IdIHCS

"El libro es un estudio de una de las nociones fundamentales en la filosofía de Gadamer, el concepto de aplicación. Se intenta dar cuenta de la manera en que dicho concepto viene a solucionar, o mejor disolver, el problema que enfrentaban las ciencias históricas en el siglo XIX para convertirse en conocimiento objetivo. Se trataba de dos importantes dificultades vinculadas entre sí: la imposibilidad de disponer de un objeto independiente, el pasado “tal cual ocurrió” para confrontar la adecuación de las visiones del mismo constituidas desde el presente, por un lado, y la imposibilidad de erradicar la perspectiva del presente (intereses, ideologías, etc.) en los relatos históricos. El abordaje gadameriano supone una revisión de las categorías en las cuales se inserta esta dificultad: las nociones de conocimiento, realidad y verdad modeladas de acuerdo a la perspectiva de las ciencias naturales.
En el marco de esta revisión se perfila el concepto de aplicación, destacando que nuestra condición de agentes históricos, insertos en una tradición y en una comunidad lingüística, no es un obstáculo, sino justamente la condición que hace posible que podamos comprender lo diferente a lo propio, en la forma de la alteridad histórica, lingüística o meramente personal. La tesis de la obra es que la estructura de la aplicación, con la historicidad que acarrea, se presenta tanto en las macro-estructuras de la comprensión (textos, tradición, arte) como en las estructuras de un nivel más básico (realización de juicios y comprensión de conceptos), punto que se elabora a través de una comparación con las ideas del segundo Wittgenstein.

Descarga:

http://sedici.unlp.edu.ar/ARG-UNLP-LIB-0000000026/10926.pdf

Reseñas:
http://www.editorial.unlp.edu.ar/libro_karczmarczyk.html
reseñas:http://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/3449/oviedocuyo24.pdf
http://www.fuentesmemoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.3912/pr.3912.pdf
http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=83617301007"

This paper analyses the question concerning the scope, possibility and legitimation of critical discourse. For this we understand the kind of discourse in which a single individual or a minority group sustain claims against what is considered correct by a majority. We concentrate in a controversy where this problem receives a focal attention: the debate between Habermas and Gadamer. The problem with critical discourse there is its apparent paradoxical status. On the one side, it is questioned whether the conditions of meaning elucidated by hermeneutics does not make critical discourse impossible. Hermeneutics replies asking whether the scope of critical discourse critical theory is committed to is not beyond the condition of any possible discourse. Our analysis of the dispute elucidates a common assumption to both perspectives: the similar role both
attribute to implicit recognition (although understood in a very different material way) in the constitution of the symbolic domain. We take profit of the inscription of Wittgenstein in the debate in order to asses critically the controversy through the analysis of this assumption.

El trabajo analiza el problema del alcance, la posibilidad y la legitimación del discurso crítico. Por discurso crítico entendemos aquel en el que un individuo o un grupo minoritario levantan pretensiones de validez que contradicen lo que mayoritariamente es considerado correcto. Este asunto recibe una atención focal en el debate entre Habermas y Gadamer. El problema aparece allí vinculado a su estatuto paradójico. Se cuestiona si las condiciones de la elucidación del sentido propias de la hermenéutica no estrechan el margen de la posibilidad del discurso crítico hasta tornarlo imposible. La hermenéutica cuestiona si los alcances del discurso crítico propugnado por la teoría crítica no efectúan un salto más allá de las condiciones que hacen posible cualquier discurso. Nuestro análisis de la disputa nos condujo a reconocer un presupuesto común, ligado al rol semejante que ambas perspectivas otorgan a la noción de reconocimiento implícito –aunque entendido de manera materialmente muy diferente– en la constitución del dominio de lo simbólico. Aprovecharemos la inscripción del pensamiento de
Wittgenstein en el debate, para hacer una evaluación crítica de la disputa a través del examen de esta presuposición.

This dissertation analyses two objections frequently raised against Kripke’s interpretation of Wittgenstein’s rule-following considerations: The problem of OBJECTIVITY OF THE RULE: Can a single individual be right in contradicting communal assent?; and the problem of INTERNAL RELATIONSHIPS between rules and their applications, allegedly violated because of the role played by communal agreement.
The general strategy of this thesis is to examine different ways of attacking private language (PL) previous to Kripke’s one. Through contrast we are able to clearly appreciate the nature of Kripke’s proposal, and this shows that the above mentioned objections do not apply to him.
In the framework of this dissertation we understand PL any thesis which claims that conditions of meaningfulness in language can be provided by subjective mental states, for instance by beliefs, which explains usual association between PL and epistemological scepticism, and widespread conviction that refutation of PL is as well a refutation of epistemological scepticism.
There are two classical versions of argument against PL. Epistemological versions (we have considered here Malcolm and Fogelin) derive the impossibility of PL from the impossibility of establishing the truth/correction of a certain use or application of a given sign. Criticism of this version (Ayer, Thomson) indicates that argument concludes in a vicious justificational circle between subjective and objective sentences. Semantic versions (Kenny, Canfield, Tugendhat) try to avoid this circle elucidating its presuppositions, which are conditions of meaning of language allegedly neglected by privatists. This answer is not satisfactory, since it either raises the circle in a new, semantic level, or it fails to dissolve the justificational circle. Stroud helps us to identify the mistake shared by both strategies. Both strategies try to beat the sceptic/privatist by making explicit the conditions of meaningfulness beyond PL the privatist is committed with because they are implicit in his claims. Stroud shows the success this strategy needs to stipulate a FACTUAL PREMISE (we sometimes know) or to specify that we know as definitional part of the conditions of meaning elucidated in the claims of the privatist. Without this addition privatist/sceptic can distinguish between conditions of warranted use, to which she recongnize to be committed and truth condition of these, which he doubts whether she knows.
Kripke imposes a change of direction in the argument because he poses a challenge with the form of a SEMANTICAL ONTOLOGICAL SCEPTICISM, which is not based on limitations of privacy but, quite on the contrary, is grounded in the supposed advantages it offers. Kripke’s Wittgenstein challenge asks for reasons we can have to be sure that we are not now committing a mistake consisting in deviating now from your previous use. This is equivalent to ask: how do you know that your present use CORRESPONDS to your previous intention or meaning? From the impossibility of answering this question concerning the key question of classical realism (correspondence) in the case of meaning (conceived as a special setting: idealised epistemic conditions) Kripke concludes that there cannot be truth conditions for semantic sentences. This motivates a sceptical paradox and a SCEPTICAL SOLUTION to it, in terms of assertability conditions. In this way Kripke’s Wittgenstein rejects the presupposition shared by previous versions that allowed saving PL possibility through Stroud’s sceptic distinction.
I argue that in the rejection of truth conditions we have the key to solve the problem of the objectivity of the rule, while the special form of the challenge and the particular functioning of agreement in judgements in the sceptical solution –as grounds for attribution- is the key to solve the problem of internal relationships.


La tesis analiza dos objeciones corrientes a la interpretación del problema de las reglas por el Wittgenstein de Kripke: el PROBLEMA DE LA OBJETIVIDAD DE LA REGLA, ¨puede un individuo estar acertado en contra de la opinión comunitaria consensuada?; y el PROBLEMA DE LAS RELACIONES INTERNAS entre reglas y casos, presuntamente violentada por el rol de la noción de acuerdo en la misma. La estrategia general de la tesis es examinar las vías de ataque al lenguaje privado (LP) previas a la de Kripke. El contraste con las mismas permite conceptualizar adecuadamente la propuesta de Kripke, para mostrar que las objeciones mencionadas no se le aplican. En el marco de la tesis, comprendemos por LP a cualquier tesis que sostenga que las condiciones de significatividad del lenguaje pueden ser provistas por estados mentales subjetivos, p.e. creencias, de ahí el solapamiento de la tesis del lenguaje privado con el escepticismo epistemológico y con posiciones solipsistas, y la convicción de que la refutación del LP acarrea la ruina del escepticismo epistemológico. Hay dos versiones clásicas del argumento del LP. Las versiones epistemológicas (Malcom, Fogelin son los representantes que examinamos) derivan la imposibilidad del LP de la imposibilidad de establecer la verdad/corrección de un uso en el contexto de privacidad. La crítica a estas versiones (Ayer, thomson) muestra un círculo justificatorio entre oraciones subjetivas y objetivas. Las versiones semánticas (Kenny, Canfield, Tugendhat) intentan evitar el círculo, elucidando las presuposiciones que le subyacen. Esta respuesta no es satisfactoria ya que o bien regenera el círculo en un nuevo nivel, o bien no logran derrocar al círculo de la justificación. Con Stroud identificamos el fallo común de estas estrategias en el hecho de que en su intento de derrotar al escéptico-privatista, requieren o bien una PREMISA FÁCTICA que indica que conocemos, o bien la especificación del conocimiento como una NOTA DEFINICIONAL de los criterios/condiciones de significatividad que el argumento trascendental elucida en la pregunta del escéptico. Kripke impone un cambio de rumbo en el argumento, al plantear el desafío como una forma de ESCEPTICISMO SEMÁNTICO ONTOLÓGICO, el cual ya no se basa en las limitaciones cognitivas de la privacidad, sino justamente en las presuntas ventajas que presenta. El desafío de Kripke pregunta por las razones que podemos aportar para sostener que no ha ocurrido un cambio en el uso, lo cual equivale a preguntar ¨cómo sabes que tu uso actual CORRESPONDE con tu intención/significado previo? De la imposibilidad de responder a la cuestión clave del realismo clásico (correspondencia) en el caso del significado, Kripke concluye que no puede haber condiciones de verdad para las oraciones semánticas. Esto motiva una paradoja escéptica y una SOLUCIÓN ESCÉPTICA de la paradoja en términos de condiciones de aseverabilidad. Tener en cuenta el abandono de las condiciones de verdad es la clave para responder al problema de la objetividad, mientras que la forma del desafío y el funcionamiento de la concordancia en los juicios como base de atribución, es la clave para la solución del problema de las relaciones internas.

Palabras claves: Lenguaje privado -- Reglas -- Wittgenstein -- Kripke -- Criterio -- Comunidad -- Verificación -- Escepticismo semántico -- Relaciones internas -- Objetividad -- Malcom -- Ayer -- Thomson -- Fogelin -- Kenny -- Tugendhat -- Stroud -- Argumentos trascendentales

"Resumen

El Tractatus Logico-philosophicus es una obra filosófica de una enorme complejidad. Su estilo es sentencioso, por momentos oracular, otras veces casi telegráfico, de manera que en muchas ocasiones cuesta discernir los nexos entre las diversas proposiciones. Con todo, en el "Prólogo", en particular en sus observaciones sobre la cuestión del límite, Wittgenstein proporciona algunas indicaciones de las que conviene tomar debida nota para la interpretación de la obra. Este trabajo es fundamentalmente una propuesta de interpretación de estas observaciones, de su proyección sobre el Tractatus, de su relevancia para comprender la naturaleza, de la ruptura operada por Wittgenstein en las Investigaciones filosóficas.

Palabras clave
Wittgenstein, Tractatus, Límites, Investigaciones Filósoficas

Abstract

Tractatus Logico-philosophicus is a very complex philosophical work. It is writen by means of short phrases in a oracular style. Some parts are telegraphic, in such a way that it becomes difficult to elucidate the links among the different propostions. However, in the "preface", in particular in his remarks about the cuestion of the limit, Wittgenstein gives us some indications that we should consider carefully in order to interpret his work. This paper is basically a proposal to interpret the above mentioned remarks, of how they illuminate Tractatus, of how they are relevant to understand the nature of the profound change thatWittgenstein introduces in Philosophical Investigations.

Key words
Wittgenstein, Tractatus, limits, philosophical investigations."

"En este trabajo examino la concepción hegeliana del límite intentando clarificar sus principales características. Comienzo ubicando la filosofía hegeliana en el contexto filosófico más general del idealismo alemán, entendiendo este movimiento como aquel comprometido en el proyecto de proporcionar una deducción trascendental de lo absoluto. Dado este contexto, procedo a examinar las críticas de Hegel a a la filosofía de Kant, principalmente en la “introducción a la Fenomenología del espíritu. El artículo concluye evaluando la adecuación de la elucidación del tratamiento hegeliano del problema del límite mostrando como esta noción funciona en la interpretación del tratamiento hegeliano de la certeza sensorial en la fenomenología.

The problem of limit according to Hegel.

In this paper I focus Hegelian conception of limit trying to clarify its main features. I begin locating Hegel’s philosophy in the broader philosophical context of German Idealism, understanding it as the intellectual movement concerned with the project of providing a transcendental deduction of the Absolute. Having this as a background, I examine Hegelian critique of Kantian philosophy, mainly in the “Introduction” of Phenomenology of Spirit, and I conclude the paper testing the way I elucidated the problem of limit in this paper showing how this notion can be used to interpret the treatment of “sense certainty” in Hegel’s Phenomenology of Spirit."

En el presente trabajo reflexionamos en torno a una serie de textos en los que Michel Foucault se pregunta por estatuto de la crítica. La cuestión nos parece volverse reflexivamente sobre el propio Foucualt y por ello intentaremos evaluar de qué manera, con sus propios recursos conceptuales, se puede determinar el estatuto de su propio discurso. Para ello recorreremos dos caminos: (i) su rechazo de la noción de ideología que lo pone en tensión con algunas de las tradiciones mayores del pensamiento crítico. La cuestión es aquí: ¿cómo es posible la crítica sin la ideología y sin la verdad?; (ii) la recuperación foucaultiana de la actitud crítica (en los textos sobre Kant y la pregunta Was ist Aufklärung?). A partir de allí Foucault recupera la problemática de la modernidad en términos de una “ontología histórica del presente”. Ambos caminos se cruzan, ya que las observaciones sobre una “política de la verdad” (lo otro de la crítica de la ideología comprometida con una verdad aséptica) se refuerzan con las de la cuestión del gobierno en términos de una “inservidumbre voluntaria”. En ambos casos, la práctica de la crítica, que subjetiviza desujetando, plantea la cuestión de la libertad.

We analyze Michel Foucault’s question for the status of critique and its reflexive return over Foucault himself: How Foucault’s discourse, qua critique, should be understood? We will drive two paths: (i) the refusal of the notion of ideology, where the question is: How to think of critique without ideology and truth?; (ii) the Foucauldian recovery of the “critical attitude” (in the texts on Kant’s answer to the question Was ist Aufklärung?) and of the problem of modernity, along the lines of a “historical ontology of the present”. There is a crossroad of (i) and (ii), since the remarks on a “politics of truth” (as opposite to an “ideology critique” committed with an aseptic truth) reinforces mutually with the problem of the government, faced along the lines of an art of the “voluntary inservitude”. In both cases, practice of criticism that subjectifies desubjugating, poses the question of liberty.

En el presente trabajo intentaremos mostrar la relevancia del planteo filosófico wittgensteiniano para la fundamentación y el desarrollo de una teoría materialista del discurso. Tomaremos como punto de partida para examinar esta tesis la propuesta de una teoría materialista del discurso desarrollada por Michel Pêcheux (1938-1983). Pêcheux fue un pensador marxista, discípulo de Louis Althusser, a quien habitualmente se ubica en los orígenes de lo que se conoce como “Escuela francesa de Análisis del discurso”. En nuestro trabajo nos concentraremos en los supuestos filosóficos de su concepción del discurso, puesto que en los mismos hallamos una caracterización filosóficamente interesante de la posición materialista, convergente en muchos de sus desarrollos con la filosofía de Wittgenstein.

"El argumento del lenguaje privado a contrapelo

El presente volumen propone una lectura de conjunto y una interpretación de una discusión clave en la filosofía contemporánea. Se busca mostrar que la interpretación de Kripke del argumento del lenguaje
privado de Wittgenstein, tenida por paralela al planteo clásico asociado a figuras como Malcolm, Fogelin, Kenny, Canfield o Tugendhat, está en realidad motivada por dicho planteo, en particular si se atiende a las dificultades y encierros en los que desembocan las lecturas tradicionales.
La tesis de la privacidad lingüística se remonta al gesto fundador de la filosofía moderna, que apoya toda legitimidad en la subjetividad y la conciencia. Ello da origen a dos problemas filosóficos fundamentales, concernientes al mundo y al solipsismo. El siglo XX creyó encontrar en el lenguaje, Wittgenstein es allí una pieza clave, una salida a estos problemas. Sin embargo, las interpretaciones más influyentes de Wittgenstein enfocaron la crítica del lenguaje privado de tal modo que la salida debía permanecer en el terreno epistemológico de las garantías o criterio de corrección. Intentamos mostrar que la interpretación propuesta por Kripke se apoya un un agudo diagnóstico de la fuente de estas dificultades, dándose cuenta que la refutación del lenguaje privado requería abandonar toda una concepción, la del realismo, que afectaban por igual al lenguaje privado y al público. Su argumentación, centrada en la semántica, irradia consecuencias más allá de la misma. Su “solución escéptica”, al establecer que los juicios de corrección, entendidos como básicos y primitivos, sólo son inteligibles en el marco de una comunidad uniforme en sus juicios, coloca al discurso filosófico en un nuevo terreno abriendo nuevos horizontes para el estudio del lenguaje y lo social."

En el presente trabajo nos proponemos confrontar el abordaje que la cuestión del sujetoha recibido en pensadores tan distintos como Althusser y Wittgenstein a lo largo de susobras. Dicha cuestión constituye un eje central en la obra de estos pensadores. El puntocrucial que motiva esta comparación es que el tratamiento del lenguaje que se desprendede la filosofía del segundo Wittgenstein es particularmente apropiado para abordar laintervención del discurso en el proceso por el cual la ideología interpela a los individuoscomo sujetos, es decir, según Althusser, hace que los agentes del proceso de producciónreconozcan su lugar en las relaciones de producción. El descentramiento del sujeto noha dejado de suscitar objeciones e inquietudes acerca de la manera en que debe pensarsea partir del mismo la dimensión de la agencia y con ella la de la política. Al respectoconsideraremos la manera en la que el tratamiento de la cuestión del sujeto desemboca,en ambos casos, en una encrucijada conformada por la negación teórica de la noción desujeto (de acuerdo a determinada concepción de su funcionamiento) y el reconocimientode que la misma tiene su existencia en la práctica de una manera paradójica. Si bien ellopuede considerarse como evidencia de la deconstrucción del par de categorías“determinismo-libertad” sobre el que se asienta cierta manera de formular la preguntapor la agencia, retomaremos algunos desarrollos interiores al althusserismo, enparticular en la teoría materialista del discurso de Michel Pêcheux, donde la cuestión hasido planteada en términos de las propias categorías teóricas y de los énfasis tácticoscon los que fueron presentadas. Intentaremos extraer sobre el final algunasconsecuencias epistemológicas sobre este punto reflexionando sobre los efectos que lanoción de discursividad (en particular debido a la noción de efectos retroactivos, de unacausalidad que va del futuro hacia el pasado) produce sobre el vocabulario de la determinación, prominente en los escritos althusserianos.

In the present paper we analyze a tradition of reflections on scientific knowledge which distinguish it because of its “discontinuity” with common sense or ordinary knowledge. The beginning of this tradition can be traced back to Gaston Bachelard and his peculiar study of the epistemological acts which allows a scientific field to break with its past. The study of these acts helps to overcome what Bachelard considers is the empiricist myth of continuity of knowledge. Bachelard’s views were retaken by Althusser and further developed by his students Balibar and Pêcheux. We will try to show the common commitment with discontinuity is not an homogeneous view. Consequently we will try to show differences in the understanding of discontinuity. The revision of his own positions made by Althusser in his “Self-criticism” is a special standpoint in order to consider the alternatives that his disciples developed on different grounds.

En el presente trabajo intentaremos analizar cierta serie o tradición de reflexiones sobre el conocimiento científico que lo caracterizan por su discontinuidad en relación al conocimiento ordinario o sentido común. El origen de esta serie puede localizarse en la obra de Gaston Bachelard y su peculiar estudio de los actos epistemológicos con los que se rompe con el pasado en una disciplina científica. Estos actos contrastan con lo que este autor califica como el “mito continuista” del empirismo. Esta posición será apropiada por Althusser y desarrollada por sus discípulos Balibar y Pêcheux. Intentaremos mostrar que el factor común de la discontinuidad no constituye una posición monolítica, sino que cabe reconocer, en las posiciones que consideramos, maneras diversas de entender la naturaleza de la misma. En este sentido, la revisión de las posiciones que Althusser efectuó en su “autocrítica” constituye un punto de observación privilegiado del abanico de alternativas que algunos de sus discípulos desarrollarían sobre bases diversas.

In this paper we analyze the hegemonic discourses in Argentinean politics in the period that goes since the recovery of democracy in 1983 to the present. According to our hypothesis theses discourses are basically three. The legalistic democratic discourse, centered in the primacy of law, emitted from the government of the radical Raúl Alfonsín since 1983 to middle 1989. The second is the neoliberal discourse of the primacy and autonomy of economics propagated for the President Carlos Menem, in the government from 1989 to 1999, who consolidated an hegemonic discourse that was continued by the new government of his replacement, the opponent Fernando de la Rúa, who abandoned the government ahead of time in 2001. The third discursive dispositive emerged with the government of Néstor Kirchner in 2003 and is continued by his successor Cristina Fernández since 2007 to nowadays, being concerned with the primacy of politics.

En el presente trabajo proponemos analizar los discursos hegemónicos en la política argentina desde la recuperación de la democracia en 1983 hasta la actualidad. De acuerdo a nuestra hipótesis, estos discursos son básicamente tres. El discurso democrático legalista, propalado desde el gobierno del radical  Raúl Alfonsín desde fines 1983 a mediados de 1989; el discurso neoliberal encarnado por el presidente Carlos Menem, en el gobierno desde 1989 a 1999, que consolidó una hegemonía que se extendió a la oposición que tomó el relevo en 1999 con el radical Fernando de la Rúa y que debió abandonar el gobierno anticipadamente en 2001. El tercer dispositivo discursivo hegemónico emerge con el gobierno de Néstor Kirchner en mayo de 2003 y se continúa en el gobierno de su sucesora, Cristina Fernández de Kirchner, desde 2007 a la fecha.
Nuestra intención es brindar una visión de conjunto de este proceso y mostrar los anudamientos entre el fracaso del funcionamiento hegemónico de un dispositivo discursivo y la emergencia de otro. Escogemos el funcionamiento de la cuestión democrática, aunque sería mejor decir de las cuestiones democráticas, porque este significante ha sido unos de los hilos centrales alrededor de los cuales se construyeron las tramas de la hegemonía desde la salida de la más terrible dictadura militar experimentada en Argentina.

"En su célebre artículo sobre la ideología y los aparatos ideológicos de estado, Althusser indicaba que las evidencias por las cuales una palabra “designa una cosa” o “posee una significación” se ubicaban, junto con la evidencia de ser sujetos, al nivel de los efectos ideológicos fundamentales. Por otra parte, Althusser destacaba la carencia de una teoría de la garantía ideológica. Con la primera observación, Althusser se limitaba a señalar un paralelo, sin establecer una conexión. Con la segunda, llegaba a fijar una meta teórica. En el presente trabajo intentaremos reconstruir el trayecto recorrido por Michel Pêcheux para establecer una conexión allí donde Althusser designó una analogía, e intentaremos mostrar cómo el desarrollo de esta conexión permite establecer las líneas generales de una teoría de
la garantía ideológica. Nos concentramos en Les vérités de La Palice (1975), en particular en la operación que, siguiendo los límites de lo que Pêcheux denomina “el materialismo de Frege”, intenta convertir en regla lo que en el campo del pensamiento fregeano se presentaba como un non-sens: que el sentido de las palabras, expresiones y proposiciones se viera afectado por su asociación con otras palabras, expresiones y proposiciones. A partir de allí seguimos la construcción de los conceptos fundamentales con los que Pêcheux intenta definir un “nuevo objeto”: formación discursiva, proceso discursivo, interdiscurso, discurso transverso e intradiscurso, guiado por dos mecanismos discursivos extrapolados de la reflexión fregeana: el de lo preconstruido y el de la articulación o efecto de sostén (grosso modo: procesos metafóricos y metonímicos). Intentaremos destacar dos puntos: que los mecanismos discursivos identificados están sometidos a una divergencia (décalage), a partir del cual pueden comenzar a pensarse las paradojas de la interpelación ideológica sin sucumbir a sus evidencias. La divergencia a la que aludimos consiste en que la inscripción del proceso sin sujeto en la ideología requiere la duplicación de los elementos para que puedan actuar sobre sí como si fueran otros que sí mismos. Insistiremos en que es esta divergencia o contradicción, interna a la forma sujeto, y no la propia forma sujeto, lo que constituye el motor del proceso. Por otra parte, intentaremos mostrar que los dos mecanismos aludidos dan lugar a una concepción dual del sujeto ideológico, por el cual éste está sometido a la “garantía empírica”, por la que el sujeto se identifica a sí mismo, a los otros y al mundo de objetos que lo rodea, y a la “garantía especulativa”, que produce el retorno de lo universal de la formación discursiva en el discurso del sujeto. El paso continuo de una forma de garantía a la otra (de la posición del sujeto del discurso como enunciador a su posición de sujeto universal, pretendido “sujeto de la ciencia” por medio de la identificación con el otro) da cuenta del hecho de que “la ideología no tiene afuera”, ya que tiende a absorber espontáneamente cualquier discrepancia en la forma sujeto, o ruptura con la misma, en el interior de la forma sujeto."

Abstract
The present paper deals with the consequences Kripke’s interpretation of Wittgenstein’s private language argument has for political and social thought. We will show this is particularly important because it challenges the framework where ordinarily is located the discussion of the political and social relevance of Wittgenstein’s thought. Classical discussion has been concerned
mainly with the role of communitary agreement, its relativistic or
conservative consequences, the room for criticism and disagreement that it leaves, etc. We discern in classical reading a commitment with some epistemological problems (warrants for knowledge) which is not completely overcame, its semantic jargon notwithstanding. Instead, we will argue, the new framework proposed by Kripke, overcome this epistemological problematic,
rising new concerns, close to which, in French contemporary
thought, has been called “philosophies of the subjection of the subject”.

Resumen
En el presente trabajo exploramos las consecuencias de la lectura del argumento del lenguaje privado realizada por Kripke en el terreno del pensamiento social y político. Ello reviste un interés particular, debido a que lleva a revisar el encuadre en el que usualmente se ha situado la discusión sobre la relevancia político-social del pensamiento de Wittgenstein. La discusión ha estado centrada en el rol del acuerdo comunitario, sus consecuencias conservadoras o relativistas, el ahogo de la crítica y el disenso que resultaría, y otras cuestiones conexas. En ello vemos el síntoma de una problemática epistemológica (la de las garantías del conocimiento) que no termina de superarse, a pesar  de la jerga semántica. Mostraremos que el escenario que resulta de la lectura de Kripke, en cambio, rompe con esta problemática, habilitando nuevas preocupaciones, próximas, a nuestro juicio, con las de lo que en el pensamiento francés se han denominado las “filosofías de la sujeción del sujeto”. "