Breve historia reciente del Trigo

La historia del conflicto del campo-gobierno respecto del trigo comienza a gestarse a fines del año 2006. La situación se fue complejizando con el correr del tiempo fruto de una serie increíblemente alta de circulares, resoluciones, decretos y leyes, y también de medidas informales pero de aplicación efectiva, que modificaron de lleno al comercio agropecuario. El post pretende resumir muy brevemente (aunque largo para un post) los hitos de esta historia a sabiendas que dejaré muchos detalles de lado para facilitar en algo la lectura.

La película comienza a fines de 2006 con cierres intermitentes a la exportación de trigo. Hasta este momento, para exportar se declaraba de manera jurada qué se exportaría y el registro era abierto y preveía fuertes multas para los infractores. El sistema funcionaba de manera muy transparente y efectiva desde hacía más de 30 años habida cuenta de los valores FAS que llegaban al productor. Ni que hablar del abastecimiento interno, era un no-tema. Pero a partir del cierre intermitente los precios comenzaron a despegarse de su paridad internacional toda vez que frenar la exportación implica limitar la competencia en el mercado doméstico. Así empieza el malestar del sector productivo y la intervención directa en el mercado, con sus implicancias en toda la cadena.

El año 2007 transcurre movidito. Comienza con una inflación acelerándose de manera preocupante al entrar cómodo en los dos dígitos. Se buscan culpables y alimentos viene como anillo al dedo. De paso cañazo, se instaura el día del * y el INDEC pierde por goleada, a partir de entonces ya nadie miraría las series de inflación (y luego otras) del Instituto otrora prestigioso y competente. En este contexto, la SAGPYA elabora el precio de abastecimiento del trigo y arma un sistema de compensaciones a productores y molinos a sabiendas de que el precio local ya no reflejaría el internacional. A partir de entonces, la normativa se modifica quintillentas veces generando mayor confusión que solución y ya nadie nunca más conocerá el mercado de trigo como lo fue hasta entonces. Durante el período se incrementan las exigencias de información por parte del Estado con tres características principales: (a) mucha información era irrelevante; (b) mucha ya la tenían otras reparticiones públicas y (c) algunas eran de (cuasi)imposible cumplimiento. En cualquier caso representaron mayores costos fijos (los empleados administrativos se multiplicaron -> generaron empleo!) y se utilizaba como “paraarancelaria” ya que al ser de muy difícil cumplimiento se imposibilitaba estar completamente en regla. ¿Los argumentos oficiales? Bien, gracias.

Cansados? Esperen que el 2007 no termina, la mayor parte del año estuvo signada por el cierre absoluto del registro de exportación y con alguna apertura esporádica en cuotas. Mercado absolutamente fuera de competencia hasta el 11 de noviembre. ¿Qué pasó ese día? Ya había ganado las elecciones CFK (el 28 de oct) y sin la presión de los votos, Néstor a modo de despedida recibió a los gobernados de su esposa (todos nosotros!) con una suba de las retenciones. En particular, de 8 puntos para el trigo (pasó del 20% al 28%). Ahora sí, se abre el mercado pero con un diferencial mayor respecto de la paridad internacional y a la postre condimenta con menores plazos para embarcar (afecta notablemente y sin sentido el business as usual de la exportación de granos) y acompañó la medida con algún que otro cierre intermitente del registro de exportaciones.

El 2008 comienza con una nueva intervención: Se sistematizan los cierres de registros, pero esta vez con aperturas sólo por cupos a la exportación (restricciones cuantitativas para la tribu econ.), y hasta marzo continua el esquema de cierres del registro de exportación hasta que…cha chan cha chan…el Ministro Lousteau (¿se acuerdan?) dicta la F-A-M-O-S-I-S-I-M-A Resolución 125 de retenciones móviles. Pa´que contarles si esa ya la saben todos…

En el mientras tanto de la 125 pre-Cobos se continúan dictando normas de pedidos de información, se cierran indefinidamente los registros de exportación, se crean sistemas de compensación que nunca funcionaron (transporte, pequeños productores, etc.), y lo más importante: sale la resolución 543 de la ONCCA creando el sistema de ROE verde para exportar que genera el pase de Declaración Juradas de Ventas al Exterior a un sistema de licencias no automáticas, acortamiento de plazos de exportación, adelantamiento del pago de retenciones y establece encaje productivo exportador y cálculo de remanente exportable (mesa de los argentinos, para los amigos). Solo un botón de muestra: para el cálculo del remanente exportable se necesita saber al menos dos cosas: producción y stocks. Bueh, les aviso que para ese entonces el Gobierno decidió dejar de publicar las dos series! Luz verde, se largó la joda potenciada del ONCCA (recuerden que Etchegaray era el presidente de la ONCCA y bajo su gestión Matias Longoni denunció serios y muy bien fundados casos de corrupción que lo tocaban de muy-muy-muy cerca). Incentivos a los productores y a la producción, bien gracias.

Post-Cobos las retenciones pasan al valor previo y luego se las baja a 23% a fin de año. Pero el Gobierno para boicotearse lo bueno saca el programa Trigo-Plus que nunca jamás funcionó.

El 2009 arranca también fuerte (cartas de porte, CTG, etc.), y el sistema de ROE muestra su peor cara al pasar de una cosecha de 15 millones de toneladas a sólo 9.2 millones. El sistema de compensaciones del ONCCA se vuelve a modificar -ahora cobran sólo los molinos- genera “ventanillas” escandalosas y los precios se alejan fuerte de los internacionales. Por mayo el gobierno firma “acuerdos” con el sector exportador para otorgar nuevos cupos de exportación pero ninguna medida logra levantar los precios que los productores reciben en el marco de la peor sequía que se recuerde y de fuertes declaraciones oficiales que incrementaban el mal humor sectorial. En estos últimos años, se modificaron las reglas de juego para la cadena de trigo más de 40 veces…Sólo la resolución 543 tuvo 5 modificaciones importantes en sólo 4 meses desde su aparición.

En el 2010 se levanta una cosecha aún menor (7.9 millones de toneladas), y se mantienen todos los desestímulos mencionados: ROEs, diferencial creciente de precios domésticos respecto de internacionales, declaraciones explosivas del Ejecutivo Nacional, requerimientos crecientes de información y proyectos de ley del oficialismo o afines que entran al Congreso con múltiples fines pero todos apuntando a una aún mayor intervención. Soluciones ninguna, no siquiera parciales o puntuales.

En el 2011 y después de cuatro campañas completas de una intervención que le costó al productor 4608 millones de dólares (3.3 MM dex y 1.3 MM rex), las noticias pueden seguirse por los diarios. Mientras tanto la inflación de alimentos no se detuvo (lógico, poco y nada tiene que ver con el trigo), la producción no logra estar ni cerca de los 16.5 millones de toneladas que supimos tener en 2004/05, no se prevé ningún cambio por el cual el productor vuelva a recibir el precio pleno por sus granos y cada regulación que ha ido saliendo lo único que generó es, por el contrario, un alejamiento superior respecto de los valores internacionales.

Por otro lado, la incoherencia de los argumentos oficiales es sorprendente. Basta con sólo pegarle una ojeada a los comunicados de prensa del ministerio…

Finalizo el cuento sin un gráfico ni un cuadro. Todo lo que avala lo aquí dicho es parte del historial del blog. Lo que no (lo más reciente) pueden pedirlo.

Post escrito gracias al pedido de Miguel Olivera (blog y Twitter) quien me puso ante el interesante desafío de hacer un poco de memoria para hacer un raconto triguero 2006-2011.

Increíble - De no creer - Todo es joda

Link a la carta completa

La tecnología y competitividad por un lado. La política por el otro.

En el mundo de compradores y vendedores rige una regla de oro: los primeros quieren comprar barato y los segundos quieren vender caro. Entre ambos se desarrollará una puja hasta que la transacción se lleve adelante a determinado precio. Los compradores y vendedores procurarán utilizar distintas estrategias con el único fin de mejorar su posición negociadora.

En granos la mayoría de las veces el poder estaba del lado del comprador extranjero. Este sabía que Argentina presentaba una capacidad de almacenamiento absolutamente deficiente por varios motivos pero el principal es que era escasa: no alcanzaba para guardar todos los granos. Consecuentemente, ante una oferta estacional como la agraria cuando el grano era cosechado algunos podían acondicionar y almacenar la mercadería algún tiempo, pero muchos debían abarrotar los puertos para darle salida a los granos. Y así, el comprador extranjero se ponía la servilleta, tomaba los cubiertos, y esperaba la entrada de la cosecha argentina para ofrecer precios por debajo de la paridad toda vez que sabía de la debilidad argentina que la obligaba a mal-vender buena parte de su cosecha.

Hija no reconocida de la devaluación fue la difusión de un gran invento que si bien se conocía desde 1996 no fue hasta el 2002 que cobró vital importancia: el silo bolsa. El silo bolsa no es ni más ni menos que una bolsa plástica en la cual se almacenan los granos a bajo costo permitiéndole al productor acopiar sus granos hasta tanto le parezca conveniente dentro de ciertos límites los cuales superan con creces un ciclo comercial. Como toda tecnología innovadora con claros beneficios para el productor, el silo bolsa no demoró en difundirse y hoy guarda más de 40 millones de toneladas de las noventa y tantas millones que se producen.

Su proliferación tuvo una consecuencia inmediata: la desestacionalización de las ventas. El poder de negociación pasó a manos del productor quien decide cuándo y cuánto vender sin presiones de cosecha. En ciertos momentos si el comprador quiere mercadería deberá pagar alguna prima que incentive las ventas, caso contrario no encontrará mercadería.

Los dos gráficos a continuación muestran las ventas externas de soja y maíz durante cada mes como share del total vendido en el año para tres períodos de tiempo. En ambos casos se notará que a medida que fueron pasando los años las ventas se han ido “achatando” dando cuenta de este importante fenómeno.





Ahora bien lector perspicaz, usted habrá notado que no mencioné ni incorporé el gráfico del trigo. Se podrá pensar que hay cuestiones técnicas por las cuales el trigo no puede ser almacenado mediante este sistema. Pues no es así, el trigo se puede almacenar tranquilamente en silos bolsas como de hecho muchos hacen, incluso como manera económica de segregar los buenos trigos para venderle al sector molinero a lo largo del año. Pero cuando vemos el mismo gráfico que para maíz y soja nos encontramos que lejos de desestacionalizarse la serie de ventas se registra una profundización de las mismas en los meses de cosecha.



Este comportamiento diferencial tiene una clara explicación: la política de restricciones cuantitativas a la exportación de granos del actual gobierno que tiene al trigo como principal, pero no único, damnificado. El trigo se exporta por cuotas generando cuantiosas rentas que se reparte el sector privado comprador. Asimismo se afecta el precio internacional de venta del trigo argentino ya que el saldo exportable local entra todo junto al mercado internacional al momento de cosecha. El sistema está armado para que se exporte los primeros meses post-cosecha y luego quede sólo trigo para la demanda interna. Un mercado sin competencia no es mercado. Servilletas y cubiertos por favor.

La comparación de precios entre el mercado de futuros argentino y el de Chicago permite ponerle números a esta situación: Entre 1997/98/99 el diferencial del precio de trigo argentino era de un -7,6% mientras que entre 2007/08/09 fue de -23.1% por encima de la retención del 23% (de ahí el famoso grito por el 46% que le sacan al trigo). En soja, ese comportamiento no sólo no existe sino que además se da al revés: Entre 1997/98/99 el diferencial fue del -5.7% mientras que entre 2007/08/09 fue de -1.3% (mercado eficiente si los hay).

PD de actualidad: El mercado de maíz también está afectado como el trigo pero menos que proporcionalmente. En particular, para esta campaña nueva se espera una exportación de entre 17 y 18,5 millones de toneladas. Ayer se anunciaron los nuevos cupos de exportación, cifra que se especulaba desde el Ministerio de Agricultura sería de entre 10 y 15 millones. Murió Néstor pero Moreno sigue mandando: se aprobaron sólo 5 millones. Servilleta y cubiertos por favor.

Fútbol, Olimpíadas, FMI y Trigo. ¿Algo más?

Brasil hiere nuestro ego de manera constante.

De fútbol ni hablemos. Cuando nos enteramos que se llevaron las olimpíadas nadie pensó "suertudos", esa decisiones se toman mucho tiempo atrás, alguien pensó mirando para delante. Pagamos juntos nuestras deudas con el FMI pero al tiempo que nosotros estamos pidiendo lastimosamente unos mangos sin condiciones ellos le prestan para ganar peso político mundial. Y ahora, hoy precisamente, nos dicen que van a sembrar de trigo casi lo mismo que nosotros. Justo ellos, eternos demandantes de trigo argentino otrora sin capacidad de abastecerse como corresponde...

Nota: el cuadro está en miles de hectáreas y fue publicado hoy.

¿Necesitaremos un presidente que provenga del partido obrero para lograr algo?

...-

HOY una buena para Cristina

Perla blanca para Cristina.

El acuerdo de apertura permanente de exportación de trigo y maíz es una excelente medida.





Habiendo dicho esto agrego que no concuerdo con el cómo ni con el cuándo lo anuncian por diversos motivos, pero no quiero que cuestiones técnicas -importantes- empañen el fondo de la cuestión.

Supongo que mañana hablaré al respecto. Lo mismo que de la baja de retenciones, una chantada más. Pero hoy, sólo por hoy, veamos el lado bueno de las cosas: los ROEs no serían más una restricción para el comercio de cereales.

Empezó la puja intrasectorial

Solicitada en Clarín de hoy:



Si se baja la retención al trigo al 0% como piden los productores, el diferencial en la alícuota de retenciones respecto de la harina desaparecería. El mismo es de 10 puntos porcentuales. FAIM (la cámara que agrupa a los molineros) y ahora los obreros (la cámara de los...) gritan que no se olviden de los diferenciales generados a partir del 2002.

Es el tema de otorgar ventajas basadas en .... ¿? Cuando se quiere volver al estado previo los beneficiados del nuevo esquema patalean.

Kirchner ingresó a la historia grande

En nuestra no muy larga historia hemos tenido una muy interesante variedad de gobernantes que nos han hecho pasar por todo el arco de políticas posibles, o casi. Y aún así algunas producciones se mantuvieron, con sus más, con sus menos, pero ahí estaban, manteniendo el abastecimiento interno y jugando como un big player en el concierto mundial. Pero la historia no tiene porque repetirse por siempre lo cual nos obliga a quitarnos de encima esa cómoda sensación de cosa segura y sabida.

Con datos para 100 años (qué me cuentan eh!) veamos la evolución del área sembrada de trigo. La superficie actual es la menor de la serie, situándose un 32% por debajo del anterior mínimo (1960/61). Sólo en los últimos dos años la superficie disminuyó en un 50%.



Cabe recordar que los 2.9 millones de hectáreas estimados para la presente campaña es eso: una ESTIMACION. Al momento se sembraron sólo 923.000 hectáreas y el desarrollo de las siembras viene muy muy lento con lo que no sorprendería a nadie que finalmente la caída sea aún peor.

Las condiciones climáticas adversas afectan, es indudable. Lo que también es indudable es que en zonas de buena humedad el área también se redujo fuerte y las expectativas son muy negativas. Las condiciones de mercado están afectando mucho más que las condiciones vinculadas al clima. Tampoco se trata de malos precios a nivel internacional, de hecho estamos ante la segunda mejor cosecha de la historia mundial, el problema es que los mismos no se trasladan al productor local y éste decide no sembrar.

No pasa por ser opositor u oficialista. La cuestión es que las restricciones a la exportación sumado el nivel de retenciones hacen del cultivo una inversión inviable.

Otro ejemplo uruguayo

Cero costo fiscal con increible incentivo

¿Se pueden bajar las retenciones a cero sin costo fiscal?

TOTALMENTE. Y no hablo de posponer el pago hacia delante ni ninguna ingeniera financiera extravagante. Se trata de algo mucho más sencillo. Veamos:

Primero hago una breve referencia al estado de situación: el área destinada a trigo cayó un 21,5% y la producción un 50%. Para la próxima campaña que se larga en pocas semanas las expectativas más positivas hablan de mantener el área, no de salir a recuperar. Ergo, se necesita una señal que dispare la decisión de siembra.

Un esquema win-win sería aquel en el cual el Gobierno no pierde ingresos fiscales y el productor tenga una señal de precios para que dispare su inversión(que debe ser creíble y sostenible).

Y ello puede ocurrir por la sencilla razón que a la fecha ya se exportó todo el remanente de trigo y no queda un grano para exportar hasta la próxima campaña (diciembre-enero 2010). De este modo, bajar las retenciones al trigo (a cero o a lo que fuere) no implicaría ningún esfuerzo fiscal ya que no se volverán a abrir los registros de exportación del cereal. Mientras tanto el productor tendrá su señal y lo llevaría a invertir en este cultivo (incrementando la base imponible de otros impuestos).

Es cierto, para los siguientes períodos se perderían estos ingresos no coparticipables. Pero para poner todo en su justa medida aclaro: las retenciones al trigo implican sólo el 1,7% del total recaudado por retenciones y el 0,2% de la recaudación total. No parece tan grave. Además, creo que es más peligroso poner en peligro el abastecimiento interno de trigo que esta merma que registraría la recaudación la cual, además, se verá parcialmente compensada con el Impuesto a las Ganancias, Ingresos Brutos, ICDB, etc.

Quien se fue a Sevilla...

...perdió su silla.

Y sí, los lugares vacíos son rápidamente ocupados, sobretodo en comercio internacional. Así, mientras nuestro país se da el lujo de dejar de exportar trigo tras desincentivar por completo su producción, nuestros otroras competidores se frotan las manos. Miren lo que dice un reciente informe (10 de feb) del gobierno de los Estados Unidos:

Report Highlights:
Brazil will need to import a substantial amount of wheat from outside of Mercosul-possibly as much as 2.0-2.5 million tons this year. The United States, Canada and Russia have the potential to fill this demand. Brazilian millers have requested that the Government of Brazil temporarily eliminate the 10% import tariff and create a quota for non-Mercosul wheat to ensure supply and control prices. Argentina’s wheat crop production is estimated to drop almost in half this year, to 8.4 million tons from last year’s 16 million tons In reaction, Argentina which normally provides more than 90 percent of Brazilian wheat imports has suspended export licenses which will affect Brazilian supply.

Bueno, quizás no debería llamarme tanto la atención un resultado como este:

Que me caigo, y no me levanto.

La Secretaría de Agricultura acaba de dar a conocer las nuevas estimaciones de producción 2008/09. Catástrofe por donde se la mire. Atención consultoras, modifiquen datos de expo y después me dicen como les queda el ¿superávit? comercial.

En particular el cultivo más castigado es el trigo. Cayó un 45% respecto de la campaña pasada, ¡sí! increíble, ya lo sé. Y si miramos los últimos 10 años se incrementa la pena.



Los que quieren mirar el vaso medio lleno (para el oficialismo) dicen:

- Pero Abuelo, ¡el clima no ayudó!

Es cierto, la seca fue terrible. Pero sin comparar con girasol/maíz y soja que se siembran más tarde, miremos lo que pasó con un cultivo competencia en área y tiempo: la cebada. Este cultivo incrementó el área en un 36.7%!!! Dos lecturas: (a) hubo condiciones para sembrar; (b) mientras se pudo, se evitó la siembra de trigo. Por algo será...

- Pero Abuelo, ¡el precio de los insumos para la siembra fue récord!

También es cierto. Pero también afectaba a la cebada -y ya vimos lo que pasó- y, al ser transables, fueron los mismos para todo el mundo. ¿Y que pasó en el mundo? La producción se incrementó un 12%: +54% Australia, +19% USA, +19 ex URSS, +26 UE, -40% Arg.
Sin la 543/ONCCA los mercados a términos estarían funcionando, así como los contratos forward, y los productores hubiesen podido vender futuros a precios récords. Con ello, los costos no hubiesen sido tan caros relativamente.


Asi que "pero abuelo" nada. El problema es clarito: los cambios en la regulación de los mercados demostró fracasar. No ayudó a evitar la suba de precios de determinados bienes y afectó negativamente a la producción.


¿Cómo veo la campaña que viene?

Peor.

El avance blogueril -Daniel Lema-

Un colega me envía un reciente trabajo del reconocido investigador Daniel Lema sobre los efectos económicos de la regulación del mercado de trigo en nuestro país.

Suponiéndolo interesante comienzo a leerlo -su resumen prometía- y voy directo a la sección de agradecimientos para conocer quienes han sido los que le han dado una mano al autor (mini-sección fundamental que siempre miro con atención).

Me sorprendo cuando leo que el trabajo se ha enriquecido a partir de la lectura e intercambio en dos blogs económicos, uno de los cuales es el mio y el otro el de Mariano T.



Me alegro al darme cuenta lo que se genera desde el blog y desde ya agradezco la mención.

Daniel, te paso un ejemplo patético para agregar al texto. Debe ser la primera vez que luego de una helada en noviembre -como la de este fin de semana- el precio del trigo baja en lugar de subir! La lectura probable es: la helada repercutirá de manera negativa en la oferta 2009, menos trigo más intervención, más intervención implica mayor discrecionalidad con los registros de exportación, registros cerrados implican precios desinflados. Así, ayer bajó un 4,5% la posición enero ó 5.6 dólares la tonelada. ¡UNICO!

Voy a seguir leyendo el paper...

Enchastro: si hacen copy & paste, haganlo bien.

Hoy se publica en el Boletín Oficial la resolución 584 por la cual se prorroga una resolución previa relacionada con la documentación adicional que deberán presentar los exportadores de trigo.

Eh quise decir del sector lácteo. No, se trata de trigo. No, no, del sector lácteo...

Bah, no entiendo nada.



Si hacen copy & paste al menos podrían ser cuidadosos, no?

Estaban todos menos tu

Me llevaría un largo rato enumerar las entidades que tienen fuertes conflictos con el ONCCA.

Pero hay una que coorganiza seminarios con ellos.

Señal de precios

No existe señal más clara de mercado que el precio. Y nada más interesante que comprobarlo en la realidad.

El gobierno quiere "desojizar" argentina y, para ello, buscaría incrementar el área de trigo y maíz, entre otros.

Ya se terminó de sembrar trigo y el área cayó a su menor nivel de 30 años. Algo no funcionó, es evidente. Ese algo se llama mercado, hace tres campañas que los productores ven pasar la bonanza internacional por el costado debido a las increíbles intervenciones del ONCCA y de Moreno.

Ahora se está sembrando maíz, recién empieza, se lleva implantado el 4% del área estimada la cual ya verifica una estimación de reducción del 15%. Como falta el 95% de siembra, uno puede esperar que el Gobierno de una señal para disparar la decisión de siembra. Y están en lo correcto, el gobierno brindó una señal, muy fuerte. Dijo lo siguiente: "Se cierra el registro de exportación de maíz".

¿Y qué pasó? El mercado volvió a divorciarse del mundo en nada menos que 9 puntos porcentuales.

¿Qué se espera?

Que el área caiga aún más del 15%.

Antes que me lo digan adelanto dos cosas:
* parte de la merma de área es debido a la seca. Pero la decisión de no sembrar o de invertir menos en el caso de hacerlo se debe en buena medida por los precios recibidos y las señales percibidas y,
* el punto azul que falta en el gráfico es porque ese día no hubo cotización.

Molienda de trigo / para OTI

El 2009 está jugado. Pensemos el 2010

En los últimos años nuestro país exportó entre 9 y 10 millones de toneladas de trigo por campaña. Con un consumo interno de 4,5-5 millones de toneladas más medio millón de uso para semillas, se cerraba el cuadro de oferta y demanda.

Ya van dos campañas seguidas en la cuales la producción accedió a un precio notablemente inferior al vigente a nivel internacional. Y no es debido a las retenciones sino a las regulaciones que se han instaurado para mantener el precio del pan controlado.

Para ello, Moreno se encargó de eliminar toda competencia entre exportación e industria perjudicando la oferta ya que tuvo que vender a precio de remate su mercadería. La molinería tenía asegurada sus cantidades por lo que no tuvo que competir nunca en precio.

El precio del pan no se controló pero sí se desestimuló lo suficiente a la oferta: este año se sembrará la menor superficie en 3 décadas. Toda la cadena de valor, incluido el gobierno, entendieron el mensaje y están buscando como hacer para que el productor reciba un precio acorde a la paridad de exportación menos retenciones. Sin embargo el camino hacia atrás es imposible y la solución parece imposible.

Y es así como obtendremos unas 11 u 11,5 millones de toneladas en enero próximo, número al que llegaremos con muchos productores perdiendo plata.

Como la molinería demandará 7 millones este año, más 0,5 para semillas, la exportación sólo podrá comprar entre 3,5 y 4 millones de toneladas. Esta cifra representa casi la totalidad de la producción de la zona sudeste de la provincia de Buenos Aires y sudoeste de la misma más algo del sudeste de La Pampa. En éstas zonas no hay molinos pero sí puertos (Necochea y Bahía Blanca).

De este modo, y nuevamente, la exportación no competirá con la molinería para la compra de sus escasas 4 millones de toneladas. Las restantes 7 la comprará la molinería en todo el resto de la zona productiva, también sin competencia. Nuevamente el perjudicado será el productor ya que venderá sin precio.

A este escenario hay que sumarle un escenario internacional pinchado en precios pero con costos de insumos en alza.

Considerando la campaña 2008/09 ya jugada, ¿alguien se anima a estimar la superficie sembrada del 2009/2010?

PD: Argentina TRIGO Enero ´09: U$S 193 tn.
Brasil TRIGO: U$S 275 tn. precio mínimo asegurado por el Gobierno.

PD2: 43% de diferencia.

Industria desprotegida, las vueltas de la vida

Rarezas de la vida, Carlos Fernández (Ministro de Economía para quienes no lo conocen), hizo su primer modificación a la “limitación” de la 125 de hace sólo una semana. La modificación es extraña: sube la retención a la harina de trigo, la lleva de 10 a 18 puntos porcentuales.

Cuando analicé la “limitación” de la 125 dije que para los Molinos era una fiesta por el enorme diferencial que habían recuperado respecto de la retención al trigo, su principal insumo. Con esta medida se lo redujeron, pero MUUUCCCHHHHOOOOOO.

Al quedar un nuevo diferencial de 10 puntos (28 del trigo y 18 para la harina) se estaría desprotegiendo la industria molinera. Es como si el trigo tuviera una retención de 0% mientras que la harina del 4%. De este modo se lleva el diferencial a lo que resultó de la Res. 125 y no tiene mayor sentido como tampoco lo tuvo entonces.

El cálculo anterior surge de considerar que el insumo trigo representa el 50% de los costos de la molinería. Con ello, una retención sobre la harina que sea de más de la mitad respecto del bien principal (trigo), actúa como una desprotección efectiva.

4 millones de toneladas en negro

El flamante Presidente del ONCCA no se cansó de decir que en el sector agropecuario faltaban 4 millones de toneladas de trigo que, sin duda, estarían en negro porque ellos no tenían información del dónde estaban.

Con el correr de los días su discurso fue cambiando y dijo que, de a poco, esos 4 millones estaban apareciendo. No dio mayores explicaciones, aparecían como por arte de magia. Un desprevenido podría pensar que los productores, asustados por las declaraciones, se decidieron a blanquear.

Mariano también se cansó, pero de asegurar que no había nada de negro en esas 4 millones. El porqué es claro, el productor no tiene obligación alguna de declarar el stock en campo.

A la primer venta de dicho grano y con su ingreso al circuito comercial, automáticamente los acopios, industriales y/o exportadores, declararían la compra (ésta sí obligatoria) y "aparecería" el bendito cereal. El ONCCA debería saberlo. Y lo saben. Una vez más se puede asegurar que el único objetivo de las falsas aseveraciones de un importante funcionario público fue llevar más confusión, y así influir sobre aquellas personas que no conocen los detalles del sector agropecuario.

Desde el mismo gobierno llegó hoy la confirmación de lo que decía Mariano y da origen a este post. En el Boletín Oficial de este viernes, y como Resolución 684/2008 del ONCCA, se dispuso que los productores tengan, ahora sí, la obligación de declarar las existencias de granos que no hayan enviado al circuito comercial (stocks).

¿Saldrá Echegaray a disculparse y a decir que estaba equivocado en su anterior apreciación?

Como en los 70s, pero peor.

El gráfico muestra la superficie sembrada (en millones de hectáreas) en los 70s, 80s, 90s, y 00 (hasta 07/08). La última columna muestra la estimación más optimista existente en el mercado para la 08/09.

Resultado: aún los optimistas la esperan menor a las siembras registradas en los 70s.



En un momento donde el mundo entero está aprovechando los buenos precios del trigo nosotros no sólo no nos mantenemos sino que además caemos desperdiciando una excelente oportunidad.