Volverrrrrrrrrrrr

Siempre me pasa lo mismo, me cuesta mucho retomar el ritmo blogueril cuando me tomo unos días de vacaciones. Y no se debe a la falta de ganas de postear, es más bien por la deuda pendiente que tengo con todo lo escrito por los blogs que habitualmente leo. No puedo dejar de mirar lo que se dijo en estos días, casi como una adicción, bastante sana por supuesto.

Asi que ya saben, daré algunas vueltas y comenzaré de nuevo.

Is there anybody in there? Just nod if you can hear me.

¿El sector exportador está concentrado?

El Herfindahl-Hirschman Index (HHI) es un índice de concentración industrial muy utilizado. Si tras calcularlo para algún sector el resultado es un número de entre 1 y 1000, se concluye que el sector no está concentrado, si se encuentra entre 1001 y 1800 se habla de concentración moderada, y si supera los 1800 se entiende que existe alta concentración.

La Bolsa de Comercio de Rosario acaba de utilizar este índice para medir la concentración en la exportación de granos. Veamos sus resultados:

Durante el año pasado se exportaron casi 38 millones de toneladas de granos y participaron en el negocio alrededor de 110 empresas. Los principales exportadores fueron (según datos publicados por la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación) los siguientes:

a)Cargill: 7.697.360 toneladas, es decir el 20,3% del total. Según el índice IHH tendría 412 puntos.

b)ADM Argentina: 5.269.615 toneladas, es decir el 13,9% del total. Según el índice IHH tendría 193 puntos.

c)Bunge Argentina: 4.997.082 toneladas, es decir el 13,2% del total. Según el índice IHH tendría 174 puntos.

d)Nidera: 3.563.527 toneladas, es decir el 9,4% del total. Según el índice IHH tendría 88 puntos.

e)Dreyfus: 3.561.268 toneladas, es decir el 9,4% del total. Según el índice IHH tendría 88 puntos.
f)Toepfer: 3.288.073 toneladas, es decir el 8,7% del total. Según el índice IHH tendría 76 puntos.

g)Noble: 3.147.262 toneladas, es decir el 8,3% del total. Según el índice IHH tendría 69 puntos.

h)ACA: 1.968.709 toneladas, es decir el 5,2% del total. Según el índice IHH tendría 27 puntos.

i)AGD: 697.458 toneladas, es decir el 1,8% del total. Según el índice IHH tendría 3 puntos.

j)Agrenco: 611.237 toneladas, es decir el 1,6% del total. Según el índice IHH tendría 3 puntos.

k)Otras 100 empresas exportan el resto. El índice IHH cuanto más podría representar 20 puntos.

Si sumamos el IHH de las distintas empresas llegamos a aproximadamente 1.153 puntos.

De este modo, se puede afirmar que dicho sector se encuentra moderadamente concentrado (y se encuentra más cerca de no serlo que de serlo).

¡Lideramos un ranking! ¡y no es negativo!

Bueno, no lo lideramos, pero ¡somos segundos! Y no es de corrupción, de accidentes automovilísticos, de inflación, ni de nada negativo.

Se trata del Global Hunger Index que desarrolla el IFPRI junto a Concern y Welt hunger hilfe.

El documento arranca con todo:

One in seven people go to bed hungry every day. That’s 854 million people worldwide. Hunger is one of the world’s major problems and therefore one of its most important challenges.

As in 2006, Libya, Argentina, Lithuania, Romania, Chile, Ukraine, and Cuba rank in the GHI top 10, which comprises countries with a relatively high level of economic and social development.6 Uruguay, Latvia, and Estonia newly joined this group. Libya tops the list thanks to a decline in child malnutrition as estimated by the author.

Al documento completo lo pueden bajar de aquí.

Espero que Oti no se enoje.

Precios, Costos y Retenciones a agosto

Mirenos los números actualizados:

Resultado al productor maicero: con 70 qq, -35 U$S/tn. ; con 80 qq, - 19 U$S/tn y con 90 qq, - 6 U$S/tn. Resultado al Estado: + 56 U$S/tn.



Productor triguero: con 30 qq -55 U$S/tn; con 35qq, -25 U$S y con 40qq, -3U$S/tn. El Estado: +88U$S/tn.



El productor sojero: con 30qq, -9 U$S; con 35 qq, 27 U$S, con 30 qq, 53 U$S/tn. El Estado: U$S 172/tn.

Estos resultados se obtienen con rendimientos de buenos a muy buenos. Sólo la soja lograría resultados positivos para dos escenarios de rindes altos. El resto, todo a quebranto.

El problema es que los rendimientos buenos parecen una utopía. La sequía es impresionante.

Otra forma de entender porque la 125 fue sólo la gota que rebalsó el vaso y los problemas son de fondo.

Ni hablar de lechería y carne.

¿La maldición de los biocombustibles?

A raíz del último post sobre biocombustibles,mi casilla de email recibió varias consultas, preguntas y hasta pedidos de reportaje. Considerando que no era para tanto, no respondí a ninguno, salvo a quienes lo hicieron por comment.

Además, como nuestras cuentas nacionales para las exportaciones por grandes rubros consideran a los biocombustibles como MOI nos podemos quedar tranquilos: el gobierno no los desestimularía jamás ;)

El siguiente texto surge del útimo informe de comercio exterior del INDEC.

Biocombustibles al banquillo de los acusados

El alza en el precio de los commodities agrícolas encuentra numerosos argumentos. Entre las principales variables explicativas aparecen los biocombustibles, la depreciación del dólar, shocks de oferta (incluidas las restricciones al comercio), suba del petróleo, demanda de países en desarrollo de rápido crecimiento y los fondos especulativos.

Cada analista tiene su propio libreto a la hora de ponderar la incidencia de cada variable pero lo cierto es que se han escrito pocos documentos que intenten hacerlo de manera seria.

El Banco Mundial acaba de publicar un documento donde examina los distintos factores e intenta medir cuánto ha influido cada una de ellos en el alza de los precios. La metodología que emplea no es de las mejorcitas y los resultados no son comparables con otros trabajos relacionados. Sin embargo, me parece de los más claro que he leido hasta el momento además de que sus conclusiones se asemejan bastante a mis ideas previas -con lo cual tiene doble mérito para ser recomendado ;) -

Veamos algunas de las principales conclusiones:

- The increase in internationally traded food prices from January 2002 to June 2008 was caused by a confluence of factors, but the most important was the large increase in biofuels production from grains and oilseeds in the U.S. and EU. Without these increases, global wheat and maize stocks would not have declined appreciably and price increases due to other factors would have been moderate.


- The combination of higher energy prices and related increases in fertilizer prices and transport costs, and dollar weakness caused food prices to rise by about 35-40 percentage points from January 2002 until June 2008. These factors explain 25-30 percent of the total price increase, and most of the remaining 70-75 percent increase in food commodities prices was due to biofuels and the related consequences of low grain stocks, large land use shifts, speculative activity and export bans.

- The increase in grain consumption in developing countries has been moderate and did not lead to large price increases. Growth in global grain consumption (excluding biofuels) was only 1.7 percent per annum from 2000 to 2007, while yields grew by 1.3 percent and area grew by 0.4 percent, which would have kept global demand and supply roughly in balance.

Queda para el debate analizar si la política de biocombustibles de EU y USA debería reconsiderarse. Para el Banco Mundial no hay dudas al respecto en función del incremento que han ocasionado en el precio de los alimentos. Yo tengo mis dudas...

INDEC y después

Si la noticia se confirma será una GRAN NOTICIA, pero no me permito ser del todo optimista. Veremos quien viene, qué hace, cómo lo hace, con cuanta libertad cuenta, si puede o no recuperar el organismo, etc., pero la noticia será que Moreno ya no tendrá injerencia. Todos lo sabemos, Moreno es Kirchner, y por eso es que quiero ver como se sigue.

Suponiendo que en el Instituto se hacen las cosas bien, y ojalá asi sea, nadie puede dormirse en los laureles. Luego viene lo más dificil, domar la inflación. En serio.

Rising food prices: Policy options

Lindo título de post, no? Y si les digo que es del Banco Mundial seguramente les gustará un poco más. Y si digo que es reciente quizás incremente su interés. Ok, link así lo pueden leer completo, es corto.

Agrego sólo un detalle. De las políticas utilizadas para reducir el precio interno de los alimentos en Argentina, miren cuales son nuestros fuertes en la siguiente matriz resumen.

¿A qué se dedican los economistas? Is greed still good?

Esa pregunta debe haber torturado a todos los estudiantes de la licenciatura hasta haber conseguido su primer empleo. Hasta entonces, ante la inevitable pregunta de sus familiares y amigos habrán dado respuestas poco exactas, frecuentemente influidas por la película Wall-Street o cualquiera que se le parezca.

A continuación voy a señalar los resultados de un estudio realizado por investigadores de la universidad de Warwick, el cual analizó los curriculums de 112 profesores asistentes de los mejores 10 departamentos de economía de los Estados Unidos.

La tabla siguiente señala el área de estudio de estos profesores:

El paper tiene otro dato interesante que permite observar cierta fuga de cerebros. Estos profesores obtuvieron su título de grado fuera de Estados Unidos lo cual permite inferir que son extranjeros. Sin embargo, su Ph.D. lo realizaron en Estados Unidos y luego se quedaron trabajando allí.



También analizan el tipo de investigación que producen. Se comprueba que en mayor medida están vinculados a cuestiones empíricas.
Este es el link al paper.

The Domestic Impact of Export Restrictions: The Case of Argentina

The Domestic Impact of Export Restrictions: The Case of Argentina

Key findings and conclusions of this paper include:

- An elimination of export barriers in Argentina would increase production and employment levels of primary agriculture: it would could increase GDP between 2 and 4 percent and lead to an expansion of employment by 300,000 jobs, with the bulk of employment benefiting relatively unskilled workers living close to the poverty line.

- Since income gains materialize at a slower pace and an elimination of export barriers would instantaneously raise consumer prices, temporary adjustment mechanisms would be required in order to reduce the social costs of adjustment.

- Although the government would be faced with an immediate loss of revenues from an elimination of export taxes, it would be compensated by additional collection of income tax triggered by higher producer prices and expanded production. Moreover, as the federal government is obliged to share revenues collected from income taxes with the provinces, which is not the case with revenue collected from export taxes, it stands to lose revenue from an elimination of export taxes whereas the provinces would gain. Other taxes, such as land taxes, could also provide additional government revenue.

- Quantitative restrictions imposed on beef should be eliminated in the short run as they reduce prices faced by farmers significantly more than those for consumers in addition to triggering rent-seeking activities.

- Export taxes should also be eliminated because they decrease GDP and increase poverty, but in a gradual manner so as to reduce the socio-economic and fiscal adjustment costs.

- Export taxes should be as uniform as possible; differential tax treatment weakens the cohesiveness of the agro-industrial chain to push for openness.

- Whereas in some emergency situations, food price controls may be justified, such controls were maintained too long in Argentina and contributed to a distorted official inflation rate. The long-run costs of losing credibility in terms of country risk and access to international financing is higher than the country’s short-run benefits. Moreover, price controls are regressive.

- The imposition of domestic export restrictions has harmed the competitiveness of Argentina’s agricultural sector more than tariff and non-tariff barriers imposed by its trading partners.

- There should be improved multilateral and regional disciplines on export controls – akin to those, which exist for import restrictions.

Trabajo realizado para el International Food and Agricultural Trade Policy Council (IPC), un think tank con base en Washington D.C.. Su autor es el prestigioso economista argentino Julio Nogués.

Link al documento completo de 33 carillas.

INDEC: 0,4% IPC

Que 1000 millones de dólares no son nada...

Salvo por el honroso post de Generic Juan que toca el tema de manera tangencial, aunque yendo al grano, la blogósfera económica poco y nada tuvo para decir del Bono que se llevó Chávez en el actual y ruidoso contexto económico-financiero.

Tuvo que ser la blogósfera legal, mediante Ulrich, la que hizo un interesante raconto al respecto. Recomendado.

De yapa:

Comprendiendo el nuevo escenario mundial

Fuente

Fondos soberanos

Sigo utilizando el último boletín del FMI porque esta vez vino jugoso. En este caso me llamó la atención la cifra que mueven los fondos soberanos: 3 billones de dólares. Fondos que tienen origen en el petróleo, gas y cobre, fundamentalmente.

En algunos países la cifra es tan importante que resulta equivalente al PBI, o incluso los supera con creces.



Esta tabla es de la publicación, se puede ver el año de fundación y origen de los fondos para cada país.



Si Argentina hubiese armado un fondo por el estilo con las retenciones al complejo sojero, hoy sería equivalente al 7% del PBI.

Las herramientas contra la espiral de precios

En el último Boletín del FMI (volumen 37. número 7) se encuentra una interesante nota respecto de cómo están actuando los países frente al incremento de precios. Adjunto datos de interés:

- 29 de los 46 países que declaran aplicar subsidios a los combustibles ampliaron estos subsidios como consecuencia del aumento del precio del petróleo. En algunos casos los subsidios son impresionantes:en cinco países absorben más del 5%del PIB.

- 84 países declararon haber recortado los impuestos sobre los alimentos.

- 28 países indicaron que subsidian directamente los alimentos, a lo cual algunos dedican más de 1% del PIB. 22 ampliaron estas ayudas desde 2006.

- 56 países han intentado soslayar los problemas de los subsidios a los precios y las preferencias tributarias focalizando las transferencias en grupos más vulnerables. 39 países ampliaron este tipo de subsidio.

- Algunos de los principales productores de alimentos decidieron restringir la exportación.

- Algunos países han optado por disposiciones universales, en lugar de medidas focalizadas, en aras de la prontitud y la equidad.


¿Cuál es la recetal de FMI?

No debe sorprenderlos: "Desde el punto de vista de la eficiencia, tiene sentido trasladarle al público el aumento total de los precios porque así los productores incrementarán la oferta y los consumidores reducirán la demanda. Pero al mismo tiempo hay que proteger a los pobres."

Bullish ad eternum.

Durante todo el conflicto agrario el Gobierno Argentino actúo (y sigue actuando) en función de un mercado alcista ad eternum. Entonces, cuando la exportación fijaba precio (DJVE) pero exportaba a los 180 días el gobierno aducía que tenían ganancias por las cuales no pagaban impuestos. (no voy a discutir el error conceptual que ello implica ya que la exportación, como cualquier agente del mercado, generalmente está arbitrada).

Y por ello surgió la 543, los U$S 1700 millones, el proyecto Rossi Cantero y unas cuantas cosas más, muy precisas del mercado. El extenso conflicto tuvo su génesis, en buena medida, en este problema.

Sin embargo hoy el mercado se dio vuelta. La soja (y todos los commodities) no paran de bajar. El FOB índice argentina así lo demuestra.



Me pregunto, ¿El gobierno estará preocupado por los quebrantos en los cuales entrará la exportación? Es decir, si la exportación fija a un FOB `x` pero cuando el barco sale el FOB se encuentra en `x`-`y` (siendo ´y´ mayor que cero), estaría perdiendo dinero, bajo la misma lógica antes empleada. ¿O ahora sí se arbitrarán, a los ojos del gobierno?

Ante un escenario a la baja, como el actual, queda clara la inconsistencia del planteo gubernamental.

Seis grados de separación

Supongo conocerán la teoría de los Seis grados de separación de Stanley Milgram. Lo que afirma es que todas las personas del mundo podrían ´conectarse´ en seis pasos porque todo el mundo conoce a alguien que conoce a alguien que conoce a alguien, etc.

Se han hecho películas al respecto, series de televisión y hasta intentos de comprobación de la misma pero sin llegar a resultados del todo robustos. Sin embargo, todos parecían indicar que la distancia entre dos personas, por más alejadas que parezcan, era de 6.

Con el advenimiento de las redes sociales surgió la posibilidad de utilizar tremendas bases de datos para testear nuevamente la teoría. Y así, Microsoft acaba de demostrar con un estudio que dos individuos cualquiera están conectados entre sí por no más de 6,6 grados de separación, es decir, que son necesarios siete o menos intermediarios para relacionarlos.

¿Cómo lo hicieron? Utilizado 30.000 conversaciones electrónicas de 180 millones de usuarios de su servicio de mensajería instantánea Messenger (aquí debe haber algún error porque los números no me cierran).

Sin embargo, siendo un poco más detallistas, lo que la teoría dice es que el máximo de ´distancia´entre dos personas es de 6, mientras que Microsoft llegó a ese 6,6 en promedio.

Patria grande, Uruguay

Al menos eso deben pensar sus gananderos.

¿Cuánto vale el kilo vivo de novillo en Argentina?

Luego de sufrirla llegamos al dólar!, 1,025 para ser justos.

¿Y cuánto en Uruguay?

U$S 1,817



Diferencia: 77.3% Diferencia II: ¿adivinen qué está haciendo la oferta en cada caso?

Este es el link al post "asado más barato" que escribí a principios de abril en donde comparaba el sector ganadero de arg y uruguay, y los precios al consumidor en cada caso.

Uy Uy Uy...

¡Son las elecciones! (estúpido)

Felipe Solá parece interesado en entender porqué la exportación pudo haber hecho uso (y abuso) del sistema de exportación vigente hasta enero de este año.

La respuesta es muy sencilla: fueron las elecciones.

EN plena campaña presidencial corrió con fuerza el rumor de que subirían las retenciones. Con la noticia dando vueltas quedaban sólo dos movimientos: (a) hacerce cargo y subirlas o (b) cerrar el registro de exportación para que nadie anote con "retenciones viejas" hasta tanto se tome la decisión.

Pero tanto (a) como (b) implicaban la suba del impuesto y no sería bien visto por buena parte del electorado. Con lo cual no se hizo nada, se dejo todo sin tocar.

La exportación hizo lo obvio: anotó todo lo que pudo. De ese modo, se aseguraba que al momento de exportar pagaría el tributo vigente al momento de la declaración y no la nueva tasa.

Luego, con la Ley Martinez Raymonda se legisló retroactivamente obligando a que los exportadores paguen sobre la mayor alícuota.

Y hoy llegamos a donde estamos porque dejaron correr el rumor y no cerraron los registros como hubiese correspondido.

Fueron las elecciones, ¡estúpido!

EU: CAUSES AND EFFECTS OF HIGH FOOD PRICES

Cristina

Cristina terminó su extensa conferencia de prensa, ME ALEGRO y LA FELICITO por la iniciativa.

Tuvimos oportunidad de escuchar su pensar sobre una gran variedad de temas, ahora quedará el análisis de la visión oficial acerca de cada aspecto abordado.

Muchas respuestas me parecieron muy buenas, otras inquietantes, algunas increibles o hasta inverosímiles. Pero las hubo, festejo el momento.

Al menos podemos analizar lo que dijo y en función de ello llegaremos a conclusiones acerca de cuánto nos acerca y cuánto nos aleja. Eso lo podemos hacer porque escuchamos lo que dice.

En cambio, me pareció lamentable la frase que Clarín le adjudica hoy a la Presidenta. En la misma demuestra su incapacidad para escuchar argumentos por parte de aquellos a quien siente en la vereda de enfrente.

"Cuando tengo alguna duda, muchas veces veo quién se pone del otro lado y allí, simplemente por asociación, me coloco del otro".

Link

Obama as a Rock Star

Comparar a Obama con un Rock Star es poco original por estos días, pero este dibujo de la Time no solo lo oficializa para siempre sino que además es brillante.

FT lo anuncia: Российская заранее (el avance ruso)

El Financial Times anuncia la última novedad: "Russia plans to form a state grain trading company to control up to half of the country’s cereal exports, intensifying fears that Moscow wants to use food exports as a diplomatic weapon in the same way as Gazprom has manipulated natural gas sales."

La noticia me rememora algún paseo por un museo de instrumentos inútiles.

¿Quién pierde en estos casos? La sociedad toda, primero, luego al sector productor, y, nuevamente, la sociedad toda. Ya hay quienes están recordando la hambruna rusa de 1921, luego de que los bolcheviques esquilmaron a los productores y éstos, desincentivados, disminuyeron sus cantidades ofrecidas de manera dramática.

Ja, ya veo que en unos años algún académico tendrá que volver a escribir un documento como el que sigue, sólo tendrá que cambiar el escenario base del cual parte.

Recuerdo que fue escrito por Boris Brutzkus and Walter J. Roth, y fue publicado en Journal of Farm Economics, Vol. 16, No. 4 (Oct., 1934), pp. 662-679. Link a Jstor.