Literature of nonsense

CALL FOR PAPERS
[French and German Version: see PDF]
Sound / Writing: On Homophonic Translation
International Conference, Paris, November 17-19, 2016
Organizers:
Vincent Broqua (University of Paris at Saint-Denis) and
Dirk Weissmann (University of Paris at Créteil)
Sponsored by
EA Transferts critiques et dynamiques des savoirs, Université Paris-8, Vincennes–Saint-Denis
Institut des Mondes Anglophone, Germanique et Roman (IMAGER), Université Paris-Est Créteil
Équipe Multilinguisme, Traduction, Création de l’Institut des Textes et Manuscrits Modernes (ITEM),
CNRS/École normale supérieure
Labex TransferS, ENS/Collège de France/CNRS/PSL
Melodia E. Jones Chair, State University of New York at Buffalo
Keynote-Speakers: Charles Bernstein, Jean-Jacques Lecercle, Jacques Roubaud
Scientific committee: Olga Anokhina (Centre national de la recherche scientifique, CNRS, Paris, France), Camille Bloomfield (Université Paris-13 Nord/UMR THALIM Université Paris-3, France), Antoine Cazé (Université Paris-Diderot, Paris-7, France), Christine Ivanovic (Universität Wien, Vienna, Austria), Jacques Lajarrige (Université Toulouse - Jean Jaurès, France), Abigail Lang (Université Paris-Diderot, Paris-7, France), Sylvie Le Moël (Université Paris-Est Créteil, France), Jean-Jacques Poucel (University of Illinois at Urbana-Champaign, USA), Jean-François Puff (Université Jean Monnet Saint-Étienne, France), Arnaud Regnauld (Université Paris-8 Vincennes–Saint-Denis, France), Monika Schmitz-Emans (Ruhr-Universität Bochum, Germany), Eckhard Schumacher (Ernst Moritz Arndt Universität Greifswald, Germany), Cole Swensen (Brown University, Providence, USA), Claus Telge (Osaka University, Japan), Jean-Jacques Thomas (State University of New York at Buffalo, USA)
For the past fifty years, homophonic translation (traduction homophonique, sound translation, Oberflächenübersetzung) has been practiced internationally by an ever-increasing number of writers from the USA, the UK, Germany, France and beyond. Following pioneers such as Louis Zukofsky, Ernst Jandl and members of the Oulipo group, this heterodox genre (between translation and creation) has spread widely, to the point where it is among the exercises practiced in creative writing classes. Although some consider it as an unacceptable, illegitimate, and unethical practice, it is nonetheless true that such an approach to translation has acquired a crucial place within experimental writing, and notably in the poetic field.
Because it strives to transpose the sound aspect of a given text into an other language without first paying attention to lexical meaning, homophonic translation can seem as a provocation, or even a Dadaist prank, in that it deliberately breaks with the demands of transparency and questions our utilitarian relation to language. At the same time, because it refuses to consider language as immaterial and because it focuses on what Ezra Pound called melopeia – i.e. the musical properties of poetic texts that often get obscured by semantic concerns – it constitutes an exceptional vector for the analysis, deconstruction and refashioning of poetic and theoretical discourses.
Without necessarily renouncing meaning or praising non-sense, homophonic translation seeks to move beyond a restrictive conception of literary intentionality through a reappraisal of the materiality of language, in order to give language a new visibility. Moreover, homophonic translation also prompts a redefinition of the relation between an original and its translation. Via a paradoxical valorization of opacity, it disfigures the authority of the original text, leading to what Charles Bernstein calls the “revenge of the translator.” Beyond its parodic aim when it concerns great works of the western tradition (such as Jandl’s translation of Wordsworth), homophonic translation also contains a subversive and critical dimension that applies to the fields of both literature and translation. It is worth wondering, as Rick Snyder does, why a homophonic translation of Celan is dubious whereas Catullus by Zukofsky or Christopher Logue’s Iliad are ludic or “a way to destabilize a dominant poetics.”
In spite of the fact that many great poets have practiced homophonic translation, it has largely been ignored by international academic research. Thus, not a single collective book or monograph can be read on the subject. The main aim of this first international conference devoted to homophonic translation will thus be to assess the situation, starting with the literary domains where the genre appeared in the 1950s: the United States/UK, France and Germany. This geographical and linguistic framing is not intended to be restrictive, but simply offers a starting point for our transnational comparative perspective.
This conference does not intend to reach a univocal and normative definition of such a practice, but rather to reveal its various realizations through time and their links to the evolution of poetic forms and of approaches to literary translation. Indeed, purely homophonic translations are rare, and ‘orthodox’ translations done by poets show a high sensibility to the musicality of the translated text, and might even use homophonic procedures. Such intertwined relations between musicality and meaning, between creation and reproduction, between literature and translation will be at the heart of our investigations. A poetics of translation will be thus created. For some poets, it may become a politics of translation.
Another main goal of this event is to trace the genealogy of homophonic translation, of its precursors, models and inspirations, from historical avant-gardes of the 20th century to nursery rhymes and Victorian nonsense poetry, to Baroque macaronic poetry. Equally important will be the links between popular and non-popular genres, between literary research and ludic approaches to language. We welcome case studies as well as synthetic studies in a historical or theoretical perspective. We will particularly welcome propositions on the following questions and themes:
• the history and the various forms of (interlingual) homophonic translation, especially in the USA/UK, France and Germany;
• the origins of homophonic translation and its links to other techniques, forms and genres (homophonic adaptation, macaronic poetry, nonsense poetry, nursery rimes, sound poetry, bruitism, mixed language, holorhyme, etc.);
• homophonic translation and poetry writing; translating homophonic poetry-translation ; homophonic translation and multilingual literature;
• homophonic translation and popular culture (dog latin, mondegreen, soramimi, etc.);
• collective homophonic translation (poet groups, collaborative translation, creative writing teaching, etc.);
• the mutual influence of homophonic translation and other poetry translation methods, translation theory;
• homophonic translation between parody and theory;
• critical responses to homophonic translation.
Papers may be written in English, French, or German. Proposals (250-300 words and a bio-bibliographic note) should be sent before March 1st, 2016 to [email protected]. Proposals will be selected before May 30, 2016.
Among the authors to be considered:
Gary Barwin, Marcel Bénabou, Charles Bernstein, Rolf-Dieter Brinkmann, Ann Cotten, Stacy Doris, Ulrike Draesner, Frédéric Forte, Christian Hawkey, Jeff Hilson, Paul Hoover, John Hulme, Ernst Jandl, Pierre Joris, Robert Kelly, Pierre Klossowski, Franz Josef Knape, Norbert Lange, François Le Lionnais, Tony Leuzzi, Christopher Logues, Léonce W. Lupette, Steve McCaffery, André Markowicz, David Melnik, bp Nichol, Oulipo, Oskar Pastior, Ezra Pound, Pascal Poyet, Stephen Rodefer, Ralf-Rainer Rygulla, Armand Robin, Ron Silliman, Julian Tuwim, Philip Terry, Chris Tysh, Louis Van Rooten, Versatorium assortiation, Bénédicte Vilgrain, Rosmarie Waldrop, Uljana Wolf, Peter Waterhouse, Louis Zukofsky…

Die geplante Tagung möchte den vielfältigen literarischen und philosophischen Debatten um die Kategorie des ›Sinns‹ nachgehen, insofern sie das Selbstverständnis der Literatur, der Philosophie und der Literaturwissenschaft in ihrem Kern berührt und alle drei gleichermaßen – darin einander verschränkend und wechselseitig reflektierend – durchzieht.

Anfang des 20. Jahrhunderts gerät die Kategorie des Sinns in die Krise. Mit dieser Krise trennt sich der Sinn in ›Sinn‹, ›Un-Sinn‹, ›Nicht-Sinn‹ und ›Wider-Sinn‹, spaltet sich in Sinn und Sinnlichkeit, pluralisiert sich in nicht-hierarchisierbare, heterogene Sinne, die sich nicht mehr in die Einheit eines Sinns aufheben lassen. Die zwei Weltkriege, die ›Entdeckung‹ des Unbewussten und der Bruch mit dem idealistischen Systemdenken repräsentieren dabei nur drei Phänomene einer in alle Lebensbereiche ausgreifenden Entwicklung. Betroffen ist dabei nicht nur die Vorstellung von der Objektivität oder Gegebenheit des Sinns, sondern auch das Vertrauen in die Angemessenheit und Legitimität subjektiver Praktiken der Sinnerzeugung und -konstitution. Die Reaktionen darauf sind vielfältig: Einerseits wird die Sinnkrise als Sinnverlust oder Sinnentzug empfunden – symptomatisch zeugen dafür die kulturpessimistischen und vernunftkritischen Wendungen, wie die von der »Unrettbarkeit des Ich« (Mach), der »Menschheitsdämmerung« (Pinthus), des »Untergangs des Abendlandes« (Spengler) oder der »transzendentalen Obdachlosigkeit« (Lukács). Andererseits hat die Krise des Sinns auch eine Konjunktur des Sinnlichen, des Un- und Nicht-Sinns zur Folge. Sie Anlaß der Entgrenzung eines einseitig rationalistischen Sinnverständisses und als Befreiung vom Sinn gefeiert – das Sinnliche, Irrationale sowie Un- und Vorbewusste erfahren eine enorme Aufwertung. Gleichzeitig läßt sich ein Bedürfnis nach ›Sinn-Stiftung‹, eine Orientierung an sowie eine ›hemmungslose Sehnsucht‹ nach ›Sinn‹ beobachten, die trotzig der fortschreitenden ›Entleerung des geistigen Raumes‹ (Krakauer) zu widerstehen sucht.

Diese Krise des Sinns findet vor allem in der *Literatur* des 20. Jahrhunderts ihren Ausdruck. Um die Jahrhundertwende evoziert der Bruch zwischen Sprache und Realität eine nachhaltige Sprachskepsis und zieht Poetologien nach sich, die von dieser Kränkung sprachlicher Souveränität wesentlich bestimmt sind. Andererseits gilt die bis dato vorherrschende Dominanz des Sinns als überwunden, und die Sinnkrise wird als Chance ergriffen, die Realität sprachlich um den Nicht-, Un- und Gegensinn zu erweitern, expressionistisch auszustellen, surreal zu überbieten oder dadaistisch zu überspielen.
Die *Philosophie* und die philosophische Ästhetik reagieren ebenfalls auf die gesellschaftliche, aber auch künstlerisch reflektierte Sinnkrise. Der logische Positivismus des Wiener Kreises leistet Verzicht auf diese Kategorie, beschränkt sich auf das positiv Gegebene und Faktische, alle metaphysischen Sinnfragen zu Scheinproblemen erklärend; die Hermeneutik des 20. Jahrhunderts versteht den Sinn und den ›Sinnentwurf‹ als Fundament allen Verstehens, das sich am Nicht-Sinn abarbeitet; die Philosophie Adornos behauptet den ›Eigensinn‹ der Kunst als rettenden, utopischen Gegensinn wider eine vernunftkritisch als unsinnig entlarvte Gesellschaft; der Poststrukturalismus und die Dekonstruktion arbeiten die unvorgängige Vermittlung und Wechselwirkung von Sinn und Unsinn, Sinn und Sinnlichkeit heraus.
Sowohl die komplexen literarischen Phänomene als auch die heterogenen Konzeptualisierungsversuche der Philosophie wirken sich schließlich auf die *Literaturwissenschaft* aus, sofern ihr interpretatives und deutendes Tun maßgeblich auf einem von ihr kritisch zu reflektierenden Verständnis von ›Sinn‹ gründet. So bestimmen die literarischen und philosophischen Problematisierungen das Selbstverständnis der Literaturwissenschaft - ihre Auffassung ihres Gegenstandes als auch ihre Methodik.

Der Schwerpunkt der Tagung soll auf literaturtheoretischen und philosophischen Fragestellungen liegen, die in drei Sektionen, die sich zum Teil überschneiden und ineinander greifen, diskutiert werden sollen: Es geht um den ›Sinn‹ unter der Perspektive des Bedeutens, Aufbrechens und Überlagerns; um Verfahren der Sinnproduktion, -negation, -verschiebung, -erweiterung, -zersetzung oder -streuung; um die Infragestellung verschiedener Verständnisse von Sprachlichkeit, Materialität und Textualität; um Diskurse, in denen die Entgrenzung, Erweiterung, Fragmentierung und Hypostasierung des Sinns diskutiert und konzeptualisiert werden. Im Mittelpunkt steht dabei die Analyse von literarischen und philosophischen Texten, die sich der Krise der Kategorie des Sinns stellen, sie kommentieren, reflektieren oder inszenieren.

Fragen, die Literatur, Philosophie und Literaturwissenschaft gleichermaßen berühren und so miteinander ins Gespräch setzen, sind etwa, wie das Verhältnis von Sinn und Nicht-Sinn zu denken ist: Stellen Sinn und Nicht-Sinn einander ausschließende und unvereinbare Gegensätze dar oder müssen sie als aufeinander bezogen und vermittelt gedacht werden? Ist der Nicht-Sinn als Privation des Sinns oder als vorgängiger Noch-Nicht-Sinn zu verstehen? Ruht der Sinn nicht vielmehr auf dem Nicht-Sinn als dessen Ermöglichungsgrund auf – und/oder vice versa? Weiterhin, die Relation von Sinn/Nicht-Sinn und Sinnlichkeit betreffend: Ist Sinnlichkeit für die Konstitution des Sinns bedeutsam? Und wenn ja: Kommt dem Sinnlichen ein irreduzibles Sinn-Potential zu, das die Sinnkonstitution nicht ausschöpfen kann? Und müsste man demnach von einem ›Eigensinn‹ des Sinnlichen sprechen, der sich widerstreitend gegen den Sinn verhält? Schließlich: In welchem Verhältnis steht die Pluralität des Sinnlichen zum einheitlichen und eindeutigen Sinn? In welcher Weise subvertiert oder pluralisiert das Sinnliche den Sinn, ohne ihn dabei einfach zu negieren und in Nicht-Sinn zu verkehren? Mit Blick auf die literaturwissenschaftliche Arbeitspraxis ist insbesondere zu fragen, wie sich die Interpretation der Komplexität eines mehrfachen, vieldeutigen Sinns stellen kann? Geht es um Sinnentdeckung oder um die Explikation literarischen Eigensinns? In welcher Weise werden literaturwissenschaftlichen Kategorien (›Material‹, ›Form‹, ›Text‹, etc.) von der Revision des Sinn-Begriffs berührt?

Ziel der Tagung ist folglich, zwischen den bedeutendsten literarischen Phänomenen und Theorieansätzen des 20. Jahrhunderts neue Verständnisbrücken zu bauen und überdies auf bislang unberücksichtigte Korrelationen und Bezüge aufmerksam zu machen. Durch die dezidiert interdisziplinäre Ausrichtung der Tagung, deren Teilnehmer Doppelkompetenzen in Literatur- und/oder Kunstwissenschaft einerseits und Philosophie andererseits besitzen, wird dabei die oft vernachlässigte wechselseitige Kommunikation der Disziplinen ermöglicht und durch die Thematisierung gemeinsamer Fragestellungen einem Erkenntnis bringenden Dialog Raum gegeben.