ÉTATS EUROPÉENS UNIS PAR LA COERCITION

Coercitivement États-Unis par Béla Pokol Il est bon de repenser nos cadres de pensée établis comme un temps, car les nouvelles connaissances et les idées sur les détails ne peuvent pas être complètes à cause de ces anciens cadres. Ces dernières années, en analysant les mécanismes réels de prise de décision de l'UE sous la surface, ainsi que les luttes de pouvoir et les machinations qui ont eu lieu depuis sa création en 1957, j'ai appelé semi-fédéralisme dans mes écrits. Bien qu'elle ait été établie en tant que simple organisation internationale et qu'elle se méfiait d'une entité supranationale qui se développait au-dessus de leurs têtes en raison des mauvaises expériences de l'organisation qui l'avait précédée, l'Union montagnarde, en 1950, les groupes politiques cosmopolites cherchant à créer des États-Unis ont été tellement manipulés dans les années suivantes qu'elle est progressivement devenue plus une semi-fédération. réduisant sérieusement la souveraineté de l'État, peu importe à quel point les Pères fondateurs la craignaient. (Soit dit en passant, lorsqu'il a été converti en une grande partie fédérale au début des années 1970, les pères fondateurs ont été remplacés et les actions du croyant fédéraliste Jean Monet, qui avait été maudit en 1957, ont commencé à être célébrées et à faire de plus en plus de bruit un point de référence que le principal père fondateur.) Après avoir analysé et réfléchi à plusieurs reprises les transformations souvent déguisées des institutions formelles de l'UE en surface, les processus de ses mécanismes de décision réels et les contraintes structurelles qu'ils contenaient pour les États membres, j'ai progressivement dû admettre que j'avais tort et qu'il ne s'agissait pas simplement d'une distorsion qui avait atteint le point d'une semi-fédération. Si l'on se tourne vers l'information et que l'on regarde la fédération par excellence, les États-Unis, on se rend vite compte que les États membres y ont plus de liberté vis-à-vis de l'administration fédérale à Washington que nous ne le faisons vis-àvis de l'oligarchie bruxelloise. La résistance que la Hongrie a connue au cours de la dernière décennie, tout comme la Pologne, partenaire de la résistance, et maintenant les Slovaques de Fico commencent à la ressentir, comme l'indiquent les outrages de Mme Meloni depuis l'Italie, et les Néerlandais de droite politique en feront l'expérience. Au niveau de la réduction de la souveraineté, il ne s'agit plus seulement d'une distorsion semi-fédéraliste, et elle dépasse déjà la coercition fédérale des États-Unis sur les États membres. Là, cependant, les anciens États colonisateurs se sont ouvertement unis dans la fédération, bien qu'après des différends, mais se sont unis, tandis qu'en Hongrie, ils ont explicitement rejeté la fusion dans la fédération lors de sa fondation en 1957. Ici, ce n'est qu'avec la stabilisation d'une oligarchie décisionnelle sousjacente, contrairement au Traité fondamental, qu'elle est devenue une formation encore plus limitatrice de souveraineté qu'une fédération unie par la force, les ÉTATS EUROPÉENS UNIS PAR LA COERCITION. Voici les caractéristiques oligarchiques de cette formation créée à partir de l'arrière-plan par la coercition et les machinations, que j'ai déjà publiées ici ces dernières semaines sur la base de mon livre de 2019 « Jurisprudence européenne ». *************************************************************************** 1 1) L'oligarchie de la plus haute puissance de l'UE J'ai écrit un petit livre à ce sujet il y a six ans intitulé « Jurisprudence européenne », et j'ai travaillé sur les détails depuis, ayant récemment résumé la structure du pouvoir de l'UE en un mot ici. L'essence de cela est que, formellement, le pouvoir suprême sur les organes de l'UE est la Cour de justice de l'UE, siégeant à Luxembourg, qui peut annuler les décisions de tous les autres organes de l'UE, mais personne ne peut plus annuler ses décisions, car il n'y a plus d'autorité décisionnelle sur elle. Même les plus hauts dirigeants des États membres, qui ont une règle unanime sur le traité, ne peuvent pas influencer la Cour de justice en modifiant éventuellement le traité, car cela implique que le règlement de la Cour ne peut être modifié que s'il est à l'initiative ou, s'il est différent, s'il nécessite son approbation. Cependant, le pouvoir maximal réel de ce pouvoir suprême est essentiellement entre les mains du président de la Cour, puisque la réglementation de l'attribution des affaires judiciaires a été établie ici depuis les années 1960 – ouvertement contraire aux exigences de l'État de droit – de telle sorte que le président, élu tous les trois ans par la majorité des juges parmi eux, peut décider avec la plus grande arbitraire sans aucune limite à qui confier la préparation des projets de décision dans les affaires qui sont saisies. Des études empiriques ont montré que, par exemple, le président actuel, qui a déjà été réélu trois fois, ne confie toujours toutes les affaires importantes qu'à 10 à 12 juges sur 27, et que les autres juges ne reçoivent que des cas de rejet simple au niveau du procès, et donc cette oligarchie judiciaire étroite domine toutes les décisions importantes. Et pourtant, tous les trois ans, cette oligarchie judiciaire élit un président parmi son cercle restreint. Ainsi, en fait, la Cour de justice de Luxembourg, avec ses 27 juges secondés ici par les États membres pour six ans, n'est elle-même qu'un organe de façade, car en son sein il y a une oligarchie judiciaire étroite qui s'est stabilisée pendant de nombreuses années, avec un président de cour tout-puissant qui est né d'eux et qui est toujours renouvelé par eux. Et les nouveaux juges du jour sont endoctrinés par ceux qui ont été dans cette position par ceux qui ont été dans l'ancienne, et ceux qui acceptent leur règne sont cooptés entre eux après un certain temps. Ceux qui résistent sont exclus et condamnés à des procès de poulets à cause de l'attribution illimitée de cas par leur président. Cependant, cette oligarchie judiciaire au Luxembourg ne serait qu'un géant manchot sans l'appareil de pouvoir supérieur – oligarchie formée pendant de nombreuses années à Bruxelles à partir de l'élite de l'énorme appareil de la Commission comme une autre paire d'un tandem de pouvoir. Cet appareil compte actuellement environ 40 000 membres, organisés en quarante directions générales selon chaque station de l'UE, et son élite d'environ deux mille personnes coopte toujours l'approvisionnement des vassaux de l'appareil inférieur éprouvé au fil des ans pour remplacer ceux qui partent avec l'âge. Mais selon un travailleur qui s'y occupe depuis des années de ce pays, cette élite n'est en réalité qu'un noyau dur de quelques centaines de personnes, dont les membres – les directeurs généraux, leurs adjoints et les directions générales directes – s'occupent et décident de toutes les questions et décident des priorités de l'UE pour aller de l'avant. Selon une enquête empirique, cette élite la plus restreinte, ainsi que la plupart de l'appareil comptant quelques milliers et 40 000 personnes, soutiennent pleinement le développement de l'UE en États-Unis d'Europe, encourageant l'élimination de la souveraineté restante des États membres. Cette double oligarchie – Luxembourg et Bruxelles – est imbriquée de telle sorte que la plupart des décisions de la Cour émanent de la Commission, la plupart du temps en justice contre un État membre ou l'accusant de faute, mais même si ce n'est pas le coupable, la Commission se joint à chaque litige et donne aux juges leur avis sur la manière de trancher l'affaire donnée. et présente des arguments en ce sens. Les sondages montrent que, depuis de nombreuses années, la Commission a un taux de réussite de plus de 90 % dans ce domaine, 2 mais par rapport aux petits États membres, il peut être de 100 %, et les sondages ont montré que l'arrêt de la Cour fait très souvent écho aux arguments présentés par la Commission. Cependant, la Commission n'est en grande partie qu'une couverture pour le noyau dur de l'élite bruxelloise de quelques centaines de personnes mentionnée ci-dessus, puisque de nombreux commissaires, auxquels appartiennent formellement une ou deux directions générales, ne se rendent à Bruxelles que chaque semaine pour signer les décisions préparées par l'oligarchie bruxelloise, comme le font la plupart des députés européens, et les ministres des États membres assistent également aux réunions des formations du Conseil des ministres les concernant pendant une journée. Même les réunions du Conseil des chefs d'État ou de gouvernement ne sont importantes que si une question prioritaire doit être décidée à l'unanimité ou si le président de la Commission doit être nommé au début de la législature, mais les décisions de pouvoir continu ne sont pas vraiment décidées par eux, mais par l'oligarchie bruxelloise susmentionnée et l'oligarchie judiciaire luxembourgeoise comme deux paires du tandem du pouvoir souverain. Bien sûr, l'observateur non initié peut être trompé par le bruit des réunions du Parlement européen et des commissions dans l'amplification de leurs médias amicaux, mais ce n'est qu'un cri qui obscurcit l'essence. Même les pouvoirs accrus de codécision du Parlement européen au cours des dernières décennies, en collaboration avec le Conseil des ministres des États membres, sont en grande partie un déguisement, car seule la Commission - je veux dire, l'oligarchie de l'appareil de Bruxelles agissant en son nom - peut présenter la proposition d'initiative pour les règlements et les directives de l'UE. Les députés européens (et, selon une information, les commissaires ne le savent souvent pas) ne savent pas non plus que la plupart des propositions de règlements et de directives sont déjà tirées du contenu de normes précédemment établies par la Cour de justice en tant qu'arrêts au cas par cas, et que les règlements et les directives – le droit de l'UE – ne sont donc rien d'autre qu'une codification ex post des arrêts au cas par cas de la Cour de justice. Ces décisions ad hoc sont en fait façonnées par l'étroite oligarchie judiciaire du Luxembourg, puis transformées en droit européen par l'oligarchie de l'élite de l'appareil bruxellois derrière la Commission, en grande partie avec l'aide du Parlement européen et du Conseil des ministres. 2) Prendre au sérieux la distorsion oligarchique de l'UE Résumant les analyses de la littérature, j'ai écrit ici et plus tard dans un article publié dans Magyar Nemzet sur l'oligarque suprême de l'UE : « Cependant, cette oligarchie judiciaire au Luxembourg ne serait qu'un géant manchot s'il n'y avait pas l'oligarchie de l'appareil de haut niveau formée pendant de nombreuses années à Bruxelles à partir de l'élite de l'énorme appareil de la Commission comme une autre paire d'un tandem de pouvoir. Cet appareil compte actuellement environ 40 000 membres, organisés en quarante directions générales selon chaque station de l'UE, et son élite d'environ deux mille personnes coopte toujours l'approvisionnement des vassaux de l'appareil inférieur éprouvé au fil des ans pour remplacer ceux qui partent avec l'âge. Mais selon une de mes connaissances qui s'occupe de ce pays depuis des années, cette élite n'est en réalité qu'un noyau dur de quelques centaines de personnes, dont les membres – les directeurs généraux, leurs adjoints et les directions générales directes – s'occupent de toutes les questions et décident de toutes les questions, décident des priorités de l'UE pour aller de l'avant. Dans l'ombre de ceux-ci, les députés européens de la majorité de gauche-libérale ne font que hurler aux voix fortes de leurs médias amis, tandis que la droite est étouffée même dans ces cris, et les analyses trouvées entre-temps ont montré que si parfois le commissaire le 3 plus dur d'un grand État membre ne veut pas accepter sa subordination à l'oligarchie des directions générales qui lui sont censées être soumises, Il doit entamer une lutte de pouvoir désespérée en public. Les commissaires des petits États, comme le commissaire hongrois, n'ont aucune chance d'atteindre des objectifs sérieux contre l'oligarchie de la direction générale, si ce n'est le fait que les médias amis de Hongrie peuvent rendre compte avec enthousiasme de certaines de leurs visites et déclarations officielles, qui, cependant, n'ont aucun effet si elles sont contraires aux objectifs de l'oligarchie de l'UE. Dans le cas d'États souverainistes comme le nôtre, elle est toujours opposée et donc inefficace. Par conséquent, nous devrions réfléchir à la manière dont la présence inutile de nos représentants dans les institutions de l'UE à l'extérieur pourrait encore être utilisée pour une activité positive. Le président français De Gaulle, voyant cela, a ordonné à ses hommes de se retirer des institutions de l'UE de l'époque dans les années 1960 et a tenté de paralyser cette oligarchie avec une politique de « chaises vides ». Aujourd'hui, ce n'est plus possible, car entretemps, ils sont passés à la décision à la majorité sur un certain nombre de questions, et il ne s'agit donc aujourd'hui d'une option viable que pour les cas d'unanimité restants, bien que cela relève de toute façon de la compétence du Premier ministre hongrois. Cependant, si le système oligarchique de haut niveau décrit condamne nos députés européens à des figurants inutilisables, alors, au moins dans le cas des députés appartenant aux groupes politiques souverainistes du PE, il serait plus judicieux de s'occuper de la divulgation permanente des cas de la DG étrangère et de l'oligarchie judiciaire du Luxembourg, et de permettre la participation aux cris des réunions du PE. En d'autres termes, après vingt ans d'adhésion, nos députés européens devraient changer le sens de leur existence à l'extérieur. D'une certaine manière, nous devrions réfléchir à une version contemporaine de l'ancienne politique de la « chaise vide » du président De Gaulle, car cela n'a aucun sens de jouer le rôle des vassaux amoureux de l'oligarchie européenne, et nos représentants, faisant partie des groupes souverainistes du Parlement européen, devraient subir insensément les cris et les taquineries de la majorité de gauche-libérale. 3) L'erreur de Macron L'autre jour, le président français lui-même s'est fâché et a déclaré avec colère que la en raison de la perte de compétitivité, que « dans deux ou trois ans, l'UE se disloquera ainsi ! » Pour ne pas se précipiter pour se réjouir des eurosceptiques - c'est-à-dire des amis de la civilisation européenne - il est nécessaire d'indiquer que cet homme par ailleurs intelligent n'a aucune idée du système complexe de chaînes de l'UE. Cela ne peut pas s'effondrer, même si la majorité veut mettre fin à tout cela, comme l'ont démontré les nombreuses années et le processus toujours en cours du Brexit. Il a développé tant de blocages et de rebondissements institutionnels au cours des soixante dernières années que même si tout le monde s'y noie, ils sont toujours retenus captifs des algues de l'UE qui se retournent contre les États membres. Dans le cadre juridique formel, l'UE est immuable sur des questions essentielles et, dans une certaine mesure, peut être considérée comme une entreprise de condamnés à mort si des changements radicaux se produisent dans le monde qui nécessiteraient un changement radical dans l'UE. Le prédécesseur de l'UE, le Marché commun, a créé un grand marché dans l'intérêt de tous les pays européens, mais entre-temps, une élite cosmopolite/mondialiste s'est progressivement installée sur cette formation avantageuse, qui, faisant connaître ses avantages, a attiré de plus en plus de petits États européens dans celle-ci au fil des décennies, puis a commencé à détruire leurs communautés nationales. qui sont leurs fondements. Le réseau institutionnel créé par les traités, et plus encore l'interprétation donnée par le Tribunal supérieur 4 de l'Union de Luxembourg, ainsi placé au sommet du pouvoir, a créé un tel carcan qu'il n'est pas possible de changer la structure de pouvoir de l'UE occupée par l'élite cosmopolite contre sa volonté, ou d'en sortir la peau intacte en y renonçant. A l'intérieur, tout est faux, le PE ne peut que hurler au son des médias amis des cosmopolites, et si les souverainistes n'obtiennent pas une majorité en son sein - ce qui est déjà le PE depuis 45 ans - alors son seul pouvoir essentiel, l'élection du président de la Commission en début de législature, resteront entre les mains des cosmopolites. Les commissaires envoyés par les États membres ont été progressivement entravés par leur président de la Commission, et même leurs propres cabinets sont aux mains de l'ennemi, et ils peuvent rarement y amener leurs propres administrateurs. Le seul pouvoir restant dans l'UE est entre les mains des chefs d'État ou de gouvernement si, à de rares exceptions près, l'unanimité est requise. Cependant, sous la fausse surface, la structure continue du pouvoir de l'UE est entre les mains d'un groupe de quelques centaines de membres de l'oligarchie de l'UE. Cela ne peut être brisé que si, au début de la législature du Parlement européen, les partis souverainistes des États membres obtiennent le poste de président de la Commission en atteignant une majorité, et qu'il s'appuie ensuite sur cela pour bloquer des parties de l'UE au-delà du Marché commun avec la majorité souverainiste du Parlement européen derrière lui. La façon de le faire serait très simple, car dans les jours qui suivront son élection, il annoncera dans une déclaration qu'à l'avenir, la Commission ne lancera pas de procédures d'infraction au-delà du champ d'application du marché commun et qu'elle souhaite faire fonctionner l'UE comme le marché commun originel pendant son mandat. En attendant, il vaudrait la peine de considérer les partis souverainistes actuels de l'EP pour répéter le « Ballhouse Exodus » de l'EP connu du passé historique, protestant contre leur oppression, puisqu'il n'y a de toute façon que des cris impuissants ici. Au lieu de cela, près de 200 représentants des trois factions souverainistes devraient être engagés dans l'exploration des détails de l'oligarchie de l'UE à l'Assemblée de Ballhouse, et discuter des détails de celle-ci en présence des médias nationaux-conservateurs européens. Ces 200 eurodéputés représentent une partie considérable des 720 sièges du Parlement européen, et ensemble, ils feraient comprendre, en tant qu'assemblée de baseball, qu'un Parlement européen avec une majorité cosmopolite n'est pas légitime. Tout comme le Fidesz l'a fait en Hongrie quelque temps après 2006 contre la majorité du gouvernement Gyurcsány à l'Assemblée nationale. 4) Des commissaires nationaux aux commissaires fédéralistes enchaînés L'UE, en tant que marché commun, a été construite à l'origine sur la négociation entre les Étatsnations, et à l'origine, ce n'était que l'imposition d'une décision de compromis à la majorité commune qui séparait les commissaires individuels des intérêts de leurs États-nations vers un intérêt européen général/neutre. La même chose s'est produite au Conseil des ministres, où des ministres spécialisés des États membres se rendaient toujours à Bruxelles, les obligeant à faire des compromis. Cependant, alors qu'un coup d'État judiciaire en 1963/64 donnait aux appareils bruxellois sur les États membres la possibilité de surmonter l'asservissement national et prévoyait soigneusement la création d'une « science de l'Europe » indépendante formée à la propagande fédéraliste, on commençait à déplorer de plus en plus que, bien qu'il soit nécessaire d'accepter avec mal le fait que le Conseil des ministres des États membres était lié par des compromis nationaux, la Commission et ses commissaires ne pourraient pas être liés aux États membres, même s'ils envoyaient également à la Commission les commissaires. Ce qui est souvent répété dans l'abstrait de la critique devient la vérité, et c'est ainsi que peu à peu, elle s'est imposée comme une norme professionnelle. Cependant, jusqu'en 2014, cela n'a été fait que sur le papier, et c'est par le biais d'accords de compromis entre les commissaires individuels 5 dans l'intérêt des États membres que les votes ont pu être formés lorsque les décisions de la Commission ont été prises, avec des réprimandes constantes de la part de personnalités fédéralistes/anti-États membres de la propagande scientifique européenne. (« La « profession » n'approuve pas cela ! ») Cette servitude des États membres a ensuite été supprimée par deux coupes afin que les présidents actuels des commissions, qui sont désormais des confidents du fédéralisme et des milieux mondialistes, ne soient pas limités dans leur caractère par des commissaires attachés à leurs États membres à la tête de leur appareil de 33 000 hommes, à moins qu'un commissaire ne soit un fédéraliste et un croyant mondialiste aussi ardent que son président. Ensemble, le Président défend contre le fait de forcer les États membres à faire des compromis. Alors, quelles étaient ces deux coupes de hussards ? Le premier a été mis en place en 1999 sous la présidence de Prodi et les cabinets des commissaires, qui étaient auparavant une enclave nationale/nationale de commissaires, ont été transférés entre les mains de l'ennemi fédéraliste, la moitié du cabinet de six à dix membres de chaque commissaire devant provenir de l'appareil bruxellois de la DG et l'autre moitié comprenant des membres du cabinet d'au moins trois États membres. Ainsi, tout au plus, il ne pouvait rester qu'un ou deux sièges pour les anciens administrateurs politiques des commissaires à la maison, et ainsi ce cabinet « privé » est devenu un moyen d'intégrer le commissaire dans la garde bruxelloise. Mais cette division est allée plus loin, et en 2014, lorsque le président Juncker a pris ses fonctions, une autre scission a été créée en nommant un premier vice-président et plusieurs autres vice-présidents, en attribuant les 27 commissaires à un groupe de vice-présidents en fonction de l'objet de leur recrutement, et les cinq ou six commissaires et leurs cabinets respectifs étaient décidés par le vice-président et son cabinet en cas de litige. Comme l'a dit le membre du cabinet, qui a vécu l'expérience avant et après la restructuration, dans une interview, par le passé, s'il y avait un différend avec les chefs de la direction générale sous leurs ordres sur la question d'un projet de décision, ceux-ci, en tant qu'institution supérieure de la direction générale, décidaient le différend avec la parole du commissaire. Mais depuis l'inclusion des vice-présidents dans les groupes, s'il y a un tel différend, les chefs de direction générale qui sont censés leur être subordonnés se précipitent vers le vice-président et son chef de cabinet, et c'est lui qui décide du débat pour eux. C'est après ce changement que j'ai rencontré le commissaire hongrois de l'époque, mon ancien collègue, à l'extérieur de l'université, et en réponse à ma question, il a dit qu'il se rendait toujours à Bruxelles, mais qu'il n'y était pas en permanence. Mais pourquoi serait-il là dans le nid d'ennemis, avec des membres de son cabinet tenu par l'ennemi et son vice-président dominant au-dessus de sa tête ? La question demeure : pourquoi parlons-nous encore publiquement d'eux aujourd'hui en tant que « commissaires des États membres » ? Et nous crions triomphalement quelle splendide rénovation « notre » commissaire a reçue ! On demande aux têtes de sortir des têtes du sable et de se demander si, pour discerner le public, il ne vaudrait pas mieux relancer la politique de De Gaulle en la matière. En effet, ce poste de commissaire a depuis longtemps cessé d'appartenir aux États membres, surtout si le pays a voté pour un gouvernement souverainiste majoritaire. ************** Si l'on énumère en outre les événements de l'Union européenne semi-fédérale qui sont nés de l'assujettissement aux États membres par des coups d'État, grands et petits, par-dessus leurs têtes, je pourrais maintenant en souligner quatre : 1) la déclaration, dans la double décision judiciaire de 1963/64, de la priorité du droit communautaire jusque-là subordonné sur le droit interne des États membres ; 2) la création, en 1979, d'un Parlement européen élu au suffrage universel direct à la place de l'Assemblée parlementaire, composé de délégués parlementaires 6 des États membres jusque-là détachés ad hoc ; 3) en 1999, avec la réforme Prodi/Kinnock, de retirer les cabinets des commissaires des États membres à ces commissaires et de créer des cabinets à partir des anciennes enclaves nationales et nationales pour en faire des nids de l'ennemi fédéraliste ; et enfin 4) en 2014, avec la restructuration de Juncker, la Commission a été regroupée et subordonnée d'un collège de commissaires égaux à un premier vice-président et à trois vice-présidents supplémentaires, et les appareils de la direction générale formellement subordonnés à chaque commissaire ont été effectivement retirés de la juridiction des commissaires, car si le commissaire et son cabinet ne sont pas d'accord avec leur « appareil », leurs dirigeants peuvent se précipiter vers le Vice-Président ou son Chef de Cabinet ; et il décide pour le commissaire. En fait, le commissaire n'est plus un commissaire des États membres. 7