Acórdão - PP N. 3406-58

Conselho Nacional de Justiça
PJe - Processo Judicial Eletrônico
16/06/2020
Número: 0003406-58.2020.2.00.0000
Classe: PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS
Órgão julgador colegiado: Plenário
Órgão julgador: Gab. Cons. Marcos Vinícius Jardim Rodrigues
Última distribuição : 08/05/2020
Valor da causa: R$ 1.045,00
Assuntos: Resolução
Objeto do processo: TJAL - TRF 5ª Região - TRT 19ª Região - Revisão - Resolução nº 314/CNJ -
Concessão - Autonomia - Tribunais - Estabelecimento - Prazos processuais - Advocacia - Atenção -
Circunstâncias locais - Agravamento - Pandemia - Coronavírus - COVID-19 - Decreto Estadual nº
69.722/2020.
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? SIM
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM
Partes Procurador/Terceiro vinculado
ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECCIONAL DE JOAO AUGUSTO SOARES VIEGAS (ADVOGADO)
ALAGOAS (REQUERENTE)
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ (REQUERIDO)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
40106 11/06/2020 12:01 Acórdão Acórdão
21
PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS. PLANTÃO EXTRAORDINÁRIO
IMPLANTADO COMO MEDIDA DE COMBATE À
PROLIFERAÇÃO DO NOVO CORONAVÍRUS – COVID-19.
SISTEMÁTICA DE SUSPENSÃO DE AUDIÊNCIAS POR
VIDEOCONFERÊNCIA E DE JULGAMENTO DE PROCESSOS
SUBMETIDOS À SESSÃO VIRTUAL. MANIFESTAÇÃO DE
ADVOGADO SEM ANUÊNCIA DA PARTE ADVERSA.
INDISPENSABILIDADE DE PEDIDO DEVIDAMENTE
FUNDAMENTADO A SER SUBMETIDO À AVALIAÇÃO DO
MAGISTRADO RESPONSÁVEL PELA CONDUÇÃO DO FEITO.
I. Em uma audiência, ou sessão de julgamento, são produzidos
diversos atos processuais. Logo, ainda que se admita que a
impossibilidade técnica para a realização de alguns destes atos por
uma das partes possa suspender automaticamente o prazo que lhe
fora concedido, na forma do artigo 3º, § 3º, da Resolução CNJ nº
314/2020, persiste a circunstância de que a suspensão da
audiência (ou do julgamento do feito), em si, depende da
avaliação do magistrado responsável pela condução do
processo, consoante o que dispõe o § 2º do mesmo
dispositivo, a fim de se evitar eventual prejuízo à parte
adversa.
II. Trata-se, em última análise, de medida destinada à proteção dos
direitos e prerrogativas do próprio advogado, no exercício da defesa
dos interesses da parte que representa, a serem preservados
mesmo na situação emergencial vivenciada no País, em face da
Pandemia pelo COVID-19.
III. Nada impede, entretanto, que, em havendo concordância da
parte contrária, seja viabilizada a suspensão da audiência por
videoconferência ou do julgamento por sessão virtual, ante a
apresentação de requerimento conjunto expressando esta intenção
ao Juiz da causa. Em contrapartida, a manifestação de apenas
uma das partes enseja, impreterivelmente, a avaliação do
pedido, devidamente fundamentado, pelo Magistrado
responsável pela condução do processo, a fim de se preservar
eventuais interesses contrários do adversário.
IV. Pedido de Providências que se julga improcedente.
ACÓRDÃO
O Conselho, por maioria, julgou improcedente o pedido de suspensão automática de audiência
por videoconferência ou julgamento de sessão virtual por mera manifestação do advogado de
uma das partes, quando ausente a anuência da parte adversa, por entender que o procedimento
afronta o artigo 3º, § 2º, da Resolução CNJ nº 314/2020, nos termos do voto do Conselheiro
Emmanoel Pereira. Vencidos os Conselheiros Marcos Vinícius Jardim Rodrigues e André
Godinho, votavam pelo conhecimento do pedido encartado na alínea c, julgando-o procedente
para determinar que, doravante, salvo nos casos em que os prazos e atos já estejam suspensos
pelo CNJ ou pelo próprio Tribunal, a alegação do advogado sobre a impossibilidade de cumprir os
atos processuais, diante da situação excepcional pela qual todos passam, fosse considerada
suficiente para a suspensão do ato. Declarou suspeição o Conselheiro Humberto Martins. Lavrará
o acórdão o Conselheiro Emmanoel Pereira. Presidiu o julgamento o Ministro Dias Toffoli.
Plenário Virtual, 10 de junho de 2020. Votaram os Excelentíssimos Conselheiros Dias Toffoli,
Emmanoel Pereira, Luiz Fernando Tomasi Keppen, Tânia Regina Silva Reckziegel, Mário
Assinado eletronicamente por: EMMANOEL PEREIRA - 11/06/2020 12:01:24 Num. 4010621 - Pág. 1
https://www.cnj.jus.br:443/pjecnj/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=20061112012456500000003627538
Número do documento: 20061112012456500000003627538
Guerreiro, Candice L. Galvão Jobim, Flávia Pessoa, Maria Cristiana Ziouva, Ivana Farina
Navarrete Pena, Marcos Vinícius Jardim Rodrigues, André Godinho e Maria Tereza Uille Gomes.
Não votaram os Excelentíssimos Conselheiros Rubens Canuto, justificadamente, Henrique Ávila
e, em razão da suspeição, o Conselheiro Humberto Martins.

Autos: PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS - 0003406-58.2020.2.00.0000
Requerente: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECCIONAL DE ALAGOAS
Requerido: CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ
RELATÓRIO
Cuida-se de Pedido de Providências (PP) proposto pela ORDEM DOS

ADVOGADOS DO BRASIL – SECCIONAL DE ALAGOAS (OAB/AL) em desfavor
deste CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA (CNJ), no qual impugna o disposto no
artigo 3° da Resolução/CNJ n. 314.
Os autos foram inicialmente distribuídos à Conselheira Candice Lavocat
Galvão Jobim, que os encaminhou a este Conselheiro e, reconhecida a prevenção -
em razão de procedimentos previamente instaurados em face do Conselho
Nacional de Justiça que questionavam a sistemática de prazos instituída por atos
deste CNJ (Resoluções CNJ 313, 314 e 318), conforme certidão acostada ao Id
3964764.
Em seguida, proferi decisão com as seguintes observações e comandos (Id
3979430):
DECISÃO
[...]
Em 8 de maio de 2020, a Requerente foi intimada para se manifestar sobre a
possível perda do objeto em razão da publicação da Resolução CNJ 318/2020, a
indicar o cumprimento do objeto pleiteado.
Ato contínuo, a Seccional alagoana informou ter havido parcial perda do
objeto e, após vasta explanação, concluiu com os seguintes pedidos (Id 3964109):
a) Que seja concedida a providência acauteladora requestada, sem a prévia
manifestação de autoridades interessadas, a fim de que se expeça ato explicitando
que as eventuais justificativas de impossibilidade de prática de ato processual
apresentadas pelos advogados devem ser incondicionalmente acolhidas em nome
da boa-fé;
b) Que, se julgar necessário, sejam notificados os Exmos. Srs. Presidentes
do Tribunal de Justiça do Estado de Alagoas, do Tribunal Regional do Trabalho da
19ª Região e do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, para tomarem ciência do
pleito e, se desejarem, se manifestarem acerca dele, no prazo e considerando a
urgência que o caso requer;
c) Que ao final o Pedido de Providências seja admitido, a fim de promover
alterações pontuais na Resolução 314 ou outra que se faça necessária, para
estabelecer norma expressa prevendo que eventuais justificativas de
impossibilidade de prática de ato processual apresentadas pelos advogados devem
ser incondicionalmente acolhidas em nome da boa-fé.
Preliminarmente, quanto aos pedidos das alíneas “a” e “b”, tenho como
imperioso que a análise seja feita pelos Conselheiros Relatores previamente
designados para o acompanhamento - no que toca às medidas de prevenção ao
COVID19 - dos tribunais indicados pela Requerente: Tribunal de Justiça do Estado
de Alagoas (TJAL), relatado pelo Conselheiro Luiz Fernando Keppen; Tribunal
Regional do Trabalho da 19ª Região (TRT19), de relatoria da Conselheira Maria
Teresa Uille; e Tribunal Regional Federal da 5ª Região (TRF5), que é relatado pelo
Conselheira Candice Lavocat.
Assim, determino extração de cópias deste procedimento e traslado aos PPs
n. 0002722-36.2020.2.00.0000, n. 0002788-16.2020.2.00.0000 e n. 0002763-
03.2020.2.00.0000.
Em relação ao pedido constante na alínea “c”, deve esta parte ser submetida
ao Comitê específico, criado pela Portaria nº 53 e coordenado pelo Corregedor
Nacional de Justiça, para análise e considerações.
[...]
Realizados os encaminhamentos pela Secretaria Processual, os autos
voltaram ao Gabinete, com o Despacho de Id 3994983, proferido pelo
Excelentíssimo Corregedor Nacional de Justiça, Ministro Humberto Martins, pelo
qual sugere que a questão dos autos seja submetida ao Plenário em sessão virtual
do Conselho.
É o relatório. Passo ao Voto.
VOTO DIVERGENTE
Trata-se de Pedido de Providência em que se discute a viabilidade de

“alterações pontuais na Resolução 314 ou outra que se faça necessária, para
impossibilidade de prática de ato processual apresentadas pelos advogados
devem ser incondicionalmente acolhidas em nome da boa-fé”, a justificar,
assim, a imediata suspensão do ato processual, como audiências por
videoconferência e sessões virtuais, durante o período do Plantão
Extraordinário, implantado como medida de combate à proliferação do COVID-19.
A proposta apresentada pelo Conselheiro Relator é no sentido de
julgar procedente o pedido para determinar que, “salvo nos casos em que os
prazos e atos já estejam suspensos pelo CNJ ou pelo próprio Tribunal, a
alegação do advogado sobre a impossibilidade de cumprir os atos
processuais, diante da situação excepcional pela qual todos passam, seja
considerada suficiente para a suspensão do ato.”
Ouso divergir.
Em sessão virtual extraordinária, realizada em 25 de maio de 2020, o
Plenário do Conselho Nacional de Justiça, por maioria, firmou entendimento de que
a suspensão de prazos e o adiamento de atos processuais, por mera alegação
de impossibilidade de sua prática pelo advogado, não são automáticos em
todos os casos, mas apenas naqueles especificados no artigo 3º, § 3º, da
Resolução CNJ nº 314/2020.
Nesse sentido, aliás, o acórdão proferido nos autos do Pedido de
Providências nº 0003594-51.2020.2.00.0000, apresentado pela Exma. Conselheira
Tânia Regina Silva Reckziegel, na qualidade de substituta regimental do Relator
originário, o Exmo. Conselheiro Rubens de Mendonça Canuto Neto.
Assim, somente para “apresentação de contestação, impugnação ao

cumprimento de sentença, embargos à execução, defesas preliminares de natureza
cível, trabalhista e criminal, inclusive quando praticados em audiência, e outros que
exijam a coleta prévia de elementos de prova por parte dos advogados, defensores
e procuradores juntamente às partes e assistidos” é que haverá a possibilidade de
suspensão automática do correspondente prazo processual, a contar da data do
protocolo da petição, se “durante a sua fluência, a parte informar ao juízo
competente” a impossibilidade de sua prática.
Para os demais atos processuais, dentre os quais se incluem a

realização de audiências telepresenciais (ou por videoconferência), em caso de
justificada e absoluta impossibilidade técnica de sua prática por qualquer dos
envolvidos, haverá a necessidade de se formalizar pedido ao magistrado da causa
que, por decisão fundamentada, poderá, ou não, determinar o adiamento do ato,
nos termos do artigo 3º, § 2º, da Resolução CNJ nº 314/2020.
Vale destacar que, consoante os fundamentos adotados no
precedente acima citado, a abrangência da norma expressa no artigo 3º, § 3º, da
Resolução CNJ nº 314/2020 foi amplamente discutida pelo Comitê instituído para o
acompanhamento e a supervisão das medidas de prevenção ao contágio pelo Novo
Coronavírus – Covid-19.
A esse respeito, impende registrar trecho do referido acórdão:
“Nas reuniões do referido Comitê, do qual participo, defendi
justamente a posição de que se o advogado alegasse a
impossibilidade de cumprir os prazos processuais,
independentemente de qualquer prova, diante da situação
excepcional pela qual todos passam, haveria presunção de
veracidade dessa alegação e o juiz deveria suspender os prazos
processuais em cada processo em que houvesse a alegação.
Porém, o Desembargador e Secretário-Geral desse Conselho, Dr.
Carlos Adamek, também integrante do Comitê, apresentou proposta
mais restritiva: de que apenas em algumas situações, em que se
presume a necessidade de prévio contato do advogado com a parte
ou de algum tipo de deslocamento, para a prática de determinados
atos processuais, bastaria a mera alegação do advogado.
Foi exatamente o que prevaleceu nas discussões do Comitê, e o que
foi incorporado ao § 3º do art. 3º da Resolução 314/2020: o prazo
para “apresentação de contestação, impugnação ao cumprimento
de sentença, embargos à execução, defesas preliminares de
natureza cível, trabalhista e criminal, inclusive quando praticados
em audiência, e outros que exijam a coleta prévia de elementos
de prova por parte dos advogados, defensores e procuradores
juntamente às partes e assistidos” pode ser suspenso diante da
impossibilidade de sua prática, se informada durante a sua fluência,
bastando, para isso, a alegação da parte ou do advogado.
Então, nos casos previstos no dispositivo, basta a alegação do
advogado, ainda que desacompanhado de qualquer prova, por se
tratar de casos em que normalmente é necessário contato entre o
advogado e a parte para obter informações mais detalhadas sobre os
fatos, obter documentos etc.
No entanto, isso só se aplica aos casos expressamente previstos
no §3º (apresentação de contestação, impugnação ao
cumprimento de sentença, embargos à execução, defesas
preliminares de natureza cível, trabalhista e criminal, inclusive
quando praticados em audiência, e outros que exijam a coleta
prévia de elementos de prova), já que, apesar de o pedido da
requerente fazer referência a esse dispositivo, poderia englobar todo
e qualquer prazo e ato processual.
Nas outras situações não descritas no § 3º, não bastaria a mera
alegação do advogado, e a suspensão do prazo há de ser feita
após manifestação do juiz da causa. É exatamente o que prevê o
§2º do art. 3º da Resolução 314/2020: ‘os atos processuais que
eventualmente não puderem ser praticados pelo meio eletrônico ou
virtual, por absoluta impossibilidade técnica ou prática a ser apontada
por qualquer dos envolvidos no ato, devidamente justificada nos
autos, deverão ser adiados e certificados pela serventia, após decisão
fundamentada do magistrado’.
E essa sistemática é adequada porque evita prejuízos à prestação
jurisdicional e ao acesso à justiça (afastando-se a preclusão para a
prática de atos não realizados porque não era possível sua
realização), como também por evitar que pedidos indiscriminados de
suspensão de prazos, em quaisquer casos, sejam eventualmente
utilizados como medida protelatória por uma das partes a quem o
andamento do processo não seja interessante.”
Mais esclarecedora, ainda, é a afirmação constante da ementa de

outro acórdão, da Relatoria da Exma. Conselheira Candice Lavocat Galvão Jobim,
proferido nos autos do PCA nº 0003560-76.2020.2.00.0000, também julgado na
sessão de 25 de maio de 2020, ao consignar que “Situações pontuais de
advogados que venham a ser impedidos de desenvolver suas atividades
regulares ou de participar de audiências via videoconferência devem ser
justificadas pelo interessado e avaliadas pelo magistrado nos autos do
processo judicial.”
Ainda mais recente foi o julgamento na sessão virtual extraordinária

de 29/05/2020 do PP nº 2722-36.2020.2.00.0000, da Relatoria do Conselheiro Luiz
Fernando Keppen, em que foi declarada a improcedência do pedido de edição
de norma que determinasse o acolhimento de toda justificativa para
impossibilidade de atuação do advogado.
Registre-se, por oportuno, que por ocasião do julgamento do referido
Pedido de Providências (PP-2722-36), o Conselheiro Marcos Vinícius, Relator deste
feito, manifestou voto em consonância com o entendimento agora defendido, o
qual, entretanto, foi vencido por este Plenário.
Vale destacar que, em uma audiência são produzidos diversos atos
processuais. Logo, ainda que se admita que a impossibilidade técnica para a
realização de alguns destes atos por uma das partes possa suspender
automaticamente o prazo que lhe fora concedido, na forma do artigo 3º, § 3º, da
Resolução CNJ nº 314/2020, persiste a circunstância de que a suspensão da
audiência, em si, depende da avaliação do magistrado responsável pela
condução do processo, consoante o que dispõe o § 2º do mesmo dispositivo,
a fim de se evitar eventual prejuízo à parte contrária.
Trata-se, em última análise, de medida destinada à proteção dos

direitos e prerrogativas do próprio advogado, no exercício da defesa dos interesses
da parte que representa, a serem preservados mesmo na situação emergencial
vivenciada no País, em face da Pandemia pelo COVID-19.
Nada impede, contudo, que, em havendo concordância da parte

contrária, seja viabilizada a suspensão da audiência por videoconferência ou do
julgamento por sessão virtual, ante a apresentação de requerimento conjunto
expressando esta intenção perante o Juiz da causa, como, aliás, já me pronunciei
no julgamento do PCA-3753-91, julgado em 1º/06/2020.
Todavia, a manifestação de apenas uma das partes neste sentido

enseja, impreterivelmente, a avaliação do pedido, devidamente fundamentado,
pelo Magistrado, em prol dos Princípios da Segurança Jurídica e da
Confiança Legítima, haja vista a existência de expressa determinação em
normativo editado por este Conselho Nacional de Justiça (artigo 3º, § 2º, da
Resolução CNJ nº 314/2020), cuja aplicação vem sendo corroborada pelos
Precedentes deste Conselho.
Por todo o exposto, julgo improcedente o pedido de alínea “c”

formulado pela Requerente, ressaltando a inviabilidade da suspensão automática
de audiência por videoconferência ou julgamento de processos submetidos a
sessões virtuais pela mera manifestação do advogado de uma das partes, quando
ausente a anuência da parte adversa, em respeito às disposições do artigo 3º, § 2º,
da Resolução CNJ nº 314/2020.
É como voto.
Ministro EMMANOEL PEREIRA
Conselheiro
/nsl

Presidência
Autos: Pedido de Providência 003406-58.2020.2.00.0000

Requerente: Ordem dos Advogados do Brasil – Seccional de Alagoas
Requerido: Conselho Nacional de Justiça
Relator Conselheiro Marcos Vinícius Jardim Rodrigues
PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO

ESTADO DE ALAGOAS. PEDIDO DE ALTERAÇÃO DA
RESOLUÇÃO CNJ 314/2020. IMPROCEDÊNCIA.
1. De acordo com o § 2º do art. 3º da Resolução CNJ n.
314/2020, há necessidade de decisão judicial fundamentada
acolhendo pleito para o adiamento do ato processual, não sendo
a alegação pela parte de impossibilidade da prática condição
automática para o adiamento. Precedentes do CNJ.
2. Pedido julgado improcedente.
VOTO DIVERGENTE
O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI, PRESIDENTE DO CONSELHO

NACIONAL DE JUSTIÇA:
Adoto o bem lançado relatório do eminente relator Conselheiro Marcos

Vinícius Jardim Rodrigues, e peço-lhe as mais respeitosas vênias para divergir de
seu voto.
Sua Excelência julgou procedente o pedido “c” da parte autora, “para
determinar que, doravante, salvo nos casos em que os prazos e atos já estejam
suspensos pelo CNJ ou pelo próprio Tribunal, a alegação do advogado sobre a
impossibilidade de cumprir os atos processuais, diante da situação excepcional pela
qual todos passam, seja considerada suficiente para a suspensão do ato”.
O aludido pedido da requerente é o seguinte
c) Que ao final o Pedido de Providências seja acolhido, a fim
de promover alterações pontuais na Resolução 314 ou outra
que venha a substitui-la, no sentido de:
c.1) Conferir autonomia aos tribunais nos Estados (Justiça
Estadual, Federal e Trabalhista) para dispor de regras
específicas ou exceções na exigência no cumprimento de
prazos pela advocacia, sempre atentos às condições locais da
pandemia e à harmonia com as regras gerais estabelecidas pelo
CNJ; e
c.2) Estabelecer norma expressa prevendo que eventuais
justificativas de impossibilidade de prática de ato processual
apresentadas pelos advogados devem ser
incondicionalmente acolhidas em nome da boa-fé.
Incialmente, cabe assentar que a Resolução CNJ 314/2020 conferiu,

ainda durante o Plantão Judiciário Extraordinário, efeitos diversos para a prática de
atos processuais e para a fluência dos prazos processuais decorrentes de
determinados atos.
Da leitura dos §§ 2º e 3º do art. 3º da Resolução CNJ 314/2020 extrai-se
que enquanto os atos processuais podem ser adiados, após a decisão
fundamentada do magistrado, alguns prazos processuais podem ser suspensos,
independentemente de decisão judicial, com a simples manifestação da parte
quanto à impossibilidade de prático daquele ato.
§ 2º Os atos processuais que eventualmente não puderem ser
praticados pelo meio eletrônico ou virtual, por absoluta
impossibilidade técnica ou prática a ser apontada por qualquer
dos envolvidos no ato, devidamente justificada nos autos,
deverão ser adiados e certificados pela serventia, após
decisão fundamentada do magistrado.
§ 3º Os prazos processuais para apresentação de contestação,
impugnação ao cumprimento de sentença, embargos à
execução, defesas preliminares de natureza cível, trabalhista e
criminal, inclusive quando praticados em audiência, e outros que
exijam a coleta prévia de elementos de prova por parte dos
advogados, defensores e procuradores juntamente às partes e
assistidos, somente serão suspensos, se, durante a sua
fluência, a parte informar ao juízo competente a
impossibilidade de prática do ato, o prazo será considerado
suspenso na data do protocolo da petição com essa
informação.
Nesta ordem de ideias, o sentido do voto do Conselheiro relator

acaba por modificar substancialmente o teor art. 3º, § 2º, da Resolução CNJ,
ao determinar que a simples manifestação da parte seria suficiente para
suspender (ou adiar) a realização do ato, sem necessidade da decisão
fundamentada do magistrado.
A procedência de tal pedido culmina na alteração da norma expedida
por este Plenário, vigente desde 20 de abril de 2020, ratificada à unanimidade dos
Conselheiros, na 309ª Sessão Ordinária, realizada em 28 de abril de 2020.
Este Plenário em oportunidades recentes sedimentou a separação das
duas categorias e os seus efeitos a partir da proposição normativa encetada pela
resolução susomencionada, notadamente mantendo o poder do magistrado para
decidir fundamentadamente sobre determinada matéria:
PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO.
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5ª REGIÃO. ESTADO DE
PERNAMBUCO. PERÍODO EMERGENCIAL. PROCESSOS
ELETRÔNICOS. FLUÊNCIA DOS PRAZOS. PRÉVIO
CONSENTIMENTO DOS ADVOGADOS. INVIABILIDADE.
AUDIÊNCIAS VIA VIDEOCONFERÊNCIA. DIFICULDADES.
AVALIAÇÃO DO MAGISTRADO. PEDIDO IMPROCEDENTE.
1. Procedimento em que a OAB/PE contestou a retomada de
prazos em processos eletrônicos do TRF5 e requereu que a
ausência de manifestação dos advogados nos autos seja
recebida como impossibilidade técnica ou prática para realização
do ato processual.
2. As Resoluções CNJ 313/2020, 314/2020 e 318/2020, dentre
outras medidas, disciplinaram a fluência dos prazos em
processos físicos e eletrônicos. Diante da necessidade de
retomada gradual das atividades do Poder Judiciário, foi
autorizada a retomada dos prazos nos autos eletrônicos,
cabendo aos Tribunais, em face do cenário local, deliberar sobre
as providências a serem adotadas no âmbito das respectivas
jurisdições.
3. Passado o período inicial de estruturação dos serviços
judiciários e adaptação à nova realidade no qual foi necessária a
suspensão geral dos prazos processuais, carece de
razoabilidade condicionar a fluência de prazos em processos
eletrônicos ao consentimento dos advogados.
4. As medidas de isolamento social não impuseram novos
requisitos para autuação dos advogados nos autos eletrônicos. A
natureza deste tipo de processo sempre exigiu a utilização de
equipamento de informática e acesso à internet para
peticionamento.
5. Situações pontuais de advogados que venham a ser
impedidos de desenvolver suas atividades regulares ou de
participar de audiências via videoconferência devem ser
justificadas pelo interessado e avaliadas pelo magistrado
nos autos do processo judicial. Daí porque o silêncio da parte
não pode ser interpretado como manifestação pela
impossibilidade técnica ou prática.
6. Pedido julgado improcedente. (CNJ - PCA - Procedimento de
Controle Administrativo - 0003560-76.2020.2.00.0000 - Rel.
CANDICE LAVOCAT GALVÃO JOBIM - 15ª Sessão - j.
25/05/2020).
P ROC EDIM ENT O D E CO NT RO LE ADM I NIS T R A TI V O .

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 10ª REGIÃO.
QUESTÕES DECORRENTES DA PANDEMIA DA COVID-19.
FLUÊNCIA DOS PRAZOS PROCESSUAIS. PEDIDOS DE
SUSPENSÃO DE PRAZO PARA APRESENTAÇÃO DE
CONTESTAÇÃO, IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE
SENTENÇA, EMBARGOS À EXECUÇÃO, DEFESAS
PRELIMINARES DE NATUREZA CÍVEL, TRABALHISTA E
CRIMINAL, INCLUSIVE QUANDO PRATICADOS EM
AUDIÊNCIA, E OUTROS QUE EXIJAM A COLETA PRÉVIA DE
ELEMENTOS DE PROVA POR PARTE DOS ADVOGADOS.
INTERPRETAÇAÕ DO §3º DO ART. 3º DA RESOLUÇÃO CNJ
N. 314/2020. DISPENSABILIDADE DE DECISÃO DO JUIZ.
SUFICIÊCIA DO PEDIDO DO ADVOGADO. PEDIDO JULGADO
PARCIALMENTE PROCEDENTE.
1. A possibilidade de suspensão dos prazos prevista nos casos
previstos no § 3º do art. 3º da Resolução CNJ n. 314/2020
(apresentação de contestação, impugnação ao cumprimento de
sentença, embargos à execução, defesas preliminares de
natureza cível, trabalhista e criminal, inclusive quando praticados
em audiência, e outros que exijam a coleta prévia de elementos
de prova) não depende de prévia decisão do juiz, bastando a
informação do advogado, durante a fluência do prazo, sobre a
impossibilidade da prática dos atos ali previstos.
2. Nos outros casos não previstos no § 3º, a suspensão
depende de decisão do juiz da causa, nos termos § 2º do art.
3º da Resolução CNJ n. 314/2020.
3. Pedido julgado parcialmente procedente.(CNJ - PP - Pedido de
Providências - Conselheiro - 0003594-51.2020.2.00.0000 - Rel.
TANIA REGINA SILVA RECKZIEGEL - 15ª Sessão - j.
25/05/2020).
Caso vença a tese do relator, a aptidão para causar insegurança jurídica

é evidente e deve ser evitada, sob pena de trazer mais complexidade ao quadro da
prestação jurisdicional neste período extraordinário.
Não se pode olvidar que a norma em apreço é de aplicabilidade geral a
todo Poder Judiciário, com exceção do Supremo Tribunal Federal e da Justiça
Eleitoral, e, por isso, deve ser aberta normativamente o suficiente para que haja
adequação pontual e peculiar, sem transgressão da sua normativa geral.
Portanto, não há razões suficientes para que a normativa pertinente à
gestão processual pelo magistrado, timbrada pela Resolução CNJ 314/2020, seja
alterada.
Ante o exposto, divirjo do eminente Relator e julgo IMPROCEDENTE o

pedido “c” da parte autora, mantendo inalterados os termos da Resolução CNJ
314/2000.
É como voto.
Ministro DIAS TOFFOLI

Presidente
AT

Autos: PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS - 0003406-58.2020.2.00.0000
Requerente: ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL - SECCIONAL DE ALAGOAS
Requerido: CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA - CNJ
VOTO
Como relatado, trata-se de procedimento proposto para revisar dispositivos da

Resolução/CNJ n. 314.
Inicialmente, distribuído à Conselheira Candice Lavocat, o feito veio a este
Gabinete em razão da Certidão (Id.3964764) da Secretaria Processual que atestava
a existência do Pedido de Providências n. 0002439-13.2020.2.00.0000, distribuído
em 24/3/2020, do Pedido de Providências n. 0002499- 83.2020.2.00.0000,
distribuído em 24/3/2020 e do Pedido de Providências n. 0003174-
46.2020.2.00.0000, distribuído em 24/4/2020, todos da minha relatoria.
Assim, considerando o que dispõe o §5º do artigo 44 do Regimento Interno
deste Conselho – no sentido de que se considera prevento “o Conselheiro a quem
for distribuído o primeiro requerimento pendente de decisão acerca do mesmo ato
normativo, edital de concurso ou matéria” – reconheci a prevenção.
No mesmo despacho, anotei ter sido publicada a Resolução/CNJ n. 318/2020
e determinei a intimação da Seccional alagoana da Ordem dos Advogados do Brasil
(OAB/AL), para que se manifestasse sobre a perda de objeto deste procedimento.
Em resposta, a Requerente informou ter havido parcial perda do objeto e,
após vasta explanação, concluiu com os seguintes pedidos (Id 3964109):
a) Que seja concedida a providência acauteladora requestada, sem a prévia
manifestação de autoridades interessadas, a fim de que se expeça ato explicitando
que as eventuais justificativas de impossibilidade de prática de ato processual
da boa-fé;
b) Que, se julgar necessário, sejam notificados os Exmos. Srs. Presidentes
do Tribunal de Justiça do Estado de Alagoas, do Tribunal Regional do Trabalho da
19ª Região e do Tribunal Regional Federal da 5ª Região, para tomarem ciência do
pleito e, se desejarem, se manifestarem acerca dele, no prazo e considerando a
urgência que o caso requer;
c) Que ao final o Pedido de Providências seja admitido, a fim de promover
alterações pontuais na Resolução 314 ou outra que se faça necessária, para
impossibilidade de prática de ato processual apresentadas pelos advogados devem
ser incondicionalmente acolhidas em nome da boa-fé.
Quanto aos pedidos das alíneas “a” e “b”, determinei a extração de cópias e
encaminhamento aos Conselheiros Relatores previamente designados para o
acompanhamento - no que toca às medidas de prevenção ao COVID19 - dos
tribunais indicados pela Requerente. Ou seja, cópias foram remetidas ao
Conselheiro Luiz Fernando Keppen (relator do TJAL) e às Conselheiras Maria
Tereza Uille (TRT19) e Conselheira Candice Lavocat (TRF5), com traslado aos
Pedidos de Providências n. 0002722-36.2020.2.00.0000, n. 0002788-
16.2020.2.00.0000 e n. 0002763-03.2020.2.00.0000.
Em relação ao pedido constante na alínea “c”, para manifestação do Comitê
específico criado pela Portaria n.53 e coordenado pelo Corregedor Nacional de
Justiça, encaminhei o feito a este último, em 18/05/20.
Os autos voltaram ao Gabinete, no fim da tarde do dia 29/05/20 (sexta-feira),
com a seguinte conclusão de Sua Excelência o Corregedor Nacional:
[...]
Entendo que o relator deva submeter a questão dos autos à próxima sessão
virtual do Conselho Nacional de Justiça.
Assim, especificamente sobre o pedido da alínea “c” – “Que ao final o Pedido

de Providências seja admitido, a fim de promover alterações pontuais na Resolução
314 ou outra que se faça necessária, para estabelecer norma expressa prevendo
que eventuais justificativas de impossibilidade de prática de ato processual
da boa-fé” – passo a me manifestar.
Eis que, sobre o presente pedido, a maioria dos membros deste Conselho
Nacional de Justiça posicionou-se do seguinte modo:
PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO. TRIBUNAL DE JUSTIÇA

DO ESTADO DE PERNAMBUCO. QUESTÕES DECORRENTES DA PANDEMIA
DA COVID-19. FLUÊNCIA DOS PRAZOS PROCESSUAIS E PRÁTICA DE ATOS
PROCESSUAIS POR VIDEOCONFERÊNCIA. RESOLUÇÕES CNJ N. 313, 314 E
318 DE 2020. MANIFESTAÇÃO EXPRESSA DO TRIBUNAL PELA
DESNECESSIDADE DE SUSPENSÃO. PEDIDO JULGADO IMPROCEDENTE.
1. De acordo com a disciplina normativa editada pelo CNJ em função da pandemia
decorrente do novo Coronavírus (Resoluções 313/2020, 314/2020 e 318/2020), os
prazos processuais nos processos eletrônicos foram restabelecidos a partir de 4 de
maio de 2020, permanecendo suspensos os relativos aos processos físicos.
2. “Em caso de imposição de medidas sanitárias restritivas à livre locomoção de
pessoas (lockdown) por parte da autoridade estadual competente, ficam
automaticamente suspensos os prazos processuais nos feitos que tramitem em
meios eletrônico e físico, pelo tempo que perdurarem as restrições, no âmbito da
respectiva unidade federativa (Estados e Distrito Federal)” (art. 2º, Res. 318/2020).
3. Não obstante a edição do Decreto n. 49.017/2020, do Estado de Pernambuco,
por meio do qual torna obrigatório o uso de máscaras em todo o território do estado,
bem como limitação de entrada, saída e circulação de veículos e pessoas em 5
municípios (Recife, Olinda, Camaragibe, São Lourenço da Mata e Jaboatão dos
Guararapes), não se trata de lockdown propriamente dito, por não estar configurado
bloqueio total das atividades e da circulação de pessoas.
4. Não configurada situação de lockdown, a suspensão de todos os prazos
dependerá de pedido formulado pelo Tribunal respectivo, nos casos “em que se
verifique a impossibilidade de livre exercício das atividades forenses regulares” (art.
3º).
5. A não suspensão dos prazos, nos termos acima, não acarretará prejuízos às
partes e advogados, na medida em que, mesmo não havendo suspensão dos
prazos processuais em geral, poderá haver sua suspensão especificamente em
relação a determinados atos, quando não puderem ser praticados por
impossibilidade técnica ou prática devidamente justificada ou informada nos
autos pelas partes e advogados, observado o disposto nos §§ 2 e 3º do art. 3º
da Resolução 314/2020.
6. Pedido julgado improcedente.(CNJ - PCA - Procedimento de Controle
Administrativo - 0003556-39.2020.2.00.0000 - Rel. TANIA REGINA SILVA
RECKZIEGEL - 15ª Sessão - j. 25/05/2020). (destaque nosso)
PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO. TRIBUNAL REGIONAL DO

TRABALHO DA 10ª REGIÃO. QUESTÕES DECORRENTES DA PANDEMIA DA
COVID-19. FLUÊNCIA DOS PRAZOS PROCESSUAIS. PEDIDOS DE
SUSPENSÃO DE PRAZO PARA APRESENTAÇÃO DE CONTESTAÇÃO,
IMPUGNAÇÃO AO CUMPRIMENTO DE SENTENÇA, EMBARGOS À EXECUÇÃO,
DEFESAS PRELIMINARES DE NATUREZA CÍVEL, TRABALHISTA E CRIMINAL,
INCLUSIVE QUANDO PRATICADOS EM AUDIÊNCIA, E OUTROS QUE EXIJAM
A COLETA PRÉVIA DE ELEMENTOS DE PROVA POR PARTE DOS
ADVOGADOS. INTERPRETAÇAÕ DO §3º DO ART. 3º DA RESOLUÇÃO CNJ N.
314/2020. DISPENSABILIDADE DE DECISÃO DO JUIZ. SUFICIÊCIA DO PEDIDO
DO ADVOGADO. PEDIDO JULGADO PARCIALMENTE PROCEDENTE.
1. A possibilidade de suspensão dos prazos prevista nos casos previstos no § 3º do
art. 3º da Resolução CNJ n. 314/2020 (apresentação de contestação, impugnação
ao cumprimento de sentença, embargos à execução, defesas preliminares de
natureza cível, trabalhista e criminal, inclusive quando praticados em audiência, e
outros que exijam a coleta prévia de elementos de prova) não depende de prévia
decisão do juiz, bastando a informação do advogado, durante a fluência do
prazo, sobre a impossibilidade da prática dos atos ali previstos.
2. Nos outros casos não previstos no § 3º, a suspensão depende de decisão do
juiz da causa, nos termos § 2º do art. 3º da Resolução CNJ n. 314/2020.
3. Pedido julgado parcialmente procedente.(CNJ - PP - Pedido de Providências -
Conselheiro - 0003594-51.2020.2.00.0000 - Rel. TANIA REGINA SILVA
RECKZIEGEL - 15ª Sessão - j. 25/05/2020). (destaque nosso)
PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO. TRIBUNAL REGIONAL

FEDERAL DA 5ª REGIÃO. ESTADO DE PERNAMBUCO. PERÍODO
EMERGENCIAL. PROCESSOS ELETRÔNICOS. FLUÊNCIA DOS PRAZOS.
PRÉVIO CONSENTIMENTO DOS ADVOGADOS. INVIABILIDADE. AUDIÊNCIAS
VIA VIDEOCONFERÊNCIA. DIFICULDADES. AVALIAÇÃO DO MAGISTRADO.
PEDIDO IMPROCEDENTE.
1. Procedimento em que a OAB/PE contestou a retomada de prazos em processos
eletrônicos do TRF5 e requereu que a ausência de manifestação dos advogados
nos autos seja recebida como impossibilidade técnica ou prática para realização do
ato processual.
2. As Resoluções CNJ 313/2020, 314/2020 e 318/2020, dentre outras medidas,
disciplinaram a fluência dos prazos em processos físicos e eletrônicos. Diante da
necessidade de retomada gradual das atividades do Poder Judiciário, foi autorizada
a retomada dos prazos nos autos eletrônicos, cabendo aos Tribunais, em face do
cenário local, deliberar sobre as providências a serem adotadas no âmbito das
respectivas jurisdições.
3. Passado o período inicial de estruturação dos serviços judiciários e adaptação à
nova realidade no qual foi necessária a suspensão geral dos prazos processuais,
carece de razoabilidade condicionar a fluência de prazos em processos
eletrônicos ao consentimento dos advogados.
4. As medidas de isolamento social não impuseram novos requisitos para autuação
dos advogados nos autos eletrônicos. A natureza deste tipo de processo sempre
exigiu a utilização de equipamento de informática e acesso à internet para
peticionamento.
5. Situações pontuais de advogados que venham a ser impedidos de
desenvolver suas atividades regulares ou de participar de audiências via
videoconferência devem ser justificadas pelo interessado e avaliadas pelo
magistrado nos autos do processo judicial. Daí porque o silêncio da parte não
pode ser interpretado como manifestação pela impossibilidade técnica ou
prática.
6. Pedido julgado improcedente.(CNJ - PCA - Procedimento de Controle
Administrativo - 0003560-76.2020.2.00.0000 - Rel. CANDICE LAVOCAT GALVÃO
JOBIM - 15ª Sessão - j. 25/05/2020 ). (destaque nosso).
Conquanto minha posição ainda paire minoritária, é oportuno, respeitando a

ciência já esposada pelos demais componentes deste e. Conselho, aportar minhas
considerações que também constam dos julgados acima, no esteio das manifestas
previsões das Resoluções/CNJ n. 314 e 318/2020 nas hipóteses em que a tramitação
dos prazos e atos processuais mostrar-se impertinente, dificultosa ou inexeqüível.
Neste diapasão, vale refletir que a “impossibilidade técnica ou prática” descrita
no § 2º, do art. 3º, da Resolução/CNJ n. 314/2020, representa contexto que encampa
uma gama de motivos, notadamente, mas não exclusivamente, as dificuldades de
acesso à estrutura compatível de Tecnologia da Informação.
No particular, conhecidas são as carências de estruturas de internet, telefonia
móvel e até de fornecimento de energia elétrica em muitas regiões brasileiras, que
somadas à instabilidade patrimonial e financeira que caracteriza a grande maioria dos
advogados brasileiros, envidam num perceptível quadro de dificuldades de acesso e
regular utilização dos aparatos tecnológicos suficientes ao exercício da profissão.
Assim, considerando que é ônus do poder público, e não da advocacia, garantir
as estruturas de TI necessárias ao exercício da profissão, conforme dispõe o artigo
198 do Código de Processo Civil e artigo 10, §3º da Lei n. 11.419/2006 (Lei do
Processo Eletrônico), a específica alegação de impossibilidade deve ser prontamente
acolhida, para o fim de sobrestar a realização das audiências instrutórias.
Por outro lado, é importante, ainda, refletir que audiências processuais são
procedimentos de natureza pública, cuja realização é encargo do Juízo, destinatário
das provas produzidas em processo judicial. Portanto, não é pertinente exigir da
advocacia suprir ônus que não lhe faz jus, mormente quando as salas de apoio das
OAB, sediadas nos Fóruns e Tribunais, restam inacessíveis, diante das medidas de
restrição de locomoção.
Sabe-se que a Advocacia atua, necessariamente, em conjunto com os
jurisdicionados no acesso à Justiça, porém, observa-se na presente quadra, a indevida
tentativa de transferência às partes (leia-se, aos advogados) de ônus pela manutenção
de estrutura adequada para realização dos atos processuais, cuja obrigação
inescusável é do poder público.
Para além, conforme dito, muitos outros motivos podem elencar o rol de
impossibilidades da espécie e, diante da amplitude e heterogeneidade de fatores, a
figura do advogado ressai como fiel instrumento a demonstrar, como medida de
prevenção, a necessidade da suspensão do prazo ou do ato, visando resguardar a
higidez do processo, partes e testemunhas.
Merece ser considerada de boa-fé, verbi grati, a manifestação do advogado que
resiste à realização da audiência instrutória em seu escritório ou residência, sob a
alegação de incompatibilidade do local, ou de segurança própria ou até receio de
contágio pelo COVID-19.
Do mesmo modo, é o advogado o mensageiro da inconveniência da realização
da audiência, diante do notório desconhecimento das partes e testemunhas, que
impossibilitem o manuseio de inovações tecnológicas.
É, enfim, do advogado a tarefa de alertar sobre o risco de quebra da
incomunicabilidade e até a incerteza da personalidade da testemunha, quando esta
indicar o ambiente (desconhecido) para prestar o depoimento em juízo.
Neste eito, alegada a impossibilidade da realização da audiência, por qualquer
justificada impossibilidade técnica ou prática, deve, de fato o ato ser sobrestado, sob
pena de ofensa aos Princípios da Isonomia, Eficiência e Razoabilidade.
Não se ignora, decerto, que a retomada dos prazos e atos processuais é,
idealmente, objetivo a ser alcançado não apenas pelos tribunais, mas também pela
Advocacia, porém, as atuais circunstâncias não permitem a tramitação ordinária dos
processos judiciais, nos casos de alegada impossibilidade de cumprimento de atos
processuais, por advogado habilitado.
A Advocacia é indispensável à administração da justiça, consoante orientação do
artigo 133 da Constituição Federal de 1988 e como tal deve ser considerada quando
manifestar a impossibilidade de realização das audiências instrutórias.
Assim, considerando o quadro de exceção, cujas restrições atingem inclusive o
Poder Judiciário, permitir um juízo discricionário sobre as condições de cumprimento
dos procedimentos processuais é enveredar-se contra a particular destinação das
Resoluções supraditas, que expressamente ressaltam que em quaisquer hipóteses os
prazos e atos podem ser temporariamente estagnados, ainda que “não impostas
formalmente as medidas restritivas referidas no artigo anterior (LOCKDOWN), em que
se verifique a impossibilidade de livre exercício das atividades forenses regulares...”.
Dessa forma, mantenho-me firme ao entender que as condições pelas quais ora
perpassa a sociedade brasileira afetam o exercício da advocacia e impossibilitam a
prática dos atos judiciais, de modo que a simples comunicação do advogado deve ser
suficiente para suspensão de prazo e/ou ato judicial.
Por fim, louvo a edição do ATO CONJUNTO PRESIDÊNCIA-CORREGEDORIA
nº 01, em 08 de junho de 2020, pelo Egrégio Tribunal Regional do Trabalho da 9ª
Região (TRT/9 - Paraná) que, ao tratar dos procedimentos para a realização de
audiências por videoconferência, nos artigos 7º, 17 e 18, assim consolidou:
Art. 7º As audiências por videoconferência somente poderão ser realizadas se após
prévia intimação, as partes não se opuserem a prática do ato, independentemente
do juízo de valor quanto ao motivo apresentado (Ref. Leg - Resolução CNJ
314/2020. Art. 6º, §3 - CSJT 6/2020. Art. 16 - Outras Ref. Pedido de Providências n.
0003594-51.2020.2.00.0000
(...)
Art. 17 Os atos processuais que eventualmente não puderem ser praticados pelo
meio eletrônico ou virtual, por absoluta impossibilidade técnica ou prática a ser
apontada por qualquer dos envolvidos no ato, devidamente justificado nos autos,
deverão ser adiados após decisão fundamentada do magistrado (Ref. Leg - Ato
GCGJT 11/2020, Art. 5º).
Art. 18 Recomenda-se que os magistrados se abstenham de aplicar penalidades
aos participantes que não se apresentarem no dia e no horário designados para a
realização da audiência por videoconferência, diante de notória dificuldade de ordem
técnica ou prática relacionada ao acesso ou permanência na sala virtual, depois
justificada nos autos. (destaques nossos).
Conclusão
Por todo o exposto, considerando as diligências realizadas no que toca aos

pedidos constantes das alíneas “a” e “b” (remessa aos relatores do tribunais
acompanhados: TJAL, TRF5 e TRT19), VOTO pelo conhecimento do pedido
encartado na alínea “c”, julgando-o procedente para determinar que, doravante,
salvo nos casos em que os prazos e atos já estejam suspensos pelo CNJ ou
pelo próprio Tribunal, a alegação do advogado sobre a impossibilidade de cumprir
os atos processuais, diante da situação excepcional pela qual todos passam, seja
considerada suficiente para a suspensão do ato.
Brasília, 09 de junho de 2020.
Conselheiro Marcos Vinicius Jardim Rodrigues

Relator

Acórdão - PP N. 3406-58

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão - PP N. 3406-58

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão - PP N. 3406-58

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Conselho Nacional de Justiça

PJe - Processo Judicial Eletrônico

Conselho Nacional de Justiça

Cuida-se de Pedido de Providências (PP) proposto pela ORDEM DOS

É o relatório. Passo ao Voto.

Trata-se de Pedido de Providência em que se discute a viabilidade de

Assim, somente para “apresentação de contestação, impugnação ao

Para os demais atos processuais, dentre os quais se incluem a

Mais esclarecedora, ainda, é a afirmação constante da ementa de

Ainda mais recente foi o julgamento na sessão virtual extraordinária

Trata-se, em última análise, de medida destinada à proteção dos

Nada impede, contudo, que, em havendo concordância da parte

Todavia, a manifestação de apenas uma das partes neste sentido

Por todo o exposto, julgo improcedente o pedido de alínea “c”

Conselho Nacional de Justiça

Autos: Pedido de Providência 003406-58.2020.2.00.0000

PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO

O SENHOR MINISTRO DIAS TOFFOLI, PRESIDENTE DO CONSELHO

Adoto o bem lançado relatório do eminente relator Conselheiro Marcos

Incialmente, cabe assentar que a Resolução CNJ 314/2020 conferiu,

Nesta ordem de ideias, o sentido do voto do Conselheiro relator

P ROC EDIM ENT O D E CO NT RO LE ADM I NIS T R A TI V O .

Caso vença a tese do relator, a aptidão para causar insegurança jurídica

Ante o exposto, divirjo do eminente Relator e julgo IMPROCEDENTE o

Ministro DIAS TOFFOLI

Conselho Nacional de Justiça

Como relatado, trata-se de procedimento proposto para revisar dispositivos da

Assim, especificamente sobre o pedido da alínea “c” – “Que ao final o Pedido

PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO. TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO. TRIBUNAL REGIONAL DO

PROCEDIMENTO DE CONTROLE ADMINISTRATIVO. TRIBUNAL REGIONAL

Conquanto minha posição ainda paire minoritária, é oportuno, respeitando a

Art. 18 Recomenda-se que os magistrados se abstenham de aplicar penalidades

Por todo o exposto, considerando as diligências realizadas no que toca aos

Brasília, 09 de junho de 2020.

Conselheiro Marcos Vinicius Jardim Rodrigues

Você também pode gostar