TRIBUNAL DE JUSTIÇA

PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Registro: 2021.0000774743

ACÓRDÃO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível nº

1045647-58.2019.8.26.0576, da Comarca de São José do Rio Preto, em que é
apelante DEBORA DE OLIVEIRA LEMOS SILVA (JUSTIÇA GRATUITA), é
apelado FUNDO DE INVESTIMENTO EM DIREITOS CREDITÓRIOS NÃO
PADRONIZADOS NPL 1 e Apelada/Apelante SERASA.

ACORDAM, em 38ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de

Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Consultado o Senhor Advogado,
sobre a necessidade da leitura do relatório, o mesmo, dispensou-a. Deram
provimento ao recurso da autora e negaram provimento ao recurso da ré. V. U.", de
conformidade com o voto da Relatora, que integra este acórdão.

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

SPENCER ALMEIDA FERREIRA (Presidente) E MARIO DE OLIVEIRA.

São Paulo, 22 de setembro de 2021.

ANNA PAULA DIAS DA COSTA

RELATORA
Assinatura Eletrônica
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576

Apelantes/Apeladas: Debora de Oliveira Lemos Silva e Serasa S/A
Apelado: Fundo de Investimento Em Direitos Creditórios Não
Padronizados Npl 1
Ação: Declaratória de inexistência de débito c/c obrigação de fazer
e indenização por danos morais
Origem: 3ª Vara Cível da Comarca de São José do Rio Preto
Juiz de 1ª instância: Dr. Antonio Roberto Andolfato de Sousa
Voto nº 0922

INDENIZAÇÃO. Serasa “Limpa Nome”. Consumidor

equiparado. Aplicação do CDC. Divulgação de
informações de dados do consumidor amparada em
dívidas prescritas. Comprovado o acesso de terceiros às
informações registradas nos cadastros de serviços de
proteção ao crédito. Aplicação do art. 43, §5º, do CDC.
Não demonstradas as efetivas cessões de crédito
realizadas com os alegados credores originários, nos
termos do art. 43, §2º, do CDC. Responsabilidade
solidária dos réus. Dano moral configurado no caso em
concreto. Precedentes desta C. Câmara. Valor
indenizatório que deve atender aos critérios de
razoabilidade e proporcionalidade. Sentença reformada.
RECURSO da autora PROVIDO e DESPROVIDO o
apelo da ré.

Trata-se de apelações interpostas contra a sentença de

fls. 437/444, cujo relatório se adota, que julgou parcialmente procedente
os pedidos iniciais. Os embargos de declaração opostos pela ré Serasa
foram rejeitados (fls. 480/486 e 487/488).

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 2

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

A autora busca a reforma da sentença porque: a) as

dívidas inseridas na plataforma estão prescritas; b) todas as frentes de
trabalho da Serasa (“limpa nome”, “score”, “experian”, entre outras)
servem como coletores de informação para atualização da sua base de
dados e insumos para fomentar a atividade empresarial; c) Serasa é um
birô de crédito; d) informações de dívidas vencidas e não pagas
integram a sua base de dados; e) a inclusão do nome do consumidor na
plataforma “Serasa Limpa Nome” é desabonadora, ainda que não se
trate de cadastro restritivo de crédito, impacta negativamente a análise
de risco de crédito daquele consumidor e prejudica seu acesso ao
mercado; f) no Instagram da empresa há publicidade para limpar o
nome e turbinar o “score”; g) aplicação do artigo 43, §1º, do CDC; h)
apresentou jurisprudência; i) deve ser reconhecido o abuso de direito,
nos termos do artigo 14 do CDC; j) perdeu muito tempo para tentar
solucionar a questão; k) a perturbação do seu sossego configura dano
moral “in re ipsa”, cujo valor indenizatório de R$.10.000,00 revela-se
adequado à situação (fls. 446/461).

Tempestiva e dispensada de preparo, vieram aos autos

contrarrazões de ambos os réus (fls. 489/499 e 502/517).

A Serasa também apelou para pleitear a reforma parcial

da r. sentença, nos seguintes termos: a) não se pode considerar que a
indicação do débito para negociação no “Limpa Nome” é indevida, já
que a prescrição do débito não o torna inexigível, sendo lícita a

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 3

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

cobrança extrajudicial realizada pelo credor; b) as dívidas objeto desta

ação não constam no cadastro de inadimplentes; c) as dívidas vencidas
há mais de 5 anos não constarão no cadastro de inadimplentes; d) os
débitos objeto dos autos estão cadastrados como “contas atrasadas”, não
estão negativados; e) não há falar em condenação em honorários em seu
desfavor; f) é irrelevante a prescrição do débito para oferta de acordo
em plataforma de renegociação; g) aplicação do artigo 189 do Código
Civil; h) a prescrição se aplica para a cobrança na esfera judicial e para
a impossibilidade de manter o devedor no cadastro de inadimplentes; i)
a dívida não deixou de existir; j) apresentou jurisprudência; k) as
informações inseridas na plataforma “Serasa Limpa Nome” não estão
disponibilizadas para consulta, por quaisquer terceiros,
independentemente da finalidade; l) o acesso do consumidor à referida
plataforma é opcional e voluntário; m) no caso, inexiste
responsabilidade da Serasa porque não houve negativação do nome da
autora no cadastro de inadimplentes; n) não participa da transação
realizada na “Serasa Limpa Nome” e as informações sobre a dívida são
inseridas pelo credor, exclusivamente; o) pleiteia a improcedência da
ação ou, alternativamente, que a parte contrária arque com a
integralidade da verba honorária de sucumbência, nos termos do artigo
86 do CPC (fls. 521/531).

Recurso tempestivo e preparado ao qual a autora

apresentou contrarrazões (fls. 539/549).

Houve oposição ao julgamento virtual (fl. 535).

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 4

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

É a síntese do necessário.

Cuida-se de ação declaratória de inexistência de débito

cumulada com indenização por danos morais. Aduz, autora que após
receber cobranças por supostas pendências, constatou a existência de
três contas atrasadas desconhecidas e vinculadas aos contratos ns.
42938635619001, no valor de R$.2.403,15, vencido em 01.02.2010,
7097008546170-00-1287, no valor de R$.2.498,06, vencida em
29.01.2010 e 0004006890177440716, no valor de R$.3.434,28, vencida
em 27.11.2009, os quais teriam sido alvo de cessão de crédito em nome
da corré Fundo de Investimento. Ocorre que tais dívidas já estão
prescritas há mais de cinco anos. A permanência do registro gera efeito
negativo quanto ao perfil e também no score do consumidor. Pretende a
declaração de inexistência das dívidas, além da indenização por danos
morais.

O pedido foi sentenciado, nos seguintes termos (fls.443),

in verbis:

“Em face do exposto e do mais que dos autos consta,

JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTE a presente
ação, com resolução de mérito, nos termos do artigo 487,
inciso I, do NCPC, para o fim de declarar a inexigibilidade
das dívidas representadas pelos contratos nºs
42938635619001, no valor de R$ 2.403,63, vencido em
01.02.2010, 7097008546170-00-1287, no valor de R$
2.498,06, vencida em 29.01.2010 e 0004006890177440716,
no valor total de R$ 3.434,96, vencida em 27.11.2009 pela

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 5

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

ocorrência da prescrição; e IMPROCEDENTE o pedido

indenizatório por danos morais”. (fls. 443).

Ressalte-se, prima facie, que a relação jurídica sub

examine é nitidamente de consumo, nela atuando a autora no
mínimo por equiparação (arts. 17 e 29, do CDC) e, por
conseguinte, impõe-se sua análise dentro do microssistema protetivo da
Lei nº 8.078/90, em especial quanto à vulnerabilidade material e à
hipossuficiência processual que apresenta (arts. 4º, I, c.c. 6º, VIII, do
mesmo Codex).

Respeitado o entendimento do magistrado de primeiro

grau, o r. decisum comporta reforma, visto que a inserção das dívidas
da autora na plataforma “Serasa Limpa Nome” é indevida.

Note-se que é incontrastável que os bancos de dados e

cadastros relativos a consumidores, os serviços de proteção ao crédito e
congêneres são considerados entidades de caráter público, conforme art.
43, § 4º, do Código de Defesa do Consumidor.

Pois bem.

As dívidas da autora inseridas na “Serasa Limpa Nome”

estão prescritas para a cobrança judicial (art. 206, § 5º, I, do Código
Civil), o que não implica na extinção das mesmas. Ademais, elas não
foram negadas pela requerente.

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 6

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Ressalvado meu entendimento pessoal, esta Câmara

entende que é possível a cobrança extrajudicial de dívida prescrita,
desde que a cobrança não seja abusiva ou vexatória (vg. TJSP;
Apelação Cível 1001365-95.2019.8.26.0264; Relator (a): Mario de
Oliveira; Órgão Julgador: 38ª Câmara de Direito Privado; Foro de
Itajobi - Vara Única; Data do Julgamento: 09/08/2021; Data de
Registro: 09/08/2021).

A respeito do prazo de inserção e permanência de dados

em cadastros de proteção ao crédito, no tocante à prescrição, os §§ 1º e
5º, do artigo 43 do CDC assim dispõem:

Art. 43. “O consumidor, sem prejuízo do disposto no art.

86, terá acesso às informações existentes em cadastros,
fichas, registros e dados pessoais e de consumo arquivados
sobre ele, bem como sobre as suas respectivas fontes.
(...)
§ 1° Os cadastros e dados de consumidores devem ser
objetivos, claros, verdadeiros e em linguagem de fácil
compreensão, não podendo conter informações negativas
referentes a período superior a cinco anos.
(...)
§ 5° Consumada a prescrição relativa à cobrança de
débitos do consumidor, não serão fornecidas, pelos
respectivos Sistemas de Proteção ao Crédito, quaisquer
informações que possam impedir ou dificultar novo acesso
ao crédito junto aos fornecedores. (g. n.)

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 7

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Ora, se o § 1º veda a manutenção de informações

negativas por período superior a cinco anos, o § 5º impede a inserção
de quaisquer informações que possam dificultar novo acesso ao crédito
junto aos fornecedores logo, a dívida prescrita não é passível de
publicidade por meio dos bancos de dados das empresas de proteção ao
crédito.

Ao contrário do afirmado pelos réus, terceiros tem

acesso às informações registradas nos bancos de dados dos serviços de
proteção ao crédito, como se extrai de informação extraída dos Termos
de Uso e Políticas de Privacidade da Serasa, inserido no sítio eletrônico
do órgão. Confira-se:

5. A quem a Serasa Experian disponibiliza os dados

coletados?

A Serasa Experian trata apenas os Dados que entende serem

os mínimos necessários para cada finalidade e, em razão
disso, poderá disponibilizar seus Dados apenas para as
pessoas e empresas que consultam os serviços da Serasa
Experian para as finalidades descritas no item 3, acima.

A Serasa Experian também pode disponibilizar os Dados,

quando estritamente necessário, a (i) empresas do grupo
Experian que gerenciam algumas partes dos serviços, (ii)
fornecedores e (iii) revendedores, distribuidores e agentes
envolvidos na prestação dos serviços. (g. n.)

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 8

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Ou seja, o débito do consumidor junto à “Serasa Limpa

Nome” pode sim ser disponibilizado a terceiros e, principalmente, vai
influenciar de forma negativa a pontuação do “score” do consumidor.
Tanto que foi criada nova ferramenta - "Serasa Turbo", como incentivo
de quitação de débitos para aumentar a pontuação (fls. 455).

Na hipótese, tem-se conhecimento apenas da inserção da

dívida na “Serasa Limpa Nome” decorrente do contrato nº
42938635619001, vencido em 01.02.2010, que ocorreu em 2011 não
se sabe com precisão a data (fls. 244/247).

Considerando-se que o vencimento do débito ocorreu em

01.02.2010, fatalmente em fevereiro de 2015 ficou prescrito para
cobrança judicial e, a partir esta data, deveria ter sido retirado do sitio
eletrônico da Serasa, até mesmo para informações de “contas
atrasadas”.

Sobre esta questão, vale mencionar o entendimento de

Humberto Theodoro Júnior expressado em “Direitos do Consumidor”,
Editora Forense, 10ª edição, 2020, pág. 165/166, in verbis:

(...)
Duas observações devem ser feitas sobre o prazo de
permanência do registro restritivo no banco de dados
negativos:

o prazo de cinco anos há de ser contado a partir do

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 9

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

vencimento da dívida, pois é a partir daí que nasce o

inadimplemento;
o prazo de prescrição só interfere na extinção do registro
negativo, quando for menos de cinco anos, que, em qualquer
caso, será o máximo de persistência do referido registro.

O qüinqüênio previsto pelo CDC estabelece, portanto, “a

vida útil máxima e genérica de qualquer informação
incluída em banco de dados”. Trata-se, destarte, do “lapso
que o Código considera razoável para que uma conduta
irregular do consumidor seja esquecida pelo mercado”.
(BENJAMIN, Antônio Herman e Vasconcellos e. In:
GRINOVER, Ada Pelegrini et. al. Código Brasileiro de
Defesa do Consumidor comentado pelos autores do
anteprojeto, 10. Ed., Rio de Janeiro, Forense, 2011, v. 1, p.
464).

Assim, tendo em vista que duas dívidas da autora

prescreveram em 2015 e outra em 2014, a manutenção das informações
no campo de “contas atrasadas” após este prazo é, portanto, indevida.

No mais, em contestação, o apelado FIDC defende que

nome da autora não foi negativado, mas a dívida foi inserida no modo
negociação on line da Serasa, conforme as telas sistêmicas inseridas na
petição (fls. 133 e 138).

Aduz que os três débitos foram cedidos ao Fundo de

Investimento, respectivamente, por Cetelem do Brasil S/A, Banco
Santander e Citi BR e que foram inseridos na “Serasa Limpa Nome” por

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 10

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

meio de Contrato de Prestação de Serviços PEFIN Limpa Nome

Online, firmado com a Serasa (fls. 86/101).

A este respeito, o único documento apresentado pelo

requerido consiste no Instrumento Particular de Contrato de Cessão de
Créditos e Outras Avenças firmado com Cetelem Brasil S/A
(fls.141/142), que é genérico e não faz qualquer referência ao contrato
anterior firmado com a autora, muito menos ao alegado débito existente.

Apresentou, somente, notificação emitida em 24.05.2011

pela Serasa à autora, informando-a sobre a abertura de cadastro em seu
nome por solicitação de credores e que a operação firmada com
Cetelem (contrato nº 42938635619001) havia sido cedida à FIDC NPL
I. Comprovou, inclusive, o envio da correspondência (244/247).

Ainda que esta carta da Serasa demonstre a notificação

de uma das dívidas e que nela conste a cessão de crédito operada com a
Cetelem, não foram colacionadas aos autos as outras duas cessões de
crédito que teriam sido firmadas com Banco Santander e Citi BR e
tampouco foram emitidos avisos de notificação à autora sobre a
inserção destes dois débitos na Serasa (contrato nº
7097008546170-00-1287, vencido em 29.01.2010, do valor de R$
2.498,55 e o contrato nº 0004006890177440716, vencido em
27.11.2009, do valor de R$.3.434,96).

Repise-se, nada há nos autos a este respeito.

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 11

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Infere-se que com exceção do contrato nº

42938635619001, originalmente firmado com Cetelem, cuja cessão de
crédito ao FIDC a autora foi notificada, os demais documentos
apresentados pelo Fundo de Investimento não foram capazes de
comprovar a regularidade das duas outras cessões mantidas com os
credores originários (Banco Santander e Citi BR), evidenciando-se a
abusividade de sua conduta em concretizar a cobrança extrajudicial por
meio da plataforma “Serasa Limpa Nome”, sem notificação das cessões
operadas com Banco Santander e Citi BR.

Consta do artigo 290 do Código Civil, in verbis:

Art. 290. “A cessão de crédito não tem eficácia em relação

ao devedor, senão quando a este notificada; mas por
notificado se tem o devedor que, em escrito público ou
particular, se declarou ciente da cessão feita”.

Por outro lado, no tocante à inserção do nome de

consumidores nos bancos de dados de proteção ao crédito, de forma
geral, o artigo 43, § 2º, do CDC, assim dispõe:

Art. 43. “O consumidor, sem prejuízo do disposto no art. 86,

terá acesso às informações existentes em cadastros, fichas,
registros e dados pessoais e de consumo arquivados sobre
ele, bem como sobre as suas respectivas fontes.
(...)
§ 2° A abertura de cadastro, ficha, registro e dados

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 12

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

pessoais e de consumo deverá ser comunicada por escrito

ao consumidor, quando não solicitada por ele” (g. n.).

E no que diz respeito às notificações sobre inserção de

dados de consumidores nos cadastros de proteção ao crédito, faço
referência ao que consta na mesma obra de Humberto Theodoro Júnior
expressado em “Direitos do Consumidor”, Editora Forense, 10ª edição,
2020, pág. 161 onde está consignado o seguinte:

(...)
Observe-se, por fim, que a obrigação legal de prévia
notificação ao devedor incumbe ao órgão gestor do cadastro
de proteção ao crédito, e não ao credor que comunica a
inadimplência. Assim, eventual infração ao art. 43, § 2º, do
CDC deve justificar a ação indenizatória contra o gestor do
cadastro, como se acha assentado na jurisprudência do STJ
(AI 798.565/RS, Rel. Min. Hélio Quaglia, decisão
monocrática de 13.02.2007, DJU 14.03.2007).

Por outro lado, trata-se de comunicação informal, pelo que

não se pode exigir que seja efetuada mediante registro
postal com aviso de recebimento. Basta a comprovação de
sua postagem para o endereço informado pelo devedor ao
credor (STJ, 3ª T., REsp 1.620.394/SP, Rel. Min. Paulo de
Tarso Sanseverino, AC. 15.12.2016, DJe 06.02.2017).

In casu, dada a ausência de comprovação das

notificações da autora pela Serasa, sobre os débitos referentes aos
contratos nº 7097008546170-00-1287 e nº 0004006890177440716, da

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 13

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

ausência de contrato de cessão de crédito dos três créditos firmados com

o réu FIDC, bem como a manutenção dos dados da autora na “Serasa
Limpa Nome” após a prescrição de todas as dívidas, há possibilidade de
caracterização de danos morais, in casu, com a responsabilização
solidária de ambos os réus, inclusive a ante irrefutável parceria
econômica estabelecida entre o suposto credor e ao arquivista.

Destaco que a autora não pode ser compelida a pagar

dívidas prescritas com o uso não autorizado do seu nome e dos seus
demais dados, elementos da sua personalidade, na plataforma da corré
Serasa.

Logo, os fatos que serviram de fundamento ao pedido

indenizatório são extraordinários e singulares e devem ser indenizados.

Sobre o tema, confira-se, precedentes desta Câmara:

AÇÃO DE INDENIZAÇÃO POR DANOS MORAIS

Débito prescrito incluído em cadastro de negociação de
dívidas - Portal "Serasa Limpa Nome" Dívida
inexigível - Situação que equivale à negativação, pois o
apontamento é visível para clientes da Serasa Dano
moral in re ipsa Violação do artigo 6º, inciso III do
CDC - Sentença reformada Indenização arbitrada em R$
10.000,00 RECURSO PROVIDO. (TJSP; Apelação Cível
1007649-87.2020.8.26.0037; Relator (a): Spencer Almeida
Ferreira; Órgão Julgador: 38ª Câmara de Direito Privado;
Foro de Araraquara - 3ª Vara Cível; Data do Julgamento:

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 14

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

03/08/2021; Data de Registro: 03/08/2021) (g. n.)

No mesmo sentido: TJSP; Apelação Cível

1000430-71.2020.8.26.0506; Relator (a): Mario de Oliveira; Órgão
Julgador: 38ª Câmara de Direito Privado; Foro de Ribeirão Preto - 9ª
Vara Cível; Data do Julgamento: 10/08/2021; Data de Registro:
11/08/2021.

Como o dano moral suportado pela requerente está bem

delineado e a responsabilidade civil dos requeridos plenamente
caracterizada, passo à análise do quantum debeatur.

No tocante ao valor indenizatório, a reparação dos danos

morais deve abranger três vertentes: a primeira, de caráter punitivo,
objetivando penalizar o causador da lesão pela ofensa que praticou; a
segunda, de caráter compensatório, que proporciona ao ofendido algum
bem em contrapartida ao mal sofrido, e a terceira, de caráter dissuasório
ou preventivo, que busca dissuadir o responsável pelo dano a cometer
novamente a mesma modalidade de violação e prevenir que outra
pessoa pratique ilícito semelhante.

O dever de indenizar decorre, de modo imediato, da

quebra da confiança e da justa expectativa da atuação dos réus no
mercado de recuperação de crédito em que atuam, sob pena de vulnerar-
se a função punitiva (intimidativa, pedagógica ou profilática) da
indenização, na exata medida do que se conhece como teoria do
desestímulo, o que é admitido com tranquilidade pela jurisprudência do

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 15

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

intérprete soberano da legislação federal.

Considerando tais circunstâncias, bem como a saúde

financeira dos réus e o grau de culpabilidade, é totalmente de rigor que
a condenação seja fixada em R$.10.000,00 (dez mil reais) em atenção
aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade.

Transcrevo, neste ponto específico, entendimento do STJ

conforme se observa nas palavras da Min. Nancy Andrighi:

“A indenização por dano moral deve atender a uma relação

de proporcionalidade, não podendo ser insignificante a
ponto de não cumprir com sua função penalizante, nem ser
excessiva a ponto de desbordar da razão compensatória
para a qual foi predisposta.” (STJ; REsp 318.379/MG)

Deixo de apreciar o pedido de fixação de honorários de

sucumbência formulado pela apelante Serasa, dado o resultado do
julgamento.

Nessa quadra, a r. sentença deve ser reformada, para

condenar as rés, solidariamente, ao pagamento de R$.10.000,00, a
título de indenização por danos morais, sobre os quais incidirão
correção monetária a partir da data da publicação do Acórdão e juros da
mora de 1% (um por cento) ao mês, desde o evento danoso (Súmula 54,
do STJ), por se tratar de responsabilidade extracontratual.

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 16

 TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo

Diante do deslinde dado à causa, condeno os réus,

solidariamente, ao pagamento das custas, despesas processuais e
honorários advocatícios, que fixo em 15% sobre o valor condenatório,
nos termos do art. 85, § 2º, do CPC (grau de zelo dos profissionais
atuantes, o lugar de prestação do serviço, a natureza e a importância da
causa e o trabalho realizado pelos advogados e o tempo exigido para o
seu serviço), já incluídos os honorários recursais.

Ex positis, pelo meu voto, DÁ-SE PROVIMENTO ao

recurso da autora e NEGA-SE PROVIMENTO ao apelo da ré.

Por fim, consideram-se prequestionadas e não ofendidas

todas as normas jurídicas reportadas no curso do feito.

ANNA PAULA DIAS DA COSTA

Relatora

Apelação Cível nº 1045647-58.2019.8.26.0576 -Voto nº 0922 - CC 17