O que é um Autor (Michel Foucault)

Fichamento

por Naira de Almeida Velozo

“‘Que importa quem fala?’ Nessa indiferença se afirma o princípio ético, talvez
o mais fundamental, da escrita contemporânea.” (p.1)
Lugar vazio – ao mesmo tempo indiferente e obrigatório – os locais onde sua
função é exercida.
Não preocupação com a descrição dos autores, nem em reproduzir o que eles
disseram ou quiseram dizer.
Busca por encontrar as regras através das quais eles formaram um certo número
de conceitos ou de contextos teóricos que se podem encontrar em seus textos.
“Essa noção do autor constitui o momento crucial da individualização na história
da filosofia e das ciências” (p.5).
“Mesmo hoje, quando se faz a história de um conceito, de um gênero literário ou
de um tipo de filosofia, acredito que não se deixa de considerar tais unidades
como escansões relativamente fracas, secundárias e sobrepostas em relação à
primeira unidade, sólida e fundamental, que é a do autor e da obra” (p.5).
Foucault analisa, em “O que é um autor”, unicamente, a relação do texto com o
autor, “a maneira com que o texto aponta para essa figura que lhe é exterior e
anterior, pelo menos aparentemente” (p.6).
“A escrita de hoje se libertou do tema da expressão: ela se basta a si mesma, e,
por consequência, não está obrigada à forma da interioridade; ela se identifica
com sua própria exterioridade desdobrada” (p.6).
“Ela é um jogo de signos comandado menos por seu conteúdo significado do
que pela própria natureza do significante” (p.6).
“Na escrita, não se trata da manifestação ou da exaltação do gesto de escrever;
não se trata da amarração de um sujeito em uma linguagem; trata-se da abertura
de um espaço onde o sujeito que escreve não para de desaparecer” (p.6-7).
Obra = assassina de seu autor (atualidade).
“Essa relação da escrita com a morte também se manifesta no desaparecimento
das características individuais do sujeito que escreve” (p.7).
“O sujeito que escreve despista todos os signos de sua individualidade
particular; a marca do escritor não é mais do que a singularidade de sua
ausência” (p.7).
“A palavra ‘obra’ e a unidade que ela designa são provavelmente tão
problemáticas quanto a individualidade do autor” (p.9).
Noção de escrita = “com sutileza, ela ainda preserva a existência do autor” (p.9).
Estatuto que se dá atualmente à noção de escrita - “condição geral de qualquer
texto, a condição ao mesmo tempo de espaço em que ele se dispersa e do tempo
em que ele se desenvolve” (p.9).
Uso habitual da noção de escrita – “arrisca manter os privilégios do autor sob a
salvaguarda do a priori: ele faz subsistir, na luz obscura da neutralização, o jogo
das representações que formaram uma certa imagem de autor” (p.10).
“Não basta, evidentemente, repetir como afirmação vazia que autor desapareceu.
(...) O que seria preciso fazer é localizar o espaço assim deixado vago pela
desaparição do autor, seguir atentamente a repartição das lacunas e das falhas e
espreitar os locais, as funções livres que essa desaparição faz aparecer” (p.11).
“O nome próprio (e, da mesma forma, o nome do autor) tem outras funções além
das indicativas” (p.11).
“em uma certa medida, é o equivalente a uma descrição” (p.11).
“a ligação do nome próprio com o indivíduo nomeado e a ligação do nome do
autor com o que ele nomeia não são isomorfas nem funcionam da mesma
maneira” (p.11).
Descoberta da não escrita de uma determinada obra atribuída a um autor –
modifica o funcionamento do nome do autor.
“um nome de um autor não é simplesmente um elemento em um discurso (...);
ele exerce um certo papel em relação ao discurso: assegura uma função
classificatória; tal nome permite reagrupar um certo número de textos, delimita-
los, deles excluir alguns, opô-los a outros” (p.13).
O nome autor relaciona os textos entre si.
“o fato de que vários textos tenham sido colocados sob um mesmo nome indica
que se estabelecia entre eles uma relação de homogeneidade ou de filiação, ou
de autenticação de uns pelos outros, ou de explicação recíproca, ou de utilização
concomitante” (p.13).
“para um discurso, o fato de haver um nome de autor, o fato de que se possa
dizer ‘isso foi escrito por tal pessoa’, ou ‘tal pessoa é o autor disso’, indica que
esse discurso não é uma palavra cotidiana, indiferente, uma palavra que se
afasta, que flutua e passa, uma palavra imediatamente consumível, mas que se
trata de uma palavra que deve ser recebida de uma certa maneira e que deve, em
uma dada cultura, receber um certo status” (p.13).
“o nome do autor não passa (...) do interior de um discurso ao indivíduo real e
exterior que o produziu” (p.13).
O nome do autor caracteriza o texto.
“Ele manifesta a ocorrência de um certo conjunto de discurso, e refere-se ao
status desse discurso no interior de uma sociedade e de uma cultura” (p.13).
O nome do autor está localizado “na ruptura que instaura um certo grupo de
discursos e seu modo singular de ser” (p.13).
“A função-autor é (...) característica do modo de existência, de circulação e de
funcionamento de certos discursos no interior de uma sociedade” (p.14).
Função-autor relaciona-se aos textos que exigem receber uma atribuição.
Séc. XVII e XVIII – passou-se a aceitar os discursos científicos por eles mesmos
e os literários passaram a necessitar da função-autor.
“a qualquer texto de poesia ou de ficção se perguntara de onde ele vem, quem o
escreveu, em que data, em que circunstâncias ou a partir de que projeto. O
sentido que lhe é dado, o status ou o valor que nele se reconhece dependem da
maneira com que se responde a essas questões” (p.16).
“O anonimato literário não é suportável para nós; só o aceitamos na qualidade de
enigma” (p.16).
Função-autor – “não se forma espontaneamente como a atribuição de um
discurso a um indivíduo. É o resultado de uma operação complexa que constrói
um certo ser de razão que se chama autor” (p.16).
“O que no indivíduo é designado como autor (ou o que faz de um indivíduo um
autor) é apenas a projeção, em termos sempre mais ou menos psicologizantes, do
tratamento que se dá aos textos, das aproximações que se operam, dos traços que
se estabelecem como pertinentes, das continuidades que se admitem ou das
exclusões que se praticam” (p.17).
“Todas essas operações variam de acordo com as épocas e os tipos de discurso.
(...) Entretanto, pode-se encontrar através do tempo um certo invariante nas
regras de construção do autor” (p.17).
Crítica literária moderna – “o autor é o que permite explicar tão bem a presença
de certos acontecimentos em uma obra como suas transformações, suas
deformações, suas diversas modificações (e isso pela biografia do autor, a
localização de sua perspectiva individual, a análise de sua situação social ou de
sua posição de classe, a revelação do seu projeto fundamental)” (p.18).
O autor é o princípio de uma certa unidade de escrita.
“O autor, enfim, é um certo foco de expressão que, sob formas mais ou menos
acabadas, manifesta-se da mesma maneira, e com o mesmo valor, em obras,
rascunhos, cartas, fragmentos etc” (p.18).
“Os textos sempre contêm em si mesmo um certo número de signos que
remetem ao autor. Esses signos são bastante conhecidos dos gramáticos: são os
pronomes pessoais, os advérbios de tempo e de lugar, a conjugação dos verbos”
(p.19).
Em textos desprovidos da função-autor, esses elementos remetem ao locutor real
e às coordenadas espaço-temporais do seu discurso.
Traços característicos da função autor – “a função autor está ligada ao sistema
jurídico e institucional que contém, determina, articula o universo dos discursos;
ela nasce se exerce uniformemente e da mesma maneira sobre todos os
discursos, em todas as épocas e em todas as formas de civilização; ela não é
definida pela atribuição espontânea de um discurso ao seu produtor (...); ela não
remete pura e simplesmente a um indivíduo real, ela pode dar lugar
simultaneamente a vários egos, a várias posições-sujeito que classes diferentes
de indivíduos podem vir a ocupar” (p.20).
Foucault limita-se a falar sobre o autor de um texto, de um livro ou de uma obra
ao qual se pode legitimamente atribuir a produção.
Aparecem, no século XIX, na Europa, tipos de autores singulares – os
“fundadores de discursividade”.
“Esses autores têm de particular o fato de que eles não são somente os autores de
suas obras, de seus livros. Eles produziram alguma coisa a mais: a possibilidade
e a regra de formação de outros textos” (p.21).
“Eles estabeleceram uma possibilidade infinita de discursos” (p.21).
“Instauradores de discursividade” – tornaram possível um certo número de
diferenças. “Abriram o espaço para outra coisa diferente deles e que, no entanto,
pertence ao que eles fundaram” (p.22).
“diferentemente da fundação de uma ciência, a instauração discursiva não faz
parte dessas transformações ulteriores, ela permanece necessariamente retirada e
em desequilíbrio” (p.24).
“a obra desses instauradores não se situa em relação a ciência e no espaço que
ela circunscreve; mas é a ciência ou a discursividade que se relaciona a sua obra
como as coordenadas primeiras” (p.24).
Reedição de um texto de Freud, por exemplo – risco de modificar não o
conhecimento histórico da psicanálise, mas seu campo teórico.
A relação ou a não-relação com um autor e as diferentes formas dessa relação
constituem uma propriedade discursiva.
Estudar os discursos nas modalidades de sua existência: “os modos de
circulação, de valorização, de atribuição, de apropriação dos discursos variam de
acordo com cada cultura e se modificam no interior de cada uma; a maneira com
que eles se articulam nas relações sociais se decifra de modo, parece-me, mais
direto no jogo da função-autor e em suas modificações do que nos temas ou nos
conceitos que eles operam” (p.27-28).
Questões: “como, segundo que condições e sob que formas alguma coisa como
um sujeito pode aparecer na ordem dos discursos? Que lugar ele pode ocupar em
cada tipo de discurso, que funções exercer, e obedecendo a que regras?” (p.28).
“Trata-se, em suma, de retirar do sujeito (ou de seu substituto) seu papel de
fundamento originário, e de analisá-lo como uma função variável e complexa do
discurso” (p.28).
Estruturalismo não-genético – “nega o sujeito que ela substitui pelas estruturas
(lingüísticas, mentais, sociais, etc) e apenas atribui aos homens e ao seu
comportamento o lugar de um papel, de uma função no interior dessas estruturas
que constituem o objetivo final da pesquisa ou da explicação” (p.31).
Estruturalismo genético (substitui o sujeito individual pelo transindividual) – “há
um sujeito; na dimensão histórica e cultural, esse sujeito é sempre
transindividual; toda atividade psíquica e todo comportamento do sujeito são
sempre estruturados e significativos, ou seja, funcionais” (p.31).