Recurso Extraordinário 606.003 Rio Grande Do Sul

Supremo Tribunal Federal
Ementa e Acórdão
Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 19
28/09/2020 PLENÁRIO
RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.003 RIO GRANDE DO SUL
RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

REDATOR DO : MIN. ROBERTO BARROSO
ACÓRDÃO
RECTE.(S) : FERTICRUZ COMÉRCIO E REPRESENTAÇÕES LTDA
ADV.(A/S) : ELTON ALTAIR COSTA
RECDO.(A/S) : LAURI ANTONIO DO NASCIMENTO
ADV.(A/S) : SEVERINO ALBERTO PROTTI E OUTRO(A/S)
EMENTA: DIREITO CONSTITUCIONAL E DO TRABALHO. REPERCUSSÃO

GERAL. CONTRATO DE REPRESENTAÇÃO COMERCIAL AUTÔNOMA, REGIDO
PELA LEI nº 4.886/65. NÃO CONFIGURAÇÃO DE RELAÇÃO DE TRABALHO
PREVISTA NO ART. 114, CF.
1. Recurso Extraordinário interposto contra decisão proferida
pelo Tribunal Superior do Trabalho, em que se alega afronta ao art. 114,
incisos I e IX, da Constituição Federal, com redação dada pela EC 45/2004.
Na origem, cuida-se de ação de cobrança de comissões sobre vendas
decorrentes de contrato de representação comercial autônoma, ajuizada
pelo representante, pessoa física, em face do representado.
2. As atividades de representação comercial autônoma
configuram contrato típico de natureza comercial, disciplinado pela Lei nº
4.886/65, a qual prevê (i) o exercício da representação por pessoa jurídica
ou pessoa física, sem relação de emprego, que desempenha, em caráter
não eventual por conta de uma ou mais pessoas, a mediação para a
realização de negócios mercantis e (ii) a competência da Justiça comum
para o julgamento das controvérsias que surgirem entre representante e
representado.
3. Na atividade de representação comercial autônoma,
inexiste entre as partes vínculo de emprego ou relação de trabalho, mas
relação comercial regida por legislação especial (Lei n° 4.886/65). Por
conseguinte, a situação não foi afetada pelas alterações introduzidas pela
EC n° 45/2004, que versa sobre hipótese distinta ao tratar da relação de
trabalho no art. 114 da Constituição.
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001. O documento pode ser acessado pelo endereço
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 6BF9-2175-ED95-60B8 e senha 54BA-D73B-03F2-1DA2
Ementa e Acórdão
RE 606003 / RS
4. A proteção constitucional ao trabalho não impõe que toda

e qualquer relação entre o contratante de um serviço e o seu prestador
seja protegida por meio da relação de trabalho (CF/1988, art. 7º).
Precedentes.
5. Ademais, os autos tratam de pedido de pagamento de
comissões atrasadas. O pedido e a causa de pedir não têm natureza
trabalhista, a reforçar a competência do Juízo Comum para o julgamento
da demanda.
6. Recurso extraordinário a que se dá provimento, para
assentar a competência da Justiça comum, com a fixação da seguinte tese:
“Preenchidos os requisitos dispostos na Lei 4.886/65, compete à Justiça Comum o
julgamento de processos envolvendo relação jurídica entre representante e
representada comerciais, uma vez que não há relação de trabalho entre as partes”.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

Supremo Tribunal Federal, em Sessão Virtual na conformidade da ata de
julgamento, por maioria de votos, apreciando o tema 550 da repercussão
geral, em dar provimento ao recurso extraordinário, para assentar a
competência da Justiça Comum, em razão de sua competência material
para processar e julgar a causa, devendo o feito ser a ela remetido, nos
termos do voto do Ministro Luís Roberto Barroso, Redator para o
acórdão, vencidos os Ministros Marco Aurélio (Relator), Edson Fachin e
Rosa Weber. Foi fixada a seguinte tese: "Preenchidos os requisitos
dispostos na Lei 4.886/65, compete à Justiça Comum o julgamento de
processos envolvendo relação jurídica entre representante e representada
comerciais, uma vez que não há relação de trabalho entre as partes". Não
participou deste julgamento, por motivo de licença médica, o Ministro
Celso de Mello.
Brasília, 18 a 25 de setembro de 2020.
MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO - RELATOR
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 6BF9-2175-ED95-60B8 e senha 54BA-D73B-03F2-1DA2
Relatório

RE LAT Ó RI O
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Adoto, como relatório,

as informações prestadas pela assessora Dra. Juliana Gonçalves de Souza
Guimarães:
A Oitava Turma do Tribunal Superior do Trabalho, ao

manter o ato que implicou a negativa de seguimento ao agravo
de instrumento em recurso de revista, ressaltou a correção da
motivação veiculada. Aludiu ao decidido pela Vice-Presidência
do Tribunal Regional Federal, a qual consignou caber à Justiça
do Trabalho julgar ações, envolvendo a cobrança de comissões,
ajuizadas por representantes comerciais, sob o fundamento de
que a Emenda Constitucional nº 45/2004 teria retirado da Justiça
comum a atribuição de examinar processos a versarem
controvérsias acerca de relação de trabalho. Asseverou que
somente permanecem sob a jurisdição estadual as causas a ela
submetidas até a publicação da mencionada Emenda e desde
que existente sentença prolatada.
No extraordinário, interposto com alegada base na alínea

“a” do permissivo constitucional, a recorrente articula com a
transgressão aos artigos 5º, incisos LIII e LXXVIII, e 114, incisos
I e IX, da Carta da República. Diz da natureza comercial do
contrato de representação, não havendo relação de trabalho
entre o representante e o representado ante a falta do requisito
da subordinação, motivo pelo qual as modificações trazidas
pela aludida Emenda não o alcançariam.
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereço eletrônico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/ sob o número 12617183.
Relatório
RE 606003 / RS
Requer a declaração da competência da Justiça comum

estadual, desconstituindo-se o acórdão recorrido, ou a remessa
do caso ao Superior Tribunal de Justiça para dirimir o conflito
negativo de competência.
Quanto à repercussão geral, aponta a relevância do tema

em discussão sob o ponto de vista jurídico, por estar em jogo o
alcance do artigo 114 da Lei Maior.
O recorrido, apesar de intimado, não apresentou as

contrarrazões (certidão de folha 128).
O Vice-Presidente do Tribunal de origem admitiu o

extraordinário.
A Procuradoria-Geral da República, no parecer, opina pelo

provimento do recurso. Sustenta inexistir vínculo empregatício
entre o representante comercial e o representado, asseverando
que a relação revela mero contrato comercial.
O recurso foi incluído no denominado Plenário Virtual, e,

em 24 de maio de 2012, o Supremo reconheceu a repercussão
geral da controvérsia debatida.
É o relatório.
Documento assinado digitalmente conforme MP n° 2.200-2/2001 de 24/08/2001, que institui a Infraestrutura de Chaves Públicas Brasileira - ICP-Brasil. O
documento pode ser acessado no endereço eletrônico http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/ sob o número 12617183.
Voto - MIN. MARCO AURÉLIO
VOTO
O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR):
COMPETÊNCIA – JUSTIÇA DO TRABALHO VERSUS

JUSTIÇA COMUM – CONTROVÉRSIA RESULTANTE DE
REPRESENTAÇÃO COMERCIAL. Compete à Justiça do
Trabalho julgar conflito de interesse a envolver relação jurídica
entre representante e representada comerciais.
Atendeu-se aos pressupostos gerais de recorribilidade. A peça,

subscrita por advogados regularmente constituídos, foi protocolada no
prazo legal. A matéria veiculada é de natureza constitucional. Conheço.
O cerne da questão diz respeito à definição da competência para
apreciar ações voltadas à cobrança de comissões, ajuizadas por
representantes comerciais contra a empresa para a qual prestavam
serviços. Indaga-se se, observado o artigo 114, incisos I e IX, da Carta
Federal, com a redação dada pela Emenda Constitucional nº 45/2004,
cumpre à Justiça do Trabalho fazê-lo.
Consoante fiz ver em voto por ocasião do julgamento da medida
cautelar na ação direta de inconstitucionalidade nº 3.395, o texto primitivo
da Lei Fundamental, no tocante à competência da Justiça do Trabalho –
que, a rigor, não seria Justiça propriamente do trabalho ou que detivesse a
competência abrangente para julgar todo e qualquer conflito de interesses
resultante da relação de trabalho, mas, sim, Justiça dos empregados e dos
empregadores ou, melhor diria, Justiça dos desempregados e dos ex-
empregadores –, tinha o seguinte teor:
Art. 114. Compete à Justiça do Trabalho conciliar e julgar

os dissídios individuais e coletivos entre trabalhadores e
empregadores, abrangidos os entes de direito público externo e
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 78E3-F897-1B1B-D017 e senha BB5E-A3F3-E56A-16DA
RE 606003 / RS
da administração pública direta e indireta dos Municípios, do

Distrito Federal, dos Estados e da União, e, na forma da lei,
outras controvérsias decorrentes da relação de trabalho, bem
como os litígios que tenham origem no cumprimento de suas
próprias sentenças, inclusive coletivas.
Quando, na ação direta de inconstitucionalidade nº 492, formalizada

não por associação, mas pelo Procurador-Geral da República, perquiriu-
se o alcance desse texto, potencializou-se, a meu ver de forma acentuada,
o emprego do vocábulo “empregadores”, sabidamente a pressupor
relação jurídica regida pela Consolidação das Leis do Trabalho, com o
envolvimento de partes qualificadas como empregado e empregador.
O que houve em decorrência da Emenda Constitucional nº 45/2004?
A ampliação marcante – talvez considerados os novos ares da Justiça do
Trabalho, com a anterior exclusão dos leigos – da competência. Impôs-se
adoção de óptica diversa, abandonando-se o critério de relação de
emprego e adotando-se a relação de trabalho como base maior, muito
mais abrangente e genérica, congregando inúmeros vínculos de trabalho.
Essa é a leitura a ser feita do artigo 114 do Diploma Maior, ante a
regra linear estabelecida:
Art. 114. Compete à Justiça do Trabalho processar e julgar:

I - as ações oriundas da relação de trabalho, abrangidos os
entes de direito público externo e da administração pública
direta e indireta da União, dos Estados, do Distrito Federal e
dos Municípios;
[…]
IX - outras controvérsias decorrentes da relação de
trabalho, na forma da lei.
Assim, controvérsias decorrentes, mesmo que de maneira indireta,

da relação de trabalho devem ser julgadas pela Justiça especializada,
como é o caso das envolvendo representantes comerciais.
É impróprio o argumento veiculado pelo recorrente acerca da
prevalência da Lei nº 4.886/1965, a qual, no artigo 39, estabelece caber à
RE 606003 / RS
Justiça comum o julgamento das causas envolvendo representantes e

representados. Eis o teor do preceito:
Art. 39. Para julgamento das controvérsias que surgirem

entre representante e representado é competente a Justiça
Comum e o foro do domicílio do representante, aplicando-se o
procedimento sumaríssimo previsto no art. 275 do Código de
Processo Civil, ressalvada a competência do Juizado de
Pequenas Causas.
A Constituição Federal é um documento rígido. A adjetivação gera a

supremacia. Está no ápice da pirâmide das normas jurídicas, e todo
diploma a ela deve obséquio, respeito. A Lei nº 4.886/1995, mais
precisamente o artigo 39 dela constante, não se coaduna com a ordem
constitucional decorrente da Emenda de nº 45/2004, surgindo a não
recepção.
Tem-se que inexiste violação do artigo 5º, incisos LIII e LXXVIII, da
Constituição Federal, considerada a competência da Justiça do Trabalho.
Ante o quadro, desprovejo o extraordinário. Proponho tese para
efeito de repercussão geral: “Compete à Justiça do Trabalho julgar
conflito de interesse a envolver relação jurídica entre representante e
representada comerciais.”
É como voto.
Voto Vogal

REDATOR DO : MIN. ROBERTO BARROSO
ACÓRDÃO
VOTO VOGAL
O SENHOR MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO:
Ementa: DIREITO CONSTITUCIONAL E DO

TRABALHO. REPERCUSSÃO GERAL. CONTRATO
DE REPRESENTAÇÃO COMERCIAL AUTÔNOMA,
REGIDO PELA LEI nº 4.886/65. NÃO
CONFIGURAÇÃO DE RELAÇÃO DE TRABALHO
PREVISTA NO ART. 114, CF.
1. Recurso Extraordinário interposto contra
decisão proferida pelo Tribunal Superior do
Trabalho, em que se alega afronta ao art.
114, incisos I e IX, da Constituição Federal,
com redação dada pela EC 45/2004. Na
origem, cuida-se de ação de cobrança de
comissões sobre vendas decorrentes de
contrato de representação comercial
autônoma, ajuizada pelo representante,
pessoa física, em face do representado.
2. As atividades de representação comercial
autônoma configuram contrato típico de
natureza comercial, disciplinado pela Lei nº
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código F06E-3F78-AB38-5B56 e senha EC2B-31C2-9455-8644
Voto Vogal
RE 606003 / RS
4.886/65, a qual prevê (i) o exercício da

representação por pessoa jurídica ou pessoa
física, sem relação de emprego, que
desempenha, em caráter não eventual por
conta de uma ou mais pessoas, a mediação
para a realização de negócios mercantis e
(ii) a competência da Justiça comum para o
julgamento das controvérsias que surgirem
entre representante e representado.
3. Na atividade de representação comercial
autônoma inexiste entre as partes vínculo
de emprego ou relação de trabalho, mas
relação comercial regida por legislação
especial (Lei n° 4.886/65). Por conseguinte, a
situação não foi afetada pelas alterações
introduzidas pela EC n° 45/2004, que versa
sobre hipótese distinta ao tratar da relação
de trabalho no art. 114 da Constituição.
4. A proteção constitucional ao trabalho não
impõe que toda e qualquer relação entre o
contratante de um serviço e o seu prestador
seja protegida por meio da relação de
trabalho (CF/1988, art. 7º). Precedentes.
5. Ademais, os autos tratam de pedido de
pagamento de comissões atrasadas. O
pedido e a causa de pedir não têm natureza
trabalhista, a reforçar a competência do
Juízo comum para o julgamento da
demanda.
6. Recurso extraordinário a que se dá
provimento, para assentar a competência da
Justiça comum, com a fixação da seguinte
tese: “Preenchidos os requisitos dispostos na Lei
Voto Vogal
RE 606003 / RS
4.886/65, compete à Justiça Comum o

julgamento de processos envolvendo relação
jurídica entre representante e representada
comerciais, uma vez que não há relação de
trabalho entre as partes”.
1. Trata-se de recurso extraordinário interposto por Ferticruz

Comércio e Representações Ltda., com fundamento no art. 102, III, a, da
Constituição Federal, em face de acórdão proferido pela Oitava Turma do
Tribunal Superior do Trabalho. Alega, em síntese, afronta ao art. 114, I e
IX, da Constituição Federal, com redação dada pela Emenda
Constitucional nº 45/2004.
2. Conforme consta dos autos, o recorrido Lauri Antônio do

Nascimento ajuizou ação de cobrança de comissões com o fim de
condenar a recorrente Ferticruz Comércio e Representações Ltda. ao
pagamento da importância de R$15.680,00, referente à comissão de 3%
sobre vendas que teria efetuado, decorrentes do contrato de
representação comercial firmado.
3. A ação de cobrança foi inicialmente instaurada no Juízo

Cível, em 2006, tendo sido prolatada sentença reconhecendo os direitos
do autor. A reclamada apelou ao Tribunal de Justiça do Rio Grande de
Sul, o qual entendeu que foi cerceado seu direito de defesa, determinando
o retorno dos autos para nova instrução. O feito foi instruído, sendo
ouvidas testemunhas. Contudo, o Juízo Cível decidiu pela competência
da Justiça do Trabalho para julgamento do feito, em face da EC nº
45/2004. Os autos são remetidos à Justiça Especializada e a competência é
acolhida, tendo o Juízo da Vara do Trabalho de Ijuí, no mérito, julgado
procedente em parte a ação de cobrança (doc. 2, fls. 28-29).
Voto Vogal
RE 606003 / RS
4. Ambas as partes recorreram da sentença. A 2ª Turma do

TRT da 4ª Região, por unanimidade, negou provimento ao recurso de
Ferticruz Comércio e Representações Ltda. e deu provimento ao recurso
adesivo de Lauri Antônio do Nascimento, consoante acórdão assim
ementado:
“COMPETÊNCIA. REPRESENTANTE COMERCIAL. A

Emenda Constitucional 45, publicada em 31-12-04 e com
vigência a partir de então, deslocou da Justiça Estadual para a
Justiça do Trabalho a competência para apreciar e julgar as
ações que envolvam controvérsias sobre relação de trabalho
(art. 114, IX, da Constituição Federal), dentre as quais se
inserem as ações que envolvem a cobrança de comissões
ajuizadas por representantes comerciais, como no caso dos
autos. Recurso do réu não provido.”
5. Ferticruz Comércio e Representações Ltda. interpôs

recurso de revista com o fim de ver suscitado conflito negativo de
competência e de ser reconhecida a incompetência absoluta da Justiça do
Trabalho. A Vice-Presidência do TRT da 4ª Região negou seguimento ao
recurso de revista dando ensejo à interposição do agravo de instrumento.
Subiram os autos ao Tribunal Superior do Trabalho. A Ministra relatora
negou seguimento ao agravo, o que ensejou a interposição deste recurso
extraordinário.
6. Requer-se, no mérito, o conhecimento e provimento do

recurso extraordinário, para: (i) que seja deferido o pedido no sentido de
que seja suscitado conflito negativo de competência ao STJ ou (ii)
desconstituir o acórdão recorrido, por incompetência absoluta da Justiça
do Trabalho para julgar a demanda em comento, declarando a
competência da Justiça Comum estadual (doc. 13).
7. A Procuradoria-Geral da República opina pelo provimento

do presente recurso, para reconhecer a competência da Justiça comum
Voto Vogal
RE 606003 / RS
para processar e julgar as demandas em que envolvam contratos de

representação comercial (doc. 2, fls. 150-156). O Supremo Tribunal Federal
assentou a existência de repercussão geral da matéria, nos seguintes
termos:
“COMPETÊNCIA – JUSTIÇA DO TRABALHO VERSUS

JUSTIÇA COMUM – CONTROVÉRSIA RESULTANTE DE
REPRESENTAÇÃO COMERCIAL – RECURSO
EXTRAORDINÁRIO – REPERCUSSÃO GERAL
CONFIGURADA. Possui repercussão geral a controvérsia
acerca do alcance do artigo 114 da Constituição Federal nos
casos de definição da competência para o julgamento de
processos envolvendo relação jurídica de representante e
representada comerciais.”
8. O eminente Ministro Marco Aurélio, relator, votou pelo

desprovimento do extraordinário, propondo a seguinte tese: “Compete à
Justiça do Trabalho julgar conflito de interesse a envolver relação jurídica
entre representante e representada comerciais.” Peço todas as vênias ao
eminente Ministro para divergir da tese proposta.
I. DO CONTRATO DE REPRESENTAÇÃO COMERCIAL
9. A controvérsia objeto deste recurso extraordinário reside

no alcance da competência da Justiça do Trabalho para dirimir conflitos
sobre os contratos de representação comercial. A Emenda Constitucional
nº 45/2004 trouxe nova redação ao art. 114 da Constituição Federal,
prevendo no inciso I a competência da Justiça do Trabalho para processar
e julgar as ações oriundas da relação de trabalho. Já o inciso IX do mesmo
artigo, prevê a competência da Justiça trabalhista para processar e julgar
“outras controvérsias decorrentes da relação de trabalho, na forma da
lei”. Portanto, a primeira questão a ser dirimida é se a relação jurídica
entre representante e representada comerciais configura relação de
trabalho.
Voto Vogal
RE 606003 / RS
10. O Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região, ao negar

provimento ao recurso ordinário da demandada na reclamação
trabalhista, ora recorrente, afirmou que a EC nº 45/2004 “deslocou da
Justiça Estadual para a Justiça do Trabalho a competência para apreciar e
julgar as ações que envolvam controvérsias sobre relação de trabalho (art.
114, IX, da CF), dentre as quais se inserem as ações que envolvem a
cobrança de comissões ajuizadas por representantes comerciais” (doc. 2,
fls. 40-55). Tal entendimento restou inalterado pelas decisões que se
sucederam.
11. A Lei nº 4.886/65 regula as atividades dos representantes

comerciais autônomos, os quais tem o objetivo de mediar as partes para
que estas celebrem negócios jurídicos. A representação comercial é
contrato típico, previsto no art. 1° desta lei:
“Art. 1º Exerce a representação comercial autônoma a

pessoa jurídica ou a pessoa física, sem relação de emprego, que
desempenha, em caráter não eventual por conta de uma ou
mais pessoas, a mediação para a realização de negócios
mercantis, agenciando propostas ou pedidos, para, transmiti-
los aos representados, praticando ou não atos relacionados com
a execução dos negócios.”
12. Não há, nos termos do dispositivo acima, vínculo de

emprego entre representante e representado. Utilizando-se os parâmetros
da própria Consolidação das Leis do Trabalho, de acordo com o art. 3º da
CLT, a relação de emprego caracteriza-se pelos seguintes elementos: (i)
onerosidade, (ii) não-eventualidade, (iii) pessoalidade e (iv)
subordinação. O serviço prestado pelo representante comercial não
apresenta o elemento da subordinação, já que não se submete a ordens,
hierarquia, horário ou forma de realização do trabalho, como se extrai da
Lei nº 4.886/65. Não sendo subordinado como o empregado, não está
sujeito ao poder de direção do empregador e pode exercer sua atividade
Voto Vogal
RE 606003 / RS
com autonomia.
13. Sobre o conceito de representação comercial e a autonomia

do representante, ensina Sílvio de Salvo Venosa (Direito civil: teoria geral
das obrigações e teoria geral dos contratos. 14. ed. São Paulo: Atlas, 2014, p.
570):
“Pelo contrato de representação, uma empresa atribui a

outrem os poderes de representá-la sem subordinação,
operando por conta da representada. O representante é
autônomo, vincula-se com a empresa contratualmente, mas
atua com seus próprios empregados, que não se vinculam à
empresa representada”.
14. O representante comercial exerce, deste modo, atividade

empresarial, praticando atos de comércio, a caracterizar a natureza
mercantil da sua profissão (REQUIÃO, Rubens. Curso de direito comercial.
23. ed. São Paulo: Saraiva. v. 1, p. 187-189). Ainda que seja pessoa física,
possui independência no ajuste e execução e, portanto, é “um empresário
modesto, cuja empresa consiste em sua atividade pessoal e em instrumentos e
elementos de escasso valor” (VARRION, Valentin. Comentários à Consolidação
das Leis do Trabalho. 29. ed, São Paulo: Saraiva, 2004, p. 35). Fica afastada,
desta forma, não apenas a relação de emprego, mas igualmente a relação
de trabalho.
15. Entram na composição do contrato os seguintes elementos:

“1- a obrigatoriedade do agente de promover a conclusão de contratos por conta
do proponente; 2- habitualidade do serviço; 3- delimitação da zona onde deve ser
prestado; 4- direito do agente à retribuição do serviço que presta; 5 -
exclusividade e independência de ação" (GOMES, Orlando. Contratos, 12ª ed.,
Rio de Janeiro: Forense, p. 409). Tais elementos em nada modificam a
autonomia inerente à prestação do serviço pelo representante.
16. Esses elementos caracterizadores do contrato de
Voto Vogal
RE 606003 / RS
representação comercial podem ser igualmente extraídos do art. 27 da Lei

nº 4.886/1965 e caracterizam uma coordenação inerente aos contratos de
representação comercial, em que estão presentes orientações gerais do
representado ao representante, situação que não se confunde com a
subordinação trabalhista.
17. Nesse contexto, na atividade de representação comercial

autônoma inexiste entre as partes vínculo de emprego ou relação de
trabalho, mas relação comercial regida por legislação especial, qual seja, a
Lei n° 4.886/65. Por conseguinte, a situação não foi afetada pelas
alterações introduzidas pela EC n° 45/2004, que versa sobre hipótese
distinta ao tratar da relação de trabalho no art. 114 da Constituição.
18. É oportuno observar, igualmente, que a proteção

constitucional ao trabalho não impõe que toda e qualquer relação entre o
contratante de um serviço e o seu prestador seja protegida por meio da
relação de trabalho (CF/1988, art. 7º). Com base neste entendimento, o
Supremo Tribunal Federal proferiu decisão, nos autos da ADPF 324,
reconhecendo a compatibilidade da terceirização de toda e qualquer
atividade – inclusive da atividade-fim – com a Constituição, tendo, mais
recentemente, reafirmado a conclusão ao julgar a ADC 48, em relação ao
transporte de carga, disciplinada na Lei nº 11.442/2007.
19. Dessa forma, estabelecida a natureza de relação comercial

e a aplicação da legislação que regula as atividades dos representantes
comerciais, passo a analisar qual a Justiça competente para processar e
julgar o feito.
II. DA COMPETÊNCIA PARA JULGAMENTO DE CONTROVÉRSIAS

ENVOLVENDO RELAÇÃO JURÍDICA DE REPRESENTAÇÃO COMERCIAL
20. A discussão nestes autos não se refere à aplicação

intertemporal da EC nº 45/2004, uma vez que a presente ação foi
Voto Vogal
RE 606003 / RS
distribuída em 2006, momento em que já estava superada a discussão

acerca da competência em relação às ações em curso. Como decidido por
este Supremo Tribunal, a nova orientação trazida pela Emenda alcança os
processos em trâmite pela Justiça comum estadual, desde que pendentes
de julgamento de mérito. Quanto àquelas cujo mérito ainda não havia
sido apreciado, deveriam ser remetidas à Justiça do Trabalho, com total
aproveitamento dos atos praticados até então (CC 7.204, Rel. Min. Ayres
Britto).
21. Quanto à competência, prescreve o art. 39 da Lei 4.886/65

que, para o julgamento das controvérsias que surgirem entre
representante e representado, é competente a Justiça comum e o foro do
domicílio do representante.
22. Como visto, os elementos do contrato de representação

comercial o fazem diferente da relação de trabalho, de modo que, mesmo
após a entrada em vigor da EC nº 45/2004, a preservação da competência
da Justiça Comum, na forma do art. 39 da Lei nº 4.886/65, não representa
violação ao art. 114, já que trata-se de contrato típico que não configura
relação trabalhista.
23. Ademais, a competência material é definida em função do

pedido e da causa de pedir. Conforme decidiu esta Suprema Corte, a
definição da competência decorre da ação ajuizada. Tendo como causa de
pedir relação jurídica regida pela CLT e pleito de reconhecimento do
direito a verbas nela previstas, cabe à Justiça do Trabalho julgá-la; do
contrário, a competência é da Justiça comum (CC 7.950, Rel. Min. Marco
Aurélio).
24. Os autos tratam de pedido de indenização decorrente da

rescisão do contrato de representação comercial, não estando em
discussão qualquer obrigação de índole trabalhista, de vínculo ou
remuneração, mas apenas discussão acerca do descumprimento do
Voto Vogal
RE 606003 / RS
contrato de representação comercial, com o requerimento do pagamento

das comissões atrasadas. O pedido e a causa de pedir, assim, não têm
natureza trabalhista, a reforçar a competência do Juízo Comum para a
apreciação e o julgamento da demanda.
25. Destaco, para corroborar o entendimento acima, que a

jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça é firme no sentido de
manter na Justiça comum as disputas envolvendo os contratos de
representação comercial autônoma em que a pretensão é o recebimento
de importância correspondente aos serviços prestados. Confira-se:
“CONFLITO NEGATIVO DE COMPETÊNCIA. JUSTIÇA

ESTADUAL E JUSTIÇA DO TRABALHO. CONTRATO DE
REPRESENTAÇÃO COMERCIAL. COMPETÊNCIA DA
JUSTIÇA ESTADUAL. 1. Malgrado o artigo 114, inciso I da
Constituição Federal, disponha que compete à Justiça do
Trabalho processar e julgar as ações oriundas da relação de
trabalho, na Segunda Seção desta Corte Superior é firme a
orientação de que a competência ratione materiae deve ser
definida em face da natureza jurídica da quaestio, deduzida dos
respectivos pedido e causa de pedir. 2. O art. 1º da Lei nº
4.886/65 é claro quanto ao fato de o exercício da representação
comercial autônoma não caracterizar relação de emprego. 3.
Não se verificando, in casu, pretensão de ser reconhecido ao
autor vínculo empregatício, uma vez que objetiva ele o
recebimento de importância correspondente pelos serviços
prestados, a competência para conhecer de causas envolvendo
contratos de representação comercial é da justiça comum, e não
da justiça laboral, mesmo após o início da vigência da EC nº
45/2004. 4. Conflito conhecido para declarar competente o Juízo
de Direito da 1ª Vara de Canoinhas/SC, o suscitado.” (CC
96.851/SC, Rel. Min. Carlos Fernando Mathias, Juiz Federal
Convocado do TRF da 1ª Região, 2ª Seção)
26. No mesmo sentido, são as seguintes decisões proferidas no
10
Voto Vogal
RE 606003 / RS
pelo STJ: CC 117257, Rel. Min. Raul Araújo; CC 91.041, Rel. Min. Ari
Pargendler; CC 90.844, relator Ministro Aldir Passarinho Junior.
27. Nesse contexto, entendo que, uma vez preenchidos os

requisitos dispostos na Lei 4.886/65, estará configurada a relação
comercial de natureza civil e afastada a configuração de vínculo
trabalhista. O regime jurídico que se presta como paradigma para o
exame da natureza do vínculo é aquele previsto na Lei 4.886/65. Concluo,
portanto, pela competência da Justiça Comum para processar e julgar
litígios envolvendo relação jurídica de representante e representada
comerciais.
28. Diante do exposto, pedindo todas as vênias ao eminente

Ministro Relator, divirjo do respeitável entendimento esposado e voto no
sentido de dar provimento ao Recurso Extraordinário, para assentar a
competência da Justiça Comum, em razão de sua competência material
para processar e julgar a causa, devendo o feito ser a ela remetido.
29. Proponho, ainda, a fixação da seguinte tese: “Preenchidos os

requisitos dispostos na Lei 4.886/65, compete à Justiça Comum o julgamento de
processos envolvendo relação jurídica entre representante e representada
comerciais, uma vez que não há relação de trabalho entre as partes”.
30. É como voto.
11
Extrato de Ata - 28/09/2020
PLENÁRIO
EXTRATO DE ATA
RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.003

PROCED. : RIO GRANDE DO SUL
REDATOR DO ACÓRDÃO : MIN. ROBERTO BARROSO
ADV.(A/S) : ELTON ALTAIR COSTA (21748/RS)
ADV.(A/S) : SEVERINO ALBERTO PROTTI (07047/RS) E OUTRO(A/S)
Decisão: O Tribunal, por maioria, apreciando o tema 550 da

repercussão geral, deu provimento ao recurso extraordinário, para
assentar a competência da Justiça Comum, em razão de sua
competência material para processar e julgar a causa, devendo o
feito ser a ela remetido, nos termos do voto do Ministro Roberto
Barroso, Redator para o acórdão, vencidos os Ministros Marco
Aurélio (Relator), Edson Fachin e Rosa Weber. Foi fixada a
seguinte tese: “Preenchidos os requisitos dispostos na Lei
4.886/65, compete à Justiça Comum o julgamento de processos
envolvendo relação jurídica entre representante e representada
comerciais, uma vez que não há relação de trabalho entre as
partes". Não participou deste julgamento, por motivo de licença
médica, o Ministro Celso de Mello. Plenário, Sessão Virtual de
18.9.2020 a 25.9.2020.
Composição: Ministros Luiz Fux (Presidente), Celso de Mello,

Marco Aurélio, Gilmar Mendes, Ricardo Lewandowski, Cármen Lúcia,
Dias Toffoli, Rosa Weber, Roberto Barroso, Edson Fachin e
Alexandre de Moraes.
Carmen Lilian Oliveira de Souza

Assessora-Chefe do Plenário
http://www.stf.jus.br/portal/autenticacao/autenticarDocumento.asp sob o código 02E6-854C-8172-05D5 e senha 0A31-F8AD-C219-EE56

Recurso Extraordinário 606.003 Rio Grande Do Sul

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Recurso Extraordinário 606.003 Rio Grande Do Sul

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Recurso Extraordinário 606.003 Rio Grande Do Sul

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Supremo Tribunal Federal

Inteiro Teor do Acórdão - Página 1 de 19

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.003 RIO GRANDE DO SUL

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

EMENTA: DIREITO CONSTITUCIONAL E DO TRABALHO. REPERCUSSÃO

Inteiro Teor do Acórdão - Página 2 de 19

4. A proteção constitucional ao trabalho não impõe que toda

Vistos, relatados e discutidos estes autos, acordam os Ministros do

MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO - RELATOR

Inteiro Teor do Acórdão - Página 3 de 19

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.003 RIO GRANDE DO SUL

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO – Adoto, como relatório,

A Oitava Turma do Tribunal Superior do Trabalho, ao

No extraordinário, interposto com alegada base na alínea

Inteiro Teor do Acórdão - Página 4 de 19

Requer a declaração da competência da Justiça comum

Quanto à repercussão geral, aponta a relevância do tema

O recorrido, apesar de intimado, não apresentou as

O Vice-Presidente do Tribunal de origem admitiu o

A Procuradoria-Geral da República, no parecer, opina pelo

O recurso foi incluído no denominado Plenário Virtual, e,

Inteiro Teor do Acórdão - Página 5 de 19

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.003 RIO GRANDE DO SUL

O SENHOR MINISTRO MARCO AURÉLIO (RELATOR):

COMPETÊNCIA – JUSTIÇA DO TRABALHO VERSUS

Atendeu-se aos pressupostos gerais de recorribilidade. A peça,

Art. 114. Compete à Justiça do Trabalho conciliar e julgar

Inteiro Teor do Acórdão - Página 6 de 19

da administração pública direta e indireta dos Municípios, do

Quando, na ação direta de inconstitucionalidade nº 492, formalizada

Art. 114. Compete à Justiça do Trabalho processar e julgar:

Assim, controvérsias decorrentes, mesmo que de maneira indireta,

Inteiro Teor do Acórdão - Página 7 de 19

Justiça comum o julgamento das causas envolvendo representantes e

Art. 39. Para julgamento das controvérsias que surgirem

A Constituição Federal é um documento rígido. A adjetivação gera a

Inteiro Teor do Acórdão - Página 8 de 19

RECURSO EXTRAORDINÁRIO 606.003 RIO GRANDE DO SUL

RELATOR : MIN. MARCO AURÉLIO

O SENHOR MINISTRO LUÍS ROBERTO BARROSO:

Ementa: DIREITO CONSTITUCIONAL E DO

Inteiro Teor do Acórdão - Página 9 de 19

4.886/65, a qual prevê (i) o exercício da

Inteiro Teor do Acórdão - Página 10 de 19

4.886/65, compete à Justiça Comum o

1. Trata-se de recurso extraordinário interposto por Ferticruz

2. Conforme consta dos autos, o recorrido Lauri Antônio do

3. A ação de cobrança foi inicialmente instaurada no Juízo

Inteiro Teor do Acórdão - Página 11 de 19

4. Ambas as partes recorreram da sentença. A 2ª Turma do

“COMPETÊNCIA. REPRESENTANTE COMERCIAL. A

5. Ferticruz Comércio e Representações Ltda. interpôs

6. Requer-se, no mérito, o conhecimento e provimento do

7. A Procuradoria-Geral da República opina pelo provimento

Inteiro Teor do Acórdão - Página 12 de 19

para processar e julgar as demandas em que envolvam contratos de

“COMPETÊNCIA – JUSTIÇA DO TRABALHO VERSUS

8. O eminente Ministro Marco Aurélio, relator, votou pelo