ANÁLISE COMPARATIVA ENTRE O ATUAL CÓDIGO FLORESTAL

FEDERAL (LEI N.º 4.771/65) E O PROJETO DE LEI N.º 1.876/99 APROVADO

PELA COMISSÃO ESPECIAL

Ana Paula Donicht Fernandes1, Luiz Ernesto Grillo Elesbão2

1.
Eng. Florestal, Mestranda em Engenharia Florestal – Universidade Federal do
Paraná – Curitiba, ([email protected])
2.
Eng. Florestal, Doutor em Engenharia Florestal, Professor Associado I da
Universidade Federal de Santa Maria – Rio Grande do Sul

Recebido em: 06/10/2012 – Aprovado em: 15/11/2012 – Publicado em: 30/11/2012

RESUMO

O presente trabalho tem como objetivo analisar as alterações impostas ao atual

Código Florestal, Lei n.º 4.771/1965, por meio do Projeto de Lei 1.876/1999,
apresentando um histórico do texto aprovado pela Comissão Especial e do
caminhamento da Medida Provisória 2.166/2001, na Câmara dos Deputados, até a
apresentação do PL 1.876/99 pelo seu relator Deputado Aldo Rebelo. Realizou-se
uma análise comparativa das principais propostas apresentadas pelo relator e os
prejuízos que podem decorrer da flexibilização das normas de proteção às florestas
e aos demais ecossistemas brasileiros. Foi possível destacar três blocos de
alterações que evidenciaram modificação substancial na lógica do desenvolvimento
sustentável consagrada no Código Florestal de 1965, a redução e descaracterização
das Áreas de Preservação Permanente, a isenção de Reserva Legal para imóveis
com até quatro módulos fiscais em todo país e o Programa de Regularização
Ambiental.

PALAVRAS-CHAVE: Reserva Legal; Área de Preservação Permanente, Programa

de Regularização Ambiental.

COMPARATIVE ANALYSIS BETWEEN THE FEDERAL FOREST CODE

(LAW N.º 4.771/65) AND THE LAW PROJECT N.º 1.876/99 APPROVED BY THE
SPECIAL COMMISSION

ABSTRACT

The present work analyzes the changes imposed to the Law n.o 4.771/1965, known
as the Brazilian Forest Code, by a Law Project n.o 1.876/1999, presenting a historical
view of the text approved by the Special Commission and the referral of the Provisory
Measure n.o 2.166/2001 to the Brazilian Congress, until the presentation by its
rapporteur Congressman Aldo Rebelo. This work makes a comparative analysis of
the main proposals presented by the rapporteur and the profound changes
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 63 2012
performed, which limit the protection of Brazilian forests and other ecosystems. It's
possible to highlight three blocks of changes that show substantial change in the
logic of sustainable development enshrined in the 1965 Forest Code: the reduction
and distortion of the permanent preservation areas, the exemption from legal reserve
for properties with up to four tax's modules in the whole country, and the Environment
Regularization Programme.

KEYWORDS: Legal Reserve, Permanent Preservation Areas; Environment

Regularization Programme.

INTRODUÇÃO

Argumenta-se que o Decreto 23.793 de 1934, Código Florestal, estabeleceu a

proteção e o uso das florestas visando proteger as águas, o solo e a estabilidade do
mercado de madeira da época. Afinal, são as florestas que garantem para todos, os
serviços ambientais básicos que sustentam a vida e a economia de todo o país.
O uso das mais de 5,2 milhões de propriedades rurais privadas do Brasil,
numa extensão de 330 milhões de hectares, que representam 38,7% do território
nacional, é regulado pelo Código Florestal. Estima-se que apenas 10% das
propriedades particulares ainda tenham cobertura vegetal nativa. Essas áreas
preservadas somam 85,8 milhões de hectares, de acordo com o último Censo
Agropecuário do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), de 2006.
Estudo recente publicado pela SBPC/ABC (Sociedade Brasileira para o
Progresso da Ciência; Academia Brasileira de Ciências) em 2011 demonstra que
hoje o país utiliza cerca de 5,5 milhões de km2 com uso potencial para os mais
diversos tipos de cultivos e níveis de adoção de tecnologias agrícolas. Segundo
dados do censo agropecuário do IBGE (2006), destaca-se ainda a baixíssima
produtividade da pecuária nacional que, em média, é inferior a uma cabeça de gado
por hectare.
Diretamente ligada à destruição das florestas e à redução da biodiversidade,
a expansão da fronteira agrícola incorpora ao processo produtivo solos mais pobres
e ambientalmente mais frágeis. Calcula-se que o país perde, por ano, uma grande
quantidade de terras férteis, e parte delas vai, por meio de erosão, depositar-se
como sedimento nos corpos d’água. Em razão disso, até o final da década de 60, a
expansão da agricultura e pecuária deu-se no sentido horizontal e a destruição dos
solos, indesejável do ponto de vista social, era perfeitamente aceitável para o
empresário por ter um significado econômico traduzível em lucro (MÜLLER, 1992).
A série histórica do IBGE mostra que, entre 1975 e 2010, a produção agrícola
brasileira cresceu 268%, contra um aumento de 45,6% no uso da terra, segundo
estudo da SBPC (2011). A produtividade de grãos saltou de um valor médio de
1.258 quilos/hectare, em 1977, para 3.000 quilos/hectare no ano passado, conforme
atesta o mesmo estudo.
Por outro lado, o Ministério do Meio Ambiente (MMA) comparou os dados de
2002 com imagens de 2008 para o Cerrado, e concluiu que, naquele período, o
bioma perdeu 127.564 km², o que representa uma taxa média de 21.300 km²/ano
(MMA, 2009). Esse valor é mais do que o dobro da taxa de desmatamento da
Amazônia para o período 2008/2009, estimada em 9.000 km², (MMA/ASCON, 2009).
No período entre 2001 e 2008, para o qual o Instituto Nacional de Pesquisas
Espaciais conta com dados do Projeto Monitoramento da Floresta Amazônica
Brasileira por Satélite (INPE/PRODES, 2010/2011), entre agosto de 2007 e julho de
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 64 2012
2008, a floresta perdeu 12.911 km², o equivalente a cerca da metade do estado de
Sergipe. O número é 12% maior que o registrado entre 2006 e 2007, quando o
desmatamento alcançou 11.532 km².
Se por um lado o Brasil é considerado uma potência agropecuária ainda em
crescimento, com o Código Florestal vigente, limita-se o uso para agricultura da
propriedade e posse rural limitando também os lucros dos seus titulares. O setor dos
grandes proprietários rurais, pessoas físicas e jurídicas, também denominados de
agrobusiness, tem procurado diminuir as exigências legais do Código Florestal ou
mesmo simplesmente revogá-lo em uma atitude claramente contraria aos interesses
do conjunto da sociedade brasileira e mesmo das sociedades dos demais países
(MAGALHÃES, 2011).
Mais recentemente, em função da conscientização da sociedade e da grande
atuação do Ministério Público, o cumprimento do Código Florestal passou a ser
exigido. Dados do Instituto Brasileiro do Meio Ambiente e /dos Recursos Naturais
Renováveis (FERNANDES, 2011) indicam a existência de cerca de 13 mil multas
com valor total de R$ 2,4 bilhões até 22 de julho de 2008. A maior parte delas pelo
desmatamento ilegal de Áreas de Preservação Permanentes (APPs) e de Reserva
Legal em grandes propriedades da Amazônia Legal. Segundo a Agência Câmara de
Notícias, os estados de Mato Grosso, Pará, Rondônia e Amazonas respondem por
85% do valor das multas aplicadas até julho de 2008 e ainda não pagas.
O estudo realizado pela SBPC (SILVA et. al., 2011a) mostra que existem
cerca de 83 milhões de hectares utilizados irregularmente. É necessário reconhecer
que a Lei carece de aprimoramentos e atualizações no que tange aos novos
aspectos e instrumentos de gestão do território. Assim, considerando o longo tempo
de tramitação junto ao Congresso (12 anos) e as inúmeras alterações do texto do
Projeto de Lei (PL) 1.876/99, há necessidade de que a sociedade conheça,
compreenda e discuta as propostas de uma maneira mais engajada e qualificada,
razão pela qual sistematizam-se essas alterações no presente trabalho.

HISTÓRICO

O primeiro Código Florestal Brasileiro foi editado em 1934. O Decreto Federal

23.793 de 23 de janeiro de 1934 foi elaborado com a ajuda de diversos naturalistas,
numa época em que ainda havia áreas contínuas extensas em ecossistemas
representativos no país.
Tal Decreto classifica as florestas em protectora, remanescente, modelo e de
rendimento, o que demonstra a preocupação da época, com a conservação das
funções básicas dos ecossistemas naturais e o conhecimento sobre a importância
de se conservar todos os tipos de vegetação nativa e não apenas aquelas que
pudessem oferecer lenha. Determina ainda, em seu artigo 23, que nenhum
proprietário pode “abater” mais de ¾ da vegetação existente em seu imóvel,
esboçando o começo do conceito de Reserva Legal (BRASIL, 1934).
Com o avanço da mecanização agrícola, das monoculturas e da pecuária
extensiva, o então Ministro da Agricultura, Armando Monteiro Filho, reivindicou em
1962, a reformulação da legislação florestal ao notar que o avanço indiscriminado
sobre as matas teria impacto direto na agricultura.
A reformulação do Código levou três anos de debate entre dezenas de
especialistas e, em 15 de setembro de 1965, o então presidente Humberto de
Allencar Castelo Branco, sancionou a Lei Federal 4.771. O novo Código Florestal,
modernizador, embora tenha aperfeiçoado alguns dos instrumentos da antiga lei,
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 65 2012
manteve seus pressupostos e objetivos: evitar ocupação em áreas frágeis, obrigar a
conservação de uma parcela da flora nativa para garantir um mínimo de equilíbrio
ecossistêmico e estimular a plantação e o uso racional das florestas. Trinta anos
depois o Brasil registrou o maior índice da história de desmatamento na Amazônia
com mais de 29 mil quilômetros quadrados devastados no período
(SOSFLORESTAS, 2011).
Porém, assim como em 1934, o novo código veio desacompanhado de outras
medidas ou políticas que o fizessem sair do papel. A única medida concreta foi a
criação do Instituto Brasileiro de Desenvolvimento Florestal – IBDF em 1967, que
logo se ocupou mais com o estímulo à reflorestamentos com espécies exóticas do
que com políticas de conservação. Foi só após a edição da Lei n.º 9.605/98, a
chamada Lei de Crimes Ambientais, que estabeleceu tipos penais relativos à
infração dos preceitos do Código Florestal, que os proprietários rurais começaram a
sentir a realidade das restrições ao exercício do direito de propriedade. Mas em vez
de tentar se adequar e conservar os recursos naturais, o que geraria custos e
investimentos, eles optaram por insistir no modelo baseado no imediatismo sem
visão de sustentabilidade a longo prazo (PASQUALETTO, 2011).
Foi então que, em dezembro de 1999, o Deputado Federal Moacir Micheletto
levou ao Congresso Nacional o Projeto de Lei de Conversão da Medida Provisória
1.736, introduzindo inovações como: destinação de áreas já comprometidas pelo
uso alternativo do solo à Reserva Legal; possibilidade de recomposição da Reserva
Legal com espécies exóticas; anistia aos proprietários em débito na recomposição
da Reserva Legal; e compensação entre Reserva Legal e Área de Preservação
Permanente (SILVA, et al., 2011b). Tal proposta motivou a Campanha SOS
Florestas, reunindo mais de 300 organizações não governamentais, resultando no
engavetamento da proposta em 2001, com a edição da Medida Provisória hoje sob o
número 2.166/01.
Foi no final de 2009 que o Poder Legislativo, sem qualquer participação da
sociedade civil, resolveu fazer uma nova tentativa de acordo entre os então Ministros
Reinhold Stephanes, da Agricultura (MAPA), e Carlos Minc, do Meio Ambiente
(MMA). O radicalismo das propostas do setor da agropecuária, que dizia que as
Áreas de Preservação Permanente e a Reserva Legal impediam o desenvolvimento
do país, bloqueou o avanço na formulação de uma proposta legislativa equilibrada.
O único resultado concreto foi a prorrogação do prazo estabelecido pelo Decreto
Federal 6.514, de 22 de julho de 2008, para entrada em vigor da infração de
ausência de averbação da Reserva Legal, que iniciaria em 11 de dezembro de 2009
e passou para 11 de junho de 2011, redação dada pelo Decreto n.º 7.029, de 2009.
Segundo GANEM & ARAÚJO (2010), havia 36 projetos em tramitação na
Câmara dos Deputados, pretendendo alterar o Código Florestal, muitos deles
altamente prejudiciais ao meio ambiente, como é o caso do PL n.º 5.367/09, de
autoria do Deputado Valdir Colatto, coordenador da Frente Parlamentar
Agropecuária, para criação de um Código Ambiental Brasileiro.
Uma comissão especial foi então criada com a missão de juntar 10 projetos
de lei (PL 4.524/2004, PL 4.091/2008, PL 4.395/2008, PL 4.619/2009, PL
5.226/2009, PL 5.367/2009, PL 5.898/2009, PL 6.238/2009, PL 6.316/2009, PL
6.732/2010) para mudar o Código Florestal, e a relatoria do projeto ficou a cargo do
Deputado Federal Aldo Rebelo do PC do B/SP, apoiado por uma maioria ruralista. O
Deputado apresentou em 8 de junho de 2010, à Comissão Especial do Código
Florestal na Câmara dos Deputados, seu relatório a propósito do PL 1.876/1999 e
apensos, dedicando-o, em suas mais de 200 páginas de justificativas, “aos
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 66 2012
agricultores brasileiros”.
Apresentado o relatório, com Substitutivo incorporado, houve pedidos de vista
e votos em separado, e em 6 de julho de 2010, em Comissão Especial o projeto, foi
aprovado por 13 votos a favor e cinco votos contra. Dentre os votos contrários da
Comissão Especial, destacam-se as palavras do Deputado Ivan Valente do PSol-SP:

A sociedade deveria ser alertada dessa gravidade. Trata-se de um

triste retrocesso constitucional histórico na consolidação do processo
de redemocratização iniciado na década de 1980. Esse recuo
constitucional na proteção ambiental fragiliza áreas estratégicas para
o desenvolvimento nacional com a mega-biodiversidade brasileira, os
recursos hídricos, florestais, desrespeita a diversidade sociocultural e
o conjunto dos ecossistemas, comprometendo a existência das
gerações futuras e o ambiente global. Configura uma decisão
estrategicamente equivocada no que concerne ao desenvolvimento e
a preservação do Brasil e da Amazônia brasileira.

O TEOR DAS PROPOSTAS DE ALTERAÇÕES

Sistematizando as propostas e os prejuízos que podem ocasionar, é possível

destacar três blocos de alterações que evidenciam modificação substancial na lógica
do desenvolvimento sustentável consagrada no Código Florestal de 1965 e
representam recuo, um retrocesso na proteção ambiental. Os três blocos incluem a
redução e descaracterização das Áreas de Preservação Permanente (APP), a
isenção de Reserva Legal para imóveis com até quatro módulos fiscais em todo país
e o Programa de Regularização Ambiental, que prevê a anistia para os proprietários
que desmataram até 22 de julho de 2008.

1. Áreas de preservação permanente

O Código Florestal de 1965 definiu as Áreas de Preservação Permanente no

seu art. 1º, § 2º, inciso II, como: “área protegida nos termos dos arts. 2º e 3º desta
Lei, coberta ou não por vegetação nativa, com a função ambiental de preservar os
recursos hídricos, a paisagem, a estabilidade geológica, a biodiversidade, o fluxo
gênico de fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem estar das populações
humanas” (BRASIL, 1965).
As modificações propostas no Substitutivo em relação ao Código Florestal
vigente foram justificadas no Relatório pela necessidade de eliminar ambiguidades,
reduzir imprecisões em relação aos seus limites e, do ponto de vista socioambiental,
preservar a viabilidade econômica das pequenas propriedades rurais. Sobre o tema,
o Substitutivo do PL 1.876/99 (artigo 3º, inc. II) define:

II - Área de Preservação Permanente: área protegida nos termos dos

arts. 4º, 5º e 6º desta Lei, coberta ou não por vegetação nativa, com
a função ambiental de conservar os recursos hídricos, a paisagem, a
estabilidade geológica, a biodiversidade, facilitar o fluxo gênico de
fauna e flora, proteger o solo e assegurar o bem estar das
populações humanas.

De imediato, percebe-se que o Substitutivo mantém a proteção legal às

“Áreas” de Preservação Permanente e não somente à “vegetação”, porém deve-se,
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 67 2012
salientar que o termo preservação foi substituído pelo termo conservação no
conceito trazido pelo PL. Segundo TRINDADE (2011), o termo “preservação” remete
à proteção integral dos recursos naturais, ao passo que conservação está associada
à possibilidade de conjugação com atividades humanas. Conforme o disposto no art.
2º, inc. V, da Lei do Sistema Nacional de Unidades de Conservação – Lei Federal n.º
9.885, de 2000 - preservação significa o “conjunto de métodos, procedimentos e
políticas que visem a proteção a longo prazo das espécies, habitats e ecossistemas,
além da manutenção dos processos ecológicos, prevenindo a simplificação dos
sistemas naturais”. Por sua vez, o termo conservação remete ao manejo do uso
humano da natureza.
Outra alteração “sutil” que demonstra a descaracterização das Áreas de
Preservação Permanente é o art. 3º do PL n.º 1.876/99. Considera-se Área de
Preservação Permanente, em zonas rurais ou urbanas, as faixas marginais de
qualquer curso d'água natural, desde a borda do leito menor, o qual tem seu
conceito introduzido no inc. V como: o canal por onde correm regularmente as águas
do curso d’água durante o ano. Pelas regras atuais, resolução do CONAMA 303/02,
as APPs em faixas marginais devem ser medidas a partir do nível mais alto do curso
d’água, ou seja, após o nível alcançado por ocasião da cheia sazonal do curso
d’água perene ou intermitente.
Para SILVA e colaboradores (2011b), uma possível alteração na definição da
APP ripária, do nível mais alto do curso d’água, conforme determina o Código
Florestal vigente, para a borda do leito menor, como é proposto no Substitutivo,
representaria grande perda de proteção para áreas sensíveis, para exemplificar, em
um corpo d’água que deve, nos termos do Código Florestal atual, ter preservada
uma APP de 30 m de largura contando do nível mais alto alcançado pela água, nos
termos do Substitutivo, se a projeção horizontal do nível mais alto da água estiver a
10 m da borda do leito menor, esta faixa seria reduzida de 30 m (Código Florestal)
para 20 m (Substitutivo).
O Projeto de Lei aprovado pela Comissão Especial estabelece ainda, em seu
art. 3º, uma APP de 15 metros para cada margem, nos cursos d’água com menos de
cinco metros de largura, criando uma nova categoria de faixas marginais, já que o
Código Florestal vigente estabelece que os cursos d’água com menos de 10 metros
de largura devem possuir APP com largura mínima de 30 metros (art. 2º, alínea “a”).
Analisando tais medidas, destaca-se a “flexibilização” dos níveis de proteção
assegurados pela legislação ambiental brasileira, configurando inequívoca
intervenção na esfera de proteção ambiental. Essa alteração proposta no ponto de
referência para o início da APP significaria perda de até 60% de proteção para essas
áreas (SILVA et. al., 2011b).
Outro tema de importância em relação às modificações apresentadas pelo PL
é a possibilidade de intervenção em Áreas de Preservação Permanente para
atividades com caráter de interesse social. O art. 1º, §2º, in. V do Decreto Federal
4.771/65 (atual Código Florestal) estabelece como atividades de interesse social: a)
as atividades imprescindíveis à proteção da integridade da vegetação nativa, tais
como: prevenção, combate e controle do fogo, controle da erosão, erradicação de
invasoras e proteção de plantios com espécies nativas, conforme resolução do
CONAMA; b) as atividades de manejo agroflorestal sustentável praticadas na
pequena propriedade ou posse rural familiar, que não descaracterizem a cobertura
vegetal e não prejudiquem a função ambiental da área; e c) demais obras, planos,
atividades ou projetos definidos em resolução do CONAMA. Por sua vez o PL
1.876/99 em seu art. 2º, inc. VIII traz:
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 68 2012
 a) as atividades imprescindíveis à proteção da integridade da
vegetação nativa, nos termos do regulamento;
b) a exploração agroflorestal sustentável praticada por comunidades
tradicionais ou na pequena propriedade ou posse rural familiar, que
não descaracterizem a cobertura vegetal existente;
c) a implantação de infraestrutura destinada a esportes, lazer e
atividades educacionais e culturais ao ar livre em áreas urbanas
consolidadas, observadas as condições estabelecidas nesta Lei;
d) a regularização fundiária de assentamentos humanos ocupados
predominantemente por população de baixa renda em áreas urbanas
consolidadas, observadas as condições estabelecidas na Lei 11.977,
de 7 de julho de 2009;
e) as demais obras, planos, atividades ou empreendimentos
definidos em regulamento.

Observa-se que, os termos “prevenção, combate e controle do fogo, controle

da erosão, erradicação de invasoras e proteção de plantios com espécies nativas”,
conforme resolução do CONAMA, presentes na alínea “a” do Código Florestal
vigente, foram suprimidos e substituídos por “nos termos do regulamento”, ou seja,
conforme o texto aprovado pela Comissão Especial, caberá ao Poder Executivo
Federal, por meio de Decreto, a regulamentação das demais atividades de interesse
social.
Ainda existem os locais que, com a aprovação do Substitutivo do PL n.º
1.876/99, deixariam de ser APP:
• os topos de morro, montanhas e serras (art. 2º, alínea “d” do Código
Florestal Federal);
• os locais com altitude superior a 1.800 (mil e oitocentos) metros, qualquer
que seja a vegetação (art. 2º, alínea “g” do Código Florestal Federal);
• as florestas que integram o Patrimônio Indígena (art. 3º, § 2º, do Código
Florestal Federal);
• as linhas de cumeada, em área delimitada a partir da curva de nível
correspondente a dois terços da altura, em relação à base, do pico mais baixo
da cumeada, fixando-se a curva de nível para cada segmento da linha de
cumeada equivalente a mil metros; (art. 3º, VI, da Resolução CONAMA n.º
303/2002);
• as restingas, em faixa mínima de 300 m, medidos a partir da linha de
preamar máxima (art. 3º, IX, “a”, da Resolução CONAMA n.º 303/2002);
• as escarpas (art. 3º, VIII, da Resolução CONAMA n.º 303/2002);
• os locais de refúgio ou reprodução de aves migratórias; (art. 3º, XIII, da
Resolução CONAMA n.º 303/2002);
• os locais de refúgio ou reprodução de exemplares da fauna ameaçadas de
extinção que constem de lista elaborada pelo Poder Público Federal, Estadual
ou Municipal; (art. 3º, XIV, da Resolução CONAMA n.º 303/2002);
• as praias, em locais de nidificação e reprodução da fauna silvestre (art. 3º,
XV, da Resolução CONAMA n.º 303/2002);
• as áreas de várzeas fora de APPs de cursos d’água.

Em cartilha sobre o Código Florestal, publicada no site do Ministério da

Agricultura e do Abastecimento, essas modificações, pautadas em uma visão
fracionada e reducionista apontam proporcionais ocupações ilegais,
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 69 2012
além de permitirem novas intervenções em áreas ripárias em uma infinidade de rios
sem qualquer análise do seu impacto em termos de aberturas de novas áreas. Para
os pesquisadores da SBPC/ABC, a presença da vegetação nos topos de morro e
encostas tem como função a diminuição do impacto das chuvas e a regularização
hidrológica, diminuindo processos erosivos, enxurradas e deslizamentos em
ambientes urbanos e rurais. Áreas ocupadas ilegalmente em períodos de estiagem
consecutivas estão à mercê de inundações no período de chuvas, quando o rio
tende a reocupar suas planícies de inundação, colocando em risco as pessoas que
ocuparam essas áreas.
Em Nota Técnica emitida em julho de 2010, a ANA, Agência Nacional de
Águas, faz uma análise sobre a reformulação do Código Florestal quanto aos
impactos sobre a disponibilidade e qualidade dos recursos hídricos e seus múltiplos
usos: “As zonas ripárias, que incluem as áreas permanentemente saturadas das
cabeceiras e das margens dos cursos de água, ocupam as partes mais dinâmicas
da paisagem, tanto em termos hidrológicos, como ecológicos e geomorfológicos.
Para que estas áreas críticas possam exercer esta função hidrológica de maneira
eficaz, é fundamental que elas estejam adequadamente protegidas com a vegetação
que, normalmente, desenvolve-se nestas áreas, chamada de vegetação ripária,
floresta beiradeira, mata ciliar, mata de galeria, etc”.
Entre os pesquisadores da SBPC e ABC, apresentado por SILVA et. al.,
(2011a), há consenso de que as áreas marginais a corpos d’água – sejam elas
várzeas ou florestas ripárias – e os topos de morro ocupados por campos de altitude
ou rupestres são áreas insubstituíveis em razão da biodiversidade e de seu alto grau
de especialização e endemismo. Além disso, segundo os pesquisadores, estas
áreas desempenham serviços ecossistêmicos essenciais, tais como a regularização
hidrológica, a estabilização de encostas, a manutenção da população de
polinizadores e de ictiofauna, o controle natural de pragas, das doenças e das
espécies exóticas invasoras. Do ponto de vista ecológico, as zonas ripárias têm sido
consideradas como corredores extremamente importantes para o movimento da
fauna ao longo da paisagem, assim como para a dispersão vegetal. Além das
espécies tipicamente ripárias, nelas ocorrem também espécies típicas de terra firme,
e as zonas ripárias, desta forma, são também consideradas como fontes importantes
de sementes para o processo de regeneração natural (GREGORY et al., 1992).
Constata-se, dessa forma, consenso científico de que as Áreas de
Preservação Permanente englobam ecossistemas que, para sua estabilidade e
funcionalidade, precisam ser preservados ou restaurados, se historicamente
degradados.

2. Reserva legal

O Substitutivo do PL n.º 1.876/99 dá um novo conceito para a Reserva Legal

(art. 3º, inc. XI), expressando que tal área tenha as funções de “assegurar o uso
econômico de modo sustentável dos recursos naturais do imóvel” e de “auxiliar a
conservação e a reabilitação dos processos ecológicos”. Atualmente, tal espaço é
definido como “necessário ao uso sustentável dos recursos naturais, à conservação
e reabilitação dos processos ecológicos”.
O PL expressa que a área de Reserva Legal deve ser conservada com
cobertura de vegetação nativa pelo proprietário do imóvel, possuidor ou ocupante a
qualquer título, pessoa física ou jurídica, de direito público ou privado. Por sua vez, o
atual Código prevê a exploração econômica da Reserva Legal mediante plano de
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 70 2012
manejo florestal sustentável, previamente aprovado pelo órgão competente do
SISNAMA.
O artigo 14 do Projeto aprovado pela Comissão Especial afirma que os
imóveis rurais, com área superior a quatro módulos fiscais, devem possuir área de
Reserva Legal, sem prejuízo da aplicação das normas sobre as Áreas de
Preservação Permanente. Neste ponto se verifica uma profunda diferença entre o
atual Código Florestal Federal e o PL. Na atualidade, todas as propriedades rurais,
sem distinção de extensão, devem possuir uma área de Reserva Legal. O
Substitutivo aprovado pela Câmara dos Deputados dispensa as pequenas
propriedades ou posses rurais - imóvel rural com até quatro módulos fiscais,
considerada a área vigente na data de publicação da nova Lei - de possuírem a área
de Reserva Legal, sem prejuízo do respeito às APPs.
Para efeitos do atual Código Florestal pequena propriedade rural ou posse
rural familiar é aquela explorada mediante o trabalho pessoal do proprietário ou
posseiro e de sua família, admitida a ajuda eventual de terceiro e cuja renda bruta
seja proveniente, no mínimo, em oitenta por cento, de atividade agroflorestal ou do
extrativismo, cuja área não supere o incluído pela Medida Provisória n.º 2.166 de
2001. Já para o PL, ao estabelecer que as propriedades com até quatro módulos
fiscais não precisam conservar suas vegetações nativas, sem fazer qualquer
referência à condição socioeconômica do beneficiário, a proposta deixa de proteger
quem supostamente pretendia: o agricultor familiar.
No Rio Grande do Sul, o módulo fiscal pode variar de 5 ha a 40 ha, conforme
o Zoneamento Ambiental para a atividade de Silvicultura (FEPAM, 2006). Dessa
forma, proprietários rurais de Jaguarão, Herval ou Santa Vitória do Palmar, por
exemplo, poderão ter propriedades de até 160 ha isentas da averbação de Reserva
Legal. Por outro lado, em Guaíba ou Alvorada, por exemplo, serão obrigadas a
averbar Reserva Legal todas as propriedades com área superior a 20 hectares.
Se considerarmos todo o território brasileiro, o módulo fiscal pode variar de
cinco hectares ou 50 mil m2 (um retângulo de 500 m por 100 m) , como é sua
medida em 37 municípios brasileiros, até 110 hectares (em dois municípios do Mato
Grosso do Sul) passando por todas as variações entre estes dois extremos, inclusive
a de 100 hectares (um quadrado de 1 km por 1 km) como é sua medida em 105
municípios brasileiros (65 de Rondônia e 40 do Mato Grosso), como mostra o
quadro 1 a seguir. Assim, a propriedade com menos de quatro módulos fiscais
isenta de preservar RL pode variar no Brasil de uma área de 20 ha até uma área de
440 ha, ou seja, um grande latifúndio poderia ficar isento de Reserva Legal.

ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 71 2012

QUADRO 1- Módulo Fiscal em hectare por Região do Brasil.

Dessa forma, deve-se salientar que a maioria dos municípios com módulo
fiscal que permitiria isentar grandes latifúndios da RL estão na região Centro-Oeste
e Região Amazônica, inclusive nas áreas de expansão da fronteira agrícola sobre os
Biomas Amazônia e Cerrado, os ainda mais preservados e simultaneamente
maiores biomas brasileiros e que ocupam em seu conjunto 73,2% do território do
Brasil (49,29% Bioma Amazônia e 23,92% Bioma Cerrado). Estima-se que com
estas reduções mais de 300 milhões de hectares de florestas, sendo pelo menos 20
milhões na Amazônia, perderão a proteção florestal da Reserva Legal e cerca de
12,8 bilhões de toneladas de CO2 serão liberados na atmosfera (MAGALHÃES,
2011).
Além disto, deve-se ressaltar mais uma novidade trazida no texto do PL para
a definição da dimensão da área de Reserva Legal. Expressa o art. 28 do
Substitutivo, que as propriedades ou posses rurais com área de Reserva Legal, em
percentuais inferiores aos exigidos, ficam obrigadas à recomposição ou
compensação somente em relação à área que exceder a quatro módulos fiscais no
imóvel, desde que não implique em conversão de novas áreas para o uso alternativo
do solo.
Nesse contexto, aqueles imóveis que não possuem Reserva Legal ou que
possuem tal área com a vegetação inferior aos limites estabelecidos, somente terão
que recuperar e averbar o percentual de Reserva Legal com base no que exceder a
quatro módulos fiscais no imóvel. TRINDADE (2011) demonstra um exemplo: caso
uma propriedade de 4.000 ha, num município onde o módulo fiscal é de 100 ha e a
Reserva Legal a ser obedecida é de 20% da propriedade não tenha ou não
necessite recompor a Reserva Legal, o cálculo do percentual de tal área se dará
com base no que superar os quatro módulos fiscais. Assim, os 20% da Reserva
Legal seriam calculados, no exemplo, sobre 3.600 ha, e não sobre os 4.000 hectares
da propriedade, pois o cálculo se dará sobre a área que ultrapassar os quatro
módulos fiscais.
Em relação à recuperação e compensação da Reserva Legal, o art. 44 do
Código Florestal vigente dispõe que o proprietário ou possuidor de imóvel rural com
área de floresta nativa, natural, primitiva ou regenerada ou outra forma de vegetação

ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 72 2012

nativa em extensão inferior ao estabelecido nos incisos I, II, III e IV do art. 16,
ressalvado o disposto nos seus § 5º e 6º, deve adotar as seguintes alternativas,
isoladas ou conjuntamente:

I - recompor a Reserva Legal de sua propriedade mediante o plantio,

a cada três anos, de no mínimo 1/10 da área total necessária à sua
complementação, com espécies nativas, de acordo com critérios
estabelecidos pelo órgão ambiental estadual competente;
II - conduzir a regeneração natural da Reserva Legal; e
III - compensar a Reserva Legal por outra área equivalente em
importância ecológica e extensão, desde que pertença ao mesmo
ecossistema e esteja localizada na mesma microbacia, conforme
critérios estabelecidos em regulamento.

Já o PL dispõe, em seu art. 25, que sem prejuízo do que for previsto no PRA,
o proprietário ou possuidor de imóvel rural que tiver área de Reserva Legal em
extensão inferior ao estabelecido no §1º do art. 14 pode adotar as seguintes
medidas, isoladas ou conjuntamente:

I – recompor a Reserva Legal segundo projeto aprovado pelo órgão

competente do SISNAMA;
II – permitir a regeneração natural da vegetação na área de Reserva
Legal;
III – compensar a Reserva Legal.
De forma inovadora, em seu art. 25, § 2º, o PL permite que a recomposição
da Reserva Legal possa ocorrer com espécies exóticas em até 50% da área total a
ser recuperada, não mais somente como plantio temporário das espécies exóticas
como pioneiras visando à restauração do ecossistema original, como redação do
atual Código.
A compensação da Reserva Legal permite que o proprietário possa transferir
a Reserva Legal para fora da sua propriedade, a qual será inscrita em outra onde
haja excedente de reserva, ou seja, para outra propriedade que tenha preservado
ambientes naturais além dos limites estabelecidos nesta Lei, porém sua
compensação está fundada em alguns pressupostos: i) a equivalência da área a ser
compensada tanto quantitativa quanto qualitativamente; ii) a identidade de
ecossistemas compensados; iii) o critério de localização geográfica que, por opção
legislativa, deve-se dar por (micro) bacia hidrográfica ou proximidade; e, ainda, iv) no
mesmo estado da federação.
No entanto, na redação do PL não se faz nenhuma referência à necessidade
de tal compensação ocorrer na mesma microbacia hidrográfica e no mesmo estado
da federação. Basta que a área a ser compensada seja equivalente em importância
ecológica e extensão e que seja localizada no mesmo bioma do imóvel que se
pretende compensar. Dessa forma, as terras mais valorizadas situadas nos estados
mais ricos da federação vão ter suas reservas legais compensadas em locais nos
quais o valor de mercado é menor, mantendo-se o ciclo da pobreza e do acirramento
de desigualdades regionais (SILVA, et al., 2011b).
Assim o proprietário ou possuidor rural ao invés de recuperar a Reserva Legal
pode comprar áreas em regiões remotas em outros estados e bacias hidrográficas
para compensar o dano ambiental, isentando o proprietário de compensar
efetivamente o impacto local. Além disso, o proprietário também tem a possibilidade
de fazer a compensação mediante a contribuição para o fundo público que tenha por
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 73 2012
finalidade a realização de regularização fundiária de unidade de conservação do
grupo de proteção integral, conforme o art. 25, § 4º, inc. III.

3. Programa de regularização ambiental

O capítulo VI do Projeto de Lei institui os Programas de Regularização

Ambiental (PRA) elaborados pela União, nas áreas de seu respectivo domínio, pelos
estados ou pelo Distrito Federal e dispõe sobre a adequação dos imóveis rurais à
presente Lei.
Ao aderir ao Programa, o proprietário ou possuidor gozará da isenção relativa
à cobrança das multas previstas nos artigos 43, 48, 51 e 55 do Decreto 6.514/2008,
desde que a infração tenha sido cometida até o dia anterior à data de sua
publicação, 22 de julho de 2008. Conforme o texto aprovado, o PRA poderá tornar
regulares as atividades em área rural consolidada (ocupação consolidada até 22 de
julho de 2008), com edificações, benfeitorias e atividades agrossilvipastoris,
admitida, neste último caso, a adoção do regime de pousio nas APPs.
Utilizando-se do conceito de pousio, o Substitutivo define que uma área que
tenha sido objeto de interrupção das atividades agrícolas e silviculturais por até 10
anos, em tese, “para possibilitar a recuperação da capacidade do uso”, que pode
inclusive estar coberta por vegetação, dependendo da capacidade de regeneração,
será considerada área consolidada passível de realização de atividades
agrossilvipastoris, mesmo que em APP ou Reserva Legal. Além disso, o Substitutivo
estabelece que, a critério do proprietário ou possuidor do imóvel rural, os termos de
ajustamento de conduta (TACs) já firmados poderão ficar suspensos no que se
refere à APP e RL até que o PRA seja implementado nos estados (art. 27, § 1º),
para o que estabelece o prazo de cinco anos. Caso contrário, o proprietário ou
possuidor terá de firmar novo termo de compromisso com o órgão ambiental.
Além de garantir a manutenção das atividades agropecuárias e florestais em
áreas rurais ditas consolidadas, o proprietário ou possuidor rural, ao inscrever-se em
um “cadastro ambiental”, goza de outros benefícios segundo o texto do Substitutivo.
• O proprietário ou possuidor não poderá ser autuado por infrações
cometidas antes de 22 de julho de 2008 na respectiva propriedade ou posse,
referentes à supressão irregular de vegetação nativa em áreas de Reserva
Legal ou em áreas de inclinação entre 25° e 45°;
• Fica suspensa a cobrança das multas decorrentes de infrações cometidas
antes de 22 de julho de 2008 na respectiva propriedade ou posse, referentes
à supressão irregular de vegetação nativa em áreas de Reserva Legal ou em
áreas de inclinação entre 25° e 45°;
• Não poderá ser imputada aos proprietários ou possuidores rurais sanção
administrativa, inclusive restrição a direitos, em razão da não averbação da
área de Reserva Legal.
O principal efeito de qualquer anistia é estimular novas ilegalidades, pois
reforça a sensação de impunidade. Diversos crimes ambientais cometidos durante
43 anos serão ignorados e perdoados pela adesão e cumprimento do Programa de
Regularização Ambiental (SOSFLORESTAS, 2011). Com isso, estamos diante da
institucionalização do “direito de destruir”, deslegitimando os efeitos das sanções e a
noção de responsabilidade do infrator diante do Estado e da própria sociedade
(SILVEIRA, 2011).
De pronto, pesquisadores e instituições não-governamentais, concordam que
de nada adianta a realização de tal cadastro ambiental, pois mesmo que se tenha
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 74 2012
cumprido a lei e delimitado as APPs e a RL, não haverá impedimento da
continuidade do uso indevido destes espaços protegidos. Mesmo antes da
realização do PRA fica assegurada a manutenção das atividades agropecuárias e
florestais em áreas rurais consolidadas. Segundo a Organização Não-
Governamental WWF, esse conceito premia os infratores, que poderão continuar se
beneficiando financeiramente das atividades instaladas em áreas desmatadas
ilegalmente, e constitui uma grande injustiça aos que vêm cumprindo a lei.
Em verdade a anistia está sendo concedida para que vários proprietários
rurais regularizem seus empreendimentos e sejam beneficiados por financiamentos
bancários, uma vez que a legislação atual coloca 90% das 5,2 milhões de
propriedades rurais privadas do país na ilegalidade. Apenas 9,58% das propriedades
do Brasil estão em acordo com a legislação vigente, com suas Reservas Legais
averbadas nos imóveis, segundo a Agência Câmara de Notícias (2010). No Rio
Grande do Sul, são apenas 0,57% dos imóveis com Reserva Legal delimitada e
averbada.
Segundo a Ministra do Meio Ambiente Izabella Teixeira, em entrevista à Folha
de São Paulo, em 30 de novembro de 2011, o IBAMA vai deixar de arrecadar R$ 10
bilhões com estas medidas. Retiram-se, assim, dos cofres públicos, valores que
compõem a dotação orçamentária dos órgãos de fiscalização, já deficitários, que
sofrerão ainda mais dificuldades para cumprir seu papel na fiscalização dos
empreendimentos. Inverte-se, assim, o princípio do Direito Administrativo que prevê
a prevalência do interesse público sobre o privado, essencial para o atendimento do
direito fundamental ao meio ambiente equilibrado.
No caso específico do meio ambiente, a anistia afasta a análise adequada e
profunda dos danos perigosos futuros, com perdas irreparáveis à manutenção
ecológica das espécies a médio e a longo prazo (SILVEIRA, 2011). Além disso, não
haverá reparação dos enormes danos causados pelos desmatamentos ilegais, em
prejuízo à natureza e à sociedade, que não poderão gozar do direito fundamental ao
meio ambiente ecologicamente equilibrado, assegurado pelo caput do art. 225 da
Constituição Federal de 1988.

O CAMINHO PARA A APROVAÇÃO

Desde a aprovação do texto analisado neste trabalho na Comissão Especial,

no dia 6 de julho de 2010, a Câmara dos Deputados vinha tentando sua aprovação
na casa. Na madrugada do dia 25 de maio de 2011, os deputados aprovaram,
mesmo com orientação contrária do governo, o texto base do novo Código Florestal,
que sofreu diversas alterações desde a sua aprovação na Comissão Especial, e a
polêmica Emenda 164, que dá aos estados, por meio do Programa de
Regularização Ambiental (PRA), o poder de estabelecer outras atividades que
possam justificar a regularização de áreas desmatadas.
O texto-base do relator, Deputado Aldo Rebelo (PC do B-SP), foi aprovado no
Senado, onde passou pelas comissões de Constituição e Justiça e Meio Ambiente,
antes de ser votado em plenário. O texto foi aprovado, por volta das 23h10 do dia 06
de novembro de 2011, por 59 votos contra sete. Do total de emendas apresentado,
26 foram acatadas e 56 rejeitadas. Uma das emendas acatadas determina que os
poderes executivos poderão, com a autorização dos comitês regionais de meio
ambiente, aumentar o percentual das áreas de preservação permanente em casos
de bacias hidrográficas consideradas em situação crítica. Outra emenda acatada
considerada mais relevante se refere aos manguezais. Mesmo sendo considerados
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 75 2012
como área de preservação permanente, a emenda permite atividades na área,
sendo limitada em 10% da Amazônia Legal e 35% nos demais biomas.
Com as modificações feitas pelos Senadores, o projeto do novo Código
Florestal, voltou para a aprovação da Câmara dos Deputados antes da análise da
Presidência da República. O texto que voltou do Senado previa a recomposição de
uma área de 15 a 100 metros de mata à beira dos rios para livrar o produtor da
multa ambiental, ponto este que dividia os deputados. O relator do projeto na
Câmara e os ruralistas queriam tirar do texto a definição do tamanho da área de
recuperação nas margens dos rios, achando que isso deveria ser decidido depois,
pelos estados, e que a área de recuperação deveria ter um tamanho diferente,
conforme o tipo de bioma.
O código que já havia sido aprovado na Câmara em maio de 2011, teve sua
votação concluída em 25 de abril de 2012 com mudanças em relação ao código
atual em pontos importantes como as Áreas de Preservação Permanente (APP) e a
reserva legal. Os deputados aprovaram o que havia passado pelo Senado, mas com
a seguinte modificação: a redução de reserva legal será definida em nível estadual.
Ou seja, se o estado possuir mais de 65% de áreas protegidas (unidade de
conservação e/ou terras indígenas), a reserva poderá ser diminuída desde que uma
lei estadual autorize isso. No caso das APPs, rios com até 10 metros de largura, o
proprietário rural deverá recompor uma faixa de, no mínimo, 15 metros de mata
ciliar, não sendo definida regra para os rios maiores.
Finalmente no dia 25 de maio de 2012 a Presidenta Dilma Rousseff anunciou
12 vetos e 32 modificações ao novo Código Florestal. O objetivo dos cortes e
mudanças no texto aprovado no Congresso, de acordo com o governo, foi
inviabilizar anistia a desmatadores, beneficiar o pequeno produtor e favorecer a
preservação ambiental. Os vetos ainda devem ser analisados pelo Congresso, que
tem a prerrogativa de derrubá-los.

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Se por um lado a destruição das florestas tem trazido lucro para o

agronegócio de capital nacional e estrangeiro, por outro ela vem acompanhada de
um grande passivo ambiental, podendo acarretar desertificação, assoreamento dos
rios e enchentes, com grande prejuízo material e de vida para o restante majoritário
da população.
Evidentemente, há a necessidade do aprimoramento da atual legislação. É
fundamental, por exemplo, que se dialogue com a política de recursos hídricos e se
faça um planejamento de conservação por bacia hidrográfica e não apenas por
imóvel. Um bom planejamento de paisagem, como foi feito com Zoneamento
Ambiental para a atividade de Silvicultura, no Rio Grande do Sul, poderia indicar as
áreas onde seria preferível preservar e recuperar florestas, usando inclusive
medidas de compensação, do que manter uma pecuária que tem por média uma
cabeça de gado por hectare.

REFERÊNCIAS

AGÊNCIA CÂMARA DE NOTÍCIAS. Câmara aprova novo Código Florestal com

mudança em regras para APPs, 2010. Disponível em:
http://www2.camara.gov.br/agencia/noticias/197560.html.

ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 76 2012

ANA - Agência Nacional de Águas - Norma Técnica nº 045/2010-SIP-ANA:
Modificações das condicionantes existentes no Código Florestal. Em 25 de junho de
2010.

BRASIL. Decreto n. 23.793 de 23 de janeiro de 1934. Aprova o Código Florestal.

Disponível em: < http://www.jusbrasil.com.br/legislacao/116688/decreto-23793-34>.
Acesso em 16 de junho de 2011.

BRASIL. Lei n. 4.771 de 15 de setembro de 1965. Institui o Código Florestal.

Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L4771.htm>. Acesso em 16
de junho de 2011.

BRASIL. Projeto de Lei n. 1.876/99 e apensados. Revoga a Lei n. 4.771, de 1965 -

Código Florestal; altera a Lei nº 9.605, de 1998. Disponível em:
http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=17338>
Acesso em 2 de abril de 2011.

CONAMA. Resolução Conama n.º 303, de 20 de março de 2002. Dispõe sobre

parâmetros, defi nições e limites de Áreas de Preservação Permanente. Disponível
em: <http://www.mma.gov.br/port/conama/legiabre.cfm?codlegi=299> Acesso em 03
de outubro de 2011.

FEPAM. Fundação Estadual de Proteção Ambiental Henrique Luiz Roessler.

Zoneamento Ambiental para Silvicultura no Estado do Rio Grande do Sul. 2006.

FERNANDES, S. Ibama gasta mais do que arrecada com cobrança de infrações.

Folha de São Paulo. Brasília. 30 de novembro de 2011.

GREGORY, S.V.; F.J. SWANSON; W.A. McKEE; K.W. CUMMINS. An ecosystem

perspective of riparian zones. BioScience, 41 (8):540-551. 1992. Disponível em:
<http://www.wou.edu/las/physci/taylor/g407/gregory_etal_1991_CORESON.pdf>
Acesso em 10 de agosto de 2011.

GANEM, R. S.; ARAÚJO, S. M. V. G. Revisão do Código Florestal: análise dos

projetos de lei em tramitação no Congresso Nacional. Artigo aceito para
publicação no Livro Código Florestal: desafios e perspectivas. 1º volume da coleção
Direito e Desenvolvimento Sustentável. Ed. Fiuzza, 2010.

IBGE – Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística - Censo Agropecuário. 2006.

Disponível em:
<http://www.ibge.gov.br/home/estatistica/economia/agropecuaria/censoagro/2006/de
fault.shtm> Acesso: 04 de junho de 2011.

INPE – Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais - Projeto Monitoramento da

Floresta Amazônica Brasileira por Satélite (PRODES), 2010/2011. Disponível em:
http://www.obt.inpe.br/prodes/.

MMA/ASCON - Ministério do Meio Ambiente (Assessoria de Comunicação) -

Desmatamento na Amazônia em agosto cai 34%. MMA Notícias, 24 de setembro
de 2009.
ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 77 2012
MAGALHÃES, V.G. O Código Florestal e o aquecimento global. Artigo publicado
no Livro Reforma do Código Florestal: Limites Jurídicos. Organização: André Lima,
Paula Lavratti e Vanêsca Buzelato Prestes, et al, 2011.

MÜLLER, C. C. Dinâmica, Condicionantes e Impactos Sócios Ambientais da

Evolução da fronteira Agrícola no Brasil, 1992, p.3-15.

PASQUALETTO, A.; O 'Novo' Código Florestal Brasileiro. Revista Ecológica. Ed.

3ª edição, 2011.

SILVA, J.A.A.; NOBRE, A.D; MANZATTO, C.V.; JOLY, C.A.; RODRIGUES, R.R.;
SKORUPA, L.A.; NOBRE, C.A.; AHRENS, S.; MAY, P.H.; SÁ, T.D.A. ; CUNHA,
M.C.; RECH FILHO, E.L. O Código Florestal e a Ciência:Contribuições para o
diálogo. ISBN 978-85-86957-16-1, São Paulo: Sociedade Brasileira para o
Progresso da Ciência, SBPC; Academia Brasileira de Ciências, ABC. 124p. 2011a.

SILVA, S.T.; FIGUEIREDO, G.J.P.; LEUZINGER, M.D.; NETO, J.N. Código

Florestal: em defesa das nossas florestas e do nosso futuro. Artigo publicado no
Livro Reforma do Código Florestal: Limites Jurídicos. Organização: André Lima,
Paula Lavratti e Vanêsca Buzelato Prestes, et al, 2011b.
SILVEIRA, P.A. A Anistia Ambiental como ameaça ao Estado Socioambiental de
Direito. Artigo publicado no Livro Reforma do Código Florestal: Limites Jurídicos.
Organização: André Lima, Paula Lavratti e Vanêsca Buzelato Prestes, et al, 2011.

SOSFLORESTAS, CARTILHA O Código Florestal em perigo. Código Florestal:

Entenda o que está em jogo com a reforma da nossa legislação florestal. 2011.

TRINDADE, G. Áreas de Preservação Permanente e Reserva Legal: Análise

Comparativa entre o atual Código Florestal Federal (Lei n.º 4.771/65) e o
Substitutivo do PL n.º 1.876/1999 (novo Código Florestal). Artigo publicado no
Livro Reforma do Código Florestal: Limites Jurídicos. Organização: André Lima,
Paula Lavratti e Vanêsca Buzelato Prestes, et al, 2011.

ENCICLOPÉDIA BIOSFERA, Centro Científico Conhecer, Goiânia, v.8, n.15; p. 78 2012