Sistema cirúrgico robótico para

cirurgia minimamente invasiva:

Prostatectomia radical

Fevereiro/2018

1
2018 Ministério da Saúde.

É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte e que
não seja para venda ou qualquer fim comercial.

A responsabilidade pelos direitos autorais de textos e imagens desta obra é da

CONITEC.

Informações:

MINISTÉRIO DA SAÚDE

Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos

Departamento de Gestão e Incorporação de Tecnologias em Saúde

Esplanada dos Ministérios, Bloco G, Edifício Sede, 8° andar

CEP: 70058-900, Brasília – DF

E-mail: [email protected]

Home Page: http://conitec.gov.br

CONTEXTO

Em 28 de abril de 2011, foi publicada a Lei n° 12.401 que dispõe sobre a assistência
terapêutica e a incorporação de tecnologias em saúde no âmbito do SUS. Esta lei é um marco
para o SUS, pois define os critérios e prazos para a incorporação de tecnologias no sistema
público de saúde. Define, ainda, que o Ministério da Saúde, assessorado pela Comissão
Nacional de Incorporação de Tecnologias – CONITEC, tem como atribuições a incorporação,
exclusão ou alteração de novos medicamentos, produtos e procedimentos, bem como a
constituição ou alteração de protocolo clínico ou de diretriz terapêutica.

Tendo em vista maior agilidade, transparência e eficiência na análise dos processos de

incorporação de tecnologias, a nova legislação fixa o prazo de 180 dias (prorrogáveis por mais
90 dias) para a tomada de decisão, bem como inclui a análise baseada em evidências, levando
em consideração aspectos como eficácia, acurácia, efetividade e segurança da tecnologia,
além da avaliação econômica comparativa dos benefícios e dos custos em relação às
tecnologias já existentes.

A nova lei estabelece a exigência do registro prévio do produto na Agência Nacional de

Vigilância Sanitária (ANVISA) para que este possa ser avaliado para a incorporação no SUS.

Para regulamentar a composição, as competências e o funcionamento da CONITEC foi

publicado o Decreto n° 7.646 de 21 de dezembro de 2011. A estrutura de funcionamento da
CONITEC é composta por dois fóruns: Plenário e Secretaria-Executiva.

O Plenário é o fórum responsável pela emissão de recomendações para assessorar o

Ministério da Saúde na incorporação, exclusão ou alteração das tecnologias, no âmbito do
SUS, na constituição ou alteração de protocolos clínicos e diretrizes terapêuticas e na
atualização da Relação Nacional de Medicamentos Essenciais (RENAME), instituída pelo
Decreto n° 7.508, de 28 de junho de 2011. É composto por treze membros, um representante
de cada Secretaria do Ministério da Saúde – sendo o indicado pela Secretaria de Ciência,
Tecnologia e Insumos Estratégicos (SCTIE) o presidente do Plenário – e um representante de
cada uma das seguintes instituições: ANVISA, Agência Nacional de Saúde Suplementar - ANS,
Conselho Nacional de Saúde - CNS, Conselho Nacional de Secretários de Saúde - CONASS,
Conselho Nacional de Secretarias Municipais de Saúde - CONASEMS e Conselho Federal de
Medicina - CFM.

2
 Cabe à Secretaria-Executiva – exercida pelo Departamento de Gestão e Incorporação
de Tecnologias em Saúde (DGITS/SCTIE) – a gestão e a coordenação das atividades da
CONITEC, bem como a emissão deste relatório final sobre a tecnologia, que leva em
consideração as evidências científicas, a avaliação econômica e o impacto da incorporação da
tecnologia no SUS.

Todas as recomendações emitidas pelo Plenário são submetidas à consulta pública

(CP) pelo prazo de 20 dias, exceto em casos de urgência da matéria, quando a CP terá prazo de
10 dias. As contribuições e sugestões da consulta pública são organizadas e inseridas ao
relatório final da CONITEC, que, posteriormente, é encaminhado para o Secretário de Ciência,
Tecnologia e Insumos Estratégicos para a tomada de decisão. O Secretário da SCTIE pode,
ainda, solicitar a realização de audiência pública antes da sua decisão.

Para a garantia da disponibilização das tecnologias incorporadas no SUS, o decreto

estipula um prazo de 180 dias para a efetivação de sua oferta à população brasileira.

ii
SUMÁRIO

1. RESUMO EXECUTIVO ........................................................................................................ 2

2. APRESENTAÇÃO ................................................................................................................ 4
3. A DOENÇA ......................................................................................................................... 5
4. DIAGNÓSTICO E TRATAMENTO ........................................................................................ 5
5. A TECNOLOGIA ................................................................................................................. 9

6. EVIDÊNCIAS CIENTIFICAS ................................................................................................ 11

7. ESTUDOS ECONÔMICOS E IMPACTO ORÇAMENTÁRIO ................................................. 33

8. RECOMENDAÇÃO DE INCORPORAÇÃO EM OUTROS PAÍSES ......................................... 39

9. CONSIDERAÇÕES FINAIS ................................................................................................. 40

10. DELIBERAÇÃO INICIAL..................................................................................................... 41

11. REFERÊNCIAS .................................................................................................................. 41

1
1. RESUMO EXECUTIVO
Tecnologia: Dispositivo de Cirurgia Robótica

Indicação: Prostatectomia radical

Demandante: Real e Benemérita Associação Portuguesa de Beneficência de São Paulo

Contexto: Apesar da solicitação de incorporação ter sido considerada não conforme pela
Secretaria-Executiva da CONITEC, visto que não foram apresentadas as informações
imprescindíveis para sua avaliação, o Secretário da SCTIE solicitou que fossem realizados os
estudos necessários para a avaliação do tema pela CONITEC, de acordo com os artigos 15 e 16
do Decreto nº 7.646, de 21/12/2011. Como o demandante não especificou a indicação
proposta para o uso do sistema robótico, a Secretaria-Executiva da CONITEC optou pela
prostatectomia radical, por ter sido o procedimento apontado como o mais promissor pelos
hospitais de excelência para o uso do dispositivo robótico, durante estudo piloto realizado em
2014. O Dispositivo de Cirurgia Robótica, ou Sistema de Cirurgia Vídeo-laparoscópica
Roboticamente Assistida, é um sistema basicamente composto por um console onde o
cirurgião manipula comandos transmitidos para uma plataforma com braços robóticos
posicionados sobre o campo cirúrgico. Os possíveis benefícios do dispositivo, comparado à
cirurgia aberta ou via laparoscopia, consistem basicamente na maior precisão cirúrgica com
menor lesão periférica, menor sangramento e consequente recuperação mais acelerada. A
maior amplitude de movimentos em relação à mão humana permite eliminar tremores e a
fadiga dos cirurgiões. A grande barreira em relação ao dispositivo é o seu alto custo que pode
representar um elevado custo de oportunidade e um potencial gerador de iniquidades. Por se
tratar do único dispositivo registrado junto à ANVISA e, portanto, o único disponível para
utilização no Brasil, o relatório foi baseado no Sistema de Cirurgia Roboticamente Assistida “Da
Vinci®”, fabricado pela empresa Intuitive Medical (EUA).

Pergunta estruturada: O dispositivo de cirurgia robótica possui benefícios relevantes na

prostatectomia radical quando comparado à cirurgia aberta e à laparoscopia convencional que
justifique o seu custo incremental associado?

Evidências científicas: As evidências encontradas apontam que a cirurgia robótica pode trazer
benefícios em relação ao menor sangramento e menor necessidade de transfusão de sangue
em comparação à cirurgia aberta e laparoscópica. Outros benefícios como menor tempo de
recuperação, melhor continência urinária e recuperação da função sexual também são
apontados em alguns estudos, entretanto, devido à elevada heterogeneidade e a baixa

2
qualidade metodológica dos estudos, não se pode afirmar de forma conclusiva qual das
técnicas apresenta efetivamente os melhores resultados, tampouco se tais benefícios
justificam os elevados custos envolvidos na utilização da cirurgia robótica.

Experiência Internacional: Outros países como o Canadá, Reino Unido, Austrália e Bélgica
realizaram avaliações do dispositivo de cirurgia robótica que indicam um potencial impacto
positivo em resultados clínicos, entretanto, todos recomendam uma análise econômica
aprofundada quanto à sustentabilidade na incorporação e implantação de novos serviços com
esta tecnologia devido aos elevados custos associados e por terem alguns benefícios ainda
marginais em relação aos comparadores.

Deliberação Preliminar da CONITEC: Em reunião da CONITEC realizada no dia 7 de dezembro

de 2017, os membros presentes deliberaram que a demanda fosse encaminhada para consulta
pública com decisão preliminarmente desfavorável à incorporação.

3
2. APRESENTAÇÃO

O presente relatório foi elaborado a partir de demanda apresentada pela Real e

Benemérita Associação Portuguesa de Beneficência de São Paulo que solicitou a incorporação
do Sistema Cirúrgico Robótico da Vinci, fabricado pela empresa americana Intuitive Surgical e
registrado no Brasil pela H Strattner e Cia Ltda., para cirurgias minimamente invasivas.

Após análise prévia do dossiê apresentado pelo demandante, a Secretaria-Executiva da

CONITEC concluiu pela não conformidade formal da documentação, visto que não foram
apresentadas informações imprescindíveis para a avaliação da solicitação de incorporação,
conforme determina o artigo 15 do Decreto nº 7.646, de 21 de dezembro de 2011. Seguindo
os trâmites expostos no artigo 16 do referido Decreto, a Secretaria-Executiva remeteu o
processo para avaliação do Secretário de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos (SCTIE) do
Ministério da Saúde, com indicação da formalidade descumprida pelo requerente. Entretanto,
o Secretário da SCTIE não acolheu a manifestação técnica da Secretaria-Executiva a respeito da
inconformidade do requerimento, por considerar a importância do tema, e solicitou que
fossem realizados os estudos necessários para a avaliação do tema pela CONITEC.

Em seu dossiê, o demandante não especificou a indicação proposta para o uso do sistema
robótico e citou diferentes tipos de cirurgias minimamente invasivas, como hérnia incisional,
prostatectomia e histerectomia. Dessa forma, a Secretaria-Executiva da CONITEC avaliou o uso
do sistema cirúrgico robótico na prostatectomia radical, por ter sido o procedimento mais
promissor apontado por hospitais de excelência (usuários da tecnologia) para o uso do
dispositivo robótico, durante estudo piloto realizado em 2014 (para validar a Diretriz
Metodológica de Avaliação de Equipamentos Médico-Assistenciais).

Portanto, neste relatório serão avaliadas as evidências científicas de eficácia e segurança,

além do impacto orçamentário, sobre o uso do dispositivo de cirurgia robótica no
procedimento de prostatectomia radical.

4
3. A DOENÇA
A próstata é uma glândula que se localiza na parte baixa do abdômen. É um órgão
pequeno situado logo abaixo da bexiga e à frente do reto que envolve a porção inicial da
uretra. No Brasil, o câncer de próstata é o segundo mais comum entre os homens (atrás
apenas do câncer de pele não melanoma). Em valores absolutos e considerando ambos os
sexos é o quarto tipo mais comum e o segundo mais incidente entre os homens. A taxa de
incidência é maior nos países desenvolvidos em comparação aos países em desenvolvimento1.

Mais do que qualquer outro tipo, é considerado um câncer da terceira idade, já que cerca
de três quartos dos casos no mundo ocorrem a partir dos 65 anos. O aumento observado nas
taxas de incidência no Brasil pode ser parcialmente justificado pela evolução dos métodos
diagnósticos, pela melhoria na qualidade dos sistemas de informação do país e pelo aumento
na expectativa de vida. Alguns desses tumores podem crescer de forma rápida, espalhando-se
para outros órgãos e podendo levar à morte. A grande maioria, porém, cresce de forma tão
lenta (cerca de 15 anos para atingir 1 cm³) que não chega a dar sinais durante a vida e nem a
ameaçar a saúde do homem1.

Segundo o INCA – Instituto Nacional de Câncer, a estimativa de novos casos para o ano de
2016 era de 61.200 casos e o número de mortes apurado no ano de 2013 foi de 13.772 óbitos1.

O risco de um homem ter um câncer de próstata diagnosticado durante a vida é de 16%,

dado que demonstra a prevalência dessa neoplasia, entretanto, o risco de morte por câncer de
próstata é de apenas 3,4%, o que reafirma a sua indolência em uma grande proporção dos
casos2.

4. DIAGNÓSTICO E TRATAMENTO
A incidência do câncer de próstata encontra-se em forte elevação devido ao efeito
combinado do envelhecimento da população, da melhoria da sensibilidade das técnicas
diagnósticas e da difusão do uso da medida sérica do antígeno prostático específico (PSA). Os
métodos diagnósticos clínicos para detecção precoce são o exame de toque retal, onde o
médico avalia tamanho, forma e textura da próstata; e o exame de PSA que mede a
quantidade de uma proteína produzida pela próstata. Níveis altos dessa proteína podem
significar câncer, mas também doenças benignas da próstata3.

Para confirmar o diagnóstico da doença é preciso fazer uma biópsia. A biópsia é indicada
caso seja encontrada alguma alteração no exame de PSA ou no toque retal3.

5
 Para doença localizada, podem ser oferecidos: cirurgia, radioterapia e até mesmo
observação vigilante (em algumas situações especiais). Para doença localmente avançada a
radioterapia ou cirurgia em combinação com tratamento hormonal têm sido utilizadas. Para
doença metastática, o tratamento de eleição é a terapia hormonal1.

PROSTATECTOMIA RADICAL

A prostatectomia radical consiste num procedimento cirúrgico para a ressecção completa

da próstata, incluindo a uretra prostática, das vesículas seminais e das ampolas dos ductos
deferentes, associada ou não à realização de linfadenectomia bilateral. É considerado o
tratamento padrão-ouro para o câncer de próstata localizado, sem evidência de que outros
tratamentos sejam mais eficazes no controle da doença e no desfecho de mortalidade2.

Segundo a Diretriz Diagnóstica e Terapêutica do Ministério da Saúde para o câncer de

próstata (Adenocarcinoma de Próstata), a prostatectomia radical tem indicação juntamente a
outras alternativas terapêuticas em todos os níveis de risco de recidiva deste tipo de câncer,
conforme a classificação D’Amico2. A classificação D’Amico leva em conta o estádio clínico do
paciente, o escore de Gleason e a dosagem do PSA sérico conforme ilustra a tabela 1.

Tabela 1. Câncer de próstata localizado: risco de recidiva bioquímica (D’Amico)2

Onde:

(a) Um risco baixo engloba o preenchimento da totalidade dos critérios;

(b) Um único critério presente é suficiente para se considerar um alto risco;

(c) O escore de Gleason é baseado em dois dos padrões encontrados ao exame

microscópico da próstata: um, chamado de padrão primário, representa a maior parte
encontrada e é classificado em 5 níveis de diferenciação; o outro, o padrão secundário,
representa a menor parte encontrada e é também classificado em 5 níveis. Com a soma dos
respectivos graus, obtém-se o escore de Gleason2.

6
 E os estádios:

T – Tumor primário / TX - O tumor primário não pode ser avaliado / T0 - Não há evidência
de tumor primário / T1 - Tumor clinicamente não aparente, não palpável nem visível por
exame de imagem / T1a - Achado histológico incidental em 5% ou menos de tecido ressecado /
T1b - Achado histológico incidental em mais de 5% de tecido ressecado / T1c - Tumor
identificado por biópsia por agulha (por exemplo, devido a PSA elevado) / T2 - Tumor
confinado à próstata. / T2a - Tumor que envolve uma metade de um dos lobos ou menos / T2b
- Tumor que envolve mais da metade de um dos lobos, mas não ambos os lobos / T2c - Tumor
que envolve ambos os lobos / T3 - Tumor que se estende através da cápsula prostática / T3a -
Extensão extracapsular incluindo envolvimento microscópico do colo vesical / T3b - Tumor que
invade vesícula(s) seminal(ais) / T4 - Tumor que está fixo ou que invade estruturas adjacentes
que não as vesículas seminais: esfíncter externo, reto, músculos elevadores do ânus e/ou
parede pélvica2.

TÉCNICAS PARA A PROSTATECTOMIA RADICAL

A abordagem cirúrgica pode ser por via perineal, retropúbica ou laparoscópica (pré-
peritoneal ou transperitoneal), roboticamente assistida ou não.

A via perineal é usada por alguns cirurgiões, mas tem a desvantagem de não poder
acessar linfonodos pélvicos, além de cursar com maiores riscos de complicações e lesões
retais. A via retropúbica ainda é a mais utilizada (figura 1), com ótimo controle tumoral4.

A prostatectomia radical perineal é realizada com o paciente em posição de litotomia

forçada. A incisão cutânea é semicircular, anterior ao ânus, com as extremidades de cada lado
distantes 1,5 cm das tuberosidades isquiáticas. Profundamente, realiza-se secção do centro
tendíneo do períneo até a localização e secção da uretra bulbar para tração da próstata. A
dissecação prostática é feita no sentido do seu ápice para o colo vesical com a ligadura e
secção dos vasos. Em seguida, são dissecados os ductos deferentes e as vesículas seminais que
têm seus vasos ligados e seccionados. A uretra é isolada e seccionada, assim como o colo
vesical, para a extração em monobloco da próstata e das vesículas seminais. A anastomose
vesicouretral é feita sob visão direta por sutura contínua. Finalmente, é introduzido cateter
vesical de demora, realizada revisão da hemostasia, drenagem pela incisão e síntese dos
planos profundos e da pele4.

7
 A prostatectomia suprapúbica é realizada com o paciente em decúbito dorsal com
discreta hiperextensão da mesa cirúrgica, por meio de incisão mediana infraumbilical que se
estende até a raiz do pênis. A dissecação dos planos é feita no espaço retropúbico pré-
peritoneal para exposição da face anterior da próstata e da transição vesicoprostática. Segue-
se com liberação das faces laterais da próstata, ápice prostático e posteriormente a abertura
da fáscia endopélvica de cada lado e ligadura do complexo da veia dorsal do pênis. A uretra é
exposta, seccionada e reparada para anastomose futura. A face posterior da próstata é
dissecada e procede-se com a ligadura e secção dos vasos prostáticos. Continua-se com a
liberação da próstata até o colo vesical e exposição da fáscia de Denonnvelier, que é aberta
para dissecação das vesículas seminais e dos ductos deferentes. A base prostática é seccionada
no colo vesical e a peça é extraída em monobloco. Procede-se com revisão da hemostasia,
introdução de cateter vesical de demora e, finalmente, anastomose vesicouretral. Os nós são
aproximados por palpação e a aproximação da bexiga junto à uretra é mantida por tração do
cateter vesical de demora. Atualmente, o acesso suprapúbico é o método de preferência da
maioria dos urologistas brasileiros para a prostatectomia radical4.

Figura 1 – Prostatectomia radical retropúbica e perineal

A prostatectomia laparoscópica (figura 2) é outra técnica empregada, porém seu uso

ainda não avançou de maneira significativa comparada às outras técnicas devido à necessidade
do sistema de laparoscopia e à maior curva de aprendizado para sua realização. Neste
contexto, a prostatectomia radical roboticamente assistida também surge como uma variação
mais sofisticada da laparoscopia convencional, buscando tornar o procedimento mais preciso
com o auxílio do dispositivo robótico.

8
 Figura 2 – Prostatectomia laparoscópica

5. A TECNOLOGIA
Por se tratar do único dispositivo registrado junto à ANVISA (Registro nº 10302860146)
e, portanto, o único disponível para utilização no Brasil, o relatório foi baseado no Sistema de
Cirurgia Roboticamente Assistida “Da Vinci®”, fabricado pela empresa Intuitive Medical (EUA).

O sistema de cirurgia roboticamente assistida é composto basicamente de três

componentes principais: o console do cirurgião, o robô cirúrgico com acesso ao paciente e um
rack composto pelo sistema de laparoscopia (figura 3).

Figura 3 – Sistema de Cirurgia Roboticamente Assistida

Além do sistema principal, há necessidade ainda de dispositivos periféricos como uma

mesa cirúrgica compatível com os movimentos requeridos pelo robô, instrumentais específicos
utilizados durante o ato cirúrgico e uma lavadora ultrassônica para o processo de limpeza com
termodesinfecção para os instrumentais.

O console do cirurgião é o centro de controle do sistema, promovendo uma interface

entre os comandos do cirurgião e os braços do robô. Os comandos ocorrem por meio de dois

9
controladores gerais nas mãos do cirurgião que possibilitam o domínio dos instrumentos e de
um endoscópio com imagens tridimensionais, além dos demais controles via acionadores
comandados por pedais. De um modo geral, o console promove ao cirurgião o mesmo
posicionamento das mãos e um alinhamento visual em relação às mãos e aos instrumentos,
similarmente como ocorre no procedimento cirúrgico aberto5.

O rack do sistema de laparoscopia gera a imagem de vídeo até o console do cirurgião

que é projetado de forma ergonômica para propiciar um suporte para a cabeça e para o
pescoço. O visualizador tridimensional consiste de dois monitores de alta resolução, que
exibem uma fusão da imagem 3D do campo cirúrgico5.

O robô propriamente dito consiste de uma plataforma que permanece ao lado da

mesa de cirurgia composta por braços robóticos com acesso ao paciente que sustentam os
instrumentais e o endoscópio (figura 4). Há necessidade de um operador junto ao dispositivo
para realizar a troca adequada dos instrumentos e dar assistência ao médico principal que fica
no console do cirurgião. O operador assistente pode visualizar o campo cirúrgico por meio da
tela disponível no rack do sistema de endoscopia. O sistema é projetado para que as ações do
operador-assistente tenha prioridade sobre as ações do cirurgião no console. Os dois primeiros
braços do robô representam as duas mãos do cirurgião, sustentando o instrumental cirúrgico.
O terceiro braço é uma ampliação das capacidades cirúrgicas com a adição de outro
instrumento, minimizando a atuação do operador assistente5.

Figura 4 – Plataforma com braços robóticos5

10
6. EVIDÊNCIAS CIENTÍFICAS

A busca por evidências científicas e informações econômicas foi pautada com o objetivo
de fornecer subsídios à tomada de decisão e responder a pergunta estruturada formulada a
partir do acrônimo P.I.C.O.:

P = Homens submetidos à prostatectomia radical

I = Cirurgia Roboticamente Assistida

C = Cirurgia Aberta ou Laparoscópica convencional

O = Sangramento, continência urinária, função sexual, complicações perioperatórias

Pergunta Estruturada: “o dispositivo de cirurgia robótica possui benefícios relevantes na

prostatectomia radical quando comparado à cirurgia aberta ou à laparoscopia convencional
que justifique o seu custo incremental associado?”.

No sentido de se obter as melhores evidências científicas possíveis, foi realizada uma

busca na literatura, preferencialmente por Ensaios Clínicos Randomizados (ECR) e Revisões
Sistemáticas (RS) sobre o uso do dispositivo robótico na prostatectomia radical comparado à
cirurgia aberta ou à cirurgia laparoscópica, compreendendo publicações entre os anos de 2007
e 2017 sem restrições de língua (busca realizada em novembro/2017) junto às bases
Medline/Pubmed, CRD - Centre for Reviews and Dissemination, Lilacs/BVS e The Cochrane
Library. As estratégias de busca adotadas e os resultados obtidos são demonstrados na tabela
2 e no fluxograma da figura 5 a seguir.

11
 Tabela 2. Resultados da busca na literatura

Base Estratégia Resultado Selecionados Incluídos

Medline/ PubMed (((Robot*[tiab] AND (Operat*[tiab] OR 116 16 0

Surger*[tiab] OR Surgic*[tiab])) OR
"Robotic Surgical Procedures"[Mesh])
AND “Da Vinci”[tiab]) AND
(((Minimal*[tiab] AND Invasive [tiab])
OR ("Laparoscopy"[Mesh])) AND
"Prostatectomy"[Mesh])

Lilacs/BVS ( Robotics ) or "ROBOTICS" [Palavras] 18 11 0

and ( Surgical Procedure ) or "SURGICAL"
[Palavras] and "PROSTATECTOMY"
[Palavras]

CRD (ROBOTICS) AND (SURGICAL) AND 18 6 2

(PROSTATECTOMY) FROM 2007 TO 2017

The Cochrane "robotic" and "laparoscopy" and 4 1 1

Library "prostatectomy" in Cochrane Reviews

12
Identificação

Referências identificadas por meio da

pesquisa nas bases de dados
(n = 153)
Triagem

Referências triadas por título e resumo

(n = 33)

Referências excluídas por

não corresponderem ao PICO
(n = 120)

Revisões Sistemáticas ou ECR

Eligibilidade

(n = 3)

Publicações que não eram

ECR, RS ou sem acesso ao
texto completo
Inclusão

Publicações incluídas
(n = 3)

Figura 5 – Fluxograma da seleção dos estudos incluídos no relatório

A maior parte das evidências encontradas foram estudos observacionais relacionados a

séries de casos ou relatos de casos de diversos serviços que utilizaram a tecnologia. Alguns
destes estudos exploravam apenas variações das técnicas cirúrgicas já consolidadas. Os
estudos mais robustos encontrados com aderência à pergunta estruturada e com
disponibilidade do texto completo foram 3 revisões sistemáticas incluídas neste relatório e
cujos principais resultados são apresentados a seguir.

13
 Revisão Sistemática da Cochrane 20176

A revisão da Cochrane foi elaborada com o objetivo de comparar a prostatectomia radical

por laparoscopia ou a prostatectomia radical assistida por robô com a prostatectomia radical
aberta, em homens com câncer de próstata localizado. Foram realizadas buscas em múltiplas
bases de dados por ensaios clínicos randomizados (ECR), ou quase randomizados, publicados
até junho de 2017, de comparação direta entre as tecnologias. A seleção dos estudos, extração
dos dados e avaliação da qualidade foram realizadas por 2 pesquisadores independentes.
Foram incluídos somente 2 ECR, sendo que um comparou a prostatectomia laparoscópica com
a cirurgia aberta (Guazzoni 2006)7 e o outro comparou a prostatectomia assistida por robô
com a cirurgia aberta (Yaxley 2016)8 em participantes com câncer de próstata localizado. Neste
relatório serão considerados somente os resultados do estudo que avaliou a prostatectomia
assistida por robô (Yaxley 2016)8. Os desfechos de sobrevida global e sobrevida relacionada ao
câncer de próstata não foram avaliados. Os resultados dos desfechos avaliados por Yaxley e
colaboradores estão apresentados no quadro abaixo (Quadro 1).

Quadro 1. Resultados da comparação da prostatectomia radical assistida por robô versus

a prostatectomia radical aberta6

Desfecho Nº de Resultado (IC 95%) Qualidade da

participantes evidência
avaliados (GRADE)
Qualidade de vida urinária 248 DM = -1,30 (-4,65 a Moderada
em 3 meses 2,05)
Qualidade de vida sexual 248 DM = 3,90 (-1,84 a 9,64) Moderada
em 3 meses
Complicações da cirurgia 308 RR = 0,41 (0,16 a 1,04) Baixa
Complicações graves pós- 308 RR = 0,16 (0,02 a 1,32) Baixa
cirurgia
Dor pós cirurgia em 12 250 DM = 0,01 (-0,32 a 0,34) Moderada
semanas
Tempo de internação 308 DM = -1,72 (-2,19 a - Moderada
(dias) 1,25)

14
 O estudo de Yaxley 2016 mostrou que não houve diferenças entre a prostatectomia
assistida por robô e a prostatectomia aberta para os desfechos de qualidade de vida, urinária e
sexual, nas complicações relacionadas à cirurgia, nas complicações graves e na dor após 12
semanas de cirurgia. A cirurgia com o robô reduziu o tempo de internação em relação à
cirurgia aberta6.

O tempo de duração da cirurgia (média de 202,03 minutos (desvio padrão DP = 51,36)

versus 234,34 minutos (DP = 37,07); p<0,0001) e o tempo na sala de cirurgia (média de 246,08
minutos (DP = 55,12) versus 280,37 minutos (DP = 36,36); p<0,0001) foram menores para a
prostatectomia assistida por robô do que para a prostatectomia aberta, respectivamente.
Entretanto, não houve diferença entre os grupos no tempo gasto em recuperação8.

A estimativa de perda de sangue total foi menor para a prostatectomia assistida por robô
do que para a prostatectomia aberta (443,74 ml (DP = 294,29) versus 1.338,14 ml (DP =
591,47); p<0,0001)8.

Revisão Sistemática do instituto austríaco LBI-HTA9

A revisão sistemática com meta-análise elaborada pelo instituto austríaco Ludwig

Boltzmann Institut für Health Technology Assessment (LBI-HTA)9 em 2015 avaliou a eficácia,
segurança e custos associados ao uso da cirurgia robótica em algumas indicações selecionadas.
Para o procedimento prostatectomia radical os comparadores selecionados foram a cirurgia
aberta e a cirurgia laparoscópica. Nenhum dos estudos identificados mostrou um benefício
explícito da cirurgia robótica para os pacientes, incluindo os procedimentos nefrectomia,
adrenalectomia, prostatectomia, cistectomia ou histerectomia. Especificamente para os
desfechos relacionados ao procedimento de prostatectomia, foram contemplados 1 estudo
clínico randomizado e 8 estudos prospectivos de coorte. Os principais resultados das meta-
análises sobre a prostatectomia radical roboticamente assistida incluídas na revisão
sistemática são apresentadas a seguir (figuras 6 a 16) para os desfechos: continência urinária
após 6 e 12 meses da cirurgia, disfunção sexual, duração do procedimento cirúrgico e
complicações gerais.

15
  Cirurgia assistida por robôs versus cirurgia aberta

As meta-análises não mostraram diferença estatisticamente significativa entre cirurgia

assistida por robôs e cirurgia aberta na probabilidade do paciente apresentar continência 6 ou
12 meses após a cirurgia. Além disso, houve uma heterogeneidade relativamente alta (I² = 66 e
72%, respectivamente) entre os estudos. (Figuras 6 e 7)

Figura 6 – Forest plot - continência após 6 meses - robô assistida vs. prostatectomia aberta9

Figura 7 – Forest plot - continência após 12 meses - robô assistida vs. prostatectomia aberta9

A meta-análise mostrou que a cirurgia assistida por robôs apresentou uma maior
probabilidade de manter a função sexual preservada 12 meses após a cirurgia do que com a
cirurgia aberta (risco relativo 1,59; IC 95% 1,28 a 1,99). Embora com uma heterogeneidade
relativamente alta (I² = 73%), todos os estudos mostraram um efeito a favor da cirurgia
robótica. (Figura 8)

16
 Figura 8 – Forest plot – função sexual após 12 meses - robô assistida vs. prostatectomia aberta9

A meta-análise mostrou um período de permanência mais curto de 1,5 dias numa

prostatectomia assistida por robô comparada à cirurgia aberta (p <0,0001). Os estudos,
entretanto, mostraram uma heterogeneidade muito alta (I² = 99%). (Figura 9)

Figura 9 – Forest plot – tempo de permanência - robô assistida vs. prostatectomia aberta 9

A meta-análise mostrou diferença na ocorrência de complicações gerais entre uma

prostatectomia assistida por robô e uma prostatectomia cirúrgica aberta, estatisticamente
significativa (p = 0,05) a favor da prostatectomia assistida por robô (risco relativo 0,72). No
entanto, os estudos individuais mostraram uma alta heterogeneidade (I² = 72%), com efeitos
favoráveis de ambos os lados, tanto a favor da intervenção como para o comparador. (Figura
10)

17
 Figura 10 – Forest plot – complicações gerais - robô assistida vs. prostatectomia aberta 9

 Cirurgia assistida por robôs versus cirurgia laparoscópica

As meta-análises mostraram que a probabilidade do paciente apresentar continência

urinária aos 6 e 12 meses após a operação é estatisticamente significativa a favor da cirurgia
robótica do que com a cirurgia laparoscópica. Os estudos individuais mostraram alta
homogeneidade (I² = 0%), mas possuem intervalos de confiança bastante amplos. (Figuras 11 e
12)

Figura 11 – Forest plot - continência após 6 meses - robô assistida vs. Laparoscopica9

Figura 12 – Forest plot - continência após 12 meses - robô assistida vs. Laparoscopica9

18
 A meta-análise mostrou que a cirurgia assistida por robôs aumentou a probabilidade de a
função sexual ser efetiva 12 meses após a cirurgia em relação à cirurgia laparoscópica (risco
relativo 1,66). A diferença do grupo é estatisticamente significante (p <0,01). Os estudos
individuais apresentaram uma aparente alta heterogeneidade (I² = 70%), no entanto, todos os
estudos mostram um efeito em favor da cirurgia robótica. (Figura 13)

Figura 13 – Forest plot – função sexual após 12 meses - robô assistida vs. Laparoscopica9

A meta-análise mostrou que há uma duração de permanência estatisticamente

significativa mais curta em uma prostatectomia assistida por robôs (0,59 dia) em comparação
com um procedimento laparoscópico (p = 0,02). Os estudos individuais mostraram uma alta
heterogeneidade (I² = 89%) e em termos de valor absoluto, o ganho em tempo de
permanência seria de apenas 0,5 dia. (Figura 14)

Figura 14 – Forest plot – tempo de permanência - robô assistida vs. Laparoscopica9

19
 A meta-análise não mostrou diferença significativa para complicações gerais em
prostatectomia assistida por robô em comparação à laparoscopia (risco relativo 1,01, p = 0,97).
Os estudos individuais mostraram uma heterogeneidade relativamente alta (I² = 68%), com
efeitos favoráveis para ambas as tecnologias. (Figura 15)

Figura 15 – Forest plot – complicações gerais cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica9

A meta-análise demonstrou que as complicações perioperatórias nos grupos da cirurgia

roboticamente assistida foram maiores do que comparados com a laparoscopia (RR = 1,24),
embora a diferença não seja estatisticamente significante (p = 0,19). Os estudos mostraram
também um alto grau de homogeneidade (I² = 0%), porém os desfechos foram sempre
favoráveis à laparoscopia. As complicações mais comuns em ambos os grupos incluíram
infecções do trato urinário e infecções de feridas. (Figura 16)

Figura 16 – Forest plot – complicações perioperatórias cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica9

20
 Em conclusão, os autores da publicação afirmaram que os robôs cirúrgicos parecem ser
úteis, mas caros. Provavelmente existem alguns benefícios da cirurgia robótica para resultados
como diminuição do tempo de internação ou preservação da função sexual pós-
prostatectomia, mas é altamente questionável se estes benefícios legitimam os elevados
custos envolvidos9.

Avaliação da qualidade da evidência e risco de viés

Tanto no que tange à comparação da cirurgia roboticamente assistida com a cirurgia

aberta ou com a cirurgia via laparoscopia, a revisão sistemática em geral demostrou um baixo
risco de viés, tendo claramente definida a pergunta estruturada, a busca na literatura,
avaliações independentes, análise de heterogeneidade e análise estatística. Já os estudos de
coorte identificados, tanto na comparação com a cirurgia aberta quanto com a laparoscópica
demonstraram alto risco de viés de seleção e a descrição de prognósticos semelhantes não
foram detalhadamente descritos. Além disso, a alta heterogeneidade, o baixo número de
pacientes, a ausência de cegamento e a falta de um relato sobre a perda de pacientes que
deixaram de fazer parte dos estudos também contribuíram para que a qualidade da evidência
fosse rebaixada. A qualidade destes estudos e a força da evidência foram consideradas baixas.
Especificamente em relação à comparação com a cirurgia laparoscópica, o risco de viés do ECR
incluído foi considerado baixo, tendo apenas um alto risco detectado para um viés de
desempenho provocado pela ausência de cegamento. Somente nos desfechos onde o ECR
pode ser levado em consideração, o nível de evidência pode ser considerado moderado. O
risco de viés presente nos estudos está representado nas figuras de 17 a 20 e o nível de
qualidade da evidência demonstrada nas tabelas 3 e 4 por meio da ferramenta GRADE
(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)9.

21
 Figura 17 – Qualidade da Revisão Sistemática9

Figura 18 – Qualidade dos estudos (não ECR) da cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta9

Figura 19 – Qualidade dos ECR cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica9

22
Figura 20 – Qualidade dos estudos (não ECR) cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica9

Tabela 3. Nível de evidência - cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta9

23
Tabela 4. Nível de evidência dos estudos - cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica9

24
 Revisão Sistemática CADTH10

Outra revisão sistemática com meta-análise encontrada foi elaborada em 2011 pelo
CADTH - Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health, onde foi avaliada a
efetividade clínica e análise econômica do sistema de cirurgia robótica comparado à cirurgia
aberta e à laparoscopia convencional10. Foram analisados resultados para os procedimentos
prostatectomia, histerectomia e nefrectomia, sendo incluídos respectivamente: 51 estudos
para prostatectomia, 26 para histerectomia e 10 para nefrectomia. Não houve dados de
ensaios clínicos randomizados e com base em meta-análises primárias dos estudos
observacionais incluídos, a cirurgia assistida por robôs foi associada a benefícios para alguns
desfechos como: redução do tempo de internação hospitalar; perda de sangue e taxas de
transfusão; taxas de margem cirúrgica positivas (Margin Rate = risco de recorrência
bioquímica; que se aumentada, significa necessidade de tratamento secundário); e redução de
taxas de complicações pós-operatórias10.

Os autores desta revisão sistemática do CADTH concluíram que a cirurgia assistida por
robôs pode ter impacto positivo em vários resultados clínicos, entretanto, dadas as limitações
da evidência disponível e a incerteza sobre a relevância clínica do tamanho dos benefícios em
comparação às demais alternativas, as decisões sobre a aceitação da cirurgia assistida por
robôs são complexas e precisam ser feitas com cuidado. As comparações entre os métodos de
cirurgia referentes às taxas de sobrevivência e ao tempo de retorno ao trabalho não foram
conclusivas10. Os resultados das meta-análises realizadas no estudo são apresentados a seguir
(figuras 21 a 35).

Figura 21 - Duração da cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta 10

25
 Figura 22 - Tempo de internação cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta 10

Figura 23 - Incontinência no 3º e 12º mês - cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta10

26
Figura 24 - Incidência de complicações cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta 10

Figura 25 - Função sexual cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta 10

27
Figura 26 - Surgical Margin cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta10

Figura 27 - Perda de sangue cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta 10

28
Figura 28 - Incidência de transfusão cirurgia robô assistida vs. prostatectomia aberta 10

Figura 29 - Duração da cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

Figura 30 - Tempo de internação cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

29
Figura 31 - Incontinência no 3º e no 12º mês cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

Figura 32 - Incidência de complicações cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

Figura 33 - Surgical Margin cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

30
 Figura 34 - Perda de sangue cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

Figura 35 - Incidência de transfusão cirurgia robô assistida vs. Laparoscopica10

Qualidade geral da evidência

Em geral, muitas das estimativas agrupadas para comparações das indicações

selecionadas foram associadas à heterogeneidade estatisticamente significante em todos os
estudos. As análises de subgrupos dos dados de resultados, a qualidade do estudo, o desenho
do estudo e a remoção de valores esporádicos não apresentaram nenhum padrão sistemático.
O aumento da experiência dos cirurgiões foi associado a reduções no tempo operatório,
tempo de permanência hospitalar, incidência de complicações e risco de taxas de margem
positivas (Margin Rate). As conclusões devem ser cuidadosamente tratadas dada a falta de
disponibilidade de ensaios randomizados, a presença de heterogeneidade não explicada em
algumas estimativas agrupadas e a identificação ocasional de estudos com achados
conflitantes. Além disso, diferenças estatisticamente significativas, favorecendo a cirurgia
robótica foram identificadas para vários resultados, mas há incerteza sobre a relevância clínica
do tamanho dessas diferenças10.

31
 Informações complementares sobre as evidências

A título de informação complementar, Moran et al conduziram também uma revisão

sistemática onde foram incluídos 27 estudos observacionais retrospectivos, 23 prospectivos e
1 estudo clínico randomizado. Os estudos comparavam a prostatectomia radical assistida por
robô à cirurgia aberta e à cirurgia laparoscópica. A conclusão disponibilizada no resumo desta
publicação reportou que a cirurgia robótica, quando comprada à cirurgia aberta, demonstrou
melhoras em taxas de margem cirúrgica positiva para tumores pT2 e função sexual, mas
quando comparada com a cirurgia laparoscópica, as diferenças foram mínimas11.

Estudos clínicos com dados do mundo real junto ao ICESP por meio do financiamento de
um Sistema de Cirurgia Robótica DECIIS/SCTIE/MS

Com vistas a se obter uma análise em cenário real sobre a utilização da cirurgia
roboticamente assistida, o Departamento do Complexo Industrial e Inovação em Saúde do
Ministério da Saúde (DECIIS/SCTIE/MS), por meio do Programa para o Desenvolvimento do
Complexo Industrial da Saúde (PROCIS), firmou o convênio nº 771232/2012 com a Secretaria
do Estado de São Paulo no valor de R$ 8.213.790,00 para aquisição de um Sistema de Cirurgia
Robótica Da Vinci, tendo por objeto: “Comparar através de ensaios prospectivos
randomizados, a curva de aprendizado, os resultados perioperatórios oncológicos e funcionais
entre as diferentes operações realizadas em Instituição de alto volume cirúrgico”. O objetivo é
a realização de estudos prospectivos, randomizados comparando resultados no tratamento do
câncer por via aberta, vídeocirurgia endoscópica e roboassistida em: laringectomias,
esofagectomias, gastrectomias, pancreatectomias, ressecções do reto, histerectomias,
linfadenectomias pélvicas, prostatectomias, cistectomia, nefrectomias parciais, além de
estudos fase II para hepatectomias, tireoidectomias, timectomias e segmentectomias
pulmonares. Desta forma, serão fornecidos à comunidade científica resultados fidedignos a
respeito da viabilidade das técnicas cirúrgicas e avalições de custo-efetividade da cirurgia
roboticamente assistida em serviço público do SUS. O estudo clínico em andamento é
conduzido pela equipe de pesquisadores do Instituto do Câncer do Estado de São Paulo
Octavio Frias de Oliveira (ICESP) da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo. O
estudo está registrado sobre o código de identificação NCT02292914, com os devidos
objetivos, critérios de inclusão e exclusão de pacientes, resultados primários e secundários,
desenho e metodologia. A curva de aprendizado, estudo de custo-efetividade, monitoramento

32
ativo do CCIH e análise dos resultados QALY estão em andamento, apresentando atualmente
cerca de 40% de evolução. As principais dificuldades relatadas pelo ICESP têm sido:

• Exclusividade e dificuldades imposta por fornecedor único;

• Demora na importação dos insumos;

• Custo elevado pela falta de concorrência no mercado;

• Necessidades específicas para o CME- Central de Material Esterilizado;

• Insumos e acessórios não intercambiáveis;

• Alertas de Tecnovigilância em alguns instrumentais; e,

• Extensas horas e deslocamentos para treinamento e capacitação da equipe.

7. ESTUDOS ECONÔMICOS E IMPACTO ORÇAMENTÁRIO

As informações econômicas apresentadas a seguir são baseadas em estudos realizados

por outros países e dados fornecidos pelo Núcleo de Avaliação de Tecnologias do Instituto
Nacional do Câncer (NATS-INCA) que possui um Sistema de Cirurgia Robótica Da Vinci em uso
desde o ano de 2012. Também são disponibilizadas informações econômicas obtidas a partir
de pesquisa mercadológica realizada pelo DECIIS/SCTIE/MS e dados do DAET/SAS/MS.

Dados Internacionais

O CADTH avaliou em sua revisão sistemática de 201110 o impacto da incorporação

tecnológica do sistema de cirurgia robótica sob a ótica dos serviços de saúde. Considerando os
padrões de utilização nos centros de cirurgia robotizadas canadenses, os custos institucionais
líquidos para operar um programa de robótica foram estimados em US$ 3,5 milhões por novo
serviço ao longo de sete anos, realizando procedimentos de prostatectomia com o Sistema
Cirúrgico Da Vinci. Na análise de redução de custos, o tempo de permanência mais curto após
a prostatectomia radical robótica reduziram os custos de hospitalização em relação à cirurgia
aberta e à cirurgia laparoscópica, no entanto, devido aos valores de aquisição, operação e
manutenção do robô cirúrgico, os custos estimados por paciente submetido à tecnologia
robótica foram maiores do que àqueles observados em seus comparadores. Os custos
incrementais foram de US$ 3.860 por paciente, quando comparado à cirurgia aberta; e de US$
4.625 por paciente quando comparado à cirurgia laparoscópica10. O Custo Total de
Propriedade no caso canadense pode ser estimado em parte pelos valores apresentados pelo

33
CADTH para a aquisição, operação e manutenção do Sistema Robótico Da Vinci, conforme
mostra a tabela 5.

A estimativa do Custo Total de Propriedade é uma estratégia adotada para a avaliação,

gestão e tomada de decisão acerca de equipamentos que pode ser traduzida basicamente
como a somatória de todos os custos que envolvem a incorporação da tecnologia num serviço,
levando-se em conta as etapas de planejamento, adequação do serviço, aquisição, operação,
manutenção e substituição5.

Tabela 5. Custos relacionados ao Sistema de Cirurgia Robótica Da Vinci no Canadá10

O NICE - National Institute for Health and Care Excellence, em seu protocolo para
tratamento de câncer de próstata ressalva que os serviços que desejam utilizar o Sistema de
Cirurgia Robótica para tratamento do câncer de próstata localizado devem se assegurar de sua
sustentabilidade, tomando por base que a mesma pode se mostrar custo-efetiva naquele país
em centros que realizam ao menos 150 procedimentos roboticamente assistidos por ano12.

Close et al. realizaram estudo de custo-efetividade sob a perspectiva do sistema

público de saúde britânico (NHS) comparando a cirurgia robótica com a cirurgia aberta e a
cirurgia laparoscópica. Duas coortes independentes foram modeladas usando simulação de
Monte Carlo. Os resultados foram amostrados em uma análise de sensibilidade probabilística
usando 1000 simulações, variando parâmetros de acordo com o intervalo de confiança das
meta-análises disponíveis. Como resultado, a cirurgia robótica produziu 0,08 mais QALYs (IC
95% 0,01 – 0,15) do que a cirurgia laparoscópica com custo incremental de £1,412 (IC 95%
1,304 - 1,516) em média. A razão custo-efetividade incremental (ICER) foi de £18,329 por
QALY ganho13.

34
 Dados nacionais

Em pesquisa de preços junto ao fornecedor autorizado da tecnologia no Brasil, o preço

estimado para aquisição do sistema de cirurgia robótica foi de aproximadamente US$
2.900.000. Este valor, que corresponde a aproximadamente R$ 9,4 milhões (câmbio US$ 1 = R$
3,25) foi cotado com o termo de importação “Free Carrier” (Incoterm FCA) o que significa dizer
que a instituição compradora deve arcar ainda com todos os custos relacionados aos fretes e
transportes (transcontinental e local), armazenagem, seguros, desembaraço aduaneiro,
instalação, etc.

Informações obtidas junto ao NATS-INCA, que possui um sistema de cirurgia robótica

em funcionamento, indicam que os gastos em manutenção e treinamento são crescentes, ano
a ano. Após o primeiro ano (2012), quando o equipamento se encontrava em garantia, os
gastos com manutenção e treinamento tiveram um expressivo aumento como demonstra a
tabela 6 e a figura 36 a seguir.

Tabela 6. Gastos em manutenção e treinamento com o Sistema Da Vinci (fonte:

NATS/INCA)

2012 2013 2014 2015 2016 2017

R$ 1.040,00 R$ 144.693,51 R$ 299.491,20 R$ 352.502,34 R$ 394.022,98 R$ 572.310,00

Gastos com mantenção e treinamento por ano (R$)

Sistema Da Vinci
700.000,00

600.000,00

500.000,00

400.000,00

300.000,00

200.000,00

100.000,00

0,00
2012 2013 2014 2015 2016 2017

Figura 36 – Gastos com manutenção e treinamento do Sistema Da Vinci (fonte: NATS-INCA)

35
 O NATS-INCA forneceu também informações sobre os instrumentais e consumíveis
utilizados por procedimento com o Sistema Da Vinci. Alguns destes itens são passíveis de
reprocessamento por esterilização, permitindo uma reutilização máxima de até 10 vezes. A
tabela 7 traz as quantidades e os valores associados a cada instrumental e consumível
utilizado, bem como o cálculo do custo total por cirurgia que é de aproximadamente R$ 30 mil.
Em relação ao consumo anual de energia elétrica, o NATS-INCA estima o valor de R$ 4.000 ao
ano, considerando o funcionamento do sistema por 4 dias semanais.

Tabela 7. Custo dos instrumentais e consumíveis empregados em cada procedimento

com o Sistema Da Vinci (fonte: NATS/INCA)

Último valor
Valor por
Item Código Qtde. pago Valor Total
cirurgia
24/08/2017

Capa para braço da câmera, Robô

A15364 1 R$ 3.721,80 R$ 3.721,80 R$ 3.721,80
marca Vinci Si

Capa para braço Microtek, Robô

A15363 3 R$ 3.987,65 R$ 11.962,95 R$ 11.962,95
marca Vinci Si

Capa para cabeçote da câmera,

A15365 1 R$ 3.633,19 R$ 3.633,19 R$ 3.633,19
Robô marca Vinci Si

*Pinça de apreensão ProGrasp,

A15367 1 R$ 9.747,58 R$ 9.747,58 R$ 974,76
Robô marca Vinci Si

*Porta agulha Large Needle Driver,

A15366 2 R$ 9.747,58 R$ 19.495,16 R$ 1.949,52
Robô marca Vinci Si

*Tesoura monopolar curva, Robô

A15368 1 R$ 14.178,30 R$ 14.178,30 R$ 1.417,83
marca Vinci Si

Borracha de vedação, p/cânula de

A15370 3 R$ 664,61 R$ 1.993,83 R$ 1.993,83
10/12mm, Robô marca Vinci

Obturador sem lâmina, 8mm, Robô

A15445 1 R$ 2.658,43 R$ 2.658,43 R$ 2.658,43
marca Vinci Si
*Pinças bipolar Maryland, Robô
A15369 1 R$ 11.962,94 R$ 11.962,94 R$ 1.196,29
marca Vinci Si

Protetor de ponta, p/pinça Hot-

A15371 1 R$ 886,14 R$ 886,14 R$ 886,14
Shears,Robô marca Vinci Si

Valor Total R$ 80.240,32 R$ 30.394,74

*Itens passíveis de reutilização por até 10 vezes mediante esterilização

36
 A tabela 8, elaborada a partir de dados fornecidos pelo DECIIS/SCTIE/MS e pelo NATS-
INCA, com base em informações nacionais, demonstra o Custo Total de Propriedade projetado
para o Sistema de Cirurgia Robótica Da Vinci num período de 7 anos de vida útil. Considerando
uma plena autonomia do serviço, foram incluídos nesta projeção o simulador robótico e a
termodesinfectora, no entanto, os respectivos valores podem ser desconsiderados caso o
serviço já tenha acesso a tais equipamentos.

O Custo Total de Propriedade calculado representa o custo total da tecnologia por

cada equipamento em operação ao longo de sua vida útil estimada em 7 anos, assumindo uma
quantidade mínima de 150 procedimentos/ano conforme estimativa do NICE12 para assegurar
a sustentabilidade do serviço. Nestes termos, o resultado do impacto orçamentário projetado
para a incorporação do Sistema de Cirurgia Robótica é de pouco mais de R$ 45 milhões por
equipamento.

Tabela 8. Custo Total de Propriedade - Sistema Da Vinci (fontes: DECIIS e NATS-INCA)

DESCRIÇÃO DO CUSTO FONTE VALOR ESTIMADO TEMPO TOTAL

R$ 9.351.225
AQUISIÇÃO PESQ. DE MERCADO - R$ 9.351.225
(US$ 2.877.300)
PLANEJAMENTO e 5% DO VALOR DE R$ 467.561 R$ 467.561
-
LOGÍSTICA AQUISIÇÃO (US$ 143.865)

INSTALAÇÃO e
R$ 88.601
ADEQUAÇÕES na PESQ. DE MERCADO - R$ 88.601
(US$ 27.262,00)
INFRAESTRUTURA

MANUTENÇÃO e **R$ 352.604 a.a.

NATS-INCA 6 anos R$ 2.115.624
TREINAMENTO após a garantia

***R$ 30.394 em
OPERAÇÃO instrumentais e
NATS-INCA / NICE 7 anos R$ 31.913.700
(não inclui RH) consumíveis x 150
procedimentos a.a.

LAVADORA R$ 269.171
PESQ. DE MERCADO - R$ 269.171
TERMODESINFECTORA (US$ 82.822)
R$ 667.943
SIMULADOR ROBÓTICO PESQ. DE MERCADO - R$ 667.943
(US$ 205.521)
CTP - TOTAL - - 7 anos R$ 45.142.996

* Cotação de 1 US$ = R$ 3,25

** Primeiro ano em garantia. Média dos 5 anos pós-garantia aferidos pelo NATS-INCA
*** Mínimo de 150 procedimentos ao ano estimados pelo NICE. Não inclui custos de RH

37
 Considerando a quantidade relativamente baixa de procedimentos estimados (150
a.a.) e o fato de não terem sido computados os custos referentes ao maior tempo de cirurgia e
dos recursos humanos envolvidos na cirurgia robótica, pode-se inferir que o impacto
orçamentário real de uma eventual incorporação da tecnologia tende a ser ainda maior.

Segundo dados da Coordenação-Geral de Atenção Especializada do Ministério da

Saúde (CGAE/DAET/SAS/MS) apresentados na tabela 9, a quantidade de prostatectomias
realizadas no SUS no ano de 2017 foi de 23.681 procedimentos, representando um gasto total
de R$ 41,6 milhões. Dos procedimentos para prostatectomia atualmente incorporados no SUS,
a Ressecção Endoscópica de Próstata (prostatectomia via laparoscopia) é o mais realizado,
representando 42% do total de procedimentos. Entretanto, por possuir o valor mais baixo
dentre todas as modalidades de prostatectomias incorporadas (R$ 594,68/procedimento) a
prostatectomia laparoscópica representa apenas 14% do impacto financeiro total (R$ 5,9
milhões). O procedimento que possui maior impacto financeiro para o SUS é a
Prostatovesiculectomia Radical em Oncologia (R$ 4.416,26/procedimento) com R$ 17,8
milhões gastos, mas que representam apenas 17% do total de procedimentos.

Tabela 9. Prostatectomias realizadas no SUS em 2017 (fonte: CGAE/DAET/SAS/MS)

% %
Procedimento Valor (SIGTAP) Qtde. Total (R$)
(Qtde.) (Valor)
(Cod. 04.09.03.004-0)
RESSECCAO ENDOSCOPICA DE R$ 594,68 10043 R$ 5.972.371 42% 14%
PROSTATA
(Cod. 04.09.03.002-3)
R$ 1.001,71 6074 R$ 6.084.386 26% 15%
PROSTATECTOMIA SUPRAPÚBICA
(Cod. 04.09.03.003-1)
PROSTATOVESICULECTOMIA R$ 1.088,40 801 R$ 871.808 3% 2%
RADICAL
(Cod. 04.16.01.012-1)
PROSTATECTOMIA EM R$ 3.983,29 2713 R$ 10.806.665 12% 26%
ONCOLOGIA
(Cod. 04.16.01.013-0)
PROSTATOVESICULECTOMIA R$ 4.416,26 4050 R$ 17.885.853 17% 43%
RADICAL EM ONCOLOGIA
TOTAIS - 23681 R$ 41.621.083 100% 100%

Considerando que a tecnologia da Cirurgia Roboticamente Assistida trata-se de uma

variação da cirurgia laparoscópica, pode-se projetar que numa eventual incorporação tal
procedimento substituiria em parte as ressecções endoscópicas de próstatas. Neste cenário, o
custo incremental por procedimento, considerando apenas o custo de instrumentais e

38
consumíveis apurados na tabela 7, seria de R$ 29,8 mil/procedimento. Levando-se em conta
que o Sistema de Gerenciamento de Equipamentos e Materiais permanentes (SIGEM -
http://portalfns.saude.gov.br/sigem) financiáveis pelo Ministério da Saúde sugere o valor de
R$ 293 mil para a aquisição de um Sistema de Vídeo Laparoscopia contra R$ 9,3 milhões do
Sistema Robótico e que o Custo Total de Propriedade de cada tecnologia segue
proporcionalmente essa diferença, o custo incremental do procedimento roboticamente
assistido deverá ser ainda maior.

Os elevados custos associados à aquisição e operação ao longo de toda vida útil do

Sistema de Cirurgia Robótica podem representar um potencial gerador de iniquidades com
elevado custo de oportunidade associado.

8. RECOMENDAÇÃO DE INCORPORAÇÃO EM OUTROS PAÍSES

No Canadá, o CADTH elaborou um relatório em 2011 onde aponta a cirurgia assistida

por robôs com potencial impacto positivo em resultados clínicos, entretanto, comparações
entre os métodos de cirurgia referentes às taxas de sobrevivência e ao tempo de retorno ao
trabalho não foram conclusivas e recomenda cautela aos serviços que desejam fazer uso da
tecnologia por ser uma tecnologia de custo bem mais elevado que as cirurgias aberta e
laparoscópica10.

O NICE do Reino Unido aborda a cirurgia robótica em sua diretriz para tratamento do
câncer de próstata como uma possibilidade de intervenção a ser considerada no câncer de
próstata localizado, entretanto, ressalva que os prestadores de serviços devem assegurar que
seus sistemas robotizados para o tratamento cirúrgico do câncer de próstata localizado sejam
rentáveis, baseando-os em centros que deverão realizar pelo menos 150 prostatectomias
radicais laparoscópicas assistidas por robôs por ano12. Essa quantidade de 150 procedimentos
também vem sendo adotada em alguns centros clínicos da Itália como uma meta à
sustentabilidade do serviço, conforme informações obtidas por meio de teleconferência com
um especialista daquele país.

Na Bélgica, o Centre Fédéral d’Expertise des Soins de Santé em seu Report nº 104c
relata que, apesar do clamor implícito ou explícito sobre a eventual superioridade desta
tecnologia, a mesma é bastante dependente da habilidade do cirurgião e que não há
evidências claras que comprovem ou refutem os resultados. Apesar disso, informa que
frequentemente pacientes são induzidos por cirurgiões como a melhor intervenção disponível

39
e que a tecnologia tem se mostrado eficaz e segura desde que operada por profissionais
especializados na cirurgia robótica14.

A Agência Australiana de Eficácia e Segurança para novas Intervenções Cirúrgicas

(ASERNIP-S) em seu Rapid Review Report nº 75 relata que a cirurgia robótica parece ser tão
eficaz e segura quanto a cirurgia aberta ou a cirurgia laparoscópica, oferecendo,
aparentemente a vantagem de reduzir a perda de sangue e a necessidade de transfusão,
diminuindo também o tempo de permanência no hospital pela menor taxa de complicações15.

9. CONSIDERAÇÕES FINAIS

As evidências científicas reportadas apontam alguns potenciais benefícios da cirurgia

roboticamente assistida em comparação à cirurgia aberta e à cirurgia laparoscópica. Os
desfechos relacionados à menor perda de sangue e consequente menor necessidade de
transfusão de sangue, assim como a preservação da função sexual parecem ser as vantagens
mais significativas em relação aos comparadores. A melhor continência urinária e menor
tempo de internação devido às menores taxas de complicações perioperatórias também são
apontados nos estudos, entretanto, dado os amplos intervalos de confiança apresentados e a
baixa qualidade dos estudos, não é possível afirmar de forma conclusiva que sejam benefícios
estatisticamente significativos a favor da intervenção.

A eventual incorporação da tecnologia deve ser avaliada levando-se em consideração

os elevados custos associados à sua aquisição e operação ao longo de toda sua vida útil que,
conforme a estimativa do Custo Total de Propriedade, ultrapassam R$ 45 milhões por
equipamento em funcionamento para um período de 7 anos, realizando 150
procedimentos/ano.

Outro aspecto a ser considerado é o elevado custo de oportunidade, onde o valor de

aquisição de um sistema de cirurgia robótica representa a mesma possibilidade de se adquirir
dezenas de novos sistemas de vídeo-laparoscopia e a possibilidade de se habilitar e manter
novos serviços de cirurgias minimamente invasivas de forma sustentável, cobrindo vazios
assistenciais no país que ainda não possuem tais recursos. O NICE aponta que para a realidade
do sistema público de saúde britânico, apenas centros com elevada demanda teriam condições
de manter o serviço funcionando de forma sustentável. Esses aspectos podem indicar que
apenas grandes centros teriam condições de manter a tecnologia, podendo significar um
potencial gerador de iniquidade no SUS.

40
 Os estudos encomendados e financiados pelo DECIIS/SCTIE/MS junto ao ICESP, onde
estão incluídos estudos de efetividade em diversos procedimentos e avaliações econômicas no
contexto do SUS, poderão abrir novas perspectivas e indicadores do real benefício na da
cirurgia roboticamente assistida comparada à cirurgia aberta e à cirurgia laparoscópica,
minimizando as incertezas e subsidiando uma futura tomada de decisão de forma mais segura.

10. DELIBERAÇÃO INICIAL

Pelo exposto, os membros da CONITEC, presentes na 62ª reunião ordinária, no dia 7 de

dezembro de 2017, recomendaram que o tema fosse submetido à consulta pública com
recomendação preliminar desfavorável à incorporação no SUS da prostatectomia radical
roboticamente assistida.

11. REFERÊNCIAS

1- Brasil, Ministério da Saúde, Secretaria de Atenção à Saúde, Instituto Nacional de Câncer José
Alencar Gomes da Silva, Coordenação Geral de Ações Estratégicas, Coordenação de Prevenção e
Vigilância. Câncer de Próstata, Estimativas e Tratamento. Rio de Janeiro: INCA; 2017. Disponível em:
http://www2.inca.gov.br/wps/wcm/connect/tiposdecancer/site/home/prostata.

2- Brasil, Ministério da Saúde, Secretaria de Atenção à Saúde. Diretrizes Diagnósticas e

Terapêuticas do Adenocarcinoma de Próstata. Brasília: 2016. Disponível em:
http://conitec.gov.br/images/Protocolos/DDT/DDT_Adenocarcinoma_Prostata.pdf

3- Brasil, Ministério da Saúde, Secretaria de Atenção à Saúde, Instituto Nacional de Câncer José
Alencar Gomes da Silva, Coordenação Geral de Ações Estratégicas, Coordenação de Prevenção e
Vigilância. Cartilha sobre Câncer de Próstata, Vamos falar sobre isso? Rio de Janeiro: INCA; 2017.
Disponível em:
http://www1.inca.gov.br/inca/Arquivos/comunicacao/cartilha_cancer_prostata_2017_final_WEB.pdf

4- Amorim G, Cruz G, Veloso D, Kartabil J, Vieira J, Alves P. Análise comparativa das técnicas de
prostatectomia radical perineal e suprapúbica na abordagem do câncer de próstata localizado. Einstein.
2010; 8(2 Pt 1):200-4.

5- Brasil. Ministério da Saúde. Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos.

Departamento de Ciência e Tecnologia. Diretrizes metodológicas: elaboração de estudos para avaliação
de equipamentos médicos assistenciais: estudo de caso – sistema de cirurgia robótica. Ministério da
Saúde, Secretaria de Ciência, Tecnologia e Insumos Estratégicos. Departamento de Ciência e Tecnologia.
Brasília: Ministério da Saúde, 2014. 56 p.

6- Ilic D, Evans SM, Allan CA, Jung JH, Murphy D, Frydenberg M. Laparoscopic and robotic-assisted
versus open radical prostatectomy for the treatment of localised prostate cancer. Cochrane Database of
Systematic Reviews 2017, Issue 9. Art. No.: CD009625. DOI: 10.1002/14651858.CD009625.pub2.

41
7- Guazzoni G, Cestari A, Naspro R, Riva M, Centemero A, Zanoni M, et al. Intra- and peri-
operative outcomes comparing radical retropubic and laparoscopic radical prostatectomy: results from a
prospective, randomised, single-surgeon study. European Urology 2006;50:50:98–104.

8- Yaxley J, Coughlin D, Chambers K, Occhipinti S, Samaratunga H, Zajdlewicz L, et al. Robot-

assisted laparoscopic prostatectomy versus open radical retropubic prostatectomy: early outcomes
from a randomized controlled phase 3 study. The Lancet 2016;388:1057–66.

9- Ludwig Boltzmann Institut für Health Technology Assessment (LBI-HTA). Roboterassistierte

Chirurgie Eine systematische Übersichtsarbeit zu Wirksamkeit und Sicherheit bei ausgewählten
Indikationen und anfallenden Kosten. Viena: LBI-HTA, 2015. 172 p.

10- Ho C, Tsakonas E, Tran K, Cimon K, Severn M, Mierzwinski-Urban M, Corcos J, Pautler S. Robot-

Assisted Surgery Compared with Open Surgery and Laparoscopic Surgery: Clinical Effectiveness and
Economic Analyses [Internet]. Ottawa: Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health; 2011
(Technology report no. 137). [cited 2011-09-20]. Available from:
http://www.cadth.ca/en/products/health-technology-assessment/publication/2682

11- Moran PS, O'Neill M, Teljeur C, Flattery M, Murphy LA, Smyth G, Ryan M. Robot-assisted radical
prostatectomy compared with open and laparoscopic approaches: a systematic review and meta-
analysis. International Journal of Urology 2013; 20(3): 312-321

12- NICE National Institute for Health and Care Excelence. Prostate cancer: diagnosis and
management Clinical guideline [CG175] Published date: January 2014 Dipsonível em:
https://www.nice.org.uk/guidance/cg175/chapter/1-Recommendations#assessment-2 Acesso em
03/12/2017

13- Close A, Robertson C, Rushton S, Shirley M, Vale L, Ramsay C, Pickard R. Comparative cost-
effectiveness of robotassisted and standard laparoscopic prostatectomy as alternatives to open radical
prostatectomy for treatment of men with localised prostate cancer: a Health Technology Assessment
from the perspective of the UK National Health Service. European Urology 2013; 64(3): 361-369

14- Federaal Kenniscentrum voor de gezondheidszorg - Centre fédéral d’expertise des soins de
santé – Belgian Health Care Knowlegde Centre. KCE Reports 104c Robot-assisted surgery: health
technology assessment. 2009. 134 p.

15- Thavaneswaran P. Robotic-assisted surgery for urological, cardiac and gynaecological

procedures. Stepney: Australian Safety and Efficacy Register of New Interventional Procedures -Surgical
(ASERNIP-S). Rapid Review Report No 75. 2009

42