TJ-SP 10032001820178260320 88134

TRIBUNAL DE JUSTIÇA
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Registro: 2018.0000572834
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº

1003200-18.2017.8.26.0320, da Comarca de Limeira, em que é apelante PETRINA
MARIA ROQUE (JUSTIÇA GRATUITA), são apelados ADEMIR BATISTA ROQUE
(JUSTIÇA GRATUITA) e CLARICE RODRIGO DE ARAUJO ROQUE.
ACORDAM, em 5ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de

São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de
conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

ERICKSON GAVAZZA MARQUES (Presidente) e J.L. MÔNACO DA SILVA.
São Paulo, 1º de agosto de 2018
A.C.MATHIAS COLTRO
RELATOR
Assinatura Eletrônica
PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
5ª Câmara – Seção de Direito Privado

Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 Voto nº 36118
Comarca: Limeira (1ª Vara Cível)
Recorrente(s): Petrina Maria Roque
Recorrido(s): Ademir Batista Roque e outro
Natureza da ação: Extinção de condomínio
EMENTA: Extinção de Condomínio Elementos coligidos que

demonstraram a existência da copropriedade Extinção que
exsurge como direito potestativo do titular Pretendida
constituição do direito de laje em favor do autor -
Descabimento Imóvel construído em dois pavimentos -
Demandante que é titular de fração do imóvel como um todo, e
não de uma unidade autônoma erigida sobre acessão alheia
Exegese do artigo 1510-A do Código Civil - Sentença mantida -
Recurso desprovido.
Cuida-se de apelação interposta em face da sentença de fls.

136/139 que julgou procedente o pedido para declarar extinto o
condomínio, autorizando a alienação judicial do imóvel, impondo à
requerida o pagamento das verbas sucumbenciais, fixada a honorária em
10% do valor da causa, observada a gratuidade processual.
Pretende a demandada a reforma do decisum afirmando, em

síntese, que comprou o imóvel sozinha, regularizando a transferência de
titularidade junto à Associação Fortaleza Pró Moradia, sendo certo que o
autor Ademir Batista Roque, irmão mais novo da recorrente, não
manifestou vontade na aquisição do lote, nem assumiu as obrigações
decorrentes do contrato, até e porque era menor à época. Desse modo,
não há copropriedade. Por fim, postula seja reconhecido o direito de laje
(fls. 142/149).
Foram apresentadas as contrarrazões (fls. 153/156).
Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 - Limeira - VOTO Nº 36118 - 2/6

PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Tempestivamente apresentado e presentes os demais

requisitos de admissibilidade, fica o apelo recebido em seus regulares
efeitos.
É o relatório, adotado, no mais, o da sentença.
Em que pese a argumentação expendida, o inconformismo

não comporta acolhida.
No caso, indiscutível que entre as partes há condomínio sobre

o imóvel descrito na inicial, como bem pontuado na sentença.
Muito embora haja documentos expedidos em nome apenas

da demandada, o que poderia sugerir fosse ela a única titular do domínio
(especialmente fls. 82 e seguintes), é de se ver que há outros indicando a
copropriedade (fls. 12 e ss e 41/41), além do que o condomínio foi
reconhecido nos autos de adjudicação compulsória aforada em face da
vendedora (fls. 15/29).
A prova oral também comprovou a existência de

copropriedade.
Sebastião afirmou ter edificado o sobrado e ter recebido os

pagamentos do demandante Ademir, além de ter solicitado os materiais
junto à ré.
De seu turno, a testemunha João narrou que o imóvel está no

nome do autor e da ré, sendo que o demandante pagou por parte da

PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
construção e mora na andar de cima do imóvel.
Fabiana, testemunha arrolada pela demandada, informou que

soube por sua mãe, (amiga da ré), que a requerida comprou e construiu o
imóvel, não sabendo dizer, todavia, se o autor teve participação na
aquisição do lote.
Por fim, o testemunho de Jerri, cunhado dos litigantes, que

informou ser o antigo dono do terreno juntamente com a demandada.
Posteriormente, vendeu sua parte para Ademir, ora demandante, que
construiu a casa e comprou todo o material.
Portanto, indene de dúvidas, que há condomínio entre as

partes.
Considerando-se que o imóvel não comporta divisão cômoda e

que o condomínio é mesmo fonte de discordância perpétua entre os
titulares, o direito à extinção exsurge como potestativo.
Por fim, quanto à constituição do direito de laje ao

demandante relativamente ao pavimento superior do imóvel, como
pretendido pela ré, tem-se que o pleito é manifestamente descabido.
Como pontua o eminente Des. Francisco Loureiro1, em seus

comentários à norma do artigo 1510-A do Código Civil:
“O direito real de laje é instituto sui generis, com requisitos e efeitos
próprios, que não se confundem com o direito de superfície (arts. 1369 e
1
Código Civil Comentado coord. Cezar Peluso - 12ª ed. Barueri Manole 2018 págs. 1533/1534

PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
segs. do CC) nem com a amplitude da propriedade plena (art. 1228 do

CC). [...]
O direito real de laje é uma nova modalidade de propriedade, na qual o
titular adquirente (lajeário) torna-se proprietário de unidade autônoma
consistente de construção erigida ou a erigir-se sob acessão alheia, sem
implicar situação de condomínio tradicional ou edilício.
[...]
Embora o titular do direito real de laje tenha a propriedade plena sobre a
unidade que ergueu (ou adquiriu já pronta) sobre ou sob a acessão-base
alheia, o § 4º dispõe que não implica a atribuição de fração ideal de
terreno ou participação proporcional em áreas já edificadas.
Criou-se nova modalidade de propriedade limitada à construção, mas
sem implicar situação de condomínio, quer tradicional, quer edilício,
entre o proprietário do solo/construção-base concedente, que se encontra
abaixo ou acima da laje.
Não há, portanto, direito do titular da laje sobre fração ideal de terreno
onde se assentam as duas construções. O terreno pertence com
exclusividade ao proprietário da construção-base, concedente do direito
real de laje.”
No caso, não se cuida de uma construção erigida sobre a casa

da demandada, mas de um único imóvel, com dois pavimentos, sendo
que o demandante é cotitular de todo o bem e, por isso, deseja o
desfazimento do condomínio, com a alienação do imóvel.
Mais, portanto, não é necessário à mantença do quanto

corretamente decidido, cabendo, apenas, majorar a honorária para 15%
sobre o valor da causa (cf. art. 85, § 11 do CPC), observada a gratuidade
processual.

PODER JUDICIÁRIO
São Paulo
Essas as razões pelas quais se entende não ser possível acolher

o recurso interposto, manifestando-se aqui o quanto se tem como
necessário e suficiente à solução da causa, dentro da moldura em que
apresentada e segundo o espectro da lide e legislação incidente na
espécie, sem ensejo a disposição diversa e conducente a outra conclusão,
inclusive no tocante a eventual pré-questionamento de questão federal,
anotando-se, por fim, haver-se decidido a matéria consoante o que a
turma julgadora teve como preciso a tanto, na formação de sua
convicção, sem ensejo a que se afirme sobre eventual desconsideração ao
que quer que fosse, no âmbito do debate travado entre os litigantes.
Ante o exposto, nega-se provimento ao recurso, nos termos

enunciados.
A.C.Mathias Coltro
Relator

TJ-SP 10032001820178260320 88134

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TJ-SP 10032001820178260320 88134

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TJ-SP 10032001820178260320 88134

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TRIBUNAL DE JUSTIÇA

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº

ACORDAM, em 5ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores

São Paulo, 1º de agosto de 2018

5ª Câmara – Seção de Direito Privado

EMENTA: Extinção de Condomínio Elementos coligidos que

Cuida-se de apelação interposta em face da sentença de fls.

Pretende a demandada a reforma do decisum afirmando, em

Foram apresentadas as contrarrazões (fls. 153/156).

Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 - Limeira - VOTO Nº 36118 - 2/6

Tempestivamente apresentado e presentes os demais

É o relatório, adotado, no mais, o da sentença.

Em que pese a argumentação expendida, o inconformismo

No caso, indiscutível que entre as partes há condomínio sobre

Muito embora haja documentos expedidos em nome apenas

A prova oral também comprovou a existência de

Sebastião afirmou ter edificado o sobrado e ter recebido os

De seu turno, a testemunha João narrou que o imóvel está no

Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 - Limeira - VOTO Nº 36118 - 3/6

construção e mora na andar de cima do imóvel.

Fabiana, testemunha arrolada pela demandada, informou que

Por fim, o testemunho de Jerri, cunhado dos litigantes, que

Portanto, indene de dúvidas, que há condomínio entre as

Considerando-se que o imóvel não comporta divisão cômoda e

Por fim, quanto à constituição do direito de laje ao

Como pontua o eminente Des. Francisco Loureiro1, em seus

Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 - Limeira - VOTO Nº 36118 - 4/6

segs. do CC) nem com a amplitude da propriedade plena (art. 1228 do

No caso, não se cuida de uma construção erigida sobre a casa

Mais, portanto, não é necessário à mantença do quanto

Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 - Limeira - VOTO Nº 36118 - 5/6

Essas as razões pelas quais se entende não ser possível acolher

Ante o exposto, nega-se provimento ao recurso, nos termos

Apelação nº 1003200-18.2017.8.26.0320 - Limeira - VOTO Nº 36118 - 6/6

Você também pode gostar