Argumentum Ficino PDF

- Revista dos Alunos do Programa de Pós-graduação em Ciência da Religião - UFJF
O Argumentum de Ficino ao Pimander de Mercúrio Trismegistos

The Argumentum of Ficino to the Pimander of Mercurius Trismegistus
Otávio Santana Vieira1

[email protected]
Resumo: Neste artigo buscamos apresentar o Argumentum de Marsílio Ficino à sua tradução
da Hermetica Teórica, intitulada por ele de Pimander De Potestate et Sapientia Dei, conhecido
modernamente como Corpus Hermeticum. Buscamos compreender a visão de Ficino acerca
destes escritos e seus pressupostos. Podemos perceber neste curto texto como Ficino organiza
todo o seu argumento em torno da teologia antiga ou prisca theologia, e quais são as suas
fontes. Mercúrio Trismegistos é colocado como o mais antigo teólogo e divinamente inspirado.
Neste texto, Ficino nos apresenta uma das versões da genealogia dos antigos teólogos que
culmina no seu divino Platão. Esta composição é fundamental tanto para se compreender a
forma que a prisca theologia se conforma entre os renascentistas, quanto para se perceber a
importância assumida por Mercúrio Trismegistos no decorrer dos séc. XV e XVI. As fontes de
Ficino neste breve empreendimento são Platão, Lactâncio, Cícero e Agostinho de Hipona.
Palavras-chaves: Pimander; Ficino; Prisca Theologia; Renascimento.
Abstract: In this article we present Marsilio Ficino’s Argumentum his translation of

Theoretical Hermetica, entitled by him of Pimander De Potestate et Sapientia Dei, modernly
known as Corpus Hermeticum. We seek to understand Ficino’s view of these writings and their
assumptions. We can see in this short text how Ficino organizes his whole argument around
ancient theology or prisca theologia, and what are this sources. Mercury Trismegistus is placed
as the ancient theologian and divinely inspired. In this text Ficino presents us with one of the
versions of the genealogy of the ancient theologians that culminate in his divine Plato. This
composition is fundamental so much to understand the form that the prisca theologia conforms
among the mens of the renaissance, as well as to realize the importance assumed by Mercury
Trismegistus in the course of the fifteenth and sixteenth centuries. The Ficino’s sources in this
brief enterprise are Plato, Lactantius, Cicero and Augustine of Hippo.
Key-works: Pimander; Ficino; Prisca Theologia; Renaissance.

1
Doutorando em Ciências das Religiões (PPGCR-UFPB); Mestre em Ciências das Religiões (PPGCR-
UFPB); Bacharel em Filosofia (UFPB). Membro do Centro de Estudios sobre el Esoterismo Occidental
de la Union de Naciones Sudamenricanas (CEEO-UNASUR). Sócio da Associação Brasileira de História
das Religiões (ABHR).

Introdução
O texto que temos diante de nós é um pequeno Prefácio, que possui poucas
páginas, escrito de forma bastante devotada e respeitosa acerca do personagem que,
juntamente a Platão e outros, se tornará no Renascimento Italiano, principalmente entre
os membros mais íntimos do círculo de Careggi, e posteriormente em toda a Europa, a
fonte central de um pensamento religioso e mágico. Este personagem é Hermes
Mercúrio Trismegistos.
O Pimander, também conhecido atualmente como Corpus Hermeticum, obra ao
qual se dirige o referenciado Prefácio, constitui aquilo que A.-J. Festugière chamou de
“Hermetismo Filosófico” distinguindo-o do “Hermetismo Popular”. Estes primeiros
escritos são considerados filosóficos e teológicos por abordarem temas cosmogônicos,
antropogônicos, escatológicos e salvíficos, enquanto o outro grupo foi chamado de
“popular” por tratar-se de obras sobre astrologia, magia, iatromatemática, etc., por isso,
considerado de menor relevância.
Entretanto, atualmente prefere-se a classificação em termos de um “Hermetismo
Teórico” para o primeiro grupo e um “Hermetismo Prático” para o segundo
(Copenhaver, 1992, p. xxxii). Preferimos estes últimos termos. Como veremos mais
adiante, foi natural para Marsílio Ficino perceber o caráter preponderantemente
teológico e filosófico destes escritos e a relação destes assuntos com os atributos de
Trismegistos como primeiro filósofo e primeiro teólogo.
Neste Prefácio, Trismegistos é apresentado em toda a sua grandeza e antiguidade,
enquanto o divino autor do Pimander e iniciador de uma respeitosa corrente de grandes
teólogos, e diretamente inspirado pela divindade. Ele viu a Deus, com ele travou uma
íntima relação e legou a humanidade um verdadeiro evangelho hermético. Ficino
reconheceu no Pimander uma semelhança muito profunda com o cristianismo,
principalmente com o Evangelho de João e com o Gênesis (Yates, 1987, p. 37). Este
elemento de seu pensamento é paradoxal e fundamental para compreender a adesão às
teologias antigas.
O Pimander de Ficino se tornou após sua publicação uma peça fundamental no
quebra-cabeça da magia renascentista e do Hermetismo na Modernidade, recebendo
uma série de edições e traduções posteriores. Exerceu grande importância no Círculo de
Sacrilegens, Juiz de Fora, v.14, n.1, p.142-159, jan-jun/2017- Otávio Vieira - http://www.ufjf.br/sacrilegens/files/2017/12/14-1-10.pdf 143


Careggi, principalmente em Pico Della Mirandola e outros hermetistas e esoteristas
posteriores aos séc. XV e XVI (Purnell, 1977, p. 305).
O Prefácio ao Pimander é dirigido a Cosme de Médici, conhecido como o “pai da
pátria”. Cosme é figura central neste empreendimento de Ficino, pois além de ser seu
financiador, também era o maior interessado em ler os escritos de Hermes Mercúrio
Trismegistos em língua latina. Ao percorrermos o texto, veremos que Ficino apresenta a
história do manuscrito do Pimander, e como Cosme de Médici adquiriu o exemplar
grego da Hermetica Teórica.
Marsílio Ficino é notoriamente conhecido por suas traduções da obra Platônica e
de outros importantes filósofos neoplatônicos como Proclo, Jâmblico, Pseudo-Dionísio
Areopagita, entre outras traduções. Contudo, a sua primeira tradução é provavelmente a
dos escritos de Mercúrio Trismegistos (Marcel, 1958, p. 256). Isto se apresenta para nós
enquanto um fato de real importância, pois percebemos a partir deste quais foram os
primeiros interesses envolvidos na produção de Ficino, que no decorrer dos anos
assumiu determinados tons e inclinações.
Deste modo, podemos levantar a tese de que o período inicial da produção de
Ficino consistia em seu interesse “hermético” e daí sua preocupação com a justificação
destas ideias e sua necessidade de demonstração. Como veremos adiante, o Prefácio,
mesmo tendo sido produzido oito anos após a tradução, configura-se neste seu momento
específico enquanto um recurso argumentativo e demonstrativo da autoridade dos
escritos herméticos.
O manuscrito original o qual Ficino trabalhou sua tradução é indicado como tendo
sido o Laurentinus Grec. Plut. 71, 33 (Marcel, 1958, p. 255), de origem da macedônia e
provavelmente produzido no séc. XIV. Continha quatorze textos não numerados, e é
classificado como manuscrito A, em meio aos vários outros manuscritos (Scott, 1993, p.
20). Ficino finalizou sua tradução em Abril de 1463 (Kristeller, 1993, p. 95; Shumaker,
1979, p. 201) e esta circulou de forma manuscrita entre os membros do Círculo de
Careggi. A editio princeps de sua tradução foi publicada em Treviso (Marcel, 1958, p.
748) na data de 18 de dezembro de 1471, por Geraert van der Leye (Garin, 2001, p. 11),
data esta quando surge o texto do Prefácio. Muitas outras edições foram publicadas
posteriormente, em número de vinte e quatro edições até o séc. XVII (Garin, 2001, p.


12), comprovando o sucesso de Marsílio Ficino e dos escritos herméticos no
Renascimento.
A edição a qual nos baseamos neste trabalho é a organizada por Maurizio
Campanelli em 2011, cujo título é Mercúrio Trismegisto Pimander sive de Potestate et
Sapientia Dei, a qual traz o texto crítico da edição latina. Neste trabalho, tomaremos
Marsílio Ficino enquanto autor da tradução, pois o texto original em grego é atribuído a
Hermes Trismegistos, embora enquanto pseudoepígrafe. Deste modo, optamos por
estabelecer uma forma padrão para as citações do texto da tradução de Ficino.
Existem algumas variações no título do Prefácio de Ficino. Na edição de Basileia,
de 1532, por exemplo, este é chamado de Praefatio, enquanto na edição de sua Operum,
Tomus Secundus, publicada em Paris em 1641, é chamado de Argumentum. Este último
é a variação que mais ocorre, sendo assim, tomamos esta como a referência padrão ao
título latino. Entretanto, optamos por referir-se como Prefácio em língua portuguesa
apenas por questão de estilo.
Metodologicamente pretendemos neste artigo por meio de uma abordagem
histórica-crítica evidenciar os componentes dos argumentos de Marsílio Ficino e a
forma na qual estes se organizam e fundamentam suas crenças acerca da antiguidade
dos escritos e das ideias herméticas, além de sugerir algumas reflexões sobre suas fontes
e como elas corroboram para com a sua estrutura argumentativa.
O Argumentum de Ficino
Um Argumentum é, etimologicamente, não só uma apresentação, senão uma

prova, justificação ou demonstração. De maneira geral, indica uma argumentação acerca
de uma determinada matéria ou tema. O Argumentum de Marsílio Ficino visa
apresentar, justificar, demonstrar, em suma, provar a autenticidade e autoridade dos
escritos de Mercúrio Trismegistos conforme as adesões que passaremos a analisar a
seguir.
Seu Prefácio se inicia apresentando uma genealogia de Mercúrio Trismegistos.
Esta genealogia ressalta a contemporaneidade entre Moisés e o primeiro Mercúrio, dito


como avó ou antepassado do segundo Mercúrio, seu neto, chamado Trismegistos2.
Entretanto, esta contemporaneidade não indica que ambos tinham a mesma idade, pois é
dito que Moisés havia nascido neste período. Neste sentido, Mercúrio, o avô, é
apresentado como sendo mais velho ou mais antigo que Moisés. Esse parece ser o ponto
crucial que fundamenta a origem e a remota antiguidade de Trismegistos (Shumaker,
1979, p. 203). Este período é referido como sendo o mesmo em que “floresceu” o
“teólogo” Atlas e o “físico” Prometeu3.
Ficino cita três referências importantes: Agostinho, Cícero e Lactâncio4. Mais a
frente, cita Platão. Deteremo-nos inicialmente aos três primeiros.
No caso destes três inicialmente citados, Ficino não indica a obra na qual está
contido aquilo que ele procura afirmar. Em Agostinho a referência é certamente a
Civitate Dei (A Cidade de Deus), Capítulo XXIII, onde ele refere-se a Hermes e seu
epíteto de Trismegistos e sua origem egípcia. A referência a Cícero consiste na
genealogia dos cinco Mercúrios conforme constam em De Rerum Natura (A Natureza
dos Deuses), III, 22. Acerca de Lactâncio consiste em sua Diuinae Institutiones
(Instituições Divinas). Em Lactâncio, as referências a Trismegistos são vastas,
entretanto, podemos designar pelo contexto da referência de Ficino o tema das
qualidades e habilidades em variadas artes que designa Mercúrio como “Trismegistos”
nos parece indicar o Epítome 4, 4.
Com efeito, podemos inferir das entrelinhas do texto de Ficino um ponto que pode
ser importante e consiste em suas referências acerca da magia celeste. Trata-se da
polêmica envolvendo a prática mágica de animação de estátuas5 por meio de daemones.
Tanto Lactâncio quanto Agostinho fazem referência a este caso particular e citam
o Asclepius da versão de Apuleio. Agostinho condena veementemente o Asclepius e
apresenta que o próprio Trismegistos prevê a decadência da religião egípcia. Lactâncio,
por outro lado, mesmo se referindo as falsas religiões, parece isentar Trismegistos.
Agostinho será um dos autores que serão essenciais para Ficino e que o mesmo cita em

2
Eo tempore, quo Moyses natus est, floruit Athlas astrologus, Promethei physici frater ac maternus avus
maioris Mercurii, cuius nepos fuit Mercurius Trismegistus [...] (Ficino, 2011, p. 3).
3
Quando se diz que tal indivíduo “floresceu” refere-se ao tempo que este atinge sua maturidade ou
distinção.
4
.[...] Hoc autem de illo scribit Aurelius Augustinus, quamquam Cicero ac Lactantius Mercurios [...]
(Ficino, 2011, p. 3).
5
Cf. Asclepius, 23.


outras obras. A adesão de Ficino para com Lactâncio é maior do que para com
Agostinho, este que Ficino seletivamente referencia.
Neste sentido, Ficino inclui Agostinho enquanto referência, mesmo ele tendo
condenado Trismegistos. A primeira vista, configura-se, no mínimo, como uma
contradição aparente em Ficino e sua adesão seletiva de Agostinho envolvendo a
genealogia de Trismegistos, e nem tanto levando em consideração sua condenação
acerca da magia hermética. Este tema envolvendo daemones retornará na obra de Ficino
em sua produção tardia, mais especificamente no De Vita Libri Tres de 1489, ao qual, o
levará a ser acusado de heresia.
Retornando ao ponto em questão, é razoável afirmar que Ficino tenha se utilizado
destas referências enquanto uma garantia de legitimidade da realidade de Hermes
Trismegistos, mesmo que Agostinho o tenha condenado, pois ele o tratou como um
personagem real, enquanto um sacerdote egípcio, que lá foi chamado de Thoth (Theuth)
e que os gregos o chamaram de Trismegistos, aquele que matou Argos, dirigiu os
egípcios conforme suas leis e letras, e que instituiu a arte de escrever utilizando imagens
de plantas e animais6. Segundo Michael J. B. Allen, Ficino se refere à prática com a
qual se criou as formas dos signos celestes e das constelações e que foi entregue aos
sacerdotes por meio de uma literatura secreta (Allen, 1995, p. 41; Garin, 2001, p. 15-
16).
Acerca da genealogia, Frances Yates afirma que Ficino corrompe a que é
apresentado de Trismegistos por Agostinho (Yates, 1987, p. 26). Entretanto, os dados
apresentados por Ficino conferem com a genealogia de Agostinho, que se refere à
Trismegistos como o neto do primeiro Mercúrio (Agostinho, 1996, p. 783). Da mesma
referência inclui-se a cidade de Hermópolis7 (a qual cita em grego) e que ele,
Trismegistos, seria o fundador e venerado como um Deus em templos (Shumaker, 1979,
p. 202), também cita sua relação com Esculápio, além do caráter evemerista (Agostinho,
1996, p. 784) que circunda a realidade deste personagem.
Sendo assim, Agostinho afirma a existência de Trismegistos e de todas as
atribuições direcionadas a ele. Em suma, o que Ficino nos apresenta é, provavelmente,
uma síntese das genealogias de Trismegistos e suas fontes. Na expressão de Ficino o

6
[...] litterarum vero characteres in animalium arborumque figuris instituisse [...] (Ficino, 2011, p. 3).
7
[...] quod etiam nunc Grece nominatur Eρμόπολις, hoc est Mercurii civitas [...] (Ficino, 2011, p. 3).


epíteto “Trismegistos” designa grande filósofo, grande sacerdote e grande rei8.
Devemos notar bem que estas três atribuições são os elementos norteadores para a
compreensão da imagem de Trismegistos para Ficino.
Este epíteto será a referência central e o argumento fundador da crença em torno
de Hermes Mercúrio Trismegistos. Segundo Étienne Gilson, e referindo-se a Lactâncio,
para os primeiros cristãos (i.e. ainda na antiguidade) a rejeição à filosofia grega era uma
afirmação da fé contra as contradições de alguns filósofos (Gilson, 1976, p. 101). Neste
sentido, a tentativa do cristianismo em seu encontro com o pensamento grego era unir fé
e sabedoria. Esta foi a intenção das Instituições Divinas de Lactâncio (Gilson, 1976, p.
102) e esta foi, provavelmente, a leitura de Ficino (Allen, 1995, p. 38) desta obra.
Com efeito, o sacerdote deveria ser antes de tudo sábio, ou filósofo, aquele que
busca a sabedoria. Para Lactâncio este era um componente principal para aquele que
deseja ser cristão. Ele se inspirou em Platão e Trismegistos, mesmo conhecendo bem o
grego, entretanto, deve ter conhecido apenas a versão latina do Asclepius. Para ele foi
natural considerar Trismegistos um sábio e um filósofo, pois estava de acordo com seus
princípios evidenciados acima. Deste modo, o argumento de Ficino fecha em seus
pressupostos e fontes, solidificando a adesão à sabedoria pré-cristã por parte de
Lactâncio, este que era um cristão piedoso. Contudo, ainda resta indagar-se sobre a
comodidade de Ficino em aderir a Lactâncio de todo e Agostinho em parte como o
cumprimento de uma agenda de múltiplos interesses. Veremos este ponto adiante.
Por fim, o desfecho do argumento de Ficino acerca da sacralidade de Trismegistos
por mais uma autoridade pré-cristã. Ficino cita Platão, porém não indica a fonte,
entretanto, a referência consiste no que parece ser as passagens do Político 290d-e e
291a. Vejamos o porquê.
A alusão de Ficino a estas passagens consistem na atribuição do ofício de filósofo
aos sacerdotes e a eleição ou escolha destes pelos reis. Em 290d-e Platão se refere a
nobreza do ofício de sacerdote por conta da grande estima e importância de seu trabalho
para com o divino. Chegando a afirmar que, no Egito, os reis deveriam ascender de uma
linhagem sacerdotal por conta de sua alta importância, além do fato de os reis
desempenharem papel central em determinados cultos tradicionais. Em 291a fala-se
acerca do modo de eleição ou escolha dos reis, sacerdotes e seus auxiliares.

8
[...] Trismegistum vero, idest ter maximum, nuncuparunt, quoniam philosophus maximus, sacerdos
maximus, rex maximus extitit [..] (Ficino, 2011, p. 3).


Outra passagem de Platão exerceu considerável força sobre Ficino para a sua
adesão a Trismegistos, trata-se do Fedro 274c onde é narrada a história da criação da
escrita por Theuth (Thoth). Nesta passagem, é apresentado Theuth como o que legou o
cálculo, os números, a geometria, a astronomia e o jogo de damas e dados para os
egípcios. Theuth oferece ao rei Thamus a invenção da escrita. Este fato corrobora com a
referência do Político supracitado, a opinião de Lactâncio e a adesão de Ficino.
Também é extremamente importante a Ficino pela relação estabelecida entre Thoth e
Hermes (Mercúrio) (Allen, 1995, p. 40).
Para Ficino, e este seguindo também a opinião de Platão, Mercúrio segue a
tradição egípcia no qual culmina o ofício sacerdotal e filosófico, com a ascensão à
realeza. Neste sentido, é lícito afirmar que Trismegistos possui a distinção clássica
egípcia de “três vezes grande” atribuída por seu mérito. Este mérito de Mercúrio
Trismegistos consiste em ele ter sido
Entre os filósofos, o primeiro dos físicos e matemáticos a coadunar a

contemplação divina. Primeiro sobre a majestade de Deus, sobre a
ordem dos demônios, e sapientíssimo debatedor sobre a transformação
das almas. Portanto, o primeiro autor de teologia. (Ficino, 2011, p. 4)9
Assim culmina o argumento de Ficino sobre a antiguidade e autoridade de

Trismegistos. Com efeito, o apelo a uma linhagem sequencial de autores igualmente
grandiosos é outro componente importante no discurso de Ficino. Platão fecha este seu
argumento favorecido pela conhecida história de sua viagem ao Egito, e por ter
aprendido lá os ensinos de Hermes com os sacerdotes egípcios conforme alguns relatos
sobre sua vida10, e possivelmente, por conta da referência interna (supracitada) que
consta no Fedro. Michael J. B. Allen afirma que esta “dimensão da sabedoria platônica”
(Allen, 1995, p. 39) e sua provável origem egípcia impressionou bastante Ficino
naquele momento e colaborou com a solidificação de sua crença para com Trismegistos
como um grande sábio egípcio.

9
Tradução nossa. […] Hic inter philosophos primus a physicis ac mathematicis ad divinorum
contemplationem se contulit: primus de maiestate dei, demonum ordine, animarum mutationibus
sapientissime disputavit; primus igitur theologie appellatus est auctor [...] (Ficino, 2011, p. 4).
10
Diógenes Laércio (2008, p. 86) menciona essa viagem ao Egito e afirma que lá Platão se encontrou
com “profetas”. Porém, por causa de uma guerra, não se encontrou com os “magos” egípcios que ele
tencionava conseguir.


Eugenio Garin afirma que a fascinação pelo Egito antigo foi um dos elementos
constitutivos do ambiente cultural (Garin, 2001, p. 13) no qual estava inserido Ficino. E
como já podemos perceber o Egito e seus mistérios desempenham um papel importante
no discurso de Ficino em seu Prefácio. Eugenio Garin elenca outros três elementos que
compõem este ambiente cultural: o “ar de mistério”, o qual desponta no final do texto de
Ficino e veremos mais adiante; a ideia de uma “revelação antiga”, necessariamente
ligada à linha sucessória de antigos teólogos; e os “temas mágicos” (Garin, 2001, p. 13),
no caso, envolvendo a magia demoníaca do Asclepius e sua polêmica.
Com efeito, podemos perceber que a demonstração de Ficino se trata de um
argumento de autoridade o qual a genealogia auxilia a solidificar e tornar inquestionável
a autoridade requerida a Trismegistos. A genealogia de Ficino segue apresentando os
seguidores de Trismegistos:
Seguido por Orfeu, o segundo entre os antigos teólogos. Aglaofemo

foi iniciado na sacralidade de Orfeu. Aglaofemo foi sucedido na
teologia por Pitágoras, de quem Filolau é seu seguidor, e preceptor de
nosso divino Platão. Desta maneira, uma sabedoria antiga que
concorda seis teólogos cuja ordem é constatada, começa em Mercúrio,
11
e no divino Platão termina (Ficino, 2011, p. 4) .
Colocada em uma linha sucessória horizontal, a proposta de Ficino se estabelece

da seguinte forma: Mercúrio Trismegistos > Orfeu > Aglaofemo > Pitágoras > Filolau >
Platão.
A genealogia apresentada por Ficino inicia com Trismegistos e termina em Platão,
este que é considerado por Ficino como o mais profundo ou perfeito dos filósofos ou
teólogos antigos. Ficino aqui não cita Zoroastro, o qual será incluído, a partir do
Comentário ao Filebo de 1469 (Tambrrun-Krasker, 2001, p. 169), entretanto, como já
foi indicado neste artigo, o texto do Prefácio ao Pimander é de 1471. A inserção de
Zoroastro, e neste caso enquanto o mais antigo teólogo tirando o lugar de Trismegistos,
provavelmente advém de Georges Gemistus Plethon (1355-1452) (Yates, 1987, p. 27),

11
Tradução nossa. [...] Eum secutus Orpheus secundas antique theologie partes obtinuit; Orphei sacris
initiatus est Aglaophemus; Aglaophemo successit in theologia Pythagoras, quem Philolaus sectatus est,
divi Platonis nostri preceptor. Itaque una prisce theologie undique sibi consona secta ex theologis sex
miro quodam ordine conflata est, exordium sumens a Mercurio, a divo Platone penitus absoluta [...].


pois este incluía Zoroastro como um dos primeiros teólogos, porém Plethon não citou
Trismegistos.
Em sua Teologia Platônica, Livro VI, 1, 7, ao se referir sobre a alma humana, sua
origem e natureza, apresenta uma série de teólogos antigos que ensinaram sobre este
tema (Ficino, 2002, p. 125): Zoroastro > Mercúrio > Orfeu > Aglaofemo > Pitágoras >
Platão. Outra referência se encontra no Livro XII, 1, 14, que trata da dupla atividade de
filósofo e teólogo em relação aos antigos teólogos (Ficino, 2004, p. 25): Zoroastro >
Mercúrio Trismegistos > Orfeu > Aglaofemo > Pitágoras > Platão. Neste último, Ficino
não se refere à temporalidade entre eles, mas a sequência apresentada, assemelha-se às
linhas sucessórias anteriormente citadas12.
Estas duas referências apresentadas acima nos é satisfatória para compreender a
importância da genealogia dos primeiros teólogos para Ficino, e como ela desempenha
um papel fundamental em suas obras de comentários, percebendo porque ele a incluiu
em seu Argumentum ao Pimander.
Outra questão envolve quem é, afinal de contas, o primeiro teólogo, origem de
todos os outros, pois Zoroastro surge na Teologia Platônica como o primeiro, ou
ambos, Zoroastro e Trismegistos em primeiro lugar, porém em lugares distintos, o
primeiro na Pérsia, o segundo no Egito, contemporaneamente. Contudo, este problema
extrapola nossos objetivos atuais13. E neste ponto, percebemos a adesão a sabedorias
nacionais, entretanto, neste período histórico não somente Egito ou Pérsia ocupavam um
lugar privilegiado no contexto da origem das práticas mágicas, pois, ambas em certa
proporção, são tidas como as nações de onde se originou esta arte. Como também o
foram atribuídas seu surgimento a Grécia, a Caldeia, a Babilônia, etc. O claro interesse
pelo oriente parece sugerir, conforme apresenta Nicola Abbagnano (1994, p. 3), que
Ficino segue a opinião dos primeiros cristãos e do neopitagórico Numênio de Apameia
de que era do oriente que provinha a sabedoria originária e que esta não assumia uma
formulação filosófica conforme os gregos, senão um caráter eminentemente religioso.
O que nos cabe atualmente é perceber que, inicialmente, ou seja, no período da
tradução do Pimander, a inclinação de Ficino para com Trismegistos e o Egito são

12
Vale lembrar que no seu Comentário ao Filebo, Livro I, Cap. XVIII, referido acima, Ficino apresenta
uma lista de primeiros teólogos na seguinte sequência: Zoroastro > Trismegistos > Orfeu > Aglaofemo >
Pitágoras > Platão. Nesta obra Zoroastro é o primeiro da sequência genealógica.
13
Sobre toda a problemática envolvendo a prisca theologia em Ficino Cf. Heiser, 2011.


muito maiores que nas obras mais tardias. Entretanto, não devemos fechar nossa opinião
apenas nesta conjectura.
A adoção ou adesão a estes personagens enquanto fons et origo da revelação foi
sugerida (Kristeller, 1993, p. 11) como advindo do ambiente bizantino, origem tanto do
manuscrito original, quanto da aceitação destes escritos e sua autoridade, e por canais de
transmissão que incluem os autores Miguel Psellos (1018-1078) e Plethon enquanto os
pensadores que primeiro aderiram aos teólogos antigos enquanto autoridades. Este
argumento por meio da autoridade dos antigos acabou por tornar-se um dos principais
componentes do platonismo florentino sendo repetido por outros autores como Pico
Della Mirandola e suas famosas 900 Teses.
Entretanto, acerca da adesão a uma sabedoria nacional, Walter Scott chama
atenção para o apelo de Ficino à filosofia grega ao incluir estes personagens. Isto se
justificaria pelas próprias fontes latinas de Ficino como vimos acima e por uma possível
evidência interna (Scott, 1993, p. 31), onde ideias e noções da filosofia grega seriam
observadas nos escritos de Ficino. Ainda segundo Scott, Ficino sustentaria uma
aproximação histórica entre Platão e os escritos herméticos. Pois, para ele, Trismegistos
era de fato um personagem histórico que foi contemporâneo de Moisés, e por meio de
uma linhagem histórica que culmina em Platão, esta cadeia é completa e demonstrada.
Sobre o conteúdo dos escritos de Trismegistos, Ficino classifica seus temas como
pertencentes às coisas divinas, sobre o Deus imortal e os mais arcanos mistérios e
oráculos, sendo este muito mais que um filósofo, sendo assim, um profeta que fala sobre
o futuro. Retornando a opinião de Agostinho acerca do fim da idolatria egípcia, Ficino
cita a questão da profecia de Trismegistos sobre a decadência da religião antiga (tema
presente em Agostinho) e o advento do Cristo, o julgamento final, o mundo
ressuscitado, a glória dos bons e o suplício dos pecadores14.
Mesmo Agostinho duvidando da santidade de Trismegistos, Ficino a toma como
completamente verdadeira. A defesa de Lactâncio é cômoda e suficiente para Ficino,
que afirma que a revelação de Trismegistos não advém das estrelas ou dos daemones,
como afirmou Agostinho.

14
[...] Hic ruinam previdit prisce religionis, hic ortum nove fidei, hic adventum Christi, hic futurum
iudicium, resurrectionem hominum, renovationem seculi, beatorum gloriam, supplicia peccatorum [...]
(Ficino, 2011, p. 4).


Neste quesito Michael J. B. Allen afirma que para Ficino, Trismegistos é possesso
pelo daemon igual no caso de Sócrates, ou seja, o daemon de Sócrates é um agathos
daemon, um bom espírito, sendo assim, Trismegistos é tido como um filósofo divino
possuído pela sabedoria, incluindo neste ponto outros atributos do Hermes grego (Allen,
1995, p. 40) relacionados com o domínio sobre os espíritos. Este processo de possessão
seria assemelhado com os das Sibilas, que possuídas pelos deuses, conferiam aos
homens oráculos verdadeiros. Estes processos de profecia são sugeridos tanto por
Agostinho como por Lactâncio que os aceitava. Porém, no caso de Agostinho, não é
compatível os procedimentos de Hermes, como um mago, com os de profetas como
Isaias por exaltação divina (Allen, 1995, p. 40).
Acerca da história dos escritos até sua chegada em Florença, Ficino descreve que
o original grego do Pimander foi trazido da Macedônia por Leonardo da Pistoia com
bastante diligência para Cosme de Médici. Ficino o traduziu ao latim para a felicidade
de Cosme e, ao seu benfeitor, dirigiu-lhe uma dedicatória.
Para Ficino, dos livros de Mercúrio dois deles são os mais divinos, o Asclepius
chamado de A Vontade Divina, e o Pimander chamado de A Potência e a Sabedoria de
Deus. Coincidentemente, são as obras que compõem o que foi considerado um Corpus
separado e chamado de Corpus Hermeticum. O primeiro foi traduzido ao latim pelo
platônico Apuleio15. O segundo, que até então estava em grego e que foi trazido da
Macedônia, foi também traduzido para o latim por Ficino após ceder às exortações de
seu benfeitor. Ficino demonstra em seu Prefácio a sua completa gratidão a Cosme de
Médici, que o apoiou financeira e materialmente, incluindo uma biblioteca, para que ele
pudesse se dedicar inteiramente aos estudos clássicos e ao grego16.
O título De Potestate et Sapientia Dei designa o trabalho de Trismegistos
enquanto um pio teólogo, sábio filósofo e dedicado rei, expressando o poder e a
sabedoria de Deus, sua criação e sua natureza, e sobre a operação de geração do mundo

15
Pseudo-Apuleio, pois atualmente a atribuição é duvidosa.
16
[...] E multis denique Mercurii libris duo sunt in divinis precipui, unus de voluntate divina, alter de
potestate et sapientia dei. Ille Asclepius, hic Pimander inscribitur. Illum Apuleius Platonicus Latinum
fecit, alter usque ad hec tempora restitit apud Grecos; at nuper ex Macedonia in Italiam advectus
diligentia Leonardi Pistoriensis, docti probique monaci, ad nos pervenit. Ego autem, cum tuis
exhortationibus provocatus e Greca lingua in Latinam convertere statuissem, aequum fore putavi, Cosme
felix, ut nomini tuo opusculum dedicarem. Nam cuius ipse adiutus opibus librisque affatim refertus
studiis Grecis incubui, eidem studiorum Grecorum me decet offerre primitias [...] (Ficino, 2011, p. 5).


primeiro (interior e eterno, que podemos chamar de arquetípico) e segundo (exterior e
temporal, o mundo material).
Com efeito, Ficino buscou justificar de forma definitiva que Trismegistos não
sustenta sua teologia na ação dos daemones (Allen, 1995, p. 42), senão no poder e
sabedoria de Deus no caso do Pimander, e na vontade de Deus no caso do Asclepius.
Ficino acreditava, veementemente, que os escritos de Trismegistos foram primeiro
escritos em egípcio e depois traduzidos ao grego a fim de comunicá-los estes mistérios.
Estes eram mistérios autênticos, do mesmo modo, autênticos oráculos e profecias17.
O atributo de Trismegistos enquanto profeta é indicado por Ficino como a
verificação de seu caráter sagrado, e como vimos acima advém de Agostinho e
Lactâncio. Contudo, esta referência não consta no texto do Pimander, texto no qual o
Prefácio se dirige. Esta referência se encontra na versão latina do Asclepius, 24. Com
efeito, Ficino resgata esta passagem e a utiliza como um componente de seu argumento.
Também é do Asclepius, 24, a passagem acerca da animação de estátuas por meio
de daemones. Ficino parece fundir seus argumentos para a defesa de Trismegistos
contra sua acusação como praticante de magia demoníaca. Segundo Michael J. B. Allen,
Ficino adere à opinião e defesa da magia hermética (egípcia) acusando o tradutor do
Asclepíus, Apuleio, por ter inserido tal passagem, pois este era uma antiga autoridade
sobre demonologia, bruxaria e ocultismo (Allen, 1995, p. 43).
Acerca da organização da edição, Ficino nos apresenta que este seu volume do
Pimander é composto de quatorze livrinhos, naturalmente, pois o manuscrito
Laurentinus Grec. Plut. 71, 33 continha esta quantidade de livros. Ficino manteve a
ordem do manuscrito, tal qual acreditava ser um único volume e afirmou que este era
dividido em diálogos com um interlocutor principal, sendo o primeiro Pimander, o
segundo Trismegistos, o terceiro Asclépio, e o quarto Tat.

17
A questão envolvendo o tema da profecia e da atividade oracular relacionada à imagem de Trismegistos
construída por Ficino pode ter levado a um equívoco em uma das edições. Conforme Frederick Purnell Jr.
(1977, p. 306), διὰ δρνός deveria ser traduzido por “per arborem” (Cf. Corpus Hermeticum XII, 19) como
na edição de François Foix de Candele de 1574. Na edição de Ficino, de Treviso, 1471, aparece “per
sybillam” e em outras edições “per sylviam” esta que seria uma tradução aceitável. O mesmo Purnell
afirma ter sido o equívoco do editor da edição de Treviso e não de Ficino, pois outras edições seguiriam
com mais rigor os manuscritos de Ficino (Purnell, 1977, p. 308) e nestes constam “per sylviam” em sua
tradução (Garin, 2001, p. 12).


Segundo Ficino, Mercúrio dirigiu Asclépio e Tat às coisas divinas que não se
pode instruir, nem falar18, pois a natureza humana não pode possuir a natureza sobre-
humana. A isto podemos sugerir que Ficino se referia ao fato que consta no Corpus
Hermeticum I (Poimandres) do cultivo do intelecto19 (nous) que não foi distribuído a
todos igualmente, mas que é possuído por aqueles que se reconhecem enquanto divinos
por sua parte divina, o intelecto, nous, recebem o batismo de intelecto20 e realizam a
regeneração21.
Com efeito, para Ficino, necessita-se da luz divina para conhecer o divino, como
se carece do olho para ver o sol22. Em outras palavras, necessita-se do intelecto para ver,
ou tornar-se Deus como indica o Corpus Hermeticum I, 26. Esta analogia com o sol
tornará a surgir na obra de Ficino, principalmente em seu De Sole de 1494, onde o
mesmo o afirma enquanto uma imagem oriunda da analogia platônica da República, e
desenvolvida por Pseudo-Dionísio Areopagita. Segundo Ficino no Prefácio ao
Pimander, esta luz divina deve ser refletida na mente humana como a luz do sol reflete
na lua, sendo assim a mente humana converte-se na mente divina23. A mente humana
somente é convertida na mente verdadeira, ou seja, na mente divina, quando esta se
distancia da sensualidade e da fantasia, despojando-se de sua obscuridade. Realizado
este processo, nas palavras de Ficino, a mente é chamada ao santuário (Ficin, 2011, p.
6).
Como tudo é Deus e tudo emana de Deus e seu ordenamento, a mente ou
Pimander, influi sobre a mente humana. Este influir-se se assemelha a um derramar-se
ou imergir-se na mente divina, imagem que desponta no Corpus Hermeticum IV ligado
a Cratera e ao batismo de intelecto. Sendo assim, a luz divina revela-se e a tudo expõe.
Com efeito, Ficino assim compreende e explicita o porquê do título Pimander e da

18
Assemelha-se bastante ao contido no Corpus Hermeticum XIII, 2; 16; 22, onde o silêncio é usado para
apresentar a gnosis como algo fora da ordem discursiva, não caracterizando-o enquanto objeto de ensino,
senão somente enquanto objeto de experiência individual e intransferível. A experiência da regeneração
para o Corpus Hermeticum XIII consiste em uma experiência íntima com a parte divina do homem, seu
intelecto, e sua ascensão sob as esferas celestes e consequente abandono do corpo e sua corrupção.
Também indica o caráter secreto da experiência da regeneração.
19
Cf. Corpus Hermeticum I, 22.
20
Cf. Corpus Hermeticum IV, 3-6.
21
Cf. Corpus Hermeticum XIII, 7-13.
22
Imagem semelhante é apresentada por Platão na República Livro VI 508c, no que consiste a analogia
do sol.
23
Cf. Corpus Hermeticum I, 21; Corpus Hermeticum XIII, 19-21.


ordem a qual se encontra os diálogos. Ficino finaliza seu Prefácio exortando mais uma
vez a Cosme de Médici e a sua felicidade, a sua longevidade e a da pátria florentina.
Conclusões
O sucesso de Ficino após a sua tradução do Pimander é inegável. Como nos

referimos no início de nosso texto, as numerosas edições posteriores o constata e
confirma (Kristeller, 1993, p. 53). Em termos de sua justificativa acerca do caráter
divino de Mercúrio Trismegistos, da sacralidade construída em torno de seus escritos e
da linhagem quase iniciática que começa com Trismegistos e termina com o divino
Platão, também se verifica ao longo das demais edições, novas traduções e comentários.
Percebemos que Ficino solidifica suas afirmações e adesões à filosofia grega e
percebe-se um forte apelo aos pré-socráticos: Orfeu, Pitágoras, Aglaofemo e Filolau; e
por Platão, para nos mantermos apenas no contexto de seu Prefácio, pois esta lista
aumenta se incluídas suas demais obras.
Mesmo assim, não devemos reduzir o escopo de adesão de Ficino e influência
exercida sobre ele apenas ao mundo grego como sugeriu Walter Scott, senão ressaltar
também o aspecto egípcio que envolve Trismegistos, o qual é fortemente acentuado e
desempenhou um fator decisivo, podendo ter contribuído com a egiptomania associada
ao Hermetismo e ao Esoterismo moderno. O elemento egípcio provém de suas fontes
latinas como pudemos perceber em nosso texto.
Neste Prefácio, Ficino inaugura suas referências à linhagem dos antigos teólogos
que está intimamente relacionada à antiguidade de Mercúrio Trismegistos. Analisando
suas fontes, estas sugerem que Ficino assenta seu empreendimento como uma tentativa
de fazer confluir o seu cristianismo e sua adesão aos componentes pré-cristãos: grego e
egípcio. Este argumento ab origine justifica a busca pela revelação primordial e fonte
original da sabedoria e da religião os quais, em Ficino e seus seguidores, não se
contradizem com a revelação cristã, senão a antecede em verdade por sua forte
semelhança a revelação do cristianismo e que foi atestada por alguns dos primeiros
padres da Igreja (Lactâncio, Clemente de Alexandria, etc.), operando em Ficino como
argumento magister dixi, ou seja, a opinião daqueles que são autoridades
inquestionáveis.


Em meio a isso, surge o problema da magia demoníaca do “malvado” Apuleio.
Percebemos que Ficino utiliza-se de um argumento que afasta qualquer suspeita de
Trismegistos e associa este mais uma vez a um elemento da filosofia grega. O tema da
magia tornará a surgir na obra de Ficino, além de ser um elemento constitutivo da
episteme renascentista, sendo assim, sua defesa consiste em uma necessidade
metodológica, além do risco em ser denunciado, como de fato ocorreu com Ficino
posteriormente. Estas justificativas desempenham uma defesa de si mesmo, e não
somente de tal pensamento enquanto livre especulação.
Sabemos que após a crítica filológica desenvolvida por Isaac Causabon, e
apresentada em 1614, um contramovimento foi promovido acerca da autoridade de
Hermes Trismegistos e seus escritos, pois ao contrário do que concebera Ficino, este
não era um sábio egípcio de profunda antiguidade e sua revelação era posterior à
filosofia grega e ao cristianismo. Esta “descoberta” colocou em risco todos os
argumentos e o imaginário construído em termos de autoridade e antiguidade, passando
a designar um típico material do período helenístico e imperial.
Neste sentido, toda a construção que foi erigida em termos de antiguidade e
originalidade diante às ideias platônicas e cristãs tornou-se uma falácia histórica diante
da crítica acadêmica. Porém, nem todos seguiram à risca os argumentos de Causabon.
Posteriormente, a sua “descoberta” muitos ainda se referiam a Trismegistos e sua
autoridade.
Por fim, este é um componente do discurso de Ficino sobre Trismegistos em seu
aspecto mais marcantemente teológico. Trata-se do método ou processo do
conhecimento (gnosis). Neste escopo, se encontram a noção de “regeneração”, o
segredo e o caráter iluminado do nous divino. Para Ficino, estas noções não se chocam
com sua religião oficial, e neste sentido, o caráter salvífico revelado por Trismegistos
em seus escritos coaduna-se com o cristianismo.
Referências
ABBAGNANO, Nicola. Historia de la Filosofía. Volumem 1. Traducción Juanes

Telrich y J. Pérez Ballestar. Barcelona: Hora, 1994.


AGOSTINHO (SANTO). A Cidade de Deus. Volume I. Livros I a VIII.
Tradução, prefácio, nota bibliográfica e transcrições de J. Dias Pereira. 2ed. Lisboa:
Fundação Calouste Gulbenkian, 1996.
ALLEN, Michael J. B. Marsilio Ficino, Hermes Trismegistos and the Corpus

Hermeticum. In. Plato’s Third Eye. Studies in Marsilio Ficino’s Metaphysics and its
Sources. Brookfield, Vermont, USA; Aldershot, Hampshire, GB: Ashgate, 1995.
COPENHAVER, Brian. Hermetica. The Greek Corpus Hermeticum and the

Latin Asclepius in a new English Translation, with notes and introduction. New York:
Cambridge University Press, 1992.
CICERÓN. Sobre la Naturaleza de los Deuses. Introducción, Traducción y

Notas de Ángel Escobar. Madrid: Editorial Gredos, 1999.
FICINO, Marsilio. Mercurio Trismegisto Pimander sive de Potestate et

Sapientia Dei. A Cura di Maurizio Campanelli. Torino: Nino Aragno Editore, 2011.
(Ficinus Novus I)
_______________. Platonic Theology. Volume II. Books V-VIII. English

Translation by Michael J. B. Allen with John Warden. Latin Text edited by James
Hankins with William Bowen. Cambridge, Massachussets; London: Harvard University
Press, 2002.
_______________. Platonic Theology. Volume IV. Books XII-XIV. English

Translation by Michael J. B. Allen with John Warden. Latin Text edited by James
Hankins with William Bowen. Cambridge, Massachussets; London: Harvard University
Press, 2004.
GARIN, Eugenio. Hermétisme et Renaissance. Traduit par Bertrand Schefer.

Paris: Editions Allia, 2001.
GILSON, Étienne. La Filosofía en la Edad Media. Desde los orígenes patrísticos

hasta el fin del siglo XIV. Versión española de A. Pacios y S. Caballero. Madrid:
Editorial Gredos, 1976.
HEISER, James. Prisci Theologi and the Hermetic Reformation in the

Fifteenth Century. Bynum, Texas: Repristination Press, 2011.
KRISTELLER, P. O. Studies in Renaissance Thought and Latters. III. Roma:

Edizioni di Storia e Litteratura, 1993.
LAÉRCIO, Diógenes. Vidas e Doutrinas dos Filósofos Ilustres. Tradução do

grego, Introdução e Notas de Mário da Gama. 2ed. Brasília: Editora Universidade de
Brasília, 2008.
MARCEL, Raymond. Marsile Ficin (1433-1499). Paris: Les Belles Letters, 1958.


PLATÃO. A República. Tradução de Anna Lia Amaral de Almeida Prado. 1ed.
São Paulo: Martins Fontes, 2006.
________. Político. In. Diálogos V. Parménides, Teeteto, Sofista, Político.

Traducción, Introducciones y Notas por Ma. Isabel Santa Cruz, Alvaro V. Campos,
Néstor L. Cordero. Madrid: Editorial Gredos, 1992.
________. Fedro. In. Diálogos III. Fedón, Banquete y Fedro. Traducciones,

Introducciones y Notas por C. Garcia Gual, M. Martínez Hernández, E. LLedo Iñigo.
1ed. Madrid: Editorial Gredos, 1988.
PURNELL, Frederick. Hermes and the Sibyl. A Note on Ficino’s Pimander.

University of Chicago; Renaissance Society of America. Renaissance Quarterly, Vol.
30, Nº 3 (Autumn, 1977), pp. 305-310.
SCOTT, Walter. Hermetica. The Ancient Greek and Latin writings which contain
religious or philosophic Teachings ascribed to Hermes Trismegistus. Vol I.
Introduction, Texts and Translation. Boston: Shambhala, 1993.
SHUMAKER, Wayne. The Occult Sciences in the Renaissance. A Study of

Intellectual Patterns. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1979.
TAMBRUN-KRASKER, Brigitte. Ficin, Plethon et les Mages Disciples de

Zoroastre. In. MAGNARD, Pierre (Dir.) Marsile Ficin. Les Platonismes à la
Renaissance. Paris: VRIN, 2001.

Argumentum Ficino PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Argumentum Ficino PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Argumentum Ficino PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

- Revista dos Alunos do Programa de Pós-graduação em Ciência da Religião - UFJF

O Argumentum de Ficino ao Pimander de Mercúrio Trismegistos

Otávio Santana Vieira1

Palavras-chaves: Pimander; Ficino; Prisca Theologia; Renascimento.

Abstract: In this article we present Marsilio Ficino’s Argumentum his translation of

Key-works: Pimander; Ficino; Prisca Theologia; Renaissance.

Um Argumentum é, etimologicamente, não só uma apresentação, senão uma

Entre os filósofos, o primeiro dos físicos e matemáticos a coadunar a

Assim culmina o argumento de Ficino sobre a antiguidade e autoridade de

Seguido por Orfeu, o segundo entre os antigos teólogos. Aglaofemo

Colocada em uma linha sucessória horizontal, a proposta de Ficino se estabelece

O sucesso de Ficino após a sua tradução do Pimander é inegável. Como nos

ABBAGNANO, Nicola. Historia de la Filosofía. Volumem 1. Traducción Juanes

ALLEN, Michael J. B. Marsilio Ficino, Hermes Trismegistos and the Corpus

COPENHAVER, Brian. Hermetica. The Greek Corpus Hermeticum and the

CICERÓN. Sobre la Naturaleza de los Deuses. Introducción, Traducción y

FICINO, Marsilio. Mercurio Trismegisto Pimander sive de Potestate et

_______________. Platonic Theology. Volume II. Books V-VIII. English

_______________. Platonic Theology. Volume IV. Books XII-XIV. English

GARIN, Eugenio. Hermétisme et Renaissance. Traduit par Bertrand Schefer.

GILSON, Étienne. La Filosofía en la Edad Media. Desde los orígenes patrísticos

HEISER, James. Prisci Theologi and the Hermetic Reformation in the

KRISTELLER, P. O. Studies in Renaissance Thought and Latters. III. Roma:

LAÉRCIO, Diógenes. Vidas e Doutrinas dos Filósofos Ilustres. Tradução do

________. Político. In. Diálogos V. Parménides, Teeteto, Sofista, Político.

________. Fedro. In. Diálogos III. Fedón, Banquete y Fedro. Traducciones,

PURNELL, Frederick. Hermes and the Sibyl. A Note on Ficino’s Pimander.

SHUMAKER, Wayne. The Occult Sciences in the Renaissance. A Study of

TAMBRUN-KRASKER, Brigitte. Ficin, Plethon et les Mages Disciples de

Você também pode gostar