ARTIGO

Aplicação das três Imagens ou Níveis de Análise ao Exame das

Origens e Causas da Primeira Guerra Mundial

José Nelson Bessa Maia*

Introdução

Dentre as questões que mais preocuparam estadistas e analistas de Relações

Internacionais e Geopolítica, a guerra é a mais antiga e a que mais traz mais
repercussões no longo prazo. Ela tem sido objeto de reflexão de sábios e estrategistas
desde a antiguidade, começando na China com a obra clássica “A arte da Guerra” de
Sun Tzu (544-496 a.c.), na Índia com o livro Arthashashtra de Kautilya (350-283 a.c.) e
na Grécia com a História da Guerra do Peloponeso de Tucídides (460-404 a.c) até pelo
menos a obra seminal do general alemão Carl von Clausewitz (1780-1831) “Da
Guerra”, publicada no triênio 1832-34. Após a Paz de Versalhes em 1919, a destruição
da guerra mundial e suas conseqüências levaram os historiadores da Diplomacia e os
eruditos do Direito e da Ciência Política a criaram uma nova disciplina acadêmica
chamada “Relações Internacionais” (RI). Essa atenção dada à guerra se justifica, pois os
demais valores da sociedade pressupõem um nível mínimo de segurança.

Infelizmente, porém, a História demonstra que nem sempre foi possível

conseguir ou manter a paz, pois teriam se registrado cerca de 14.500 lutas armadas nos
últimos quase cinco mil anos de civilização humana, com 3,5 bilhões de mortos como
resultado direto ou indireto dos conflitos. Só na idade contemporânea (desde 1789)
teriam ocorrido entre 224 e 559 guerras internacionais e guerras civis intestinas,
dependendo de como se define a guerra.1 Depois das duas terríveis Guerras Mundiais
do século XX, do surgimento das armas nucleares, e um ligeiro aumento no número de
guerras nas décadas seguintes, surgiu a nova tendência de incidência decrescente de
guerras entre estados-nações desde o fim da Guerra Fria, em 1991, e consequente queda

* Economista, mestre em Economia pela Universidade de Brasília (UnB) e doutorando de Relações

Internacionais na UnB ([email protected]).
1
Ver, a propósito de informações sobre as guerras e número de vítimas, KAREN, Migst. Princípios de
Relações Internacionais. Tradução Arlete Simille Marques – Rio de Janeiro: Elsevier, 2009. pp. 195-196.
 2

no número de mortos em batalha. No entanto, mesmo assim, muitos teóricos de RI

continuam a dedicar parte de suas análises ao tema dos conflitos internacionais e aos
mais frequentes episódios de guerras assimétricas e lutas intra-estados.

Os teóricos de RI se preocupam em saber por que as guerras ocorrem e como

garantir a segurança dos Estados sem recorrer à guerra. A disparidade de poder entre os
atores estatais, a incapacidade de saber quais são as reais intenções dos demais Estados
e indivíduos e a falta de uma autoridade internacional abrangente (no contexto da
anarquia internacional) implicam que os Estados enfrentam continuamente a
necessidade de gerenciar sua insegurança. Os teóricos da abordagem realista
privilegiam a balança de poder e a dissuasão para resolver o chamado “dilema da
segurança”,2 ao passo que os de orientação liberal recorrem à sociedade internacional ou
a instituições internacionais para coordenar ações de modo a fomentar a cooperação e
gerenciar o poder entre estados-nações. Será que a auto-ajuda é a única alternativa?
Podem os estados confiar na cooperação e no Direito Internacional para mitigar os
efeitos do dilema da segurança? Como a insegurança pode ser gerenciada para evitar a
guerra?

Uma forma de responder a essas perguntas é analisar uma situação real de guerra
de grande intensidade e repercussão por meio da aplicação dos três níveis de análise
(estrutura, sociedade e indivíduos), um recurso amplamente consagrado nas Ciências
Sociais em geral e nas RI em particular. No entanto, para elaborar essa investigação
empírica convém fugir ao infindável debate teórico agente-estrutura, uma vez que
acreditamos que os processos que ocorrem no campo internacional resultam
simultaneamente, e em graus variáveis, das ações dos agentes (tanto indivíduos como
estados), das restrições da estrutura (o sistema interestatal), assim como da interação
dinâmica entre agentes e estrutura.

O autor Kenneth Waltz, em seu livro “O Homem, o Estado e a Guerra” (2004),

publicado originalmente em 1959, postula que o sistema internacional seria a estrutura

2
Chama-se de “dilema da segurança” a concepção de que, quando um Estado procura incrementar sua
segurança através da reorganização de seus arranjos de defesa ou pelo fortalecimento de suas forças
armadas, pode, ao contrário, acabar por diminuí-la. Isto porque, na ausência de um entendimento
diplomático, poder-se-ia suscitar em seus vizinhos o temor de que esse reforço do poder militar tenha fins
agressivos. Inseguros sobre os propósitos dessas ações, outros Estados tenderiam a responder pelo
incremento de suas próprias capacidades, diminuindo dessa forma a segurança de todos.
 3

primária das relações internacionais, ou seja, não deveria ser entendido como uma
consequência do que os homens são ou desejam, nem como ligado a condições internas
aos estados, mas apenas como resultante de características políticas do sistema de
estados. Porém, essa estrutura existe o tempo todo. Portanto, para explicar por que às
vezes as guerras acontecem e às vezes não, precisamos considerar também os demais
níveis de análise. Características de indivíduos (líderes políticos ou estadistas e outras
personalidades) bem como das massas e da estrutura interna dos estados (políticas e
instituições) são algumas das forças que agem dentro do sistema internacional. Waltz
em seu livro acima citado acaba por admitir que todos os níveis de análise podem ser
aplicados para explicar as causas da guerra. De fato, Waltz conclui afirmando “a
terceira imagem [a estrutura do sistema internacional] descreve a estrutura da política
mundial, mas sem a primeira [a natureza humana] e a segunda [a estrutura interna dos
estados] imagens não pode haver conhecimento das forças que determinam a política; a
primeira e a segunda imagens descrevem as forças presentes na política mundial, mas
sem a terceira é impossível avaliar a importância ou prever os resultados dessas
forças.”3

Deliberadamente, evitaremos neste trabalho adotar a contribuição posterior de

Waltz em seu célebre livro Theory of International Politics, publicado em 1979, no qual
o autor, formulador teórico da chamada escola do neo-realismo ou realismo estrutural,
rejeita o enfoque dito “reducionista” – centrado em indivíduos e nações como nível de
análise e o todo entendido a partir dos atributos e da interação das suas partes – e adota
o enfoque “sistêmico” ou estrutural, considerando os Estados como atores racionais e
unitários, capazes de perceber sua posição no sistema internacional anárquico, o que, ao
nosso juízo, os torna, por conseguinte, reféns da estrutura, ou seja, acabam se
convertendo em simples “marionetes”, com o comportamento regulado por forças
invisíveis, o que equivale a dizer que o poder dos agentes, sejam Estados, suas
estruturas políticas ou seus estadistas, seria essencialmente uma qualidade ou mero
reflexo da estrutura.4

3
WALTZ, K. O Homem, o Estado e a Guerra: uma análise teórica. Tradução Adail Ubirajara Sobral.
São Paulo: Martins. Fontes, 2004, p. 295.
4
Ver, a propósito, WALTZ, K. Teoria das Relações Internacionais. Tradução Maria Luísa Felgueiras
Gayo. Lisboa: Gradiva, 2002.
 4

Feita essa ressalva, procuraremos analisar as causas da Primeira Guerra Mundial

utilizando os três esquemas de causalidade propostos no texto inicial de Waltz, aos
quais ele chama de “imagens: o sistema internacional, o Estado soberano e os
indivíduos. Para tal, buscaremos dimensionar sucintamente as perdas do conflito, em
seguida examinar suas origens e, por fim, tentar explicar por que razões ela aconteceu.
Não se pretende obviamente dar contribuição inovadora ou inédita à questão já tão
dissecada pelos grandes historiadores sobre a Primeira Guerra Mundial, mas tão
somente realizar um exercício acadêmico plausível sobre as causas do conflito, fazendo
uso de um instrumento teórico e analítico disponível, de modo a permitir o
entendimento dos variados fatores motivadores da Guerra e suas vinculações ao sistema,
aos atores e aos indivíduos.

1- A dimensão das Perdas Humanas e Econômicas da Primeira Guerra Mundial

Como uma guerra total, a Primeira Guerra Mundial bateu todos os recordes até
então registrados de perdas humanas, girando as estimativas de mortos em combate em
torno de 8,5 milhões de militares e 21 milhões de feridos, inválidos e desaparecidos,
sem contar os 10 milhões de civis vitimados pelos bombardeios, ataques de artilharia,
afundamento de navios e a proliferação da violência, desnutrição e doenças causadas
pela guerra.5 Os mortos da guerra estavam na faixa de 19-40 anos, ceifando-se com ela
parte significativa da juventude européia e pelo menos 10% de sua mão-de-obra ativa,
resultando no rápido envelhecimento relativo da população, assim como na rápida
expansão da participação feminina no mundo do trabalho.6

O balanço econômico da Guerra foi desastroso: as estimativas dos custos diretos

do conflito (com a mobilização de tropas, armamentos, equipamentos e operações

5
A “guerra total” é um conflito de largo alcance no qual os beligerantes mobilizam todos os recursos
disponíveis, seja humano, industrial, agrícola, militar, naturais, tecnológicos ou de outra natureza, a fim
de destruir totalmente ou inutilizar a capacidade de resistência de seus inimigos. A prática de guerra total
foi identificada pelo teórico militar Carl von Clausewitz, como um tipo particular de guerra. Em uma
guerra total, há menos (ou nenhuma) distinção entre combatentes e não-combatentes (civis) do que em
outros conflitos à medida que, tanto civis como militares, podem ser considerados partes do esforço
bélico do adversário.
6
Para estimativas dos números de mortos e baixas na Primeira Guerra Mundial, consultar
[http://www.historylearningsite.co.uk/FWWcasualties.htm]. Disponibilidade: 10/06/2009. Para mais
detalhes sobre as perdas humanas na Primeira Guerra Mundial, consultar ARARIPE, Luiz de Alencar.
“Primeira Guerra Mundial” in: MAGNOLI, Demétrio (org.). História das Guerras. São Paulo. Contexto,
2006, pág. 347.
 5

militares) oscilam de US$ 180 bilhões a 230 bilhões (a preços de 1914, ou de US$
2,962 trilhões a US$ 3,785 trilhões a preços de 2008), ao passo que o custo indireto
como resultado da destruição da infraestrutura física pública (estradas, cidades, pontes e
instalações) e da riqueza privada (danos a moradias e edificações, plantas industriais,
rebanhos, navios mercantes etc), teriam alcançado a marca de US$ 150 bilhões de 1914
(cerca de US$ 2,468 trilhões de 2008).7

Mais danosos do que a destruição de ativos físicos para as economias européias

foram o deslocamento e a interrupção dos processos produtivos que provocaram recuos
nos níveis de produto do pré-Guerra: declínio de 40% da produção industrial e de 30%
no produto agrícola na Europa como um todo e queda do Produto Nacional Bruto
(PNB) de 30% na França e de 22% na Inglaterra. O continente europeu teve reduzida
sua parcela no comércio mundial (de 63% em 1913 para 50% em 1922) e grande parte
de seus ativos no exterior foram liquidados para fazer face às despesas de guerra. Tanto
os países europeus vitoriosos como os derrotados se tornaram devedores líquidos em
relação aos Estados Unidos da América (EUA) – que se tornaram a maior potência
econômica mundial – além de terem suas finanças públicas desorganizadas por muitos
anos pelos altos déficits orçamentários, endividamento, inflação e desvalorização
cambial.8

2. Uma Reflexão sobre as Origens da Primeira Guerra Mundial

A reflexão em torno das “origens das guerras” caracteriza-se por tentar perceber
até que ponto questões de fundo ou acontecimentos secundários têm estado não apenas
na origem de um conflito militar específico, mas também na generalidade dos grandes
conflitos bélicos. Conforme Fernando Martins (2004), até meados do século XX, o
estudo das origens das guerras ou das suas causas não ia além de iniciativas isoladas,
por um lado, e por outro, não se resumia ao fenômeno das origens, que acabava
engolido pela narração detalhada e explicações daquilo que tinha sido a própria guerra,

7
Estimativas mais detalhadas dos custos diretos e indiretos da Primeira Guerra Mundial podem ser
consultadas em CAMERON, Rondo. A Concise Economic History of the World: from Paleolithic Times
to the Present. Oxford: Oxford University Press, 3rd Edition, 1997, p. 346-349. Para atualização dos
valores monetários a preços de 1914 a preços de 2008 foi utilizado o deflator implícito do PIB dos EUA,
publicado no sítio web [http://www.measuringworth.com/]. Disponibilidade: 20/06/2009.
8
Para mais dados sobre o balanço econômico e financeiro da Primeira Guerra Mundial, ver ARRUDA,
José Jobson. Nova História Moderna e Contemporânea. Bauru: Bandeirantes Gráfica, 2004, p. 331-332.
 6

o que significava que, em circunstância alguma, era possível aos estudiosos separar o
que vinha antes e deflagrava a guerra daquilo que sucedia no decurso do próprio
conflito militar.9

Diante da culpabilização que os vencedores da Primeira Guerra Mundial

impuseram à Alemanha e seus aliados por meio do Tratado de Versalhes (artigo 231),
considerando-os os maiores responsáveis pelas perdas humanas e materiais e pelas
destruições resultantes do conflito, os alemães rebateram com a publicação de seus
arquivos diplomáticos e uma tentativa de revisão da História, procurando
responsabilizar a França ou a Inglaterra e a Rússia. Por sua vez, historiadores anti-
revisionistas, como Herman Kantorowicz (alemão), Pierre Renouvin (francês) e
Bernadotte Schmitt (norte-americano) arrolaram argumentos para reiterar a
responsabilidade dos impérios centrais pela Guerra. O destacado autor alemão Fritz
Fischer (1908-1999), no início dos anos 60 voltou a radicalizar afirmando que a
Alemanha, ao dar carte blanche à Áustria-Hungria na agressão à Sérvia teria conduzido
uma guerra ofensiva, convertendo conscientemente a crise aberta pelo episódio do
atentado de junho de 1914 contra o herdeiro do trono austro-húngaro em Serajevo numa
guerra generalizada.10
A partir dos anos 60, porém, sobretudo nos meios acadêmicos anglo-saxões, o
estudo da origem das guerras passou a ser encarada como algo mais do que a mera
análise político-diplomática e personalista, considerada “reducionista”, negando aos
Estados e a seus estadistas individuais a culpa pela deflagração da Primeira Guerra
Mundial e atribuindo-a ao próprio sistema internacional e ao caráter anárquico das
relações interestatais. Essa interpretação behaviorista, tão em voga no contexto da
Guerra Fria, incorporou outros fatores coadjuvantes tais como as pressões das forças
econômicas, o comportamento da opinião pública, as variáveis de política interna e as
motivações que influenciam o processo decisório em política externa e na área de
segurança dos governos de Estados soberanos como elementos que contribuíram para
que esses mesmos Estados optassem racionalmente pela solução bélica.
9
MARTINS, Fernando. As Origens das Guerras in: MARTINS, Fernando e RODRIGUES, Luís Nuno
(orgs.). História e Relações Internacionais: temas e debates. Lisboa: Edições Colibri e CIDEHUS e UH,
2004, p. 194.
10
Para mais detalhes acerca do debate historiográfico sobre as causas e a culpa da Primeira Guerra
Mundial, ver DÖPCKE, Wolfgang. Apogeu e Colapso do Sistema Internacional Europeu (1817-1918) in:
SARAIVA, José Flávio Sombra (org.). Relações Internacionais: dois séculos de história: entre a
preponderância européia e a emergência americano-soviética (1815-1947). Brasília: IBRI, vol II. 2001,
p. 164-168.
 7

Além das mudanças metodológicas e dos diversos enfoques historiográficos

utilizados, na evolução do estudo das origens das guerras, o fato é que, de forma
alguma, se pode deixar de considerar como fundamental a permanência e
preponderância do particular, do singular, do que não se repete, daquilo que não é
passível de racionalização, no sentido em que não pode ser traduzido em leis gerais. A
nosso ver seria algo pouco sério pretender que o estudo das origens das guerras em
geral, e dos conflitos militares do século XX, em particular, possa ser essencialmente
“científico” no sentido positivista do termo. Ao contrário de Waltz, em sua abordagem
madura (neo-realista), mas de acordo com sua visão inicial (de 1959), temos razões para
crer que a anarquia internacional torna a guerra possível, mas não faz dela uma certeza.
O conhecimento das causas profundas (estruturais) da guerra, embora muitas vezes
inquestionáveis, não excluem a pergunta essencial que é saber por que é que aquela
guerra específica ocorreu daquela forma e naquele momento particular. Além das causas
profundas, os acontecimentos específicos e protagonismos dos indivíduos e grupos
também merecem análise adequada.

3 - As Causas da Primeira Guerra Mundial

A dificuldade dos historiadores em compreender o fio condutor do

desencadeamento da Guerra ainda é patente após 90 anos do término do conflito. Ao
contrário do que ocorreria em 1939, quando os países democráticos ocidentais entraram
em guerra contra a Alemanha nazista, depois do ataque à Polônia, para impedir que todo
o continente caísse nas mãos de Hitler (1889-1945), a Primeira Guerra Mundial não
estourou como uma reação direta e concreta, mas sim como uma faísca que incendiou
por cima de uma longa série de atritos desde muito tempo atrás.11 Seguindo essa linha
de raciocínio, mas buscando particularizar as causas, pode-se afirmar que as razões para
a deflagração da Primeira Guerra Mundial constituem uma questão intrincada uma vez
que decorrem da interação, em diversos graus, de uma multiplicidade de fatores causais
tanto de âmbito estrutural, como societário interno e individual, tais como:

11
HERNANDEZ, Jesus. Tudo que você deve saber sobre a Primeira Guerra Mundial. Tradução Flávia
Busato Delgado – São Paulo: Madras, 3ª Edição, 2008, p. 25.
 8

i) o capitalismo das altas finanças, o imperialismo econômico das

principais potências e disputas coloniais não resolvidas;
ii) um complexo sistema de alianças de natureza bipolar (a Tríplice
Aliança e a Tríplice Entente);
iii) o protagonismo de personagens políticas de natureza militarista e
autocrática nos meios dirigentes nos impérios centrais (Alemanha,
Áustria-Hungria) e na Rússia;
iv) a incapacidade de as forças democráticas da Europa Central e Oriental
controlarem os elementos militaristas de suas sociedades;
v) a danosa e dispendiosa corrida armamentista das duas décadas
anteriores;
vi) o automatismo das reações em cadeia decorrente dos sistemas de
alianças e do rígido esquema de planejamento da mobilização militar
nas grandes potências;
vii) a existência de movimentos ultranacionalistas e extremistas
(terroristas) na fragmentada e instável região dos Bálcãs;
viii) o papel desestabilizador da diplomacia secreta e da falta de
transparência do processo decisório em política externa e de segurança;
e, por fim, mas não menos importante
ix) o pessimismo profundo das elites alemãs que tentaram por meio de
vitória na Guerra impor sua supremacia na Europa e no mundo e
restabelecer sua legitimidade e prestígio internos.

Como veremos, não é possível isolar uma causa, mas é viável decompor o
processo histórico em níveis distintos. Em cada um desses níveis, a balança de poder –
seja como um sistema multipolar seja como manifestação da política de Estados
soberanos ou como protagonismo dos líderes individuais – é algo essencial para poder
entender a eclosão da guerra.

4. A Guerra como Resultado da Estrutura Internacional

Os teóricos realistas e neo-realistas, como Waltz, caracterizam o sistema

internacional como anárquico, ou seja, onde não existe autoridade acima dos Estados
dotados de soberania. Essa estrutura anárquica restringe as ações dos tomadores de
 9

decisões e afeta a distribuição de capacidades entre os vários protagonistas. Todavia, os

realistas tradicionais reconhecem que os Estados agem sobre o sistema e o moldam, ao
passo que os neo-realistas acreditam que os Estados são constrangidos pela estrutura do
sistema. Entretanto, para ambos, a anarquia é o princípio básico de ordenação e, por
conseguinte, cada Estado no sistema deve zelar por seus interesses acima de tudo.12

Os realistas e neo-realistas costumam diferenciar o sistema internacional em

grande parte pela dimensão de polaridade, que se refere à quantidade de blocos de
Estados que exercem poder no sistema interestatal. Tal como sintetiza Jack Donnelly, se
todas as ordens internacionais são anárquicas e se isso implica diferenciação funcional
mínima, então as estruturas políticas internacionais diferem apenas nas suas
distribuições de capacidades. Elas passam a ser definidas pelo destino mutável das
grandes potências. Em termos mais abstratos, ordens internacionais variam de acordo
com o número de grandes potências.13

Em termos retrospectivos, a vitória da Prússia sobre a França na guerra franco-

prussiana (1870-71) e a subseqüente unificação alemã gerou um verdadeiro dínamo na
Europa Central com rápido e sólido crescimento industrial. Essa expansão levou, no
final do século XIX, sobretudo após o afastamento do hábil chanceler alemão Otto von
Bismarck (1815-1898), à desestabilização da balança de poder europeia que existia
desde o fim das Guerras Napoleônicas (1815). Com efeito, ao nível estrutural, o
crescimento do poder alemão e a crescente rigidez no sistema de alianças militares viria
a desmantelar o longevo equilíbrio continental e lançar as bases para a Grande Guerra.
De fato, conforme assinala Joseph Nye14 (2002:83):

“o crescimento do poder alemão foi verdadeiramente impressionante. A sua indústria pesada

suplantou a da Grã-Bretanha na década de 1890, e o crescimento do PNB alemão no começo do
século era o dobro do da Inglaterra. Na década de 1860, a Grã-Bretanha detinha 25% da
produção industrial mundial, mas em 1913, essa parcela tinha diminuído para 10% e a quota da
Alemanha tinha aumentado para 15%. A Alemanha transformou parte de sua força industrial em

12
Para mais detalhes, ver, a propósito, KAREN, Migst. op.cit, p. 77-78.
13
DONNELY, Jack. “Realism” in: BURCHILL, Scott et al. Theories of International Relations.
Hampshire: Palgrave MacMillan, 2005, p. 35
14
NYE, Joseph, Jr. Compreender os Conflito Internacionais: uma introdução à Teoria e à História.
Tradução de Tiago Araújo. Lisboa: Gradiva, 2002.
 10

capacidade militar, incluindo um programa de armamento naval poderoso, cujo objetivo era o de
construir a segunda maior marinha de guerra do mundo”.

Como resultado, a resposta britânica ao poder alemão ascendente viria a

contribuir para a segunda causa estrutural da Guerra: a crescente rigidez no sistema de
alianças na Europa. Tal como salienta Wolfgang Döpcke (2001: 151): “Porém, os traços
específicos da política mundial alemã fizeram-na ameaçadora. A weltpolitik alemã
reivindicou a igualdade de direitos com outras potências em relação a posses coloniais,
quando o mundo já se encontrava dividido. A Alemanha alicerçava as reivindicações
em um gigantesco programa de construção naval, que foi designado como instrumento
para extrair concessões políticas à Grã-Bretanha”.

De fato, a Inglaterra saiu de seu semi-isolamento como fiel da balança e firmou

aliança com a França em 1904. Três anos depois, a parceria anglo-francesa ampliou-se
para incluir a Rússia (já aliada da França desde 1892), que se tornou a Tríplice Entente.
Por sua vez, a Alemanha, vendo-se cercada, fortaleceu suas relações com o decadente
império austro-húngaro e depois com o império otomano. À medida que as alianças se
tornaram mais rígidas, perdeu-se a flexibilidade diplomática. Deixaram-se de se
verificar os alinhamentos alternados que caracterizavam o equilíbrio de poder durante
os tempos do chanceler Bismarck. Em vez disso, as maiores potências européias
agregaram-se em torno de dois pólos, gerando uma mudança estrutural para a
bipolaridade, deixando, assim, para trás a balança de poder que funcionou tão bem ao
longo do século XIX.

Uma terceira explicação de natureza interna dos Estados que levaram à Primeira
Guerra Mundial diz respeito ao automatismo das reações em cadeia decorrente do rígido
esquema da estratégia de mobilização militar nas grandes potências. Conforme afirma
Henry Kissinger em seu livro Diplomacy (1994):

“The statesmen of all the major countries had helped to construct the diplomatic doomsday
mechanism that made each succeeding crisis progressively more difficult to solve. Their military
chiefs had vastly compounded the peril by adding strategic plans which compressed the time
available for decision-making. To make matters worse, the military planners had not adequately
 11

explained the implications of their handiwork to their political colleagues. Military planning
had, in effect, become autonomous.” 15

De fato, a mobilização – que é a maneira como os exércitos organizam seus

preparativos de recursos para entrada em operação – impunha uma rigidez que tornava
impossível sua reversão após ser dada a ordem de mobilização. Notadamente, antes da
Primeira Guerra Mundial, vários países desenvolveram complexos planos para
conseguir a rápida e eficaz mobilização em caso de guerra. A mobilização se tornara
uma questão importante com a introdução do recrutamento compulsório, bem como
com a disponibilidade do transporte rápido e em grande escala por meio das ferrovias.16
Conforme destaca Jesus Hernández (2008:35):

“ Os alemães haviam trabalhado meticulosamente durante anos para estabelecer esse mecanismo
[de mobilização geral] que, uma vez em funcionamento, já não se podia detê-lo; um pequeno
deslize na aplicação do plano tornaria essa manobra perfeitamente sincronizada em um caos
completo. Franceses, russos e austríacos também dependiam de planos complexos de
mobilização para garantir a concentração dos soldados e seu posterior envio ao front. Ainda que
hoje em dia não possamos entender que o caminho da guerra não podia ser detido com uma
simples ordem, não se pode excluir esse fator para tentar compreender as circunstâncias que
levaram a Europa à guerra sem que, aparentemente, ninguém pudesse fazer nada para impedi-
lo”.

5. A Guerra como Resultado da Estrutura Interna dos Estados

O segundo nível de análise refere-se ao impacto de fatores que operavam no seio

das sociedades e nas políticas internas das principais potências européias no início do
século XX. O primeiro fator causal da Primeira Guerra Mundial de natureza doméstica
dos estados é a disputa econômica entre as grandes potências. De fato, na virada para o
século XX, cresciam os conflitos coloniais entre as nações industriais. Desavenças
territoriais se intensificavam de acordo com o valor econômico estimado dos territórios.
Conforme assinala Jeffry Frieden conflitos puramente econômicos, tais como disputas

15
KISSINGER, Henry. Diplomacy. New York: Simon & Schuster, 1994, p. 201-202.
16
As mobilizações institucionalizaram o recrutamento forçado, que fora introduzido durante a Revolução
Francesa, e que havia mudado o caráter da guerra. Além disso, uma série de mudanças tecnológicas e
sociais promoveram a transição para uma forma mais organizada e em grande escala de mobilização de
tropas, a exemplo do telégrafo e do transporte ferroviário, que permitiu rápida concentração de soldados,
armamentos e suprimentos rumo aos teatros de operações. Só a Alemanha mobilizou cerca de 2,2 milhões
de homens em agosto de 1914.
 12

comerciais, em geral, inflamavam sentimentos nacionalistas e vice-versa. A luta pela

independência econômica e política dos povos do centro, leste e sul da Europa
ameaçavam o Império Austro-Húngaro, o Russo e o Otomano, tornando-os
particularmente suscetíveis a qualquer perturbação no equilíbrio de poder militar.17

Na esfera do fator econômico, mas numa perspectiva radical e normativa, vale

mencionar o chamado “imperialismo” das potências e suas disputas coloniais, uma tese
associada ao marxista russo Vladimir Lênin (1870-1924) em seu livro “O Imperialismo,
Fase Superior do Capitalismo”, publicado em 1916, segundo o qual a Guerra seria
consequencia dos conflitos imperialistas nas periferias coloniais capitaneados pelos
interesses das respectivas burguesias financeiras. Em que pese o apelo emocional e “de
senso comum” dessa obra, ela é em parte rejeitável, pois a fase mais aguda de disputas
das grandes potências por zonas de influência já se encerrara na década final do século.
Portanto, não parece crível que tais disputas tenham levado a desencadear a Grande
Guerra. Com relação à elite financista europeia, o seu interesse era pela preservação da
paz, conforme assinala Joseph Nye (2002:88): “os banqueiros acreditavam que a guerra
iria ser má para os negócios. Sir Edward Grey, o ministro de negócios estrangeiros
britânico tinha de se preocupar em levar os banqueiros londrinos a se alinharem com a
declaração de guerra [à Alemanha]”.

Na mesma linha de argumentação, Eric Hobsbawn afirma:

“Mesmo tendo o desenvolvimento capitalista e o imperialismo responsabilidade na derrapagem

descontrolada do mundo em direção a um conflito mundial, é impossível argumentar que muitos
dos capitalistas fossem provocadores conscientes da guerra. Qualquer estudo imparcial das
publicações do setor de negócios, da correspondência particular e comercial dos homens de
negócios, de suas declarações públicas enquanto porta-vozes dos bancos, do comércio e da
indústria mostra, de modo bastante conclusivo, que a maioria dos homens de negócios achava a
18
paz internacional vantajosa para eles”.

Uma terceira causa interna a destacar para explicar a Guerra é a decomposição

que se verificava nas estruturas sociais, políticas e institucionais dos impérios austro-

17
FRIEDEN, Jeffry. Capitalismo Global: história econômica e política do século XX. Tradução: Vivian
Mannheimer. Rio de Janeiro: Jorge Zahar ED., 2008. p. 145.
18
HOBSBAWN, Eric. A Era dos Impérios, 1875-1914. Tradução Sieni Maria Campos e Yolanda
Steindel de Toledo. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1998. p. 436.
 13

húngaro, russo e turco otomano, imersos em secular decadência. Eram impérios

atrasados do ponto de vista industrial e territorialmente multinacionais, o que os tornava
alvos da reação dos movimentos ultranacionalistas, sobretudo na fragmentada região
dos Bálcãs, cujos Estados recém independentes de ambos os impérios estavam ávidos
pela desforra contra séculos de dominação turca e austríaca. Essa área havia sido
inclusive palco de duas guerras recentes (em 1912 e 1913), a primeira para expulsar os
turcos, e a segunda por causa da divisão dos despojos. Tais guerras aguçavam o desejo
dos Estados balcânicos de livrarem-se de vez da Áustria-Hungria, que desde 1908
anexara a Bósnia-Herzegóvina e mantinha uma postura de forte oposição ao vizinho
Estado da Sérvia, um aliado e protegido do império russo.

A propósito, a postura cada vez mais assertiva da Sérvia e a ação de grupos

extremistas ou terroristas, estimulados por setores do governo sérvio, provocavam uma
animosidade crescente na monarquia dual da Áustria-Hungria, que não era um Estado
coeso, mas um aglomerado de povos e fragmentos de nações, unidos apenas pela
lealdade forçada à dinastia dos Habsburgs. Temerosos de uma desintegração de seu
império, por força de revoltas das inúmeras nacionalidades de origem eslava, que
representavam 47% da população do seu império, o governo de Viena acabou urdindo,
com instigação e apoio alemães, a sua entrada na guerra contra a Sérvia, não por causa
do assassinato de seu príncipe herdeiro, Francisco Ferdinando, no já mencionado
atentado de Serajevo em 28/06/1914, que foi apenas o estopim dos desacertos
diplomáticos que levariam ao conflito, mas porque pretendia enfraquecer a Sérvia e
impedi-la de seguir sendo um polo de atração para os ativistas nacionalistas entre os
povos que viviam sob o jugo austro-húngaro.19

Quanto à Rússia, o maior país do mundo, um gigante atrasado que se estendia

por dois continentes, restava um enigma: debilitado por uma desastrosa guerra que
perdeu para o Japão e pela Revolução (ambas em 1905), ele deu uma guinada, tratando
de industrializar-se rapidamente e armar-se com apoio da França, sua aliada desde 1894.
O país temia a Alemanha e desenvolvia uma temerária diplomacia nos Bálcãs de franca
oposição à Áustria-Hungria por meio de seu apoio explícito à Sérvia e à causa do

19
Para maiores detalhes sobre as intricadas relações conflituosas entre a Áustria-Húngria e a Sérvia cujo
clímax desembocou na Primeira Guerra Mundial, ver FROMKIN, David. op.cit. p. 116-129, e História
em Revista. O Mundo em Armas, 1900-1925. Rio de Janeiro: Abril Livros Time Life, 1992, p. 15-16.
 14

nacionalismo pan-eslavo na região, inclusive financiando atividades de grupos

contrários aos austríacos. Em que pese às hesitações do czar Nicolau II em oferecer
garantias à Sérvia em caso agressão do governo austro-húngaro, após o atentado de
Serajevo em 1914, os generais russos apostavam numa campanha militar fácil e rápida.
Conforme salienta Bianca Nunes:

“Para o czar, aquela seria uma oportunidade de ouro: a vitória [contra os impérios centrais]
despertaria no povo russo um fervoroso sentimento nacionalista, unindo-o em torno do czarismo
e da defesa da pátria. Mas o tiro saiu pela culatra. Embora seu gigantesco exército fosse
conhecido como “rolo compressor”, ele não estava à altura das tropas bem treinadas e equipadas
20
da Alemanha”.

Outro elemento importante ao nível da política interna dos Estados que contribuiu
para causar a Primeira Guerra Mundial foram as mudanças sócio-políticas que se
processavam no interior da Alemanha. Na opinião do já mencionado historiador alemão
Fritz Fischer, apesar da sociedade alemã, no século XIX, ter avançado muito do ponto
de vista da industrialização, ela não conseguiu fazê-lo politicamente. Para ele, a política
externa alemã de antes de 1914 teria sido em grande parte motivada pelos esforços da
sua pessimista e reacionária elite política e econômica no sentido de desviar a atenção
do povo do “canto de sereia” do partido social-democrata por meio da transformação da
Alemanha na maior potência mundial à custa, sobretudo, da França e da Rússia,
resgatando com essa vitória espetacular o prestígio e a legitimidade perante o seu povo.

Com efeito, conforme Fischer, o primeiro historiador a examinar em detalhe

os arquivos do governo imperial alemão na sua totalidade, em seu controverso livro
Germany's Aims in the First World War (na versão inglesa), originalmente publicado
em 1961, a Alemanha tinha deliberadamente instigado a Primeira Guerra Mundial, em
uma tentativa calculada para alcançar a supremacia mundial. Nesse livro, em que ele
abordou o papel desempenhado por grupos de pressão na formação da política externa
alemã, Fischer afirmou que vários grupos de pressão na sociedade alemã tinham

20
NUNES, Bianca. “Outubro Vermelho: não fosse a 1a Guerra, o levante comunista de 1917 na Rússia
jamais teria acontecido” in: LIMA, Eduardo (editor). A Primeira Guerra Mundial: 90 anos o conflito que
desenhou o mundo em que vivemos, Revista Superinteressante, Edição Especial. São Paulo: Editora Abril,
Edição 252-A, 2009. p. 43.
 15

realmente ambições claras de colocar em prática uma política imperialista agressiva na

Europa Oriental, África e Oriente Médio.21

Portanto, a utilização da guerra como instrumento de uma política territorialmente

expansionista no exterior teria sido a estratégia escolhida pela elite alemã para se
conservar no poder e adiar ao máximo a adoção de uma democracia de massas no país.
Em que pese o absurdo que essa opção possa aparecer no contexto atual, nas vésperas
da Primeira Guerra Mundial, muitos pensavam que a guerra era inevitável, amparada
em uma visão fatalista e modernista composta por argumentos darwinistas sociais de
que a guerra seria um processo de purgação dos mais fracos e de seleção natural para os
mais aptos. Os alemães, entediados pelo seu autoritarismo interno e inebriados pelo seu
próprio sucesso econômico, voltaram-se para a guerra. Eles arriscaram e perderam,
levando consigo toda a Europa, que perderia sua hegemonia mundial.

6. A Guerra como Resultado do Papel dos Indivíduos

De acordo Kenneth Waltz (2004: 23), uma outra imagem ou nível de análise das
relações internacionais que explica as causas da guerra reside na natureza e no
comportamento do homem, uma vez que as guerras resultam do egoísmo, de impulsos
agressivos mal canalizados e da estupidez. Assim sendo, procurar-se-á nesta seção
distinguir o papel ou protagonismo de alguns indivíduos em termos de influência que
desempenharam no processo decisório que levou ao desencadeamento da Primeira
Guerra Mundial. Para facilitar a exposição, faremos uma análise dos protagonistas
selecionados segundo suas vinculações aos três países que assumiram uma postura
ofensiva na eclosão do conflito (Alemanha, Áustria-Hungria e Rússia), sem que isso
implique isentar de responsabilidade outros agentes em outros países europeus (França,
Grã-Bretanha etc) que, por ventura, tenham contribuído para que a cadeia de eventos
escalasse em direção à Grande Guerra.

1- Indivíduos Protagonistas no Império Austro-Húngaro

21
Argumento citado por DÖPCKE, Wolfgang. Apogeu e Colapso do Sistema Internacional Europeu
(1817-1918) in: SARAIVA, José Flávio Sombra, op. cit. 167-168.
 16

Começando com a Áustria-Hungria, merecem destaque as figuras do Imperador

Francisco José (1830-1916), o arquiduque Francisco Ferdinando (1863-1914) e o conde
Leopold von Berchtold (1862-1942), ministro de negócios estrangeiros da Áustria. O
imperador Francisco José, um homem velho e cansado, deixou-se manipular pelo
conde Berchtold, seu ministro do exterior desde 1912, o qual durante a 2ª guerra
balcânica (de 1912-1913) já defendia o projeto de hostilidade contra a Sérvia. No trono
austríaco desde 1848 (e da Hungria desde 1867), Francisco José simbolizava o passado
e seus valores e virtudes, mas exibia rigidez extrema característica do antigo regime. Ele
fora derrotado pela Prússia na guerra de 1866, e perdera a esposa, a duquesa Isabel de
Wittelsbach (conhecida por princesa Sissi), em um atentado terrorista em 1898; o filho
Rodolfo, o herdeiro, por um suposto suicídio, e o seu irmão Maximiliano por execução
no México (em 1867). Era, portanto, uma pessoa amarga e cheia de dramas pessoais, o
que o tornou predisposto à frustração e à repressão a seus opositores em Viena e
represálias a seus inimigos externos.22

O sobrinho de Francisco José, o príncipe assassinado pelo terrorista Princip em

Sarajevo, Francisco Ferdinando, por ironia do destino, teria sido uma força de
contenção da escalada agressiva, pois o herdeiro do trono austro-húngaro tinha idéias
políticas mais liberais e maior tolerância para com os súditos eslavos do império. Com
seu bárbaro desaparecimento, ele passou a ter mais influência nos acontecimentos, uma
vez que seu assassinato foi utilizado pelo kaiser alemão e pelo ministro do exterior
austro-húngaro como justificativa para espezinhar a Sérvia e provocar uma guerra
contra um Estado cliente da Rússia, assumindo, em decorrência do rígido sistema de
alianças europeu e das mobilizações militares, riscos de uma conflagração geral, que
acabou efetivamente ocorrendo.

De fato, com o assassinato de Francisco Ferdinando no atentado terrorista de

Sarajevo, o ministro do exterior austríaco Berchtold viu a oportunidade para humilhar a
Sérvia, propondo a invasão imediata daquele país, decisão somente contida pelo
primeiro-ministro húngaro Istvan Tisza, que se posicionou pela solução negociada via
diplomacia. No entanto, Berchtold persuadiu o relutante imperador Francisco José a
impor inaceitável ultimatum à Sérvia, convencendo-o não apenas do apoio do kaiser

22
Para uma interessante biografia do Imperador austro-húngaro Francisco José, consultar o sítio web
[http://en.wikipedia.org/wiki/Franz_Joseph_I_of_Austria]. Disponibilidade: 21/06/2009.
 17

alemão, como de que a Rússia não socorreria o país eslavo, o que constituiu o primeiro
passo para a guerra. Por fim, Berchtold ignorou a resposta da Sérvia e instigou o seu
imperador a declarar guerra à Sérvia em 28/07/1914, o que acabou provocando a
Primeira Guerra Mundial.23

2 – Indivíduos Protagonistas no Império Russo

Na Rússia imperial, convém examinar a atuação do czar Nicolau II (1868-1918),

do seu ministro dos negócios estrangeiros, Sergei Sazonov (1860-1927) e do seu
ministro da guerra, Vladimir Sukhomlinov (1848-1926). O czar era um autocrata
isolado que se preocupava, sobretudo, em resistir às mudanças liberalizantes no país.
Era influenciado pela sua esposa neurótica, a czarina Alexandra Feodorovna, e pelo
conselheiro dela, o famigerado Grigoriy Rasputin (1864-1916), um monge “charlatão,
dissoluto, corrupto e odiado pelo povo, que o acusava de espionagem ao serviço secreto
alemão”. Nicolau II também era assessorado por ministros incompetentes, os quais
acabaram por levá-lo, sem um cálculo mais racional, à decretação de mobilização geral
diante da agressão austríaca à sua aliada Sérvia, mesmo diante da provável ameaça de
retaliação alemã.24

Com efeito, o assassinato de Francisco Ferdinando levara um país após o outro

para o conflito, e cada um de per si a declarar guerra. Nicolau II não queria nem
abandonar a Sérvia ao humilhante ultimatum da Áustria-Hungria nem provocar uma
guerra geral. Em uma série de cartas trocadas com o kaiser Guilherme II, os dois
manifestaram seu desejo pela paz, e cada um tentou fazer com que o outro recuasse. O
czar tomou medidas a esse respeito, exigindo que a mobilização russa fosse parcial,
somente para a fronteira austríaca, com a esperança de prevenir uma guerra contra o
império alemão. Porém, como os russos não tinham planos de contingência para a
mobilização parcial, Nicolau II deu o passo fatal de confirmar a ordem para uma

23
Posteriormente, Berchtold, diante de exigências italianas de cessão de parte do território irredento de
Trieste, recomendou declarar guerra contra a Itália (uma decisão apoiada pelo então chefe do estado-
maior austríaco Conrad von Hötzendorf), o que abriu outra e desgastante frente de batalha. Forçado a
demitir-se em janeiro de 1915, Berchtold foi substituído no ministério dos negócios estrangeiros pelo
ainda mais truculento Barão Istvan Burian. Sobre o protagonismo de Berchtold no processo que levou ao
deflagrar da Guerra, vide FROMKIN, David, op. cit. p. 116, 118, 320 e 335.
24
NYE, Joseph, op. cit. p. 89. A propósito, o próprio Sergei Sazonov publicou anos depois um livro se
defendendo das acusações (de ter provocado a Guerra) intitulado: Fateful Years, 1909-1916: The
Reminiscences. New York: F. A. Stokes, 1928.
 18

mobilização geral. O czar havia sido aconselhado por alguns a não ordenar a
mobilização das forças russas, mas diante da insistência de seus ministros do exterior e
da guerra, escolheu ignorar esse conselho, pondo o exército russo em “alerta geral” em
25/07/1914. Esse gesto ameaçava as fronteiras alemãs e austríacas e pareceu como uma
declaração de guerra.25

Ao lado do czar, Sergei Sazonov foi o estadista russo que atuou como ministro
dos negócios estrangeiros no período 1910-1916. O grau de seu envolvimento nos
acontecimentos que levaram à eclosão da I Guerra Mundial ainda está aberto ao debate,
com alguns historiadores atribuindo a culpa pela rápida e provocadora mobilização a
Sazonov. No entanto, em 1914, Sazonov era de opinião que, no caso de uma guerra, a
Rússia, como membro da Tríplice Entente, poderia obter ganhos territoriais dos países
vizinhos, a exemplo de terras da Silésia, Galícia e Bucóvina. Em 31/07/1914, o czar foi
aconselhado por Sazonov a ordenar a mobilização do exército russo, apesar dos riscos
de que essa decisão conduziria à guerra contra a Alemanha e a Áustria-Hungria.26

Por seu turno, o general Vladimir Sukhomlinov, o autocrático ministro da guerra

russo de 1909-1915, também teria induzido o czar à mobilização geral, mesmo sabendo
das notórias deficiências do exército russo e desconsiderando as informações da
inteligência sobre o superior potencial militar do exército alemão. Após várias derrotas
do exército russo na frente oriental durante o primeiro ano de guerra, Sukhomlinov seria
demitido do seu posto, em junho de 1915, e condenado à prisão por abuso de poder e
traição, depois de alguns dos seus colaboradores terem sido acusados de espionagem a
favor da Alemanha.27O próprio czar então assumiu o comando das tropas na frente
alemã.

3 – Indivíduos Protagonistas no Império Alemão

25
Ver, a propósito da biografia do último czar russo, Nicolau II, o sítio web
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nicolau_II_da_R%C3%BAssia]. Disponibilidade: 20/06/2009.
26
NYE, Joseph, op. cit. 89. A propósito, o próprio Sazonov publicaria, anos depois, um livro, intitulado
Fateful Years, em que ele se defenderia das acusações e justificaria sua atitude de convencer o czar a
mobilizar o exército russo.
27
Para maiores detalhes, consultar o sítio web [http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Sukhomlinov].
Disponibilidade: 20/06/2009.
 19

No caso da Alemanha, o kaiser Guilherme II (1859-1941) padecia de complexo

de inferioridade. Era fanfarrão e extremamente emocional. Sua inabilidade no episódio
do atentado de Serajevo conduziu a Alemanha a uma política arriscada de confronto que
desembocou no conflito mundial. Dentre os líderes que contribuíram para a Guerra, sem
dúvida a personalidade de Guilherme II teve um papel fundamental. A garantia que ele
deu ao já mencionado ministro do exterior austríaco, Leopold von Berchtold, soou
como uma charte blanque à monarquia austro-húngara para invadir a Sérvia mesmo
diante do risco de uma conflagração geral. Conforme menciona David Fronkin (2009:
305):

“ Naquele dia [31 de julho de 1914], Guilherme passou, por telegrama, a Francisco José a seguinte
mensagem: nesta dura luta, é da maior importância que a Áustria dirija sua força principal contra a
Rússia e não a divida em razão de uma ofensiva simultânea contra a Sérvia. Nesta luta gigantesca
em que estamos nos envolvendo ombro a ombro, a Sérvia desempenha um papel completamente
secundário”.

Em 1909, Theobald von Bethmann-Hollweg (1856-1921), experiente político

alemão, fora nomeado chanceler do Reich. Na sequência do assassinato do arquiduque
Francisco Ferdinando, em Sarajevo, Bethmann e o ministro dos negócios estrangeiros
Gottlieb von Jagow agiram de forma determinada para instar os austríacos a tomarem
uma posição firme contra a Sérvia. Nos últimos dias antes da eclosão da guerra, ele
tentou tardiamente apoiar as tratativas de mediação do ministro do exterior britânico
Edward Grey (1862-1933) até que a mobilização geral da Rússia, em 31/07/1914,
retirou-lhe o controle da situação. Após deixar o cargo em 1917, Bethmann só viria a
voltar à vida pública em junho de 1919, quando solicitou ao comando aliado para ser
submetido a julgamento no lugar do ex-kaiser, Guilherme II, então em exílio na
Holanda. O conselho Supremo Aliado decidiu ignorar o seu pedido, mas ele foi
mencionado diversas vezes como um daqueles que poderiam vir a ser julgados por
delitos políticos relacionados à origem da Grande Guerra.

Outro importante dirigente alemão responsabilizado pela Primeira Guerra

Mundial foi Gottlieb von Jagow (1863 - 1935), cuja gestão como ministro do exterior
durou de 1913 a 1916. Durante a crise de julho de 1914, Jagow quis fazer crer que uma
guerra da Áustria-Hungria contra a Sérvia seria localizada e que a Rússia não se
 20

envolveria no conflito por não estar preparada para uma guerra continental. Todavia,
como os fatos demonstraram, essa sua premissa estava incorreta, de modo que a
garantia alemã dada à Áustria, que ele defendera com todo o empenho, levou à eclosão
da Primeira Guerra Mundial I. Após a Guerra, Jagow atribuiu ao “maldito sistema de
alianças" a razão mais profunda para provocar a Guerra Mundial. Por fim, o general
Helmut von Moltke (1848-1916), o chefe de estado maior alemão de 1906-1915, foi
uma das pessoas do círculo interno de poder do Reich que mais influência tiveram para
fazer a Alemanha entrar em guerra. Conforme assinala David Fromkin (2009: 319):

“Ao sugerir que um ou mais indivíduos começaram a Primeira Guerra Mundial, quero dizer que
havia homens que queriam iniciar uma guerra, e que agiram deliberadamente de modo a começar
uma guerra, e que tiveram êxito, pelo que fizeram. Assim, o detetive de romance policial pode
apontar seu dedo acusadoramente e dizer: eis o culpado! No caso da Alemanha, apontamos para
Moltke. Ele começou a guerra mundial, e o fez deliberadamente”

De fato, as descobertas de Fromkin revelam que Moltke era quem queria a guerra
contra a Rússia e a França. Ele sempre havia sido impedido de iniciar essa guerra em
crises anteriores porque as circunstâncias nunca foram totalmente adequadas. Tudo
tinha de estar no lugar: a autoridade do kaiser tinha de estar declinante; a participação
austríaca tinha de estar garantida, e a Rússia tinha de aparecer como o agressor.
Repentinamente, perto do fim de julho de 1914, tudo realmente se encaixou. Moltke
agarrou essa chance; ele viu que sua hora tinha chegado, e tratou de aproveitar. Tanto
foi assim, que em carta a um amigo em junho de 1915 (já após ter deixado o cargo) ele
afirmou: “É terrível ser condenado à inatividade nesta guerra. Esta guerra que eu
preparei e iniciei”.28

7. Conclusões

O exame das causas da Guerra segundo os três níveis de análise, sistêmicos,

societários e individuais está sintetizado na figura abaixo. A multiplicidade de causas
pode, portanto, ser decomposta nos seguintes fatores: i) ao nível do sistema, o
crescimento do poder alemão e uma estrutura bipolar de alianças entre as potências que
geraram perda de moderação no processo do sistema interestatal, conduzindo a uma

28
FROMKIN, D. O Último Verão Europeu, op.cit. 337.
 21

perigosa escalada de crises que levaram à guerra em 1914; ii) ao nível da estrutura
interna das sociedades nacionais, elementos como o nacionalismo crescente, o colapso
dos impérios, o aumento das pressões populares sobre os governos autocráticos,
conflitos de classes em países em industrialização acelerada e aventuras externas para
diluir problemas internos, e iii) personalidades de líderes autocráticos e militaristas
desejosos de arriscar a sobrevivência de seus povos para aumentar seu poder.

Dessa intrincada história, é possível extrair lições para o mundo atual do início
do século XXI. Em que pesem as diferenças impostas pelo avanço tecnológico, em
especial as armas nucleares e de destruição em massa, e pelas transformações da política
e da sociedade, os perigos espreitam por todos os lados. O fato de a comunidade
internacional e a opinião pública mundial como um todo não aprovarem mais ideologias
extremas e negar a inevitabilidade da guerra, a estabilidade não se garante unicamente
pela distribuição equilibrada de poder militar. A complacência em relação à paz é algo
arriscado. É preciso um esforço geral rumo a formas mais racionais de interação e de
distribuição dos frutos do progresso econômico, de maior tolerância para com as
diferenças e de maior consciência sobre os limites físicos do planeta. Que as lições da
Primeira Guerra Mundial sirvam para a humanidade dirimir suas divergências com base
no diálogo e na cooperação e não na busca autista da segurança interna à custa da
insegurança alheia. É um desafio imenso para a sociedade humana, mas que vale a pena
tentar.
 22

Resumo
O objetivo do artigo é analisar as múltiplas causas da Primeira Guerra Mundial utilizando os três níveis de
análise ou imagens propostos na concepção inicial de Kenneth Waltz, ou seja: o sistema internacional, o
estado soberano e os indivíduos. Para tal, além de apresentar sucintamente as perdas do conflito, realiza
um exercício acadêmico sobre suas causas, esmiuçando os variados fatores causais segundo suas
vinculações ao sistema, aos atores estatais e aos indivíduos. Conclui que aquele grande conflito mundial
teria resultado da interação complexa de fatores claramente identificados em cada um dos três níveis de
análise e fazendo um alerta para que suas lições sirvam para orientar a humanidade para a paz por meio
do diálogo e da cooperação.

Abstract
This article aims to analyze the multiple causes of the First World War using the three levels of analysis
or images proposed by the earliest conception of Kenneth Waltz, i.e. the international system, the
sovereign state and individuals. To this end, besides briefly presenting the losses of the conflict, it
undertakes an academic exercise on its causes, examining in some detail the various factors according to
their linkages either with the system, the state actors or the individuals. It concludes that the Great World
War resulted from complex interaction of factors identified in each of the three levels of analysis and by
making a warning that its lessons should serve to guide humankind to peace through dialogue and
cooperation.

Keywords: World War; International Security; System, Internal Structure of States; Individuals.
Palavras-chave: Guerra Mundial; Segurança Internacional, Sistema; Estrutura Interna dos Estados;
Indivíduos.