A estupidez humana , para muitos, um fascinante objecto de estudo.

To
fascinante que so raros os livros e teorias sobre ela. Interessa no apenas a grandes
pensadores. Interessa a qualquer um, por isso cativa sujeitos to distintos como
Albert Einstein (Duas coisas so infinitas: o universo e a estupidez humana. Mas,
relativamente ao universo, ainda no tenho a certeza absoluta.), Umberto Eco, Anton
LaVey ( uma pena que a estupidez no seja dolorosa.), Albert Camus ou George
Carlin (Pensa quo estpida a pessoa mdia e repara que metade das pessoas ainda
so mais estpidas.).
Por que motivo somos to estpidos? Deveremos continuar a s-lo? Como reagir de
outro modo? Existem ainda diversas perguntas por responder, embora as teorias abundem.
A Filosofia um pouco assim: pergunta-se muito, responde-se ainda mais e ainda acabamos
mais confusos.
Outro facto que me surpreende (ou no) o escasso material dedicado ao
estudo de um tema to importante como este. Existem, nas universidades,
departamentos para analisar as complexidades matemticas, os movimentos das
formigas do Amazonas, a Histria medieval da ilha de Perima, mas nunca soube
de uma Fundao ou Conselho Consultivo que d apoio aos estudos da
Estupidologia.
Giancarlo Livraghi, 1996

Existe uma teoria, algo conhecida, sobre a estupidez humana: a do bemhumorado Carlo Cipolla, historiador econmico que nasceu em Pavia1 em 1922 e que
faleceu em 2000. As Leis Fundamentais da Estupidez Humana foi um ensaio
humorstico publicado em 1988 no livro Allegro ma non troppo, juntamente com outro
texto do mesmo gnero (O papel das especiarias (e o da pimenta em particular) no
desenvolvimento econmico da Idade Mdia).
Pretendo com este artigo traduzir alguns excertos, resumi-la ao seu essencial (apesar
de serem apenas algumas pginas de fcil leitura, que no li portugus, embora exista
uma traduo da Celta) e coment-la, de acordo com o conceito de estupidez de Cipolla, no
conforme as minhas definies (que apresentarei de seguida).

A cidade italiana do ditado Roma e Pavia no se fizeram em um dia, no a freguesia alentejana (portuguesa).

Farei tambm referncia a dois dos comentrios de Giancarlo Livraghi teoria de

Cipolla, escritos em 1996 (contemplados no livro Il potere della stupidit, com edies em
italiano, ingls e espanhol).
Antes disso, porm, desejo fazer uma introduo ao tpico apresentando a minha
teoria sobre a estupidez humana.

Para os gnios, os estpidos so estpidos. Para os estpidos, os gnios so

estpidos. Boas premissas. Mas o que define um estpido? E um gnio? No existem
definies definitivas nem verdades absolutas.
Para mim, existem dois modos opostos de pensar em termos de resultados, do que
deles resulta, pelo que no se excluem mutuamente:
todos somos estpidos, na medida em que cometemos erros bsicos e
inevitveis, que nos frustram quando damos conta deles;
ningum estpido, pois, mesmo aqueles que eventualmente
consideremos
estpidos,
tm mais
conhecimentos
e
habilidades nalguma rea da vida do que ns prprios.
A existncia e o grau de estupidez ou inteligncia de algum so discutveis, tanto
pelo que j referi noutros artigos tanto porque existe justamente sempre algum que,
noutro domnio, sabe ou faz mais do que ns. Apesar tudo isto, seguirei a linha do autor e
considerarei que, de facto, existem estpidos, assim classificados, pela definio do italiano,
segundo os resultados dos seus prprios actos.

Apresento uma possvel teoria.

Quando classificamos um acto como sendo estpido, quer dizer que no
encontramos qualquer razo de ser para o mesmo. A nosso ver, tal atitude
simplesmente no deveria ter existido. O que no sabemos que existem, de facto,
motivos que conduziram quela aco. S que o nosso crebro optou por seguir
um atalho, com o propsito de no deixar que nos confundssemos ou que nos focssemos
naquilo que no realmente importante. Afinal, ns que somos estpidos (no os
outros) quando apontamos que os (actos de) outros so estpidos. Em boa verdade, se
cada um, individualmente, estpido, ento todos ou a grande maioria (apenas os que
consideram os actos dos outros estpidos) seriam estpidos e, nesse sentido, outros
tambm seriam estpidos para alm de ns.
Ento, por que que no encontramos razes para determinado
comportamento? Falta
de
informao essencial,
as
nossas limitaes,
os enviesamentos que nos so caractersticos, por exemplo. Ademais, frequente, se no

mesmo constante, pensarmos nos outros como um espelho de ns mesmos, inseridos nas
mesmas circunstncias, a todos os nveis, que ns. E no esto.
Eu, precisamente por que o sei, tenho dificuldade em julgar algum. possvel ou
at provvel que, na mesma situao, perante as mesmas condicionantes, eu
fizesse exactamente o mesmo que esse sujeito.
mais fcil criticar sem conhecimento de causa. por isso que muita gente quer
priso perptua ou de morte para, digamos, violadores, sem fazerem o mnimo esforo para
compreenderem o que os leva a agir desse modo (embora, certo, nem sempre seja possvel
apurar os mais nfimos detalhes de determinada ocorrncia especfica). No ser, esse sim,
um acto estpido? Segundo o que acabei de referir, no: atribuo a causa preguia e aos
nossos enviesamentos biolgicos e culturais.
Com um pensamento menos filosfico e mais autocentrado, com sustento na prtica,
apontamos uma imperfeio teoria anterior. Ento porque que consideramos os
nossos prprios actos estpidos? Supostamente, ningum nos conhece melhor
do que ns, seja a nvel de informao seja a nvel de condicionantes. A explicao
continua a mesma: no compreendemos por que motivo fizemos o que fizemos.
Talvez porque no associmos, por exemplo, um conjunto de pequenos factores,
embora esses dados estejam ao nosso alcance (caso a memria no nos falhe). Talvez
possamos atribuir este facto ao subconsciente.
Por outro lado, podemos encontrar-nos perante um caso de dissonncia
cognitiva, ou seja, perante sentimentos subjectivos suscitados num indivduo face a uma
situao de ambivalncia e contradio em relao aos valores e identidade desse indivduo.
Ocorre muito com os preconceitos. Por um lado, pode ser legtimo, por qualquer razo ou
conjunto de razes, que os tenhamos. Os nossos sentimentos e enviesamentos podem-nos
levar a eles. Contudo, por outro, no plano do pensamento filosfico, parece irracional e at
desumano t-los.
Mesmo que considere esta teoria estpida, existiro razes que a sustentem, ainda
que no as encontremos.
Assim, ou consideramos que ns que somos estpidos (e, nesse caso, todos
so estpidos), ou que cada um de ns apenas tem as suas limitaes naturais, o
que no significa ser-se estpido. Como ilao, a segunda hiptese parece-me melhor.

Em primeiro lugar, se optarmos pela minha primeira definio, a verdade que a

estupidez funciona. Embora no se tenha justificado, Cipolla iniciou comentando que
a Humanidade sempre se encontrou numa situao deplorvel, devido ao modo
de como foi organizada desde o seu comeo. legtimo supor que, efectivamente, sempre
fomos estpidos. Mesmo assim, j somos mais de seis mil milhes. A nvel reprodutivo,
isto , no que ao objectivo primrio da nossa existncia, esta nossa verso estupidificada
funciona. Alis, por vezes, pensar demasiado pode arruinar, entre tantas outras coisas,
os nossos planos de acasalamento e reproduo. Somente perplexos com este

raciocnio apenas porque, culturalmente, nos ensinam que ser inteligente que
importante. Os factos apontam para que, de facto, o mais importante o sexo.
Em segundo, a estupidez nem sequer existe (segunda definio), pois, na
realidade, todos os actos tm explicao racional, mesmo que ns no a encontremos,
logo no so estpidos.

Por muito alta que seja a estimativa que se faa da estupidez humana,
faltaro sempre estpidos, repetitiva e recorrentemente, porque:
a) pessoas que se consideraram racionais
e
inteligentes no
passado revelam-se, de repente, inequvoca e irremediavelmente, estpidas;
b) no quotidiano, com una monotonia incessante, indivduos
obstinadamente estpidos, que aparecem inesperadamente, nos stios e
momentos menos oportunos, dificultam a nossa actividade.
A Primeira Lei Fundamental impede a atribuio de um valor numrico
percentagem de pessoas estpidas no total da populao: qualquer
estimativa seria uma subestimao. Por isso, [...] essa percentagem
ser representada por .
Carlo Cipolla, 1988

O primeiro argumento fcil de entender.

Contudo, parece-me que o segundo no est bem explcito, pelo que passo a
descrever o que subentendi das palavras do autor. A nossa estimativa para a percentagem
de estpidos baseia-se no valor que estimamos apenas para as pessoas que
conhecemos. A partir da, generalizamos esse valor. No entanto, do facto de
encontrarmos indivduos menos inteligentes em todo o lado resulta que aqueles que
conhecemos possam ser uma excepo relativamente populao no-estpida.
Alm disso, acrescento eu, pessoas estpidas relacionam-se com pessoas
estpidas e no se do conta de que so estpidas (o prprio autor tambm o
defender mais tarde). Este poderia ser um terceiro argumento que complementaria os
anteriores.
Mais: seria 100% uma subestimao? No me parece, pois o valor mximo que
a varivel pode tomar.

Sintetizando: concordo, em geral, embora no se verifique para todos os

casos (quando cremos que a percentagem de estpidos corresponde ao todo, impossvel
que o valor esteja deflacionado).

Tenho a firme convico, sustentada por anos de observao e

experimentao, de que no somos iguais - alguns so estpidos e outros
no -, e de que a diferena no determinada por foras e valores
culturais, mas sim por uma aco biogentica da inescrutvel Me
Natureza. [...] [Porm, no pretendo] reintroduzir discriminaes de classe ou
raa. [...]
mais do que sabido que a Natureza, de modo misterioso, actua de tal
modo que mantm a frequncia relativa de certos fenmenos naturais sempre
constante. Por exemplo, [...] [em todos os casos conhecidos] a proporo rapazrapariga entre os recm-nascidos constante, com um ligeiro predomnio dos
homens. No sabemos como que ela obtm este resultado extraordinrio. [...]
[C]onsegue sempre actuar de modo a que a frequncia da probabilidade seja
sempre igual, onde quer que seja, independentemente da dimenso do grupo
[...]. [...]
Podemos classificar a populao de uma universidade em quatro grandes
grupos: auxiliares, empregados, alunos e corpo docente. Sempre que se analisou o
grupo dos auxiliares encontrou-se uma percentagem de estpidos. Como o valor
era mais alto do que se esperava (Primeira Lei Fundamental), julgou-se,
partida, que era devido pobreza das famlias de onde provinham e sua escassa
educao. Contudo, encontrou-se a mesma percentagem entre empregados e
alunos. Os resultados do corpo docente foram mais impressionantes. Tanto numa
grande universidade como numa pequena, numa escola famosa ou desconhecida,
encontrou-se a mesma percentagem de estpidos no seio dos professores da
instituio. Tal foi a surpresa que se resolveu estender as investigaes a um
grupo especialmente seleccionado, uma autntica elite, aos galardoados com o
prmio Nobel. O resultado confirmou os poderes supremos da Natureza:
verificava-se a percentagem de estpidos.
Carlo Cipolla, 1988

No meu entender, o historiador ter partido do facto de a estupidez ser

independente da classe social ou da escolaridade de cada um. Acabou, no entanto,
por incorrer numa generalizao precipitada.
A assero vai contra as teorias das correntes da Psicologia que considero
mais acertadas. No podemos ser "fundamentalistas" e dizer que somos resultado ou s

de factores biolgicos e genticos ou s do nosso ambiente cultural. Entre ambos,

existe uma combinao dissocivel.
Ademais, o autor sustenta-se numa base alegadamente cientfica, que no
pude comprovar, se que tal possvel. Ter ele realizado o estudo a que se refere? Ser,
de facto, a percentagem de nados-vivos do sexo masculino igual em todo o mundo (o que,
partida, parece improvvel)? Se verdadeiro que este pode ser apenas um texto irnico de
interveno social, tambm o o facto de esta ter sido uma das primeiras teorias sobre o
assunto e, portanto, tida, de uma maneira ou outra, como referncia.
Portanto, simplesmente no consigo concordar com a Segunda Lei Fundamental.

A Terceira Lei Fundamental pressupe, ainda que no o enuncie

explicitamente, que todos os seres humanos estejam includos numa das quatro
categorias fundamentais: inteligentes, egostas, ingnuos e estpidos.
Carlo Cipolla, 1988

Grfica e textualmente, o autor aborda basicamente os seguintes tipos de seres

humanos:
Inteligentes - agem de modo a que o resultado seja vantajoso para si mesmo e
para os outros;
Egostas - agem de modo a que o resultado seja vantajoso para si mesmo, mas
inconveniente para os outros (na maior parte dos casos, os outros perdem mais
do que aquilo que ganha o egosta; os egostas perfeitos, ainda que raros,
conseguem fazer com que ganhem justamente o que fizeram perder aos outros,
nem mais nem menos);
Ingnuos - agem de modo a beneficiar os outros, mas saindo prejudicados;
Estpidos - agem de modo a que o resultado seja desvantajoso para os outros
sem que beneficiem com isso (os muito estpidos geram consequncias
negativas no s para os outros como para si mesmos).
O autor especifica que todos ns temos aces tpicas de cada um dos grupos.
Simplesmente tendemos a agir com mais frequncia de determinada maneira. Digamos
que a "mdia" das nossas aces seria o ponto em que nos encontramos como
indivduos.
Definies muito vlidas, a meu ver, de entre as quais se inclui a Terceira Lei
Fundamental.
, no obstante, relevante esclarecer que os estpidos no ficam sempre a
perder. Numa relao com um ingnuo ou inteligente, eles tambm beneficiam. No
entanto, beneficiam das actos dos outros, no das prprias aces.

Esta descrio relaciona-se com o conceito de custo de oportunidade.

Corresponde, em Economia, ao sacrifcio que fazemos em favor da nossa opo quando
decidimos quando, como e onde gastar os nossos recursos, nomeadamente tempo e
dinheiro. As hipteses que escolhemos geram resultados, que podem ser melhores ou piores
do que outras. Nunca saberemos. Ento, como saber se as nossas decises so as
mais acertadas? J escrevi sobre isso. Se as aces fossem sempre tomadas
racionalmente, a questo no se levantava, mas no o so, com efeito. Da que a nica
explicao plausvel para um comportamento estpido seja a prpria
estupidez (impulsiva e intuitiva). O estpido ser, de entre as classificaes
mencionadas por Cipolla, aquele que, diria, pior gere o custo de oportunidade de
cada atitude que toma.

Segundo as definies da Terceira Lei Fundamental, esta ilao parece-me tambm vlida.
Geralmente, tende-se a crer que uma pessoa estpida s se prejudica
a si mesma, mas tal significa que se est a confundir estupidez com
ingenuidade. Por vezes, at se pode cair na tentao de se associar com um
estpido com o objectivo de o utilizar em proveito prprio. Essa manobra
no pode ter mais do que efeitos desastrosos, pois:
a) baseia-se na total incompreenso da natureza essencial da
estupidez;
b) a pessoa estpida ganha a oportunidade de desenvolver
posteriormente as suas capacidades. Algum pode ter a iluso de estar a
manipular uma pessoa estpida e, at certo ponto, possvel que sim, mas no se
podero prever todas as suas aces e reaces, logo rapidamente esse algum se
ver arruinado pelas imprevisveis aces do indivduo que tentou
manipular.
Carlo Cipolla, 1988

Essencialmente, os estpidos so perigosos porque as pessoas

razoveis tm dificuldade em imaginar e entender um comportamento
estpido. [...] Posto que as aces de uma pessoa estpida no se ajustam s
regras da racionalidade:
a) geralmente o ataque apanha-nos de surpresa;
b) mesmo quando se tem conhecimento do ataque, no possvel organizar
uma defesa racional, porque o ataque em si mesmo carece de qualquer
estrutura racional.
Carlo Cipolla, 1988

Com o que at agora foi mencionado, compreendemos que as pessoas no-estpidas

ou razoveis, ao dar a oportunidade de os estpidos entrarem em cena, esto a ser
estpidos (no no geral, mas naquela postura em particular), porque os estpidos
prejudicaro ambos. Realo, j agora, que um acto pode traduzir-se na ausncia
de aco.
Entretanto, no poderia deixar de apresentar o seguinte raciocnio:
A capacidade destrutiva que tem uma pessoa estpida depende de dois
factores principais. Antes de nada, depende do factor gentico. [...] O segundo
factor que determina o potencial de uma pessoa estpida provm da posio de
poder ou autoridade que esta ocupa na sociedade. [...]
A pergunta que por vezes surge nas pessoas razoveis a de que como ser
possvel que pessoas deste tipo cheguem a alcanar posies de poder ou
autoridade. As classes e castas (laicas ou eclesisticas) foram as
instituies sociais que permitiram um fluxo constante de pessoas estpidas a
postos de poder na maioria das sociedades pr-industriais. No mundo
industrial moderno, as classes e castas tm vindo a perder cada vez mais a sua
importncia. Todavia, em vez delas temos partidos polticos, burocracia e
democracia. No seio de um sistema democrtico, as eleies so um instrumento
eficaz para assegurar a manuteno estvel da percentagem entre os
poderosos. H que recordar que, segundo a Segunda Lei, a percentagem de
pessoas que votam so estpidas e as eleies so uma magnfica ocasio
de prejudicar todos os outros, sem obter benefcios. Estas pessoas
cumprem o seu objectivo, contribuindo para a manuteno do nvel de estpidos
entre as pessoas que esto no poder.
Carlo Cipolla, 1988

Muito interessante (por enquanto, no pretendo discutir se verdadeiro ou no).

Cipolla infere que a postura dos estpidos a que mais perdas introduz na
Humanidade:

Os incautos dotados de rasgos de inteligncia superiores mdia da sua

categoria, assim como os malvados com rasgos de inteligncia e, sobretudo, os
inteligentes, contribuem, ainda que em diversas medidas, para o aumento do bemestar na sociedade.
Carlo Cipolla, 1988

Esta ideia explica-se mais facilmente atravs de um referencial cartesiano, mas passo a
explicar (com dois exemplos meus entre parnteses):
o inteligente gera sempre benefcios para todos, logo, depois da sua aco, o
bem-estar da sociedade aumenta;
o ingnuo, sempre que no perca mais do que aquilo que os outros tm a
ganhar, tambm contribui para o bem-estar da sociedade (algum que perde
um avio para as frias de sonho em troca do auxlio a um homem que est
prestes a perder a vida e que ser aquele a conceber, anos mais tarde, a cura
para a SIDA);
o egosta, sempre que no ganhe menos do que aquilo que faz perder,
tambm contribui para o bem-estar da sociedade (algum que rouba um livro
de uma biblioteca que o faz ter uma grande ideia, que revolucionar a
tecnologia em todo o mundo);
o estpido nunca consegue contribuir para o bem-estar da sociedade.

Existe apenas um corolrio oficial:

Em geral, as pessoas do tipo egosta so as mais desacreditadas pela

sociedade, como os ladres. uma ideia incutida nas crianas desde cedo, de modo a fazer
a distino bem/mal, sobretudo pelos pais, mas tambm pelos desenhos animados, por
exemplo. No entanto, conclumos, com a Quinta Lei Fundamental, que os estpidos so
piores que os egostas, porque no s no ganham nada como fazem perder o que dos
outros. "Como se fizesse a coisa mais natural do mundo, o estpido aparecer quando
menos se espera para pr em causa os teus planos, destruir a tua paz, complicar-te a vida
e o trabalho, fazer-te perder dinheiro, tempo, bom humor, apetite, produtividade. Tudo
isto sem malcia, sem remorosos e sem razo", afirmava Cipolla.
Entretanto, a esse, Livraghi agregou mais um.

Quando li o livro, gostei tanto dele que escrevi uma carta a Carlo Cipolla
(apenas fiz esse tipo de coisas duas vezes na minha vida). Para minha surpresa,
ele respondeu-me, de modo breve, mas amvel. [...] A resposta a "O que pensa do
meu corolrio?" foi Bem... Porqu no? Talvez..., que interpretei como uma
entusistica aprovao e adeso ao

Giancarlo Livraghi, 1996

uma possibilidade.
Contudo, mais tarde, encontrou outros dois.
[...] Dei-me conta de que no o poderia chamar de "primeiro", porque
apenas existia um. A minha intuio inicial estava, porm, correta. Descobri,
depois, que existem pelo menos trs. Aqui esto eles: [...]

A quantidade de possveis inter-relaes entre membros de um grupo de

pessoas aumenta proporcionalmente ao quadrado da quantidade de membros
uma ideia geralmente aceite. Parece-me muito bvio que o mesmo critrio se
aplica combinao dos factores individuais de estupidez. Isso pode ajudar a
explicar o facto bem conhecido de que multides como um todo so mais estpidas
do que um indivduo isolado.
Giancarlo Livraghi, 1996

Uma analogia vlida exige semelhanas essenciais (no as secundrias) entre os

elementos que se comparam. Acrescento que, se compreendi de modo correcto,
a premissa que respeita suposta teoria matemtica nem sequer me parece
correcta (os grficos das permutaes de x e dos quadrados de x so claramente distintos,
mesmo se comparados a diferentes escalas). Terei que debater o assunto com um
matemtico. Portanto, embora me parea despropositado, nada tenho a dizer, em definitivo,
sobre este corolrio.

A estupidez no tem crebro no precisa de pensar, organizar-se

ou planear para gerar um efeito combinado. A transferncia e
harmonizao da inteligncia um processo muito mais complexo.
As pessoas estpidas podem reunir-se instantaneamente num grupo muito
estpido, enquanto que as pessoas inteligentes s so efectivas em grupo quando
se conhecem bem e tm experincia em trabalho de equipa. A criao de grupos
bem sintonizados de pessoas que compartilham inteligncia pode gerar foras
anti-estupidez razoavelmente poderosas, mas, em oposio aglutinao de
estupidez, essas pessoas necessitam de um planeamento organizado e de
acompanhamento; podem perder grande parte de sua efectividade com a
infiltrao de pessoas estpidas ou pelo surgimento inesperado de estupidez em
pessoas que agem de forma inteligente em qualquer outra actividade.
Giancarlo Livraghi, 1996

Este j me parece mais provvel e, em determinada medida, concordo com ele.

Exemplos ilustrativos abundam no dia-a-dia. No ser a probabilidade de convencer
algum a saltar do telhado de uma casa num acto de estupidez maior do que a de
conseguir que essa mesma pessoa leia um livro (um acto que, por norma, no se considera
estpido por agora)?

Se a inteno de Cipolla foi obter somente um escrito bem-humorado, est muito

bem conseguido, porque o autor se refere a uma base alegadamente cientfica, que
no pude comprovar, como j referi.
Alguns dos seus conceitos so vlidos, como o de estupidez. Segundo a minha
concepo, chegamos s duas concluses possveis, mas se atestarmos um estpido com
base na consequncia dos seus actos e no pela racionalidade dos seus actos , obtemos
uma forma interessante de estudar o assunto, que se pode, at, traduzir em experincias
sociolgicas ou suposies que resultam da reflexo pessoal de cada um.
Recapitulando, apesar de, neste contexto, concordar que subestimamos o potencial
destrutivo dos e o nmero de indivduos estpidos, que o estpido o tipo de pessoa mais
perigoso que existe e que a combinao da inteligncia de vrias pessoas tem um impacto
menor do que a combinao da estupidez, no considero que a estupidez de uma pessoa seja

independente de qualquer outra caracterstica nem que a estupidez de vrias pessoas,

combinada, cresa geometricamente. So, tambm, posies tericas que podem mudar a
qualquer momento.
bvio que, todavia, prefiro a minha teoria, de que a estupidez no existe,
porque, no sendo irrefutvel nem definitiva (nenhuma o ), a que me parece mais
adequada diante das circunstncias, supondo, em jeito de explicao psicolgica nocomprovada, o que ocorre na mente humana2.

Se no servir a mais ningum, pelo menos que sirva para que as apostas a favor da estupidez humana deixem de existir
(hoje em dia existem apostas sobre tudo). Se quem aposta a favor pode apresentar a teoria de Cipolla, quem aposta contra
pode apresentar a minha.
2