Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Setembro

< Wikipédia:Esplanada | Arquivo | 2017
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios

editar

Call for papers: International Wikipedia Scientific Conference

editar
 
Poster pt A4

Olá a todos,

O call for papers do Congresso Científico Internacional da Wikipédia foi prorrogado

  • Submissões até 11 de Setembro de 2017
  • Notificação de aprovação até o fim de Setembro
  • Data do congresso: 8-10 de Novembro de 2017

Maiores informações: http://www.wikibrasil.org/iwsc/

Inscrições: https://www.eventbrite.com/e/i-international-wikipedia-scientific-conference-tickets-36418854775

Divulguem para seus pares e instituições.

Este congresso científico conta com fomento da Wikimedia Foundation e CNPq com realização do grupo Wiki Educação Brasil em parceria com a UFF, Universidade do Porto, Universidade de Coimbra e Universidade Aberta de Lisboa dentre outras universidades parceiras que compõem o comitê científico.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h04min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Novas subdivisões geográficas segundo o IBGE

editar

Para conhecimento dos colegas, principalmente os que mais editam os artigos sobre divisões administrativas no Brasil, o IBGE publicou em 2017, a nova Divisão Regional do Brasil em Regiões Geográficas Imediatas e Regiões Geográficas Intermediárias (ISBN 9788524044182). As subdivisões "Mesorregião" e "Microrregião" foram extintas. As novas subdivisões não mantiveram os mesmos municípios das anteriores, ou seja, houve um "rearranjo" dos municípios em cada nova região geográfica. Conforme esta nova divisão adotada pelo IBGE, já foram criados os verbetes Região geográfica imediata e Região geográfica intermediária. Os procedimentos para as alterações dos verbetes estão sendo discutidos em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias. PauloMSimoes (discussão) 15h28min de 1 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Wiki Loves Monuments Brasil 2017

editar
 

Olá pessoal,

Pelo terceiro ano seguido estamos organizando uma edição nacional do concurso fotográfico Wiki Loves Monuments.

Contamos com o apoio, divulgação e participação de todos vocês para a melhoria das listas de monumentos e imagens disponíveis no commons sobre o patrimônio histórico Brasileiro.

Atenciosamente Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h00min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Wikimedia Movement Strategy

editar

Olá a todos! I'm sorry that I'm not writing in Portugese. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor!

Remember the movement-wide strategy process that's been conducted since the beginning of 2017? There were 3 cycles of discussions. Based on the feedback (coming from thousands of volunteers) and research, a group of volunteers and staff created a draft of the strategic direction. It's being redrafted now, and as soon as it's done, you'll be informed. By me.

By me, because the Foundation could not extend all of the language contractors who have helped with translations, summaries of discussions, and related activities since March. It was not possible to extend this language (namely, the contract of Chicocvenancio). I would recommend to you to shift the place of your participation onto Meta-Wiki, which offers multilingual support for the discussion. This is the best way to ensure going forward that your feedback will continue to receive equal attention from the drafting group.

Please reach out to me, Szymon, the Meta-Wiki coordinator, if you have any questions. If you decide to do it here, please, don't forget to ping me.

Muito, muito obrigado por Chico e saudações por todos, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h51min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Draft strategy direction. Version #2

editar

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

  1. ↑ Cycle 1 synthesis report
  2. ↑ Cycle 2 synthesis report
  3. ↑ Cycle 3 synthesis report
  4. ↑ New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (discussão) 10h22min de 11 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Projeto Literatura

editar

Senhores (as) usuários (as),

anuncio a reabertura do Wikipédia:Projetos/Literatura atualmente subordinado ao Wikipédia:Projetos/Arte. Todos os usuários ativos do antigo "Projeto Literatura" foram convidados para sua reabertura, assim como outros usuários. Aceitaram o convite, até agora: Joãofcf, Athena in Wonderland, NonSecta, Polemaco, Theocfar, Leone Melo, Caiomarinho e Jimmy.T.. Peço que estes usuários assinem a lista de "participantes ativos após a reabertura" (criarei em breve a seção). Todas as demais discussões sobre o projeto ocorrerão no respectivo sítio. Abaixo citarei novamente os membros ativos do antigo projeto, afim de conferir legitimidade a sua reabertura. Desde já cito RadiX, usuário que tem me ajuda desde meu retorno à Wikipedia, para que, se assim desejar, possa supervisionar minhas ações e corrigí-las se necessário.

Ficam citados os usuários ativos do antigo "Projeto Literatura":


Mateus Machado (Tosão), Hyju, Light Warrior, Andrebortoli, Theus PR, Auréola, Óthon C. Piccini, Agente Rolf, HCa, Iznogud, Edivaldo Calabrezi, Al Lemos, Doutorgrillo, JEB, O Sombra, Leean, Will Xiu, Wellyngton Labes, Mateusthunder,Marcosfaria70, Brunost, Francisco Paiva Junior, JonathasDG, Outis, Luhé Ferreira, Lucas de Souza Ledier, César Nogueira.

Agradeço, --Felipe da Fonseca (discussão) 21h51min de 11 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Parabéns pela iniciativa. Louvo este tipo de iniciativas... creio que o renascimento de determinados projectos poderão, de alguma forma, "dar um empurrão" à nossa Wikipédia para que volte a ganhar alguma força. Relembro que é preciso muita força e paciência no início, mas se existir vontade, um projecto volta a renascer tal como aconteceu com o projecto aviação. Por muito pouca gente que se junte no início, basta haver um usuário persistente no início que com o passar do tempo mais se juntarão. Boa sorte com o projecto. Luís Almeida "Tuga1143 22h15min de 11 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Parabéns mais uma vez. Interesse eu tenho, não sei se vou ter tempo infelizmente, mas acho que tudo que venha a melhorar a WIkipédia deve ir para frente, com a ajuda de um ou de muitos. Continue Doutorgrillo (discussão) 01h20min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Criado um novo portal - Parto Humanizado

editar

Anúncio de criação de um novo portal que visa reunir artigos e informações de interesse para o Parto Humanizado.

Clique no link para acessar e contribuir

Portal:Parto Humanizado —comentário não assinado de Dacarpe (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Concordo com a relevância do tópico, mas é mesmo necessária a criação de um portal para um tópico tão curto? Não vejo muitos conteúdos a serem organizados/agregados ali ou uma força tarefa específica para cobrir esse tema Rodrigo Padula(Fale comigo) 15h20min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
O tema é relevante, por isso tem artigo. Mas criar um portal para isso não tem nada a ver! Portais são para grandes temas. Fora que ele vai e volta entre o Parto e o Parto humanizado, como também faz da página repositório de textos copiados e hiperligações externas. Vou propor para eliminação. --Luan (discussão) 14h43min de 7 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

Grupo de usuários promove treinamento para integrar Wikidata e Wikipédia

editar
 

O Wikidata possibilita a melhoria de conteúdo na Wikipédia de modo eficiente e efetivo. Esse projeto, relativamente novo, tem enormes potencialidades e entendê-las é uma tarefa premente da comunidade de usuários Wikimedia.

Nesse contexto, o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil promove em São Paulo o evento “Wikidata Lab I: como automatizar infocaixas". O treinamento faz parte de uma sequência de atividades pensada para melhorar a integração entre Wikidata e Wikipédia nos projetos lusófonos.

O Wikidata Lab I vai ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 5 de outubro, das 9:30 às 16:30. Para garantir vaga, é preciso inscrever-se.

Mais informações e link para inscrição no site do evento.

Você também deveria estar prestando atenção no Wikidata! --Joalpe (discussão) 00h34min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

E para quem não é de sampa? Alguem curso online?--Felipe da Fonseca (discussão) 01h15min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Oi! No modo como pensamos esse treinamento, ele precisa ser presencial -- imagino que seja possível fazer algo similar em São Luís, Rio de Janeiro e Salvador, se tivermos gente interessada o suficiente nessas cidades. No fim do ano ou no início de 2018, é provável que ofereçamos um treinamento online para o uso do P&E Dashboard. --Joalpe (discussão) 01h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Caros, acho a iniciativa muito boa, mas peço bastante cuidado com o rollout de qualquer funcionalidade do Wikidata na ptwiki sem um debate antes, ok? Uma coisa é utilizar o Wikidata para preservar interwikis ou categorias, outra bastante diferente é trazer conteúdo de lá pra cá, especialmente texto (como descritivos, nomes e títulos, por exemplo), mas também imagens. Estou acompanhando atentamente as discussões na enwiki (en:Wikipedia talk:Wikidata/2017 State of affairs) e o tema ainda precisa de MUITA discussão. Espero que a WMF tenha aprendido alguma lição depois das crises provocadas pelo rollout prematuro de ferramentas que tem grande potencial sem a criação de um consenso prévio nas comunidades locais. José Luiz disc 01h20min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Jbribeiro1: Houve esta discussão na comunidade. --Joalpe (discussão) 01h29min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Joalpe:, obrigado! Eu estava em férias e não vi. Mas percebo que pouquíssima gente opinou e destes, um ou dois com longo histórico de edições no DP (sem desmerecer a opinião de ninguém). Enquanto estivermos restritos às infoboxes de biografias, acho aceitável, até como caso de estudo pra produzirmos evidências daquilo que desconfiamos (exposto pelo Mr. Fulano e que concordo). Eu vigio muitas páginas e ficarei de olho no efeito nelas. Mas, novamente, peço muito cuidado com esse assunto. A ideia é boa, o potencial é enorme e não por pressa que vamos manchar o nome de mais esta iniciativa. José Luiz disc 01h38min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Bacana mesmo. Você que gerou? Não encontrei a documentação. --Joalpe (discussão) 16h29min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pode utilizar a Predefinição:Lista do Wikidata para configurar o formato da lista a ser produzida pelo Usuário:ListeriaBot. Helder 17h48min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1 e He7d3r: Obrigado! Até o fim do ano, vamos oferecer um treinamento para a produção dessas listas, talvez num formato mais parecido com esta, que usou o mesmo bot. Vejam que, com as devidas configurações, poderíamos facilmente nos aproximar da realização automática de listas como estas, que estamos produzindo no momento: Lista de pinturas de Alfredo Norfini, Lista de pinturas de Benedito Calixto e Lista de pinturas de Félix Bernardelli. Também pensei em um treinamento sobre indexadores no Wikidata --para completar a integração Wikipédia-Wikidata no controle de autoridade. Vou anunciando por aqui. --Joalpe (discussão) 02h23min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"

editar

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (discussão) 21h06min de 17 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discussion on synced reading lists

editar

Discussion on synced reading lists

Hello,

 
The Reading Infrastructure team at the Wikimedia Foundation is developing a cross-platform reading list service for the mobile Wikipedia app. Reading lists are like bookmark folders in your web browser. They allow readers using the Wikipedia app to bookmark pages into folders to read later. This includes reading offline. Reading lists do not create or alter content in any way.

To create Reading Lists, app users will register an account and marked pages will be tied to that account. Reading List account preferences sync between devices. You can read the same pages on different mobile platforms (tablets, phones). This is the first time we are syncing preference data between devices in such a way. We want to hear and address concerns about privacy and data security. We also want to explain why the current watchlist system is not being adapted for this purpose.

Background

editar

In 2016 the Android team replaced the simple Saved Pages feature with Reading Lists. Reading Lists allow users to bookmark pages into folders and for reading offline. The intent of this feature was to allow "syncing" of these lists for users with many devices. Due to overlap with the Gather feature and related community concerns, this part was put on hold.

The Android team has identified this lack of synching as a major area of complaint from users. They expect lists to sync. The iOS team has held off implementing Reading Lists, as syncing was seen as a "must have" for this feature. A recent technical RfC has allowed these user stories and needs to be unblocked. Initially for Android, then iOS, and with web to potentially follow.

Reading lists are private, stored as part of a user's account, not as a public wiki page. There is no sharing or publishing ability for reading lists. No planned work to make these public. The target audience are people that read Wikipedia and want to bookmark and organize that content in the app. There is a potential for the feature to be available on the web in the future.

Why not watchlists

editar

Watchlists offer similar functionality to Reading Lists. The Reading Infrastructure team evaluated watchlist infrastructure before exploring other options. In general, the needs of watchlists differ from Reading Lists in a few key ways:

  • Reading lists focus on Reading articles, not the monitoring of changes.
  • Watchlists are focused on monitoring changes of pages/revisions.
    • The Watchlist infrastructure is key to our contributor community for monitoring content changes manually and through the use of automated tools (bots). Because of these needs, expanding the scope of Watchlists to reading purposes will only make the project harder to maintain and add more constraints.
  • By keeping the projects separate it is easier to scale resources. We can serve these two different audiences and prioritize the work accordingly. Reading Lists are, by their nature, less critical to the health of Wikipedia/MediaWiki.
  • Multi-project support. Reading Lists are by design cross-wiki/project. Watchlists are tied to specific wikis. While there have been many discussion for making them cross-wiki, resolution is not in the near term.

More information can be found on MediaWiki.org where feedback and ideas are welcome.

Thank you

CKoerner (WMF) (talk) 20h35min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

"As páginas para eliminar não são o estaleiro"

editar

Há uma semana, reverti todas as alterações feitas por fantoches do Quintinense no ensaio contestado Wikipédia:As páginas para eliminar não são o estaleiro. Aqui vocês podem ver o diff, e aqui, podem ver a explicação.

Quem quiser falar em alguma coisa, fale na página de discussão do ensaio.

O que acho que convinha é avaliar se, agora que as alterações maléficas do fantocheiro foram desfeitas, e ele não tem força mais para ficar fazendo o lobbying dele aqui dentro, o status do texto pode deixar de ser ensaio contestado e passar a ser simplesmente ensaio.--Mister Sanderson (discussão) 21h15min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Candidatura a Burocrata

editar

Saudações,

venho a esta esplanada anunciar que me estou a candidatar a burocrata e gostaria de saber a opinião da comunidade relativamente a isso.

A página da candidatura é esta: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Tuga1143

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 13h31min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Wikiconcurso Ilustra o Día das Letras Galegas

editar
 

Ola a todos, quería anunciar que na Galipedia estamos a organizar un gl:Wikipedia:Wikiconcurso Ilustra o Día das Letras para conseguir un retrato da maior calidade posible da escritora homenaxeada no Dia das Letras Galegas de 2018, María Victoria Moreno. Animámosvos a participar creando unha ilustración sobre esta autora e a participar no concurso. Se coñecedes a outras persoas, wikipedistas ou non, que poidan estar interesados, agradecémosvos que difundades esta actividade. Obrigado!, Elisardojm (discussão) 22h36min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Votação aberta para utilização ou não de camisas nos artigos de futebol

editar

Olá pessoal.

Segue link da votação: Wikipédia:Votações/Utilização de camisas nos artigos de futebol. Guilherme (discussão) 23h06min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Bolsas para o I IWSC e II CCBWIKI

editar
 
IWSC 2017

Olá a todos,

Conforme anunciado, realizaremos o I Congresso Científico Internacional da Wikipédia(IWSC) e II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia(CCBWIKI) entre os dias 8-10 de Novembro de 2017 no Campus Praia Vermelha da Universidade Federal Fluminense em Niterói - RJ.

Este congresso é uma realização do grupo [Wiki Educação Brasil] em parceria com o PPGCI/UFF e apoio de diversas universidades brasileiras e estrangeiras, com fomento da Wikimedida Foundation e CNPq.

 

A comissão organizadora disponibilizará bolsas para voluntários do movimento Wikimedia brasileiro cobrindo os gastos com transporte e hospedagem bem como inscrição gratuita no evento.

Criamos um formulário para que os interessados possam aplicar solicitando apoio integral para participar do evento:

Links importantes:

Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h30min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Já recebemos algumas aplicações, vale ressaltar que a aplicação estará aberta até o dia 4 de Outubro. Rodrigo Padula
Atendendo a pedidos de alguns Wikipedistas que precisam confirmar possibilidade de liberação no emprego e projetos de pesquisa, estendemos até dia 6 a submissão de pedidos de bolsas. Tentaremos apoiar com passagem/hotel o maior número de wikipedistas experientes interessados. Rodrigo Padula(Fale comigo) 17h29min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

(Fale comigo)

Palestra e maratona de edição

editar
 
IEL, na Unicamp, será o local do evento

No próximo dia 2 de outubro ocorrerá na Unicamp, a Universidade de Campinas, uma palestra sobre os usos da Wikipédia no contexto universitário, seguida de uma maratona de edição em artigos sobre linguagem e literatura. A palestra será conduzida pelo professor João Alexandre Peschanski e o evento conta com a organização e mobilização do IEL, o Instituto de Estudos da Linguagem da Unicamp, o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil e o NeuroMat, com apoio da FAPESP. Para mais detalhes, cliquem aqui. Cordialmente, Sturm (discussão) 14h52min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Wikimedia Movement Strategy phase 2, and a goodbye

editar

Olá!

As phase one of the Wikimedia movement strategy process nears its close with the strategic direction being finalized, my contractor role as a coordinator is ending too. I am returning to my normal role as a volunteer (Tar Lócesilion) and wanted to thank you all for your participation in the process.

The strategic direction should be finalized on Meta late this weekend. The planning and designing of phase 2 of the strategy process will start in November. The next phase will again offer many opportunities to participate and discuss the future of our movement, and will focus on roles, resources, and responsibilities.

Obrigado, SGrabarczuk (WMF) (discussão) 12h33min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Geral

editar
[Ver]

Edições patrulhadas tem alguma utilidade?

Gostaria de saber dos editores se alguém utiliza as edições patrulhadas para alguma coisa. Essas edições são visíveis para todos utilizadores, até mesmo os não registrados, portanto a utilidade que consigo ver é como um indicativo que certas edições não são vandalismo. Aí a pergunta: Algum editor deixa de ver um diff de um IP em suas páginas vigiadas porque a edição foi patrulhada, i.e. porque não tem o ponto de exclamação ao lado? Alguém utiliza, de fato, essa ferramenta? Pergunto pois vigio as páginas novas no domínio Wikipédia e seguidamente vejo PEs de usuários experientes como o Osmaludo marcadas como não patrulhadas. Eu acabo patrulhando, mas me pergunto se isso tem alguma utilidade.Saturnalia0 (discussão) 00h22min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Até os vandalismos precisam ser marcados como patrulhados. Serve pra passar a mensagem de que a edição está revisada e que nada ou mais nada precisa ser feito. Mas não dá pra deixar de revisar novamente porque nem todo editor autoconfirmado é confiável. Esse usuário aí não é autorrevisor, então não tem as edições automaticamente patrulhadas. Nakinn • discussão 01h18min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
São uteis para, nas PNs e MRs, filtrar as edições que já, ou já foram verificadas, ou já foram marcadas como patrulhadas automaticamente (autorrevisores). Isso ajuda o pessoal que monitora as PNs ou MRs. !Silent (discussão) 02h05min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Você confia? Nas mudanças recentes talvez seja mais comum deixar as edições patrulhadas passarem sem uma segunda revisão por causa do fluxo, e no huggle essas edições até saem da lista. Mas acho difícil de confiar no patrulhamento quando estou vendo as minhas vigiadas porque não consigo ver facilmente quem patrulhou como na validação. Nakinn • discussão 02h54min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Nakin, estou ciente, eu ia avisá-lo sobre isso quando perguntei-me se haveria utilidade para a ferramenta de patrulha em primeiro lugar. Saturnalia0 (discussão) 02h45min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não dá para confiar muito quando até autoconfirmados podem marcar edições alheias como patrulhadas, porém é útil em destacar aquelas ainda não patrulhadas por terem o símbolo ! visível. DARIO SEVERI (discussão) 05h09min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário Quando autoconfirmados, que nem as suas próprias edições têm patrulhadas, podem patrulhar as dos outros, a ferramenta de facto não tem fiabilidade e torna-se um bocado inútil. Se o Huggle está usando isso, a capacidade de patrulhamento devia ser movida para os autopatrulhados, para que isso sirva de alguma coisa.-- Darwin Ahoy! 11h01min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Nakinn Nas PVs eu olho todas as páginas (apesar de que eu não quase nada vigiado atualmente). Mas no caso, quem vigia as MRs diretamente (sem Huggle) pode filtrar melhor as edições diretamente por lá. Mas eu realmente não sabia que um usuário autoconfirmado podia patrulhar edições... !Silent (discussão) 11h26min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Essa configuração foi definida em 2007, conforme Ajuda Discussão:Edição patrulhada#Deixar a marca de controle nas paginas novas visivel a todos os usuarios. e phab:T12362. Helder 13h48min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@He7d3r: Não achei nada aqui sobre todos os editores registados poderem patrulhar páginas. Pelo que percebo, foi decidido que deveria ficar visível a todos a informação de patrulhamento, sendo posteriormente solicitado de modo equivocado no Bugzilla que o patrulhamento ficasse disponível a todos. Dez anos depois, penso que já é mais que tempo de reverter esse erro, pois não há qualquer vantagem em deixar aberto o patrulhamento a registados - pelo contrário, é abrir a porta ao abuso e ao vandalismo. Inclusive, esse é um estatuto que, no Commons, é de nível de responsabilidade superior ao de autopatrulhado: c:Commons:Patrol. O facto de se ter abertoem 2007 de forma equivocada essa possibilidade a todos, efectivamente retirou a fiabilidade a essa ferramenta. E, com ela, boa parte da sua utilidade.-- Darwin Ahoy! 07h27min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pelo que entendi, na época em que o pedido foi feito, ainda não havia como deixar visível a informação sobre o patrulhamento sem que ao mesmo tempo pudesse patrulhar as edições (a permissão "patrolmarks" foi introduzida em phab:rSVN25463, no MediaWiki 1.16). Helder 17h55min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@He7d3r: E agora que dá, será que não valia a pena acertar isso? É que realmente assim como está, retira a fiabilidade à ferramenta, praticamente qualquer um pode patrulhar.-- Darwin Ahoy! 20h59min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu não teria nenhuma objeção. Helder 21h47min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────┘@He7d3r: Qual é o procedimento para isso? Espera-se uns dias a ver se há objecções (altamente improvável...), e depois abre-se um bug no phabricator?-- Darwin Ahoy! 22h18min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Isso. Apesar de que talvez fosse melhor propor isso em uma página ou seção específica, pois o tópico começou com outro objetivo... Helder 22h23min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Com certeza é útil. Só procuro vandalismos nas edições que outros ainda não patrulharam (utilizando o menu do FastButtons). E quando vigio as mudanças recentes, também é apenas com o filtro para não mostrar edições que outros já patrulharam. Não vejo vantagem usar o tempo disponível revisando o patrulhamento feito por outros editores, e então priorizo as inúmeras outras edições de novos editores, que ninguém patrulhou ainda... (ver https://tools.wmflabs.org/ptwikis/Patrulhamento_de_IPs). Helder 13h48min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário Quando utilizo o RTRC, eu sempre oculto as edições já patrulhadas, tenha sido por autopatrulhamento ou porque foram posteriormente patrulhadas por outro editor. Seria interessante, caso possível, criar um cargo automático intermediário ao autoconfirmado e ao autorrevisor que permitisse ao usuário marcar edições alheias como patrulhadas (talvez 50 edições e 2 semanas de conta). No entanto, soa estranho que o direito de marcar as edições alheias como patrulhada seja concedido antes do autopatrulhamento. --ArgonSim (discussão) 10h54min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Comentário Na minha opinião, a marca de não-patrulhada deveria aparecer na aba "Histórico." Também deveriam, as ferramentas de desfazer e reverter, marcarem, automaticamente, as edições desfeitas como patrulhadas. Att --Usien6 20h14min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Ao usar o recurso de rollback, todas as edições em questão são marcadas como patrulhadas automaticamente.
Quanto à indicação no histórico de que certas edições ainda não foram patrulhadas, já há uma tarefa no Phabricator, e enquanto não implementam o recurso, tenho usado uma gambiarra pessoal para inserir as marcações. Helder 20h49min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
O reversão e avisos não marca como patrulhadas todas as edições desfeitas de uma só vez. Tem como melhorar isso? Nakinn • discussão 22h11min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Ao contrário do que o nome sugere, esse gadget não usa o reverter (rollback) do MediaWiki: ele só automatiza a ação de abrir uma versão antiga da página e salvar no lugar da versão mais recente. Se ele usasse o rollback, o patrulhamento ocorreria automaticamente, mas em compensação, só poderia ser usado por usuários com essa permissão. E, se eu não me engano, o rollback não se aplica a edições de múltiplos usuários. Ver também:
Helder 12h12min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pois é, eu sei que o reversão e avisos só desfaz. Mas é que depois de desfazer um conjunto de edições de uma só vez com ele vc tem que voltar e patrulhar uma a uma, menos, como vc disse no segundo link, a que é mostrada no diff. Isso é um pouco chato e um trabalho a mais que não precisamos ter... Pesquisei duas ocorrências nas mudanças recentes, acho que foram as últimas, esta e esta. Dois usuários usaram o reversão e avisos pra desfazer duas edições de uma vez e não voltaram pra apertar o botão da que não foi patrulhada automaticamente. Acho que isso deve ser bem comum. Nakinn • discussão 21h50min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Sim, infelizmente é bastante comum. Pessoalmente, deixei de usar o script e passei a usar o rollback mesmo... Helder 02h31min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Realmente, nos casos em que é possível usar o rollback, o ideal é usá-lo no lugar do gadget (caso o editor possua o estatuto). !Silent (discussão) 02h45min de 16 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro @He7d3r: Acionei seu programa aqui, mas não parece funcionar… Att --Usien6 14h26min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Teste por exemplo nas contribuições de um usuário não registrado ou no histórico de um artigo que ainda tem edições não patrulhadas (pode levar alguns instantes até o script filtrar todas as mudanças recentes do artigo que não estejam patrulhadas - na época em que criei, a API do MediaWiki permitia filtrar diretamente por meio de algum parâmetro, mas não sei se isso mudou de lá para cá). Helder 12h55min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

As definições de conteúdo restrito foram atualizadas

Pelo visto, "conteúdo restrito" tem uma definição muito vaga, já que esta imagem está em 75 páginas e esta outra em 27 artigos. Não há a possibilidade de criar um filtro para controlar ou mesmo evitar esse tipo de abuso? Pedro H. diz×fiz 23h50min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Com o filtro eu imagino que não seja possível fazer esse tipo de controle. Mas concordo que algo deve ser feito. !Silent (discussão) 00h26min de 8 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
PS: e não bastasse isso, as imagens violam a regra que fala sobre o limite do tamanho (500px)...
[Ver]

Publicações disponíveis sobre igrejas barrocas do Rio de Janeiro (do IPHAN)

A quem se interessa pelo assunto:

Uma lista de publicações [1]—comentário não assinado de Dianakc (discussão • contrib) 13h02min de 9 de setembro de 2017‎ (UTC)[responder]

[Ver]

Sinopses vs. VDA

Caros, tive recentemente alguns atritos com outros editores, pois os mesmos andaram a inserir resumos de novelas e programas de tv simplesmente copiados de outros sites. Como podem ver na minha discussão, dialoguei com um dos editores que insistia em recriar a página com texto copiado, e o mesmo alegava que "o texto é promocional" e blá,blá divulgação e apontou exemplos de páginas com trechos das sinopses copiados (não analisei os demais casos, pois no fim de semana só monitoro minhas páginas vigiadas e respondo pedidos). Ora, uma vez que temos regras contra cópia de conteúdo, e também quanto ao uso da Wikipédia como divulgação, pergunto, como tratar esses resumos de novelas e de episódios? Convido à essa discussão editores que vejo editando nesses artigos: @PauloMSimoes, JardelW, Chairhandlers, MachoCarioca e João Justiceiro: e demais que queiram debater. Eta Carinae (discussão) 11h31min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

A forma de tratar resumos de novelas e episódios deve ser a mesma que é feita em qualquer outro artigo de qualquer outro tema: escrito com as próprias palavras do editor que as pôs e citar a fonte. Não tem por que ser diferente disso nesse caso. !Silent (discussão) 11h50min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu não vejo o quê você quer discutir, EVinente... Violação de direitos de cópia deve ser removida da Wikipédia de uma só vez.--Mister Sanderson (discussão) 17h22min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson:, na verdade, é mais para tratar de uma forma geral o uso abusivo dessas sinopses. Afinal, o VDA é escancarado. Eta Carinae (discussão) 18h08min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Tem sinopses que contam praticamente todo o enredo, chegando ao nível de detalhes, que não têm qualquer relevância para o entendimento. Sinopses devem apresentar uma visão geral do enredo e deveriam ter uma limitação de tamanho, por exemplo, limitados a vinte linhas. Isso obrigaria obviamente a se fazer um resumo de verdade, sem a possibilidade de VDA. Acho lamentável que projetos como este tenham sido encerrados. Padronização é a única forma de resolver este e outros problemas recorrentes. Sem isto, vai se andar em círculos eternamente. PauloMSimoes (discussão) 12h03min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Discordo de qualquer métrica baseada em "números mágicos." Att --Usien6 20h17min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com os argumentos apresentados acima. As sinopses devem ser escritas com as próprias palavras do usuário para evitar violação de direitos autorais. Quanto a limitação de tamanho das sinopses, há uma predefinição na Wikipédia em inglês usada exatamente para este propósito. Talvez seja útil criar uma predefinição parecida ou baseada nesta. - Chairhandlers (Fale Comigo!) 12h30min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O PauloMSimoes pôs uma situação interessante. Limitar as sinopses: tem alguns artigos, lista de episódios, que usam e abusam das sinopses quilométricas. Eta Carinae (discussão) 12h49min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Vou incluir nessa fala os artigos de telenovelas antigas que são ipsis litteris de textos publicados nos sites Teledramaturgia (do jornalista Nilson Xavier) e do Memória Globo. Reparei isso há algum tempo quando fiz revisões em vários desses artigos. É difícil tentar arrumar pois editores anônimos tornam a inserir esse tipo de conteúdo. Jardel d 14h34min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Não vi se tem VDA, mas a sinopse de Viver a Vida faz jus ao título da seção: é praticamente todo o enredo da novela... PauloMSimoes (discussão) 19h06min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, há alguma recomendação no livro de estilo sobre novelas? Eta Carinae (discussão) 19h10min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@EVinente: parece que não. O que vi é um link em "Guias relacionados", chamado "WikiProjectos", onde há um campo chamado "Diretório", que tem um link "Entretenimento", e neste, "Televisão". Tudo projectos defuntos... PauloMSimoes (discussão) 19h29min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

EVinente, pesquisei sobre o assunto e vi que houve quem tentasse fazer a coisa funcionar, mas sei lá porque, não foi pra frente. Já foi feita esta proposta de padronização, abandonada há mais de dois anos. Um bom ponto de partida para quem se interessar em padronizar e oficializar a coisa no LDE. Eu proponho que isso vá adiante e participarei do projeto, assim como, tenho certeza, vários outros editores que se dedicam a remover vandalismos e tentam manter um padrão nesses artigos. Há uns três anos atrás, depois de tanto ver alterações em listas de atores nas infocaixas e no texto, criei um formato em texto oculto, limitando a quantidade e fixando a sequência conforme a referência citada. Demorou para isso se tornar uma prática. Até hoje se tentam fazer alterações contrárias, mas graças a um "time" de abnegados, isso já não tem ocorrido como antes. O tema "telenovelas", por ser um dos mais populares, é também o mais susceptível a pesquisa inédita e vandalismos em geral. PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Devemos estar atento a isso, muitos usuários que editam páginas relacionadas a obras pode não ter o conhecimento necessário da Wikipedia. A escrita deveria ser um resumo pessoal não uma cópia do que a emissora fornece como divulgação. Igor G.Monteiro (discussão) 20h49min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Algum problema em remover a parte de cronologia no artigo Bitcoin?

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Bitcoin#Algum problema em remover a parte de cronologia do artigo?. Helder 20h42min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

traduções demais, pesquisa própria de menos

salve! tomo a liberdade de apresentar um ensaio que escrevi sobre a forte presença de traduções e más traduções em nossa wiki, e acho que devemos refletir a respeito dos rumos que estamos tomando: Da tradução e da pesquisa própria e outras ninharias. parece-me que estamos contentes com a maciça dominação cultural estrangeira e com a condição de copistas, quando não de maus copistas, e isso não me parece muito certo. não pretendo abrir um debate público, apenas chamo a atenção para o assunto para que cada um pense e tire suas conclusões. talvez estatisticamente meu tiro tenha passado longe do alvo, mas em minha experiência formou-se uma impressão negativa. obrigado. Tetraktys (discussão) 08h12min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Acho que o ensaio mistura vários assuntos.
  1. Traduções por si só estão longe de ser más, muito pelo contrário. Somos todos Wikipedistas a trabalhar para um projeto comum e global. Se um grupo de Wikipedistas melhora significativamente um artigo em determinada língua, esse trabalho deve ser aproveitado.
  2. O problema da falta de perspetiva global não é um problema criado por se traduzir. É um problema do artigo. Idealmente, os artigos devem oferecer uma perspetiva neutra. Se um artigo original favorece determinado ponto de vista, é óbvio que a tradução vai refletir isso. Mas o problema tem origem muito antes da tradução. Mas raramente me tenho deparado com este problema na en.wiki, onde os artigos em geral são neutros, globais e isentos. Aliás, é na pt.wiki que há uma quantidade significativa de artigos que são claramente enviesados a favor de uma perspetiva ou região.
  3. Existe falta de pesquisa própria. Sem dúvida. Mas isso não tem uma relação direta com as traduções, nem as duas são um conjunto finito. O que deveria haver era muitas traduções e muita pesquisa própria.
  4. O problema das más traduções é um problema grave. Mas, mais uma vez, não tem como causa direta a existência de traduções. É um problema de instrução. As mesmas pessoas que traduzem mal são as que escrevem mal em qualquer outra circunstância. JMagalhães (discussão) 08h42min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
A esmagadora maioria das minhas edições/*artigos novos são traduções da wiki en; acho que se contam pelos dedos da mãos e dos pés aqueles artigos que criei de raiz, com pesquisa na internet ou com livros próprios. Portanto, não vejo qualquer problema nas traduções, sejam da inglesa ou de outra wiki. O problema reside no aumento exponencial de traduções automáticas, de péssima e arrepiante qualidade, sem qualquer tipo de revisão, que ultimamente têm surgido na Wikipédia lusófona. Acho que o facilitismo que o Content Translation trouxe é prejudicial pois cria uma ilusão de que todos sabem escrever em inglês, ou outra língua, quando, na realidade, serão poucos que o sabem. Por outro lado, é aborrecido (para não usar outro termo) ver editores a traduzir com automatismo, enquanto que outros queimam as pestanas a traduzir manualmente artigos com dezenas e dezenas de Kb. Concordo que devíamos construir os nossos próprios artigos, com as nossas fontes, mas...e tempo, e disponibilidade, e recursos? E capacidade técnica/profissional? Cada artigo seria como a elaboração de uma tese, e eu arriscaria dizer que 99,99% dos nossos editores não está para perder tempo com isso. No geral, concordo contigo Tetraktys, mas a nossa Wikipédia é um hobby para a maioria de nós; um mero passatempo para uns, um local de promoção pessoal e institucional para outros. Eu diria, e poderá ser controverso, que uma grande parte da nossa Wikipédia em vez de mostrar cultura e maturidade, mostra alguma mediocridade em termos de conteúdo dos seus artigos; parece que tudo o que existe no mundo pode estar presente nesta Enciclopédia e não acho que seja assim, mas ainda bem que há uma grande filtragem dos conteúdos que são criados diariamente. Bom, e por agora chega. Carlos msg 09h07min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
prezados, não estou inteiramente de acordo com suas opiniões, mas eu disse que não pretendo polemizar. eu sei que posso estar enganado em alguns aspectos, mas um ensaio é a expressão de uma posição pessoal e independente de consenso, e será ótimo se servir para conscientizar especialmente os novatos sobre os problemas relativos à tradução. a ideia é essa. Tetraktys (discussão) 09h42min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com que o Tetraktys disse, nossa wiki virou praticamente uma cópia da deles. É só reparar nos artigos destacados, onde a maior parte são traduções. E o problema disso é que os artigos que eles fazem são destinados para eles lerem e sobre as coisas deles, e enquanto isso os artigos sobre nossas coisas são um simples esboço. Esse é o problema, estamos fazendo uma wiki para inglês ver. Mr. Fulano! Fale Comigo 10h10min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
O que são as "coisas deles" e as "nossas coisas"? JMagalhães (discussão) 10h16min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu quis dizer artigos relacionados a lusofonia e artigos relacionados a temas estrangeiros. Mr. Fulano! Fale Comigo 17h42min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Continuo a não perceber o que seriam os artigos "deles" e "nossos". Pode dar alguns exemplos? JMagalhães (discussão) 17h46min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu quis dizer que nós temos mais artigos destacados sobre assuntos relacionados a outros países, do que sobre o nosso, sendo a wikipédia é portuguesa e não inglesa. Isso pode ser visto com os cantores destacados, onde há mais estrangeiros do que lusófonos. Mr. Fulano! Fale Comigo 18h15min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Continuo sem perceber o que é isso de "artigos deles". Todos os artigos destacados têm sido sobre cantores/músicas de notoriedade internacional. Por conseguinte, também não percebo quais são os "nossos" cantores. Para quem vive em Portugal, artigos de artistas supostamente "deles", desde a Katy Perry aos Radiohead, são imensamente mais relevantes que 99% dos cantores brasileiros. Da mesma forma, acredito que para os brasileiros esses cantores serão imensamente mais relevantes que 99% dos cantores portugueses.
Obviamente, admito que existam artigos na en.wiki com pouco ou nenhum interesse para a lusofonia, como por exemplo vilarejos perdidos pelo mundo. Mas geralmente esse tipo de artigos aqui são mínimos e não são esses que são traduzidos para AB/D. JMagalhães (discussão) 18h53min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Textão Pontos muito pertinentes. Colocando meus 2 centavos (ou seria um Wall of Text? rsrs), o problema começa com as traduções ruins. As ruins mesmo, que não chegam a ser satisfatórias. E traduzir até mesmo satisfatoriamente não é uma tarefa fácil... mas o que seria exatamente "satisfatório"? Aqui as opiniões podem divergir. Na minha opinião mesmo que contenha algum nível de anglicismo uma tradução pode ser satisfatória... e isso foi, é, e será sempre inevitável. Procurei palavras chaves no Google mas não encontrei então não vou caçar o link, contudo lembro ter visto há alguns anos uma reportagem compartilhada pelo Desidério Murcho mostrando detalhadamente que até mesmo os melhores acadêmicos de Portugal com excelente nível de inglês estavam "cometendo" anglicismos em ligeiro excesso. É sempre bom dar o seu melhor, todavia como a esmagadora maioria está em um nível bastante amador o inevitável se torna mais inevitável quando qualquer tradução que não seja uma completa porcaria tem direito de ficar aqui, talvez com algumas tags. É isso, queria que não fosse assim, mas é... e eu caio nesse pecado. Minha tradução de Marco Polo precisou ser revisada e falta ainda mais revisão, e olha que eu me esforcei. De qualquer jeito, ainda que o leitor tivesse uma certa dificuldade em compreender eu penso que estava conseguindo transmitir o conteúdo pois não era nada automático. E mesmo que eu saiba que não pretende desprezar o trabalho de ninguém e nem causar polêmica... ninguém é necessariamente um preguiçoso ao só traduzir, você pode se esforçar bastante e da mesma maneira falhar feio na tradução. Traduzir é uma arte em todas as escalas, quanto mais você domina maior sua curva de aprendizado. Pode ser um desafio menor do que sintetizar por si próprio, mas não é necessariamente preguiça como apontei, as vezes ainda mais difícil do que começar do zero. E lembrando que mesmo que se esforce em produzir conteúdo original pode do mesmo jeito criar textos de qualidade desejável. Eu sou o rei em não notar typos ("lama" ao invés de "lema" como deixei em Opríchnina por meses e um IP precisou corrigir, por exemplo, ou "um pedra" como notei uns meses depois de ter escrito em outro verbete); fiquei por anos escrevendo "afim de" ao invés de " a fim de" e devo cair em outras pegadinhas básicas que nem sei; próprios anglicismos como "endorsar" ao invés de endossar independente de traduções, erros de concordância e textual, repetir palavras de maneira exagerada, alterar o texto e me contradizer ou repetir informação, abuso de conjunções e por ai vai. Analisando minhas próprias contribuições, a moral da história é que escreverei abaixo do desejado mesmo sem traduções. As vezes pior do que traduzido. Preciso reler incansavelmente para filtrar minhas edições, e muita coisa deve passar batido; e imagino o horror que seria caso não tivesse o corretor automático. Logo o apelo de ser responsável, bastante sensato por sinal, por suas traduções desemboca inevitavelmente na eterna (não por se discutir toda a hora, mas que irá voltar uma hora ou outra) e sensível questão da qualidade das edições em geral de todos os editores, sobre os paradoxos e limitações de uma enciclopédia livre que todos podem editar. De qualquer forma é errando que se aprende. Em Rei Artur sei que bons editores analisaram e votaram para destaque, então deve estar minimamente aceitável depois de revisar dezenas de vezes e ocorrido alguma evolução (e ainda passou erros :[ ), e em Jack, o Estripador onde acho que que muito provavelmente posso cometido anglicismos, estou alterando aqui e ali, lendo e relendo. Neste verbete do Jack, sem entrar no mérito do que é satisfatório ou não, acredito que os leitores estão entendendo o conteúdo de um verbete mais completo do que antes da tradução, ainda que dê para melhorar. Quem sabe o problema seja traduzir e/ou criar o próprio conteúdo e nunca revisar, ou não revisar adequadamente independente do seu nível?
Sobre ser apenas uma cópia ao traduzir, não vejo maiores problemas. A enwiki tem inúmeros defeitos (Wikipediocracy que o diga!) mas inúmeras qualidades. Ela não é melhor apenas quantitativamente, mas qualitativamente. Evite perspectivas puramente anglófonas e dê algumas voz a perspectiva global e lusófona (exemplo, tenho a tradução do artigo Twitter guardada da enwiki, e estava juntando fontes para as estatísticas de Portugal e do Brasil), e evite como puder os anglicismos que acaba voltando para o textão que escrevi acima. E dependendo do escopo, como um anglófono, copiar o artigo pode até evitar que você coloque edite um artigo sobre Inglaterra em uma perspectiva portuguesa, por exemplo. Para o bem e para o mal de maneira geral lá é melhor do aqui, e portanto é muito bom tragam coisas para cá, ainda que vários conteúdos excelentes tenham sido produzido na ptwiki por editores esforçados e competentes, que tem meu eterno respeito. Para evitar qualquer tradução viciada no conteúdo em si, sempre verifique as discussões, o histórico, as predefinições/tags, e vigie artigos para saber se qualquer alteração significativa ocorreu na Wikipédia original do conteúdo. Ter fontes estrangeiras podem atrapalhar na verificabilidade, mas não é o fim do mundo. Antes ter fontes estrangeiras sustentando e enriquecendo o texto com informação verídica como na Revolta da Chibata do que ter isso aqui (valeu Érico! Não tinha você no ensino fundamental e médio :] ). Fontes estrangeiras também podem ser ainda mais competentes em perspectivas neutras do que as respectivas nacionais. De qualquer forma depois desse textão, concordo com o JMagalhães de que o ideal é um equilíbrio entre pesquisa própria e tradução. --Hume42 ✉ 11h21min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Citação: Tetraktys escreveu: «Isso implica também nos preocuparmos se os editores anglófonos interpretaram bem suas fontes, o que só pode ser assegurado indo a elas e verificando trecho por trecho se o que foi sintetizado no artigo corresponde ao que as fontes dizem. Só que ninguém faz isso. Mais um motivo para abandonarmos a prática das traduções integrais e irmos direto às fontes para elaborar um texto original.» É? Olha aqui o que aconteceu quando eu falei isto: Wikipédia:Esplanada/geral/Traduções e Verificabilidade (22abr2015).--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Eu não vejo problema algum com traduções, a não ser quando elas são feitas de qualquer jeito no Google Tradutor. E pior ainda quando colocam uma tag de "em tradução" (ao invés de criarem o artigo ou o trecho quando já tiver sido traduzido), ficando aquela coisa mezzo calabresa mezzo mussarela.. Robertogilnei (discussão) 19h29min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Tem também as traduções literais. Um exemplo que eu vejo com frequência (inclusive em artigos destacados) é traduzirem o termo inglês early life em biografias para o estranho "início da vida" quando o ideal seria "juventude" ou "primeiros anos". Lord Mota✠ 20h45min de 1 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
[Ver]

Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos?

No artigo Silas Câmara o PauloMSimoes reverteu a informação de que o deputado votou a favor da Reforma Trabalhista e contra a denúncia que poderia afastar Michel Temer da Presidência, com a alegação de que "a Wikipédia não é a Transparência Brasil". Eu, por outro lado, disse isso ao NonSecta, que tem um pensamento parecido com o dele: são muito raras as vezes em que um veículo de imprensa se dispõe a fazer uma matéria para relacionar todos os votos de todos os deputados em determinada votação. Talvez este ano isso tenha acontecido umas 5 vezes, não mais. Nesses casos em que a mídia leva maior acompanhamento, considero sim muito importante e enciclopédico que os votos em casos sejam mencionados na página de cada político sim. Faz parte de um momento importante da carreira dele (se não fosse importante não seria descrita pela mídia corporativa, ficaria apenas lá no site da Câmara). A opinião que mais concordo é a do Instambul, que disse, em resumo, que é contra que essas votações tenham seções próprias, e questionou o WP:PESO daquele texto, fazendo modificações em casos semelhantes. Agora o fato de as edições serem inseridas em massa ou o fato de o editor poder ser uma WP:CPU a meu ver não são argumentos sérios pra uma reversão. Gostaria que a comunidade se manifestasse: vocês acham que votações referenciadas por fontes secundárias e independentes não podem ser acrescentadas aos artigos dos políticos, com a posição que cada um teve? -- Leon saudanha 21h40min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Trazendo, para melhor esclarecimento, toda a discussão citada acima pelo Leon: Usuário Discussão:NonSecta#Informações sobre políticos. —comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 22h14min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Uma votação notável e com fontes do voto deve ser colocada sim, faz parte da vida do político as suas posições principais. Igor G.Monteiro (discussão) 15h43min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer retirada de textos sobre informações referenciadas sobre políticos. Mesmo que a fonte seja o site da Câmara até. Pior ainda se foi uma notícia da imprensa. Concordo com o Igor. Braz Leme (discussão) 19h52min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Pergunta Seria aceitável, no artigo reforma trabalhista, listar todos os votos de todos os deputados?--Mister Sanderson (discussão) 19h13min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

MisterSanderson contanto que haja fontes para esses dados, sim.-- Leon saudanha 15h33min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Como o Paulo, o NonSecta e Leon sabem minha posição mas os demais não, confirmo que sou de acordo desde que seja um projeto importante (com artigo próprio como a exemplo da reforma trabalhista, impeachment de Dilma Rousseff). Mencionei estes dois exemplos, de fatos notórios e recentes, mas existem outros tantos. Se for um projeto qualquer, sem artigo, pode gerar por trás da edição uma ação ideológica onde coloca-se a votação de determinados projetos e outros não, ou a forma como pode ser apresentado determinados projetos, ou até em quais parlamentares a ser incluído a votação. Penso portanto, que para evitar isto, o conteúdo que deve ser mencionado de forma objetiva sem dar juízo ao voto e ao projeto, do qual já vai ter um artigo próprio. Instambul (discussão) 23h59min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário A função de deputados é votar. Parece-me óbvio que nas biografias conste em que é que votaram. JMagalhães (discussão) 10h13min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Mageschuch656

editar
O texto seguinte foi movido de: Usuário(a) Discussão:Instambul

@PauloMSimoes, MisterSanderson e Leon saudanha: O usuário Mageschuch656 refez todas as edições[2] sem que tenhamos chegado a uma resolução. O que fazer com essa arbitrariedade? Me parece claro que se trata de uma WP:CPU empenhada em edições para fins eleitorais, por assim dizer. ƝonSecta 15h14min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Amigo, eu estou seguindo estritamente o que o Instambul sugeriu, que se coloque de um modo mais neutro, tanto que eu modifiquei o modelo. Eu li a discussão de vocês e parece que havia consenso de que o que eu fiz era certo. Não tenho fim eleitoral nenhum, só quero divulgar o conhecimento sobre a atuação política de pessoas. Pare de me perseguir!!Mageschuch656 (discussão) 16h04min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]
Não vejo o mínimo interesse enciclopédico nisso. Várias vezes já afirmei que a Wikipédia não é o Transparência Brasil nem portal de atividades parlamentares, ainda mais com juízo de valores, "escolhendo" votações e deixando outras sem citação. Estão apenas exercendo sua atividade. É como um verbete sobre um médico notório trazer um rol de suas atividades: "transplantou o coração de fulano de tal", "amputou a perna de sicrano de tal". PauloMSimoes (discussão) 16h42min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
NonSecta apenas você e o PaulomSimoes viram mal nessas edições. Levei o caso pra Esplanada, e a maioria foi a favor de colocar esses votos, desde que o texto seja neutro e haja cobertura da imprensa. As edições dele cumprem essa regra, então não há o que fazer. Inclusive, fui eu que repus as edições. Mesmo que seja uma WP:CPU, isso não é proibido, inclusive recomendo que leia Wikipédia:Conta_de_propósito_único#Tratamento_e_conselhos. Deixa isso pra lá, se você ver uma edição que seja parcial, entre em contato, mas argumente sobre o conteúdo, não sobre a pessoa, fora isso não há o que fazer, o conteúdo é válido.-- Leon saudanha 16h52min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Em breve teremos editores criando uma seção com todas as votações do sujeito. Não se trata de estar dentro das regras de verificabilidade, mas sim de algo que contribui para piorar os artigos. Por que o editor, que gosta tanto desse assunto, não cria listas de votações por parlamentar. Lá nos portais governamentais é fácil achar isso. PauloMSimoes (discussão) 17h18min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: o problema Leon, é que isso tende a culminar no de sempre: quando essas edições desagradarem a maioria, elas serão revertidas, e aí esse critério aqui decidido irá para o brejo. Mais ou menos o que está acontecendo no verbete críticas à rede globo, que da noite para o dia parou de aceitar “fatos de programas isolados que não representam a emissora como um todo”. Ou até mesmo no caso das infoboxes de criminosos, compreende? ƝonSecta 17h49min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Todas as últimas edições do sujeito precisam ser revertidas rapidamente. Há uma clara intenção de sujar a imagem dos parlamentares, de expor uma vergonmha, digamos. Holy Goo (d . c) 17h22min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Holy Goo: esteja à vontade, ele sequer é um usuário autoconfirmado. É claramente uma conta de propósito único com intenções eleitorais. ƝonSecta
  • Mas desde quando é proibido colocar nos artigos coisas que envergonhem as pessoas, se for verdade e se tiver fontes? o trabalho deles é votar, por que os votos deles não podem ser expostos? Eu estou colocando os votos tanto de quem votou contra, quanto quem votou a favor ou foi neutro em matérias importantes que tiveram destaque na mídia. Tem muitos artigos com coisas mais vergonhosas, como acusações de corrupção por exemplo. NonSecta, deixa disso, você nem me conhece pra fazer uma afirmação dessas de que meu propósito é eleitoral. Qual o meu partido afinal? Não fala besteira! Mageschuch656 (discussão) 19h09min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]
@Holy Goo: atenção, você leu o que eu escrevi? Essa discussão foi pra Esplanada e a maioria concordou que as edições não são impróprias. Você pode ir em Wikipédia:Esplanada/geral/Existe regra que proíba colocar votos de políticos em seus artigos? (21set2017) e comentar a sua opinião lá, mas o que me parece consenso é que colocar os votos dos políticos é legítimo se houver fontes secundárias. Aliás eu nem sei por que estamos debatendo isso aqui, quando existe um tópico da Esplanada sobre o assunto aberto. Porém peço, que você, Holy Goo, respeite o que era consenso até aqui e reverta a si próprio ou eu mesmo terei que fazê-lo.

E NonSecta, o valor da contribuição de alguém não deve ser identificado pelo fato de a pessoa ser um administrador ou um IP. Ninguém deve ser revertido baseado no seu status perante a comunidade ou não. Se as edições fossem impróprias, ao contrário, ele deveria ser revertido, ainda que fosse burocrata ou steward. -- Leon saudanha 21h15min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Usuário(a) Discussão:Instambul
  • Obrigado, @Leon saudanha:. Você já havia revertido outras edições arbitrárias, como em Cláudio Cajado, Pauderney Avelino, Átila Lins, entre outros. Por isso mesmo eu julguei que fosse normal eu continuar. Engraçado é que por exemplo no artigo Alice Portugal está cheio de frases elogiosas e sem fontes, que eu removi algumas e o Holy Goo recolocou. O artigo João Carlos Bacelar Filho já tinha a informação de que o deputado votou contra a cassação de Eduardo Cunha, e ninguém nunca se preocupou com isso, mas foi só eu colocar que ele votou contra a cassação do Temer e me revertem. Que critério é esse que uma hora pode uma coisa e outra hora não pode? Isso já beira a perseguição pessoal, não estão mais discutindo o mérito do que pode e do que não pode, e sim quem é que está colocando. Essa é a Enciclopédia livre que vocês querem construir? Onde as pessoas tentam contribuir de boa vontade e já são chamadas de CPU e mais não sei o que? Mageschuch656 (discussão) 22h08min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]

@Leon saudanha: No início eu não tinha consciência do tópico da Esplanada. O NonSecta disse que para eu reverter à vontade, e foi o que fiz. Éramos dois que queriam reverter. Pode deixar que eu desfaço o que fiz. Holy Goo (d . c) 22h22min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Feito. E Mageschuch656, se tu quiser jogar informações avulsas dessa forma, pelo menos seja mais específico. Por exemplo, houve várias "reformas trabalhistas". Ao menos coloque uma ligação para o artigo Reforma trabalhista no Brasil em 2017. Holy Goo (d . c) 22h33min de 10 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Holy Goo tudo bem, era isso que eu queria, uma crítica construtiva em relação ao meu texto, não acusações de que eu esteja fazendo panfletagem pra algum partido, isso é ridículo. Olhando a sua página você me parece sr alguém de direita, imagine se alguém começar a te acusar de ser parcial por causa disso, sem olhar o mérito das edições? Eu só estou colocando as informações sobre essas duas votações em específico (reforma política e cassação do Temer) por uma questão de praticidade. É mais fácil acrescentar informações sobre duas ou três votações de uma vez nos artigos de todos os deputados, depois eu escolho mais duas ou três votações importantes, e assim vamos enchendo os artigos de todos eles de informações relevantes e referenciadas. Eu não tenho partido, não sou de direita nem de esquerda, eu só quero melhorar os artigos dos políticos brasileiros, colocar informações neutras e com fontes, e retirar panfletagens, como no artigo da Alice Portugal que eu mostrei acima. Se vocês me deixarem trabalhar vão ver que meu objetivo é o mesmo de vocês, divulgar o conhecimento. Só peço que não me pre-julguem. Mageschuch656 (discussão) 22h45min de 10 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]

Sim, vamos deixar isso nos artigos e vamos ver edições com viés político-eleitoreiro aos montes, principalmente em períodos de campanha eleitoral. Não me convenço que isso seja enciclopédico nem enriqueça o artigo, pelo contrário. Nem tudo que é referenciado é bom para os artigos. Au revoir. PauloMSimoes (discussão) 02h45min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Então qual é a regra que você propõe? Digam por favor o que pode e o que não pode, e eu me comprometo a respeitar fielmente, e vigiar que mais ninguém descumpra. Você, o NonSecta e o Holy Goo nem conseguem pensar no que vocês acham certo e no que acham errado, só sabem falar que eu quero fazer proselitismo político, mas nem mesmo conseguem apontar que proselitismo tem em dizer que um político votou em algo. Reconheço que o texto inicial que eu estava colocando exagerava um pouquinho no tom, e o Instambul me alertou a respeito, por isso corrigi. Não dá é pra eu não poder editar mais nada que vocês achem que seja pra envergonhar políticos. Olhem o texto,julguem o texto, não a minha suposta intenção. Mageschuch656 (discussão) 13h19min de 11 de outubro de 2017 (UTC) [responder]

Aliás eu gostaria de continuar o trabalho que estava fazendo. Infelizmente o NonSecta reclama, mas depois desaparece, aí eu fico sem saber o que fazer. Mageschuch656 (discussão) 13h30min de 11 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]

Eu, particularmente. não proponho regra nenhuma. Proponho sim, que isso não precisa estar nos artigos. Proponho também que você gaste seu tempo, já que se interessa pelo assunto, criando listas de "como votou fulano". Quer um exemplo? Crie Atuação de Cássio Cunha Lima no Senado Federal. Depois, pode "chamar" o artigo no verbete dele. Vai lá em Votações por parlamentar, que tem tudo. Não sei como explicar melhor (eu poderia tentar desenhar, mas não consigo aqui). PauloMSimoes (discussão) 13h54min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Não existe nenhum parlamentar ou ministro do STF ou do TSE que possua um artigo nesses moldes, em todos os casos as votações importantes são listadas no próprio artigo da pessoa. Não vou ser eu que vou "inaugurar" algo tão diferente assim sem que isso seja decidido. Inclusive a opinião do Leon e do Instambul foi pra colocar somente as votações que repercutirem na imprensa, então eu vou respeitar. Mageschuch656 (discussão) 14h00min de 11 de outubro de 2017 (UTC) Fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F[responder]
Tente... se duas ou três citações são relevantes, porque não seria toda a lista? PauloMSimoes (discussão) 16h26min de 11 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário, porque não fazer de uma forma como em artigos bons ou destacados sobre políticos? Como o Érico já citou em outra discussão. Acho mais próprio de fazer isso de maneira enciclopédica do que inserir como se fosse jornal. O Wikinotícias é logo aqui do lado. Eta Carinae (discussão) 11h10min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@EVinente: pode explicar melhor? Não sei qual foi a proposta do Érico. Fato é que estou vendo edições em massa que honestamente não me agradam, têm cara de viés político, como estão redigidas e confirmam o que venho comentando. Vamos tornar as biografias de políticos um "portal informativo" que não tem nada a ver com uma enciclopédia. Imaginem em oito anos de mandato, se todas as votações (mesmo as mais relevantes) que o sujeito participa forem citadas. Além da enorme tendência que isso se torne uma porta de entrada para fins eleitorais. PauloMSimoes (discussão) 14h01min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Todas não. As mais importantes sim. Como essa votação parece ter ampla cobertura por fontes, suponho que seja importante. JMagalhães (discussão) 14h04min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes:, esqueci de linkar mas o Érico apontou aqui. Eta Carinae (discussão) 14h13min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
A diferença é que, em "votou pela manutenção do mandato de fulano, que era acusado de receber tantos milhões", não se coloque "que era acusado de receber tantos milhões", como aliás foi colocado nas edições em massa. Isso vai dar um trabalho dos diabos. PauloMSimoes (discussão) 14h39min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Me perguntaram acima, se eu tinha alguma proposta e eu sugeri artigos como Atuação de Cássio Cunha Lima no Senado Federal e depois "chamar" o artigo no verbete do político. Bem tenho, uma proposta melhor. Destas edições em massa que citei acima, temos verbetes que já têm três menções a votações, por exemplo Roberto Requião. Ora, se o assunto submetido à votação é relevante, deve ter artigo próprio, como PEC do Teto dos Gastos Públicos. Portanto, que sejam criadas nestes verbetes, seções sobre a votação, onde se relacionaria todos os detalhes da votação, inclusive a lista "como votaram". Desta forma, não se poluiriam os artigos, com informações de jornal, com todas as dificuldades de controle de oportunistas, POV e BPV, que com certeza vão ocorrer. PauloMSimoes (discussão) 15h23min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

As informações neste projeto não se incluem em função de existir ou não artigo X. Incluem-se quando são objeto de múltiplas fontes fidedignas e independentes. Também está a haver aqui uma deturpação de wp:jornal. Só porque uma informação tem como fonte um jornal não significa que o conteúdo seja uma notícia. JMagalhães (discussão) 15h34min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Extraí, de WP:JORNAL, uma recomendação que ilustra bem a minha opinião: Citação: notícias de rotina cobrindo coisas como anúncios, esportes, ou celebridade, não são uma base suficiente para a inclusão na enciclopédia. Não há menção a "políticos", mas pode muito bem se encaixar (até mesmo como "celebridade"). "Rotina", nada mais é que essas votações no Congresso. É a atividade rotineira dos políticos no Congresso, e "não são base suficiente" para inclusão no artigo, mesmo estando referenciado. Nem tudo que é referenciado é adequado a uma enciclopédia. Temos já casos de biografias com três e até mais citações e continuo a questionar: qual o limite? Qual o padrão? Como se vai controlar BPV e POV? Mais uma vez, estas últimas edições em massa trazem um formato diferente das outras, que está no limiar de ataque a BPV. Vamos deixar as biografias se tornarem um repositório das atividades parlamentares? Afirmei e continuo afirmando que isso vai trazer mais problemas do que servir como propósito enciclopédico (como já se vê aqui – a edição foi eliminada, mas eram ofensas ao senador por ter votado contra a cassação de Aécio Neves, logo depois da edição que incluiu "como votou o senador"). PauloMSimoes (discussão) 17h35min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: estas votações questionadas não são uma notícia de rotina. Fazendo uma comparação com esportistas e demais celebridades, tome como exemplo o artigo Neymar: o trabalho dele é treinar, jogar bola e fazer gols. Certamente, seria WP:JORNAL mencionar, um a um, cada um de seus jogos, ou cada um de seus gols, ou quantas vezes ele beijou a namorada em público. Para tudo isso há fontes, mas nem todas as notícias convém ser acrescentadas ao artigo, por isso, até aí concordamos. Completamente diferente é o caso de citar que o jogador marcou o gol de pênalti decisivo numa final olímpica - e se tivesse perdido o pênalti decisivo, seria digno de incluir no artigo também. Ainda que bater pênaltis seja o trabalho dele, ainda que jogar finais seja o trabalho dele, o que conta é a relevância do ato, a relevância do evento.

Trazendo para a política, é completamente diferente você acrescentar no artigo do parlamentar votações como "voto de confiança em favor do embaixador do Brasil na Finlândia", "moção de aplausos para o produtor de soja José da Silva", "a criação do dia do artesão de barro", por um lado, e impeachment de Dilma, cassação do Temer, cassação do Aécio, PEC dos Gastos, de outro. Não podemos argumentar que se adicionar um tipo de votação, teremos que adicionar todos, até porque nunca foi assim em nenhuma área.

Haverá disputas sobre inclusão de conteúdo? Claro! Políticos se sentirão ofendidos com algum tipo de conteúdo? Possivelmente. Já tivemos gente que processou a Wikipédia por divulgarmos sua idade. Faz parte do processo Wiki, mas não podemos podar a divulgação de conteúdo relevante por medo do que pode vir um dia a acontecer. -- Leon saudanha 17h26min de 19 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: concordo com seus argumentos, a comparação foi muito boa. Mas o meu receio não é com relação a ameaças judiciais e sim com a nossa dificuldade interna de controlar o que deve ser citado e o que não deve. Não temos critérios bem definidos, cada editor vai julgar isso como quiser, tendo alguma referência para citar. Além disso as citações estão sendo colocadas aleatoriamente e sem critérios nos textos, sem qualquer padrão de formato e conteúdo. Por isso sugeri artigos separados, que seriam "chamados" nas bios. Poderia ser por exemplo, Atuação parlamentar de Político da Silva, em que seriam relacionadas essas votações relevantes, projetos de lei relevantes aprovados, participações em comissões parlamentares e outros, tudo amplamente citado na mídia, e com critérios bem definidos na seção introdutória. Não seria "um livro", mas o mais relevante, como se pretende fazer nas bios. Veja que se está agora introduzindo essas informações, como se apenas a partir de agora é que houve participação relevante do parlamentar. E para trás, não houve nada importante? Se é para criar um espaço para listar o que o parlamentar fez que mereça ser citado, que seja em um artigo separado, muito mais fácil de ser monitorado do que se fosse no meio de um texto da bio. PauloMSimoes (discussão) 00h43min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

PauloMSimoes só faria sentido criar Atuação parlamentar de Político da Silva se o artigo Político da Silva for grande o suficiente para comportar tanto texto, e atualmente não lembro de nenhuma biografia de um político que tenha tanto texto assim que justifique esse desmembramento. Sobre o formato de construção dos artigos, o Felipe Collar Berni, Mageschuch e o Rodrigolopes talvez possam falar melhor, mas acredito que seja mais fácil pegar uma única informação com uma fonte e replicá-la nos artigos de cada político, mudando apenas as expressões "votou contra" ou "votou a favor", do que ir construindo, um a um (procurando fontes, uma a uma), os artigos de cada parlamentar individualmente. O método de construção deles é mais inteligente, mas se https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Silas_C%C3%A2mara&diff=prev&oldid=49909702 começarmos a reverter] apenas pelo motivo de que se trata de uma parte muito pequena da biografia de cada parlamentar, vamos destruir a casa enquanto ela está sendo construída. E é uma característica da Wikipédia (em oposição às demais enciclopédias) dar mais destaque a conteúdo mais recente do que a conteúdo mais antigo, não é a toa que Getúlio Vargas, um político historicamente mais relevante que Michel Temer, tem um artigo menor. É mais difícil escrever um artigo para a Tuna Académica de Lisboa, fundada em 1895, do que para um clube de futebol da terceira divisão estadual, fundado esse ano e que disputou uma temporada, isso é normal. Mas nada impede que você comece a procurar em jornais mais antigos e termine o trabalho que os colegas começaram, completando as biografias de cada parlamentar. -- Leon saudanha 15h35min de 20 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Leon saudanha, perfeito seu comentário. Não tenho nada a contestar. Apenas uma observação. Vou citar uma edição como exemplo ([Δ49890702]), em que uma biografia estava sendo desenvolvida, "Filho de funcionário público..."... "Aos cinco anos de idade..."[...] "Em 2010, candidatou-se a..." [...] "Em 2016, foi candidato à prefeitura do Rio de Janeiro..." {...} e de repente: "Em agosto de 2017 votou a favor do presidente Michel Temer, no processo ...". Ora isso é um fato que não contextualiza com a seção. Atuação parlamentar não pode se misturar com "Biografia". Na primeira reversão que fiz em um outro artigo, que não me recordo mais qual foi, isso era ainda pior! Precisamos criar critérios. Então que se crie uma seção específica "Atuação parlamentar". Se deixar a coisa desandar como está sendo, isso será impossível dentro de pouco tempo e teremos milhares de verdadeiros fransksteins por que cada um vai enfiar o que quiser e onde quiser. Não há critério. Agora ainda é pouco (será? Já tem centenas e sabe Deus como estão). Bom, desisto por aqui... deixa o bonde andar. PauloMSimoes (discussão) 00h02min de 21 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário: as marcas que o sock deixou aqui foram riscadas, desconsideradas, sei lá o que. Mas as marcas que ele deixou nos artigos não, continuam lá... eheh. Curiosos certos procedimentos por aqui. PauloMSimoes (discussão) 02h00min de 30 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: as edições do sock podem ser revertidas no domínio principal (após um consenso caso o tema seja controverso), mas nada impede que você mesmo reverta as marcas/edições dele. Edmond Dantès d'un message? 18h10min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Eu concordo com as edições feitas, e corrigi várias. É crucial indicar o posicionamento dos parlamentares nas votações mais importantes. Érico (disc.) 18h20min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Este assunto "já deu" para mim. Sem muito esforço (logo nas duas primeiras inclusões do sock, que eu busquei) já encontrei duas pérolas, que venho citando aqui desde o início. Não se trata de ser certo ou não estas inclusões, mas sim de frases colocadas totalmente fora de contexto, em seções que descrevem a carreira dos políticos. Exemplo 1: Telmário Mota – seção "Biografia" – seis parágrafos descrevendo a trajetória política a um nível "macro" e depois foram "jogadas" algumas votações, escolhidas sabe-se lá como. Exemplo 2: Romero Jucá – seção "Vida pública" – quinze parágrafos sobre os eventos mais relevantes de sua trajetória e depois são colocadas algumas votações, da mesma forma fora de contexto, sem qualquer relevância para sua "vida pública". Ele tem 22 anos como senador e foram colocadas três votações em 2016 e 2017. Senadores e deputados votam, assim como padres "rezam missa". Como o sujeito votou nesta ou naquela votação não é "carreira política" nem "biografia" e isso está estragando os artigos. Então crie-se uma seção própria "Atuação parlamentar", ou coisa que o valha. Os artigos foram estragados com estas edições em massa desse sock e não sei de quem mais. Encerro aqui, não vou mais perder meu tempo com isso. Se quiserem, deixem como está. E bom 2018. PauloMSimoes (discussão) 18h45min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Por isso disse que estava corrigindo, além de colocar fotos de todos os deputados, o que convido outros a fazerem. Entretanto não se pode remover esse conteúdo, que é válido e útil. Obviamente, o ideal seria termos artigos que relatam toda a vida do biografado, mas isso nem sempre é possível. Não se pode, por outro lado, impedir a colocação de conteúdo só porque ocupa muito espaço em relação ao restante do artigo. E feliz 2018 para você também! Érico (disc.) 18h50min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
@Érico: você não entendeu meu argumento. Não estou questionando o tamanho do artigo, mas a total falta de critérios para essas inclusões, sem contextualização e seletivas. Por isso sugeri criar uma seção específica para isso. E com toda a atuação parlamentar, não só em algumas votações, pois selecionar quais votações são mais relevantes é juízo de valor, POV.PauloMSimoes (discussão) 18h53min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

WP:URC --> Ficheiros com mais de 500 pixels de altura

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, [{{fullurl:Wikipédia:Esplanada/geral/WP:URC --> Ficheiros com mais de 500 pixels de altura_(22set2017)|action=edit&preload=Predefinição:Discussão2/Preload}} clique aqui] para inserir a sua mensagem.

{{:WP:Esplanada/geral/WP:URC --> Ficheiros com mais de 500 pixels de altura (22set2017)}}

URC -->ficheiros com mais de 500 pixels de altura

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, [{{fullurl:Wikipédia:Esplanada/geral/URC -->ficheiros com mais de 500 pixels de altura_(22set2017)|action=edit&preload=Predefinição:Discussão2/Preload}} clique aqui] para inserir a sua mensagem.

{{:WP:Esplanada/geral/URC -->ficheiros com mais de 500 pixels de altura (22set2017)}}

[Ver]

Ficheiros com mais de 500 pixels de altura

Oi! Para sua informação: Usuário(a):Gunnex/URC-500px (637 ficheiros até 05.09.2017, ordenados por data de criação, sendo o mais velho de 2011). Qual seria o procedimento para tratar destes ficheiros? ER/ESR/nada...? --Gunnex msg contrib 09h01min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Obrigado Gunnex. Tem que ser redimensionados, se quiserem usar, ou eliminados sem dó nem piedade. Eta Carinae (discussão) 11h23min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Acho que seria interessante mandar m recado pedindo para ele redimensionar, se ele estiver ausente para o projeto ou as pessoas que editam os artigos dos temas. Mizunoryu (discussão) 13h03min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Tem uma imagem dentre essas que fui eu que fiz o upload, e obviamente não percebi que estava maior que o permitido: confundi os números da imagem e achei que o 500 estava indicando a altura, erro bobo. Irei corrigir ainda hoje mais tarde. Obrigado por chamar a atenção para isso. Cléééston (discussão) 17h59min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Gunnex, é preciso ver se todas essas imagens estão em uso ou não. As que não estiverem em uso, com 100% de certeza deverão ser eliminadas sem dó nem piedade. Mas com um aviso automático de deleção para o uploader (avisar depois de apagar). As que estiverem em uso, convém avisar o uploader para ele redimensionar, sob pena da imagem ser deletada se ele não o fizer (avisar antes de apagar).--Mister Sanderson (discussão) 22h01min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Muito interessante e bom o trabalho o Gunnex, claro que os ficheiros devem ser eliminados, mas antes deve ser corrigidos seus afluentes, como bem o MisterSanderson escreveu. Edmond Dantès d'un message? 23h14min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, na verdade, eu não falei nada de corrigir afluentes. Eu disse que, as imagens sem uso não têm motivo para ficar nem com menos, nem com mais de 500 pixels, e podem ser eliminadas direto. Para as outras, convém avisar antes (roboticamente!). Referências a imagens deletadas são removidas por robôs automaticamente dos artigos depois da deleção, não?--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: agradeço pela correção, e sobre sua pergunta, eu acredito que não há um robô com esse tipo de funcionalidade, tanto que comentei anteriormente pensando em corrigir os afluentes. Tanto que tive que corrigir os afluentes em todos os ficheiros de uso restrito que eliminei. Edmond Dantès d'un message? 23h41min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Pergunta Como seria feito um eventual redimensionamento? Por reupload? Eu posso baixar e redimensionar todas imagens automaticamente e com facilidade (escrevendo um script curto com curl e imagemagick, coisa que estou acostumado a fazer), só não sei se há API pública para fazer o upload, se o processo for reupload. Saturnalia0 (discussão) 01h09min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Saturnalia0, uma coisa eu te garanto: EU não vou upar 637 imagens na mão. Se não tiver um meio automatizado de redimensionar, e se avisar de forma robotizada os editores que enviaram as imagens não os fizer consertar o problema, o único jeito é eliminar. Até porquê, a política de URC determina que imagens que não seguem a política DEVEM ser eliminadas em até 7 dias. Já estamos sendo bem liberais nisto de trazer pra Esplanada, discutir o que fazer, considerar se avisa, se tem afluentes, se dá um tempinho pro uploader consertar o que fez errado... Mas tudo tem limite.--Mister Sanderson (discussão) 19h00min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Posso fazer um robô que redimensiona qualquer ficheiro que calhe na lista. Att --Usien6 16h59min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Excesso de artigos/anexos criados com informações de jogos futebolísticos

Olá pessoal, andei visualizando alguns "anexos" sobre algumas competições de futebol. Percebi que são criados vários anexos para abordar informações mínimas, ou seja, existe uma quantidade de informação que é possível ser posta em um anexo, mas são criados 2/3/4 e assim vai. Vejam alguns exemplos:

  1. Resultados do grupo A do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016
  2. Resultados do grupo B do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016
  3. Resultados do grupo C do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016
  4. Resultados do grupo D do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016
  5. Resultados do grupo E do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016
  6. Resultados do grupo F do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016

Veja que o exemplo 1 ao 4 trata-se de uma fase, portanto poderia ser posta em um artigo, os exemplos 5 e 6 são de outra fase e poderiam estar em um só artigo também.

Este é minha indagação, porque é necessário repartir em vários anexos? Gostaria que a comunidade pudesse visualizar alguns outros exemplos e que desse suas opiniões.

  1. Resultados do grupo A do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2015
  2. Resultados do grupo B do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2015
  3. Resultados do grupo C do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2015
  4. Resultados do grupo D do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2015
  5. Resultados do grupo E do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2015
  6. Resultados do grupo F do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2015
  7. Resultados da Copa Brasil de Futebol Infantil de 2016 (Sem necessidade de anexo, resultados podem ser abordados na página principal)

Edmond Dantès d'un message? 23h07min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Sinceramente, não sei nem se isso deveria estar aqui, mas se for pra estar, que seja tudo numa lista só. !Silent (discussão) 23h49min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@!Silent: eu não discordo de sua opinião, tais páginas citadas estão péssimas e está violando a regra WP:RDI, mas eu não discordo da existência desses anexos quando estão criados corretamente e totalmente respaldados. Veja este que criei. Além de um apanhado das informações gerais da primeira fase, o anexo oferece as informações dos jogos que não estão no artigo principal. O grande problema é que esses tipos de artigos anexos são feitos nas presas ou se não por torcedores que abandona o projeto ao seu time ser eliminado. Pois já vi casos assim e só não irei colocar os anexos em pauta para não expor os usuários. Edmond Dantès d'un message? 22h51min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
No formato em que se encontram ficaria grande demais um só. Talvez uma tabela seja um formato mais apropriado, cabendo em um único artigo de forma confortável. Não consigo pensar em um exemplo de tabela que acomode as informações como os artilheiros de cada jogo, todavia. Talvez uma tabela com os jogos e notas na coluna de número de gols indicando os artilheiros? Saturnalia0 (discussão) 00h36min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: não estou dizendo para colocar todos os jogos em um único artigo anexo, mas há casos que pode ser colocados em um único anexo por fase. E esse exemplo do brasileiro Sub-20 é pautável. Edmond Dantès d'un message? 22h51min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Isso se dá a não existência de um padrão, editores diferentes acabam editando diferentes competições. Seria o caso de propor uma fusão, ficaria Resultados da primeira fase do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016 e Resultados da segunda fase do Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20 de 2016. Igor G.Monteiro (discussão) 13h04min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: já que tocou nesse ponto, é necessário criar um padrão. Nesse momento estamos com diversos resultados soltos sem nenhum tipo de respaldo espalhados em vários artigos anexos, acho muito válido aproveitar tais casos para criar-se um único anexo. Isso é uma questão de lógica. Vide, os resultados da Libertadores não são feitos por grupos. Edmond Dantès d'un message? 22h51min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Usuário que escreveu a própria autobiografia

Colegas, venho aqui ouvir as vossas opiniões, e logo à partida, pedir que indiquem o lugar certo para esta discussão, caso não seja aqui.

É o seguinte. Temos aqui no projecto (e na Wikipédia numa outra língua) um editor que escreveu a sua própria biografia usando vários nomes de usuário ao longo do tempo (mas há muito tempo usa apenas o nome mais recente), por vezes acrescentando texto sem se identificar como utilizador (como IP) e contou também com a ajuda de um 'amigo' banido aqui e na outra Wikipédia onde os dois mais parecem. Além disso, incluiu como fonte em inúmeros artigos estudos e 'papers' de autoria própria ou da esposa, em alguns casos chegando a fazer alterações nos artigos para acomodar a sua interpretação pessoal, sustentada com o próprio estudo como fonte. Que fique claro que só este editor usa estas obras como fontes (próprias e da esposa) o que quer dizer que sem ele, ninguém teria citado tais obras, o que – por outras palavras – significa que ou não cumprem os requisitos ou o autor é completamente desconhecido (pode sim ser um óptimo profissional na sua principal área de actuação, mas como autor é completamente desconhecido). Além disso, andou a 'ajudar' um ou mais editores de países africanos na WP_en com uma lista de fontes para estes usarem à toa quando não tivessem outras fontes, para tapar os buracos e assim poderem acrescentar informação (pesquisa inédita) E que esse era o mecanismo ficou bem claro numa mensagem entre eles. Depois de muito trabalho — e por terem aparecido as ditas fontes citadas de forma errada e terem sido confrontados — ambas as partes admitiram o 'arranjo'. O outro editor foi banido para sempre, (na WP_en), com as provas que apresentei (esse caso foi fácil, pois inclusive fez ameaças [de me denunciar às autoridades em dois países]).

Bom. Até agora ainda não levei o caso a lugar nenhum, pois é uma trabalheira danada juntar as provas, os diffs, etc. Além disso, tem a tal questão de “WP:REVELAR”, que não é muito clara sobre quando a revelação é feita para o bem do projecto. Consultei uma vez a WP_en sobre o assunto, e percebi que é uma área cinzenta, pois uns acreditam que a privacidade é rei, outros como eu pensam que em casos como estes a pessoa deve ser exposta. Consultei a WP_en e não a WP_pt propositadamente para poder fazer a consulta o mais anonimamente possível até decidir como avançar. Que fique também claro que toda a informação que usei para 'desmascarar' o colega está toda aqui na Wikipédia, um pingo aqui, outro ali, etc.

O usuário sabe que eu sei quem ele é, inclusive consultou a outra Wikipédia a perguntar o que podia fazer, se podia usar “WP:REVELAR” como defesa e a pedir que recomendassem administradores da WP_pt para o ajudar contra mim. Ninguém o levou a sério, talvez pela sua parte no encobrimento da identidade de um marionetista de primeira classe (banido aqui, com uns doze socks banidos, mas com uns outros 6 novos socks activos. Como disse acima, “é uma trabalheira danada juntar as provas, os diffs, etc” e não quero fazer acusações sem provas. Aquando de uma investigação WP:Checkuser recente noutra Wikipédia onde ele aparece muito, por ter ligações fortes com o dito marionetista que ele ajudava a encobrir, citei a questão da autobiografia. A resposta foi que o importante era apanhar o marionetista e os seus socks e como o autor da autobiografia não estava a causar muitos problemas, ia apenas ficar 'lembrado'.

E aí está o porquê desta consulta hoje aqui. Por estar sempre a adiar esse trabalho de reunir as provas, o tempo vai passando. Sei que o usuário está muito mal de saúde, é um senhor idoso. O que eu não queria era um dia apresentar as provas sem ele cá estar para se defender. Independentemente de se defender ou não, seria cobardia da minha parte apresentar as provas se não mais cá estivesse. A sua última edição foi no dia 2 de Julho, começo a recear que o pior tenha acontecido. Que fique também registado que sempre – aqui na WP-pt e na WP em várias outras línguas - insistiu até ao fim em fazer as coisas do seu jeito, sem nunca aceitar que tinha de cumprir as regras.

Quanto ao marionetista a quem me refiro, está activo com vários nomes, em várias línguas, tenho muuuuuuuuuinta informação sobre ele, mas receio que do jeito que está, a reacção seria “é muita coisa, deixa pra lá”. Espero que não seja o caso, pois eu realmente não posso investir mais tempo, creio ser uma rede de tentáculos que supera o chamado “esquema Quintinense”.

Agradeço a vossa colaboração, Rui Gabriel Correia (discussão) 17h55min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Prezado, você diz que não quer fazer acusações sem apresentar provas mas escreve este texto? Se não quer se dar ao trabalho de juntar as inúmeras evidências que diz ter, então não precisava ter escrito nada, pois se quiser levar algo adiante isso é, como você bem sabe, o primeiro passo. Se você pedir um checkuser e demonstrar o sock não precisa nem entrar no mérito da identidade do autor para pedir o block. Se não, vá a WP:P/B com os diffs necessários e traga a tona o desenrolar na outra wiki. Saturnalia0 (discussão) 18h39min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Rui Gabriel Correia, você deve falar com os verificadores de contas do projeto lusófono no espaço adequado deles. Eles poderão levar isto adiante, se for algo procedente. Se não quiser levar para lá, não há nada a ser feito.--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição:Conservadorismo

Senhores, esta predefinição: Predefinição:Conservadorismo é um exagero, me leva a crer que se trata de politicagem escancarada, vejam, p.ex. Honoré de Balzac, esta predefinição estraga a estética de qualquer artigo, sugiro modificá-la. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h37min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Modificar o que? Especifique o problema da predefinição. - JACKGBA ✉ 14h13min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Jackgba: Não se trata de um erro, mas de um problema estético. A predefinição é muito grande e fica no meio do texto, no meu entender é muito antiestético, proponho modificá-la ou eiminá-la.--Felipe da Fonseca (discussão) 02h46min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Ela tem o tamanho (largura) padrão de todas as sidebars. As listas estão compactadas, então não vejo motivos para modificar isso. - JACKGBA ✉ 14h09min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não entendo porque eliminar. A predefinição tá ok, no meu ponto de vista. Se há problemas de estética, é preciso ajeitar para que ele fique bem posicionado. Comuna de Paris (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Não vejo problema com o template. Retiraria apenas a parte das pessoas, que pode apresentar um quê de parcialidade. De resto, a predefinição serve para artigos sem infobox e deve ser inserida na introdução. Não há nada de "antiestético" nela. Pedro H. diz×fiz 12h52min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Qual nome que está lá que não deveria estar? Comuna de Paris (discussão) 02h29min de 1 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário A inclusão de nomes sem ligação ou com uma ligação fraca com o tópico da sidebar/navbox é um problema comum a várias predefinições. Esta não é diferente. Mas cada caso deve ser discutido na página de discussão da própria predefinição, não na esplanada. JMagalhães (discussão) 10h10min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

PMDB talvez mude de nome. E se mudar, como ficam os artigos?

Diz a Wikipédia que o Partido do Movimento Democrático Brasileiro foi criado em 15 de janeiro de 1980, sendo sucessor do Movimento Democrático Brasileiro, fundado em 1966. Ocorre que o PMDB quer mudar de nome, segundo eles, "de novo", para MDB. Agora eles parece que estão querendo considerar como se PMDB e MDB fossem a mesma coisa. Mas como ficariam os artigos? Movimento Democrático Brasileiro (1966–1979) e Movimento Democrático Brasileiro (1980), a exemplo de Partido Social Democrático (1945–2003) e Partido Social Democrático (2011)? Ou o artigo do velho MDB será utilizado como se o partido voltasse a existir? No caso do Patriota (partido político), o artigo do antigo PEN foi renomeado, o mesmo no caso do antigo PTN, atual Podemos (Brasil), mas por que no caso do Democratas (Brasil), há um artigo em separado para Partido da Frente Liberal? E se o partido mudar de nome de novo, para "Centro", como também está hoje em discussão, vamos ter mais um artigo? Vívian Alves97 (discussão) 01h52min de 1 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Redirects, e renomeação onde cabível. MDB (Inicio-Fim), MDB (Inicio-Fim), etc. Mais artigos não são problema, a Wikipédia não está ficando sem espaço em disco. Desde que seja de fato mais fácil a navegação, para o leitor, entre múltiplos artigos ao invés de um único artigo com várias seções. IMO não tem sentido iniciar essa discussão sobre uma possível mudança de nome enquanto ela continua no campo das possibilidades, pois não temos algo concreto para discutir. A não ser que você queira propor um procedimento ou debate para esses casos de forma geral, e não apenas para o caso do PMDB. Saturnalia0 (discussão) 12h45min de 1 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
É algo que precisa ser pensado. Afinal temos uma mudança de partido ou mudança de nome? Igor G.Monteiro (discussão) 16h39min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Este tópico é muito pertinente e já houve uma discussão remotamente relacionada na Central de fusões: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Partido Democrata Cristão (1945–1965); Partido Democrata Cristão (1985–1993). Os partidos, quando tem seus nomes modificados, são renomeados aqui também. A única exceção, não sei bem porque, é o caso do Partido da Frente Liberal vs Democratas (Brasil).-- Leon saudanha 00h39min de 13 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Reiterando, discordo que verbetes sobre qualquer espécie de organização sejam fundidos apenas porque calhou, na cabeça de seus dirigentes, raptar o nome duma outra organização. Att --Usien6 21h37min de 30 de outubro de 2017 (UTC) Meu precipitado comentário fazia alusão ao PTB e ao PTC, mas uma análise mais cuidadosa revela que a analogia não se aplica ao MDB… Fico   neutro. Att --Usien6 12h53min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)[responder]
Está acontecendo, enquanto a PE do Partido da Frente Liberal ainda nem foi finalizada, e já temos um novo problema pela frente. Mageschuch656 (discussão) 02h10min de 20 de dezembro de 2017 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense D​ C​ E​ F​ B - —Thanks for the fish! talk•contribs 15h55min de 20 de outubro de 2018 (UTC)[responder]
Prezados @Usien6: e @Igor G.Monteiro:, considerando o que expuseram concordo com o que foi dito e gostaria que expuséssemos nossas opiniões sobre a viabilidade ou não da existência do MDB, do PMDB e a necessidade de criação de um artigo para o MDB que virá. Aguardo suas respostas! Skartaris (discussão) 12h22min de 25 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
O partido se considera um só mais de 50 anos de existência, precisa saber se é válido esse discurso. [1] Igor G.Monteiro (discussão) 13h51min de 31 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Propostas

editar

[Ver]

WikiProjeto China

Estou a fazer esse pedido porque, não apenas eu como alguns outros usuários, gostaríamos de melhorar a wikipédia em português com artigos chineses como no enwiki. Na wikipédia em português não muita coisa que dê jeito em relação a China, eu ajudei um pouco mas não é o suficiente. --Eduardo Marcos✉ 23h13min de 4 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Eduardo Marcos BM, criar um WikiProjeto não vai fazer surgirem pessoas para ajudar no tema. Surgir pessoas interessadas no tema é que leva à criação de WikiProjetos.--Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Tudo bem entendo. @MisterSanderson: depende de quantas pessoas estão interessadas.--Eduardo Marcos✉ 05h45min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Porque não reativa o Wikiprojeto Ásia? Essa carência deve afetar assuntos de todo o continente. Igor G.Monteiro (discussão) 23h04min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: ate podes ter razão.--Edward Mark ✉ 01h55min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Utilização das camisas nos artigos relacionados ao futebol

Olá pessoal.

É a minha primeira vez aqui na Esplanda, espero estar seguindo todas as regras. Me perdoem os erros.

Abri esta discussão para ver qual a opinião dos outros editores em relação a utilização das camisas nos artigos de futebol. Na minha opinião eu vejo que a adição destas informações não são de nenhuma necessidade, não acrescentam nada ao artigo, além de deixar os artigos que já são longos, ainda mais longos (exemplo 1, exemplo 2, exemplo 3). Vejam por exemplo no artigo das eliminatórias da CONCACAF que em algumas camisas existe algum tipo de "risco", o que realmente não sei explicar o que é. Outra questão a se verificar é o nome utilizado em baixo das camisas, tais como "EUA" e "Trinidad e T.", o que não refletem os seus nomes. Em conversa com o @Jonas kam: me foi expressada a mesma opinião. Concordo que uso destas informações são mais apropriadas em artigos de jogos únicos (como a Final da Copa do Mundo FIFA de 2014 por exemplo).

Uma parte bastante importante na adição destas camisas é dificuldade de edição do artigo.

O que acham pessoal?

Obrigado. Guilherme (discussão) 12h37min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Eu particularmente as utilizava somente em partidas de finais de campeonato (ou campeonatos de jogos únicos, como Recopa Sul-Americana de 1989, por exenplo). Depois é que o pessoal banalizou o uso. Se for utilizada apenas em artigos sobre resultados, eu não me incomodo. PS: Esse "risco" é algum defeito da predefinição "Football kit". Robertogilnei (discussão) 13h23min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Na minha opinião a inclusão desses uniformes não acrescenta em nada aos artigos (a não ser em casos específicos como os citados pelo Guilherme e pelo Robertogilnei), apenas os poluem visualmente com tantas cores misturadas, as demais informações se perdem. Os uniformes das equipes como mandantes e visitantes são basicamente sempre os mesmos, então não sei qual a função prática de ficar repetindo essas informações indiscriminadamente ao longo de um artigo. É informação mais apropriada para as páginas dos clubes/seleções. Abraços, Jonas kam ( disc | cont ) 21h44min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Robertogilnei: São nestes artigos que você citou que acho devem ser utilizadas as camisas mesmo, não em artigos em que ocorrem centenas de jogos como as eliminatórias para a Copa. @Jonas kam: Prosseguimos para a votação, ou devemos esperar mais algumas opiniões? Abraço. Guilherme (discussão) 02h16min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Participo muito de artigos sobre futebol, mas não mexo com camisas, deixo aos outros editores fazerem isso, mas você tem razão sobre tamanho de artigo, acaba ocupando muito espaço, e o espaço é algo que vem sendo muito discutido nas propostas sobre futebol. Igor G.Monteiro (discussão) 22h58min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: É exatamente esta situação e o quão útil é adicionar estas informações no artigo que iniciei a discussão aqui. Guilherme (discussão) 16h40min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Guilherme: Em Especial:Páginas_longas podemos ver que tem 5 páginas de resultados e 2 páginas de temporadas do Flamengo entre as 50 maiores, todas com uso de camisas. Ou diminui algo nos artigos ou inventa uma maneira de dividi-los. Igor G.Monteiro (discussão) 18h41min de 7 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Igor G.Monteiro: Nas páginas de temporadas o problema é maior ainda, pois um time joga em média umas 50 partidas por ano (?), imagina o tamanho do artigo e a repetição das informações. Nesta situação eu vejo que seja melhor criar uma seção com os uniformes utilizados pelo time naquele ano. Guilherme (discussão) 02h48min de 9 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário não tenho uma opinião formatada sobre este assunto, pois já vi diversas vezes usuários colocando camisas antes do jogo começar e, nesses casos os clubes sempre entram com a outra camisa. Também já vi fotos de partidas cujo o time estava com uma camisa completamente diferente da qual foi posta no Wikipédia. Mas sobre os tamanhos, talvez seja minimizado com uso de predefinições, tal como fiz no artigo Florida Cup de 2017. Edmond Dantès d'un message? 21h56min de 8 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Este é um outro bom ponto citado. A verificação de que as camisas mostradas nos artigos foram as de fato utilizadas na partida em questão. Isto só aumenta o processo de validação da informação, o que pra mim só dificulta as edições. Guilherme (discussão) 02h48min de 9 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Guilherme: eu acho válido usar camisas nos jogos, mas não em todas as competições e não em todos os jogos, por exemplo: não vejo necessidade em colocar camisas em torneios de categorias de bases, mas isso virou um padrão. Eu acho que o correto seria algo semelhante que eu fiz com o artigo da Flórida Cup, onde é necessário um texto acompanhando a predefinição da partida, este texto teria referências capaz de confirmar as camisas. Mas a Wikipédia tem uma mentalidade de apenas colocar tabelas e jogos. No final, o artigo fica mais enfeitado do que informativo. Edmond Dantès d'un message? 02h58min de 9 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Eu também acho valido usar as camisas, mas somente em artigos especificios, como as finais de algum torneio, aonde existe a escalação das equipes e formação a tática. Em qualquer outra situação, sou contrário. Guilherme (discussão) 23h14min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Ficou muito bom seu trabalho no artigo da Florida Cup, mostrou que mesmo fazendo diferente pode dar certo e ainda elevar o artigo a bom, mas e quanto a campeonatos longos, qual seria a ideia? A Florida Cup tem poucas rodadas, então no caso do brasileiro teria que fazer rodada a rodada para seguir esse formato? Igor G.Monteiro (discussão) 12h29min de 9 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Guilherme: As duas páginas de temporada citadas ainda tem um agravante, ela tem informações duplicadas, tem os jogos por campeonato e depois em ordem cronológica, além diversas outras informações de bastidores em forma de texto. Igor G.Monteiro (discussão) 12h32min de 9 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Igor G.Monteiro: Pior ainda cara. Por essa e outras ocasiões que iniciei a discussão. Guilherme (discussão) 23h14min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès:, @Igor G.Monteiro:, @Jonas kam: e @Robertogilnei: como prosseguimos com a discussão, esperamos mais editores darem suas opiniões? Guilherme (discussão) 23h14min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com que já foi dito, em minha opinião nem se utilizava, mas se forem usar, que seja em artigos sobre finais ou de artigos de torneios com jogo único ou com ida e volta, de resto é só poluição visual que não agrega em nada, além de que nem sempre colocam fontes que comprovam o que está lá. E aliás, tem muita coisa inútil nos artigos sobre futebol, não só dos torneios, mas de clubes e jogadores também. Eric Duff disc 03h36min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Sou um defensor do uso de uniformes nos artigos de futebol, uma vez que a memória visual é muito importante e quem viu a partida quando vê o uniforme logo vem a lembrança do jogo citado. Normalmente os uniformes são utilizados no anexo de resultados como o Robertogilnei falou acima, onde os resultados resumidos aparecem na página principal (normalmente em uma tabela), como é o caso do Campeonato Brasileiro de Futebol de 2017 - Série A, da Copa do Mundo FIFA de 2014, Copa Libertadores da América de 2017 e inúmeros outros, e em uma página anexa estão os resultados e uniformes, portanto o usuário que acessa o anexo resultados está buscando um detalhamento maior dos jogos. Creio que as informações de uniformes enriquecem o artigo dos resultados e deveriam ser mantidas, mas em relação as páginas de temporada concordo que os uniformes acabam duplicando a informação e assim poluindo o artigo. JonasBR (discussão) 11h28min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@JonasBR:   Discordo Quem já viu o jogo já vai lembrar qual foi o uniforme utilizado, não há necessidade de adicionar a camisa baseado neste seu comentário. Sobre quem acessa a página buscando um maior detalhamento, esta questão é bem subjetiva, quem busca pela partida vai buscar informações de quando a partida foi realizada, quem marcou os gols e não qual uniforme foi utilizado, sendo que esta informação acaba se repetindo. As outras razões que não concordo com a utilização já estão nos comentários acima, não vou ficar repetindo. Guilherme (discussão) 14h31min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
A informação visual é de suma importância em uma enciclopédia, e nem sempre "Quem já viu o jogo já vai lembrar qual foi o uniforme utilizado", principalmente com o passar dos anos, e uma imagem serve para "clarear" a memória e como inputs da memória afetiva. A respeito do detalhamento, não entendi a parte da informação repetida, pois cada jogo a combinação de uniformes de mandantes e visitantes é praticamente única e poucas vezes se repete, uma vez que a cada temporada o clube lança novos uniformes. Agora se repetido se refere ao uniforme do mandante, que normalmente joga com o mesmo, seguindo esse critério teremos que excluir o nome do estádio, e quem sabe até excluir o nome do artilheiro do time, aquele que faz gol todo jogo. JonasBR (discussão) 17h35min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
A informação visual é de suma importância quando se acrescenta algo ao artigo, o que claramente não é o caso. Sobre a repetição de informações, vamos pegar este artigo como exemplo, está claro o que estou querendo mostrar. Sobre as informações de estádio e os marcadores da partida estas são informações básicas e obrigatórias, não tem o menor sentido esta sua comparação. Guilherme (discussão) 18h08min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Como você mesmo falou anteriormente estamos lidando com questões subjetivas, para você não acrescenta nada, para mim acrescenta, respeito sua opinião, mas considerando que fizemos parte de um universo de usuários e contribuidores sei que existe uma porcentagem que acredita (até porque não sou o único que edita esse tipo de artigo e nem o primeiro), e outra que não tem interesse por esse tipo de informação. Ainda não consigo ver a repetição que você fala, mas vejo sim uma poluição excessiva na página principal desse artigo. O ideal nesse caso é manter o artigo Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2018 - América do Sul apenas com as informações principais, como modelo de disputa, classificação e uma tabela de resultados, como acontece na Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2018 - América do Norte, Central e Caribe, e uma página em anexo, como por exemplo Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2018 - América do Sul (fase única) com esses resultados detalhados com uniformes, marcadores de gols e etc. Foi até tentado separar no início, para evitar esse problema, mas alguns usuários não acharam necessário na época. JonasBR (discussão) 23h35min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Olá pessoal, eu quem comecei com as edições de camisas de futebol em artigos de campeonato (Série A de 2012). Particularmente, minha ideia inicial era usar apenas em artigos da Série A do Campeonato Brasileiro e em fases decisivas da Copa do Brasil, Libertadores e Copa Sul-Americana. Mas logo começaram a usar em todos os campeonatos estaduais, séries B, C e D, o que dificulta muito o trabalho, principalmente de campeonatos que dificilmente são televisionados. Eu sempre espero o início dos jogos para poder colocar os uniformes (alguns editores tentam adivinhar, sendo que muitas vezes os times usam combinações/terceira camisa nos jogos ou trocam depois do intervalo por confusão visual). Peço que pelo menos mantenham os uniformes da Série A, ajuda muito na visualização. Am Teen (discussão) 00h53min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@JonasBR: A repetição que estou querendo dizer é em relação as camisas em si, vê as camisas do Brasil, Colômbia, Argentina e todas as outras. Em relação a "poluição excessiva", tu poderia me explicar melhor esta parte?. Também respeito a sua opinião mas temos que levar a conta todas as opiniões já deixadas aqui pelos outros contribuidores. Um abraço. Guilherme (discussão) 12h52min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Como a wikipedia visa ser uma enciclopédia de todos e para todos, na minha visão a página principal de um artigo deve conter as informações básicas, para que qualquer um possa entender o assunto mesmo não entendendo nada sobre aquilo, no caso do exemplo, deveria conter o formato, participantes, classificação, resultados (apenas a tabela resumo, sem o detalhamento), artilheiros e outras informações pertinentes. O detalhamento dos resultados deveria vir em uma página em anexo, como nos outros artigos, assim, continuando no exemplo, uma pessoa que não entende nada sobre futebol, quer saber sobre a eliminatória sul americana para a copa, não vai querer saber com quantos minutos foi marcado o gol do fulano, ou quanto público teve a partida tal. Para aqueles que tiverem interesse nesse tipo de informação, ela estará disponível no anexo resultados, onde é adicionado os detalhes, incluindo os uniformes - como é feito atualmente na absoluta maioria dos artigos de campeonatos estaduais e brasileiro séries A, B, C e D.

Assim como o Am Teen, todos os uniformes que acrescento nos artigos são verificados, e o trabalho muitas vezes não é fácil mesmo.JonasBR (discussão) 14h31min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Sobre a "repetição" de camisas que você fala, existe uma diferença muito grande entre "repetição" e informação duplicada (No caso exemplo temos a informação duplicada da listagem dos artilheiros e dos marcadores dos gols de cada partida, e a tabela de resultados e os resultados detalhados, mas os uniformes só estão abaixo de cada jogo). Para tentar explicar melhor o que quero dizer vamos pegar o Campeonato Brasileiro como exemplo agora, o Lucca da Ponte Preta tem 10 gols marcados, aparecendo "repetido" 10 vezes, então pelo seu pressuposto temos que eliminar a repetição, deixando apenas o minuto do gol. Você irá me dizer que existem outros jogadores no time e que a Ponte Preta já fez 25 gols. Na questão de uniformes ocorre a mesma coisa, sempre existe 2, 3 ou até 4 camisas para cada time/seleção (no caso da Ponte Preta ela já utilizou 8 combinações de seus 4 uniformes), claro que existe um que é mais usado, e acaba se "repetindo" mais, mas os outros e as combinações são utilizados também, bem como uniformes pada datas especiais, ou para homenagens, como o Palmeiras jogando com um uniforme de goleiro em homenagem ao Marcos, ou às homenagens a Chapecoense... Nas seleções temos a Bolívia iniciando as eliminatórias utilizando vermelho e fugindo de suas tradições, e outros inúmeros exemplos que estão registrados fidedignamente por meio visual através da predefinição "Football kit". Desculpe ter me alongado demais. Abraço. JonasBR (discussão) 17h29min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@JonasBR: Entendo os seus pontos mas continuo não concordando. Você afirma que a pessoa "leiga" em futebol não quer saber em qual minuto o gol foi marcado ou quem marcou o gol e etc. Como você mesmo citou, para algumas pessoas isto é importante e para outras não. A questão é, e vou falar novamente estas são informações obrigatórias, creio que você entende o que estou querendo dizer. E sobre a "separação das páginas não vou entrar neste mérito por já estar discutido na página em questão. Creio que estamos fugindo um pouco do assunto, vamos voltar a falar das camisas.
Sobre a repetição. É mais do que claro que estas informações estão se repetindo, é só olhar os artigos das eliminatóras, mais visual que isto é impossível.
Pelo seu entedimento então deveriamos remover os goleadores da partida? Se for desta forma nem é preciso criar os artigos sobre futebol então. Vou deixar mais claro o porquê não concordo da utilização das camisas:
  • Informação inútil;
  • Poluição do artigo;
  • Dificuldade na edição;
  • Páginas que já são longas, estão mais longas ainda;
  • Nomenclatura sem padrão nenhum.
Aguardo a opinião de outros editores para continuarmos com a discussão. Guilherme (discussão) 01h39min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Jonas kam:, @Robertogilnei:, @Igor G.Monteiro:, @Conde Edmond Dantès:, @Eric Duff:, @JonasBR:, @Am Teen: Olá pessoal. Como não tivemos mais opiniões criei a votação, peço que se puderem votem, por favor: Wikipédia:Votações/Utilização de camisas nos artigos de futebol.

Ante o exposto reiteradamente pelo proponente, quero lembra-los que   INUTIL,   TAMANHO e   ESPAÇO não são argumentos considerados válidos para a eliminação, e foram a principal razão exposta até aqui
No que tange a dificuldade de edição, de minha parte não existe, porque os uniformes ficam em uma predefinição em separado, e haja vista a baixa ocorrência de erros de sintaxe nos artigos, pode-se verificar que não existe problema para a comunidade em geral.
Sobre a nomenclatura, ela acaba tendo um padrão diferente do nome na predefinição devido ao tratamento para não ter quebra de linha.
As únicas informações obrigatórias para termos um resultado é o nome das equipes e o placar, o restante é informação adicional. Um resultado tem, resumidamente, as seguintes informações (de cima para baixo): Nome da equipe/resultado... --> gols --> uniforme --> nome da equipe, Com esse esquema fica fácil de entender que o uniforme não é uma informação repetida, e a única que se repete realmente é o nome da equipe.
Para resolver o problema da falta de padrão da nomenclatura e da sua repetição, sugiro que criamos uma nova predefinição igual à “Football kit”, só que retirando o “title”, já que não há necessidade de identificar o uniforme, pois ele já fica abaixo do time/seleção, a exemplo dos gols. JonasBR (discussão) 18h34min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Sobre a dificuldade na edição. Quando vai ser editado uma partida que já ocorreu (ex: adição de público ou alguma possível correção que se faça necessária). A predefinição que é utilizada na adição das camisas ocupa toda a tela de edição tornando o processo bem mais lento.
Na minha visão é de extrema importância termos pelo menos as informações de data, estádio, árbitro e relatório (em adição ao nome da equipe e o placar) caso o contrário temos uma informação extremamente solta. Como o Jonas kam citou acima: "Os uniformes das equipes como mandantes e visitantes são basicamente sempre os mesmos, então não sei qual a função prática de ficar repetindo essas informações indiscriminadamente ao longo de um artigo." Isto pra mim resume tudo o que estou querendo dizer.
Mais uma situação a ser verificada é WP:V. Como vou saber que a camisa que o Iêmen é a exata que está citada no artigo, sendo que na própria página da FIFA não consta nenhum a informação sobre. Guilherme (discussão) 21h14min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Guilherme, como você deve saber, a maioria dos sites esportivos publicam imagens detalhadas das partidas que a seleção (que neste caso é a do Iêmen) disputou, e as redes sociais têm colaborado bastante para isso. Portanto, posso afirmar que há uma certa facilidade em achar imagens de partidas envolvendo seleções "desconhecidas". Clayton L. Padula (discussão) 15h15min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Clayton L. Padula: Você pode me dar um exemplo disto que você acabou de citar? Guilherme (discussão) 00h18min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Posso sim, @Guilherme:, mas vou usar o exemplo dos clubes brasileiros. A maioria das equipes geralmente tem páginas oficiais em várias redes sociais, como Facebook, Twitter e Instagram (inclusive os times que se encontram em uma segunda ou terceira divisão estadual). A cada semana, o time publica centenas de imagens da partida anterior (em que dá para ver com nitidez os uniformes que foram usados pelas equipes). Entretanto, nem todos os clubes fazem isso. E é aí que entram os sites esportivos, onde geralmente são publicadas as fotos, em que também dá para ver claramente o uniforme usado pelas agremiações em questão. Essa regra também se aplica às seleções. Vou deixar desde já a minha sugestão, que é a remoção das bandeiras dos municípios, já que algumas cidades que estão representadas por pelo menos um clube ainda não adotaram uma bandeira oficial. Eu entendo que vocês estão preocupados com o conteúdo da página de resultados, mas o @JonasBR: têm feito um ótimo trabalho em relação a isso, tanto é que estou ajudando ele a atualizar os kits de diversas equipes. Desculpe por ter me alongado demais. Um grande abraço Clayton L. Padula (discussão) 20h37min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Normalmente as partidas tem ampla cobertura da imprensa especializada e com uma simples pesquisa é fácil verificar a questão dos uniformes. JonasBR (discussão) 21h45min de 2 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Clayton L. Padula: Eu citei a seleção do Iêmen por ela ter claramente uma cobertura bem menor que os clubes brasileiros. É claro que nas equipes brasileiras temos praticamente infinitas fontes sobre os seus uniformes, não a discussão em relação a isto. @JonasBR: Seria importante você botar estas fontes no momento da criação destas camisas, assim fica fácil a validação. Guilherme (discussão) 12h22min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Guilherme:, esse exemplo que citei também se aplica às seleções "desconhecidas", como a do Iêmen. A página Kora Sport (em árabe), por exemplo, publica todos os resultados da seleção supracitada. Clayton L. Padula (discussão) 15h39min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Clayton L. Padula: Eu não tenho certeza se o Facebook é considerado uma WP:FF mas creio que já seja algo. Seria importante validar isto também. Como disse anteriormente, é de suma importância citar estas fontes no momento da criação destas camisas. Guilherme (discussão) 14h20min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Revogar o item 2 de WP:ÁLBUM

Proponho a revogação do item 2 de WP:ÁLBUM. Ele diz, simplesmente, que álbuns são considerados notórios se "o seu criador, ou criadores, for(em) notável(is)". É um daqueles casos clássicos de critérios de notoriedade que estimulam a criação de frases disfarçadas de artigos, pois basta escrever "A é um álbum da banda B" e adicionar uma fonte e pronto, menos de dez palavras se tornam um "artigo" válido. Há pouco mais de um ano, inclusive, a comunidade já entendeu que notoriedade não se transmite, portanto, quem quiser criar artigos de álbuns precisará se esforçar um pouquinho e mostrar que a obra é notória por si só. Victão Lopes Diga! 22h15min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo pois NOTORIEDADE NÃO SE   TRANSMITE. Nem todos os álbuns de um cantor notório são notórios. Existem álbuns de compilação, relançamentos, remasterizações, versões diferentes em diferentes países, álbuns póstumos, álbuns de "10 maiores sucessos de fulano", álbuns de K7 que nem têm nome... Se forem notórios, o critério geral bastará para garantir a inclusão.--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 5 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Concordo plenamente, este item abordado respalda a existência de diversos XY. Além do caso da transmissão. Edmond Dantès d'un message? 21h51min de 8 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

DISCORDO. Os álbuns são parte da biografia dos artistas, que são notórios. Artigos sobre álbuns são criados em artigos em separado por questão de organização, senão ficaria horrível listar as informações de todos os álbuns nos artigos de cada cantor ou em uma única lista. Tenham bom senso.—comentário não assinado de Manu Lupe (discussão • contrib) 13h46min de 10 de setembro de 2017‎ (UTC)[responder]

Em que regra você está se apoiando para afirmar que "artigos sobre álbuns são criados em artigos em separado por questão de organização"? Bom senso é exatamente o que norteia esta proposta, que pretende diminuir a incidência de frases disfarçadas de artigos, de modo que continuemos sendo uma enciclopédia e não apenas um banco de dados como o Discogs. Victão Lopes Diga! 00h45min de 11 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo, mas concordaria em esclarecer que isso vale somente álbuns com músicas inéditas, justamente para excluir "álbuns de compilação, relançamentos, remasterizações, versões diferentes em diferentes países, álbuns póstumos, álbuns de '10 maiores sucessos de fulano', álbuns de K7 que nem têm nome". -- Leon saudanha 21h36min de 11 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Leon saudanha, poderia justificar sua discordância? Eu não tenho como avaliar um argumento que não tenha sido apresentado.--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 12 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo Está havendo uma confusão na interpretação de   TRANSMITE. Esse WP:AEDE desqualifica a transmissão automática de notoriedade sem expressa previsão normativa. No caso em tela, já existe tal previsão. Att --Usien6 18h17min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

É justamente a previsão normativa que está em discussão. Note que a proposta não se baseia exclusivamente na questão da transmissão de notoriedade. Victão Lopes Diga! 18h28min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo, porém não apoio a proposta de que sejam notórios apenas os álbuns com conteúdo inédito. Não há nada que impeça uma compilação de sê-lo, bastando fontes que atestem de que maneira ela se destaca. --ArgonSim (discussão) 22h46min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:V - remover seção 'fontes de fiabilidade duvidosa'

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade. Resultado aplicado nesta edição.

Olá, editores. Existe uma seção de WP:Verificabilidade que não faz um bom conjunto com a política ali. Vejam só o conteúdo:

#Fontes de fiabilidade duvidosa
De maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial. Poderão nem sequer ter este tipo de mecanismos. Por vezes, uma afirmação ou declaração só pode ser encontrada numa publicação de fiabilidade duvidosa, tal como um jornal tabloide. Se essa declaração ou afirmação é relativamente pouco importante, remova-a. Se ela for suficientemente importante para a manter, atribua-a à fonte em questão. Por exemplo: "De acordo com o jornal tabloide X,…".

Como regra básica, fontes de fiabilidade duvidosa não deverão servir como referências em artigos sobre elas próprias (ver abaixo).

Essa seção não traz nada de novo à política, pois já é dito em outras partes que a Wikipédia não deve usar fontes que não sejam fiáveis:

  1. Citação: WP:V escreveu: «Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte fidedigna.»
  2. Citação: WP:V#Política de verificabilidade escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.»
  3. Citação: WP:V#Política de Verificabilidade escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.»
  4. Citação: WP:V#Política de Verificabilidade escreveu: «A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material»
  5. Citação: WP:V#Fontes escreveu: «Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes.»
  6. Citação: WP:V#Fontes escreveu: «Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos.»
  7. Citação: WP:V#O ónus da prova escreveu: «Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»
  8. Citação: WP:V#Objecções à remoção e alternativas escreveu: «Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.»
  9. Citação: WP:V#Objecções à remoção e alternativas escreveu: «Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas.»

Vêem quantas vezes já se deixa claro que as fontes devem ser fiáveis? Não é realmente preciso uma seção só pra dizer que 'de maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm fraca reputação editorial' (sério mesmo? Que tautologia!). Além do quê, essa seção nem ajuda a esclarecer como se distingue uma fonte de fiabilidade duvidosa duma fonte de fiabilidade que não é duvidosa. Isso ajuda em quê?

Logo...

Proponho: mover para WP:FF, ou simplesmente remover a seção, o que vocês acharem melhor. --Mister Sanderson (discussão) 01h02min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio Eliminar o trecho completamente. Acho engraçado que a seção em questão diz basicamente o oposto de sua equivalente na wiki anglófona, que em minha opinião faz muito mais sentido. Parece-me que mover para WP:FF apenas transfere a incoerência de lugar. Além das incoerências já apontadas, ainda pode ser conflitante com a nossa seção sobre fontes publicadas pelo próprio (adicionei um atalho, WP:FPP). Sou completamente favorável à remoção do trecho, ou adequação para algo equivalente à supracitada da wiki anglófona tal que elimine as inconsistências apontadas. Saturnalia0 (discussão) 01h27min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Apoio -- Leon saudanha 18h27min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Para propósito de clareza, Leon saudanha, você apoia remover a seção totalmente, ou mover para WP:FF? Eu tinha dado as duas opções, na minha proposta.--Mister Sanderson (discussão) 20h10min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
MisterSanderson apoio remover totalmente.-- Leon saudanha 21h32min de 6 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Apoio Se uma informação só puder ser encontrada em fontes de fiabilidade duvidosa, não há razão para mantê-la em uma enciclopédia, sendo preferível que permaneça ocultada até que encontre respaldo em uma fonte com maior credibilidade. Quanto a poder servir como fonte do próprio, não tenho um posicionamento definido. --ArgonSim (discussão) 10h47min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
  Neutro --Usien6 17h51min de 14 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Sério mesmo que uma semana de discussão e três apoios são suficientes para remover algo de uma política oficial? Nem numa EAB, processo consideravelmente menos importante, tolera-se tão pouco. Nakinn • discussão 23h49min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Nakinn Dúvida honesta: Há algo que dite prazos ou quórum mínimo para tal? Caso contrário e caso creia necessário, talvez vala a pena iniciar uma discussão a respeito. Saturnalia0 (discussão) 23h58min de 18 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Para discussões gerais, não que eu saiba. Por isso comparei esse processo de decisão com um tipo menos importante. Três apoios em 13 dias parece pouco mesmo considerando que o tamanho da comunidade. Nakinn • discussão 00h04min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Nakinn: Eventualmente, uma semana pode ser pouco, mas a falta de participação não pode ser motivo para bloquear a evolução do projecto. Se as pessoas não se interessam, problema delas. Se alguém não viu e vê depois, então depois faça uma contra-proposta de alteração. A realidade desta comunidade é que, além dela ser bastante pequena, a parte dela que participa no domínio Wikipédia é residual - E é com isso que temos de viver.-- Darwin Ahoy! 11h22min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Padronização dos artigos sobre anos

Observei que os artigos sobre anos estão apresentados de forma confusa e despadronizada. Tomei a liberdade de alterar o layout, nos artigos referentes a 2013 até 2017 ( aqui está um exemplo: [3] ). É natural que os anos após 2001 passem a ter mais entradas que os anteriores, posto que foi nesse ano que a Wikipedia foi criada; assim, as edições acontecem em tempo real e não mais por documentos históricos. Um usuário preferiu da forma como estava, embora tenha admitido que esses artigos precisem de uma melhoria, como aqui referenciado: [4]. Já um IP reverteu todas as minhas edições, e ainda me chamando de "espírito de porco", como evidenciado aqui: [5].

Como não quero criar problemas com ninguém, parei as edições e abro a discussão na comunidade. Mantemos como está? Criamos um padrão? O que acharam da proposta das tabelas? Alguém tem uma ideia melhor? Fábio (discussão) 16h04min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Como assim "forma confusa e despadronizada"? Todos os artigos que me lembro de ter visto seguem o mesmo padrão, de resto adotado na maioria das wikis. No qual não vejo qualquer problema e que considero muito melhor do que o "padrão" usado nas alterações. --Stego (discussão) 16h23min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Concordo com a reversão IP. Não vejo problema algum com o modo atual e não gostei de nem um pouco do uso de tabelas. !Silent (discussão) 16h29min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Mantemos como está (exceto pela sintaxe das listas e sublistas). Helder 17h53min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Seria possivel dar um exemplo daquilo que se chama "forma confusa e despadronizada"? Dr. LooFale comigo 23h58min de 13 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não vejo grandes problemas em nenhuma das formas de organização, o importante é a consistência. Em outras palavras ou aplique a todos artigos sobre anos, ou não aplique a nenhum. Saturnalia0 (discussão) 00h19min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Saturnalia, justamente essa é a ideia: padronizar. Talvez até incorporar isso no manual de estilo. Neste momento, não há um padrão. Enfim, pouco importa se é em tabelas ou listas (eu pessoalmente prefiro em tabelas), mas acho que concordamos que precisa haver uma diretriz clara sobre isso.
Luizpuodzius, vou dar dois exemplos: o artigo sobre 2007 está na forma de lista com bullets. Quando tem uma única entrada naquela data, aparece na mesma linha, mas quando tem mais de uma, aparece em sublistas. Já o artigo sobre 2012 tem as entradas em sublistas independentemente de ter acontecido um ou mais eventos naquela data. Fábio (discussão) 14h29min de 15 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Um padrão é bem vindo se está disposto a aplicá-lo. Igor G.Monteiro (discussão) 15h51min de 21 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

WP:V - definir o que são fontes primárias, secundárias, e terciárias

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta rejeitada, deduzindo-se do fato de ninguém ter manifestado concordância.

O problema: WP:V fala de "fontes fiáveis e independentes" a todo momento, mas não define o que é fiabilidade, nem o que é independência.

A todo momento, WP:V fala de FONTES FIÁVEIS:

  • Citação: Os artigos na Wikipédia devem conter apenas material que possa verificar-se ter sido publicado em fontes fidedignas.
  • Citação: Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável.
  • Citação: Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
  • Citação: Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada.
  • Citação: A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseja introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.
  • Citação: Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes. Tais fontes devem ter reputação em termos da própria aferição e exatidão dos fatos. No que diz respeito a assuntos académicos, as fontes deverão preferencialmente estar sujeitas a revisão pelos pares. As fontes deverão também ser niveladas em função das asserções efectuadas, isto é, afirmações extraordinárias deverão ser baseadas em fontes suficientemente robustas.
  • Citação: Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.
  • Citação: Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.
  • Citação: Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas.
  • Citação: Material derivado de fontes publicadas pelo próprio e outras fontes publicadas que sejam de fiabilidade duvidosa poderão servir como fontes de informação em artigos sobre elas próprias desde que: [...]
  • Citação: Só porque determinada informação é verdadeira, isso não significa que ela está de acordo com os requisitos de verificabilidade da Wikipédia — a informação terá que ser referenciada a partir de fontes fiáveis para poder ser incluída na Wikipédia (no entanto, se a informação for verdadeira, deverá poder encontrar-se uma fonte reputada para sustentá-la).

Entretanto, não define o que são fontes fiáveis. Ao invés disto, linka para Wikipédia:Fontes confiáveis, que TAMPOUCO define o que são fontes fiáveis (apesar de dizer Citação: Esta página serve como guia para identificar essas fontes.). Wikipédia:Fontes confiáveis, que é somente um artigo informativo bagunçado na redação, tem 3 seções:

  1. Definições: define várias coisas, mas não é clara sobre o que os editores devem seguir;
  2. Casos que exigem mais cuidado: repete coisas que já constam em Wikipédia:Verificabilidade;
  3. Avaliando as fontes: fala por alto de casos hipotéticos de fontes acadêmicas, e joga o abacaxi no colo dos editores, pra eles resolverem caso-a-caso: Citação: Editores devem avaliar as fontes e decidir quais são as mais confiáveis e de maior autoridade. e Citação: Os editores devem procurar e tirar proveito dessas publicações para ajudá-los a encontrar fontes competentes.. O que fala de concreto é fazer referência cruzada; o resto, não se aplica à maioria dos artigos.

Podemos tentar consertar isto?

Proposta:

Remover de Wikipédia:Fontes confiáveis as seções que definem o que são FONTES PRIMÁRIAS, FONTES SECUNDÁRIAS, e FONTES TERCIÁRIAS, e inserir em Wikipédia:Verificabilidade a tradução a seguir, que creio ser uma redação de melhor qualidade do mesmo conteúdo:

Fontes primárias, secundárias, e terciárias

Artigos na Wikipédia devem se basear principalmente em fontes secundárias fiáveis, isto é, um documento ou registro que relata ou discute informação originalmente apresentada nalgum outro lugar.

Fontes terciárias reputáveis, como livros-texto universitários, almanacs, e enciclopédias, podem ser citados. Entretanto, embora artigos da Wikipédia sejam fontes terciárias, como a Wikipédia não emprega mecanismos sistemáticos de checagem ou precisão factual, artigos da Wikipédia, e espelhos destes artigos, não são fontes fiáveis para nenhum propósito (except as sources on themselves per WP:SELFSOURCE). Devido à Wikipédia proibir a publicação de pesquisa inédita, não há nada confiável nela que não possa ser citado a partir de outra fonte que seja confiável.

Fontes primárias são frequentemente difíceis de usar apropriadamente. Apesar de poderem ser confiáveis e úteis nalgumas situações, elas devem ser usadas com cautela, a fim de evitar pesquisa inédita. Embora fatos específicos possam ser tomados a partir de fontes primárias, fontes secundários que apresentem o mesmo material são preferíveis. Grandes blocos de material baseados puramente em fontes primárias devem ser evitados. Todas as declarações interpretativas, análises, ou declarações sintéticas a respeito de fontes primárias devem ser referenciadas em relação a uma fonte secundária, ao invés de serem análises originais, de editores da Wikipédia, a partir de materiais presentes em fontes primárias.

When editing articles and the use of primary sources is a concern, in-line templates, such as {{primary source-inline}} and {{better source}}, or article templates, such as {{primary sources}} and {{refimprove science}}, may be used to mark areas of concern.

Fonte: w:en:Wikipedia:Identifying reliable sources#Primary, secondary, and tertiary sources (lá é uma recomendação).

Porquê trocar o texto de local?

Pois "Verificabilidade" é uma política, e que no geral está bem escrita, enquanto "Fontes confiáveis" é um informativo, e que não dá nem pra aproveitar direito a redação (é confuso). Eu acho que "fontes confiáveis" deveria ser enterrado eventualmente, e ser usada somente uma página até que surja um bom motivo para ter duas novamente. Essa proposta é um passo nessa direção

--Mister Sanderson (discussão) 00h24min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário

editar

  Comentário Vejo com estranheza algumas afirmações desta proposta. WP:V linka para WP:FI ao mencionar fontes independentes, e a explicação é coesa e suficiente para definir independência, ao meu ver. No que tange a fiabilidade o texto de fato é mais vago, assim como o da wiki anglófona, até porque a fiabilidade de uma fonte não é algo tão óbvio quanto sua independência - daí as seções sugerindo métodos de avaliação baseados em atributos como utilização de múltiplas fontes primárias, independência do assunto e revisão editorial ou de pares no caso de artigos acadêmicos, e assim por diante. Vale lembrar que na wiki anglófona há o en:WP:RSN, que até onde eu saiba não existe por aqui. Dito isso, não entendi muito bem o intuito da proposta. Se é meramente realizar um melhoramento do texto sobre fontes primárias, secundárias, e terciárias, não vejo problemas - mas você parece sugerir outros problemas relacionados às definições de fiabilidade e independência. Seja como for, o texto atual sobre fontes secundárias é o mais deficitário, em minha opinião, e poderia aproveitar mais do texto integral da política da wiki anglófona (en:WP:PSTS) do que da recomendação que a resume, que você traduziu (en:WP:NOTRS). Dito isso, você menciona que essa definição de fontes primárias etc é apenas uma recomendação, mas ela encontra-se também em uma política nossa: WP:OR - apesar de um pouco diferente, a definição não é conflitante. Aliás, é engraçado que existe uma política sobre fontes primárias (WP:FP), que eu não lembro de ter visto antes, que parece ser sobre a inserção de material na íntegra em artigos, com definição de fonte primária um tanto conflitante com aquela de WP:FF. De qualquer forma, se propões a inclusão de uma definição reestruturada de fontes primárias, secundárias, e terciárias como política - seja em WP:V ou WP:OR - creio que é preciso uma definição melhor do que a aqui proposta. A que de fato está na política da wiki anglófona é bem mais ampla, e a tradução sugerida não me parece adequada, pelos seguintes motivos: Na definição de fontes primárias não é especificado em que "situações" e sobre quais "fatos específicos" elas são aceitáveis - tampouco dá uma definição satisfatória do que se trata uma fonte primária, sendo até o nosso WP:FF melhor neste quesito, em minha opinião. Creio que ainda falte alguma menção a WP:FPP. Sobre fonte secundária a explicação é praticamente nula, não muito diferente do nosso WP:FF atual. Portanto, discordo do texto como está sugerido, mas apoio uma reestruturação do atual texto de WP:FF, especialmente no que tange a definição de fontes secundárias e primárias (o primeiro por ser deficitário e o segundo por ter múltiplas definições atualmente) e, feito isso, creio que possa discutir-se uma eventual moção à WP:V ou WP:OR, onde já consta uma definição simplificada. Saturnalia0 (discussão) 03h32min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Saturnalia0, me parece estranho é a definição de fonte primária que consta em WP:FF#Fonte primária. Lá, começa-se dizendo que FONTES PRIMÁRIAS são aquelas produzidas por quem observou diretamente o ocorrido, ou um organismo oficial. OK, parece-me correto. Daí fala-se que não se deve depender delas, no geral, mas sim das secundárias, pois as primárias dependem de treino para serem usadas. Porquê? Não é explicado. Então, em seguida, é proibido usar FONTES PRIMÁRIAS, a menos que a informação em questão já tenha sido publicadas por fonte confiável. Ou se a entidade por detrás da fonte for confiável... Não é claro qual é o sentido, pois a frase aparece duas vezes, uma após a outra, com pequena diferença entre uma e outra.
Afinal de contas, porquê: 1) FONTES PRIMÁRIAS dependem de treino para serem usadas; 2) porquê as secundárias são mais indicadas; 3) e porquê são permitidas FONTES PRIMÁRIAS se a entidade por detrás for confiável?
Eu acredito que o trecho sobre FONTES PRIMÁRIAS que consta nesta proposta aqui esclarece isto: 1) são difíceis de usar apropriadamente, ou seja, sem criar pesquisa inédita; 2) fontes secundárias não só apresentam a mesma informação, mas dão melhor contextualização, evitando pesquisa inédita; 3) NÃO.--Mister Sanderson (discussão) 22h56min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário É facto que isso tem de levar uma volta, pois a definição de Fonte primária que está aí é perfeitamente abstrusa e desconectada da realidade. Para se ver o absurdo e a tontice com que isso foi escrito, começam por definir fonte primária em termos de História, que corresponde sempre ao tipo de fonte mais fiável, para a vestir com roupagens de "fonte primária enciclopédica" - vulgo, o senhor que envia os dados da família dele para o Geneall, e coisas do género - para dizer ou insinuar que essas fontes não são fiáveis nem verificáveis. O relato de um observador directo é sempre mais fiável na descrição dos factos observados que uma fonte secundária que descreve o relato desse observador. Que lhe adicione análise crítica, é outra coisa, mas não interfere em nada com a fiabilidade. A definição vai ao cúmulo do absurdo de incluir na definição de fonte primária enciclopédica os dados emitidos pelos centros nacionais de estatística. Ou seja, a definição, como está, é uma tolice para ninguém ligar.-- Darwin Ahoy! 11h39min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

DarwIn, OK, você acredita que vale anular a definição atual de FONTE PRIMÁRIA. Mas e o texto proposto aqui neste tópico da Esplanada, lhe parece melhor, na parte referente a FONTES PRIMÁRIAS? Poderia ser aceito?--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Parece muita coisa ao mesmo tempo, seria bem melhor dividir por partes e ir consertando. Só a correcção dessa pequena parte que eu refiro acima já seria um grande avanço.-- Darwin Ahoy! 16h44min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
DarwIn, poderia descrever melhor como você gostaria que se corrigisse a definição de FONTE PRIMÁRIA que conta em WP:Fontes fiáveis? Minha ideia era simplesmente remover por completo daquela página. Isso te serviria?--Mister Sanderson (discussão) 16h58min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Sim, serviria, até porque a definição é completamente equivocada. Concordo em retirar essa classificação de fontes de lá. Mas as definições delas (WP:Fonte primária) devem ser melhoradas tb, para que fique claro que fonte primária é no sentido que se usa em enciclopédias, e não em História. Um esboço pode ser construído inteiramente com fontes primárias (comuna francesa, p ex.), e mesmo assim ser um esboço aceitável e sem nenhum problema de verificabilidade.-- Darwin Ahoy! 17h36min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
DarwIn, ok. E o que achas da definição que o Saturnalia0 linkou, que consta em Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Fontes primárias e secundárias? A propósito, eu nem tinha visto esta outra definição antes de criar esta proposta aqui. Parece que tem várias páginas tratando basicamente da mesma coisa...--Mister Sanderson (discussão) 22h05min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: parece-me que fizeram aí novamente a trapalhada do costume, primeiro confundindo o conceito da História com o da enciclopédia, e depois dobrando a coisa tentando aplicar as regras do segundo ao primeiro, produzindo essa coisa sem pé nem cabeça. Imagine, se artigos feitos com base em fontes primárias devem ser desencorajados. Devem é ser encorajados, tomara fossem todos assim. A fonte secundária, em História, é sempre menos credível, e de evitar caso seja possível, excepto nos casos em que se torna ela própria "primária", como quando faz uma análise do acontecimento relatado pela fonte primária (quando essa análise tem algum valor, muitas vezes não tem nenhum e deve ser, ela sim, evitada).-- Darwin Ahoy! 22h22min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@MisterSanderson e DarwIn: Creio que o mais produtivo seja abandonar esta proposta (ou esquecer dela por hora) e iniciar uma página para colaboração em cima de uma definição melhor - e única, ao invés das três (ou mais) conflitantes que temos hoje. Eu tomei a liberdade de fazê-lo aqui caso alguém queira participar. Não criei nenhum texto propriamente dito, apenas linkei páginas onde encontram-se definições atualmente para que os editores interessados possam trabalhar na criação de um texto novo. Acordada uma definição entre os interessados em contribuir com tal tarefa, a ideia seria trazer para a avaliação da comunidade de forma geral, na forma de uma proposta - possivelmente uma nova, possivelmente um update desta. O que acham? Saturnalia0 (discussão) 01h23min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Saturnalia0:   Perfeito-- Darwin Ahoy! 01h31min de 20 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Alguma proposta além da tradução original? Pretendo fazer algo aqui neste Domingo, caso contrário. Saturnalia0 (discussão) 02h59min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Saturnalia0, minha proposta é a que consta nesta página da Esplanda aqui. Você sugeriu parar a discussão pra desenvolver algo na sua subpágina. Beleza, vá em frente então. Se a proposta aqui não for aprovada...--Mister Sanderson (discussão) 23h15min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Saturnalia0 e DarwIn, em 20/09/2017 vocês foram discutir numa subpágina uma outra proposta sobre fontes primárias, secundárias, e terciárias. Deu algum resultado? E esta proposta aqui, o que se faz com ela, fecha-se como inconclusiva?--Mister Sanderson (discussão) 14h19min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]

MisterSanderson Lhe convidei para elaborar um texto alternativo, mas voce disse que estava satisfeito com o originalmente proposto por voce. Eu apontei algumas coisas que achei problematicas nele acima se nao me falha a memoria. Sendo assim, e sendo que eu nao elaborei nada melhor de minha parte - e nao tenho o tempo para faze-lo agora - creio que o encerramento como inconcluiva, com possivel reabertura futura, seja o resultado mesmo. Nao fi-lo (uma proposta alternativa) tambem por estar um pouco desacreditado com a possibilidade de mudar qualquer coisa nesse aspecto, mas considero de qualquer forma a mudanca importante, e sinta-se livre para pingar-me se tiveres propostas futuras a respeito. Saturnalia0 (discussão) 14h47min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Não tenho nada a acrescentar ao que disse o Saturnalia0, a minha situação e opinião são idênticas. Se houver alguma nova tentativa, pode-me pingar.-- Darwin Ahoy! 19h19min de 5 de novembro de 2017 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Seção "Linha do tempo" nas biografias

Senhores (as), gostaria de propor (uma vez que nunca vi e não há previsão no Wikipédia:Livro de estilo/Biografias) a elaboração, utilização e padronização pelo livro de estilo da seção "linha do tempo" nas biografias, talvez uma prefedinição gráfica. Não sei como fazer, só senti falta, já que estou editando uma biograia. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h53min de 19 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@Felipe da Fonseca: Quão comum é a criação de linhas do tempo em biografias? Pelo que costumo notar, é mais frequente (e até mesmo mais agradável) que a sucessão de acontecimentos relativos a alguém seja feita em forma de prosa, ou seja, distribuída pelos parágrafos das diferentes seções do artigo. Não imagino que devesse ser recomendado criar uma seção específica para listagem cronológica em formato de itens e tópicos. --ArgonSim (discussão) 20h07min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@ArgonSim:Olá, a ideia não é substituir uma pela outra, mas criar uma referêmcia visual rápida.--Felipe da Fonseca (discussão) 20h10min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Mas será que existe real necessidade para essa repetição? Eu diria que referências visuais desse tipo podem ser feitas pelo preenchimento da infobox e pelo uso de sub-títulos em seções muito extensas. --ArgonSim (discussão) 20h17min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@ArgonSim:Vou tentar fazer noartigode Dostoiévski...Ai serve como exemplo...--Felipe da Fonseca (discussão) 20h20min de 26 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Eliminar as bandeirinhas nas info caixas de torneios de futebol

Ver também: Wikipédia:Temas recorrentes/Bandeirinhas

Olá, venho aqui propor para abolir o uso das bandeirinhas nas info caixas em páginas de torneios de futebol, dado aos fatos:

  • Causa poluição visual
  • Trata-se de informações duplicadas e redundantes, devido ao artigo já apresentar as bandeirinhas no corpo.

Além disso, vem a ser coerência à proposta de abolir as bandeirinhas em biografias. Para mostrar os resultados, mostro alguns artigos que criei/editei sem as bandeirinhas nas info caixas.

Edmond Dantès d'un message? 00h26min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio as bandeirinhas viraram febre na Wikipédia lusófona e apenas poluem os nossos artigos. Que elas sejam retiradas não só de info caixas como também dos próprios artigos, inclusive discografias, álbuns e canções. African Prince às 19:24:58 de sexta-feira, 22 de setembro de 2017 (UTC+8)

  Apoio a remoção de todos os ícones de bandeiras de infocaixas de torneios, assim como já se fez com as de biografias, inclusive de desportistas. Como já amplamente exposto, não adicionam informação alguma, sendo redundantes às próprias ligações que estão associadas. Conforme WP:ÍCONES: Citação: Um ícone é puramente decorativo se não melhorar a compreensão do assunto do artigo e não tem nenhuma função para a navegação no texto. PauloMSimoes (discussão) 14h19min de 22 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Ao contrário dos artigos de biografia, na qual tinha função apenas para especificar tal estado ou país de nascimento ou morte do biografado, as bandeirinhas em campeonatos de futebol servem para ilustrar as informações do evento (campeão, vice, a lista de artilheiros, premiação de jogadores - seus respectivos países). O uso das bandeirinhas é permitido na Wikipédia em inglês (ver en:2014 FIFA World Cup e en:2016–17 UEFA Champions League), exemplo de competições de futebol de maior visibilidade pelo leitor em geral.

A ilustração dos resultados finais de um determinado evento futebolístico requer o uso de bandeiras, o que é padronizado não apenas no futebol, mas em diversas modalidades. Sua remoção, sim, causaria poluição visual porque os leitores não teriam acesso detalhado dos jogadores que garantiram um prêmio ou uma artilharia (o que refuta a tese de redundância), ou seja, é o mesmo que criar uma página da internet apenas com HTML, sem o uso de CSS para estilizar um layout, somente ligações azuis que não ilustra nada. E, conforme WP:ÍCONES, ele só é decorativo "se não melhorar a compreensão do assunto do artigo", o que é o contrário disso, pois o uso das bandeirinhas em definições de um campeonato e dos principais jogadores em destaque, ilustra claramente o assunto do artigo.

Por fim, essa proposta não pode ser aprovada sem a participação de usuários que editam frequentemente em campeonatos de futebol. Que os usuários @Jonas kam, Phill ad, Am Teen, Igor G.Monteiro, Interpires01 e Luizdl: possam, no mínimo, dá sua opinião sobre esta proposta. WikiFer msg 04h50min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@WikiFer:, WP:ÍCONES, que é traduzido da anglófona WP:ICON, traz em seu tópico Evite ícones de bandeiras em infocaixas a Citação: Exemplos de exceções aceitáveis incluem predefinições de infocaixas sobre conflitos militares e competições internacionais como Copa do Mundo ou Jogos Olímpicos. e por lá, me parece que isso é respeitado. Os exemplos que deu são de competições internacionais. Observe que em National Football League, National Football Conference, American Football Conference não existem "bandeirinhas". PauloMSimoes (discussão) 05h26min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Em WP:ÍCONES diz que o uso já é permitido em competições internacionais: (Citação: WP:ÍCONES escreveu: «Ícones são úteis, por exemplo, em artigos sobre eventos desportivos internacionais, para mostrar a nacionalidade que os competidores estão representando (que pode ser diferente da sua nacionalidade legal)». Esta proposta estaria passando por cima de uma regra já existente do projeto. Pelo que eu vi, não acredito que a intenção seja apenas eliminar as bandeirinhas de competições amistosas ou de categorias sub-20 não-organizado nacionalmente, porque não foi mencionado pelo proponente. WikiFer msg 05h37min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Bom, o que se decidir aqui vai para a recomendação, que não precisa seguir o que que está na anglófona. Mas, em todas estas discussões sobre ícones em infocaixas, não me convenço da utilidade destes ícones, por exemplo em Campeonato Paulista de Futebol de 2017 - Série A1. Vejo nisso algo redundante, e dispensável. Alguém certa vez, que afirmava que "o ícone ajuda a saber de onde é o clube" e tal, me contestou quando afirmei que quando posiciono o mouse sobre o link do clube, já aparece a localidade de onde é. Argumentou que é porque eu tenho uma funcionalidade no navegador que nem todos tem... Aí eu contra-argumentei que, da mesma forma que não tendo a funcionalidade para o link do clube, também não se vai ter para o link do ícone... Até hoje aguardo a resposta... PauloMSimoes (discussão) 06h00min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@WikiFer: minha idéia de redundância se da pelo fato do artigo todo possuir as bandeiras, distinto da esmagadora parte dos artigos da anglofona. Por exemplo, o Paulo mencionou a localidade dos times, o que já está informado nas seções "participantes". Outro ponto, visualiza as remoções que fiz em artigos sub-20, 17 e adiante, a poluição que causa é óbvia. Não vejo necessidade de encher as info caixas com as bandeirinhas para qualquer torneio sub-3 que existe. Concordaria se fosse removido em torneios futebolísticos, salvo em torneios internacionais com clubes? Além disso os parâmetros de artilharia, melhor goleiro, etc permaneceria com as bandeirinhas. Edmond Dantès d'un message? 14h23min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, concordo com o @WikiFer:, as bandeirinhas oferecem uma visualização melhor para os leitores da Wikipédia.--Interpires01 (discussão) 04h59min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo com a remoção completa de bandeiras das infocaixas de torneios, salvo os torneios internacionais oficiais com clubes, organizados pelas suas respectivas federações (ou seja, nada de torneios amistosos nem de torneios comemorativos a alguma coisa). Concordo também com a remoção das bandeiras nas "Copas do mundo" de qualquer coisa, pois redunda com a informação dos países. Eta Carinae (discussão) 11h53min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Neutro Para falar a verdade, não vejo grande utilidade nas bandeirinhas nas infocaixas. Ao mesmo tempo, também não enxergo essa poluição visual toda que comentaram na discussão. Phill ad ( disc – cont ) 14h16min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo As bandeirinhas facilitam o acesso a informação. Igor G.Monteiro (discussão) 15h17min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Neutro Tenho a tendência a concordar com a argumentação dos que são a favor da remoção das bandeiras, acho que elas mais poluem visualmente nas infoboxes do que acrescentam algo. No entanto elas cumprem sua função de indicar facilmente a origem de determinada equipe, o que também pode ser abordado em uma seção de participantes, por exemplo. Enfim, como não tenho uma opinião completamente formada, mantenho-me neutro pelo menos até a discussão avançar um pouco mais. Jonas kam ( disc | cont ) 06h36min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@Jonas kam: não por isso... A quantidade de discussões recorrentes sobre esse assunto é suficiente para que se tenha uma opinião. PauloMSimoes (discussão) 12h22min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: Se constata que é uma questão incômoda, mas que não avança e tudo acaba se mantendo como está. Eu inclusive participei da discussão das bandeiras fantasiosas na época, quando se partiu para votação para definir sobre o assunto. Talvez seja o caso aqui. Jonas kam ( disc | cont ) 03h25min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
@Jonas kam: talvez seja mais sensato fazer uma proposta nova para evitar a quantidade do uso dessas bandeirinhas, apesar disso, acabei de ver que existe casos mais sérios sobre artigos de futebol do que as bandeirinhas. Edmond Dantès d'un message? 03h29min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Nova proposta

editar

Venho aqui realizar uma nova proposta, afim de reduzir o número de bandeirinhas presentes nas info/caixas de competições futebolísticas.

  • Não se deve usar bandeiras nos seguintes parâmetros, sem exceções:
    • |anfitrião =
    • |local_disputa =

Qualquer bandeira presente no parâmetro anfitrião se torna obsoleta, já que o próprio texto indica o local que ocorreu a disputa. Além disso, quando trata-se de competição disputada em vários locais, tal como uma região ou continente que não possuem bandeiras. obs: Nos verbetes da Copa Libertadores da América e Copa Sul-Americana é utilizado o ficheiro "Flags of the Union of South American Nations", este deve ser evitado pois nem todas as nações do continente são filiadas da CONMEBOL.

  • Quando o verbete abordar um campeonato a nível nacional ou inferior (incluindo campeonatos interestaduais, regionais, estaduais e municipais, não se deve ser usado bandeiras nos seguintes parâmetros:
    • |campeão =
    • |vicecampeão =
    • |terceirolugar =
    • |quartolugar =
    • |melhor_ataque =
    • |melhor_defesa =
    • |fair_play =
    • E os demais parâmetros sobre goleadas

Pelo simples fato de que cada país possui suas formas de divisão, no Brasil é dividido por regiões e estados, por outro lado, nos Estados Unidos a divisão ocorre por conferências e estados, e na Argentina por províncias. obs: As bandeiras no corpo de texto são opcionais, no caso específico do Brasil, devem apresentar a divisão por estados.

  • Quando o verbete abordar um campeonato por clubes a nível internacional, intercontinental ou mundial, deverá ser utilizado bandeiras em todos os parâmetros, exceto em:
    • |anfitrião =
    • |local_disputa =
  • Quando o verbete abordar um campeonato por seleções a nível internacional, intercontinental ou mundial, deverá ser utilizado bandeiras apenas nos parâmetros de premiações individuais.

Dado ao fato que as competições internacionais reúnem países de fora, as bandeira ajudam na localização do clube. No entanto, o mesmo não ocorre quando os torneios são por seleções, dado que as bandeiras apresentam a mesma informação que o texto, tornando-as redundantes.

  • As bandeiras devem estar presentes nos parâmetros de premiações individuais, por exemplo:

As bandeiras não devem ser removidas dos parâmetros de premiação individuais, tal como:

    • |artilheiro =
    • |melhor goleiro =
    • |melhor jogador =

Nesses casos, as bandeiras devem acompanhar os atletas para informar a nacionalidade dos mesmos.

  • Sobre os parâmetros finais de edições anteriores e posteriores
    • |campeonato_antes =
    • |campeonato_depois=
      • Não devem apresentar bandeiras quando o verbete abordar campeonatos sem sede(s) fixa(s)
      • Devem apresentar bandeiras quando o verbete abordar campeonatos com sede(s) fixa(s)

WikiFer, conversei com o Leon saudanha e criei uma nova proposta baseada no argumento do EVinente, as bandeiras sobre prêmios individuais não devem ser excluídas. Edmond Dantès d'un message? 00h53min de 14 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio-- Leon saudanha 01h09min de 14 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio мıcгodгı (discussão) 01h13min de 14 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio A proposta, dessa vez, melhorou. O uso da bandeira será permitido para artilharia e premiações individuais (relacionado a torneios internacionais) e é revogado para competições a nível nacional, interestadual, regional, estadual e municipal, além de torneios de seleções, por conta da redundância com a bandeira.

  Pergunta Tenho uma dúvida em relação aos parâmetros campeonato_antes e campeonato_depois: se esta sede fixa fosse num campeonato interestadual, com participação de clubes estrangeiros (ex: Copa Santiago de Futebol Juvenil de 2015), a bandeira que seria permitida é relacionado conforme o evento, ou seja, sendo em Santiago-RS, teria que apresentar a bandeira do estado do Rio Grande do Sul ou do país Brasil? Por fim, chamo a participação dos usuários @Jonas kam, Phill ad, Am Teen, Igor G.Monteiro, Interpires01 e Luizdl:, para que eles possam avaliar a nova proposta, que eu achei ótima. WikiFer msg 23h24min de 14 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

@WikiFer: acho que errei no texto desta parte, deixa ver se consigo ser mais claro e se conseguir eu altero o texto. O uso das bandeirinhas nesses campos que você citou seria aceito se a competição tiver diversas sedes em cada edição, ou seja, a cada edição o local muda (exemplo: Eurocopa, Copa do Mundo, Mundial interclubes). Por outro lado, elas são dispensáveis quando a competição é realizada sempre no "mesmo local". Por exemplo: Campeonato Paulista (todo o ano ocorre em São Paulo), Copa Libertadores (ocorre na América do Sul), Copa Rio Grande do Sul Sub-20 (ocorre em Porto Alegre) e assim continua... Edmond Dantès d'un message? 03h50min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio--Interpires01 (discussão) 23h29min de 14 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio as mudanças propostas, mesmo caso elas venham a sofrer algumas alterações posteriores. Holy Goo (d . c) 04h17min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio Inclusive muito bem lembrado a questão do |campeonato_antes = e |campeonato_depois =, para competições de sede fixa não faz sentido nenhum, apenas o ano de disputa é suficiente. Jonas kam ( disc | cont ) 04h29min de 15 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio, como também o transbordamento dessas regras do futebol para demais esportes. --Luan (discussão) 00h17min de 18 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Remover inscrições antigas na Tutoria

Alguém se opõe à remoção de inscrições antigas não atendidas? Para se ter uma ideia, há 226 pedidos de tutoria não atendidos, tendo o mais antigo sido feito em 3 de dezembro de 2015. Como já se sabe, muitos dos usuários que se inscrevem na tutoria raramente editam novamente, sendo muito improvável que sintam falta de uma tutoria pendente há quase dois anos. --ArgonSim (discussão) 11h41min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Aos que apoiarem a remoção de pedidos antigos, peço que marque aqui a partir de qual período eles devem ser mantidos:

Por mim manteria-se de até um mês atrás, pois tutorias solicitadas a mais tempo do que isso muito provavelmente não serão mais atendidas. !Silent (discussão) 11h51min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

É uma opção razoável. Precisamos dar conta dos que realmente estão interessados. Igor G.Monteiro (discussão) 13h22min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Este formato de discussão que imita uma votação não funciona. Entre as opções forçadas, acho a de um mês preferível. Mas o melhor seria dois meses, para garantir que não há mesmo interesse. JMagalhães (discussão) 14h51min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Eu diria, pelo menos intuitivamente, que funciona melhor que a forma tradicional, em que se espera que os usuários provem por argumentos convincentes que um número entre infinitas possibilidades é o mais adequado (e, mais improvavelmente ainda, que essa opinião seja compartilhada por todos). --ArgonSim (discussão) 15h49min de 23 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
JMagalhães, removi as seções que estavam atrapalhando a discussão de fluir.--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 27 de setembro de 2017 (UTC)][responder]

ArgonSim, você acha viável que se mencione cade editor que havia solicitado tutoria, pergunte-se se ele ainda deseja tutoria, e, após um prazo curto de resposta (um mês), remover os que não responderam?--Mister Sanderson (discussão) 17h03min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Se alguém se dispuser a mencionar uns 230 usuários inativos que nem devem se lembrar que um dia chegaram a criar conta na Wikipédia, sim. --ArgonSim (discussão) 17h06min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
ArgonSim, você tem certeza que estão inativos?--Mister Sanderson (discussão) 17h09min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: 14 edits since: 2017-06-02, last edit on 2017-06-05, 13 edits since: 2017-05-29, last edit on 2017-06-01, 4 edits since: 2017-06-23, last edit on 2017-06-24, 41 edits since: 2017-07-10, last edit on 2017-08-25, 3 edits since: 2017-08-13, last edit on 2017-08-13. --ArgonSim (discussão) 17h14min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
ArgonSim, não sei o que sua resposta significa.--Mister Sanderson (discussão) 00h16min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: A maioria esmagadora dos editores que se inscreveram na tutoria segue este padrão: Realizam uma edição errada (artigo eliminado por ER, edição revertida, etc), recebem um aviso, inscrevem-se na tutoria e logo em seguida somem, sem nunca mais voltar a editar. Todo esse processo costuma levar em torno de 2 dias e envolver, no máximo, umas 10 edições. --ArgonSim (discussão) 04h12min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo em remover as inscrições com no máximo de 90 dias, se o usuário que requisitou a tutoria estiver inativo pelo dobro do período (ou seja 180 dias). Eta Carinae (discussão) 18h57min de 27 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 00h09min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

Tornar as categorias útil aos usuários

Senhores (as), talvez pelo caos das categorias na Wikipedia pt e pelo trabalho em organizá-las, ou por outros motivos que desconheço, não vejo tentativas de tornar as categorias algo útil para usuário leitores, e não editores, da wikipedia. A proposta é tentar tornar a categorização interna algo útil também para os leitores, isso envolve, certamente, pelo menos duas tarefas: a) organização das categorias e b) disponibilização, publicação, eficaz das categorias ao público. --Felipe da Fonseca (discussão) 20h34min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O que sugeres? GabrielStella fale! 20h35min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@GabrielStella:Eu estou escrevendo um projeto para usar a Wikipedia na universidade e, neste projeto, precisei explicar para pessoas totalmente leigas no assunto o que é a Wikipedia. Comparei, obviamente, com uma enciclopédia normal, física, quando me deparei com a constatação de que "até existem categorias que organizam os verbetes, mas elas são usadas apenas pelos editores". A ideia é mudar isso. Sugiro, obviamente, uma melhor organização das categorias através de padrões mais claros e lógicos, além disso, posso pensar em apenas duas coisas: dar um lugar mais destacado para as cateorias nos artigos (ex. no artigo Fiódor Dostoiévski, ao invés de simplesmente categorizá-lo, colocar, no próprio artigo, uma explicação da categoria e um link), somando a isso um formato mais lúdico da apresentação das categorias. —comentário não assinado de Felipe da Fonseca (discussão • contrib) (data/hora não informada)

  Pergunta Qual é a base para a alegação que as categorias são "usadas apenas pelos editores"? JMagalhães (discussão) 21h31min de 24 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

@JMagalhães:Experiência pessoal como usuário. Caso exista pesquisa sobre isso eu desconheço, se vc tiver conhecimento, por favor me indique onde eu consigo as informações. Obrigado, --Felipe da Fonseca (discussão) 00h36min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

COmo usuário também nunca acessei as categorias. Só passai a acessá-las quando virei editor. Felipe tem razão nisso. Mizunoryu (discussão) 00h53min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Também nunca havia acessado as categorias de um artigo antes de ter virado um editor. Na verdade, nem sequer costumava ir além da leitura dos artigos que porventura encontrava pelo Google. A respeito de tornar as categorias mais visíveis para leitores, sou neutro até que se mostre como exatamente isso seria alcançado. --ArgonSim (discussão) 08h09min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Os comentários do ArgonSim vão diretamente de encontro a minha experiência: no projeto citado eu estava justamente argumentando que a Wikipédia, diferentemente de uma enciclopédia física, não se organiza alfabeticamente, porque o modo de procura de um artigo ocorre externamente à própria Wikipedia, como pelo google (ai então o comentário das categorias). Também é significativo notar a afirmação do ArgonSim de que ele não ia "além da leitura dos artigos", isso também ocorria comigo e provavelmente com todos os usuários, disso eu retiro: a) é de muito pouca valia as predefinições como do link para a Wikicommons e b) o modo de tornar as categorias mais úteis é jogá-las, de alguma, forma para dentro do texto. Aqui uma sugestão que cria uma seção para tal. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h48min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Se, p.ex., ao invés da seção "obras" (no caso do Fiódor Dostoiévski) foi incentivado o uso das categorias, através da seção proposta, creio que pode haver um grande aumento do uso.--Felipe da Fonseca (discussão) 13h14min de 25 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário As categorias são poucas visitadas sim, é só olhar os contadores, mas é difícil mudar um hábito geral, de qualquer forma acompanharei essa discussão. Igor G.Monteiro (discussão) 00h06min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

A questão é que as categorias, de fato, têm uma função mais administrativa, mais interna ao projeto. Elas servem muito mais para a gente se organizar do que para outra coisa. Pro leitor, o que é mais amigável são as listas e não as categorias e não acho que tenha como mudar isso facilmente. !Silent (discussão) 02h52min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Verdade, as listas são bem mais amigáveis, mas nem tudo que está categorizado está listado, e uma vez que já existe uma organização por categorias, pq não colocá-la como opção de navegação para o leitor?Abç --Felipe da Fonseca (discussão) 10h29min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

O problema é como fazer isso. !Silent (discussão) 11h33min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Sei que há uma dificuldade aqui, mas concordando com o Argosim, creio que o problema está nos recursos fora do texto. O leitor - eu pelo menos, antes de editar (deve haver estudos sobre isso, mas desconheço) - não foca nos recursos fora do texto, pensando nisso, que tal colocar a caixa de categorias (tal como está no "portal filosofia" e no "projeto literatura") dentro do artigo?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h36min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Mas aí entra a questão da redundância de informações, pois vai ficar um link para a categoria no meio do texto e outro na parte de baixo da página. Eu não sei até que ponto isso seria válido e por que nós teríamos que tornar as categorias mais visitadas pelos usuários, pois como eu disse, elas têm um aspecto muito mais de organização administrativa do projeto do que de visitação. Pelo menos eu sempre enxerguei assim. !Silent (discussão) 15h11min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário Ainda que seja interessante fazer com que os leitores tenham notícia da existência de categorias, não acredito que isso devesse ser feito em detrimento da estética dos artigos, por isso sugeriria que essa ligação fosse adicionada discretamente em algum lugar que tenha destaque por si só. Uma barra lateral com listas colapsáveis ou até mesmo uma navbox poderiam cumprir esse papel. Bastaria adicionar no rodapé de uma delas a ligação à categoria-raiz daquele tema. Uma navbox sobre Dostoiévski poderia, por exemplo, possuir uma ligação à categoria sobre o autor. --ArgonSim (discussão) 05h43min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

De fato, não acho que apresentar a categoria raiz seja redundância. Talvez, por ora, sua proposta seja a mais viável, não só por falta de melhor proposta por minha parte, como também pelo fato das categorias ainda serem entendidas como essencialmente ferraments de administração.--Felipe da Fonseca (discussão) 08h02min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@Felipe da Fonseca: Eu particularmente não acho viável que todas as sub-categorias de uma dada categoria sejam inclusas num artigo, da maneira que ocorre nos dois portais citados. Como pode ver no Portal Filosofia, foi necessário que uma barra de rolagem fosse adicionada ao conteúdo transcluso para que ele não ocupasse um tamanho significativo, o que atrapalha a navegabilidade de usuários em um dispositivo móvel. Se o objetivo com elas é justamente navegar entre artigos daquele determinado tema, uma caixa lateral ou até mesmo uma navbox cumpriria papel muito mais didático nisso. Fiz uma alteração teste na infobox de Dostoiévski para ilustrar minha colocação. Outra opção poderia ser a adição de um ou outr link a uma categoria na seção "Ver também", de maneira semelhante ao que já é feito para artigos. Uma terceira opção ainda seria dar mais visibilidade à caixa de categorias, já que é natural de qualquer pessoa na Internet ignorar aquilo que fica no rodapé de um site. --ArgonSim (discussão) 13h56min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Caro @ArgonSim:obrigado pela ajuda. Dar visibilidade a caixa de categoria é um tema mais complexo e não parece ser exatamente oq tenho em mente (e nem sei se estaria de acordo), uma vez que direciona para várias categorias acima do artigo, sendo que a ideia é direcionar para a categoria do artigo e suas subcateorias. Eu particularmente gostei muito de como ficou na infobox, porém não sei se tem visibilidade para os leitores. Este outro link no "ver também" era minha ideia original. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h10min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer alteração. As categorias ficam no rodapé das páginas justamente para não atrapalharem a leitura. Acesse qualquer site e veja onde estão as tags: no rodapé da página, não no meio do texto. Quem se interessou pelo assunto vai clicar, quem não tem interesse simplesmente ignora. Existem ainda as predefinições e listas, que muitas vezes resumem as categorias e se tornam mais úteis ao leitor. Se quer colocar um link para categoria no corpo do artigo, use a {{Categoria}} ou qualquer uma variante desta. Agora querer enfiar uma árvore de categorias no meio do texto só para aumentar o número de acessos é de mais. Até porque ter um link a mostra não necessariamente significa que ele será clicado. Pedro H. diz×fiz 12h43min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Esta discussão é interessante, pois muitas vezes em PE's de listas aparece o argumento que a categoria substitui a lista sobre o mesmo tema. De qualquer modo, não concordo que as categorias mudem para algures a meio do texto do artigo. Isso seria uma questão de Layout do site e pode ser modificado com uma nova skin, não mudando para algo interno ao artigo, mais difícil de manter e padronizar. GoEThe (discussão) 12h41min de 3 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Comentário

  1. Não é possível concluir o que quer que seja sobre o assunto sem dados. Para haver dados seria preciso realizar um estudo de opinião, controlado, a uma amostra significativa de utilizadores da Wikipédia (centenas/milhares), que efetivamente confirmasse que há um problema de design nas categorias. Pelo contrário, o que existe aqui é uma impressão subjetiva de meia dúzia de pessoas.
  2. Ainda que houvessem dados que sugerissem uma alteração de design, esse tópico deveria ser discutido no software MediaWiki, não na esplanada da Wikipédia lusófona. O impacto de qualquer discussão feita aqui sobre esse assunto está perto do zero. JMagalhães (discussão) 10h26min de 4 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

[Ver]

ESR em massa de raças fictícias sem fontes

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta recusada.

Olá. Como foi votado em 2012 que não se pode enviar para ESR, simultaneamente, mais de 4 artigos da mesma árvore de categorias sem que antes isso seja trazido para a Esplanada, venho trazer para cá a eliminação de 60 artigos sem fonte alguma da árvore de categorias Categoria:Raças fictícias. Eu chequei todos os artigos dessa árvore de categoria manualmente, e posso confirmar que, em 6 de setembro, estavam todos a seguir sem fonte alguma. Logo, são eliminações incontroversas e cabem em ESR. Porém, o limite de 4 por vez é realmente um transtorno que não me agrada.

Eu já levei a discussão para o Projeto Entretenimento (vide Wikipédia Discussão:Projetos/Entretenimento#Categoria:Raças fictícias), e lá os membros do Projeto me deram uma avaliação positiva para eliminar. Chamei os eliminadores, mas eles não compareceram. Os artigos em questão são estes... Os 2 riscados são os que um membro do Projeto me pediu para não incluir na ESR em massa, se aprovada. Estão organizados do menor para o maior, para dar prioridade.

  1. (___354 B) .. Pakleds
  2. (___394 B) .. Kull Warrior
  3. (___413 B) .. Ivriniel
  4. (___481 B) .. Surak
  5. (___485 B) .. Rohirrim
  6. (___569 B) .. Martok
  7. (___584 B) .. Binários (Star Trek)
  8. (___658 B) .. Prophet (Star Trek)
  9. (___660 B) .. Breen (Star Trek)
  10. (___676 B) .. Lalaith
  11. (___688 B) .. Nietzschean (Andromeda)
  12. (___845 B) .. Instituto da Língua Klingon
  13. (___850 B) .. Wemic
  14. (___934 B) .. Haleth
  15. (___982 B) .. Wampas
  16. (_1.033 B) .. T'Pol
  17. (_1.073 B) .. Morlocks
  18. (_1.201 B) .. Império Galático (Isaac Asimov)
  19. (_1.275 B) .. Déagol
  20. (_1.276 B) .. B'Elanna Torres
  21. (_1.328 B) .. Jaffa (Stargate)
  22. (_1.349 B) .. Duendes (The Fairly OddParents)
  23. (_1.350 B) .. Xindi
  24. (_1.351 B) .. Tuvok
  25. (_1.352 B) .. Andorianos
  26. (_1.356 B) .. Vala Mal Doran
  27. (_1.386 B) .. Rían
  28. (_1.389 B) .. Dior (personagem)
  29. (_1.466 B) .. Gorlim
  30. (_1.474 B) .. Dominion (Star Trek)
  31. (_1.479 B) .. Goa'ulds
  32. (_1.524 B) .. Islanzadí
  33. (_1.647 B) .. Homens (Tolkien)
  34. (_1.699 B) .. Bëor
  35. (_1.834 B) .. Eluréd e Elurín
  36. (_1.851 B) .. Tok'ras
  37. (_1.979 B) .. Darklighter
  38. (_2.021 B) .. Ogro
  39. (_2.031 B) .. Appelaxianos
  40. (_2.139 B) .. Elwing
  41. (_2.223 B) .. Os Frackles
  42. (_2.364 B) .. Cybermen
  43. (_2.489 B) .. Starro
  44. (_2.804 B) .. Espécie 8472
  45. (_3.155 B) .. Romulanos
  46. (_3.233 B) .. Tuor
  47. (_3.337 B) .. Espectros (Stargate)
  48. (_3.483 B) .. Lordes da Ordem e do Caos
  49. (_4.053 B) .. Reptilianos
  50. (_4.288 B) .. Lista de raças do Universo Elevação (David Brin)
  51. (_4.526 B) .. Vogon
  52. (_5.361 B) .. Novos Deuses
  53. (_5.363 B) .. Senhores do Tempo
  54. (_6.103 B) .. Lúthien Tinúviel
  55. (_6.126 B) .. Oompa-Loompas
  56. (_6.559 B) .. Cenobita (Hellraiser)
  57. (10.364 B) .. Xenomorfo
  58. (11.243 B) .. Túrin Turambar
  59. (11.435 B) .. Edain
  60. (14.778 B) .. Sectaurs

--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 28 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Comentários

editar

  Discordo A Wikipédia não é feita de papel. Não vejo nada de errado com a existência dos artigos exceto a falta de fontes (se for eliminar todos os artigos baseando-se nisso, seguramente mais da metade iria pro saco). !Silent (discussão) 00h55min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Esclarecendo melhor: não que não tenha artigo aí no meio que não mereça ser eliminado, o problema é que isso deveria ser avaliado separadamente. Você não pode colocar isso e isso no mesmo patamar, por exemplo. !Silent (discussão) 01h00min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
!Silent, porquê esses dois artigos deveriam ser tratados de forma diferente, devido à extensão do texto deles?--Mister Sanderson (discussão) 22h50min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Devido a extensão e o número de interwikis. Certamente um deles me parece ter mais relevância que o outro. !Silent (discussão) 23h14min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
!Silent, eu não percebo o quê a extensão de um artigo sem fontes tem a ver com a notoriedade demonstrada. WP:CDN não põe extensão de artigo como critério de notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 23h26min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson Uma extensão maior indica um artigo mais desenvolvido, possivelmente mais trabalhado. Não tenho culpa se pra você qualquer coisa sem fontes deve ser eliminada sem levar em conta nenhum outro aspecto. !Silent (discussão) 23h30min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
!Silent Não coloque isso como mera opinião minha. WP:CDN não aponta extensão do artigo como critério de notoriedade, o que WP:CDN indica é existência de fontes fazendo cobertura, tal qual eu falei. Citação: WP:CDN escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.» Você está invertendo as coisas. O que é mera opinião sua, é que tamanho de texto indique notoriedade. Ou você poderia me indicar qual política/recomendação do projeto determinou isto?--Mister Sanderson (discussão) 00h06min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

  Contra Se o único critério de eliminação é estar sem fontes, que se elimine logo todas as páginas sem fontes. É preciso que se avalie caso a caso para verificar se a raça fictícia cumpre ou não os critérios de notoriedade, o que não pode ser concluído apenas pela análise imediata do artigo. --ArgonSim (discussão) 17h20min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

ArgonSim, os critérios de notoriedade exigem a existência de fontes fiáveis confirmando-a (ou seja, verificabilidade é um pré-requisito). Vide Citação: WP:CDN escreveu: «O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.». Como esses artigos não citam fontes, não está demonstrada notoriedade em nenhum deles. Além do mais, WP:V não fala que deve-se manter informações sem fontes sobre temas famosos, simplesmente por serem famosos. Aonde em WP:V você vê alguma exceção que justifique manter tais páginas?--Mister Sanderson (discussão) 22h52min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Não citar fontes reputadas e independentes no artigo não significa que elas não existem. Se for assim, todo e qualquer artigo criado que não citar fontes deve ser sumariamente eliminado se esse problema não for corrigido no prazo de sete dias. Posso deletar este artigo, já que ele está sem fontes há quase 10 anos? --ArgonSim (discussão) 23h47min de 29 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
ArgonSim Citação: WP:VPV escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.» As fontes precisam estar indicadas no artigo, para que qualquer um possa verificá-las.--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Isso é pra eliminação de novas inserções em artigos preexistentes, e principalmente quando se trata de informação com potencial deletério ou que levanta suspeitas de ser falsa. Não é o caso, por exemplo, de quando um editor propõe que absolutamente todos os artigos não referenciados sejam eliminados. Para que uma página com longo histórico possa ser eliminada, ela deve cumprir um dos seguintes pontos:
  1. Violações de direitos autorais e outro material que está dentro da política fair-use não aceito na Wikipédia em português
  2. Vandalismo, inclusive redirecionamentos inflamatórios, páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente, ou linguagem inarticulada
  3. Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante (mas não um artigo sobre um sujeito relacionado com publicidade)
  4. Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)
  5. Artigos que não podem ser possivelmente atribuídos a fontes fiáveis, incluindo neologismo, teorias originais e conclusões, e artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis)
  6. Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem
  7. Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante
  8. Artigos que quebram a política de Wikipedia:Biografias de pessoas vivas
  9. Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira
  10. Categorias que representam supercategorização
  11. Qualquer outro uso de artigo, predefinição, projeto, ou nome de usuário que é ao contrário da política estabelecida para nomes.
  12. Qualquer outro conteúdo não conveniente a uma enciclopédia
  13. Por ser maltraduzida ao ponto de ser incompreensível, geralmente feita por tradutores automáticos on-line.
--ArgonSim (discussão) 02h14min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Citação: ArgonSim escreveu: «Isso é pra eliminação de novas inserções em artigos preexistentes, e principalmente quando se trata de informação com potencial deletério ou que levanta suspeitas de ser falsa. Não é o caso, por exemplo, de quando um editor propõe que absolutamente todos os artigos não referenciados sejam eliminados.» Não, WP:V é clara sobre não se manter informação sem fontes: Citação: WP:VPV escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» Se artigos devem conter somente material referenciado, e não há nenhum material referenciado no artigo, remove-se todo o material e ele deixa de existir, ou seja, é deletado. WP:SFFSVSA... Também, o que você está falando sobre ser somente para 'informações que levantem suspeita de ser falsa' É MENTIRA. Caramba, você não para de falar bobagem não? Verificabilidade não é o mesmo que veracidade. WP:V é clara que informações, mesmo que verdadeiras, não devem ser mantidas sem fontes da Wikipédia: Citação: WP:VERDADE escreveu: «Só porque determinada informação é verdadeira, isso não significa que ela está de acordo com os requisitos de verificabilidade da Wikipédia — a informação terá que ser referenciada a partir de fontes fiáveis para poder ser incluída na Wikipédia (no entanto, se a informação for verdadeira, deverá poder encontrar-se uma fonte reputada para sustentá-la).» Por favor, vá ler WP:V antes de escrever bobagens aqui. --Mister Sanderson (discussão) 13h08min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

┌────────────┘ "Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.". "As razões para eliminação incluem [...] Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem". "Um artigo só deve ser nomeado para eliminação semirrápida se sua supressão parecer incontroversa". (três usuários já manifestaram-se contra a proposta, o que me parece bastante longe de algo incontroverso).--ArgonSim (discussão) 14h28min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Já passou na sua cabeça, mesmo que por uma fração de segundo, que seu esforço seria muito melhor aproveitado se você melhorasse todas essas páginas ao invés de fazer campanha para eliminar tudo de uma vez? Já passou na sua cabeça, mesmo que por uma fração de segundo, que se você não conseguisse encontrar nada para dar credibilidade a uma página, ai sim você colocaria essa página para eliminação? Já passou na sua cabeça, mesmo que por uma fração de segundo, que se você fizesse isso a chance dessa sua proposta ser aceita seria maior? Como eu sei que não, proponha todos os quase 69 mil artigos da Categoria:!Artigos que carecem de fontes para eliminação de uma vez. O trabalho seria muito mais rápido para todos nós. Pedro H. diz×fiz 12h20min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]

Acredite, se dependesse unicamente do Sanderson para eliminar essa categoria inteira, ele eliminaria. !Silent (discussão) 12h46min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pedrohoneto, você vai adicionar fontes a esses artigos? Ou vai cobrar de mim aquilo que você mesmo também não vai fazer? Pois assim é muito fácil, fica tudo como está agora, né? Eu pelo menos estou tentando resolver a situação, com licença.--Mister Sanderson (discussão) 13h02min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Você que está incomodado com os artigos, você que corrija. Só não use PEs, ESRs e Esplanada como estaleiro para seus caprichos. Não quer por a mão na massa? Wikipédia:Páginas precisando de manutenção existe justamente para melhorar a qualidade de artigos como esses listados por você. Pedro H. diz×fiz 13h20min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Pedrohoneto, você é livre para copiar e colar a lista dos 60 artigos lá em "páginas precisando de manutenção". Eu não farei isto (copiar e colar lá). Já tive o bastante daquele nojento "Projeto Salvamento" para saber que ninguém que se declara como "manutenção" ou "salvamento" vai pôr a mão na massa. No máximo vão aparecer em propostas como esta aqui, de alguém que está tentando resolver a situação, para atrapalhar, achando que está fazendo algum bem ao projeto. Não está. Eu levei esses 60 artigos pro Projeto Entretenimento, e o próprio Projeto Entretenimento falou pra eliminar. O que mais você precisa? As páginas violam WP:V e o próprio Projeto Entretenimento não se importa muito com elas. Você vai pôr fontes nelas? Me diga em quais você vai pôr, por favor. Se você não vai referenciar nenhuma, com licença, eu tenho trabalho a fazer aqui. Alguém tem que solucionar as coisas, sabe?--Mister Sanderson (discussão) 13h35min de 30 de setembro de 2017 (UTC)[responder]
Para fazer juízo pela citação do Mister "Eu levei esses 60 artigos pro Projeto Entretenimento, e o próprio Projeto Entretenimento falou pra eliminar." Apenas dois usuários do projeto manifestou (incluindo-me), ou seja, não foram todos os usuários, por isso acho que posicionar que o projeto entretenimento manifestou pela eliminação é um pouco exagerado. Ao meu ver, que tentei especificar na discussão do projeto, é que existe artigos inúteis (incluindo, demasiados artigos sobre personagens de Tolkien, muitos são apenas citados nas histórias). Assim como alguns artigos possuem relevância, como Xenomorfo (espécie conhecida na franquia Alien), outro é o artigo Reptilianos (que atualmente ando reconstruindo), um tópico bastante discutido em várias áreas. Não conferi todas as páginas na lista, mas acho mais válido enviar para PEs. Edmond Dantès d'un message? 02h07min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès, nunca todos os membros do Projeto se manifestarão sobre algo. Eu mencionei todos os membros atuais na discussão, para garantir que tomassem ciência e participassem, mas só mesmo vocês se interessaram. Os outros "lavaram as mãos". Ou seja, se importam menos ainda com o destino dos artigos.
Eu risquei da minha lista (como poderá ver acima), xenomorfo e homens (Tolkien), que são os artigos que vi você mencionar. Quer que eu risque reptilianos também, certo? Por mim ok.
Quanto a enviar para PE: é... Ou vai para PE ou para ESR normal, já que parece que não será mesmo aceita a ESR em massa.--Mister Sanderson (discussão) 17h37min de 5 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
ESR normal levaria uns 45 dias. Pois são 58 artigos, em levas de 4 por vez (14,5 levas), levando pelo menos 3 dias cada leva (15*3=45). Hoje completam-se 31 dias desde que levei o caso para o Projeto Entretenimento inicialmente, então até agora, estou apenas perdendo tempo com burocracia. --Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]
Bem, como eu disse eu achei um pouco exagerado citar que o projeto disse algo sendo que apenas eu e outro usuário respondeu na discussão, mas não vejo grandes problemas com essa questão. Concordo que esses artigos sejam eliminados se não houverem demoras, eu dei dois exemplos (Homens (Tolkien) e Xenomorfo) como artigos que poderiam ser melhores estruturados pois possuem relevâncias, mas não estou com tempo para fazer as reformas, sobre o artigo reptilianos é uma situação distinta, pois não se trata de uma raça fictícia e sim de uma teoria da conspiração que se propagou para outras áreas, o artigo estava péssimo, mas acho que pode ser mantido com as minhas reformas. Outro ponto, a forma de eliminação é com você, eu acho que muitos dos artigos não são válidos para ESR, o jeito seria PE, mas como já havia dito, não cheguei a analisar todos. Edmond Dantès d'un message? 15h31min de 9 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

  Apoio WP:SFFSVSA: quem quiser salvar algum desses artigos, ainda tem tempo, só não dá é pra deixar como estão pra sempre.-- Leon saudanha 16h13min de 6 de outubro de 2017 (UTC)[responder]

Dois meses e meio depois...

editar

!Silent, você se opôs à minha proposta dizendo que não vê nada de errado em artigos não terem fontes. Devido a isto, não pude fazer a ESR em massa, e tive que enviar os artigos de 4-em-4 para ESR, a fim de não ultrapassar o limite definido em regra. Dos 60 artigos listados, enviei 30 para ESR, e foram eliminados 26 (mais de 86%). Os fatos parecem contradizer sua ideologia: existem problemas em artigos sem fontes SIM, ou do contrário 86% deles não teriam sido eliminados (os 4 que não foram, tiveram fontes adicionadas). A única mudança que sua oposição fez aqui foi atrapalhar minhas ações, me obrigando a levar 2 meses e meio para algo que eu poderia ter levado sei lá, uma semana? Eu poderia estar usando meu tempo na Wikipédia para algo mais útil do quê lutar com burocracia, não?

Agora que você tem consciência do que a sua ação realmente significa, vai se redimir e mudar sua posição? Pois impedir a eliminação, sua oposição não está, nem irá impedir em nada. Só atrapalha o meu agir em troca de NADA.--Mister Sanderson (discussão) 01h03min de 9 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

Faça o que você quiser. Se quiser apagar o projeto todo, fique à vontade. !Silent (discussão) 16h28min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

ArgonSim, vou dizer para você algo semelhante ao que disse logo acima: nesses 2 meses e meio que se passaram, sua oposição à proposta de ESR em massa não ajudou em nada a impedir a eliminação dos artigos. Dos 30 que eu ia enviar, enviei 26 e todos os 26 foram eliminados. Tenho mais 30 para eliminar. Sabendo que sua oposição à proposta de ESR em massa barra somente a ESR em massa, e não a eliminação dos artigos em si, que podem muito bem ser enviados para ER, ESR normal, e EC, lhe pergunto: vai continuar se opondo? Isso apenas atrapalha minha vida sem que você alcance seu objetivo de impedir a eliminação das páginas. Pragmaticamente, resistance is futile. Não peço que você passe a apoiar, mas simplesmente pare de se opor inutilmente.--Mister Sanderson (discussão) 17h52min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]

An? Opus-me à sua tentativa bizarra de dar nuke em zilhões de artigos só porque não gosta do tema tratado (raças fictícias). Se pretende fingir que o motivo da eliminação foi por "estarem sem fontes", é só ir lá e eliminar todas as centenas de milhares de artigos sem fontes. Fingir que o artigo "ogro" não é enciclopedicamente relevante apenas porque não há fontes no artigo é, no mínimo, deixar transparecer de maneira óbvia seu pov-pushing pulsante. --ArgonSim (discussão) 19h08min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
ArgonSim, não estou tentando "dar nuke em zilhões de artigos" com essa proposta. Eu listei 60 artigos aqui que estão sem fontes, e somente eles estão incluídos na proposta. Quem está a todo momento sugerindo eliminar "todas as centenas de milhares de artigos" é você, meu caro. Você deve ter percebido que eu fiz uma lista de 60 artigos na minha proposta, certo? Como pode então usar uma falácia do espantalho tão descarada?--Mister Sanderson (discussão) 12h24min de 12 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
ArgonSim, também é equivocado dizer que minha proposta de eliminação é "só porque não gosta do tema tratado (raças fictícias)". Se o motivo fosse esse, eu não teria conseguido eliminar metade dos artigos listados. Eu marquei metade deles para eliminação com a justificativa de falta de fontes, e os eliminadores Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Stanglavine, Contreiras45, Conde Edmond Dantès, Eric Duff e SEPRodrigues validaram a minha justificativa, efetivando as eliminações. Você diria que eles também estavam eliminando só por não gostarem do tema? O motivo que apresentei desde o princípio foi falta de fontes, e, em metade dos artigos, isso foi confirmado e as eliminações já realizadas! Você pode por favor, parar de atrapalhar sem bom motivo as eliminações dos outros 30 artigos?--Mister Sanderson (discussão) 00h04min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
Foram eliminados por WP:CRUFT. Fim de história. --ArgonSim (discussão) 01h01min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
ArgonSim, não, foram eliminados por falta de fontes fiáveis e independentes, que foi o motivo que apresentei nas etiquetas de eliminação e que também apresentei nessa proposta aqui. Novamente, você pode, por favor, parar de atrapalhar sem bom motivo as eliminações inevitáveis? A única coisa que está conseguindo é atrasar minhas ações, mas elas serão realizadas, de qualquer forma.--Mister Sanderson (discussão) 15h04min de 20 de dezembro de 2017 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Setembro&oldid=53463109"