Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Julho

Arquivos da Esplanada

2004	2005	2006	2007	2008
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2009	2010	2011	2012	2013
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2014	2015	2016	2017	2018
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2019	2020	2021	2022	2023
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

2024	2025	2026	2027	2028
Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro	Janeiro Fevereiro Março Abril Maio Junho Julho Agosto Setembro Outubro Novembro Dezembro

Anúncios

Wikipedia:Artigos mais visitados

Criei a página Wikipedia:Artigos mais visitados com o objetivo de listar as páginas mais visitadas de um determinado mês, lista obtida por meio desta ferramenta.

O número de visitas indica, principalmente, o número de leitores, e com isso a exposição à vândalos. Peço apoio para acompanhar as mudanças recentes dessas páginas retirando vandalismos, e também uma certa ajuda para melhorar as páginas mais visadas da wiki.

=> Rjclaudio ^msg 21h18min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Esta página também é interessante. GoEThe (discussão) 10h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Skin

Já está disponível a nova skin que acho que derivou do projecto de usabilidade desenvolvido pela Fundação. Minhas preferências > Aparência > Vector

Em "opções de edição" podem escolher a última opção para terem uma barra de ferramentas melhorada ("Enable enhanced editing toolbar"). Lijealso (discussão) 02h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Está engraçada. Ainda falta traduzir os cabeçalhos. Vejo Discussion, Edit, View history, etc. Ainda assim acho que o botão editar deveria ser maior e mais chamativo do que os outros. GoEThe (discussão) 08h34min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Gostei bastante da nova versão, só que ainda não a uso porque não consegui pôr para funcionar algumas coisas (os FastButtons e os atalhos, por exemplo, sumiram), além de ainda possuir algumas falhas (a {{atalho}}, a {{geocoordenadas}} e a {{artigo destacado}} não ficam nos lugares certos, as navboxes que deveriam estar escondidas (esta, por exemplo), estão abertas e sem o botão "esconder" etc.). Com essas melhorias, essa skin se tornará a melhor - na minha opinião, naturalmente. Filipe Ribeiro ^Msg 15h10min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Experimentei hoje a skin, gostei muito, tanto aliás, que tratei de terminar a tradução da interface para português. Daqui a uns dias já deverá estar disponível. Sugiro que todos experimentem e ofereçam feedback em http://usability.wikimedia.org/wiki/Talk:Prototype --Waldir ^msg 22h45min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Eu detesto a Nova Skin. Prefiro Brahma mesmo... Robertogilnei (discussão) 01h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Era piada? não entendi... --Waldir ^msg 10h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Comunicação Formal à Comunidade

Cerca das 20:00h UTC (21:00h em Portugal) apresentei o seguinte pedido de bloqueio:

Resumo este pedido a apenas uma pergunta ao corpo de sysops: as seguintes atitudes de um usuário são lícitas?:

• Chamar várias vezes troll a outro usuário; (ver diff: [1])
• Usar a expressão "não dar trela" e chamar criatura a outro usuário; (ver diff: [2])
• Referir-se a outro usuário como Incógnito seguido do nome (estando tudo em latim), como por ex. Incognitus Madeirensis. (ver diff: [3])

Peço aos sysops o favor de dizerem se essas atitudes do Darwin são lícitas e podem ser repetidas no futuro por ele ou por qualquer outro usuário ou se pelo contrário elas estão erradas e o seu autor deve ser penalizado. Madeirense (discussão) 23h39min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Apenas os sysops FilRB e Lucas Teles se pronunciaram sobre o pedido, sendo o pedido dado como negado pelo sysop Lucas Teles às 5:23h UTC (6:23h em Portugal), ou seja o pedido apenas esteve activo durante a noite em Portugal. Para mais já tive um conflito com o sysop Lucas Teles, pelo que ele devia ter deixado para outro sysop a decisão do caso.

No pedido eu fiz uma pergunta: é lícito um usuário chamar outro de troll, de criatura ou de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela"? Com o arquivamento o sysop Lucas Teles, em nome de todo o corpo de sysops, respondeu que sim, é lícito. A partir de agora qualquer usuário poderá chamar outro de troll, criatura e de incógnito e aplicar a ele a expressão "não lhe dar trela" que nem por isso lhe poderá acontecer seja o que for pois estará a fazer algo lícito pois nenhuma das expressões em causa é considerada ofensa. Naturalmente que acho que tal decisão poderá causar o caos na Wiki-pt e, por isso, levarei o caso ao ArbCom.

Nos próximos dias tenho trabalho intenso à minha espera, mas a partir de segunda-feira apresentarei o devido pedido de arbitragem.

Sem mais, Madeirense (discussão) 06h55min de 2 de julho de 2009 (UTC)

No seu desespero, precisou recorrer a um diff de abril?! Pare com o abuso de espaço público (isso sim passível de bloqueio) e vá editar um artigo, Madeirense (já vai aí um ano sem edições no domínio principal). RafaAzevedo ^msg 07h03min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• Interpretação incorreta e forçada de minha resposta. Quem quiser tirar conclusões próprias pode aqui está o diferencial.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h06min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Francamente..... MachoCarioca ^oi 07h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

PS Mais uma vez: O ArbCom não serve pra isso.

Olha Lucas, das duas uma:

• Ou aquilo não são ofensas e portanto são de uso livre
• Ou então são ofensas e quem as disse tem de ser bloqueado segundo a política de bloqueio.

Estou desesperado sim, pois sinto-me injustiçado, porque só a mim é que são permitidas ofensas. Se fosse outro usuário a ser ofendido já o caso era outro. Ou vais dizer, Rafa, que se eu ou qualquer usuário te chamar a ti de troll, criatura e incógnito que tu aplaudes e achas que isso não são ofensas??!! É só por ser eu o ofendido é que não há problema. Eu sei que muitos consideram-me inferior e indigno da pédia e que queriam era que eu desaparecesse. Mais, acham que eu mereço todo e qualquer insulto. A mim todos podem espezinhar que não há problema. Eu sei que é isso. Mas se pensam que baixo os braços, isso nunca! Eu sempre reagi contra injustiças! Ainda antes do 25 de Abril já eu lutava contra injustiças! Uma coisa é certa: eu deixar-me ir abaixo nunca deixei e não vai ser esta a primeira vez!! Madeirense (discussão) 07h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Mas não vou incomodar-vos mais até segunda-feira. Aí apresento o pedido de arbitragem. Madeirense (discussão) 07h21min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Somos todos criaturas incógnitas neste mundo virtual. Já me chamaram coisas piores. Até chamar pessoa a outro pode ser considerado ofensivo, se pronunciado com ódio. Usuários que apenas fazem edições suficientes no domínio principal para terem direito ao voto e participar em discussões, são vistas com maus olhos, e com certa razão. Tentando adivinhar o futuro, o pedido ao CA vai ser rejeitado, vai ficar ainda mais furioso e acabará fazendo estrilho suficiente para alguém o bloquear. Um conselho que não me pediu, ignore e ande em frente. O domínio principal tem muitas tarefas por fazer. GoEThe (discussão) 08h13min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Votação de mudanças nos discos de certificação de vendas

Já entrou aqui a votação pra ver qual é o formato do disco e a cor do diamante. Vitor Mazuco ^Msg 14h35min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Votação/Links vermelhos nos Artigos Destacados

Marcada data de início da votação sobre links vermelhos nos artigos destacados:15 de julho. Penso que não há mais nada a discutir sobre isso. sds. Dbc2004 (discussão) 10h54min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. A discussão já terminou, só faltava mesmo o modo de votação. Vamos nos preparar para os votos. => Rjclaudio ^msg 12h05min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Suspensão de ferramentas

• Comunico a abertura do pedido Wikipedia:Pedidos de suspensão/Leonardo.stabile na página apropriada, a ser aberto para assinaturas partir de 00:01 de 5 de julho. Sds MachoCarioca ^oi 10h14min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Comunico que solicitei à administração, na página de discussão do pedido, que o mesmo fosse arquivado, na medida em que as opiniões de diversos usuarios é de que o motivo do mesmo não se enquadra nas condições para uma suspensão de ferramentas, apenas para um pedido de desnomeação. Como não pretendo pedir a desnomeação do administrador, arquive-se. Sds MachoCarioca ^oi 17h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

WMPortugal

Ou muito me engano, ou foi já aprovado a Wikimedia Portugal como chapter. Lijealso (discussão) 18h37min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Parece mesmo que sim. Parabéns. Lijealso (discussão) 22h55min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Parabéns, de facto! Esperamos notícias de projectos e acções (com os c's todos, para já)! GoEThe (discussão) 09h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Títulos em português

De acordo com o decidido nesta votação da comunidade recém encerrada [4], os titulos dos artigos dos filmes, livros, peças teatrais e demais obras artísticas na Wikipedia-pt, deverão ser colocados em português, quando o titulo for exatamente o mesmo nos países lusofonos. Também deve ser aplicado desconhecendo-se como sejam nos demais paises, que não Brasil e Portugal. Sds MachoCarioca ^oi 17h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comunico também que já procedi à primeira alteração, [5] inaugurando a nova politica. Boas. MachoCarioca ^oi 17h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Por falar nisso, alguém conhece algum bom site português de filmes? De teatro? De livros? Seria bom para podermos checar os nomes em Portugal também, até para a criação dos artigos. Só conheço os brasileiros, nada achei no 'Google'. MachoCarioca ^oi 17h52min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Para livros, a porbase pode ser útil. Lijealso (discussão) 18h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Para filmes: [6] Lijealso (discussão) 18h15min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Parabéns pela mudança, Machocarioca. Como eu disse, eu não tinha opinião formada sobre isso, ambas as propostas tinham suas vantagens e desvantagens, por isso decidi não votar. Mas a decisão foi tomada do modo correto, tentaram um consenso a todo custo, não se chgeou a ele, e todos votaram, ficando claro que a esmagadora maioria prefere mesmo os títulos em Português. Dbc2004 (discussão) 18h33min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Infelizmente não fiquei sabendo da votação a tempo, mas gostei do resultado. Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema para que o título da infobox seja o mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original. =) LiaC^Msg 22h30min de 5 de julho de 2009 (UTC)

E quem puder colocar os títulos pt nestes artigos ajuda muito. =D LiaC^Msg 01h14min de 6 de julho de 2009 (UTC)

É preciso um pouco de cautela e, principalmente, bom senso, em meio a essa "sanha" de alterações à qual se entregaram alguns editores. Certas listas que já estão perfeitamente formatadas, com os títulos em inglês e os correspondentes em português ao lado, entre parênteses, não precisam ser alteradas. Ainda mais se for para deixar um resultado final canhestro, com metade da lista em inglês e a outra metade em português, isto é ainda pior do que o que ocorria antes. RafaAzevedo ^msg 01h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Até onde eu saiba essa votação apenas definiu o título, e não diz nada sobre o conteúdo dos artigos. Eu prefiro uma lista de filmes que tenha o original + pt-pt + pt-br que ter apenas o nome em portugues. => Rjclaudio ^msg 01h59min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, Rjclaudio. Parece que houve alguma precipitação na questão de "corrigir" o conteúdo dos artigos, sob o pretexto de arrumar os afluentes. RafaAzevedo ^msg 02h11min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Não tive a oportunidade de votar na proposta pois não percebi a tempo, mas teria sido contra, não via problema algum com o título original e os respectivos títulos dos países lusófonos entre parênteses, e com redirect. Não sei não, mas esse negócio de mover para o título em português só vai causar mais confusão, principalmente entre os usuários novos. Mas enfim, vamos ver onde vai dar isso.. Jeferson ^msg 02h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Também não tive oportunidade de votar mas também seria contra. Acho ilógica esta ideia. Serão muito raros, achos eu, os casos em que os títulos nos países lusófonos (vamos ser sinceros, é mais entre Portugal e Brasil), seja exactamente iguais. Imaginem então se for uma série de filmes onde apenas um conincide e os restantes não. Absolutamente ilógico. Vamos ficar com mais redirects, mais parêntesis, e mais o que der e vier. PTJoel (discussão) 02h31min de 6 de julho de 2009 (UTC)

O choro é livre, mas o resultado está feito,. A comunidade tem que se acostumar a acompanhar mais a Esplanada e parar com isso de "se eu tivesse visto...". Não viu pq não quis. Dbc2004 (discussão) 02h53min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Títulos pt

Alguém conseguiria colocar os títulos pt nestes artigos? Ou ao menos indicar onde encontrá-los? Tks. LiaC^Msg 22h20min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Audaz

Que tal Predefinição:Oscar de melhor filme? LiaC^Msg 00h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

It's Alive! It's Alive! (obs: sem as letrinhas embaixo da tela) :D Robertogilnei (discussão) 00h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

LiaC^Msg 00h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Vejam que nesta predef do oscar citada, os filmes em portugues que tem nomes diferentes em pt e br estão com os dois titulos. Achei muito bom, bem mais enciclopedico. E continuo sem entender porque não podemos fazer isso tbém nos artigos, de maneira a conseguirmos uma mudança completa nisso para o portugues. Será que não acostumaram mais já com a ideia? MachoCarioca ^oi 00h35min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Flavitcha escreveu: «Precisamos de um voluntário para mudar a predef info de cinema para que o título da infobox seja o mesmo do artigo, porque atualmente ela está destancando os títulos no original»

Concordo É necessario uma mudança no html da predef ali. Para estes filmes com o titulo em portugues, o nome maior em cima da infobox deve ser em português - pois é o do titulo - e o original vai pra baixo, menor, saindo aquele pt/br que tem ali, tornado desnecessario nesta nova condição. MachoCarioca ^oi 00h35min de 8 de julho de 2009 (UTC)

MC, você não sabe o trabalhão que deu... Mas, pelo menos, alguém vai ler e não vai ficar com uma interrogação enooorme acima da cabeça. Eu mesma não reconhecia muitos dos filmes alí. The Sting era um total desconhecido para mim e acabei por descobrir que era o Golpe de Mestre. Nestas horas fico imaginando como fica a cabeça dos nossos leitores. Ainda sou contra o mega-título porque na hora de fazer ligação interna vai ser uma trabalheira enooorme. Além disso, como ficaria O Cozinheiro, o Ladrão, sua Mulher e o Amante com dois títulos? Gi-gan-tes-co, não?

Por outro lado, fiquei muito feliz com o resultado desta votação. Melhor abrir uma categoria e pensar que o leitor irá se sentir 70% analfabeto do que 95%.LiaC^Msg 01h26min de 8 de julho de 2009 (UTC)

E já agora também nestas duas: Golden Globe Award para Melhor filme dramático • Golden Globe Award para Melhor Filme (comédia ou musical), Seja audaz! Vanthorn ^{msg ←} 01h42min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Vanthorn, na outra eu mudei TODOS os títulos para pt/br. Olha lá. Sabe como é... O povo fica reclamando que a gente tá montando Frankenstein... Mas ainda prefiro o Frank: é melhor conseguir ler 5 títulos em português do que nenhum. Boa, Vanthorn! LiaC^Msg 01h52min de 8 de julho de 2009 (UTC) Perdão: todos os que tinham os dois títulos disponíveis. Os que não tinham título pt, deixei no original. Por hora. LiaC^Msg 01h53min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eh eh, eu vi Lia, ia até dar os parabéns na tua página de discussão, mas sendo assim dou aqui mesmo! Bom trabalho e olha que Frankenstein é mesmo só em filme :) Vanthorn ^{msg ←} 02h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização AWB

tô pedindo permissão pra poder usar o AWB: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Quark.--Quark 20h21min de 5 de julho de 2009 (UTC)

a votação não alcançou nº suficiente de votos e o prazo de votação acaba hoje, no que peço a participação de vcs.--Quark 09h57min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Avaliações

Em homenagem à época de exames em que Portugal se encontra submerso, já está pronta uma primeira versão da página Wikipedia:Avaliação de editores.

Para breve: Wikipedia:Avaliação de editores por administradores e (a cereja em cima do creme) Wikipedia:Avaliação de administradores.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h13min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Aguardo ansiosamente o dia em que for criado o Wikipedia:Auto-avaliação de editores.... Robertogilnei (discussão) 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC)

O sr. Machado já o fez: Wikipedia:Avaliação de editores/Vapmachado. Acho que deu nota 20 a si próprio. GoEThe (discussão) 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC)

A quem possa interessar,

Ver comentários na respectiva página de discussão.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Para conhecimento: [7]

O texto removido: «O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado ^msgs.cw 17h55min de 15 de julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de Robertogilnei, das 12h28min de 6 de julho de 2009 (UTC) e GoEThe, das 13h23min de 6 de julho de 2009 (UTC).

Aguarda-se nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h07min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Mudança na Wikipedia

Em breve a wikipedia em espanhol passará a wikipedia em português em número de artigos, parabens para eles --EJC (discussão) 16h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Err... na verdade já passou: 490.912+ x 1 139 776. Filipe Ribeiro ^Msg 16h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Thanks God! Agora quem sabe acaba essa paranóia nonsense... Dornicke (discussão) 16h56min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Parabéns para eles, que não perdem tempo em serviço e não ficam preocupado com rankings... Robertogilnei (discussão) 17h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «...e não ficam preocupado com rankings...» Na verdade eles fizeram apostas e tinham até uma userbox com um contador em tempo real dos dias que faltavam para nos passar. Bom, de todas formas, parabéns para eles :D Mateus RM ^msg 20h11min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Bem se é para agradar, os calculos estatisticos mostram que dentro de 1 ano a wiki russa passará a portuguesa e em 2 anos a chinesa também nós passará, é olha que a wiki é proibida na china. --EJC (discussão) 23h33min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Ainda dá tempo para fazer um printscreen da tela de entrada e mostrar para os netos que, a wiki portuguesa esteve um dia entre as dez maiores do mundo. --EJC (discussão) 23h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

"E brilha muito nu Curintha!"... Robertogilnei (discussão) 00h03min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Rei do melodrama, hein? É mais trágico que cômico ver editores pensando assim. Aliás, se eu tivesse acabado de criar um artigo, ficaria desmoralizado só de ler isso. Vinte e Dois ^msg 00h10min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Só tem que se ligar numa coisa, eles nos passaram, mas essa ultrapassagem nãoestá sendo tão tranquila não. Desde ontem, eles já nos passaram e nós já passamos eles inúmeras vezes. Já chegaram a colocar 100 artigos de vantagem, depois nós revertemos. Atualmente:

1. English - 2.934.885
2. Deutsch - 926.666
3. Français - 824.211
4. Polski - 617.677
5. Japonês - 599.682
6. Italiano - 584.460
7. Nederlands - 545.873
8. Português - 491.028
9. Español - 490.929
10. Russo - 410.580
11. Svenska - 320.421
12. Mandarim - 259.630

Estamos 99 artigos na frente deles. Dbc2004 (discussão) 03h42min de 7 de julho de 2009 (UTC)

• Vamos resistir bravamente, espartanos! HotWiki^msg 12h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Creio que será impossível ficar muito tempo na frente deles, mas vamos tentar chegar nos 500.000 primeiro ao menos.

Força e honra! Dbc2004 (discussão) 12h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)

E continua a imb... err... guerrinha besta. Filipe Ribeiro ^Msg 13h03min de 7 de julho de 2009 (UTC)

• Honre a pátria, Filipe! Esqueceu do This Is Sparta? Pelo menos ainda temos uma desciclopédia em 2º lugar. HotWiki^msg 13h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)

• Filipe, cada um tem seu estímulo, para uns o estímulo são as wikigincanas, para outros é a competição com a es-wiki, qual a diferença? Dbc2004 (discussão) 03h09min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A diferença é que dia sim, dia não, há mensagens na Esplanada com isso e a maior parte dos editores está interessado mais na qualidade da informação. GoEThe (discussão) 17h20min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A questão de não anunciarem toda hora, td bem... Mas eu por exemplo prefiro mais investir na quantidade de artigos a princípio, pq como eu ja disse, um artigo criado é um estímulo a ser um artigo melhorado, bem maior do que um link vermelho é estímulo a criar um artigo novo.

Wiki-ES:491.597 artigos.

Wiki-PT:491.527 artigos.

Hoje cedo a lusófona tava uns 100 artigos na frente. Disputa acirradíssima. Dbc2004 (discussão) 03h52min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de contas

Comunico a abertura do pedido de verificação de contas relativo ao usuário Wikipedista1, que pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Wikipedista1. Béria Lima ^msg 12h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Rollback

Foi já activado o estatuto rollbacker. Abreijos. Lijealso (discussão) 17h43min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de verificação de contas

Foi aberto um pedido de verificação do B' 1993 D​ C​ E​ F, que pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/B' 1993. Garavello (discussão) 23h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização

Fiz um pedido de autorização para uso do AWB aqui. HotWiki^msg 11h34min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Opinião

Fui audaz e modifiquei dados do Projeto Cinema sobre a capitalização dos títulos. Gostaria da opinião da comunidade. LiaC^Msg 03h26min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição:Bloqueado-disc

Há pouco tempo, foi instaurado um modelo de bloqueio, já conhecido pela maioria, em que é dada a oportunidade ao bloqueado de argumentar em defesa própria na sua página de discussão. Apesar disso, aqueles que são bloqueados normalmente não sabem dessa possibilidade, o que, na prática, torna a permissão inútil em alguns casos. Portanto, criei essa predefinição, que serve para informar o bloqueado de que ele pode se defender, desde que respeite as normas de conduta. Anuncio a criação ao mesmo tempo em que peço opinião dos demais sobre sua utilidade, texto e aprovação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h40min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Ficou ótimo. Fiz uns acréscimos lá. Aproveitando: haveria alguém problema em trocar "utilizador" por "editor" em ambas as predefinições? Acredito que ficaria mais neutro, já que estas são utilizadas para todos os usuários (pt-BR ou pt-PT), e também mais elegante do que utilizador ou usuário. Ruy Pugliesi ^discussão 14h46min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Óptimo? Uma maravilha! É uma maravilha ver dois ilustres e brilhantes administradores tão felizes e tão de acordo em violarem o ponto 4.1 da política de bloqueio. É do que eles gostam mais é de violação. Violação? Isso é um insulto muitíssimo grave! Bloqueio! Já! Banimento! Excomunhão!

Assim vai a Wikipédia do (censurado).

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h12min de 10 de julho de 2009 (UTC)

??? Isto foi criado precisamente em consequência directa do debate que abriu em relação aos direitos humanos que estavam a ser violados. GoEThe (discussão) 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Dessa vez quem não entendeu foi você, Machado. Achei que seria um dos primeiros a concordar, já que isso orienta o bloqueado sobre seus direitos; aqueles direitos que há pouco tempo você estava cobrando. Parece que olhou quem escreveu e não o que está escrito.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 09h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Compreensão de textos escritos: zero. É só ir ver o que escrevi e o que fiz, mas compreende-se que as pessoas estejam mais habituadas a que se diga uma coisa e faça outra.

Foi outro o editor que movimentou a «comunidade» para que essa medida, incompatível com a política de bloqueio em vigor, fosse aprovada por «consenso» e que muito se regozijou com isso.

Nunca intervim nesses debates, porque, como é hábito, gosto de ouvir (neste caso de ler) antes de escrever, para estar minimamente informado sobre o que vou falar (neste caso escrever). Faltam-me, neste momento alguns registos, para os poder referir.

Então só um «proscrito» da «comunidade» é que se apercebe deste tipo de situações? Para que servem os administradores e a «comunidade» afinal? É para fazer cumprir as políticas ou para fazerem propostas e criarem predefinições para as violarem? Pelos vistos é para as violarem da mesma forma que violam tudo o que lhes apetece, só porque são administradores, com a conivência dos restantes e da «comunidade», «quando convém». Suponho que não se vai agora cair aqui no ridículo de me pedir provas do que afirmei, porque, como é sabido, elas estão aí à mão de semear.

A alteração apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada resolve.

Há soluções simples. Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas. Fiz a minha obrigação no local próprio. Preferiram sabotar a discussão e ignorar a participação de violação de política.

Talvez tenha algumas alternativas a propor. Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio. Tudo, no entanto, tem o seu preço. A questão é que a minha hora é muito cara e eu não me vendo por trinta votos. Só pedindo e como deve ser.

Agora, com tantas luminárias por aí (é só ver os resultados), não me parece que precisem de mim para nada, como aliás têm amplamente demonstrado e manifestado, preferindo antes que os deixe de incomodar e vá editar para o domínio principal. Como disse e repito: já dei para esse peditório.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h04min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Machado, agora que está falando sério, sem ironia, eu admito concordar com você num ponto. A política de bloqueio está incompleta. A permissão de utilizar a própria página de discussão, o que não foi implantado por mim, não está prevista e deve ser incluída. A prática foi discutida, já existe há mais de um mês nesse projeto, já existia em outros e não foi uma proposta citada apenas pelo Machocarioca. A predefinição apenas serve para informar o bloqueado de que ele tem o direito de se defender naquela página. Direito esse que está acima do projeto, como é sabido por todos, que é o de poder argumentar em sua própria defesa sem a dependência de algum interventor (sim; dependência, pois só poderia criar um pedido na página "Pedidos a administradores" se não estivesse bloqueado, o que na prática significa perder o direito de se manifestar enquanto bloqueado, pois, mesmo com a possibilidade de enviar e-mail, o bloqueado ainda fica na dependência de outro editor para expor sua argumentação).

Discordo da sua ironia e da frase "É do que eles gostam mais é de violação.", que, como você mesmo falou, é um insulto gravíssimo e que contradiz com a postura esperada de um professor (dizer que é ridículo exigir que comprove o que diz é uma forma de se livrar do ônus da prova). Prefiro ignorar seus insultos infundados e levar em consideração o mais importante, que é a passagem desse direito universal tão contestado por você um dia (e com razão) para a política de bloqueio.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Uma ligação para algo que já existe na anglófona. Alguns tendem a dar mais crédito a uma proposta quando ela já existe por lá. Eles usam uma predefinição similar a esta que diz "Even if blocked, you will usually still be able to edit your user talk page and contact other editors and administrators by e-mail."--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h24min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Estamos no mesmo ponto. Repetindo o que disse (só as partes essenciais):

• A alteração apressada do texto da política de bloqueio para acomodar a «asneira» nada resolve.

• Há soluções simples. Têm é que ser pensadas, propostas e conversadas. Fiz a minha obrigação no local próprio.

• Talvez tenha algumas alternativas a propor. Talvez tenha alguma coisa de positivo a contribuir para ajudar a resolver este imbróglio, [mas] só pedindo e como deve ser.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 06h32min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Para conhecimento: [8]

O texto removido: «O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado ^msgs.cw 17h59min de 15 de julho de 2009 (UTC)» refere-se aos comentários de GoEThe, das 06h36min de 10 de julho de 2009 (UTC) e do próprio administrador que fez a «limpeza», Lucas Teles, das 09h52min de 10 de julho de 2009 (UTC) e das 04h06min de 11 de julho de 2009 (UTC).

Aguarda-se nova intervenção imparcial, qualificada e limpa do administrador.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Troca de comentários com o administrador Lucas Teles vapmachado ^msgs.cw 18h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eleições para a Board of Trustees da Wikimedia Foundation

Serão realizadas entre 28 de julho e 10 de agosto de 2009 as Eleições para a Board of Trustees de 2009. Serão eleitos três candidatos para um mandato de dois anos, que terminará em 2011. Estamos precisando de tradutores, principalmente na página de candidaturas em português e em português do Brasil. As candidaturas serão aceitas até 20 de julho, impreterivelmente. Demais informações poderão ser encontradas aqui. Alex Pereira^falaê 19h50min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Nova Esplanada - Votação final

Anuncio a criação de Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) pois penso que a Nova Esplanda está madura o suficiente para ser implantada oficialmente, apenas por um período de testes de mais dois meses. A anterior entrou em testes também, mas nunca poderá ser testada enquanto ela for utilizada somente como uma sub-Esplanada, sem que seja conferido qualquer valor de consenso oficial ao que for discutido nela. Por isso só podemos dar um passo adiante substituindo a Esplanada atual pela nova, pelo o menos por um período.

Como tenho certeza que essa nova esplanada é melhor, penso que uma vez que ela seja oficializada em testes, será consensualmente ratificada daqui a dois meses. Por esse motivo, peço a oportunidade para que o teste seja feito, acreditando fielmente que essa seja a votação final sobre o assunto. sds. Dbc2004 (discussão) 14h13min de 10 de julho de 2009 (UTC)

“ Vocês vão ter que me engolir! ”

Robertogilnei (discussão) 14h52min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Então quando abrirem as votações, votaremos! Abraços, Junius (discussão) 18h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Wikipédia ameaçada

Uma notícia publicada no dia 9 de julho, no site do jornal O Globo, adverte que desde 2007 a Wikipédia vem perdendo editores e que a tendência é de que esse processo continue. Veja o link: [9] Heitor ^{pois não?} 08h20min de 11 de julho de 2009 (UTC)

URC (fair use)

Anuncio a criação da proposta sobre a utilização de material com copyright na Wikipedia-pt em Wikipedia:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use), a ser votada a partir de 17 de julho de 2009. Sds MachoCarioca ^oi 04h45min de 12 de julho de 2009 (UTC)

ALELUIA, IRMÃOS!!!!! Dbc2004 (discussão) 04h51min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Reversor

Fiz uma solicitação de reversor aqui. RmSilva ^msg 18h39min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Creio que não há necessidade do anúncio, já que o pedido será atendido (ou não) por três administradores sem participação alguma da comunidade, a princípio... =) Kleiner ^msg 20h26min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança no processo de CheckUser‎

Com base nos pontos já discutidos há meses, onde se alcançou um consenso, pela aparente unanimidade dos participantes à época, e com base também na política de CheckUser do Meta-Wiki, lancei (na página do título deste anúncio) uma proposta de alteração das regras de votação de checkuser mais recentes, que podem ser encontradas em Wikipedia:CheckUser/Candidaturas.

Na prática, seria apenas uma ratificação do que já foi discutido, portanto confesso que não estou esperando grandes objeções. Mas para evitar acusações de pseudo-consenso e similares, estou anunciando aqui também. Assim, todos têm a oportunidade de tomar conhecimento das mudanças e explicar porque discorda, se for o caso... Até mais! Kleiner ^msg 18h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

• Como houve apoio de dois editores sem ressalvas e nenhuma oposição, anuncio que já efetuei as mudanças e arquivei os debates relativos aos tópicos para os quais foi alcançado consenso... Kleiner ^msg 20h18min de 15 de julho de 2009 (UTC)
  • Após uma breve discussão com o Rjclaudio, nós dois concluímos que não há mais interesse manifesto da comunidade em continuar a discussão dos assuntos restantes. Assim, estamos propondo o encerramento desta tentativa de consenso. Se ninguém se manifestar contra a proposta até amanhã, pedirei que ele ou outro voluntário arquive-a e atualize a MRDebates. Um resumo do consenso obtido foi colocado na página principal da TdC. Aproveito para parabenizar a comunidade pelo salutar debate ocorrido por lá, que originou bons frutos... =) Kleiner ^msg 12h44min de 16 de julho de 2009 (UTC)

CDN-Pesquisadores

Aberta a proposta de votação para os critérios de notoriedade sobre Pesquisadores. Mais detalhe no corpo da proposta. sds. Dbc2004 (discussão) 04h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Anonnymus

Foi aberto mais um pedido de verficação! Divirtam-se! Rafael Max^{Ligue djá!} 22h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de CheckUser

NunoMetaleiro e RafaAzevedo Jurema Oliveira (discussão) 22h37min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Muhahahahaha... a falta de ética e noção por aqui não tem limites... RafaAzevedo ^msg 23h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Os ateus e hereges devem ser sistematicamene excomungados na Wikipédia, antes que possam seduzir o Povo de Deus. Louvado seja Nosso Senhor. Arcebispo (discussão) 23h31min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Amem! Não é possível. Será que exagerei em elogiar a foto na praia da Jurema? Junius (discussão) 23h34min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Se os administradores não fizerem sua parte o Criador não deixa por menos:

1. Creio plenamente que o Criador conhece todos os atos e pensamentos dos seres humanos, eis que está escrito: "Ele forma os corações de todos e percebe todas as suas ações" (Tehilim 33:15).
2. Creio plenamente que o Criador recompensa aqueles que cumprem os Seus mandamentos, e pune os que transgridem Suas leis. Jurema Oliveira (discussão) 00h01min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O problema não é o Criador, é a criatura. Beijos, Junius (discussão) 00h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade para pesquisadores

Anuncio o início da votação. Gustavo Siqueira ^MSG 05h06min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe, mas ainda está a ser discutido o que fazer com as propostas feitas pelo Quintinense. Acho prematuro iniciar essa votação. GoEThe (discussão) 06h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desanuncio o inicio da votação. MachoCarioca ^oi 06h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Foi aberto um novo pedido de verificação de contas: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Fla rio. Exutilizador ^Discussão 22h08min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A turma do copyfraud está à caça!

Disputa envolvendo conteúdo em domínio público em uma legislação, não misturar com as exceções de uso de trabalhos protegidos em certos contextos

• http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2009-July/053047.html e seguintes
• http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Legal_threat_from_National_Portrait_Gallery

Lugusto • ※ 16h39min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Posição oficial da Wikimedia no seu blog (em inglês). GoEThe (discussão) 18h34min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Formato ambox no template de ER

ontem fiz a mudança, a tag de PE, ESR, e avisos todos já estavam no novo formato (que é bem mais bonito), só faltavam as ERs, alguém deve ter esquecido!!

ER1: antes, depois;
Spam: antes depois.

espero que gostem.--Quark 06h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Ficou bom. Dbc2004 (discussão) 12h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não é que alguém tenha esquecido, é que eu reverti, à época, por motivos expostos no sumário de edição. Sou só que eu discordo dessa padronização? Lembro-me que a proposta tinha sido para mudanças em predefinições usadas em artigos, e do nada toda a Wikipédia teve que se adequar ao tal "padrão {{ambox}}". Daimore ^msg 16h19min de 17 de julho de 2009 (UTC)

não averiguei o histórico, vou procurar saber sobre o consenso. lembro que ele existiu pois li por aqui (naquela época eu nem conhecia direito as coisas aqui, vi sem querer inclusive), mas não sei se era pra todos os avisos ou só pras tags de artigos. tô surpreso com sua manifestação, pensei que todos estavam de acordo com o padrão....--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC)

só aproveitando pra informar que a Beria fez modificações nas predefs.--Quark 16h35min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Eu vi. Posso ter sido também a única voz discordante nesse "consenso" - lembro que me manifestei à época, tanto que a predefinição manteve-se na versão antiga por bastante tempo - mas, se é a vontade da maioria... eu definitivamente não gosto desse padrão. Daimore ^msg 16h50min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Votação/Links vermelhos nos Artigos Destacados

Começou agora às 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC) a votação para o critério sobre a existência ou não de ligações vermelhas (ligações internas para artigos ainda não existentes) durante as escolhas de Artigos Destacados. A votação dura até ao dia 31 de Julho de 2009. Façam ouvir a vossa opinião. GoEThe (discussão) 12h27min de 15 de julho de 2009 (UTC)

A votação foi encerrada e a comunidade resolveu, com bom senso, impedir o caos. Sds MachoCarioca ^oi 09h40min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes

Anuncio que um novo ponto foi incluído nas regras para notícias na Predefinição:Eventos atuais, que constrói a seção da Página principal "Eventos recentes", também conhecida como EvR.

Tal inclusão foi o primeiro resultado da tentativa de consenso que acontece na página que nomeia este anúncio. Outros temas estão muito próximos de se obter um consenso inequívoco. Para agilizar o debate, precisamos das opiniões de todos, por isso todos estão convidados! =) Kleiner ^msg 13h06min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Predefinição Discussão:Eventos atuais#Queda de avião no Irã

Pra variar, "um editor" discorda da presença da notícia relacionada ao Voo Caspian Airlines 7908. Gostaria de chamar todos a darem sua opinião sobre a presença da notícia na seção de Eventos Recentes. Kleiner ^msg 11h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Quem será? Achei que esse absurdo já tivesse acabado, espero que os administradores estejam atentos... RafaAzevedo ^msg 11h31min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Da última vez que protegi a página, outro admin reverteu... Agora, só participo na discussão para os critérios, anunciada acima. Rui Silva (discussão) 14h56min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Alguém fui eu, claro. A questão é que agora resolveram fazer de eventos recentes, depositário de todo acidente de avião que acontece no mundo, e acontece um por semana. Qual a relevancia global disso? Nem se fala mais nesseacidente, foi mais um. Afetou ao menos Portugal Brasil e Moçambique? Também não. Não é possivel que se coloque ali qualquer cosa que saiu na CNN, francamente senhores. Eu vou colocar o atrpelamento do cachorro da Britney Spears!! Alem do mais, puseram essa noticia de maneira semianalfabeta porque voo não cai, voo tal é uma linha aérea, o que cai é o avião e ainda deixaram sete notas na seção quando o maximo é seis. A definição de criterio especifico ainda está em discussão, até 14 de agosto, e acredito que o bom senso irá prevalecer. Sds MachoCarioca ^oi 05h40min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Além do fair-use

A discussão sobre a votação da aceitação de mídias protegidas agora esbarra em mais um ponto teórico além do de direitos autorais. Ver, em especial a Wikipedia_Discussão:Votações/Uso_Restrito_de_Conteúdo_(fair-use)#Coisas_que_gostaria_de_ver_no_novo_texto (que possui link para onde o debate do assunto se iniciou). Lugusto • ※ 16h20min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso em Discussão:Abatedouro#Tentativa_de_consenso

Há uma difícil tentativa de consenso no artigo para definir o título preferível: Abatedouro(versão original com que o artigo foi criado) ou Matadouro (que segundo argumentação de alguns é uma versão comum à todas as variantes da língua, enquanto Abatedouro seria um regionalismo).

Como estão argumentando que o caso gerara um precedente para mover diversos artigos do pt.eu à pt.br e vice-versa, penso que a questão precisa de maior visibilidade do que tem. Kim ®i©hard ^correio 09h34min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Está aberto o grande debate sobre referências bibliográficas

A pedido de várias famílias. Aceitam-se contra-exemplos.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Consulta "formal" sobre punição ao Quintinense

Esqueci de avisar aqui: está aberta a consulta sobre punição ao Quintinense pelo uso de sockpuppets em votações, seugndo estabelecido pela nova regra em vigor que determina a retirada temporal do direito ao voto de qualquer usuário que utilize fantoches para votar, sendo essa punição aplicada após o término do bloqueio pelo uso ilícito de sockpuppets. A consulta não tem um período máximo previsto, pelo qual somente será fechada caso haja um consenso claro sobre as opções. Mateus RM ^msg 17h25min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Discussão:Rihanna

Peço a opinião de mais editores sobre a utilização e devida adequação das notas de rodapé utilizadas no artigo Rihanna. A situação chegou a tal ponto que um diálogo entre apenas dois wikipedistas não está contribuindo para a aplicação de melhorias no artigo. Não pretendo alimentar mais guerras de edições enquanto mais pessoas não derem suas opiniões por lá... Kleiner ^msg 17h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O que este usuário havia de se lembrar, não trouxe melhoras nenhumas ao artigo, apenas protecção de página por guerra de edições improdutiva. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 18h36min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Também haveria de se lembrar que assumiu os erros nas refs que tentava manter... É, a incapacidade de aceitar ser corrigido é um problema sério... Mas tudo bem, todos nós somos teimosos, em maior ou menor grau... Kleiner ^msg 17h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Erros que você insistiu em reverter sem explicar, não usou a página de discussão do artigo portanto. Problema sério é lembrar-se ao fim de "anos" que um artigo existe e querer coloca-lo "aos seus olhos". Ele sempre esteve assim, antes de eu editar, mas com menos secções. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 18h46min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Todas as correções estavam bem explicadas nos sumários de edições. O problema era que você não se dignava em verificar se o que eu dizia era verdade. No mais, ler Propriedade dos artigos... Kleiner ^msg 17h55min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Estavam mal explicadas quer você dizer, recolocava e retirava e nos sumários só fazia referência ao facto de estar errado. No mais, ler Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 19h03min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Já leu aquilo que indicou? Espero que não, porque isso significaria que não aprendeu nada... Kleiner ^msg 18h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você é que não leu de certeza, se assim fosse não o faria Vítor&R™ ^(Paranoid!) 19h09min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização AWB (Darwin)

Fiz um pedido de autorização para a utilização do AWB aqui. - Darwin ^Alô? 18h12min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de autorização AWB (rjclaudio)

Fiz um pedido de autorização para a utilização do MWB aqui. => Rjclaudio ^msg 23h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Propostas

Imagens dos jogadores do Corinthians

O presidente Lula recebeu hoje em Brasília os jogadores, comissão técnica e diretores do Corinthians, que foram homenageados pela conquista da Copa do Brasil. A Agencia Brasil está cheia de fotos dos jogadores. Fiz upload do Mano Menezes, que é o único que consigo identificar. Quem é corintiano e conhece seus craques deve ir ao site da ABr para fazer os uploads. Acordem, vocês da galera do timão! --189.61.96.117 (discussão) 22h05min de 2 de julho de 2009 (UTC) (Olimor/Commons)

Já subi algumas fotos, como no original. Quem se interessar, pode fazer as edições para separar os jogadores. Vejam em Lula recebe jogadores do Corinthians, no Commons. Alex Pereira^falaê 16h29min de 3 de julho de 2009 (UTC)

"Bloco de navegação" para Caixas de sucessão

Assim como acontece com as Navebox, proponho a criação e utilização de uma predef similar à {{Bloco de navegação}}. Pra mim polui um pouco o artigo as Caixas de sucessão, as vezes 4 ou 5 (se não for mais), ficam todas livres chamando bastante atenção, enquanto as naveboxes ficam dentro de uma pequena barrinha. As duas servem pra navegação, então as duas deveriam ter o mesmo tratamento. => Rjclaudio ^msg 23h02min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Categorização de redirects - à terceira é de vez!

O assunto já foi longamente discutido em diversos lugares, como aqui, aqui e aqui, sem que nada tenha sido decidido. A princípio, há duas perguntas a serem feitas:

1. A comunidade gostaria que redirecionamentos fossem categorizados?
2. De que forma isso seria feito?

Para a primeira pergunta, há o argumento de que a categorização facilitaria a localização dos redirects, principalmente no famigerado caso dos títulos de obras no original (isso, inclusive, foi lembrado aqui). Em contrapartida, há o argumento de que categorizar redirect criaria uma bagunça sem tamanho na categoria, com diversos links levando ao mesmo artigo, o que mais atrapalharia do que ajudaria.

Para a segunda pergunta, imagino, em princípio, duas formas de categorizar redirects: em categorias próprias (como na en-wiki) ou na mesma categoria dos artigos de destino, desde que com outra aparência (como no Índice de prefixo). Ambas as formas resolveriam o problema da confusão citado anteriormente. Entretanto, para aplicar a segunda forma (que, particularmente, eu acho melhor), seria necessário saber se o software suporta essa alteração, e, em caso afirmativo, quão trabalhosa ela seria.

Eis a minha opinião: categorizar redirects facilitaria a vida dos visitantes na medida em que estes poderiam facilmente localizar, por exemplo, os Morangos Silvestres dentre os Filmes de Ingmar Bergman. Entretanto, seria fundamental que a aparência fosse diferente dos artigos de fato, para facilitar a vida dos categorizadores de plantão e mesmo de todos aqueles que pesquisam a partir de categorias. Gostaria, então, de saber a opinião da comunidade em relação a isso e também saber se esse tipo de alteração, caso aceita, é possível de ser feita. Filipe Ribeiro ^Msg 13h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Os redirects poderiam até ficar em um grupo separado dos artigos. Tem um grupo para Subcats, outro para Artigos, pq não ter um grupo para Redirects ?

Vejo dois tipos de redirects. Um é um redirect para outro artigo, mas sobre o mesmo artigo. Outro é um redirect para um assunto mais amplo. Por exemplo, um redirect de um bairro para a cidade, de um livro para o seu autor, de um personagem de ficção para a obra de ficção, etc. São dois tipos de redirects que possuem dois objetivos diferentes.

Pro primeiro, usando o exemplo dos filmes, considero a separação entre Artigo/Redirect em grupos diferentes eficiente. Daria para ter um índice usando Título original, e outro índice usando Títulos em portugues (pt + br). A categorização não precisaria ser feita diretamente no redirect, o redirect poderia ser categorizado automaticamente nas mesmas categorias que o artigo que ele direciona. Teria que fazer algumas mudanças de software, claro.

Pro segundo tipo a categorização do redirect seria diferente da categorização do artigo que ela direciona. Nesse caso não me importo mt com a diferença entre Redirect x Artigo. Mas haveria o problema de criar redirects em excesso. Como criar redirects para todos os personagens principais e secundários (e terciários) de obras de ficção.

=> Rjclaudio ^msg 14h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Discordo - Primeiro FilRB, é preciso atentar para uma coisa, os redirects já são categorizados, desde que sejam um objeto diferente daquele para o qual redirecionam. Um exemplo disso é o que se faz em relação aos elementos da ficção, ou seja, todos os personagens que não possuem conteúdo suficiente pra possuir artigos próprios são redirecionados para o artigo principal, e categorizados em categorias específicas para personagens (Ex: Pato Donald, caso não tivesse artigo poderia ficar nas categorias Personagens de Walt Disney e Patos fictícios).

“	A função de uma categoria é precisamente listar elementos, representando, assim, uma evolução natural das listas. Portanto, redirects devem ser categorizados: desde que seja relevante a categorização; desde que se trate de algo diverso do lugar para onde redirecione.	”
	— Wikipedia:Redirect#Categoriza.C3.A7.C3.A3o_de_redirecionamentos

Isso é uma coisa!

Agora por exemplo categorizar Pato Donald e Donald Duck ao mesmo tempo, na mesma categoria, sendo que ambos são na realidade o mesmo elemento? ISso eu já sou contra. Dbc2004 (discussão) 22h12min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Mas se for para categorizar "O Poderoso Chefão" e "O Padrinho", sendo os dois o mesmo elemento, parece-me justificado. Parece-me. Manuel Anastácio (discussão) 14h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Terceira parte da Conversa: Fair Use

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Uso Restrito de Conteúdo (fair-use) Dbc2004 (discussão) 18h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Proposta

Não sei se isto é possível, mas aqui vai. Poderíamos colocar os hinos nacionais no Commons e depois pô-los nos artigos dos países? Cdmafra; ^falem. 21h50 UTC de 04 de Julho de 2009

Só se os cantores lançarem a versão deles sob uma licença lçivre aceita no Commons. As letras dos hinos são livres, mas as vozes dos cantores e possíveis arranjos na música não. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Mas eu estou a falar em hinos musicais, não cantados....Cdmafra; ^falem. 10h10 UTC de 05 de Julho de 2009

Como o Mizu disse, os arranjos musicais não são livres. Se você encontrar um músico disposto a mudar a licença da sua obra, óptimo. Béria Lima ^msg 11h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Béria, estou a encontrar bastantes hinos já colocados no Commons, por isso em princípio não deve haver problema...Cdmafra; ^falem. 11h24 UTC de 05 de Julho de 2009

Se o Cdmafra cantar (ou tocar) e gravar os hinos nacionais, desde que a própria música já tenha mais de 70 anos (acho que é esse o limite dos direitos de autor, não?) não deve haver problema. GoEThe (discussão) 11h46min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não me oponho à ideia dos artigos sobre países conterem o hino, mas era preciso mesmo sacrificar a infobox para implementá-los? Aqui no Firefox, pelo menos, o resultado foi desastroso ([10]). RafaAzevedo ^msg 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Já vi. Acho que não vale a pena. Seria melhor os hinos ficarem separadamente. Abraços, Junius (discussão) 15h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Os hinos hospedados no Commons foram liberados sob licenças livres por isso estão lá. Se vc encontrar alguns por aí da mesma forma pode carregar sem problemas. Mas não é simplesmente pq o hino é PD que vc pode carregar lá. A técnica e instrumentos usados na versão de cada um já dá originalidade.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h37min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não tenho muito conhecimento na área, mas acredito que os hinos nacionais tenham sido escrito à tempo suficiente para poderem ser hospedados no commons. Acho que é uma boa idéia. Taikanatur ^msg 14h53min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Peço atenção por parte da comunidade -mediação-consenso-proposta

Venho novamente tocar no assunto Nova Esplanada e gostaria de requerer novamente a atenção da comunidade, e espero que seja a última vez sobre esse assunto e possamos chegar num cosnenso de vez. A Esplanada foi votada e aprovada. Desde então entrou em testes em Wikipedia:Esplanada2. Propus a pouco mais de um mes mudar o modelo da Esplanada para esse modelo da Esplanada 2, que já havia sido testado. Dois usuários, Béria e Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq. Avisei na véspera que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram que iriam impedir. Após uma breve discussão, a Béria criou Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança da esplanada para resolver o impasse. Recebi apoio na mudança por parte do Mizu, do Kleiner, do Castelobranco, e o Darwin de certo modo apoiou também, desde que fossem consertados na Esplanada alguns defeitos que ele elencou. Do lado contrário, o Hyperbroard também foi contra a mudança, também sem dizer pq, mesmo com tantas vantagens apontadas na Esplanada Nova, tais como:

1. maior facilidade de arquivamento
2. possibilidade de acompanhar individualmente os tópicos novos.
3. Possibilidade de obter um link definitivo para a discussão sem ter que esperar ela ser arquivada (atualmente, se eu digo que está sendo discutido algo em Esplanada#nome do tópico]], esse link só funciona até a esplanada ser arquivada, com a Esplanada nova isso não ocorre)
4. possibilidade de se continuar ua discussão, mesmo ela tendo saído da página principal (na Esplanada atual ela sai da principal e é considerada arquivada, ou que já deu confusão algumas vezes).
5. etc.

Mesmo com tantas vantagens, tem gente que sem motivo ainda é contra. Apesar disso, tratei de ir atrás de quem pudesse consertar os problemas apontados pelo Darwin. Nesse meio tempo recebi ajuda do Goethe, Hotwiki, Fulcanelli, entre outros, mas quem matou a charada da resolução dos problemas principais mesmo foi o Danilo.mac, que em Wikipedia:Esplanada2/possível solução (29jun09) foi corrigindo um a um os defeitos apontados pelo Darwin em Wikipedia Discussão:Esplanada2.

Apenas 2 problemas faltaram para que a Esplanada fosse considerada perfeita:

• 1- Na Esplanada 2 vc precisa de dois cliques pra criar um tópico. Acho besteira isso, nada que vá cair a mão de quem quiser postar.
• 2- Não é possível desarquivar automaticamente um tópico quando se posta nele (porém na Esplanada atual também não é possível). A Béria tirou uma teoria da conspiração maluca afirmando que isso daria margem para as discussões continuassem escondidas até que se chegasse a um consenso de meia dúzia. Argumentei que isso não aconteceria,pois a partir do momento em que a discussão saia da pág principal, ela pode, se acharem interessante, ser usada como uma página de tentativa de consenso. Mas quando quiserem aprovar, teriam que anunciar de novo na Esplanada/Anúncios, como sempre foi.

Ah, vale dizer ainda que no meio da proposta apareceu o JSSX pra discordar da mudança também, sendo que foi mais um a não dizer pq discordava. Ainda propos anular a votação inicial, sem indicar qualquer tipo de fundamento para tal. O Rjclaudio sugeriu, logo na primeira tentativa de consenso, ainda na esplanada, antes da Béria ameaçar embarreira, que a Esplanada/Anúncios fosse retirada da proposta, pois não tem sentido fazer toda essa modificação para uma página que serve apenas para anunciar. Concordei com ele.

Como última tentativa de ceder um pouco para conseguir a concordância do outro lado, sugeri ainda que somente uma das Esplanadas, ou a Propostas, ou a Geral, fosse colocada no modelo novo, em fase de testes, por um pequeno período de um ou dois meses, para que fosse testada e aprovada ou não pela comunidade. Coo se pode ver na discussão da proposta de tentativa de consenso, a Béria, o Rafazevedo e o JSSX, os discordantes, sumiram. Mesmo eu tendo deixado recado pra Béria, ela tem me ignorado, não apareceu mais lá. O Hyperbroard, outro dos discordantes, estão bloqueado, mas antes de sê-lo ele tb não deu nenhuma razão técnica para não fazer a troca.

Em resumo

De um lado temos Eu, Mizunoryu, Kleiner e Castelobranco a favor da Esplanada 2. Sendo que o Darwin o RjClaudio eram a favor com ressalvas, devido a problemas que ja foram resolvidos. Com o tempo, ganhmos apoio do Goethe e dos programadores Danilo.Mac, Fulcanelli e Hotwiki. Total: 10 (que eu me lembre). Além dos que votaram a favor dessa Esplanada na primeira votação: Leandro Rocha, Marcio Benvenuto de Lima, Toluaye, André Ribeiro, Braz Leme, Gustavo Siqueira, Luís Silveira, Christian e Jack Bauer00. E além do Kim Richard, idealizador.

De outro lado, estão Béria, Rafazevedo, JSSX e Hyperbroard (este último impossibilitado de intervir, e os trss primeiros não voltam ao debate).

De um lado temos uma Esplanada obsoleta, chatinha de arquivar, onde não é possível acompanhar automaticamente os topicos.

De outro lado temos outra esplanada onde todos esses problemas foram resolvidos.

De um lado temos um grupo que está tentando buscar o consenso.

De outro temos outro grupo que se recusa a tentar chegar nesse consenso, e se esquiva do diálogo.

A questão é, podemos considerar a questão fechada, e utilizar modificar o modelo da Esplanada Propostas, ou da Esplanada Geral, por uns dois meses, para o modelo que está na Esplanada 2, apenas por um periodo de testes, pra ver se a comunidade se acostuma? sds. Dbc2004 (discussão) 03h04min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Dbc, a Beria discorda e o RafaAzevedo tbém, ao que parece. Portanto são dois. Hyperbroad deve ser simplesmente ignorado, pois não tem mais moral pra nada aqui. FX do mesmo jeito, porque nada edita, só aparece para ser contra algum coisa. O Rafa (segundo você)disse:

'Rafazevedo, discordaram, sem dizer pq. Avisei na véspera que ia fazer a mudança baseado em pré-consenso na Esplanada, e eles disseram que iriam impedir. '

Pois é por isso mesmo que eu impeço ele de colocar aquela tarja-suja-artigo de 'seção de curiosidades é politica bla bla bla' ou retiro quando vejo; nenhum pseudo-consenso de bate papo de Esplanada que for contestado vai virar regra nem politica nenhuma aqui na marra. E sempre que ele colocar, ou o Stabile, retiro em seguida, no dos outros é refresco.

Te sugiro que alinhave uma votação para resolver o impasse. Sds MachoCarioca ^oi 04h56min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma vez o palpiteiro sai falando sem ligar o cérebro antes; dá nisso. Eu nunca disse que sou contra a mudança da Esplanada sugerida pelo Dbc porque não respeito o consenso atingido na Esplanada, mas sim porque não acredito que houve o tal consenso. Só isso. Não faz mal nenhum ler o que realmente aconteceu e saber de fato do que se está falando, e ajuda muita gente a não passar por burro. :)

Quanto ao "Dbc", continuo achando extremamente arrogante e precipitada a atitude dele de sair mudando as coisas sem consultar a comunidade, e me incomodo profundamente com a pressa dele em querer mudar tudo por aqui, passando por cima de todos - pressa essa da qual esse tópico é a prova cabal, com o texto que beira a histeria e o título "gritando", em letras garrafais. RafaAzevedo ^msg 11h32min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Os problemas apontados foram todos resolvidos? Se sim, não vejo problema em usar este modelo em fase de testes, sem nada forçado ou definitivo. Filipe Ribeiro ^Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)

PS: tirei o caps do título porque não precisa de tanto escândalo pra chamar atenção. Filipe Ribeiro ^Msg 11h59min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eu só gostaria de entender em quê essa obsessão pela Esplanada2 vai melhorar na qualidade dos artigos... Robertogilnei (discussão) 12h49min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Rafa, por favor, sem ataques pessoais. Wikipedia:Seja audaz, em resumo diz que se vc acredita que algo deve ser feito e vai melhorar a wikipedia, deve faze-lo. Se alguém tiver um bom motivo técnico para se opor, aí sim reverte. Vcs ameaçaram reverter sem nenhum motivo técnico, até mesmo sem nem discordarem, mesmo muita gente tendo concordado. O que é preciso pra atingir o consenso na opinião de vcs??? Tem ente que pra mudar um vírgula precisa quer que se apresente quase uma tese de mestrado. Parem com isso, consenso não é o que vcs estão exigindo, consenso é argumento e contra-argumento. Parem de burocratizar a wikipedia!.

Robertogilnei, os artigos, diretamente, não melhora nada. Da mesma forma que os sucessivos pedidos de verificação que vcs abrem contra mim também não melhoram artigo nenhum (pelo contrário). Mas as discussões são uma parte importante da wikipedia, e quanto mais organizado estiver o local apropriado para elas, melhor! E com locais de discussão melhores, estaremos dando possibilidade dos editores debaterem melhor sobre a qualidade dos artigos.

E vou seguir mesmo a orientação do Machocarioca se não for possível alcançar o consenso aqui. Dbc2004 (discussão) 13h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Caramba, antes era negrito, depois as maiúsculas histéricas do título, e agora são letrinhas coloridas... se você quer ser levado a sério, Dbc, não é assim que vai consegui-lo. RafaAzevedo ^msg 13h52min de 8 de julho de 2009 (UTC)

A Esplanada2 vai (em teoria) melhorar as discussões. Melhores discussões = mais facil/rápido de decidir as propostas = mais rápido/fácil de implementar as mudanças = mais rápido/melhor os artigos. Ou, por outro lado, mais rápido/fácil de resolver disputas entre usuários = menos guerras de edições = histórico mais limpo e menos páginas protegidas.

Dizer que as discussões da Wikipedia não afetam em nada a qualidade dos artigos é absurdo. Afetam bastante. E por isso quanto melhor o processo de discussão melhor vai afetar os artigos.

=> Rjclaudio ^msg 14h04min de 8 de julho de 2009 (UTC)

E vc pretende ser levado a sério somente atacando a minha pessoa e o meu modo de escrever?

FilRB, faltaram somente dois problemas a ser resolvidos, como coloquei acima, mas estes são tecnicamente impossíveis de se resolver. Não tem como fazer a programação praquilo que eles queriam, e penso que o Darwin já se convenceu disso tb. Mesmo assim, são dois problemas menores, que, penso eu, ainda são muito melhores do que a Esplanada atual, que tem muito mais vantagens do que defeitos. E ainda deve-se lembrar que a Esplanada Nova já foi votada e aprovada. Em testes, é verdade, mas o teste inicial já foi feito, agora deve-se avançar mais uma vez. Dbc2004 (discussão) 14h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o RjClaudio. Dbc2004 (discussão) 14h11min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pois eu percebo o nível das discussões da Wikipedia nos últimos tempos: pode/não pode fotos pornográficas, cor da estrelinha dos artigos destacados, cores de predefinições, decisões se as políticas da Wikipedia devem ser chamadas "políticas" ou "regras gerais", wiki-es passando a wiki-pt... Realmente, são discussões muito importantes e que vão ãcrescentar muito aos artigos! Robertogilnei (discussão) 14h21min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma grande vantagem da Esplanada2: poder escolher quais discussões acompanhar. Assim podemos ignorar as discussões inúteis, deixando-as para quem tem tempo sobrando, e vigiar apenas as discussões que vão melhorar os artigos, que por vezes ficam mofando por aqui por estarem no meio de assuntos mais populares. => Rjclaudio ^msg 14h32min de 8 de julho de 2009 (UTC)

... Dbc2004 (discussão) 14h17min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Ninguém mais comentou, me inclino a dar o debate por encerrado e iniciar a votação. Dbc2004 (discussão) 11h06min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor

Pessoas,

Sem querer dar uma de chato (e sei que já já aparece alguém esperneando), mas não tinha visto isso antes.

Bom, o lance é que a política tá muito confusa e burocrática. Um botãozinho de voltar não é coisa nenhuma a mais do que qualquer editor pode fazer, convenhamos.

Primeiro problema: quando recebi o estatuto de sysop, ninguém me autorizou a representá-lo em votações. Em outras palavras: administrador não tem procuração pra votação nenhuma.

Não faz sentido nenhum esse "pedido a administradores" ser diferente dos outros. Penso o seguinte: deveria funcionar exatamente como os outros pedidos. O editor solicita e algum administrator nega ou faz. Fim. O administrador deve justificar, claro, exatamente como faz em todos os outros pedidos.

"Ah, mas e se o editor fizer merda?", "Ah, mas e se o administrador der o estatuto a alguém irresponsável?". Tira o estatuto. Pronto.

Não tem diferença nenhuma, na prática, disso e da proteção de páginas. Se um administrador desprotege uma página que está em guerra de edições, será repreendido (e tem um bando de fiscal da Sunab aqui pra isso). Qual o medo então?

As pessoas aqui vivem reclamando de "subversão do sistema", "poder demais pra sysop" e tal, mas continuam fazendo a mema coisa. Faz sentido?

Disso tudo, tira-se a seguinte proposta: a permissão de reversor funcionará como qualquer outro pedido aos administradores, sem necessidade de votações, prazos, discussões, viajem astrais, etc.

Porantim ^msg 12h15min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Gerenciar os direitos de um usuário não leva mais tempo que restaurar um artigo ou bloquear um usuário. Não tem motivos pra o processo ser mais burocrático. Filipe Ribeiro ^Msg 12h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eu Concordo completamente, Porantim, e era essa a proposta original que fiz, somente foi alterada porque o povo reclamou na discussão da tentativa de consenso. Béria Lima ^msg 12h24min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo absolutamente, não devemos criar nem inventar regras complexas sem que delas haja necessidade. O conceito é criar simples e ir complicando se for necessário, e não o inverso. Um sistema muito semelhante ao proposto pelo Porantim tem funcionado sem qualquer problema nos pedidos de utilização da ferramenta anti-vandalismo Huggle (que, aliás, necessita do estatuto reversor para funcionar normalmente). Julgo que deve ser um pedido normal a administradores, que será aprovado ou recusado, sem maiores burocracias. - Darwin ^Alô? 12h29min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Neutro. Sou indiferente pois, para mim, o maior problema em ambos os métodos é o possível aliciamento por amizade, através de fontes off-wiki. JSSX ^uai 12h33min de 8 de julho de 2009 (UTC)

É... RafaAzevedo ^msg 12h46min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Normal e esperado... JSSX ^uai 13h01min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, eu até me sinto mal em comentar sem ter participado da discussão original, mas o consenso pode mudar e geralmente muda com a experiência. Eu acho que o principal defeito desse método é que o reversor "eleito" ganha uma certa legitimidade pelos três aprovações e um administrador pode não se sentir em posição de retirar o estatudo prontamente sem uma consulta semelhante. Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política. Lechatjaune ^msg 13h02min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Assino embaixo! Há alguns dias, vi administradores planejando conceder o estatuto para usuários sem consultar os demais administradores. E ainda por cima, iriam conceder o título para usuários que nem preenchem o requisito mínimo, que é o de "não ter um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições"... Robertogilnei (discussão) 13h44min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Comentário. Citação: Lechatjaune escreveu: «Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política». Lechat, sou a obrigado a discordar de você nesse ponto. Pela documentação, se a ferramenta for utilizada em guerras de edições ou indevidamente de outras formas, o estatuto é retirado imediatamente. Eu, por exemplo, não teria qualquer constrangimento em retirar de imediato o estatuto de um usuário que fez mal uso deste, mesmo que ele tenha tido o aval de três administradores. E mais: creio que a autorização por parte de três administradores torna o processo mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão por amizade. Ruy Pugliesi ^discussão 16h00min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Se for visto que um administrador está a conceder acesso à ferramenta sem olhar para as contribuições dos usuários, e que vários desses usuários abusam da ferramenta, ele também estará na cepa torta. Mas uma coisa, o responsável directo pelo abuso da ferramenta serão os próprios usuários e não o administrador. Não vejo por isso que o administrador que conceda o uso se deva sentir obrigado a vigiar os usuários a que outorga a ferramenta mais do que qualquer outro editor. GoEThe (discussão) 17h25min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Pra mim, contanto que melhore a Wikipédia, não crie tumulto e incentive os wikipedistas no combate ao vandalismo, estou feliz. Já vejo que já tem um bando de voluntários. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h34min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Comentário. Nada tenho contra ambos os métodos, mas inclino-me mais para o método actual. Ao não depender unicamente de uma pessoa torna o processo mais transparente. Aliás, creio que mais importante do que isso, seria estabelecer um limite de tempo para a votação, pois da forma actual dá azo a que propostas fiquem dias a fio a espera de um sim ou não. Eu sinceramente prefiro um sistema similar aos pedidos de semi-bot, votação de 5 dias, findo os quais se deve ter 3 votos a favor, ou 2/3 de aprovação. É mais burocrático mas em compensação mais eficiente, não permite que pedidos fiquem a defuntar na página, ao fim de 5 dias (ou antes, caso se atinjam os 3 votos) e se alguém abusar da ferramenta já não se poderá dizer que ela só foi dada por o administrador x ser amigo do editor y. Alchimista (discussão) 09h27min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Como os que apenas comentaram não se colocaram contra a proposta, devo entender que temos um consenso? Porantim ^msg 17h40min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, já tinha dito que achava mt burocracia pro botãozinho. e o admin não tem que se sentir culpado nada, se o cara usar errado a responsabilidade é só dele, e o estatuto é retirado (ou suspendido temporariamente).--Quark 17h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Discordo da proposta, por concordar com o argumento a seguir: Citação: Ruy escreveu: «creio que a autorização por parte de três administradores torna o processo mais isento, imparcial e evita possíveis acusações de concessão por amizade». Deixar isso para apenas um administrador tornará a concessão um motivo (a mais) para acusações de preferências pessoais, etc... Ademais se isto for verdade: Citação: Lechat escreveu: «Caso o estatuto seja dado por um único administrador, ele tende a se sentir responsável pelos atos do editor e em total condições de lhe revogar a flag caso aja em desconformidade com a política», então três administradores se sentirão responsáveis pelos atos do editor, et cetera e tal. Kleiner ^msg 20h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner, entendo o argumento, mas por que esse argumento não vale para proteção de páginas, bloqueio de usuário, etc? Porantim ^msg 01h55min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Primeiro, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários são medidas que (normalmente) devem ser tomadas com rapidez, para terem algum efeito positivo. Segundo, porque proteção de páginas e bloqueio de usuários (normalmente) não exigem uma investigação como a que se fará para os pedidos de estatuto de reversor.

De fato, eu particularmente gostaria que os bloqueios de longa duração (e por isso com efeitos potencialmente mais danosos) só fossem efetuados após a aprovação por mais de um administrador, mas a falta de administradores nos WP:PAs não permite que isso seja possível, principalmente nos casos em que tais bloqueios exijam rapidez de ação... Kleiner ^msg 16h10min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Entendo. Por outro lado, o botão de reversão não faz absolutamente nada a mais do que qualquer usuário consegue fazer normalmente, certo? Assim, por essa lógica, precisamos burocratizar algo que tem um potencial muito, mas muito menos danoso pelo simples fato de que alguém precisa ter três amigos ao invés de um.

Minha opinião pessoal é que, por princípio, toda burocracia é hipócrita e danosa. Hipócrita porque, convenhamos, a diferença é só ter dois "amigos" a mais só pra dar um "ar" de "democrático". Danoso porque, mais uma vez, tenta-se substituir o bom senso e a civilidade. A história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos desse tipo de dano.

Porantim ^msg 16h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Se seguirmos essa lógica, vamos chegar a um ponto onde bloqueios e proteções não serão necessárias, e não existirão nem mesmo administradores... Você está partindo da premissa que a maioria aqui tem bom senso e civilidade, e a história recente desta comunidade nos mostra inúmeros exemplos de que isso não é verdade...

Minha sugestão é que se parta do princípio contrário: vamos deixar essa exigência como está, e se, daqui a uns seis meses, todos os pedidos forem aprovados (ou reprovados) por unanimidade, que se diminua a exigência para apenas um administrador... A experiência serviria até como evidência futura de que essa burocratização inicial é desnecessária... Kleiner ^msg 16h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Ajuda:Tudo o indispensável...

Bom dia à todos!

Ajuda:Todo o indispensável... é página para recém-chegados ao projeto. Em uma frase: é um resumo de tudo o que há de importante (fundamental) para saber para quem acaba de se registar.

Uma ligação para esta página já existe na mensagem de bem-vindo (se encontra atualmente invisível)

<!-- :::'''''[[Ajuda:Todo o indispensável...|Todo o indispensável...]]''''', a ler absolutamente. -->
:Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia e boas contribuições! ~~~~

Proponho que transformemos a página em recomendação e dispor a ligação nas mensagens de bem-vindo visível.

Peço que se manifestem preferencialmente com {{concordo}} ou {{discordo}} para os dois pontos apresentados.

Kim ®i©hard ^correio 12h08min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a ideia, mas o texto deve ser mais informal, mais direto, mais explicativo, mais exemplificativo. No início diz, "bem vindo a wikipedia, seja qual for sua idade". Seja sincero, vc acha que o texto ta simples pra uma criança de 10 anos por exmeplo ler?

"As informações que ela contém devem se apoiar sobre fontes fiáveis e verificáveis, mas que também devem ser reformuladas de maneira original a fim de não violar os direitos autorais das publicações em que se originaram. Se você é o próprio autor de uma publicação que pretende partilhar na Wikipédia, pense à contactar rapidamente um dos tutores do projeto ou consulte a página"

"você está anonimo… numa certa mesura."

"« princípios fundadores », a priori não modificáveis'"

Para escrever uma página do modo que vc quer, tem que considerar uma coisa. Imagine que está escrevendo pra alguem o mais "noobie" possível. Pq muita gente entra na wikipedia assim, não percebe ou não tem paciência de ler as políticas, de ver o funcionamento, ja sai logo criando artigos, e se decepciona quando algum é apagado, alterado, e não sabe onde reclamar. Essa pessoa precisa de uma página que seja o mais direta e simples possível em explicar pq isso acontece, não de uma página que seja quase igual a outras recomendações já existentes. Td bem que eu aprendi bastante antes de me registrar, mas nem todo mundo é assim. De todo modo, parabéns pela iniciativa. Dbc2004 (discussão) 14h16min de 9 de julho de 2009 (UTC)

A idéia é excelente. Por mim essa poderia ser a Ajuda:Página principal, e mover a lista atual para Ajuda:Página principal/Navegação. O início deve ser explicar resumidamente as páginas de ajuda, a lista de páginas deve ser secundário. => Rjclaudio ^msg 18h22min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Notastes os separadores ao alto? Pois, copia-se o modelo para as páginas Ajuda:Página principal ; Wikipedia:Tutoria ; Wikipédia:Pedidos ; etc Kim ®i©hard ^correio 18h30min de 9 de julho de 2009 (UTC) de modo que elas estejam todas interligadas. Kim ®i©hard ^correio 22h02min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Ano de nascimento e ano de morte

Olá, estou dando uma passada aqui para sugerir uma coisa um tanto dificil que causaria muito trabalho e edições em TODOS os artigos de biografia já criados, por isso resolvi propor antes para ver se a comunidade pensa que é útil ou é trabalho demais por nada.

Eis a proposta: Sugiro a criação da(s) categoria(s) "Mortes por ano" e "Nascimentos por ano" que serviria para organizar muito mais os artigos e diferenciar quem está vivo e quem está morto. Por exemplo, não existe nenhuma categoria para pessoas vivas ou mortas, então como é que eu vou saber quem morreu e quem está vivo? Na minha opinião isso é um erro grave por parte dos categorizadores que nunca pensaram nisso antes.

Eu acho que essas categorias já deveriam ter sido criadas a muito tempo, vejam que as outras wikipédias em inglês e espanhol já utilizam:[11], [12] e [13], [14].

Poderiamos inicialmente criar as categorias "Mortes por ano" e "Nascimentos por ano", depois vamos criando aos poucos uma categoria para cada século e finalmente para os anos e por último começar a adicionar as categorias em cada artigo. Exemplo: Michael Jackson iria para as categorias "Nascidos em 1958" e "Falecidos em 2009", Ray Charles iria para "Nascidos em 1930" e "Falecidos em 2004" o que acham? Boa proposta ou muito trabalho por nada? 2(L.L.K.)2 (discussão) 15h07min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Creio que isso já foi discutido por aqui, mas não lembro o resultado da discussão. Como mantemos as listas, atualizadas manualmente, de nascidos/mortos por ano (procure por Mchael Jackson em 1958 e 2009), não vejo pq não manter categorias atualizadas mais facilmente. Sempre achei que a regra geral era primeiro ter a categoria, e só depois ter a lista, não vejo pq o caso do nascimento/morte seja diferente. => Rjclaudio ^msg 18h47min de 10 de julho de 2009 (UTC)

A discussão e posterior votação foi esta, de pouco mais de um ano atrás. Concordo com o comentário do Rafael Max na conclusão da votação: como foi rejeitada com uma diferença não tão grade (5 votos para cat por data de nascimento e 9 votos para cat por data de falecimento/morte) acredito que esse assunto possa a voltar em um futuro mais distante (sei lá 12 ou 18 meses), pois sei que as decisões na Wikipedia não são "soberanas" ou "definitivas". Filipe Ribeiro ^Msg 19h01min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Acho a proposta uma perda de tempo. Na parte biográfica, no corpo do artigo, já constam as informações a respeito do nascimento e morte do biografado. Não há necessidade em se criar mais essa categoria. Abraços, Junius (discussão) 19h03min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Lógico que devem existir informações sobre a morte e nascimento no corpo do artigo, mas o que eu quis dizer com a proposta é que com a criação dessas categorias seria mais facil saber quem morreu em tal ano e quem nasceu em tal ano, porque na minha opinião, utilizar os artigos sobre anos para essa informação não é tão prático (para o leitor) como uma categoria que lista em ordem alfabética e automaticamente. 2(L.L.K.)2 (discussão) 19h31min de 10 de julho de 2009 (UTC)

• Ano de morte, nascimento, batismo, comunhão, desvirginação, casamento, cor do infobox do morto são relevantes sim. —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

Concordo com a criação dessas categorias. Com elas, será muito mais fácil e eficaz listar, de modo organizado, as biografias da Wikipédia pelo início e fim da vida do biografado. Organizar isto pela forma de anexo, além de incompleto, é muito mais cansativo. Apoio, com toda certeza, a implementação desta nova forma de organização, onde podemos relacionar os biografados em algo em uma categoria em comum, subdividida nos anos de morte e nascimento. Excelente ideia; não sei como havia recebido tamanha desaprovação popular na votação anterior. Cordl. Raaf@el (discussão) 01h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)

• Concordo. Quanto mais boboagens melhor. Parabéns ao proponente. Qualifica enormente a wiki-pt. —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

NH, não é bobagem, se você acha irrelevante por favor, seja direto e mostre sua opinião e não fique fazendo piadinhas. O ano de nascimento e de morte é muito útil na hora de fazer uma pesquisa, não vejo porque tantos wikipedistas se opõem dando descupas irrelevantes desse tipo. 2(L.L.K.)2 (discussão) 09h01min de 11 de julho de 2009 (UTC)

• Ficaria chato fazer isso... seria melhor se houvesse uma predefinição {{catvida|1958|2009}} que já adicionasse as categorias.
  HotWiki^msg 10h36min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Não dará para adicionar um parametros nas infoboxes de biografias para classificar os artigos nessas categorias? Elas já têm parâmetros para as datas de nascimento e morte. GoEThe (discussão) 15h31min de 11 de julho de 2009 (UTC)

A menos que os campos de nascimento/morte sejam modificados para "ano de nascimento" e "dia-mes de nascimento" acho que não dá pra fazer automaticamente.

O que poderia ser feito é preencher os campos nascimento/morte com uma predef, do tipo {{data-nascimento|dia|mes|ano}} e {{data-morte|dia|mes|ano}}, e essas predefs formatarem a data (colocar o link para o ano, e para o dia-mês, e adicionar a categoria.

Ainda preferia um único campo para nascimento/morte, para facilitar o calculo automatico da idade de morte.

=> Rjclaudio ^msg 16h26min de 11 de julho de 2009 (UTC)

• Pelo que vi isto foi votado em Wikipedia:Votações/Categoria por ano de nascimento em junho de 2008 e Rejeitado. Ver também: Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Falecidos em 2007 (por ano de nascimento) etc.--Gunnex ^{msg contrib} 09h56min de 15 de julho de 2009 (UTC)

• Um robô idiota poderia descobrir isso, basta modificar os artigos e trocar a data de nascimento pela Predefinição:Nascimento. Albmont (discussão) 15h23min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Utilização das normas ortográficas

As minhas desculpas por tratar deste assunto aqui, mas pareceu-me ser suficientemente importante para não o relegar para a discussão da página em causa. De qualquer modo, se assim se entender, não vejo inconveniente nenhum em transferir a proposta para lá, deixando aqui apenas uma chamada para a mesma.

Propõe-se que na página Wikipedia:Ortografia, em vez de:

A partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário), bem como a página principal e os títulos de todos os artigos.

No entanto, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, onde as regras de 1990 prevalecem).

Se escreva:

«A partir de 1 de janeiro de 2009.

• Devem ser escritos de acordo com as normas do Acordo Ortográfico de 1990:
  • os títulos de todas as páginas; e
  • o conteúdo das páginas dos domínios Wkipedia, Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.

• Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três normas ortográficas:
  • o conteúdo dos artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão;
  • ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»

Na minha humilde opinião e fruto da minha experiência pessoal, o texto proposto é mais claro e objectivo que o actual.

Já quase me esquecia do frasquinho da piada:

Então não é que depois de tudo o que passei por causa do AO (por obra e graça do meu mais fiel seguidor), esta página continua no estado que todos podem ver! Sim essa mesmo e mais umas poucas a ela associadas e não só. Que lindo serviço que os administradores «justiceiros de algibeira», foram «levados a fazer». Caíram que nem uns patinhos. E foi assim que começou a grande balburdia transatlântica: o «pato» maior (eu) com a «comunidade» toda em polvorosa. E ele a gozar com o panorama. E continua. Isto é mais do que não estar com «estabilidade emocional». É ter maus fígados, maus instintos e maus princípios.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 07h56min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Você pode fazer a mudança na página, não é função dos administradores e não abuse do espaço público. --Jack Bauer00 ^msg 16h43min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Cuidado Virgilio, ao editar essas páginas poderá ser enquadrado na turma de instabilidade intelectual como eu. Um manda você editar e vem outro e diz que você está doido. Jurema Oliveira (discussão) 21h23min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Pois posso, mas não fiz porque entendi que não devia fazer, nem vim aqui pedir autorização a ninguém para o fazer. Vim aqui fazer uma proposta. Se concorda ou discorda diga de sua justiça ou então desampare a loja.

Lamento informá-lo que não tem qualquer cabimento transferir uma proposta para a geral da esplanada.

Quanto ao espaço público, se não estivesse aqui uma senhora comentando, dizia-lhe o que devia fazer com ele.

Que falta de imaginação. Alguém o mandou cá dar o recado, foi? Ou achou que ia agradar à «comunidade» ou ajudar o pagode? Tristeza.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h35min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a iniciativa do vapmachado. Não podem sair fazendo alterações que bem entenderem nas páginas oficiais da wiki sem nada dizer. É preferível fazer a proposta e esperar comentários.

Eu concordo com a proposta. Quanto mais claro e objetivo for o texto melhor. E não vejo nada mais claro que uma lista falando onde vai ser implementado, onde não vai ser, e onde fica no mesmo.

Eu mudaria a parte da aplicação nas páginas do domínio Wikipedia; Páginas como Esplanada, Pedidos de Administração/Verificação, Pedidos a administradores, etc, não passarão para o novo AO. Seria só as páginas explicativas/informativas desse domínio.

=> Rjclaudio ^msg 13h18min de 12 de julho de 2009 (UTC)

hahaha, pior que eu movi errado mesmo, apesar das piadas essa proposta tem alguma coisa séria. --Jack Bauer00 ^msg 13h52min de 12 de julho de 2009 (UTC)

A proposta é válida. Quanto ao WP:CWP, amigo, temos discutido isso. É um "WikiProje(c)to"; vá lá e discuta também. Vinte e Dois ^msg 01h50min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não tem problema. Acho muito bem que seja feita essa discussão. Só que aí ninguém é bloqueado por isso. Cada vez se torna mais claro, para mim, a razão desse boqueio. O histórico já foi analisado na secção O Emplastro I, daquele meu texto sério, humorístico, irónico e sarcástico: As «broncas» de 2009. vapmachado ^msgs.cw 03h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Alterações que não mudem o espírito da política podem ser propostas na própria página de discussão das políticas e até mesmo o texto alterado sem consulta prévia na Esplanada. Nada impede que se alguém não concorde, reverta e se discuta o assunto na página de discussão. Basta ver a página Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Seja audaz. Aliás, já mudei o texto, e ele está disponível para que seja melhorado, discutido, revertido, etc. Quanto a teorias de conspiração, escuso-me a responder. GoEThe (discussão) 08h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

ATENÇÃO: As alterações feitas na página Wikipedia:Ortografia às 8:22 de 12 de Julho (UTC) foram introduzidas depois do meu penúltimo comentário, acima, feito às 00:35 do mesmo dia. O resultado, óbvio, é que todos os editores que têm comentado acima, entre as 13:18 de 12 de Julho e a 01:50 de 13 de Julho, não têm encontrado, na página, o texto transcrito acima e que está agora relegado para o histórico. Foram assim deliberadamente impedidos de se pronunciar sobre uma proposta clara, transparente e honesta. Note-se o requinte de malvadez de fazer aqui um comentário, exactamente, às 8:23 de 13 de Julho (UTC), NÂO um minuto depois da edição da página, mas um minuto e 24 horas depois. As intervenções do editor, que já reconheceu, publicamente, não estar com «estabilidade emocional» devem ser lidas com a maior reserva. Problemas ou doenças desse foro, como qualquer outro, merecem-me o maior respeito e não é com agrado que chamo a atenção da «comunidade» para o facto. Na minha opinião, espero que a participação na Wikipédia, apesar de todos os transtornos que isso tem provocado, tenha algum efeito terapêutico, contribuindo, assim, para uma mais rápida recuperação do editor. Acontece é que, conforme já se relatou e se refere acima, o editor tem manifestado um comportamento maléfico e malicioso, tendente a causar dificuldades e embaraços a terceiros, fazendo-se passar por um inocente espectador. Estas afirmações não são matéria de opinião, são factos incontroversos e incontornáveis.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 17h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Vap, o texto já está na página! O que mais vc quer? Quer ele escrito em neon? Que mania de ver teorias da conspiração em tudo. Porque tu não larga a Esplanada e os PAs e vai editar no dominio principal um pouco? Béria Lima ^msg 17h27min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado ^msgs.cw 01h25min de 15 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima desse, muito menos. GoEThe (discussão) 08h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Justifique essa afirmação s.f.f. vapmachado ^msgs.cw 18h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)

O senhor Machado primeiro. GoEThe (discussão) 19h45min de 15 de julho de 2009 (UTC)

«Seja educada.» A editora já foi avisada que a forma de tratamento usada é rude e descortês. O editor também devia saber (ou sabe?) que a forma de tratamento usada acima revela falta de «civismo» e não saber usar «por favor» revela «falta de educação».

Agora, quem é que quer apostar em como já sei ao que vai ser dado resposta: a) ao pedido que foi feito acima; ou b) à minha justificação?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 20h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)

• "Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas."

"Mantenha as discussões ao nível científico, sem tentar encontrar culpados ou "donos da verdade"."

"Ninguém pode vê-lo ou saber como se sente. A ironia nem sempre é evidente e as suas afirmações podem adquirir um tom grosseiro quando transmitidas através de um meio puramente textual." É mesmo preciso explicar? GoEThe (discussão) 20h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Claro que sim. O que foi pedido foi uma «justificação» s.f.f. Os meus agradecimentos por não ter contestado as explicações que dei, tanto em relação ao comportamento da editora, como do editor. Falta agora só mais um passo, para estar no bom cumprimento das normas de conduta. vapmachado ^msgs.cw 21h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Quando o senhor me pedir desculpa por ter insinuado que eu tenho alguma doença mental, voltamos a falar. Até lá, nada tenho a lhe dizer, justificar, comentar. Aliás, só volto a falar-lhe depois do senhor começar a ser um editor desta enciclopédia. GoEThe (discussão) 21h15min de 15 de julho de 2009 (UTC)

E por favor, aprenda a usar os sumários de edição: Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição. GoEThe (discussão) 22h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não foi feita insinuação nenhuma. O editor é que reconheceu, publicamente:

Citação: Usuário GoEThe escreveu: «não estou com estabilidade emocional» 14h15min de 17 de março de 2009 (UTC)

Citação: Usuário GoEThe escreveu: «Estás a ver agora o que eu falava sobre a minha estabilidade emocional?» 21h46min de 23 de março de 2009 (UTC)

Agradeço ter lembrado a questão dos sumários de edição, que ainda não tinha tido oportunidade de verificar. A documentação sobre o assunto é um bocado «densa», como acontece muitas vezes, e as instruções que se receberam, deficientes. Às vezes, quando não se sabe, nem se faz bem, nem se ensina. Lamento ter sido induzido em erro e tê-lo propagado, como muitas vezes acontece. Agradeço muito ter sido o único e o primeiro editor a chamar-me a atenção para esse problema. Vou já aproveitar para tentar melhorar.

Infelizmente, na última mensagem, reincide no desrespeito pelas normas de conduta, com a mesma falta de «civismo», agravado pelas afirmações que não justificou, o que pode levar a concluir da sua falsidade.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro que leia Wikipedia:Normas de conduta e faça uma auto-crítica antes de começar a criticar os outros. Leia também en:Wikipedia:Talk page guidelines. E pare de falar da minha vida pessoal como se me conhecesse, pare de me chamar mentiroso e maléfico em todas as suas intervenções, mesmo eu não estando envolvido, por favorzinho. E sim, o senhor não edita conteúdo enciclopédico há mais de um mês, por isso não é editor desta enciclopédia. GoEThe (discussão) 05h35min de 16 de julho de 2009 (UTC)

• Agradeço uma explicação da parte de vapmachado sobre a falsificação da assinatura do editor MachoCarioca D​ C​ E​ F com vista a depreciar o dito editor efectuada nesta edição [15]. Talvez queira expor pormenorizadamente num tratado de 10 páginas a educação, cortesia, civismo e etiqueta que o levaram a se comportar ali como um vulgar falsário. Recomendo também que seja encarada com seriedade por parte da comunidade a possibilidade de uma nova exclusão temporária de vapmachado do domínio Wikipedia, já que manifestamente não sabe ou não consegue se comportar com o civismo necessário a este espaço, engajado como está numa permanente saga de provocações, abuso do espaço público, e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Ficará livre para editar no domínio principal e nos outros, onde poderá fazer bom uso dos conhecimentos que tem. - Darwin ^Alô? 17h27min de 16 de julho de 2009 (UTC)

A explicação já foi dada aqui, mas foi apagada por um administrador que não é para brincadeiras e só se ri quando não está a administrar a Wikipédia, enquanto outros não fazem outra coisa. Acto irreflectido, pois poderia dar a entender que não se deu explicação nenhuma, mas o administrador sabe e nós sabemos e o administrador sabe que nós sabemos, que assim não é. Qualquer leitor sabe.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h00min de 17 de julho de 2009 (UTC)

MENTIRA! (Refere-se à afirmação acima, de Béria Lima, das 17h27min de 13 de julho de 2009 (UTC))

O que está na página Wikipedia:Ortografia:

«A partir de 1 de janeiro de 2009, as normas do Acordo Ortográfico de 1990 passaram a ser usadas de forma preferencial na Wikipédia de língua portuguesa, passando a ser redigidas em conformidade a página principal, os títulos de todas as páginas e todas as "páginas oficiais" da Wikipédia (menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário correspondendo aos domínios Ajuda, MediaWiki e Wikipedia).

No entanto, é mantida a liberdade de cada utilizador usar qualquer uma das três normas ortográficas e ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra (exceto nas "páginas oficiais", página principal e títulos de artigos, onde as regras de 1990 prevalecem).»

O que propus (ver acima):

«A partir de 1 de janeiro de 2009.

• Devem ser escritos de acordo com as normas do Acordo Ortográfico de 1990:
  • os títulos de todas as páginas; e
  • o conteúdo das páginas dos domínios Wkipedia, Ajuda, Categoria, MediaWiki, Predefinição e Portal.

• Podem ser escritos de acordo com qualquer uma das três normas ortográficas:
  • o conteúdo dos artigos (domínio Principal) e das páginas de todos os domínios Discussão;
  • ficam interditas quaisquer edições que visem alterar a grafia das palavras de uma norma para outra.»

vapmachado ^msgs.cw 18h08min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pela sua preocupação com o meu estado de saúde, mas a sua preocupação é infundada e exagerada. Espero que a sua saúde seja tão boa como a minha. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 18h13min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Bom, se o texto já está adequado, ok. Se não, dá para fazer as mudanças sugeridas pelo vap, pois temos ainda alguns aninhos para nos adaptarmos. O único problema que vejo é se formos obrigados a escrever ou só na nova forma ou só em uma das "velhas". Não tenho domínio total sobre todas as mudanças, então, tecnicamente, estou misturando. Se isso não for possível, aí complica um pouco... - Deh^sim? 18h19min de 13 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Critérios para Ciências - pedido de opinião

Gostaria de trazer essa discussão para cá, dado à impossibilidade de se estabelecer um consenso total entre mim e o GoeTHe.

A votação que já havia sido iniciada foi cancelada por ele, que alegava não haver consneso sobre sua existência. Argumentei que quem fosse contra bastaria votar NÃO, mas ele e mais alguns não se convenceram.

Eles alegaram não haver necessidade de se votar a notoriedade de elementos da ciência, pois todos seriam notórios. Também alegavam que os itens sobre a notoriedade de cientistas e demais pesquisadores deveriam estar nos critérios de biografias. E por último, a questão sobre as marcas dos remédios, deveriam estar em outro lugar, mas não ali.

Propus então o seguinte:

• 1- Criar um texto para Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral, pois bem ou mal esta página existe e continuará existindo. Esse texto se limitará a dizer que qualquer tópico científico é notório, seguidas as condições de verificabilidade pedidas pela Wikipedia. E oficializar. Mais ou menos Feito. Texto movido, mas não oficializado. Continua proposta.

• 2- Mover a parte relativa a relevância de pesquisadores para um critério próprio, a ser discutido e votado em seguida. Feito

• 3- Mover a questão das marcas para os critérios de empresas, na seção marcas. Feito

• 4- Arquivar a votação. Feito

O item 2 já houve acordo, e farei ainda hoje. O item 3 já foi feito. O item 4 depende do item 1, que é o unico que ainda não há consenso. O GoeTHe propôs apenas colocar uma tag de "arquivo histórico da wikipedia" em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Ciências em geral. Eu ainda prefiro colocar um texto dizendo que tudo o que é científico e é amparado por fontes fiáveis, é notório, mais ou menos no mesmo estilo que fazem na wiki-en.

Gostaria de perguntar a toda a comunidade, se o entendimento é de que tudo o que é científico é notório, há algum mal há em dizer então que os critérios para ciências são os mesmos critérios gerais (verificabilidade e ampla cobertura)?

Peço a opinião e a mediação de todos nessa questão, e peço tb mente aberta e sem preconceitos e pessoalizações. sds. Dbc2004 (discussão) 16h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Goethe, mas não vejo mal algum em criar o texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém... Kleiner ^msg 16h50min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eu também Concordo com o Goethe. Quantos aqui estão realmente em condições de discutir a relevância dos temas das ciências exactas e biológicas? Porque não deixar, pelo menos uma vez, o texto dos critérios de notoriedade nas mãos dos especialistas das respectivas áreas? Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas. Béria Lima ^msg 16h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

PS.: Meu perdão aos meninos por citar os nomes deles sem a permissão.

Dbc, podia indicar o link dos critérios de notoriedade da wiki-en sobre ciências, porque eu sinceramente, não encontrei. GoEThe (discussão) 16h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Béria, vc parece que não entendeu nada do que eu perguntei, sinceramente, as vezes parece que vc entra só pra discordar do que eu pergunto. Eu não disse que quero que o meu texto fique por oposição ao do GoeTHe. Por isso não, eu nem coloquei uma vírgula no texto que estava la, quando me registrei ele já estava pra ser votado. Eu disse que quero que fique com algum texto. Isso o Kleiner aparentemente concordou mas não vejo mal algum em criar o texto, se isso servir para satisfazer a vontade de alguém...
Kleiner

, e vc, mesmo querendo discordar de mim, acabou concordando também. Não vejo problema algum em deixar nas mãos de Goethe, Lijealso, André Teixeira Lima, Darwin, Lechatjaune, Burmeister, Dalton, Alchimista, Roberto Gilnei, Fucannely e outros o texto e a responsabilidade sobre as ciências exactas.
Béria

O texto que lá está ja é criação de alguns destes, eu só coloquei pra ser definido logo.

GoeTHe, aparentemente a wiki-en não tem critérios para ciências], mas tem pra acadêmicos. Quis dizer "a exemplo da wiki-en", pq lá, ao contrário daqui, os critérios não fogem muito da regra geral "são presumíveis como notórios os itens que receberem ampla cobertura por fontes fiáveis". Praticamente eles criam uma página para cada área pra dizer a mesma coisa. Dbc2004 (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não é praticamente, porque como o já deu para perceber, a wiki-en não tem critérios para todas as áreas, apenas para aquelas mais problemáticas. GoEThe (discussão) 18h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eles têm critérios para números, GoeTHe, vai dizer que isso é polêmico?! Aliás, "numeros" é um elemento de uma das ciências (Matemática), sendo um desmembramento. O fato de eles não terem, não significa que não poderia ter. Principalmente se for pra colocar "que é notório se tiver multiplas fontes fiáveis", como eles fazem em relação a todos as áreas, e eu estou propondo fazer somente em relação a ciências. Pq vc não pode aceitar, isso, sinceramente? Dbc2004 (discussão) 19h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Porque ainda não vi nenhuma proposta substantiva sobre isso, nem vejo ninguém minimamente interessado em fazê-lo. A área das ciências é da mais produtiva em termos de quantidade e qualidade da wikipédia. Basta ver as contribuições de alguns citados pela Béria, como o Usuário:Dalton Holland Baptista, Usuário:Burmeister, Usuário:NH, etc. só para citar alguns da área da biologia. A proposta não chamou a atenção de (quase) ninguém. Sobre os critérios do números da wiki-en, muito provavelmente eles estiveram inundados com a criação de artigos centenas de números que nada diziam e decidiram criar algumas regras para impedir isso. GoEThe (discussão) 19h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Só uma comentário de matemático. Ao contrário do que pode parecer, estabelecer critérios de inclusão para números é bastante complicado. Existe um resultado famoso que diz que todos os números inteiros são interessantes no sentido de possuir uma propriedade única que os distingue de todos os outros. Nem por isso, nós vamos nos botar a escrever sobre todos os infinitos números inteiros. Vejam a situação da categoria Inteiros: há artigos como Dois mil e sete, Mil e um, Cento e oitenta e até Um milhão e noventa e nove. Se alguém começar a criar artigos sistematicamente artigos sobre todos os naturais, nós teremos sim que estabelecer um limite de inclusão, que será certamente arbitrário. Lechatjaune ^msg 20h35min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Dbc, pára de chatear com isso, essa votação não colou, liga o desconfiômetro. Abracim MachoCarioca ^oi 06h23min de 15 de julho de 2009 (UTC)

• Poxa, tem tantos números importantes que não tem artigo: dois terços, seiscentos e vinte e seis, [[${\sqrt[{3}]{{\sqrt {26}}+5}}-{\sqrt[{3}]{{\sqrt {26}}-5}}\,$]], menos meio mais a metade da raiz quadrada de menos três, etc. Albmont (discussão) 15h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Pq criar um texto que fale o mesmo que o critério geral ? O que esse texto terá de diferente que um redirect não fará ? => Rjclaudio ^msg 16h54min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Novo look

Que tal esse novo look para a predef biografias? Acho que combina mais com o novo modelo esboço e a nova predef de portais. Aos poucos vamos eliminando esse tipo de caixa "voando" na página... Que acham? LiaC^Msg 23h45min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Biito! Mais bonitas que a antiga, com certeza. Gostei mais da opção um. Veja um teste com as predefinições propostas aqui. Vinte e Dois ^msg 00h40min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Bem melhores, de fato. Também fico com primeira opção. Dornicke (discussão) 02h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Também gostei muito das duas opções, mas prefiro a primeira. Bisbis ^msg 02h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Pessoalmente não via nada de errado com a anterior, até a acho simpática e, o que é principal, discreta. RafaAzevedo ^msg 02h36min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafa, pra mim, estas tags quanto menores e mais discretas melhores. Só não gosto muito é da cor de funeral dela. MachoCarioca ^oi 07h52min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Acho que seria o caso de vermos um exemplo em ação primeiro, mas gosto da atual. Vendo assim, fora de um artigo, gostei da segunda opção. - Deh^sim? 09h40min de 30 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Fiz uma nova, mais discreta, para agradar aos troianos: sem pictograma. Lembrem-se que mesmo sendo pequena, o fato da predef atual ficar centralizada, sem nada a ver com nada, flutando em cima (ou embaixo) da predef de esboço e das navbox (todos com width=100¨%), faz com que ela apareça mais do que se imagina. LiaC^Msg 09h43min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Ainda estou com a opção 2 ! A imagem ali do lado não vai mal, o esboço tem, os portais também... Gostei mesmo da dois! Tem um exemplo, Lia? Se não for abuso, posso pedir no Larissa Latynina? É que ela possui uma infinidade de caixas abaixo (por conta das conquistas) e quero ver como fica ! - Deh^sim? 12h54min de 30 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Apoio e prefiro a opção 3. Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Talvez essa mudança possa ser feita com uma nova opção de predefinição, não obrigatória, mas alternativa, para casos em que já há muitas predefinições na página. Já há boa rejeição - some-se ao Rafa e ao MC a minha. Daimore ^msg 14h34min de 30 de junho de 2009 (UTC)

As duas primeiras são "espampanantes", a actual não está mal, mas para quem quer inovar ou "modernizar" a terceira opção é excelente, apenas muda o grafismo, fica mais de acordo com o "actual". Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 16h04min de 30 de Junho de 2009 (UTC)

Avisem-me, por favor, qual novo modelo poderá ser usado, porque eu gostei. Só realmente não gosto do primeiro proposto, pelas cores apenas. Quanto a predefinição atual, não sei se fica realmente jogada no artigo, mas que chama a antenção, chama sim. A atual dos esboços, por exemplo, é mais discreta que a anterior. - Deh^sim? 18h08min de 30 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu devo concordar que a última é a melhor quando o artigo tem um monte de outras predefs... LiaC^Msg 23h19min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Também gosto mais da terceira opção, por ser menor que as outras e de melhor aparência do que a atual. Parabéns Lia. Christian ^msg 23h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Não é por nada, mas esses | não ficam estranhos? HotWiki^msg 23h37min de 30 de junho de 2009 (UTC)

(conflito de edição) por que que se costuma indicar isso, hein???

Fiz um novo teste, incluindo uma versão criada pelo HotWikiBR, que me parece ser apenas a atual com a largura completa e sem as barras verticais. A nova opção 3 é mais discreta e se integra mais facilmente em muitos artigos. Concordo com o Daimore no tocante à não-obrigatoriedade: que tal elegermos algumas versões (umas duas ou três, sei lá), colocarmos uma como "preferencial" (uso em artigos pouco "enfeitados"; sem muitas predefs., sem imagens (no fim?)) e as outras como "opcionais"? O visual do HotWiki me pareceu melhor em Larissa Latynina, por exemplo (veja as caixas acima, no artigo). Assim, um usuário qualquer (inclusive um novato) poderia colocar a "preferencial" de cara; se vier uma WikiFada e achar que tá feio, coloca uma das outras. Que tal? Vinte e Dois ^msg 00h03min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Discordo da mudança. Se alguém coloca uma, deixa como está. Preferência da edição primeira (editor que inseriu primeiro). Se ele não se importar, ok, se sim, pode reverter, como no caso de estadunidense e norte-americano. Afinal, tratando-se de gosto, acho o mais aplicável. - Deh^sim? 00h57min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Sempre me perguntei pq essa navebox de biografias só tem um único modelo de navegação entre os artigos, a navegação por nomes ? Poderia colocar um link para a navegação entre pessoas de acordo com a associação, ocupação, Nacionalidade e listas. Já que temos a predef melhor adicionar as outras cats importantes. => Rjclaudio ^msg 13h20min de 1 de julho de 2009 (UTC)

gostei da opção 1.--Quark 15h40min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Também fico com a 1ª. Raaf@el (discussão) 20h09min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Como ficamos afinal? Alguns gostaram da primeira, outros acham que tá muito cheguei... Outros acham que a forma atual está OK...

Podemos partir para a solução intermediária proposta pelo Hot? Achei boa, não muda muito, mas resolve o problema da predef ficar "voando" do centro do artigo... Vamos nessa? LiaC^Msg 12h52min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Flavitcha, eu não entendo bem o que vc chama da tag 'ficar voando no meio dos artigos'. Essa tag é sempre colocada no fundo, fica lá embixo no centro e não voando. É isso? Qto à predef do Hot, num dá pra mudar essa corzinha de flor de velório não? :-) MachoCarioca ^oi 13h03min de 4 de julho de 2009 (UTC)

que seja então, Lia, só acho que poderiam ser feitas algumas modificações, como as letras ficarem igual nas outras opções, maiores, mais espaçadas e com aqueles traços. ficaria mais bonito e ninguém clicaria em letra errada por engano. e aquela imagem das pessoas poderia ser adicionada tbm.--Quark 16h07min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Acho que o voar é ficar muito afastada das demais predefinições, geralmente grudadinhas. Isso é problema de <br> lá na hora de criar, às vezes é difícil achar. A proposta do Hot até que ficou legal, mas prefiro a sua, que combina mais com os novos "esboços". De todo o jeito, se ficar o modelo do Hot, concordo com o MC, essa cor é braba. - Deh^sim? 14h54min de 6 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Vcs são malvados:

Tá parecendo um tomate mas ficou legal. Ah, aquelas A|B|C deixam a predef paracendo letreiro de cinema e a imagem entorta a letra '-'
HotWiki^msg 12h01min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe a grosseria, mas não tem jeito de ser mais objetiva: Prefiro funeral a carnaval . As predefs gerais são mais discretas. Essa, por falta de adjetivo melhor, está berrante. - Deh^sim? 20h14min de 7 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Old times:

• HotWiki^msg 22h38min de 7 de julho de 2009 (UTC)

essa última ficou boa, só é uma pena que não ficou legal as modificações que eu havia sugestionado.--Quark 23h07min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Não vai mal não - combina bem com as predefs horizontais ao final dos artigos, mas ainda prefiro a feita pela LiaC. A 3 dela ficou interessante e combina bem com a nova marcação geral de esboço, por exemplo. De todo o jeito, essa última ainda tem muita cor, mas isso depende do que a comunidade decidir. Particularmente, fico com os tons de cinza em claro - mais discretos. - Deh^sim? 23h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

não é possível que a gente não consiga chegar a um consenso em algo tão pequeno. como é que vai ficar isto? vamos ficar com a OPÇÃO 4 [16] então, que nem muda mta coisa, mas fica melhor?--Quark 21h47min de 23 de julho de 2009 (UTC)

e então? OPÇÃO 4 agrada a todos, já posso modificar? daqui a pouco arquivam isso aqui e nada...--Quark 08h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Melhor do que tudo o que já fora apresentado. Não muda nada, mas pelo menos não fica desestrutural. Por mim, pode modificar. Se ninguém voltou, reclamar de uma "esticadinha" na predefinição é que ninguém vai. - Deh^sim? 11h46min de 31 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu tinha ido lá modificar, só que tava protegida só pra sysops. o Giro720 D​ C​ E​ F já modificou lá, e até desprotegeu pra users. finalmente chegamos a um resultado aqui, eu gostei de como ficou.--Quark 20h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Ficou bem melhor do que estava, mas ainda não gosto do resultado... Se alguém pudesse desenvolver estas propostas, ou apresentar novas, ficaria agradecido.- Darwin ^Alô? 08h03min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Marcas de projetos

Com a maior popularidade das marcas de projetos, e o maior número de projetos, algumas páginas de discussão de artigos estão ficando com 3, 4 ou mais marcas, com potencial para aumentar ainda mais. Faço a proposta de usarmos uma predefinição como a {{Bloco de navegação}}, para deixar encolhido as marcas, diminuindo o espaço visual ocupado por elas mas ao mesmo tempo permitindo aos interessados em saber quais os projetos relacionados as verem com apenas um clique. O que acham ? => Rjclaudio ^msg 13h54min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, achei uma boa ideia isso, mas só quando o número for alto, maior de 3 ou 4. Christian ^msg 14h00min de 1 de julho de 2009 (UTC)

• Legal, fica com o mesmo sentido da {{BannerWP}}, que atualmente parece ter alguns errinhos de configuração, mas que funciona
  Obrigado, HotWiki^msg 14h05min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Com o Christian.

Rj, e sobre a padronização das marcas? Vai daquele jeito mesmo que me mostrou? Podia juntar aqui, que matam-se dois coelhos , o que acha? - Deh^sim? 14h08min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Tenho usado a {{tmbox}} para padronizar algumas marcas, pois ela foi criada para os avisos em páginas de discussão.

Houve outras propostas de criar uma predef específica para as marcas, por causa da quantidade delas. Também é outra opção.

Ou ignorar qualquer padronização e criar apenas um modelo preferencial, e o projeto escolhe se vai segui-lo ou não.

Eu acho boa a padronização, pq não vejo tantos motivos (nenhum forte motivo) para ficarem diferentes umas das outras.

=> Rjclaudio ^msg 14h16min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, em se tratando de tamanho e texto, torna-se algo mais harmônico. Podendo mudar cor e imagem, dá o tom de individualidade. Então, acho que fica bacana, como aqui, que no momento, é assim. Aprovada no projeto e aprovada a proposta de unidade, entrará em uso. - Deh^sim? 14h37min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo em usar {{BannerWP}} pra 'condensar' as mtas marcas de projetos que uma PD pode ter.--Quark 21h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, para casos em que o nº de projectos seja superior a 3. - Darwin ^Alô? 08h06min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

Modificar predefinição

um IP quer modificar a Predefinição:Direitos animais [17] pra ficar igual a esta [18]. trago pra cá pra todos opinarem. tenho uma obs: eu não sei qual é a predifinição análoga a esta na en, se esta [19] ou esta [20].

eu Discordo da mudança, no máximo que fique igual a esta [21] já que reclamam que é mt chamativa, mas colocar ela como rodapé não pq acho que dificulta a localização.--Quark 13h16min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Já teve a discussão sobre as vantagens/desvantagens das navebox vertical/horizontal. Eu prefiro a horizontal, mas vai de acordo com o gosto pessoal.

Dificultar a localização não dificulta. Como é um dos padrões da wiki as navebox (horizontais) ficarem no final qualquer um acostumado com a wiki vai achar. E mesmo os que não estão acostumados quando chegarem ao final do artigo (acabarem de ler, ou pular pro final) acharão.

Como não há consenso indico a sugestão que fizeram na discussão anterior: ter as duas navebox, tanto horizontal como vertical. A vertical, em artigos como Rodeio, atrapalha o layout, pq ocupa espaço que poderia ser usado por outras imagens de rodeio. Mas no artigo Direitos animais, que tem mt espaço para imagens, não atrapalha, e pode ficar como está.

Mas a navebox vertical tem que estar encolhida por default. Pq ela toda expandida ocupa mt espaço.

=> Rjclaudio ^msg 14h01min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Sou favorável a uma predefinição horizontal, mas que seja discreta, mais bonita e ordenada do que os exemplos citados. Mudar algo que não está bom para algo que continuará não sendo bom... não me parece uma boa coisa! Sturm (discussão) 15h41min de 2 de julho de 2009 (UTC)

trazendo pra cá o comentário que o IP deixou na minha discussão [22]: Citação: 72.196.105.162 escreveu: «Oi Quark. Que bom que a foto "vem vindo" e a mudança do navegador já está em discussão. Não sei se posso entrar na discussão, mas deixo aqui minha opinião: Sou a favor de fazer como está no original em inglês porque acho mais "limpo" visualmente, mais fácil de ler e mais bonito, e além disso acho que a uniformidade dos artigos nos diferentes idiomas ajuda a dar mais credibilidade às informações. Fico no aguardo, então.72.196.105.162 (discussão) 15h56min de 2 de julho de 2009 (UTC)»

eu gostei da ideia de fazer dois navbox. posso copiar o da en e tentar fazer o nosso?

Citação: «Sou favorável a uma predefinição horizontal, mas que seja discreta, mais bonita e ordenada do que os exemplos citados.» eu achei bonita, o único problema é achar que não será facilmente encontrado. tem algum exemplo de navebox que vc goste? não vejo como pode ficar mt diferente daquele.--Quark 19h53min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Eu gosto da ideia de colocar um navebox somente: o horizontal com a cor verde-claro (que é refrescante para os olhos), depois do Ligações Externas. Acho que o navebox será mais lido se ficar no fim. Explico: quem for ler este artigo está interessado em ler sobre Gary L. Francione, em primeiro lugar - então, se o navebox ficar em cima, quando esse leitor chegar no fim do artigo, poderá esquecer de voltar para o início e ler o navebox. Mas se o navebox estiver embaixo de tudo, esse leitor vai ver o navebox inevitavelmente e vai querer ler as informações ali, para se informar mais. Portanto, por uma questão não só estética como prática, a única coisa que, na minha opinião, deve ir perto do artigo (do lado direito, em cima), é a foto da pessoa de quem o artigo está falando, com a legenda. 72.196.105.162 (discussão) 14h44min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Prefiro mais a vertical, a horizontal é grandona demais, Dbc2004 (discussão) 02h19min de 4 de julho de 2009 (UTC)

copiei as predef da en e adequei pra nós, colocando as verticais atual e da en lado a lado, e a de rodapé abaixo delas [23]. qual vcs acham que ficou melhor? eu achei mais bonita a de rodapé, a cor e organização me agradou mais, só ainda tenho um pouco de medo de ser pouco vista.--Quark 08h41min de 7 de julho de 2009 (UTC)

não vamos decidir nada?--Quark 21h44min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Eu sempre prefiro a rodapé, como indiquei acima. Salvo algumas poucas exceções em artigos que são (quase) impossíveis de ilustrar sou sempre contra a navebox vertical. => Rjclaudio ^msg 23h05min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Galera topa fazer um teste com a predef horizontal? ficaria um tempo assim e se não tivesse objeção ficaria definitivo.--Quark 20h44min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo. Um período de testes sempre resolve o impasse causado pelo silencio/dúvida. => Rjclaudio ^msg 21h10min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Livros

Sou uma pessoa que adora ler como provavelmente muitos que leiam essa mensagem, então minha proposta é que pudéssemos criar uma página da qual as pessoas que possuam conta na wikipedia poderiam salvar alguns livros interessantes e até mesmo solicitar um que talvez queira ler, se é que isso é possível. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Mandinha maya (discussão • contrib.) Dbc2004 (discussão) 03h09min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Só é possível se os livros estiverem em domínio público. Para isso já existe o Wikilivros Manuel Anastácio (discussão) 02h55min de 4 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Pedidos de suspensão não apenas por bloqueio

Me pergunto se há motivos para limitar os pedidos de suspensão de ferramentas administrativas apenas pelo mau uso do bloqueio à usuários. Não vejo motivo plausível para valer para Bloqueio de usuário e não valer para Proteção e Eliminação de páginas.

Há processo de revisão de mau uso dessas duas ferramentas, assim como o bloqueio tem Revisão de bloqueios, a Proteção tem a Desproteção e a Eliminação tem o Restauro, desde que nesses dois casos a revisão seja feita pouco tempo depois da ação, desproteger um artigo protegido a um ano atrás não mostra mau uso na proteção.

Concordo--Fipex-man (discussão) 14h20min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

=> Rjclaudio ^msg 16h33min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente que a suspensão deveria poder ser aplicada ao mau uso de qualquer ferramenta administrativa, e não apenas do bloqueio de utilizadores. Já era tempo de mudarem isso. - Darwin ^Alô? 20h00min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Este usuário acredita que Pedidos de suspensão é coisa dos Anos de Chumbo e deve ser erradicado de um projeto livre e popular.

Kim richard ^correio 21h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, até porque a desnomeação é uma "punição" um tanto severa para um administrador que incorreu em atitudes que mereceriam apenas um tempo para esfriar a cabeça. --tony :: jeff ^¿ 22h00min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente que o mau uso de toda e qualquer ferramenta administrativa dê direito a suspensão. Como diz o usuário Darwinius, já era tempo de mudarem isso. Cdmafra; ^falem. 22h02 UTC de 04 de Julho de 2009

Concordo é melhor pois administradores tb estão sujeitos a errar isso pode alertá-los ao invés e amedrontá-los co um pedido logo de desnomeação. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h10min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Tb Concordo, até pq a suspensão em todo o caso simboliza uma advertência ao administrador. Deveria haver algum tipo de advertência até mesmo antes da suspensão, algo que fosse só simbólico, pro adm ver que errou somente. Dbc2004 (discussão) 03h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Logicamente, as outras ferramentas também podem ser mal utilizadas e os administradores devem ser advertidos. Um pedido de desnomeação é uma medida a ser usada com mais cautela; em casos mais graves. Pra ser honesto, não sabia da existência dessa restrição.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h51min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Comentário: Nos pedidos de suspensão actual, um administrador suspenso fica apenas impossibilitado de usar a ferramenta de bloqueio de usuário. Nestes novos pedidos, será a mesma coisa? Ou seja, se for um pedido por abuso da ferramenta de protecção, é suspensa a utilização dessa ferramenta e não de outras? GoEThe (discussão) 11h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Eu continuo a achar uma perda de tempo os pedidos de suspensão, já agora. GoEThe (discussão) 11h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Discordo - Pois a proposta denota desconhecimento das reais funções do pedido de suspensão. __ Observatore^msg 12h05min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, desde que impeça o uso de todas as ferramentas, exceto a de reversão (como ocorre atualmente, ao contrário do que o GoEThe falou). Seria como uma "desnomeação" mais curta e menos burocrática, já que o suspenso não perderia o estatuto, apenas ficaria impedido de usá-lo. A propósito, se a mudança for aprovada, o texto a mudar é este. Filipe Ribeiro ^Msg 12h36min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, o que vc entende por "real função do pedido de suspensão" ? => Rjclaudio ^msg 12h55min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Me parece óbvio isso. Afinal, a arbitrariedade com o botão de bloqueio (ou proteção, como queiram, muda o nome e o resultado é o mesmo) não é feita apenas a usuarios. No momento, por exemplo, encontro-me impossibilitado de pedir uma suspensão do editor Stabile [24] porque alega-se que a regra de bloqueios não especifica que ela sirva tbém para o bloqueio de paginas, o que faz com que estes atos fiquem simplesmene impunes, caso não se deseje a simples desnomeação do adm.

O Tony Jeff fez uma colocação que á mesma que eu penso, é necessário haver um patamar intermediário nestas punições, um 'break' de maneira que o adm possa refletir, suspenso, sem necessariamente perder o cargo. Tivemos alguns adms desnomeados aqui, por motivos mais ligados à uma má conduta geral no projeto do que exatamente a um ato solitário.E precisaram dar muito motivo, a comunidade é de maneira geral, conservadora quanto a isso. Não acredito, por exemplo, que a comunidade desnomearia o Stabile pelos fatos apresentados no pedido. Acredito que, até pela imagem que o editor goza no projeto, (talvez um pouco arranhada de um tempo para cá) vários achariam exagerado, incviabilizando a proposta. E nada aconteceria. E eu, particulamente, também não acharia que uma simples desnomeação fosse totalmente justa. O editor, no caso, não tem nenhum historico de ser um adm truculento ou arbitrario, nunca foi suspenso ou punido, muitos o admiram, portanto, seria um pedido inócuo, a meu ver.

Entretanto, um meio termo, uma suspensão temporaria para atos comprovadamente mal feitos, (neste caso, de maneira repetitiva) seria suficiente. Acho que este exemplo mostra a necessidade de termos um patamar intemediario antes do pedido de desnomeação direto pelo uso abusivo das ferramentas. Assim, concordo com um adendo na politica de bloqueio, que os pedidos de suspensão também tenham validade para bloqueios não apenas de editores, mas para bloqueios em geral. Sds MachoCarioca ^oi 13h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

A Política de bloqueio não tem nada a ver com isso. São conceitos diferentes. A mudar alguma página, deverá ser na página da política de protecção de páginas. GoEThe (discussão) 13h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pode ser nesta mesma pagina, colocando-se apenas um adendo, para estes casos. Não sei se aí em Portugal, adendo tem o mesmo entendimento que aqui. MachoCarioca ^oi 13h13min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não, não pode ser feito um adendo nessa página, pois essa página fala de bloqueios a usuários. A política de protecção (ou se quiser, bloqueio, parece que só percebes esta palavra, protecção deve ter outro significado no Rio de Janeiro) está na outra página. Duh! GoEThe (discussão) 13h19min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Política de bloqueio. Este é titulo. Não é Wikipedia:Política de bloqueio a usuários. Acho que cabe perfeitamente o adendo ali. Simplifica tudo,permitindo a consulta no mesmo lugar, na verdade. MachoCarioca ^oi 13h22min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, dificulta, porque se alguém for à página da política de protecção de páginas, não encontra a informação sobre o que fazer em caso de abuso dessa ferramenta. Encontra-me nesse texto da PB alguma coisa sobre protecção de páginas. GoEThe (discussão) 13h24min de 5 de julho de 2009 (UTC)

GoEthe, um adendo é isso: 'o mesmo acima aplica-se para o uso das ferramentas para proteção de páginas, estando envolvido com algum tipo de disputa nas mesmas.'

Tá dificil? simples, rapido e fecha o assunto. MachoCarioca ^oi 13h27min de 5 de julho de 2009 (UTC)

O adendo tem de ser feito na outra página que é onde está regulamentado o uso da ferramenta, não dá para explicar de maneira mais fácil. GoEThe (discussão) 13h30min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Sim, MC, tá difícil pra você entender que uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Filipe Ribeiro ^Msg 13h31min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Sua maneira mais facil apenas complica algo que devia ser simples, pois quem pretende suspender alguém vai direto nessa politica. Havendo um adendo lá para este topico, resolve-se simplesmente o caso. Sem problemas colocando-o tbém onde for que seja, por mim pode até colocar um aviso no SabiaQue também, é o de menos. 13h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

MC, e que tal incluir a documentação sobre suspensão aqui, junto com nomeação, renomeação e desnomeação? Filipe Ribeiro ^Msg 13h36min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Claudio,

• Creio que o diálogo acima já responde parcialmente sua pergunta.
• Certa vez disseram que a Suspensão de bloqueio prejudicaria os administradores pela falta de voto contrário, e eu respondia no presente link discordando
• Entretanto, se essa sua idéia for aceita, poderia discorrer sobre um extremo oposto ao que discorri naquela época. A função é para proteção de um prejuízo em edições e não para fomentar briguinhas de edições contra administradores.

Cumprimentos __ Observatore^msg 13h42min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Se uma má proteção de um artigo muito acessado por causa de um evento recente, e a nível de sysop/infinito, e em vários artigos diferentes ao longo do tempo, não prejudica a edição, só posso pensar que pra vc a proteção de páginas faz o inverso e apenas incentiva a contribuição. => Rjclaudio ^msg 13h47min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pessoa, Claudio. Proteção à pessoa. Todo usuário tem direito individual, é uma proteção pessoal ao indivíduo. Vou reeditar num padrão que você entenda: A função é para proteção à pessoa (de um prejuízo em edições - proibir edição). Abrir o leque vai provocar exatamente o contrário, usando algo subjetivo, para macular o direito do agente de exercer o direito de polícia, que está intrinsecamente ligado à função de administrador. __ Observatore^msg 13h57min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Fiz uma proposta de mudança da documentação. Filipe Ribeiro ^Msg 14h02min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Se isto for para a frente, será preciso fazer adendas nos textos das políticas correspondentes e na página Wikipedia:Pedido de suspensão. GoEThe (discussão) 14h06min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Filipe, o coerente seria exaurir os argumentos aqui, antes de uma proposta surgir. Assim tem sido o consenso wiki ultimamente, não se espera sequer alguns dias o debate e já se abre sua proposta. Não, não, não é você. É a wiki dos últimos dias e suas votações de poucos dias, ou propositura de poucas horas. Falam muito de consenso mais não exercitam a paciência em ouvir outros debatedores. Desde já, li sua proposta e digo que quanto ao item Suspensão, não está bem. Mas pelo jeito, mais uma vez, a ditadura da maioria exercita seu poder de poucas horas. Desse jeito vai pra frente, sim; ora se num vai... __ Observatore^msg 14h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, "minha" proposta é apenas uma união da página de documentação dos PDAs com a documentação dos pedidos de suspensão, acrescido de algumas atualizações no texto e algumas simplificações. Surgiu uma ideia de permitir pedidos de suspensão para abuso de outras ferramentas. A proposta que eu fiz apenas auxilia a discussão. Não quero ser ditator e muito menos aprovar isso sem discussão. Como disse, é apenas para auxiliar o debate. Outras propostas poderão surgir (convido-o a fazer uma, se quiser), e todas serão bem vindas. Filipe Ribeiro ^Msg 14h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Você e o Goethe não conseguiram se fazer entender nem pelos que assinam consigo, e olhe que não se fez entender coisas triviais que vocês explicaram. Filipe, gostaria que você desse uma lida nas diversas justificativas para os inúmeros concordos. Prestou atenção? Há ali justificativas diametralmente opostas. Agora, diga-me: você acha que os diversos signatários conhecem exatamente a que se presta o Pedido de Suspensão? Alguns estão intencionados em promover uma etapa de suspensão antes da desnomeação, e outros querem promover suspensões por mais motivos. Percebe que a motivação de alguns conflitam diretamente com a de outros e ainda assinam: "concordo" juntos. Lamento se não deixo isso se tornar uma unanimidade, pois como diria um poeta, seria burra (a unanimidade) ou, pelo menos, desatenta, diria o obsevatore. __ Observatore^msg 15h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não consegui ver "justificativas diametralmente opostas" nos concordos. De modo geral, os que opinaram desejam que abuso de qualquer ferramenta possa ser motivo para suspender um administrador, que não precisa passar direto por um pedido de desnomeação, algo mais burocrático e (muito) mais serevo. Seria como um estágio intermediário, para abusos menores, se é que podemos falar assim. E isso eu percebi em todos os concordos. Filipe Ribeiro ^Msg 15h26min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Também não vi justificativas opostas, e sim argumentos complementares. "Etapa intermediária antes da Desnomeação", "Avisar ao adm que ele pode estar fazendo algo errado", "Sem motivo para a Suspensão existir apenas para Bloqueio de usuário".

A discussão ao meu ver é que há duas interpretações para o objetivo da suspensão. Uma que vê a suspensão como modo de "avisar aos adms que ele está fazendo algo de errado com suas ferramentas e dar um tempo para ele refletir sobre suas ações antes de ser posto para desnomeação", e outra que vê a suspensão unicamente como modo de "proteger usuários de perderem injustamente seu direito a edição".

=> Rjclaudio ^msg 15h35min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Proteção é proteção, bloqueio é bloqueio e são coisas absolutamente diferentes. A proteção é uma ferramenta utilizada para alterar as permissões de acesso a uma página: em casos de vandalismo contumaz, a página é semiprotegida. Muitas páginas também são totalmente protegidas quando ocorrem disputas editoriais, ou mesmo arquivos que não devem ser editados. Há também as páginas protegidas por default, e que só podem e devem ser editadas por administradores, como o domínio MediaWiki. O bloqueio é uma ação direcionada a um usuário, aplicado à conta deste. Não é uma alteração de nível de acesso, como a proteção, e não atinge a comunidade. Assim: não se mexe na política de bloqueio: não se faz qualquer alteração lá se houver consenso pela implantação dos pedidos de suspensão para abusos de outras ferramentas.

Notem uma coisa: os requisitos para a solicitação de pedidos de suspensão por mau uso de outras ferramentas devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio, pois são ferramentas completamente distintas, de frequência de utilização diferentes e que produzem ocorrências também diferentes no caso de sua má-utilização. Um pedido de suspensão por bloqueio só pode ser aberto, conforme a política de bloqueio determina, se houver, previamente, um um pedido de revisão formal do bloqueio e for constatado que a aplicação foi incorreta ou o bloqueio for anulado. Como o bloqueio é algo relativamente mais sério e aplicado com menor frequência, a política prevê todo esse processo para evitar retaliações ou vinganças por parte de usuários, pois o pedido de suspensão não serve para questionar o bloqueio, mas sim para punir um abuso constatado. Ações de eliminação e proteção são efetuadas com uma frequência bem maior do que os bloqueios, e a maioria dos erros que eventualmente podem ocorrer por distração ou cansaço (sobretudo quando um administrador apaga inúmeras páginas seguidas, trabalhando sozinho, de madrugada etc), e não de má-fé, quando constatados, são rapidamente reparados com um pedido de restauro ou desproteção. Não passam por "pedidos de revisão ou discussão", como os bloqueios. Assim sendo, as documentações referentes aos procedimentos / requisitos para suspensão por abuso de cada ferramenta deveriam ser incluídas nas políticas de eliminação e de proteção, fazendo-se as devidas considerações de acordo com as peculiaridades de cada ferramenta e sua utilização. Por exemplo: suspensão por mau uso da ferramenta de proteção só poderia ser requerida após constatadas X proteções indevidas ou o uso do mecanismo em disputas editoriais na qual o administrador estiver envolvido (conflito de interesses). Suspensão por mau uso da ferramenta de elimação só poderia ser requerida após constatadas X eliminações indevidas ou o uso do mecanismo em disputas editoriais na qual o administrador estiver envolvido (conflito de interesses). Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas e Wikipedia:Pedidos a administradores/Restauro de páginas também poderiam ser usadas para se apurar se houve abuso ou conflito de interesses nas ações, pré-requisito para a abertura dos pedidos, tal como acontece com os bloqueios. Ademais, isso evitaria que criadores de páginas impróprias, vândalos ou spammers agissem por vingança.

Finalmente, as documentações para suspensão incluídas em Wikipedia:Página protegida e Wikipedia:Política de eliminação (além de Wikipedia:Política de bloqueio, já existente e que não vai ser alterada) poderiam ser todas adicionadas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, como sugeriu o Filipe nesta página de testes.

Obs.: só lembrando que políticas oficiais não podem ser alteradas por consultas informais; apenas por tentativas de consenso mais refinadas ou votações, com participação mais expressiva da comunidade.

Ruy Pugliesi ^discussão 15h44min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Filipe, eu não tenho a virtude de fazer cego enxergar. Mas um pensamento me ocorre: nem você nem o Claudio me responderam a pergunta que fiz.

Nem é unanimidade nem é utopia

Citação: Claudio escreveu: «Também não vi justificativas opostas, e sim argumentos complementares. ... A discussão ao meu ver é que há duas interpretações para o objetivo...» Claudio, deu vontade de rir da sua fala, visto que afirma que “se complementam” para “objetivos” com “duas interpretações” distintas. Ora, objetivos distintos se completam...? Estaremos então vivendo uma utopia na wiki. (esse havia sido o motivo da vontade de rir) Se é uma utopia, isso deveria ser aprovado mesmo por unanimidade. É uma pena que quebro toda essa unanimidade, que por sinal não é bem uma unanimidade, visto que o Goethe e o Kim também não assinam “concordo”.

Interpretações contrapostas

Causou-me mais certeza de que algumas pessoas não sabem qual a função do Pedido de Suspensão foi que, além do Filipe e do Goethe, o Ruy ainda necessitou explicar ao senhores que “Proteção é proteção, bloqueio é bloqueio e são coisas absolutamente diferentes”... “O bloqueio é uma ação direcionada a um usuário”.

Claudio, leia novamente a finalização do Ruy:

“Finalmente, as documentações para suspensão incluídas em Wikipedia:Página protegida e Wikipedia:Política de eliminação (além de Wikipedia:Política de bloqueio, já existente e que não vai ser alterada) poderiam ser todas adicionadas em Wikipedia:Pedidos de administração/doc, como sugeriu o Filipe nesta página de testes.”

Se são complementares, como você defende, porque acha que o Ruy muito bem explicou que "devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio". Entendeu? O Ruy está explicando que são dois Pedidos de Suspensão diferentes.

“os requisitos para a solicitação de pedidos de suspensão por mau uso de outras ferramentas devem ser diferentes das exigências existentes para se abrir um pedido de suspensão por bloqueio, pois são ferramentas completamente distintas, de frequência de utilização diferentes e que produzem ocorrências também diferentes no caso de sua má-utilização”.

Agora eu pergunto novamente Filipe, você acha que os diversos signatários conhecem exatamente a que se presta o Pedido de Suspensão? Ou melhor, você acha que os diversos signatários compreenderam que são dois Pedido de Suspensão distintos? O Claudio acha que são “interpretações que se completam” e você acha que a proposta pode ser feita com a “união da página de documentação dos PDAs com a documentação dos pedidos de suspensão”.

O Filipe, ainda que compreenda a separação, acha que pode ser feita uma união das páginas. Vai contra o que o Ruy explicou: “freqüências” e “ocorrências diferentes”. Acrescento: O dano é completamente diferente. Isso é totalmente esdrúxulo.

Ainda que não tivesse explicado as vossas contradições

Entretanto sou contra por outros motivos: pelo dano futuro por medicação de questões subjetivas, que estará incluso aí. Estão querendo dar o mesmo remédio para questão objetiva (bloqueio de usuário) e questão subjetiva (disputa em edição). O remédio é eficaz para uma doença, mas será prejudicial para algo que é apenas um sintoma, e não uma doença.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Gostaria que não retirasse do contextos as minhas citações. Vc falou "Filipe, gostaria que você desse uma lida nas diversas justificativas para os inúmeros concordos. Prestou atenção? Há ali justificativas diametralmente opostas." Eu respondi que "os inúmeros concordos possuem argumentos que se complementam", em oposição à sua afirmação que "os inúmeros concordos possuem justificativas diametralmente opostas."
• Quando eu disse que há dois objetivos/interpretações diferentes, disse que um objetivo é o do "lado concordo", e o outro é o do "lado discordo". Ficou tão difícil assim de perceber ? Sempre que tem concordo x discordo, há 2 objetivos diferentes/interpretações diferentes.
• O Pedido de Suspensão tem apenas um objetivo : suspender o mau uso de ferramentas. O Pedido de Suspensão se divide em 3 subtipos diferentes, de acordo com a ferramenta utilizada. A "Suspensão por mau-uso do Bloqueio" (tipo 1) é o único utilizado atualmente. A "Suspensão por mau-uso da Proteção" (tipo 2) e a "Suspensão por mau-uso da Eliminação" (tipo 3) ainda não possuem regras prontas/decididas.
• Então continuo com a minha opinião. O pedido de suspensão tem um só objetivo. Os seus 3 subtipos tem cada um um objetivo diferente (Bloqueio, Proteção, Eliminação), e obviamente devem ser tratados de modo diferente, apenas nos requisitos para a abertura do pedido, pois a partir daí o processo de todos os 3 subtipos é diferente.
• Fazendo uma comparação (não tão correta, mas espero que vc entenda), o pedido de administração, de desnomeação, e moção de confiança são do mesmo tipo: avaliar a confiança da comunidade no usuário. Mas cada um dos 3 subtipos tem regras próprias, para se iniciar o pedido, e para decidir o seu resultado. O Pedido de Suspensão é o mesmo. O objetivo é o mesmo, mas cada um terá o seu pré-requisito e o seu modo de encerramento, e se quiserem até podem ter um modo próprio de tomada de decisão, aceitando-se votos contra, ou mesmo transformando em tentativa de consenso, só não coloquei esse final pq não achei necessário visto que a suspensão de bloqueio funciona corretamente atualmente.
• Até agora só o que vi da sua argumentação é que a Suspensão por Bloqueio tem um determinado objetivo (e que ninguém discorda), mas não explicou o que impede de ter a Suspensão por Proteção e a Suspensão por Eliminação.
• Eu concordo plenamente com o Ruy que ainda há coisas a se debater nessa proposta até ela ser implementada, pq as regras atuais foram feitas tendo-se como objetivo apenas os Bloqueios, e por isso não estão adaptadas para as outras ferramentas.
• => Rjclaudio ^msg 01h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Esse tópico está horrível. Virou uma dissertação de doutorado, nem de mestrado é mais. Está enorme. Não dá para ler direito. Vocês precisam ser mais suscintos. Horrível ler isso. Só serve para encher os servidores e carregar as páginas. Até userbox colocaram aqui. Pra quê isso? Abraços, Junius (discussão) 02h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Observatore, usando um exemplo atual, nas regras diz que "um administrador envolvido em guerra de edição não pode proteger ele mesmo a página". Isso está bem objetivo. Nesse caso não tem como haver interpretação pessoal da regra. Garanto que nesse caso tem menos interpretação pessoal que o bloqueio por insultos subjetivos e por abuso de espaço público. => Rjclaudio ^msg 02h04min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Abuso de espaço público foi o que fizeram aqui. Tanto palavrório para quê? Para decidirem como vão suspender o próximo incauto? É quem? O NH, o Vapmachado, o Dbc ou teremos novidades? É simples para quem gosta, é só apertar o botão e mandar o sujeito para o espaço. Ou é suspensão de artigos? Ou a discussão se trata de suspender as ferramentas de maus administradores? Ou é uma coisa ou é outra. Podiam arquivar isso daqui depois, porque esta Esplanada não é carrêgo. Abraços, Junius (discussão) 02h08min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Do comentário do Ruy, assumo que por "constatadas X ações administrativas indevidas" também se assume Y usuários envolvidos, o que somente reforça o restante. O conflito de interesse diz respeito à comunidade como um todo (creio que neste caso o termo está sendo usado completamente fora de contexto). Fora isso, perfeito aquele texto, eu "e minha imagem arranhada" (deve ser as olheiras por falta de sono ) concordamos. As páginas de discussão de bloqueio também me parecem o local correto para a apuração dos casos, até para que os administradores se entendam em relação às próprias atitudes e ao entendimento da documentação. --Leonardo Stabile ^msg 02h15min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Resumo da ópera

Situação até o momento:

Concordo

• RjClaudio
• Darwin
• Tony Jeff
• CdMafra
• Mizu
• Lucas Teles
• FIRB
• MC.

Discordo

• GoEthe, é contra a politica de suspensão como um todo, pelo que entendi
• Kim Richard é contra a politica de suspensão como um todo, já que atinge adms. É a favor da politica de banimento, que só atinge editores comuns. (um unico 'banido' de verdade até hoje).

• Observatore e Ruy Pugliesi, colocaram seu Discordo com relação ao fato disso ser incluido na atual politica de bloqueio, mas não deixaram claro se são contra a que adms que abusem da ferramenta, não necessariamente contra um usuario, devem também ter as ferramentas suspensas, sendo isso colocado em outra seção especifica.

• Leonardo Stabile veio advogar em causa propria
• Junius pra variar não veio fazer nada que fosse focado no assunto, veio bater papo off-topic.
• Dbc2004 não foi levado em conta pela falta de moral pra qualquer coisa aqui.

Como ficamos, então? Sds MachoCarioca ^oi 15h10min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não ficamos. Abraços, Junius (discussão) 15h13min de 21 de julho de 2009 (UTC)

observação: Kim Richard é contra a politica de suspensão como um todo somente. Já Citação: «já que atinge adms. É a favor da politica de banimento, que só atinge editores comuns. (um unico 'banido' de verdade até hoje).» é um POV do Carioca. Um POV engraçado, é verdade. Mas um ponto de vista do Carioca. Kim ®i©hard ^correio 20h59min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona

Dias atrás, a Jurema moveu a página Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona devido a esta sugestão que, por não ter sido contestada (embora igualmente ninguém tenha concordado), foi considerada aceita. Alheio aos ataques que surgiram (até mesmo na Esplanada e nos PAs), abro este tópico (que deveria ser aberto há muito tempo - e não por mim, diga-se) para discutir a possibilidade de mover a página para outro título mais propício. O argumento principal a favor da mudança de título é a redundância do "lusófona" no título. O argumento principal contra a mudança de título é a falta de discussão e consenso sobre o tema. Assim, pergunto à comunidade: o título da página inicial das políticas da Wikipédia lusófona deve continuar "Políticas da Wikipédia lusófona" ou deve ser movido? Se movido, qual deve ser o novo título? (Sugestões já dadas: "Regras gerais", "Políticas e recomendações" e "Políticas e orientações") Filipe Ribeiro ^Msg 12h35min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a mudança do título da página referida. Tal como disse o usuário Filipe Ribeiro, é redundante o "lusófona" no título. Regras Gerais seria um nome mais apropriado. Cdmafra; ^falem. 14h32 UTC de 06 de Julho de 2009

Eu já disse a ela uma vez, se as políticas são só da nossa wikipedia, então o título tem que ter o "lusófona" mesmo. MAs ela da outra vez havia mostrado que uma das regraas não era nossa, era internacional. Aí não sei, mas o fato é que nem todas as políticas ali listadas são internacionais, então algumas são só lusófonas mesmo. Dbc2004 (discussão) 03h45min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Dbc. Muitos novos editores reclamam que "se na en pode, pq não pode aqui" e vc tem que ir lá dizer a ele que a política na en é dela e a pt é nossa. A priori, não sou contra uma mudança, desde que para um nome melhor, mas acho que o título diz exatamente do que se trata e que tem que ter o "lusófona". Sobre "Regras Gerais", acho muito ruim usar a palavra "regra". A WP PT é tudo, menos "regrada". Porantim ^msg 03h56min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado Filipe por colocar aqui essa discussão, ah! para quem não leu é esta Wikipedia Discussão:Políticas da Wikipédia lusófona onde fui acusada até de ter instabilidade intelectual para escolher que nome dar ao artigo. Caro Porantim, a política também não é da anglofona e está no rodapé da nossa página principal que diz o seguinte: A Wikipédia existe graças à entidade sem fins lucrativos Wikimedia Foundation que gere vários projetos em diversas línguas, sempre com conteúdo livre:

Commons Wikimedia Commons Imagens, sons e vídeos	Wikiquote Wikiquote Coletânea de citações	MediaWiki MediaWiki Software Wiki
Wikisource Wikisource Documentos originais livres	Wikcionário Wikcionário Dicionário de várias línguas	Wikispecies Wikispecies Diretório de espécies
Wikiversidade Wikiversidade Centro ilimitado do aprender	Wikinotícias Wikinotícias Fonte de notícias livres	Wikilivros Wikilivros Livros e manuais livres
Wikivoyage Wikivoyage Guia de viagens	Wikidata Wikidata Base de conhecimentos livre	Meta-Wiki Meta-Wiki Coordenação dos projetos

.Jurema Oliveira (discussão) 04h15min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Há que retirar o sempre com conteúdo livre dali. Lijealso (discussão) 04h25min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Oi, Jurema. Não entendi. Porantim ^msg 04h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Eu concordo em género, número e "de"grau com o Porantim e o Dbc. Algumas políticas podem encontrar correspondência nas outras Wikis, mas a comunidade da Wikipédia lusófona é que escolhe como elas vão ser usadas cá. Béria Lima ^msg 10h35min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Repito aqui a argumentação que já dei na página de discussão do artigo. Creio que, neste caso, há duas questões diferentes a analisar:

1. Será mesmo necessária a referência específica à Wikipédia lusófona no título deste artigo?
2. A simples designação Políticas será suficientemente abrangente para definir um conjunto de diversas regras da Wikipédia?

Começando pelo 1.º ponto, eu responderei que não. Até onde me foi dado perceber através dos interlinks do artigo Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, em nenhuma outra Wikipédia este artigo tem título semelhante. E não me refero apenas à en.wiki. Na es.wiki, por exemplo, o artigo chama-se Wikipedia:Políticas e não Wikipedia:Políticas de la Wikipedia en español e na fr.wiki chama-se Wikipédia:Règles e não Wikipédia:Règles de la Wikipédia francophone, etc. Assim sendo, parece-me de todo desnecessária, por redundante, a referência a Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona.

Passando agora ao ponto 2, respondo também que não. Se este artigo, ao contrário do de outras Wikipédias, não dá aceso exclusivo às políticas oficiais, mas é a porta de entrada para um conjunto alargado de documentos que inclui os Cinco Pilares, as políticas oficiais, as recomendações, certos artigos informativos e ainda ensaios, parece redutor intitulá-lo apenas de Políticas. Dando uma espreitadela ao que fazem outras Wikipédias onde esta página também dá acesso a vários documentos de referência diferentes (esquecendo a en.wiki), vemos que, por exemplo, a catalã chama ao artigo Viquipèdia:Política i normes; a interlíngua Wikipedia:Politicas e directivas; a italiana Wikipedia:Raccomandazioni e linee guida. Assim sendo, parece-me que faz todo o sentido que este artigo tenha uma designação mais ampla, pelo que o título Wikipedia:Políticas e orientações, proposto pela Jurema, me pareça bem mais apropriado do que o título presente. Em alternativa, acho que os títulos Wikipedia:Políticas e recomendações ou Wikipedia:Regras gerais seriam igualmente aceitáveis. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 11h22min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Bom, ainda não entendi o que queria dizer a Jurema em sua intervenção... Sobre o que disse o Manuel, penso que "Políticas e orientações" não é fora de propósito, ao contrário de Regras Gerais (este sim, título que considero ruim, errado e descabido). Por outro lado, qual exatamente é o problema com o "lusófona"? É alguma mentira? É alguma inverdade? O artigo não é um conjunto de políticas da Wikipédia lusófona? Fico lendo esta discussão e pensando no Frank Herbert e em como os Fremen considerariam criminoso tal desperdício de suor... Porantim ^msg 13h03min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Quando as redundâncias tem por objetivo dar enfase a uma mensagem, como este caso, eu não considero como problema, pelo contrário, por vezes pode ser útil. => Rjclaudio ^msg 13h18min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Porantim e Rjclaudio, se mais nenhuma wiki invoca a sua versão linguística, não percebo porque razão nós consideramos este pormenor assim tão importante. É verdade que as políticas são da Wikipédia lusófona, mas se formos a seguir este princípio tb teríamos que ter:

• Página principal da Wikipédia lusófona
• Portal:Eventos atuais da Wikipédia lusófona
• Wikipedia:Esplanada da Wikipédia lusófona
• Wikipedia:Portal comunitário da Wikipédia lusófona
• Wikipedia:Estaleiro da Wikipédia lusófona
• etc. da Wikipédia lusófona...

Percebem o que quero dizer? Subentende-se que tudo o que está dentro da pt.wiki é da Wikipédia lusófona. Não percebo que utilidade veem nesta redundância. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 13h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Porantim (exceto pelo Frank Herbert e pelo que veio depois - não faço ideia do que se trata). Filipe Ribeiro ^Msg 13h24min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Eu concordo com o Manuel de Sousa. Todos deviam saber que as políticas são decididas por cada projecto. Por isso é que Wikipedia:Ignore todas as regras é apenas um ensaio, pois não houve consenso local para a sua instituição como política. GoEThe (discussão) 13h51min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Pelo nível de perguntas que fazem por aqui quando começam os colaboradores (e não me excluo, pois tive dúvidas semelhantes na hora de carregar imagens, por exemplo), não parece claro ser Wikipédia lusófona. O nome é redundante, como todo o resto que aparecer "lusófono(a)" por aqui. No entanto, há de se passar ao novato que cada Wikipédia respeita a legislação, a forma e o que quer que seja, de cada nação falante da língua. Esse é um problema outro. O nome, questão tratada aqui, é redundante e o Manuel Sousa tem razão nesse ponto. - Deh^sim? 14h25min de 7 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Para saber de onde vem a Política Princípios fundadores Nossos projetos Jurema Oliveira (discussão) 14h37min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Princípios ≠ Políticas. As políticas não devem contradizer os princípios, e são formas de regulamentar esses princípios, mas não são a mesma coisa. GoEThe (discussão) 14h42min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Por isso que eu gosto de cerveja e de mulher (não necessariamente nessa ordem) Porantim ^msg 15h02min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Isso é óbvio, desde que se diz nos princípios, colocando a frase completa

(As decisões do Conselho tem status de política oficial e não podem ser contrariadas por políticas ou consensos locais dos projetos, podendo abarcar a toda a Fundação como a um projeto específico (por exemplo, expulsando um editor). Tais decisões são vinculantes e definitivas, a menos que o próprio Conselho as retifique.).

— Princípios fundadores wikimediafoundation.org

Isso significa que nossas Políticas e Recomendações tem um limite de automonia, estão subordinadas a uma instância superior, e consensos locais não se referem a três ou quatro usuários resolverem quais serão as políticas locais de cada wikipedia. Onde posso encontrar o WikiProjeto de Políticas e Recomendações?, quantos membros tem? Quem decide o que e onde? Tudo isso precisa estar claro e transparente para que qualquer usuário saiba para onde se dirigir quando quiser discutir a mudança de um título ou o conteúdo de uma das Políticas e Recomendações. Jurema Oliveira (discussão) 16h04min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Talvez este, mas parece defunto e julgo que o objectivo não era fazer políticas, mas organizar a documentação. GoEThe (discussão) 17h15min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Jurema, não entendi o que tirar o "lusófona" vai deixar alguma coisa mais "clara e transparente". Porantim ^msg 22h49min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Porantim, uma coisa não tem nada a ver com outra, tem lógica uma enciclopédia toda escrita em português precisar colocar nos títulos que a wikipedia é lusofona? Jurema Oliveira (discussão) 23h37min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Se é pra falar em lógica, sim, tem toda a lógica do mundo. Creio que o ilógico é dar a entender que são políticas de toda a Wikipédia, quando não são. Porantim ^msg 03h08min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Porantim, duas notas:

1. Nenhuma outra Wikipédia sentiu necessidade de explicar que as suas políticas só se aplicam na sua versão linguística. Esta particularidade -- que alguns consideram tão importante -- é só nossa! Será que os lusófonos são menos inteligentes do que os outros?
2. E mesmo que tal fosse o caso, porque razão em nenhuma outra página da nossa Wikipédia consta que essa página é exclusiva da Wikipédia lusófona? Porquê só a política? Porque não Wikipedia:Wikipedistas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Como resolver disputas na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Consenso na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Pedidos de administração na Wikipédia lusófona, Wikipedia:Conselho de arbitragem da Wikipédia lusófona, etc., etc., etc.?

Concluindo, eu acho que este artigo se chama Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona apenas porque alguém o criou assim e, por inércia, assim ficou até hoje. No entanto, este título não tem muito sentido por duas razões: 1.º porque dá acesso a um conjunto de documentos que vai para além das políticas oficiais; 2.º porque é redundante ao referir que é da Wikipédia lusófona. Daí que eu insista que o título deva ser alterado para Wikipedia:Políticas e orientações ou Wikipedia:Políticas e recomendações. Isto parece-me evidente! Mas como se sai deste impasse? Pode-se propor uma votação? Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 10h13min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Manuel, tem razão. Proponho renomearmos todas as páginas citadas acrescentando o "lusófona" ao título. Porantim ^msg 10h18min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Porantim, eu queria demonstrar exatamente o contrário, ou seja, o absurdo de mantermos da Wikipédia lusófona no título das políticas... Um abraço, Manuel de Sousa da Wikipédia lusófona (discussão) 10h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro a leitura atenta desta página [25] e depois desta Wikipedia:O que a Wikipédia não é Jurema Oliveira (discussão) 13h50min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Parece que a coisa vai morrer por aqui...

A proposta de alteração do título Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e orientações ou Wikipedia:Políticas e recomendações faz todo o sentido e não existem reais fundamentos para que tal alteração não se faça.

Da minha parte, apresentei de forma clara e objetiva as razões que justificam tal mudança. Que não foram refutadas. Para não me darem razão, do outro lado responderam-me com sarcasmo. Talvez por medo de perder a face.

Mas estejam descansados, não vos chateio mais com isto. Se insistem em manter esta excentricidade que não tem paralelo em mais nenhuma outra Wikipédia, seja! Um abraço, Manuel de Sousa da Wikipédia lusófona (discussão) 21h51min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Eu Concordo com o que quiserem mas, questão de gosto, prefiro a versão sem o Lusófona. Haja lusofonia para tantos títulos Kim ®i©hard ^correio 21h59min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Repito aqui o que já escrevi aqui. Na ptwiki não é usado históricamente orientações --> é usado recomendações (+ WP:REC). Derivando disso, o título poderia ser Wikipedia:Políticas e recomendações. Se é este título que a comunidade deseja adaptar, tudo bem. Preferia este título se houver consenso em mudar o título porque não vejo o raciocínio de introduzir uma nova palavra (orientações) que eventualmente diz algo que seria a mesma coisa já dita antes, mas com eventual outro contexto porque qualitativamente uma orientação não é uma recomendação, sendo que as recomendações atuais foram elaboradas no sentido de recomendar algo e não de orientar alguém. Alias, até o usuário Jurema Oliveira D​ C​ E​ F sugeriu o título Wikipedia:Políticas e recomendações aqui. 6 dias mais tarde mudou a idéia para Wikipedia:Políticas e orientações.

Citação: Jurema Oliveira escreveu: «em 7 de julho de 2009: "(...) onde fui acusada até de ter instabilidade intelectual para escolher que nome dar ao artigo (...)"». Acusado não, identificado a sua insegurança nesta temática pelas razões acima apontadas, tornando a sua moção não consensual ainda mais questionável. Peço que contextualize melhor seus comentários. --Gunnex ^{msg contrib} 09h16min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Pelo que me é dado perceber, muitas das objeções à mudança derivam das reservas que certos usuários têm em relação à pessoa que a propôs (a Jurema) e à forma como a mesma foi inicialmente tentada (sem ter reunido o aconselhável consenso). Mas peço que a discussão se centre agora na validade (ou não) da proposta em concreto. Por isso, ponho à consideração da comunidade a seguinte proposta:

• Na sequência das justificações apresentadas acima, proponho que se mude o título do artigo de Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e recomendações. Agradeço que se pronunciem. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 15h10min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Manuel de Sousa (discussão) 15h10min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com Wikipedia:Políticas e recomendações. Filipe Ribeiro ^Msg 15h27min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Kim ®i©hard ^correio 15h29min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a mudança do título da página referida, para Wikipedia:Políticas e recomendações. Regras Gerais seria um nome mais apropriado do que Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, como disse na minha primeira intervenção neste debate, mas apesar de tudo o "regras" não combina com o contéudo. Por isso, Wikipedia:Políticas e recomendações seria um título mais apropriado Cdmafra; ^falem. 21h14 UTC de 10 de Julho de 2009

Concordo Wikipedia:Políticas e recomendações (não uso o símbolo para não aumentar desnecessariamente os kb's da página). GoEThe (discussão) 21h35min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, acho que o lusófonas deveria entrar aí, pq é óbvio, são regras exclusivas nossas, até onde eu sei. Dbc2004 (discussão) 05h34min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Continuará a ser óbvio que as regras são nossas. GoEThe (discussão) 08h45min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Dbc2004, tudo em pt.wikipedia.org é da Wikipédia lusófona. Esta Esplanada tb é da Wikipédia lusófona e nem por isso se chama Wikipedia:Esplanada da Wikipédia lusófona, certo? Manter isto nas Políticas é redundante, para além de ser caso único no universo da Wikipédias. Ou seja, só a nossa Wikipédia é que parece sentir essa necessidade de explicar, preto no branco, que as Políticas são mesmo só nossas! É uma excentricidade que não faz sentido e a que urge pôr cobro. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 14h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eu penso que nesse caso, evita confusão com os 5pilares, que são as políticas gerais para todas as wikipedias. Dbc2004 (discussão) 18h13min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Dbc desculpe, mas até um cego vai saber que esta na wikipedia lusofona quando acessar pt.wikipedia.org em Braille por isso acho que é reduntante. Jurema Oliveira (discussão) 18h52min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Os quatro pilares... GoEThe (discussão) 18h54min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Mas o curioso é que a página Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona tb dá acesso aos Cinco pilares! Ou seja, o seu argumento não faz sentido, Dbc. Manuel de Sousa (discussão) 21h47min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Concordo esclarecendo que sugeri na página de discussão do artigo na primeira vez Wikipedia:Políticas e diretrizes ou Wikipedia:Políticas e orientações mas tendo em vista a maioria preferir recomendações estou de pleno acordo com Wikipedia:Políticas e recomendações Jurema Oliveira (discussão) 09h18min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Salientando que a outra página citada acima pelo Gunnex Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações onde sugeri Wikipedia:Políticas e recomentações, verificando pela interwiki o nome é Wikipedia:List of guidelines e não o nome que lá está, também precisa ser corrigida. Vai precisar de votação também? Jurema Oliveira (discussão) 09h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)

É parece que ninguém mais quer dizer o que acha da mudança ou não do título, depois de passar algum tempo lendo artigo do tipo Sala da Justiça, Liga da justiça, Super amigos, Batman e Robin estou com disposição para continuar esta discussão. Então gostaria de saber se quem não se manifestou está de acordo com a mudança do atual título desta página para o sugerido Wikipedia:Políticas e recomendações, avisando que neste caso quem calar estará concordando com a mudança e não poderá reclamar depois que a mudança for feita, dizendo que foi indevida. Vou continuar minha leitura depois eu volto para saber se mais alguém discorda ou concorda. Jurema Oliveira (discussão) 21h32min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Não vejo razão nenhuma para apressar esta discussão. E ainda não vi consenso em mudar o título. Também não vi nenhuma declaração sobre os impactos técnicos de uma eventual mudança de título (não é só simplesmente mover, o título atual deve estar em mais de 500.000 páginas, só pela boas-vindas, afluente de várias predefinições/redirects etc.). Só notei um consenso (leve) para um eventual novo título...--Gunnex ^{msg contrib} 23h06min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Eu não estou com pressa, só gostaria que mais pessoas participassem. A Predefinição:Aviso teve sua primeira edição em 2004, se ela foi utilizada para avisar os ips desde essa época, é só corrigir a predefinição que todas as páginas que a contém estarão atualizadas, a de boas vindas também. Nos casos que não tenha sido usada nenhuma predefinição, a mudança seria feita por um Bot substituindo um título por outro. Jurema Oliveira (discussão) 23h52min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Se não apagarem o redirect que vai ser gerado quando for feita a moção não vai precisar fazer nada. Jurema Oliveira (discussão) 00h04min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, serão mais páginas a ser mudadas, pelo menos Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos.

Eu sugeriria simplificarem-se os títulos para Wikipedia:Lista de políticas ou Wikipedia:Políticas, Wikipedia:Lista de recomendações ou Wikipedia:Recomendações e Wikipedia:Artigos informativos. Desde que não hajam redireccionamentos duplos, não há problema. Os redirects não mordem. Mas julgo que a maioria estará ligado por meio de predefinições. GoEThe (discussão) 10h38min de 18 de julho de 2009 (UTC)

O Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos está sem interwiki corresponderia a qual página na en? Jurema Oliveira (discussão) 18h24min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Não encontrei nenhum equivalente. Será que quem criou isso queria falar de Ensaios? GoEThe (discussão) 08h24min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Ora bem, podemos encerrar este assunto? Foi feita uma proposta para mover o artigo Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e recomendações. A proposta foi votada favoravelmente por seis usuários e recusada por um. Podemos considerar a moção aprovada? Manuel de Sousa (discussão) 12h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Ainda não, já que é para simplificar eu prefiro a ideia do Goethe descrita logo acima. Se vai simplificar, simplifiquemos logo tudo de uma vez. Béria Lima ^msg 12h54min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Essa categoria Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos que não tem interwiki, vai precisar ver um por um dos artigos que estão nela a maioria sem interwiki também, por curiosidade fui olhar a Categoria:!Artigos informativos e categoria:!Biblioteca que consta na página não tem interwiki, vai ter muita coisa para acertar realmente. Jurema Oliveira (discussão) 18h08min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Passando a limpo, conforme a tradução e sugestão do GoEThe:

• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e recomendações
• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais para Wikipedia:Lista de políticas
• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações para Wikipedia:Lista de recomendações
• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Artigos informativos para Wikipedia:Informações básicas todos referentes às páginas do domínio Wikipedia,
• Ajuda:Página principal a página ficou ótima, mas todas as abas deveriam pertencer ao domínio Ajuda e o título seguindo a interwiki deveria ser o correspondente a Help:Contents de acordo com a Predefinição:Conteúdo páginas (barra cabeçalho) ou seja Ajuda:Conteúdo que seria de todos os tipos de ajuda e a primeira aba seria Ajuda:Página principal. Caso a ser discutido.

Se alguém lembra de mais alguma página colocar acima com o asterístico. Concordam com o que esta acima? Jurema Oliveira (discussão) 11h18min de 31 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Regras para artigos destacados

Trago mais um ponto da proposta iniciada pelo MachoCarioca e continuada pelo Rjclaudio: Regras para artigos destacados . Três critérios já passaram por aprovação e correções aqui na Esplanada. Venho com mais um - Recandidatura:

9 - Um artigo não eleito pode se recandidatar:

9.1 - Desde que possua mudanças em seu conteúdo e sua forma, conforme auxílio de outros usuários, na votação anterior.

9.1.1 - Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.

9.2 - No ato da recandidatura, o proponente deve apresentar, em seu texto, as mudanças relevantes que realizou, para acompanhamento de novos votantes.

9.3 - O tempo para recandidatar um artigo reprovado é de trinta dias.

9.4 - Caso o artigo condidato a recandidatura não se enquadre nos casos acima, a nova tentativa será imediatamente recusada.

• Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.

Como acham que está? Esse foi um assunto abordado ao fim das discussões, que muitos acharam válido. No começo foram contra o prazo de 30 dias, mas com as mudanças sofridas, parece que o tempo não é mais o que importa à recandidatura de um artigo. Se preferirem comentar na própria páginas de discussão, por favor, aqui (onde também se encontram outros três critérios). Há também a votação para links em vermelho (se encerrará em 30 de julho de 2009) e a segunda página de discussões, para sugestões outras. Sds! - Deh^sim? 11h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com tudo. Dbc2004 (discussão) 16h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Proposta escreveu: «Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.» Se de repente todo mundo falar asneiras, quer dizer que ainda vou ter que respeitar esta regra? :-) Cordl. Raaf@el (discussão) 14h16min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Não, tem de ser objecções pertinentes e dentro das regras. GoEThe (discussão) 22h31min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Rafa, sinceramente, não vi dificuldade em captar a mensagem da regra. O votante não pode falar asneira. Deve apontar infrações às regras. Abraços! - Deh^sim? 18h14min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

[Ver]

Predefinição:Pg-banido

esta predefinição é mesmo necessária? tava danda uma olhada na Categoria:!Predefinições de manutenção pra adequá-las ao padrão *mbox, e achei essa daí. serve pra apagar artigos criados por usuários banidos, mas como saber? pra mim é inútil, alguém sabe se é usada? e o que impede que se crie mais uma regra de er pra artigo de user banido ao invés de usar mais uma predef (apesar de eu achar desnecessário dizer que foi um user banido que criou o artigo, até por não se poder ter certeza)? proponho a eliminação desta predef.--Quark 15h29min de 15 de julho de 2009 (UTC)

achei mais predefinições inúteis:

Predefinição:Apagar vaidade (pra apagar BSRE) - ninguém usa, e BSRE ou é ER, ou ESR, ou é PE, opções não faltam, predef inútil.
Predefinição:Apagar-ub (para apagar userbox) - mesma coisa, ninguém usa e pode-se usar a PE pra isso, como já fizeram no userbox do III Reich e do 'Acre não existe'. desnecessária.--Quark 16h41min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Se não servem para nada, não faço oposição em limpar. Agora, quanto a predefinição para apagar artigos de usuários banidos... O que uma coisa tem a ver com a outra? Por mim, oblitera isso. Nada a ver . Sds! - Deh^sim? 17h52min de 15 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Tem certeza que pode apagar? Quem fez uma delas vai comer o fígado de vocês. haha Jurema Oliveira (discussão) 20h36min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo quanto à de BSRE e a de userbox. A de banido realmente não é usada, mas pode vir a ser... Vinte e Dois ^msg 20h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)

• {{Apagar vaidade}} - Concordo --> redundante, ultrapassado pela técnica atual das predefinições {{tl|apagar}} / {{tl|apagar2}} (Citação: Quark escreveu: «(...) e BSRE ou é ER, ou ESR, ou é PE (...)» --> o emprego de WP:ER/WP:ESR é meio crítico neste contexto, por não ter suporte de WP:BSRE - mas em casos óbvios é aceita comummente... Aqui falta - pelo menos - uma atualização da WP:BSRE pelo novo método de eliminação WP:ESR...)
• {{Apagar-ub}} - Concordo --> redundante, WP:ER e/ou ultrapassado pela técnica atual das predefinições {{tl|apagar}} / {{tl|apagar2}}
• {{Pg-banido}} - Discordo --> faz parte da política WP:BAN (= afluente). Usuários banidos constam em Wikipedia:Pedidos de banimento e devem ter uma notificação especial na WP:PDU, portanto identificáveis.--Gunnex ^{msg contrib} 20h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Nenhuma delas é realmente utilizada , como pode ser visto aqui, aqui e aqui. São completamente inúteis, não utilizadas e desconhecidas. Apoio a deleção delas, se possível. Cordl. Raaf@el (discussão) 14h22min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Raaf@el, como as três predefs são para ER, seria meio difícil vc achar algum afluente nelas. Só acharia se fossem extremamente usadas/genéricas (ER1), ou se os adms fossem mt lentos em apagar os artigos. => Rjclaudio ^msg 13h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)

mesmo assim continuam sendo inúteis e desconhecidas. só fiquei sabendo delas pq fui até Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas. pergunta pros adminins quantas vezes eles apagaram uma ER com uma destas predefs. e estou colhendo mais predefs inúteis e/ou redundantes pra propor deleção (são dezenas). aguardem neste tópico mesmo.--Quark 15h08min de 18 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Predefinição:Mais notas

Que tal? Traduzi de en:Template:More footnotes, com algumas modificações à la {{sem-fontes}} e {{sem-notas}} (não conheço muito as palavras mágicas e as predefiniçõezices do MediaWiki, mas acho que ficou bom). Ainda não mexi na documentação. Se alguém quiser criar uma {{m-notas}} depois, como a {{s-fontes}} e a {{s-notas}}, pode mandar a ver! Vinte e Dois ^msg 03h57min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Predefinição escreveu: «Este ou secção contém...» Este o quê? Cordl. Raaf@el (discussão) 14h24min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Mas quem definiu o que é ou não suficiente? Mais uma para a guerra de edições...∴Dédi's (discussão) 14h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

O {{carece de fontes}} e o {{carece de fontes2}} junto aos textos são suficientes para esse problema. Acredito, assim como o Dédis, que essa "mais notas" vai trazer mais confusões que benefícios... Kleiner ^msg 16h18min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Incrivel o que inventam de mais tralha pra enfiar na Wikipedia. Hj em dia parece que fazer artigos é a coisa menos interessante por aqui para varios editores. MachoCarioca ^oi 22h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Raaf@el: artigo ou anexo. Só aparece na página se ela estiver em um desses dois domínios. Dédis: eu me esqueci que os editores da Wikipédia lusófona têm uma dificuldade muito grande quanto a usar o bom senso, desculpe. Pra quê simplificar (...), né? Kleiner: se esse artigo tivesse somente duas notas de rodapé, eu preferiria colocar a predefinição a sair distribuindo {{carece de fontes}} pelos trechos. Não cabe colocar {{sem-etc}}, pois há fontes e notas (mesmo que sejam apenas duas). Valeu, hein, MachoCarioca! Depois reclamam do tratamento dado aos novatos e da "imensa quantidade de ataques pessoais, discussões paralelas inúteis e editores egocêntricos"... Vinte e Dois ^msg 23h12min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Discordo desta predefinição, que na verdade não é mais que a versão antiga da {{sem-notas}}, e que no texto mistura alhos com bugalhos, falando em ligações externas e "notas de rodapé" (termo extremamente ambíguo) e em fontes fiáveis. A utilização de ligações externas como fontes para o artigo é mesmo contrariada pelo LE, pelo que essa nova predefinição, mais que desnecessária, é desaconselhada e deve ser eliminada. O texto da {{sem-notas}} já foi reescrito para ser usado de uma forma clara no contexto da falta de citações, não faz qualquer sentido voltar atrás importando novamente essa predefinição absurda. Nem tudo o que vem de fora presta... - Darwin ^Alô? 09h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Discordo também. ∴Dédi's (discussão) 15h21min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Na predefinição diz que as notas são insuficientes. Quem determina isso? E como o editor do artigo vai saber onde falta notas? Num artigo com 2 notas é obvio, mas e num com 20 ou 40? Béria Lima ^msg 15h44min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Também discordo da predefinição pelo mesmo motivo dos demais: não há definição do que são "poucas notas", e acho que não haverá como definir, pois cada artigo é um caso diferente, não há uniformidade: existem artigos que com poucas notas já estão bem referenciados e artigos que precisam de notas quase que para cada frase. Mateus RM ^msg 16h21min de 18 de julho de 2009 (UTC)

O Darwin tem razão; reescrevi o texto da predefinição. Só não vejo como "notas de rodapé" pode ser ambíguo!... Determinar a quantidade de notas ficaria pelo bom senso mesmo, mas parece que não é assim que a banda toca ("sejamos realistas"). Assim, proponho que a caixa seja usada para chamar a atenção de editores (tanto não-registrados como registrados) a um artigo que necessite de mais referências, apenas destacando os {{carece de fontes}} e/ou {{carece de fontes2}} já presentes. Ela atrairia mais do que se essas duas últimas estivessem sozinhas, com certeza. Poucas notas = notas que não cobrem todo o texto. Se ainda não concordarem, o que faremos com a página da predefinição? Digam. Vinte e Dois ^msg 22h08min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Vinte e dois, "notas de rodapé" é extremamente ambíguo pois tanto pode se referir a citações (recomendadas, quando não obrigatórias, pela política de verificabilidade) como a simples notas explicativas, que não são recomendadas nem deixam de ser, são uma mera questão de apresentação do texto, e a sua "necessidade" varia largamente de caso para caso. - Darwin ^Alô? 08h11min de 7 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Novas sugestões-propostas

Seria uma legal, se na wikipédia, tivesse muitos artigos que falassem de como é o sotaque de cada região/território e país. Eu acho isso uma boa ideia. Eduardo Pazos (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Ex: Sotaque brasileiro , sotaque francês, sotaque mineiro, sotaque fluminense, sotaque carioca, sotaque paulista, sotaque paulistano, sotaque açoriano, sotaque baiano, sotaque catalão, sotaque potiguar, sotaque galego, sotaque espanhol, sotaque extremenho, sotaque madrilenho, sotaque europeu, sotaque asiático, sotaque panamenho, sotaque sueco, sotaque holandês, etc. Eduardo Pazos (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Desculpa por/de citar muitos exemplos acima, mas assim dá para entender (muito) melhor (do que poucos exemplos). Eduardo Pazos (discussão) 23h11min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Coloque nos Artigos pedidos. GoEThe (discussão) 23h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Podem criar esses?: Sotaque niteroiense, sotaque cabofriense. Ou deve falar desses sotaques no artigo dialeto fluminense? Eduardo Pazos (discussão) 00h46min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Novamente, por favor, não faça pedidos para artigos na Esplanada que serve para discutir o projecto, faça os pedidos na página indicada, por favor. Pessoas interessadas em sugestões de artigos vigiam essa página e mais facilmente terá o seu pedido atendido. GoEThe (discussão) 07h39min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não reinventemos a roda! O que queres, Eduardo, já existe. Basta ver a predefinição {{Língua portuguesa}} para perceberes que cada "sotaque" já está lá, basta somente criar os artigos das variantes faladas em Portugal e Angola. Béria Lima ^msg 11h26min de 19 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Flexibilidade para casos de pesquisa inédita

Existindo a regra Nada de pesquisa inédita, poderíamos não ser tão rígidos em relação a isso, e flexibilizar só um pouquinho. Como é uma política não negociável, o que podemos fazer é criar algumas regras para melhorar a forma como a política é seguida. Ela foi criada para evitar alguns artigos que não deveriam existir, mas acaba tendo o problema de impedir outros que não deveriam existir.

O problema é que um assunto só pode vir para cá se já foi publicado por fonte primária, só um simples fato. Por exemplo, se eu quiser fazer comparação sobre softwares do mesmo tipo, e tiver muitas fontes descrevendo cada software separadamente, não poderei criar uma tabela comparando todos, pelo simples fato de ninguém ter feito essa tabela antes.

De que forma as pesquisas inéditas devem ser proibidas?

• Artigos com conceitos, recolha de dados, pesquisas e teorias - que não tenham sido publicadas por fontes primárias.
• Produtos e descobertas recentes, que não se tornaram oficiais ainda.
• O que deve ser sempre proibido

Que casos estão impedidos e deveria ser permitidos?

Posso ir sitando alguns.

1. Comparação entre itens ou produtos do mesmo tipo. Comparação de software, tecnologias, por exemplo.
2. Comparação entre itens ou produtos do mesmo tipo. Comparação entre os acontecimentos de um livro e um filme com o mesmo enredo.

O que é importante é nesse caso são as fontes e a imparcialidade. Manuais e a própria obra, podem servir de fontes. Nesse caso, é só relatar os fatos, não havendo a necessidade de inserir pontos de vista. Esses artigos mencionados acimas se tornam ótimos para ir para Wikipédia, imparciais e com fontes.

A descrição de pesquisa inédita exemplifica apenas casos absurdos para terem artigos. Artigos importantes não são exemplificados, e por isso precisam de uma exceção.

Item polêmico

1. Análise literária coletiva sobre uma obra. O espírito wiki é bom para fazer trabalhos coletivos, e assim podemos evitar pontos de vista.

Solução

Poderíamos flexibilizar a política, mesmo criando casos bem específicos para permitir artigos importantes que estejam proibidos por engano ou falta de detalhes na política. --Master ^msg 15h20min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Discordo completamente. Pesquisa inédita desse género não pode ser aceite numa enciclopédia. Esta proposta vai completamente contra todas as políticas. Nada garante que uma análise desse género seja fiável, pois nenhum usuário precisa provar que tem conhecimentos para tal. Manuais e a própria obra não são fontes fiáveis e independentes. Se não foi publicado noutro sítio, porque haveria a wikipédia de o fazer? GoEThe (discussão) 20h21min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Também discordo, a proibição contra pesquisas inéditas é uma regra não-negociável do projeto. RafaAzevedo ^msg 20h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, pelos argumentos já mostrados acima (o Rafa lembra que isso não é negociável, e o GoEThe explica o porquê). CasteloBranco^msg 22h57min de 20 de julho de 2009 (UTC)

• Discordo A proibição contra pesquisas inéditas é uma regra não-negociável do projeto. GRS73 ^msg 23h02min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Realmente é impossível. A Wiki não é um repositório nem supositório de pesquisas inéditas. Abraços, Junius (discussão) 23h08min de 20 de julho de 2009 (UTC)

• Embora discorde da proposta (por sinal é algo que já acontece aqui e sempre será tolerado, igual a jogo do bicho...), tenho que lembrar a todos que dizer "a proibição contra pesquisas inéditas é uma regra não-negociável do projeto" é falso. O princípio no qual ela se baseia é que é realmente inegociável. Essa política, assim como a da verificabilidade foram votadas apenas em 2006, e são apenas ferramenta para garantir o ponto de vista neutro esta sim a única regra não-negociável relativa a tal assunto, por ser um dos cinco princípios fundadores da Wikipédia... Kleiner ^msg 14h25min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Comentário, NPI tem base no primeiro pilar. Lechatjaune ^msg 14h30min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Ser audaz tem base no quinto pilar, e não é "política não-negociável do projeto"... Tudo na WIkipédia tem (ou deveria ter) base nos cinco pilares... Resumindo: isso não significa nada. Kleiner ^msg 14h39min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu fui claro quando disse "tem base", de fato, o primeiro pilar diz explicitamente "Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem." Lechatjaune ^msg 14h43min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu também fui claro quando disse que ter base em qualquer pilar não tem relação alguma com a "negociabilidade" da política. Kleiner ^msg 17h02min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Desculpa o mau tom, minha intenção era justamente escrever "Eu não fui claro". Lechatjaune ^msg 17h04min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Ok, "sem traumas", =)... Só fico irritado com essa resposta de "não é negociável" cada vez que alguém propõe algo diferente em relação a essas políticas, como se fossem políticas impostas pela Wikimedia Foundation desde 2001, o que obviamente não é verdade...

Mas também é óbvio que não era intenção da Wikimedia Foundation permitir a pesquisa inédita, do contrário estaríamos numa espécie de Knol agora... RafaAzevedo ^msg 17h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Sim, concordo. Assim como nunca foi intenção da Wikimedia Foundation disponibilizar conteúdo não-livre em seus projetos (princípio 4), ou limitar a edição de artigos para anônimos (princípio 2), ou utilizar qualquer tipo de revisão de edição antes de sua publicação (princípio 3). No entanto ela faz exceções, como o famoso fair-use em muitos projetos, e as proteções de artigos em todos os projetos. Não sei se já há exceções para o princípio 3, mas o que não falta é gente querendo implementar isso. Enfim, "nada de pesquisa inédita" é apenas uma ferramenta para a garantia do ponto de vista neutro, este sim um dos princípios inegociáveis da Wikipédia. Kleiner ^msg 18h03min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Entendo, mas essas exceções foram adotadas no nível da própria fundação. Não creio que nos seria pertimido agora pedir para fechar o projeto para anônimos, mas também nunca ouvi falar de que a fundação tenha feito intervenções em decisões locais. Lechatjaune ^msg 20h38min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Vejo que a proibição de pesquisas inéditas ainda não está claro para a comunidade como um todo. Há pessoas mesmo que a confundem com verificabilidade. Algo pode ser verificável e ainda assim ser pesquisa inédita. Acho que o caminho aqui é esclarecer esse conceito tão importante, que tem base no primeiro pilar e não tentar derrubá-lo. Lechatjaune ^msg 14h30min de 22 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Criação de um Conselho Lusófono

Venho aqui propor a criação de um Conselho Lusófono, para decidir em lugar da comunidade, sobre assuntos polémicos relacionados com as diferenças culturais da lusofonia. Esta proposta surge devido aquilo que eu passo aqui a vida a lembrar a muitos utilizadores (e pelo qual me acusam de xenófobo) que é o facto de estarmos numa Wikipédia lusófona e não brasileira. Muitas das decisões tomadas pela comunidade são altamente tendenciosas devido à hegemonia de utilizadores brasileiros na Wikipédia, ou seja, sempre que se toma uma decisão de teor linguístico ou cultural (como o famoso caso do estadounudense) a balança pesa sempre para o lado brasileiro. Para evitar tal situação e equilibrar os pratos da balança, nomear-se-ia uma Comissão com participação equivalente de membros, ex: 2 Brasileiros, 2 Portugueses, 2 Angolanos, etc. (2 membros de cada pais lusófono, para criar dualidade entre a própria comunidade e apenas dois para não criar um Conselho muito numeroso, logo difícil de gerir). Esta Comissão votaria então as situações polémicas que seriam posteriormente aceites pela comunidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h59min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Concordo

1. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 18h54min de 15 de agosto de 2009 (UTC) Sim,pode ser uma boa idéia

Discordo

1. Telemaco ^{Amici, ad qui venisti?} 04h15min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

Discussão

O colega está tocando num tema importante e muito polêmico dentro do projeto, ver as discussões em Wikipedia:Versões da língua portuguesa. De fato, os conflitos linguísticos dentro da Wikipédia Lusófona já foram alvo mesmo de trabalho acadêmico (ver Wikipedia:A Wikipédia na academia). Não creio que haja realmente uma hegemonia de utilizadores brasileiros, mas concordo que seria temerário se brasileiros tentassem se impor sobre os portugueses por serem majoritários. Também acho que os problemas linguísticos não se resumem apenas às diferenças português europeu versus português brasileiro. Atualmente tenho visto inúmeros conflitos entre aqueles que defendem o uso mais purista da língua e evitam palavras não-dicionarizadas, estrangeirismos etc contra aqueles que preferem utilizar o jargão ou a forma mais utilizada, ver casos iorubá X yorubá, mbya X embiá, centro comercial x shopping center, Mianmar x Myanmar. Andei olhando como funciona na anglófona e fiquei com a impressão de que o assunto é bem menos polêmico que aqui. Uma grande diferença que observei é que eles tendem a defender regras descritivas enquanto nossa cultura aceita melhor regras prescriptivas. Por fim, faço três comentários: 1) será difícil encontrar dois membros de casa país lusófono; 2) acredito que vale mais a pena reforçar os conceitos de "respeito às diferênças" e "não corrija o que já está certo" e 3) um projeto lusófono não é a interseção das culturas lusófonas, mas a união delas. Lechatjaune ^msg 15h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu estaria de acordo se infelizmente não houvessem muitos editores brasileiros a desrespeitar essas regras (não sei se à dos outros países lusófonos, é provável que sim, mas até agora não me deparei com essa situação). A questão da wiki anglofona é diferente porque eles, ao contrario de nós, não discordam da diferença linguística, inclusive incentivam-na, existindo, inglês australiano, jamaicano, norte-americano, etc, enquanto que nós em vês de admitirmos que existe um português clássico (o de Portugal) um português brasileiro e um português angolano (não sei se os outros países lusófonos, têm variantes próprias) queremos capar a língua e reduzi-la a uma coisa amorfa, criando acordos absurdos de uniformização que se funcionam no papel, não funcionam no mundo real. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

“	para decidir em lugar da comunidade	”
	— Zorglub.

Ninguém pode decidir "em lugar" da comunidade. A comunidade é soberana e tal coisa seria altamente temerária. É o mesmo problema do botão "voltar", criar burocracia e policiamento para substituir a educação, o companheirismo e a vida em comunidade.

Discordo veementemente. Porantim ^msg 16h13min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você considera o português falado nos dias de hoje em Portugal como clássico? Não é minha área de conhecimentos, mas uma rápida pesquisa na literatura me fez crer que se define "português clássico" como aquele usado entre os séculos 16 e 18 e se opõe ao português moderno. Mas enfim, seria mais prático se você desse alguns exemplos de problema que têm encontrado, para que eu possa fazer uma análise mais particular ao invés de ficar me perdendo em conceitos gerais. Lechatjaune ^msg 16h19min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Esse "clássico" no português de Portugal diz tudo sobre as intenções reais da proposta... também Discordo veementemente. RafaAzevedo ^msg 17h09min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a explicação do Lechat. A busca pelo respeito mútuo é mais eficaz tanto a curto como a longo prazo. É muito imporante lembrar que a imensa maioria da nossa comunidade, apesar de algumas diferenças gritantes no português, consegue respeitá-las. Isso é um trabalho muito maior da pregação informal por respeito às diferenças que da imposição de normas que "obriguem" respeitá-las. Kleiner ^msg 17h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)

O Clássico foi mal escrito, o que queria dizer era convencional ou original (não gosto do termo Português Europeu), já que a origem da língua é portuguesa, foi um erro meu. E se querem um exemplo concreto eu dou um, porque é que se escreve as datas com letra pequena? Porque a comunidade brasileira assim o quis, desrespeitando o facto de em toda a lusofonia o Brasil ser o único país que o faz, impondo dessa forma uma norma de uma minoria (em numero de países) sobrepondo-se à maioria, apenas porque os votos são maioritariamente de utilizadores brasileiros e acham estranho certas peculiaridades do resto da lusofonia. São situações destas que seriam analisadas de forma neutral pela comissão. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h37min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Você está enganado, em páginas escritas no pt-pt as datas devem ser mantidas em maiúsculas. Eu mesmo cansei de reverter editores que alteraram isso. RafaAzevedo ^msg 19h50min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não quero duvidar dessa afirmação até porque apesar de muitas vezes não concordar com o que faz sei que conhece muito bem as normas da wiki, mas logo nos primeiros artigos que fiz, fui informado de que tinha havido uma votação sobre o assunto e que teria que ser em letra pequena, pelo que o tenho feito desde então e, se eventualmente me esqueço, aparece sempre alguém a alterar a dizer que é das normas da wiki. Mas este foi um exemplo, à outras situações que poderiam ser resolvidas sem criar imensas disputas e conversações desnecessárias tais como os casos polémicos do estadounidense versus norte americanos, o Estados Unidos versos Estados Unidos da América, só para Citar dois dos mais polémicos, a esta comissão caberia analisar fontes e origens dos vários países da lusofonia e optar pela forma mais usada evitando muitos bites gastos no servidor e tempo útil que poderia ser usado de forma construtiva, o grande problema que eu de facto vejo na criação desta comissão seria o como eleger os respectivos membros, partindo do principio que teriam que ser isentos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Se disseram para fazer isso, informaram-no mal. O que foi acordado é que os títulos de todas páginas, a página principal e páginas do domínio Wikipedia e Ajuda seguiriam o acordo ortográfico. De resto, pode usar a norma ainda em vigor em Portugal. No texto dos artigos, não são permitidas mudanças de normas de ortografia. Eu continuo a usar as maiúsculas nos nomes dos meses. GoEThe (discussão) 20h28min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Titulo de todas as páginas que sejam palavras de vocabulário comum, agora escritas pela nova regra. Nomes próprios não, nomes são de seus donos, de batismo, notabilizados assim e assim reconhecidos, quero ver quem vai adequar Ayrton Senna pra algum AO. MachoCarioca ^oi 06h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Até a adoção do novo acordo ortográfico, as assinaturas e todas as páginas especiais geravam data com letras maiúsculas. Atualmente, o novo acordo deu preferência para o uso em minúsculas, por isso, adotamos as minúsculas nas páginas especiais, assinatura, domínio Wikipedia etc. No domínio principal, pode-se usar qualquer versão respeitando as disposições de Wikipedia:Versões da língua portuguesa. Lechatjaune ^msg 20h34min de 22 de julho de 2009 (UTC)

MachoCarioca, nomes próprios não podem ser mudados? E como que ficam os Manoeis brasileiros que foram todos mudados para Manueis, e foi bem antes de aparecer o AO lembra disso? Jurema Oliveira (discussão) 07h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desmude-os, se Manoeis os forem originalmente. MachoCarioca ^oi 09h13min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Mas são milhares, e se eu fizer isso vou ser chamada de vândala e vão me bloquear haha Jurema Oliveira (discussão) 10h19min de 23 de julho de 2009 (UTC) PS:Já foram corrigidos, quase cometo uma injustiça. Jurema Oliveira (discussão) 10h33min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro que o nome do conselho seja alterado para «Conselho de linguística» ou mais precisamente, salvo erro, para «Conselho de lexicologia». Mais sugiro que dele só possam fazer parte pessoas com formação em linguística e que o conselho emita pareceres não vinculativos para serem levados em conta nos processos normais de decisão da Wikipédia. Podia-se começar com um por país e deixar o próprio conselho tratar da sua composição e funcionamento. Agora só falta encontrar os linguistas.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 18h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A idéia me soa bem. Poderia ser, além de um conselho ligado à questão da lexicologia e do respeito entre os usuários lusófonos (dos diversos países), ela também poderia estimular e projetar ações que os apreximem e ajude a espalhar e divulgar os projetos Wikimedia pelo mundo lusófono. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 18h54min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Esta proposta quer é criar um senado "wikipiano". Já basta os que não são virtuais. A proposta inverte uma lógica democrática, existe quase 190.000.000 falantes de português no Brasil. É a verdade nua e crua. Imagine esta proposta levada para outras línguas como o inglês: Barbados ou Fiji terem em um conselho o mesmo peso que os milhões de editores dos EUA ou do Reino Unido, não faz o menor sentido. As disputas se resolvem no diálogo e não na tentativa de burocratizar mais a wiki. Telemaco ^{Amici, ad qui venisti?} 04h15min de 16 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Regras para criação de Bons Artigos

É de tempos que vem acontecendo uma tentantiva de criação para regras de bons artigos. Agora, aparentemente, parece estar tudo ok. Falta apenas passar por mais olhos. Por favor, sigam à página da proposta e depois à discussão. Muito obrigada. - Deh^sim? 18h19min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

[Ver]

Seção curiosidades

Proponho que seja adotada com esse tipo de seção o mesmo critério que a comunidade decidiu em relação aos números de audiência de programas de televisão; tudo que não tiver uma fonte fiável como define a política de Verificabilidade será removido. Para as informações que já estão na Wiki ocorrerá a colocação de um aviso dando o prazo de uma semana para que fontes sejam colocadas, novas adições que ocorram após a eventual aprovação da proposta serão removidas imediatamente e o usuário que as colocar deverá ser avisado que esse tipo de dado só é aceito com a apresentação de fontes. Assim se mantém o que pode ser comprovado e não várias bobagens que existem em alguns artigos em especial de atores do tipo: "ele adora camarão", "ela só veste roupa da marca tal" e outros disparates do tipo. A proposta é remover o que não tiver fonte e não acabar com a seção antes que alguns apressados venham debater o que não está se propondo. GRS73 ^msg 22h36min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A favor

1. GRS73 ^msg 22h36min de 23 de julho de 2009 (UTC)
2. => Rjclaudio ^msg 23h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)
3. Quark 23h29min de 23 de julho de 2009 (UTC) concordo, sem mais o que acrescentar
4. Christian ^msg 23h34min de 23 de julho de 2009 (UTC) Também não tenho o que acrescentar.
5. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h00min de 24 de julho de 2009 (UTC) Pensei que já se fizesse isso, como é óbvio se não à referencias não passa de especulação e a Wikipédia não é lugar para espéculações.
6. MachoCarioca ^oi 05h02min de 24 de julho de 2009 (UTC) Exato, esta é a questão pelo qual estou em batalha contra essa famigerada 'politica' e contra esta famigerada 'tag' que tanto enfeia os artigos. A questão não é retirar a seção ou colocar avisos dizendo que ela não é 'recomendada por politicas' mas organizá-la, tornando-a mais seria. é por causa do 'ela gosta de sorvete de pistache', que artigos super sérios e pertinentes tem essa porcaria de tag em suas seções de curiosidades. Faço um adendo após a colocação do Arthemius abaixo, que é o que eu gosteria de ter colocado antes: acredito que o ideal, antes da eliminação direto por falta de fontes, seja colocar um aviso de 'carece de fontes' na curiosidade da lista que não a tiver, e aí sim, se não for providenciada, elimninada. Quano a curiosidades do tipo 'ela usa calcinha rosa', eu mesmo retiro quando vejo.
7. Jurema Oliveira (discussão) 08h34min de 24 de julho de 2009 (UTC)
8. Vitor Mazuco ^Msg 14h56min de 24 de julho de 2009 (UTC) Idem.
9. - Darwin ^Alô? 15h05min de 24 de julho de 2009 (UTC) Sem dúvida, aliás já venho fazendo isso há já algum tempo. Curiosidades são, por definição, conteúdo questionável, não podem ser mantidas sem fonte fiável que as confirme. Eu obviamente concordo em remover tudo o que não tem fontes das curiosidades, mas não percebo esta última frase do proponente: "A proposta é remover o que não tiver fonte e não acabar com a seção antes que alguns apressados venham debater o que não está se propondo.", por isso abstenho-me por enquanto. Para que não haja mal entendidos, deixo claro que concordo com a tag da recomendação.
10. Kleiner ^msg 13h02min de 27 de julho de 2009 (UTC) - Apagar informações duvidosas sem fontes é obrigação de todo wikipedista. E também sou a favor da tag e da extinção de seções de curiosidades de artigos de uma enciclopédia...
11. Béria Lima ^msg 16h54min de 27 de julho de 2009 (UTC) Concordo plenamente.
12. Missionary (discussão) 03h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)
13. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 00h00min de 31 de Julho de 2009 (UTC) Concordo com a extinção de tal secção.

Contra

1. Junius (discussão) 14h19min de 24 de julho de 2009 (UTC) Por desejar ser do contra apenas.
2. --Arthemius x (discussão) 18h11min de 24 de julho de 2009 (UTC) Sou contra aprovar o "apagar tudo", o que me parece o mesmo que dar uma arma carregada na mão de crianças. Na dúvida, coloca-se um "carece fontes". E para qualquer informação válida do texto - e não só aquela miseravelmente postada como "Curiosidade". Agora, a marca preferida do sabonete do cantor do momento, por mim pode mesma ser apagada.
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h08min de 25 de julho de 2009 (UTC) - Too harsh apagar todas as curiosidades sem fontes. No corpo do artigo não se faz isso, não sei pq na seção deve ser feita. Sei que tem gente (principalmente criança, adolescentes e fanáticos) que entopem essa seção com baboseiras mas acho que não é assim que se resolve.
4. - Deh^sim? 14h40min de 28 de julho de 2009 (UTC)Sway_2 Sou contra informação de qualquer tipo na Wikipédia, que não esteja referenciada. No entanto, não é pura e simplesmente passando a borracha em "disparates", que se resolverá alguma coisa. Ainda tenho dúvidas a serem tiradas.

Comentários

Justamente por ser curiosidade se trata de informações que não são de conhecimento geral e que talvez seja difícil encontrar fontes fiáveis. Então é importante ter ref para o seu conteúdo. => Rjclaudio ^msg 23h03min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Isto é o que já diz a recomendação. GoEThe (discussão) 06h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Esta 'recomendação' espúria, aqui recomendada sem voto nem consenso pra existir, portanto inóquia e abusiva, diz, na primeira frase e em negrito, evite criar listas de curiosidades e não evite colocar fatos enciclopedicamente irrelevantes em listas de curiosidades. Um de nós dois está lendo mal. ( o que vem depois não interessa, está morto pela primeira frase). MachoCarioca ^oi 07h09min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

"Inóquia"? Tem a ver com "embbebedar"? :P RafaAzevedo ^msg 09h07min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Diz evite, não diz não crie. GoEThe (discussão) 07h41min de 24 de julho de 2009 (UTC)

E já agora, porque é que a outra consulta não vale, mas esta vai valer? GoEThe (discussão) 07h42min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Exato, diz 'evite', sem poder dizer. Pq se 'criar', vem aquela maldita tag dizendo 'evite'. Deu no mesmo, continua emporcalhado o artigo. Quando e se a comunidade decidir que deve ser evitado, aí vc mete aquela tarja nelas. MachoCarioca ^oi 07h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Too late, a comunidade já decidiu. Já houve consenso, só você é que discorda - e como sua opinião é totalmente irrelevante ao projeto, chi se ne frega un cazzo? Repito a pergunta do GoEThe - é tão engraçada esta conveniência, algumas consultas valem, outra não... O MC ilustra bem o caráter do brasileiro. RafaAzevedo ^msg 08h03min de 24 de julho de 2009 (UTC)

E vc ilustra o caráter de todo covarde. Te correram do Papai me Ajuda? Eu não disse que isso aqui vale como politica e na wikipedia não existe 'too late', (quem 'decidiram?) meu caro, ela é mutante. E como visto, acima, não sou apenas eu que discordo da sua 'politica', apenas mais não opinaram lá, mas estão opinando aqui. A ver. MachoCarioca ^oi 08h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Alguém que se esconde no anonimato mais espúrio, usando nick de site pornô gay, para ofender os outros e trollar todas as discussões que participa, tem alguma moral para falar em 'covardia' de alguém? Crie vergonha na cara, Machinho, se não te deram em casa. Quanto às opiniões acima representarem alguma manifestação de discordância da outra discussão, só podia ser mais um delírio irracional dos tantos que você jorra cotidianamente pelas páginas deste projeto. Agora, o pior mesmo é constatar que, mesmo depois das repetidas sovas que o Stabile te deu lá, os fatos apresentados parecem entrar por um ouvido e sair pelo outro; você continua achando que aquilo é uma "política"... talvez isto esteja na mesma página da famigerada "política de wikificação" citada por você, haha. RafaAzevedo ^msg 09h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Calma... Não é preciso entrar no pessoal. Mas sinceramente, não vejo discórdia em relação à recomendação actual, só vejo concórdia, mesmo do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h27min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Como se o seu nick fosse qualquer coisa diferente de um anonimato, afinal o que é RafaAzevedo? Nada, zero. Que diferença tem pra MC? Quem precisa de muita vergonha na cara aqui e um pouco de coragem - não faz mal a ninguém isso, é virtual, não morde - é vc ao ousar falar em qualquer discussão que participa de 'ofensas' de alguém a vc. Isso é que é muita falta de vergonha na cara, é muita peroba que falta por ai. O pior não é isso, é fazer o que faz, e ainda ser indecente o suficiente pra ir no Papai me Ajuda chorar bloqueio porque te 'ofendem'. Tua sorte é que vc tem um padrinho lá, mas essa indecencia sua vai acabar ali. hehe

Quanto aos meus delirios parece que ja fizeram mais por esta comunidade, hj bem diferente do que era - do que qualquer coisa que vc já tenha feito aqui. Me parece que a unica coisa grande que conseguiu por vc foi um grande desprezo do alheio pela sua pessoa rs.

Quanto as 'surras' do Stabile, o que ele disse lá em cima, falou, flou, falou e nada do qu disse, nada, tem a ver com o fato de que, sendo recomendação, politica, manutenção ou o nome com que vcs queiram apelidar o monstrengo que escreveu unilateralmente, continua sendo espurio aqui, e sem nenhuma função, nem nenhuma legitimidade. E parece que vc não sabe ler ou não entende sutilezas, se as pessoas acima concordassem com a recomendação de fim da seção, não estavam ai aprovando que ela exista. Se vc não entende o que lê, o problema é meu? Sds MachoCarioca ^oi 09h35min de 24 de julho de 2009 (UTC)

PS GoEthe,se vc vê isso, é porque não sabe ler tbém. hehe Confunde 'não recomendamos a existencia da seção inteira', com 'não recomendamos que não tenha fonte'. hehehe Fazer o que?

Eu sei ler, só não preciso de ler dois usuários a insultarem-se. Mas gostava de ouvir a opinião dos outros que concordaram aí em cima, se acham que as "curiosidades" relevantes não podem ser incluídas em secções mais abrangentes e se realmente são da mesma opinião do MachoCarioca. GoEThe (discussão) 09h39min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Sejamos mais honestos, assim como todos, trata-se de usuario devolvendo todas as pérolas que o RafaAzevedo não consegue deixar de proferir em uma simples frase que profira aqui, no começo de qualquer dicussão em que entre, é só reparar em ordem as msgs acima.

Ninguém falou que não podem ou que podem, se devem ou não devem, quais podem ou devem, quais não podem ou não devem, a pergunta que vc tem que fazer, pra ser mais exato, é: Me parece que já reponderam ou vc não entende sutilezas? :-) MachoCarioca ^oi 09h51min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A tua opinião já conheço, gostaria de ouvir as outras pessoas. E prefiro que as pessoas falem por si e sem subtilezas, mas directamente. O que eu tenho que fazer é da minha responsabilidade e eu decidirei as minhas posições e se preciso de esclarecimento, peço, se não te importares. GoEThe (discussão) 09h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Se não participaram da dicussão anterior, não estavam a fim de falar diretamente. Pra bom entendedor, meio ponto é uma frase inteira. É como o URC, cinco se esgoelam discutindo, os mais praticos vão lá e só votam e somam 200. hehe Abs MachoCarioca ^oi 09h57min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Por sinal, a unica opinião que conheço contra a 'recomendação' é do Stabile, a dos outros que peruaram nas dicussões sobre isso, ninguém foi claro no porque é a favor, só se dizesseram a favor. entendi algo apenas como seria bom embebbedar no texto. Pode ser que achem, mas nenhum fez e nenhum fará, é apenas a opinião do 'descansado', o negocio é meter tag. heheMachoCarioca ^oi 10h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ali em cima não fala de manter o retirar a secção, fale de manter ou tirar a informação, que é sobre o que a recomendação também indica. Daí a minha pergunta. Gostaria que outra pessoa respondesse, já que a posição do MachoCarioca eu já vi e li cinquenta vezes e já a entendi. Não é preciso estar sempre a repetir. GoEThe (discussão) 11h10min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Não ia escrever nada porque o MachoCarioca já disse tudo o que eu queria dizer. Mas, concordo com a proposta atual e sem colocar tag, retira-se o que não tem fonte e pronto e mantem-se a seção com coisas relevantes que tenham fontes. Jurema Oliveira (discussão) 11h18min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado, Jurema. Facilita sempre explicarem as suas razões porque podem alguns estar a votar a favor por uma razão, outros por outra e causa sempre problemas posteriormente porque o que é implementado nem sempre é o que quem vota acha que esteve a votar. GoEThe (discussão) 11h36min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Para perceber ainda melhor a proposta. Imaginem que num artigo sobre um cientista famoso, digamos Charles Darwin, em que temos uma secção para a biografia dele, para o seu trabalho, a viagem do beagle, desenvolvimento da teoria da evolução, etc. Agora, imaginem que alguém coloca no fim do artigo uma secção em que lista (com referências fiáveis, tudo direitinho) algo como (retirados do meio do artigo):

• Sua mãe morreu quando ele tinha apenas oito anos.
• sua aversão à brutalidade da cirurgia da época levou-o a negligenciar os seus estudos médicos.
• A viagem do Beagle durou quatro anos e nove meses, dois terços dos quais Darwin esteve em terra firme.
• A bordo do barco, Darwin sofria constantemente de enjôo.
• Darwin casou com sua prima Emma Wedgwood em Maer.
• Os Darwin tiveram dez filhos, três dos quais morreram prematuramente.

O que propõem então é que estes factos avulso sejam deixados no fim do artigo e não nas secções correspondentes? Uma vez estava a discutir com a Deh D​ C​ E​ F sobre isto e falámos que poderia pensar-se em usar umas caixas ao lado das secções com esses factos mais interessantes, em vez de as deixar disconexas no fundo do artigo. Algo como isto aqui [26]. Temos que supor que os leitores vão procurar saber mais sobre a vida dele na secção biografia, mais sobre o seu trabalho na respectiva secção, sobre como morreu ... GoEThe (discussão) 12h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: MachinhoCarioca escreveu: «Quanto aos meus delirios parece que ja fizeram mais por esta comunidade, hj bem diferente do que era - do que qualquer coisa que vc já tenha feito aqui. Me parece que a unica coisa grande que conseguiu por vc foi um grande desprezo do alheio pela sua pessoa rs. » Putz, acho que precisa entrar no chat e conversar com os editores para ter um banho de realidade, e descobrir a opinião geral que a comunidade tem de você. É o troll por excelência do projeto - refletindo, aliás, o papel que você tinha antes da Wikipédia, em fóruns sobre cinema por aí, trollando e ofendendo os outros.

Citação: MachinhoCarioca escreveu: «Vc é contra a existencia de seções de curiosidades? Essa é a pergunta.» Essa pergunta não foi feita aqui, e essa conclusão não pode ser inferida do texto (talvez apenas na cabeça de cariocas malandros que não sabem o significado de ética e moral e muito menos o que é ter vergonha na cara).

Quanto às surras que você toma cotidianamente do Stabile, parece que não surtiram efeito; você continua escrevendo esse absurdo de "embbebedar", mais uma vez deixando aberto o caminho para a piada fácil - a de que você só pode estar "embbebedado" ao escrever este tipo de coisa. Aproveite o porre e e continue procurando pela seção de "políticas de wikificação", hehehe. E aproveite também para reler o que o Stabile disse, talvez um dia consiga entender e perceber o papel ridículo que você vem fazendo em todas essas discussões. RafaAzevedo ^msg 13h55min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Oi GoEThe, achei a caixa interessante (apesar de a citação ser uma falácia, já que todos os animais respiram pela pele), mas não concordo que ela substitua informação, de facto pode apenas ser uma ressalva para um trecho do texto mais interessante (tal como as notas destacadas numa revista). Em relação à secção curiosidades, devo referir que as votações anteriores foram antes da minha época, porque senão teria-me insurgido contra esse absurdo que colocam por ai. Só quem não sabe o que é de facto a história é que não sabe que a história se faz com as histórias da história, ou seja com as curiosidades, logo, além de serem importantes fazem falta num artigo, de facto, um artigo destacado, deveria ter obrigatoriamente a secção curiosidades, mas atenção, as curiosidades, exactamente por o serem, tem que ser ainda mais referenciadas do que tudo o resto, não basta dizer, fulano disse, é preciso provar, porque senão deixam de ser curiosidades e passam a ser (como se diz no Brasil) Fofoca, ora, a Wikipédia não é imprensa cor-de-rosa, é algo sério e que só não é mais séria devido a alguns teimosos (e estou a ser simpático) que por aqui andam. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

O texto da caixa é só ilustrativo, e não foi usado em lado nenhum. Também não acho que deveria substituir informação, mas serviria para destacar alguma informação da secção que estava incluída à sua beira. Eu acho que um artigo destacado deve ser completamente cheio de informação interessante, mas colocar tudo numa única secção de curiosidades seria um exagero. Como disse, concordo com o princípio que informação irrelavante deve ser apagada, acho que nisso estamos todos de acordo. GoEThe (discussão) 19h07min de 24 de julho de 2009 (UTC)

A pedido do Ruy Pugliesi, me abstenho de responder ao RafaAzevedo. Dessa vez. Sds MachoCarioca ^oi 00h28min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Fabiano, eu acho que a proposta, para ser mais exata, e talvez até representar melhor o que vc queria dizer, seria: colocar 'carece de fontes' nas curiosidades que não tem, e após X (uma semana) eliminar. Seria isso? MachoCarioca ^oi 00h30min de 25 de julho de 2009 (UTC)

• Sim, pode ser uma semana se não for apresentado fontes removesse isso para as que já existem na Wiki; as que forem colocadas depois de aprovada a idéia, remoção imediata e um aviso ao usuário que colocar que a comunidade decidiu que somente com fontes esse tipo de "informação" será aceito. GRS73 ^msg 00h42min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Então, enfia esse adendo no meio do teu texto, que aí casa melhor com o pensamento do Arthemius, do meu e acho que de todos ali tbem. Uma semana pra arrumar fonte, senão elimina. Abs MachoCarioca ^oi 00h46min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Discordo de um "prazo" de qualquer tipo, até porque dificilmente haverá alguém fazendo a ronda pra ver se as fontes foram colocadas ou não. O histórico preserva tudo, e o mais sensato e de acordo com as regras do projeto me parece ser retirar a informação não-referenciada e só recolocá-la com as devidas fontes. RafaAzevedo ^msg 01h04min de 25 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Mizunoryu escreveu: «mas acho que não é assim que se resolve.» Bom se tiver um modo melhor de lidar com esse tipo de assunto eu aceito sem problemas, apenas manter como está é que na minha opinião não dá. GRS73 ^msg 04h25min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a sugestão de colocar carece fontes, sugiro que, após o que for decidido aqui seja feita uma revisão geral colocando-se o carece fontes e dar um prazo para serem colocadas as mesmas. Daí pra frente quando uma pessoa colocar um texto já terá que colocar com fonte ou ser avisada na hora de que carece fontes. Jurema Oliveira (discussão) 04h58min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Se já são contra uma seção de curiosidades, não sei para que isso. Enfim, existe a marcação de "carece de fontes" e pode-se fazer uma melhorada para as seções em questão. Sou contra artigos sem fotes, mas se partirmos dessa premissa, aí sim é que acaba essa maravilhosa liberdade que todos bradam por aqui. Não sei se essa medida ajuda em algo. - Deh^sim? 11h56min de 25 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

'Já são contra' quem? MachoCarioca ^oi 20h50min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Como disse, concordo com o princípio que informação irrelavante deve ser apagada, acho que nisso estamos todos de acordo.» Outro dia falava sobre isso com um usuário. O que eu considerava irrelevante, ele considerava o oposto. Essa questão é complicada... Enfim, eliminar certas informações não verificáveis favorece e muito a imagem de confiabilidade da Wikipédia, mas para os problemas serem resolvidos, precisa-se de muita boa vontade para referenciar, invés de "sair passando a borracha". Prefiro ver uma proposta mais elaborada do que "apagar curiosidades não referenciadas". O que definirá uma seção como essa? É sair apagando qualquer fato tido como curioso dentro de um artigo? E se um IP colocar a informação? Como definir o que é disparate e o que não é?

Ao MC: Trata-se apenas da postura contra as seções de curiosidades adotada dentro da Wikipédia. A recomendação de eliminar uma seção totalmente desencaixada do restante do artigo. - Deh^sim? 21h56min de 25 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Essa é sua opinião e pelo visto, não é dos acima nem minha. Se adotada tenta ser, primeiro precisa ser votada pra isso. Até agora, a participação e a discussão aqui, é muito maior do que a tal discussão em que vcs 'adotaram' isso por conta propria, que pra mim nao tem valor nenhum. Sds MachoCarioca ^oi 03h25min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não sei pq dão trela pro MC ainda. Ele sabe muito bem o que é consenso e nem adianta dizer que foi consenso de 4 ou 5 pessoas pq como diz a página sobre consenso é válido mesmo assim. E como ele disse na discussão de Hale Berry que a comunidade tinha começado a usar a info biografia em 2006 para cantores e por isso é consenso, pq essa que é usada desde quando foi feita não?:) Sem falar que a própria consulta que ele fez mostra a comunidade em larga escala apoiando e dizendo que não precisa de votação. Devia passar a usar o Cacique tb, cara. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h40min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Comunidade em larga escala? hahahaha Acho que aqui, o apoio a existencia da seção - com fontes, está mais em 'larga escala' que naquilo lá em cima hehe Tá com medo de uma votação, Mizu? Caso não haja consenso aqui é claro que haverá. Vc acha mesmo que milhares de artigos vão ficar emporcalhados com aquela tag perpetua de 'recomendação' sem decisão da comunidade sobre isso? Só com apoio de larga escala de 5X2? hahahah Entao tá, não me dá trela não. MachoCarioca ^oi 04h58min de 26 de julho de 2009 (UTC)

No final dá no mesmo. ninguém quer extingui-la na verdade a não ser vc. Nope! Quem aprece que tem medo é vc que até hoje não abriu a votação, já que vc sempre abre votação para tudo aquilo que vc tem por certo e/ou acha que vai ter amplo apoio. No final a predefinição fica de qualquer jeito, hahahah² ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h05min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, não abri votação porque uma votação precisa de uma discussão antes, o que só agora está realmente sendo feito com mais participação desta questão. Quando vcs criaram isso, não houve nada, em tamanho de discussão, que justificasse aquilo. E aqui, espero que se chegue ao bom senso, ou seja, tags na Wiki só em ultimo caso e não é o caso das curiosidades. A questão principal colocada acima é limar as sem fonte e não limar a seção ou 'recomendar' sua extinção. Acho que vc não entendeu a proposta acima hehe MachoCarioca ^oi 05h19min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Não houve pq ninguém quis participar da mesma forma que ninguém quis participar da sua primeira tentativa de consenso nas EVRs. E digo isso pq "todo mundo" vigia a Esplanada. Ninguém comentou pq não quis, como já comentaram isso no seu tópico sobre as Curiosidades aqui. Entendi sim MC, e é justamente por isso que comentei aquilo ao lado do meu "voto" lá em cima. Vc que veio falando da eliminação dela. E pelo visto o bom senso é o que vc gosta. Graças a Deus o povo que comentou a favor dela que é maioria (senão todos menos vc, até onde acompanhei) tem um senso ruim e aprova a predefinição. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h38min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, eu sei que ele entendeu o que eu disse e sei que ele se faz de desentendido, mas não custa simplificar meu comentário. De longe quero discussão com ele, até porque não dará em nada. Quero muito que o autor da proposta apenas tire minhas dúvidas. MC diz que eu e mais um ou outro usuário discutimos e adotamos isso. Por que o fez? Não me interessa. Eu fiz essa pergunta aqui num tópico do Vapmachado e me tiraram a dúvida sobre o porquê serem contra seções de curiosidades. Enfim... com o MC nada me interessa. Quero apenas saber dessa proposta aqui que não pode ficar apenas no "apagar". Abraços! - Deh^sim? 11h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Acho bem que alguém levantou a lebre dos pseudo consensos e das votações elitistas. Sempre foi minha opinião que as votações na wiki estão fora de contexto e desfasadas da realidade, não cabe na cabeça de ninguém haver um grupo de pirralhos (em sentido figurado) a mandar numa comunidade inteira, isto pelo simples facto de que algo aprovado por uma micro minoria passar a ser regra, de facto, acho (e penso que isso devia ser discutido de forma séria) que qualquer votação só deveria ser válidada se participarem nela pelo menos 10% dos usuários registados na wiki, pois fora disso as votações não passam de uma ditadura de minorias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Essa votação vai acabar por tomar um outro rumo. De todo o jeito, não entendi e não entendo direito até onde votações e consensos funcionam por aqui. Pensei que a comunidade fosse mais participativa, mas me enganei.

Só não acho certo um usuário sair dizendo que fiz algo que nunca fiz com intuito único de ataque (E deixo claro: Não vou me alongar mais no disparate do referido). Agora, uma coisa é certa: Se uma proposta é anunciada aqui, por exemplo, local que devemos (deveríamos) acompanhar, e ninguém diz nada significa "não quero saber, não tenho tempo para isso". Poucos realmente são os impossibilitados de fato. Ditadura é quando não se anuncia em local frequentado como esse, quando se faz votação "escondida"... - Deh^sim?<;/sup> 12h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

A sério? e onde está nas normas da wiki que eu tenho que frequentar a esplanada? De facto era algo que não fazia nem me dava ao trabalho de fazer, pois estou na wiki para a engrandecer e não para perder tempo com banalidades, só comecei a passar por cá e mesmo assim não é com regularidade, exactamente devido a ter descoberto que se tomavam por aqui decisões arbitrarias para as quais a comunidade não era convidada, mais, eu afirmo que a grande maioria dois utilizadores da wiki nem sabem que a esplanada existe e nem fazem a mínima ideia do que por aqui se passa, tal como já disse à tempos, deveria ser norma, sempre que à uma votação, essa votação ser avisada a todos os usuários colocando uma informação na página de discussão dos mesmos e não me venham outra vez com a história (desculpas esfarrapadas) de que isso dá muito trabalho e ou que não vale a pena ou então (a mais comum) de que quem se preocupa com a wiki deve frequentar a esplanada, tudo desculpas prepotentes e de quem tem medo de perder o pseudo estatuto de control que pensa ter, ó sim já me esquecia da minha desculpa favorita, "não se informa toda a gente porque depois apareciam para votar, novatos que não fazem a mínima ideia do que estão a fazer", é por causa de desculpas parvas como estas que não se avança por aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h45min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Eu também não andava pela Esplanada. Um dia, todos acabamos aqui. O dever de se viver em comunidade está em buscar as decisões da mesma. Se eu quero algo, não vai cair no meu colo. Se quero saber porque disso e daquilo, devo buscar. O espaço aqui é aberto, não elitista. De resto, tudo é muito lindo na teoria mesmo. Agora, se acha realmente que só se dá desculpa esfarrapada para tudo, por que não perder um pouco de tempo para pensar em comunidade e melhorar essa área? Se está tão certo, é porque já pensou bastante sobre e pode compatilhar. Já pensei em um aviso a respeito nas Boas Vindas... É claro que seria muito melhor se todos fossem avisados. Agora, se quem sabe fazer diz que dá muito trabalho, poderia dizer porque. Como você já deve ter reparado, não há muito interesse e os que tem, acabam com muito trabalho nas costas. Quer um exemplo? Você foi um dos poucos a aparecer em uma tentativa de consenso, a dos Bons Artigos, que me pediram para dar continuidade. Falta interesse, e quando tem, ninguém se dá ao trabalho de ir ler e por isso, como o Mizu citou acima, aprovam decisões consensuais de 4 ou 5 usuários. Mais uma falha da Wikipédia. (Melhor não nos alongarmos por aqui, fugimos do assunto) Abraços! - Deh^sim? 15h12min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com MC e Jurema quanto às seções de curiosidades.Missionary (discussão) 04h01min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Mizu, acho que sua afirmação é completamente fora da realidade, é só ver o apoio à seção aqui (com fontes). E se não houve participação sobre o 'consenso'1 de vcs para inventarem a tal medonha tag, mais um motivo porque aquilo não podia existir. Quanto ao voto do Kleiner é completamente estapafurdio e fora de ordem, ou ele apoia a tag e o fim da seção, ou que a seção exista com fontes. Se não apoia a existencia da seção, está apoiando que tenha fontes pra q?

Repito, aquela tag é ilegitima, não houve consenso sobre ela, a recomendação não é politica nenhuma da Wikipedia e nnguém é obrigado a ser um socio-atleta da Esplanada. Ou consensamos que a seção deve ter fontes para as curisiodades, existindo - também a minha posição - ou vamos a uma votação. Sds MachoCarioca ^oi 04h55min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Pra variar, apoiar a extinção da seção não é apoiar que a seção seja extinta sumariamente. Eu apoio que, quando uma seção assim for encontrada num artigo, que se coloque o que for pertinente no corpo do artigo com as devidas fontes e só depois extinguir a seção. E, enquanto isso não é feito (talvez um interessado tenha ido procurar as tais fontes) a seção fica com a tag, bonitinha, lá...

Assim, a citação "completamente estapafurdio" revela uma interepretação exagerada e apressada do meu comnetário no voto e vai contra as normas de conduta da Wikipédia... Kleiner ^msg 14h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Criação de uma regra oficial ou projeto de paradas e vendas de CD e DVD

Estive olhando a Wiki-en, que lá eles tem um projeto de música de Paradas musicais de CD e DVD e entidades oficial Por favor vejam aqui e queria fazer a mesma coisa aqui na Wikipédia lusófona, pois ai nós discutiremos sobre qual parada de cada país nós oficialmente utilizaremos na Wiki-pt, um padrão de tabelas, quais fontes e não sites poderemos utilizar, quias informações ou não poderemos utilizar, ou seja algo mais democrático e bem discutido sobre esse assunto. Espero os argumetos dos outros sobre isso e que possamos fazer uma coisa totalmente organizada, igual ou parecido ao da Wiki-en? E que esteja ligado ao projeto já existente ao de músicaVitor Mazuco ^Msg 14h56min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Apoio Esse projeto

Não apoio Esse projeto

1. => Rjclaudio ^msg 15h14min de 24 de julho de 2009 (UTC)
2. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 00h00min de 24 de Julho de 2009 (UTC) Os artigos musicais, foram quase todos criados a partir da wiki anglo, logo usamos as tabelas musicais oficiais de cada país, até porque por cada país não existe muitas. Vejo nesta proposta talvez uma maneira de oficializar o Hot 100 novamente...
3. Aero' Guns 21h50min de 2 de agosto de 2009 (UTC) Concordo com o Vicente.

Argumetos e sugestões

Não vejo necessidade de criar um projeto tão específico assim, quando temos poucos interessados no assunto. O projeto só serviria no início, para essas discussões, e depois ficaria parado. Tudo isso pode ser discutido no projeto música. Aliás, não entendo pq isso ainda não vou levado para lá.

Mania essa de sempre querer um projeto específico e nem ao menos tentar discutir no projeto mais geral. => Rjclaudio ^msg 15h14min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ora mas é claro que irá estar ligado ao projeto de música, isso será apenas um subprojeto da de Música. Vitor Mazuco ^Msg 15h32min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Se é subprojeto, pq fazer a proposta aqui na esplanada ? A discussão nã odeveria ocorrer no projeto música ? Eles que vão dizer se há ou não necessidade de uma página para isso ou se as páginas que eles têm são suficientes.

Pessoalmente eu colocaria apenas uma subpágina para listar as paradas e os sites. Qualquer outra coisa pode ficar no livro de estilo do projeto música, e na página que lista as predefs. Qualquer outra página sobre o assunto acho desnecessário. Toda coordenação pode ser feita na discussão do projeto. Apenas quando tiver mais interessados que se deve fazer mais páginas para esse subprojeto.

=> Rjclaudio ^msg 15h36min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Citação: VitorR escreveu: «Vejo nesta proposta talvez uma maneira de oficializar o Hot 100 novamente» Ai não sabe mesmo o quê fala. Vitor Mazuco ^Msg 17h35min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Pois não, é impressão minha... Vítor&R™ ^(Paranoid!) 16h16min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Encerramento de EAD

Depois do caso da EAD da Avril & Vitor Mazuco, tivemos alguns comentários de pessoas que são contra o proponente da EAD encerrar a votação por ter conflito de interesse. Mas depois de ver Usuário Discussão:Andrebortoli#Re: Citação: Votir Mazuco escreveu: «quem coloca algum artigo pro EAD não é a mesma pessoa quem encerra, e eu quero encerrar a votação mas eu dependo pra que alguém coloque. Mas vc pode colocar lá pra mim?» isso parece que não terá muito efeito.

Sugiro então impedir que o proponente e os principais editores de um artigo não possam encerrar a EAD. Não é só o proponente que tem CdI, mas também os usuários que desenvolveram o artigo. E, claro, colocar isso nas regras, pq pra algumas pessoas se não estiver escrito eles acharão um jeito de burlar isso.

=> Rjclaudio ^msg 15h16min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Se ele compre com os prazos, não vejo problema algum nisso. O problema que deu foi o proponente em questão não respeitar o prazo. Isso sendo avaliado, não vejo mal nele mesmo encerrar a votação. O que me escapou? - Deh^sim? 15h23min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu não gosto de encerrar votação porque nem sei direito. Tanto que fazem 14 horas que era para o Opera ser destacado. XD Não acho necessário isso como regra... HotWiki^msg 15h26min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Acabei misturando dois assuntos. Concordo que na EAD não tem problema pq é só prazo e contagem simples. Estava pensando na escolha dos anexos, que são tentativas de consenso, e o proponente/editor julgar se teve ou não consenso seria um conflito de interesse, pois ele pode tentar achar consenso onde não teve. => Rjclaudio ^msg 15h58min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Sim, vendo por esse lado, concordo sim. - Deh^sim? 19h00min de 26 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Também concordo que na EAnD precisa dessa regra para evitar conflitos futuros, como ocorreu nessa votação. Leandro Drudo (discussão) 20h51min de 26 de julho de 2009 (UTC)

• Comentário: sinceramente acho que o problema, afinal, é o Mazuco. Tenho um modesto ano de experiência na Wikipedia e nunca vi um usuário se comportar como ele em relação a EADs e EAnDs (espero que esse último bloqueio o faça repensar sobre o seu comportamento). Só dizendo isso para, talvez, reforçar o seu ponto, Claudio, que essa proposta só está escrita aqui devido às ações dele. Bom, por via das dúvidas: Concordo com a aplicação de uma nova regra em ambos EADs e EAnDs. Com certeza vai evitar outros possíveis casos futuros de vaidade extrema. Yah ^msg 04h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Para além disso, acho pouco ético ser os próprios proponentes e afluentes no artigo ou anexo fecharem as "próprias" votações. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 16h23min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Vitor&R. O fechamento das maiorias das votações atualmente para WP:EAD e WP:EAND está sendo feita por dois usuários, por que então o proponente não ajuda fechando outras votações e não a sua? Na minha opinião, os proponentes e principais editores não devem fechar a votação dos artigos que enviam/colaboram. No máximo, se a votação já tiver um resultado bem definido, ao contrário de Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Avril Lavigne. Christian ^msg 00h54min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Novo modelo de Esplanada

Foi decidido na Wikipedia:Votações/Nova Esplanada (2) que essa esplanada/propostas use o modelo da espladada 2 por um periodo de testes de 2 meses, sendo assim eu modifiquei o link "clique aqui para adicionar um novo tópico" no topo dessa página para que crie um tópico seguindo o novo modelo. O link "nova secção" não deve ser usado para adicionar novos tópicos, pois ele não cria o tópico no novo modelo. Com o novo modelo de tópico será possível vigiar um único tópico em vez de toda a página de propostas. Danilo.mac (discussão) 00h24min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Nao ha maneira de desactivar o botao de nova seccao nestas paginas? GoEThe (discussão) 12h28min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Editei a Predefinição:Discussão pra tirar o link de nova seção nas abas do topo, e coloquei o preload no "+" que aparece na barra lateral para criar nova seção na esplanada/propostas. => Rjclaudio ^msg 14h33min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Desapareceu a ligação para ir para o fundo da página. GoEThe (discussão) 17h21min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Acho que está resolvido. Separei o switch um para o link "fim" e outro para o "nova seção". => Rjclaudio ^msg 18h56min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Até que esse modelo de esplanada não é de todo ruim. Deu pra vigiar apenas esse tópico e ignorar o resto. => Rjclaudio ^msg 18h56min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Jezz, então dizer que já estamos na Esplanada 2? Que maravilha, as coisas que a tecnologia faz! Essa votação passou-me ao lado, mas ainda bem que a coisa foi em frente e que já estão a usar aqui. Parabéns a quem teve o trabalho! - Darwin ^Alô? 20h14min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Ainda não percebo como se arquiva e como é feita a categorização. Lijealso (discussão) 05h09min de 30 de julho de 2009 (UTC)

E quando alguém coloca um tópico novo aparece nos vigiados da Esplanada Propostas, não?- Darwin ^Alô? 10h53min de 30 de julho de 2009 (UTC)

A categorização é feita no momento da criação dessa subpágina, preenchida automaticamente com o mês-ano.

O arquivamento será basicamente recortar+colar as 10 ou 20 linhas de código (1 para cada tópico) com o nome dos tópicos e passar para uma página de arquivo. Pode-se colocar o arquivo para mostrar o conteúdo das páginas ou colocar apenas o link para a discussão, isso é detalhe que podemos discutir.

Depois de arquivado a discussão pode continuar colocando um link na Esplanada/anúncios e a partir daí a página de discussão será tratada como uma Tentativa de consenso (nunca entendi pq precisa ter o TdC no título da página, toda discussão já é uma TdC).

Os novos tópicos criados aparecem na lista de mudanças dos vigiados. Depois cada um vê qual foi o tópico criado e se tem interesse em vigiá-lo.

=> Rjclaudio ^msg 13h18min de 30 de julho de 2009 (UTC)

A maioria dos editores estão tendo problemas para criarem os tópicos, acho que não estão percebendo que tem que gravar a página antes de criar o tópico. Se continuar assim vamos ter que voltar ao modo tradicional.
Acho que não precisa copiar e colar os links no arquivo, as categorias já são os arquivos, é só colocar um link para as categorias no arquivo. Danilo.mac (discussão) 02h13min de 11 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Hinos de países

Não sei se é o caso de alterar as convenções, mas, depois de reversões e conversas com os usuários RafaAzevedo e Pcjrm, quero perguntar à comunidade sobre os hinos de países. Prefiro o título da página com o nome original da canção, como em A Portuguesa, ou La Marseillaise, ao invés de Hino de XXX. Há que considerar que essas músicas, em geral, já existiam antes de serem "oficializadas". Isso também é adotado em quase todas as wikis. O que ocorre é que algumas páginas ficam da forma "Hino...", enquanto outras adotam o título original. Creio que deva haver um padrão.

(chato que eu estava escrevendo uma mensagem bem maior, aí teve queda de luz...) Missionary (discussão) 07h20min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, faz todo o sentido que os hinos tenham como títulos seus nomes reais, até porque, como o Missionary bem frisou, muitos já existiam como canções antes de serem declarados hinos oficiais dos países, e continuarão a ser mesmo se um dia não mais tiverem esta "função". RafaAzevedo ^msg 07h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Tb concordo. Se tem nome não tem motivo para o título genérico de "hino do país". A não ser que o artigo sobre "hino do país" fale sobre a história dos hinos, quando o país tiver mais que um hino durante sua história. => Rjclaudio ^msg 12h32min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Analisando os argumentos, acho que ficaria bem o nome da letra do hino. O mais importante é padronizar todos os artigos, e não alterar apenas alguns, visto até agora todos serem favoráveis à mudança. Pcjrm (discussão) 14h03min de 29 de julho de 2009 (UTC)

[Ver]

Ensaio, Recomendação e Política Oficial

Estão sendo adequadas as três predefinições ao que é visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais. Altamente nescessária a repetição, já que muitos só têm contato com a predefinição, que tem de ser completa e elucidativa. Além do que, não há mal nenhum em fixar bem o que é uma recomendação, um ensaio e uma política, já que muitos andam fazendo confusão e tomando uma como se fosse outra, até mesmo administradores.

Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação; portanto, não há obrigatoriedade que suas recomendações sejam respeitadas pelos editores. Reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores. Ensaios podem representar desde opiniões isoladas até conceitos amplamente aceitos; por isso, é importante a sua colaboração. Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas. Sinta-se livre para melhorar a página ou discuta na página de discussão.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 19h54min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Discussões movidas

Juntei a discussão.--Gunnex ^{msg contrib} 15h26min de 30 de julho de 2009 (UTC)

---

Predefinição:Recomendação

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Recomendação

Adequação ao que é visto em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 13h02min de 28 de julho de 2009 (UTC)

O que escreveu já é dito na página indicada na própria predefinição. Desnecessário repetir.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h04min de 29 de julho de 2009 (UTC)

---

Predefinição:Ensaio

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Ensaio

Retirei o texto "não há obrigatoriedade que suas recomendações sejam respeitadas pelos editores." já que muitos ensaios refletem políticas oficiais e recomendações do projeto. O "texto não há obrigatoriedade" poderia induzir o leitor ao erro, fazendo-o crer que não há disposições em favor do que é retratado no ensaio. Acrescentei ainda "considere o texto à sua discrição" que aproxima do texto desta mesma predefinição na anglófona. Lechatjaune ^msg 00h14min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Obrigatoriedade nada tem a ver com disposições a favor ou contra. Ao omitir que não há esta obrigatoriedade, sim, induzimos o leitor ao erro, além do que, muitos administradores estão usando ensaios como se fossem políticas, o que, de fato, não são.

A predefinição reflete apenas o que é dito em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona.

O fato de serem amplamente aceitos não o tornam uma política até que sejam votados e aprovados como tal.

Quanto às disposições à favor, fica claro através das colocações conceitos amplamente aceitos e do parágrafo Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas.

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 12h48min de 28 de julho de 2009 (UTC)

---

Predefinição:Política oficial

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Política oficial#Ensaio, Recomendação e Política Oficial

A adequação está a ser feita de modo equivocado. As recomendações não são políticas que segue quem quiser, são políticas que só não se seguem se o seu não seguimento for justificado, para melhorar a enciclopédia, segundo o o quinto pilar. GoEThe (discussão) 20h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

E aonde está escrito, na predefinição recomendações, que segue quem quiser? Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 00h44min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Não vejo sentido em colocar nesta predefinição que alguém poderá ser bloqueado por não cumprir políticas e não o colocar nas recomendações. Mas além disso, a função do bloqueio de usuários é proteger o objectivo da enciclopédia e permitir o seu normal funcionamento, não é punir por não seguir as políticas. Um texto ameaçador não faz com que as políticas sejam cumpridas, o que faz um texto ser cumprido é ele fazer sentido. GoEThe (discussão) 06h40min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Novas discussões

Discordo também. Além de algumas absurdidades ("Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios" --> Quais? e "Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido" --> = errado), as outras modificações sugeridas pelo usuário são redundantes porque já constam em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais ou WP:REC.--Gunnex ^{msg contrib} 10h08min de 30 de julho de 2009 (UTC)

As duas absurdidades a que o Gunnex se refere foram retiradas na íntegra conforme se vê abaixo:

Citação: Gunnex escreveu: «"Tenha em mente que muitas políticas começaram como ensaios" --> Quais?»

“	Ensaios, são textos escritos com por alguns editores ou grupo de editores. São usados frequentemente em discussões internas para evitar a repetição dos argumentos expostos neles. Muitas políticas começaram como ensaios e ganharam a aprovação comunitária até tornarem-se políticas. Ensaios podem eventualmente não representar a opinião geral.	”
	— Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona

Citação: Gunnex escreveu: «"Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido" --> errado»

“	Políticas oficiais As políticas oficiais da Wikipédia lusófona são regras previamente decididas pela comunidade por consenso ou por votações e que servem para manter uma ordem mínima no ambiente do projeto, pelo que devem ser seguidas por todos. Caso alguém as desrespeite poderá ser punido com um bloqueio pelo tempo definido na Política de bloqueio. Em casos graves, a página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação e o usuário pode ser bloqueado por tempo indefinido. Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la. Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.	”
	— Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais

Pergunto-lhe, Gunnex, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais são absurdidades?
As contraproposições só serviram para demonstar e comprovar a real e imediata necessidade de que as predefinições precisam ser alteradas, já que, comprovadamente, a maioria desconhece a que se referem ou em que se baseiam, inclusive administradores, e se utilizam erroneamente das suas funções e conceitos para justificar descisões e atitudes.

Ps.: seria mais proveitoso se, antes de opinarem, consultassem:

• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona
• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais
• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações
• Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios

Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 18h02min de 30 de julho de 2009 (UTC)

• Primeiro, deve-se observar que os textos em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios não são regras fixas do projeto e podem ser alterados. Cabe observar aqui que não políticas oficiais e nem recomendações. Eu mesmo lendo estes texto, vejo que há o que ser melhorado. As únicas regras fixas do nosso projeto são os cinco pilares, e o último pilar justamente fala da liberdade na aplicação das regras. Eu concordo com o Goethe, quando ele diz que não devemos ameaçar o leitor. Fico imaginado o usuário neófito que tem contato com uma política como Wikipedia:Eventos futuros ou Wikipedia:Nada de pesquisa inédita e vê um enorme aviso dizendo que ele pode ser bloqueado. Também não entendo porque avisar da possibilidade de bloqueio na predefinição das políticas oficiais e omitir na das recomendações. Ora, muitos bloqueios são feitos justamente pela inobservância das normas de conduta, uma recomendação (embora sustentado pelo quarto pilar). Também observo que o bloqueio não é a única consequência possível do respeito às políticas. Também existe as proteções de página, as eliminações e outras soluções administrativas. Acho que também que esses avisos de "você pode ser bloqueado" desvirtuam o real objetivo das políticas, que não é bloquear usuários, mas orientar o bom andamento do projeto. Sinceramente, esses avisos mais parecem algo como "Big Brother is watching you", tolhem a liberdade de ser audaz e são contrários ao quinto pilar. Lechatjaune ^msg 18h56min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Ryan Emmanuel:

1. Você estava me citando (técnicamente) errado. Fiz uma correção. Aos leitores: Meu comentário do qual o usuário se referiu consta nesta seção.
2. Como Lechatjaune D​ C​ E​ F explicou muito bem: Ninguem aqui é bloqueado por criar verbetes ou editar páginas em desrespeito da política (por exemplo) WP:V. Se fosse assim, 99,98% dos 591.000 usuários registrados e 99,99% (sendo otimista) dos milhares de IPs já seriam bloqueados... Um bloqueio de um editor (registrado ou IP) é uma das medidas para evitar danos no conteúdo da Wikipédia, no caso de o editor em questão ignorar de maneira persistente os avisos e as alertas/dicas dados corretamente por outros usuários. Antes disso, é pelo menos tentar assumir a boa fé nas edições do editor. --Gunnex ^{msg contrib} 20h14min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Então, é o que se diz em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios que está errado? Não dá pra cada canto da wikipédia ter um conceito diferente. Predefinições são um artifício para resumir um assunto, e um resumo não pode diferir do tópico a que se refere. As predefinições propostas apenas reproduzem o definido em outras partes da wikipédia. Ao não concordar com a predefinição, na verdade, não se concorda é com o texto de onde elas foram tiradas.

Ou, quando mostrei de onde foram copiados, deixaram de ser absurdidades? Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 04h14min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Acho que esta é uma boa oportunidade para melhorar os textos das páginas citadas, pois deixam muito a desejar e geram confusão a quem as lê. GoEThe (discussão) 09h52min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Sim de facto é uma boa oportunidade para isso, mas não do modo autoritário e fracturante que o Ryan Emmanuel quer fazer. Tudo aqui tem de ser discutido. JF (discussão) 14h37min de 2 de agosto de 2009 (UTC)

Gostaria de pedir que fossem apresentadas outras sugestões de construção da predefinição, já que, até agora, só existe a minha. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 00h47min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

E que tal ficar como estava...JF (discussão) 12h11min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com o JF. O que tem de ser melhorado é o texto de Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios. GoEThe (discussão) 09h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Obviamente, se Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios forem alterados, consequentemente, as três predefinições também terão de ser revistas. O que se propõe,na verdade, é que reformulemos Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Políticas oficiais, Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Recomendações e Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona/Ensaios e depois se adeque as predefinições. Ryan Emmanuel ^{(Quem sou) (Fale comigo) (Fiz na wikipédia)} 12h51min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

[Ver]

Aba editar

Onde foi parar a aba de editar de cada topico de discussão da Esplanada? MachoCarioca ^oi 05h00min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Acho que aparece se se seguir as instruções acima: [27]

Para as outras secções acho que ter-se-ia que fazer uma subpágina própria para cada uma. Lijealso (discussão) 05h08min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Passei a maioria dos tópicos para o novo modelo, e assim aparece os botões para editar, vigiar e histórico. É um pequeno problema de transição. => Rjclaudio ^msg 13h39min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Geral

Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas/Usuários

Considero que o layout da página não está facilitando seu uso. Gostaria de retirar a inclusão do exemplo das mensagens.

Poucos são os usuários que usam essa página, e os que usam já tem uma idéia de qual mensagem eles querem enviar, então o foco principal deve ser destacar o objetivo do aviso. Se a mensagem é escrita do jeito x ou y não é importante para o usuário que a está procurando, contanto que fale do assunto que ele quer.

Gostaria de deixar a tabela com 3 colunas. Códigos com ligação para predef, objetivo (1 ou 2 palavras, como vandalismo, sem-fonte, não assinou, ligações internas, etc), e uma descrição pequena (em alguns casos um pouco maior que a atual).

=> Rjclaudio ^msg 01h53min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Se quiserem aproveitar trabalho já feito. GoEThe (discussão) 07h06min de 1 de julho de 2009 (UTC)

• Gostei desta proposta do GoEThe. - Darwin ^Alô? 10h11min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Ficou legal mesmo. Organizada e fácil de visualizar. - Deh^sim? 10h42min de 1 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu gostei da proposta do Goethe, mas preciso da imagem. Como irei distinguir os 1200 tipos de "bem-vindos"? E ainda assim, abrir todas, para saber como são, é muito trabalhoso. A página do Goethe está ótima, mas sem imagem para mim funciona pior que a atual. LiaC^Msg 10h49min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Tb prefiro a proposta do Goethe.

Bem, só existem 2 tipos de bem-vindos (um pra registrado e outro pra ip). O resto é aviso por ter feito algo errado.

Lia, se vc já sabe que quer uma mensagem para mandar ao usuário que copiou conteúdo, vai fazer diferença se a mensagem estará visível na lista ? Acho que não, pois só tem 1 mensagem de aviso de VDA (ao menos só deveria ter 1), então não tem mt como escolher. E os textos (teoricamente, ao menos após reformas) estarão bem escritos e não terá motivo para não usar um determinado aviso.

=> Rjclaudio ^msg 13h04min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Rollback

Algum problema em pedir a activação do estatuto de rollbacker no wikimedia bugzilla? Lijealso (discussão) 18h57min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Foi pedido. Lijealso (discussão) 00h44min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade para ciências

Gostaria de obter alguns comentários à minha proposta aqui. Uns critérios de notariedade promovidos pelo Quintinense/Missigno e agora apadrinhados pelo seu sósia Dbc2004 não foram discutidos por quase ninguém, apesar de no enunciado dizer "baseados em discussões entre os interessados na área". Não contém hipótese de se rejeitar por completo o texto, só diz generalidades e nada que não possa ser decidido com base nas políticas já existentes de verificabilidade, nada de pesquisa inédita e biografias de pessoas vivas. Não sei o que se passa nas outras propostas de critérios de notoriedade, mas acho isto bastante preocupante e perigoso, caso sejam aprovados textos assim tão maus. GoEThe (discussão) 20h54min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Cor da infobox de artistas musicais

A única documentação existente sobre o uso da infobox de artistas musicais, padrão na pt.wiki, informa que artistas musicais de carreira solo devem conter uma infobox de cor amarela, sem distinção de morto ou vivo.

O editor Machocarioca, nos artigos Michael Jackson e Ray Charles (até onde vi), insiste em afirmar um suposto padrão de utilização da cor cinza para cantores falecidos. Como não quero pedir proteção da página, venho pedir a opinião da comunidade acerca do assunto.

• Existe alguma outra documentação que ateste o padrão alegado pelo editor MC?
• Se não existe, há interesse de mudança da documentação atual?
• Se há interesse de mudança, qual versão deve permanecer até a mudança ser decidida?

Comprometo-me a não mais alimentar guerra de edições, pelo menos nas próximas horas... Kleiner ^msg 04h44min de 2 de julho de 2009 (UTC)

• A cor da infobox de biografados falecidos, usada como padrão há anos nas infoboxes aqui (trazido isso da Wiki-en) é o cinza. Dois pequenos exemplos: Paul Newman e Joan Crawford, mas tem em dezenas. A unica 'documentação' existente (feita há apenas alguns dias) foi feita por alguem provavelmente não acostumado a editar nestes artigos, desinformado ou que se esqueceu, pois colocou lá uma tarja de 'temporario'(????) com cor cinza. Já pedi a correção e a inclusão dos falecidos nesta cor e a mudança dos tais temporarios para outra cor, para padronização. E o link da tal documentação é esse [28] e não o colocado acima.

E não é a 'infobox do Michael Jackson', que simplismo, é a de qualquer falecido. As que não são assim deveriam estar. é o que diferencia os vivos dos mortos. MachoCarioca ^oi 04h50min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Bem, nas páginas das predefs e instruções não há edições do MC, e as infoboxes dos artigos que o MC mostrou têm um padrão que ele mesmo aplicou nos artigos... Daí temos dois padrões sendo seguidos na pt.wiki... Um criado pelo editor, e outro bem documentado na predefinição usada por padrão na wiki... Escolham vocês qual padrão é o correto... Kleiner ^msg 04h54min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Eu apliquei simplesmente porque já existia, trouxeram da Wiki-en desde 2006 (qundo cheguei aqui, já tinha). Eu não invento a roda, está tentando inventar a roda quem criou esta 'documentação' sozinho, outro dia, é só ver a data na predef. Esqueceram-se disso, é apenas trocar de cor, não há porque celeuma. MachoCarioca ^oi 04h58min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Mais exemplo, nas infos de militares: Norman Schwarzkopf (vivo), Douglas MacArthur (morto). O problema é que os cantores estão despadronizados, estou tentando fazer e estão querendo criar caso, talvez por desconhecer isso. Eu não tiro nada da cartola. MachoCarioca ^oi 05h05min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Como comentei com o MC na discussão dele, os históricos das predefs e respectivas instruções estão difíceis de ler, por conta de um número grande de movimentações em maio de 2009, durante uma tentativa de padronizar os nomes das páginas... Fiz um pedido aos adms em "restauro de páginas" para ver se uma determinada página apagada contém o registro da primeira inclusão da mudança em uma documentação... A aguardar resposta... Kleiner ^msg 05h22min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Sigo a filosofia que o passado não importa, apenas o presente e o futuro. Se não temos/tínhamos um claro acordo para esse caso, vamos esquecer o passado e criar um.

Embora concorde com o tom cinza para mortos, antes de ser "morto" ele é/era "cantor", e assim considero que a cor de "cantor" (de acordo com o tipo de cantor) tem uma certa precedência. Quando se fala na pessoa a primeira coisa que vem a mente não é "ele está morto" e sim "ele era cantor".

Para infoboxes (qualquer uma) usadas em pessoas mortas, se tiver uma cor que diferencie as pessoas da sua profissão, ela deve ser usada, caso contrário deve ficar o cinza.

=> Rjclaudio ^msg 15h04min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Claudio, não existe nenhuma cor especifica para biografados por profissões. Tanto atores quanto cantores usam por exemplo, o amarelo para vivos. MachoCarioca ^oi 16h50min de 2 de julho de 2009 (UTC)

No artigo Ray Charles só mudou porque o alertei, antes de estarem mortos eram cantores. Na informação na Infobox dos artistas musicais, não está nada a indicar para colocarmos "silver" quando a personalidade morre. De quem terá sido esta ideia... Vítor&R™ ^(Paranoid!) 17h53min de 2 de Julho de 2009 (UTC)

Vc so diz besteira,impressionante, não tem nada a ver com 'artistas musicais', tem a ver com biografados mortos e vivos, sem diferença de 'profissão'. Não são diferentes nem melhores que ninguem. Patetico isso. MachoCarioca ^oi 16h57min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Acha que ligo ao que uma pessoa, que nem escrever sabe? Deveria levar o seu ponto de vista à secção "Propostas", se a comunidade aprovasse, colocaríamos como vossa excelência quer. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 18h00min de 2 de Julho de 2009 (UTC)

Meu caro, vc não consegue entender o que se escreve ou tem preguiça de ler. Não é o caso de propor nada, este padrão existe aqui há quase tres anos. Proponha vc que apenas os 'artistas musicais' falecidos não tenham a tarja cinza em suas infoboxes. E se não entende o que lê, mais a dizer não há. Sds MachoCarioca ^oi 17h03min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Não me confunda com você, analfabetismo e "preguiçite" não é comigo, "meu caro". Vítor&R™ ^(Paranoid!) 18h05min de 2 de Julho de 2009 (UTC)

• Troca de elogios muito edificante. Muito curioso que sempre que tem alguma briga encontramos alguém por perto.  ts42  ^図   17h10min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Novamente, vamos esquecer o passado. A questão é o futuro.

A pergunta é : "Queremos que todas as pessoas mortas tenham o cinza na infobox, independente de quem sejam ?" (independente de ser ator, cantor, astro pop, musa, ou ganha a vida de outras maneiras menos honestas).

A minha resposta é "não". Não acho que o fato de estar vivo/morto é o mais importante em uma pessoa, e é esse o padrão que proponho por adotarmos agora (independente de qual era o anterior)

=> Rjclaudio ^msg 17h19min de 2 de julho de 2009 (UTC)

MC, já dei meu primeiro argumento. Espero algum argumento do seu lado, que não seja "já era assim antes vamos continuar" pq isso não é argumento para tomada de decisões. => Rjclaudio ^msg 17h20min de 2 de julho de 2009 (UTC)

É vc que decide o que é válido para eu argumentar? MachoCarioca ^oi 17h22min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Se vc não tem outro argumento não vejo mais necessidade de continuar nessa discussão. => Rjclaudio ^msg 17h27min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Na minha opinião a cor cinza está muito boa e não há motivo algum de ser mudada. Mais uma discussão besta que inventam apenas com o intuito de brigarem. Saudações, Junius (discussão) 17h36min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Nem eu vejo Claudio, não vejo na sua argumentação - pictografia para diferenciar uns de outros não tem nada a ver com 'são todos artistas' ou ' da mesma profissão' - porque mudar um padrão usado aqui e na Wiki-en ha tres anos. MachoCarioca ^oi 17h42min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Biografia ou não, a infobox utiliza a predefinição "artista musical" e não existe qualquer informação sobre artistas mortos, predefinição cinza! Para isso todos os artigos de personalidades usavam a predefinição "Infobox biografias". Vítor&R™ ^(Paranoid!) 18h50min de 2 de Julho de 2009 (UTC)

Não interessa se a biografia é de artista musical, ator, militar ou modelo, é biografia de um cidadão. Falecidos tem tarja cinza ao invés de cor. Cantor não é diferente nem melhor que ninguem. Se não tinham posto antes, deviam te-lo, seguindo o padrão. MachoCarioca ^oi 18h11min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Podemos dizer o mesmo. Copiando seu último comentário, e mudando algumas coisas :

Não interessa se o cantor está morto, vivo, ou morto-vivo, é cantor. Cantores tem uma tarja de cor própria ao invés de cor cinza. Morto não é diferente nem melhor que ninguem. Se não tinham posto antes, deviam te-lo, seguindo o padrão.

Podemos ficar nisso eternamente. Por isso insisto, esqueçamos o passamos e vamos decidir a nova regra. => Rjclaudio ^msg 18h26min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Para os animais, é usado o cinza para todos os extintos. Concordo em fazer o mesmo para os humanos (no caso, os mortos, naturalmente), independente da profissão. O MC sugeriu que eu mesmo alterasse esta página e colocasse que o cinza serve para mortos e infoboxes sem classificação. Apesar de concordar, claro que não farei isso, pois sei que há opiniões em contrário. Sugiro, então, que votemos informalmente (já que discutir tá difícil) sobre a mudança (ou não) de cor para mortos. Que me dizem? Filipe Ribeiro ^Msg 18h57min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Vamos escrever as novas regras, seja mudando ou mantendo as anteriores. => Rjclaudio ^msg 19h00min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com isso, não importa como estava, precisamos pensar à frente e criarmos um padrão, que os artigos serão ajeitados. MAs precisamos de um padrão que esteja documentado. E meu voto é a favor de usar cinza para os falecidos. --TнєGσєяgєη ✉ 19h09min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Não Claudio, 'cantores não tem uma cor propria', vc simplesmente não entende o que coloco, mesmo eu repetindo pela terceira vez. Tem o mesmo amarelo como varias outras profissões. [29] e quando, biografados de todas as profissoes morrem, viram cinzas suas infoboxes (acredito isto tenha sido uma especie de homenagem da Wiki-en). e isso acontece por aqui há anos. Não é dificil entender que 'cantores não tem uma cor propria deles', o amarelo é quase padrão de vivos. MachoCarioca ^oi 19h27min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Na {{info cientista}} não há opção (felizmente) de mudar a cor se uma pessoa está morta ou viva. GoEThe (discussão) 09h08min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Criaram essa predef sem tarja, não sei porque, mas acho que é possivel se criar um comando html para colocar ali tbém. MachoCarioca ^oi 09h11min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Prefiro como está, para ser sincero. GoEThe (discussão) 09h45min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Também Discordo em absoluto disso de andar a dar seres humanos como extintos, e a fazer luto pela enciclopédia inteira. Em vez de termos as cores usadas de uma forma útil, indicando a profissãoou a área em que se destacou, fica tudo resumido a um mar de cinzentos, seja compositor, cientista, rei ou cozinheiro. Afinal de contas, quem vem a esta enciclopédia procurar algo sobre Bela Bartok, quer saber o que ele fazia, ou se já morreu? Fica aí a pergunta. - Darwin ^Alô? 19h43min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Exatamente. É uma comparação um tanto quanto estranha essa entre espécies extintas e pessoas falecidas (ainda que eu também não concorde com a coloração nas espécies extintas). Eventualmente, todos os biografados estarão mortos, não me parece útil fazer uso de uma distinção nesse caso. Mesmo que se decida tal padronização, não faz o menor sentido estipular campos específicos para isso. Uma predefinição pode ser inteligente o suficiente para identificar um campo "data_morte" preenchido, de forma a alterar a cor automaticamente. É o mínimo que se espera. Enquanto isso se define músicos como temporários, o cúmulo da gambiarra. --Leonardo Stabile ^msg 07h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Darwinius e com o Stabile. Mais cedo ou mais tarde, todas as caixas estarão cinza, e acabará por não haver distinção. Acho bem mais interessante uma distinção pelo área. Quanto às espécies extintas, também acho mais importante uma distinção pelo grupo taxonómico para os taxa extintos. GoEThe (discussão) 10h52min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Tendo em vista isso, também seria interessante analisar o inverso. Aqueles caixas de informação não deveriam receber um campo para personalizar as cores, isso somente contribui para a bagunça nessa área, promovendo essas gambiarras. Deve-se automatizar as personalizações o quanto mais possível, e estipular campos restritos quando a automação não é possível. --Leonardo Stabile ^msg 02h21min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, isso já é feito na {{taxocaixa}}. GoEThe (discussão) 12h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)

E então, como ficamos ? 5 dias depois de iniciada a discussão, alguns artigos continuam com proteção nivel sysop, prejudicando a wiki. Como resolvemos isso ? Será preciso abrir uma TdC ou uma Votação ?

Fazendo uma contagem rápida de opiniões (que no fundo os números não importam mt por enquanto), tem 6 pessoas a favor da cor personalizada, e 4 pessoas pelo cinza.

Personalizado : 1- Rjclaudio ; 2- Vitor ; 3- TS42 ; 4- GoEThe ; 5- Darwin ; 6- Leonardo Stabile ; 7- Vanthorn

Cinza: 1- MC ; 2- Junior ; 3- Filipe ; 4- TнєGσєяgєη

=> Rjclaudio ^msg 14h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Eu mudo meu voto, RjClaudio. Fico ocm a cor personalizada, faz mais sentido. Se quiser ver se a pessoa está morta, eu vejo a data de falecimento no artigo... --TнєGσєяgєη ✉ 18h37min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Rj escreveu: «Será preciso abrir uma TdC ou uma Votação ?» Acredito que sim... Kleiner ^msg 19h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

A votação pode ser aqui mesmo. Prefiro a cor personalizada. Vanthorn ^{msg ←} 03h23min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Eventualmente todos os biografados que agora estão vivos estarão mortos. E qdo estiverem mortos outros milhares que se tornam biografados depois, estarão vivos, ora bolas. Adorei este argumento, 'todos ficarão cinza' hehe. Qdo todos os agora vivos ficarem cinza, muito mais estarão amarelos. Essa predef de 'artistas musicais' em especial é uma salada mista, tem trinta e cinco cores dependendo do que o artista musical faz. Considero uma ignorância comparar-se pessoas falecidas com animais extintos, dá vontade de rir inclusive.

A questão é que essa predef de artistas deve ter apenas a cor amarela, como todos os outros biografados, seja a funçao que for. Se for assim, estabeleçamos cores personalizadas para atletas de diferentes modalidades, atores de teatro (azul) ou de cinema(rosa) ou de tv,(roxo) e por ai vamos, que tal? A cor cinza, nada tem a ver com isso, apenas designa um biografado falecido, seja a área dele a que for. Na verdade, deveria ter em todos os infox um comando html que quando fosse preecnhido uma data de falecimento, a tarja se tornasse cinza automaticamente.

Irrita profundamente tratar de direção de arte com um pessoal que só entende ( e poucos, e esses poucos apenas de algumas coisas) de texto. Essa turma devia fazer enciclopedia em mimeógrafo, já que para eles a arte não tem a menor importancia. Sds MachoCarioca ^oi 03h54min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Isso não muda o fato de que os biografados mortos terão, invariavelmente, uma informação a menos no artigo (visual, pouco importa). É uma mensagem implícita nos comentários, bastante simples de se entender. Enfim, não havendo qualquer comentário sobre o campo personalizado de fundo, partirei com a remoção nas caixas informativas. --Leonardo Stabile ^msg 06h18min de 15 de julho de 2009 (UTC)

A wikipédia e navegadores web

A um tempo atrás, eu criei um tópico falando de erros do Internet Explorer com a Wikipédia, e ficou informado que a Microsoft não segue padrões de design de web sites, que tem o objetivo de dar compatibilidade para qualquer navegador.

A wikipédia anglófona tem o artigo en:Comparison of web browsers que pode ser traduzido para cá como um anexo. Acredito que nós poderíamos fazer melhor do que eles, pois colocam muitos navegadores obsoletos e versões antigas do mesmo navegador, além de lotar a lista com navegadores pouco conhecidos e com navegadores de sistemas operacionais pouco usados e obsoletos. Uma tabela grande é díficil de entender, saber o que é uma coluna. Outra crítica que eu faço, é que eles colocam informação desnecessárias como empresa criadora e número da última versão, pois quem está comparando não se preocupará com isso. Essas informações poderiam ser conseguidas lendo o artigo do navegador.

O objetivo de uma página como essa seria para o leitor consultar, comparar e escolher qual é o melhor navegador para as necessidades dele e por isso deveríamos facilitar a leitura e fornecer detalhes mais significantes, já que as funcionalidades e a usabilidade são as características mais importantes, e colocar apenas navegadores que ele usaria.

Os demais navegadores só teriam importância técnica ou histórica, pois dificilmente alguém vai querer usá-los. Para incluí-los na comparação, acho que seria melhor que o anexo tenha seções separadas para cada caso. Uma com os navegadores mais importante (que serve para o leitor consultar e escolher), e outra para todos os outros (só por motivos históricos).

Na documentação da Wikipédia, poderia ter um link para essa lista para dizer os navegadores recomendados para usar nela. Como a maioria das pessoas até ano passado usam o Internet Explorer, porque ele já vem no Windows, e elas nem sabiam da existência de outros navegadores, seria bom mostrarmos opções para as pessoas que não conhecem decidirem e escolherem. --Master ^msg 02h45min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Não sei se entendi bem, Master, mas se você está falando de suporte a padrões do W3C, não está falando de navegador, mas dos motores de renderização (Gecko, KHTML, Trident, WebKit, Presto e outros menores). Quando compara navegadores, vc compara qual o motor que ele usa, quais as funcionalidades (bookmark, RSS, etc), qual a licença... O texto da en tá muito confuso mesmo, pois coloca tudo num saco só. Porantim ^msg 02h55min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de Consenso/Mudança de textos em relação a PEs

Esta proposta está parada, entulhando a Predefinição:MRDebates e já dese 30 de abriu há um consenso de que deveria ser ao menos votada, pois há duas boas propostas sugeridas, uma pelo Lechatjaune, outra pelo FilRB. Vão fazer algo com isso ou vão deixar la pra sempre? Dbc2004 (discussão) 10h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Apagar artigos sem fontes

Novamente trago para cá esse assunto, após algumas discussões em PEs e artigos. A atual política de verificabilidade, que não pode ser mudada a nível dos projetos, diz que toda informação deve ser verificável, qualquer um pode apagar informações sem fontes, e quem quiser manter as informações deve providenciar a fonte.

Como aparentemente a WP:V vale para alguns artigos e não vale para outros, e a comunidade se mostra totalmente contra seguir um dos pilares da wiki, faço mais uma recolha de opiniões.

O que fazemos com os vários artigos que não possuem fonte nenhuma ? Manter assim eternamente e ignorar a WP:V, datar tudo e apagar após 3 meses, ou apagar diretamente ? Ou pior, aplicar a política apenas em alguns assuntos e em outros não aplicá-la ?

=> Rjclaudio ^msg 14h53min de 3 de julho de 2009 (UTC)

A política de verificabilidade é separada da recomendação de citar fontes. GoEThe (discussão) 14h55min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Não entendi. Até agora só falei da WP:V, nem citei a recomendação de citar fontes. Poderia falar de outra forma ? Material não verificável (WP:V) deve seguir a política e ser apagado ? => Rjclaudio ^msg 14h59min de 3 de julho de 2009 (UTC)

E quem define o que é ou não verificável? Artigo sem fontes não é necessariamente artigo não verificável. Dornicke (discussão) 15h01min de 3 de julho de 2009 (UTC)

De toda forma, oponho-me 100% a qualquer possibilidade de enviar artigos para eliminação por não apresentarem fontes em um prazo estipulado. Não consigo pensar em nada mais contrário ao tal espírito Wiki. Absurdo. Se querem fontes, procurem ou adicionem "sem fontes". Se não aparecerem e um editor julgar que o material não é verificável, mande pra PE. Dornicke (discussão) 15h10min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Qualquer material questionado e que não seja provado ser verificável pode e deve ser retirado dos artigos. Isso não é sequer negociável. Cabe a quem defende a inclusão do dito material a obrigação de provar a sua verificabilidade, e não a quem o contesta, isso está bem explícito em WP:V. Aconselho-vos também a ler esta mensagem do fundador do projecto, que diz claramente isso mesmo. Agora, eu pessoalmente não sairei por aí removendo material a torto e a direito, de um modo geral contento-me com a colocação da tag de aviso, a menos que o material incluído no artigo seja claramente questonável, como é o caso do Nijutsu (Naruto) que creio ter motivado a abertura desse tópico. - Darwin ^Alô? 15h14min de 3 de julho de 2009 (UTC)

"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." A informação do artigo pode estar baseada na veracidade, mas se não tem fonte não tem verificabilidade e segundo a política deve ser apagado. => Rjclaudio ^msg 15h17min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Aliás, já vi várias justificativas nas PEs para apagar artigos apenas pq não tem fontes. A WP:V vale para PE mas não vale para ER ? Ou é como eu disse, só vale para certos tipos de assunto? => Rjclaudio ^msg 15h18min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Sim. Qualquer material questionado e que não seja provado verificável. Isso é absolutamente diferente de apagar em massa sabe lá Deus quantos artigos. Não conheço nenhum projeto Wiki que faça uso de tal prática. Dornicke (discussão) 15h18min de 3 de julho de 2009 (UTC)

E claro que não vale para ER. ER não permite que se prove verificável o material. É julgamento sumário baseado na opinião de 2 editores (1, quando a marcação é feita pelo salebot). Dornicke (discussão) 15h22min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Artigos sem fontes só podem ser eliminados por PE se a communidade o desejar. Eliminação rápida exige certas condições bastantes restritivas (impróprio, absurdo,...) Kim richard ^correio 15h23min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Errado, Kim Richard. A comunidade não pode opinar nem decidir pela inclusão de conteúdo que não conseguiu demonstrar a verificabilidade. Isso é inegociável e sobrepõe-se a qualquer decisão tomada em PE. - Darwin ^Alô? 15h26min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Mas deve-se dar a todo artigo a chance de que seja provado verificável. Propostas como as aventadas pelo Rjclaudio ("datar tudo e apagar após 3 meses, ou apagar diretamente?") são absurdas porque pressupõem que artigos sem fontes são artigos não verificáveis. Nossas políticas não nos mandam fazer nada que seja minimamente parecido com isso. Dornicke (discussão) 15h30min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Claro que não, Dornicke, eu concordo contigo, isso tem de ser visto caso a caso. - Darwin ^Alô? 15h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Foi o que eu quis dizer: caso à caso e não em massa. Kim richard ^correio 15h37min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Onde na WP:V diz que apenas material questionado deve ser verificável ? E até onde eu saiba verificável = com fonte. Me indique uma página que dê outra definição para verificável. => Rjclaudio ^msg 15h42min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Rjclaudio, isso é só semântica. Se remover a informação do artigo, você automaticamente o está questionando. Claroq ue deve justificar no sumário porque está removendo a informação, para evitar mal entendidos. - Darwin ^Alô? 15h43min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Rjclaudio, onde em WP:V diz que todo material sem fontes deve ser considerado não verificável e removido? Pode-me dizer? Dornicke (discussão) 15h45min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Aqui, logo ao início (não para a parte de ser removido, claro, isso como disse deve ser tratado caso a caso): "Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável".- Darwin ^Alô? 15h47min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Claro, caso a caso. Se for contestado, o editor inicial deve ser capaz de apresentar fontes. Eu vejo a WP:CITE como um manual de melhores práticas, precisamente para evitar confusões, a verificabilidade pode ser atingida sem citar 100 fontes, uma para cada frase, desde que afirmações não óbvias refiram as suas fontes. GoEThe (discussão) 15h47min de 3 de julho de 2009 (UTC)

GoEThe, como diz o próprio Jimmy Wales no post que refiro acima, se é óbvio é fácil arranjar fonte, então quem defende a inclusão deve coloca-la. Todo o conteúdo deve ser verificável, aí não há excepções. - Darwin ^Alô? 15h51min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Vamos lá:

Política de verificabilidade

Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.

Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.

A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

Vê-se claramente que: não há nada que suporte a presunção da não verificabilidade com base na ausência de FF em um artigo e muito menos algo que nos autorize a eliminar um artigo com base nessa presunção. Não confundam as coisas. Dornicke (discussão) 15h54min de 3 de julho de 2009 (UTC)

(Após vários conflitos)

GoEThe, se eu remover as informações de todo e qualquer artigo então todos eles vão passar a ter informação questionável, pois se eu removi eu a estou questionando, e por isso toda informação questionável deve ter fonte.

Dornicke, as passagens que dizem isso são as abaixo

"O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." Até onde eu sei, limiar mínimo cobre o mínimo dos mínimos para as informações. E mínimo dos mínimos vale para toda a informação.

"Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.". Somente material significa que apenas as informações que tenham fonte.

Há duas propostas. Apagar tudo após um determinado prazo para dar chance de apresentar a fonte/verificabilidade, ou apagar apenas após a comunidade der o consentimento (por exemplo, em PE), quer seja todo o artigo ou apenas partes dele, e que um único editor não pode obrigar/exigir a eliminação de determinada informação sem fonte. É isso ?

=> Rjclaudio ^msg 15h55min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, o Poderá é no sentido de permissão, e não no sentido de "talvez sim, talvez não". => Rjclaudio ^msg 15h57min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Eu sei disse. Estou dizendo que não há obrigação. Ou seria deverá.

O texto citado continua não dando suporte à presunção de ausência de fontes fiáves = material não verificável. E, pra mim, isso Apagar tudo após um determinado prazo para dar chance de apresentar a fonte/verificabilidade não há nem o que discutir. Não podemos, não há suporte a isso em nenhuma política do projeto. Dornicke (discussão) 16h00min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Aliás, é uma boa hora de atualizar essa página de WP:V. Alguém me diz onde está a política original, aquela que não pode ser alterada pelos projetos ? Pq olhando na wiki.en, wiki.es, wiki.fr, wiki.it, wiki.ia (e imagino que várias outras) cada wiki tem sua própria página de WP:V. Isso é uma contradição, já que a política original não pode ser alterada. => Rjclaudio ^msg 16h02min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, leia novamente WP:V: "Material verificável, neste contexto, significa que qualquer leitor deverá poder aferir que tal material foi já publicado por uma fonte fiável". Claro que é obrigatório a inclusão de fonte fiável, caso contrário o conteúdo poderá ser removido em qualquer altura e por qualquer um, e para isso não é necessário qualquer "aprovação" da comunidade.- Darwin ^Alô? 16h03min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Eu não estou dizendo que não é obrigatório incluir FF. Estou dizendo que a ausência de FF não implica na não verificabilidade da informação e nem o projeto diz em nenhum momenot que devemos seguir esse raciocínio sem sentido. Dornicke (discussão) 16h05min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Dever seguir até que deveríamos, pois por conta desses maus hábitos que já duram há anos, temos quase todo o conteúdo aqui não verificável, e portanto tendo como fonte a própria wikipedia - ou seja, pesquisa inédita - o que contraria totalmente o espírito e as directrizes do projecto. Não serei eu a iniciar esse pogrom, mas uma coisa é facto, o projecto apenas sairia favorecido. - Darwin ^Alô? 16h12min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Aliás, estou falando algo tão óbvio, que o próprio projeto possui já possui a tag sem fontes para casos como esse... Dornicke (discussão) 16h09min de 3 de julho de 2009 (UTC)

A tag sem fontes é tão somente uma presunção de boa fé, dar um tempo para que alguém verifique um artigo ou um conteúdo que não tem um questionamento em especial. Quando eu questiono uma informação em específico, se não tem fontes vai logo fora, quem a quiser incluir novamente que a fundamente.- Darwin ^Alô? 16h14min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Darwin, cada editor tem uma forma de lidar com informações desse tipo, cada um faz da forma que julgar melhor. Há quem prefira usar "sem fontes", há quem prefira mandar para PE, há quem prefira remover trechos que não possuam FF. Tudo bem, não estou questionando nada disso.

Mas ausência de FF não implica na não verificabilidade da informação e muito menos no conceito de pesquisa inédita. Pelo que não se pode sequer considerar a possibilidade de deleção em massa - essa sim, não suportada por qualquer política do projeto. Dornicke (discussão) 16h18min de 3 de julho de 2009 (UTC)

dar um tempo é a expressão essencial...especialmente para para os editores perceberem o espírito das políticas e do método wiki. Disse alguém. Lijealso (discussão) 16h21min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Por que analisamos individualmente os artigos enviados, seja qual for o motivo, à PE? Justamente para que a comunidade possa investigar, discutir e decidir se ele se enquadra ou não nas políticas do projeto. Ou seja, o projeto determina a análise e discussão prévia antes de eliminar artigos - situação em que se põe a prova, de fato, se o assunto é verificável ou não. Antes disso, não se pode simplesmente supor que não há FF ou que o assunto é pesquisa inédita apenas porque as fontes não estão explíticas no artigo. É só isso que estou dizendo e, honestamente, acho que não é novidade para ninguém. Dornicke (discussão) 16h27min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, mais claro do que isso é difícil:

Citação: WP:V escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.»

Citação: WP:V escreveu: «Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.»

Citação: WP:V escreveu: «A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.»

Citação: Jimmy Wales escreveu: «"I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources.»

A fonte tem que ser citada. Sobre os três meses, acho razoável, já que temos quatro mil artigos que receberam a marcação "sem-fontes" há mais de um ano e ninguém ligou a mínima. Cadê os interessados nesse artigo, criado em 2006, e que até hoje não foram capazes de encontrar uma única fonte fiável? Aqueles dados são verdadeiros? São pesquisa inédita? É VDA? De quem é a obrigação de providenciar a fonte agora, três anos depois? CasteloBranco^msg 16h29min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Castelo Branco, você leu o que eu acabei de dizer ao Darwin? Então, não estou sequer abordando essa questão. Pra mim, pouco importa o procedimento de cada editor em relação a esses artigos, cada um faça da forma que melhor lhe aprouver.

Agora, por favor, apresente as políticas do projeto que nos autorizam a eliminar artigos sem discussão prévia por que um editor decidiu que eles não são verificáveis. Espero sentado. Dornicke (discussão) 16h33min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Bahhh...leiam a mensagem toda do JW e o contexto...e já agora, a Wikipédia não foge, disse alguém. Lijealso (discussão) 16h35min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Eu acho que devemos ser mais rigorosos com fontes sobretudo quande se lida com material controverso, pacífico de ser falso, propaganda, divulgação ou COI. Discordo de eliminar sumariamente artigos por não conterem fontes (exceto casos muitos especiais, como os previstos em WP:BPV). Se um artigo é levado a PE, os defensores de manter devem, no entanto, mostrar que é possível incluir as fontes no artigo. Na prática as PEs também servem para esclarecer esse tipo de situação. Lechatjaune ^msg 16h37min de 3 de julho de 2009 (UTC)

...e vejam se isto vos serve para alguma coisa. Lijealso (discussão) 16h39min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Sim, esse é outro aspecto importante. Presumir que todo artigo que não apresenta FF não é verificável ou é pesquisa inédita é assumir má-fé de antemão. Se há editores que tem essa postura, tudo bem, estamos em um projeto plural. Agora, apagar artigos com base nessa suposição, pra mim, é totalmente descabido e irregular, segundo as nossas diretrizes. Dornicke (discussão) 16h45min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Sinceramente, faria mais sentido se dirigissem as energias, por exemplo, para iniciar um projecto destes. Lijealso (discussão) 16h49min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Pularam minha pergunta. Vou repetir

Aliás, é uma boa hora de atualizar essa página de WP:V. Alguém me diz onde está a política original, aquela que não pode ser alterada pelos projetos ? Pq olhando na wiki.en, wiki.es, wiki.fr, wiki.it, wiki.ia (e imagino que várias outras) cada wiki tem sua própria página de WP:V. Isso é uma contradição, já que a política original não pode ser alterada.

=> Rjclaudio ^msg 16h50min de 3 de julho de 2009 (UTC)

O espiríto da política é inalterável, o texto pode certamente ser mudado, desde que seja para melhor e não altere o espírito da regra. E se quiserem apagar artigos sem fonte, podem começar por aqui [30]. GoEThe (discussão) 17h59min de 3 de julho de 2009 (UTC)

A verificabilidade nunca foi política original, e a afirmativa de que ela é inegociável é falsa. O que não é negociável a nível de pt.wiki é a política da imparcialidade, pois está prevista nos princípios fundadores dos projetos da Wikimedia Foundation.

As políticas de não-uso de pesquisa inédita e de verificabilidade são os instrumentos que tornam possíveis a busca pela almejada e qause utópica imparcialidade, e é por isso que são tidas como as principais no que diz respeito ao conteúdo. No dia que for descoberta uma maneira mais fácil de buscar a imparcialidade do que exigindo apenas conteúdo devidamente publicado em fontes fiáveis anteriormente, nesse dia poderemos abrir mão da verificabilidade e do não-uso de pesquisa inédita.

Até lá, ficamos com elas porque são as melhores que temos, mas sempre com a possibilidade de um dia a pt.wiki abrir mão delas sem ter que comunicar previamente a Wikimedia Foundation...

"Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores." Ou seja, as diretrizes podem ser discutidas, o que não pode é o princípio no qual se baseiam, que no fim das contas é sempre existir apenas um ponto de vista neutro nos artigos... Kleiner ^msg 19h02min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Para que fique bem clara a minha posição neste assunto, eu não apoio, pelo menos neste momento, nenhuma fogueira colectiva para apagar artigos sem fontes. Isso mesmo se pode ver da minha actuação em Nijutsu (Naruto), onde em vez de apagar o artigo ou sequer mandar para PE, substituí o conteúdo, presumivelmente pesquisa inédita de centenas ou milhares de IPs que todos os dias alteram o artigo de forma aleatória, por um parágrafo fundamentado numa fonte que parece fiável (ou pelo menos assim é dada na Wiki en), com o objectivo de colocar qualquer coisa com um mínimo de fiabilidade e travar as alterações aleatórias hora a hora ou minuto a minuto. O Rjclaudio, ainda não percebi porque razão, está a tentar impor essa mole de conteúdo não verificável, inclusivamente removendo o pouco do artigo que ainda era verificável. Para tentar manter essa informação, o dito editor colocou de quebra-galho por referência genérica um website em japonês que vende um livro sobre Naruto, e um manual também em japonês, do qual ele confessadamente não percebe uma palavra. Por boa fé, depois de revertido, dei algum tempo para que a informação pudesse ser verificada, o que até agora não foi feito, ao mesmo tempo que escutava a opinião da comunidade - agora sim, em PE - sobre se o antigo deveria ser mantido como verbete autónomo ou fundido com Jutsu (Naruto). Em nenhum momento propus a sua exclusão total, embora o pudesse ter feito de acordo com as políticas. Sinceramente, não consigo perceber a razão deste tópico, nem as atitudes do editor Rjclaudio nesta questão. - Darwin ^Alô? 19h11min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Vou repetir a pergunta que fiz dia desses, em outro tópico desta mesma Esplanada: "alguém seria louco de apagar artigos, como Boris Becker, Björn Borg e Martin Lawrence, só por não terem uma mísera fonte?????" Robertogilnei (discussão) 19h17min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Eu não apagaria, Roberto, mas tiraria informação controversa. Estes artigos todos podem ser claramente melhorados, é uma questão de alguém ir ali e arrumar. O problemas são esses artigos sobre bandas, pessoas, empresas, livros e movimentos estudantis desconhecidos. Daí, a gente todo o direito e o dever de exigir fontes para garantir um mínimo de qualidade e comprovar relevância. Lechatjaune ^msg 19h44min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Admito que não li todo o desenvolvimento desta discussão, porém, acompanhei o início dela. A minha opinião sobre se deve, ou não, apagar conteúdos sem fontes/inverificáveis automaticamente, é pura e simplesmente o fato de que cada artigo sem fontes deve ser levado em questão. Artigos grandes, com muito conteúdo aproveitável, porém sem fontes (como é o caso de muitos antigos artigos destacados, já revalidados), devem ser levados em consideração e, ao invés de apagá-lo por completo (o que seria um grande desperdício de conteúdo), deva-se atribuir fontes. Isto é, o usuário que vê um artigo como esse deve procurar inserir fontes, e não, mandar o artigo todo para o lixo. Porém, mínimos, esboços de pouca relevância ou casos duvidosos devem sim, serem apagados automaticamente se foram vistos sem apresentar uma sequer fonte e/ou ligação externa que confirme o conteúdo disponível. Cordl. Raaf@el (discussão) 19h43min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Rafael, também acho que essa é a forma de agir apropriada, usando o bom senso. - Darwin ^Alô? 19h46min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Acho que é por aí, mesmo. Para isso existe a página de discussão do artigo e os métodos convencionais de eliminação. Lechatjaune ^msg 19h49min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Raafael, fonte não é ligação externa. Precisamos de uma origem para o conteúdo, a ligação externa não trata do conteúdo e essa sim é dispensável. De resto, concordo contigo, nada de automatismo, mas algo precisa ser feito, porque todos os dias são criados dezenas de artigos sem fontes e a gente passa a mão na cabeça. Parece que incluir a tag não basta, só funciona se o artigo for proposto a eliminação. Aí aparecem várias pessoas interessadas em manter, sem sequer ler as políticas e saber se o conteúdo é adequado. Dá-se muita importância à quantidade dos artigos e número de edições e quase nenhuma à sua qualidade (dos artigos e das edições). Acho lamentável que a necessidade de incluir fontes em um artigo de enciclopédia não seja um consenso aqui. CasteloBranco^msg 20h23min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Se um artigo está incomodando por falta de fontes, manda-se para WP:PE. Aliás, guerra de edição deveria também mandar o artigo para WP:PE em vez de causar um bloqueio no artigo. Albmont (discussão) 22h48min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Aliás, é uma boa hora de atualizar essa página de WP:V. Alguém me diz onde está a política original, aquela que não pode ser alterada pelos projetos ? Pq olhando na wiki.en, wiki.es, wiki.fr, wiki.it, wiki.ia (e imagino que várias outras) cada wiki tem sua própria página de WP:V. Isso é uma contradição, já que a política original não pode ser alterada.
RjClaudio

~

Na realidade, a verificabilidade é um princípio inegociável, mas o texto da política de verificabilidade pode ser modificado sim. Eu mesmo criei um ensaio Usuário:Dbc2004/Referências e boa-fé onde pretendo fundir as políticas de verificabilida de "nada de pesquisa inédita" numa coisa só (afinal, elas são de fato a mesma coisa). Também pretendia criar umas considerações exatamente sobre isso que vc falou Claudio. Quer um conselho, de uma olhada na discussão dessa página criada por mim antes, tem uns debates interessantes por lá, muito embora estejamos bem longe de chegar a uma conclusão.

Mas por alto, eu digo que minha opinião parte do ponto em que não se deve sair removendo conteúdo somente por não ter a fonte, isso signifcaria eliminar meia wikipedia. Deve-se exigir a fonte sim, sempre que algo dependa da fonte pra provar que é notório, ou quando a informação realmente parecer controversa. Claro que o ônus da prova é sempre de quem afirma, mas deve haver um pouco de boa-fé de ambas as partes. Se vc suspeita da informação colocada, tem todo o direito de pedir fontes, e até remover direto se for algo muito controverso (ex:algo que pareça difamação ou auto-promoção, violando WP:BPV)

Agora se for uma informação cuja fonte não é achada, mas vc sabe que é verdadeira, então remover o conteúdo é um absurdo. Vai contra o espírito wiki, como bem oibservou o Lijealso, onde um deve colocar uma informação, outro deve ir acrescentando, um começa, outro termina... Dbc2004 (discussão) 23h01min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Dbc escreveu: «Na realidade, a verificabilidade é um princípio inegociável» Isso continua sendo falso. O fato de ser citado em um dos cinco pilares não torna a política inegociável. Os cinco pilares também mandam seguir outras políticas e recomendações citadas e nem por isso estas são também inegociáveis... O que é inegociável é o princípio sobre o que ela se baseia, ou seja, o que se pretende alcançar ao obedecê-la (no caso, o ponto de vista neutro). Se ela fosse mesmo inegociável, ela nunca poderia ser trocada por outra melhor (se tal política melhor for descoberta um dia). Citação: Dbc escreveu: «...pretendo fundir as políticas de verificabilida de "nada de pesquisa inédita" numa coisa só (afinal, elas são de fato a mesma coisa)» Não são mesma coisa. Existem informações que podem ser usadas para fazer pesquisa inédita com fontes fiáveis, prioritariamente quando tais fontes são primárias, segundo o conceito abordado na WP:V. Por outro lado, nem tudo que não segue a WP:V é pesquisa inédita, e de fato na maioria das vezes não é. Enfim, pode-se dizer sem receio que elas são complementares, uma ajuda a outra. Mas podem ser independentes (e de fato prefiro que continuem assim)... Kleiner ^msg 23h18min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Castelobranco escreveu: «Acho lamentável que a necessidade de incluir fontes em um artigo de enciclopédia não seja um consenso aqui.»

Estamos na mesma discussão? Até agora eu não vi ninguém defender que não é necessário incluir fontes em artigos... o que eu vi (ainda bem!) foram vários editores se opondo às propostas malucas de eliminação automática ou em massa de artigos pela simples ausência de FF. Coisa que nenhuma Wikipédia faz (ainda bem!). Dornicke (discussão) 00h43min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Citaram a diferença entre "Verificabilidade" e "Cite as fontes". Pensando por esse lado posso entender que não é só pq uma informação não tem fonte no texto que ela não é verificável (finalmente entendi o que falaram). Ou seja, contanto que esteja claro que uma determinada informação com certeza saiu em uma FF não tem pq apagar. Apagaria apenas as que se tem dúvida se tem ou não FF para ela. É isso ? => Rjclaudio ^msg 11h05min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Apagar artigo sem fonte na Wikipedia, só com regra votada, o que não acredito que passe. Sds MachoCarioca ^oi 12h56min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: MachoFluminensedacidadedoRiodeJaneiro escreveu: «Apagar artigo sem fonte na Wikipedia, só com regra votada, o que não acredito que passe» É, mas é perfeitamente possível reduzir um artigo grande para uma coisinha ridícula, eliminando as partes sem fontes e, sem seguida (não imediatamente!) mandar o que sobrou para ER. Albmont (discussão) 13h10min de 4 de julho de 2009 (UTC)

"Equipa da Superleague Fórmula"

O usuário Cdmafra D​ C​ E​ F está abrindo vários artigos cujo título leva o parêntese (Equipa da Superleague Fórmula). Fiz algumas considerações na discussão dele, mas ele se sentiu "criticado" e não disposto a conversar. As considerações foram as seguintes:

1. Não há razão para Equipa estar com inicial maiúscula.
2. Se o nome está em inglês (Superleague Formula), Fórmula deveria estar sem acento, não? Caso contrário, o certo seria "Fórmula Superleague", como manda o vernáculo ("Superleague Fórmula" é estrutura anglófona).
3. Penso ser desnecessário esse parêntese em todos, inclusive nos que não têm homônimo.

Em resumo, penso que nos títulos — apenas os que necessitassem de parêntese — deveria constar (equipa da Fórmula Superleague) ou então, apenas, (Fórmula Superleague), mas pode haver outras formas, desde que não se mantenha essa estrutura errada.

Concordam? Discordam? O que fazemos?

YANGUAS ^diz!-fiz 14h53min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Yanguas. Os parênteses devem ser evitados sempre que possível, e caso seja realmente necessária essa desambiguação, deve-se optar pelo uso do nome em inglês ou em português, e não este híbrido. RafaAzevedo ^msg 14h57min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com "(equipa da Fórmula Superleague)" apenas quando houver necessidade.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 19h06min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente. Acho mais adequado o título 'equipa da Fórmula Superleague'. Cordl. Raaf@el (discussão) 19h45min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Yanguas que sempre tenta da melhor forma possível organizar. Abraços, Junius (discussão) 21h54min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Discordo essas equipas da F-Superliga nada mais são que os clubes de futebol participando de campeonatos de automobilismo. A "equipa" do Flamengo de basquete possui artigo próprio? Pq a de automobilismo deveria ter? Esses artigos devem ser fundidos aos principais dos clubes. No máximo, se o conteúdo for muito, deve-se desmembrar em um Anexo:Participações do clube X na Fóruma Superliga. Quem deve ser categorizado são os artigos Clube de Regatas do Flamengo e Sport Club Corinthians Paulista como equipes da Superliga (da mesma forma que são as equipes de todos os outros esportes de ambos os clubes). Dbc2004 (discussão) 22h41min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Neutro Apareço como neutro porque não percebi bem onde se quer chegar. A verdade é que eu tenho estado a trabalhar por livre vontade e com todo o gosto em prol da Wikipédia e ainda tenho que ouvir críticas! Para o usuário Dbc2004, vá wikipédia em Inglês e critique também o facto de a equipa de SF estar separada do resto do clube (olhem este artigo da Wikipédia em Inglês...ou se preferir este; ou este...ou todos os clubes nesta predefinição do mesmo idioma Wikipédia. Todos separados do clube de futebol, não é? Pois é, para o usuário Dbc2004! Na Wikipédia em Português não é permitido isto, camarada? Depois, querem que a Wikipédia evolua! Até parece que os artigos chateam alguém! Só estão a dar informação!

Em relação ao Fórmula Superliga, Fórmula Superleague, Superleague Fórmula ou Superleague Formula, vejam mais TV e leiam mais, pelo menos os usuários portugueses na Wikipédia! Eu estou-me a guiar pelo Português Europeu, e por cá todos os órgãos de comunicação social que se referem à Superleague Fórmula, chamam-na mesmo assim: Superleague Fórmula! E se Não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR); se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado., então força, alterem os títulos, depois podiam ser bloqueados, para aprender! Quanto à inicial maíuscula em equipa, eu considerei erro meu, e já alterei em todas as páginas, e até propus para ER. Os parênteses também têm razão em apontar esse defeito, e vou emendar isso assim que puder. Por último, em resposta ao usuário Dbc2004, <citar>A "equipa" do Flamengo de basquete possui artigo próprio? Pq a de automobilismo deveria ter?</citar>. Alguém impediu alguém de o fazer o artigo da equipa de basquete do Flamengo? Acho que não...

Cdmafra; ^falem. 23h07UTC de 03 de Julho de 2009

Apareço como neutro porque não percebi bem onde se quer chegar. A verdade é que eu tenho estado a trabalhar por livre vontade e com todo o gosto em prol da Wikipédia e ainda tenho que ouvir críticas! Para o usuário Dbc2004, vá wikipédia em Inglês e critique também o facto de a equipa de SF estar separada do resto do clube (olhem este artigo da Wikipédia em Inglês...ou se preferir este]; ou este...ou todos os clubes nesta predefinição do mesmo idioma Wikipédia. Todos separados do clube de futebol, não é? Pois é, para o usuário Dbc2004! Na Wikipédia em Português não é permitido isto, camarada?
Cdmafra

Vou dizer a mesma coisa que disse pra Jurema algumas discussões abaixo, não é pq está na wiki-en que é melhor ou mais certo. Nós temos a nossa própria regra'. Se eu fosse utilizador assíduo da wiki-en, eu diria isso a eles tb, que está errado, mas como só estou logadona wiki-pt, digo apenas aqui.

Talvez eles não estejam acostumados com a ideia pq nos Estados Unidos por exemplo, vc não ve clubes multiesportivos, como tem no Brasil e em Portugal. Imaginar um "clube de automobilismo" então... Dbc2004 (discussão) 23h44min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com os itens 1 e 3. Quanto ao item 2, Discordo. Há referências a Fórmula Superliga (BRA), Superleague Fórmula (POR) e a página oficial, naturalmente, registra Superleague Formula. Sendo o criador do artigo um português, não vejo problema com as grafias "Superleague Fórmula" e "equipa", desde que usadas somente em caso de desambiguação. Acrescentaria um outro ponto que seria o nome completo dos clubes em lugar das abreviações (ora há Futebol Clube do Porto, ora Olympiacos CFP). CasteloBranco^msg 02h13min de 4 de julho de 2009 (UTC)

O artigo foi criado por mim, não pelo Cdmafra, e foi criado com o título "Fórmula Superliga", vide o histórico, sendo indevidamente movimentado. Eric Duff ^Discussão 02h20min de 4 de julho de 2009 (UTC)

E o resto dos artigos também foi criado por si? Não, pois não? Cdmafra; ^falem. 10h19 UTC de 04 de Julho de 2009

Eliminação

Há dezenas de páginas marcadas para ER, algumas parecem ser oriundas de movimentação feitas na base no copiar e colar. O que é para fazer com essas páginas? Lechatjaune ^msg 20h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)

As relativas às equipas de SF com "Equipa" em vez de "equipa", que propus para ER, são para eliminar...Cdmafra; ^falem. 10h19 UTC de 04 de Julho de 2009

Clube (equipa da Superleague Fórmula)

Olá! Venho informar que já alterei os artigos Clube (equipa da Superleague Fórmula) para Equipa da Superleague Fórmula do Clube. Cdmafra; ^falem. 14h37 UTC de 04 de Julho de 2009

Corrida de amok...

Desculpem, mas alguém está verificando as edições do usuário Jurema Oliveira D​ C​ E​ F? Eu sei lá o que o usuário está fazendo, na maioria adaptações/importações/copy&paste da enwiki. Reverti hoje a moção indevida em Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona, uma das páginas extremamente básicas da Wikipédia. Ver também Wikipedia Discussão:Políticas da Wikipédia lusófona que se iniciou depois. Ou esta moção (ex-Wikipedia:Índice alfabético, agora Portal:Conteúdo/Índice alfabético? Portal?? Hääähh??). Já tentei dialogar diversas vezes com o usuário pedindo ligar o cérebro antes de importar predefinições/etc. da enwiki para cá (só para ter uma idéia do impacto: cerca de 170 predefinições criadas/importadas da enwiki entre 04.06.09 - 03.07.09). Sei lá quantos cadáveres de páginas semi-traduzidas criadas pelo usuário existem aqui - devem ser umas centenas..., como esta: Wikipedia:Conselhos para os pais - uma tradução de en:Wikipedia:Advice for parents, alegando que "faz parte da política da Wikipedia" depois de reverter a minha marcação com {{ensaio}}. Puxa vida, uma página oficial da Wikipédia criada em 10 minutos por copy&paste enwiki, vira política da Wikipédia... realmente grande. Cuidem dele/dela um pouco. Estou provavelmente fora pelos próximos dias.--Gunnex ^{msg contrib} 17h29min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Quanto a página que comecei a traduzir que o Senhor Gunnex alega não fazer parte da Wikipédia está aqui o link que a chama Wikipedia:FAQ Escolas e o detalhe mais importante, não fui eu que fiz, apenas acertei o nome da ligação como pode ser visto no histórico, o link estava em vermelho, significa o que? Que faz parte da Wikipedia por causa do título começado pela palavra, e que precisa ser feito por qualquer pessoa que queira, que por acaso fui eu, mas me desculpe, eu não sabia que precisava pedir autorização dele para fazer a página. Das próximas vezes que for fazer alguma página, antes vou escrever para ele perguntando se posso fazer. Vão ser tantas mesnagens na página dele, que ele vai ter que colocar aquela mãozinha vermelha que ele adora usar na página dos outros e pedindo pelo amor de Deus para eu parar de pedir autorização para ele. Jurema Oliveira (discussão) 04h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Outro problema recente nas edições da Jurema envolve a substituição absolutamente não-consensual da {{Infobox cidade}} pela {{Infobox assentamento}} (?) (que está totalmente mal-traduzida, ou melhor, tem trechos que literalmente ainda não foram traduzidos) em artigos como Amsterdão. É necessário mesmo alguma atenção. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 3 de julho de 2009 (UTC)

• Não é a primeira vez que a Jurema tenta importar, sem nenhuma adaptação, predefinições e categorias da Wiki inglesa. Ainda se ela traduzisse bem! Será que ela pensa que nossa Wiki é mera versão portuguesa da inglesa? YANGUAS ^diz!-fiz 18h58min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Não tenho intimidade com a usuária, nem conheço suas edições, porém, com essas traduções não-consensuais dela, vejo que realmente deva-se aconselhá-la a parar. Cordl. Raaf@el (discussão) 19h50min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Começando de baixo pra cima, Caro Raafael, se não me conhece visite minha página de contribuições e poderá ver que tipo de edições eu faço, aqui te garanto que não vai me encontrar fazendo futrica com o nome de ninguém nas Esplanadas, a não ser umas discussões com aqueles que merecem.

Caro Yanguas, eu não tento impor nada, e não sou tradutora, se eu estiver fazendo uma página e ela tiver uma predefinição que precise ser feita, eu faço, não fico esperando ninguém fazer, tem cabimento eu deixar de fazer uma predefinição que tem na página que estou fazendo, só porque você quer? Desde de quando alguém precisa pedir autorização para você para fazer uma prtedefinição pedida em um artigo?

Caro Rafael, você pode entender muito de língua mas de predefinição você não entende lhufas, portanto, você é a pessoa menos indicada para dizer se o que estou fazendo está errado. Certo? Pergunte ao Leo se está errada a predef, se não estivesse funcionando ele seria o primeiro a me dizer e me chamar a atenção como já fez muitas vezes e dele eu aceito as criticas sobre predefinição tá?

Quanto ao Senhor Gunnex, resolveu ser meu tutor sem que eu tivesse pedido. Gunnex, sei muito bem o que estou fazendo, estou acertando os portais em suas categorias próprias, nada do que eu fiz afeta o trabalho dos outros ou deixa de ser útil para o bom andamento da Wikipédia. Se cada página que eu for fazer eu tiver que pedir sua autorização eu não faço mais nada. Se cada predefinição que eu for fazer tiver que pedir autorização para alguém tô perdida, já editei spo de predef 3797 e só agora descobriram isso. Jurema Oliveira (discussão) 21h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Para mais informação, O Gunnex insiste que a tradução de Wikipedia:Policies and guidelines é o que ele quer deixar na página Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona eu considero errado e redundante uma vez que a página toda está em português pra que dizer no título que é da Wikipedia lusofona, depois não querem que se diga que tem erros na wikipedia lusofona. Jurema Oliveira (discussão) 21h33min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Gunnex, pq vc se refere a ela como "usuário" se ela é mulher?

Jurema, desculpe mas vou ter que concordar com ele. Veja bem, as políticas da Wikipedia anglóona são uma coisa, as nossas são outras. Não é pq uma página é política la que tem que ser aqui tb, é preciso deixar claro que é só ensaio enquanto não vier a apreciação geral da comunidade. Há textos de recomendação na anglófona que recomendam inclusive a eliminação automática de conteúdo por faltar fontes. Se a moda pega, vão traduzir isso e implantar como política automaticamente, ja pensou o problema que vai dar?? Por isso mesmo temos que deixar claro na predefinião que as políticas são da nossa wikipedia, foram decididas pela nossa comunidade, não pela anglófona, pela galega ou pela árabe.

Por exemplo os cinco pilares da wikipedia são políticas gerais de toda a wikipedia, independente da língua, e não cabe a nossa comunidade seguir. Já as políticas da lusófona tem essa palavra no nome justamente pra todos entenderem que são políticas exclusivamente nossas, e não políticas gerais apenas com o texto traduzido.

Vc pode traduzir essas páginas livremente, mas deve sempre manter o aviso de que é ensaio, não política, e nem recomendação oficial nossa. Dbc2004 (discussão) 22h37min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Caro Dbc, nos últimos cinco anos já incomodei muita gente, e muitos não gostam de mim porque quando tenho que dizer uma coisa eu digo, doa a quem doer e muita gente não gosta de ler coisas que lhe sirvam de carapuças, com isso consegui conquistar muitos desafetos, tantos que nem sei quem são, quanto as políticas da wikipedia pra mim isso é que é novidade. Estou aqui desde de 2004 e nunca em lugar nenhum ouvi dizer isso, sempre soube que a política é uma só para todas wikipedias, as orientações podem ser lusofonas, espanholas, ou de que idioma seja a wikipedia mas a política, se é lusofona porque foi toda traduzida então? Wikipedia:10 coisas que você não sabia sobre a Wikipédia Jurema Oliveira (discussão) 23h04min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Ver também Wikipedia:Wikipedia is an encyclopedia, mas em inglês e comparem com o que temos de política lusofona Wikipedia:Wikipedia é uma enciclopédia Jurema Oliveira (discussão) 23h47min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Entenda Jurema, não é nada pessoal, muito pelo contrário, admiro sua postura, mas nesse caso ele está certo. Veja que quando votamos uma política, ou a discutimos na Esplanada, ela passa pela opinião apenas da comunidade que fala a nossa língua. Como poderemos impor algo aos anglófonos por exemplo se eles nem ao menos sabem o que foi discutido aqui? E como nós poderemos aceitar o que eles discutiram se não enendemos a língua deles?

Um bom exemplo que vc deve conhecer bem é a questão do Fair-use, ele é aplicado la pq a comunidade anglófona decidiu isso, a nossa ainda não decidiu, por isso ainda não tem. A decisão de estabelecer o fair-use la não vinculou todas as outras wikipedias. Da mesma forma ocorre com esses textos que vc traduziu, eles não vieram prontos da fundação, foi algum contribuidor, como eu, como vc, que bolou o texto. Só que na en-wiki muitas vezes a comunidade ja decidiu ratificar. Se aqui isso ainda não ocorreu, ainda não é política ou recomendação oficial. sds. Dbc2004 (discussão) 23h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Não estou falando das políticas da wikipedia:Anglofona, estou falando de políticas da [31] as quais até ela e todas estão subordinadas de certa forma. Jurema Oliveira (discussão) 23h56min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Jurema, se você "entendesse" tanto de predefinições como acha, não teria implementado uma que nem traduzida está, pois saberia o trabalho que outros editores teriam (e, de fato, terão) para consertar essa besteira no futuro. RafaAzevedo ^msg 00h03min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Esta ainda não tem também, é só fazer, qualquer um pode fazer Predefinição:Ignorar —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Jurema Oliveira (discussão • contrib.)

Pois quando for fazê-la, lembre-se de chamar alguém que efetivamente saiba um mínimo de inglês, ao contrário de você. :) RafaAzevedo ^msg 00h47min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Interessante, eu não conhecia isso Conflito de interesses é considerada uma política geral de todas as wikipedias? Mas aqui só foi aprovada em setembro de 2008 na nossa esplanada?? Dbc2004 (discussão) 00h16min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Não Dbc, clique na interwiki do lado esquerdo dessa página que você comentou e diga se o que está escrito lá é muito diferente do que está escrito em português. Ah! tem muita coisa que você não sabe ainda comece por aqui [32] este é o projeto todo. Jurema Oliveira (discussão) 00h34min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Em Inglês nãããão... Dbc2004 (discussão) 00h44min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe se não souber inglês vai ter que esperar alguém traduzir, mas procure aqui na pt que ela ja deve estar por aqui sem interwiki e com outro nome. Enquanto isso da uma lida nesta que é bem interessante Wikipedia:Propriedade dos artigos. Jurema Oliveira (discussão) 05h03min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Quer dizer que temos de pedir autorização pra fazer traduções? Ou a regra é para primeiro obter um consenso e depois traduzir, é? Em quais domínios isso vale? Não entendi... 200.223.149.82 (discussão) 00h39min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Pde traduzir e deixar como ensaio, até obter consenso e transformar em política. Da mesma forma que se pode criar um ensaio da cabeça e deixar lá, até obter o mesmo consenso e transformar em política de novo. Dbc2004 (discussão) 00h44min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Perguntei pq li que eram "predefinições", e achei que predefinições não fossem "política"... Foi isso. 200.223.149.82 (discussão) 00h52min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Acho que seria bom lerem esta página Wikipédia, esta é uma enciclopédia livre, cada um faz o que pode e o que sabe, se os que sabem não fazem não deveriam só ficar na Esplanada criticando os outros que fazem, viu Rafael, se quiser revisar as 3797 predefs que fiz fique a vontade, afinal você se gaba de ser um poliglota, poliglotas tem mais é que revisar o trabalho dos analfabetos em inglês como eu. Bom trabalho mas não destrua nenhuma delas que todas tem uma função e para entender de programação não basta ser poliglota. Jurema Oliveira (discussão) 01h14min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Nunca me gabei de nada, muito menos pra você, Jurema. Apenas solicitei que não implemente nos artigos predefinições que nunca foram devidamente traduzidas, muito menos em diversos artigos. Não me pareceu pedir demais. RafaAzevedo ^msg 01h40min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Em 1967, eu já era operadora de computadores que já nem existem mais IBM-1401 com leitora de cartões perfurados e gravação em fitas magnéticas, fui operadora e programadora Ecodata já ouviu falar, meu primeiro computador pessoal foi um foi um TK-85 onde a gravação era feita em fita K-7. Podemos fazer um trato, eu trago a predefinição que forem necessárias nos artigos e você traduz tá bom assim? Jurema Oliveira (discussão) 02h20min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Rafael, estou sendo muito bem orientada a esse respeito pode ter certeza, [33] não se preocupe, sempre tem alguém vigiando o que faço, e eles conhecem muito do assunto. Jurema Oliveira (discussão) 02h24min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Pois gostaria muito de ouvir o que estes seus "tutores", se é que existem, têm a dizer sobre você ter implementado uma predefinição parcialmente em inglês. Duvido que concordem com isso, pois se entendem mesmo do assunto sabem o trabalho que dará corrigir isso no futuro.

Quanto a eu traduzir, se tiver tempo e disponibilidade posso fazer, como sempre fiz; mas não tenho obrigação nenhuma e estou envolvido em outras traduções no momento. Penso que quem deve fazer a tradução, ou conseguir que ela seja feita antes de colocá-la no ar, é quem traz a predefinição; se não souber traduzi-la, melhor não trazê-la ou pedir que alguém o faça. RafaAzevedo ^msg 03h04min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Rafael, Vou te explicar uma coisa, essa predef que você escolheu para falar Predefinição:Info/Assentamento é uma das mais complicadas, porque não é só uma predefinição, por trás dela tem centenas de outras predefinições de cálculos que precisam ser feitas também para que ela funcione plenamente, já fiz uma parte essas centenas de predefs e ainda estou fazendo, então ela está funcionando para alguns artigos, mas ainda não esta totalmente traduzida internamente, mas os resultados externos funcionam perfeitamente, se não fizer as predefinições que tem por trás dela ela, não funciona. Quando alegam que eu insisto em trazer tudo da en, não é bem assim, esse caso eu só coloquei na página do Amsterdão porque tinham colocado a Info Cidade, que não tem todos os campos que essa outra tem e nem faz os cálculos que ela faz. A parte interna que não está traduzida são parâmetros que só são visto internamente e não vão aparecer nas páginas, portanto, tenha paciência que tudo está analisado e colocado nos seus devidos lugares, o fato dela já estar em uso em vários artigos é porque o nome do artigo é que determina o parâmetro que vai ser usado, como o mapa de localização e vários outros. Por enquanto é só, quando for me criticar pelo que estou fazendo tente me ajudar, e discutir esses assuntos na minha página de discussão. Obrigado. Jurema Oliveira (discussão) 03h13min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Filó ataca novamente

Aos que se lembram, mesmo que com amargura, da amiga da garotada Filomeninha: ela está de volta.

Da primeira vez queria vincular o nazismo e as religiões pagãs, agora sua teoria da conspiração é que a Deusa Mãe é a senhora do universo.

Em busca de provar sua teoria, não mede esforços. Faz guerra de edições com todos os usuários que "ousam" editar "seus" artigos, insere seu artigo do coração em uma dezena de categorias (atentem ao sumário da edição como ela também tenta ofender outro usuário), insere o tal artigo como "veja também" em CENTENAS de outros artigos (de assuntos diversos, de judaísmo a arte pré histórica). Não responde às páginas de discussão, ignora os avisos de que a categorização segue uma lógica, inventa fontes, tudo em busca do seu POV preferido.

Fora, claro, o fato de que não tem o mínimo respeito pela comunidade, falando abertamente que usa proxies anônimos, que já usou um monte de socks para burlar seus bloqueios.

Eu já não sei mais o que fazer e não creio que isso possa ser resolvido por uma só pessoa.

E aí, comunidade? Vai ficar por isso mesmo?

Porantim ^msg 23h13min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Ah! Prá quem ainda não se ligou, tô falando do Jackiestud (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Porantim ^msg 23h18min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Como sock confesso da Filomeninha eu creio que ela deveria ser bloqueada em infinito (tratamento típico a socks) Béria Lima ^msg 23h19min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Sinceramente, não sei ainda do que se está à espera. Está tudo explícito na wiki, uso de socks, proxies anónimos, contorno de bloqueios, etc... Lijealso (discussão) 23h24min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Também não percebo a demora. É claramente um elemento desestabilizador, sem vontade de dialogar e aceitar a opinião alheia, servindo-se de um batalhão de socks para fazer passar o seu POV... Estão à espera de mais o que? - Darwin ^Alô? 23h26min de 3 de julho de 2009 (UTC)

EStão a esperar um pedido em 530 vias, assinado pelo papa, por Deus, pela "Deusa", por Jesus Cristo e por Jimbo, reconhecido no quinto cartório de registo de documentos do infernos . Só pode! Béria Lima ^msg 23h29min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Os socks já estão aí, confessos pela própria editora, também não sei porque a demora do pedido de verificação. Concordo com a Beria, por mim bloqueia-se por infinito. Christian ^msg 23h34min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Guerras de edição como essa não ajudam o projeto em nada. O correto seria alguém ter pedido logo a proteção do artigo e consequentemente haver a punição de quem está provocando o problema. Ninguém é dono de artigo algum. Abraços, Junius (discussão) 23h37min de 3 de julho de 2009 (UTC)

A verificação é igual ao litro. A prova definitiva de uso de socks é a confissão, e já existe. Como disse na discussão do pedido de ChUser, o caso deveria ter sido logo submetido nos pedidos aos administradores. Lijealso (discussão) 23h39min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Isto é mau demais! Parem este circo de utilização abusiva de socks por parte da usuária!! Vanthorn ^{msg ←} 23h44min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Se a usuário já admitiu ser fantoche de usuário bloqueado e estar usando proxies ilegais para burlar as políticas do projeto, não vejo porque não a bloquear logo. Lechatjaune ^msg 01h43min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Aleluia! Saiu o CU da Filó!!! Porantim ^msg 04h14min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Sendo sock, aplique-se imediatamente a política estabelecida, bloqueie-se em infinito. Ponto. Acho que a comunidade deve ser muito mais "séria" (dura, expeditiva) no caso dos socks. No caso dos socks "isto é uma feira", expressão da minha terra.

Além disso, como lição aprendida, quando alguém insiste em impor a sua opinião sem escutar a comunidade, a melhor forma de parar isso é a participaçao de vários editores nas reversoes, como finalmente aconteceu neste caso. --Maañón ^{o quê?} 06h09min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Da primeira vez queria vincular o nazismo e as religiões pagãs escreveu: «Porantim» Como assim? O usuário foi punido por isso? Existe um forte vínculo entre o nazismo e o paganismo, inclusive um dos objetivos amalucados do Hitler era criar uma religião oficial baseada no paganismo viking. Tem até artigo sobre isso: Sociedade Thule. Albmont (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Alb, existe uma forte semelhança entre o focinho do porco e a tomada. Daí a tomar um pelo outro insistentemente, com guerra de edições, ofensas, ligações telefônicas para a casa dos editores, centenas de e-mails, fontes falsas, xenofobia, etc, há uma graaaaaaande diferença. Porantim ^msg 22h36min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Apesar da declaração no fim da página [34] vejam as contribuições, pareciam bem normais, por que será que essa usuária/o mudou tanto? Teria algum perito para fazer um levantamento e relatório, para saber as causas e para futuras orientações de casos parecidos? Esta é a primeira edição [35] Quem é bom nisso? Jurema Oliveira (discussão) 08h53min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Censura na wiki : permitida, não permitida, ou depende do caso ?

Após ler (criar) a notícia n:NY Times e Wikipedia escondem sequestro de repórter para salvar sua vida no wikinews, fiquei com essa questão na cabeça. Se o que aconteceu na wiki.en acontecesse na wiki.pt, qual seria a decisão da comunidade sobre o assunto ?

Para quem não tem tempo de ler a notícia toda, vou resumir : O New York Times censurou diversas agências de notícias para não falar do sequestro de um de seus repórteres, para aumentar as chances dele sair vivo de lá. Fizeram o mesmo com a wiki (com o apoio de diversos adms e até do próprio fundador), retirando a informação do sequestro mesmo após algumas agências de notícia do Afeganistão noticiarem o fato.

Pergunta : Se o sequestro de alguém relevante só sair na mídia de um determinado país, a informação sobre o sequestro deve constar na wiki ? Ou só vamos publicar o fato após alguma agência de notícia do Ocidente falar algo, mesmo que a agência do Oriente seja uma Fonte Fiável ?

=> Rjclaudio ^msg 13h50min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Esse foi um caso especial envolvendo a segurança de uma pessoa e suponho que receberíamos recomendação da fundação sobre como agir. Lechatjaune ^msg 14h08min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Se a fundação dissesse para não falar nada até o NYT publicar a notícia, seguiríamos mesmo indo contra a política ? => Rjclaudio ^msg 14h49min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Achei correto, é o unico tipo de censura válida, a feita para proteger vidas e a integridade pessoal humana. Na verdade isso é mais 'acordo tácito' que censura; no Brasil alguns casos de sequestro, como o do publicitario Washington Olivetto,- pelo menos durante um tempo - também foram censurados de comum acordo entre a familia, imprensa e policia. MachoCarioca ^oi 14h52min de 4 de julho de 2009 (UTC) MachoCarioca ^oi 14h52min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. No caso de risco à vida de uma pessoa, temos todas as responsabilidades cabíveis à condição de um veículo de comunicação. É preciso levar em conta as possíveis consequências. Seria péssimo não apenas para nossa imagem, mas para a própria consciência coletivo do projeto, que uma informação "vazada" pela Wikipédia tivesse conseqüências desastrosas. Dornicke (discussão) 15h12min de 4 de julho de 2009 (UTC)

De certa forma também concordo, só fiquei preocupado com as críticas que fizeram que a wiki estava perdendo seus rumos.

Posso então colocar em algum lugar das políticas que a censura (acordo tácito) só é permitida única e exclusivamente quando a informação possa ter consequencias desastrosas colocando em risco a vida de pessoas, pois a Wikipedia, antes de ser uma enciclopédia, é um meio de comunicação, e deve seguir todas as responsabilidades cabíveis a esse status ? (Ou ao menos preparar um ensaio pessoal, seria bom ter uma nota pronta para passar para a emprensa caso isso aconteça por aqui).

=> Rjclaudio ^msg 15h15min de 4 de julho de 2009 (UTC)

É um meio de comunicação mas não é jornal, e alguns confundem o escopo com verbetes que são puramente noticias do jornal diario. Mas no caso, foi colocado no local correto pra isso, o Wikinews, e depois retirado. Não é a Wikipedia ma so Wikinoticias. MachoCarioca ^oi 15h17min de 4 de julho de 2009 (UTC)

• Agora que surgiu um caso concreto, muitos parecem ter percebido que a Wikipédia tem uma responsabilidade junto ao leitor e à sociedade... Pena que em casos mais "abstratos", como avisos em páginas de medicamentos, a saúde do leitor seja totalmente ignorada por uma suposta isenção da Wikipédia em emitir juízo de valor (!)... É apenas um "mini-desabafo", não vou responder as críticas dirigidas a mim advindas deste meu comentário... Kleiner ^msg 15h53min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Ótima saída: É apenas um "mini-desabafo", não vou responder as críticas dirigidas a mim advindas deste meu comentário.

Vou começar a usar isso toda vez que não quiser assumir responsabilidade pelo que eu digo. Dornicke (discussão) 15h57min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Quis dizer que não vou alimentar mais discussões sobre esse assunto depois do que já falei... Você está livre para discordar de mim e mostrar tal dicordância a todos os leitores da Esplanada, e ainda com a vantagem de eu não voltar aqui para mostrar os erros de sua réplica, se eles existirem... Até mais! Kleiner ^msg 16h02min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Não pretendo fazê-lo, são casos completamente diferentes, pelo que acho até descabida a comparação. Mas é estranho é você iniciar um assunto e em seguida dizer que não está disposto a discuti-lo. Melhor nem abordá-lo, nesse caso. Até. Dornicke (discussão) 16h07min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Machocarioca, e acho que nem precisa modificar política alguma. O bom-senso tem que estar sempre acima de qualquer política, como foi dito, questão de responsabilidade, que muitas vezes os repórteres não tem. Parabens pela medida adotada. Dbc2004 (discussão) 16h18min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Tentativas de consenso

• A discussão sobre o Rollback estava prevista para ter fim em 1 de julho, e já estamos no dia 4. Há consenso ou não?

• A discussão sobre os Artigons Bons está parada desde o início de junho. Temos consenso ou não?

• A discussão sobre mudanças no processo de Check User está parada desde fins de maio. Parece não haver cosnenso ainda. Devemos discutir mais, ou arquivar?

• A discussão sobre mandatos para administradores está parada desde maio. E aí?

Fonte:Predefinição:MRDebates. Dbc2004

Ah, sobre Wikipedia:Tentativa de Consenso/Mudança de textos em relação a PEs eu penso que já chegou a hora de votar, pois há duas propostas igualmente boas, onde não se consegue chegar a um consenso. Ja falei com os principais envolvidos, e não obtive retorno. (discussão) 17h25min de 4 de julho de 2009 (UTC)

A discussão sobre mudanças no processo de Check User envolve vários tópicos pendentes, relativamente independentes entre si. Para alguns, chegou-se a um consenso, para outros, não houve maior interesse em continuar a discussão. Só se deve arquivar a discussão após a implementação das mudanças aprovadas. Farei uma última intervenção na discussão e farei as mudanças para as quais não houve oposição. Sugiro esperar uma semana após isso. Não havendo participação posterior, poderia-se arquivar sem maiores transtornos... Kleiner ^msg 17h40min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Mas vc diz, após isso, arquivar mesmo, ou arquivar, aplicando a proposta? Dbc2004 (discussão) 18h06min de 4 de julho de 2009 (UTC)

O que pode ser aplicado agora (ou seja, o que já se obteve consenso) eu já estou aplicando nesse momento... Eu falo em arquivar a página inteira se não houver nenhum interesse da comunidade com novos argumentos ou idéias no prazo de uma semana... (Embora eu prefira continuar a discussão, diminuindo o tamanho daquela página com um arquivamento parcial do que já passou, deixando apenas o que ainda falta ser decidido...) Kleiner ^msg 18h24min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Em Rollback ver #Rollback, já foi feito pedido para ativaçaõ.

Nos Artigos Bons falta o critério de imagens, que tem tb duas propostas antagonicas - seguir o mesmo critério que os ADs ou fazer um critério menos rígido abrindo exceções. Como alguns são contra exceções e outros são contra critérios no nível de AD nos ABs ficou parado.

A discussão de mandato já morreu faz tempo. Tem duas propostas antagonicas tb. Mandato x Liberar "Moção de confiança". Pode-se fazer a votação entre os dois, e após a votação definir os detalhes, mas normalmente sou contra votar em algo que ainda nem está bem definido. Votar sem saber exatamente no que se está votando. Ou melhor, vota e depois define como vai ser.

=> Rjclaudio ^msg 18h19min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Opinião minha: Claudio, nesses casos onde há duas propostas, pode-se chamar os interessados e propor uma votação informal, desde que os dois lados se compromentam em apoiar a proposta mais popular, com fins a prosseguir na proposta e não deixar o tudo como está.

Em relação ao Rollback, posso arquivar na MRDebates então? Essa predefinição ta muito cheia e não é interessante ter muitas discussões lá pra sempre. Dbc2004 (discussão) 18h56min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Eu diria que pode arquivar, mas não sem antes deixar uma conclusão do consenso obtido lá na discussão... Obviamente, seria bom que o proponente ou outro que participou fizesse isso... (Eu faria, mas estou com preguiça... aehuaeheuaehehaehuaehuae) Kleiner ^msg 19h41min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Pergunta

Esta página foi discutida ou votada? Não encontrei nenhuma discussão sobre este assunto obteve consenso ou não. --200.140.81.221 (discussão) 17h49min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Foi discutida nesta mesma Esplanada ([36]). Estranho que alguém tenha a necessidade peculiar de se deslogar só para fazer esta pergunta... RafaAzevedo ^msg 20h47min de 4 de julho de 2009 (UTC)

'Discutida' na Esplanada por tres ou quatro. 'Politica' criada à revelia, que deve ser relevada pela comunidade. Este aqui não se desloga para tratar de qualquer assunto. MachoCarioca ^oi 00h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Discutida nesta mesma Esplanada onde você agora comenta, que é o lugar onde estes assuntos devem ser discutidos, e onde todos são livres para discordar (como eram então, e ninguém o fez). E para os igualmente desatentos, não é política, é recomendação, e tanto não é relevada pela comunidade que é amplamente utilizada nos artigos das mais diferentes áreas, inseridas por muito mais do que os "tres (sic) ou quatro" mencionados. RafaAzevedo ^msg 00h39min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Mazucobot

Pessoal, estou pensando em criar o Mazucobot. Como faço para conseguir a autorização? Quem irá operá-lo será o próprio usuário que dará origem ao nome do bot, não eu, claro! Abraços. Junius (discussão) 16h47min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Piadas é no blog do MachoCarioca, não na Esplanada. Obrigado, GoEThe (discussão) 18h49min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Ok, mas pelo menos tire a calça jeans quando for dormir. Abraços, Junius (discussão) 02h26min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Wikipédia hispanófona

Minha primeira queixa!

Que coisa ridícula essa de "A Wikipédia em língua espanhola ultrapassa a em língua portuguesa em quantidade de artigos" nas Notícias. Não há motivo nenhum para isso estar ali. Posso arrancar???? Deixa??? Vinte e Dois ^msg 01h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Foi o Um IP D​ C​ E​ F quem colocou. Por mim não constaria ali, tanto que fiz um update das notícias e não coloquei essa. Tente chegar em um consenso com o Um IP. Christian ^msg 01h24min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Consenso, só mudando a opinião do editor. Mas se a comunidade chegar a um consenso de que a notícia não deveria estar ali, meu amigo... Vinte e Dois ^msg 01h29min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Eu não vejo porque "não há motivos"! Uma notícia muito mais relevante do que a wiki-pt chegou a 480 mil, a wiki-pt chegou a 490 mil, o adm X foi desnomeado, o adm Y ganhou voto de confiança... Um IP (discussão) 02h45min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Por mim fica, não atrapalha a ninguem. As pessoas têm que parar com essa mania de ficar desfazendo ações inofensivas dos outros. De qualquer modo ainda não me disseram pq precisamos do "Notícias da comunidade" e do "Correio da Wikipedia" ao mesmo tempo. Dbc2004 (discussão) 02h49min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Noticias da comunidade são aquelas que pertencem à nossa e não a outras exteriores. A notícia é importante sim, deveria estar porventura em "Correio da Wikipédia". Vanthorn ^{msg ←} 11h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Por favor especifiquem por que acham que semelhante notícia é "muito mais relevante" que as da Wikipédia lusófona. Não vejo porque estaria no Correio da Wikipédia ou nas Notícias da Comunidade (onde, como o Vanthorn bem disse, não deveria estar de qualquer jeito). Qual é a importância de se dizer que existem mais artigos wikipédicos em castelhano que em português? As línguas são irmãs, e daí? Dbc: atrapalha a mim, senão não viria reclamar. Não gosto nada de ver competição entre projetos-irmãos que não têm objetivo nenhum de competir. É o que penso estar acontecendo aqui. Vinte e Dois ^msg 00h01min de 7 de julho de 2009 (UTC)

O problema não está na relevância ou não da notícia, ela está é no lugar errado, uma vez que não tem origem na nossa comunidade mas noutra, externa. É difícil de entender?? Vanthorn ^{msg ←} 00h22min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Mova-a então (me recuso a fazer isso; apagaria no ato). Mas o problema é a relevância sim. Foi isso que vim discutir. Vinte e Dois ^msg 00h28min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Então discuta com quem colocou a notícia, siga o conselho do Christian. Vanthorn ^{msg ←} 00h38min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Repito, então: por favor especifique por que acha que semelhante notícia é "muito mais relevante" que as da Wikipédia lusófona. Passei para o singular. Aguardo sua resposta. Vinte e Dois ^msg 00h42min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Segue a disputa

• PT- 491.348
• ES- 491.059 Dbc2004 (discussão) 14h17min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Frente à falta de resposta, retirei a infame nota das Notícias da comunidade e da Predefinição:Box. Vinte e Dois ^msg 02h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Imagem

Não sei se é meu navegador ou algo do tipo, mas aqui o logo da Wikipédia lusófona parece estar recortado e ficam uns espaços em brancos em volta, diferente da imagem da Wiki anglófona e de várias outras. É eu que estou sem óculos ou recortaram o logo no paint?
Obrigado, HotWiki^msg 11h56min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Se eles tivessem usado uma imagem vetorial, isto não teria acontecido... Kleiner ^msg 19h34min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Problemas com tabela

Acho este o local adequado para fazer este pedido. Bem, na Lista de presidentes dos Estados Unidos, vejo que abaixo da coluna do Barack Obama não há uma linha, como deveria haver. Já tentei de todas as formas, no Mostrar Previsão, melhorar isto, porém sem sucesso. Alguém poderia me ajudar? Atenciosamente, Raaf@el (discussão) 21h37min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Simples. Desconfiei logo que fosse isso ao ver sua pergunta. De vez em quando isso acontece comigo. Filipe Ribeiro ^Msg 21h43min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Feito. O formato da linha sobre Barack Obama tinha sido copiado do de George Bush, que ocupou dois mandatos. Por isso tinha uns "rowspan=2", que eu retirei. Assim, o fundo da tabela estava à espera de outra linha e terminava abruptamente.JF (discussão) 21h48min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Agradecimentos, Cordl. Raaf@el (discussão) 21h52min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Josef Tal

Dear Wikipedians, I try to find a devoted (preferably a music-oriented) Wikipedian to translate the Josef Tal (English) page into Portuguese. Thanks! - Etan Tal איתן טל (discussão) 21h52min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Sim Done: Josef Tal. Béria Lima ^msg 23h27min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Perseguições editoriais

Apareceu mais um pedido de um editor, queixando-se de perseguição por parte de outro editor. É uma situação recorrente, origem de grandes conflitos editoriais, desavenças, bloqueios e quejandos. Existe algum procedimento preventivo que deva ser seguido para evitar a escalada destes casos?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h02min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Sim. Dornicke (discussão) 01h37min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Sim, bom senso e caldo de galinha não faz mal a ninguém já diz o ditado. Só que hoje exatamente está fazendo um ano que pedi minha desnomeação de Sisop, por problemas de perseguição que duram até hoje. Caso um dia Dornicke você seja a bola da vez, volte aqui nesta página e faça as reclamações que quiser porque vai dar na mesma. Vão ler e fazer de conta que não é com eles, cuidado o mundo dá muitas voltas e amanhã você pode ter outra opinião mais realista. Fica esperto tá. Eu não sou a única, aqui todo mundo tem vez. Jurema Oliveira (discussão) 01h58min de 9 de julho de 2009 (UTC)

O bom senso se aplica a todas as partes. E acho que tem que ser a premissa básica para o "procedimento preventivo" a que o vapmachado se referiu. Não estou dizendo que não existe a possibilidade de perseguições, Jurema. Podem existir os injustiçados, claro, mas também há aqueles que gostam de provocar, fazer páginas pessoais para provocar, abusar do espaço público (para provocar). Quando confrontados com as devidas medidas provenientes desses abusos, é incoerente julgar-se injustiçado. Mais incoerente ainda pedir um "procedimento preventivo" se não se demonstra muito interesse em prevenir o que quer que seja. Enfim, cada caso é um caso. Dornicke (discussão) 02h43min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Parece-me haver aqui um certo desvio do tema. Há certos editores cujo comportamento é totalmente inofensivo. Estou-me a lembrar de um caso em que um editor, só num mês, se deu ao cuidado de dirigir 32 comentários a outro. Esses comentários incluem, pelo menos 27, observações de gosto duvidoso. A média é portanto de, praticamente, uma observação e um comentário derrogatório por dia. Salvo erro, desses comentários nunca teve qualquer resposta, obtendo o extraordinário resultado de Editor X 32 - 0 Editor Y ou Editor X 27 - 0 Editor Y, conforme se queira.

O que se trata aqui é de interferência directa nas edições de outrem. Os casos são muito conhecidos e por isso não vou citar nenhum, mas consistem, essencialmente, em um editor escrever que «o cavalo era branco» e vir outro, logo a seguir (sempre o mesmo), escrever «o cavalo era de cor branca» com o argumento de que não era o cavalo que era branco, a cor do cavalo é que era branca (é evidente que estou a caricaturar, mas espero que desta vez me tenha explicado de modo a toda a gente perceber).

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h33min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Como resolver disputas. GoEThe (discussão) 13h08min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Quando falta o bom senso indicado pelo Dornicle, qualquer tipo de perseguição abusiva, deve ser motivo de advertência por parte da comunidade a determinado usuário sim. Mas não da pra dizer mais sem ver o caso concreto. Dbc2004 (discussão) 14h34min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Seria caso de se avaliar quem não teve bom senso

Transcrevendo a mensagem que postei na página do Luan

Redirect apagado por indicação do Gunnex

O redirect desta Categoria:Predefinições de formatação para a outra de mesmo nome com sinal. A alegação foi disparate, e outras coisas. Criei aquele redirect porque a maioria das pessoas na hora de fazer as predefinições esquecem de colocar o (!) antes do predefinição e em consequência disso ela fica fora da categoria que deveria estar. O redirect não é nenhum disparate como alegado pelo Gunnex que está a dias me perseguindo e desfazendo tudo o que faço, por gentileza consulte outras pessoas e pergunte se minha justificativa não é válida. Obrigado. Jurema Oliveira (discussão) 04h32min de 9 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Vapmachado escreveu: «Apareceu mais um pedido de um editor, queixando-se de perseguição por parte de outro editor.» Se o caro colega está a falar do pedido que leva o meu nome, informe-se bem do caso, pois a situação é precisamente a inversa. Aliás, já pedi a avaliação do comportamento do dito usuário no quadro da recomendação sobre comportamento desestabilizador.- Darwin ^Alô? 19h00min de 9 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta vapmachado ^msgs.cw 01h03min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Salvo engano acho que tem a ver com isto. Lijealso (discussão) 19h10min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado, Lije, não tinha associado a esse pedido da Jurema. - Darwin ^Alô? 19h19min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Há quem veja uma conspiração em cada esquina com um ajuntamento de mais de duas pessoas. Ainda não foi desta vez que era o «caso» da Joana, mas o nome faz lembrar. Comigo, a maioria das pessoas está «marreca» de saber, mas para quem nasceu ontem é só ver o que tem acontecido desde que voltei do «exílio». Não me posso descuidar que vem logo «meter o nariz». Depois, vai clamar aos quatro ventos que lhe cheira mal. Pudera!

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 00h26min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Pede uma avaliação e depois é perseguição se eu o avalio? GoEThe (discussão) 06h42min de 10 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta vapmachado ^msgs.cw 01h03min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Aparentemente o pessoal se refere a mim: Citação: Jurema Oliveira escreveu: «(...) pelo Gunnex que está a dias me perseguindo e desfazendo tudo o que faço (...)». Isto é errado, ou melhor: falso. Estou observando as edições deste usuário, alias como observo edições de qualquer outro usuário. O problema é: As edições/criações do usuário em questão tem potential para serem corrigidas/eliminadas/discutidas/avaliadas/contextualizadas por diversas razões. As mais recentes: Wikipedia Discussão:Políticas da Wikipédia lusófona#Mudança do título do artigo (moção indevida) + Wikipedia:Esplanada/geral#Corrida de amok... (importações da enwiki, etc.). Historicamente eliminei/corriji dezenas de categorias/artigos/predefinições/etc. criados por Jurema. Por ser um usuário relativamente ativo, o usuário aparece frequentemente na minha vigiliância das páginas novas e mudanças recentes. Considero o usuário meio problemático porque uma boa parte das criações são importações da enwiki, traduzidas no vão, mas ficando

1. sem contexto na ptwiki (especialmente as predefinições tipo copy&paste ^{(cerca de 170 predefinições criadas/importadas da enwiki entre 04.06.09 - 03.07.09)} ou até portais (exemplos recentes Portal:Portal/Geografia selecionada e Portal:Portal/Biografia selecionada --> redundante/inacabado/sem contexto & integração: ver Portal:Geografia / Portal:Biografias e "Categoria:!Portal Portal" (título?) e as predefinições nesta categoria...) ou...
2. redundante porque já existem artigos/categorias/predefinições/etc. idênticos ou semelhantes (exemplo recente). Muitas vezes não encontro uma cadeia de edições sistemáticas para entender a intenção do usuário ^{sumário de edição?}. Assim o usuário está acumulando dezenas de cadáveres de páginas (semi-traduzidas) etc...

Portanto, estou criticando abertamente a qualidade editorial do usuário. A correção/contextualização/avaliação de páginas criadas faz parte do meu trabalho comum na Wikipédia. Se o usuário se sente perseguido deve ter em mente a qualidade das edições apresentada que atraem correções, contextualizações e avaliações necessárias de mim - e de outros usuários. Em soma: As edições do usuário merecem ser observadas, mas o usuário não é perseguido.--Gunnex ^{msg contrib} 10h49min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Será possível, no entanto, que faça o seu trabalho sem questionar a estabilidade intelectual dos outros usuários? GoEThe (discussão) 11h09min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Sem problemas, GoETHe, mas 3 coisas a corrigir no seu comentário: 1. o seu plural é errado, 2. o contexto não é mencionado (aqui) e 3. eu não questionei a estabilidade, eu identifiquei a instabilidade neste contexto, como repeti aqui. --Gunnex ^{msg contrib} 12h34min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Vale, então sem fazer diagnósticos sobre a estabilidade das decisões da editora. Realmente não estava a encontrar o contexto. Obrigado por o colocar. GoEThe (discussão) 12h46min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Agora que todos os intervenientes (incluindo o signatário) já falaram dos seus casos pessoais, para não haver equívocos, nem mal entendidos, e foram dadas as respostas que convinham, será possível voltar-se ao caso genérico, para o qual continua a não se vislumbrar que exista procedimento adequado?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 16h20min de 10 de julho de 2009 (UTC)

"Desabafo"

Quanto tempo, hein?!

Me lembro exatamente do dia 30 de Junho de 2008.

“ Alexanderps bloqueou "Bizuim" (criação de conta desabilitada, envio de e-mail bloqueado). O bloqueio expira em 2 semanas. ‎ (Se fez passar por outro usuário como IP, quinto bloqueio) ”

Sim, sou eu: o Bizuim.

Desde o dia citado acima, criei vários socks, pelo motivo de não conseguir largar a Wikipédia. Sei que abusei muito de vocês (principalmente os CheckUsers e Sysops) e errei feio.

Podia ter evitado tudo isso... Se tivesse seguido meu bloqueio de 6 meses, já estária desbloquado. Mas, não consegui seguir o bloqueio. Naquele tempo, não consegua deixar a Wiki.

Tem dias que eu fico com vontade de criar outro sock, para poder voltar a editar como usuário. Mas, não criei. Sei que só estaria dando trabalho para os CheckUsers.

• Sei que errei.
• Sei que poderia ter evitado tudo isso.
• Sei que poderia não ter sido banido para sempre.

Não vou encerrar esse post pedindo para ser desbloqueado. Vou encerrar esse post pedindo desculpas por todo o transtorno que fiz. Lamento muito por tudo isso.

Att, Rick Souza ^msg 00h52min de 10 de julho de 2009 (UTC) (como o IP 189.61.121.205 (discussão).

Então tá... Raaf@el (discussão) 01h16min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Bizuim, não piore sua situação burlando o bloqueio para editar aqui (mesmo que para pedir a revisão do bloqueio), porque tecnicamente vc está impedido de editar. Se quiser falar algo para a comunidade, pode usar o Especial:Contactar utilizador/Beria e eu me comprometo a colocar aqui na wiki.

Quanto ao teu bloqueio, como vc mesmo sabe vc abusou da paciência da comunidade, mas sempre pode ser aberto um pedido de revisão para analisar se deves ou não ser desbloqueado. Vou ler a documentação pq sinceramente não lembro quanto tempo depois é que um usuário banido pode pedir a revisão, mas se for possível, abro o pedido.

Att, Béria Lima ^msg 14h13min de 12 de julho de 2009 (UTC)

ER e ESR - branqueio de página

PQ quando alguem marca uma página como ER ou ESR, o costume está sendo o de substituir o conteúdo pela tag de eliminação? Considero este procedimento errado, o correto seria deixar o texto e manter a tag, para poder se obserar mais rapidamente se o proponente tem razão ou não, sem ter que clicar ni histórico. Dbc2004 (discussão) 13h08min de 10 de julho de 2009 (UTC)

O que acontece é que quando se usa os botões de ER do monobook, automaticamente aparece abixo da tag de ER o código <!--, que oculta todo o texto mas não o elimina. Mateus RM ^msg 15h45min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Isso não podia ser corrigido? Dbc2004 (discussão) 15h53min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Acho que tem, mas não sei como se faz nem quem sabe fazer hehehe Consulta lá no Wikipedia:Café dos programadores. Mateus RM ^msg 15h58min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Obras de ficção como fontes primárias

A regra geral é não aceitar informações que só estejam baseadas em fontes primárias por poderem caracterizar pesquisa inédita, porém de acordo com Wikipedia:Nada de pesquisa inédita há uma exceção a essa regra :

Pesquisas inéditas criadas a partir de fontes primárias, transcrevendo-as ou interpretando-as não são permitidas. Pesquisas baseadas predominantemente em fontes primárias são desencorajadas, enquanto que análises baseadas em fontes secundárias são aceitas.

A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.). Portanto, um artigo da Wikipédia pode estar baseado totalmente ou predominantemente em fontes primárias, desde que sigam as duas condições acima descritas

Desse modo, determinadas informações que não fazem afirmação de valor e podem ser facilmente verificadas, podem ter como fonte o próprio filme/livro/desenho/jogo/revista/quadrinho/programa/novela/etc como fonte para a informação.

Porém acredito que dizer apenas que a informação está na obbra não seja o suficiente para a correta e fácil verificação. Para obras com claras divisões, como programas de televisão e obras impressas, seria necessário indicar o número do episódio/capítulo/página/fase/missão em que a informação se encontra. Porém o que acontece nos casos das obras que não possuem essa divisão ? Elas ainda assim podem ser usadas como fonte ?

No caso de jogos eletrônicos, é necessário jogar o jogo para se chegar a algumas partes dele, e assim é necessário conhecimentos técnicos para aferir a informação. Os jogos então não podem ser usados como fonte. Mas se a informação estiver no início, como na animação de abertura do jogo, ou em outros lugares disponíveis antes de realmente c começar a jogar, eles devem valer como fonte.

=> Rjclaudio ^msg 17h53min de 10 de julho de 2009 (UTC)

• Fonte primária? Vcs me matam de rir. Aqui ninguém sabe o que é fonte primária, secundária, terciária.... Nem a fonte primária sabe que é primária. Se sabe, vai ganhar muito dinheiro. —o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

Concordo com o Claudio. Dbc2004 (discussão) 00h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Pandemia de gripe A de 2009

Oi, não sei bem se este assunto/comentário deveria vir para esta página, mas também não achei que encaixa-se muito bem nas outras esplanadas (incluindo na dos anúncios), mas aqui vai: o tema desta secção, é um dos assuntos mais actuais mundialmente, como tal era bom que as páginas relativas a este estivessem actualizadas. As melhores Wikipédias em relação ao assunto são a Anglófona e a Espanhola (sendo a Anglo a melhor), como tal peço ajuda a todos sem excepção, para ajudaram na actualização e introdução de dados nas páginas, assim como criar as páginas por país (podem achar que não valerá apena criar estas últimas, mas se forem às duas wikis que referi, verão que há conteúdo suficiente para lhes "pôr", e haverá mais certamente (pelo menos no que toca a Portugal, onde se estão a preparar vários planos de emergência de prevenção e combate à pandemia, que deverão entrar em funcionamente já em Setembro em escolas, empresas e outros). Só que para fazer isto tudo, não dá para serem só algumas pessoas, todos nós temos que ajudar (ou pelo menos uma boa quantidade de pessoas), o que eu proponho é que (e não levem a mal), é que cada um adopte um país (podendo vários usuários adoptar o mesmo e todos poderão editar esse artigo), e que mantenham esse artigo actualizado, do género, eu poderia adoptar o artigo do Reino Unido, e manteria este actualizado, etc, mas todos continuariam a editar o artigo "na boa", assim como eu editaria os dos outros. Quando à predefinição da tabela dos casos, foi actualizada por mim à uns dias, mas como é óbvio já está desactualizada. Para fazer uma boa cobertura do assunto, era necessário actualiza-la no mínimo duas vezes por dia. E é isto, peço mesmo muito encarecidamente ajuda a todos sem qualquer excepção. abraço e boas contribuições João P. M. Lima (discussão) 21h44min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Wikipédia

A discussão que aqui se encontrava, passou para Wikipedia:Esplanada/geral/Wikipédia 2010, onde a discussão ocorre de forma mais intensa até 31 de Dezembro de 2009. João P. M. Lima (discussão) 11h11min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Resultados de votações

A propósito de Teresa Calçada (mantida em 24 de Junho) e Rede de Bibliotecas Escolares (eliminada no mesmo dia), para conhecimento: Mais de duas mil bibliotecas escolares em 13 anos. Acho pouco, mas mesmo assim prefiro um copo meio-cheio, do que um copo meio-vazio. Os meus maiores agradecimentos a todos os que contribuíram para que o artigo fosse eliminado. É com pessoas assim que a Wikipédia se engrandece.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h30min de 12 de julho de 2009 (UTC)

"Olha! Um link vermelho!" Lijealso (discussão) 13h25min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Dúvida sobre nomenclatura do artigo Estados Unidos da América (pseudo-consensos sendo utilizados)

Prezados, gostaria de sanar um dúvida com vocês...

Como todos sabem, há tempos vem sendo questionada a utilização de "pseudo-consensos" para impôr pontos-de-vista no projeto. Estes pseudo-consensos são consultas informais utilizadas com o "poder" de decisão formal, sem que tenham sido discutidos os pontos relevantes e os impactos. Funciona da seguinte forma: um determinado editor abre uma consulta questionável e chama (ou não) alguns editores (geralmente meia dúzia costumam aparecer) para opinarem e, então, passam a afirmar que foi um "consenso", uma decisão formal, ainda que não tenha tido uma decisão formal e todos os envolvidos avisados.

O presente se aplica a esta situação. Tempos atrás, o editor MachoCarioca D​ C​ E​ F passou a defender que alguns artigos e categorias vinculados ao país citado não deveriam ter o "da América" no final do nome, por se tratar de um "erro de tradução". Obviamente, vários editores questionaram isso alegando, por exemplo, que "Estados Unidos da América" não é apenas o nome oficial como também é o nome correto e completo.

Bom, esse impasse gerou uma série de discussões ao longo da história da Wikipédia. Tivemos discussões informais e formais, ou seja, visando uma decisão final. Duas destas se destacaram:

• Wikipedia:Pedidos de opinião/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América: ainda aberta e sem consenso atingido.
• Wikipedia:Votações/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América: que não chegou a se concretizar justamente devido a falta de consenso.

Por esse motivo, reverti um movimento em um dos artigos que se aplicam ao presente caso, dada à falta de consenso até então e o próprio sumário que dizia Estados Unidos nome de uso comum a ser usado por consenso da comunidade. Como outro editor também já havia também revertido, solicitei a proteção do artigo contra movimentos (ver aqui).

O problema começa agora. O pedido foi negado e, na justificativa, foi apontado um "consenso" que teria sido atingido na Esplanada. Quando fui conferir, vi que se tratava de uma consulta informal feita em maio, com meia dúzia de concordos. Detalhe: a pergunta é maliciosa pois o exemplo citado da Alemanha, naturalmente, não se aplica ao caso dos EUA (vejam Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Maio#Estados Unidos - é necessário o "da América"?). Reparem que a própria subseção tem o título de "Pesquisa", o que evidencia ainda mais o argumento de consulta informal, ainda que seu autor venha a dizer o contrário. Tanto que outras partes que pensam diferente sequer deram a devida atenção justamente por acharem isso.

Eis então que descubro que o mesmo sysop que negou meu pedido de proteção, também votou nessa consulta e também movimentou o título do artigo principal (ver aqui). Reparem que, ainda em maio, outros editores questionam esse tipo de decisão (ver aqui). Tais ações acabam levando editores de boa fé a cometerem erros.

Por isso, quero saber da comunidade:

• A decisão daquela meia dúzia de editores é válida para toda a comunidade?
• Consultas informais na Esplanada tem peso de decisões formais? Se sim, vamos decidir o fair use na Esplanada...
• Ficou claro para todos que existe consenso quanto à alteração na nomenclatura do artigo Estados Unidos, cuja alteração pode refletir em centenas (talvez milhares) de outros?

Obrigado. JSSX ^uai 15h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Se você não está satisfeito, o que está no seu direito, podemos propor uma votação. Acho que tudo deveria ser decidido por votação. Mas na minha opinião, Estados Unidos da América é excesso de preciosismo. Abraços, Junius (discussão) 15h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Ah, esqueci de falar que reverti o movimento no artigo principal até que a comunidade pudesse opinar, mas já fui revertido, sem justificativa, pelo autor da seção que gerou a consulta informal. Eis o problema que tais consultas informais causam... Me recuso a entrar em guerra de edição. Que a comunidade decida, visto que não houve resultado formal. JSSX ^uai 15h45min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Melhor decidir na votação. Votando ninguém reverte nada. Acate-se o resultado e ponto final. Quem reverter será acusado no caso de vandalismo. Por isso defendo o modelo democrático de decisão. Saudações, Junius (discussão) 15h47min de 13 de julho de 2009 (UTC)

E agora se houver um pseudo-consenso aqui de que o outro pseudo-consenso não é válido? Muitas decisões são tomadas na Esplanada, como a política de conflito de interesse ou das secções de curiosidade, como o desysop automático passados 3 meses de inactividade, se a memória não me falha, foram todas tomadas na Esplanada. GoEThe (discussão) 15h52min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Se toda e qualquer decisão a ser tomada tiver que passar obrigatoriamente por uma TdC / Votação, não faremos outra coisa. Faz-se a consulta informal, se ninguém for contra o consenso é válido. Se alguém for contra usa a TdC/Votação. Não é só pq foi feita na esplanada que não tem valor. Não sei de onde que surgiu isso. Como se a Esplanada não valesse para atingir consenso. => Rjclaudio ^msg 15h55min de 13 de julho de 2009 (UTC)

GoEThe, todos os exemplos que você citou, pode-se dizer que eram praticamente de comum entendimento. Não eram questões complexas (no sentido de que envolvem centenas de artigos), que decorriam há tempos. Sou indiferente quanto ao uso do "da América", mas questiono o método. Quer dizer que se eu fizer uma proposta e chamar meia dúzia para opinarem, um exemplo, estarei correto? Deve-se chamar todos os envolvidos ou o máximo de pessoas possível. Seria uma decisão válida? Estou apenas perguntando se ficou claro para a comunidade que aquilo foi consenso. Se sim, ótimo. Se não ficou, como resolvemos? É esse o ponto.

Rjclaudio, foi aberto um pedido de opinião, ainda sem consenso. Como uma pergunta maliciosa na Esplanada tem mais valor que uma consulta formal? É isso que gostaria que ficasse claro. JSSX ^uai 16h03min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Só acho que a questão é muito banal. Qualquer um sabe que o uso de "Estados Unidos" remete a "Estados Unidos da América". Tanto no Brasil como em Portugal, me informou o Alchimista. Melhor esquecer o assunto, Fred. Pura perda de tempo votar isso. E já adianto que o resultado será o mesmo do pseudo consenso anterior. Abraços, Junius (discussão) 16h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Fred, a discussão na esplanada correu naturalmente, argumentos foram expostos e finalmente a comunidade entendeu ser apropriado adotar o nome curto "Estados Unidos". Eu mesmo, que inicialmente preferia o nome completo, hoje sou obrigado a admitir que a forma Estados Unidos é mais simples, mais usual, perfeitamente correta e padronizada com o título de outros artigos de países (Brasil e não República Federativa do Brasil, França e não República Francesa etc). Veja, Fred, que não seria politicamente correto tratar de forma diferenciada um único país sem uma razão forte para isso. Mas o que realmente pesou para que eu aceitasse o novo padrão foi verificar a literatura: enciclopédias impressas usam a forma curta "Estados Unidos", logo, estamos em conformidade com o princípio da verificabilidade e o livro de estilo. É claro que você tem o direito de fazer uma nova proposta, mas para isso, é mister que traga novos argumentos e os fundamente em fontes fiáveis e nas políticas do projeto. Lembre-se que a Wikipédia não é regida pelo rigor procedimental mas pela troca inteligente de idéias e a obtenção do consenso. Tentar contrapor o consenso tentando fazer parecer ilegítimos as atitudes de boa-fé de outros editores ou agarando-se ao legalismo é até previsto como subversão do sistema. Não vejo razões para impedir qualquer um de mover os títulos dos artigos e categorias. Alguns casos particulares podem ser tratados na discussão do artigo. Lechatjaune ^msg 16h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

1) Concordo com o Lechat, contudo proponho que daqui em diante as diversas tentativa de consenso sejam ao menos anunciadas ou Wikipedia:Esplanada/anúncios ou na predef {{MRDebates}} ou nos dois lugares para que ninguém "perca" nada no caminho.

2) dois erros não fazem um acerto. Removimentar os artigos viola a 1-revert rule (aqui ainda não é recomendação, ok) e acirra a guerra de edições, sobrecarregando os servidores da MediaWiki, o que não é certo bom. 1° discute 2° aplica-se o resultado. Kim ®i©hard ^correio 16h32min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Lechatjaune, como disse anteriormente, sou indiferente quanto à nomenclatura. Questionei o método utilizado que, ao meu ver, desconsiderou a existência de outras discussões já abertas, ou seja, levando a crer que exista um consenso onde não há.

Citação: Lechatjaune escreveu: «Tentar contrapor o consenso tentando fazer parecer ilegítimos as atitudes de boa-fé de outros editores ou agarando-se ao legalismo é até previsto como subversão do sistema. » Pois que toda a comunidade fique ciente agora que, se alguém achar que houve irregularidade na condução de alguma ação e ousar questionar isso, será considerado subversão de sistema, independente de estar certo ou não. É esse o recado? Por favor, sem indiretas.

Enfim, se está claro para todos que houve consenso preparemos os bots para movimentarem os artigos para a nova nomenclatura, independente se foram criados em 2004, 2005 e 2006... Portanto, não tenho mais nada para declarar e peço que atentem para o ponto levantado pelo Kim. JSSX ^uai 16h37min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Kim, se não me engano foi o Goethe que fez uma proposta interessante, a de trazer para cá a predefinição discussão centralizada, equivalente a en:Wikipedia:Centralized discussion da anglófona. Tem a vantagem de não sobrecarregar a MRDebates. Seria até uma possível solução para os problemas da esplanada2 no que tange a dificuldade de vigiar os tópicos automaticamente. Pessoalmente, creio que as MRs deveriam dar mais atenção aos assuntos do estaleiro do que da esplanada. Lechatjaune ^msg 16h49min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade Lechat a ideia foi minha, mas apesar de todos concordarem, ela não foi posta em prática. A predefinição ainda existe Propostas, mas está a criar teias de aranha . Béria Lima ^msg 17h22min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O que falta para colocá-la em prática? Criar o hábito? Lechatjaune ^msg 17h37min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Falta um sítio jeitoso onde a por. E não, nem todas as boas ideias são minhas... Daria para usar uma predefinição comum entre a {{MRDebates}} e a {{propostas}} de maneira a apenas se ter que actualizar uma? GoEThe (discussão) 17h54min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não sei como fazer, mas seria uma boa ideia que a atualiação fosse conjunta. Lechatjaune ^msg 20h21min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Também não sei. Centralizar as decisões e TdCs seria algo muito bom. Mas há atrás disso toda uma discussão sobre sistema por consenso ou votações, etc. A verdade é que falta usuários (em 2008 houve uma forte queda no crescimento de novos usuários) para acompanhar a quantidade de discussões que se abrem. E atualizar sistematicamente predefinições também não é algo simples. Kim ®i©hard ^correio 20h47min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O excesso de discussões é outro problema, está difícil de analisar a fundo tudo o que é discutido aqui. Opinião minha, deveria haver mais prudência ao por um tópico em aprovação. Lechatjaune ^msg 21h15min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Eu penso que poderíamos centralizar todas as Tentativas de Consenso num só lugar (Wikipedia:Tentativa de consenso, à exemplo de fr:Wikipédia:Prise de décision, it:Wikipedia:Sondaggi, ca:Viquipèdia:Presa de decisions, ne:Wikipedia:Stemlokaal, etc) e estabelecer algumas regras de base simples para seu funcionamento (semelhante às votações mas sem contagem de votos). Num futuro próximo, esta página substituiria Wikipedia:Votações.

Quem decide se o consenso foi alcançado? um administrador poderia se encarregar de avaliar o consenso. E nada impede depois que uma predefinição aponte automaticamente para os tópicos abertos. Esta predefinição pode ser colocada na esplanada mesmo. Assim não há mais a necessidade de atualizar a {{MRDebates}} já que não existiria mais votações ou propostas de votações, só consenso. Destaques e opiniões podem ser relocalizados. Kim ®i©hard ^correio 22h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Quem decide se o consenso foi alcançado? Eis aí um ponto interessante. Concordo com o Kim. JSSX ^uai 11h23min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Sou contra administrador avaliar o consenso. Eles não foram eleitos para isso. Muitos administradores não foram avaliados na sua eficiência em analisar as discussões e decidir o peso de cada argumento dado. Veja que tem até mesmo adm reclamando que não foi eleito para votar em estatuto de reversor. => Rjclaudio ^msg 11h28min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Sejamos adultos pelo amor de Deus! Essa proposta de deixar o consenso nas mãos dos administradores é absurda. Isso somente vai dar margem para alguns usuários dizerem que o administrador "achou (ou não) o consenso" porque o proponente (ou outro envolvido) era seu desafecto. Administradores não são juízes e não foram eleitos para isso. Para averiguar um consenso é preciso mais do que a "carteirada" de um utilizador (seja ele administrador ou não), é preciso Bom senso. (artigo em falta nesta enciclopédia. Béria Lima ^msg 11h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Continua o impasse então: Quem decide se o consenso foi alcançado? Quem seriam esses "trolls" escondidos no link acima? O que seria o citado "bom senso"? JSSX ^uai 11h49min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, se há alguém que vai avaliar o consenso esse alguém obviamente tem que ser um administrador (ou vocês preferem qualquer um?). Outra coisa, se há algum lugar mais apropriado para se chegar a um consenso este lugar se chama esplanada que é vista por muito mais pessoas. A proposta foi amplamente debatida e quem não quis participar não adianta ficar aqui chorando depois. Alguém tem que dar uma posição oficial se houve ou não o consenso senão este será impossível pois uns dirão que houve e outros que não houve, portanto tem que ser um adm. --Jack Bauer00 ^msg 11h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Fred, explicando já que é muito difícil clicar no link:

"Bom senso é um conceito usado na argumentação que é estritamente ligado às noções de Sabedoria e de Razoabilidade[1], e que define a capacidade média que uma pessoa possui, ou deveria possuir, de adequar regras e costumes à determinadas realidades, e assim poder fazer bons julgamentos e escolhas."

"Na Wikipédia, trolls são editores que promovem tentativas deliberadas e intencionais de perturbar as actividades de editores, administradores, desenvolvedores e outras pessoas que trabalham para criar conteúdo e ajudar a manter a Wikipédia."

É realmente tão difícil assim ver quando todos concordam e um usuário (ou dois) se recusam a aceitar a decisão? Tenham dó. Béria Lima ^msg 12h00min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Béria, eu conheço a documentação, tanto que acompanhei o processo de grande parte delas. Não lhe perguntei isso mas, se você tem dificuldade, vou reformular a questão:

• Quem decide se o consenso foi alcançado? (dentro de sua percepção do que é "bom senso")?

Aproveitando, dispenso as indiretas (me chamando de troll)... JSSX ^uai 12h17min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Depois de ser chamado aqui indiretamente de subversivo e de troll, me sinto obrigado a abandonar a discussão à força. Em nenhum momento quis questionar a boa fé dos editores que opinaram na consulta informal na Esplanada em maio. Questionei o método e a sistemática adotada (nebulosa, incorreta e nociva), criando o que chamamos de "falso consenso" (ou pseudo-consenso), termo já utilizado em nossa documentação. Se todo editor que ousar (isso mesmo) chamar a atenção para um possível irregularidade tiver que passar por isso, abriremos precedentes perigosos... Até fraude vi nesse processo, o que me deixa receoso sobre a questão do fair use, por exemplo, que possui implicações legais na Wikipédia. Façam o que quiserem. O fato é: as pessoas que opinaram em maio na Esplanada foram induzidas ao erro e as pessoas que não foram chamadas para opinar sobre a questão, assim como o fato de um pedido de opinião ter sido totalmente desconsiderado, evidenciam um "falso consenso". É isso. JSSX ^uai 12h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Fred em momento algum te chamei de troll, agora se vc se vê nesse papel não sou eu que tenho nada que ver com isso.

Bom senso comunitário, Fred. Se todos concordam, óptimo, se todos menos um concordam, mas esse um dissonante não tem argumentos, ignora-se, se tem, tenta-se refazer o consenso com base nos argumentos. Se há duas ou mais vertentes, discute-se um meio termo ou abre-se uma votação. É muito dificil de entender? Quer um desenho? Béria Lima ^msg 13h10min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Se consenso tiver que ser totalmente implantado em substituição às votações, seria preciso sim que usuários eleitos para isso mediassem e arbitrassem em tentativas de consenso. Se não, ficaria complicado, aconteceria em maior escola o que já acontece hoje, usuários de má-fé congelam todas as formas de se estabelecer um consenso, dizendo "discordo" sem justificativa, ficando ummes lone da discussão para deixá-la morrer...

Não digo que deveriam ser os administradores, teria que ser um cargo de mediador mesmo. Tipo um mini-arbcom, só que sem toda aquela formalidade, eles apenas iriam medidando, procurando soluções, e indicariam à comunidade quando um editor começasse a ser recusar ao consenso. Dbc2004 (discussão) 01h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Eu ignoraria o JSSX como sempre. Ele só faz o que faz, porque vcs dão trela, ja falei sobre isso. Infelizmente, não fazem como no pedido dele de 'reversor' e simplesmente ignoram o notorio tumultuador. E vou continuar passando tudo que tiver Estados Unidos da América para Estados Unidos por consenso da comunidade. Quem quiser me impedir vai ser revertido e avisado, pois estou calçado. Além do mais, N editores já fizeram essa mudança aqui, não só eu, apenas eu fui citado, interessante. Consenso é muito simples de ser aferido, houve um sobre isso. Qto a adm julgar quando há consenso, só pode ser uma piada. Boas. MachoCarioca ^oi 02h57min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS O unico 'problema' foi o turista aparecer aqui, não havia nenhum.

Ver para crer

De algum tempo para cá que venho levantando as maiores dúvidas sobre o comportamento do administrador, burocrata e membro do conselho de arbitragem Lechatjaune. Infelizmente, parece que não foi suficiente para refrear a actuação desse editor, nem para despertar a atenção da «comunidade».

Num processo, verdadeiramente escandaloso, Lechatjaune põe em causa qualquer confiança que se possa ter num editor que ocupa os referidos cargos. Refiro-me a este pedido de restauro de página, em que Lechatjaune se iliba a si próprio, com a cumplicidade de outro administrador, também envolvido no caso.

Quero, em primeiro lugar, pedir a outro editor que reverta a «compactação» do texto, para que ele volte a ser facilmente legível.

Após análise do sucedido, essencialmente, um «golpe» numa votação, agradecia que, quem achar, como eu, que a Wikipédia não pode continuar a ser conspurcada por pessoas que não se sabem conduzir, nem se enxergam, se pronunciasse sobre as possíveis formas de actuação, para precaver que, no futuro, outros sejam vítimas das mesmas arbitrariedades.

Peço a todos que ponderem bem o que se passou, de modo a poderem ser tomadas medidas adequadas, antes que o caso chegue ao conhecimento da comunicação social e a Wikipédia seja alvo de notícias que só podem lançar o maior descrédito sobre o projecto.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 17h59min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Acredito que se o Lechat se equivocou, deve assumir o erro, e imediatamente reverter a compactação do texto para que fique legível. Não estou realmente de acordo que certas medidas sejam tomadas na base da canetada ou de golpes de facão. Também acho que o usuário vapmachado não deve, de modo algum, ser tolhido do seu direito de editar, como vem infelizmente acontecendo. Este, entre outros, será um dos temas que abordarei com o administrador no nosso próximo encontro agendado para sábado no Rio de Janeiro. Abraços, Junius (discussão) 18h05min de 13 de julho de 2009 (UTC)

momento TPM: Editar artigo que é bom, nada! Mas falar mal dos outros porque não atenderam teu pedido absurdo... é claro que fazes. Pelo amor de Deus V.A.P., cresce. Te comporta como o senhor de idade que és, e não como uma criança de 5 anos a quem tiraram o brinquedo. Béria Lima ^msg 18h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado ^msgs.cw 01h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Ele agiu dentro das regras. As regras não falam em prazo exato. Uma PE pode durar 3 semanas por aqui e não terá nenhum problema. Já houve discussão para se implementar o prazo exato. Ver Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar#Definição do prazo exato para contabilização dos votos das PE.

Infelizmente parece que não aceitaram, e até agora não me explicaram pq a PE é a única votação aqui na wiki que não se pode falar em prazo exato e anular votos após o prazo. Pq a PE é exceção à regra ? => Rjclaudio ^msg 19h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Dei uma vista de olhos pela discussão que teve a gentileza de indicar e fiquei suficientemente esclarecido. A questão é tão simples que até me vai permitir ser breve, porque não merece grandes explicações. Qualquer pessoa maior de idade e no completo domínio das suas faculdades intelectuais tem obrigação de saber que uma coisa é o momento de fecho da votação e outra é o momento em que se realiza o escrutínio, i.e., a contagem dos votos.

Não é disso que se trata, o que houve foi um «equívoco na avaliação», i.e., um engano no fecho da votação e realização do escrutínio, resultante de um erro de Lechatjaune, por lapso, com certeza, ao prorrogar a votação até 2 de Maio, quando a data correcta era 1 de Maio. Como esse erro teve influência no resultado da votação, só vejo duas alternativas:

1) reconhecer o erro e aceitar o resultado da votação de 4 x 4, no final do prazo «legal» de 14 dias e restaurar a página; ou

2) manter a decisão das 3:55 de 13 de Julho (UTC), em tão má hora tomada, de não restaurar a página, baseado no resultado após 15 dias 2 horas e 42 minutos de votação. Esta última decisão implica para Lechatjaune e Bisbis ficarem, desde já, indiciados pela prática de corrupção activa.

Quando estes pormenores não têm qualquer influência no resultado da votação, o problema não se põe e daí também não haver necessidade de contar os votos registados depois do fecho da votação.

Quanto ao «consenso» sobre o fecho da votação, já houve palavrório que chegue na discussão indicada pelo Rjclaudio, a quem, mais uma vez, agradeço. É altura de decidir.

Quem é a favor de em todas as votações se respeitarem os prazos fixados nas políticas da Wikipédia, faz o favor de assinar por baixo, como o faço neste momento.

Concordo, vapmachado ^msgs.cw 21h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

De certo modo o problema é o mesmo, e pelas regras atuais ele fez certo.

Ele prorrogou as 18:07 do dia 24/04, até o dia 02/05. Como não há prazo exato para encerrar as PEs, caso ele tivesse prorrogado até 01/05, e as PEs do dia 01/05 fossem encerradas antes de 18:07, essa segunda parte da PE teria tido um prazo inferior ao mínimo de 7 dias. Como ele não tinha garantia que as PEs do dia 02/05 seriam encerradas após as 18:07, para ter 100% que cumpriria com a regra (mínimo de 7 dias) o único modo era prorrogar por 1 dia a mais. Melhor dar um dia a mais de prazo (aceito pelas regras) que tre um dia a menos no prazo (errado pelas regras).

Se as PEs tivessem prazo exato isso não seria problema. Ele colocaria o dia + hora do prazo, e pronto, resolvido.

=> Rjclaudio ^msg 22h20min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Tenha dó. «Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência, efetuar a limpeza no dia seguinte ao marcado na respectiva página de votações.»

Faça aí uma lista das votações que duraram mais de 15 dias, como foi o caso.

vapmachado ^msgs.cw 23h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Qualquer votação que for prorrogada tem grandes chances de ter durado mais que 15 dias. 7+1 na primeira parte e 7+1 na segunda parte. => Rjclaudio ^msg 00h08min de 14 de julho de 2009 (UTC)

É mesmo? Então não vai ter dificuldade em encontrar uma para mostrar aí. Mostre lá s.f.f. vapmachado ^msgs.cw 01h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Vap, eu tenho que concordar com eles, nada na sua reclamação tem sentido, o Lechatjaune agiu certo. O problema da PE é queé que ela pode começar a qualquer instante, enquanto as votações em geral começam geralmente à meia-noite UTC. Por isso é mais fácil averiguar o final certo da PE.

De qualquer modo, o problema principal continua sendo a PE em si, um jeito injusto de decidir as coisas num processo que em tese deveria se valer do consenso. Dbc2004 (discussão) 01h49min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Então? Ainda andam à procura? Está difícil? De trinta e um de boca é fácil, não é? Agora, preto no branco é um bocado mais complicado. vapmachado ^msgs.cw 22h08min de 14 de julho de 2009 (UTC)

V.Exa. precisa menos cinqüenta anos de idade, ou então mais cinqüenta de reflexão. Kim ®i©hard ^correio 22h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O comentário acima não respeita as normas de conduta. vapmachado ^msgs.cw 01h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não se trata de uma ofensa. Trata-se de uma citação do grande porta português Antero de Quental. Eis a passagem: Kim ®i©hard ^correio 18h57min de 16 de julho de 2009 (UTC)

“Levanto-me quando os cabelos brancos de V. Exa. passam diante de mim. Mas o travesso cérebro que está debaixo e as garridas e pequeninas coisas que saem dele, confesso, não me merecem nem admiração nem respeito, nem ainda estima. A futilidade num velho desgosta-me tanto como a gravidade numa criança. V.Exa. precisa menos cinqüenta anos de idade, ou então mais cinqüenta de reflexão.”

— Antero de Quental

Usando do mesmo direito de fazer alarde dos meus conhecimentos de poesia:

Tudo quanto se grava e quanto ali se escreve, Cristaliza em seguida e não se apaga mais. Desta forma, consegue o astucioso clero Transformar, de repente, uma criança loira Num pássaro nocturno estúpido e sincero. É abrir-lhe na cabeça a golpes de tesoira A marca industrial do fabricante um zero!

Guerra Junqueiro

Agora a resposta: Ofensa? Só seria ofensa se me sentisse ofendido, o que não é o caso. Ainda não nasceu o wikipedista capaz de me ofender. O que se referiu foi desrespeito pelas normas de conduta. E a falta de educação e de civilidade é por demais evidente, ao fazer a citação completa, pois tal como o objecto do escárnio de Antero, também eu tenho cabelos brancos. Eles lá estão em toda a sua glória na minha página de editor, para quem tenha qualquer dúvida. O editor desrespeitou as normas de conduta e reincide ao repetir, desta vez a citação completa. Já esse não o caso da minha citação, a não ser que, com total desconhecimento do signatário o editor seja padre da igreja católica. Não é, pois não?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

---

Não precisam ser hostis ou rudes com o vapmachado. Tratem-no com decência e carinho! Respeitem o vapmachado! Respeitem esse homem! Saudações, Junius (discussão) 01h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)

• Nao tenho nenhuma duvida de que o editor Lechat jamais age aqui por qualquer tipo de má fé. Na verdade, é um dos mais ponderados respeitadores editores de todo este projeto. Eu até o acho meio 'mole' para tomar decisões, dado a seu temperamento mais de discutir e contemporizar do que realmente de agir. Cada um com seu jeito, mas o tenho em grande conta (e olhe que temos diversas divergencias de opiniões).

Entretanto, sou radicalmente cntra a que administradores tenham prerrogativas diferentes dos editores comuns, que não sejam as que lhe são dadas junto com as ferramentas de sysop, e que são apenas tecnicas. Discordo frontalmente que fique à avaliação de administradores quando fechar uma PE. Principalmente, porque vira e mexe causa mal entendidos e reclamações como agora. E essa não é a primeira nem será a ultima, independente do fato da reclamação proceder ou não.

Estas paginas são colocadas em votação sob regras e essas regras também determinam que elas devam ficar ali em votação por um prazo especifico, sendo alongadas, também por um prazo especifico, caso não alcancem, no primeiro prazo, o numero de votos que caracterize sua eliminação. Não cabe a administrador analisar a vontade da comunidade, não foram eleitos por sapiencia, intelectualidade ou capacidade de avaliação de alguma coisa superior a ninguém. Não se sabe também que qualificações tem na vida real pra isso. Portanto, me coloco frontalmente contra a que os prazos não sejam cumpridos.

Sou favoravel a que as votações de PEs tenham prazo (dia, hora e minuto) de duração. (porque todas as votações aqui tem, não sei porque a excepcionalidade neste caso) Passou daquele minuto, acabou, está fechada. Cabe apenas ao adm de plantão fechá-la e se por acaso não for fechada assim que extinguir o prazo, quem a fechar deve retirar qualquer voto que tenha sido colocado apos o prazo marcado em tag. Isto precisa ter um fim, nem que tenha que se levar à votação algo tão obvio quanto isso. Sds MachoCarioca ^oi 03h19min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS Ou acabem com a votação para PES, e vale apenas as justificativas.

Predefinição em seção de curiosidades

Peço atenção dos demais para um assunto que tem gerado polêmica, discussões improdutivas e proteções de páginas por constantes reversões em artigos. O uso da predefinição {{trivia}} em seções de curiosidades nos artigos.
A página Wikipedia:Seções de curiosidades, hoje funcionando como recomendação, foi traduzida da anglófona e passou a ser utilizada neste projeto após discussão na esplanada. O uso da predefinição e a validade da página têm sido questionados, principalmente pelo usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F, pelo menos desde dezembro do ano passado.
O usuário e aqueles que são contrários à utilização da predefinição dizem que a presença dela é inócua e não contribui para o melhoramento do artigo, além de servir para "sujá-lo" com mais uma marcação. Esses usuários questionam ainda a validade da discussão realizada na esplanada (página indicada acima).
Aqueles que são favoráveis à inclusão da predefinição dizem que ela serve para que a seção "Curiosidades" seja gradualmente extinta e sua informação, se for aproveitável, seja distribuída pelas outras partes do verbete.

Acredito que os principais pontos a serem discutidos sejam:

1. Validade da discussão ocorrida na esplanada.
2. Necessidade ou não de votação para oficialização da página Wikipedia:Seções de curiosidades.
3. Eficiência da utilização da predefinição {{trivia}} nos artigos.

Convido todos a deixarem aqui sua opinião. Peço que não deixem de opinar, para que a decisão aqui tomada se aproxime mais do desejo da comunidade e tenha mais credibilidade.

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 05h48min de 14 de julho de 2009 (UTC)

1. Válido; 2. Não há necessidade de votação; 3. É como todas as predefinições de manutenção, útil, mas não deve ser encorajado o uso excessivo, do género "cola e foge". Há também a questão que a recomendação não diz para se apagarem curiosidades relevantes, mas para integrá-las em secções já existentes. Se for possível, o texto da predefiição deve ainda mais enfatizar isso. GoEThe (discussão) 06h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)

• 1. Válida; 2. Não é necessário votar; 3.Eficiente, e Concordo com o Goethe no comentário acima. - Darwin ^Alô? 09h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não acho nem válida nem inválida. É válida até ser contestada por vários membros "sem conflito de interesse" ou "pura perseguição". Aí pode ser um indicador de necessidade de votação, mas no momento não vejo assim. É uma questão de estilo e por isso não deve ser tratada como política, apenas como recomendação. Lamento a interpretação literal que vários editores adotam, sem perceberem as consequências: basta alguém usar o nome de "Curiosidades" ou "Trivia" para meterem a tag e com isso "apoiarem" um eventual apagamento total por algum transloucado. Se fosse escrito uma curiosidade boba e não se usasse o nome de Sessão Curiosidades, nenhum desses falaria nada. Como todos os textos, devem ser avaliados caso a caso: se a Curiosidade é válida, não há porque ser retirada. Integrar ao texto, mudar o nome da sessão, são opções de estilo e as vezes funcionam, mas em outras é melhor deixar do jeito que foi colocado pelo autor original. Eu coloquei várias curiosidades pelo fato de na época não haver artigos específicos sobre o assunto que gostaria de vincular ao artigo que criava. Se um artigo bem definido (e não um esboço ou mínimo) foi criado, eu até aceitaria que fosse substituído o texto que coloquei por um link, por exemplo. Mas isso deve ser avaliado caso-a-caso. --Arthemius x (discussão) 14h48min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Arthemius, o problema dessas secções de curiosidades é que cabe tudo aí dentro. Até uma menininha boba dizendo que a prima dela é amiga da atriz e que sabe que ela mora na rua tal. Secções de curiosidades são como mel para as moscas para atrair IPs que logo colocam aí tudo o que ouvem a vizinha contar ou leram no blog. Eu sou um desses "tresloucados" que quando apanha uma secção de curiosidades sem fontes, vai tudo fora. Curiosidades são, por definição, material questionável (caso contrário não haveria nelas nada de curioso), logo não podem constar nesta enciclopédia sem uma fonte que as comprove, nem num primeiro tempo "até que se arranje fonte". Aí não há lugar para qualquer boa fé. - Darwin ^Alô? 20h08min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, Darwinius, por isso que não sou totalmente contra a TAG, pois tem muita bobagem infantilesca por aí. Mas não considero a Secção descartável, senão não a teriam inserido nos artigos e as mesmas não continuariam por anos a fio em vários deles, sendo em grande parte o trecho mais interessante do texto. Ou seja, muitos concordaram em utilizá-la a partir de alguém que as criou e vários editores de boa-fé vão continuar a colocá-las, simplesmente por consenso nesse assunto. Como eu disse, acho que com o tempo e o desenvolvimento natural de um artigo (já que não acredito em artigo "acabado" na wiki) as Curiosidades (pelo menos as que eu coloco) poderão ser substituídas por links ou outra solução estilística qualquer dada por editores preocupados com um texto mais enxuto, mas sou contra enfiar tudo o que se tem hoje no mesmo saco e o que é pior: apagá-las na totalidade. Se a categoria da informação que eu quero colocar hoje cabe numa secção chamada "Curiosidades" simplesmente porque é o que são, não sei porque vou ficar pensando em outro nome ou outra forma só para o plaqueteiros deixarem passar. Cada um com seu estilo editorial e cada um com sua responsabilidade.--Arthemius x (discussão) 23h51min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eu também não considero a secção descartável, Arthemius, e tenho sempre o cuidado de deixar as "curiosidades" que estão fundamentadas, ou integra-las no texto do artigo. E também concordo que muitas vezes são a parte mais interessante do artigo, mesmo as que não são fundamentadas (ou especialmente essas, toda a gente sabe que boato e rumor têm sempre um poder de atracção muito especial). E também acontece, como aconteceu recentemente, em casos particulares confiar na boa fé de um editor acerca da fundamentação das ditas curiosidades que estão sem fontes. Nem tudo é preto ou branco, e bom senso é a palavra chave. :) - Darwin ^Alô? 07h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)

1. Válido; 2. Não há necessidade de votação; 3. Logicamente, eficiente. Seções de curiosidades são meras frases que podem ser integradas ao texto, sem a necessidade de sua existência. Nenhuma enciclopédia de respeito nos dias atuais utiliza um mecanismo similar. "Curiosidades" se assemelha a perguntar um "Sabia que... ", o que não é culto, muito menos profissional dentro de uma enciclopédia como a Wikipédia. Cordl. Raaf@el (discussão) 18h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «1. Válido; 2. Não há necessidade de votação; 3. É como todas as predefinições de manutenção, útil, mas não deve ser encorajado o uso excessivo, do género "cola e foge". Há também a questão que a recomendação não diz para se apagarem curiosidades relevantes, mas para integrá-las em secções já existentes. Se for possível, o texto da predefiição deve ainda mais enfatizar isso.» (2) Kleiner ^msg 20h12min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Discordo Discordo da tag e da pretensa politica. Discordo que seja algo de 'manutenção'. Se não há consenso há necessidade de votação, como tudo aqui, independente da opinião dos favoraveis a a ela. Isso foi instituido como politica sem mesmo qualquer discussão do merito, é so ver o 'consenso' anterior. Alguém achou isso na Wiki-en, achou bonitinho, outros tres tbém acharam e virou politica (!!!)

Minha posição: seções de curiosidade são extremamente pertinentes aos artigos. Em muitas delas, artigos totalmente relevantes, há uma grande gama de indformações que fogem ao escopo do texto ali escrito, e que são necessárias. Muitas vezes, ficam fora de contexto no texto geral, não fazendo muito sentido serem ali inseridas, apenas para 'misturar no texto', parcem postas de qualquer maneira. Até porque não há justificativa plausivel, nesta predef, para 'misturar no texto'.

Há também o outro fato de que 'jamais serão misturadas no texto', o que significa que ad eternum estes artigos ficarão com essas tarjas, pois ninguém, muito menos quem as coloca, irá 'embebbedar' o material no texto. Se os demais editores se lixam pra isso, eu me importo. Temos aqui diversos artigos com aqueles mostruosos espaços branco dentro deles, porque essa tal tag enfiada ali empurra tudo pra baixo e os deixa permanentemente mal acabados. A seção também facilita, pelas frases rapidas, a consulta do usuario comum.

Não se pode querer generalizar, esta idéia de 'seções de curiosidades são contra a politica' começou a germinar por causa dos pifios artigos sobre idolos teen e congêneres. Mas a Wikipedia não é ciencia exata, existem N assuntos aqui de curiosidades enormemente relevantes e necessarias. Não pode ser radical. Não é porque um garoto de 14 anos abre uma curiosidade sobre Hanna Montana, dizendo que ela gosta de sorvete de pistache, (isso apenas retira-se) que se deve simplesmente desmontar a seção, que existe para coisas muito mais serias e pertinentes que isso.

E refuto totalmente a opinião do editor GoEthe, que quer comparar esse consenso ou falta de numa Esplanada, que envolve uma 'politica da Wikipediia', do projeto inteiro, com um consenso sobre apenas um ponto, referente a uma denominação de pais, que envolve apenas artgos ligados a ele, como Estados Unidos. E teve uma discussão e um aceite muito maior.

Citação: Charles Darwin escreveu: «dizendo que a prima dela é amiga da atriz e que sabe que ela mora na rua tal»

Estas bobagens simplesmente retira-se, nem tag se usa pra isso.

Isto aqui influi em tudo, é uma politica, em sendo assim é necessario uma representatividade muito maior para sua instalação que uma simples discussão entre poucos editores na Esplanada. Alem do mai, é so ver a diferença entre as discussões e o consenso conseguido na questão do nome dos Estados Unidos e as discussões e consenso conseguido anteriormente nisso aqui (que já não há mais), a grande diferença de representatividade.

Além do mais , me parece de uma incoerencia brutal, que editores que participam de um projeto que tem uma seção de curiosidades em sua pagina principal, a página nobre da Wikipedia-pt - e que causa bastante interesse dos usuarios, basta ver o numero de acesso aos artigos das curiosidades ali citadas enquanto elas estão na lista - queiram aqui tentar instituir que 'seções de curiosidades não são recomendadas pelas politicas do projeto'. É pra rir. Sds MachoCarioca ^oi 03h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Há consenso, desde o começo, birra não entra nessa categoria. E, pelo amor de Turing, pare de usar o termo "política" para se referir a processos de manutenção; coitada da lógica, já não basta a "política oficial de wikificação" (ainda esperando). Enfim comentário perfeito do GoEThe. Os três pontos valem para qualquer processo de manutenção, sem exceção, e a resposta é exatamente essa. Em relação ao terceiro item, a eficiência depende somente dos editores que participam dos projetos, é uma tarefa trivial filtrar a informação usando um AWB da vida. É para rir você não entender que isto só diz respeito ao domínio principal, citando a página principal. --Leonardo Stabile ^msg 06h15min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar, está claro que consenso não há, se sabes ler. Em segundo lugar, entendi que vc chama de processo de manutenção colocar nos artigos que as tenham uma tag de 'seçoes de curiosidades são desaconselhadas pela politica'. É isso a manutenção? Bom, a minha questão é que para se fazer o processo de manutenção colocando a tag, é preciso haver uma politica definida sobre isso antes, que permita colocar a tag, o que não há. Mas ao que parece vc até resolveu detalha-la, dizendo tbém que é apenas para o dominio principal e não para a PP. Detalhou por tua conta? E por falar nisso, já colocou a tag no Sabia Que? MachoCarioca ^oi 07h31min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS Se dependermos da sua eficiência, esses artigos terão eternamente essa tag bizonha neles, certo? Quantos já 'embbebedou'?

Por falar nisso, ate agora falou falou e não disse porque é a favor. Ou contra. Ou sabe-se lá o que é, vc é muito pouco objetivo em seus comentarios.

Está claro que sempre houve, salvo a birra recente; é saber interpretar um texto básico. Não, não entendeu nada do processo de manutenção, mas este não é o local para discutir este assunto. Se estiver afim de discutir a manutenção na pt.wiki, faça no local adequado. É inacreditável que você ainda está com a "política oficial de wikificação" na cabeça: a manutenção não depende de políticas oficiais, não é essa a ideia, não faz sentido, há anos e anos de histórico de projeto para deduzir isso por conta própria ao invés de sair assumindo o que não existe (assim como a própria, cômica, "política oficial de wikificação"; se bem que não seria de todo ruim, prever bloqueios para quem não adiciona interwikis...) Não cara, excluir a PP da jogada é dedução lógica que qualquer graduando faria, você não espera adicionar uma predefinição de manutenção na página principal, suponho? Também, não pretende aplicar outras regras de estilo na página principal (categorias, esboços, ...) Novamente: se preocupe com as próprias edições e não as minhas, as mais de 500 edições de manutenção que meu robô realizou na última semana vão muito bem, obrigado. Saber interpretar que sou a favor pelo simples fato de existir e ser usada como qualquer outro processo de manutenção também é questão de interpretação, não depende de mim. Haja papo furado... --Leonardo Stabile ^msg 07h49min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não, não está claro, como pensa. Eu tenho uma colocação melhor que a sua no quesito 'excluir a PP da jogada é dedução lógica que qualquer graduando faria, você não espera adicionar uma predefinição de manutenção na página principal'. A minha é, 'num projeto que tem uma seção de curiosidades na sua propria PP é absolutamente sem sentido e até engraçado haver uma politica que desaconselha seções de curiosidades'. Que tal? MachoCarioca ^oi 08h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS E vc continua com um papo tecnico disso e daquilo, sem entrar no merito. 'Apoio porque existe'. Francamente. A discussão aqui é meio diferente, porque se apoiar ou não. com relação a conteudo e estilo.

"Que tal" que o texto da recomendação é claro em descrever as motivações da aplicabilidade da remoção se restringem aos artigos somente. Ele descreve que "(...) as listas de informações variadas podem ser úteis no desenvolvimento de um novo artigo, na medida em que representam uma maneira fácil para os editores iniciantes de acrescentar informação sem ter de se preocupar com a organização ou apresentação do artigo (...) à medida que os artigos crescem, estas listas se tornam cada vez mais desorganizadas (...) Uma maneira melhor de organizar um artigo é agrupar e ordenar seus fatos de maneira lógica, dando-lhe uma apresentação integrada (...)". Este é o cerne da recomendação, o que claramente não se aplica à página principal tendo em vista que ela não é usada para desenvolver um novo artigo. O objetivo principal da recomendação é influir na estrutura das informações nos artigos, não entrando no mérito do conteúdo em si, e nem de como essa mesma informação é usada em outros pontos do projeto (como se isso já não fosse evidente o suficiente a partir do próprio texto, qualquer graduando faria). Imagine se você começasse a aplicar a mesma falácia tosca em outros pontos: "é sem sentido desaconselhar seções de eventos recentes em artigos tendo em vista que a página principal o possui".

Aceitando pelo simples fato de existir, assume-se que se aceita por conta do conteúdo atual da recomendação e as predefinições da forma como estão. Está tudo documentado, é evidente que não entrarei no mérito, nem preciso; deixo a reinvenção da roda para quem não consegue ser menos medíocre. --Leonardo Stabile ^msg 08h57min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Claro, não poderia faltar: "é sem sentido desaconselhar adicionar data, hora e quantidade total de artigos tendo em vista que a página principal o possui". Ou ainda outro cômico: "é sem sentido desaconselhar adicionar títulos de seções com barrinhas coloridas e ícones tendo em vista que a página principal o possui". --Leonardo Stabile ^msg 09h01min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro, o problema é todo esse, como robô, vc so olha o papel e bate o carimbo e passa pra proxima. 'o texto da recomendação é claro em descrever as motivações da aplicabilidade da remoção se restringem aos artigos somente.' Não consegue entender de maneira nenhuma que rebate o que eu falo, dizendo outra coisa? Não consegue entender que estou contestando a recomendação e sua existencia? Que contesto as razões ali deescritas para as aplicabilidades dela? Tá tão dificil? Vc diz, é assim porque a recomendação diz isso.Ee eu digo que sou contra a recomendação e sua existencia, e a comunidade deve se pronunciar sobre isso. Não adianta citá-las pra mim, e elas não respondem a pergunta que te fiz. Por acaso leu lá em cima o mérito do porque sou a favor da seção? Quer discutir, discuta aquele merito comigo, discuta e conteste sobre minhas razões para ser favoravel à existencia delas e nao me falar de burocracia....

E parece simplesmente não compreender uma simples pergunta de primeiro grau que fiz, pois repete a mesma coisa: 'O objetivo principal da recomendação é influir na estrutura das informações nos artigos'. Eu discordo que se influa, neste ponto, na estrutura dos artigos. Consegue focar o ponto desta dicussão ou é impossivel pra vc? A pergunta que foi feita não tem nada a ver com o que responde e é: porque num projeto que tem uma seção de curiosidades na sua propria PP deve haver uma politica que desaconselha seções de curiosidades dentro dela? Pq num projeto que desaconselha que haja seções de curiosidades, há uma delas logo na PP? É muito complicado essa pergunta simples? MachoCarioca ^oi 09h16min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Consigo entender perfeitamente, mas é você que não entra no mérito de rebater a argumentação que aquela recomendação descreve (sim, birra). Novamente: ao escrever que é assim porque a recomendação diz isso, pressupõe-se que eu aceito o que ela escreve porque concordo com aquilo, porque li sobre o que se trata e concluo que há uma linha lógica válida naquele texto. Quem está assumindo que é por razões burocráticas é você, e assumindo errado diga-se de passagem, ainda que isso pouco importa. Se (a) o texto da recomendação descreve que há impacto na estrutura do artigo para o leitor, e (b) isso nada tem a ver com burocracia, e (c) se já fui explícito que aceito aquele texto pelo conteúdo atual, isso já explica meu ponto por conta própria. Se, a partir de um conjunto de fatos ou citações desconexas de uma seção de curiosidades ou posso chegar a um ponto em que tais fatos e citações estão conectados sob forma de textos desenvolvidos, é óbvio que isso influi na estrutura do artigo, a leitura do artigo se modifica completamente, assim como se encontra a informação nele, e, em última instância, a manutenção do que se espera de um artigo; resta a você contra-argumentar algo tão básico. Respondendo a última pergunta: pelo mesmo motivo que laranjas não são maçãs, ou que a quantidade total de artigos não deve entrar dentro de um artigo qualquer, ou que uma discussão da Esplanada não deve entrar no domínio principal: são coisas absolutamente diferentes. O ponto daquela recomendação é claro sobre o impacto na estrutura dos artigos, e isso não diz respeito à página principal nem à esplanada, mas sim somente aos artigos. Pelo amor de Turing, pelo menos leia a página da documentação, é o mínimo. --Leonardo Stabile ^msg 09h35min de 15 de julho de 2009 (UTC)

E pressupõe-se que não a aceito porque não concordo com aquilo, não é obvio? Tbém acho,cono voce, que a seção influi na estrutura do artigo, a meu ver, positivamente, facilitando bastnte a consulta, a leitura - ela quebra e realça, muitas vezes, uma leitura monótona e sistematica, é um apendice muito interessante, dependendo do caso - e listando ali fatos que em muitos casos não se adequam ao que consta na 'estrutura ' desenvolvida de texto para o artigo. Tens ideia de pra quem faz isso aqui? Onde foi que não entendeu? E discordo radicalmente da sua posição laranjas são laranjas e maças são maças, não tem o menor sentido pra mim uma pretensa politica que recomende a não existencia de uma seção de curiosidades nos artigos, a tendo em sua pagina nobre. MachoCarioca ^oi 09h41min de 15 de julho de 2009 (UTC)

É óbvio, só não se sabia o porquê até agora já que não especificava o motivo. Sabendo, fica ainda mais simples. Por "leitura monótona e sistemática", devo lembrar que estamos em uma enciclopédia? Que em última instância o artigo nada mais é que um ensaio sobre o tema. O que escreve em nada muda o fato de que a informação está desconexa, o propósito da recomendação se mantém. Por apêndice, devo lembrar que possuímos anexos, quando aplicável? Sempre se encaixa na estrutura do artigo, sabendo organizar da forma correta, isso é o cúmulo da incompetência. Pare de papo furado e cite exemplos reais, isso é patético. E lá vem usar o termo "política" novamente, é um disco riscado... Para você isso não faz sentido pois é incapaz de abstrair a página principal o suficiente para desanexá-la do domínio principal, o que é muito triste na realidade. Se fosse um caso mais banal como a Esplanada, evidentemente não estaria birrando. Laranjas ainda são laranjas; e maçãs, maçãs. Saudade das aulas de álgebra, faria um bem danado para você também. --Leonardo Stabile ^msg 10h03min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Exato, estamos numa enciclopedia popular, feita por amadores e para o publico que assim como eu e vc, não temos nenhuma qualificação especial para faze-la, devmos faze-la para o povo e não para academicos, os quais ,por sinal, não a consultam. O que nem vc nem eu somos. Não confunda curiosidades com anexos, por favor. Vc e a 'recomendação', considera que a informação fica 'desconexa'. Eu considero que ela, ao contrario, salta aos olhos, facilita a consulta e torna o artigo mais interessante de se ler ao usuario comum. Podemos ter opiniões diversas? É evidenten que não abstraio a PP, pois a essencia é a mesma, o que é profundamente desconexo é termos uma seção de curiosidades na PP, apoiada por todos, e termos uma politica que a 'recomenda' que não seja usada nos artigos, por torná-los 'desconexos'. É completamente pafúncio isso. MachoCarioca ^oi 10h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Sim, sou acadêmico, ainda que atuando na indústria. Por sinal, há pelos duas ou três invenções minhas rodando na sua máquina neste exato instante, mas isso não vem ao caso. Fica para mais um dos seus papos furados, reserve opiniões (furadas) sobre a comunidade para si próprio. Isto é uma enciclopédia livre e colaborativa e ponto. Percebe que o que antes era você revertendo descabidamente uma recomendação do projeto agora se torna você idealizando o que pensa ser este projeto, sob argumento original de que "a comunidade" não havia aceitado a recomendação. Não entre no mérito de definir o que é este projeto e a quem ele se destina, é patético só de pensar que você possui condições de responder. "Saltar aos olhos", e o que considera "facilitar a leitura", em nada exclui estar desconexo; a recomendação se mantém. Almeja uma enciclopédia de leitura medíocre e superficial, é o que os dois comentários remetem. Paciência, ainda que lamentável, mas isso está completamente fora do escopo desta discussão. Ainda estamos em projeto em que biografados possuem seções de biografia, obra; em que localidades possuem seções de texto corrido sobre geografia, história; em que se almeja muito mais que o medíocre, superficial e "fácil" (favor, assuma que "cômodo" era o termo que procura na realidade). Claro que podemos ter opiniões diversas, mas aquela que condiz com o espírito desde projeto e com seu estado atual é exatamente aquela que determina a remoção das curiosidades em favor de textos corridos, relacionados. Não é à toa que ela é usada por diferentes projetos em outras línguas, que é considerada até mesmo no Meta, sob forma de projetos externos. O que escreve nada passa de você tentando ser "rei da sua casca de nós"; e está bastante atrasado no assunto, pois esse tipo de discussão já apropriadamente desenvolvido no Meta e não nos projetos individuais. Pois se considera a PP a mesma coisa em essência, do estilo obviamente, já que é disto que estamos tratando, porque não birra com hora e data faltando nos artigos, assim como quantidade total de artigos. A página principal é um mero índice, um resumo; estar no domínio principal é uma mera limitação técnica. Compare-a com o Wikipedia:Portal comunitário, comparar com artigos é patético. --Leonardo Stabile ^msg 10h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Ainda esperando exemplos práticos de estruturas que não se encaixam. --Leonardo Stabile ^msg 10h43min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Claro, e a tal "política oficial de wikificação", como poderia esquecer... --Leonardo Stabile ^msg 10h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Posso rebater dizendo que ao ser a favor de não haver seções de curiosidade em artigos por deixar 'desconexo' um artigo, é a sua idealização do que seja este projeto? Não tenho nenhuma duvida de que haja pelo menos uma dez invenções suas na minha maquina neste instante, este é problema. Posso lhe garantir que este projeto é para gente completamente diferente de vc, não tenho nenhuma duvida disso, pois se dedica ao povo em geral, tenho toda a condição de dizer que ela não se dedica a voce, não a academicos que rodam dez programas na minha maquina neste momento - até porque não saberiamos fazer para eles, seriamos ridicularizados - e que colocam onibus espaciais em infoboxes de missoes Soyuz e so as retiram depois de uma grande confusão, poi estão sempre certos. Muito menos é feita por 'academicos' como vc, ou não teria a qualidade pifia dos textos que tem, percebe? É uma enciclopedia popular em essencia, cujo grosso de colaboradores e o povo que a consulta, provavelmente nem sabe o que seja um academico.

Claro que podemos ter opiniões diversas, mas aquela que condiz com o espírito desde projeto e com seu estado atual é exatamente aquela que determina a remoção das curiosidades em favor de textos corridos, relacionados.

E eu discordo que isso tenha qualquer coisa a ver com o espirito deste projeto, tratape de uma falácia isso. Ao falar o que diz, dá a sua opinião. Ao falar o que digo, dou a minha. Salta aos olhos, facilita a leitura, e ao invés de estar desconexo, ajuda bastante a compreensão.

Não meu caro, não considero a PP a mesma coisa em essência, tem a ver com ditames diferentes em partes diferentes da Wiki, sobre o mesmo conceito, é muito diferente. Não confunda alhos com bugalhos. MachoCarioca ^oi 10h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)

"Embbebedou"? Jesus. Acho que dá pra perceber quem tá "embbebedado"... Bom, já que aparentemente há consenso (a única opinião contrária é obviamente motivada por birra e rivalidades pessoais) acho que dá pra fechar isso aqui. RafaAzevedo ^msg 11h39min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Confesso que não li tudo aí em cima, mas gosto da seção curiosidades, que inclusive coloquei em alguns artigos bem antes de saber que não era encorajada. É só olharem o artigo Sérgio Bernardes e aquilo que deveria ser uma seção de curiosidades é um monte de frases soltas, muito mal formatadas no artigo. Se alguém souber como incluir aquilo de forma decente no texto, agradeço. LiaC^Msg 00h36min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Como se não bastasse a prepotência de julgar o que é este projeto e a quem ele se destina, continua. "BBebida" é problema sério mesmo. Acertou em cheio nas motivações Rafa, é lamentável ler esse papo furado todo. Como se fosse difícil seguir uma linha lógica tão simples (se bem que partindo de seções de curiosidades para Soyuz, até tenho lá minhas dúvidas...)

Por outro lado, ótima essa indicação do artigo do arquiteto; é muito mais simples com exemplos práticos (ainda esperando os exemplos práticos de estruturas que não se encaixam). Concordo plenamente com o comentário sobre o estado anterior de Sérgio Bernardes, até motivava listar tudo numa seção de curiosidades e marcar com {{trivia}}. Fato é que isso seria uma solução temporária, o que está completamente de acordo com a recomendação. Ela diz que na construção dos artigos, é perfeitamente aceitável manter a seção, contanto que se marque adequadamente. Ora, o artigo daquele arquiteto ainda é um embrião, não havia nem uma seção própria de biografia. Tentei algumas mudanças para promover o desenvolvimento do artigo (se baseando naquela referência da Folha é possível expandir ainda mais). A tendência é que, com a expansão do artigo, as curiosidades desconexas gradualmente se encaixem perfeitamente em algum ponto do texto. Enfim, é uma marcação de manutenção como qualquer outra. Compreende Lia? --Leonardo Stabile ^msg 06h48min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Oi, Leonardo. O texto ficou bem melhor mesmo. Talvez no futuro aquele parágrafo do escritório que virou boate possa se encaixar de forma adequada... Por enquanto continua perdido alí. Mas já melhorou muito! LiaC^Msg 23h08min de 16 de julho de 2009 (UTC)

{{Info/Arquiteto}}, como fui esquecer! --Leonardo Stabile ^msg 07h52min de 17 de julho de 2009 (UTC)

• Se eu estiver errado, me corrijam. Ainda há espaço para outras opiniões, mas parece que há um consenso de que a predefinição deve continuar a ser utilizada, desde que se faça algumas alterações na página "Wikipedia:Seções de curiosidades". Dos que opinaram, apenas o Machocarioca é contra a sua utilização.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não, eu sou favoravel a que exista a seção de curiosidades, já pelo exposto antes, extremamente util em muitos artigos serios. Sou contra que exista a tag emporcalhando os artigos e deixando as paginas cheias de espaço em branco por causa disso. Acho que a Flavia tbém é a favor da seção de curiosidades ou estou enganado? MachoCarioca ^oi 06h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)

RafaAzevedo, aviso-lhe que muito pouca gente opinou nisso aqui, e pelo colocado por mim Arthemius e Flavia, consenso não há. E mais, se fecharem essa conversa como está, levo a questão à votação da comunidade para que ela toda participe. Veja que nem a turma do seu 'consenso' anterior apareceu por aqui... Vc não vai de maneira nenhuma, enquanto eu estiver aqui, escrever uma 'politica da wikipedia' pela opinião de quatro editores e ficar por isso mesmo. Chega de tarjas absurdas emporcalhando os artigos da Wikipedia. Ainda mais que são tremendamente aleatorias, tem em uns e em outros não. E puseram logo esse caixote em alguns dos mais relevantes e importantes. Sds MachoCarioca ^oi 06h12min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Você está certo, Lucas, há consenso. Creio que a discussão pode ser arquivada. Eventuais alterações podem ser discutidas ana própria página de discussão da seção. RafaAzevedo ^msg 06h15min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Leonardo Stabile, a motivação do RafaAzevedo de colocar essa tarja medonha em Edwin Aldrin foi totalmente picuinha pessoal, pois isso veio depois de uma discussão aqui, há algum temp, e que ele viu que o artigo era feito por mim. PESSOAL. Tanto, que ele está brigando com a Nice por causa de não sei o que no artigo The Russians Are Coming, the Russians Are Coming, e pergunta se ele colocou tarja lá? É pura picuinha, e prepotente é vc, em achar que esse projeto é feito por qualquer coisa mais que amadores, e para um publico absolutamente comum. MachoCarioca ^oi 06h21min de 19 de julho de 2009 (UTC)

PS Pergutem se o Leo e o Rafa vão 'embebbedar' milhares de curiosidades em todos os artigos delas? Que nada, deixa o lixo lá...

RafaAzevedo, vc cre e eu não creio. Sds MachoCarioca ^oi 06h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

"Embebbedar"??? De novo? huhauhauha, dá pra perceber quem tá "embbebedado"... Sua opinião é minoritária e motivada puramente por questões pessoais, como é notório. Há muito você deixou de ser um editor relevante neste projeto. RafaAzevedo ^msg 06h28min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Há muito deixou de ser um editor relevante deste projeto?

hahahahaha, o cara não se enxerga mesmo! hahahaha Não tem nem vergonha de negar o que esfreguei na cara dele sobre a tal tag hahaha MachoCarioca ^oi 08h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Sim Lucas, há consenso pois já não há pontos pendentes. Só não percebo exatamente o que considera como mudanças na página da recomendação, onde exatamente isso foi levantado? Se há pessoa contra, que manifeste diretamente: estou até agora esperando exemplos práticos de estruturas que não se encaixam, e a tal "política oficial de wikificação" (cômica, diga-se de passagem). Usar mais uma vez o termo "política" só reforça que não há qualquer interesse em continuar esta discussão como se deve, é pura birra. A Lia teve a ótima iniciativa, e o assunto já foi resolvido diretamente. É extremamente simples transpor aquele exemplo prático para o uso geral. Não importa a motivação de alguém para adicionar ou retirar tal aviso do artigo, não é isto que está em julgamento neste local. Se possui problemas pessoais com alguém, resolva pessoalmente. E erra mais uma vez, assumindo algo completamente errado sobre meu comentário (como se fosse novidade); não escrevi aquilo. --Leonardo Stabile ^msg 08h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não há pontos pendentes, como assim? Engraçado a desfarçatez do Stabile, diz que o termo 'politica' para isso está errado. Entretanto, sua adorada tag diz exatamente: seções de curiosidades são desestimuladas pelas politicas da Wikipedia (???). Até um analfabeto como eu, deduz que que se seções de curiosidades são desencorajadas pela politica da Wikipedia, há uma politica que prega esse desencorajamento, nõ? Lucas, eu não sei se notou, mas não houve a menor argumentação do merito, do porque se desencorajar o uso de seções de curiosidades aqui. MachoCarioca ^oi 08h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Não há pontos pendentes, ainda não foram listados os exemplos práticos e a "política oficial de wikificação". Continua na mesma, a birra de sempre. Quando você usa o termo "política", denota "política oficial", a mesma confusão que já vem fazendo desde o começo da discussão. Não, não há uma "política" que desencoraje o uso, há uma recomendação, tratada como item de manutenção, assim como outros processos que envolvem o livro de estilo. Faça o mínimo de esforço e use a recomendação como referência. É evidente que não houve argumentação, não é necessário pois tudo já está na página da recomendação. Reinventar a roda é completamente desnecessário. --Leonardo Stabile ^msg 08h39min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Oi... Eu trouxe outro exemplo, que inclusive achei muito bom: Psycho. Eu lamentaria muito que a seção fosse retirada e as frases encaixadas no artigo, porque isso diminuiria o caráter inusitado dos fatos . Lamentaria mais ainda ver a vassourinha eternamente na testa da seção... Eu gosto da seção. Assim como gosto do Você Sabia? Leo, faz vista grossa nesse meu exemplo e deixa como está... A seção precisa de fontes, mais nada... LiaC^Msg 21h06min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Em tempo: a resposta da lavagem a seco é sensacional! LiaC^Msg 21h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Pois o caso é exatamente o mesmo, aquele artigo também é um embrião, está bem abaixo do que se esperava do conteúdo. Tendo como referência esta edição: O primeiros sete itens se encaixariam numa possível seção "Produção -> Filmagem", sendo descritos completamente, referenciados (ver essa mesma seção de Produção já presente na en.wiki, de.wiki, es.wiki). O oitavo item estaria muito bem numa seção "Recepção" (ver en.wiki), e o novo item estaria muito bem numa seção "Inovações" (ver en.wiki). Usar "separação de fatos inusitados" como argumento para justificar um artigo incompleto e falho é somente atestar que nós não podemos deixar de permanecer no medíocre, e isso é inaceitável. Vários esboços permanecem com a marcação por anos, e não é por isso que deixarão de ser esboços. Eles deixam de esboços quando alguém tem a iniciativa de completar o conteúdo. O mesmo acontece com essa seção de curiosidades, como com qualquer outro processo de manutenção. Por exemplos práticos de estruturas que não encaixam, estou esperando artigos completos que possuem seções de curiosidades porque o conteúdo não se encaixa em alguma outra seção do artigo. Mostrar artigos claramente incompletos nada adianta, afinal de contas é justamente esse o ponto da recomendação das curiosidades. Continuo esperando. --Leonardo Stabile ^msg 03h46min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pensei que a discussão já havia encerrado por falta de argumentos sérios contra a tag... Kleiner ^msg 13h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)

MC, de acordo com a predefinição, a Wikipédia desencoraja a presença da seção "Curiosidades". Portanto, se usuários são a favor da predefinição, eles são contra a seção.
Stabile, Citação: Goethe escreveu: «Há também a questão que a recomendação não diz para se apagarem curiosidades relevantes, mas para integrá-las em secções já existentes. Se for possível, o texto da predefiição deve ainda mais enfatizar isso.» e alguns concordaram com ele. Pelo que entendi, nem todos são contra toda seção com este nome; se ela for relevante e se enquadrar bem no artigo, ela deve permanecer, quer dizer, a predefinição deve ser usada em seções de curiosidades que estiverem fora dos padrões de uma enciclopédia.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 00h57min de 21 de julho de 2009 (UTC)

O problema com a predef (além da poluição visual) é a falta de objetividade. Ela diz: não encorajamos, mas não é proibido. Aí ninguém tira a seção e fica lá a vassoura para sempre...

A segunda parte é tão subjetiva que não consegui entender: Este artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados. Hummm... E o que é um item relevante exatamente? Eu não sei o que um novato entende por esta frase. Eu mesma não entendi. Inapropriado é o que? Um tópico da seção curiosidades? A seção inteira? Uma frase falsa? Uma frase sem fontes? Um palavrão? Qualquer artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados. Essa frase é coringa, serve para todos os artigos. Se serve para tudo é preciso estar alí? Não é óbvia demais?

Se estivesse escrito: "esta seção deve ser extinta e o texto integrado ao artigo" seria diferente. Dá forma em que está a vassoura só serve para confundir e poluir (em vez de limpar). Eu sou contra a vassoura e contra a extinção da seção...

Leo, acho que não existe Curiosidades em artigos longos porque antes disso alguém retira a seção. Os exemplos serão sempre para esboços... LiaC^Msg 01h42min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Lucas, eu entendi perfeitamente o ponto, não sei porque acha que não entendi. A questão aqui, colocada de mneira mais exemplificada pela Flavia, - e eu poderia colocar centenas - é que alguns editores querem colocar na mesma barca o ultimo ator contratado de Malhação e pensadores, literatas ou astronautas. Ou seja, há seções de curiosidades e seções de curiosidades. Robôs, como o Stabile, não tem capacidade de discernimento. São cara-crachá, o que é pra um é pra todo mundo, use-se essa ridicula tag em tudo que for artigo que tenha curiosidade, sem atentar para o que existe ali.

Nenhum projeto desta area do conhecimento é baseado em Ciencias Exatas, isto aqui é Ciencias Humanas, nada pode ser pão pão queijo queijo. Leo Stabile é um analista de sistema, um robô, vive a vida por um manual, não tem menor sensibilidade para coloborar raciocinando em algo da área de Humanas, onde nem sempre a raiz quadrada de 49 é 7. Não tem cabimento, para se combater "Mariazinha gosta de sorvete de pistache", simplesmente acabar com uma seção extremamente válida, de fácil leitura e consulta para os usuarios, num projeto que é POPULAR.

Esta afirmação do Stabile é uma falácia: Por exemplos práticos de estruturas que não encaixam, estou esperando artigos completos que possuem seções de curiosidades porque o conteúdo não se encaixa em alguma outra seção do artigo. Mostrar artigos claramente incompletos nada adianta, afinal de contas é justamente esse o ponto da recomendação das curiosidades.

Esta 'politica de manutenção' e esta 'maldita tag' não especificam em lugar nenhum o afirmado por ele, ela não diferencia nada e são claras em afirmar que as tais 'politicas' não recomendam sua existencia. A existencia de todas. No projeto inteiro

Portanto, dizer que 'as politicas da Wikipedia recomendam contra isso', é falso e falácia. Não condenam, porque no minimo, isso é bastante questionável. Não há um argumento válido do porque ela deveria condenar isso. Nenhum. Leia as argmumentações acima. Foi colocado aqui por 'pura cópia da Wiki-en' e nada mais, é só ler a primeira discussão que levou à implementação dela.

Para estes editores, que se dane se eternamente os artigos ficarão com aquelas tags, com enormes buracos brancos neles - quando elas são colocadas de jeito que empurram tudo pra baixo -porque NENHUM deles vai fazer nada para adequá-laos a seu ponto de vista, ou seja, 'embebedando' o texto das curiosidades no artigo. NENHUM deles, como NENHUM deles jamais o fez. O fácil é largar aquele caixote ali. (como fazem com tags de tudo aqui) Que se dane como estes artigos, super relevantes, fiquem. Pra mim não. MachoCarioca ^oi 16h54min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner, se for por argumentos sérios contra, creio que esta discussão ainda nem começou, ainda estamos esperando. Lucas, creio que o texto da predefinição já está claro da forma atual, mas, realmente, não custa enfatizar. Usar poluição visual e o texto do aviso como argumento também é somente atestar que nós não podemos deixar de permanecer no medíocre, e isso continua sendo inaceitável. Até porque a formatação visual e o conteúdo do aviso é completamente discutível, podendo ser corrigido. Lia, diz que não existem curiosidades em artigos longos porque antes disso alguém retira a seção; pois é, é justamente esse o meu ponto. Artigos bons nunca terão está seção, ela somente existe para artigos incompletos. É justamente por isso que essa é somente mais uma das marcações de manutenção. Ninguém aqui está questionando os esboços, seria o mínimo a se fazer se realmente querem entrar nesse ponto da discussão.

Como se não bastasse a prepotência de julgar o que é este projeto e a quem ele se destina, continua, agora julgando qual Ciência é mais digna neste espaço eheheh. essa "bbebida"... "Analista de sistema"? Pow, nem essa você acerta? As minhas 1000 edições de manutenção nos últimos dez dias vão muito bem, obrigado, se limite a mostrar de uma vez por todas os tais exemplos práticos de estruturas que não encaixam. E, como não poderia faltar, a tal "política oficial de wikificação" eheh. --Leonardo Stabile ^msg 06h53min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Stabile, quem está esperando argumento sério a favor sou eu. Vc não sai desse rame-rame, não olha em volta,não raciocina pesquisando os artigos, não tem noção nenhuma de realidade. Se vc olhar esse artigo aqui,[37] vai ver que de 'Polêmicas' pra baixo, é tudo "curiosidade' disfarçada com outros nomes. Fugiram da tag. Tem algum 'estilo' ali? Não tem, nem pode , não cabe no escopo do texto acima. No próprio artigo do Buzz Aldrin da Wiki-en, [38] inventaram lá uns topicos 'Honors', Pop Culture', 'Media', que é tudo a mesma coisa, uma cacetada de curiosidades extremamente valiosas pela importancia do biografado, que não tem como enfiar num texto de artigo, inclusive nada tem a ver com o texto principal, o texto seguido, que é a carreira dele de astronauta. A questão é o que, mudar o nominho, pra não ter tarjinha? A gente muda, é isso? Vc é incapaz de notar a besteira que fala sobre isso aqui, de maneira robotica, é um cara-crachá incapaz de entender as nuances do que seja uma ciencia humana. MachoCarioca ^oi 07h06min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Citação: «Gisele Bündchen (...) vai ver que de 'Polêmicas' pra baixo, é tudo "curiosidade' disfarçada com outros nomes. Fugiram da tag.»

O texto está sob forma de texto e separado por seções distintas, segue a formatação. A recomendação não entra no mérito do conteúdo em si, para isso existem outros processos. Está perfeitamente válido tendo em vista a recomendação atual. Mas, se quer entrar nesse mérito, Polêmica pode ser fundida na biografia; as duas seguintes, numa possui seção de influência.

Citação: «(o restante, sobre Buzz Aldrin)»

"Na cultura popular" é um caso à parte, também tratável. Não é a mesma coisa, favor ler; ninguém está interessado em reinventar a roda. A questão não é "mudar o nominho", é patético você escrever isso a essa altura. E, sim, todos os itens daquela seção de curiosidades da pt.wiki podem ser facilmente transferidos para uma possível biografia. Vocês querer justificar a ausência de uma biografia com aquela seção, aquele artigo também é um embrião que pode muito bem passar do medíocre para algo aceitável. Os processos de manutenção estão aí.

Façam o favor, se querer demonstrar o não-uso, que façam nos casos em que a predefinição não é aplicável. Não justamente naqueles em que ela é mais indicada. Ainda na espera.--Leonardo Stabile ^msg 07h23min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Seu exemplo da Gisele mostra que é só mudar nominho que virou 'padrão'. Proponho dividir as curiosidades em duas etapas rs. É grotesco isso. hehe Justamente no Aldrin, onde ela é inaplicavel, vc diz ser mais indicada, sinceramente, vc coloca o link e o cara não lê nada rs MachoCarioca ^oi 07h45min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não, os exemplos mostram que mudando a formatação, isso já não diz respeito à seção de curiosidades. Somente isso. Ao invés de propor o que não entende, leia; é muito mais simples e produtivo. Escreva uma biografia completa do Aldrin que eu elimino por completo aquela seção, readequando todos os itens. É simples assim, não importe o quantas besteiras você escreva. Ou mostre algum exemplo de estruturas que não encaixam, até agora nada. --Leonardo Stabile ^msg 08h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)

A questão é muito mais simples do que pensa, as seções não tem o porque de ser eliminadas. Exemplos: já mostrei. Aqui e lá. Não importa qunta bobagem escreva, defendendo o indefensavel poeque não tens senso de realidade. Vc não elimina nem constroi nada Leo, vc é bom é entrar em artigos que os outros fazem tudo, vc coloca um ponto, um link e sai dizendo que quem fez tudo ali é um folgado. Mais folga que isso, nao conheço. MachoCarioca ^oi 08h20min de 22 de julho de 2009 (UTC)

E continua com as besteiras, agora julgando meu histórico de edições. É a quarta somente nesta seção, isso deve dar algum tipo de recorde. Continuo na espera de exemplos reais de estruturas que não encaixam, da biografia completa do Aldrin para a fusão da seção, ou da "política oficial de wikificação" (desta não me canso, foi muito cômica; e vem querer citar senso de realidade ahaha). O resto é birra. --Leonardo Stabile ^msg 08h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Eu não estou julgando teu historico de edições, estou AFIRMANDO teu historico de edições nas MINHAS edições, é outra coisa. Os exemplos reais de estrutura que não se encaixam foram linkados a voce. Apenas dois, aqui e lá. Confeito de bolo, a massa é muito maior. O que é que tem 'politica oficial de wikificação'? MachoCarioca ^oi 08h37min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Não, você está birrando com caixa alta, típico eheh. Foram mostrados os exemplos, péssimos, e já foram respondidos; a discussão já não está mais aqui. Gisele nem se aplica pois já está corrigido, fora do âmbito da seção de curiosidades (ainda que o conteúdo geral do artigo seja sofrível). Aldrin possui uma seção de curiosidades completamente transferível para a biografia, que não por acaso ainda não existe. Ficou o desafio: apareça uma biografia por lá, elimino a seção de curiosidades incorporando o texto, facilmente aplicável. Assim como é facilmente aplicável em outros casos. Há casos muito mais complexos de seções de biografias, como medias de forma geral; biografias são completamente triviais. E continua a besteira... --Leonardo Stabile ^msg 08h47min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Mais algum ponto ou podemos tomar o assunto como encerrado? --Leonardo Stabile ^msg 06h28min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Os pontos pendentes são tantos, que um desdobramento disso veio parar aqui [39] e está sendo discutido e 'votado'. Este assunto está longe de ser encerrado. MachoCarioca ^oi 13h06min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O que está sendo votado lá são as curiosidades sem referências, não a predefinição que vc tanto odeia. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h20min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O que está sendo votado lá são as curiosidades sem referências, não a predefinição que vc tanto odeia. (2) RafaAzevedo ^msg 13h42min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Exatamente, são assuntos distintos, não faz sentido. O Fabiano ainda foi explícito no fim do primeiro comentário sobre o escopo da proposta. --Leonardo Stabile ^msg 07h58min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente a falta de compostura aqui é enorme. Se lá estão votando curiosidades sem referencias, é OBVIO que 'apoiam a existencia da seção, desde que as notas tenham referencias.' (inclusive eu) Completamente diferente desta posição de vcs, que pretende simplesmente eliminar a seçaõ, com referecnia ou sem referencia, já que inventaram uma tag que não 'as recomenda'. Agora me fizeram rir com esse raciocinio cinicamente torto. Sds MachoCarioca ^oi 08h05min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Você está assumindo isso, e de forma completamente inadequada. Como exemplo, pelo menos dois dos votos favoráveis foram explícitos aos escrever que também são a favor da extinção da seção, nos moldes do processo de manutenção. Outros votos nem precisaram ser explícitos tendo em vista que, de fato, são discussões distintas, ou nem tomaram conta desta. Deixo a avaliação da lógica torta para o histórico, é simples. Como se já não fosse evidente o suficiente pelo comentário do Fabiano, aquela discussão diz respeito a eliminar automaticamente conteúdo sem fonte, não entrando no mérito de avaliar se, eventualmente, as curiosidades devem ser integradas às outras seções do artigo, o que está sendo discutido aqui. Eliminar conteúdo não referenciado não diz respeito ao Livro de Estilo, esta discussão sim. --Leonardo Stabile ^msg 08h18min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

o Stabile está correto. Referenciado seria a edição; se não tiver o referencial o sabe não está r3eferenciado. NH (discussão) 08h30min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

VC 'analisa' como quiser, mas é obvio que o resultado até o momento ali é completamente claro e mostra que não há o menor consenso aqui pela extinção da seção de curiosidades, o que torna uma 'recomendação' contra ela, inóqua e abusiva. Se quiser colocar isso em votação, pra mim tanto faz. Consenso não há nenhum. Ou então, abra uma discussão com duas opções aqui, eliminar completamente a seção de curiosidades, ou mantê-las com curiosidades apenas referenciadas, já que não consegue entender uma manifestação indireta. MachoCarioca ^oi 09h03min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não fui eu que analisei assim, além do comentário bem apontado do Fabiano há os votos explícitos de Kleiner e Vitorvicentevalente, deixe o "óbvio" para a sua lógica torta própria. Inócua, abusiva, cai bem no que você tenta classificar meu comentário: cada um analisa como quer, com as próprias intenções. Mas o histórico é claro, está lá. Se não há consenso, deixe claro o que está pendente discutir. Todos os pontos levantados até agora foram cobertos. Se não tem mais o que discutir, deixe de birrar. --Leonardo Stabile ^msg 09h15min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Artigos referentes aos Estados Unidos da América

Vários artigos referentes aos Estados Unidos da América foram movidos para ... Estados Unidos, sem indicar qualquer consenso sobre tal movimentação, sem revisão dos artigos, onde acabei encontrando alguns vandalizados. Peço que alguém revise-os, pois estou sem tempo. Adailton ^msg 09h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O consenso a respeito havia sido obtido neste tópico da Esplanada, e discutido recentemente neste dos pedidos a administradores. Creio que poderia-se ter tido mais cuidado antes de iniciar uma avalanche de reversões ([40]). RafaAzevedo ^msg 09h50min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Você é quem deveria ter perguntado antes de ter movido todos os artigos de volta, parece brincadeira isso aqui. --Jack Bauer00 ^msg 10h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Aproveitar para ver também o tópico acima. Nem ao menos leu a esplanada, nossa. => Rjclaudio ^msg 11h28min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma evidência do que eu falei mais acima em Wikipedia:Esplanada/geral#Dúvida sobre nomenclatura do artigo Estados Unidos da América (pseudo-consensos sendo utilizados) é justificado. Da mesma forma que o Adailton pensou isso, eu e outros também pensamos. Processos nebulosos decididos por meia dúzia de editores, sem avisar os envolvidos, sem discutir critérios e sistemática, não podem ser considerados válidos. É visível que não há consenso! Entretanto, ao abordar a questão, é considerado subversão do sistema... o que nos leva a achar que a criação de possíveis "falsos consensos" jamais poderá ser questionada. Isso é preocupante. JSSX ^uai 11h42min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Desculpe Fred, mas o caso se discutiu por tempos... todo mundo sabe disso desde a época da PE do artigo Estadunidenses e, se não opinou (como eu mesma) é porque aceitava que a decisão a que se chegasse ia ser a melhor para a comunidade. Se tiver algo real contra o consenso obtido formule seus argumentos em uma discussão centralizada, convoque aqueles que discutiram o assunto previamente e vejam se há base para o consenso ser alterado. Não é dizendo "É obvio{{carece de fontes}} que não há consenso" e entrar em guerra de edições que você vai melhorar a Wikipédia. Béria Lima ^msg 11h46min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Discordo A questão sobre a definição do uso do "da América" jamais ficou clara, tanto que, no final do ano passado, ainda se discutia a questão até que, em maio deste ano (se não me engano), ficou estabelecido que a opinião de meia dúzia de editores em uma "pesquisa" baseada em uma pergunta bastante nebulosa (no sentido que não aborda o principal problema) vale mais do que, por exemplo, um pedido de opinião formalmente aberto. Houve falhas nesse "consenso" atingido e essa questão vai ainda gerar muitas dúvidas futuramente. Com relação à afirmação de que fiz "guerra de edição" você mente. Restaurei um movimento não-consensual e, após ser revertido, não voltei a faze-lo. O pedido de proteção contra movimentos que fiz se deve à instabilidade no título, que se mantém como já está sendo evidenciado. JSSX ^uai 11h56min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Ficou claríssima pois todos concordaram lá na discussão. --Jack Bauer00 ^msg 11h59min de 14 de julho de 2009 (UTC)

<ironia>Errado Jack, vai ficar claro quando o Fred assim o decidir.</ironia> Béria Lima ^msg 12h02min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Todos quem? A comunidade? Como a coisa desandou para o lado pessoal, não tenho mais nada a declarar. JSSX ^uai 12h12min de 14 de julho de 2009 (UTC)

• Tenho que concordar com o FX. Todos quem, caras-pálidas? Por acaso todos os que participaram dos debates sobre (por exemplo) Guarda Costeira dos Estados Unidos foram convidados a opinar? A moda por estas bandas parece ter se convertido em "quem cala, consente". Convidem-se os amigos e dane-se o resto. - Al Lemos (discussão) 12h23min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Aliás (que interessante) já houve até fraude na discussão desse tema... - Al Lemos (discussão) 12h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Não, a moda é: Eu não participei nesse debate, por isso é um pseudo-consenso. A discussão foi feita num local público, a Esplanada e não numa página escondida. A mesma coisa para a discussão sobre secções de curiosidades. GoEThe (discussão) 13h04min de 14 de julho de 2009 (UTC)

É o famoso choro de perdedor - gente que não tem paciência nem capacidade de argumentar, no prcesso de consenso (talvez queiram uma votação) e agora se acham no direito de anular o trabalho de quem perdeu tempo discutindo a questão. Não é a primeira vez que o Al Lemos e o FX fazem isso, diga-se de passagem.

A surpresa foi mesmo o Adailton, como administrador e editor que respeito. Mas tudo indica que ele sabia sim do que estava ocorrendo, ao contrário do que diz (numa dessa é o FX novamente mexendo seus pauzinhos fora da wiki, hehe); afinal ele apagou sem qualquer problema e hesitação, e de maneira totalmente irregular, uma página que o FX enviou para ER (Discussão:Marinha dos Estados Unidos da América), demonstrando estar contrário ao consenso desde o início. RafaAzevedo ^msg 13h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Vou aguardar mais um pouco essa discussão antes de mover de volta. --Jack Bauer00 ^msg 15h14min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O único argumento válido - na minha opinião, obviamente - contra o consenso foi o levantado pelo Al, do respeito à primeira versão. Mas como não levantei o assunto na época da discussão, não vou ficar criando caso agora. Consenso implica também em saber ceder. RafaAzevedo ^msg 15h18min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Foi uma tremenda falta de consideração e atenção reverter um bolo de artigos e ainda abrir um tópico na Esplanada sobre o mesmo tema de um acima. A início eu também era favorável que fosse 'Estados Unidos da América', mas, nem opinei pra não me embolar muito, porém, quando vi, o consenso, obtido na Esplanada, movi algumas páginas para '...Estados Unidos', como havia sido declarado. Agora sou mesmo é favorável a apenas 'Estados Unidos', simples e mais comumente usado. Porém, o problema que ocorre é que pessoas que não viram o consenso e queriam ter opinado contrariamente, abrem escândalo sob o slogan: 'Foi resolvido por meia-dúzia de pessoas'. Mas o que você quer que se faça, crie mais pessoas de uma máquina para serem contrários? O tópico ficou mais de um mês aberto ao público na esplanada e se não comentou, já era. Agora vai dar ainda mais trabalho re-reverter as movimentaçoes do Adailton... chegar na esplanada já com uma dúzia de artigos movidos e querem começar a discutir é realmente hilário. Faz-se as modificações após alguma coisa ser decidida. É assim que se anda. Cordl. Raaf@el (discussão) 18h26min de 14 de julho de 2009 (UTC)

A tática costumeira costuma ser arrastar uma discussão durante meses, não se chegar a lugar nenhum e, depois que os mais ocupados foram cuidar da vida e nem se lembram mais do assunto, a tchurminha que bate ponto diariamente no "local público" arranja um pseudo-consenso a seu favor. Assim, fica fácil. Queria ver algum dos defensores da proposta voltar lá na discussão da guarda costeira e chegar a um consenso. No frigir dos ovos, quem grita mais alto tem razão. O resto é "choro de perdedor". - Al Lemos (discussão) 21h40min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Tudo bem, farofino, eu concordo com tudo. Mas, não gostei do que você falou do meu amigo Tosão. Sds, Junius (discussão) 01h06min de 15 de julho de 2009 (UTC)

A discussão da guarda costeira passou a ser irrelevante, pois ela discutia apenas uma denominação, um item da questão toda que se aplica a tudo. Com o consenso sobre Estados Unidos, que engloba tudo, incluindo a guarda costeira, ela deixou de ter significado, foi movida no contexto geral, junto com outras. Sds MachoCarioca ^oi 03h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)

PS Tbém é muito dificil, pra não dizer impossivel, se discutir com alguem que acha que a tradução de United States Coast Guard é Guarda Costeira dos Estados Unidos da America, vai se discutir o que? O fato do cara não saber ingles?

PS2 Não sei como o Adailton ainda é administrador aqui, olha o trabalho que o cara fez... e friso, foi pessoal comigo, ele só mudou as moções feitas por mim, não mudou nenhuma feita pelos outros... não tem qualificação mesmo para o estatuto.

É fácil, basta acompanhar as contribuições de fulano ou sicrano. Fulcanelli ^msg 06h37min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Sobre a questão em si não vou dar pitaco, mas meu esplanadrômedo apitou nervoso aqui pela quantidade de wikipedistas a discuti-la, exatos 11 (Adailton, RafaAzevedo, Jack Bauer, Rjclaudio, JSSX, Béria Lima, Al Lemos, GoEThe, Raaf@el, Al Lemos, MachoCarioca), coisa rara.... excetuando-se claro o Junius que veio apenas declarar o eterno amor ao tostão. Fulcanelli ^msg 06h42min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Peço uma resalva: Não estou discutindo a questão do título, pela qual não me interesso. Trouxe a questão à esplanada, como disse na inicial, por ter sido feita sem indicar qualquer consenso sobre tal movimentação, sem revisão dos artigos. Nos primeiros, como em qualquer guerra de edições, revisei o conteúdo anterior, removendo inclusive alguns vandalismos, p.e., os americanos são burros, feios e preguiçosos. Minha preocupação maior é com o conteúdo dos artigos, e não com o título, que, como a maioria dos editores sabe, se resolve com um simples redirect. Me espanta que alguns editores sérios ainda percam tempo com esse tipo de discussão. Retiro-me, após estes esclarecimentos. Cordialmente Adailton ^msg 08h46min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Engraçado, sua preocupação era com o conteudo e para isso desfez a moção de mais de quinze titulos? Interessante, o que tem a ver uma coisa com outra? Já pensou antes de fazer aquele carnaval, em procurar em algum lugar porque foi feito? Se não tem preocupação com os titulos, porque apenas não veio inquirir o porque da moção, sem move-los, mas fez uma reversão em massa deles antes de vir aqui descobrir o porque foi feito? E não explicou porque desmoveu apenas os movidos por mim, tem explicação pra isso? MachoCarioca ^oi 08h52min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Há também mais um fato. No dia anterior, vc reverteu a moção de apenas um titulo e foi informado por mim na sua pagina de discussão do porque ele tinha sido movido. [41]. Nada respondeu, portanto, entendi que tinha compreendido. No dia seguinte, já tendo sido avisado, desfez mais de uma dezena de moções. Nestas 24 horas entre um aviso e outro, podia muito bem ter vindo aqui questionar se o que eu te disse era verdade ou não, ou procurar onde tinha havido essa discussão. Mas ignorou e fez uma reversão de moção em massa - apenas das feitas por mim - apenas para nos dar trabalho de refazer tudo de novo. Pq? MachoCarioca ^oi 08h59min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não devia se espantar que editores serios estoa qui perdendo tempo com esse tipo de discussão. Afinal, é por causa do que fez que editores sérios estão aqui perdendo seu tempo com esse tipo de discussão. MachoCarioca ^oi 09h02min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Pra terminar, vc mesmo vai desfazer o que fez, ou vai nos deixarter o trabalho de fazer de novo a mesma coisa? MachoCarioca ^oi 09h04min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Adailton escreveu: «Me espanta que alguns editores sérios ainda percam tempo com esse tipo de discussão.» Afinal, quem abriu o tópico? Cordl. Raaf@el (discussão) 19h08min de 15 de julho de 2009 (UTC)

É... no caso de Guarda Costeira que eu me lembre o consenso foi outro, e passaram por cima da decisão, não respeitando nada. Manobras e mais manobras para que passassem por cima das opiniões dos outros, estou me sentido no senado brasileiro, com atos secretos e passe-se por cima das opiniões e decisões anteriores sem consulta daqueles que opinaram anteriormente. E são pessoas como vocês quem mantêm a corrupção no país, pequenas corrupções diárias mantendo encrustada na cultura essas ações nojentas.

E ainda sinto mais nojo de vocês, do que dos políticos, pois eles pertencem a um nicho de não-cultura, aversão à educação e destruição do coletivo, o oposto ao que os projetos da Wikimedia Foudation preconizam, mas vocês defendem as visões deles, de que o povo deve ser burro, que a opinião alheia não é valida, o que foi discutido e chegado a um acordo não é válido, ou ainda, se foi decido algo que não agrada, faça um ato secreto e não chame quem tem opinião oposta para anular o anterior, ou ainda, faça com que as votações não tenham coro.

Só para verem como está em aberto, Wikipedia:Votações/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América, nem fecharam essa votação e mesmo a maioria das pessoas na discussão defenderem Guarda Costeira dos Estados Unidos da América e qual o nome que está no artigo? O da minoria, estranho não é?(para quem dúvida, Wikipedia:Pedidos de opinião/Guarda Costeira dos Estados Unidos da América) Mesmo ele estando estável com o nome da maioria ele foi mudado sem discussão após essa.

Eu tenho nojo de vocês e de suas manobras!

_{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h33min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Só uma observação, nessa esplanada citada ela fecha com:

esta é a Wikipédia Lusófona e não Brasileira, como tal temos que considerar todas as variantes da Lusofonia e não só as opções do Brasil é por isso, e somente por isso, que tem que ser Estados Unidos da América e não Estados Unidos.

Então o consenso é esse, já que não foi rebatido e há apenas uma indicação da maioria no caso específico das categorias, com a opção contraria sendo levada ao ridículo, outra manobra. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 20h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)

RECEBER EMAIL

GOSTARIA DE SABER COMO FAÇO PAR RECEBER E-MAIL SOBRE MINHA EDIÇAO--EDSON LUIZ DE LIMA (discussão) 13h30min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Olá! Vá em preferencias e configure sua conta. Kim ®i©hard ^correio 13h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Emissoras de TV em Mato Grosso

Gostaria de saber se alguém é de Mato Grosso, pois percebi edições suspeitíssimas desde maio deste ano, principalmente nos artigos de TV Cidade Verde e até estranhíssima recém-fundada TV Médio Norte (que creio não existe, mas sugiro que não apague, pois é apenas minha suspeita), como também informações suspeitas. Pesquisei na internet e até site da Anatel e algumas não se comprovaram com a história, mas também não tinha informações pela internet, já que acredito que seja de má-fé. Tive que intervir em alguns artigos (como por exemplo a TV Rondon começou transmitir SBT, já que só vai acontecer em 1º de agosto. Se alguém conhece ou tem mais informações, me avise. Bruno Leonard (discussão) 02h09min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Spam - Propaganda...!!!?

Só acho que tem algo de estranho com esses editores: Luciana, Sabesp e Nina. --Reynaldo Avaré ^Msg 03h14min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Está claro que as duas primeiras contas são de funcionários(as) da SABESP, e a terceira é uma simpatizante clara do Quércia... Mas não vi má-fé nas edições deles, apenas conflitos de interesses... A maioria das edições são até aproveitáveis... Kleiner ^msg 18h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Não vi problema algum. Problema foi o que vi há umas semanas atras: "Tal empresa é a melhor do ramo de serviços, blá, blá. Oferecem os melhores recursos, blá, blá, blá..." <-- Isso sim é um problema que nada que uma carimbada de {{parcial}} e algumas modificações no texto não resolvam, mas agora eu não vejo grandes problemas aos quais devemos nos preocupar. Cordl. Raaf@el (discussão) 13h53min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Um bot analfabeto

O JAnBot anda a mudar os iw de uma série de artigos relacionados com culinária por iw errados - e não só na pt:WP, mas noutras também. Já deixei um aviso na página dele (na cs:WP!!!), que está cheia de avisos. Penso que é altura de propor a sua "desnomeação", mas não sei como fazer. Por favor, vejam em culinária e cozedura, por exemplo. Obrigado. --Rui Silva (discussão) 10h01min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Se o bot está a rodar mal, bloqueia-se e manda-se aviso ao operador. Béria Lima ^msg 10h07min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Já diz até na {{Bot}} (que a pag desse bot não tem): "Administradores: se este robô está funcionando mal ou causa problemas, por favor faça um bloqueio e avise o operador do robô." Béria Lima ^msg 10h10min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Block, Rui! Kim ®i©hard ^correio 10h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Nestes casos, bloqueia-se primeiro e pergunta-se depois. Cuidado para não bloquear o IP do bot, senão não vai ser possível falar com o operador. GoEThe (discussão) 10h54min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Uai! Veja que admin eu sou, que nem me lembro que posso bloquear (xiii, há quanto tempo não bloqueio ninguém...) Bom, eu preocupei-me em reverter, arrumar, avisar o dono do "bicho" e só agora fui ver o histórico dele: na verdade, aparentemente a maioria dos iw que ele modificou estão bem (eu leio russo, mas não chinês...) Agora, o problema da culinária está na en:WP que mistura cooking com cuisine (coitados, nem uma palavra deles têm...), que têm os iw todos misturados; já mudei alguns, mas sei lá o que bot vai fazer a seguir! Será que não há uma maneira de proteger uma página de bots (eu sei, o salebot, que eu insultei várias vezes, quando apareceu, faz falta...) Continuo a pensar que, se o bot é burro, melhor cassar a licença dele! --Rui Silva (discussão) 11h48min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Resultado de verificação e consequencias

• Hoje saiu o resultado da verificação da conta Dbc2004 e foi constatado que é um sockpuppet do Quintinense/Missigno/etc.. e, de quebra, foi descoberto também que a conta Alexdelta é outro sockppupet desse usuário.
• Estou bastante chateado por saber que fui feito de trouxa durante quatro meses em que estive discutindo sobre DIREITO AO VOTO DE SOCKPUPPETS com dois sockpuppets e com um "operador" de sockpuppets: Alexdelta e Dbc2004 (ambos socks do Quintinense) e o HyperBroad. Vou tentar, mas desde hoje assumir a boa-fé aqui pra mim vai ser um trabalho difícil.
• A partir daí surge um paradoxo: em Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo) ficou decidido que após 180 dias do final de uma votação, se foi constatado que houve uso de sockpuppets para participar nela, os votos devem dos fantoches devem ser anulados, mas no no processo de elaboração e votação da proposta houve uso de sockpuppets. Podemos mesmo assim considerar válidas as mudanças ou deveriamos re-fazer a consulta?
  • 1º: Caso ainda valha, alguém que use AWB poderia gentilmente relacionar todas as votações onde os diferentes socks do Quintinense participaram para que possam ser analizadas e saber se devem ser incluidas nos procedimentos de "limpeza"?
  • 2º: Novamente, caso ainda valha, devemos decidir qual o período que o Quintinense ficará impedido de participar em votações e quantas edições deverá fazer.
• Eu sempre me diverti editando aqui, e de quebra sempre soube que estaria ajudando no crescimento de uma idéia bem intencionada e, digamos, revolucionária. Só que cada vez mais tenho certeza de que não da pra levar a sério este projeto. Não vale a pena nem se esforçar em tentar ver a seriedade disso aqui: cada um faz o que quer e não há como impedir. Nem sei como tem outras wikis que conseguem chegar a um nível tão bom com tanta gente atrapalhando. O que agrava a situação da pt.wiki é que aqui carecemos de gente com um bom nível de cultura e conhecimentos disposta a trabalhar, e, por outra parte, há uma invasão em massa de "orkuteiros profissionais", de adolescentes "cabeça-oca" e de "pseudo-políticos" (que passam a maior parte do tempo só querendo aparecer e ganhar fama na comunidade). Sinceramente, a pt.wiki só poderá alcançar um bom nível algum dia se conseguirmos fazer que essas pessoas troquem a forma de atuar ou SUMAM DAQUI.
• Mateus RM ^msg 18h40min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Mateus, tecnicamente o que foi votado não tem efeitos retroactivos, mas no caso dessa votação em específico creio que os votos dos socks deviam ser anulados. Julgo até q isso não interfere com as decisões tomadas, e é bem mais simples e menos burocrático que pedir uma nova consulta. O que aconteceu realmente foi muito desagradável, mas não deves deixar-te desanimar, até pq penso que seria previsível que alguns sockpuppets aparecessem para discutir a situação, num assunto que toca directamente a sockpuppets, ou não? - Darwin ^Alô? 18h50min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Mateus, para "piorar" a situação, pergunto eu: E os Critérios de notoriedade? Todo mundo sabe quem começou com isso, e de quem tem votos lá... E agora José? Béria Lima ^msg 19h19min de 16 de julho de 2009 (UTC)

No que concordo integralmente com o Mateus RM. Acho que a boa lição a tirar é ver quão nefasto o processo de decisão por votação pode ser. Se não houvesse votos a contar, não haveria múltiplos votos. Kim ®i©hard ^correio 19h33min de 16 de julho de 2009 (UTC)

E também quão enganoso o processo de decisão por "consenso" pode ser. Contas fantoches podem facilmente ser utilizadas para simular maior apoio a um determindo ponto de vista. Num local onde apenas três ou quatro se interessam pelas tentativas de consenso, uma conta fantoche já basta pra fazer muito mais estragos do que em votações... Kleiner ^msg 19h38min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Sim, Kleiner, mas penso que concordarás que é bem mais fácil apanhar socks em consensos que nas votações. Além de que nem 100 socks conseguem invalidar uam boa argumentação num consenso, mas numa votação 3 ou 4 socks podem chegar para fazer aprovar um qualquer absurdo sem noção. - Darwin ^Alô? 20h31min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Mas sabe por quê tivemos que fazer a votação para a questão dos socks? Porque o Quintinense ficava com a conta Alexdelta querendo mudar tudo pra deixar a proposta mais branda, ai ele vinha com a conta Dbc apoiando as opiniões do Alexdelta. Como nem todos concordavam com as alterações, não foi possivel alcançar consenso. Foi por causa do uso de socks que acabamos tendo que ir pra votação. Mateus RM ^msg 21h34min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «tecnicamente o que foi votado não tem efeitos retroactivos» O que foi votado não vale para casos anteriores, porém a descoberta dos novos socks do Quintinense foi posterior ao que foi votado, por tanto o caso dele se enquadra nas regras, ou seja, todas as votações onde ele participou depois da votação estão sob a nova regra. Assim, temos que saber onde ele votou com os socks desde o dia 6 de junho e assim aplicar a regra. E o principal: a punição, que consiste em definir um prazo no qual ele estará impedido de participar em votações e definir o número de edições a serem realizadas para recuperar esse direito ao voto. Mateus RM ^msg 21h49min de 16 de julho de 2009 (UTC) e obrigado pelo ânimo :D

Ah, eu suspeitava que havia socks ou gente que tinha socks ali participando. Só não pensei que fossem tantos... Mateus RM ^msg 21h52min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Mateus, se serve de consolo:

A en.wiki, a de.wiki e ja.wiki já possuem uma ferramenta quase imbatível no combate à sock puppetry. Chama-se WikiScanner e foi feita pelo Virgil Griffith. Sem mesmo houver verificações, ele repertoria todos os casos de possível sock puppetry.

Se houver algum especialista em programação disponível para adaptá-lo.. me parece que o code source esta aberto. Kim ®i©hard ^correio 22h00min de 16 de julho de 2009 (UTC)

WikiScanner não é uma ferramenta Citação: Kim richard escreveu: «(...) no combate à sock puppetry (...)». É uma ferramenta que possibilita identificar e relacionar edições via IPs de instituições em verbetes eventualmente relacionados com estas instituições. Portanto é mais relacionado com a identificação de WP:COIs e/ou manipulações de conteúdo de IPs interessados em manipular conteúdo com qual eventualmente existe um conflito de interesse. Detalhes: WikiScanner e a interwiki. Existe o sub-tool Poor Man's CheckUser's com - como o WikiScanner - banco de dados desatualizado (atualmente: 17.864 IPs únicos e 14.166 usuários --> só a ptwiki tem 585.422 usuário registrados...). --Gunnex ^{msg contrib} 23h28min de 16 de julho de 2009 (UTC)

sim, falava do Poor Man's CheckUser's. Mas, Oh! Que pena que não conta que 15 mil usuário na base e ainda desatualizada. não tinha visto isso... Sobra então o en:User:HBC NameWatcherBot como última solução. Kim ®i©hard ^correio 00h45min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Embora pareça boa ideia, esta ferramenta criaria dificuldades às pessoas bem intencionadas que por acaso usam o mesmo computador. Porque quem cria um sockpuppet pode simplesmente alterar o ip sempre que quiser editar e não será detectado.Aliás acho que o prazo de seis meses está errado. Todas as votações ou consensos em vigor que tenham dependido de votos múltiplos deveriam ser revistos independentemente do tempo há quanto tempo foram feitos.JF (discussão) 22h43min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Então, adivinha de quem foi a idéia do prazo dos 6 meses. Te dou uma dica? Mateus RM ^msg 22h58min de 16 de julho de 2009 (UTC)

• Não existe a possibilidade de fazer Check User periódico, digamos toda semana, nessas contas que são useiras e vezeiras em usar socks, como o Quintenense, o Lampião, o Hiper e o LV? Toda semana uma CheckUser pegaria o IP deles e dá uma rodada, para ver quem é o da semana. São sempre os mesmos.-- Jo Lorib ^->d 22h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

• Mateus, eu quando falei na questão da retroactividade, referia-me a essa votação sobre sockpuppets, que tecnicamente não está ao abrigo do que foi decidido (ou está? A retroactividade é em relação aos votos em si, ou aos socks que foram apanhados antes da propsta ser votada?). De qualquer modo, o que foi feito daí para a frente está no escopo da regra, sem dúvida. Abraços, - Darwin ^Alô? 23h52min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Quanta ingeniudade. Quanta candura. É o anonimato, (censurado)!

«Parece haver uma certa confusão entre a nomenclatura da Wikipédia e a realidade. Na Wikipédia, anónimo é um utilizador que edita sem estar registado com um username e login. A Wikipédia reconhece as edições vindas destes usuários através do endereço IP. Na realidade, anónimo é «aquele cujo nome não é conhecido». Quem é o 189.116.213.32? É uma pessoa anónima, não registada na Wikipédia. Quem são o Fulcanelli, MachoCarioca ou Darwin? São pessoas anónimas, registadas na Wikipédia. O registo na Wikipédia não dá a conhecer o nome, apenas o nome de utilizador da Wikipédia, um pseudónimo, um nome falso. Na realidade, tão anónimo são eles como o outro. O único atributo que os distingue é uns estarem registados na Wikipédia e outro não, mas, em ambos os casos, isso não é suficiente para quebrar o anonimato.

[...]

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 19h37min de 6 de junho de 2009 (UTC)»

Que tal uma leitura, para variar, de Colaboração na Wikipédia. Se tiverem melhor alternativa, agradeço.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h48min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Agora entendi o que você falou, Darwin. A regra se refere a tudo o que é referente aos socks, ou seja, votações e discussões. Casos anteriores como Lamipao/JP ou Quintinense/Missigno não estão baixo esta regra, mas o caso Quintinense/Dbc2004/Alexdelta/etc... sim, mas somente votações e discussões nas quais participaram. No caso de discussões, na página da discussão a comunidade deve ser alertada, com um box de aviso por exemplo. Quanto a votações, ainda está no prazo de anulação dos votos, que vai até 180 dias do final da votação. por último, fica decidir o período no qual o Quintinense ficará impedido de participar em votações e quantas edições deverá fazer para recuperar esse direito. Mateus RM ^msg 06h14min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Eu tenho colocado os avisos a negrito por baixo dos comentários do sock, como fiz no caso dos socks q o Hyperbroad usou na discussão do fair use. Não sei se a box será boa ideia, talvez chame demasiado à atenção para algo que, na minha opinião, não devia ser muito realçado (o comentário do sock). - Darwin ^Alô? 06h49min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Sock institucionalizado e a proposta do Lorib

O JoLorib já foi ao cerne da questão. A cada intervalo de tempo (ou “de instabilidade”), os verificadores rodariam, como conta de ataque, os nomes dos já conhecidos socks bloqueados. Esse processo, que os verificadores não chafurdam a privacidade de ninguém, é automático e resultará que o programa rodado indicará quem mais tem possível ligação com os socks bloqueados. Os verificadores terão discernimento se essas possibilidades merecem melhor atenção, se estiverem votando juntos ou se estão promovendo políticas, entre outras. Como um sumário inicial, é uma técnica válida que somente programadores conseguiriam burlar, o que minimizam o número de ameaças de socks ilegais ‘institucionalizados’.

Para os que não compreenderam vejam o exemplo simples: a verificação do Dbc foi chorosa e hilariante alguns posicionamentos, por isso os verificadores têm que ponderar bastante uma possível verificação, tanto mais a segurança da defesa, contudo, usando esse "sumário inicial", não se daria atenção ao Dbc que era um usuário regular e até então lícito, dar-se-ia atenção ao Quitinense, e a tantos outros institucionalizados. Os verificadores fariam o usuário Quitinense rodar no programa como "conta de ataque" num determinado dia e o programa (que é automático e não feito por verificadores diretamente) apontaria para o Dbc. Como os dois tinham as mesmas paixões e interesses, os verificadores teriam o "sumário inicial" de quem é possível sock institucionalizado e mal intencionado.

Se não estiver eu pensando adequadamente, visto que é visão de leigo, corrijam-me os doutos. Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h27min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, conquanto não seja obrigatório para os ChU. Kim ®i©hard ^correio 14h50min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, pouparia desgaste e tempo.

Consulta informal - atos do Dbc2004 nulos ou passíveis de nulidade

Como pode ser visto no link abaixo, o Dbc 2004 usou técnicas espúrias para aprovar seus projetos.

• Wikipedia Discussão:Votação/Eliminação semirrápida#Condutor de burla e onde terminam seus seguidores

Além disso, sabe-se lá se outros votantes não são socks dele, visto que já havia burlado uma verificação. Deixar que medidas aprovadas de maneira claramente ilícita pelas nossas regras é incetivar outros a copiar o padrão do Dbc.

Por isso consulto: a comunidade considera as medidas aprovadas por iniciativa do Dbc nulas ou passíveis de nulidade? Visto que segundo nossa política, editar com sock ilegal é vandalismo.

Grato por responderem a consulta, que certamente servirá de parâmetros para dirimirem dúvidas e estabelecer diretrizes futuras relacionadas a socks ilegais. Cumprimentos. __ Observatore^msg 05h26min de 19 de julho de 2009 (UTC)

• Discordo - as medidas foram aprovadas pela comunidade e não pelo Dbc. Não somos todos tolinhos que não sabem o que fazem, ao contrário do que o Observatore parece pensar. - Darwin ^Alô? 07h34min de 19 de julho de 2009 (UTC)
• Comentário - Pperneta/Darwin/Darwinius, a respeito do que disse a meu respeito sobre o que penso ou deixo de pensar, fico satisfeito em ser apresentado à sua virtude medi.única, entretanto espero que você evolua seu dom, pois não funcionou bem comigo; eu penso que você não é nada tolinho, pelo contrário, o acho muito experto. Já a respeito de um ato nulo, esclareço que não depende de ser ou não ser tolinho, pelo contrário, também, mais depende da virtude dos que são muito expertos, que não deve ter sido seu caso no presente caso (saliento para não dizer agora que o estou chamando de experto e não de tolo). Entretanto o tópico que abri não foi sobre mediunidade nem sobre o que penso como quis debater, contudo sobre um fato: uma votação nula, ou passível de nulidade e declarada nulidade em tempo hábil, poderia ter sido participada por toda uma nação, e ainda assim continuaria nula, ou anulável. Cumprimentos. __ Observatore^msg 14h07min de 19 de julho de 2009 (UTC)
• Outro Comentário: Darwin, não precisa desse tom. O observatore está falando algo que tem nexo. Mateus RM ^msg 16h45min de 19 de julho de 2009 (UTC)
  • Comentário - Como eu disse, quero acreditar que não somos uma cambada de patetas que não sabe o que anda aqui a fazer. Eu votei e discuti propostas, não votei e discuti o Dbc. Parece-me que há aqui uma tentativa de aproveitar que o Dbc foi apanhado para anular todo o seu trabalho, independentemente do mérito, por ser um usuário bloqueado. É verdade que as regras do projecto prevêem que isso possa ser feito, mas também prevêem que um outro usuário possa assumir a responsabilidade sobre algo que um usuário bloqueado escreveu. Nesse sentido, reservo-me no direito de, em casos pontuais e ao meu critério, assumir essa responsabilidade. Não pensem que vão começar por aí fora a salgar o chão que que o sock pisou indiscriminadamente, que naquilo que ele fez e que me interessa isso não acontecerá. - Darwin ^Alô? 04h27min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Só que ai fica a questão: se um usuário está bloqueado e continua trabalhando, fazendo propostas, modificando politicas, etc, temos que aceitar esse trabalho só porque foi bom? Então pra que ele foi bloqueado? De que serviu determinar que o usuário estava probido de PARTICIPAR ATIVAMENTE e ele continua participando? Não estou dizendo que devemos anular o trabalho dele (abaixo está minha opinião e concordo com a sua), mas apenas digo que levantar essa questão tem lógica e não é nehuma bobagem. Mateus RM ^msg 12h37min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Sim, tem lógica de facto, mas aí fica ao critério de cada um o querer "adoptar" o trabalho do sock que acha que foi bem feito, evitando que seja revertido. Trabalho bem feito é trabalho bem feito, não tem sentido nenhum desperdiça-lo. Só os talibãs é que fazem esse tipo de coisas, dinamitando os Budas que os socks construíram.- Darwin ^Alô? 14h03min de 29 de julho de 2009 (UTC)

• Neutro Pela nova normativa quanto a participação de socks em discussões, a única coisa que deve ser feita é avisar na discussão que houve participação de usuários através de fantoches, mas a discussão continua sendo válida. O que deveriamos fazer logo é definir a punição ao Quintinense pela participação dele com socks em votações. Vou abrir abaixo também outra consulta para saber a decisão da comunidade quanto a isso. Mateus RM ^msg 16h45min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Consulta "formal" sobre punição ao Quintinense

De acordo com a regra 4.2. de Wikipedia:Direito ao voto, um usuário que usa sockpuppets em votações, após cumprir o bloqueio pela ação ilícita, estará impedido de votar durante um determinado número de dias e deverá realizar um determinado número edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto. O número de dias e edições deverão ser decididos pela comunidade à época do caso em questão.

Como a regra não define onde deve ser tomada essa decisão, abro esta consulta aqui na esplanada para definir os critérios da suspensão do direito ao voto do usuário Quintinense, que burlou bloqueio usando diferentes socks usando-os para participar de discussões (ex: [42][43]) e votações (ex: [44][45]).

Pelo tempo de bloqueio do usuário, pelos períodos definidos na política de bloqueio e pelos critérios do direito ao voto, sugiro os seguintes períodos e números de edições a serem cumpridos para que recupere o direito ao voto: Mateus RM ^msg 17h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Tempo sem poder participar em votações (após final do bloqueio)

• 45 dias

1. __ Observatore^msg 21h43min de 19 de julho de 2009 (UTC), como já vai passar um bom tempo fora, estou optando pela mais amena.
2. Junius (discussão) 20h03min de 24 de julho de 2009 (UTC) Bonzinho esse Observatore.

• 90 dias

• 180 dias

1. JF (discussão) 22h00min de 19 de julho de 2009 (UTC)
2. Quark 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
3. MachoCarioca ^oi 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) O número de edições pra mim tanto faz, havendo um tempo determinado sem poder votar.
4. --Nice ^msg 08h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
5. Albmont (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC). Acho que devia ser infinito. Ele é um ótimo usuário para editar artigos, mas péssimo para votar.
6. YANGUAS ^diz!-fiz 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Edições válidas no domínio principal para recuperar o direito ao voto

• 100 edições

• 500 edições

• 1000 edições

1. JF (discussão) 22h00min de 19 de julho de 2009 (UTC) Por mim, era nunca.
2. Quark 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
3. --Nice ^msg 08h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
4. Albmont (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC).
5. YANGUAS ^diz!-fiz 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Aproveitando esta consulta, concordam que estes critérios sejam os oficiais a serem utilizados em possíveis consultas futuras para novas punições a outros usuários?

• Sim

1. __ Observatore^msg 21h43min de 19 de julho de 2009 (UTC), porque é simples, fácil, prático e qualquer usuário com um mínimo de habilidade wiki poderá abrir a secção.
2. Quark 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
3. MachoCarioca ^oi 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) Que seja igual pra todos daqui pra frente, sem necessidades de mais consultas a todo tempo.
4. --Nice ^msg 08h39min de 23 de julho de 2009 (UTC)
5. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)
6. YANGUAS ^diz!-fiz 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC) Para que sirva de exemplo.

• Não

1. Albmont (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC). Cada caso deve ser tratado de forma diferente.
2. Junius (discussão) 20h05min de 24 de julho de 2009 (UTC) Cada caso é um caso, como diz o meu pai.

Em caso de um usuário ser reincidente, qual critério deveria ser aplicado?

• Fazer uma nova consulta semelhante a esta

• Aumentar automaticamente em 50% o período e número de edições da punição anterior (e assim a cada nova punição)

• Aumentar automaticamente em 100% o período e número de edições da punição anterior (e assim a cada nova punição)

1. __ Observatore^msg 21h43min de 19 de julho de 2009 (UTC), para evitar o desgaste de múltiplas consultas.
2. MachoCarioca ^oi 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC) O número de edições pra mim tanto faz.
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h41min de 23 de julho de 2009 (UTC)
4. YANGUAS ^diz!-fiz 12h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

• Retirar o direito ao voto do usuário em definitivo

1. JF (discussão) 22h00min de 19 de julho de 2009 (UTC)
2. Quark 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC) se bem que pode não adiantar nada......
3. --Nice ^msg 08h44min de 23 de julho de 2009 (UTC) mesmo não adiantando, deve ser regra (e tem mais socks ainda por aí - nas PEs, pelo menos -, votando...)
4. Albmont (discussão) 19h55min de 24 de julho de 2009 (UTC). Quando vai fazer o check-user automático e aleatório nas votações?

Comentário

O que vai adiantar isso? A indignação com as atitudes dele são justas, mas não existe nada que impeça ele de criar novos socks, um usuário que tenha 45 dias de registro e 100 edições pode criar quantas contas desejar, se não for pego cometendo um erro ou se expondo como ele fez seria praticamente impossível pegá-lo. O problema é a facilidade de se manter várias contas e lembrando ele é apenas um de vários que utilizaram ou utilizam esse expediente. GRS73 ^msg 22h02min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Esta regra existe e deve ser aplicada quando necessário (como agora). Se vai servir de alguma coisa, não sei, mas devemos cumprir com as regras. Mateus RM ^msg 22h29min de 19 de julho de 2009 (UTC)

• Não disse que a regra não existe e nem que não deve ser aplicada, estou falando que o problema vai muito além do Quintinense e de suas várias contas e sim da facilidade se administrar várias contas devido ao pouco tempo de registro e de edições. GRS73 ^msg 23h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)
  • Eu sei que você não está falando que a regra não existe, mas é que seu comentário da a entender que aplicá-la é algo inútil, que servirá pra nada. Se é inútil ou não, sei lá, mas como eu disse, ela está ai e deve ser aplicada. Mateus RM ^msg 12h30min de 20 de julho de 2009 (UTC)

A opção de retirar o direito ao voto do usuário seria uma aplicação da Política de banimento. Em princípio, não discordo, pela gravidade da tentativa de manipulação. GoEThe (discussão) 15h10min de 20 de julho de 2009 (UTC)

• O conselho de arbitragem, segundo consta em seu regulamento, também pode suspender o direito ao voto de usuários em casos de práticas de subversão do sistema. Ruy Pugliesi ^discussão 15h21min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Se o CA pode fazer isso, perfeito, mas agora existe a regra que também delega a comunidade a função de punir um usuário com a retirada temporal de seu direito ao voto caso use sockpuppets para fraudar uma votação, e essa regra está sendo aplicada aqui. Mateus RM ^msg 17h20min de 20 de julho de 2009 (UTC)

mais uma vez o GRS73 achando que aumentar o número de edições e tempo de registro vai coibir socks. a única coisa que pode manter a pédia longe de socks é fechando ela. veja por quanto tempo ele manteve socks. isso só vai prejudicar novatos, não sockeadores. repito a pergunta que te fiz antes e não tive resposta: como deveria ser a conquista do direito ao voto?
aproveitando pra dizer que concordo com um check user de tempos em tempos pra todos os users pra previnir socks - só não sei se a política da wikimedia permite isso.--Quark 18h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)
Citação: Mateus RM escreveu: «Estou bastante chateado por saber que fui feito de trouxa durante quatro meses em que estive discutindo sobre DIREITO AO VOTO DE SOCKPUPPETS com dois sockpuppets e com um "operador" de sockpuppets: Alexdelta e Dbc2004 (ambos socks do Quintinense) e o HyperBroad.» mesma coisa, me sinto com um nariz de palhaço....--Quark 18h28min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Pra mim tanto faz estar conversando com o mesmo em trocentos nicks, todo eles são anonimos do mesmo jeito. O que é imperdoável pra mim é votar com dois nicks ou pressionar opiniões e votos com eles, fazendo numero. MachoCarioca ^oi 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Que seja igual pra todos daqui pra frente, sem necessidades de mais consultas a todo tempo.» Creio que você não entendeu bem: segundo a regra sempre que houver um caso novo deve ser feita essa consulta. A pergunta ali é se devemos adotar aquelas opções para todas as vezes que for feita a consulta, já que tem a questão de que cada caso tem suas cisrcunstancias próprias que devem ser analizadas e a opção de ter um tempo e número de edições padrão de punição foi rejeitada na votação que instituiu esta norma. Mas se você acha que deve ser de outra forma, podemos discutir sobre isso. Mateus RM ^msg 20h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Quark escreveu: «mais uma vez o GRS73 achando que aumentar o número de edições e tempo de registro vai coibir socks. a única coisa que pode manter a pédia longe de socks é fechando ela. veja por quanto tempo ele manteve socks.» Exatamente pela facilidade de manter vários socks com atual regra, três ou seis meses de registro e 2000 edições não matariam ninguém e nem prejudicariam usuários comprometidos realmente com a Wiki e não com projetos pessoais. GRS73 ^msg 21h55min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Esse pecador que se chama Quitinense será por mim mesmo punido. Somente com o ferro e o fogo se podem purificar os ímpios. Arcebispo (discussão) 23h07min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Amém... e como diria o Mateus RM, 'loguinho' chega tua vez.. MachoCarioca ^oi 23h15min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Mateus, entendi sim, até participei da votação da tal regra. E respondi o que eu acho. Deve ser padrão.MachoCarioca ^oi 23h19min de 21 de julho de 2009 (UTC)

• Esse critério de x edições acaba se tornando inócuo, já que o que mais se vê são antas usando ferramentas robóticas para duplicar categorias, para rapidamente chegar a 50, 100 ou quantas edições se queira. Bota um critério de 10000 edições, e basta um usuário com dois neurônios fazer um loop variando 100 catiões, 100 aniões e acrescentando Categoria:Química em cada um dos fulenetos de beltranos. Albmont (discussão) 19h59min de 24 de julho de 2009 (UTC)
• Por falar nisso, esse é um bom método para a wiki-pt passar a wiki-es ou mesmo a wiki-en em número de artigos. Outro é criar todos os números até um milhão. Albmont (discussão) 20h01min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• Citação: Albmont escreveu: «Ele é um ótimo usuário para editar artigos, mas péssimo para votar.»

Não seria o caso de converter parte do tempo de bloqueio dele em serviços à comunidade, como wikificar artigos, adicionar FF entre outros trabalhos? Deve-se considerar que, embora, ele tenha fraudado muitas votações e isso tenha repugnado a muita gente, ele jamais tentou destruir o domínio principal. Seria até vantajoso manter esses fantocheiros sob controle. Lechatjaune ^msg 20h22min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Albmont escreveu: «Cada caso deve ser tratado de forma diferente.»Citação: Junius escreveu: «Cada caso é um caso» A intenção não é determinar que o tempo de bloqueio e número de edições sejam os mesmos para todos, mas que as opções a serem votadas sejam estas mesmas que estão sendo usadas nesta decisão. Citação: Lechatjaune escreveu: «Não seria o caso de converter parte do tempo de bloqueio dele em serviços à comunidade...?» Boa proposta, mas como as regras não contemplam isso, ele poderia não aceitar. De qualquer forma, já existe o critério de fazer um determinado número de edições. Talvez nisso podemos definir o que ele deverá editar. Podemos, por exemplo, pedir que uma quantidade significativa das edições necessárias para recuperar o direito ao voto sejam feitas realizando essas tarefas. Mas pensando bem, acho que o tempo de bloqueio mais o tempo que estará impedido de votar serão punição suficiente. Antes nem havia isso. A pessoa fraudava e, após cumprir o bloqueio, já podia votar normalmente. Penso que não há necessidade de endurecer ainda mais a punição. Mateus RM ^msg 20h45min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• Acho que a ideia não é endurecer a punição, é flexibilizar. Temos um bom usuário-editor sendo suspenso até 2012, mas nada impede de termos vários péssimos sock-puppets-votadores antes disso. Albmont (discussão) 21h03min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Creio que você tem razão. Ele tem muita iniciativa e qualidade nas edições, só ver, por exemplo, o tanto que ajudou no encaminhamento dos critérios de notoriedade e na aprovação desta regra (que acabou lhe afetando diretamente). Pena que fez tudo de forma ilegal, mas creio que ele voltará com uma nova atitude e com a lição aprendida e será de grande ajuda. Só uma coisa: não sei se você está ironizando, mas o bloqueio dele só vai até daqui 6 meses. Mateus RM ^msg 00h41min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Citação: GRS73 escreveu: «Exatamente pela facilidade de manter vários socks com atual regra, três ou seis meses de registro e 2000 edições não matariam ninguém e nem prejudicariam usuários comprometidos realmente com a Wiki e não com projetos pessoais.» esse seu 'projetos pessoais' soou pejorativo, mesmo assim é utopia achar que todos que editam aqui estão preocupados com a pédia. mts vem aqui editar apenas artigos de seu interesse ou área de interesse, e eu não vejo nada de mais nisso, é até bom, talvez esta pessoa possa trazer FF pros artigos que edita. e estas pessoas tem o direito de defender artigos votando nas PEs de seu interesse. concordo com restringir voto, mas não em exagerar nisto. do jeito que tá tá bom. socks sempre existirão, pouco importa se do jeito que é conquistar direito ao voto agora ou como vc acha que deve ser.
Citação: Mateus RM escreveu: «mas creio que ele voltará com uma nova atitude e com a lição aprendida e será de grande ajuda.» não custa nada sonhar!!! quer dera vc estivesse certo.....--Quark 12h46min de 29 de julho de 2009 (UTC)

• Se dessem mais valor aos consensos que às votações, o problema dos socks seria praticamente irrelevante. Infelizmente tem muita gente ainda que tem medo de discutir os assuntos, e acha mais fácil votar de cruz, depois é isto que se vê. Para mim esta é a principal lição a tirar do caso Quintinense. - Darwin ^Alô? 14h09min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Se dessem mais valor aos consensos que às votações, o problema dos socks seria praticamente irrelevante. Será mesmo? Então veja aqui nesta discussão o quanto a criação de socks para reforçar um ponto de vista pode ser tão ou mais maléfica do que a criação de socks para manipular votações. Praticamente uma unanimidade a desaprovação do comportamento do usuário Joao666 D​ C​ E​ F em votar tudo com um "é relevante". O único a discordar foi o sock Dbc2004, que insistiu nessa discussão ser injusto o apagamento dos votos do dito cujo. E ele conseguiu enganar você e muitos mais durante bom tempo com seus argumentos... Robertogilnei (discussão) 13h52min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Wikimedia Brasil/Mutirões

Prezados Wikipedistas,

convido a editarem essa página.

Att,

Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 22h02min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Paranóia de amadores no Commons

Todo mundo sabe o quanto eu aprecio (na verdade apreciava) o Commons. E o defendia em alguns pontos. E que passo boa parte lá e ajudo muitos editores com dúvidas sobre ele e licenças. Mas de sexta pra hoje houve um caso intrigante. A logomarca da Tectoy foi posta para DR (PE) e depois do fechamento da mesma alguém apareceu xingando lá. Até aí tudo bem, mas um usuário anônimo apareceu ontem de manhã na Village Pumpreclamando dos logos que carrego e o administrador Mattbuck foi tomar partido deletando algumas imagens (uma eu até mesmo tinha dúvidas e essas nem importa, mas outras bem simples) e pondo para DR. Recebendo o agradecimento de outro usuário que deixa na cara que era o IP. E em pouco tempo em algumas DRs vão aparecendo outros administradores votando para a deleção das imagens.

Aqui uma lista delas:

• Deletion requests/File:Sony Computer Entertainment logo.png
• Deletion requests/File:SNK NeoGeo CD logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Zeebo sphere logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Nintendo Gamecube logo 2.png
• Commons:Deletion requests/File:Nintendo 64 logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Ignition entertainment logo.png
• Commons:Deletion requests/File:SNK NeoGeo Pocket logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Guitar hero logo.png
• Commons:Deletion requests/File:KMRB for over 18 tag.png
• Commons:Deletion requests/File:Resident evil 3 nemesis logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Silent Hill series logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Koei logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Resident Evil Code Veronica X logo.png
• Commons:Deletion requests/File:GD-ROM logo.png
• Commons:Deletion requests/File:Resident evil series logo.png
• Commons:Deletion requests/File:SNK early logo.png

Acho que todos aqui já conecem o Limiar de originalidade e as seguintes citações:

“ § 202.1 Material not subject to copyright.

The following are examples of works not subject to copyright and applications for registration of such works cannot be entertained:

(a) Words and short phrases such as names, titles, and slogans; familiar symbols or designs; mere variations of typographic ornamentation, lettering or coloring; mere listing of ingredients or contents;

(b) Ideas, plans, methods, systems, or devices, as distinguished from the particular manner in which they are expressed or described in a writing;

(c) Blank forms, such as time cards, graph paper, account books, diaries, bank checks, scorecards, address books, report forms, order forms and the like, which are designed for recording information and do not in themselves convey information;

(d) Works consisting entirely of information that is common property containing no original authorship, such as, for example: Standard calendars, height and weight charts, tape measures and rulers, schedules of sporting events, and lists or tables taken from public documents or other common sources.

(e) Typeface as typeface.

[24 FR 4956, June 18, 1959, as amended at 38 FR 3045, Feb. 1, 1973; 57 FR 6202, Feb. 21, 1992]

”

Que é parecida com a do Brasil

“ Planalto.gov.br Brasil ”

E a da maioria dos países. Como vc pode ver o usuário Mattbuck e alguns outros alegam que estes símbolos são originais só pq eles contém mais do que texto. Ou seja, para eles um logo para ser inelígivel deve constar apenas de formas simples ou de fontes tipográficas simples. Regra essa que não sei de onde tiraram. Olhem as citações abaixo.

House Report No. 94-1476 states that the design of a typeface cannot be protected under U.S. law. The non-eligibility of "textual matter" was raised in Ets-Hokin v. Skyy Spirits Inc., judging if photographs of bottles of SKYY vodka were original enough for protection.

“ The Skyy vodka bottle, although attractive, has no special design or other features that could exist independently as a work of art. It is essentially a functional bottle without a distinctive shape.

Turning next to the bottle's label, which the district court also cited in part in categorizing Ets-Hokin's photos as derivative works, we note that "[a] claim to copyright cannot be registered in a print or label consisting solely of trademark subject matter and lacking copyrightable matter." Although a label's "graphical illustrations" are normally copyrightable, "textual matter" is not--at least not unless the text "aid[s] or augment[s]" an accompanying graphical illustration. The label on Skyy's vodka bottle consists only of text and does not include any pictorial illustrations.

”

“ Copyright Office ”

E ainda há mais um caso que eu levantei lá e acabei abandonando, que é sobre fotos de brinquedos. Com certeza é obra derivada mas não vejo como infringimento algum de direito autoral se usado devidamente como uma foto de um console de videogame ou um dvd player. Mandei um email para o advogado da Wikimedia Fiundation, Mike Gowin perguntando sobre isos. E ele não me explicou nada, só disse que não há violação alguma. O caso foi levantado na Village Pump e os "advogados" fizeram foi se desfazer do que o Mike Godwin disse e óbvio discordaram. Encerrei aí minha discussão pq com esse tipo nãoa dianta argumentar mesmo mostrando citações de gente entendida já que querem saber mais que todos e têm um medo danado de processo e que o projeto seja livre. E olha que nteressante.

“ United States Patent and Trademark Office page ”

Com tudo isso acho que o acrregamento de arquivo aqui não deveria se limitar somente ao URC mas de modo geral. Já que lá há preferências do que fica ou não como essa imagem que possui uma pintura grande que não está em domínio público ainda e muitas outras além da paranóia. Ficamos à deriva de sabichões, paranóicos e aliciamentos. Tá mais do que na hora de sermos independentes de qualquer outro projeto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h08min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Potenciar sabichões, aliciadores e paranóicos por aqui, não obrigado. Lijealso (discussão) 05h37min de 18 de julho de 2009 (UTC)

São coisas que acontecem...

É preciso ter azar, com quase 2 anos de Commons e mais de 700 imagens carregadas, ter-se uma enxurrada de imagens para eliminação na última semana, semana e meia. Complicado. Lijealso (discussão) 05h59min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Haha, agora que vc falou é verdade. Ainda assim eu prefiro brigar aqui do que lá. Ao menos aqui consigo me comunicar melhor.

Nem me fale. A única coisa que me irrita são horas trabalhando com imagens à custa de nada obdecendo todas sa regras para depois ter um monte indo pro saco. Dai-me paciência, Senhor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 06h09min de 18 de julho de 2009 (UTC)

São idiotices como essa que me levam a ser favorável (em parte) ao carregamento de imagens aqui no projecto. O Commons anda muito sem noção, ultimamente.- Darwin ^Alô? 06h52min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Nada me diz que os editores daqui tenham mais ou menos noção do que lá. GoEThe (discussão) 08h43min de 18 de julho de 2009 (UTC)

À partida, como diz o Mizu, será mais fácil discutir o assunto cá que lá, especialmente pelo idioma. De qualquer modo, no caso de imagens liberadas para fins não comerciais (que não devem ser confundidas com fair use), não haveria qualquer problema. - Darwin ^Alô? 09h22min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Não há uma Embaixada portuguesa no Commons? GoEThe (discussão) 10h41min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Há alguns utilizadores e sysops portugueses sim, o Mizu faz (ou fazia) parte dessa "embaixada", mas os problemas no commons vão mas fundo que isso, parece...- Darwin ^Alô? 10h51min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Sim, acredito que hajam problemas por lá, só duvido que eles sejam resolvidos simplesmente abrindo o upload por cá. Amadores são tanto os de lá como os de cá. Não que eu saiba a solução, obviamente. GoEThe (discussão) 10h57min de 18 de julho de 2009 (UTC)

• Finalmente você tomou a pílula vermelha, Mizu! Robertogilnei (discussão) 15h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Lijealso escreveu: «É preciso ter azar, com quase 2 anos de Commons e mais de 700 imagens carregadas, ter-se uma enxurrada de imagens para eliminação na última semana, semana e meia.» Pois a minha experiência com o Commons mostra um percentual de 50%. Upei 2 fotos: uma misteriosamente não deu problemas e aparece até hoje na Wikipedia, a outra foi rapidamente deletada por problemas de comunicação... Robertogilnei (discussão) 16h02min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Que os administradores do commons são todos problemáticos todo mundo sabe, por exemplo, não faz muito tempo, um administrador deletou uma imagem da grade de um carro porque aparecia o logotipo da Fiat e a mente perturbada dele achou que aquilo era violação de direitos autorais. Aqui a prova: [46] 2(L.L.K.)2 (discussão) 21h23min de 18 de julho de 2009 (UTC)

De fato, só a comunicação ajudaria. Aqui há há gente paranóica com outras coisas. Ao menos é algo. E eu só sou usuário comum lá. O Lugusto e a PatríciaR já quiseram me por como algo mas eu recusei. Agora que não quero mesmo . Meu nível de paciência já chegou a zero lá. Fico direto pedindo imagens para serem desdeletadas e ajudando usuários daqui com coisas bobas que acontecem lá. Agora mesmo acabei de pedir uma imagem do Hotwiki de volta e essa é só texto simples. O administrador apagou só pq na Wiki-en está sob fair use, onde eles carregam tudo sob essa lei sem se importar com outras. E olha esse caso aí em cima. Isso aí t sob de minimis e por isso é pra ser aceita. O logo não é o foco da foto ou é? Pq muitos julgam só por causa do nome ou da descrição. E dependendo do logo já deve estar em domínio público já que a Fiat é de 1899. Preciso procurar outro canto pra tirar minhas férias daqui e de lá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h50min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade Mizunoryu, o caso que eu mostrei era assim: Alguém tirou uma foto do logotipo que estava no carro, ai, outra pessoa cortou a foto deixando somente o logotipo que aparecia na imagem. Eis que chega o "administrador exemplar" e ao invés de reverter a última alteração caso fosse considerado violação e não ser mais De minimis, o cara foi logo apagando sem nem ver o histórico da imagem.

Ai eu te pergunto: Se aquele logotipo foi eliminado, então pela lógica esses daqui também devem ser(?): [47], [48], [49], [50], [51] (esse fui eu mesmo que cortei), [52], [53]? Eu sinceramente não entendo qual é a dos administradores, eles apagam o que eles acham que deve ser apagado e deixam o que eles julgam não ser violação. Por isso eu concordo que os uploads direto na Wikipédia deveriam voltar a existir, para não ficarmos dependendo daqueles administradores que se acham ser os donos da verdade do commons para manter imagens aqui na Wikipédia. 2(L.L.K.)2 (discussão) 22h59min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Esse caso me lembra com o do "bonequinho do Esculhambares". Houve uma guerra de edições nele onde alguns usuários preferia uma outra versão (bem feia e mal feita diga-se de passagem) do que a versão original. Então ficavam carregando uma sobre a outra. Até que a outra versão foi carregada à parte. Mesmo assim houve outras guerras de edições e a imagem foi protegida. Até aí tudo bem, mas muito tempo depois viram que a versão feia era copyvio e apagaram a versão à parte e a versão arquivada (com oversight) na versão original que permaneceu intacta. Isso feito pelo Martin H que é um dos excelentes administradores do Commons. Esse eu tiro o chapéu. O cara até usa programas de traduções para ajudar os lusófonos enquanto o resto tão nem aí, que se vire. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h11min de 19 de julho de 2009 (UTC)

500 000 artigos aproximam-se

Estamos com 1 139 776. A qualquer dia vão-se encerrar as apostas na sala de jogos. Entretanto, na sala de imprensa ainda não se escreveu o press release. Julgo que está na altura de se pensar nisso. Algumas ideias? GoEThe (discussão) 23h05min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Que tal "Sentimos muito por isso. Nós bem que tentamos evitar, mas não deu."? Sei lá, como o demonstra a falta de respostas a esta sua pergunta, GoEThe, parece que vai ser mais uma oportunidade desperdiçada em meio às disputas diárias desnecessárias e infinitas... - Jorge Morais (discussão) 16h21min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Parece que sim, Jorge. GoEThe (discussão) 13h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

GoEThe, foi criada alguma página similar a essa nas apostas anteriores? Se sim, poderia informar os link? Se não houve, qual seria sua sugestão para a estrutura da página? Assim, é possível opinar melhor sobre a questão levantada. Grato. JSSX ^uai 13h50min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Comunicado de imprensa - cem mil artigos. GoEThe (discussão) 14h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Interessante. Como poderia ser feita a categorização dessa página? E a nomenclatura? (visto que sua sugestão de nome difere um pouco da dos cem mil). Depois de definido isso, basta criar a página dos 500 mil, atualizando os dados e procurando voluntários para incluirem seus nomes na página. Cumprimentos. JSSX ^uai 14h25min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, a sugestão foi feita quando da passagem dos 400 000. Aproveitei o link vermelho que estava aqui. De uma maneira ou de outra é indiferente. GoEThe (discussão) 14h52min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Resta saber também se a estúpida imprensa lusófona vai dar importância a isso. Mas se não, sempre há os blogs (se o comunicado estiver bem visível). - Jorge Morais (discussão) 17h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)

É minha impressão, pelo menos em PT, há alguns (poucos) jornalistas (rádio e imprensa escrita) que vão dando um pouco mais de importância aos assuntos Wikimedia/Wikipédia lusófona. Mas não tem nada a ver com o que já se vai fazendo fora. Tenho algures contacto de 2 ou 3 que poderia receber esse tipo de info. Lijealso (discussão) 18h58min de 24 de julho de 2009 (UTC)

O Lechatjaune já deu o pontapé de saída aqui. Vejam lá o que acham. GoEThe (discussão) 19h52min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes

Já percebi que a WP funciona como o "Última Hora", só as coisas mais recentes são objeto de interesse... Existe um anúncio para esta discussão na se(c)ção de anúncios e o único usuário que foi colocar uns "concordos" lá na discussão foi a Béria. A discussão sobre manter ou retirar notícias continua lá nos eventos recentes, junto com guerra de edições. Eu declaro que vou começar a proteger aquela página até me cassarem o "estatuto" de administrador, que já tenho há 5 anos e que não me faz falta, até mais usuários decidirem participar naquela discussão e se chegar a um consenso sobre o que devem ser as Notícias Recentes da PÁGINA PRINCIPAL da WP.PT!!!!! Não é possível que um único usuário (o MachoCarioca) decida que notícias devem ou não figurar lá! Por favor, participem na discussão. --Rui Silva (discussão) 17h04min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Faço coro ao apelo do Rui. Apenas com uma maior participação, poderemos avançar e estabelecer parâmetros bem definidos para as edições (e consequentemente reversões) na seção. Sem isso, a situação atual irá se perpetuar... Kleiner ^msg 13h24min de 20 de julho de 2009 (UTC)

E a discussão está avançando, ou não? Não é que eu decida nada, só acho saber do que falo quando ajo ali, as ultimas noticias retiradas tiveram o apoio de mais editores pra tirar que pra deixar. A questão é que o meu caro Rui tem tão pouca aptidão pra mexer ali, que foi capaz de bloquear a seção deixando uma notica da morte do....Gilberto Mestrinho! (???). Ele nem lê o que aparece lá, acho. Abs MachoCarioca ^oi 13h44min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Consulta "formal" sobre punição ao Quintinense

O texto que aqui estava foi movido para: seção mais acima

Escolha do novato em destaque

Aceitam-se nomeações para Novatos Destacados, um concurso aberto em permanência dedicado a incentivar novos colaboradores a continuarem a produzir conteúdo enciclopédico de boa qualidade. GoEThe (discussão) 22h06min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Em matéria de incenso à vaidade individual, a Wikipedia vai de vento em popa, já em criação coletiva de artigos, estão tentando chegar nos 500 mil desde abril.... MachoCarioca ^oi 14h01min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Excelente iniciativa, Goethe. A Wikipédia é um local onde o trabalho não é remunerado e o reconhecimento do "público externo" aos editores (individualmente) é praticamente nulo. Por isso, o reconhecimento do "público interno" é sempre bem-vinda, já que se torna uma forma interessante de estímulo à continuação de um trabalho bem feito... Kleiner ^msg 14h07min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Espero que a excelente iniciativa de incensar a vaidade individual num projeto coletivo seja relevada... se alguém está incomodado de trabalhar de graça sem ser reconhecido por isso ou mais que ninguém em seu proprio meio, onde todos fazem o mesmo esforço, que vá arrumar o que fazer sendo pago pra isso, se arrumar quem lhe pagar. Este projeto não é feito 'para' os editores dele, mas 'por' eles,' para' os usuarios comuns. Sds MachoCarioca ^oi 14h13min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Este medalha simbólica nada significa senão uma 'palmadinha nas costas', nada traz de vaidade com ela. GoEThe (discussão) 14h19min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Este projeto não é feito 'para' os editores dele, mas 'por' eles,' para' os usuarios comuns.» Essa é uma declaração que ignora o fato de que todos os editores da Wikipédia já foram leitores um dia, e sempre serão, tanto quanto qualquer outro usuário "não-editor". Quem edita aqui, quer ajudar a construir um espaço que é ou foi útil para ele um dia. O reconhecimento de seus "pares" é uma forma de estímulo sadia e comum em qualquer trabalho voluntário, principalmente em ambientes que trabalham de forma colaborativa... É uma forma de combate ao vil e indigno individualismo que alguns parecem gostar de disseminar... Kleiner ^msg 17h34min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Quem edita aqui, construa o que quiser, sem perder de vista que o faz para apenas quem o consulta - dez mil vezes mais que quem edita, é só checar o numero de acessos e comparar com o e de edições - e só isso. Acredito que a ultima frase se refere ao premio individualista acima. Por sinal, uma frase sem qualquer contexto pra quem vem aqui defender este tipo de iniciativas. MachoCarioca ^oi 17h38min de 21 de julho de 2009 (UTC)

A falta de contexto é uma conclusão originada da falta de uma leitura mais cuidadosa (ou analfabetismo funcional, não dá pra saber) e à observação (ou auto-observação) da comunidade. Kleiner ^msg 17h52min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Eu não sou a favor desses prêmios ou gincanas, mas reconheço que são um incentivo a mais para quem começa com as edições. Creio que o Christian, por exemplo, por conta dessas gincanas, melhorou muito, muito mesmo a qualidade das edições, o que me faz acreditar que esses incentivos podem de fato servir para alguma coisa. Abraços, Junius (discussão) 17h44min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não estamos a falar de nenhum Oscar, nem Nobel. Nem sequer é um concurso. Quem quiser concorrer fica automaticamente desqualificado. É um mero reconhecimento que está a fazer um bom trabalho. Pretende ser simplesmente um acto de bondade. GoEThe (discussão) 18h55min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner a leitura foi totalmente cuidadosa e a incoerencia, gritante.. GoEthe, vc é tão bonzinho ... MachoCarioca ^oi 20h09min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado. Um dia prometo que faço uma medalha para veteranos rezingões, assim também podes ter uma. Um abraço, GoEThe (discussão) 20h14min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Traduza rezingões, tô achando que vc xingou a minha progenitora. MachoCarioca ^oi 03h11min de 22 de julho de 2009 (UTC)

É um dos Sete anões. O que está sempre mal disposto... GoEThe (discussão) 06h43min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Como é que eu puder viver até hj sem saber disso.. MachoCarioca ^oi 08h40min de 22 de julho de 2009 (UTC)

• Gostei da ideia, uma excelente maneira de incentivar e cativar os novatos. - Darwin ^Alô? 13h45min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Cortina de Ferro

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Sabia que GoEThe (discussão) 19h37min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Muito bem, estou entrando na Wikipédia e alerto a todos que se mantenham na linha, senão eu serei forçado a excomungá-los. Em breve eu darei meus valiosos comentários nas esplanadas e julgarei as várias heresias eventualmente proferidas pelos pecadores. Arcebispo (discussão) 01h06min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Mais um "novato" na área .... guardem o nick ... MachoCarioca ^oi 14h29min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Loguinho vai ter pedido de excomunhão é pra eminência... Mateus RM ^msg 15h04min de 21 de julho de 2009 (UTC)

aviso de vandalismo

Alguém vandalizou alguma prédefinição das infobox que as acabou "sujando", como se vê, por exemplo, aqui: Predefinição:Presidentes do Maranhão. Alguém poderia consertar isso? Não sei onde encontrar esse texto. --tony :: jeff ^¿ 15h46min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não vi nenhuma "sujeira" na predef ou nos artigos afluentes da mesma, poderia ser mais específico? Garavello (discussão) 15h52min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Se editar essa predefinição, vê no fundo da página uma lista das predefinições mestres usadas nessa página. O vandalismo deve ter sido numa dessas predefinições. GoEThe (discussão) 16h33min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Tinha feito isso mas não tinha achado a sujeira. Achei foi olhando nos históricos das predefinições, foi na Predefinição:- que alguém mexeu, mas o Ruy Pugliesi (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) reverteu e protegeu. Garavello (discussão) 17h05min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Estão a vandalizar várias predefinições. Abraços, Junius (discussão) 17h36min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Não se peocupem, esses vândalos são um caso de excomunhão iminente. Arcebispo (discussão) 20h50min de 21 de julho de 2009 (UTC)

pq não mostra a cara, pq criar sock?--Quark 21h46min de 21 de julho de 2009 (UTC)

check user nele!JF (discussão) 23h20min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Ruy, Tonyjeff, Garavello, GoEThe, Poderiam dar uma olhada nesta é usada pela Predefinição:Presidentes do Maranhão. Jurema Oliveira (discussão) 04h29min de 22 de julho de 2009 (UTC)

haaahhuuhaaa

Não se assustem com minhas risadas, me manifesto assim por que a Wikipedia contém quase quinhentos mil artigos, muitos deles mal feitos, algumas biografias de pessoas anônimas e etc.. O porém que eu, estava pesquisando, que a gigante Wikipedia, por descuido, não há nenhum artigo que dê referencia a Sr°secretário-geral da OTAN Jaap de Hoop Scheffer, mas bah tchê. usuário: Carlos scheffel

Não é um descuido, isso é perfeitamente natural em um projeto em contante construção, e é a principal "razão de ser" da Wikipédia. Irás encontrar ainda muitos outros artigos para criar, como os dos ex-secretários-gerais Alessandro Minuto-Rizzo e George Islay MacNeill Robertson, que antecederam Scheffer, por exemplo. Provavelmente, não há artigo para nenhum dos secretários-gerais anteriores. Mais preocupante do que não ter determinada informação, é incluí-las sem fonte alguma, contrariando a política de verificabilidade, como no artigo em questão e no próprio artigo da OTAN. Se precisar de ajuda, avise em minha discussão. CasteloBranco^msg 03h30min de 23 de julho de 2009 (UTC)

A melhor resposta que dá nesses casos é criando o artigo em falta, como fez. Dia desses, aconteceu o mesmo comigo com o artigo "Órbita (anatomia)". Quanto às fontes na biografia, elas realmente não existem. Como falou o Castelo acima, se precisar de ajuda é só falar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Convenção de nomenclatura/Objetos Messier

Está ocorrendo uma votação sobre o assunto, e até agora apenas dois usuários votaram e aparentemente será aprovado por apenas 2 usuários. Foi questionada a necessidade de uma votação, pois aparentemente não há nenhuma oposição às propostas em votação, e se não há oposição uma (rápida) tentativa de consenso seria suficiente, ou talvez nem isso fosse necessário. O que fazemos com a página de votação ? => Rjclaudio ^msg 22h15min de 24 de julho de 2009 (UTC)

• Todas votações deveriam estar na mesma página. "Votações do dia" devia incluir as WP:PE e as outras. Isso de ter que sair catando o que acontece é muito shato. Albmont (discussão) 22h18min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Há certas coisa que não precisam de votação. Esta é mais uma delas. Desde que respeite as regras gerais de nomenclatura que têm sido seguidas, como uso de parenteses apenas quando houver outro artigo com o mesmo nome, nome correcto mais comum como artigo principal e outros nomes correctos como redireccionamentos, não há problema. GoEThe (discussão) 12h16min de 25 de julho de 2009 (UTC)

"Criador do Wikipédia critica leis que restringem liberdade do internauta"

Jimmy Wales critica lei encabeçada pelo senador brasileiro Eduardo Azeredo. Um pouco mais sobre a lei.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 06h42min de 26 de julho de 2009 (UTC)

“ "esses senhores que têm ânsia de controle querem legislar sobre a internet". (...) "A regulação da internet é como você querer revogar a lei da gravidade, é enxugar gelo, é impossível. A internet não pode ser regulada, está no DNA da própria internet. Esse é o principal equívoco" ”

Isso também é válido para o terrorismo conservadorismo existente na Wikipedia quanto à postagem de imagem... Robertogilnei (discussão) 15h13min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Sugiro aos eleitores mineiros não reelejam o deputado em 2010, por que é absurdo ele querer propor essa lei e que pior quer transformar todos internautas em criminosos. Bruno Leonard (discussão) 17h19min de 26 de julho de 2009 (UTC)

To enxugando gelo pra ele. Thex Waxer (discussão) 21h38min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Tô fazendo limonada com morangos. Thex Waxer (discussão) 01h04min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Bem colocada a observação do Gilney... quanto ao 'terrorismo' das peças, aviso que comigo não funciona, a votação será essa semana. Quem não gostar da proposta, assinale o 'contra' e só. Sds MachoCarioca ^oi 04h48min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Artigo sobre fisiologismo citado na íntegra na Veja desta semana

A revista Veja desta semana, cuja capa aborda o assunto "PMDB: da democracia ao fisiologismo", traz em sua reportagem principal, intitulada "A digestão do poder", na página 66, uma citação integral do artigo fisiologismo (referindo a Wikipédia como fonte, claro). A menção é feita logo no lide do repórter Otávio Cabral, da sucursal de Brasília da revista. Assinante lê a matéria aqui. O lide foi postado no blog do Reinaldo Azevedo e pode ser lido aqui. Ele escondeu apenas a última linha do parágrafo inicial, que dizia precisamente o seguinte: "Vale a pena ler a definição da Wikipédia", para em seguida transcrever o conteúdo do verbete mencionado. Permito-me citar o que vem a seguir: Se alguém souber de algum partido político brasileiro que, mesmo não apoiando nenhum governo, não faça "troca de favores" em circunstância alguma, que escreva seu próprio verbete na Wikipédia. Ele pode ficar na letra "P", de pureza, ou "U", de utopia. Mas, se alguém conhecer algum partido que faça isso tudo com mais desenvoltura, constância, eficiência e na maior cara de pau, que escreva também seu verbete. Há pelo menos um lado bom e um ruim nessa mensagem.

O bom é que fica claro que, afinal, a Wikipédia pode servir como fonte fiável. A citação, na íntegra, de um artigo que define um termo como esse na matéria de capa da revista semanal com maior tiragem do Brasil, quarta maior do mundo, só pode dar ânimo a quem colabora neste projeto e aos leitores. No entanto, o texto dá a entender que aqueles que não identificarem características fisiológicas no PMDB - ou qualquer partido político brasileiro - não devem escrever um artigo ("seu verbete", como é mencionado na matéria). A frase Ele pode ficar na letra "P", de pureza, ou "U", de utopia, apesar de servir aos objetivos da reportagem, demonstra nítida falta de conhecimento da organização da Wikipédia, provavelmente compartilhada por muitos dos leitores.

O artigo mudou muito pouco desde que foi criado, em 2 de fevereiro de 2006. O maior acréscimo de conteúdo foi feito por um IP, em 17 de outubro de 2008 (que, aliás, é a revisão atual da página). Até já sei qual será a próxima edição. Ela pode ser feita com um editor semi-automatizado, um script ou na forma de uma edição menor, mas deverá se resumir a isso: {{Sem-fontes|data=julho de 2009}}. Será mesmo necessário? Como vimos, a Veja corroborou integralmente o que está escrito no artigo, dando-nos o devido crédito. Isso não seria uma demonstração cabal da fiabilidade do artigo? O irônico é que, possivelmente, alguém poderia incluir uma referência para essa reportagem no final do artigo; mas, não: nós fomos a fonte da matéria.

Vejo isso como um baque para aqueles que insistem em inserir a tag em absolutamente todos os artigos ("que não citem fontes", dirão eles). Mas também como a demonstração da ideia de que nem todos estão autorizados a criar verbetes nesta enciclopédia. Enviei uma mensagem à redação agradecendo à menção feita, mas deixando claro que essa ideia que a reportagem reproduz é equivocada. Certamente uma mensagem assinada por um administrador, esclarecendo isso, mostrará que não somos indiferentes às citações que recebemos da imprensa e que, por mais que uma transcrição como essa seja bem-vinda, é preciso tomar cuidado com os equívocos. Sugiro a todos que façam o mesmo: enviem suas mensagens à redação. Para agradecer e corrigir. E reflitam. Daimore ^msg 16h36min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Daimore, isso tudo é muito interessante, mas a Wikipedia em circunstância alguma pode publicar pesquisa inédita ou outro conteúdo não verificável. A tag {{sem-fontes}} é das mais úteis deste projecto, pois avisa isso mesmo, ajudando ainda o leitor/editor a encontrar mais informação sobre o assunto, potenciando o crescimento e melhoria do artigo. Na verdade, creio que seria da maior utilidade se um bot corresse os artigos que não possuem qualquer fonte que os fundamente colocando a tag, ou pelo menos que cada um fizesse a sua parte "taggeando" sempre que encontra um artigo sem fontes, em vez de ficarem aí criticando a mensagem em vez de fazerem alguma coisa para resolver, ou no mínimo assinalar, o gravíssimo problema que ela representa.

Quanto ao facto de um artigo sem fontes da wikipedia, possivelmente pesquisa inédita, ser citado por uma fonte reputada, conferindo-lhe credibilidade, isso não deveria ser motivo de orgulho, mas de vergonha, pois representa tudo o que este projecto não é nem ambiciona ser, pois está-lhe vedado por definição. Nesse artigo em especial o mal já está feito, e não vejo problema agora em se colocar como referência a Veja (e indirectamente, a própria wikipedia), pois a informação foi confirmada por uma revista com reputação. Mas, mais uma vez, isso devia ser motivo de vergonha, e não de orgulho, por se ter permitido durante tanto tempo que esse conteúdo permanecesse no artigo sem que alguém o verificasse ou pelo menos assinalasse o problema. - Darwin ^Alô? 13h36min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Uau, vergonha. Uma definição perfeita (já que corroborada de tal maneira) de um termo é problemática? Discordamos plenamente. Eu já acho que se cada editor que adiciona um {{sem-fontes}} colocasse referências em outros dois artigos nós não teríamos esse problema. E que não é toda, absolutamente toda a informação que precisa estar referenciada. Daimore ^msg 14h26min de 29 de julho de 2009 (UTC)

PS: Espero não ser o único incluído no grupo dos "que criticam", pois não sou dos que fazem isso "em vez de fazerem alguma coisa para resolver [...] o gravíssimo problema".

Claro que não me referia a ti Daimore, que és dos que mais fazem pela manutenção aqui. Mas discordamos, sim. Por acaso a definição estava certa, mas podia não estar, como saber? Imagina que estava escrito:

"Fisiologismo é um tipo de relação simbiótica em que as ações interespecíficas e outras interacções são realizadas num contexto fisiológico, favorecendo e beneficiando os interesses individuais de cada uma das espécies envolvidas.".

Será que é verdade, será que não é? E se a definição fosse esta, e o artigo da Veja fizesse uma anedota da Wikipedia? Eu acho que é caso para vergonha, sim, a Wikipedia jamais pode servir ela própria de fonte. E a sugestão de trocar a colocação de um "sem-fontes" por 2 referenciar dois artigos faz tanto sentido quanto trocar 1 segundo por 2 dias (para artigos de tamanho médio). Claro que é melhor, mas tudo depende do tempo e da paciência que se tem. A colocação da tag {{sem-fontes}} em artigos que não são verificáveis por si só já é uma melhoria, e deve ser tomado como dever de cada um aqui dentro, para ajudar a enciclopédia a sair da mediocridade em que está. Melhor é sempre referenciar os artigos, mas a mera colocação da tag já é um passo em frente. - Darwin ^Alô? 15h28min de 29 de julho de 2009 (UTC)

O que é uma enciclopédia senão algo a ser citado? E se o citador for um especialista e não é primeiro de abril, melhor ainda. Deixemos de complexo de vira-latas. Uma enciclopédia também tem autoria, como diriam os Iluministas. A não ser que o que se têm aqui na verdade não é uma enciclopédia.Aí cabe discussão--Arthemius x (discussão) 17h21min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Arthemius, qualquer um pode citar a Wikipedia, o que nunca pode acontecer é a Wikipedia servir ela própria de fonte, como aconteceu neste caso. Esta enciclopédia não tem "autoria", isso é formalmente proibido por constituir pesquisa inédita. E o que chamas de "complexo de vira-latas", são os princípios fundamentais deste projecto. Se achas que isso faz com que isto deixe de ser uma enciclopédia, bom, é a tua opinião, mas de todo o modo estas regras são para ser respeitadas, e como já foi repetido por aqui umas trocentas vezes, não são negociáveis. - Darwin ^Alô? 17h34min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Eu sentiria mesmo vergonha de alguém que tivesse colocado "carece fontes" num artigo quando um especialista não faz qualquer reparo no mesmo, como se fosse de conhecimento geral. E concordo que por isso não a considero uma enciclopédia, pois a princípio não posso confiar nos editores, como também nos revisores. E agradeço quando algum especialista resolve o problema pra mim e diz quem está certo. E gostaria de dizer que os especialistas estão aqui, a editar, mas se eles próprios dizem que não são fonte e os revisores pelo simples complexo corroboram isso, fica difícil.--Arthemius x (discussão) 18h23min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Arthemius, este projecto é assim, é a essência dele, pode-se gostar ou não, mas não se pode alterar essa característica. Há outros projectos, como o Knol, nos quais os editores são privilegiados enquanto fonte dos verbetes, mas a Wikipedia não funciona assim (felizmente, na minha opinião). - Darwin ^Alô? 18h33min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Eu sei como é. Mas aonde eu quero chegar é quando alguém ao invés de fazer um reparo numa curiosidade, detona a própria Seção de curiosidades sob o argumento de que a mesma não é "enciclopédica" (não estou dizendo que é vc). Enciclopédia aonde, cara-pálida?--Arthemius x (discussão) 18h42min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Continuando...em seu recente arranca-rabo com o MC sobre a estátua da liberdade, aquele cidadão me pareceu mais coerente, pois ele sempre argumenta de que isso é uma enciclópedia, donde se pode concluir de que ele reconhece uma autoria. A curiosidade tinha sido posta e debatida e permanecida no texto, sem uma indicação formal da fonte. Vc ao trazer a fonte, assumiu uma posição de considerar a antiga como falsa. Pelo que vi, não foi bem assim: tinha pedestal, não tinha. Ou seja, a informação antiga não estava deterministicamente colocada, mas a "autoria" coletiva da wikipedia a colocora como válida e vc ao descartar isso, não trouxe uma certeza, ao contrário do que desejava, mas uma dúvida, que no fringir dos ovos, ficou no mesmo patamar de dúvida que se transformou a informação inicial.--Arthemius x (discussão) 19h00min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Muito bem, ainda bem que falaste nisso, que de facto é bem pertinente nesta discussão. A cronologia do caso é a seguinte:

1. MC coloca curiosidade do Guinness Book na PP (sem que a fonte específica estivesse citada);
2. O povão contesta a curiosidade, porque (sempre sem consultar nenhuma fonte) partem do princípio que o peso se refere somente à parte metálica da estátua;
3. MC (sempre sem consultar qualquer fonte) acha que de facto aquilo não deve estar certo, e inventa então uma nova curiosidade, a "escultura de metal mais pesada do mundo" (conteúdo falso);
4. Eu consulto o Guinness Book, e transcrevo o que lá está sobre o recorde, que toma como um todo a parte metálica e o pedestal, citando a fonte, com pág., ISBN, edição específica, etc.;
5. MC contesta a fonte porque "acha" (sempre sem consultar nenhuma fonte) que o pedestal não deve ser incluído na estátua, ao mesmo tempo que insiste em manter a falsa curiosidade inventada por ele na PP.

Por aqui se vê, com toda a clareza, qual foi a raiz do problema: O péssimo hábito, antigo e entranhado nesta comunidade, de fazer tudo na base do achismo, sem citar fontes e discutindo com base apenas no que cada um sabe ou pensa que sabe. Essa detestável mania teve como consequência, neste caso, a colocação de uma falsidade na página principal. Não foi algo disputado, nada que tenha a ver com a dúvida do pedestal ou da estátua, mas sim uma falsidade inventada pelo MC, já que, como achou que a estátua tinha que ter um recorde qualquer, e como não lhe servia o que estava no Guinness, inventou do nada um novo recorde e colocou na PP. É isto que tem de acabar aqui dentro, e acabará, seja por bem ou por mal. A base de qualquer discussão tem de ser sempre uma fonte sólida e fiável, achismos não valem nada e muitas vezes têm as péssimas consequências que aqui bem ficaram em evidência. - Darwin ^Alô? 19h40min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Colega, a sua posição está clara e é incontestável do ponto de vista da racionalidade. Apenas procurei trazer ao debate a abordagem daquele problema da estátua sobre alguns pontos novos levantados nessa sessão e em outras na votação sobre curiosidades e que me levaram a defender o não desacreditamento automático de quem de repente se vê no caminho aparentemente irracional quando comparado ao seu ponto de vista, mas que no meu tem muito a ver com o diferencial do projeto. Mas vejo que firmou posição "inegociável" e "irredutível" então vou parando por aqui.--Arthemius x (discussão) 20h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Não, tudo bem Arthemius, continue, eu talvez não percebi bem o que você quis dizer. Tudo em teoria pode ser discutido e debatido, mesmo que não tenha efeito prático nenhum. - Darwin ^Alô? 21h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Como eu perdi o fio da meada deixa eu recapitular:

1. - Na votação das curiosidades eu disse que era contra apagar tudo que não tivesse fontes e você a favor de apagar tudo.
2. - Aqui comecei dizendo que uma enciclopédia tinha autor pois deveria ser feita para ser citada e que se ele, o autor, não era plenamente confiável, o revisor deveria ser, mas como esses demonstram um inexplicado complexo de vira-lata em relação a qualidade do conteúdo que deveriam revisar na wiki, pois não reconhecem qualidade no autor para ser citado por si só, apenas fontes, também não são confiáveis para uma enciclopédia e se pedirem fontes em tudo, quando não se precisar dela segundo um especialista terceiro, me dariam vergonha. Vc disse que a wikipedia não tem autor e tudo deve ser tirado de fontes verificáveis, senão é achismo. E um terceiro citar um artigo da wiki sem fontes é que seria a vergonha.
3. - Eu disse que o MC reconhecia um autor "coletivo" na wiki e portanto ele podia reclamar que algo era não-enciclopédico o que é coerente, pois ele sempre faz isso. E que vc não podia exigir algo enciclopédico, pois se a wiki não têm autor não podia ser citada e, portanto, não é enciclopédia. Vc elencou alguns adjetivos sobre o MC.
4. - Finalmente, eu sugeri que se a wiki era enciclopédia, seu diferencial em relação a outras era o de ter um "autor coletivo". Vc disse que essas discussão não têm efeito prático nenhum. Eu concordo.

Quer continuar? Pra mim já deu. --Arthemius x (discussão) 00h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Em relação a 1), devo dizer que essa é realmente a minha opinião - e modus operandi - de maneira geral. No entanto, já tenho encontrado situações em que a secção de curiosidades é erradamente usada para colocar uma espécie de Facts and Figures sobre o tema, e isso eu não costumo apagar, mesmo que não tenha fonte, apenas assinalo que falta a verificação.

Em relação a 2), sim, é isso mesmo, esta enciclopédia não funciona num sistema autor/revisor, mas sim como uma colectânea de informação que foi publicada por outrem em fonte fiável, o que responde também à questão 4). Isso está na sua génese, e não pode ser alterado por nós. Isto para mim não faz com que ela deixe de ser uma enciclopédia, pelo que acho que aqui respondo também a 3).

Abraços, - Darwin ^Alô? 11h10min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Bem, vc afirma que a wiki é enciclopédia mas funciona num esquema que, apesar do "fiável", para mim lembra o Google. Como ninguém chama o Google de enciclopédia pelo que eu saiba (e não só pelo "fiável"), eu continuo a achar que há algo errado nisso. Defendo embora não tenha fechado a questão, ser a wiki chamada de enciclopédia dentre outras coisas pelo fato de acreditar-se num autoria coletiva, coisa que o Google definitivamente não tem, simplesmente por não haver a figura do segundo editor ou revisor. Felizmente sua opinião em relação à seção de curiosidades não é para extingui-la e, portanto, nesse ponto, creio que estamos mais de acordo.--Arthemius x (discussão) 11h44min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade acredito que existe uma "autoria colectiva" sim, mas não em relação ao conteúdo, que esse tem de ser sempre verificável em outros lados, mas em relação à forma como é apresentado e todo o processo de validação, revisão, arranjo gráfico, etc. Essa é, de facto, a nossa "autoria colectiva", é isso que faz da wiki aquilo que ela é, e é nisso que devemos ter mais orgulho, na minha opinião. - Darwin ^Alô? 16h18min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Predef

Olá, pessoal. Que predef deve ser usada para um artigo que está mal traduzido do inglês e consta palavras do original? Obrigada! Anne Valladares^Uia! 17h30min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Esta: {{em tradução}}. Robertogilnei (discussão) 17h38min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Se o artigo inteiro está mal traduzido, parecendo tradução automática, você deve apagar o conteúdo e colocar: {{subst:av-matrad}}, que aparecerá assim.

Se o artigo possui conteúdo claramente aproveitável, mas apenas alguns trechos estão mal traduzidos, pode-se usar {{má tradução|1=página original mal traduzida, se for conhecida}}, que aparecerá assim: {{http://páginausadacomofontedatraduçãomalfeita.com}}

O {{em tradução}} só deve ser usada se você assumir ou outro editor já tiver assumido a responsabilidade por traduzir o artigo... Kleiner ^msg 17h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)

• Muito obrigada! ^^ Anne Valladares^Uia! 17h58min de 27 de julho de 2009 (UTC)

• E se um artigo está traduzido pela metade e foi deixado assim e parte do texto está visível e na língua original? Qual predef deve ser usada? Anne Valladares^Uia! 00h36min de 29 de julho de 2009 (UTC)

O procedimento correto é remover o trecho em língua estrangeira, ou pelo menos ocultá-lo e colocar a {{em tradução}} (embora, como o Kleiner disse, ela deveria ser usada apenas quando alguém efetivamente se compromete a realizar esta tradução - ao contrário do que quase sempre ocorre). Mas trechos em idiomas estrangeiros não devem ser mantidos "no ar". RafaAzevedo ^msg 00h44min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Os dizeres de Em tradução:

Este artigo ou secção está a ser traduzido a partir de língua estrangeira. Ajude e colabore com a tradução. O trecho em língua estrangeira encontra-se oculto, sendo visível apenas ao editar a página.

No meu entender não considero que o (Em tradução) deva ser usado apenas quando alguém se compromete em traduzir, muito pelo contrário ou também é o caso, mas pelos dizeres, é um convite para que algum tradutor disposto assuma traduzir o artigo de onde foi parada a tradução. Muitos tradutores preferem já encontrar o texto a ser traduzido oculto, e muitos usuários que não sabem disso retiram o texto oculto a ser traduzido, tendo o tradutor que ir procurar novamente o texto no local de origem para fazer o trabalho. Muitos tradutores preferem traduzir artigos do zero, mas também existe os que gostam de ampliar artigos já iniciados, acho que esse assunto deveria ser mais discutido para não deixar dúvidas. Jurema Oliveira (discussão) 04h46min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Jurema Oliveira escreveu: «(...) e muitos usuários que não sabem disso retiram o texto oculto a ser traduzido, tendo o tradutor que ir procurar novamente o texto no local de origem para fazer o trabalho (...)» Concordo com a prática de retirar o texto oculto de traduções começadas historicamente - por exemplo - em agosto de 2007 (276 páginas) ou novembro de 2007 (132 páginas) relacionados com verbetes sujeitos à alterações atuais (biografias, empresas, bandas, etc.). Atualmente são mais de 1.300 páginas na Categoria:!Artigos em tradução, a maioria traduções iniciadas em 2007 e 2008, tornando a retomada da tradução baseada em conteúdo possívelmente desatualizado meio redundante.

Neste contexto, alerto que traduções de fontes não licenciadas por CC-BY/GFDL (ou parecidas) são WP:VDA.--Gunnex ^{msg contrib} 07h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Jurema, o {{em tradução}} antes de ser um convite, é um aviso de que a página está em um processo de tradução, ou seja, que ele foi iniciado por alguém. Ou seja, dá a entender ao leitor que, se ele aguardar mais um pouquinho, ele terá mais informações traduzidas. E bem sabemos que nem sempre isso acontece, como o Gunnex mostrou. Eu penso que, se a pessoa não tiver interesse em traduzir, mas quer que alguém assuma essa tarefa por ela, deveria usar um aviso diferente deste.

Talvez agora seja o momento ideal para pensarmos em um novo aviso que substitua o , fazendo-o convidar o leitor a traduzir o artigo sem implicitar que há alguém já fazendo isso. Ou seja, um aviso que diga: "Ei! Esse artigo aqui tá precisando de uma traduçãozinha, mas ninguém liga pro coitado. Você, leitor, pode dar uma ajuda?"... O que acham? Kleiner ^msg 16h24min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Apostas - 500 mil

Wikipedia:Apostas - 500 mil <-As apostas estão encerradas. Edições futuras serão revertidas. Por que foram encerradas? Anne Valladares^Uia! 18h00min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Se as apostas não fossem encerradas toda a gente votaria quando faltassem menos de 100 artigos para o fim, e aí era difícil não errar.JF (discussão) 18h05min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Pelas "Regras" (veja lá) "* A votação fica encerrada quando o número de artigos chegar a 495.000."

--Reynaldo Avaré ^Msg 18h07min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Ahhhhhhhhhh... Eu tinha entendido outra coisa... Pensei que o "jogo" estava encerrado. Discurps! Anne Valladares^Uia! 18h09min de 27 de julho de 2009 (UTC)

o que que se ganha nessa aposta, se vc acertar? nada?--Quark 13h28min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Nada. GoEThe (discussão) 18h16min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Uma passagem com acompanhante para Naboo. Robertogilnei (discussão) 18h38min de 28 de julho de 2009 (UTC)

pena que já acabou, pq esse prêmio é irrecusável. valeu o GoEThe pela resposta.--Quark 00h48min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Já falei que alguém podia criar um robô pra criar um artigo para cada Fulaneto de Beltrano. A gente chegava fácil a 600.000 artigos. A wiki em francês não tem esse pudor: fr:Bromure de calcium não tem nada além de Le bromure de calcium (CaBr2) est un composé organique (sic) composé d'ions calcium et de bromure e a chembox. Albmont (discussão) 15h02min de 29 de julho de 2009 (UTC)

La wiki francophone est un vomit... ;) - Darwin ^Alô? 15h15min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Vraiment? Le wiki est bien à modifier. Je goûter sa. HotWiki^msg 20h32min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Predef de criação de EAD e RAD

As duas predefs de criação de EAD e RAD estão com algum problema, pois estão categorizando as votações em Categoria:!Predefinições de artigo em destaque. Alguém sabe resolver ? => Rjclaudio ^msg 23h05min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Isto aqui tá parecendo a Torre de Babel!

Entrei aqui para editar um artigo tecnológico e parece que estão querendo eliminar o meu texto, tentei postar uma imagem de minha autoria, aí tão me acusando de vandalismo, isto é muito complicado, por aonde se começa a entender e não ser deletado por todos, parece que aqui gostam é de deletar qualquer que seja quem, parece que so pode postar o que acham legal e o que não acham deletam, e o duro que sou autor de texto e imagens, e me sinto ofendido por estar sendo tratado como um animal, logo um senhor com reputação ilibada no Brasil, isto ofende qualquer um, quem vai dar um passo e iluminar o caminho, grato —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Paul_Sting (discussão • contrib.)

Olá Paul, está corretíssimo, aqui é a Torre de Babel, cada um fala uma língua, assim precisamos conversar mesmo que seja por sinais para podermos nos entender, sugiro que leia os links das boas vindas de sua página de discussão e para assinar digite 4 ( ~ )s. Jurema Oliveira (discussão) 03h13min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Paul, se puder esclarecer melhor em que artigo ocorreu a atitude que aqui contesta, talvez possamos ajudá-lo melhor, auxiliando para que se adeque aos padrões de edição ou reconhecendo um possível erro de outro editor se for o caso. A queixa se relaciona ao artigo "Mecânica Fina"?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h11min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Escrevi em sua página de discussão. Faltou mesmo comunicação no momento em que o conteúdo foi removido.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 04h25min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Aparentemente o que o Paul colocou no artigo Mecânica Fina é pesquisa inédita do próprio. O texto parece citar algumas referências, que nunca são especificadas. Como o editor é novato, recomendo que adira ao programa de tutoria, para evitar essas situações. - Darwin ^Alô? 13h16min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Juntar dois artigos: Período védico e Civilização védica

Bom dia,

Eu proponho a junção dos artigos Período védico e Civilização védica, já que tratam praticamente do mesmo assunto; e também devido ao fato de que o interwiki para o inglês de Civilização védica direciona para en:Vedic period. Devido à falta de fontes fiáveis em Período védico, creio que o seu conteúdo não pode ser aproveitado, e também por algumas inconsistências. Obrigado, ----Sanscrit1234 (discussão) 12h51min de 29 de julho de 2009 (UTC).

a esplanada não é lugar disso, vc tá propondo uma fusão, então coloque as tags {{fusão de}} e {{fusão com}} respectivamente nos artigos e discuta isso na discussão dele.--Quark 12h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Não creio que exista uma regra que proíba algum editor de discutir na Esplanada um assunto que ele considera de interesse da comunidade. Reclamamos quando discutimos picuinhas na Esplanada e agora vamos reclamar de tópicos sobre o domínio principal? Ora, após um período, depois que a comunidade discutir, basta mover essa seção para uma página mais apropriada ao assunto, Quark.

Ao Sanscrit1234, na Wiki anglófona, o artigo sobre o período védico (en:Vedic period) está bem desenvolvido e envolve muitos afluentes. Logo, acho pertinente que queira escutar a opinião de outros editores. Ao meu ver, Civilização védica poderia ser fundido em Período védico e, logo após, convertido em redirect. Período védico, por sua vez, poderia ser expandido para apresentar um nível similar ao artigo correspondente na wiki anglófona. Note que, lá, en:Vedic civilization é justamente um redirecionamento. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h07min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Corrigindo o que foi dito acima, a fusão deve ser feita em Civilização védica, que é o artigo mais antigo (26 de outubro de 2006). Posteriormente pode ser feita a modificação de título, se necessária, mas tanto a prática da Wiki-pt quanto o bom senso mandam realizar a fusão na página mais antiga, obviamente. RafaAzevedo ^msg 13h41min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Corrigindo a "correção" acima, o fato de um artigo ser mais antigo que o outro não significa que o título antigo "sempre" será o utilizado. Se o artigo mais recente possuir o título mais apropriado pode ser feito o redirecionamento e a fusão. Não importa em qual artigo seja feita a fusão. Afinal, é o responsável pela edição que determina, conforme Wikipedia:Fusão, onde diz: cabe ao editor que realizar a fusão decidir qual dos títulos será o artigo-destino (que agrupará ambos). Essa é a prática e o bom senso diz respeito a ação exclusiva do responsável, que deve se atentar para não excluir informação válida. Os históricos de ambos os artigos podem ser também agrupados, se aplicável, por um sysop. JSSX ^uai 13h53min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Corrigindo a "correção" da correção: eu nunca disse que o título antigo seria utilizado, se você leu isso no que eu escrevi recomendo que reconsidere sua participação num projeto que requer, acima de tudo, a capacidade de leitura e compreensão de textos. No mais, fico feliz que a dúvida do Sanscrit1234 já tenha sido sanada por mim, qualquer dúvida estou à disposição. RafaAzevedo ^msg 14h13min de 29 de julho de 2009 (UTC)

looooooooooool JSSX ^uai 14h16min de 29 de julho de 2009 (UTC)

É rir pra não chorar mesmo... RafaAzevedo ^msg 14h20min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Já entendi: o objetivo é ter a última resposta? Por mim, tudo bem, deixo você responder por último. Manda outra. (risos) JSSX ^uai 14h23min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Pelo que se vê nessa (e em tantas outras) página quem sempre quer a qualquer custo ter a última palavra é você. Pena que dessas últimas palavras nada se aproveita, como de tudo o que você fala. E ainda orienta mal os outros editores, em plena Esplanada... Com "tutores" assim... :) RafaAzevedo ^msg 14h25min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pelas respostas. Eu fundirei os dois artigos, transformando o mais recente em um redirecionamento ao mais antigo, e talvez, depois, eu modifique o título do artigo resultante. Mas eu ainda tenho dúvida em um ponto: eu devo aproveitar o conteúdo de Período védico, mesmo sendo meio inconsistente (apresenta informações sem fontes e fatos e datas diferentes dos apresentados no artigo em inglês e no artigo Civilização védica)? Outra coisa: eu devo evitar perguntar sobre fusões aqui? ----Sanscrit1234 (discussão) 14h01min de 29 de julho de 2009 (UTC). P.S.: Eu também expandirei o artigo, para apresentar um nível similar ao do artigo em inglês.

Como disse, você é livre, segundo nossas regras, para definir qual o artigo-destino na fusão. Acho melhor você aproveitar o conteúdo, mantendo um aviso de "carece de fontes", pelo menos por enquanto. Se você e/ou outros editores não encontrarem referências, creio que ninguém irá se opôr pela remoção dos dados inconsistentes. Se oporem, discute-se. Com relação a discutir fusão na Esplanada, não existe proibição formal. Na próxima oportunidade, você pode discutir na discussão do artigo-destino. Se ninguém aparecer ou tiver pouca participação, você avisa a comunidade na Esplanada. Enfim, fica a seu critério. Cumprimentos e boas contribuições! JSSX ^uai 14h09min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Sanscrit, corrigindo novamente o que foi dito acima, a fusão deve ser feita como você disse, no artigo mais antigo. A modificação de título pode ser feita logo em seguida mediante um pedido aos administradores. Com relação à discussão na Esplanada, creio que o mais correto realizar a discussão na página de um dos artigos a serem movidos, e fazer apenas uma chamada em Wikipedia:Esplanada/anúncios. RafaAzevedo ^msg 14h19min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Bom, Sanscrit, espero que tenha entendido minhas respostas. Qualquer dúvida, estou à disposição. JSSX ^uai 16h29min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Se me permitem uma sugestão sobre o assunto, a questão do histórico de facto é importante, mas deve ser avaliada também a qualidade desse histórico. No caso particular que o Sanscrit refere, à partida será muito mais útil preservar o histórico do artigo que tem as fontes e referências e a informação mais consistente, que o do outro que parece pesquisa inédita, mesmo que seja o mais antigo (não sei se é, não vi os artigos). - Darwin ^Alô? 14h14min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Também acho isso, tanto que disse "se aplicável", mais acima. É algo importante para se atentar. JSSX ^uai 14h18min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Darwin, para isso basta pedir a fusão de históricos aos administradores. E, no caso em questão, o artigo mais antigo, Civilização védica, também é o mais confiável. RafaAzevedo ^msg 14h22min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Prezado Sanscrit, para de disseminar a cizânia na comunidade e funda do jeito que vc quiser. E depois peça o bloqueio de quem lhe reverter ou disser que errou.--Arthemius x (discussão) 14h30min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Sanscrit1234, só disse aquilo pq fusões são discutidas nas páginas de discussão dos artigos, aqui é mais pra 'assuntos internos'. apenas citei o procedimento padrão para propor fusão. aquilo não foi uma 'bronca'!!!--Quark 14h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado pela ajuda de todos. Quark, sem problemas, eu entendi a sua intenção. De qualquer maneira, eu já tomei a minha decisão final, e eu farei a fusão dos artigos assim que eu terminar de expandir Civilização védica. ----Sanscrit1234 (discussão) 15h07min de 29 de julho de 2009 (UTC). Fusão completa. ----Sanscrit1234 (discussão) 16h34min de 29 de julho de 2009 (UTC).

parabéns Sanscrit, fez um ótimo trabalho.!!!--Quark 16h09min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Salebot

Por que não estão funcionando? Ver aqui também. Anne Valladares^Uia! 17h10min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Aconteceu que por engano o Daimore D​ C​ E​ F bloqueou o Salebot por 1 hora enganando-se, e quando faltava 20 minutos para terminar o bloqueio, o Kim Richard avisou o Daimore e ele desbloqueou o Salebot. Agora o robô está funcionando normalmente. Christian ^msg 23h42min de 8 de agosto de 2009 (UTC)

Erro em Predefinição:IAST

Boa noite,

A Predefinição:IAST exibe strings no alfabeto internacional de transliteração sânscrita. Mas há um erro que eu não sei como consertar. Um exemplo desse erro está no começo do artigo Ramáiana: "O nome Rāmāyaṇa é um composto ..."

O código-fonte é:

O nome ''{{IAST|Rāmāyaṇa}}'' é um composto ...

Perceba que, por algum motivo, o segundo indicador de itálico '' é ignorado, e todo o texto até o próximo '' permanece no itálico.

Obrigado. ----Sanscrit1234 (discussão) 19h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Procurei o erro em {{transl}} e também não identifiquei qual é o problema... Quem consertar, favor esclarecer-nos aqui qual é a solução... =) Kleiner ^msg 20h39min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Tem razão, necessita um terceiro '' para que o texto deixe de ser em negrito.Este erro só surgiu agora?Thex Waxer (discussão) 01h12min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Acredito que seja apenas isso. Deve funcionar corretamente agora. Giro720 ^msg 02h30min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Era isso mesmo; problema resolvido. ----Sanscrit1234 (discussão) 12h43min de 30 de julho de 2009 (UTC).

"Última" imagem

Aceitam-se propostas sobre o que fazer com a única imagem restante na base de dados atribuída à wiki.pt. Lijealso (discussão) 05h20min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Quais seriam os danos de simplesmente apagar? São poucos afluentes aparentemente. JSSX ^uai 15h26min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Se a própria descrição da imagem diz que "Esta imagem não deve ser apagada. Caso seja apagada, o site ficará sem logotipo, mesmo que não apresente afluentes. Esta não é uma configuração na qual os sysops tenham acesso.", por que estão falando em apagar? (Se foi apenas uma piada, foi mal aew... =P)

Eu diria que ela deveria ser uma imagem vetorial, para se apresentar com a qualidade devida em qualquer resolução. E também consertar as bordas similares a um crop feito no MS Paint, como bem observou o HotWiki alguns dias atrás... Kleiner ^msg 15h33min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Entretanto já tinha pedido há pouco, no bugzilla da wikimedia, para substituírem a fonte da imagem para uma das duas que existem já no Commons (uma PNG, outra SVG), para se poder apagar esta. Não faz sentido ficarmos com uma imagem na base de dados, só se for para recordação.

Provavelmente irão logo proteger a imagem. Melhorias a fazer na imagem tem que depois ser pedido lá no Commons. Lijealso (discussão) 16h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Estava a ver agora o html da PP da wiki.es e eles utilizam uma PNG do Commons, não sei porquê. Parece fazer sentido utilizar uma SVG. Lijealso (discussão) 16h53min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O pedido. Lijealso (discussão) 17h01min de 30 de julho de 2009 (UTC)

O pedido já foi atendido. Basta somente eliminar a imagem aqui. Lijealso (discussão) 16h45min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Categoria

Existe alguma categoria para os príncipes da Polônia? Anne Valladares^Uia! 15h13min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Categoria:Príncipes da Polônia / Category:Princes of Poland. Daimore ^msg 15h19min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Fiquem de olho

Fiquem de olho nesse editor ele já se registrou, ou usou os IPs abaixo:

Todos devem ser a o mesmo: Felipe Barbarelli

(só coloca informações falsas - aqui ele é até presidente de clube)

Febarbarelli

Barbarelli2009

201.68.156.29

189.123.112.200

Barbarelli

(deve ter mais registros)

Vejam isso:

Usuário:Junius/Arquivo/Arquivo 4#Santa Ritense Futebol Clube

Usuário Discussão:Hermógenes Teixeira Pinto Filho#Rede Barbarelli de Comunicação

Rede Barbarelli de Televisão

TVBarbarelli

TV Barbarelli

Lá no WikiMapia também ele dá problemas: Barbarelli veículos

Indústria de veículos

Industria de Bebidas

E outros Barbarelli....

Tudo artigos falsos, lá o nome dele é Felipesilva (um dos nomes)

Predefinição:S-notas

Alguém mais (além do MachoCarioca, como sempre) tem algo contra colocar o aviso {{s-notas}} em uma artigo como este? Kleiner ^msg 10h59min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Ai, meu Deus... mais essa agora? Claro que não, Kleiner, aliás é até desnecessária a consulta, só vai servir para dar ibope pra ele. Acho que o comportamento do MC em mais essa já justifica algum tipo de atitude mais séria (banimento?). RafaAzevedo ^msg 11h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)

1. Nenhum artigo da Wikipedia tem nenhuma obrigação de ter referencias de rodapé ao longo do seu texto. Não existe nenhuma regra aqui que obrigue a isso, nem para artigos em destaque. Portanto, a simples existencia e criação desta tag (incrivel o que andam criando e fazendo aparecer aqui do nada) é abusiva porque, na visão dos que a colocam, é obrigatório que se coloque as tais referências, para que ela seja retirada, o que não existe em qualquer regra aqui.
2. Como quase todas, é um recurso que apenas esculhamba visualmente os artigos, sem haver a menor necessidade ou obrigação disso. É diferente por exemplo, de um artigo que não tenha qualquer fonte, o que é outra coisa.
3. O artigo em que foi colocada não teve nunca esta tag, portanto, a versão estável dele deve ser mantida. O 'achismo' do editor deve ser antes discutido, se deve constar ou não e não ser imposto. Caso o artigo seja protegido, solicito que o seja na versão estável. Sds MachoCarioca ^oi 11h12min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O RafaZevedo na falta de argumentação, resolveu fazer graça aqui. Talvez um banimento voluntario seu melhorasse as coisas por aqui. Levando o Kleiner de ferias, melhor ainda. MachoCarioca ^oi 11h12min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Rafa, eu faço a consulta porque já sei o que os administradores vão dizer enquanto protegem a página ("protegi na versão estável" ou "protegi na última versão que encontrei"): "Discutam o assunto primeiro na página de discussão"... Se que nem o próprio administrador aparece pra mediar a discussão, no que fica a palavra de um contra a de outro... As justificativas não são levadas a sério, e quando a proteção termina, o artigo ganha uma nova guerra de edições...

Por isso é melho fazer logo a consulta, pra que fique bem evidente o que a comunidade pensa sobre o assunto e o lado que está errado pare de vandalizar o artigo... Kleiner ^msg 11h24min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Bah, vocês são muito pacifistas. Essa de discutir na página de discussão é a maior bobagem, tem que mandar a página para WP:PE e ver o circo pegar fogo, com usuários se chingando e sendo bloqueados por semanas ou meses!!! Albmont (discussão) 11h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Você tem razão, Kleiner. Eu é que me expressei mal; o certo seria dizer que não seria preciso fazer essa consulta, se os administradores não tivessem tanto medo do MC e tolerassem tanto seus abusos... RafaAzevedo ^msg 11h37min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O uso de tags deveria ser comedido (isso aqui não é o google e os artigos não são monografias) e de bom senso, privilegiando o trabalho voluntário e bom relacionamento dos participantes da comunidade assim como a administração deveria fazer uma triagem entre os plaqueteiros, para perceber quem sabe o que está fazendo e quem mal sabe distinguir a mão esquerda da mão direita. Além disso, não vou sair por aí parando o que planejei fazer e tentar atender marcações de gente cujo nível intelectual tenho sérias desconfianças de que seria aceito para se editar uma "enciclopédia". Prefiro que apaguem tudo o que fiz (não é muito, fiquem tranquilos) e coloquem no lugar um link para o google ou qualquer outro motor de busca da internet.E acredito que tem muita gente que faz bom uso do que foi apagado da wiki, simplesmente verificando os difs.--Arthemius x (discussão) 11h55min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Por que é que eu não me surpreendo com o comentário acima, ou a sua autoria? Diga-me com quem andas... RafaAzevedo ^msg 11h58min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Gentileza sua colocar o caminho, mas ninguém aqui é retardado que precisa de link toda hora hora para ir a algum lugar no site (lugar este aceito pela comunidade), nem de placa a cada parágrafo pedindo pros outros fazerem algo. Em todo caso valeu pela propaganda. (Que pena, lá ninguém pode pedir fontes e referências externas, se é o que vc quer dizer). E estou apenas repetindo o que penso desde que entrei para o projeto. Se o MC pensa o mesmo sobre o assunto, não posso impedi-lo de se manifestar, como vc parece querer fazer. --Arthemius x (discussão) 13h27min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Só algumas correcções:

1. A predefinição {{sem-notas}} foi criada há um ano, e tem sido bastante usada. O uso de notas de rodapé ajuda a assegurar a verificabilidade da informação e também a assegurar que o que é dito ali não é pesquisa inédita. Não é obrigatório ter notas de rodapé? Claro que não. Um artigo tem mais qualidade se tiver notas de rodapé onde sejam precisas, claro que sim. A predefinição ajuda a que isso aconteça? Às vezes sim, outras vezes demora tempo.
2. A função do administrador não é ver quem tem razão ou deixa de ter.

Por fim, concordo com o Arthemius que o uso de tags deve ser comedido. GoEThe (discussão) 14h37min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O Arthemius parece achar que a Wiki é uma espécie de Knol, onde os artigos são "dele" e a tag serviria para alertar o autor de que ele deve fazer algo. Não é, recomendo ler do que se trata o projeto; trata-se de um empreendimento colaborativo, onde não existe autoria e nenhum editor é responsável por qualquer artigo. Também tenho sérias desconfianças de quem não sabe o que pesquisa inédita e fontes fiáveis, e parece desejar transformar isso aqui num cruzamento bizarro entre Superinteressante e blog de "humor". RafaAzevedo ^msg 15h10min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafael, para além disso isto podia ter sido falado com calma mas quem abriu este tópico, teve de vir "choramingar" um pouco para variar. Já vejo esta predefinição usada há algum tempo, em alguns artigos. Acho uma predef. necessária. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 16h30min de 31 de Julho de 2009 (UTC)

Prezado Rafa, desculpe-me pela simplicidade da resposta com uma pergunta mas se acho que os artigos são meus, por que não entro em guerra de edições ou peço bloqueio de quem me reverte, coloca placas e destrói no meu ponto de vista o que foi feito, como vc nos ensina todos os dias? Agora vejamos vc: com essa nova e saudável guerra de edições e o consequente bloqueio do MC, o que resultou de prático para o projeto: uma regra não escrita de que não se pode retirar tags, não é mesmo?. Dessa forma esperarei vc e seus colegas tagearem os 400.000 artigos que não tem nota de rodapé. Com certeza, com isso colocarão no seu devido lugar de burros, farsantes e incompetentes com micro, os respectivos autores. Para o alívio de vcs, que agindo assim fazem como revisores, ou seja, aqueles complexados e inseguros que não sabem o que estão fazendo mas que não incorrerão mais na vergonha de ter artigo citado como da wikipedia, por algum terceiro. As citações serão sempre de outros, como acontece no google. Isso é lógico, pois, se os revisores (que, logicamente, não são qualquer um) colocaram todos os autores (que são qualquer um) como tal, quem são os usuários para discordar de tão iluminados editores?--Arthemius x (discussão) 16h03min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Lugar de fazer "humor" é lá no seu blog, Arthemius... Quanto a taggear 400.000 artigos, parece-lhe faltar uma boa dose de bom senso, necessária para compreender que só devem receber as tags os artigos que efetivamente precisam dela, ou seja, que possuem uma extensa seção de bibliografia e um texto minimamente comprido, nos quais estas notas poderiam servir para indicar ao leitor que as informações contidas ali vieram efetivamente de uma daquelas fontes (e não da cachola do "autor" do artigo), e onde, mais especificamente, nestas fontes elas se encontram. RafaAzevedo ^msg 16h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Esse é o seu critério. Já perguntou o critério dos seus colegas? O que ficou decidido nessa medida é que tem que ter tag nesses casos, só isso. O resto é a gosto do freguês. E quem tirar...pau! Na verdade, creio que me enganei. Acho que são 410.000 artigos.E não chame de burra a comunidade que não qualificou de blog como vc aquela subpágina. --Arthemius x (discussão) 16h22min de 31 de julho de 2009 (UTC). A quem interessar, faço um comentário complementar sobre o assunto aqui: [54]--Arthemius x (discussão) 13h14min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Arthemius, vou responder o mesmo que respondi à Jurema em outro lugar:

Num local onde o trabalho se dá através da colaboração mútua, uma forma de controle do trabalho a ser feito é fundamental. Uma das formas de controle é o uso das tags de manutenção. Cada um ajuda naquilo que gosta mais... Eu por exemplo, só entre agosto de 2008 e fevereiro de 2009 retirei a tag {{wikificar}} de mais de mil artigos (esses foram apenas os meses que contabilizei, não incluí as wikificações entre janeiro e julho de 2008 e entre março e julho de 2009, o que com certeza faria esse número passar pra algo em torno de 2000 artigos)... O que eu quero dizer com isso? Que sou melhor que qualquer um aqui? Não... Apesar de com certeza muitos dos que são contra esses avisos nunca terem retirado metade dos avisos de wikificação que eu já tirei dos artigos, também tenho certeza que em outras áreas eles têm feito um bom trabalho. E é nisso que se baseia o trabalho coletivo: cada um ajuda naquilo que pode ou gosta mais. Tenha certeza que há pessoas cuidando do artigos "taggados" agora, ou pelo menos cuidarão deles no futuro... Há centenas de projetos dedicados a tarefas de manutenção como essas, e essas tags ajudam todos eles a fazerem um trabalho mais rápido e controlado, sendo assim mais eficiente... Kleiner ^msg 13h53min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Colega, acredito na sua boa fé. Mas por acaso já leu o que o Kaktus Kid escreveu ao Rafa na página dele? Antes de colocar a placa, porque não ver o que diz o autor (segundo o meu dicionário, quem cria um texto se chama autor). Ou porque não ouvir o que diz o usuário? Alguém deixou de ver qualidade no artigo porque faltaram notas? A princípio não vi nada de errado na sua atitude, embora entendo que ao colocar uma placa, vc pode muito bem estar atrapalhando o projeto, muito mais do que ajudando. Isso porque algum desqualificado "a posteriore" pode muito bem entender que o artigo deva ser apagado. Ou mutilar o texto e deixar só uma linha. Considera isso o melhor para a wikipedia, que quer distribuir conhecimento? Pessoalmente, acho que artigos em português são difíceis de referenciar pois não tem o apoio da wiki.en e nem têm imagens facilmente disponíveis, por exemplo. E por isso demandariam bem mais tempo para atingir um nível ideal. Eu, por exemplo, evito de editar assuntos brasileiros, pois não tenho estômago para discutir com esses administradores. Se aprovarem o fair use, talvez mude de ideia. Agora, critico sua participação no desdobramentodo do caso: para quê dar um enfoque administrativo numa coisa que seria, a princípio, técnica. E, ainda, podendo ser acusado de conflito de interesses, já que brigou com o MC. Pedir bloqueio por causa disso? Aliás, o administrador não te puniu e ao Rafa porque deu um jeito de dizer que o motivo principal foi a retirada da tag e não a guerra de edições, ou seja, ele não é tão bobo assim. Arrumou problema só com um ao invés de três. E com isso criou um problemão para o projeto, no meu ponto vista, entrando numa área técnica que não é a dele. Você eu não sei, mas um administrador que tivesse criado tantos artigos com aparente conhecimento de causa como o Kaktus, poderia sim intervir pesado nessa área, ou seja, técnica. Fora disso, sem comentários.--Arthemius x (discussão) 14h23min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

O uso dessa predefinição é bem específico e claro. Deve ser inserida em artigos que possuem fontes, mas que não estão citadas, ou seja, não está esclarecido qual fonte referencia o quê. Um exemplo: digamos que alguém cria um artigo; ele está totalmente referenciado, mas as fontes estão distribuídas na seção correspondente sem que se saiba a que informação se refere cada uma. Em seguida, eu decido verificar se aquelas informações realmente são procedentes. Para fazer isso, eu teria que procurar em todas as fontes, sem ter a exata noção da relação entre a fonte e o texto, o que dificultaria a pesquisa. Portanto, por uma questão de facilitar a verificação do conteúdo, é exigido que cada informação seja citada. Lembro que o princípio da verificabilidade é algo que há de mais básico neste projeto. Se a predefinição serve para incentivar a facilitação da verificabilidade, então o mais sensato é que ela seja usada.

Citação: Arthemius escreveu: «Isso porque algum desqualificado "a posteriore" pode muito bem entender que o artigo deva ser apagado. Ou mutilar o texto e deixar só uma linha.» - Isso não é reduzir ao absurdo, Arthemius?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 14h51min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Colega, eu estou aqui para expressar minha opinião da forma como participante da comunidade. Se fiz uso de falácia ou reductio não sei das quantas, obrigado por me avisar, mas isso pessoalmente não me ajuda em nada, pois não sou candidato a debatedor profissional e nem fiz curso de oratória e nem quero convencer ninguém a nada. Quero saber mesmo o que vai acontecer com o artigo (e por extensão com os outros 440.000 e futuros) depois dessa intervenção da administração em assunto que a princípio não lhe diz respeito, já que não se exige dos administradores conhecimentos superiores na confecção de artigos. Eu quero saber é o melhor que pode ser feito para que o artigo fique bom, dentro das limitações do projeto e dos colaboradores voluntários. Apagar ou reduzir o artigo com essas justificativas, está fora de questão. O outro administrador não citou o que diz a predef. e o que diz é o que deve ser feito. Quem coloca a placa, deve estar certo e ter verificado que isso era claramente necessário e que não foi feito. O administrador que bloqueou, pelo que vi não fez isso, segundo alegou na justificativa, ou seja, não entrou no mérito se a colocação da tag estava correta ou não. Se vc analisou o artigo e acha que o que diz em tese se aplica no caso concreto do artigo do Ranieli Mazili, então por ora estou satisfeito, pois acho que alguém sem conflito de interesses se manifestou. E quando tiver tempo e interesse para fazer o mesmo, talvez eu ajude no artigo, se algum paraquedista não o arruinar de vez. --Arthemius x (discussão) 15h21min de 1 de agosto de 2009 (UTC)

Ao que me parece alguns aeditores desconhecem o significado da palavra recomendação. Recomendações não são ordens, não são leis, mas pressupoe algo que deva ser feito, passivel entretanto de interpretação sobre a sua utilidade, em determinada situação. A afirmação do Lucas Teles que a recomendação exige isso ou aquilo não é suportada em nada por aqui. De resto, ao Arthemius, já falou o que penso. Não há nenhuma 'sensatez' em que esse tipo de medonhas tags 'recomendando' ter referências ao longo do corpo, seja usada em artigos evidentemente notórios, trata-se tão somente de ignorância robótica de burocratas cara-crachá de pouca cultura. Existem casos e casos, e se o Teles e cia acham o contrario, comecem por tagear todos os artigos feitos por FIRB, RafaAzevedo e Kleiner sem referencias ao longo do corpo, devem ser uns 80% deles, como todos aqui. E depois os outros 430 mil. Houve apenas uma picuinha, transformada numa arapuca parcial e mal intencionada. (descubram de lá pra cá em quantos artigos da Wikipedia a trinca colocou essa medonha tag e terão a confirmação do que eu disse). O resto, é 'interpretação' e bloquear alguém por interpretação diferente, é arbitrario. Sds MachoCarioca ^oi 06h52min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

PS Nem para artigos destacados isso é exigido como regra, nem nos excelentes, essa exigencia é pessoal dos votantes, igual os links vermelhos. Me desmintam se puderem. Não é 'exigido' nos excelentes querem vir exigir nos comuns?

Citação: MC escreveu: «Existem casos e casos, e se o Teles e cia acham o contrario, comecem por tagear todos os artigos feitos por FIRB, RafaAzevedo e Kleiner sem referencias ao longo do corpo, devem ser uns 80% deles, como todos aqui.» Os artigos sem fontes que crio, já são marcados como tais desde a primeira edição. Se alguém duvida, pode conferir. A declaração foi apenas uma forma de ataque pessoal... Citação: MC escreveu: «Houve apenas uma picuinha, transformada numa arapuca parcial e mal intencionada. (descubram de lá pra cá em quantos artigos da Wikipedia a trinca colocou essa medonha tag e terão a confirmação do que eu disse).» Como se ataque pessoal não fosse suficiente, ainda joga uma inversão do ônus da prova... Lamentável... Kleiner ^msg 17h32min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Devido à manutenção na rede, plena parada está prevista para o seguinte período: 2009-07-31, 12:00 (UTC)

Alguém me explica o que é que significa esta mensagem?JF (discussão) 16h55min de 31 de julho de 2009 (UTC)

De fato, os siteadmins bloquearam a base de dados hoje. Significa que ficamos todos impedidos de editar durante o período. Isso acontece para manutenção por parte dos programadores. Lechatjaune ^msg 16h57min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Eu notei que houve uma paragem a seguir ao almoço. O que questionei foi o português arrevesado da frase. Será que foi uma tradução automática do inglês?JF (discussão) 17h05min de 31 de julho de 2009 (UTC)

O português está ruim, mesmo. Onde estava essa mensagem? Eu procurei em Especial:Todas as mensagens, mas não encontrei. Lechatjaune ^msg 17h11min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Estava no topo da página, onde agora está:"A eleição da Wikimedia Board of Trustees começou. Por favor, vota."JF (discussão) 17h17min de 31 de julho de 2009 (UTC)

É o Central-notice, não é acessível localmente. Mas podemos editar a mensagem em M:CentralNotice/Downtime. Que tal trocarmos para "Devido a manutenção na rede, uma parada completa está prevista para:"? Lechatjaune ^msg 17h26min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Já é mais acessível. Mas há paragens parciais?JF (discussão) 17h31min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Boa pergunta. Eu não sei o que isso significa exatamente. Mas já vi casos, como hoje, em que o sistema ficou apenas trancado para edições e casos quando parou até para leitura e casos intermediários, quando apenas a gravação e as páginas especiais pararam. Lechatjaune ^msg 17h36min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Bem, no meu caso fiquei mesmo sem acesso à wikipédia. Entendendo ou não, corrige-se o português, do modo como você propôs.JF (discussão) 17h39min de 31 de julho de 2009 (UTC) Ao ler a versão em inglês e espanhol finalmente compreendi:"Devido a manutenção da rede, a wikipédia estará fora de serviço neste horário". Assim evita-se a enigmática "completa" a dualidade paragem/parada e a palavra período que subentende sempre um fim e um início. De qualquer modo, só aproveitarem para a próxima vez, porque esta já passou.JF (discussão) 17h49min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Outra dúvida. Então há ou não há uma única wikipédia lusófona? Se há só uma, porque que neste tipo de mensagens existem as duas versões? Onde vai parar a versão pt e onde vai parar a pt-br?JF (discussão) 17h52min de 31 de julho de 2009 (UTC)

É possível escolher o padrão nas preferências. Eu uso a versão em pt-pt porque já estou acostumado. Lechatjaune ^msg 18h13min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Sim, os projectos eram inativos por razões de manutenção umas duas horas ou mais durante a manhã. Para sorte, foi resolvido já. --Góngora - Falemos de alguma coisa 19h10min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Quando vi a mensagem, já estava em cima do laço para travar os servidores. Essas mensagens são geradas no Central Notice no Meta, aberto a qualquer usuário para traduções. E, ao que parece, a manutenção foi um sucesso... Alex Pereira^falaê 19h12min de 31 de julho de 2009 (UTC)