Dyskusja wikipedysty:Zala/archiwum1

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 08:00, 19 gru 2008 (CET)

Wikipedysta:Zala/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:00, 19 gru 2008 (CET)

Hannover CL.V

Witaj! Przeglądając ostatnie zmiany, zauważyłem, że jako początkujący wikipedysta całkiem nieźle sobie radzisz :). Mam dwie uwagi co do Twojej edycji w artykule Hannover CL.V (link). Po pierwsze kategorie umieszczamy w kolejności alfabetycznej, a po drugie w norweskiej Wikipedii nie ma artykułu, więc interwiki (link do obcojęzycznego projektu) jest zbędny. No chyba, że ma miejsce literówka. Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 16:28, 29 gru 2008 (CET)

Wikipedysta:Zala/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 21 gru 2009 (CET)

HalberstadtDII.jpg

Nie przesylaj prosze fotografii, ktorych pochodzenie/autor sa nieznani, bowiem w takim wypadku ciezko ustalic ich stan prawny. Masur juhu? 09:06, 23 gru 2009 (CET)

• wiem, ze sie tam znajduje i nie spelnia "wymogow". Tak samo nie ma tam podanego zrodla, ani autora. Masur juhu? 16:45, 23 gru 2009 (CET)

Junkers J 11

Witaj! tłumaczę właśnie cykl artykułów o Junkersach. Jakbyś znalazł chwilę, to uprzejmie proszę o ich przeglądnięcie w wolnym czasie. W końcu człowiek nie jest nieomylny. Karolus (zaprasza do dyskusji) 21:54, 19 cze 2010 (CEST)

Edycje

Witam

Dzięki wielkie za takie rozbudowane edycje. Jeżeli byś potrzebował pomocy to służę radą. Zapraszam też na stronę projektu Militaria. PMG (dyskusja) 09:51, 28 sie 2010 (CEST)

Redaktor

Witaj. Dziękuję za świetne hasło SPAD XII. A na marginesie pozwoliłem sobie przy okazji nadać Ci status Redaktora. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:39, 7 sty 2012 (CET)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:39, 28 lip 2012 (CEST)

Franciszek Kornicki

Dzień dobry!

Już ponad rok temu byłem w bunkrze w Uxbridge (a, co tam, pochwalę się: relacja) i po serdecznym przyjęciu przez Pana Richarda Kornickiego postanowiłem przetłumaczyć (uzupełnić?) artykuł o Franciszku Kornickim. Ostatecznie zabrałem się za to w tym tygodniu. Zanim wyciągnę artykuł z brudnopisu (i zaproponuję do „czywiesza”), chciałbym, żeby ktoś odpowiedni go przejrzał - mam nadzieję, że dobrze trafiłem.

Artykuł jest tutaj: Franciszek Kornicki (brudnopis). Mogę liczyć na pomoc czy powinienem jednak przekierować prośbę gdzie indziej?

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 20:36, 18 sie 2012 (CEST)

Dziękuję bardzo za szybką odpowiedź i pomoc - takich uwag potrzebowałem. Przyznaję, że miałem wątpliwości przy tych datach i powtarzaniu linków.

Zabieram się za poprawki ;)

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 22:28, 18 sie 2012 (CEST)

Szablon:Francuskie okręty wojenne 1WŚ

Twoje czerwone linki z tego szablonu nigdy sie nie wypelnia bo nie nazywamy artykulow o okretach wedlug schematu "ABC (okret podwodny)" --Matrek (dyskusja) 00:21, 12 sie 2014 (CEST)

Zasada jest taka - jesli nie jest znany przedrostek nazwy, lub numer taktyczny okretu, to zapisujemy nazwe okrętu w formacie "Nazwa (rok wprowadzenia do służby)" --Matrek (dyskusja) 14:41, 12 sie 2014 (CEST)

To zalezy od konkretnego przypadku. Zobacz do kategorii Kategoria:Nieukończone okręty --Matrek (dyskusja) 17:18, 12 sie 2014 (CEST)

szablon japońskie okręty I w. św.

Takie dwie myśli do rozważenia - szablony są fajne jak przekazują informacje w sposób bardzo skrócony - ten szablon jest bardzo staranny i szczegółowy, tylko przez tę szczegółowość "pusty" - większość okrętów jest pojedynczego typu, więc tabelka dłuuuga i zwierająca głównie "powietrze" ;) Może lepiej byłoby dać klasy w linijkach, a typy, które zawierają więcej niż jeden okręt wpisać w linijkę (...Tango • typ Pierieswiet: Sagami • Suwo • Hizen...). Druga moja wątpliwość dotyczy Takachiho - nie wiem czy można go określić jako osobny "typ stawiacza min" - oryginalnie to krążownik typu Naniwa, tylko przebudowany. Do namysłu podrzucam :) --Felis domestica (dyskusja) 15:56, 12 sie 2014 (CEST)

Popieram. W przypadku okretow pojedynczych okretow, ktore stanowia odrebny typ, lecz nie wybudowano wiecej niz 1 jednostke tego typu, nie wstawiamy do szablonu odrebnej etykiety poswieconej danemu typowi, bo artykul o typie tego okretu nigdy nie powstani - powstaje jedynie artykul o okrecie unikatowym, ktory zalatwia opis typu. W takim wypadku, w szablonie grupujemy wszystkie "one-of-the-kind" okrety w jednej grupie. NIe powinno byc bowiem tak: typ Mikasa: Mikasa. Zamiast tego, rozwaz postapienie podobnie jak w szablonie {{United States Submarine Force}}, gdzie istnieje odrebna grupa poswiecona wylacznie jednostkom unikatowym. --Matrek (dyskusja) 17:28, 12 sie 2014 (CEST)

Wodnopłaty Grigorowicza

Witaj! Bardzo zgrabne są te hasła o wodnopłatach Grigorowicza :) Mała podpowiedź techniczna: szablon {{cytuj ...}} po umieszczeniu pozycji literaturowej w sekcji Bibliografia umożliwia wstawianie wielokrotne przypisów do danej pozycji literaturowej z podaniem numeru strony za pomocą polecenia  , np.: {{odn|Iksiński|1998|s=27}} . To powinno Ci ułatwić prace, zamiast wpisywania "dz. cyt. ....", ponadto obok przypisu pojawiają się wówczas strzałeczki kierujące. Pozdrawiam,Tebeuszek (dyskusja) 17:52, 24 sie 2014 (CEST)

Ad:Szablon:Niemieckie_okręty_wojenne_1WŚ

Ad:Szablon:Niemieckie_okręty_wojenne_1WŚ

Cześć, zauważyłem nowy szablon Twojego autorstwa. Czy nie myślałeś, że może lepiej byłoby wrzucić do niego jedynie typy jednostek (i ewentualnie jednostki unikatowe), tak jak w Szablon:Typy japońskich okrętów wojennych z okresu II wojny światowej (tak zrobili na przykład w en en:Template:WWIGermanShips)? W tej formie jest moim zdaniem zdecydowanie za długi, po rozwinięciu nie mieści się nawet na ekranie. Podobna sytuacja jest taż w innych szablonach które stworzyłeś. PuchaczTrado (dyskusja) 11:18, 7 cze 2015 (CEST)

Nie mogę się z Tobą zgodzić. Już z samego spojrzenia na szablon który zrobiłeś widać, że artykułów o typach jest procentowo więcej niż o pojedynczych okrętach, zwłaszcza w przypadku największych jednostek. Zresztą jak teraz wejdziesz w pierwszy z góry typ: Pancerniki typu Nassau, to widzisz, że jednostki tego typu są już wymienione w oddzielnym szablonie. Teraz Twój nowy szablon dubluje wszystkie pojedyncze szablony typów, co jest moim zdaniem niepotrzebne, bo ten stary przestaje mieć jakiekolwiek zastosowanie – jeśli chciałbyś mieć jednostki wypisane w tym ogromnym szablonie, to należałoby usunąć wszystkie małe szablony typów. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 11:52, 7 cze 2015 (CEST)

Wow, super, że skorzystałeś z moich sugestii. Wprowadziłem do szablonu brytyjskiego drobne techniczne korekty – z pojedynczych okrętów usunąłem kursywę, wyrzuciłem też pierwszy odstęp przed indeksem górnym, żeby wyglądało bardziej naturalnie. Zobacz, czy takie zmiany są dla Ciebie OK. PuchaczTrado (dyskusja) 11:59, 12 cze 2015 (CEST)

SMS Dresden (1908)

Dlaczego wprowadzasz zmiany w medalowym artykule (spora grupa userów czytała i oceniała takich „błędów” nie znajdując ), tym więcej, że poza trzema czy czterema (literówka, styl) nie mają one żadnego uzasadnienia? Np. nadbudówka (quarter-deck). To pojęcie odnosi się do niewielkich jednostek (kuter, holownik, statek białej floty), natomiast w odniesieniu do większych statków i okrętów mówimy o nadbudowie (superstructure). Remont silnika, a remont maszynowni to dwie różne sprawy. Źródło wyraźnie podaje engine, a nie engine room. Równie niepotrzebnie zmieniłeś wyrwane z osad na oderwane od kadłuba. Bardzo proszę wycofaj te zmiany. Belissarius (dyskusja) 22:16, 10 cze 2015 (CEST)

• Myślałem, że możemy podyskutować, ale wygląda na to, że z dyletantem (mieniącym się historykiem) dyskutować się nie da. Obawiam się, że długo na Wikipedii miejsca nie zagrzejesz. Bye! Belissarius (dyskusja) 06:49, 12 cze 2015 (CEST)
• Rzadko, bo rzadko, ale nadbudowa w okrętownictwie funkcjonuje. To jakby przedłużenie kadłuba w górę, ale o innej konstrukcji, wytrzymałości itp. Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 12 cze 2015 (CEST)

Awtroił

Wielkie dzięki za czujność. Miałem w dzieciństwie problemy z nauczeniem się kolejności miesięcy, i chyba mi zostało. Oczywiście drugą datą jest 6 maja. Dzięki za poprawki, jak popełnię kolejny okrętowy artykuł, to dam Ci znać, może też znajdziesz czas i ochotę, a dobry korektor z wiedzą merytoryczną jest zawsze w cenie :). PuchaczTrado (dyskusja) 08:57, 29 lip 2015 (CEST)

Ad:Szablon:Krążowniki_typu_Eclipse

Ad:Szablon:Krążowniki_typu_Eclipse

Cześć, myślę że nazwa powinna zawierać dookreślenie klasy. Prorównaj przyjęte nazewnictwo w Kategoria:Typy krążowników. PuchaczTrado (dyskusja) 05:07, 28 lut 2016 (CET)

Porównaj zalecenia edycyjne w tej sprawie. Uważam, że chyba lepiej się tego trzymać, skoro większość artykułów stosuje taką nomenklaturę. Akurat krążowniki to na tyle szerokie określenie, że dodatkowe słowo oznacza tu raczej określenie klasy, a nie tylko doprecyzowanie w przypadku zbieżnych nazw. PuchaczTrado (dyskusja) 08:25, 28 lut 2016 (CET)

Ad:H._L._Hunley

Ad:H._L._Hunley

Cześć. Co miałeś na myśli pisząc „ niewłaściwe połączenie kropki z literą, pomiędzy którymi musi być odstęp”? Bo po polsku inicjały piszę się bez spacji po kropce (por. RJP. Andrzei111 (dyskusja) 22:33, 25 mar 2016 (CET)

• Jak prof. Bańkę lubię to jego opinie są czasem... specyficzne. W polskiej wikipedii jest jednak uzus zgody ze stanowiskiem RJP (link powyżej, oraz nie wprost: uchwała, było coś jeszcze, ale nie mogę teraz odnaleźć), dlatego pozwolę sobie przenieść z powrotem ((linkujące poprawię botem). Andrzei111 (dyskusja) 23:12, 25 mar 2016 (CET)

Poprawki

Hej

Bardzo ci dziękuję za poprawki haseł okrętowych stworzonych przeze mnie. Uświadomiłeś mi że czasem wyrażam się niezręcznie.

Jedna rzecz która zwróciła moją uwagę to poprawienie z dywizjonu na Dywizjonu. Swego czasu ktoś mi powiedział że jednostki wojskowe do pewnego poziomu zapisuje się małą literą. Nie pamiętam dokładnie do którego poziomu - ale wydaje mi się że dywizjon też. Jak znajdę to ci to podrzucę.

Wykonujesz świetną robotę.

PMG (dyskusja) 00:01, 11 kwi 2016 (CEST)

Wikidane

Hej

Z tego co rozumiem, twój problem polega nie na tym że masz za małe uprawnienia, tylko na tym, że nie masz świadomości istnienia Wikidanych :)

Weźmy przykład USS Houston (CA-30). W infoboksie na dole jest poprawny link do Commons. Natomiast tam w pobliżu interwiki nie. Wszystko bierze się z tego że to jest importowane z Wikidanych (tak jak interwiki).

Żeby to poprawić możesz skorzystać z części mojej instrukcji. Wchodzisz tutaj i klikasz "edytuj" w "kategorii Commons" po czym klikasz "Usuń".

W instrukcji masz np. opisane jak się dodaje nowe hasła jak byś coś pisał.

Jeżeli coś jest niejasne pisz. Dla przykładu usunięcie z SMS Wien wygląda tak. PMG (dyskusja) 19:33, 17 kwi 2016 (CEST)

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Gżdacz/Archiwum2

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Gżdacz/Archiwum2

Czemu grzebiesz w archiwum mojej dyskusji? Gżdacz (dyskusja) 14:17, 10 maj 2016 (CEST)

Szablony

Hej

W sprawie tego co pytasz - więcej możesz się dowiedziec tutaj - {{ORP}}. Ale w największym skrócie - to nie jest dobry pomysł by stosować to w hasłach. Z wielu powodów (m. in. powoduje konfuzję u edytorów taką jak u ciebie oraz bardzo utrudnia edytowanie w Edytorze Wizualnym). Więc za każdym razem jak spotkasz coś takiego możesz to zamienić na normalny link do okrętu. Nie chcę cię obciążać historią projektu, ale te szablony były dość konfliktogenne swego czasu. Możesz się też np. spotkać z {{USS}}, który jest tak samo skonstruowany.

Mam do ciebie inne pytanie - dlaczego zmieniłeś z "II Grupa" na "2. Grupa"? Jest jakaś zasada jezykowa dotycząca tego?

Jeszcze raz dziękuję za przejrzenie wyróżnionych haseł. Całe moje Obserwowane są w twoich edycjach :) PMG (dyskusja) 12:12, 16 maj 2016 (CEST)

Naruszenie praw autorskich

Dzień dobry.

Obawiam się, że przychodzę z bardzo kategorycznym napomnieniem. Przenosin artykułów w żadnym, absolutnie żadnym wypadku nie można wykonywać w ten sposób. Skutek jest taki, że w historii hasła ORP Generał Kazimierz Pułaski widniejesz jako de facto jedyny jego autor, a wkład innych wikipedystów uległ całkowitemu zatarciu.

Za chwilę to wszystko naprawię. Na przyszłość stanowczo proszę o przenoszenie haseł za pomocą opcji „Przenieś”. W razie problemów technicznych służę pomocą. (air)Wolf {D} 14:02, 17 maj 2016 (CEST)

Zachęcam do przeczytania: Pomoc:Zmiana nazwy strony. (air)Wolf {D} 14:14, 17 maj 2016 (CEST)

Teraz przejrzyj wszystkie strony, sprawdź, czy wszystko jest dokładnie tak, jak było przed twoimi zmianami. Jeżeli nie, to daj znać. Jeżeli tak, to też daj znać – i będziemy pracowali dalej. 14:21, 17 maj 2016 (CEST)

Tylko jedno pytanie: w haśle Okręty podwodne typu UBI mamy pisownię: „Okręty podwodne typu UB-I”. Jak rozumiem, to też błąd. Jeśli tak, to zostawiam go już tobie. Tylko poczekaj, aż hasło będzie przeniesione. (air)Wolf {D} 14:30, 17 maj 2016 (CEST)

Hej. Nie przywiązuj się tak bardzo do tego UB I, czy UB II, bo w literaturze jest to zapisywane w bardzo roznoraki sposob, we wszystkich mozliwych odmianach. Zarówno UBI, jak i UB I, jak też UB-I --Matrek (dyskusja) 14:35, 17 maj 2016 (CEST)

Obie sprawy, o których piszesz, kwalifikują się raczej do omówienia w wikiprojekcie. (air)Wolf {D} 19:23, 17 maj 2016 (CEST)

Poprawianie przekierowań

Cześć. tego typu edycje czyli tylko poprawienie przekierowania nie są zbytnio wskazane. Były kiedyś techniczne wyjaśnienia tego, dlaczego się tego nie zaleca - może nie są juz one tak silne, bo i serwery nie są już te same co kiedyś, ale moim zdaniem poprawa samych przekierowan ma sens jedynie wtedy, gdy chcesz jakieś przekierowanie usunąć. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:17, 17 maj 2016 (CEST)

Obojętnie, czy ręcznie, czy automatycznie - nie jest to zalecane. O ile przekierowanie nie zostanie usunięte, to dla czytelnika nie ma to żadnego znaczenia; takich edycji po prostu nie zaleca się robić (dobra praktyka). Poprawianie przekierowań, owszem, ale lepiej jest to robić przy okazji innych edycji. Ograniczasz też tym samym liczbę edycji strony, co z punktu przejrzystości historii zmian też ma swoje zalety. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:06, 17 maj 2016 (CEST)

Wpedzich ma rację. Zobacz sam: to jest pięć osobnych zmian. W ten sposób robi się sztuczny tłok w historii edycji, który później, w razie jakichś problemów natury merytorycznej, może utrudnić odkręcenie tychże problemów. Powinieneś raczej najpierw poprzenosić hasła, a dopiero potem, jeśli już koniecznie chcesz prostować przekierowania, zmienić je wszystkie razem w jednej edycji. (air)Wolf {D} 14:04, 18 maj 2016 (CEST)

Nie w tym rzecz. Chodzi o takie sytuacje, gdy na powierzchni widać, że link kieruje do niewłaściwej strony, czyli np. tam, gdzie w tekście widnieje ORP Gen. K. Pułaski (272), należy poprawić, ale tam, gdzie jest ORP Generał Kazimierz Pułaski (mimo że de facto linkuje do przekierowania) – lepiej zostawić. (air)Wolf {D} 14:38, 18 maj 2016 (CEST)

HMIS Bengal

1. Podawanie w nazwie daty wejścia do służby, zamiast numeru taktycznego okrętu (który jest częścią jego nazwy) nie jest specjalnym powodem do domu i jest specjalnością jedynie "polskiej wersji językowej". Inne Wikipedia szanują prawdę i fakty w większym stopniu. Dalsza część farsy w której poglądy grupki kilku osób przeważyły nad faktami.
2. Nie ma drugiego okrętu indyjskiego o nazwie HMIS „Bengal” i nie ma powodu aby przy jego nazwie widniał wydumany numerek „1942”. W odróżnieniu od „J243” które było oficjalną częścią nazwy tego okrętu, „1942” jest jedynie radosną i autorską twórczością własną części autorów haseł (bo dlaczego niby data wejścia do służby, a nie data wodowania, itd, itp). Michał Rosa (dyskusja) 22:50, 17 maj 2016 (CEST)
   • Tu zgadzam się z Michałem. DLaczego data przyjecia do sluzby a nie wodowania? Jest tez inny problem - taki zabieg czasami stosuja wydawnictwa ksiazkowe - ja spotkalem sie z datą wodowania - ale one tlumacza co to za data. Tymczasem u nas w tytule widnieje data i nikt nie wie czego to jest data. Z czym sie ta data je, a na dobra sprawe ktos moglby w ogole nie wiedziec ze ten numer to data. --Matrek (dyskusja) 14:28, 19 maj 2016 (CEST)
   • Odnośnie zalecen. "zalecana jest forma odróżniania" - zalecana, nie "obowiazująca". Zwlaszcza nie w przypadku, gdy jednostka ma inne elementy bardziej jednoznacznie ją identyfikujace, oficjalne - jak numer taktyczny, czy numer kadłuba. Wtedy jednoznacza identyfikacja wynika z "czynników oficjalnych" nie z uznaniowego wyboru wikipedystów. --Matrek (dyskusja) 15:02, 19 maj 2016 (CEST)

Jestem nieco zdumiony że szanowni współedytorzy naskakują na edytora, który po prostu wdraża standardy których polska wikipedia przestrzega od wielu lat. Przecież gdyby Rosa i Matrek chcieli coś zmienić to nie naskakiwaliby na osobę która przestrzega ustalonych standardów tylko próbowaliby zmienić te standardy. No ale to wymagałoby od nich czegoś więcej niż tylko chęci zemsty. PMG (dyskusja) 21:06, 27 maj 2016 (CEST)

Pirireis

Jesli artykul dotyczy calej historii okretu sluzacego w roznych flotach, tytuly artykulow noszą ostatnią nazwę, nie pierwszą. Czyli artykul o Tang, powinein byc pod nazwa Pirireis --Matrek (dyskusja) 20:36, 18 maj 2016 (CEST)

Po pierwsze dlatego ze tak zostalo ustalone. Po drugie dlatego ze nie mozna tworzyc wyjątkow, w zwiazku z tym przy przyjęciu zasady nazwy pierwotnej, konsekwentnie ORP Kondor powinien nazywac się Kunna, a ORP Piorun HMS Nerissa (G65), nie wspominając o nazwach Jastrzębia, Orkana, Sokola czy Dzika, nie wspominając o nazwach naszych okretów poradzieckich. W odwrotnej natomiast sytuacji, redirect do ostatecznej nazwy z nazwy oryginalnej zalatwia kwestie oryginału. W przypadku Tangów, bodajze wszystkie jednostki typu zostaly sprzedane i zmienily nazwę, bądź tez miały zmienić jednak nie zmienily z przycyzn politycznych. Nie tylko okręt wiodący. I co w takim przypadku? --Matrek (dyskusja) 14:24, 19 maj 2016 (CEST)

Zgadza sie. Niechcacy wlozyles kij w mrowisko, bo to skomplikowany temat i dyskusje o nazwach okretow wracaja co jakis czas. Ustalenia co do nazw okretow zmieniajacych wlasciciela zostaly podjete przy okazji dyskusji na Wikiproprojekt:Militaria na temat nowego infoboxu "okret". Nie mam w tej chwili czasu na grzbanie, ale jesli chce Ci sie poswiecic chwile, zajrzyj do archiwum tego projektu. To byl bardzo dlugi watek --Matrek (dyskusja) 19:31, 19 maj 2016 (CEST)

ARA General Belgrano (1951). Co na to powiedzą piszący o wojnie na Pacyfiku, podczas ktorej on wystepowal jako USS Phoenix (CL-46)? Dostrzegasz niekonsekwencję? --Matrek (dyskusja) 14:54, 3 cze 2016 (CEST)

Teraz dopiero dotarło do mnie co napisaleś "en:wiki głównym xródłem tlumaczeń okrętowych" i "unifikacja z en:wiki"? Co to znaczy? Nie wiem czy en jeest głownym źródłem tlumaczęń, ale na pewno tlumaczenia z z jakiejkowliek wersji wiki stanowia nie wiecej niz 3% naszych artykułów okrętowych. Co wiecej, wiele z hasel medalowych en:wiki o okretach, u nas nie dostaloby naet DA i wiel tamtejszych FA u nas przepadlo nawet w glosowaniach na DA, nie mowiac o naszych AnM ktore czesto stoja na znacznie wyzszym poziomie niz FA na en:. En:wiki nie jest tu wiec zadnym wyznacznikiem. Tym bardziej zgodnie z zasada ze Wikipedia nie moze byc zrodlem dla samej siebie. Jesli chcielibysmy unifikowac, to należało by zacząć od innego miejsca wstawiania symboli przypisów. --Matrek (dyskusja) 06:19, 21 maj 2016 (CEST)

Stawiasz mnie w niezręcznej sytuacji. S.p. Belisarius akurat o okretach niewiele artykulow wyrózninych napisał, wręcz sobie nie przypominam ani jednego - jeśli się myle to rzecz ludzka, bo pamieć może i dobra ale krótka. Potrafię wskazać jednego wikipedystę który przez lata wręcz specjalizował sie w tłumaczeniach artykułów wyróznionych o okrętach z en: ale nie pomyle się wiele jesli napisze ze mamy dziesiątki jeśli nie setki artykułów wyroznionych o okretach, a na policzenie przetłumaczonych wystarczy palców jednego człowieka. Na naszej wiki mamy grupę ludzi którzy od poczatku jej istnienia piszą tylko badz prawie wylacznie o okrętach i kazdy z nich dysponuje imponującym zbiorem źródeł. Wystarczajaco bogatym aby nie korzystać z innych wersji jezykowych. Ktore - generalizując - czesto sa po prostu slabe, jak na nasze standardy ANM w pl: --Matrek (dyskusja) 08:46, 21 maj 2016 (CEST)

Pisałem o okrętowych hasłach, a nie o bitwach, jesli wiec odliczysz bitwy to ile zostanie? Belisarius nie specjalizowal sie w okretach, on pisal generalnie o histori. PMG to właśnie ów czlowiek ktory jak pisałem wyzej specjalizowal sie w tlumaczeniach. Krzysiowi moze i zdarzylo sie tlumaczyć ale swoje hasla pisal zwykle sam. Dodaj do tego hasła Pibwl, Prometeusa i moje wlasne hasla okretowe. --Matrek (dyskusja) 14:54, 21 maj 2016 (CEST)

Jeżeli chodzi o nazwy pod którymi mają być hasła to nie pamiętam bym spotkał się z twierdzeniem że "ma być pod ostatnią nazwą". Dziwiłoby mnie to trochę, bo od ręki potrafię wymienić przypadki gdy tak nie jest. Całe stada rosyjskich okrętów, które zostały zdobyte przez Japonię po wojnie 1905 są pod nazwami rosyjskimi a nie japońskimi. Dużo jednostek amerykańskich, które zostały po II wojnie światowej sprzedanych do sojuszników - zazwyczaj znajdują się pod nazwami amerykańskimi (bo już do końca służby nie brały udziału w żadnych walkach). Ale już taki ARA General Belgrano (1938) jest pod tą a nie inną nazwą bo go widowiskowo zatopiono i było dużo w prasie pod tą nazwą. Jak się bardzo ktoś uprze to można rozbić na dwa hasła losy (np. USS Idaho (BB-24) i Limnos (1914) ale to jest chyba kiepskie. Dotychczas z tego co mi wiadomo umieszczaliśmy pod "bardziej znaną" nazwą. Braliśmy w tym przykład z piłkarzy - bo lepiej dać nazwę hasła Ronaldo niż się rozpisywać.

Podsumowując - nie jestem świadomy takiego zalecenia, że mamy umieszczać okręty pod ostatnią nazwą. Jestem przekonany że Matrek będzie umiał podać link do dyskusji na ten temat, skoro powołuje się na taką zasadę. PMG (dyskusja) 21:03, 27 maj 2016 (CEST)

USS Growler (1812)

Hej

Akurat tutaj nazwa niestety ale taka musi być jak była. Bo były dwa w tym roku. PMG (dyskusja) 16:56, 19 maj 2016 (CEST)

Sofija

[1] Hej, wydaje mi się, że nie ma sensu dodawać parametru sortującego, jeśli jest on identyczny z tytułem artykułu. Co do paragwajskich kanonierek to naturalnie chodziło o większą liczbę (co też wynika z obliczeń w nawiasie). Fajnie, że przeglądasz te artykuły. Pozdrawiam. PuchaczTrado (dyskusja) 06:24, 1 cze 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

• ankiety (Qualtrics)

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Historia

Artykuł Historia... powstal niejako z przymusu, bo byl czescią artykułu okręt podwodny. Podczas glosowania nad AnM dla tego ostatniego pojawiły sie zarzuty ze jest zbyt rozbudowany. Usunalem wiec cala czesc historyczna do odrębnego artykułu, a w historię w okrecie podwodnym odchudzilem.

• Nie chodzilo mi o datę w Belgrano, lecz o niekonsekwencję. Raz nazwa pierwotna, raz nazwa ostatnia. --Matrek (dyskusja) 15:13, 3 cze 2016 (CEST)

XXI

Skor przegladasz wszystkie artykuly okretow, to rzuc okiem tez na ten Okręty podwodne typu XXI, bo w ciagu kilku dni, moze 2 tygodni, wystawie go do AnM. BTW, zalecenia okrtowe mowia o dacie w tytule, przypadku gdy wydstepuje wiecej okretow o tej samej nazwie. Wylacznie w celu ujednoznacznienia. Nie dotyczy to kazdego okretu. --Matrek (dyskusja) 22:36, 4 cze 2016 (CEST)

Zrobuilem kiedys ten artykul do postaci DA. Na wiecej nie mialem zrodel. Teraz mam wiec chce zrobic go do ANM. Bo te okrety to jeden kilku z kamieni milowych rozwoju jednostek tej klasy. A op to moja pasja. Okret podwodny to kobyla, ale i tak zmniejszona z poonad 400 kb, do 300 kb, przez wyprowadzenie duzej czesci sekcji historycznej. W oryginale ten artykul byl najwiekszym artykulem sposrod wszystkich wersji jezykowych Wikipedi i zajal mi 150 stron Worda. Jestem formalista z jednej strony, z drugiej strony moja wizja jest w jak najwiekszym stopniu profesjonalna Wikipedia. Jakiekolwiek sztuczne ujednoznacznienia srednio sie z tym jedza, zwlaszcza gdy nie wiadomo co oznaczaja. Bo w ksiazkach ktore mam - jesli jakas stosuje daty - sa one zawsze objasnione. Tymczasem w Wikipedii nie sposob tego objasnic i nie wiadomo co ta data oznacza. Poza tym bardzo duzo okretow nie potrzebuje ujednoznacznienia. --Matrek (dyskusja) 23:04, 4 cze 2016 (CEST)

Nie zrozum mnie zle. To nie ma nic wspolnego z Toba, tzn, nic przeciwko Tobie. Tak ogolnie to nawet chcialem Ci podziekowac ze systematycznie przegladasz hasla. --Matrek (dyskusja) 23:14, 4 cze 2016 (CEST)

Tak na prawde to nie wiem, bo pisze pisze, juz wydaje mi sie ze juz pora konczyc, ale zrobie pobiezny obzor calosci, i tu widze dziure, tam dziura, tam trzeba uzupelnic, tam czegos brakuje, tu nie jestem zadowolony, i tak w kolo Macieju. Mysle ze tydzien to lekko. --Matrek (dyskusja) 22:47, 7 cze 2016 (CEST)

Myślę że już możesz zacząć przeglądać ten artykuł, bo wprawdzie chciałbym napisac jeszcze o działaniach na Bałtyku, ale nie moge nigdzie znaleźć źródeł na to. --Matrek (dyskusja) 08:34, 13 cze 2016 (CEST)

Widzialem ze zajrzales. Dzieki. Skoro przeczytales, to czy jemu nie berakuje nic merytorycznie? Ja juz jestem nieco zakrecony, wolalbym wiec poznac Twoja opinie z boku, zanim wystawie go do AnM. --Matrek (dyskusja) 16:58, 13 cze 2016 (CEST)

Jesli dobrze pamietam, informacja o tym "ataku" pochodzi jeszcze z wczesnijeszej wersji artykulu, gdy byl przygotowywany na DA. Pozniej ktos zupelnie bez zastanowienia po prostu zmienil informacje o ksiazce w Bibliografi, bo zapewne wydawalo mu sie ze tak bedzie lepiej. Przejrze tekst pod katem Twoich uwag. --Matrek (dyskusja) 20:47, 13 cze 2016 (CEST)

Troche tez nie tak z tym atakiem. Z tekstu nie wynika w jakiej odleglosci atak zostal przeprowadzony, natomiast w odleglosci 500 jardow Shnee wynurzyl sie w celu poddania. --Matrek (dyskusja) 20:57, 13 cze 2016 (CEST)

Prawde mowiacnie moge znalezc. Wyglada na to ze bede musial przeprowadzic nowy research w tej mierze. Ktora liczba jest prawidlowa. Ale dopisalem sporo jeszcze, wiec gdybys sie "nudzil"... --Matrek (dyskusja) 18:04, 20 cze 2016 (CEST)

Merge Wikidanych

Hej

Wejdź tutaj i zaznacz "Merge: Narzędzie do łączenia elementów". Następnie na każdej stronie QXXXX będziesz miał w rozwijanym menu (po kliknięciu "więcej" na górnej belce" przycisk "połącz z". Bardzo ułatwia życie.

Dzięki za ładne szablony. PMG (dyskusja) 17:32, 8 cze 2016 (CEST)

Dokladnie. Kilka lat temu pmg zrobil serie szablonow ktore lezaly puste, ale wielokrotnie blogoslawilem go ze je zrobil, bo byly jak znalazkl gdy zaczynalem prace nad nowym typem. --Matrek (dyskusja) 23:55, 9 cze 2016 (CEST)

@

Wyslalem Ci wiadomosc mailem --Matrek (dyskusja) 19:44, 9 cze 2016 (CEST)

Cudzysłowy

Hej. O ile jeszcze przy dodawaniu dat do nazw okrętów można było powoływac się na zasady, to zmiana dzudzysłowów czy też dodawanie cudzysłowów, to już syzyfowa i nikomu nie potrzebna niczym nie poparta praca. Nie ma tego standardach Okręt, i jest niezgodne z polskimi zasadami pisowni. Nie ma żadnego powodu abuy przy dazwach włąsnych dodawać cudzysłowy. Nikt sobie w końcu nie wyobraża pisania wlasnego nazwiska w cudzysłowie, ani tez nazwy przedsiebiorstwa w cudzysłowie. Rozpoczałem dyskusję nad zasadami, i śmiem twierdzić że szkoda Twojej mozolnej pracy nad tym, bo predzej czy pozniej zapis o pisowni bez żadnych wyróżników znajdzie sie w nowych standardach. predzej czy później. I trzeba bedzie usuwać pół automatycznie wszystkei cudzysłowy tak czy inaczej - koputerowe czy pisarskie. Tak że jak mówię - wydaje mi się że szkoda Twojej pracy i poświęconego na to czasu. --Matrek (dyskusja) 06:56, 16 cze 2016 (CEST)

W pełni zgadzam się z Matrkiem co do cudzysłowów, są one niepotrzebne i spokojnie można je zastąpić kursywą. Czekamy jedynie na oficjalne podjęcie tego tematu na stronie zaleceń, powstrzymaj się więc wobec zbyt gorliwych ingerencji w tym temacie np w tytule infoboksu- trochę szacunku dla autora. poza tym niektóre twoje zmiany nie polepszają arta np za wszelką cenę dodanie do "Antelope" że jest to jednocześnie galeas i galeon nie służy wartości merytorycznej tego arta. Prometheus1 (dyskusja) 22:14, 23 lip 2016 (CEST).

Obiecuję że sprawdzę, ale po dzisiejszym meczu :) Cóż, trudno jest wychwycić czasami własne literówki, a gdy czyta się cudzy rozbudowany artykułu, jedne się wychwytuje inne nie. --Matrek (dyskusja) 18:51, 16 cze 2016 (CEST)

Wszystko się tutaj zgadza. Na str 209 Rossner pisze: A maximum performance of 2000hp at 522rpm from the engine and 12,240rpm from the supercharger were calculated. Jak rozumiem chodzi to o moc 2000 KM przy 522rpm silnika wspomaganego przez turbosprężarkę pracujaca z prędkością obrotową 12 240 rpm. Nie, bardzo dobrze - wiercono w sekcji nr 2 ""Now, in section 2, bushes were drilled...". Naprawdę zostawiłem tam znaki zapytania? Co do ataku Shnee - sprawdziłem - masz rację, nie było żadnego wynurzenia, lecz najpierw pozorowany atak następnie zbliżenie na 500 jardów bez wynurzenia. Nie wiem dlaczego tak wyszło, ale szyk zdania całkowicie zmienił sens wypowiedzi. Ale w bibliografii zmieniłem na angielską wersję, bo nie korzystałem z polskiego wydania.--Matrek (dyskusja) 04:12, 18 cze 2016 (CEST)

Uważasz że takie tłumaczenie o tej mocy ma ręce i nogi? Co do liczby okrętów to próbuję ustalic skąd się wzieło owo 20. --Matrek (dyskusja) 04:37, 19 cze 2016 (CEST)

Zalatwilem ta liczbe. Dzieki za cierpliwosc. --Matrek (dyskusja) 22:10, 27 cze 2016 (CEST)

Leniniec

Hej

ciachnęło ci się za dużo z tym "starał się uzyskać", czy chciałeś tam coś napisać? PMG (dyskusja) 12:26, 6 lip 2016 (CEST)

To może gdzieś tam podlinkować Pancerniki projektu 23? PMG (dyskusja) 17:28, 6 lip 2016 (CEST)

Czy wiesz – SM UC-1

Dziękujemy i prosimy o więcej, Matrek (dyskusja) 22:07, 9 lip 2016 (CEST)

Gdybys mogl napisac jeszcze art o Okręty podwodne typu UC I, byloby fajnie. Bo jak na razie to ten czerwony link w tytule szablomnu nawigacyjnego troche razi. Choc krotka notatke w oparciu o Fontenoya. Ja przez najblizszymiesiac bede odciety od mozliwoasci powaznego edytowania Wiki, wuiec dla mnie to jest niewykonalne w tej chwili. --Matrek (dyskusja) 22:39, 9 lip 2016 (CEST)

SM UC-2

Hej

Jak okręt był w służbie miesiąc to raczej nic dłuższego się nie da z tego wyciągnąć. Dlatego moim zdaniem nadaje się na DA. Acz ten kawałek o staranowaniu dwa dni po zatopieniu jest dość mylący i nie wiem co tam powinno być. PMG (dyskusja) 15:49, 10 lip 2016 (CEST) Plus "wystawiony na widok publiczny w celach propagandowych" - to było jeszcze podczas I wojny światowej czy kiedy? Bo to istotne - jak by go wyciągnęli 20 lat temu to w celach propagandowych by go nie wyciągano. PMG (dyskusja) 15:50, 10 lip 2016 (CEST)

Rozważ dodanie tego co mi napisałeś w dyskusji do hasła. Nie wiem czy masz źródła - ale to mocno rozjaśnia sytuację. PMG (dyskusja) 16:00, 10 lip 2016 (CEST)

Tak - teraz jest ok. I na CWZ i na DA się nadaje. PMG (dyskusja) 17:15, 10 lip 2016 (CEST)

uc-5

Noe ma sensu umieszczac Royal Navy w infoboxie tego okrętu, jesli nigdy nie był włączony w jej sklad, a tylko sluzyl jako ekspozycja. Chyba że został Matrek (dyskusja) 05:08, 13 lip 2016 (CEST)

Well, musisz sie pogimnastykowac troche :) Poszedl na dno to niezbyt encyklopedyczny jezyk --Matrek (dyskusja) 23:45, 13 lip 2016 (CEST)

Opis seryjny

Hej. Jesli Twoim zamiarem jest opisanie wszystkich okretow typu, to posluz sie redakcja seryjna. Pewne informacje jak infobox, duza czesc naglowka oraz opis konstrukcji, duza czesc biografii i przypisow bedzie sie powtarzac. Przygotuj sobie w jednym artykule taki trzon identyczny we wszystkich artykulach, skopiuj go po czym z szablonu nawigacyjnego otworz strony kazdego z artykulow, i wklej wszedzie tam skopiowany rdzen. Po czym uzupelnij podstawowe informacje inne dla kazdego artykulu, jak nazwa okretu, budowa, wodowanie i wcielenie do sluzby w infoboxie i opulikuj. W tym moemencie masz juz gotowa cala serie artykulow. Mozesz juz tylko uzupelniac kolejuno o historie kazdego z okretow i ewentualnie jakies inne informacje unikatowe dla kazdej jednostki. To znakomicie przyspiesza prace. --Matrek (dyskusja) 23:42, 13 lip 2016 (CEST)

Wiem, ale to nie znaczy ze nie mozna ulatwic sobie pracy tam gdzie to mozliwe. Zauwazylem ze poslugujesz sie tymi samymi fragmentami tekstu, ale jesli mozesz zrobic to z 4 artykulami, to mozesz zrobic i z calym typem na raz. I nie stoi to na przeszkodzie rzetelnej rozbudowie kazdego z osobna. rzygotuj sobie taki trzon ktory bedzie prawdziwy w przypadku kazdej jednostki i po prostu powiel go. Masz juz szkielet poznbiej tylko ubieranie go. --Matrek (dyskusja) 23:55, 13 lip 2016 (CEST)

Odp:SM UC-4

Odp:SM UC-4

trochę nie rozumiem. Masz pretensje, ze poprawiłem zdanie i ze musiales jeszcze poprawiać coś po mnie? Powinieneś raczej podziękować, ze sprawdzam Twój Art. Do DA. D kuba (dyskusja) 08:33, 14 lip 2016 (CEST)

oczywiście. Powstał jakiś niezgrabny zonk. Edytuje dużo na komórce i takie kwiatki wychodzą nieraz. D kuba (dyskusja) 08:44, 14 lip 2016 (CEST)

USS Estes

Hej

Dzięki za poprawki, ale tutaj akurat to "po raz ostatni" moim zdaniem powinno zostać. Ten okręt był wycofany ze służby i przeniesiony do rezerwy w Arriving on 16 February, she lay at San Francisco and San Diego until her decommissioning at Hunter's Point, San Francisco and being placed in reserve on 30 June 1949. Estes was recommissioned on 31 January 1951,. Dlatego dałem "po raz ostatni". PMG (dyskusja) 19:50, 20 lip 2016 (CEST)

Podziękowanie - SM UC-1

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 19:14, 27 lip 2016 (CEST)

Prien i drewniana bron

Hej. Mógłbys sprawdzić w polskim wydaniu wspomnień Donitza, jak jest przetłumaczony cytat z Priena o strzelaniu drewniana bronią? Chodzi o drewnianą broń, strzelby, czy może jakoś inaczej? Powinno to sie znajdowac gdzies na stronach 99-107. --Matrek (dyskusja) 08:10, 15 sie 2016 (CEST)

Wiem o co chodzi, tylko pytam o poslkie tlumaczenie, bo w angielskim wydaniu jest "wooden riffle" - drwaniana strzelba. --Matrek (dyskusja) 16:09, 21 sie 2016 (CEST)

Infoboks

Hej

Witam po przerwie :). Bardzo dziękuję za poprawki w moich hasłach. Udowadniasz że nie zawsze widzę wszystkie swoje błędy. W sprawie cudzysłowu - nie ukrywam że nie zamierzam stosować polskiego cudzysłowu, bo to bardzo mi wydłuża tworzenie hasła. W sprawie dodawania "roku" - ktoś mnie kiedyś nauczył że albo stosować wszędzie, albo nigdzie (prawdopodobnie był to Beno). Wiec nie stosuję.

Jest jedna sprawa, którą poprawiasz z dobrego na złe - wstawiasz pustą linię pomiędzy infoboksem a treścią. Tam nie powinno być pustej linii, bo akurat tę linię widać później jako przesunięcie tekstu w stosunku do infoboksu. Możesz to zobaczyć tutaj.

Jeszcze raz dziękuję za zmiany. PMG (dyskusja) 13:11, 21 sie 2016 (CEST)

USS New Jersey (BB-62)

Hej

Jak byś miał bardzo dużo czasu to świeżo dodany jest USS New Jersey (BB-62). Jemu brakuje jednego sprawdzacza do CW. Pomyśl czy to dobry kandydat do DA (moim zdaniem tak). PMG (dyskusja) 22:13, 23 sie 2016 (CEST)

USS Harry Lee (APA-10)

Hej

Chodzi tylko i wyłącznie o to że nie wiem co dokładnie wstawić. Bo to są okręty z okresu II wojny światowej - a wtedy amerykańska bandera wyglądała inaczej (inna liczba gwiazdek). Nie mamy do tego ani dobrych instrukcji (szukałem czy jest jakaś strona dokumentacji z wszystkimi wariantami w rodzaju "w latach XXXX-YYYY wstawiają tę banderę" ale nie znalazłem), ani dobrych parametrów (np. rok wstąpienia do służby jest rozpoznawany automatycznie). Wiec stwierdziłem że może ktoś kiedyś będzie wiedział co tam wstawić. Gdzieś mi ostatnio mignęło że to powinno być coś w rodzaju "wojenna-50" czy jakoś tak - ale nie jest łatwo to znaleźć.

Dlatego nie wstawiałem - nie chciałem wstawiać błędnej, a dobrej nie wiedziałem jak. PMG (dyskusja) 20:29, 24 sie 2016 (CEST)

U-47 / Prien

Tym razem ja popełniłem coś o U-Bootach, gdybyś więc jeszcze nie stracił zapału do poprawiania cudzych artykułów i nie odrywałoby Cie to od pisania Twoich własnych, nie mówiąc o życiu prywatnym, to rzuć okiem na U-47 (1938). --Matrek (dyskusja) 07:45, 26 sie 2016

Dzieki. te silniki diesla sprawdze wieczorem gdy, gdy bede mial dostep do zrodel --Matrek (dyskusja) 22:48, 1 wrz 2016 (CEST)

Typ Orzel

Zastanawialem sie co robic nastepne po U47. Probowale zrobic list niemieckich torped bo mam dobre zrodla, probowalem napisac Zbika, ale okazalo sie ze nie mam serca aktualnie do tych tematow. Postawnoilem wiec zrobic typ Orzel a potem ORP Sep do AnM. Masz moze jakies ciekawe materialy? Ja troche mam, ale moze masz cos fajnego? --Matrek (dyskusja) 23:06, 1 wrz 2016 (CEST)

O nie, proszę tylko mnie nie zawalaj o wszystkim na raz. Ja chce tylko o typie Orzeł :) --Matrek (dyskusja) 14:15, 2 wrz 2016 (CEST)

Gdyby chciało Ci się je przejrzeć pod kątem merytorycznym, było by fajnie. Rzecz w tym aby to były coś wnoszące źródła, a nie powtarzające jedynie informacje Rudzkiego, i na jego Polskie Okręty Podwodne 1926-1969 bazujące. Bo ta akurat pozycję mam. Po krótkiej kwerendzie zasobów internetowych doszedłem do wniosku że wszędzie jest to samo, wszyscy piszą na podstawie tego samego źródła. --Matrek (dyskusja) 12:27, 5 wrz 2016 (CEST)

Dawaj je tu! Żartuję. Chciałoby Ci się je skanować? Nie nalegam. --Matrek (dyskusja) 17:47, 6 wrz 2016 (CEST)

Dzięki, odpowiedziałem. --Matrek (dyskusja) 18:20, 6 wrz 2016 (CEST)

Zastanwaim sie nad licencją tych zdjec. Mysle o ich opublikowaniu na Commons. Jeśli te miesieczniki moga je opublikowac dla celów komenrcyjnych i to bez zastrzeżenia praw autorskich, to my - mam nadzieję - tez możemy. --Matrek (dyskusja) 18:44, 6 wrz 2016 (CEST)

Nie tylko w USA ale i Polsce, nie mozesz sobie zastrzec prawa do cudzego utworu. Jeśli nawet kupujesz prawo do wykorzystania komercyjnego danego zdjęcia, np. w publikacji miesięcznika, to masz obowiązek wskazania prawdziwego właściciela praw autorskich, a nie wskazywać siebie samego jako właściciela tych praw. Bo nie kupiłeś praw autorskich, tylko prawo (licencję) do jednorazowego wykorzystania utworu, czyli jak to się nazywa wustaiwe "odtworzenia". Jeśli zaś oni nie wskazują kto jest właścicielem danej fotografii, to są możliwe tylko dwa rozwiązania - albo fotografia jest na wolnej licencji bo ochrona wygasła z racji upływu lat, albo wydawnictwo publikuje je z naruszeniem ustawy o prawach autorskich i prawach pokrewnych. Oba rozwiązania są możliwe, po tym jak swojego czasu MSiO opublikowało w całości mój artykuł z Wiki o typie G. Washington bez wskazania ze pochodzi z polskiej Wikipedii. Choć bardziej sklaniałbym sie w tym przypadku do teorii o wygaśnięciu praw. Bo od 1936 roku upłynęło już przecież 80 lat. --Matrek (dyskusja) 20:16, 6 wrz 2016 (CEST)

Dlatego szukam na Commons holenderskiego szablonu o wygasnieciu praw, a z drugiej strony jestem na stronie www DeShelde z formularzem do kontaktui zastanwaim sie czy wprost nie napisać do nich prośby o zgode na publikacje. W ostatecznosci posłużę się szablonem o wygasnieciu praw w Unii Europejskiej. --Matrek (dyskusja) 20:31, 6 wrz 2016 (CEST)

Takie zdjęcia Orła, z okresu budowy, to rarytas. Jeśli "Okręty" są prawdopodobnie pierwszymi ktore je opublikowało w Polsce. Nigdy nei widziałem takich zdjec. Wkurza mnie natomaist CAW, że każą sobie płacić z zdjecia zrobione za pieniadze polskich podatników, naszych dziadków i babć. Szkoda że polska upaip nie przewiduje wprost - jak amerykańska - że wszelkie utwory zrobione przez funkcjonariuszy panstwowych w ramach obowiazków słuzbowych, są w domenie publicznej. --Matrek (dyskusja) 20:37, 6 wrz 2016 (CEST)

HMS

Nie wydaje Ci sie że tak lepiej wygląda niż przypis wewnątrz nazwy? Z uwagi wynika o co chodzi. Nazwą jest całość - aby przypis znajdował się po nazwie, a nie w jej wnętrzu. Jeszcze jedno - zapomniałem o tym napisać w dyskusji, ale spróbuj przenieść przypis z nagłówka do treści artykułu. Nie umieszczamy żadnych przypisów w nagłówku, bo to tylko streszczenie. Każda informacja w nagłówku powinna być uprzypisowiona w treści. --Matrek (dyskusja) 09:47, 8 wrz 2016 (CEST)

Czyli wracamy do starej dyskusji. Exeter nie nazywa sie Exeter, lecz HMS Exeter. To jest nazwa. Nie będe kryszył kopi. --Matrek (dyskusja) 10:07, 8 wrz 2016 (CEST)

Odgrzewam nieaktualny temat, ale oczywiście, że nazwa (względnie imię, jak twierdzą niektórzy) to samo "Exeter". Skróty HMS, ORP to jedynie tradycyjna forma zwracania się o okręcie w służbie królewskiej czy państwowej. W zdaniu można je pominąć, i często są pomijane, także w literaturze anglojęzycznej. Pibwl ←« 00:45, 15 paź 2016 (CEST)

Ad:SM UC-8

Ad:SM UC-8

Dodaj do treści coś o tym kiosku, że był osłonięty, bo czytelnicy będą się zastanawiać, czy ilustracja jest poprawna. Już bywały takie przypadki, sam je znajdowałem (przykład), że ilustracje były niepoprawnie zidentyfikowane i naprawdę przedstawiały inne okręty, niż głosiły opisy. To samo trzeba zrobić we wszystkich artykułach o okrętach z klasy UC I. Gżdacz (dyskusja) 14:01, 14 wrz 2016 (CEST)

Odp:SM UC-8

Odp:SM UC-8

Skośnie. --Matrek (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2016 (CEST)

Gdzieś czytałem, że skos szybów z minami miał spore znaczenie. Przy szybach pionowych miny kleszczyły się przy stawianiu, z powodu ruchu wody dookoła kadłuba. Może napisz "ustawione pod kątem" i tyle. Pozdrawiam. Radagast13 (dyskusja) 22:43, 19 wrz 2016 (CEST)

• Wg Roslera ani poziomo, ani pionowo lecz skośnie.

The mine tubes were built in a sloping angle, so that minelaying could be undertaken while the boat was moving: this however cased problems with the pressure-tightens of the area adjacent to the tubes.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Wysłałem Ci zdjecie z tej strony, na którym powinieneś widziec też schemat okrętu, z wyrażnie widocznymi skośnymi zrzutniami w dziobowej czesci okrętu. NIe ważne ile było zmian. Wazne żeby było w końcu zgodnie z faktami. Rosler to najwyższy autorytet w tej dziedzinie. To nie pierwszy lepszy autor. To guru, z którym swoje książki konsultowął nawet Gebler, ktory U-Booty konstruował. --Matrek (dyskusja) 02:10, 20 wrz 2016 (CEST)

Dobre artykuły

Witaj. Może ten wpis wydać się prowokujący, ale chyba zawyżasz standardy, a może zgłaszasz no złej sekcji?. Popatrz Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/I (1916) - styczeń 2013, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UB-14 - listopad 2013, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM U-73 - luty 2016. W zasadzie Twoje obecne hasła nie kwalifikują się do tej kategorii, a do Wikipedia:Artykuły na Medal. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 19 wrz 2016 (CEST)

Przykro mi, ale mimo całej sympatii, z braku źródeł te artykuły nie mają potencjału na AnM. Spójrz na SM UC-1: Opisu służby właściwie całkowity brak: wyliczenie jedynie jednostek które zatonęły na postawionych przez niego minach. Ale brak jakichkowliek informacji o samych operacjach stawiania min. Nie Twoja wina, po prostu brak źródeł, ale to właśnie nazywa się brakiem potencjału AnM artykułu. Ja bym nie wystawiał do AnM. Lepiej mięc w dyskusji artykułu szablon DA, niż szablon DA i szablon odrzucenia w dyskusji AnM. Ale decyzja nalezy do Ciebie. A jak jeszcze będziesz miał całą Grupoę DA, czyli wszystkie okręty danego typu wyróznione DA, to bedzie jeden z nielicznych tematów którym się to udało. Kiedyś @PMG prowadził stronę Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów, ale od jakiegoś czasu stracił tym zaintersowanie. --Matrek (dyskusja) 02:40, 20 wrz 2016 (CEST)

Odp:UC-5

Odp:UC-5

Oczywiście że nie. Śmiało edytuj, z przyjemnością przeczytam. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 05:15, 20 wrz 2016 (CEST)

Artykuł świetny, pięknie się rozrósł :) Arturo24 (dyskusja) 21:21, 23 wrz 2016 (CEST)

Budowa

Nie dałbyś rady rozbudować tej sekcji "Budowa"? Jedno akapitowa sekcja złożona z 4 zdań, to trochę mało i źle wygląda. Jakbyś nie miał co napisać. Jeśli rzeczywiście nie masz więcej informacji, to przebuduj ta sekcję tak, aby umieścić te same informacje, ale w większej liczbie zdań. Chodzi o powiększenie objętości tej sekcji. Pisarsko rzecz biorąc, tak krótka sekcja nie powinna nawet istnieć. --Matrek (dyskusja) 06:31, 23 wrz 2016 (CEST)

Mógłbyś sprawdzić jeszcze raz to uzbrajanie min przed wyjściem w morze? Hm..., trochę to mało wiarygodne, na dodatek powołujesz się w tym względzie na Witkowskiego, który napisał w tej książce różne inne sensacyjne rzeczy. Wg niektórych źródeł miny nie były uzbrajane przed wyjściem w morze, lecz przed wypuszczeniem jej z wyrzutni, co powodowało czasami ich przedwczesne eksplozje (vide Fontenoy s. 100). To co dopiero działoby się, gdyby były uzbrajane już przed wyjściem w morze (rozumiem że nawet przed ich załadowaniem, bo jak inaczej, skoro nie było do nich dostępu). Nie mogę znaleźć żadnych informacji o tj minie UC/120, ale wiesz, całkiem wiele typów torped uzbrajało sie automatycznie pod wpływem wody która rozpuszczała blokującą zapalnik kostkę cukru.... --Matrek (dyskusja) 06:05, 24 wrz 2016 (CEST)

Zaczynasz być nieprzyjemny, zauwazyłeś? Nie chciałem napisać Ci w dyskusji DA, że pisanie artykułów DA nie polega na kompilacji copy-paste z innych artykułów. W ten sposób nigdy nie powstanie dobry artykuł. Starałem się dac Ci to bardzo delikatnie do zrozumienia, bo nie chcę Ci dokopać, lecz aby ten artykuł wyglądał dobrze. Jeśli zaś uważasz, że "Werke", świetnie pasuje do polskojęzycznej Wikipedii i dużo czytelnikowi mówi, to faktycznie przywróć to słowo. --Matrek (dyskusja) 19:53, 3 paź 2016 (CEST)

Nie jeden i nie dwa ze swoich artykułów, nie tylko DA ale i AnM osobiście zgłosiłem do weryfikacji i utraciły wyróżnienie, gdy przestały spełniać aktualne wymagania. Moja krytyka jest bardzo konstruktywna. Wspierałem Twoje artykuły, gdy zasługiwały na DA, ten nie zasługuje i napisałem Ci dlaczego. Skopiowałeś całe nagłówki z artykułów dedykowanych poszczególnym okrętom, i po prostu wkleiłeś do artykułu o typie. Nawet nie zadałeś sobie trudu, dostosowania ich do jego treści. Nie, tak nie wygląda artykuł DA. Tyle tylko że Twoja urażona ambicja, nie pozwala Ci dostrzec oczywistych wad Twojego artykułu, nawet gdy wskazać Ci je palcem. Za to po raz któryś, zaczynasz ad personam, w dyskusji usera. Przykro mi, ale artykułów na poziomie DA, zwłaszcza przekrojowych - jak artykuły o całym typie okrętów, nie pisze się w kilka godzin na kolanie. Nie ma szans aby coś porządnego z tego wyszło. O ile jeszcze można pójść na łatwiznę pisząc artykuły dedykowane indywidualnym okrętom, posługując się tą samą sekcją opisu technicznego, o tyle artykuły przekrojowe o całym typie wymagają więcej pracy i innego podejścia. Bo one nie mogą być kompilacją artykułów o poszczególnych okrętach danego typu. I to by było na tyle ode mnie w tym temacie. --Matrek (dyskusja) 08:29, 4 paź 2016 (CEST)

Okręty podwodne typu Los Angeles, Okręty podwodne typu George Washington, Okręty podwodne typu Skipjack, Okręty podwodne typu Thresher, Okręty podwodne typu Ohio, Okręty podwodne typu Tang - tak wyglądają moje artykuły o typach, liczących więcej niż dwie jednostki. --Matrek (dyskusja) 14:30, 4 paź 2016 (CEST)

Żałosne. Cos jeszcze ciekawego masz? To sa drobiazgi, nie mające nic wspólnego z koncepcją. Ty po prostu przeniosles nagłowki z artykułów o okretach, bez zastanwoienia wkleiles je hurtem do artykulu o typie, i tak stworzony artykuł uważasz że pretenduje do poziomu DA> Zobacz jak napisane sa te artykuly i wiele innych, a jak ten Twój. --Matrek (dyskusja) 18:53, 4 paź 2016 (CEST)

SM UC-16

Tabelka wygląda dobrze , ale cudzysłowy w niej są chyba niepotrzebne. W tytule jest mowa o jednostkach a kolumna nosi nazwę "nazwa" więc zupełnie nie ma możliwości innej interpretacji niż nazwa okrętu/jednostki. Pomyślał bym tez nad "Liczba trafionych jednostek", nie lepiej zmienić na np "działania bojowe" albo "zaatakowane jednostki"?Prometheus1 (dyskusja) 12:14, 9 paź 2016 (CEST)

• Zgodnie z obecnymi zaleceniami z bólem serca muszę uznawać cudzysłowy w otwartym tekście, ale w tabelkach i infoboxach to naprawdę przesada. Podobnie jak nie mamy cudzysłowu w nazwie artykułu czy tytule nagłówka. A z innej beczki co z naszym głosowaniem na militariach o tytułach? głosowały 4 osoby wszyscy byli za zmianami tyle że różnymi. Może zgodził być się na numer taktyczny od 1945 roku lub dla okrętów NATO. Obiecuję wtedy już nie wracać do tego tematu. Prometheus1 (dyskusja) 12:32, 9 paź 2016 (CEST)

• • Popieram zdanie powyżej odnośnie cudzysłowów. Jeśli będzie jakaś dyskusja o tytułach, byłbym wdzięczny za informację, bo mogę nie śledzić... Pibwl ←« 20:32, 11 paź 2016 (CEST)

UC I

Nie chciałem już pisać w dyskusji (zresztą zobaczyłem później), ale koniecznie trzeba uźródłowić i rozwinąć te „maszyny do szycia” - czy były tak nazywane, przez kogo, ewentualnie jak brzmiało to w oryginale. Lepiej też unikać takich przenośnych zwrotów w zdaniach, a podawać je w charakterze informacji, że coś było tak nazywane. Pibwl ←« 20:28, 11 paź 2016 (CEST)

Ale czy pisze, że je tak nazywano, czy używa tego wyrażenia w zdaniu? Bo my powinniśmy jednak zachowywać raczej encyklopedyczną formę zdań, bez ozdobników i przenośni. Pibwl ←« 17:37, 12 paź 2016 (CEST)

SM UC-22

NIe wiem czy będziesz pisał o SM UC-22, ale jeśli tak to nie zapomnij wspomnieć o Heino von Heimburg. --Matrek (dyskusja) 05:52, 14 paź 2016 (CEST)

Powody konstrukcji projektu 41 były trochę bardziej skomplikowane niż tylko sukces UC-I. Zwłaszcza że sukces jednego typu, nie jest sam w sobie powodem konstrukcji nowego typu, a właściwie jest wręcz przeciwnie. Skoro jest sukces, to nie ma potrzeby ponosić kosztów i ryzyka budowy innego typu. Krótko mówiąc powody były inne - pierwsze zatrzymanie nieograniczonej wojny podwodnej latem 15 roku i całkowite wstrzymanie niemieckiej ofensywy podwodnej jesienią, wymusiło zintensyfikowanie wojny minowej, a do tego celu małe UC-I były zbyt małe. Dodatkowo, 1 wał i jedna śruba UC-I, uważane były za niewystarczające i niebezpieczne w przypadku awarii lub uszkodzenia takiego układu. Stwierdzono że niezbędne są dwa silniki, dwa wały i dwie śruby. Z tych powodów zatrzymano produkcję projektu 35a. Postawiono tez wymaganie, że okręty mają być w stanie samodzielnie dopłynąć nad Morze Śródziemne, a nie być tam transportowane lądem, stad potrzebna była większa wyporność aby były w stanie osiągnąć austro-węgierskie bazy ubootów morzem. Rezygnacja z dokuczliwego transportu lądem, była celem, wymaganiem, a nie kosztem jak napisałeś. Założeniem było iż maja być w stanie samodzielnie dopłynąć na M. Śródziemne i dlatego zwiększono wyporność, a nie dlatego że zwiększono wyporność, nie mogły być transportowane lądem. W każdym artykule eksploatujesz także kwestie dostepu do min w morzu, tymczasem możliwość stawiania min w zanurzeniu, była istotną zaletą projektu 41, gdyż umożliwiało to bezpieczne stawianie min na wodach kontrolowanych przez przeciwnika. --Matrek (dyskusja) 06:32, 14 paź 2016 (CEST)

Cale

Hej

Zmieniasz te cale w amerykańskich pancernikach. Dajmy na to USS MISSOURI BB-11 ma 2 x 18" tt. A 18 cali = 45,72 centymetra. Skąd masz dane o 450 mm? PMG (dyskusja) 15:24, 18 paź 2016 (CEST)

To sie zgadza, ale że torpeda miała średnice 17,7", nie oznacza że jej wyrzutnia miała 17.7" Wszystkie wyrzutnie torped o tej średnicy, mialy 18" średnicy. Inaczej torpeda nie mogłaby być z niej wystrzelona. Twoje zmiany w rozmiarach wyrzutni okrętów podwodnych są błędne i nie powinny mieć miejsca. Artykuły o okrętach których średnice wyrzutni pozmieniałeś, sa użródłowione, i ze źródeł wynika 18", a nie 17.7". --Matrek (dyskusja) 06:45, 19 paź 2016 (CEST)

Czytałem to. Ale zrozum co napisałem. Torpedy 17.7" sa ok, tylko ze wyrzutnie tych torped 17.7" miały 18", a nie 17.7". A te ostatnie pozmieniałeś. --Matrek (dyskusja) 07:43, 19 paź 2016 (CEST)

Te torpedy były otoczone wodą. Wyrzutnia musiala byc nieco wieksza, bo inaczej torpeda nie mogłaby być wystrzelona - nie można by było wywołać cisnienia w wyrzutni. Zresztą żródła mowia o wyrzutniach 18" a nie 17.7" --Matrek (dyskusja) 07:46, 19 paź 2016 (CEST)

Każda torpeda ma nieco mnijesza średnicę niż jej wyrzutnia. Np. dla wyrzutni kal. 533 mm., torpeda ma srednice 531 mm. Inaczej by się w niej nawet nie zmieściłą. --Matrek (dyskusja) 08:09, 19 paź 2016 (CEST)

No, coraz ładniej. WP:WL. Ja wiem tylko tyle ile przeczytam. USS H-1 (SS-28). Norman Friedman: U.S. Submarines through 1945: An Illustrated Design History. Annapolis: Naval Institute Press, 1995, s. 307. ISBN 978-1-55750-263-6.: Tubes: 4 x 18", ale używane na nich torpedy Bliss-Leavit Mk. VI i Mk. VII miały średnicę 450 mm.

Thomas Wildenberg, Norman Polmar: Ship Killer: A History Of The American Torpedo. Annapolis, Md.: Naval Institute Press, 2010, s. 35-26. ISBN 978-1-59114-688-9.. Mógłbym Ci podac jeszcze kilka innych ciekawych zródeł - lepszych niż en:wikipedia, ale sposób Twojej dyskusji dyskwalifikuje Cie z niej. --Matrek (dyskusja) 15:00, 19 paź 2016 (CEST)

Tam gdzie piszesz o torpedach wazniejsze sas torpedy, ale gdy piszesz o okretach wazniejsze sa rury. Zeby było Ciekawiej, włoskie okręty typu H, rzeczywiście miały wyrzutnie o średnicy 450 mm. tyle tylko tylko ze nie używały torped 17,7". Poza tym WP:WER, a nie WP:OR. --Matrek (dyskusja) 15:12, 19 paź 2016 (CEST)

Jestem teraz w pracy i nie mam ze soba zrodel. "All USN 18 inch torpedoes are actually 17.7 inches (45.0 cm) in diameter" - nikt z tytm nie dyskutuje. Rzecz nie w rozmiarze torped, lecz w rozmiarze wyrzutni. Nie dotykalem torped. Te same zrodla ktore pisza o 17.7" torped, jako srednice wyrzutni podaja 18" --Matrek (dyskusja) 22:05, 19 paź 2016 (CEST)

A w ogóle, co Ty możesz wiedzieć o wyrzutniach torped prócz tego, co wszyscy wiedzą, że ich średnica musi być nieco większa od średnicy torpedy? Nie ma ku temu żadnych źródeł ani opisów. A o torpedach jest sporo. Spójrz na to jeszcze: 5. Myślisz, że ludzie nie potrafią przeliczać cali na cm?? Potrafią doskonale. Ciężko Ci przyjąć do wiadomości, że torpeda Whiteheada ma średnicę 450 mm? - Zala[odp]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Ja nie jestem "wszyscy" i wiem nieco więcej niż "wszyscy", bo mam na ten temat nieco więcej i przede wszystkim nieco lepszych źródeł, niż "wszyscy". Przede wszystkim, mam źródła. Na pewno zaś takie których nie można znaleźć wrzucając w google "torpeda". Przede wszystkim, zaś potrafię czytać ze zrozumieniem zarówno w jezyku obcym, jak i w języku polskim, czego najwyraźniej niektórym z "wszystkich" brakuje, skoro nie rozumieją prostego tekstu w języku polskim "nikt nie kwestionuje 17.7" średnicy torped." Jesteś pewny że wszyscy wiedzą że średnica wyrzutni musi być nieco większa niż średnica torpedy? To dlaczego wszyscy zmieniają z nieco większej średnicy wyrzutni, na taką samą średnicę jaką ma torpeda? A może "wszyscy" niezupełnie wiedza, że torpeda - zwłaszcza standardem aż do 1990 roku było, iż torpeda musiała samodzielnie i swobodnie wypłynąć z wyrzutni, musiała wiec mieć trochę miejsca aby pływać w wodzie którą wyrzutnia została zalana przed wystrzeleniem? Także torpedy nie swobodnie wypływające, lecz wypychane z wyrzutni za pomocą sprężonego powietrza, musiały byc najpierw zalane wodą. I woda równiez w ich przypadku, torpeda musiała swobodnie pływac w tej wodzie, aby caly system zadziałał. A aby pływała, cała wyrzutnia wraz z torpeda zalewana jest woda morską - ze specjalnego zbiornika wody, tudziez z zewnątrze przez otwarcie wrót wyrzutni, a czesto oboma sposobami. Tłumaczyć dalej, czy już rozumiesz że w związku z tym faktem, woda musiała mieć miejsce między torpedą, a ścianą wyrzutni? I że w konsekwencji wyrzutnia torpedy o średnicy 17.7" nie mogła sama tez mieć średnicy 17.7" tylko 18"? Czy tez pozmieniałeś z 18' na 17.17' wbrew tej swojej wiedzy, wbrew temu co wiesz? A może najzwyczajniej zrobiłeś sobie WP:OR? — Nie widziałem żadnych źródeł na to, ale tak mi się wydaje — wyrzutnia torpedy 17.7" sama ma 17.7" średnicy? Bo żadne źródło tak nie twierdzi. Przeciwnie za to, jeśli jakiś okręt miał wyrzutnię 450/17.7" to źródła wyraznie o tym piszą ameryaknskie op typu H, ktore bezmyślnie pozmieniałeś, dla USA, UK, Rosji, czy Chile, miąły wyrzutnie 18" ale już okręty tego samego typu dla Włoch, miały wyrzutnie jedynie 17.7" (450 mm).

Ale jak chcesz, to możemy sobie podyskutować na temat amerykańskich torped i wyrzutni torpedowych - ich historii i sposobów działania. Tylko ze źródłami, bo Wiki to nie forum interentowe, ani blog. Co do Twojego pytania co czterofajkowce, to najwyraźniej "wszyscy" nie wiedzą nawet tego, że pokładowe wyrzutnie torpedowe okrętów nawodnych, różnią się od wyrzutni okrętów podwodnych tak samo mocno jak różnią się od nich wyrzutnie torped lotniczych w samolotach. Zupełnie inna konstrukcja i inna zasada działania. Ale aby to wiedzieć, "wszyscy" musieli by się najpierw zapoznac z tematem. Gdyby się "wszyscy" zapoznali, to wiedzieliby że nie ma sensu w ogolę ich porównywać. I na koniec, chętnie zapoznam się ze źródłami twierdzenia że wyrzutnie torped 17.7", również mają 17.7". Z głębokim poważaniem, Matrek (dyskusja) 05:20, 20 paź 2016 (CEST)

Co do Twojego szablonu nawigacyjnego, to zaiste super pomysł, wstawić szablon grupujący typy, do artykułów nie o typach lecz o indywidualnych okrętach, w którym te okręty — jako indywidualne a nie typy, z tego powodu nawet nie występują. Brawo. Btw, ja proponuje abyś jeszcze zrobił dwa dodatkowe szablony. Jeden {{Szablon:Typy amerykańskich okrętów podczas pierwszej wojny światowej - przed przystąpieniem do wojny}} i drugi {{Szablon:Typy amerykańskich okrętów podczas pierwszej wojny światowej - po przystąpieniu do wojny}}. Możesz je wstawić nawet do artykułów prezentujących poszczególne okręty. --Matrek (dyskusja) 05:37, 20 paź 2016 (CEST)

Wtrącę się i powiem, że też nie widzę potrzeby, aby szablony typów wrzucać do pojedynczych okrętów – chyba że okręt był jedynym w swoim typie i w związku z tym typ nie ma oddzielnego artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 09:39, 20 paź 2016 (CEST)

Nie mam racji w czym? To ja czy Ty twierdzisz ze wyrzutnia ma taka sama srednice jak torpeda? To ja czy Ty pozmieniales srednice wyrzutni z 18" nA 17.7" jak srednica torped --Matrek (dyskusja) 01:57, 21 paź 2016 (CEST)

Nie, kaliber wyrzutyni nie jest kalibrem torpedy, tak samo jak w jednostkach SSN21 kaliber wyrzutni jest 670 mm, ale przenosza torpedy kal 533 mm mk 48. Po proponowanej przez Ciebie zmianie, Wikipedia bylaby prawdopodobnie jedynym miejscem na świecie, w ktorych mozna by sie spodkać ze stwierdzeniem ze np. jednostki ssn688 mają kliber inny niz 533 mm. Co do podanej przez Ciebie informacji z ubotwaffe, to ja to sprawdze w paru zrodlach w niedziele, ale zalinkowaną przez Cibie instrukcje usn, czytalem w calosci dobrych klika lat temu w jednej z bibliotek, a o tym ze jest w sieci, tez wiedzialem. Pozostaje natomiast bezspornym, że żadna z wyrzutni torped 17.7" nie miała takiego kalibru, bo metalowego prenta nie można wcisnąc w rurę o tej samej średnicy. I jeszcze wypełnić ją na dodatek wodą. --Matrek (dyskusja) 15:13, 21 paź 2016 (CEST)

I dlatego pisza 4 x 18" tubes, dla torped 17.7", a NIGDY nie podaja 17.7"? Nieśmiało przypominam Ci co jest przedmiotem naszego sporu - Twoje masowe zmiany kalibru wyrzutni torpedowych okrętów z 18" na 17,7", mimo ze nie podaja takiej srednicy zadne zrodla na temat tych okretów. --Matrek (dyskusja) 16:19, 21 paź 2016 (CEST)

Dyskusja nie jest obowiazkowa. Rozumiem ze teraz twierdzisz ze nie dokonywales tych zmian z 18" na 17.7" --Matrek (dyskusja) 17:04, 21 paź 2016 (CEST)

torpedy

Cześć. Obserwowałem wiki/Dyskusja_wikipedysty:Matrek, Nie znam się na toprpedach/wyrzutniach. Czy nie ma jekiegoś forum/ strony gdzie można poprosić o rozsztrzygnięcie sporu ? Miłego dnia --Adam majewski (dyskusja) 21:51, 21 paź 2016 (CEST)

Tu [2] wpisałem o kalibrze torped (z przypisem). To raczej oczywiste - czy o to chodziło?--Kerim44 (dyskusja) 22:29, 21 paź 2016 (CEST)

fleet messenger

Myślę, że kiedyś coś takiego było znane jako awizo ;) (po rosyjsku posylnoje sudno). Może okręt łącznikowy?.. Pibwl ←« 17:43, 25 paź 2016 (CEST)

Op typu VII

Nigdy nie bylo takiego typu, nigdy nie bylo okretów podowdnych typu VII. Zaczęły się od typu VIIA --Matrek (dyskusja) 20:54, 31 paź 2016 (CET)

Pewne jest to ze pierwsze okręty typu, U-27 i U-33 były jednostkami typu VIIA, a typu VII nigdy nie było i jest wytworem dziennikarzy. Natomiast znający się na rzeczy - jak Rossler czy Gebler, którzy te okręty konstuowali - nigdy nie piszą o typi VII, lecz zawsze o poszczególnych typach VIIA, b, c,... Na takiej samej zasadzie spotkac się można czasami w czasopismach z typem 212, który tez nigdy nie powstał, lecz został skasowany na etapie planowania. Dlatego artykuł w wikipedii nie może się nazywać okręty podwodne typu VII. Tego artykułu akurat lepiej zeby w ogole nie było, i zapewne wkrótce wstawię go do DNU --Matrek (dyskusja) 12:06, 1 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – SM UC-20

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:45, 31 paź 2016 (CET)

Czy wiesz – SM UC-21

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:52, 1 lis 2016 (CET)

Kultura osobista

Gratuluje wysokiego poziomu kultury osobistej. Miło się z tobą współpracuje. Napisz proszę merytorycznie dlaczego okręty po 1945 lub te w NATO nie mogą posiadać u nas numeru taktycznego, poza twoimi osobistymi ambicjami oczywiście. Poza tym na ostatnim głosowaniu wszyscy byli za zmianami, twoja grupa chciała wodowania a moja domyślnie się z tym zgadzała, ponieważ numer taktyczny a następnie data wodowania w razie potrzeby ujednoznacznienia. Cała twoja aktywność w tym temacie jest wbrew woli większości autorów tych artów (po 1945). Prometheus1 (dyskusja) 22:52, 2 lis 2016 (CET)

• Osobiście z szacunku dla autorów z większym dorobkiem staram się konsultować zmiany które wprowadzam np w artach astronautycznych czy serialowych- ty nigdy tego nie robisz i liczą się dla ciebie zalecenia edycyjne sprzed 10 lat, które były prowizorką są nieaktualne i niespójne z innymi wikipediami. Nieliczenie się ze zdaniem innych to brak kultury.Prometheus1 (dyskusja) 10:39, 3 lis 2016 (CET)
  • Zalecenia mają służyć ludziom a nie ludzie zaleceniom. W ciągu ostatniego roku gorliwie zmieniałes tytuły artów nowoczesnych okrętów matrka i moich, potem w głosowaniu broniłeś starych przestarzałych zaleceń. Złożyłeś jakieś śluby wieczyste na obronie tych zaleceń? Widze że jest potrzebne kolejne głosowanie. Nie odpowiedziałeś dlaczego ma być zakaz numeru taktycznego po 1945. Argument bo takie są niezmienialne wieczne zalecenia-? Przeszkadzasz tworzyć wikipedię nowoczesnych okrętów, mam wrażenie że jesteś jakiegoś rodzaju pacynką pmg.Prometheus1 (dyskusja) 11:15, 3 lis 2016 (CET)
    • Napisałem że mam wrażenie bo styl pracy i traktowania innych z góry masz identyczny. Interesuje mnie jedna rzecz dlaczego nie ma być numerów taktycznych po 1945 roku, tak trudno na to pytanie odpowiedzieć? Moim zdaniem twórcza kompilacja ze źródeł jest o wiele cenniejsza niż przepisywanie słowo słowo z pojedynczych źródeł lub nieumiejętne tłumaczenie z ewidentnym brakiem wiedzy o tym co się pisze.Prometheus1 (dyskusja) 12:35, 3 lis 2016 (CET)

SMS

Cześć, czy rzeczywiście akronim SMS był stosowany przy okrętach o nazwach alfanumerycznych? Przy pisaniu artykułu A 32 nigdzie się z taką formą zapisu nie spotkałem. PuchaczTrado (dyskusja) 11:00, 3 lis 2016 (CET)

Kategoria:Okręty podwodne typu VII

Matrek (dyskusja) 16:50, 3 lis 2016 (CET)

Pisownia „roku” w datach

Witaj, wycofałem Twoje edycje, gdyż były zbędne. W Wikipedii, za przykładem drukowanych encyklopedii, opuszczanie „roku” oraz „r.” jest dopuszczalne i powszechnie stosowane. Boston9 (dyskusja) 13:07, 6 lis 2016 (CET)

• Witaj, dodam tylko komentarz od siebie: masz rację, nie ogranicza nas rozmiar drukowanej encyklopedii, doceniam też Twój trud służący poprawie Wikipedii. Rzecz w tym, że zarówno z "rokiem" jak i bez, zdania te pozostają dokładnie tak samo zrozumiałe, językowo opuszczanie "roku" jest przy tym całkowicie dopuszczalne na zasadzie elipsy. Natomiast tego rodzaju nic niewnoszące ozdobniki sztucznie zwiększają objętość tekstu (twoje edycje to +729 znaków!), co utrudnia czytelnikowi dotarcie do kluczowych informacji. A dla przeciętnego użytkownika Wikipedii priorytetem jest szybkość i wygoda. Pozdrawiam i życzę szybkiego powrotu do zdrowia, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:10, 6 lis 2016 (CET)
• Przykro mi z powodu Twojej hospitalizacji. Jednak co do meritum – nie uważam. Jak zaczynałem edytować wydawało mi się to dość dziwne, że wszyscy je opuszczają. Krótko potem byłem służbowo na kursie organizowanym przez Polskie Towarzystwo Wydawców Książek, gdzie pani z Wydawnictwa Naukowego PWN wyjaśniała tę sprawę. Jest dokładnie tak, jak napisał Hektor. @Wikipedia: jak sądzę, gdybyśmy mieli zalecenie edycyjne w tej sprawie, to brzmiałoby by ono dokładnie tak, jak w przypadku słów „radziecki” i „sowiecki”. Szanujemy pracę pierwszego autora, gdyż zmiany jednego na drugie nie dodają wartości do projektu. A tutaj, jak zauważyłeś, ani ja, ani inni autorzy hasła, konsekwentnie nie stosowali tych słów w datach. Boston9 (dyskusja) 20:52, 6 lis 2016 (CET)

  To trzeba było ujednolicić do wersji „minimalistycznej”:) Dużo zdrowia! Boston9 (dyskusja) 21:49, 6 lis 2016 (CET)

Rok

Hej! Dyskusja czy pisać że coś się wydarzyło "w 2016" czy "w 2016 roku" jest długa i nie ma tu jednej odpowiedzi, więc to zazwyczaj autorowi przysługuje decyzja, bo w ostateczności to przecież kwestia czysto stylistyczna. Protestował przeciwko takim edycjom nie będę, choć akurat nie wnoszą do hasła nic nowego. Natomiast pozwolę sobie tylko zauważyć, że na pewno nie jest to ani "dr." ani "tech." :) //Halibutt 23:04, 6 lis 2016 (CET)

SM UB-10

Możesz zerknąć? Ja nie mam więcej źródeł. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 21:45, 11 lis 2016 (CET)

Lekarz

Witaj, a powinno, trzeba w takich sytuacjach reagować bo tego typu zachowania mają tendencje do eskalacji. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 19:55, 13 lis 2016 (CET)

• Witaj, sądzę, że tak jest najlepiej. Niestety bywają edytorzy, z którymi dyskusja jeszcze bardziej zaognia, "uagresywnia" (jest takie słowo??) ich wypowiedzi. Nie ma sensu bawić się we wzajemne przepychanki tylko od razu powiadamiać któregoś z administratorów na PdA. Tak jak powiedziałem, z mojego doświadczenia wynika, że tego typu sytuacje mają tendencje do eskalacji. Najlepiej zareagować najszybciej jak to możliwe. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 20:10, 13 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Okręty podwodne typu Gustave Zédé

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 17:42, 16 lis 2016 (CET)

fleet messenger

Hej

fleet messenger moim absolutnym POV tłumaczeniem zrobiłbym "okręt łącznikowy". Użycie tutaj. PMG (dyskusja) 19:52, 16 lis 2016 (CET)

Totalna wyporność

Niestety ale z takim okresleniem stykam się chyba po raz pierwszy. Wyporności jest tyle ile ton (czyli całe stada). A w przypadku okrętów podwonych to nie wiem co to może oznaczać. Może "wyporność pełna"? PMG (dyskusja) 19:56, 16 lis 2016 (CET)

Konkurs TT - Tydzień Francuski

Dobry wieczór, proszę o kontakt mailowy w związku z Konkursem Tygodnie Tematyczne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:29, 21 lis 2016 (CET)

Odp:Okręty podwodne typu UC I

Odp:Okręty podwodne typu UC I

• Gratulacje! Kawał dobrej roboty! Czekam na kolejne:) D kuba (dyskusja) 20:59, 21 lis 2016 (CET)

Podsumowanie Tygodnia Artykułu Francuskiego III

I miejsce w kat. art. pow. 2kB (Tydzień Artykułu Francuskiego III)

I miejsce w kat. art. pow. 5kB (Tydzień Artykułu Francuskiego III)

Dzięki za udział w akcji. Przekazuję gwiazdki za I miejsce w obu kategoriach. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 19:34, 22 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Lagrange (1918)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 19:18, 23 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Regnault (1924)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:10, 23 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Romazzotti (1918)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 02:45, 24 lis 2016 (CET)

Odp:User:Zala i okręty...

Odp:User:Zala i okręty...

To znaczy, że jak dużo piszesz na jeden temat, to może warto go dać Czytelnikowi kompleksowo, w formie megaczywiesza, jak dzisiaj masz skocznie ;-) Tylko zamiast pisać w mojej dyskusji, proszę o wypowiedź, gdzie trzeba, co ty na to, co i ewentualnie kiedy. Tak mi się wydaje. Ścigam te Twoje arty, zgłaszam, jak tylko mogę, ale fajnie by chyba było... ponadto mając ustalone, łatwiej to jest modelować, programować. Tak to widzę. --Mozarteus (dyskusja) 16:02, 25 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Pierre Chailley (1922)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 22:16, 25 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Sirène (1901)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 20:16, 26 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Farfadet (1902)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 22:05, 26 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Okręty podwodne typu Farfadet

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 22:44, 26 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Okręty podwodne typu Naïade

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 09:32, 27 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - SM UC-20

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:11, 28 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - SM UC-21

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 01:36, 30 lis 2016 (CET)

Podsumowanie Tygodnia Artykułu Amerykańskiego III

III miejsce w kat. art. pow. 2kB (Tydzień Artykułu Amerykańskiego III)

I miejsce w kat. art. pow. 5kB (Tydzień Artykułu Amerykańskiego III)

Dzięki za udział w akcji. Przekazuję gwiazdki za miejsca w obu kategoriach. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 20:49, 1 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Cigogne (1908)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 21:42, 2 gru 2016 (CET)

SM UB-18

To jeszcze jeden do sprawdzenia. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 18:04, 4 gru 2016 (CET)

Dziękuję. Zgłaszam do DA. Po Twojej serii haseł to okręty podwodne z I WŚ wkrótce zdominują DA :) Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 07:59, 5 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Farfadet (1902)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 19:58, 12 gru 2016 (CET)

UB-41 i UB-42

Ponowne dzięki za poprawki literówek, błędów i wypaczeń :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 19:25, 17 gru 2016 (CET)

Jest, jest. --Pablo000 (dyskusja) 19:33, 17 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Okręty podwodne typu Gustave Zédé

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:50, 18 gru 2016 (CET)

Zmiany zaleceń edycyjnych

Szanowny PMG- proponuję rozpocząć kolejne głosowanie nad zeleceniami edycyjnymi na wikiprojekcie militaria- na ostatnim głosowaniu 4 osoby na 4 głosujące były za zmianami w tym ty chciałes daty wodowania przy ujednoznacznieniach- więc zupełnie nie rozumiem dlaczego ciągle zmieniasz moje tytuły- wiem że twoje motywacje sa identyczne do tych z lat 2007/2008 żebym nie edytował okretów bo są one twoją własnością- trybunał arbitrażowy przyznał wtedy mi rację i zakazał wtedy tobie złośliwych poprawek. Prometheus1 (dyskusja) 20:47, 18 gru 2016 (CET)

• Jasne- to nie ty głosowałeś w ostatnim głosowaniu? wszyscy byli za zmianami ty również więc powiedz o co tobie chodzi bo nie rozumiem.Prometheus1 (dyskusja) 20:52, 18 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Okręty podwodne typu Naïade

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:33, 19 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Sirène (1901), Triton (1901), Espadon (1902), Silure (1902)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:42, 26 gru 2016 (CET)

Czy wiesz – Omega (1911)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 00:43, 27 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Pierre Chailley (1922)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 11:42, 27 gru 2016 (CET)

Podziękowanie - Okręty podwodne typu Farfadet, Korrigan (1902), Gnôme (1903), Lutin (1903)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 09:45, 29 gru 2016 (CET)

Zaproszenie do udziału w Tygodniu Artykułu Serbskiego

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Serbskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Serbskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Pozdrawiam!

Wiadomość została wysłana, gdyż Twój nick znajduje się na specjalnej liście subskrybentów. Aby nie dostawać więcej powiadomień, usuń swoją nazwę użytkownika z listy.

Podziękowanie - Cigogne (1908)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:38, 30 gru 2016 (CET)