Dyskusja wikipedysty:Kuroczynski

George Frederick "Screwball" Beurling

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Kuroczynski/George Frederick "Screwball" Beurling, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• poprawić w całości hasła formatowanie
• dokładnie opisać źródła

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:37, 23 sie 2012 (CEST)

Norbert Hans i WP:PA

Musiałem usunąć artykuł Norbert Hans – od pierwszej wersji zawierał treści skopiowane ze strony epainfo.pl (a treści na niej nie są niestety dostępne na wolnej licenji), nie dało się tego nijak przeredagować tak, by w historii nie został ślad po naruszeniu praw autorskich. Zapoznaj się proszę z zasadami dot. praw autorskich do których trzeba się stosować na Wikipedii, pomocne mogą też być informacje o nieznacznie przeredagowanych tekstach oraz wskazówki jak unikać takich sytuacji. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 11:39, 22 kwi 2018 (CEST)

• Przepraszać nie ma za co, wszyscy kiedyś zaczynaliśmy z wiki i dopiero poznawaliśmy jej zasady :) Nowej wersji artykułu jeszcze nie czytałem (zrobię to później, obiecuję), ale z wiadomości w mojej dyskusji wynika, że wymaga on koniecznie poprawek. W Wikipedii kierujemy się zasadą weryfikowalności. Chodzi o to, żeby każdy czytelnik miał możliwość potwierdzenia informacji zawartych w artykule – powinny one pochodzić z publikowanych, dostępnych dla użytkowników źródeł. Wynika z tego, że wiedza własna, osobiste kontakty nie mogą być podstawą informacji zamieszczanych w artykułach. Dobrze by było uźródłowić te informacje (książki, czasopisma, ew. katalogi wystaw…), a co uźródłowić się nie da, to jednak usunąć. (btw., proszę też zerknąć na stronę Pomoc:Podpis). pozdrawiam Piastu βy język giętki… 09:25, 24 kwi 2018 (CEST)
• Przeczytałem, zrobiłem kilka czysto technicznych poprawek, wygląda ok, więcej się nie czepiam :) Dodałem też element do wikidanych: d:Q52270954. pozdrawiam Piastu βy język giętki… 15:42, 28 kwi 2018 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry Kuroczynski -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:21, 24 wrz 2019 (CEST)

Medal Listera

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Błędy edycyjne
• Błędne szblony
• ...

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Tokyotown8 (dyskusja) 18:59, 13 paź 2019 (CEST)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Nauki medyczne

Witam serdecznie!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie:Nauki medyczne, zajmującym się zagadnieniami medycznymi i weterynaryjnymi na polskiej Wikipedii.

Jeśli zdecydujesz się do nas dołączyć:

• Dopisz się do listy uczestników (to do niczego nie zobowiązuje, ale ułatwia komunikację)
• Dodaj do obserwowanych Wikiprojekt wraz ze stroną dyskusji.

Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 13:00, 6 lis 2019 (CET)

Russell Brock

proszę nie używaj Wikipedii do uźródłowiania artykułów. Nie może on być źródłem dla samej siebie. Źródła muszą być zewnętrzne masti <dyskusja> 15:31, 23 mar 2020 (CET)

Edycje

Hej

Przejrzałem kilka twoich edycji i chciałem ci napisać że robisz dobrą robotę. To co zrobiłeś w [[Junkers Ju 290] było dobre. PMG (dyskusja) 12:50, 29 kwi 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 08:15, 12 cze 2020 (CEST)

Czarna lista (powieść)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Podaj informacje encyklopedyczne (nakłady, odbiór etc), a nie spojler.
• Dodaj przypisy do wiarygodnych źródeł. Lubimy czytać, jako miejsce, gdzie każdy może anonimowo opublikować dowolne treści, nie nadaje się na źródło

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 14 sie 2020 (CEST)

Czy wiesz – Zamek Hambach

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 23:39, 30 sie 2020 (CEST)

Styl

Sugerowałbym zapoznanie się z tym poradnikiem. Zasadniczo piszemy bezosobowo. Nie kierujemy cewnik ale cewnik jest kierowany. Drobiazg, ale w tak porządnym artykule lepiej jest mieć jeszcze lepiej. Ciacho5 (dyskusja) 13:24, 20 wrz 2020 (CEST)

Ad:Zamek Hambach

Ad:Zamek Hambach

Witaj. Przy uźródławianiu treści przypisami proszę o stosowanie szablonu {{Cytuj}} - przykłady użycia oraz dokładny opis są na stronie szablonu. Ented (dyskusja) 19:42, 23 wrz 2020 (CEST)

Bute

Pomieszałeś teraźniejszość z historią (styl)--Kerim44 (dyskusja) 13:31, 28 lis 2020 (CET)

Czy wiesz – Korekcja anatomiczna metodą Jatene’a

Dziękujemy i prosimy o więcej, Sidevar (dyskusja) 23:27, 5 gru 2020 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 12:34, 9 gru 2020 (CET)

Czy wiesz – Pałac w Nowęcinie

Dziękujemy i prosimy o więcej, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:44, 12 mar 2021 (CET)

Dziękuję za poświęcenie uwagi i będę się starał moimi tekstami rozwijać Wikipedię Kuroczynski (dyskusja) 13:10, 12 mar 2021 (CET)

Przypisy np rzeź wołyńska

Piotr Zychowicz. Wołyń zdradzony, czyli jak dowództwo AK porzuciło Polaków na pastwę UPA. wydawnictwo Rebis, 2019, ISBN: 978-83-806-2564-8 . - przypis to też strona. Dodaj ją proszę--Kerim44 (dyskusja) 22:57, 20 mar 2021 (CET)

Witaj Kerim44. Dziękuję za uwagę. Umieściłem ten przypis nie dlatego, że jeden z historyków, w tam przypadku Piotr Zychowicz, ma taki pogląd. Wiadomości czerpałem z kilku źródeł, np. z: Michał Fijałka - 27. Wołyńska Dywizja Piechoty AK - str. 44-60; gdzie wielokrotnie zwraca się uwagę na zbyt późne próby tworzenia oddziałów partyzanckich i oddziałów samoobrony w dużych wsiach na Wołyniu (połowa lipca - sierpień 1943). Mimo niewielkiej odległości lubelszczyzny z dużymi oddziałami partyzanckimi, żaden z nich nie został skierowany na Wołyń. Zaopatrzenie w broń bardzo skąpe. Była ona wydana parę miesięcy później dla 27 Wołyńskiej Dywizji Piechoty AK, k†ora następnie opuściła Wołyń, przy okazji osłabiając tamtejsze ośrodki samoobrony. Smutne, że Polacy nie uzyskali pełnego wsparcia ze strony struktur AK. Jak zwykle dowództwo było zdania:"Jakoś to będzie. Dogadamy sie". Nie mieli realnego rozeznania w terenie. Dzięki zaradności jednostek, popartych przez zagrożonych wymordowaniem, potrafili w miarę skutecznie stawić opór oddziałom UPA, ratując w ten sposób tysiące Polaków przed śmiercią. Przepraszam za przydługie wyjaśnienie.

Jeszcze raz dziękuję za uwagę. Kuroczynski (dyskusja) 19:45, 21 mar 2021 (CET)

W tym przypadku prosiłem TYLKO o stronę. Zgadzam się jednak z innym wikipedystą który Twój wpis uczynił bardziej neutralnym. Po pierwsze dlatego, że takie są zasady wiki, ale po drugie dlatego, iż łatwo jest serwować wyroki (i to nie zawsze słuszne), jeśli ma się wszystkie karty odkryte. "haniebne" - czy decydenci AK chcieli mordów, czy cywilizowani ludzie mogli przewidzieć co ta DZICZ potrafi zdziałać? Powinni, ale nie przewidzieli--Kerim44 (dyskusja) 20:23, 21 mar 2021 (CET)

Jeszcze raz dziękuję za uwagę i relatywizowanie. Ja nie feruję wyroków, ale chciałem zaznaczyć, że czasami dla celów wyższych poświęca sie życie żołnierzy, cywilów. Może faktycznie powinienem to ująć trochę łagodniej. Ale ja nie zawsze idę po linii najmniejszego oporu i przyklaskuję jako klakier. Osobiście nadal uważam brak zaopatrzenia w broń oddziałów samoobrony na Wołyniu za naganne. Ta broń była w konspiracyjnych magazynach z przeznaczeniem do Akcji Burza i tak zresztą parę miesięcy później była wydana. Na przyszłość wezmę pod uwagę Pana uwagi i postaram się pisać uwagi bardziej neutralnie. Nie zawsze mi się to udaje, ponieważ jest mi trudno akceptować ślepotę, czy brak wiedzy i zdolności do podejmowania niektórych decyzji. Np. bardzo niepopularnym jest negatywna opinia na temat słuszności decyzji o wybuchu powstania warszawskiego. Ja niestety do nich należę i zgadzam się ze stanowiskiem gen. Andersa, który jako zawodowy żołnierz, chciał decydentów postawić przed sądem wojskowym. Nie rozpatruję tych wydarzeń jako słuszne, czy niesłuszne, ale żal mi przede wszystko tysięcy ofiar i samego miasta.

Pozdrawiam serdecznie i jeszcze raz dziękuję za cenne uwagi. Kuroczynski (dyskusja) 21:16, 21 mar 2021 (CET)

Styl + sprawy techniczne.

Cześć. Dziękuję za rozbudowanie artykułu Pałac w Walewicach. Dokonałem w tym haśle poprawek stylistycznych + usunąłem niezwiązane z Pałacem informacje. Zwracam się z prośbą o stosowanie szablonów „cytuj” podczas dodawania przypisów. Nie stosujemy również spacji przed przypisem. Swoją drogą, prawidłowe uźródłowienie artykułu powinno wyglądać tak, że po każdej informacji zamieszczamy odpowiedni przypis, czego nieco brakuje w artykule o Pałacu (brak źródeł co do fragmentu o II WŚ, ostatnich właścicielach pałacu itd.). Polecam zapoznać się również z poradnikem „styl”. Pozdrawiam. bartovx (dyskusja) 01:35, 2 kwi 2021 (CEST)

Dziękuję za uwagi. Postaram się je uwzględnić w dalszej pracy dla Wikipedii - pozdrawiam wielkanocnie Kuroczynski (dyskusja) 20:22, 2 kwi 2021 (CEST)

Kommodore (Luftwaffe)

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła, w formie przypisów
• Dodaj linki do innych artykułów

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, PawełMM (dyskusja) 19:26, 8 maj 2021 (CEST)

Witaj! Starałem nie dotrzeć do przypisów do hasła KOMMODORE, ale bezskutecznie. Jeden z pasujących przypisów en. wiki. niestety nie otwiera się. Prawdopodobnie strona już nie istnieje. Miałem nadzieję, że reakcja na wpis o braku przypisów będzie sygnałem dla redaktorów o ewentualnym włączeniu się do poszukiwań. Artykuł ten powinno się też poszerzyć o stosowanie tego nazewnictwa w marynarce i honorowo dla najstarszych pilotów z funkcjami kierowniczymi w lotnictwie cywilnym. Nie chciałem poszerzać artykułu z powodu trudności w znalezieniu źródeł. Opis hasła zamieściłem na podstawie moich wiadomości na temat stosowania nazewnictwa Kommodore w opisach działań morskich i lotniczych. Hasło to jest potrzebne dla zrozumienia publikacji dotyczących zagadnień morskich i lotniczych. Artykuł nie zawiera błędów merytorycznych ale niestety nie ma przypisów. Uważam, że czasami przez jakiś czas można dopuścić takie hasło, dzięki temu inni redaktorzy będą mieli pozytywny twórczy impuls do włączenia się w dopracowanie przypisów i ewentualne poszerzenie treści.

Przepraszam za długie ustosunkowanie się do Twojej inicjatywa i jednocześnie dziękuje za zwrócenie uwagi na Hasło Pozdrawiam i proszę o ewentualną dalszą pomoc w rozwiązaniu problemu Kuroczynski (dyskusja) 20:07, 8 maj 2021 (CEST)

Witaj - dodałem hasło Kommodore (Luftwaffe) jako podpunkt do hasła Komodor w podpunkcie Niemcy. Dziękuję za uwagę Kuroczynski (dyskusja) 17:12, 22 maj 2021 (CEST)

Czy zechciałbyś zająć się tymi artykułami?

Cześć. Zauważyłem, że zrobiłeś bardzo dobrą robotę w artykule Curtiss P-40 Warhawk. Bardzo Ci za to dziękuję. Piszę, bo jest jeszcze kilka artykułów o drugowojennych samolotach wojskowych bez źródeł i szablonem dopracować. Mam na myśli głównie Consolidated B-24 Liberator, Macchi MC.205 i Mitsubishi A6M. Ja poprawiłem tam, co mogłem, ale ekspertem od tematu nie jestem i nie posiadam za bardzo źródeł. Jeśli miałbyś czas zrobić coś z tymi hasłami, byłoby super. Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 18:37, 27 sie 2021 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:17, 29 sie 2021 (CEST)

Paul Bellitzer von Russdorff

- proszę o skorygowanie hasła w polskiej Wikipedii na: Paul von Rusdorf - pod takim nazwiskiem umieszczony jest w doniesieniach i innych wikipediach Kuroczynski (dyskusja) 11:18, 3 lis 2021 (CET)

Ponownie ja -

4. Zaznaczyłem nasz stosunek, Polaków, do tego wydarzenia.

5. Potwierdziłem tezę, że spostrzeżenia Melchiora Wańkowicza nie były często zgodne z rzeczywistością, ale nie jest to opracowanie naukowe.

6. Cieszę się, że nie używamy sformułowania "zdobyliśmy" klasztor, zajęliśmy. Niemcy z powodu natarcia Korpusu francuskiego wycofali się z tych pozycji.

Wszystkie moje naniesienia (ilościowo ok. 5% treści hasła) poparłem piśmiennictwem.

Uważam cały artykuł za dostatecznie przedstawiony co do informacji. Dla mnie hasło wiki nie musi i nie powinno być monografią na dany temat.

Jeszcze raz dziękuję za zwrócenie uwagi na moje poprawki i jeżeli nie przekonałem Pana do moich zmian, proszę o skorygowanie według Pana myśli - pozdrawiam - Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 13:31, 1 gru 2021 (CET)

Bitwa o Monte Cassino

Witam, Czy niewielkie zmiany (straty, różnica 1 żołnierza (zabity/ranny) a te same źródło), dodanie trzech nowych ilustracji jest już przesłanką do wyeliminowania szablonu "Dopracować" ? Hermod (dyskusja) 22:05, 30 lis 2021 (CET)

Witam i dziękuję za zwrócenie uwagi na moje poprawki i uzupełnienia. W pierwszym momencie zgodziłem się z uwagami, ale po zastanowieniu się mam kilka wątpliwości.

1. Poprawiłem strata, żeby dane w jednym artykule - haśle nie różniły się. Tak naprawdę, to chyba nie ma istotnej różnicy jeden, czy 20-tu (życie jest życiem - jestem lekarzem).

2. Dla wielu obserwatorów ta bitwa nie powinna się odbyć. Była bezsensowna, bez znaczenia taktycznego i operacyjnego. I to naniosłem w treści (Żołnierze amerykańscy po wojnie spowodowali podjęcie przez Kongres USA dochodzenia w sprawie gen. Clarka - naniosłem).

3. Przez włączenie kilku zdjęć nie chciałem uzyskać efektu graficznego, ale pokazać zainteresowanym, że walka na frontach zachodnich różniła się od walki na froncie wschodnim. Tam nie chronni dzieł sztuki, nie było przerw w walkach na zbieranie rannych). Zdjęcie niemieckiego stanowiska bojowego w ruinach klasztoru dobitnie pokazuje bezsens jego zbombardowania nie tylko z powodu zniszczenia pamiątki kulturowej, ale także z powodów czysto bojowych: umożliwiono Niemcom wykorzystanie ruin jako świetnych pozycji obronnych (Wcześnie Niemcy ogłosili, że nie wykorzystają klasztoru w celach bojowych).

4. Zaznaczyłem nasz stosunek Kuroczynski (dyskusja) 11:53, 1 gru 2021 (CET)

OK Hermod (dyskusja) 22:10, 1 gru 2021 (CET)

Bokserska Distribution Center

Boston9 (dyskusja) 08:49, 12 gru 2021 (CET)

Przede wszystkim dziękuję za uwagę poświęconą Bokserska Distribution Center. Wiele osób może uważać ten obiekt za mało interesujący. Umieściłem go w celu pokazania, że także inwestycje magazynowe z nowej generacji mogą mieć ładną formę np. przez dodanie części przeszklonej do surowej bryły, jaką jest budynek magazynowy. Szczególnie ważne jest to dla inwestycji w tkance miejskiej. I ten obiekt w moich oczach spełnia warunki i nie kłóci się z otoczeniem. Zmieniłem trochę jego konstrukcję pod kontem encyklopedyczności.

Jak zauważyłem na wstępie możemy mieć różne zdania na ten temat i jeżeli większość uzna to hasło za niepotrzebne, to proszę je wymazać. Z poważaniem - W. Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 11:48, 12 gru 2021 (CET)

Przede wszystkim dziękuję za uwagę poświęconą Bokserska Distribution Center. Wiele osób może uważać ten obiekt za mało interesujący. Umieściłem go w celu pokazania, że także inwestycje magazynowe z nowej generacji mogą mieć ładną formę np. przez dodanie części przeszklonej do surowej bryły, jaką jest budynek magazynowy. Szczególnie ważne jest to dla inwestycji w tkance miejskiej. I ten obiekt w moich oczach spełnia warunki i nie kłóci się z otoczeniem. Zmieniłem trochę jego konstrukcję pod kątem encyklopedyczności.

Jak zauważyłem na wstępie możemy mieć różne zdania na ten temat i jeżeli większość uzna to hasło za niepotrzebne, to proszę je wymazać. Z poważaniem - W. Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 17:19, 12 gru 2021 (CET)

Ad:Bitwa o Monte Cassino

Ad:Bitwa o Monte Cassino

Cześć. Cieszę się że dodałeś trochę informacji, ale zrobiłeś to bez podania przypisu. A więc proszę o uzupełnienie źródła, lub usunięcie tych wpisów. Ten artykuł był wyróżniony, co w szczególności oznacza że był dobrze uźródłowiony. Czy możesz to naprawić? Jacek555 ✉ 12:29, 17 gru 2021 (CET)

Witaj - dziękuję za uwagi. Chyba miałem zły dzień i jeden przypis pominąłem, a drugi wpisałem błędnie. Dodałem i poprawiłem - przypisy 134 i 135. Odnośnie nieścisłości w interpretacjach Melchiora W. podałem przypis Mateusz Biszop Biskup - Śladami zapomnianych bohaterów. nr. 149. Całość uważam za dopracowaną. Szkoda tylko, że tyle istnień poszło na marne i bez sensu. Ale temu nie są winni polegli żołnierze.

Jeszcze raz dziękuję za uwagę i przepraszam za potknięcie - pozdrawiam - Kuroczynski Kuroczynski (dyskusja) 15:20, 17 gru 2021 (CET)

Francis Fontan

Zainspirowany artykułem w "Gazecie Lekarskiej" (06/2021) przetłumaczyłem hasło Francis Fontan. Proszę o rzucenie na niego okiem w wolnej chwili czy nie ma jakichś błędów. Kpjas (∵ ✍) 12:22, 9 sty 2022 (CET)

Witaj! Zapoznałem się z hasłem i naniosłem kilka uzupełnień wraz z odpowiednimi przypisami. Zresztą nieznacznymi - główna treść hasła pochodzi z tłumaczenia chyba wersji angielskiej. Dołożyłem też zdjęcie. Myślę, że jest ok. Poprawiłem przy okazji hasło Operacja Fontana i widziałem wcześniejszy wkład - jeszcze raz dziękuję i służę moją osoba w przyszłości - powodzenia Kuroczynski (dyskusja) 21:43, 9 sty 2022 (CET)

Kardiochirurgia i kardiochirurdzy

Ciekawa postać William Norwood jr. (nowe hasło u nas i na WP-En) jest też operacja Norwooda (przetłumaczone -- nie przeze mnie, być może wymaga poprawy ?). Pozdrawiam i wszystkiego najlepszego. Kpjas (∵ ✍) 16:10, 17 sty 2022 (CET)

W Norwood w kardiochirurgii dziecięcej to wielkie nazwisko. Miałem okazję go oglądać w latach 80. w Krakowie - wielki chirurg. naniosłem małe poprawki w tekście, wikizację i piśmiennictwo. Wart pokazania w: Czy wiesz...

Operacja Norwooda wymaga poprawienia (operacja Fontana to drugi i trzeci etap procedury Norwooda) - na dniach się tym zajmę - pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 19:25, 17 sty 2022 (CET)

Zaburzenia rytmu serca

Cześć! Takie strony jak apteline.pl czy portal.abczdrowie.pl nie mogą być używane jako źródła do treści o tematyce medycznej na Wikipedii, jest to sprzeczne z zasadami uźródławiania. Pozdrawiam, Salicyna (dyskusja) 16:58, 2 lut 2022 (CET)

Witam! Nie wiedziałem o wybranych, czy nie zalecanych stronach stosowanych w przypisach. Użyłem ich, ponieważ jako lekarz kardiochirurg mam odpowiednią wiedzę na temat zaburzeń rytmu i treść tam zawarta odpowiadała aktualnym doniesieniom na ten temat. Niestety nie zawsze odpowiada to treściom zawartym w podręcznikach akademickich, szczególnie tych tłumaczonych z innych języków w ramach dorobku do habilitacji, czy uzyskania tytułu profesora tzw. belwederskiego. Jeżeli ktoś nie potrafi napisać pracy oryginalnej, to i nie przetłumaczy najczęściej także poprawnie podręcznika.

Oczywiście zastosuję się do uwag osoby, którą poznałem w trakcie prac dla Wikipedii i którą bardzo cenię. Z reguły nie należę do czopkopodobnych, albo mydełkopodobnych ludzi i moja ocena jest czysto merytoryczna.

Dziękuję za uwagi i postaram się w przypisach umieszczać źródła naukowe. Pozdrawiam / zaraz zajrzę do hasła i jeżeli te źródła nie zostały usunięte, oto zaraz to zrobię Kuroczynski (dyskusja) 17:14, 2 lut 2022 (CET)

Cieszę się, że zastosowałeś się do mojej uwagi. Wiem sama, że nieraz może być ciężko z dostępem do rzetelnych źródeł, zawierających wszystkie te kwestie, które chcemy opisać w artykule, i łatwiej jest sięgnąć po to, co jest pod ręką, ale musimy pamiętać, że artykuły na Wikipedii nie mają służyć nam, ale czytelnikom. W trakcie pisania artykułu, jako specjalista jesteś w stanie ocenić bez problemu, czy ta konkretna strona którą używasz jako uźródłowienia, jest zgodna z aktualną wiedzą medyczną. Czytelnik jednak, widząc taki artykuł uźródłowiony stronami o charakterze popularnonaukowym czy wręcz komercyjnym, może mieć uzasadnione wątpliwości i albo uznać Wikipedię za niepoważną, albo odwrotnie – wyrobić sobie na tej podstawie zbyt duże zaufanie do takich stron ("skoro nawet Wikipedia się na nich opiera") – a takie portale, między nieraz faktycznie porządnie opracowanymi i przydatnymi treściami często przemycają także artykuły sponsorowane czy promujące medycynę niekonwencjonalną. Osobiście mam zaufanie do twojej wiedzy i wierzę że to co piszesz w artykułach jest zgodne z wiedzą naukową, ale jedna z głównych zasad na których się Wikipedia opiera – zasada weryfikowalności – mówi niejako, że zaufanie mamy mieć przede wszystkim do źródła, a nie do wikipedysty. Pozwalanie na zostawianie takich źródeł "bo ufam Kuroczyńskiemu" otwierałoby furtkę na pisanie przez innych wszelkich bzdur na podstawie podobnych portali internetowych ("skoro Kuroczyński może pisać o kardiologii na podstawie apteline.pl, to ja też mogę napisać na podstawie medonet.pl, że leki homeopatyczne działają jak cebula") ;) Łatwo mi się wymądrzać, bo sama prawie wcale nie piszę artykułów i nie dodaję nowych treści, tylko robię różne drobne poprawki w już istniejących, ale to też datego że jestem świadoma niedostatków mojej wiedzy – nie mam wykształcenia medycznego, a nauki medyczne to bardzo wrażliwa materia i łatwo nieświadomie napisać jakąś bzdurkę, którą ludziom zaszkodzi. Niby w każdym artykule z tej dziedziny dodajemy na dole szablon z ostrzeżeniem, że Wikipedia nie zawiera porad medycznych, ale nie zmienimy tym faktu, że ludzie korzystają i będą korzystać z Wikipedii nie tylko by zupełnie "bezinteresownie" poczytać sobie o ciekawostkach, ale że także ta wiedza (lub niewiedza) którą stąd chłoną będzie mieć wpływ na ich decyzje odnośnie zdrowia. Trzeba więc starać się by nie mogło być wątpliwości co do jej rzetelności. Dlatego zawsze też bardzo się cieszę, gdy widzę specjalistę takiego jak ty, angażującego się aktywnie w rozwój treści medycznych na Wikipedii – takich specjalistów na Wiki jest strasznie mało w stosunku do potrzeb, tym bardziej że wiedza medyczna tak szybko idzie do przodu, tak szybko się deaktualizuje, że nawet bardzo dobrze napisane hasła po paru latach mogą stawać się kiepskie w świetle aktualnej wiedzy – i wymagają stałej pracy, bieżącej aktualizacji... Pozdrawiam cię serdecznie i mam nadzieję że jak już raz wsiąkłeś w Wikipedię to już na dobre i że przynajmniej kardiologia i kardiochirurgia na polskojęzycznej Wiki będzie błyszczeć :) Salicyna (dyskusja) 22:13, 2 lut 2022 (CET)

Witam! Dziękuj za uwagi, poprawki i uzupełnienia (stenty tchawicze-oskrzelowe cennym dodatkiem). Duży wkład w temat osobistej walki i promieniowania nadzieją dla dotkniętych przewlekłymi problemami zdrowotnymi. Podziwiam takich ludzi. I jeszcze pamiętasz o personelu. Im też było ciężko. Ale najważniejsze, że trafiłaś na personel o ludzkim sercu.

Ja z mojej strony jeszcze raz dziękuje za zainteresowanie moimi hasłami. Nie masz wykształcenia medycznego, ale jesteś oczytana w tematach i czasami ważne jest, żeby poprawić suchy tekst medyczny na zrozumiały nawet dla laika.

Życzę pomyślności i jak najdłuższych okresów bez interwencji służby zdrowia - pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 11:41, 3 lut 2022 (CET)

Janusz Zasłonka

Dokonałem ostatnio drobnych zmian merytorycznych w tym haśle. Czy hasło jest w miarę w porządku, czy coś należałoby poprawić ? Kpjas (∵ ✍) 08:37, 19 lut 2022 (CET)

ok - wprowadziłem drobne poprawki, wikizację i drobne redakcyjne. Twoje poszerzenie tekstu znacząco poprawiło zawartość hasła (zwłaszcza Infobox i dorobek naukowy z tytułami pracy doktorskiej i habilitacyjnej) - córka jest profesorem w katedrze dermatologii UM w Łodzi. Pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 10:46, 19 lut 2022 (CET)

PPZR Piorun

Cześć, ja w sprawie tej edycji. Co wspólnegoz efektywniejszym zwalczaniem bezzałogowców ma zastosowanie zapalnika zbliżeniowego stricte u Pioruna 😉? Tzn inaczej częściowo ma to znaczenie, ponieważ głowica z zapalnikiem dystansowym może eksplodować bez kontaktu z celem uszkadzając go i związane jest to z ogólną poprawą skuteczności zestawu przy zwalczaniu jakichkolwiek statków powietrznych w odróżnieniu od zestawów z zapalnikiem kontaktowym, który musi "dotknąć celu". W wypadku Pioruna głównym założeniem miała być zwiększona ogólna skuteczność zwalczania celów. W wypadku dronów i Pioruna dużo większą rolę ma tutaj czulsza i nowocześniejsza głowica która lepiej "widzi" (lub jest w stanie dojrzeć) mniejszy obiekt o mniejszej emisji ciepła taki jak BSP. Tak po prostu na przyszłość :) I też niekoniecznie polecam stosowanie takich brukowców jako źródeł bo często nie są one profesjonalne i powielają głupoty jak np. artykuł pewnego dużego portalu że Piorun ma kilka głowic :P --Polskiarmator123 (dyskusja) 21:08, 22 mar 2022 (CET)

Witaj! Dziękuję za uwagę poświęconą mojej poprawce. jednocześnie muszę zauważyć, że zastosowanie tzw. zapalnika zbliżeniowego zwiększa skuteczność broni, szczególnie w niszczeniu celów o małych wymiarach, trudnych z tego powodu do bezpośredniego trafienia. W przypadku zastosowania zapalnika zbliżeniowego wystarczy, że głowica przeleci blisko celu i wybuchając niszczy go, bez bezpośredniego trafienia. W załączonym linku można zapoznać się z historią tworzenia zapalników zbliżeniowych, zasad na jakich oparte jest ich działanie, np.: na zasadzie interferencji lub elektrostatyki i przede wszystkim z celem ich zastosowania. Tę informacje spotkałem także w opisach innych głowic z zastosowaniem zapalników zbliżeniowych. Jeszcze raz dziękuję za uwagę, pozdrawiam - Kuroczyński

https://pl.frwiki.wiki/wiki/Fusée_de_proximité Kuroczynski (dyskusja) 10:47, 23 mar 2022 (CET)

Źródło o Minkowskim

Zauważyłem na Twej stronie, że interesujesz się historią medycyny. Nie posiadasz aby tej pozycji w swej bibliotece: Andrzej Skrobacki: Polacy na Wydziale Lekarskim Uniwersytetu w Królewcu. Olsztyn: Wydawnictwo „Pojezierze”, 1969. Brak numerów stron w książce? Chodzi o źródło do biogramu Oskara Minkowskiego. – smyru 19:18, 21 lip 2022 (CEST)

Witaj - niestety nie posiadam tej pozycji. Możesz spróbować przez Instytut im. W. Kętrzyńskiego w Olsztynie - może mają wersję zdygitalizowaną.

Powodzenia Kuroczynski (dyskusja) 22:08, 21 lip 2022 (CEST)

Dziękuję. Wygląda, że mają w bibliotece stacjonarnej. – smyru 09:55, 22 lip 2022 (CEST)

Wiktor Bross

Pozwolę sobie prowadzić 3 zmiany do edycji o prof. Brossie:

1. Usunę informację o zakupię książek za zaoszczędzone pieniądze, znam źródło ale autor wskazuje to jako rodzaj legendy, zwłaszcza że istnieje też odmienna wersja, przyczyną zamieszkania w obrębie klinik było to że honorowo, lub na skutek zmuszenia został zmuszony do partycypacji w budowie domu rodziców w Poznaniu.
2. usunę informację o zaniechaniu utworzenia wydziału lekarskiego w Katowicach, ponieważ ta informacja jest fałszywym uproszczeniem. Faktycznie większa część pozostałej załogi Uniwersytetu Jana Kazimierza została ulokowana we Wrocławiu. Nie wiadomo na ile to był przypadek, ile samodzielna decyzja Brossa a ile został do tego przymuszony. Zwłaszcza, że miał wówczas 2 letnie dziecko i porządny dom w Katowicach. Ewentualna informacja powinna być umieszczona w haśle ŚUM.
3. skoryguje Informacje o Stanisławie Brossie. nie był on całą wojnę w Dachau, ale ta kwestia powinna być opisana w haśle Stanisław Bross a nie Wiktor.

Someone in peru (dyskusja) 22:01, 23 lip 2022 (CEST)

ital - dziękuję za uwagę poświęcona moim zmianom w haśle.

Ad. 1. pieniądze na książki i literaturę fachową podałem dla ocieplenia wizerunku zgodnie z podanym źródłem. Jestem z pokolenia, które pracowało z ludźmi pracującymi z Wiktorem b., lub dobrze go znającymi. Dlatego nie odniosłem się do informacji o wieloletnich dojazdach z Katowic do Wrocławia i z Wrocławia do Katowic. Przez kilkadziesiąt lat był wożony przez swoich podwładnych (dobrowolnie). Bratanek, którego poznałem osobiście był przede wszystkim jego kierowcą. Dodatkowo nie wykonawszy żadnej operacji kardiochirurgicznej został szefem Kliniki Kardiochirurgii we Wrocławiu * to nie zasługa Wiktora Brossa, ale naszych dziwnych stosunków w nominowaniu na tego typu stanowiska). Musisz być dokładniej zorientowany (nie tylko z oficjalnych źródeł), znając szczegóły np. budowy domu w Poznaniu.

Ad. 2. Z wydziałem lekarskim celowo użyłem skrótu, żeby ominąć meandry podjęcia pracy we Wrocławiu. Ale masz rację, że nie jest to całkiem ok. Nie można w tym wszystkim zapomnieć o znajomości ze Spychalskim. Między innymi z tego powodu zdecydowałem się na skrót. Coś z wielkości powinno się pozostawić, tym bardziej, że dzięki naszym cechom nawet Wałesę zrzuciliśmy z piedestału. A nie możemy zapominać, że to On poprowadził prawdziwą Solidarność. Tak samo mimo pewnych wad (ludzkie) Wiktor Bross był ponadprzeciętnym.

Ad. 3. Poinformowałem o jego aresztowaniu w czasie okupacji i pobycie w Dachau (bez podania czasu), ale może masz rację, że info niekoniecznie musi być zawarte w tym haśle.

Jeszcze raz dziękuję za merytoryczne i sumienne skorygowanie tekstu. Hasło tylko na tym zyskało Kuroczynski (dyskusja) 14:00, 24 lip 2022 (CEST)

Replantacja

Cześć. Artykuł wymaga istotnej poprawy, zwłaszcza w zakresie uźródłowienia, zgodnie z WP:WER-M. Mpn (dyskusja) 14:44, 15 sie 2022 (CEST)

Witaj - dziękuję za zwrócenie uwagi na opracowane hasło. Lubię dziękować, tak jak i Ty. W tym wypadku jednak nie do końca jestem przekonany i nie do końca zgadzam się z Twoją oceną. Nie mam tak dużego doświadczenia z wiki, jak Ty, ale chirurgii-kardiochirurgii i transplantacjom organów poświęciłem ponad czterdzieści lat życia. Napisałem artykuły cytowane przez wielu autorów, które wymagały i mojego doświadczenia, jak i poparcia piśmiennictwem.

W przypadku Replantacji - pozycje piśmiennictwa odnoszą się do:

1. Definicja replantacji, sposoby-techniki replantacji, rola i przebieg rehabilitacji.

2. Adresy specjalistycznych ośrodków replantacji w Polsce z podaniem kontaktu (nie do końca organizacja transportu przebiega rutynowo).

3. Doniesienie zawiera przegląd piśmiennictwa na temat replantacji kończyny górnej i replantacji palców, od jej historycznego kontekstu do aktualnych wyników leczenia chirurgicznego, przedstawiając wskazania i przeciwwskazania do zabiegu chirurgicznego oraz przedoperacyjne, operacyjne i pooperacyjne postępowanie z tymi pacjentami. Cenne uwagi na temat dokonań, które umożliwiły późniejsze replantacje, np. prace Alexisa Carrela nad zespoleniem naczyniowym specjalnym szwem naczyniowym (otrzymał za to nagrodę Nobla). Świetna praca przeglądowa, którą można zacytować w wielu miejscach hasła.

4. Pozycja opisuje konieczność podjęcia decyzji, czy próba replantacji jest uzasadniona, czy też pacjent odniesie korzyści z pierwotnego uformowania kikuta. W dalszej części opisuje etapy replantacji z wieloma rycinami, oraz opiekę pooperacyjną.

5. Doniesienie w mediach pozamedycznych o pierwszej replantacji.

6. Doniesienie w mediach medycznych o pierwszej udanej replantacji (Dr. Zhong Wei Chen był pionierem mikrochirurgii i jednym z najbardziej znaczących replantologów na świecie).

7. Doniesienie o pierwszej na świecie replantacji palca ręki.

8. Doniesienie o twórcy Ośrodka replantacji w Trzebnicy - prof. Ryszard Kocięba - czołowy polski replantolog.

Nie rozumiem zarzutu i zalecenia o poszerzenie źródeł. Oczywiście jeżeli uważasz opracowanie hasła za niedostateczne, to akceptuję też jego usunięcie. Masz takie prawo, chociaż jesteś znany z niechęci do wymazywania haseł. Nie liczę na niechęć do wymazywania. Jeżeli nie przekonałem Ciebie moimi argumentami, to proszę o dalsze czynności stosowane w takich przypadkach. Może odpowiesz odpowiesz na moje uwagi odnośnie Twojego wpisu.

Z poważaniem - Włodzimierz Kuroczyński - nigdy nie posługiwałem się pseudonimami, dlatego występuję także w wiki pod własnym imieniem i nazwiskiem, które dla mnie wiele znaczy. Kuroczynski (dyskusja) 20:21, 15 sie 2022 (CEST)

Dodawanie nowych pozycji do Bibliografii

Dzień dobry, chciałbym zwrócić uwagę, że dana pozycja może wystąpić do sekcji „Bibliografia” wyłącznie wtedy, jeżeli została wykorzystana do napisania lub rozbudowania hasła − chociaż tutaj od kilku lat preferowanym sposobem uźródławiania jest dodawanie wyłącznie przypisów (zasada WP:WER stanowi, że Czytelnik musi mieć możliwość zweryfikowania, skąd pochodzi dana informacja lub dane). Obecnie dodawanie pozycji w bibliografii, która nie wystąpiła wcześniej w przypisach, jest uznawane za tzw. fałszowanie źródeł. Bardzo proszę zaprzestanie takich edycji oraz o przejrzenie i wycofanie wszystkich swoich edycji, w których miało to miejsce. Dziękuję bardzo. Boston9 (dyskusja) 18:09, 19 sie 2022 (CEST)

Witaj - zastosuję się do zalecenia - na naukę jest zawsze czas / z poważaniem Włodzimierz Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 18:21, 19 sie 2022 (CEST)

Czy wiesz – Sztuczne serce

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:53, 20 paź 2022 (CEST)

Kalk

Hej

Przyjrzyj się moim edycjom bo osobno poprawiałem błędy. PMG (dyskusja) 11:32, 14 lis 2022 (CET)

Witaj - dziękuję za rzeczowe sprawdzenie moich naniesień do hasła USS Kalk. Odnośnie rejestru statków anulowałem Twoją edycję z naniesieniem odpowiedniej nazwy, przede wszystkim nie statków tylko okrętów i podałem oryginalną nazwę.

Odnośnie „pełnego załadowania„ też mi nie pasuje. Może przy pełnej ładowności? Wyporność też mi w tym miejscu nie pasuje, ale jest o wiele lepsza niż moje określenie bardziej opisowe. A może celowym byłoby użycie określenia - dopuszczalne zanurzenie - w powiązaniu do tzw. Wolnej burty

Odnośnie „DD 459„ i następne: w angielskiej wiki w tej kategorii niszczycieli od tego numeru zamiast pięciu dział 127 mm montowano tylko cztery, ale nie znalazłem przypisu. Jest tylko ogóle stwierdzenie, że w 11 z nich zamontowano cztery działa 127 mm zamiast pięciu.

Jeszcze raz dziękuję za uwagę i poprawki - pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 14:07, 14 lis 2022 (CET)

Pałatka

Dodaj przypisy Kerim44 (dyskusja) 18:39, 23 sty 2023 (CET)

dodałem przypisy Kuroczynski (dyskusja) 22:58, 23 sty 2023 (CET)

Ad:Ester Rachel Kamińska

Ad:Ester Rachel Kamińska

Ida Kamińska jako patronka teatru dołączyła do matki na pewno później niż w roku 1955, wtedy Ida jeszcze w tym teatrze pracowała, bodaj jako jego dyrektor, więc nieprawdopodobne, by nazwała teatr swoim imieniem. Maitake (dyskusja) 21:46, 28 lut 2023 (CET)

Witaj - masz raje - Ida jako dyrektor pracowała do 1968 / poprawiłem na :Obecnie nosi jej (Esery) i Idy imię...

Dziękuję za uwagę Kuroczynski (dyskusja) 13:43, 1 mar 2023 (CET)

Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)

Witam - dziękuję za zaproszenie, ale w tym czasie nie będę w Polsce i niestety. nie będę miał dostępu do sieci. Pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 09:41, 23 sie 2023 (CEST)

Miecz bastardowy/długi/półtoraręczny

Witam, wreszcie znalazłem czas aby przyjrzeć się źródłu którym podparłeś swoje edycje w haśle miecz bastardowy. Teraz zasadnicze pytanie czy w ogóle czytałeś ten esej czy po prostu przekopiowałeś przypis z de wiki? :) Obawiam się że jednak to drugie... Nie zauważyłeś że autor eseju już na wstępie zaznacza że "celem tej publikacji jest opracowanie i przedstawienie nowej propozycji klasyfikowania mieczy"... Skąd pomysł żeby zmienić cel przekierowania „miecza półtoraręcznego” na „miecz bastardowy” skoro sam autor (nawet jeśli uznać "jego nową typologię" za coś poważnego) rozróżnia od siebie te terminy („miecz półtoraręczny” od „miecza długiego” i „miecza bastardowego” zaliczając (o zgrozo) te dwa ostatnie do mieczy dwuręcznych)? Skąd wziąłeś te 20-25 cm dla rękojeści skoro autor dla miecza „półtoraręcznego” podaje ok. 15 cm a dla „bastardowego” 18-25 cm? Jednocześnie sam autor szczerze przyznaje że termin „miecz półtoraręczny” nie ma żadnych konotacji historycznych i w najlepszym razie jest wymysłem XIX wiecznym o ile nie współczesnym. Całe to opracowanie jest jego autorskim współczesnym wymysłem polegającym na przedefiniowaniu obecnych typologii według własnego uznania. Jest to ciekawe podejście do tematu ale nic poza tym, bo jakoś nikt do tej pory nie potraktował typologii niejakiego Tilmana Wanke – członka grupy szermierczej z Bambergu jako czegoś o wartości naukowej :) Pozwolisz zatem, że przywrócę poprzednią wersję artykułu i przywrócę poprzedni cel przekierowania. Miecze "bastardowe", "długie" tudzież "półtoraręczne" to bardzo mętny temat nie dający się jasno sklasyfikować. Dlatego też zaznaczyłem w uwagach artykułu miecz bastardowy oraz we wstępie artykułu miecz długi, że często tenże "bastard" zaliczany jest do formy miecza długiego (a co za tym idzie może występować również pod potoczną łatką "miecz półtoraręczny"). Tak jest spójnie i mamy mniejsze zamieszanie (w artykule miecz długi jest odpowiedni rozdział o tym całym nieszczesnym "półtoraku"). Sumek101 (✉) 10:40, 24 paź 2023 (CEST)

Witaj ponownie ponieważ zapomniałem o dwóch istotnych informacjach:

Anderthalbhänder – Zweihänder – Langes Schwert

zu Klassifikation, Nutzung und Bezeichnung

der großen Schwerter des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit - Tilman Wanke 2009

Str. 13-42 poświęcone detalom klasyfikacji wg. budowy miecza i technik walki np. walka piesza i walka konna. Na stanach 43-44 podsumowanie na temat półtoraków, dwuręcznych i mieczy tzw. długich / warto się zapoznać dla pełniejszego obrazu.

Owocnych zmagań Kuroczynski (dyskusja) 16:14, 24 paź 2023 (CEST)

James Cimino

Na rodzinę nie dałeś przypisu. Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 29 paź 2023 (CET)

Już dałem, trochę dodałem i naniosłem kilka dalszych poprawek - dziękuję za pomoc Kuroczynski (dyskusja) 18:36, 29 paź 2023 (CET)

Fluoroskopia

Cześć. Obawiam się, że 1 z wskazanych przez Ciebie źródeł w tym artykule wydaje mi się zbyt słabe jak na tematykę medyczną. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 12:21, 5 lis 2023 (CET)

Witam. Dziękuje za uwagę. Myślę, że wątpliwości dotyczą Klinikum Ingolstadt. Zamieściłem ją jako dodatkowa informację zaakceptowaną w takich wypadkach przez dyrekcję medyczną, w tym wypadku Prof. r. med. Dierk Vorwerk. Ale ja nie jestem zwolennikiem myślenia: Ja mam rację i jeżeli uważasz tę pozycję za niedostateczną proszę o usunięcie. Ale jest to jedna z niewielu pozycji w sieci, którą bym polecał. Oddaje dobrze istotę zagadnienia. Faktem jest, że nie jest to publikacja. Jeszcze raz dziękuję za uwagę poświęconą Fluoroskopii. Kuroczynski (dyskusja) 12:58, 5 lis 2023 (CET)

Czy wiesz – Piętno (zwierzęta)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:38, 14 gru 2023 (CET)

dziękuję za wyszczególnienie / pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 14:08, 15 gru 2023 (CET)

Małe zmiany w cytowaniu

W "Operacji Rossa" zmieniłem cytowania w niektórych przypisach z "nagiego" tekstu na Wiki standard, szablony Cytuj. Automatyczne cytowanie nie zawsze działa dobrze, stąd prośba o sprawdzenie, czy nie zgubiłem przez to jakiejś informacji. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:14, 30 sty 2024 (CET)

Wszystko ok. Bardziej profesjonalnie. Kuroczynski (dyskusja) 10:05, 31 sty 2024 (CET)

Szkoła Podstawowa nr. 14 im. Stanisława Staszica w Pabianicach

Cześć. Obecnie z artu nie wynika ency. Ma ta szkoła jakichś ency absolwentów? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 07:09, 17 mar 2024 (CET)

Witam - szkolę w roku szkolnym 1963/1964 ukończył Siciński Jacek i ja - Kuroczynski Włodzimierz- dodatkowo zwróciłem się wczoraj do dyrekcji szkoły w celu ewentualnego uzyskania dalszych informacji encyklopedycznych o szkole, np. o braniu udziału w różnych programach edukacyjnych i ewentualnych dalszych ency absolwentach. Pozdrawiam Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 10:05, 17 mar 2024 (CET)

Apolipoproteina A-I

Cześć, czy mógłbyś w wolnym czasie rzucić okiem na ten artykuł? Piszę ponieważ dodałeś praktycznie wszystkie źródła. Konwertowałem je na Cytuj, i zauważyłem, że w jednym przypisie [2] podane są dwa linki, prowadzące do dwóch różnych artykułów: [https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(08)61076-4/abstract Matthew J. McQeen, Steven Hawken, Xingyu Wang and all.: Lipids, lipoproteins, and apolipoproteins as risk markers of myocardial infarction in 52 countries (the INTERHEART study): a case-control study. The Lancet. Vol. 372, 9634, pp. 224–233. PMID 32189309]. link.springer.com. [dostęp 2024-02-29]. (ang.)., tzn PMID prowadzi do innego niż link do The Lancet.
Nie chcę się samemu wypowiadać o konsensusie w medycynie, mogę co najwyżej rozwinąć opis białka z perspektywy biologii komórki i organizmu, do czego potrzebowałbym Twojej pomocy w oddzieleniu przypisów od siebie. Nie mam też właściwie wyboru bo system uczelni nie subskrybuje The Lancet :( InternetowyGołąb (dyskusja) 20:12, 27 mar 2024 (CET)

Witaj - dziękuję za wnikliwe spojrzenie na cytowania. Nie zauważyłem wplątania dodatkowego PMID. Wykasowany i pozostał tylko The Lancet z porównaniem czułości wskaźników opartych na ApoB/Apo AI i LDL/HDL - ciekawe doniesienie, które prawdopodobnie przyczyni się do szerszego stosowania wskaźnika apo B/apo AI. Dzięki za uwagę / pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 22:22, 27 mar 2024 (CET)

Dziękuję za szybką pomoc, w takiej postaci hasło mogę rozbudować. Rozumiem, że w tym artykule nie ma nic o syntezie (i tym co jest przed zdaniem o roli biomarkera)? Będę musiał uporządkować te zdania... InternetowyGołąb (dyskusja) 22:36, 27 mar 2024 (CET)

Dziękuję za dalsze zajęcie się tematem - artykuł w The Lancet porusza ogólnie istotę biochemiczną (biało i tłuszcz), ale skoncentrowany jest na określeniu czułości wskaźników z ich udziałem. Pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 10:04, 28 mar 2024 (CET)

Poczekalnia i prośby o pomoc w poprawianiu haseł

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 06:45, 4 cze 2024 (CEST)

Witaj - zawsze możesz zwracać się do mnie z prośbą o poprawienie, poszerzenie haseł w wiki (także moich). Nigdy nie potraktuję ich jako nękanie. Tego typu stwierdzenie byłoby dla mnie oznaką choroby - pozdrawiam Włodzimierz Kuroczyński Kuroczynski (dyskusja) 20:24, 6 cze 2024 (CEST)

Bardzo dziękuję za odpowiedź i za zgodę. Sławek Borewicz, → odbiór 07:27, 9 cze 2024 (CEST)

Henryk Dobrzański

Doskonale położona? czyli jak? np 1. sierpnia? zbędna kropka. Artykuł IPN niewiele wnosi Kerim44 (dyskusja) 00:32, 12 wrz 2024 (CEST)

Witaj - dziękuję za zainteresowanie moim poszerzeniem hasła o Hubalu. Jednocześnie nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że przypis nie wnosi niczego nowego. Jest to relacja z 1946 roku spisana podczas pobytu w niewoli amerykańskiej oficera - Heinrich Schreihage - z 372. dywizji Wehrmachtu, której odziały rozbiły oddział Hubala i doprowadziły do jego śmierci - potwierdza oficjalny raport z akcji przeciwko Hubalowi (piśmiennictwo póz. 22) oraz spisane zeznanie z 1946 (zarchiwizowane przez IPN) jest zgodne z treścią rozmowy przeprowadzonej przez Jana Sekulaka (były żołnierz Hubala odnaleziony przez w/w. niemieckiego oficera). Rację mogę przyznać co do ewentualnego określenia miejsca postoju jako doskonałego. Mogłem zaznaczyć, że przez swoje położenie wieś była dobrze wybranym miejscem na postój oddziału. Może niektórzy czytelnicy mogą interpretować to określenie jako komfortowe miejsce wypoczynku podczas wiosennego urlopu - dla większość będzie to jednak odniesienie pod kątem warunków konspiracji w działaniach bojowych.

Z tych trzech pozycji piśmiennictwa (22, 29 i IPN cytowanego w moim poszerzeniu) można wywnioskować, że chyba zwłoki Majora nie były zbezczeszczone, włożenie gałązki z igliwiem do trumny przez jednego z oficerów niemieckich świadczy o szacunku, a wieloletnie poszukiwania cytowanego powyżej oficera niemieckiego świadków i dokumentów dotyczących historii Hubala świadczy o jego dobrej woli wyjaśnienia i przekazania osobom zainteresowanym jego spostrzeżeń na ten temat. Uważam to doniesienie z przypisem za wartościowe.

Proszę o merytoryczne odniesienie bez niepotrzebnego sarkazmu. Jestem za obiektywnym przekazywaniem historii, nawet jeżeli nie jest dla nas miła / pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 11:11, 12 wrz 2024 (CEST)

Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:48, 15 wrz 2024 (CEST)

Czy wiesz – Frank Gerbode (chirurg)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:09, 10 paź 2024 (CEST)

de Havilland Mosquito

Cześć :) Wielokrotnie poprawiałeś artykuły o różnych samolotach II wojny światowej. Może zechciałbyś spojrzeć również na de Havilland Mosquito i uzupełnić źródła? :) Pozdrawiam, Lelek 2v (dyskusja) 23:39, 10 paź 2024 (CEST)

Witaj - posiedziałem nad Mosquitem (głównie uzupełniłem źródła i trochę poszerzyłem tekst oraz drobne reakcyjne zmiany) - jeżeli znajdziesz czas proszę o rzucenie okiem - zawsze można coś poprawić, wygładzić - pozdrawiam Kuroczynski (dyskusja) 19:49, 11 paź 2024 (CEST)

Zaproszenie do udziału w badaniu

Witamy!

Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.

Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.

Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.

W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.

Z pozdrowieniami

Zespół badawczy WMF

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:34, 8 lis 2024 (CET)

Witam - wypełniłem ankietę - pozdawiam Kuroczynski (dyskusja) 11:07, 10 lis 2024 (CET)