W imieniu Komitetu powitalnego przypadł mi zaszczyt powitania Ciebie na stronach polskojęzycznej Wikipedii. Cieszę się, że ten projekt wzbudził Twoje zainteresowanie, i mam nadzieję, że zostaniesz tutaj z nami na dłużej :)
Przed rozpoczęciem edycji poświęć kilka chwil na zapoznanie się z podstawowymi zasadami obowiązującymi w naszej społeczności.
Kilka przydatnych linków
Przewodnicy – skorzystaj z pomocy przewodnika w Wikipedii.
Poradnik autora Wikipedii – podstawowe informacje o Wikipedii, jej strukturach, filozofii, zasadach, składni i formatowaniu tekstu.
Wersje przejrzane – tutaj dowiesz się, dlaczego Twoje edycje oczekują na zatwierdzenie.
Jak edytować?
Nie krępuj się edytować stron! Na Wikipedii trzymamy się zasady śmiałego edytowania – nie musisz pytać nikogo o zgodę na edycje!
Nie obawiaj się też, że cokolwiek zepsujesz. Jeśli nawet popełnisz błąd, zawsze można odtworzyć poprawną wersję artykułu! Zachęcam do zapoznania się z informacjami dla nowicjuszy.
Jeśli czegoś nie wiesz, nie krępuj się pytać innych. Strona Pytania nowicjuszy powstała specjalnie dla osób zaczynających swoją przygodę z Wikipedią.
Z kolei na naszym Discordzie znajdziesz doświadczonych wikipedystów.
W poradniku autora Wikipedii znajdziesz mnóstwo przydatnych informacji na temat edytowania i formatowania tekstu. A pod tym linkiem dowiesz się, jak edytować... i przeżyć :)
Pamiętaj o zasadach!
Przed rozpoczęciem edytowania poświęć trochę czasu na zapoznanie się z zasadami polskiej Wikipedii. Pozwoli to na uniknięcie rozczarowań wynikających z usunięcia Twoich wpisów lub wręcz zablokowania Ci możliwości edycji artykułów. Najważniejsze z nich to:
Wikipedia nie jest nieuporządkowaną bazą informacji. Nie jest np. składnicą tekstów źródłowych, wspomnień, słownikiem, miejscem promocji ani propagandy, katalogiem odsyłaczy. Społeczność wikipedystów nie jest ani demokratyczna, ani anarchistyczna. Czytaj więcej…
Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
Treści zamieszczane w Wikipedii podlegają prawu. Wikipedyści mają prawo do utworów swojego autorstwa i nie mogą publikować utworów, do których nie przysługują im prawa autorskie. Treści Wikipedii udostępnione są na licencji CC BY-SA 3.0. Czytaj więcej…
Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
Parę słów na zakończenie :)
Kilka rad na koniec. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też: chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.
Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę – w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Zawsze chętnie służę pomocą :)
Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:
Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek "Masz nowe wiadomości", który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem "Masz nowe wiadomości", tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.--Tokyotown8 (dyskusja) 13:17, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, wstawiamy tylko te pozycje, które zostały użyte jako źródła w pisaniu hasła. Akapit, do którego dodałeś nową pozycję ma już swoje uźródłowienie. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:42, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, oczywiście możesz użyć nowego źródła. Robimy to jednak w przypadku kiedy istniejący artykuł nie ma źródeł, tak się często zdarza, lub w sytuacji jeśli wprowadzasz do hasła jakieś nowe treści. Nie ma tak naprawdę znaczenia czy nowe źródło potwierdza istniejącą już treść hasła czy nie. Jeśli jest to rzetelny materiał, swobodnie możesz umieścić w haśle nowe treści, opierając się na nowym źródle. Nie usuwając oczywiście poprzednich informacji, nawet niezgodnych z tym co twierdzi nowe źródło, o ile, owe istniejące już informacje są uźródłowione. W razie pytań pisz. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:13, 20 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie przejmuj się, to nie są jakieś "straszliwe" błędy....to nawet nie są błędy tylko "nauka w trakcie" :) Jeśli będziesz edytował Wiki to z czasem przyzwyczaisz się do jej mechanizmów i zasad edycyjnych. Pierwsza zasada...linki zewnętrzne wstawiamy w osobne sekcji, zatytułowanej "Linki zewnętrzne" :). Pozdrawiam i tradycyjnie, w razie pytań i wątpliwości, śmiało pisz.--Tokyotown8 (dyskusja) 16:06, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, Hej. Niestety, wszystkie zewnętrzne linki, jak np. ten do John B. Pierce Laboratory umieszczamy oddzielnie, po za treścią hasła. Na dole hasła zwykle jest rozdział zatytułowany "Linki zewnętrzne" i tam je umieszczamy. A co szkodzi abyś napisał hasło bądź to o nagrodzie, bądź to o John B. Pierce Laboratory?? Wtedy umieścisz do nich tzw. linki wewnętrzne, linkujące w haśle "Cena" do John B. Pierce Laboratory i do nagrody, jeśli będziesz chciał rozdzielić te dwa hasła. Co do linków do innych wersji językowych to niestety tylko w formie interwików. Tzn. po lewej stronie ekranu (patrząc na ekran) są linki do innych wersji językowych ale dotyczących tylko tego hasła. Wewnątrz hasła nie umieszczamy linków do haseł prowadzących do innych wersji językowych Wiki...po prostu piszemy hasła po Polsku :) Pozdrawiam i nieustająco w razie wątpliwości pisz śmiało.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:09, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, Hej. Interwiki najpierw. To są te linki, po lewej stronie ekranu (patrząc na ekran) prowadzące do stron Wiki w innych wersjach językowych...ale tylko do tych wersji językowych, które opisują dokładnie ten sam podmiot artykułu. Zatem w haśle "Krzysztof Cena", interwiki prowadzą do haseł "Krzysztof Cena" w innych wersjach językowych, angielskiej, niemieckiej, francuskiej itd. i tylko do tego hasła - "Krzysztof Cena" a nie do hasła "John Monteith"...to dwie różne osoby, prawda? Możesz zrobić więcej niż jeden "Interwiki" ale tak naprawdę wystarczy, że zrobisz jeden, np. do angielskiej wersji, jeśli na ten sam temat, pod tym samym tytułem są hasła również w innych wersjach językowych, to zrobienie do jednej wersji wystarczy...automat przypisze "automatycznie" również strony z innych wersji językowych do tego samego hasła. Pamiętamy jednak, hasło "Krzysztof Cena" na polskojęzycznej Wiki, ma interwiki do hasła "Krzysztof Cena" na angielskojęzycznej Wikipedii (o ile takie hasło napisane po angielsku istnieje), do hasła na niemieckojęzycznej Wikipedii (o ile takie hasło napisane po angielsku istnieje) itd....reasumując, interwiki w haśle "Krzysztof Cena", prowadzą do hasła w innych wersjach językowych ale tylko pt. Krzysztof Cena" a nie...."John Monteith". To à propos interwików. Dalej, tak, robimy osobny akapit/rozdział zatytułowany "Linki zewnętrzne", w którym mają się znaleźć wszystkie potrzebne w haśle (naszym zdaniem linki zewnętrzne. Spójrz na hasło Arnold Schwarzenegger, na samym dole masz rozdział "Linki zewnętrzne" gdzie zostały one wstawione. Możesz również, użyć linku zewnętrznego jako elementu "Bibliografia". Link zewnętrzny, może prowadzić do strony, z której czerpałeś informacje do napisania hasła. W takim przypadku istotnie umieszczamy link zewnętrzny w rozdziale "Bibliografia". Nie musisz go już wtedy dublować w rozdziale "Linki zewnętrzne". "4. Dodatkowe pytanie: A jak zaznaczamy takie linki zewnętrzne w tekście ?" Jak mówiłem, nie umieszczamy linków zewnętrznych w tekście, tylko i wyłącznie jako w osobnym rozdziale jako "link zewnętrzny" lub, też w osobnym rozdziale jako "Bibliografia"...ale...jest jedno ale, jak zwykle :) Możesz użyć takiego linku zewnętrznego w tekście w formie przypisu do informacji, którą zamieszczasz w haśle :) Nie jestem pewien ale widzę, że już to robiłeś, więc chyba technika/edycji tego, nie jest Ci już obca :) Pozdrawiam i nieustające pisz w razie wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 21:59, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, hej. U góry masz przykład standardowo sformatowanego, i raczej się tego trzymamy, linku zewnętrznego. Gwiazdka (lub nie jeśli tylko jeden link), nawias kwadratowy, adres strony, spacja, jak zatytułowana jest strona. Jak wejdziesz w okienko edycji swojej dyskusji (dokładnie tak samo jak edytujesz moją stronę dyskusji) to spójrz jak to wygląda w okienku edycyjnym i tak samo możesz stworzyć w jakimś haśle owe "legendarne" linki zewnętrzne. Co do samego edytowania, osobiście jak na warunki wikipedialne jestem już weteranem, więc edytuje w okienku edycji, używając klawiszy funkcyjnych, które są u góry okna edycji, tu masz więcej na jego temat Pomoc:Formatowanie tekstu. Młodzi pewnie używają edytora wizualnego, tu masz więcej na jego temat Wikipedia:VisualEditor i tu Pomoc:VisualEditor/Instrukcja. Który sposób edycji jest bardziej popularny? Nie wiem, sam musisz zobaczyć, który "styl" bardziej Ci odpowiada. Tu są wyszczególnione różnice pomiędzy nimi Pomoc:Edytowanie. Pozdrawiam i nieustająco pisz w razie pytań i wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 23:27, 21 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, warto byłoby uzupełnić też źródła, to warunek do zatwierdzenia zmian przez redaktorów, zwłaszcza, że edycja jest duża. Mam nadzieję, że zdajesz sobie z tego sprawę, to konieczne. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:29, 24 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Cześć, witaj. Przejrzałem Twoje 13 zmian (zatwierdziłem). To nie było proste, staraj się wykonywać po jednej, acz dobrej zmianie, niż kilkanaście, bo to ciężko się sprawdza :) Dzięki, że dodałeś źródła (najlepszą formą są przypisy). Linki zewnętrzne są chyba najbardziej kiepskim sposobem na uźródłowienie, jeśli w ogóle można dodawanie ich tak nazwać. Wszystkie zasady (linki do nich) już zostały zawarte we wiadomości powitalnej (gdzieś na górze Twojej strony dyskusji), jakby co to tu o linkach słów kilka. Jaka jest moja rada? Wszystko z umiarem (nie za dużo linków, bez przesadzania). Jakby coś było niezrozumiałego, pytaj. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 20:39, 25 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Cóż, nie jestem specjalistą od biogramów, ale jako uczestnik/członek wikiprojektu Czy wiesz lubię ciekawostki i jestem ich gorącym zwolennikiem. Nie chodzi w tym jednak, by wdawać się jakoś bardzo w szczegóły, wszystko z umiarem (tak jak pisałem powyżej). Co do źródeł, to wydaje mi się, że im bardziej ogólny jest tekst, tym łatwiejsze jest ich szukanie i dodawanie, z kolei te bardzo szczegółowe wymagają ich więcej. Sztuką nieraz jest znaleźć źródło potwierdzające jakąś niezwykłą informację. Cieszę się, że zależy Ci na tym, by artykuł był porządny, o to chodzi! Wiesz co, jest taki fajny wikiprojekt biografie, może dołączysz (?) W każdym bądź razie, tam powinieneś otrzymać oczekiwane wskazówki i pomoc. To tyle ode mnie:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:25, 26 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, wszystko wygląda dobrze więc nie za bardzo wiem, z czym masz problem. W wyszukiwarkę Wikipedii wpisujesz "Robert Cena". Wyświetla się ta strona [1], u góry strony masz wyświetlony komunikat "Strony „Robert Cena” nie ma w Wikipedii. Możesz ją utworzyć (do pomocy masz przewodników) albo zaproponować jej utworzenie". Na czerwono wyświetla się słowo "utworzyć". Zaznaczasz je i otwiera Ci się okno edycji hasła „Robert Cena”, w które wklejasz zawartość swojego brudnopisu (bez tytułu). I już, nie zapomnij dodać kategorii, w razie pytań, śmiało pisz--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
To może zrób tak, zostaw tą stronę otwartą [2], tu gdzie masz gotowe już hasło. Otwórz nowe okienko w swojej przeglądarce internetowej, wejdź na Wikipedię, mając obok cały czas otwarte już okno z gotowym hasłem. Nie wiem czy otwierając Wikipedię logujesz się automatycznie czy ręcznie. Jeśli automatycznie to wyloguj się i zaloguj ręcznie. Potem zrób tak jak napisałem powyżej, wpisz w przeglądarkę "Robert Cena", wyświetli się to co napisałem powyżej, klikasz na czerwony link "utwórz", otwiera się okienko edycji. Przechodzisz na będące obok, otwartą stronę z Twoim hasłem, kopiujesz ją (bez tytułu, samą zawartość hasła), przechodzisz do drugiego okienka, gdzie masz otwarte okno edycji hasła "Robert Cena", wklejasz tam to co zapisałeś przed chwilą i zapisz...i zobaczymy co się stanie. Daj znać jak Ci poszło.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:35, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Faktem jest, że usunięty przeze mnie Wikipedysta:Robert Cena system identyfikował poniekąd słusznie jako...wikipedystę. Tym nie mniej , nie powinno mieć to wpływu/znaczenia. Logujesz się na swoim koncie, jako Henry przecież...a nie wikipedysta:Robert Cena...więc? No dobrze, daj mi chwilę, przejdziemy do planu B--Tokyotown8 (dyskusja) 21:11, 30 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o przynależność państwową terytorium w dacie urodzin i śmierci. Jak się nie jest pewnym, można pominąć, to jest do późniejszego uzupełnienia. Pozdrawiam serdecznie Andros64 (dyskusja) 20:11, 31 sty 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, wygląda na to, że już jest poprawione. Jak chcesz zamieścić jakiś przypis to na końcu hasła umieszczasz "Przypisy" Flankowane z obydwu strona nawiasami {{Przypisy}}. Wtedy po wstawieniu przypisu w treści hasła, na dole artykułu automatycznie pojawi się właściwy przypis. W razie czego spójrz jak jest zrobione to hasło Dassault Falcon 8X, kliknij "edytuj" i zobacz jak są wstawione przypisy. Pozdrawiam i nieustająca w razie pytań i wątpliwości pisz--Tokyotown8 (dyskusja) 15:22, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Tym Dassault to się nie przejmuj. To specyfika tylko tego hasła lub haseł poświęconych maszynom tej wytwórni. Spacja jest ważna o tyle aby szablony były jeden nad drugim. W razie czego pisz :) Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 18:03, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj, co do przekierowania. Tworzysz hasła "Jan Michał Bejnarowicz" i "Michał Beynarowicz". Tak jak zwykle otwiera Ci się okienko edycje tyle tylko, że zamiast treści wciskasz klawisz przekierowania. Taka strzałka skierowana do dołu i w prawo (patrząc na ekran) i tam będziesz miał miejsce aby wstawić "główny" artykuł "Jan Michał Beynarowicz", do którego będą linkowały obydwa nazwiska. Tu masz to dokładnie wyjaśnione Pomoc:Przekierowanie. Patrząc na treść hasła, może zastanów się, czy nie zrobić z niego tzw. Dobrego Artykułu? Tu masz to dokładnie wyjaśnione Wikipedia:Dobre Artykuły, tu Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów i tutaj Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Pozdrawiam i nieustająco pisz w razie wątpliwości i pytań--Tokyotown8 (dyskusja) 20:53, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Z "commonsami" nie pomogę Ci, licencję nie są moją mocną stroną ale jak zwykle mam plan B. O commonsy, zdjęcia, skany zapytaj Bostona9 lub Łukasza, jeśli żaden z nich nie będzie mógł pomóc, mamy również plan C...będą może wiedzieli kto może pomóc :). Pozdrawiam i nieustające pisz w razie pytań i wątpliwości--Tokyotown8 (dyskusja) 23:29, 11 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie ma sprawy, zgłaszać nowe propozycje do CzyWiesza to dla mnie przyjemność i edytowanie czywieszowych artów również. A z przypisami bardzo łatwo sobie poradzić - pozwoliłem sobie wstawić szablon {{Przypisy}} nad Twoją wiadomością:) Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)15:11, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Wszystko działa, tylko nie wiem, czy to jest zgodne z zasadami, bo wiki dla wiki nie może być źródłem. Nie lepiej umieścić ilustrację, powiedzmy w wielkości 140px? Ogólnie to przejrzałem. Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)20:11, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Przejrzane, ale jak chcesz, żebym to zrobił szybko, to podaj link następnym razem. Postaraj się też wypełniać opis zmian - wtedy może przejrzy ktoś inny i ogólnie ułatwi to pracę redaktorom. Przyznam, że ja na Commons też średnio się znam, bo edytuję głównie artykuły. Zapytaj może The Polisha, z tego co się orientuję, to on się zna na tym. Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)21:39, 12 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Przejrzałem. Dzięki za link. Ogólnie raczej dobre zmiany, ale... jakbyś podał źródło, to byłoby jeszcze lepiej. Nie krępuj się też pytać administratorów, chociaż ja zawsze chętnie pomogę w miarę możliwości i wiedzy;) Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)18:27, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Miałem na myśli przypis, jeśli o to pytasz:) Którego administratora mam na myśli? - obojętnie, polecam każdego. Dlaczego nie bezpośrednio? To użytkownicy tacy jak Ty i ja, ale o większych uprawnieniach i na ogół większym wkładzie, ale nie ma tu osób, które by „rządziły” i „poddanych” - piszesz normalnie:) (np. Ciacho5 jest adminem i pisałeś do niego normalnie). Tak przynajmniej zrozumiałem Twoją wiadomość. Nie dziękuj mi, bo nie ma za co ;-) Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)19:17, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Skąd miałeś wiedzieć, że jest adminem? - polecam spojrzeć na jego stronę użytkownika. Myślałem i liczyłem na to, że masz jakieś inne źródło poza zdjęciem na Commons. Chodzi mi o jakąś publikację/książkę/pismo, ale nie ilustrację. Czasem ze źródłem jest ciężko, rozumiem. Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)19:35, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ale jest dobrze, nie przejmuj się:) Ja zawsze staram się patrzeć życzliwie na zmiany dokonane w dobrej chęci i staram się pomóc - niestety, w commons nie bardzo potrafię, nie bywam tam często. Czytelnik Janek(dyskusja)19:51, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego edytujesz swój brudnopis, kiedy artykuł jest już na dobre w przestrzeni głównej?
Naprawdę godne podziwu. Dzięki za odpowiedź. Co do sprawdzenia, to nie wiem, czy będę za godzinę. Jeżeli przez kilkanaście minut nikt nie oznaczy jako sprawdzone, poproś o przejrzenie w tej sekcji. Pozdrawiam. 11:40, 13 lut 2017 (CET)Ciacho5 (dyskusja)
Niestety, cofnąłem Twoje edycje.
Nie ma w zwyczaju umieszczać wielkiego herbu szlacheckiego w tekście artykułu o człowieku, który arystokratą raczej nie był.
Także podpisane przez niego akty nic nie wnoszą. Ewentualnie można wyciąć sam podpis i wstawić do infoboksu.
Rozważania o najczęściej używanych pisowniach nazwiska nie były uźródłowione. Nie możesz policzyć dokumentów i powiedzieć, który podpis ile razy występował, bo byłby to OR/badania własne. Poza tym nie wiadomo, czy policzyłeś wszystkie podpisy. Jako Wikipedysta bowiem, nie możesz być badaczem. Jeżeli poza Wikipedią jesteś badaczem, to powołaj się na publikację, w której opisałeś (lub ktoś inny) częstość używania poszczególnych wersji.
Takoż odwoływanie się w tekście do Commons nie jest normalnym zwyczajem. Jeżeli jest jakiś ważny dokument/obrazek, to można go wstawić i się do niego odwołać (najczęściej są to schematy czegoś), ale nie ogólnie zobaczcie na Commons. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Częstym błędem jest ładowanie fotografii z rodzinnej szuflady/albumu. Tymczasem prawa autorskie do fotografii ma osoba robiąca zdjęcie (naciskająca spust migawki). I prawa te pozostają przy osobie i jej spadkobiercach przez 70 lat po śmierci owego fotografa. W tym wypadku najprawdopodobniej nie wiadomo, kto zdjęcie zrobił, więc i trudno udowodnić, że zmarł przed 1946 rokiem. Jeżeli zdjęcie nie było publikowane przed 1994 bez zastrzeżenia praw - nie można go załadować na Commons. Ciacho5 (dyskusja) 23:09, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
He, nie ma tak dobrze. Nie liczy się wiek fotografii, ale 70 lat od śmierci autora. I wynika to nie z licencji Wiki czy Commons, ale z prawa o prawach autorskich czy coś podobnego. To są przepisy każdego państwa i jakoś międzynarodowe (słabo się znam, tyle, co w takich właśnie dyskusjach). Jeśli chcesz więcej/dokładniej wiedzieć, napisz do Maire lub Masura albo Krzysiu (taki ma nick), oni są adminami na Commons i powinni wyjaśnić oraz (jeśli możliwe) pomóc. Ciacho5 (dyskusja) 23:44, 13 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, à propos "wybitny". Bardzo możliwe, że istotnie, generalnie wystrzegamy się jednak tego typu wyrażeń. Z drugiej jednak strony, mając mocne źródła na ową "wybitność" to czemu nie? Tu masz trochę więcej na ten temat Wikipedia:Unikaj pustosłowia. Pozdrawiam i nieustające...sam wiesz co :)--Tokyotown8 (dyskusja) 23:09, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, piszesz świetne hasła, zastanów się na tym co napisałem Ci wcześniej, czy nie doprowadzić któregoś z artykułów do poziomu "Dobrego Artykułu" a może i "Artykułu na Medal". Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:28, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, czerwonego linku interwiki już nie widzę :) Niestety nazwy pliku siedzącego na commons już nie zmienię, co najwyżej mogę zmienić opis pod nim ale nic więcej :( Widzę, że opisałeś wszystkie osoby widziane na zdjęciu...to już do Twojej decyzji pozostawiam, bywa tak a bywa również tak, że podaje się informacje XX trzeci z lewej...lub coś w tym stylu. W każdym razie i tak, i tak jest dobrze. Pozdrawiam i nieustająco...pisz :)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:13, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Nazwy zdjęć nie są ważne. Literówka czy coś nie sprawiają żadnego kłopotu. Nie należy podpisywać nieinformacyjnym ciągiem (vvvvys.jpg czy DSC234001.jpg) ani nieprawdziwym, powodującym pomyłki (Zdjęcia ze Szczecina opisane jako Gdyniaport 23.jpg będzie mylić, nawet jak w opisie zdjęcia jest prawidłowo). Ważne, żeby w opisie było poprawnie. Ciacho5 (dyskusja) 21:15, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, to zależy tylko od Ciebie, można zrobić jeszcze w ten sposób, że wstawiasz na commons jeszcze raz ten sam plik/zdjęcie ale już pod nową nazwą...czemu nie?--Tokyotown8 (dyskusja) 09:28, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Mamy consensus czy też zwyczaj, że zasadniczo nie ingerujemy w cudze brudnopisy. Usuwaniu podlegają NPA, czasami, kiedy widzę, że nowicjusz sobie nie radzi z problemem technicznym, to robię to za niego (jeśli wyjaśnienie trwałoby dużo dłużej i było niełatwe w porównaniu z edycją), można też swobodnie edytować za zgodą "właściciela" brudnopisu (pisze w cudzysłowie, bo wszystkie przestrzenie, miejsca w Wikipedii są na tej samej licencji, pozwalającej każdemu dowolnie zmieniać). Dlatego wstawianie szablonu WEdycji do brudnopisu jest zbędnym zabezpieczeniem. Nie to, żeby zabronione, ale po prostu zbędne. Ciacho5 (dyskusja) 21:06, 26 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, chyba sama "Twórczość" wystarczy, zamiast "Twórczość pisarska", tak przynajmniej taki rozdział jest nazywany w innych biogramach. Super! Pozdrawiam i nieustające itd. itd. :)--Tokyotown8 (dyskusja) 20:27, 27 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja również gratuluję redaktora polskiej Wikipedii, napewno dasz sobie radę. Ja z Jankiem współpracuję, i jeśli masz pytania to wal, albo do mnie albo do Janka. Pomożemy w miarę możliwości. Janek w przyszłym tygodniu nie będzie miał dużo czasu, gdyż zgłosiłem go do funkcji arbitra. Musi się dobrze przygotować. Pozdrawiam serdecznie z Berlina i życzę tobie przyjemnego tygodnia i życzę udanych artykułów na naszej Wikipedii! :-) --J.Dygas (dyskusja) 21:58, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze taka mała uwaga, na twojej stronie napisałeś "jestem bardzo świeżym redaktorem" kiedyś już nie będziesz świeżym. Dlatego zlikwiduj to zdanie i powyżej twoich języków wstaw redaktora(tak jak ja to mam,Janek też)."Ukradnij" albo ode mnie, albo od Janka. Pozdro. --J.Dygas (dyskusja) 22:20, 1 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.
Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.
Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie, natomiast na stronie brak wersji przejrzanej są umieszczane strony oczekujące na pierwsze przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. Warto czasami zajrzeć na stronę Pomoc:Pytania nowicjuszy, gdzie mogą też pojawiać się prośby o przejrzenie.
Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.
Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
Witam Cię! Efekt jest ten sam, wszystko zależy od tego, w jaki sposób dodajesz przypis: jeśli robisz to z wykorzystaniem szablonu {{Cytuj pismo}}, {{Cytuj książkę}}, czy jakikolwiek inny szablon cytowania, gdzie jednym z pól do uzupełnienia jest isbn, to korzystasz z tej drugiej wersji podanej przez Ciebie (na mojej stronie dyskusji). Jeśli chcesz po prostu podać publikację czyjegoś autorstwa jako zwykłą informację o nim, np. Prof. Czytelnicki napisał książki: ... i wymieniasz, to również polecam korzystać z tej drugie opcji podawania isbn. Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)16:49, 28 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
Cześć, witaj. Dzięki za miłe słowa, ale ja szczerze wątpię, by mnie wybrali (choć się postaram) - głosowanie dopiero będzie, to tylko kandydatura... Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)21:21, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja chciałbym tobie krótko dodać, Janek trochę się boi tego gdzie ja go wprowadziłem, normalne. Ja też byłem zgłoszony w marcu 2014 roku na to samo stanowisko. Niestety nie dałem rady, Janek boi się tego. On musi przejść pytania od 6-12 marca. I oczywiście głosowanie. Ty, niestety nie możesz głosować na niego (nie masz 1000 wpisów i potrzebne są3 mmiesiące bycia na wiki, ale oczywiście możesz śledzić Janka, jak on sobie daje radę. Chyba wiesz gdzie. Jeśli nie to ci podam stronę,
o tu dodaj do obserwowanych,a po 6 marcu zmieni się na wybory. To ci podam stronę. Zobaczymy jak Janek da sobie radę, ja wierzę w niego. On jest naprawdę dobry. Trzymaj kciuki. Ja też. On ma trochę czasu się dobrze przygotować. Pozdro z Berlina i życzę tobie przyjemnego tygodnia.--J.Dygas (dyskusja) 21:46, 2 mar 2017 (CET)
Śledzisz Janka? Co powiesz na to? Pozdrawiam. --J.Dygas (dyskusja) 13:01, 7 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To jest proste nawet dla Ciebie, otwórz stronę tak jak byś miał pisać, a potem zobacz jak to wygląda. Przenieŝ tę neutralną część (czyli bez nazwy/nazwiska) i zakończ. Ja tego też jeszcze nigdy nie robiłem, ale musi funkcjonować. Spróbuj, nic nie popsujesz. Jeśli nie wyjdzie możesz cofnąć. Tak ci mogę pomóc. Pozdrawiam. --J.Dygas (dyskusja) 22:08, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Ja spróbuję się trochę popytać, bo to też dla mnie ciekawa sprawa, nigdy się tym nie zajmowałem. Hmm :-) A jestem już na Wikipedii ponad 7 lat. --J.Dygas (dyskusja) 22:34, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
No, to mnie też ciekawi, dlatego zadałem pytanie WTM bodajże, doszedłem do tego że to ma być wstawione do Commons, ale na jakiej zasadzie i jak to ma wyglądać to nie wiem, może się popytać właśnie na Commons? Ja idę już spać, już nie moe pisać, oczy mi już uciekają, dobrej nocy.--J.Dygas (dyskusja) 00:25, 3 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, z tego co widzę (tu masz historię edycji hasła [4]), plik/zdjęcie zostało usunięte z commons przez Masura i dlatego w efekcie zniknął również z hasła. Podejrzewam jakieś sprawy związane z licencją zdjęcia. Najlepiej będzie jak napiszesz do Masura z pytanie dlaczego usunął zdjęcie. Tu masz jego dyskusję [5]. Istotnie tak jest, że usuwanie jakiś fragmentów tekstów, informacji, powinno być poprzedzone dyskusją z autorem, jednak w tym przypadku prawdopodobnie chodzi o licencje na jakiej udostępniane jest zdjęcie, a więc nie o sprawy merytoryczne. Napisz do Masura i niech Ci napiszę o co chodzi. Pozdrawiam i w razie pytań wiesz co robić--Tokyotown8 (dyskusja) 14:14, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Commons to tak naprawdę oddzielny projekt rządzący się własnymi prawami. W przypadku jakiegoś błędu, najczęściej związanego z licencją, nie bawią się w subtelności, wyjaśnienia czy dyskusje tylko plik jest usuwany. Oczywiście możesz, o ile sprawa zostanie wyjaśniona ponownie załadować plik o ile była to jakaś drobna pomyłka ale generalnie trzeba się tam "udzielać" aby poznać wszystkie ścieżki jakimi można się poruszać na commons. Pozdrawiam i nieustająco--Tokyotown8 (dyskusja) 15:59, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie posiadasz tytuły praw autorskich do tej obwoluty, a skanowanie/fotografowanie to prace pochodne, gdzie nabywa się takiego tytułu. Przepraszam, że cię nie powiadomiłem odpowiednio, ale myślałem że to oczywiste. Masurjuhu?16:35, 15 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:07, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hej, co to znaczy "Odbył 14 lotów w obsłudze bombowców"? Obsługa, to raczej prace serwisowe prowadzone na lotnisku a nie loty bojowe. Jeśli już jako obserwator, to "odbył 14 lotów bojowych na pokładach bombowców"...wiesz jakich typów? W jakim dywizjonie?--Tokyotown8 (dyskusja) 21:25, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
"Okres angielski" i "a także wojskowego lotnictwa brytyjskiego" czyli jakiego? RAF, lotnictwo sił lądowych? Navy? Czy faktycznie dla wszystkich? Pozdrawiam i nieustająco itd.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
"Okres angielski" ok, chodziło mi o to wojskowe lotnictwo brytyjskie ale wyjaśniłeś. Szył skórzane kurtki dla RAF...800 funtów za sztukę w sklepie :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:22, 31 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]
Możesz najpierw spróbować postępować według instrukcji w WP:SK (np. włączyć gadżet w preferencjach itp.). U mnie ta kombinacja (z wyłączonym gadżetem w preferencjach) daje taki efekt, że:
WP:SK odpala się klikając na dodatkowy zielony przycisk pod oknem edycji (zaraz nad opisem zmian) [druga ramka kodu]
importScript('MediaWiki:Gadget-sk.js'); ładuje główny moduł WP:SK potrzebny do działania dodatków
importScript('Wikipedysta:ToSter/wpsk_user.js'); – trochę poprawek redakcyjnych i technicznych
importScript('Wikipedysta:Beno/wp_sk.js'); – bardzo dobry dodatek, bo zmienia ogromną masę rzeczy, które często są nawet niezauważalne. Ale trzeba dokładnie przeglądać podgląd zmian (czasem zdarza się, że coś jest zmieniane, a być nie powinno; czasami wstawia w kodzie informację, np. że nawiasy nie są sparowane itp.). Możesz najpierw spróbować, czy działa Ci sam skrypt, a potem dodawać dodatki, które Cię interesują. Wszystko dodajesz w Specjalna:Moja strona/common.js. W razie problemów, pisz. - najlepiej do Wostra lub autorów tych dobrodziejstw. Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)17:43, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hmm, to dosyć dziwna sytuacja. Można by w niedalekiej przyszłości napisać komunikat ukryty w kodzie właśnie z prośbą o nieużywanie tego parametru w edycji tego artykułu lub po prostu o uwagę przy korzystaniu z niego. Pzdr, Czytelnik Janek(dyskusja)18:09, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Osobiście uważam, że zamykanie polskiej Wikipedii przed anglojęzyczną Wikipedią jest ograniczeniem - dlaczego jest ograniczeniem - nie lepiej jest napisać hasło w j.polskim? I dlaczego akurat na anglojęzyczną skoro nikt nie dowiódł, że tam właśnie są najlepiej opracowane hasła? Oczywiście chodzi mi o stosunkowo rzadkie sytuacje, uzasadnione merytorycznie wypadki, kiedy temat jest istotny - na Wikipedii nie powinno być tematów nieistotnych bo to encyklopedia (w encyklopedii winny być tylko istotne encyklopedyczne tematy), a według przysłowia "każda pliszka..." każdy twórca hasła w danej dziedzinie może je uznać za istotne (innymi słowy: co jest istotne dla Ciebie nie musi być dla mnie i odwrotnie). Tłumaczenie notki z angielskiego i tworzenie ad hoc polskiej byłoby jednak przesadą - dlaczego przesadą, to nie warto pisać haseł w j.polskim dla osób które nie są biegłe w j.angielskim? Gdyby tak podchodzić do tworzenia haseł, to wszystkie hasła w pl.Wiki można by zrobić jako przekierowania z "innojęzycznych" artykułów. Dyskusja nad wstawianiem interwiki w treści była ok. 2 lata temu i nie zyskała akceptacji wikipedystów w formie konsensusu, a że ktoś jakiś wstawi i nie zostanie to zauważone - zdarza się. Pzdr. Ented (dyskusja) 19:49, 1 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, trochę więcej pewności siebie! Jesteś teraz redaktorem i nie musisz prosić innych o sprawdzenie (chyba, że masz poważne wątpliwości i zwracasz się z tą prośbą do znawcy tematu). Ja nie jestem specjalistą od biogramów ani też jakoś bardzo od technikaliów. Uprawnienia dostałeś, bo mamy do Ciebie zaufanie, gdyż świetnie edytujesz, a Twoja chęć rozwoju budzi podziw. Także nie musisz mnie informować o swoich edycjach (bo co właściwie mam tam sprawdzać? ;)). Pozdrawiam i składam najserdeczniejsze życzenia z okazji zbliżających się wielkimi krokami Świąt Wielkanocnych byś naładadował podczas nich swój akumulator wszystkim, co dobre i piękne :) Czytelnik Janek(dyskusja)21:01, 8 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję;) No niestety „zwykłe” artykuły nie są recenzowane, może dlatego, że trochę za dużo na taki proces ich powstaje. Jeśli chcesz, aby Twój artykuł został zrecenzowany i dopracowany przez większą liczbę osób (znawców tematu i technikaliów), to doprowadź go do stanu około DA lub medalu, to dość pracochłonne, ale warto. Możesz też zgłosić do Pandy. Moim zdaniem jak na średnią poziomu artykułów w Wiki, Twój jest naprawdę w porządku. Pozdrawiam, Czytelnik Janek(dyskusja)12:17, 9 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Na sprawdzaniu propozycji do czywiesza nie bardzo się znam, natomiast na temat linków interwiki mam ustalone zdanie. Nie powinno się bezpośrednio linkować do innej wersji językowej Wikipedii w sytuacji, gdy odpowiednie pojecie u nas jeszcze nie jest opisane, bo jest to mylące dla Czytelnika i zakłóca przyjętą od zawsze konwencję - niebieski link oznacza istniejący artykuł, czerwony link sygnalizuje, że artykułu u nas nie ma, ale można go utworzyć. Natomiast odwoływanie się poprzez szablon skonstruowany do tego celu (na przykład szablon {{Link-interwiki}}) jest moim zdaniem przydatne, a na pewno nieszkodliwe. --WTM (dyskusja) 15:13, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Skoro zostałem wywołany, to odpowiem, że ostatnia dyskusja jaka odbyła się na ten temat w Kawiarence pokazała, że nie ma konsensusu wśród społeczności na wprowadzanie takiego rozwiązania, bo są również minusy. Pzdr. Ented (dyskusja) 19:19, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, ja również Tobie życzę wszystkiego najlepszego, np. by Święta Wielkanocne nie kończyły się w duszy tak szybko jak w kalendarzu. Co do artykułu, mam wątpliwości w sekcji Bibliografia: użyłeś znacznika <ref></ref>, którego tam nie powinno być. Może chciałeś wstawić przypis z tym źródłem, tylko zapomniałeś? No nie wiem, w każdym bądź razie jest na prawdę ok. Pozdrawiam serdecznie, Czytelnik Janek(dyskusja)19:04, 18 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
A, to fajnie, cieszę się że mogłem pomóc (nie nadużywasz uprzejmości;)). Nie jestem specjalistą od biogramów, ale zawsze chętnie naniosę pewne poprawki, jeśli zauważę taką potrzebę. Pozdrawiam również, Czytelnik Janek(dyskusja)21:47, 19 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Cała przyjemność po moje stronie. Tak to czasem jest, że się czyta i czyta, a małego błędu się nie zauważa. Przejrzałem artykuły Andrzej Lichtarowicz i Alina Lichtarowicz, poprawiłem co nieco i zauważyłem, że nie wszystkie informacje mają podane źródła. Proszę to uzupełnić, bo ktoś inny może coś usunąć/zakwestionować. Pozdrawiam Konrad Czub (dyskusja) 19:42, 28 kwi 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję ! Pamiętaj że jeżeli edytujesz jakiś istniejący artykuł zawsze wtedy możesz wstawić szablon {{WEdycji}} - dobra i pomocna rzecz :) Pozdr. Morcius (dyskusja) 16:55, 3 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]
’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!
Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.
Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.
Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!
Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.
A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.
Bardzo się cieszę, że na coś się moje początki hasła przydały - przyznam, że poprawiając ostatnio ten biogram miałam nieco obaw, czy na pewno dobrze zidentyfikowałam osobę ;-), bo nie mogłam znaleźć źródła, z którego korzystałam przy pierwszej wersji hasła. Nie wiem, czy mogę i powinnam coś doradzać w kwestii publikacji wspomnień, bo pewnie wiele wydawnictw mogłoby być nimi zainteresowanych (choćby te krakowskie). Oczywiście można też zrobić to bardziej w duchu wolnego dostępu, np. w formie e-booka możliwego do ściągnięcia np. ze strony internetowej Autora. Gdyby jednak Autor zgodził się udostępnić swoje dzieło na którejś z tzw. wolnych licencji, to mógłby w tej kwestii zapewne coś doradzić co do formy i sposobu Wikipedysta:Rekrutacja, czyli Jarosław Lipszyc z fundacji Nowoczesna Polska, która prowadzi m.in. serwis Wolne Lektury. Pozdrawiam serdecznie. Gytha (dyskusja) 10:27, 19 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, raczej nie mamy zwyczaju/tradycji umieszczania przypisów w opisach zdjęć znajdujących się w tekście. Czy istnieje możliwość umieszczenia tego przypisu w treści hasła, nie w opisie zdjęcia? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:54, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że tak będzie najlepiej. Przypis i informacja jest jak najbardziej ok i nie widzę przeszkód aby umieścić ją w treści hasła. W razie wątpliwości służę pomocą. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 12 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witaj. Napiszę to, co u wikipedysty Tokyotown8. Przyciąłem odrobinę, gdyż tematycznie sprawa ekshumacji dotyczyła Pary Prezydenckiej (a więc zarówno prezydenta, jak i pierwszej damy). Według mnie szczegóły bardziej pasują więc do hasła Pogrzeb Lecha i Marii Kaczyńskich. Tam przeniosłem całość z wskazaniem wyraźnie Twojego autorstwa w tej: [8] edycji. Lekkie przycięcie redakcyjne miało też na celu zachowanie większej proporcji informacji w porównaniu z akapitami o uroczystościach warszawskich i pogrzebowych z 18 kwietnia. Do tego hasło o pogrzebie, jak wynika z jego treści, jest tematycznie szersze niż same uroczystości z kwietnia 2010 roku (np. sekcja o Powązkach, o uroczystościach w innych miastach). Twoja zmiana [9] i połączenie treści wydaje mi się dość zasadne, zwłaszcza w kontekście uzupełnienia informacji o autorstwie obu sarkofagów, więc chyba rzeczywiście nie ma potrzeby wyodrębniania sekcji. Pozdrawiam serdecznie. --Jacek265 (dyskusja) 01:43, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że dokładnie napisałem wszystko Tobie i Tokyotown8. Wpis Kerima nie zawiera konkretnego pytania, a ogólne zarzuty dotyczące "tendencji". Ma oczywiście prawo do takiej oceny i jej wyrażania. Trudno mi się jednak odnosić do kwestii tak ogólnych, wolałbym odnosić się do konkretnych edycji. I jeśli będzie miał jakąś uwagę o wyjaśnienie jakiejś edycji, to w miarę swojej aktywności jej udzielę. Pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 13:23, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
dzięki za informację. Nie jestem adminem i do moich obowiązków nie należy, jak to admini sami o sobie mówią, "sprzątanie", ale miałem nieodpartą potrzebę napisania tego co napisałem:)). To koleżeńskie zwrócenie uwagi koledze redaktorowi, że jego działania nie podobają się innym. Tylko tyle i aż tyle:))--Kerim44 (dyskusja) 19:39, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
ale ale - nie możesz żądać zablokowania hasła i dopuszczenia tylko Twoich edycji jako jedynie słusznych. Każdy ma prawo edytować. Problem jedynie w formie. Jacek zbyt szybko reaguje na zmiany. Wydaje się, ze w wyniku dyskusji z Toba, ma prawo do wyrażenia swojego punktu widzenia też i w przestrzeni głównej--Kerim44 (dyskusja) 20:37, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Henry39, jak napisałem u administratora Tokyotown8. Jeśli uważasz, że Twoja wersja była lepsza, to ją śmiało przywróć. Ostatnią rzeczą, na jaką miałbym ochotę, to upieranie się przy takim (w mojej ocenie) drobiazgu. Merytorycznie nie będę tego dalej ruszał, myślę, że jako doświadczony redaktor podejmiesz dobrą decyzję o redakcyjnym kształcie hasła. Zostawię Ci tylko (tak jak u administratora) sugestię, że przy redagowaniu tej kwestii (hasła o panu prezydencie i hasła o pogrzebie) warto również wzmiankę o ponownym pochówku uczynić w haśle o pani prezydentowej Marii Kaczyńskiej, gdzie na razie brak jakichkolwiek informacji. Na zakończenie tematu raz jeszcze pozdrawiam. --Jacek265 (dyskusja) 20:49, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Dopiero teraz przeczytałem twój głos w mojej dyskusji. Musisz wiedzieć, ze administrator NIE stoi wyżej w sprawach merytorycznych niż redaktorzy. Administratorzy to redaktorzy, którzy znają techniczne mechanizmy wikipedii, jej zasady i czuwają nad ich przestrzeganiem. Jako administratorzy nie mają prawa NIC zmienić w kontekście merytorycznym. Jak widzisz, merytoryczne Twoje prawa, kerima prawa i Jacka prawa są takie same. Były kiedyś próby utworzenia funkcji eksperta, ale...upadły. Reasumując - musisz w dyskusjach z adwersarzami bronic swojej koncepcji. Nieraz jest to bardzo trudne, ale innej drogi nie ma:)..... ops...sa jeszcze kawiarenki i ustalenia wiki. Ale tego niech Ciebie uczą Przewodnicy, albo ucz się sam :)))--Kerim44 (dyskusja) 20:55, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Hej, przeczytałem bardzo uważnie całą dyskusję, nie widzę również dalszych zmian w hasłach. Czy zatem można uznać, iż istniejąca obecnie wersja jest satysfakcjonująca dla wszystkich? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:00, 13 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Jestem ze Szczecina. W Krakowie mam dwoje przyjaciół i jednego wroga hi hi:)). Ostatnio bywam tam rzadko. Co do dorobku. Musisz wiedzieć, ze dosc trudno jest określić na pierwszy rzut oka wartosc tegoż dorobku. Lawinowe wstawienie jakiejś kategorii w setkach artykułów też jest edycją.
co do mnie - wikipedia stała się moim hobby na emeryturze i tak sobie tu piszę. Moje artykuły nie są medalowymi i w ogóle o to nie zabiegam. Często nie są uczesane, niestety, posiadają literówki. Oczywiscie staram się ich nie czynić, ale...:(. Moją dewizą jest dać ślad innym, punkt zaczepienia do dalszych badań i rozwijania artykułów w przyszłości. Nie kieruje swoich informacji do gimnazjalistów, którzy mogliby skopiować art do swojego wypracowania domowego. Dlatego wdzięczny jestem tym wszystkim, którzy te przecinki, literówki i stylistyczne wpadki po mnie poprawiają.
Zajmuję się wąską dziedziną pod nazwą historyczne Wojsko Polskie i tu niestety albo stety, też pilnuję artykułów z tej branży. Właśnie na tym polega zasada weryfikowalności. Dość często zdarzają sie wpisy nieprzemyślane, nieuźródłowione. Wikipedia musi dbać o swoją wiarygodność. Ostatnio ludziom piszącym w realu powtarzam zdanie: Wikipedia jest tak samo wiarygodna jak wiarygodne jest Wasze pisanie. Często na wikipedii pokazuję inaczej przedstawione fakty. To duza wygoda dla wikipedysty - nie wnikac jak było, a przedstawiać li tylko stan badań na dziś, na teraz. Kryterium prawdy w wikipedii nie jest najważniejsze--Kerim44 (dyskusja) 11:46, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiem tak... Problem wpisów w artykułach o Kaczyńskich to już historia. Musisz też i Ty uważać, by nie przegiąć. Zbyt dużo rozpisujesz się w dyskusjach już po fakcie. Należy zakładać też dobrą wolę Jacka. W ogóle nie oceniałem merytorycznych wartości waszych edycji. Oceniłem styl nanoszenia poprawek. Do napisania jest jeszcze wiele artykułów - skupmy się na przyszłości:). Należy wiedzieć jednak, ze wikipedia nie służy uhonorowaniu kogokolwiek. Rzeczywiscie zdarzaja się pokusy honorowania przodków, ale to nie jest właściwa droga rozwoju wikipedii. Biogramy musza być "encyklopedyczne" i podparte źródłami--Kerim44 (dyskusja) 13:42, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Brutus zginął... trochę z mojej winy. Być może jednak "ten z góry" wiedział co czyni zabierając go z ziemskiego padołu. Brutus zbyt często warczał na malutką wtedy wnuczkę. Czy uczyniłby jej krzywdę?... to dobrze ze nigdy się tego nie dowiem--Kerim44 (dyskusja) 14:34, 14 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, dziękuje i również życzę świętego spokoju na święta, przynajmniej do Sylwestra a w sprawie przypisów tu jest dyskusja na ten temat Zmiana formatowania przypisów. Jeśli masz więcej niż 10 przypisów, powinny być już dwie kolumny. Pozdrawiam, i nieustające w razie pytań pisz--Tokyotown8 (dyskusja) 20:53, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Na tak szerokim ekranie powinny być ze cztery kolumny przypisów. O takim podziale decyduje jednak przeglądarka. Ja byłem w stanie sprawdzić 3 różne, jednak nie mam imaka, więc trudno mi to wytłumaczyć. W zgłoszonym artykule widzę obecnie 3 kolumny z przypisami w rozdzielczości 1920x1080 lub 2 kolumny na monitorze 1440x900. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:46, 27 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Hej, a wiesz, że nie wiem? Nie mam i chyba nigdy nie miałem włączonego tego gadżetu. Musisz go ręcznie włączyć, w preferencjach i dalej w gadźetach. Zapytałbym na Kawiarenka:kwestie techniczne. Pozdrawiam i nie, nie przynudzasz :)--Tokyotown8 (dyskusja) 16:11, 28 gru 2017 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Uważam, że w ten sposób opisany blog (z liczbami) jest wyłącznie reklamą, gdyż nie rozumiem czemu "encyklopedycznemu" służy podanie liczby notek i wejść - przecież bohater biogramu nie jest encyklopedyczny jako bloger (czyli, że miarą encyklopedyczności jest wyłącznie liczba odsłon i polubień), tylko jako pisarz. Nawet jeżeli przyjąć, że jest ency jako bloger, to liczby bezwzględne w przypadku blogów nic nie mówią o popularności - jeżeli już to informacja, że jest w gronie 3, 4 czy 5 osób najbardziej poczytnych z grona np. 120 publikujących. Taka informacja daje dopiero wymierny obraz. Imo do poprawy. Ponadto hasło zawiera WP:OR -> Ten sam tekst mógł być opublikowany na dwóch portalach, lecz czytelnicy i dyskutanci należeli do różnych grup. Skąd wiadomo, że do różnych? Czy ktoś przeprowadził badania i jakie były ich wyniki? Źródło niezbędne i jeżeli takowego nie będzie - do usunięcia. Co do wikicytatów: cytat, który wydaje się byc politycznym atakiem na Pasierbiewicza - a dlaczego? Czy sam bohater biogramu nie pochwalił się na swoim blogu ostracyzmem jakiemu został poddany? Czy sugerujesz, że wstawiający cytat jest wrogiem, gdyż Pasierbiewicz siłą rzeczy ma wrogów? A gdyby cytat wstawił zwolennik, to byłby... Nie, nie uważam wstawienia cytatu za "atak polityczny". Co do historii stron: zarówno archiwalne strony dyskusji oraz hasła (sprzed 2017 roku) są ukryte i nikt poza administratorami nie ma do nich dostępu. Pzdr :) Ented (dyskusja) 00:06, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za poprawki w haśle :) Moim zdaniem jest bardzo dobrze i nawet nie mam co poprawić w artykule, zatem nie edytuję go, aby nie robić pustego przebiegu (edycja nic nie zmieniająca nie zostanie zapisana w historii). Co do strony dyskusji DNU - niestety nie jest ona możliwa do usunięcia, i to nie ze względów technicznych, ale praktyki przyjętej w Wikipedii (proszę o wyrozumiałość), natomiast stronę dyskusji usunąłem, gdyż faktycznie Twój komentarz nie jest potrzebny. Pzdr. raz jeszcze :) Ented (dyskusja) 22:12, 7 sty 2018 (CET)[odpowiedz]
Hej, będę miał parę pytań, które zamieszczę w dyskusji (ciut później), tym niemniej nie wpływają one na moją końcową ocenę hasła. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 14:30, 28 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]
Hej, mam nadzieję, że cała przyjemność...po Twojej stronie :). Co do tych uwag, które wstawiłeś do hasła, to bardzo pomocne narzędzie edycyjne, z którego, nie wiedzieć czemu edytorzy rzadko korzystają. Bardzo dobre hasło, jutro postaram się zajrzeć do kolejnego DA. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 02:33, 29 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
StronaWacław Ciesielski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 lipca 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
„Środkiem doraźnym, pobudzającym pracę wyobraźni za pośrednictwem zmysłu wzroku, a więc imagineskopem – jest każdy otwór dziurawiący na wylot jakąkolwiek stałą substancję, uformowaną tak, że przez jego przeziór przeprowadzić można bodaj jedną prostą. (...) W zasadzie przyjąć można, że naturalny charakter posiadają te otwory, których powstanie i istnienie wiąże się immanetnie z powstaniem, strukturą i charakterem substancji przez nie dziurawionej.”
W trakcie zapisywania moich zmian doszło do konfliktu edycji. Przywróciłem za chwilę Twoją edycję, ale na wszelki wypadek sprawdź proszę, czy jest dobrze. Kelvin (dyskusja) 22:00, 22 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Żeby dobrze odpowiedzieć na pytanie o przypisy, musiałbym wiedzieć, jaki jest Twój poziom zaawansowania. W skrócie: przypisy, o które pytasz, to przypisy zgrupowane, co polega na tym, ze w tekście dodajesz tylko znacznik {{r|nazwaprzyp}}, a cały przypis umieszczasz w kolejnym wierszu (tam wstawiasz kursor przy wypełnianiu szablonu przypisu) w sekcji „Przypisy” w postaci: <ref name="nazwaprzyp">{{Cytuj| treść przypisu}}</ref>. Opis tego jest tu. Może to już wiesz. Wiki to encyklopedia, więc tekst powinien być uporządkowany (podobnie jak artykuły naukowe, gdzie przypisy są na dole strony, albo na końcu). Przejrzystość i elegancja. Są jednak wikipedyści, którym takie grupowanie nie odpowiada. Podobno też przeszkadza w VE (edytorze wizualnym), którego chyba używasz. Operacji zgrupowania przypisów dokonałem za pomocą gadżetu {{ref}} (przenieś refy na koniec), widocznego na mojej belce edycyjnej. Sprawdź, czy to masz. Trzeba jednak przygotować przypisy do takiej operacji poprzez nadanie im nazw. Zamieniasz wtedy (narzędziem „wyszukiwanie i zamiana”) wszystkie <ref> na <ref name=nazwaprzyp>, inaczej nazwy nada sam program i często będą to nazwy zbyt długie. Wejdź jeszcze w preferencje i w gadżetach zaznacz „refTools”, „Podgląd przypisów (Reference Tooltips)” oraz „Wyszukiwanie i zamiana”, jeśli jeszcze nie masz. Zerknij na mój brudnopis, może coś ciekawego znajdziesz, ja też podglądałem wikipedystów o dłuższym stażu. Moje umiejętności techniczne są w porywach w grupie „wyższa klasa średnia”, ale na tle wielu innych tylko średnie. Zapewniam Cię, że edytuje tu wielu znakomicie obeznanych z gadżetami i funkcjami kolegów, niektórzy to nie tylko profesjonaliści, ale i prawdziwi artyści. Kelvin (dyskusja) 10:20, 23 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Rzeczywiście rozwiązanie przypisów do uwag jest dobre, ale ja tylko podejrzałem wcześniejsze uwagi „d” i „e” i skopiowałem. Co do Moskala, był nietuzinkowy i z humorem, pewnie tego bali się ci prominenci, którzy przyznają ordery. Kelvin (dyskusja) 13:30, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, dotyczące źródeł, to myślę, że skoro opublikowano publicznie (choć własnym sumptem), ma nr ISBN, oraz OCLC, jest w bibliotekach, to może być źródłem. Ważne, że jest możliwość sprawdzenia. Belka to ta listwa nad edytowanym tekstem, masz tam narzędzia, pogrubienie, kursywa, miotła,..., pomoc itp. Gadżet {{ref}} mam obok miotły (SK, sprzątania kodu). Sprawdzałem, czy coś należy włączyć w preferencjach, ale nie znalazłem, co nie znaczy, ze tego tam nie ma. Przypis w grupie przypisów w edytorze kodu źródłowego poprawiasz tekstowo, w tej rubryczce, którą chcesz poprawić: autor, data, url... Wchodzisz i zamieniasz, wpisujesz, wklejasz. Bardzo prosto i naturalnie. Pozdrawiam. Kelvin (dyskusja) 21:33, 24 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
Trudno mi ustalić błąd, nie widząc operacji. Moja rada – spróbuj to obejść: w tekście wstaw {{r|nazwanowegoprzyp}}, a w grupie przypisów skopiuj np. ten <ref name="sledzwst">{{cytuj |autor=Śledź Otrembus Podgrobelski|tytuł=Wstęp do imagineskopii (próba zarysu)|data=2009|isbn= 9788389188823 | wydanie=IV przejrzane i nie poprawione| miejsce=Pruszków |wydawca=Rewasz |s=199}}</ref> i wstaw inne dane. Inna rada: przemyśl celowość i sprawdź wszystko, bo art. jest w sobotę na SG, a przypisów już tam jest ponad 50. „Bardzo dobre jest wrogiem dobrego” – mówi przysłowie. Ale jeśli uważasz, że to ważne, zrób to. Ja przez tydzień będę praktycznie poza zasięgiem. Kelvin (dyskusja) 10:39, 27 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
StronaMaciej Stoksik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 1 listopada 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
Polegałem tylko na swej pamięci (jak tylko dostałem radio z UKF, to co tydzień słuchałem 60-tki, Zgryzu, Studia 202 itd.). W książce "33 x Trójka - Program Trzeci Polskiego Radia w 33 odsłonach" Wiesława Weissa jest artykuł o Zembatym, ale główny temat to Rodzina Poszepszyńskich; niestety, brak indeksu. Mam jakąś książkę Zembatego, autobiograficzną, kupiłem niedługo po Jego śmierci, ale przeczytałem tylko kilka stron o makabreskach i nawet nie pamiętam okładki. Szukam. Litwin GorliwyOdpowiedz zoilowi23:16, 9 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze moje trzy grosze. Nie będzie o Zembatym ani o Zgryzie, bardziej „Moskal a Radio”. O „Wstępie do imagineskopii” dowiedziałem się w 1977 roku z recenzji radiowej. Zaczynała się ona od słów mniej więcej takich: Z ostatniego wagonu pociągu pędzącego z Krakowa do Podhajec wypadła książka. Podniosłem i przeczytałem: „Wydawnictwo Literackie”, „Wstęp do imagineskopii”, autor Śledź Otrembus Podgrobelski... Potem nastąpiło wprowadzenie w zagadnienie, którego nie pamiętam, bo przyćmiła mi je w pamięci sama lektura Dzieła nabytego pod wpływem. Nie wiem, kto był autorem recenzji, na pewno nie Maciej Zembaty. To nawet nie musiała być Trójka, mogła być Jedynka, która miała wtedy popołudniowe pasmo trzymające poziom. --Organellum (dyskusja) 13:26, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Witaj! Jestem tym Tomaszem Jędrzejewskim, o którym stworzyłeś niedawno artykuł Tomasz Jędrzejewski. Mam małą prośbę - ogólnie niezbyt dobrze się czuję z poprawianiem encyklopedycznego artykułu na temat siebie samego, a zawiera on dość poważny błąd merytoryczny. Napisałeś tam bowiem, że jestem "pierwszym pielgrzymem z Krakowa", co jest nieprawdą. Prawidłowa wersja to "pierwszy pielgrzym z Bazyliki Mariackiej w Krakowie". Były już pojedyncze osoby, które szły przede mną i z Krakowa, i przez Kraków i nawet jedną taką osobę miałem okazję poznać osobiście. W jednym z artykułów z jakiegoś powodu przekręcono powyższą frazę i potem X kolejnych to powieliło. Jeśli potrzebujesz źródła, to opisałem tę sytuację w artykule na moim blogu: https://www.zyxist.com/blog/jak-przeszedlem-z-krakowa-do-santiago (sekcja "Media"). Byłbym wdzięczny za poprawienie tego :). --Zyx (dyskusja) 18:19, 13 lis 2018 (CET)[odpowiedz]
Hej, czy na pewno chodziło o św. Barbarę a nie Elżbietę tu [10]. To źródło nie chce mi się powiększyć, więc słabo je widzę, ale nie widzę tam ani daty przejścia na emeryturę 2014 r., a nade wszystko tej Barbary. Ów ksiądz jest b. znany jako długoletni proboszcz św. Elżbiety. Ale może był w dwóch parafiach. --Piotr967podyskutujmy00:51, 24 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
Oczywiście apostrofy trzeba zamienic na nawiasy kwadratowe
W zeszłym tygodniu byłem w Krakowie (przeklęte miasto, wszystko rozkopane albo w konserwacji - zupełnie jak Warszawa 50 lat temu). W weekend spróbuję popatrzeć (a i to niepewne, bo trwa święto niemego kina). Litwin GorliwyOdpowiedz zoilowi22:20, 4 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Stworzony przez Ciebie artykuł Tomasz Jędrzejewski został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.
Dziękuję za dobre słowo! A biogram Śledzia (Stanisław Moskal) sam się powiększa, bo coraz więcej, szczególnie, artystów ulega magii imagineskopii. Ale Magdalenie Szadkowskiej musiałem napisać biogram, aby ją zachęcić do zamieszczenia fotografii jej prac. Czy mógłbyś, proszę, zerknąć na wiekowy DA Adam Gorczyński, który znacznie rozszerzyłem. Proszę o opinię - Teraz staram się pozmieniać cytowanie na typu "r". Przy okazji życzę zdrowia i spokoju w Nowym Roku. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 10:26, 5 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Szablon {{r|x}} to mój ulubiony, ale ostatnio coraz więcej głosów, żeby zamieniać go <ref name="xxx">, ponieważ tekst z {{r|x}} nie jest dostępny do edycji dla użytkowników edytora wizualnego. W tym artykule można dla większej przejrzystości przenieść przypisy z tekstu głównego do sekcji Przypisy. Wpierw należałoby ponazywać poszczególne przypisy. Tu jest prawie 60 przypisów, więc trochę roboty jest. W 3 krokach: 1. zamiana <ref> na <ref name="xxx"> (gadżetem „lupką” w ciągu kilku sekund) 2. pracowita podmiana xxx na nazwisko autora, tytuł lub inną nazwę 3. zamiana gadżetem na przypisy końcowe. Jeśli zechcesz, mogę pomóc w kroku 1 i 3. Kelvin (dyskusja) 13:32, 6 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo za radę. Widzę, że odstaję od "mainstreamu", bo ledwie opanowałem ((r|x)), to wygląda na to, że wypadałoby artykuł o Gorczyńskim przemienić na <ref name="xxx"> :-)
Po pierwsze, co sądzisz o szansach artykułu na AnM, który rozszerzyłem?
Zacząłem już dość mozolną jego zmianę na ((r|x)), ale pozostało jeszcze dużo. Zauważ, że w tym celu utworzyłem osobną stronę brudnopisu, aby nie uszkodzić oryginału. Czy to właściwe podejście?
Zamiany {{r|x}} na <ref name="xxx"> dokonuje się automatycznie. Technicznie nie trzeba przenosić do brudnopisu, wystarczy wstawić znak {{W edycji}} na górze strony. Co do AnM, daj mi kilka dni, trzeba zerknąć na dłużej, teraz do niedzieli krucho z czasem. Jutro wybieram się na wykład prof. Mikulskiego o Koperniku we Wrocławiu. Kelvin (dyskusja) 22:33, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Ufff. Największy kłopot sprawiały wielokrotne cytowania, a w ogóle, to ich ilość. Ale jakoś udało się. Czy zechciałbyś zerknąć na poprawiony artykuł (stareńki: DA w 2018, objętość była 41696, jest 54925; cytowań było 58, jest 74; dodatkowa ilustracja). Jednak użyłem brudnopisu, który posyłam, bo myliłem się zbyt często. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 17:27, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Cześć. Nie rozumiem Twojego wpisu. Zatwierdziłem edycję, bo nie była wandalizmem. Jeśli przypis już jest, to po prostu usuń ten niepotrzebny z odpowiednim opisem edycji. O czym tu dyskutować? Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 00:03, 12 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Odp:Category:Stanisław Moskal (ur. 1935) – prośba o przeniesienie
Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?
Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.
Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.
Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.
StronaRobert Cena została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 7 listopada 2019. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
Zauważyłem teraz, że medal dla biografii „Śledzia” przyznano na parę tygodni przed jego śmiercią. Zdążyłeś. Też kiedyś tak miałem, kiedy książkę z biografią bohater dostał na kilka dni przed... To naprawdę bardzo dobry i wyczerpujący temat artykuł (choć widzę, że pracujesz dalej po medalu). Kelvin (dyskusja) 13:05, 14 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo za pamięć i za uwagę. Nie mogę się nadziwić jak bardzo trwały jest wkład Śledzia. Umieściłem krótkie zdanie z cytatem z TygPow (który podesłałeś, wykupiłem 10 dni dostępu) o tym, że książka jest "potwornie" śmieszna. Bo jest. A lata biegną. Przynajmniej mnie :-) Życzę więc zdrowia, a nam wszystkim dalszych dobrych kontaktów z przyjaciółmi na Wiki. Henry39 (dyskusja) 11:28, 26 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Re:File:Stanisław „Śledź” Moskal z wnukami w Wierzbanowej 2012.jpg
Cześć, w imieniu uczestników i uczestniczek Wikiprojektu Kobiety, dziękuję za dopisanie się do listy zaangażowanych w projekt. Pozwoliłam sobie wstawić szablon
Ta strona jest pod opieką Wikiprojektu Kobiety, którego celem jest rozwijanie artykułów z dziedziny kobiecej. Jeśli chcesz współuczestniczyć w projekcie, odwiedź jego stronę, gdzie można przyłączyć się do dyskusji i zobaczyć listę otwartych zadań.
StronaJanina Stoksik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 lutego 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
StronaZygmunt Ewy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 lutego 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
StronaJanusz Fereński została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 23 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
StronaJan Rabek została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 27 kwietnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
Dziękuję za pozdrowienia. Ja jak zwykle edytuję w interesujących mnie dziedzinach, a że jest ich wiele, mam co robić. Oprócz tego trochę sprawdzam propozycje do DA i AnM, także CzyWiesz, ale tylko wtedy, gdy zaintryguje mnie temat, lub dyskusja. Dużo by o tym pisać, ale to raczej na priv. Niemniej, gdyby była pilna potrzeba sprawdzenia artu, daj znać. Zdrowie dopisuje, ale o to też się trzeba starać. Pozdr. Kelvin (dyskusja) 09:37, 28 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem Jaromiego, choć unikam współczesnych duchownych. Nie moje zainteresowania. Postać wyróżniająca się na plus. Artykuł b. dobry, jak wszystkie z Twojej ręki. Kelvin (dyskusja) 09:55, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak naprawdę poprawiłem 3 błędy, resztę zrobiły różne narzędzia związane ze sprzątaniem kodu. To jest coś takiego: commons.js. Ta sekcja, która zaczyna się od „var”. Tutaj są opisy. Ale zawsze po zastosowaniu trzeba zrobić podgląd różnic. Jeśli chodzi o popularność artykułów, to jest jak mówisz. Jak coś nie jest sportowe, rozrywkowe lub polityczne – mało ma szans na przebicie. Kelvin (dyskusja) 11:43, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
1. Nie, to nie ma nic wspólnego z systemem operacyjnym, ani wpisywaniem czegoś do kodu źródłowego artykułu. Jest dużo prostsze. Należy utworzyć nową stronę Wikipedysta:Henry39/common.js i tam zamiast tekstu skopiować to, co u mnie (od „var”). Po zapisaniu strony miotła na belce narzędziowej pojawiającej się przy edycji artykułu będzie miała nowe możliwości. Prawdopodobnie to wystarczy (być może coś trzeba będzie włączyć w preferencjach). Wystarczy otworzyć edycję artykułu i kliknąć miotłę. Ja robię to zazwyczaj na koniec po własnych edycjach. To jest bardzo pożyteczny automat, więc czasem działa na oślep, inaczej mówiąc, nie wszystkie niuanse koledzy programiści przewidzą. Podkreślam: zawsze trzeba podejrzeć różnice i ręcznie poprawić. 2. Co do różnic w szablonach przypisów: tak, to zawsze występuje, po prostu szablony zostały w tyle za narzędziem. 3. Nie ma się co zniechęcać, ta część społeczeństwa, która nie żyje sportem, rozrywką i mediami społecznościowymi korzysta z Wiki i jest to Wikipedii ważna rola edukacyjna oraz zachowania dziedzictwa ludzkości, że tak napiszę górnolotnie. A przecież i ta sportowa zagląda częściej lub rzadziej. Głowa do góry i do dzieła! Kelvin (dyskusja) 17:54, 19 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.
Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.
W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).
Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected] lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail [email protected]. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.
Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią ([email protected]). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.
Witam. Po twojej edycji (60386957) wykonanej 2020-07-12 14:37:05 z wykorzystaniem WP:SK artykuł Barbara Cena zawiera komunikat <!-- SPRAWDŹ TO MIEJSCE! (NIESPAROWANE NAWIASY OKRĄGŁE) -->. W tej edycji opis zmian brzmiał [[WP:SK]]+[[WP:SK/mSK|mSK]]+[[WP:SK/ToS|ToS]]+[[WP:SK/Bn|Bn]]. Uprzejmie proszę o sprawdzenie ponownie kodu tego artykułu. Zapraszam też do pełnego zestawienia z kompletną listą pozostawionych komunikatów. MalarzBOT (dyskusja) 06:45, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Witaj, Henry39: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres [email protected].
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)
thank you for your work on Mieczysław Cena & Robert Cena, they are my grandfather's cousins. I also enjoyed reading Bolesław Cena's biography but then it disappeared, may I ask why? Wanda Cena Cena1966 (dyskusja) 00:14, 14 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W kwestii herbu - zgadzam się z Tobą oczywiście. Usunąłem informację ze wstępu - jest o rodzinie i herbie rodzinnym w uźródłowionej treści artykułu. Poza tym herb nie jest (już na pewno u osób współcześnie żyjących) elementem nazwiska, nie dodajemy tak samo we wstępie np. tytułów/stopni naukowych czy honorowych. Jeśli chodzi kwestię przypisu do MP - szablon:Monitor Polski współgra z serwisem ISAP na stronie Sejmu. Jest on uaktualniany, jak pokazuje praktyka, nieco później, po oficjalnej publikacji w Monitorze Polskim ([11]). Dlatego też wczoraj ten przypis nie działał (dziś już wygląda prawidłowo: link). Tu akurat popieram używanie szablonów do MP/DzU - 1) kierują do aktualnego i stabilnego serwisu ze źródłem najwyższego rzędu i potwierdzeniem faktycznej daty, 2) formatują się w sposób możliwie zgodny z zasadami cytowania aktów prawnych. Można też podawać dokładniejszy opis na zasadzie >>> Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 stycznia 2021 r. o nadaniu orderu (M.P. z 2021 r. poz. 249). <<<. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 20:03, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.
Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.
W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.
Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.
Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 01:46, 20 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cześć! W imieniu organizatorów Miesiąca Wyróżnionego Artykułu dziękuję Ci za sprawdzanie artykułów zgłoszonych do wyróżnień. Twoje zaangażowanie przyczyniło się do odznaczenia paru haseł i poprawy jakości Wikipedii. W ramach podziękowań pozostawiam Ci odznakę brązowego Einsteina i życzę dalszych sukcesów! 😊 Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 03:24, 1 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za utworzenie tej kategorii — sam nad tym się zastanawiałem. Jednocześnie się zastanawiam, czy kategoria nie ma ona takiego problemu, że informacja o byciu absolwentem została przeniesiona do poszczególnych artykułów, ale miejscami bez źródła.
No i szkoda mi, że uporządkowanie rocznikami matur zniknęło. Bez tego dużo ciężej sobie wyobrazić, kto z kim mógł się w tej szkole spotkać. Czy są jakieś przeciwskazania, żebym przywrócił tę listę z rocznikami (przy zachowaniu kategorii)? Wydaje mi się to zgodne z zasadami tworzenia list. Korektysta (dyskusja) 21:36, 10 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Widzę, że już utworzyłeś tę kategorię. No i dobrze. Sprawdzałem wprawdzie kilka mi znanych mi LO (nawet prestiżowych) i nie widziałem takich kategorii. Potem jednak przejrzałem jeszcze kategorię Absolwenci i tak doszedłem do kategorii Absolwenci szkół średnich w Polsce. Co prawda, szwankuje tam uszeregowanie (w większości są pod A), a trzeba by zrobić porządek, pytanie tylko, czy według miast (chyba lepiej), czy wg patronów. Kelvin (dyskusja) 14:53, 12 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Henry39, dziękuję za przywrócenie listy! Spodziewam się, że lista w przyszłości będzie się rozrastać. Wtedy zastanawiałbym się np. nad utworzeniem osobnego artykułu po to, żeby zachować jednak tę informację o rocznikach (ale to już chyba rozważania na dyskusję przy artykule). Pozdrawiam. Korektysta (dyskusja) 20:09, 13 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem adwokatem diabła:), ale poleciał rozpędem... ps... muszisz jakoś zaznaczac ze odpowiadasz. Podobny bład popełnia andros odpowiadając tobie hi hi--Kerim44 (dyskusja) 15:39, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zachodzę "w głowę" jak ten przypis mógł się dostać na początek lead'a. Niezależnie od wszystkiego to ewidentnie moje przeoczenie. Przeprosiłem już Andros64.
Przy okazji. Pierwszy raz używałem nowego sposobu odpowiadania na stronach dyskusji. Po prostu, wypełniłem szablon i kliknąłem "odpowiedz". Jak zaznaczać, że odpowiadam - o czym wspominasz.
Czyli jakby po staremu. Obecna wymiana korespondencji jest w całości na mojej stronie dyskusji. Czy powinienem dodawać (małpa)Kerim44, czy też system automatycznie wie, że korespondentem jesteś Ty? I jakoś (n.p. mailowo) Ciebie powiadamia? Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam. Henry39 (dyskusja) 17:35, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kerim44 Myślę, że będę dodawał "(małpa)Kerim44" tak jak teraz. Czyli tak samo, kiedy dyskutuje się coś na stronie dyskusji n.p. artykułu kandydującego do wyróżnienia. Główny plus, że widać całość korespondencji w jednym miejscu i można przywołać konkretną osobę. Jeszcze raz dziękuję za uprzejmą pomoc i niezmiennie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 17:57, 16 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Kerim44 Po wczorajszej wymianie korespondencji dzisiaj poczytałem o Twojej działalności wikipedycznej. Gratuluję. A ilość Twoich edycji jest niebotyczna. I masz jeszcze czas na niewinne - mam nadzieję - incydenty jak mój :-) Pozdrawiam serdecznie – Henry39 (dyskusja) 11:17, 17 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Doceniam Twój wkład i dlatego właśnie wtrąciłem się by przez drobną sprawę "nie zaogniło się" i nikogo nie zniechęciło do tworzenia wiki :)--Kerim44 (dyskusja) 15:22, 17 lip 2022 (CEST).[odpowiedz]
Mam nadzieję, że mnie jeszcze pamiętasz. Tym razem ja chcę Cię poprosić o sprawdzenie artykułu i ewent. zagłosowanie (jeśli uznasz, że warto) za wyróżnieniem go DA. Kelvin (dyskusja) 00:14, 17 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cześć. Zrobiłem co się da, ale szału nie ma. Oryginalne zdjęcie jest nieostre i prześwietlone. Sugerowałbym docięcie ilustracji, zobacz adnotację na Commons i daj znać czy mam to zrobić. Jacek Halicki (dyskusja) 19:28, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Cześć
Dziękuję za dbałość o szczegóły. Papier żeberkowy typu encré użyty przez Krystynę Bieniek do zrobienia odbitki linorytu ma Kolor prawie pomarańczowy
Cześć
Papiery żeberkowe mają strukturę drobnych prążków jaśniejszych i ciemniejszych, są to przeważnie papiery bardzo wysokiej jakości, bezkwasowe. Produkowane bez ścieru drzewnego i użycia kwasu solnego do bielenia.Przeznaczone do druków luksusowy, grafiki rysunku, szczególnie tuszem, lub atramentem. Cechuje je niska przesiąkliwość przy jednoczesnej dobrej chłonnośi farby lub tuszy przez powierzchnię. Mogą to być również papiery czerpane. Specjalizują się w wyrobie tego papieru firmy francuskie i włoskie jak n.p. Fabriano: Podsyłam link do strony Fabriano z papierami żeberkowymi. https://hertmanus.pl/produkt/sample-product/papier-zeberkowy-fabriano-ingres-cenere-90-g-m2/
pozdrawiam
Jacek Szczęsny Kotela (dyskusja) 19:22, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Bardzo dziękuję za wyczerpujące informacje. Myślę, że najodpowiedniej będzie nie komplikować sprawy i pozostawić opis linorytu taki jaki jest. A papier żeberkowy wymagałby własnego artykulu. Przy okazji dziękuję za udział w redakcji biogramu Krystyny Bieniek. Pozdrawiam serdecznie - Henry39 (dyskusja) 20:32, 30 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Hej, reprezentuję równościowe stowarzyszenie 9dwunastych. Prowadzimy rekrutację na warsztat antydyskryminacyjny dla społeczności Wikipedii. Chcemy wesprzeć chętne osoby wiedzą na temat równości, praw człowieka i reagowania na dyskryminację. Zapraszamy wszystkie osoby, które chcą poznać inne wikipedystki i wikipedystów oraz którym wartości równościowe są bliskie. Na warsztacie wymienimy się wiedzą, doświadczeniem i uzupełnimy wiedzę o aktualne informacje z zakresu przeciwdziałania dyskryminacji czy języka inkluzywnego. Jeśli zatem tworzysz Wikipedię i chcesz to robić z wykorzystaniem perspektywy równościowej, zgłoś się na nasze warsztaty. Spotkamy się na dwa dni we Wrocławiu: 13–14 maja. Daj też znać znajomym, którzy edytują Wikipedię – niech wiadomość idzie w świat! Finansujemy koszt dojazdu, nocleg oraz zapewniamy catering na czas warsztatu. Wszelkie pytania można kierować na maila: [email protected]. Podeślę wtedy formularz zgłoszeniowy.
Magda 9dwunastych (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2023 (CEST)Magda 9dwunastychMagda 9dwunastych (dyskusja) 17:31, 25 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]
Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!
Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.
Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarindyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:21, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W imieniu Zespołu Edukacji chcielibyśmy serdecznie podziękować za Twoją aktywność w marcu. Twój wkład w rozwój polskiej Wikipedii jest niezwykle cenny!
W ramach wdzięczności przyznajemy Ci odznaczenie Wolontariusza Wikimedia Polska - specjalną marcową gwiazdkę z wiosennym drzewkiem. Niech rozkwita na Twojej stronie!
Cześć! Jesteś autorem hasła o tytule jw. Zamieściłeś tam m. in. zdanie: "W 1966 w kamieniołomie w Kletnie w masywie Śnieżnika odkryto Jaskinię Niedźwiedzią". Kontekst sugeruje, że odkrycia dokonali członkowie Sekcji, a to przecież nieprawda. Z tego, co wiemy, Sekcja podjęła działania w Jaskini Niedźwiedziej dopiero z górą rok po jej odkryciu (przypadkowym) podczas pracy kamieniołomu. Czy nie sądzisz, że należy to poprawić? MBi (dyskusja) 17:42, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie chodzi o to, czy ja mam solidne źródło, czy nie. Chodzi o to, abyś Ty nie podawał błędnych lub co najmniej niejednoznacznych informacji: z podanego przez Ciebie źródła (National Geographic) wcale nie wynika, że jaskinię odkryli speleolodzy z Sekcji (a tak sugeruje Twój wpis). Nie mogłeś napisać po prostu tak, jak w źródle, że w określonym czasie brali oni udział w eksploracji Jaskini Niedźwiedziej, podczas której odkryli takie to a takie korytarze i komory? Jest złą praktyką tworzenie hasła byle jak, byle tylko dopisać sobie edycji, a potem czekać, aż ktoś to poprawi, naprostuje błędy i wygładzi... W obliczu powyższego w dalszym ciągu sugeruję, że to jednak Ty powinieneś to poprawić albo po prostu usunąć cytowane feralne zdanie. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 18:19, 22 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.
Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.
Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.
Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.
W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,
"Brak WD" już naprawiony. Jeszcze raz dziękuję za sprawdzenie i gratuluję ręki w prowadzeniu drona na żurawia. Najserdeczniej pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 16:46, 8 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
StronaJaskinia Wiercica została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 3 czerwca 2024. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.
Bardzo dziękuję. Okazyjne problemy powstały, gdy zmieniłem przeglądarkę z Safari na Chrome. Mam duży i wygodny, ale stary, 2TB SSD iMac 27" z 2010. Kolega (sam w podobnej sytuacji) radzi wrócić do Safari (który "is no longer supported"). Kupić nowy ? - drogo :-) Przeczytałem i oglądnąłem (fenomenalne fotografie) dramatyczną historię figury św. Nepomucena. Najserdeczniej pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 16:15, 3 lis 2024 (CET)[odpowiedz]
Fundacja Wikimedia prowadzi badanie Wikipedystów, aby lepiej zrozumieć, co skłania administratorów do zaangażowania się w tworzenie Wikipedii i jakie czynniki mają wpływ na utrzymanie ich zainteresowania. Wyniki badania pomogą nam w poprawie doświadczeń Wikipedystów oraz rozwiązaniu wspólnych problemów i potrzeb. Zidentyfikowaliśmy cię jako dobrego kandydata do udziału w tym badaniu i będziemy wdzięczni za wypełnienie anonimowej ankiety.
Nie musisz być administratorem, aby wziąć udział.
Wypełnienie ankiety zajmuje około 10–15 minut. Więcej informacji o badaniu znajdziesz na jego stronie Meta, gdzie dostępna jest też polityka prywatności.
W razie jakichkolwiek pytań lub wątpliwości nasze dane kontaktowe znajdziesz na stronie Meta projektu.
Witaj!
Kilka przydatnych linków
Jak edytować?
Pamiętaj o zasadach!
Parę słów na zakończenie :)
Przejrzane, ale jak chcesz, żebym to zrobił szybko, to podaj link następnym razem. Postaraj się też wypełniać opis zmian - wtedy może przejrzy ktoś inny i ogólnie ułatwi to pracę redaktorom. Przyznam, że ja na Commons też średnio się znam, bo edytuję głównie artykuły. Zapytaj może The Polisha, z tego co się orientuję, to on się zna na tym. Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 21:39, 12 lut 2017 (CET)
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
