Dyskusja wikipedysty:Esperal

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Enejsi Diskusjon 16:36, 5 sty 2008 (CET)

re:Jan Tomasz Gross

Jaka recenzja krytyczna? To jest zwykła propagandówka. I nie ma nic do rzeczy nakład pisma - tabloidy idą w setki tysięcy i nikt nie traktuje ich jako poważne źródło. Bukaj Dyskusja 14:51, 7 sty 2008 (CET)

Co ma być to będzie. To hasło padało ofiarą licznych wojen edycyjnych - proszę, rozważaj przedyskutowanie zmian w dyskusji hasła przed ich wprowadzeniem. Nowak bywa krytykowany przez innych ale refy o tym nie wspominają. Ja bym do tego zdania dodał tylko tag {{styl}} i poczekał koło miesiąca - jak nikt tego nie dopełni zamień na swoją wersję. Pozdrawiam, Kkaktus 22:06, 13 sty 2008 (CET)

Słowo "kontrowersja" jest samo w sobie "kontrowersyjne", tzw. "loaded language" i nie należy go używać. To czy dana kwestia czy osoba jest kontrowersyjna należy pozostawić do rozstrzygnięcia inteligencji ewentualnego czytelnika, encyklopedia podaje fakty, a nie komentuje je. To, że en Wiki nie potrafi upilnować własnych zasad nie interesuje mnie zbytnio. roo72 Dyskusja 23:13, 13 sty 2008 (CET)

Zobacz Wikipedysta:Roo72/Sekcja "kontrowersje". Sam staram się czyścić hasła z takich kwiatków ale zazwyczaj zabiera to trochę czasu i wysiłku, zazwyczaj staram się nie prowadzić więcej niż kilku takich "wojen" na raz, a po skończeniu jednego hasła, przechodzę do następnego. roo72 Dyskusja 23:58, 13 sty 2008 (CET)

[1]

Polityk jest bohaterem, zamieszczonej na albumie Gra? zespołu El Dupa, piosenki Kazika Staszewskiego pod tytułem "Wanna Wassermanna". Jest to efekt, nagłośnionego przez polskie media, konfliktu polityka z firmą budującą jego willę. Przedmiotem sporu było m.in. wykończenie łazienki.

No super, wstawiona przez Ciebie wersja jest już super ency. Rewelacja. Kkaktus 22:02, 27 sty 2008 (CET)

A w tej wersji? Kkaktus 22:16, 27 sty 2008 (CET)

Jeszcze pociąłem krytykę :> Kkaktus 22:26, 27 sty 2008 (CET)

Wassermann

Artykuł ma teraz szablon "w edycji", więc nie ma co tego ruszać. Zobaczmy co wyjdzie później. Jeśli chodzi o Niesiołowskiego tam była kwestia wątpliwej jakości źródeł. Jeśli chodzi o "kontrowersje", to jestem za skracaniem publicystyki do minimum, jak to zrobiłem u Wierzejskiego, Millera, Sowińskiej, Mularczyka. U Wassermanna kwestia łazienki jest dość zabawna, bo mało kto leci do prokuratury, twierdząc, że "fachowiec" chciał go zabić, ale to oczywiście do skrócenia. Kwestia gazociągu powinna zniknąć. Kwestia poglądów (on faktycznie ma takie), ma nieaktywne źródło więc do usunięcia.

Remont m.in. łazienki robiłem. Od około 2,5 roku korzystam z jednej sprawdzonej ekipy. Bardzo sobie ich cenię. I jakoś nie dybią na moje życie (przyznaję, że jacuzzi nie podłączali). Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 27 sty 2008 (CET)

blokada

1. Negatywne emocje to może wzbudzać jedynie w Wikipedystach, którzy również powinni dostać bana za trolling ;)
2. RFC nie jest metodą walki z KA, ponieważ KA ma kompetencje powyżej kompetencji RFC właśnie po to, aby nie dało się paraliżować jego działalności kolejnymi RFC
3. Jako doświadczony Wikipedysta uważam, że sysopi zbyt delikatnie podchodzą do blokowania użytkowników o bogatej przeszłości kiedy ci zachowują się w sposób całkowicie niezgodny z wikietykietą. Sytuacja taka (powodowana być może obawą o wywołanie jakichś dodatkowych perturbacji) daje efekt mniejwięcej taki, jak obecnie - użytkownik, który zapracował na kilka banów dostaje go dopiero po jakimś czasie i niewtajemniczonym wydaje się, że jest to niezasłużona zemsta sysopów.
4. Osobiście uważam, że za bluzgi bany powinny być długie i aplikowane już po pierwszej wypowiedzi, aby powstrzymywać eskalację konfliktów.

Pozdrawiam --WarX <talk> 00:38, 29 sty 2008 (CET)

Co wolno wojewodzie...

Przykładowe linki do edycji wskazujących jakiego rodzaju informacje prasowe nie są encyklopedyczne zdaniem niektórych Wikipedystów:
[2], [3], [4]
Esperal (dyskusja) 11:21, 31 sty 2008 (CET)

Ewa Sowińska

Jest to bardzo ważny przyczynek jak polskiego Rzecznika Praw Dziecka postrzegają znani publicyści amerykańscy, a w związku z tym część społeczeństwa światowego (Posta nie czytują jedynie aAmerykanie). Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 12:11, 31 sty 2008 (CET)

Muszę wyjaśnić, że dokonałem tego rewertu dlatego, że dla mnie Rzecznik Praw Dziecka i Karta Praw Dziecka ukazują jakie jest stanowisko rządu polskiego na sprawy dzieci i oświaty i dla mnie symptomatyczne wydaje się, że osoba, która została wybrana na rzecznika, jest postrzegana przez świat za "idiotkę". To obrazuje jak bardzo odbiega wizja pani rzecznik na temat dzieci i oświaty od wizji opiniotwórczych pism światowych. – Paelius Ϡ 12:33, 31 sty 2008 (CET)

Tak popełniłeś błąd zasadniczy, a właściwie dwa. Po pierwsze ja nie wnikam w polityków, oni mnie nie interesują. Jak pisałem pani Sowińska interesuje mnie dlatego, że jest związana z oświatą poprzez to, że została rzecznikiem (jej kwalifikacji nie znam, być może ma je), politycy natomiast w całej swojej gromadzie absolutnie mnie nie interesują (chyba żeby żyli przed XVIII wiekiem;)). Po drugie mówimy tu o odbiorze międzynarodowym, a nie tylko o naszym małym, zatęchłym podwórku. – Paelius Ϡ 12:45, 31 sty 2008 (CET)

Rewert

Tamten rewert był w porządku, ten w Wassermanie już nie. Kkaktus 12:17, 31 sty 2008 (CET)

Wyrzucać należy bzdury a nie wszystkie informacje. Te w Wassermanie były przez kilka dni na pierwszych stronach gazet. Kkaktus 12:18, 31 sty 2008 (CET)

Wszystko się zgadza. Jest informacja że go oskarżono i że oskarżenie było niesłuszne. Przeciętny czytelnik wie zazwyczaj tylko tyle, że oskarżono Wassermana nie wie natomiast, że bezpodstawnie. Dzięki informacjom z artykułu mógł się to dowiedzieć. Kkaktus 12:54, 31 sty 2008 (CET)

Naprawdę ja pociąłem ten artykuł w Wassermanie jak tylko mogłem. Powiedz przeciętnemu człowiekowi Wassermann to Ci odpowie: wanna i (może) rura. Dlatego uważam (i tylko dlatego) że te informacje (tylko te - było ich więcej, patrz historia) powinny być - wraz z informacją, że zarzuty są nieprawdiłowe. Co do niesiołowskiego to w tym artykule był taki problem, że kontrowersje były 3-razy dłuższe od reszty. To jest bezsens, pozdrawiam, Kkaktus 13:25, 31 sty 2008 (CET)

Elfhelm postąpił słusznie, politycy sobie nawzajem zarzucają oszustwa i składają do prokurattury wnioski i tego nie opisujemy. Tu oskarżał czołowy polski dziennik. Kkaktus 13:52, 31 sty 2008 (CET)

Ziew, naprawdę to że ktoś "źle o nim pisze" to nie jest powód. To były głośne sprawy. Gdyby ktoś napisał, że Olejniczak nazwał Wassermanna złodziejem (i refy) to bym to skasował, bo politycy non-stop siebie obrzucają błotem i my tego nie musimy opisywać. Kkaktus 14:28, 31 sty 2008 (CET)

Informacje okołopolityczne

Powoływanie się na precedensy nie jest najlepszym pomysłem, łatwo przy tym naruszyć zalecenie WP:POINT. Proponowałbym raczej omówienie problemu w Kawiarence lub włączenie się do szerszej dyskusji na zblizony temat Margoz Dyskusja 13:49, 31 sty 2008 (CET)

Giertych i inni

Co do Giertycha usunięcie tego o informacjach w Heildelbergu czy ambasadorze Izraela uważam za słuszne, wydawało mi się nawet, że to drugie wyleciało już kiedyś. Co do protestów można jeszcze zostawić zdanie o powstaniu IU i okupowaniu MEN. Hasło o Sowińskiej zostało już przeze mnie mocno okrojone, chciałem też usunąć kwestię o tych zeszytach z okładkami, ale zostało to przywrócone. Wyciąłem też większość bzdur w haśle o tym pośle LPR Wierzejskim czy jak mu było. Jeśli chodzi o "ency" informacje, to jak pisałem u Margoza, do takich można uznać toczące się postępowania i zapadłe wyroki, a w przypadku jakiś wypowiedzi tylko te, które wiązały się z szerszą reakcję (np. międzynarodową - jak w przypadku Teletubisiów). Czy na "nagroda" na blogu jest ency mam wątpliwości. Elfhelm (dyskusja) 14:30, 31 sty 2008 (CET)

Wstrzymanie

Wasserrmanna rewertowałaś już dzisiaj cztery razy. Uzasadnienie w opisie zmian per analogia to nie jest wystarczające uzasadnienie. Możesz próbować także dyskutować w dyskusji artykułu bardziej niż na siłę wprowadzać swoją wersję, pozdrawiam Kkaktus 15:30, 31 sty 2008 (CET)

Sowińska, Targalski itd

Cieszę się, że pojawił się ktoś kierujący się równie ścisłymi kryteriami encyklopedyczności i NPOV wobec Sowińskiej czy Targalskiego, jak część adminów np. wobec Michnika. Brak obiektywizmu i fanatyzm kółek politycznych w Wikipedii bardzo utrudnia rzetelne edycje, co zresztą zostało kilkukrotnie potwierdzone przez decyzje KA.

Należy równocześnie ustalić określoną politykę wobec informacji o kontrowersyjnych wydarzeniach - ja jestem zdania, że zwłaszcza w przypadku ewidentnych zmyśleń takich jak u Sowińskiej czy Targalskiego informacja prostująca dane wydarzenie powinna pozostawać w haśle tak długo, jak się o tym mówi. Dzięki temu Wikipedia jest źródłem w miarę rzetelnej informacji o danym zajściu, przynajmniej częściowo odkręcając dziennikarskie Radio Erewań (np. że nie Sowińska wyjechała z tym tubisiem, tylko dziennikarz, i nie że "Washington Post przyznał nagrodę" tylko pismak na blogu). Jak najbardziej jestem natomiast za ich usuwaniem wtedy, kiedy nikogo temat już nie interesuje.

Paweł Krawczyk (dyskusja) 16:21, 31 sty 2008 (CET)

Powinieneś był zobaczyć jak wyglądało hasło Wassermana wtedy, kiedy faktycznie się to rozgrywało - coś między spieprzajdziadu.com i "fakty i mity". Problem polega na tym, że jak wytniesz od razu to zaraz przywrócą. Być może należałoby faktycznie stosować taką politykę i walczyć o usuwanie takich edycji tak samo ostro jak w przypadku Michnika. Ale na pomoc części adminów bym nie liczył, wprost przeciwnie. W międzyczasie wywaliłem np. kolejną "aferę" w tym stylu pt. "brama wassermana", która wisiała tam przez pół roku i brzmiała: "jakiś tygodnik napisał że Wasserman wezwał policję że mu bramę ukradli a jak policja przyjechała to wcisnęła pilot i brama się opuściła" - styl mniej więcej zachowany. Żadnemu adminowi to oczywiście nie przeszkadzało. Dlatego wyprostowałem to hasło merytorycznie w taki sposób by było nie do ruszenia. W przypadku Sowińskiej dało to taki rezultat że jak na dłoni było widać że była to ściema grubymi nićmi szyta. Paweł Krawczyk (dyskusja) 21:21, 31 sty 2008 (CET)

C.d.

W przypadku Wassermanna sprawa z wanną i tak została przycięta. A sama kwestia została rozdmuchana przez urzędującego ministra, który porównywał się do Popiełuszki i występował na drogę karną przeciwko jakiejś babci. Co do gazociągu sekcję można usunąć. Odnośnie nagrody Sowińskiej - to wbrew temu, co wskazałeś w jej haśle - do nagrody mam wątpliwości. Nie chciało mi się sprawdzać, kim nib y jest ten Steiner (z drugiej strony nagroda na blogu to rzeczywiście średnio istotne). U Struzika usunąłem ostatnio informacje o jakiś jego wypowiedziach odnośnie masztu radiowego. Leppera nie przerabiałem jeszcze. Kononowicz bez całej otoczki powinien wylecieć z wiki :) Pozdr. Elfhelm (dyskusja) 19:52, 31 sty 2008 (CET)

Uzupełniając, tę edycję w haśle uważam za modelową, jeśli chodzi o cięcie publicystyki. A wracając do różnic Wassermann-Palikot - to ten drugi jeszcze żadnych listów otwartych o swoich prześladowaniach nie wystosowywał. No i nic się nie dzieje, a tam mieliśmy dość kosztowny dla podatnika i generalnie dość żenujący cyrk. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 31 sty 2008 (CET)

Co do Wassermanna - proces był karny z oskarżenia prywatnego o zniesławienie i to zdaje się (co dodaje smaczku) wobec jednej z dawnych działaczek krakowskiego PC. Całą sprawę [teraz będzie POV] ja oceniam jako pieniactwo ministra, bo to były klasyczne sprawy cywilne wynikające z umów, a ten - już jako urzędujący polityk - uruchamiał do swoich ściśle prywatnych interesów państwowe służby (zresztą podległe jego koledze). Koszty jakiś tam opinii budowlanych ponieśli więc podatnicy, bo minister sobie wymyślił, że doprowadzono do zamachu na jego życie. Dodatkowo co najmniej niesmacznie się ośmieszył tym listem z Popiełuszką w tle (powinno być o tym liście zdanie, ale bez jakiegoś dodatku o jakimś Czerskim). Co do Giertycha Heidelberg i ambasador czy liczba podpisów mogą śmiało polecieć. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 31 sty 2008 (CET)

Sowińska

Tutaj linki na dowód, że to było głośne wydarzenie [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] Mathel (dyskusja) 23:39, 31 sty 2008 (CET)

Przestań proszę chodzić od jednego prawicowego polityka/działacza do kolejnego i wycinać całą krytykę. Rewertuje Ciebie sporo osób i bawisz się w wojny edycyjne, nieoficjalne R3R przekraczając w wielu hasłach. Analizowanie Twojego wkładu i anulowanie go naprawdę nie jest zabawne. Pozdrawiam, Kkaktus 00:51, 1 lut 2008 (CET)

Jerzy Targalski

Proszę zaprzestaj wojny edycyjnej. Jeżeli uważasz że te informacje nie powinny znajdować się w artykule zgłoś to na odpowiednią stronę w kawiarence na stronie dyskusyjnej artykułu lub zgłoś jako błąd. Nie usuwaj treści, która nie łamie żadnych zasad Wikipedii Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 01:07, 1 lut 2008 (CET)

Na Twoje pytanie odpowiedział dość wyczerpująco poniżej Szwedzki. Informacje te są uźródłowione, napisanie poprawnie bez POV. Jeżeli chcesz usuwać "prasówki" z artykułów zaproponuj to w kawiarence. Obecnie Twoje działania prowadzą do niepotrzebnych revertów i dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 01:31, 1 lut 2008 (CET)

WP:CWNJ

Twoje edycje wyraźnie podpadają pod 3 punkt: Wikipedia nie jest jakimkolwiek rodzajem tuby propagandowej czy medium do propagowania swoich przekonań. Również uważam, że artykuły nie są miejscem na przegląd prasy, ale jednocześnie uważam, że zasada ta dotyczy wszystkich artykułów, a nie tylko tych dotyczących polityków, którzy nie są z mojej bajki. Jeśli wywalasz ogromne partie materiału z artykułów o politykach PiS jednocześnie wojując o wstawienie materiałów o identycznym charakterze do artykułów o politykach z innych opcji, to ocena takiego postępowania jest jednoznaczna. Wikipedia nie jest poligonem, to nie wojna, opisy zmian nie służą do zastraszania wrogów. Proszę traktować to ostrzeżenie poważnie. Szwedzki (dyskusja) 01:08, 1 lut 2008 (CET)

Wikipedia istnieje od niedawna, a prawica jest u władzy od kilku lat, więc jest oczywiste, że w artykułach dot. polityków z tej opcji więcej jest materiału opartego na doniesieniach prasy. Przynajmniej część tych materiałów warta jest jednak zachowania. Jeśli widzę, że z artykułu o Wassermanie usuwasz wszystkie fakty dotyczące sprawy wanny (a z tej sprawy ten polityk jest najpowszechniej znany, bo mało kto zapewne kojarzy, jaką funkcję rządową sprawował) a jednocześnie dobijasz się od tygodni o dopisanie do artykułu o Niesiołowskim informacji opartych li i jedynie na dywagacjach J.R. Nowaka, to ocena takiego postępowania jest jednoznaczna. Co do opisów zmian - to nie jest miejsce na teksty typu "usuwam gówna z bulwarówek". Poza tym byłeś już uprzedzany, że wojna edycyjna nie jest dobrym sposobem na forsowanie swoich racji. I tyle, Szwedzki (dyskusja) 01:27, 1 lut 2008 (CET)

Odpowiedź

Jeśli Targalski jest kojarzony tylko z tą aferą przez większość, nie widzę powodów aby ją neutralnie i obiektywnie przedstawić (w przeciwieństwie do Tuska Niesiołowskiego i Kaczyńskiego, którzy są kojarzeni także z innych powodów). I przestań proszę nazywać kogoś wandalem, jeśli nie rozumiesz tego pojęcia na Wikipedii. Dziękuję. Kkaktus 09:36, 1 lut 2008 (CET)

Proszę, nie używaj wyrazu "wandalizm" jeśli nie jesteś absolutnie pewien, że dana edycja była wandalizmem. W szczególności, unikaj stosowania tego wyrażenia w opisach zmian ("anulowanie wandalizmu") oraz bądź powściągliwy w stosowaniu testów ostrzegawczych na stronie użytkownika w wątpliwych przypadkach. Przeczytaj naszą definicję wandalizmu zwracając zwłaszcza uwagę na sekcję "co wandalizmem nie jest". Zauważ, że czynienie ataków osobistych, naruszanie neutralnego punktu widzenia, testowanie mechanizmów wiki w przestrzeni głównej czy usilne przywracanie kasowanych treści nie jest wandalizmem. Dziękuję za zrozumienie. Kkaktus 18:25, 2 lut 2008 (CET)

Giertych

Samo skasowanie linka do strony z podpisami winno poskutkować blokadą IMHO. Analogicznie u Wierzejskiego, uważam, że usunąłeś za dużo. Ponieważ usunięcia te są dosyć wybiórcze, odnoszę rosnące wrażenie, że działasz z przyczyn ideowych. Radziłbym przedyskutować większe ingerencje w dyskusji hasła wcześniej, tak, by nie wywoływać wojen edycyjnych. Wulfstan (dyskusja) 18:48, 2 lut 2008 (CET)

Usuwanie treść

Witaj. Jeszcze raz proszę cię o zaprzestanie usuwania treści z artykułów Obecnie toczy się dyskusja [19] i do czasu jakiegoś porozumienia lub ustaleń proszę o zaprzestanie takich edycji. --Adamt rzeknij słowo 01:26, 3 lut 2008 (CET)

Zwróć uważnie uwagę na moją edycje. Zrobiłem rewert, lecz później usunąłem to co i ty chciałeś zdanie z kontrowersją. Do powtórzenia informacji nie czepiam się. Pozostawiłem informacje na temat tytułów. --Adamt rzeknij słowo 01:36, 3 lut 2008 (CET)

Zwracam honor i przyznaje Ci racje. To był mój błąd, który popełniam rzadko ale który uczy mnie również by nie popadać w rutynę. Przepraszam --Adamt rzeknij słowo 01:48, 3 lut 2008 (CET)

Z

Informacja o oskarżeniach jest o tyle ważna, że rzadko kiedy takie coś się zdarza między urzędującymi ministrami, przyczynia się do upadku koalicji rządowej, przedterminowych wyborów, komisji śledczych, etc. Encyklopedyczność informacji mierzona jest jej istotnością, a istotność mierzona chociażby odzewem wywołanym przez informację i jej skutkami. Elfhelm (dyskusja) 21:30, 6 lut 2008 (CET)

Wisi tylko dlatego, że Diogenez mówi iż w innych miejscach artykułu znajdują się refy które to mówią. Ja naprawdę nie mam teraz czasu na bawienie się w czytanie źródeł czy rozmowy z innymi wikipedystami etc więc szablon fakt sobie wisi. Gdy bede mieć więcej czasu, to może się pobawię. Kkaktus 01:03, 7 lut 2008 (CET)

TM

Nie ma zasady milczącego konsensusu. A zamieszczanie jakiś opinii Michalkiewicza czy Eckahrdta jest nieistotne i tworzy z Wiki pole publicystyczne. Mnie nie przeszkadzała wersja sprzed edycji chyba Szwedzkiego z wzmianką o tym liście i z odwołaniem do linku bodajże z "Wprost" (pomijam jakość merytoryczną linku i problemy z gramatyką tego portalu), ale skoro pojawiły się wątpliwości, to trzeba było poczekać na konsensus. Ostatnia słuszna tendencja polega na przycinaniu takich kwestii w najróżniejszych hasłach osób z różnych kręgów politycznych (zob. Niesiołowski, Sowińska, Wierzejski i inni). Elfhelm (dyskusja) 23:03, 26 lut 2008 (CET)

Poproszono mnie o zajęcie głosu w sprawie: nie czuję się jednak kompetentny w kwestii merytorycznej, ani co do wypowiadania, czy coś się powinno znaleźć w biografii. Co do osiągania konsensusu: istotnie, nie polega to po prostu na "odleżeniu" się tematu na stronie dyskusji po kilkudniowym czy nawet dłuższym okresie przy założeniu, że milczenie oznacza zgodę a nieobecni nie mają racji. We wspomnianej przez Ciebie dyskusji na temat biografii prymasa również dostrzegam raczej początek dyskusji, a nie jej zwieńczenie w postaci konsensusu, chociaż tam wypowiedzi różnych edytorów było więcej. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 11:55, 27 lut 2008 (CET)