Dyskusja wikipedysty:BodzioKRK
Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego.
Proszę, przeczytaj, jak stworzyć poprawne nowe hasło oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby hasło miało swe miejsce w Wikipedii, opisz je szerzej i podaj źródła. SpiderMum (dyskusja) 19:57, 5 kwi 2011 (CEST)
Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:07, 6 kwi 2011 (CEST)
Ks. Wrężel
[edytuj kod]Nie wygląda na to, żeby był encyklopedyczny. Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/hierarchowie katoliccy. Jako autor jednej książki, nie jakiegoś dzieła lecz raczej interpretacji/rozważań (o ile się nie mylę) też nie jest encyklopedyczny. Nie ma wysokiego stopnia ani odznaczeń. Nic nie wskazuje na encyklopedyczność. Hasło prawdopodobnie zostanie skasowane po zamieszczeniu, ewentualnie po dyskusji w Poczekalni. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 7 kwi 2011 (CEST)
- Pisanie artykułów tu i tam też nie daje encyklopedyczności. Stały (kilkuletni co najmniej) współpracownik (porządny artykuł co miesiąc lub felieton co tydzień) w jednej z głównych gazet może być ency, ale publicysta publikujący na lewo i prawo kilkanaście artykułów na rok to co innego. Oczywiście, jeżeli nawet jeden opublikuje, który wzbudzi żywy oddźwięk (typu łowców skór lub Grossa) to co innego. Ale do tego trzeba raczej być uznanym autorytetem. Oczywiście, to są moje poglądy na encyklopedyczność, nie jakieś oficjalne stanowisko Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 13:47, 7 kwi 2011 (CEST)
- Zobacz Wikipedia:Inkluzjonizm i Wikipedia:Delecjonizm. Inkluzjoniści piszą i jeżeli delecjonista jakiś nie zauważy, artykuł leży długo. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 7 kwi 2011 (CEST)
Art
[edytuj kod]Usunąłem Twój art. Zapoznaj się z WP:ENCY, Bacus15 • dyskusja 22:05, 7 kwi 2011 (CEST)
- Nie jest bezpodstawne. Artykuł nie wykazał, by studium było strukturą o szerszym ponadregionalnym znaczeniu. Ponadto w artykule nie znalazły się podstawowe informacje o tymże, np. data utworzenia. Ponadto art zawierał sformułowania noszące znamiona reklamy czy wpisu promocyjnego (WP:NPOV), Bacus15 • dyskusja 22:19, 7 kwi 2011 (CEST)
- O promocyjnym charakterze artu świadczy choćby zdanie Dyplom ukończenia Studium – w porozumieniu z małopolskim kuratorium oświaty – będzie brany pod uwagę w awansie zawodowym nauczyciela. - jakby żywcem wyjęte z folderu promocyjnego. W dodatku, jak już wspomniałem brakuje podstawowych informacji, są natomiast mocno enigmatyczne sformułowania typu inetelktualne pogłębienie formacji Chsześcijańskiej, Bacus15 • dyskusja 23:01, 7 kwi 2011 (CEST)
Studium
[edytuj kod]Prawde mowiac, nie wiem, co to jest i jaka ma range. Nie podano daty zalozenia. Natomiast uwaga techniczna: Jezeli robisz przypisy, to na koncu daj szablon {{Przypisy}}, aby sie pod artykulem wyswietlaly. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 7 kwi 2011 (CEST)
Dariusz Oko
[edytuj kod]Witam serdecznie. Odpisuję dopiero teraz po urlopie. 1 pytanie - hasła biograficzne nie podają w w pierwszej linijce tytułów naukowych osoby opisywanej - jest to kwestia redakcyjna - po imieniu i nazwisku podajemy datę i miejsce urodzenia i bardzo krótko profesję (w przypadku ks. Oko - w pierwszej kolejności podkreśliłem kapłaństwo, następnie jego specjalizację naukową. W dalszej części, bardziej szczegółowej - przedstawiona jest jego kariera naukowa. 2 pytanie - występ w jednym programie jest kwestią drugorzędna z punktu widzenia encyklopedyczności. każdego dnia w wielu programach także o dużej oglądalności występuje wiele różnych interesujących osób. Ks. Dariusz nie zasługuje na biogram z tego powodu, że wystąpił kiedyś w programie Tomasza Lisa, ale z uwagi na swoje osiągnięcia naukowe. Proszę zresztą pomyśleć, czy encyklopedie zawierają informacje o pojedynczych występach telewizyjnych. pozdrawiam--Pbk (dyskusja) 19:31, 3 lip 2011 (CEST)
Biskupi
[edytuj kod]Każdy biskup jest encyklopedyczny - problemem jest raczej napisanie czegoś więcej o danej osobie, niż tylko był biskupem tu i tu w latach takich i takich--Pbk (dyskusja) 19:38, 5 lip 2011 (CEST)
Odp:Biskupi
[edytuj kod]Cześć! Myślę, że gdyby Twoje edycje były staranniejsze, to byłyby one szybciej przeglądane. Zajrzyj chociażby tutaj: „6 Jan 1980”, „8 Września 2006”, „15 Sierpień 2007”. Miej świadomość, że Wikipedię tworzysz nie dla siebie, ale dla innych. Powinieneś więc zwracać uwagę na estetykę, żeby czytelnik był zadowolony, a nie wykazywał politowanie dla autorów artykułów. Proszę popraw swoje hasła. Pouczam, że polskojęzyczną Wikipedię piszemy w języku polskim (żadne anglojęzyczne „6 Jan”, tylko „6 stycznia”) i zgodnie z obowiązującymi w tym języku regułami (żadne „8 Września” lecz „8 września”; żadne „15 Sierpień” lecz „15 sierpnia” – nazwy miesięcy odmieniamy i piszemy od małej litery!). Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:39, 7 lip 2011 (CEST)
Ad:Piotr_Krupa
[edytuj kod]Cześć! Mylisz daty i jeszcze zostawiasz zbędne linie, które psują wygląd hasła... Spokojniej i starannie :). Wiktoryn <odpowiedź> 18:35, 8 lip 2011 (CEST)
- Zobacz – pięć pustych linii do początku treści hasła są zbędne. A te trzy linie między drugim szablonem a nagłówkiem hasła (tzn. jego początkiem) przyczyniają się do zbędnej przerwy na początku hasła (porównaj wysokość treści i infoboksu – powinny być na równi). Wiktoryn <odpowiedź> 19:12, 8 lip 2011 (CEST)
- Jeśli czegoś nie rozumiesz, pytaj :). "Nie wstydź się, że chcesz, by cię nauczano, czego nie wiesz. Chwałą jest wiedzieć coś, wstydem – nie chcieć niczego się nauczyć" (Disticha Catonis, IV 29, III-IV w.). Wiktoryn <odpowiedź> 20:11, 8 lip 2011 (CEST)
- A co do Michalika – gdy pisałeś prośbę o zamieszczenie w haśle sukcesji, artykuł od blisko dwóch godzin był odbezpieczony :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:14, 9 lip 2011 (CEST)
- Villot – trzy poprawki nazwy miesięcy i trzy błędy: literówki w październiku i w marcu, wszystkie trzy nazwy miesięcy napisałeś od dużej litery, miesiąca luty nie odmieniłeś (nie ma daty „14 luty”, jest tylko „14 lutego”). W edycji hasła Jan Obłąk popełniłeś trzy błędy merytoryczne: przyporządkowanie biskupów do konsekrowanych, zamiast współkonsekrowanych, dwie pomyłki w datach. W ten sposób niestety nie pomagasz w rozwoju Wikipedii. Inni wikipedyści nie mogą Ci zaufać, każdą Twoją edycję muszą sprawdzać pod kątem zgodności z faktami. Takie Twoje edycje są bezwartościowe – gdy Twoją pracę trzeba sprawdzać, owa praca jest wykonywana dwukrotnie. Przemyśl swoją rolę w Wikipedii. Jeśli chcesz ją rozwijać, bądź bardziej uważny. Jeśli wciąż będziesz popełniał tak wielką liczbę błędów, będę zmuszony uniemożliwić Ci edycję haseł. Wiktoryn <odpowiedź> 00:45, 9 lip 2011 (CEST)
- Wystarczy, że po wypełnieniu szablonu sprawdzisz na podglądzie, czy wszystkie daty i fakty są podane bezbłędnie :). Wiktoryn <odpowiedź> 00:57, 9 lip 2011 (CEST)
- Villot – i ciągle pazdziernika i lipica... Pobierz sobie przeglądarkę ze słownikiem języka polskiego (pomagający trochę przy literówkach), np. Firefox. Wiktoryn <odpowiedź> 01:08, 9 lip 2011 (CEST)
Re: dyskusja art. o księdzu Natanku
[edytuj kod]A zapoznawałeś się ze stroną Pomoc:Strona dyskusji ? Gdzie jest napisane wyraźnie: "Wikipedia nie jest forum dyskusyjnym. Strony dyskusyjne powinny służyć wyłącznie do wyjaśniania kontrowersji związanych z edycją haseł." Czyli służy do dyskusji nad obecnym kształtem artykułu, a nie o samej osobie ks. Natanka. Owszem, dotyczy to też uwagi BartłomiejaB - przyznaję, nie zauważyłem tego. Sir Lothar (dyskusja) 07:41, 11 lip 2011 (CEST)
- Skoro już sam anulowałeś moją edycję, to nie będę wchodził z Tobą w wojnę edycyjną ponownie wycofując wpisy. Zwróciłem uwagę na fakt, żebyś na przyszłość wiedział że to jest miejsce na dyskusję dotyczącą kształtu artykułu, a nie luźna dyskusja o samej osobie Natanka. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 10:31, 11 lip 2011 (CEST)
- Masz rację, to nie forum. Usunąłem bały wątek. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 13:31, 11 lip 2011 (CEST)
 | Stworzony przez Ciebie artykuł Studium Apostolstwa Świeckich Archidiecezji Krakowskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja.
Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu. |
Masur juhu? 08:32, 14 lip 2011 (CEST)
Maria Izabela Wiłucka-Kowalska była biskupką Starokatolickiego Kościoła Mariawitów i Kościoła Katolickiego Mariawitów. Została nią i została wyświęcona. Drugorzędną sprawą pozostaje uznanie jej święceń przez inne Kościoły.
Tylko Kościół katolicki nie uznaje święceń kapłańskich kobiet. Kilkanaście lat temu wypowiedział się na ten temat Jan Paweł II, a więc "causa finita". Prawosławni na ten temat się nie wypowiadają. Czekają na decyzje soboru wszechprawosławnego. Kościoły protestanckie w odróżnieniu od "Kościołów starożytnych" inaczej podchodzą do służby ołtarza, więc ich nie dotyczy kwestia ważności sakramentu kapłaństwa (protestanci nie uznają kapłaństwa jako sakramentu). Kmiecik (dyskusja) 19:26, 17 lip 2011 (CEST)
- Na temat tego jak postąpić z powyższym artykułem (a właściwie chyba chodzi bardziej o kwestię stosowania szablonu sukcesja apostolska w odniesieniu do biskupek) proponuje podyskutować z wikipedystami na większym gronie tj. w Kawiarence. Proponuje zapytać starokatolickich wikipedystów: Artura Jemielitę i Mateusza Szymkiewicza jakie oni mają zdanie na ten temat. Dla mnie jako prywatnej osoby słuszny jest list Ordinatio sacerdotalis czy Mulieris dignitatem. I się z nimi zgadzam. Nie wiem jednak jak zareagują inni (tzn. mający odrębne zdanie) gdy takie zmiany jak twoje w tym artykule (i innych podobnych na temat biskupek) będą wprowadzane. Temat jest trudny. Wiadomo. Jedni ludzie podchodzą do tematu np. z przeświadczeniem Roma locuta causa finita albo soli scriptura inni z kolei są zdania, że Ecclesia semper reformanda est. Może to wywołać niepotrzebne wojny edycyjne. A zadaniem jest neutralny punkt widzenia.
- P.S. Proszę nie pisz do mnie na moją stronę dyskusji ponieważ będę nieobecny przez jakiś czas na wikipedii. Kmiecik (dyskusja) 19:35, 18 lip 2011 (CEST)
Czy jego ojcem naprawdę był Jofef czy pomyłka literowa Josef?Nie znam jego dlatego ciebie pytam.Pozdrowienia z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 11:26, 20 lip 2011 (CEST)
Najprawdopodobniej Josef bo to imie niemieckie,(poprawiłem).--J.Dygas (dyskusja) 12:05, 20 lip 2011 (CEST)
A poza tym jak się interesujesz piłką nożną,to zapraszam cię do w.w Projektu.--J.Dygas (dyskusja) 11:45, 20 lip 2011 (CEST)
Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!
[edytuj kod]
Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)
Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:
W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.
Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „
Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).
Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.
| Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas. |
- Jak oznaczać artykuły?
Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.
- Cofanie zmian
Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.
- Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.
Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 12:15, 11 sie 2011 (CEST)
Odp:Damian Muskus oraz Grzegorz Ryś Biskupi nominaci
[edytuj kod]Prezbiter, który jest nominowany nadal jest prezbiterem. Tu nie ma analogii do np. prezydenta-elekta. Po swięcaniach będziemy mieli do czynienia z biskupami, a tymczasem uprawialiśmy futurologię, na co w encyklopedii nie możemy sobie pozwolić. Albertus teolog (dyskusja) 19:00, 27 wrz 2011 (CEST)
- Biskup nominat to tytuł bardziej grzecznościowy jak kanoniczny promowanego na biskupa. Albertus teolog (dyskusja) 09:19, 28 wrz 2011 (CEST)