Dyskusja wikipedystki:Akoshina

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Magalia (dyskusja) 09:44, 17 mar 2020 (CET)

Wikipedystka:Akoshina/brudnopis

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 20:10, 19 mar 2020 (CET)

Janina Buczyńska

Le5zek (dyskusja) 10:38, 24 mar 2020 (CET)

Re: Poczekalnia: Janina Buczyńska

Moim zdaniem tak, ale widziałem, że usuwano hasła o osobach opisywanych w branżowych słownikach biograficznych, a w Poczekalni często przeważa zdanie osób nieznających się na danym zagadnieniu, dlatego wstrzymałbym się z tworzeniem kolejnych haseł, bo szkoda, by praca poszła na marne. Denar64 (dyskusja) 12:31, 25 mar 2020 (CET)

Biogramy

Witaj. Abyś dobrze zrozumiała - Twoja praca jest bardzo cenna, kibicuję jej. Tylko cała dyskusja poszła w zasady encyklopedyczności a nie o istnienie tego biogramu. Podnoszenie, że ten słownik daje autoency jest nieprawdziwe. Bo musiało by to być zapisane w zasadach lub chociażby w zaleceniach. To co uważamy my jest nieistotne - ma być zapis, wypracowany konsensus. Musisz jednak wybierać (wg mnie) z takich czy innych pozycji osoby które można obronić jak ktoś poda do DNU. Szkoda czasem nerwów. Ja już się tego nauczyłem poniekąd. Była kiedyś sytuacja, że napisałem trzy czy cztery biogramy i poleciały... Wolę teraz działać w granicach lub chociaż na pograniczu ency. Warto czasem też podjąć inicjatywę by poszerzyć grono encyklopedycznych. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 18:12, 25 mar 2020 (CET)

pamiętaj o jednym - nieopublikowanych dokumentów teoretycznie nie możesz wykorzystać. Każdy może to wyciąć jako nieweryfikowalne. Jak trafi biogram do DNU to zawsze to będzie podniesione. Owszem, super jak są - masz szerszy obraz postaci - i możesz wiedzieć gdzie się pojawi, w jakich publikacjach. Ale w biogram bym nie wpisywał jako źródła. Nie muszą być profesorowie :), dr hab daje autoency, dr plus poważne prace także. Odznaczenia - od KK OOP w górę, i to jeszcze zależy w jakich latach nadany. Czasem działalność pozazawodowa może tutaj sporo pomóc. Edytowanie nie jest trudne - za chwilę się zorientujesz co i jak pisać, wypracujesz sobie swój schemat. Poza tym - zobacz jak wyglądają biogramy - podziel na sekcje, wstaw sobie tam infobox. Zupełnie wizualnie będzie inaczej wyglądało. Bardziej Ci się samej spodoba. Jakby co zawsze służę radą. Jak już z Tobą piszę - zapytam o jedno nazwisko Feliks Wcisło. gdzieś Ci się rzuciło w oczy? Gruzin (dyskusja) 18:51, 25 mar 2020 (CET)

Dokładnie - żadne akta (jako źródła pierwotne) w zasadzie odpadają, te Twoje z GUM również. Jeśli tylko na podstawie tego zrobisz biogram to marne szanse. Zakwestionują Ci jako nieweryfikowalne. Tu nie ma recepty - jakbym się powołał na akta w Centralnym Archiwum Wojskowym to nic z tego nie będzie, ale jak Muzeum Katyńskie przepisze to samo, to i owszem na nich tak. Fotografie - tu jeszcze większe możesz mieć problemy z prawami autorskimi. Na marginesie - na Muzeum Katyńskie - z informacjami tam zawartymi czasem trzeba uważać. Mylą się. Co do Wcisły - oprócz tych informacji z GUM (jakie stanowisko pełnił) - mam więcej niż te strony co mi podałaś - to co tam piszą to minibiogram z Ksiąg Cmentarnych. Także jakbyś o nim chciała więcej to coś tam mam - włącznie z datą śmierci. Pytam o niego - ale nie będzie ency niestety. Zajmuję się tu m.in. Zbrodnią Katyńską - a to co teraz właśnie robię [1] - też artykuł był w poczekalni, dla pocieszenia :D. Infobox się bardzo szybko robi. Gruzin (dyskusja) 19:41, 25 mar 2020 (CET)

Zasady mamy jakie mamy. Jak nam nie pasują - kawiarenka i dyskutujemy. Dochodzimy do jakiegoś porozumienia i wtedy coś tam obowiązuje. Natomiast należy trochę obronić dlaczego nie źródła pierwotne - załóżmy, że masz do tego przygotowanie - a skąd masz pewność - że ja mam? może ledwo skończyłem podstawówkę i ja mam interpretować źródła? Jak je skonfrontować z innymi? Które odrzucić jako mało czy wręcz niewiarygodne. A w historii (zwłaszcza najnowszej) jest to ciężka praca i musisz mieć wiedzę i odpowiedni warsztat. Ale jeśli coś jest już wydane - nie ponosimy odpowiedzialności - my powołujemy się na czyjeś prace. Ktoś tak w prasie, książce napisał, podajemy to co każdy może sprawdzić, odpowiedzialność ponosi autor z imienia i nazwiska a nie jakiś tam Gruzin. Obowiązkiem natomiast w zasadzie jest podać w spornych sytuacjach dwa spojrzenie, ale to rozważania akademickie ;). Jeśli chodzi o Twojego dziadka - a skąd ktoś ma wiedzieć, że to Ty napisałaś? Powołujesz się na artykuł tu i tu. Nie widzę żadnych przeciwwskazań, ale ... musisz go przeredagować by nie zostać posądzona o naruszenie praw autorskich - a że Twoich... kto to ma wiedzieć. Jeśli chodzi o to robię (to jedna z pięciu list) - źródeł jest aż nadto - tylko nie wytrzyma tego system. Dlatego też będzie wyłącznie bibliografia, bo zakładając, że nazwisk jest ca 4500 - to do każdego co najmniej pięć, sześć przypisów - i strona przestanie działać. To już sprawdzone na innym artykule [2]. Także nie zrażaj się i do pracy :D Gruzin (dyskusja) 21:21, 25 mar 2020 (CET)

DNU

No jestem pod wrażeniem - dobrze sobie radzisz :D nawet bardzo dobrze. Gruzin (dyskusja) 20:55, 27 mar 2020 (CET)

I dobrze myślisz. Ale czasem nie ma możliwości tam merytorycznie się wypowiedzieć - taki jest stan biogramu, lub zupełnie nie ency. Pamiętaj także, że Twój głos się zawsze liczy czy to w DNU, czy w kawiarence lub głosowaniach. Ale jednak najważniejsze jest pisanie tekstów. Mam nadzieję zadomowisz się, choć czasem jest mocno pod górę ;) Gruzin (dyskusja) 21:26, 27 mar 2020 (CET)

Odp:Prośba o recenzję artykułu

Bardzo fajny artykuł Zostaw tak jak jest i przenieś do przestrzeni głównej - na górze masz zakładkę "przenieś" Jeżeli będą jakieś problemy napisz do mnie . --Adamt rzeknij słowo 22:24, 6 kwi 2020 (CEST)

Redaktor

Witaj, nie zatwierdzaj edycji polegających na dodawaniu informacji pozbawionych źródeł [3], [4]. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:16, 14 kwi 2020 (CEST)

• Witaj ponownie, widzę, że jest tego dużo, dużo więcej. Potraktuj to jako ostrzeżenie. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:23, 14 kwi 2020 (CEST)
  • Witaj, nie musisz już teraz wycofywać swoich "przejrzeń". Mogą wisieć w nieskończoność ale nie muszą, za to bezwzględnie nie można zatwierdzać zmian polegających na dodawaniu (a jak sprawdziłem już w momencie dodania nieaktualnych) informacji pozbawionych źródeł. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:25, 14 kwi 2020 (CEST)

Odp:Błędnie przejrzane - możliwość hurtowego wycofania?

Nie, nie ma takiego narzędzia (chyba:). Generalnie jest tak: przejżenie edycji oznacza brak widocznego wandalizmu. Kropka. Część Wikipedystów, nie będę mówił czy większa czy mniejsza, uważa (w tym i ja), że redaktor odznaczający edycje powinien zwrócić również uwagę czy owa edycja, prócz widocznego wandalizmu (nie kasuje info użródłowionego, nie ma wulgaryzmów), nie łamie i inne zasady Wikipedii np: braku źródeł do dodanych informacji. I tak: Ty oznaczyłaś edycję, w której nie było widocznych wandalizmów i tu nie popełniłaś w świetle zasad Wikipedii błędu czy wykroczenia (za to nie możesz otrzymać blokady ani nic innego). Z drugiej strony, jako redaktorka (kwestia umowna i niepisana) powinnaś nieco bardziej się przyłożyć i wyjść po za ramy przeciętności i pokusić się o sprawdzenie edycji i pod kątem merytorycznym o ile jest to możliwe i pod kątem technicznym (formatowania, źródła itp). Oczywiście to nie formalne stanowisko części wikipedystów (dyskusji na ten temat było już masa, jak poszukasz możesz sobie kilka poczytać dla orientacji w temacie). Jednym słowem, Tobie jako osobie ambitnej, o bardzo fajnym starcie w Wikipedii, proponuje przyłożyć się do odznaczania artykułów jeżeli już to robisz, nie traktować tego jak wyścigi. Jeżeli czegoś nie wiesz lub jesteś niepewna -> zostaw, nie odznaczaj. Wiem, nie ma łatwo i pewnie to zagmatwane--Adamt rzeknij słowo 19:54, 14 kwi 2020 (CEST)

Odp:Słownik biograficzny GUM

Odp:Słownik biograficzny GUM

dzięki za informację. Tak, możesz szablony wyrzucić. Bot już wie, że zgłosił więc nie powtórzy zgłoszenia. A ja dodam ten link do wyjątków, żeby w nowych artykułach nie był raportowany. masti <dyskusja> 09:38, 22 kwi 2020 (CEST)

Szkolenie dla redaktorów

Hej! Piszę do Ciebie, ponieważ masz uprawnienia redaktora polskiej Wikipedii. W poniedziałek 18 maja o godz. 19.00 odbędzie się zdalne szkolenie z uprawnień dla redaktorów - z przeglądania zmian i z wersji przejrzanych, które poprowadzi PMG. Podzieli się dobrymi praktykami, swoimi sposobami na lepsze przeglądanie i odpowie na wszystkie pytania. Szkolenie jest tak zrobione, żeby pomogło i zupełnie początkującym redaktorom i redaktorkom, i takim, którzy już mają z tym doświadczenie, ale chcieliby to usprawnić i polepszyć. PMG odpowie też na wszystkie inne pytania związane z edytowaniem. To świetny sposób, żeby rozwinąć swoje wiki-umiejętności. Szkolenie odbędzie się pod tym linkiem. Nie trzeba się zapisywać, ale będzie mi bardzo miło, jeśli dasz mi znać, czy będziesz. Pozdrawiam Cię serdecznie! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) 17:10, 16 maj 2020 (CEST)