Dyskusja:Monika Olejnik

Przywrócić natychmiast!

Przywrócić informację o ojcu Olejnik! I to NATYCHMIAST! Co to ma znaczyć!? Prawda jest jedna, i ktoś, kto usunął tą informację, powinien NA ZAWSZE zostać usunięty z kręgu osób mających prawo edytowania haseł!

Proszę spojrzeć nie tylko na werdykt KA,lecz także na jego dyskusję dyskusja werdyktu KA ws. Moniki Olejnik taki jest obecny stan debaty. Osoby, które zechcą wziąć w niej lub w edytowaniu hasła udział uprzejmie proszę o logowanie. Tylko zarejestrowani użytkownicy/edytorzy mogą być brani poważnie w głosowaniach. Dziękuję za wsparcie i pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 10:51, 31 maj 2012 (CEST)

Nieustanna cenzura - tym razem matka i mąż

Przed chwilą umieściłem w artykule obiektywne fakty, które nie powinny wywoływać negatywnych emocji, a jednak w mgnieniu oka zostały usunięte przez anonimowego użytkownia, co zostało szybko zatwierdzone przez użytkownika Mpfiz. Dodałem informację o tym, że Monika Olejnik jest córką Elżbiety Góralczyk, a jej pierwszym mężem był inżynier Mateusz Praczuk, co zresztą potwierdziła sama Monika Olejnik. Podałem trzy źródła potwierdzające te informacje w tym złożony w dniu 29 lipca 1981 roku przez Monikę Olejnik wniosek do biura paszportowego o wydanie zezwolenia na podróż do Austrii przez Czechosłowację. Wyraźnie widnieje na nim nazwisko matki jako Elżbieta Góralczyk. Czy znowu mamy przeżywać ten sam problem co przy ojcu? Dlaczego komuś wyraźnie zależy na usuwaniu informacji o rodzinie Moniki Olejnik, choć w przypadku wielu osób artykuły podają ciotki, wujów, rodzeństwo czy dziadka z Wehrmachtu? Gdzie tu neutralność? Proszę o rzetelne wyjaśnienie, dlaczego te informacje - poparte źródłami - zniknęły. Jako uzasadnienie otrzymałem odpowiedź dostępną w historii strony: "Wniosek? do biura paszportów??? A może podanie o przydział mieszkania?". Mnie ono nie satysfakcjonuje i jest niepoważne. --Politygen (dyskusja) 20:02, 20 maj 2014 (CEST)

Źródła maja być weryfikowalne; czy wniosek do biura paszportowego jest takim weryfikowalnym, mozliwym do sprawdzenia przez zainteresowanych, materiałem? Wojciech Pędzich Dyskusja 20:24, 20 maj 2014 (CEST)

Tak, jego skan jest dostępny w artykułach, które podałem jako źródło. --Politygen (dyskusja) 21:01, 20 maj 2014 (CEST)

W pełni zgadzam się z tezą, że encyklopedyczność nie powinna być dziedziczona, również wstecz. Dlatego rodziny bohaterów artykułów powinny pozostać w domu. --Mpfiz (dyskusja) 22:37, 20 maj 2014 (CEST)

To nie jest żadne dziedziczenie encyklopedyczności, nikt nie zamierza przecież pisać hasła o Tadeuszu Olejniku czy Elżbiecie Góralczyk. Normalne jest, że biografie opisują historię rodziny (por. W. A. Mozart). W publikacjach takich jak "Who is who" przecież też podaje się imiona, a czasem i zawody rodziców osoby opisywanej. Świadome pomijanie (czy usuwanie) informacji o dziedziństwie, rodzinie jest mało obiektywne. A akurat w przypadku Moniki Olejnik sądzę, że ma podłoże dość mocno polityczne. --Politygen (dyskusja) 22:56, 20 maj 2014 (CEST)

Chyba nigdy nie składałeś wniosku o paszport. 77.254.39.75 (dyskusja) 10:46, 1 wrz 2023 (CEST)

Jak do dziś Politygen podał ostatni agrument. Nawiązując do wątpliwości Wojciecha Pędzicha weryfikowalność oznacza, że każdy może sprawdzić (zweryfikować), czy źródło rzeczywiście tak podaje. Mając skany oryginalnych dokumenty rzeczywiście tak jest w tym przypadku. Zmieniłem artykuł zgodnie z sugestią Politygen-a. Proszę wpierw o udział w tej dyskusji, każdego kto chciałby ten punkt zmienić w artykule. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 05:03, 14 sty 2015 (CET)

informacja o ojcu Moniki Olejnik

Witaj Wiktoryn, 24 lis 2011 napisałeś: Dlaczego przywracasz informacje na temat ojca Moniki Olejnik? Czy tak ważny jest fakt, że jej ojciec był oficerem MSW przed kilkudziesięcioma laty? Z takiej informacji zwykły czytelnik może wyciągać zbyt daleko idące wnioski na temat działalności dziennikarki, a nie o to w Wikipedii chodzi. Poza tym hasło jest o dziennikarce, a nie o jej rodzinie. Owszem, na Wikipedii są hasła, w których podaje się informacje o rodzicach i potomkach, ale te informacje mają neutralny charakter, a tutaj historią ojca chcemy obarczyć karierę dziennikarki. Stąd mój sprzeciw.

Oto moja odpowiedź na Twój list:

W haśle biograficznym daty urodzenia, śmierci, nazwiska rodziców, zawód i podobne dane to podstawowe informacje. Nie da się ich nie tylko pominąć, lecz są czasami rozbudowywane, zob. hasło Lenin. Przywracam tę infromację o ojcu Moniki, bo jej unikanie łamie Neutralny Punkt Widzenia. Dlaczego tak się dzieje ? - Wyjaśnię ! Psychologicznie rozumiem doskonale, że chcesz uchronić czytelników przed zbyt daleko idącymi wnioskami. Lecz właśnie taką postawą zwracasz się przeciwko podstawowym regułom wikipedii, a wręcz sensowi jej istnienia. Jeśli spojrzysz jak opisuje się NPW zauważycsz, że wiąże sie on z pojęciem bezstronności. Naszym zadaniem jest według tego bezstronne oddanie faktów. W żadnym razie nie wolno nam manipulować nimi (np.skrywać je) w trosce o czytelnika. Wikipedię czytają ludzie mądrzejsi i głupsi od Ciebie. Nie jesteś w żaden sposób w stanie ocenić prawidłowo, informacje o jakich faktach jakie spowoduje u nich reakcje. To nie należy w ogóle do Twojego zadania. Odpuść ! Zrezygnuj z nadmiernej troski o świat, bo nie możesz być pewnym, czy go tym działaniem ratujesz, czy może pogrążasz. Twoim (naszym) jedynym zadaniem jest rzetelne i bezstronne dostarczenie faktów. - taki jest sam sens wikipedii ! Jeśli masz wrażenie, że dostarczanie ludziom, których nawet nie znasz niektórych faktów może być dla nich szkodliwe, a taką postawę psychologicznie rozumiem, wtedy raczej zrezygnuj z bycia wikipedystą, a nie staraj się częściowo zablokować ten wspaniały projekt. Pozdrawiam serdecznie Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 06:29, 25 lis 2011 (CET)

• Nie widzę powodu, dlaczego informacja o ojcu nie może się znaleźć w tym haśle. Mat86 ^^ 22:00, 30 lis 2011 (CET)

• Informacji kontrowersyjnych nie uźródławiamy źródłami tego rodzaju (typu Fakty i Mity, Gazeta Polska, pudelek.pl, Fakt). Poza tym ani ojciec nie jest encyklopedyczny, nie ma też żadnych innych informacji o rodzinie. Poza celowym forsowaniem povu mamy tu naruszenie WP:WER przede wszystkim i tyle. Elfhelm (dyskusja) 19:55, 1 gru 2011 (CET)

• Przecież artykuł, który podałem jako źródło zawiera skany oryginalnych dokumentów. To one zaświadaczają o tym kto jest ojcem Moniki Olejnik. Twoje przekonania, Elfhelm, które skłaniają cię do oceny Gazety Polskiej (właściciel portalu niezależna.pl) jako kontrowersyjnej można uszanować jako twoje prywatne, lecz nie mogą one decydować o tym, jakimi źródłami wolno posługiwać się innym redaktorom wikipedii. Czy po obejrzeniu skanów powątpiewasz, że Tadeusz Olejnik jest ojcem Moniki. ? Nie podałeś także żadnych argumentów przemawiających za tym, że ojciec miałby być nieency. Biografie bardzo często podają ojca już na samym początku artykułu. Czy to wszystko miałoby być nieency ? Informacji o matce na razie brak, lecz w wikipedii często brak wielu informacji, co nie oznacza to, że nie należy podawać tych, które mamy, bo takie podejście sprowadzałoby projekt wikipedii do absurdu. Weryfikowalność jest w oczywisty sposób wypełniona przez możliwość wybrania linku do źródła. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 22:05, 1 gru 2011 (CET)

• Gdyby się czepiał tylko skanów, napisałbym, że z nich nie wynika, że ten Olejnik jest ojcem tej Olejnik. Wynika to co najwyżej ze źródła, którego obiektywizm jest zerowy. Pozostają kwestie encyklopedyczności informacji (wątpliwej) i przede wszystkim wybiórczości. Podkreślam raz jeszcze, że źródła brukowe nie mogą być materiałem uźródławiającym informacje kontrowersyjne. Jest to przecież oczywiste. Elfhelm (dyskusja) 22:47, 1 gru 2011 (CET)

• Tak szczerze mówiąc, to nie widzę innego niż kwestia źródeł powodu, żeby informacja nie znalazła się w haśle. Informacje o rodzinie są w biogramach powszechne - chociażby tutaj jest od dawna informacja o mężu i synu Olejnik, zresztą nie poparta żadnym źródłem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:00, 1 gru 2011 (CET)

Prosze oto zrodlo czyli tygodnik Wprost, uzytkownik Elfheim powinien byc zadowolony, bo Wprost podziela jego swiatopoglad, co prawda wtedy jeszcze bez Tomasza Lisa. Nawiasem mowiac ktos taki jak Elfheim nigdy nie powinien byc administratorem w jakiejkolwiek encyklopedii, gdyz osobiste sympatie i antypatie zaburzaja mu ocene rzeczywistosci. To jest encyklopedia a nie prywatne gospodarstwo. Oto zrodlo. http://www.wprost.pl/ar/55742/Powszechne-zeswinienie/?O=55742&pg=1

W tej sprawie mediacja nie przyniosła rozwiązania i dlatego zwróciłem się z wnioskiem do Komitetu Arbitrażowego Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(1/2012) Sprawa hasła Monika Olejnik, Pozdrawiam, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 20:25, 2 sty 2012 (CET)

Czy wiadomo coś o decyzji komisji arbitrażowej? Rzeczywiście to jest nonsens, żeby usuwać dane na temat najbliższej rodziny, hasła nabierają wtedy kontekstu historycznego. Jeśli nie pisać o najbliższej rodzinie, to dlaczego jest o mężu, dzieciach. Właściwie we wszystkich hasłach biograficznych jest coś na temat rodziców, często dziadków i dalszych przodków. Mam nadzieje, że informacje na temat przodków Moniki Olejnik zostana szybko przywrócone. Pozdrawiam. Wikipedysta:Kojoto 00:49, 16 sty 2012 (CET)

Powyżej Zlisiecki zamieścił link do strony wniosku o arbitraż. Tamże należy się spodziewać werdyktu Komitetu Arbitrażowego, gdy już zbada sprawę. Zauważ tylko, że w hasłach podajemy informacje o przodkach, które są neutralne. Tutaj tak nie jest, można snuć przeróżne domysły. I idąc dalej, jeśli osoba, która w swojej działalności zawodowej czy publicznej odwołuje się do postaw moralnych, ma rodzica trudniącego się w przeszłości zawodem niemoralnym tudzież takim, który nie przynosi nic poza wstydem, to raczej takiej informacji nie będziemy w haśle zamieszczać (dziecko nie miało na to wpływu, nic z tego dla niego nie wynika, to po co „brudzić” życiorys). Tak więc to, że w pewnych hasłach podaje się informację o rodzicach, nie jest argumentem za tym, żeby w innych przypadkach postępować podobnie. Wiktoryn <odpowiedź> 09:00, 16 sty 2012 (CET)

Ja tylko powiem szybciutko jako urzędujący członek KA o dwóch rzeczach w związku z naszą pracą nad tym wnioskiem. Po pierwsze, rozpoznawanie spraw w KA jest dość mocno zbiurokratyzowanym procesem w tym sensie, że ma określoną procedurę i etapy. Teraz trwa drugi z czterech etapów, etap pracy grupy roboczej. Mówiąc prościej, wyznaczona grupa arbitrów bada teraz merytorycznie wniosek i na podstawie swojej analizy zaproponuje projekt orzeczenia. Potem nastąpi jeszcze recenzja tego projektu przez inną grupę arbitrów, poprawki i głosowanie ostatecznego werdyktu. Słowem, to jeszcze chwilę zajmie. Po drugie, nie chciałbym i nie wolno mi wyprzedać werdyktu, ale zwracam uwagę, że już w naszej opublikowanej niedawno decyzji o przyjęciu wniosku podkreśliliśmy, że będziemy tu orzekać wyłącznie w zakresie zasadności blokady, nie jest natomiast naszą kompetencją rozstrzygnięcie sporu merytorycznego. Powerek38 (dyskusja) 10:42, 16 sty 2012 (CET)

Wiktoryn, to co piszesz wprost prowadzi do świadomego zatajania prawdy, do tego przez usuwanie tak podstawowych informacji o osobie jak wzmianka o rodzicach i kim oni byli. Mnie zdumiewa to, że edytorzy wikipedii nie wstydzą się głośno nawoływać do zatajania prawdy i wynikających z tego niejasności, nieścisłości i nawet przekłamań. Muszę przyznać, że to Twoje zdanie mnie zdumiało: "jeśli osoba, która w swojej działalności zawodowej czy publicznej odwołuje się do postaw moralnych, ma rodzica trudniącego się w przeszłości zawodem niemoralnym tudzież takim, który nie przynosi nic poza wstydem" - to należy zataić fakt w imię poprawności politycznej? No to widzę, że cenzorskie nawyki komunizmu i narodowego socjalizmu wstają z martwych... Postulowane przez niektórych wikipedystów ukrywanie prawdy na temat rodziców Moniki Olejnik - nie wydaje się mieć żadnego uzasadnienia w haśle biograficznym, natomiast mogą mieć uzasadnienie w artykule pod tytułem np: "Nieskalana Moralność Moniki Olejnik", o której to moralności wspomina wikipedysta Wiktoryn. Wikipedysta:Kojoto 16:17, 16 sty 2012 (CET)

Kojoto, mamy inne spojrzenie na encyklopedię. Ja nie uważam, że Wikipedia służy do obsmarowywania ludzi (w szczególności tych, z którymi się nie sympatyzuje, a nawet jest się do nich nastawionym wrogo), wyciągania na jaw ich najmniej chlubnych i najmniej istotnych elementów biografii, w tym biografii członków ich rodzin. Co tu jest do zatajania? Jaki jest wpływ zawodu ojca na działalność zawodową córki? Jeśli powiesz, że żaden, to to oznacza, że taka informacja jest mało ważna, przez co na zasadzie selekcji nie musi znaleźć się w haśle. Jeśli uważasz, że znaczny – to udowodnij z wykorzystaniem źródeł. Jakie niejawności, nieścisłości czy przekłamania masz na myśli? To hasło jest o Monice Olejnik, a nie jej ojcu, więc skupmy się może na niej. Wiktoryn <odpowiedź> 20:22, 16 sty 2012 (CET)

Wiktoryn, moje spojrzenie na encyklopedie jest naprawdę proste - powinna prezentować fakty (fakty z natury są neutralne), jeśli jest problem z ustaleniem faktów, encyklopedia, może spróbować się z tym zmierzyć wyważając przekaz, a jeszcze lepiej - w miarę możliwości zaprezentować różne (zwykle odmienne) punkty widzenia. Nie sądzę, żebym "odkrywał Amerykę", podejrzewam że zdecydowana większość edytorów się z tym zgodzi. Problem w tym, że to nie ZLisiecki napisał, że to czym zajmował się ojciec Moniki Olejnik jest niechlubne dla niej, robisz to Ty oraz inni, którzy uważają że w tym jednym przypadku należy PRZEMILCZEĆ fakty dotyczące najbliższej rodziny. Czy są to fakty istotne, czy nie to nie oceniać ani mi ani Tobie, może oceni to historia, może każdy czytelnik indywidualnie, na podstawie swojej wiedzy. Pragnę zauważyć, że niestety nie ma tu miejsca dyskusja merytoryczna, gdyż ZLisiecki zrobił coś zarówno naturalnego jak i oczywistego, uzupełnił artykuł o fakt dotyczący Moniki Olejnik bezpośrednio, czyli podał imię i nazwisko jej ojca, do tego, żeby to uzupełnienie nie pozostało oderwane o rzeczywistości, dodał czym Tadeusz Olejnik się zajmował, wszystko na ten temat. Jeśli masz dodatkowe informacje na temat tej osoby, to wpisz tam co tylko chcesz na temat jego działalności charytatywnej, zaangażowanie w sprawy opozycji antykomunistycznej, cokolwiek co odpowiada Twoim PRZEKONANIOM POLITYCZNYM, ale tylko wtedy kiedy jest zgodne z prawdą. Nie wolno jednak zatajać faktów, dlatego, że nie odpowiadają przekonaniom politycznym takiego, czy innego wikipedysty. Na Wikipedii działasz nieporównywalnie dłużej niż ja, i wkład masz ogromny w porównaniu do mojego, dlatego dziwi, że zamiast argumentów merytorycznych, piszesz o swoich przekonaniach światopoglądowych: O moralności Moniki Olejnik, o niechlubnym zawodzie jej ojca i o tym, że powinien się tego wstydzić - o tym dowiedziałem się z Twoich wpisów, a nie z informacji, którą podał ZLisiecki.Wikipedysta:Kojoto 16:17, 16 sty 2012 (CET)

Ad opinia Wiktoryna: Zauważ tylko, że w hasłach podajemy informacje o przodkach, które są neutralne...jeśli osoba, która w swojej działalności zawodowej czy publicznej odwołuje się do postaw moralnych, ma rodzica trudniącego się w przeszłości zawodem niemoralnym ....to raczej takiej informacji nie będziemy w haśle zamieszczać (... po co „brudzić” życiorys - takie stanowisko oznacza całkowite odejście od zasady obiektywizmu i neutralności haseł. Bo okazuje się, że neutralny fakt, to nie taki przedstawiony neutralnie, a taki, który nie brudzi życiorysu. Czyli przed podaniem informacji o ojcu/matce wikipedysta ma ocenić, czy to "pobrudzi" życiorys czy nie. Z neutralnością ma to zero wspólnego. --Piotr967 podyskutujmy 18:52, 1 lut 2012 (CET)

Dane Moniki Olejnik

1) Jakie jest prawdziwe nazwisko? Olejnik? Wasowska? Olejnik-Wasowska? Pytania są zasadne ponieważ bohaterka hasła używa paru wersji. Vide: http://wiadomosci.wp.pl/kat,130,title,Napieralski-dziwi-mnie-sprzedajnosc-Tuska,wid,10925277,wiadomosc.html?ticaid=1ebae

http://www.prezydent.pl/archiwum/archiwum-aktualnosci/rok-2000-i-starsze/art,158,1935,odznaczenia-w-palacu-prezydenckim-z-okazji-75-lecia-polskiego-radia.html

Dane z oficjalnego(!) dokumentu tj. Monitora Polskiego z dnia 8 lutego 2001 r ,nr 4 poz. 78 (Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 listopada 2000 r. o nadaniu orderów i odznaczeń) wskazuje iż używa nazwiska - Wasowska Monika Ewa i to jest oficjalnie potwierdzone.

link: http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WMP20010040078

2) Data urodzenia. Brakuje źródła iż rzekomo jest urodzona 21 listopada 1956. Oficjalne dane zawarte w Monitorze Sądowym i Gospodarczym KRS z 2008 Nr 206 poz. 185077 wskazują iż data urodzenia to 11 lipca 1956 roku. LINK http://wrzucacz.pl/file/3651341245830/Wasowska.pdf

3) Dane o rodzinie. Oficjalne dane pochodzące z akt IPN o sygnaturze IPN BU 0242/669 (19996/V) świadczą iż ojcem jest Tadeusz Olejnik Link: http://katalog.bip.ipn.gov.pl/showDetails.do?idx=O&katalogId=2&subpageKatalogId=2&pageNo=1&nameId=2071&osobaId=31971&

Każdy zainteresowany ma dostęp poprzez Biuro Udostępniania i Archiwizacji Dokumentów Instytutu Pamięci Narodowej do tych akt.

Kwestia ojca cd.

Na stronie [1] znajdują się oficjalne dane z IPN nt. Tadeusza Olejnika, byłego funkcjonariusza MSW. Było i jest to dodawane do biogramu MO, jako dane o jej ojcu. Źródło jest OK, sama informacja o zawodzie ojca też jest encyklopedyczna, tyle tylko że nie ma w tym dokumencie żadnego powiązania z bohaterką biogramu. By źródło było w pełni WER musi w nim być powiedziane wprost, że XY jest ojcem GG. --Piotr967 podyskutujmy 15:41, 7 lis 2012 (CET)

W moim odczuciu to źródło nie jest OK, ponieważ zasoby IPN są tekstami źródłowymi, a wyciąganie samodzielnych wniosków z materiałów źródłowych, a nie z ich naukowych opracowań, narusza według mnie zasadę OR. Poza tym to jest niezwykle newralgiczna sytuacja, ponieważ wiele dokumentów, począwszy od rezolucji Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia w sprawie biogramów osób żyjących, nakłada na wikipedystów obowiązek dochowania przy ich pisaniu szczególnej staranności. Daleki jestem od cenzurowania informacji o ojcu p. Olejnik, ale służba w MSW w okresie PRL mogła oznaczać bardzo wiele różnych funkcji, a wrzucenie samego "był funkcjonariuszem" jest tak wieloznaczne, iż w mojej ocenie to nie jest "szczególna staranność". Dlatego należałoby poczekać na naprawdę zgodne z WER źródło (np. publikację naukową), gdzie jego rola zostałaby omówiona na tyle, żeby albo zrobić o nim hasło (jeśli okaże się ency), albo chociaż móc zredagować wzmiankę o nim w haśle o córce w sposób rzetelny, a nie na zasadzie "łolaboga, ubek!". Powerek38 (dyskusja) 17:16, 7 lis 2012 (CET)

Mylisz się. Przede wszystkim nie ma mowy o żadnym wyciąganiu "samodzielnych wniosków", chyba że sam fakt czytania określasz jako samodzielne wnioski i OR. Jeśli w źródle pisze np. funkcjonariusz MSW, a ktoś to wpisze do naszego hasła opatrując linkiem do źródła to nie jest to żaden OR czy wnioskowanie. Jest to proste powtórzenie informacji ze źródła. Ąż dziwne, że trzeba takie rzeczy tłumaczyć, wydawałoby się, że powinno się wiedzieć, co to jest "wyciągania wniosków". Dla jasności - jest to interpretacja faktów, synteza itp. Na pewno nie powtarzanie faktu za źródłem. "służba w MSW w okresie PRL mogła oznaczać bardzo wiele różnych funkcji" - oczywiście i dlatego właśnie nie powinniśmy nic więcej pisać, niż sam stwierdzony w źródle fakt, czyli był funkcjonariuszem. I nie, fakt ten wcale nie jest wieloznaczyny, wprost przeciwnie. Oznacza jednoznacznie fakt bycia funkcjonariuszem. Zresztą gdyby faktycznie trzeba było uściślić, to jest tam też info, że był majorem. A więc major MSW. Dziwne, że nigdzie nie widziałem byś protestował przeciw masowym zapisom na wiki, typu ojciec był nauczycielem, wojskowym, powstańcem styczniowym, choć to dopiero "wieloznaczne" terminy (powstaniec, ale czy generał, czy szeregowiec, a może tylko cywilny współpracownik, a może na Litwie, a moze w Koronie?). A przy Tusku jest, że ojciec stolarz. Przy matce nic nie ma (ciekawe, że w tym haśle był wielki krzyk, że jak można podać zawód ojca, a nie podawać matki, a u Tuska jakoś można?). "Daleki jestem od cenzurowania informacji o ojcu p. Olejnik", przykro mi, ale z Twej wypowiedzi to nie wynika - choćby całkowite przekręcanie treści hasła przez Ciebie - było o tym, że był funkcjonariuszem MSW, a Ty piszesz prześmiewczo "łolaboga, ubek!". Przerabianie suchej i neutralnej informacji na karykaturalne prześmiewcze tekściki rodzi pytanie czy ma to być rzetelna encyklopedia czy hasła w służbie walki pt. "naszych biją"? Sprawdź też proszę kiedy istniała UB, a kiedy T. Olejnik służył w MSW. Co do Rady Powierniczej FWM to oni piszą o rzetelności właśnie. Jeśli sądzisz, że zmiana funkcjonariusz MSW na Ubek jest dążeniem do rzetelności zalecanej przez Fundację to dziwnie rzetelność pojmujesz. No i ogólnie dziwne jest, że w hasłach różnych osób oskarżanych na bazie linków do portali np. LGBT czy gazet o homofobię, o seksizm, rasizm itd. jakoś nie domagasz się publikacji naukowych popierających te oskarżenia, czy choćby prawomocnych wyroków sądu. Również wielokrotnie już obronione przed usunięciem hasło Trzy słowa do ojca prowadzącego jakoś umykają uwagi osób realizujących wytyczne Fundacji, choć akurat ojciec prowadzący żyje, nie ma w haśle źródeł naukowych, w zasadzie nic nie ma poza wulgaryzmem i jedną wzmianką w piosence. Czy może te wytyczne mają dotyczyć tylko beatyfikacji jednej opcji politycznej? Poza wszytskim jak napisałem sprawa na razie jest nieaktualna, bo źródło nie wskazuje związku tego mężczyzny z M.O. --Piotr967 podyskutujmy 18:40, 7 lis 2012 (CET)

Monika Olejnik potwierdza, że ojciec był majorem SB. Warto uszanować słowa Pani Olejnik i dodać tą informację do Wikipedii. "Wyjaśniam: ojciec był majorem, nie pułkownikiem. Gdyby był perłą PRL-owskiego wywiadu, takim świetnym esbekiem, jakiego robią z niego pseudo-prawicowi dziennikarze to chyba dorobiłby się czegoś więcej."

http://polska.newsweek.pl/monika-olejnik-wywiad-newsweek-resortowe-dzieci-dorota-kania-jerzy-targalski-maciej-marosz-newsweek-pl,galeria,279133,1,1,3.html

Dokladny link do wypowiedzi M. Olejnik: http://polska.newsweek.pl/monika-olejnik-wywiad-newsweek-resortowe-dzieci-prawica-prl-newsweek-pl,artykuly,279140,1.html. Ponadto kwestię ojcostwa potwierdza także artykuł na stronie NaTemat.pl http://natemat.pl/89069,monika-olejnik-na-kogo-sie-wscieka-i-kto-wscieka-sie-na-nia. Lowdown (dyskusja) 16:32, 20 sty 2014 (CET)

Prawda historyczna

Dlaczego bez przerwy usuwane są informacje o jej działalności na rzecz SB jak i informacja odnośnie ojca? Przecież to, że współpracowała jest FAKTEM, są na to liczne dowody. Ale przecież"wikipedyści" wiedzą lepiej. Prawda?

Przestawisz nam może te dowody? WTM (dyskusja) 13:26, 21 kwi 2013 (CEST)

A czy ty możesz przedstawić dowody na to, że ukończyła studia albo, że pracowała w III PPR ?? Bo jak widzę, źródłem jest tu artykuł Piotra Semki z UważamRze. Tak samo dobrym źródłem może być więc inny artykuł (mogę przytoczyć kilka) gdzie ujawniane są informacje o jej ojcu, oraz o jej działalności jako oficera SB. To nie są żadne przypuszczenia ani teoria spiskowa. A jeśli komuś nie pasuje umieszczanie tu takich informacji, jako rzekomo niepotwierdzony,ch, to gwoli obowiązku powinien przynajmniej dopuścić umieszczeni wpisu o tym, że pojawiły się w mediach takie głosy i przypuszczenia. Inaczej mamy białą plamę w życiorysie Pani Olejnik, co jest dość groteskowe.

od kiedy wegetarianka?

W rozmowie z posłem PSL J.Burym o uboju rytualnym w radiu Zet (tj. tam rozmowie, nie uboju) powiedziała, że jest wegetarianką - ciekawe, od kiedy, pamiętając o jej wykształceniu zootechnicznym (skądinąd, b. do obchodzenia się z politykami przydatnym), czy miało wpływ na decyzję?

Miejsce urodzenia

Gdzie ona się urodziła? Takie informacje to podstawa encyklopedii

Prosilibyśmy o podpowiedź, gdzie można znaleźć informację o miejscu urodzenia Pani Olejnik. Jak będziemy wiedzieć gdzie szukać, to wtedy na pewno we wskazanym miejscu sprawdzimy i uzupełnimy. Ale do czasu aż nam nie pomożesz, to nie mamy pojęcia, gdzie się urodziła. --WTM (dyskusja) 23:30, 14 sty 2014 (CET)

Ojciec Moniki Olejnik

"Monika Olejnik, formally Monika Wasowska (born November 21, 1956) is a Polish radio, newspaper and TV journalist.[1]

Daughter of Tadeusz Olejnik, Security Service officer at Ministry of Internal Affairs.[2] Her father's involvement with the communist regime in People's Republic of Poland has been brought up by right-leaning journalists questioning Olejnik's objectivity.[3] The questions have been raised regarding personal motives behind criticizing investigation of communist crimes undertaken in democratic Poland.

She studied zoology at Warsaw University of Life Sciences. First she worked in Polish Radio I in a programme for farmers.[1]

During the Martial Law in 1982 she started work in then communist controlled Polish Radio III and stayed there until 2000. She was well known for her interviews with politicians and other public individuals in "Salon Polityczny Trójki" (Political Salon of Channel 3).[4] In TVN Television she worked on the programme "Kropka nad i" ("The final word").[5] Since September 2004 she was an interviewer for "Prosto w oczy" ("Straight in the eyes"), a programme on Polish Television Channel I.[6]"

O to źródło informacyjne z : http://en.wikipedia.org/wiki/Monika_Olejnik .

Na polskiej wikipedii powinna pojawić się informacja o ojcu . Jest niezmiernie ważny fakt w stosunku to tego co osiągnęła . Jeżeli w wywiadach opowiada, iż osiągnęła wszystko swoją ciężką pracą to ja chce móc prześwietlić internet i stwierdzić czy ktoś jej pomógł czy nie . Jej słowa nic nie znaczą dopóki nie potwierdzi to ileś portali i ludzi niezależnych . Skoro tak bardzo bronicie się przed ukazaniem zwykłego prostego faktu coś musi być na rzeczy . Skandal jest taki, że wikipedia anglojęzyczna pokazuje fakt a wy go ukrywacie .

ojciec Moniki

Uważam,że jeśli wikipedia ma być źródłem wiarygodnych informacji, powinny być tutaj umieszczane fakty biograficzne z życia osób, które są opisane. Nie jest ważne dla mnie jak dawno coś się wydażyło, fakt jest faktem. Nie widzę najmniejszego powodu, żeby nie pisać w wiki, że ojciec Moniki pracował w SB. Nie jest to pominięte w angielkiej wersji wikipedii, taka po prostu jest prawda. Chociaż sama Monika się tego wypiera publicznie. Czy komuś się to podoba czy nie dalej tkwimy w postkomunistycznym systemie, wiele książek zostało wdanych na ten temat, jednak Polacy uważają, że ten system dawno przeminął. Jednak trzeba jeszcze wielu lat zanim system w Polsce będzie czysty.

To jest artykuł o Monice Olejnik, czy o jej ojcu w końcu? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:29, 14 kwi 2014 (CEST)

Spojrzałem na pierwszy z brzegu artykuł medalowy - biografie, hasło Adrian Cole, jest tam rozdział pt. "Młodość i I wojna światowa" gdzie są dosłownie dwa słowa na krzyż o rodzicach bohatera hasła. Spojrze jeszcze na ostatni w tym zestawieniu biogram Wojciech Fortuna....o tu już jest zdecydowanie więcej na temat rodziców bohatera hasła. Zatem wydaje mi się, że argument Wojciecha jest co najmniej nie trafiony i faktycznie dający niektórym edytorom powód do zarzutów o cenzorowanie treści, wybiórczego traktowania rodziny/rodziców bohaterów haseł, tu piszemy a tu nie? Wydaje mi się, że czas raz na zawsze zakończyć tą dyskusję. Był, nie był oficerem UB, nie ma to najmniejszego znaczenia. Jeśli istnieją wiarygodne źródła wskazujące na to że był oficerem UB, kataryniarzem, listonoszem, producentem gorsetów czy kim tam był, nie widzę przeszkód aby taką informację zamieścić. I tak jak powiedział/zapytał Wojtek, to hasło o Pani Olejnik, zatem wystarczą dwa, trzy słowa o zawodzie jej ojca i już. Cała ta dyskusja źle świadczy o edytorach patrzących na ludzi nie poprzez ich dokonania, zasługi i życie a przez pryzmat ich pochodzenia, rodziny (to osobista uwaga i jako taka, jak się znajdzie chętny do skreślenia)--Tokyotown8 (dyskusja) 18:33, 14 kwi 2014 (CEST)

Prędzej do podkreślenia :-) Wystarczy zdanie o rodzicach (imiona, urodzenie, śmierć, zawód). Mpn (dyskusja) 18:38, 8 maj 2014 (CEST)

• Naiwność nie świadczy o edytorach lepiej... Fakt, że czyjś ojciec był w czasach komunistycznych oficerem SB ma kolosalne znaczenie, "wpływające na dokonania, zasługi i życie" twórcy, a tym samym na całość jego kariery. W przypadku tej dziennikarki pozwala to lepiej zrozumieć jej nieobiektywną postawę zawodową i zróżnicowany stronniczo stosunek do ludzi, z którymi przeprowadza wywiady. Lepiej zrozumieć nie oznacza, że ganić, pogardzać, czy krytykować, ale zobaczyć i poczuć konflikt z lojalnościami rodzinnymi, w jakim ta dziennikarka musi pozostawać. Czytelnik encyklopedii ma prawo znać fakty biograficzne w życiorysie każdego twórcy i na tej podstawie budować własne opinie, które nie muszą koniecznie prowadzić do spalania Moniki Olejnik na stosie, tylko pozwalają dojrzeć całą złożoność rzeczywistości, w jakiej żyjemy, i pozwalają na budowanie dystansu wobec niej.
  Z kolei ocenzurowanie tej informacji w polskim języku a podawanie jej w języku angielskim jest po prostu żenujące. Czyżbyśmy jako społeczność nie byli w stanie przyjąć i pogodzić się z faktem, że część naszych ojców współpracowała z komunistami? Zakrywanie prawdy nie zmieni tego w żaden sposób.--Luxetowiec (dyskusja) 18:24, 8 maj 2014 (CEST)

  no jakie niby znaczenie? Rozkazy jej wydaje? Słownie czy telepatycznie? Jakieś dowody nieobiektywności czy tak sobie pomawiasz ludzi dla poprawy nastroju? Część ojców współpracowała. I ich dzieci są obecnie w najrózniejszych miejscach, wyznają najróżniejsze poglądy. Dajcie sobie wreszcie spokój z wyciąganiem tych absurdalnych wniosków. Mpn (dyskusja) 18:38, 8 maj 2014 (CEST)

  Mpn, masz rację, że wnioski należą zasadniczo do czytelników wikipedii, a nie do edytorów. Luxetowiec uzasadniał jedynie, że fakty dot. ojca Moniki O. są istotne i nie należy ich pomijać. Nie obawiaj się proszę co mogłoby "złego" z ich podania wynikać. Pozdr, Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 00:42, 19 maj 2014 (CEST)

Manipulacje źródłami

Ta grafika coraz bardziej pasuje do tego wątku w dyskusji.
PawełMM (dyskusja) 11:34, 25 cze 2014 (CEST)  :„Niektóre osoby mianem tym określają dyskutanta, który przedstawia zagadnienia dla kogoś niewygodne lub za trudne do merytorycznego, szerszego omówienia. Nie każda bowiem kontrowersyjna, poruszająca trudne zagadnienia i mogąca kogoś bulwersować wypowiedź jest formą trollingu.” PawełS (dyskusja) 13:25, 25 cze 2014 (CEST)

Zapoznałem się z dyskusją, hasłem i źródłami. W sposób oczywisty część o ojcu musiała zostać przeze mnie wycięta [2], a dodawany fragment nosi znamiona manipulacji źródłami. 4 przypisy w tym 2 do katalogu IPN dotyczącego Tadeusza Olejnika, gdzie z linku [3] oczywiście nie wynikają związki z Moniką Olejnik. Podobnie z dwóch pozostałych [4] i [5] nie wynikają rzetelnie i faktycznie treści podane w haśle Monika Olejnik, zaczynając od tego, że brak w nich informacji nawet o imieniu ojca. Zatem łączenie linku z IPN z publicystyką narusza zakaz WP:OR. Elfhelm (dyskusja) 20:04, 17 cze 2014 (CEST)

Ja widzę, że nie jest usunięta część o ojcu, tylko całość. Źródła, takie jak weryfikowalny i niesłuszie usunięty wniosek paszpartowy, podają imiona rodziców Moniki Olejnik - Tadeusz Olejnik i Elżbieta z domu Góralczyk. Sama Monika Olejnik powiedziała, że jej ojciec był majorem ([6]). Jedyny major Tadeusz Olejnik to właśnie ten, którego można odnaleźć w Biuletynie Informacji Publicznej IPN-u ([7]). Nie ma więc mowy o zbieżności nazwisk. Politygen (dyskusja) 18:32, 23 cze 2014 (CEST)

Takie wnioskowanie jest niezgodne z WP:OR, a udawanie uźródławiania wnioskiem paszportowym WP:WER. Elfhelm (dyskusja) 18:58, 23 cze 2014 (CEST)

Co do wnioskowania nie byłbym tak kategoryczny. Zabronionym OR nie jest rozumowanie, które może przeprowadzic przeciętny dorosły człowiek. Natomiast wniosek paszportowy rzeczywiście nie może stanowić źródła, co czyni niemożliwym również zamieszczenie wniosków z omawianego rozumowania. Mpn (dyskusja) 19:09, 23 cze 2014 (CEST)

Skan wniosku paszportowego (będącego dokumentem urzędowym) jest dostępny w sieci, każdy może go obejrzeć. Sam dokument jest publicznie dostępny w archiwach. Pisanie, że nie ma podstaw, by twierdzić, że ten Tadeusz Olejnik to ten Tadeusz Olejnik jest naprawdę bardzo naciągane. Nie ma innego Tadeusza Olejnika, który byłby majorem. Politygen (dyskusja) 21:10, 23 cze 2014 (CEST)

Nieważne, czy jest dostępny, czy nie, nie może stanowić źródło. Jego użycie jest OR. Mpn (dyskusja) 21:38, 23 cze 2014 (CEST)

Dlaczego? Przecież na jego podstawie jest napisany artykuł. I dlaczego zniknęły informacje, że ojcem Moniki Olejnik był major Tadeusz Olejnik? Na tę informację są źródła, m. in. sama wypowiedź Moniki Olejnik. Politygen (dyskusja) 22:23, 23 cze 2014 (CEST)

Wniosek paszportowy to materiał źródłowy. Historyk czy dziennikarz chcący się pobabrać w przeszłości wykorzystują materiały źródłowe, tworząć źródła oryginalne, pierwotne (w przypadku zazwyczaj dziennikarza niebędącego historykiem zazwyczaj kiepskiej jakości, ze zwględu na nieznajomość metodologii). Potem inni autorzy korzystają z prac oryginalnych, tworząc na ich podstawie kolejne, wtórne opracowania. Tylko te 2. i te 3. mogą stanowić dla nas źródła , jako że prezentują już opracowane informacje, przy czym preferuje się te 2. Mpn (dyskusja) 06:48, 24 cze 2014 (CEST)

Może jakiś cytat z zasad, WP:WER, że materiały archiwalne „nie mogą stanowić dla nas źródła”, bo to wygląda mi na OR. Przypominam, że WP:OR to „nieopublikowane dotąd w wiarygodnych źródłach informacje, będące wytworem edytującego artykuł Wikipedii” - wniosek paszportowy nie jest twórczością własną Wikipedysty, tylko „twórczością” składającego wniosek. Jeśli zachodzą poważne wątpliwości, czy materiał archiwalny jest twórczością własną, to proponuję głosowanie w kawiarence. PawełS (dyskusja) 14:04, 24 cze 2014 (CEST)

Pierwsze z brzegu: Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach. Dalej Ogólnie, źródła o podejrzanej wiarygodności to te, które mają złą reputację dotyczącą stosowanych w nich procedur sprawdzania faktów, oraz te, które takich procedur w ogóle nie mają.. Starczy? Mpn (dyskusja) 16:56, 24 cze 2014 (CEST)

Nie starczy. Nie ma tu słowa o materiałach archiwalnych. Te cytaty tyczą się źródła publikującego dokument, czy publikujący dokument go nie sfałszował, bo inaczej wychodzi na to, że dokumenty, takie jak wnioski paszportowe, dowody osobiste i paszporty, są niewiarygodne, bo są zależne od państwa a urzędnicy i wnioskujący, a Olejnik to już szczególnie, często zamieszczają w nich nieprawdziwe dane, mimo karalności poświadczenia nieprawdy, bo wiadomo, że urzędy nie mają procedur sprawdzających dokumenty w rodzaju zaświadczeń i przedstawiania innych dokumentów, wiec każdy tam wypisuje co chce. PawełS (dyskusja) 23:27, 24 cze 2014 (CEST)

tu się zgadzamy. Nie ma też słowa o grafiti. Ciekawe czemu? Dobrze wychodzi: są niewiarygodne jako źródła, bo źródłami nie są; jest tak, jak wyn ika z tego tekstu. Możesz próbować zmienić zsady, jeśli ci się noie podobają Mpn (dyskusja) 19:57, 25 cze 2014 (CEST)

Zastanawia mnie to "parcie na szkło" i wyszukiwanie źródeł w stylu wniosek paszportowy (?). No nie wiem, z lekka zaczyna to przypominać jakąś krucjatę. Wikipedia "uboższa" o jakieś informacje jest i tak lepsza niż Wiki pełna informacji opartych o tak (z lekka jednak) kuriozalne źródła jak wniosek paszportowy i czy dobrze zrozumiałem....wniosek paszportowy opublikowany przez "Fakt"????--Tokyotown8 (dyskusja) 23:46, 24 cze 2014 (CEST)

Nie ma znaczenia, jakie pismo publikuje skan wniosku paszportowego, który jest i tak dostępny dla wszystkich w archiwach. Skan się nie zmienia. Tych źródeł (poza wnioskiem) jest mnóstwo, ale cały czas ktoś się upiera, że dane źródło nie jest wystarczająco wiarygodne, więc Wikipedyści wyszukują najprzeróżniejszych innych źródeł. Bezpośrednio i dość szczegółowo o ojcu Moniki Olejnik mówi książka Resortowe dzieci. Media. Żaden z dziennikarzy opisywanych w książce nie wytoczył autorom procesu o zniesławienie. Monika Olejnik sama zabrała głos w sprawie książki, mówiąc: Kania nie może się zdecydować, czy mój ojciec był pułkownikiem czy majorem. W co drugim zdaniu albo go degraduje, albo mu daje stopień wyżej. Wyjaśniam: ojciec był majorem, nie pułkownikiem. Moim zdaniem same te słowa wystarczają jako potwierdzenie, że Monika Olejnik jest córką majora Tadeusza Olejnika. W Biuletynie Informacji Publicznej Instytutu Pamięci Narodowej jest tylko jeden Tadeusz Olejnik - major. Udawanie, że to nie ten major Tadeusz Olejnik jest śmieszne. Monika Olejnik sama przyznała, że jej ojciec Tadeusz Olejnik był majorem. Nie widzę jakichkolwiek podstaw, by te informacje o ojcu usuwać. Politygen (dyskusja) 11:13, 25 cze 2014 (CEST)

ma znaczenie, zapoznaj się z definicją wiarygodnego źródła Mpn (dyskusja) 19:57, 25 cze 2014 (CEST)

Czy skan wniosku paszportowego będzie wyglądał inaczej w innych czasopismach? Skan to skan, przedstawia jak faktycznie wygląda dany dokument archiwalny. Proszę również spojrzeć na liczne hasła, jak np. Henryk Sroka, Adolf Schroeter, Rafał Kalinowski, gdzie materiały archiwalne stanowią źródła. W przypadku Henryka Sroki aż sześć pozycji (z siedmiu) to materiały archiwalne. Czy należy uznać je za niewiarygodne, bo nie są publikacjami tylko dokumentami urzędowymi? Gdyby Mpn miał rację, że traktowanie dokumentów urzędowych jako wiarygodnych źródeł łamie zasady Wikipedii, to należałoby uszczuplić bibiografie setek haseł, a ich treść uznać za nienależycie uźródłowioną. Politygen (dyskusja) 22:49, 25 cze 2014 (CEST)

Nie bardzo rozumiem, co ci przeszkadza uznać to, co jest napisane w zasadach. Tobie się wydaje, że mamy setki artów kiepsko uźródłowionych? Mamy ich tysiące, a nawet dziesiątki tysięcy. Mpn (dyskusja) 06:20, 26 cze 2014 (CEST)

Dlaczego mam uznawać coś, co nie jest zasadą Wikipedii, tylko Twoją interpretacją? Nigdzie Wikipedia nie zakazuje użycia źródeł pierwotnych, jakim są dokumenty urzędowe. Politygen (dyskusja) 20:28, 26 cze 2014 (CEST)

To są materiały źródłowe... Mpn (dyskusja) 21:09, 26 cze 2014 (CEST)

• Użycie źródeł pierwotnych, zwłaszcza tego typu, narusza zasadę WP:OR, ponieważ własna analiza tego typu materiałów jest w sposób oczywisty pracą naukową, a OR zakazuje publikacji w Wikipedii wyników własnych badań. Publikacja nieobrobionych naukowo materiałów IPN była i jest jedną z metod dzikiej lustracji, która jest zarówno metodologicznie, jak i nawet etycznie, działalnością niezwykle wątpliwą i silnie zabarwioną ideologicznie. Kilku lub kilkunastu administratorów pisało już w różnych miejscach, że będziemy bronić Wikipedii przed wykorzystywaniem do takich celów, bo zupełnie nie do tego ona służy. Powerek38 (dyskusja) 21:15, 26 cze 2014 (CEST)

1. Niezależna.pl, która zamieściła i omówiła podane skany jest niezależnym, wiarygodnym źródłem o bardzo dobrej reputacji uznanej przez miliony czytelników. Może Ci się ten fakt nie podobać, lecz nie możesz z politycznych pobudek określać sobie sam, że jakiś publikator nie jest wiarygodny, choć dla milionów osób taki jest.

2. Jakkolwiek nie publikujemy własnych prac naukowych omawiających źródła w postaci skanów dokumentów, jednak jak najbardziej można powołać się na takie źródła, jeśli chodzi o samo stwierdzenie prostego faktu, a żadne mówienie jest jest konieczne. Do stwierdzenia, że ojciec Moniki Olejnik był majorem nie potrzeba pracy naukowej. Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 03:53, 27 cze 2014 (CEST)

1) istneije definicjaa wiarygodnych źródeł. Wiarygodne źródło to takie, kóre spełnia definicję, a nie takie, które uznają miliony ludzi (np. Koran). 2) Tylko wiarygodnego źródła, a nie niezależnej. Ktoś już chyba jakieś źródło na ten temat tu podawał? Mpn (dyskusja) 06:18, 27 cze 2014 (CEST)

Prawda

To nie do uwierzenia, co dzieje się z tym hasłem. "Redaktorzy" internetowego repozytorium zaczynają bawić się w cenzorów, decydujących, które informacje dopuszczać do prostego ludu, a które nie. Nie pozwolą zamieścić w Wikipedii prawdziwej informacji, bo "przeciętny czytelnik może wyciągnąć z niej za daleko idące wnioski". Trzeba chronić "przeciętnego czytelnika", by nie został niebezpieczną wiedzą "zgwałcony przez ucho".

Podejrzewam, że w hasłach z zakresu różnych dziedzin - od fizyki bo genetykę, aż roi się od informacji, z których "przeciętny czytelnik" wyciągnąć może za daleko idące wnioski. Oczywiście najłatwiej zaradzimy tego rodzaju problemom, jeśli internetowa "grupa trzymająca klawiaturę", ochroni maluczkich decydując co im wolno oglądać na monitorze a czego nie.

Wiele osób uważa, że Olejnik aktywnie zwalcza pro-lustracyjną prawicę. Czy ludzi należy chronić przed wiedzą, kim był jej ojciec? Ktoś powie - rodzina dziennikarki nie ma związku z jej dzisiejszą postawą. Ktoś inny powie - może tu istnieć coś w rodzaju "konfliktu interesów". Wikipedia powinna chyba podawać fakty. Prawdziwe, sprawdzone informacje na temat ludzi i wydarzeń, a nie subiektywną selekcję, która z czyjegoś punktu widzenia pomoże "przeciętnym czytelnikom" we "właściwej" interpretacji faktów.

Zapoznaj się z zasadami tu obowiązującymi, z powyższą dyskusją, a potem może napisz coś mniej oderwanego od rzeczywistości. Mpn (dyskusja) 21:53, 26 cze 2014 (CEST)

Sprawa nie jest skomplikowana. Sama Olejnik, odnosząc się do kontrowersji otaczających jej ojca, mówi w Newsweeku - był majorem w MSW. No i mamy dwie możliwości 1) redaktorzy wikipedii uważają, że Olejnik nie jest wiarygodnym źródłem w kwestii tego, kim był jej ojciec 2) redaktorzy wikipedii uważają, że czytelników trzeba chronić przed tą wiedzą. Proszę nie wciskać mi kitu, że informacja jest "nieencyklopedyczna" na tle pozostałych, zamieszczonych w sekcji "życie prywatne". Od dłuższego czasu wymyślacie kuriozalne uzasadnienia dla usuwania fragmentów hasała z pobudek polityczno-ideologicznych.

Zakładam, że gdyby Olejnik powiedziała w wywiadzie dla Newsweeka, że jej ojciec był krawcem, to nie byłoby problemu, żeby zawrzeć w internetowej encyklopedii informację o tym, że był krawcem. Jeśli jednak był majorem MSW, to informacja o ojcu okazuje się nieencyklopedyczna - bo co ludzie pomyślą.

Proszę zapoznaj się, co rozumiemy przez źródło. I podpisuj się, użytkowniku w sposób jasny i oczywisty wilny od pobudek poliycznych czy ieologicznych. Mpn (dyskusja) 06:16, 27 cze 2014 (CEST)

Ideologicznie bardzo daleko mi do prawicy, jeśli to mi imputujesz. Nie lubię cenzury w internecie. Nie lubię też dziennikarskich propagandystów - obojętnie, po której stronie "walczą", ale nie o to tutaj chodzi. Co to da, że na użytek tej dyskusji "podpiszę się" jako Xyz? Poza hasłem dot. pani Moniki (zaciekawiło mnie w związku z tym, co się wokół niego dzieje) nie udzielam się na łamach Wikipedii. Jeśli macie zamiar w dalszym ciągu cenzurować to hasło, mam sugestię - poproście o arbitraż kolegów-wikipedystów z poza kraju, którzy będą w stanie spojrzeć na całą sprawę z zewnątrz, chłodnym okiem. Tyle ode mnie w tym przedziwnym temacie.

Ułatwia to pracę, skraca czas poświęcony na dyskusję i redukuje liczbę kliknięć. A Wikipedia kieruje się swoimi zasadami. Dzięki temu stara się osiągnąć pewien poziom rezentowanych informacji. Wypisywać wszystko, na co prawo pozwala, można sobie na własnej stronie internetowej. Mpn (dyskusja) 20:00, 27 cze 2014 (CEST)

Podejrzewam, że spór o to hasło będzie się ciągnął. Zasugeruję jeszcze tylko jedną rzecz. Warto przyjrzeć się standardom, stosowanym w tego rodzaju sytuacjach przez kolegów zza oceanu. Oprah Winfrey - piszą, że urodziła się jako nieślubne dziecko nastoletniej matki. A co to kogo obchodzi? Prezenterka Foxa, Rosanna Scotto - piszą, że jej ojciec jest skazanym gangsterem. Czy to jej wina?

Co do źródeł - jasne, że powinny być jak najlepsze, ale gdyby w każdym haśle podchodzić do sprawy tak restrykcyjnie, to podejrzewam, że z całej waszej internetowej encyklopedii ostałoby się kamieni kupa.

Czyli rozumiem dwóch wcześniejszych elementów taśmowego powiedzenia byśmy nie uświadczyli :-) Mamy zdefiniowane, co może być wiarygodnym źródłem. W tematach, na które zazwyczaj piszę, często spotykam się raczej z nadmiarem źródeł świetnej jakości, które trudno w ogóle umysłem objąć (inna sprawa, że niekoniecznie za free). Jeśli w jakimś temacie wiarygodnych źródeł nie ma, lepiej dać sobie z nim spokój i zająć się jakimś tematem, który takich problemów nie stwarza, jest takich tematów całe mnóstwo. W tym temacie myślę jednak, że jakieś źródło jest, O. chyba w jakimś wywiadzie coś mówiła o swym ojcu. Mpn (dyskusja) 21:07, 29 cze 2014 (CEST)

IP świetnie puentuje całą powyższą stronę dyskusji. Walcząc z dziką lustracją, np. poprzez wymaganie pracy naukowej do odczytania prawdziwego znaczenia rubryki "imię i nazwisko ojca" grupa trzymająca przyciski robi z Wikipedii automatycznie stronę konfliktu, zamiast być repozytorium faktów pozwalającym czytelnikom samodzielnie ocenić funkcjonujące opinie. PawełS (dyskusja) 17:50, 29 cze 2014 (CEST)

Ktoś pisał o pracy naukowej? Czy może kreujesz sobie przeciwnika, aby go było łatwiej zwalczać? Mpn (dyskusja) 21:07, 29 cze 2014 (CEST)

diff PawełS (dyskusja) 11:51, 30 cze 2014 (CEST)

to jeśli chodzi o akta tajnyh służb. Na to, kto jest jej ojcem, mogą istnieć inne źródła Mpn (dyskusja) 17:44, 30 cze 2014 (CEST)

OJCIEC MONIKI OLEJNIK

Proszę przywrócić prawdę historyczną o ojcu Moniki Olejnik. Zgodnie z dokumentami IPN pracował w SB wydział B *tak zwana Betka inwigilując na ulicy dyplomatów wychodzących ze swoich placówek. Nie awansował bardziej niż do stopnia majora ponieważ wykryto, że potajemnie załatwiał różne rzeczy dla swojego syna. PRZYWRÓCIĆ PRAWDĘ NA WIKIPEDIĘ!!!

Zapraszam do zapoznania się z wątkami dyskusji powyżej. Wojciech Pędzich Dyskusja 07:58, 1 sie 2014 (CEST)

Dlaczego nie ma wszystkich informacji o Olejnik??

Ani urodzenia, ani rodziców, cenzura???

Nie ma wiarygodnych źródeł na rodziców. Źródła dotyczące daty urodzenia podają sprzeczne dane. Wszystko co udało się odnaleźć w rzetelnych źródłach na temat rodziców to „Jej ojciec w okresie PRL był funkcjonariuszem MSW w stopniu majora” i ta informacja jest. Być może wstawię datę urodzenia w postaci alternatywy (tzn, że ur. 11 lipca 1956 albo 11 listopada 1956), zastanawiam się nad tym. --WTM (dyskusja) 20:44, 2 gru 2014 (CET)

Jak to nie ma wiarygodnych źródeł dotyczących ojca ? Przecież edycją z października 2011 podałem wiele skanów oryginalnych przedstawionych w mediach dokumentów, w których przykładowo pracownik SB major Tadeusz Olejnik składa wniosek dotyczący swojej pracującej podówczas w Polskim Radio córki Moniki Wasowskiej zd. Olejnik ! Tu przykładowy taki skan: http://niezalezna.pl/uploads/zalacznik/12689/tadeusz_olejnik14.jpg . Dane te były systematycznie kasowane przez administratorów wikipedii, przykładowo ty sam usunąłeś te odnośniki 25 listopada 2011 r. Mój wniosek do Komitety Arbitrażowego spowodował, że zostałem ukarany za wojny edycyjne, a usuwanie tych źródeł zostało praktycznie zatwierdzone. Jak możesz pisać teraz, że o ojcu M.O. brak źródeł, skoro sam brałeś udział w ich usuwaniu ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 14:39, 6 gru 2014 (CET)

Nie ma wiarygodnych źródeł na rodziców. Wszystko odnaleźliśmy w rzetelnych źródłach na temat rodziców to „Jej ojciec w okresie PRL był funkcjonariuszem MSW w stopniu majora”. --WTM (dyskusja) 14:55, 6 gru 2014 (CET)

Artykuł pomija nadal imię ojca - Tadeusz, jego stopień - major oraz to, że był pracownikiem Biura B Wydziału 13 MSW. Podawanie imion rodziców wydaje się być w biogramach standardem. Artykuł je jednak pomija. Później okaże się znowu, że jej ojciec pracował gdzieś w MSW, ale na jakim stanowisku i gdzie, jak miał na imię ? - brak źródeł, nieprawa ? Zbigniew Lisiecki (dyskusja) 15:08, 6 gru 2014 (CET)

Aktualna tożsamość

Po ostatnim procesie sądowym przed Sądem Okręgowym w Warszawie prezes wydawnictwa Fronda w oświadczeniu mianował Monikę Olejnik jako Monika Wasowska. Potwierdzają to bazy Kto kogo oraz baza KRS - taka jest formalnie tożsamość tej osoby. Przy tym wyszukiwarka tych serwisów nie oddaje wyników osoby Monika Olejnik. W obliczu tego należy rozważyć przeniesienie artykułu pod nazwę Monika Wasowska, gdyż taka jest formalna tożsamość tej osoby. Zaznaczam, że jeśli dana osoba (np. sportsmenki czy aktorki) wychodzą za mąż i występują pod nowym nazwiskiem, to przenosimy nazwę artykułu. W tym przypadku zachodzi sytuacja, gdy osoba występuje nadal "tradycyjnie" jako Monika Olejnik, zaś nie ma to odniesienia to faktycznej tożsamości czyli Monika Wasowska. Lowdown (dyskusja) 21:32, 21 gru 2014 (CET)

Nie zapomnij przenieść Joanny Chmielewskiej pod Irena Kuhn, Violetty Villas pod Czesława Maria Gospodarek i Gabrieli Zapolskiej pod Maria Piotrowska. --WTM (dyskusja) 21:59, 21 gru 2014 (CET)

A co z Zofią Kucówną, Niną Andrycz, itd....? PawełMM (dyskusja) 22:06, 21 gru 2014 (CET)

Moja żona też używa swojego panieńskiego nazwiska we wszelkich formach życia zawodowego i towarzyskiego, chociaż w dowodzie ma podwójne... Muszę ją ostrzec, że jak stanie się encyklopedyczna, to będzie miała z tego powodu kłopoty... Powerek38 (dyskusja) 00:32, 22 gru 2014 (CET)

Resortowe dzieci, odc. 143

Wyciąłem z biogramu cały fragment o „Resortowych dzieciach” do dalszej dyskusji tutaj. Spróbujmy go jakoś na spokojnie przeredagować, dobrze?

Autorzy wydanej w 2013 książki Resortowe dzieci. Media Dorota Kania, Jerzy Targalski i Maciej Marosz oskarżyli Monikę Olejnik o bycie tajnym współpracownikiem Służby Bezpieczeństwa o pseudonimie Stokrotka oraz uzyskanie łatwiejszych wyjazdów za granicę dzięki koneksjom swego ojca. Sama zainteresowana negatywnie odniosła się do informacji zawartych w książce i zarzuciła Dorocie Kani zawiść i określiła autorów mianem frustratów oraz zapowiedziała pozwanie ich do sądu.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Na pierwszy rzut oka temu fragmentowi nic nie dolega. Kłopot w tym, że jest to rasowy przykład WP:UNDUE, czyli przedstawiania poglądu mniejszościowego jakby był równoprawnym głosem w dyskusji, a nie jest. Jasne, możemy i powinniśmy napisać o oskarżeniach wobec Moniki Olejnik, ale nie w ten sposób, bo to nie jest "słowo przeciw słowu". Po jednej stronie mamy kiepskie, nienaukowe, wysoce kontrowersyjne, uprzedzone źródło, po drugiej - wyroki sądów i głosy dziesiątek naukowców, którzy twierdzą, że "Resortowe dzieci" są zwyczajnie złym źródłem. Jeśli nie będziemy dokonywać selekcji źródeł, to równie dobrze możemy oskarżyć Monikę Olejnik o udział w zamordowaniu Lecha Kaczyńskiego, bo i na to źródła się znajdą - pytanie tylko jakiej jakości.

Zgodnie z WP:WER „Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. (…) Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.” (podkreślenia moje). Resortowe dzieci czy enuncjacje tego czy innego dziennikarza nie spełniają tych warunków.

Stąd pytanie: jak przeredagować ten fragment, by był zgodny z zasadami Wikipedii? //Halibutt 13:18, 8 lip 2015 (CEST)

• Osobiście nie widzę sensu w dodawaniu akurat tego fragmentu. Ewentualnie można dodać rozdział pt. Oskarżenia Moniki Olejnik o bycie tajnym współpracownikiem SB czy coś w tym stylu i wymienić po kolei kto, ile razy, gdzie nazwał P. Olejnik agentem...żartuje, mija się to z celem. Dziennikarze poobrzucali się błotem, bez żadnych konsekwencji prawnych. Wiki nie jest tablicą ogłoszeń do tego typu publikacji, kto nazwała kogo złodziejem czy agentem.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:45, 8 lip 2015 (CEST)
• Ja uważam, że liczba wyroków sądowych w sprawie "Resortowych dzieci", niekorzystnych dla ich autorów, zdecydowanie przekroczyła już limit, powyżej którego nie jest to źródło wiarygodne w rozumieniu zasad Wikipedii. Mieliśmy dwa dni temu publiczną chłostę (bardzo niegrzeczną w swej formie, ale co do meritum słuszną), w praktyce za to, że pozwalamy wplatać do biogramów walkę polityczną. Powerek38 (dyskusja) 21:18, 8 lip 2015 (CEST)
  • @Powerek38, @Halibutt żadnych Resortowych dzieci. Czy nie pamiętacie już jaki wstyd był przy tym, sytuacja porównywalna do tej z Lisem. --WTM (dyskusja) 21:42, 8 lip 2015 (CEST)
    • W przypadku biogramu Andrzeja Turskiego miała miejsce ordynarna acz umiejętna manipulacja anonima wykorzystująca naszą wolontariacką ufność, że wpis "podparty" uźródłowieniem jest wiarygodny. Wprawdzie przypis był jednak podejrzany, bo w sprawie pojedyńczego stwierdzenia mechanicznie odsyłał do wielu stron książki i był żywcem przepisany z indeksu, to mniejsza z tym. Ofiarą manipulacji oczywiście był i A. Turski i też my. Ale stanowczo nie zgadzam się, aby używać tu określenia wstyd, bo to nie ofiara ma się wstydzić, do tego ofiara ufna. Co do Lisa, to w ogóle jego sprawa nie ma związku z Resortowymi dziećmi, choć uparcie próbuje się tę książkę w to wplątywać. Passus, który rozjuszył Lisa, nie miał jakiegokolwiek związku z tą książką, a - co było oczywistym skandalem i naruszeniem zasad W. - pochodził z jakiegoś anonimowego portalu www eprudnik, który z kolei powielił tekst z jakiegoś kolejnego anonimowego satyrycznego bloga kogoś ukrywającego się pod ksywą Yarrok. "Resortowe dzieci" mają sporo za "uszami", ale kolejne przywalanie im tylko dlatego, że zdarzyła się afera z osobą w nich wymienianą jest powiedzmy mało neutralne. Jednak, koledzy i koleżanki, należy sięgać do źródeł nawet przy wypowiedziach na stronach dyskusji (lub w wywiadach prasowych ;-) ), a nie bezrefleksyjnie i nieneutralnie szerzyć linearne "oczywiste" i "powszechnie prawdziwe" opinie nawet, lub zwłaszcza w przypadku takich książek jak Resortowe dzieci. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:46, 19 sie 2015 (CEST)

• Pikanterii sprawie dodaje fakt, że zadzwonił do mnie dziś jeden z czytelników tego biogramu i powiedział mi, że akurat taki fragment tam w ogóle nie występuje.
• Z drugiej strony ta bzdura króluje na liście bestsellerów. Ludzie to czytają i szukają informacji. Lepiej więc chyba napisać, że M.O. zasiliła szerokie grono osób pomówionych w Resortowych Dzieciach, zaznaczając jednak, jaka to wiarygodna księga (na to chyba są źródła). Mpn (dyskusja) 21:58, 8 lip 2015 (CEST)
• Zajawię tę dyskusję w kawiarence, bo chyba pora wyeliminować tę książkę także z innych biogramów. Mamy dość rzetelnych źródeł, nie musimy się posiłkować nierzetelnymi. //Halibutt 21:54, 8 lip 2015 (CEST)
• Wikipedysta:Mpn ma rację. Skoro mamy Resortowe dzieci. Media (a wydaje mi się że mieć powiniśmy) to i w biogramach należałoby wspomnieć że są pomawiani. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:03, 8 lip 2015 (CEST)
  • Czym jest pomówienie? Czy z pomówieniem mamy do czynienia w przypadku kiedy pomówiona osoba wystąpiła na drogę sądową czy sama wzmianka w książce wystarczy aby mówić o pomówieniu? Osobiście zrezygnowałbym z używania tego typu książki za źródło zamieszczanych (potencjalnie lub nie) w biogramach wymienianych w publikacji osób informacji. Osobiście unikam tego typu uwag ale skrajnym obrzydzeniem napawa mnie to co przeczytałem w przykładzie zamieszczonym przez WTM--Tokyotown8 (dyskusja) 22:28, 8 lip 2015 (CEST)

Prawnie się mówi o naruszeniu dobra osobistego w postaci czci i dobrego imienia. Rozpowszechnianie fałszywych informacji, nawet za kimś, w sytuacji, gdy jest już orzeczenie sądu uznające, że to przy innej okazji było naruszenie dobra osobistego na pewno jest też takim naruszeniem - także, to że się cytuje taką informację za kimś nie usprawiedliwia. Ja bym raczej w tych wszystkich biogramach osób, które stały się bohaterem książki "Resortowe Dzieci" stwierdzał tylko ten fakt, bez podawania dalszych szczegółów, bo jest wtedy ryzyko, że się powieli fałszywą informację. Zaś w samym artykule o tej książce - raczej też nie opisywał jak poszczególne osoby były tam opisane, tylko ogólnie omówił co w niej było + wspomniał o wygranych pozwach. Polimerek (dyskusja) 22:57, 8 lip 2015 (CEST)

Absolutnie nie zgadzam się z opinią, że należy reklamować nierzetelne źródło wzmiankami w biogramach osób w nim pomówionych. Nazwiska osób pomówionych w haśle książki, to wszystko. 79.191.8.19 (dyskusja) 23:24, 9 lip 2015 (CEST)

• Zainteresowała mnie wasza dyskusja, tak wakacyjnie. Książki wcześniej nie czytałem, więc musiałem zdobyć egzemplarz, co trudne nie było, bo dopiero teraz się dowiedziałem, że jest popularna. Otworzyłem na wskazanych w przypisie stronach (co powinni koleżanki i koledzy w pierwszej kolejności zrobić) i okazało się, że przypis to fałszowanie źródeł. Raczej to nie MO może pozwać osobę, która to wpisała na WP do sądu, ale autorzy i wydawcy książki - przynajmniej wg tego egzemplarza, który ja mam (może ktoś ocenzurował). Nie ma na wskazanych stronach nic o TW Stokrotka, nie znalazłem też na innych. We wskazanym fragmencie jest o ojcu MO (co mamy w haśle) i o tym, że z akt paszportowych SB wynika, że często w latach 80-tych wyjeżdżała zagranicę, co autorzy określili jako ówczesny "rarytas". Autorzy książki o nic nie oskarżali MO. Sama zainteresowana wygrała proces, ale jak znalazłem na stronach RP, nie z autorami o treść książki, tylko z wydawcą o okładkę: Przepraszamy Panią Monikę Olejnik za naruszenie jej dóbr osobistych, poprzez zamieszczenie na tylnej stronie okładki książki pt. "Resortowe dzieci. Media" informacji wskazujących, że Pani Monika Olejnik jest osobą szydzącą z patriotyzmu, polskich tradycji i w ogóle z polskości. Fronda PL sp. z o.o. - Wydawca książki - czytamy w "Rzeczpospolitej". Uważam, że fakt iż MO została jedną z bohaterek głośnej książki jest w oczywisty sposób encyklopedyczny, tylko należy treść tej książki oddać zgodnie z prawdą. Augurmm (dyskusja) 00:36, 9 lip 2015 (CEST)
  • Innymi słowy, w książce nie ma twierdzeń jakoby Monika Olejnik była agentką "Stokrotka"?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:48, 9 lip 2015 (CEST)
    • Na wskazanych w przypisie stronach nie ma. Sprawdziłem wg indeksu po Monika Olejnik i na żadnej stronie zindeksowanej też nie ma. Przynajmniej w egzemplarzu, który mi pożyczono a opis bibliograficzny się zgadza. Augurmm (dyskusja) 00:57, 9 lip 2015 (CEST)
      • Poprosiłem autora wpisu [8] o wypowiedź [9]--Tokyotown8 (dyskusja) 01:07, 9 lip 2015 (CEST)
        • Dwie uwagi. 1. Nie mogę teraz znaleźć źródła, ale pamiętam, że czytałem, że obecne wydanie RD ma: zmienioną okładkę oraz zmienioną (złagodzoną?) część stwierdzeń/ informacji, więc stąd mogą być jakieś różnice. 2. Książka nie spełnia WP:WER i jak taka nie może być źródłem ekhmm.. "zupełnie nowych odkrywczych informacji" n/t biogramu tej czy innej osoby. W biogramach osób może pojawiać się informacja n/t, że w książce się pojawili... i chyba wystarczy. Andrzei111 (dyskusja) 09:03, 9 lip 2015 (CEST)
          • Wg wydawnictwa jest tylko jedno wydanie tekstu tej książki (zmieniali okładkę). Czytałem Wyd.1. Nie ma więc w książce informacji o TW Stokrotka. Augurmm (dyskusja) 22:49, 9 lip 2015 (CEST)
• Uważam, że informacja o byciu TW musiałaby pochodzić z bardziej rzetelnego źródła niż "Resortowe dzieci" (książka obliczona na sensację, wzbudzanie kontrowersji i na komercję). Sądzę też, że sam fakt bycia TW przez jakiegokolwiek bohatera wikipedialnego artykułu nie wystarcza, by o nim pisać. TW powinien mieć dokonania, powinien dostarczyć cenne informacje dla SB. Powinien być opłacany i ceniony przez nich.l Sam fakt bycia TW o niczym jeszcze nie świadczy. Co niektórzy 19-latkowie podpisywali np. tylko po to, aby pojechać na szkołę do Anglii. Jeżeli ktoś nie chciał podpisać, odpowiadano mu, że nas w kraju są uczelnie i niech na nich się kształci. W niejednym przypadku był to jedyny powód rejestracji jako TW. Inni podpisywali po to, aby bez przeszkód jeździć za granicę. Nie widzę potrzeby, by każdy taki fakt odnotowywać na wiki. Piszmy tylko o tych, którzy przysłużyli się jako TW tamtemu systemowi. Dodam, że wg standardów obowiązujących w IPN samo podpisanie nie jest traktowane jako dowód na współpracę z SB. Musi być jeszcze dostarczony materiał, który po analizie może zostać oceniony jako dowód na współpracę. Jeżeli ktoś tylko podpisał, ale nie dostarczył materiału to nie był współpracownikiem i w razie ewentualnego procesu, proces taki zostanie przegrany. Niedawno pewien luterański ksiądz wygrał proces lustracyjny z tego właśnie względu. LJanczuk qu'est qui ce passe 18:37, 9 lip 2015 (CEST)
  • A w najnowszej Polityce jest ciekawy artykuł o tym, jak to sprzątaczki w ministerstwach czy położne ze szpitala MSW są uznawane za "funkcjonariuszy reżimu", bo mają teczki osobowe pracowników resortu. I nie jest to wyssane z palca. Hoa binh (dyskusja) 20:47, 9 lip 2015 (CEST)
    • nieuważnie czytałeś, salowe :-) (Gorzej, że to Pytlakowski jest rzeczoną salową :-( ). Jednakże odbiegamy zbytnio od tematu dyskusji: jak traktować „informacje” z Resotrowych Dzieci. Mpn (dyskusja) 22:24, 9 lip 2015 (CEST)
• Jeśli społeczność Wikipedii uznaje książkę za niewiarygodne i bezwartościowe źródło - pozostaje mi się podporządkować. W rękach społeczności zostawiam decyzję, czy akapit przeze mnie zamieszczony pozostawić, usunąć czy przeredagować oraz czy pozostawić artykuł o uznanej za niewiarygodną książce. Palau (dyskusja) 22:00, 17 lip 2015 (CEST)
  • • To są kolego Palau wykręty - patrz niżej. Opinia o książce nie ma tu nic do rzeczy - usunięty twój wpis jest twoją twórczością własną, do tego przyprawiajacą ww. książce kolejną gębę. Wstyd, że ma to miejsce w przypadku uczestnika ze sporym wkładem. Ency (replika?) 23:46, 19 sie 2015 (CEST)
  • Mógłbyś wskazać dokładnie gdzie w książce dokładnie znajduje się przytoczona przez Ciebie inflrmacja o "Stokrotce"?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:53, 17 lip 2015 (CEST)
    • Powyższe wezwnanie jest bez sensu, gdyż we wskazanym przez kolegę Palua przypisie - str. 276 do 281 Resortowych dzieci nie ma ani słowa o Stokrotce, nie ma też ani słowa, że wyjazdy zawdzięczała koneksjom. Jestem prawie pewien, że kolega Palau książki "Resortowe dzieci" nie posiada, i w danym przypadku zajął się (słabiutką tudzież karygodną) twórczością własną. Natomiast niezależnie od tego brak odpowiedzi (i na to zapytanie i na trzy wezwania na jego stronie dyskusji) jest oczywistym przyznaniem się, że kolega Palau popełnił haniebne fałszerstwo podparte wykorzystującym naszą ufność uźródłowieniem - czyli takim samym działaniem jak w przypadku działania anonima w haśle o Andrzeju Turskim, i że tu akurat kolega Palau jako sprawca fałszerstwa wstydzi się tego. W samotności. A powinien zrobić to publicznie i np. powstrzymać się w ramach ekspiacji od edytowania plwiki na miesiąc. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:46, 19 sie 2015 (CEST)

Rodzice Moniki Olejnik

Czytam artykuł, a następnie dyskusję i... własnym oczom nie wierzę. Od kiedy to w życiorysach pomija się rodziców? Przecież to jeden z najbardziej podstawowych faktów KAŻDEGO życiorysu:

• bez rodziców nie byłoby osoby, której artykuł dotyczy;
• rodzina, a w szczególności rodzice, poprzez wychowanie, wykształcenie, zapewnienie startu życiowego przyczynili się do tego, jaką OSOBĄ (a nie tylko pracownikiem czy działaczem) jest bohater/ka życiorysu i czego dokonał/a w swym życiu.

Tutaj jakaś dziwna batalia toczy się o ojca M.O. Ale to niejedyna dziwna rzecz. Dlaczego, pytam! - zarówno w artykule, jak i w dyskusji - pomijana jest zupełnie matka? Seksizm? ;-)

Też konstrukcja artykułu jest przedziwna. Pojawia się jakaś zupełnie zbędna sekcja "Życie prywatne M.O.". Od kiedy to życiorysy dotyczą tylko "życia publicznego", a nie po prostu historii życia danej osoby? Wg Słownika Języka Polskiego życiorys to «opis czyjegoś życia i czyjejś działalności» (zob. http://sjp.pwn.pl/szukaj/%C5%BByciorys.html). Nie ma takiej osoby, która by nie miała "życia prywatnego", gdyż jest to nieodłączna część jej życia w ogóle. Tymczasem w tym artykule życiorys zmienił się w jakieś CV, czyli formę życiorysu zawodowego.

Wg mnie rodzi to następujące skutki:

• artykuł jest niepełny i niewiarygodny, co zmusza czytelników do poszukiwania innych źródeł informacji (tak jest co najmniej w moim przypadku, a nie jestem najpewniej wyjątkiem);
• podważa to opinię o Wikipedii jako wiarygodnym i obiektywnym źródle informacji;
• rodzi pytania o metodykę konstruowania haseł, gdyż w innych życiorysach takich ograniczeń nie ma; weźmy np. nie budzący emocji artykuł Johann Sebastian Bach, Wolfgang Amadeus Mozart czy choćby o jego matce, osobie na pewno o mniejszym znaczeniu: Anna Maria Mozart, ale też artykuły o osobach z historii najnowszej, jak np. Wojciech Jaruzelski, Lech Kaczyński (też Jarosław Kaczyński) itp. itd. - wszędzie opisywani są rodzice (a nawet dalsi przodkowie), dzieci i bliscy krewni (na marginesie: może powinien zostać opracowany schemat haseł dotyczących osób, który powinien być przestrzegany ZAWSZE, a gdy brak jakichś informacji, np. o przodkach, wykształceniu, rodzinie itp. - co zdarza się nierzadko w przypadku osób z dawnych wieków - powinno być to w haśle wyraźnie zaznaczone, co jest zresztą powszechną praktyką w metodzie pisania życiorysów);
• stawia to znak zapytania nad niezależnością Wikipedii;
• rodzi pytania, czy to przypadkiem nie sama zainteresowana miesza w tym artykule (np. przez podstawione osoby lub lewe konta).

Zapewne takich wątpliwości i pytań można sformułować więcej (te mi się nasunęły na poczekaniu, bez szczególnie głębokiej refleksji). Jeżeli szanownym Redaktorom i Grupie Trzymającej Władzę zależy na ich mnożeniu, niech artykuł koniecznie pozostanie w takim właśnie kształcie. Ja udaję się na poszukiwania interesujących mnie informacji gdzie indziej.

--Muzyk98 (dyskusja) 15:53, 3 lis 2015 (CET)

• Muzyku, a mnie zadziwia coś innego. Jesteś z nami prawie 10 lat, edycji masz prawie tyle co ja, i nie znasz sprawy tego hasła. I ponadto jakbyś nie znał naszych zasad, w tym tej, że W. relacjonuje jak świat opisują inni - opisują w wiarygodnych źródłach. Wiarygodnych mocą niepodważanej akceptacji przez nas samych. Oczywisty (jak do tej pory) fakt, że każdy posiada rodziców, nie powoduje, iż zawsze istnieją akceptowalne przez W. źródła dla ich szerszego opisania. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:26, 3 lis 2015 (CET)

• Ency, dobry człowieku, nie rozśmieszaj mnie. :) Nie muszę znać "sprawy tego hasła", podobnie jak większości innych z ponad miliona haseł. Jeśli nie istnieją na świecie wiarygodne źródła, podające co najmniej imię i nazwisko oraz zawód matki M.O., to ja jestem Turek. Podobnie dotyczących ojca. Cała poprzednia dyskusja ma charakter bardziej ideologiczny, niż metodyczny. Dla mnie to hasło (podobnie jak sama M.O.) ma znaczenie zupełnie marginalne - ot, chciałem sprawdzić informacje, podawane gdzie indziej (co ciekawe - podobny problem W. ma z rodzicami Tomasza Lisa :)))) i kto wie ilu jeszcze potomków funkcjonariuszy komunistycznych). Nie będę więc toczył tu wojny, szukał "wiarygodnych" dla W. (czytaj: osób, który o tym decydują) źródeł, poprawiał tego hasła ani angażował się w szerszą dyskusję. Ważniejsza jest dla mnie jakość W. - i o tym pisałem na użytek raczej wewnętrzny. Moje zdanie znasz. Zrób z nim, co uważasz za słuszne. Pozdrawiam :) --Muzyk98 (dyskusja) 12:49, 4 lis 2015 (CET)

Kontrowersje związane z Moniką Olejnik

Chciałbym poddać pod rozwagę (ponownie i w związku m.in. z opinią Wikipedysta:Ency) umieszczenie w biografii pani M. Olejnik sprawy dotyczącej Olejnik-przeprasza-Piotra-Dude-za-slowa-o-jego-rzekomej-sluzbie-w-ZOMO. Oczywiście użyte przeze mnie sformułowanie "kłamstwo", jest przesadzone, "pomówienie" zapewne jest odpowiednie. Szczerze mówiąc użyłem go bezrefleksyjnie idąc dosłownie za komentarzem pozywającego, który skomentował ww. "bezczelne kłamstwo" - wiem, że zatwierdzający mają zwyczaj poprawiania lub zgłaszania konieczności poprawek, jeśli są konieczne,
1. Piotr_Duda_(związkowiec) nie jest jakimś tam celebrytą kłócącym się z innym, to poważna postać reprezentująca duże i opiniotwórcze środowisko,
2. Trudno uznać za argument uwagi, że sprawa nie rozstrzygnęła się w sądzie, co większość (część?) wikipedystów tutaj uznaje za jedyny dopuszczalny powód umieszczenia wpisu - pani Olejnik po prostu wywinęła się ze sprawy sądowej przepraszając i nie zrobiła tego z własnej i nieprzymuszonej woli, a na skutek groźby pozwu skierowanej przez zainteresowanego; z puntu widzenia skutków prawnych ten czyn (i skutek) ma dokładnie tę samą wagę co wyrok sądowy, przypominam tu definicję "oświadczenia woli" i "oświadczenia wiedzy", obie mają tu uzasadnienie jako dowód i skutek prawny, bo przecież zwyczajnie przyznała się do zarzucanego czynu,
3. Zwracam tu również uwagę (w odpowiedzi na zarzuty o tworzenie rzekomo "ciekawostek", a nie "faktów") na treść zakładki "Zasady wynikające wprost z filarów Wikipedii": "Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą." - otóż to, "informacje", a nie "wybrane informacje" lub "wyroki sądowe" czy "fakty" (rozumiane jako subiektywnie dobierane wg wagi). To samo zresztą przywołuje zakładka "Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność": mowa tam o "rzetelnej informacji" - podkreślam - "informacji", nie żadnych "faktach", w szczególności - i niestety - traktowanych uznaniowo, uźródłowione fakty oczywiście są nadrzędne, nie ma dyskusji, ale ww. przypadek nie odbiega od tych wymagań; same filary Wikipedii jasno mówią o "artykułach", definicja Artykuł_hasłowy zawarta w Wikipedii również zawiera słowo "informacja",
4a. Jako dodatkowa argumentacja (wcale nie poboczna) podałem przykłady, że podobne (lub identyczne co do zasady) przypisy w życiorysach mają inne osoby mniejszego i większego formatu. Można spierać się co do tego, czy zostały tam słusznie dopuszczone czy nie z uwagi na encyklopedyczność, ale nie ulega wątpliwości, że wszystkie te wpisy spełniają definicję "informacji" i odpowiadają zasadzie "dopuszczalna jest w drodze konsensu redakcja interpretacji podstaw" - ponownie odwołuję się tutaj do tego, że skoro informacją dopuszczoną jest wyrok sądowy w jakiejś sprawie czy też oświadczenie bohatera artykułu (chociaż w żadnym wypadku nie spełniają one wymogu encyklopedyczności, przykłady podawałem), to przyznanie się do winy jest tym samym (patrz pkt. 2) i niezrozumiałym dla mnie pozostają próby różnicowania tego,
4b. Nie można zgodzić się, że przytoczony przykład dotyczący Kazimiera_Szczuka jest czymś innym - gdyby trzymać się encyklopedyczności sensu stricte, to informacja dotycząca kary nałożonej przez KRRiTV powinna znaleźć się w sekcji poświęconej Polsatowi, a w sekcji dziennikarki tylko informacja o przeprosinach (nota bene potwierdzonych tylko przez autorkę) albo nic. Powiązanie jednego z drugim jest tu czysto pozorne, bo uznano, że po prostu nie można obrażać/przedrzeźniać nikogo (w szczególności osób niepełnosprawnych), a nie chodziło konkretnie o osobę obrażaną, ani tez kara nie zawierała obowiązku przeprosin. Skoro (tak twierdzi) przeprosiła, to jest to identyczna sytuacja jak ww. sprawie i godna odnotowania, bo obrażana jest znaną osobą, a "stopień szkodliwości" duży,
5. Inna sprawa, że dla wszystkich tego typu zdarzeń, powinien powstać dodatkowy blok o nazwie np. "Kontrowersje", jak w przypadku np. haseł filmowych i nikt nie miałby już wątpliwości czy takie zdarzenia, wyroki, "ciekawostki" itp. można uznać za dopuszczalne czy nie i umieszczać, a zatwierdzający zostaliby pozbawieni przywileju uznaniowości, oczywiście pod warunkiem rzetelnego uźródłowienia,
5. Ten punkt nie ma na celu czepiania się, ale jak już piszę, to jednak powtórzę - odsyłanie kogokolwiek do podobnych "informacji" w innych artykułach z komentarzem "to właśnie nimi się zajmij" jest nie na miejscu (delikatnie ujmując) - nikt tego nie zrobił przede mną, więc dlaczego to akurat ja (czy ktokolwiek) miałby to zrobić - istotne jest to, że są i tworzą ewidentne, ale dopuszczalne "odstępstwa" od encyklopedyczności (cudzysłów celowy, wg mnie nie mówimy o odstępstwie, ale i o normie, i o fakcie godnym odnotowania, i o nienazwanym bloku typu ww. propozycji "Kontrowersji"). Aurelinus (dyskusja) 03:34, 14 kwi 2020 (CEST)

• Jak na razie do tej informacji zamieściłeś jeden link zewnętrzny do tygodnika związku zawodowego którego przewodniczący został przeproszony(a powinieneś tak w ogóle zamiast linku dodać przypis na końcu tego fragmentu) co nie potwierdza tego że informacja ta wywołała na tyle dużo reakcji w innych mediach ogólnopolskich by uznać ją za istotną i wartą odnotowania w artykule. Jeśli znajdą się inne niezależne źródła które zajęły się tą sprawą to można wrócić do dyskusji. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 11:13, 14 kwi 2020 (CEST)

Proszę bardzo:
https://www.wprost.pl/kraj/10034010/Olejnik-przeprosila-Dude-Niezgodnie-z-prawda-podalismy-ze-byl-w-ZOMO.html
https://dorzeczy.pl/obserwator-mediow/16305/Olejnik-zasugerowala-ze-Duda-byl-w-ZOMO-Teraz-przeprasza.html
https://www.pch24.pl/monika-olejnik-przeprasza--podalismy-nieprawdziwe-informacje--duda-grozil-dziennikarce-procesem,47907,i.html
https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Polityka/Wybory-parlamentarne-2019/Janusz-Korwin-Mikke-ma-przeprosic-Piotra-Dude.-Ma-na-to-3-dni

To samo zresztą dotyczy fotomontażu:
https://wiadomosci.onet.pl/kraj/monika-olejnik-przeprasza-za-umieszczenie-fotomontazu-andrzeja-dudy/xn9cdl
https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,18819921,monika-olejnik-przeprasza-wpadke-na-facebooku-zamiescila-fotomontaz.html
Aurelinus (dyskusja) 14:07, 14 kwi 2020 (CEST)

Tak jak czytamy w WP:ENCY: "Sama eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali, tym samym nie dowodzi encyklopedyczności. Do opisywania wszelkich ważnych wydarzeń bieżących o zasięgu globalnym i lokalnym służy serwis informacyjny Wikinews." Pytanie czy sprawa jest pamiętana i odnotowywana przez poważne i wiarygodne źródła? Być może to faktycznie istotne wydarzenie, przywoływane w licznych pracach naukowych (zob. WP:WER: "Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe. Z ostrożnością należy używać wydawnictw popularnych i pozbawionych aparatu naukowego (przypisów i bibliografii). Należy unikać powoływania się na podręczniki szkolne. Korzystając z informacji umieszczanych w Internecie, należy ograniczać się w miarę możliwości do stron publikowanych przez instytucje naukowe, państwowe i innych budzących zaufanie.") - a po prostu powyższy dobór linków jest niezbyt szczęśliwy. W takim razie trzeba by znaleźć porządne źródła, które opisują tę kwestię. Nedops (dyskusja) 14:23, 14 kwi 2020 (CEST) Generalnie pytanie brzmi: dlaczego to ważne i wymagające opisania w encyklopedii? Czy wpłynęło jakoś na encyklopedyczne losy Monika Olejnik bądź przewodniczącego Dudy? Nedops (dyskusja) 14:25, 14 kwi 2020 (CEST) Czy naprawdę chcemy uczynić z Wikipedii bezładny zbiór informacji kto kogo przeprosił i dlaczego (większość procesów nie znajduje się potem w hasłach, zob. np. [10] – nie ma na ten temat info ani w biogramie Karnowskiego, ani w haśle o gazecie, ani wydawcy – no i w biogramie Olejnik też tego nie widać :P Nedops (dyskusja) 14:46, 14 kwi 2020 (CEST)

Zostałem przywołany, co cóż - obliguje do wypowiedzi i tu. Po pierwsze - w Kawiarence zapisałem, że dodane info być zostawił (zmienione i zapewne tylko to nt. p. Piotra Dudy), co oczywiście nie oznacza że w ogóle bym je sam wstawił lub walczył o ich pozostawienie. Po drugie - to ostatnie też z powodu WP:ENCY i eksplozji, tyle że te zasady w pełni by miały sens, gdybyśmy opisywali osoby po 70 latach (sam kiedyś postulowałem, oczywiście wiedząc, że to niemożliwe tu, aby bieżące wydarzenia opisywać po min. 7 latach). A opisujemy to co się dzieje. Teraz. Żądanie aparatu naukowego i potrójnego recenzowana (oczywiście tylko po angielsku) w czasopismach za 200 punktów dla zdarzeń bieżących opisywanych tylko w naszym dziwnym języku oraz w dobie Twittera i TikToka (czy jakoś tak) jest hm oryginalne. Ponadto uważam, że casus z p. Piotrem Dudą (o którym zresztą nie wiedziałem i bez względu jaki mam osobiście stosunek do rzeczonego pana) stanowi celną egzemplifikację postaci redaktory Moniki Olejnik, osoby wzbudzającej skrajne zainteresowanie w społeczeństwie, a przez to okazującej na to społeczeństwo (czy ktoś chce czy nie chce) wpływ, i nie jest to jak chce Michał Sobkowski - bzdet. A oczywiście hasło jest obecnie prawie zalążkowe, w i zasadzie nie bardzo wiadomo dlaczego ta redaktora jest encyklopedyczna - z powodu bycia pierwszej na miejscu katastrofy samolotowej?. Z mojej strony w danej sprawie EOT, a sprawę bym odpuścił, na jakiś dłuższy czas :-) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 17:31, 14 kwi 2020 (CEST)

Podziwiam, z jakim zapałem próbujecie udowodnić, że "nie, bo nie" jest zasadą Wikipedii. Wikipedia nie była i nie jest niczym innym, lecz tylko dobrze uźródłowioną ciekawostkopedią co do zasady. Żadne opracowania naukowe nie traktują i raczej nie zaczną traktować tego miejsca jako źródło naukowe choćby nie wiem jak bardzo byście chcieli i nawet jeśli uznaje zasady (w żadnym wypadku sztywne):
https://edukacjamedialna.edu.pl/lekcje/gdzie-szukac-informacji/
http://blog.wikimedia.pl/blog/2016/07/15/skad-wiemy-ze-wikipedia-jest-wiarygodnym-zrodlem-informacji/
Zdaje się też, że ten artykuł bardzo chciałby, ale nie ma racji i żaden "postęp" nie nastąpi:
https://www.rp.pl/Swiat/301129769-Wikipedia-w-sluzbie-nauki.html
Podaję te linki, by uświadomić niektórym wikipedystom, którzy zdają się swoją pracę traktować z nabożeństwem i misyjnością, że owszem nic szczególnego Wikipedii nie można zarzucić, ale jest i pozostanie miejscem rozrywki, popularyzatorskim i hobbystycznym.
Szanuję waszą pracę, szanuję dążenie do doskonałości (subiektywnie/selektywnie rozumianej, niestety i stety za razem) - jest przydatne, ale nadajecie sobie prawo oceny co jest właściwe a co nie, próbując przy tym zbywać sprawę, udawać, że nie istnieje, lub bagatelizując (i aprobując) nagminne naciąganie zasad, czym de facto tworzycie normę, o czym już z pisałem powyżej. Tak już się stało, nie odwrócicie Wisły kijem, obrona tej czy innej osoby lub nieistniejącej zasady, już złamanej (lub nigdy nie traktowanej tak, jak teraz próbujecie udowodnić), nie zmieni faktów.
Podawałem przykłady podobnych nieencyklopedycznych opisów u Tomasz_Lis, Kazimiera_Szczuka, Rafał_Ziemkiewicz, Kamil_Durczok itd., itp., (kompletnie nie rozumiem co u tych dwóch ostatnich robi akapit o przyznaniu się do podrobienia podpisu czy cytujący jakiegoś Tomasza Nakonecznego).
Krótko odpowiadając:

• Wikipedysta:Nedops Za najbardziej rzetelne uznaje się recenzowane publikacje naukowe (…), a po prostu powyższy dobór linków jest niezbyt szczęśliwy - dużo, na pewno większość linków w Wikipedii ma takie odnośniki, po prostu nie wierzę, że to napisałeś...; podałem co najmniej kilka cytatów z filarów Wiki, które w żaden sposób nie potwierdzają tak purystycznej linii, o której piszesz, Wikipedia po prostu jest ciekawostkopedią, nie uniknie wprowadzania takich dorozumianych nowych norm zgodnie z zasadą "dopuszczalna jest w drodze konsensu redakcja interpretacji podstaw" i nie ma potrzeby, by tego unikała, jeśli są uźródłowione; jeżeli tylko publikacje naukowe uznajesz za dopuszczalne, to tak rozumiana encyklopedyczność praktycznie zawężałaby Wikipedię do artykułów naukowych, bo większość informacji np. w biografiach pochodzi z wątpliwych encyklopedycznie źródeł, pani Olejnik też ma takie "pudełkowe" źródła i już są dodane,
• Jacek_Karnowski_(dziennikarz) - nie zajmuję się nim w tej chwili, zająłem się akurat panią Olejnik; jak już podawałem wyżej, jest za to wiele nieencyklopedycznych (teoretycznie) opisów również u innych, więc przykład jakiegoś braku nic nie wprowadza do dyskusji. Zasada jest taka, że już zostały dopuszczone takie informacje i jest to zgodne z zasadami.

Co ciekawe - i pytałem o to powyżej - np. Kuba_Wojewódzki ma wyróżniony akapit pn. "Kontrowersje", co stoi na przeszkodzie, by w ten sposób podawać tego typu informacje ws. każdego, komu przydarzą się pomówienia, zachowania nieetyczne czy kontrowersyjne wypowiedzi? Nie ma dla mnie wątpliwości, że ta sprawa pomówienia ma charakter inny niż "eksplozja informacji prasowych o bieżącym wydarzeniu nie dowodzi jeszcze jego oddziaływania w dłuższej perspektywie czasu lub w szerszej skali" - doprowadziła do fali pomówień zanim została zdementowana: https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Polityka/Wybory-parlamentarne-2019/Janusz-Korwin-Mikke-ma-przeprosic-Piotra-Dude.-Ma-na-to-3-dni - przepraszał m.in. Wałęsa i Kamiński.

Aurelinus (dyskusja) 19:43, 14 kwi 2020 (CEST)

• To miejsce powinno dotyczyć artykułu o Monice Olejnik, ale skoro nawiązujesz do innych artykułów, to postaram się do nich odnieść:
  • informacja o fałszowniu dokumentów u Kamila Durczoka - faktycznie nieistotny detal na podstawie źródła szukającego sensacji - usunąłem
  • publicystyka Ziemkiewicza doczekała się omówienia w czasopiśmie naukowym "Porównania", którego nie czytałem, więc trudno mi się do niego odnieść, ale waga źródła wskazuje na istotność.
  • Sekcja "Kontrowersje" w artykule o Kubie Wojewódzkim dotyczy wydarzeń, które wywołały reakcje Rady Etyki Mediów i konsekwencje w postaci kar finansowych, czy zdjęcia programu z anteny, dlatego są istotne dla biogramu.
  • Wracając do MO, wydarzenia, o których chcesz napisać, nie miały żadnych istotnych następstw, więc z tego względu ich znaczenie dla biografii jest marginalne. Gdyby biogram był nieco bardziej rozbudowany, wówczas można byłoby go uzupełnić o epizody, które być może dadzą pełniejszy obraz opisywanej osoby, ale warunkiem byłoby stosowanie neutralnego języka i sformułowań pozbawionych zabarwienia emocjonalnego Margoz Dyskusja 23:34, 14 kwi 2020 (CEST)
• Najważniejsza w tej kwestii jest zasada WP:WAGA. W małym artykule powinny być tylko podstawowe informacje, wykazujące encyklopedyczność tematu. W artykule średnim (na granicy czego jest obecny artykuł o M.O.), informacje o przeprosinach itp., mogłyby się znaleźć, gdyby był to wynik sprawy sądowej, albo miały diametralny wpływ na przebieg kariery (np. spowodowały na wejście na ścieżkę nadającą ency tematowi). Im bardziej rozbudowany artykuł tym mniejsza istotność wymagana (bo rozmaitych faktów więcej). A czy przeprosiny na prywatnym kanale (w ramach jakiegoś serwisu), które zostały podchwycone przez kilka mediów (tak jak tutaj) mogłyby być zawarte w artykule? Moim zdaniem po rozbudowaniu artykułu do poziomu Artykułu na Medal taka jednozdaniowa wzmianka w artykule nie łamałaby wspomnianego WP:WAGA. KamilK7 ✉ 02:24, 15 kwi 2020 (CEST)

@Wikipedysta:KamilK7
informacja o fałszowaniu dokumentów - i co, dla uzasadnienia tezy, będziecie teraz usuwać wszystkie takie detale, gdzie je wskażę? Powtarzam - już są, zasada nie istnieje, życzę zdrowia w ich tropieniu (tzn. takich detali), teraz to ja śmiało nazwę to wandalizmem pod tezę, której bronicie,
publicystyka Ziemkiewicza doczekała się omówienia w czasopiśmie naukowym "Porównania" - to w żadnym wypadku nie jest czasopismo naukowe, tylko publikują w nim ewentualnie naukowcy (na pewno nie wyłącznie i nawet nie w większości); przemilczę, że w tym wypadku mamy tylko jeden punkt widzenia, zupełnie niezgodnie z zasadami Wikipedii, przytoczę tu tylko Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Należna_i_nienależna_waga: "Oznacza to, że mało istotne punkty widzenia nie powinny być przedstawiane w sposób tak samo rozbudowany i szczegółowy, jak te znaczące. Co więcej, poglądy reprezentowane przez małe grupy mogą być całkowicie pominięte."
nie miały żadnych istotnych następstw, więc z tego względu ich znaczenie dla biografii jest marginalne - i znowu, w kółko to samo - a jakie mają znaczenie wyroki sądowe przytaczane w co drugim biogramie? Czym się różni wyrok nakazujący przeprosiny od przeprosin bez wyroku? Być może udałoby się to obronić, gdyby takie wyroki (notorycznie cytowane w Wikipedii i bez względu na rozmiar artykułu) pociągały za sobą bankructwo, więzienie itp. dalsze reperkusje, ale to są tylko wyroki "przeproś i zapomnij", podkreślam fakt, że pomówienie stało się kanwą dalszych pomówień, sprawa jest istotna z uwagi na osobę pomówioną i dotyczyła bardzo szeroko komentowanej ustawy o obniżeniu emerytur dawnym współpracownikom służb PRL, akurat żyłem i mieszkałem trochę w tamtym państwie, w tamtych czasach każdy rozsądny człowiek wiedział, czym jest praca w takich służbach i rozciągało się to (słusznie zresztą) na MO, ZOMO, ORMO i PZPR, a autorka próbowała uzasadniać tezę o niesłuszności takiego "ukarania" próbując rozgrzać temat bezpodstawnym oskarżeniem w zawoalowanej formie, tak jakby miało to wpływ na faktyczne uzasadnienie (a nie miało, nawet gdyby pomówienie było prawdziwe),
'Najważniejsza w tej kwestii jest zasada Wikipedia:Neutralny_punkt_widzenia#Należna_i_nienależna_waga. W małym artykule powinny być tylko podstawowe informacje, wykazujące encyklopedyczność tematu.' Stosujesz bardzo niemiarodajny termin rozmiaru artykułu, dla mnie akurat "mały" jest taki: Karus. Tak więc najpierw należałoby ustalić zasadę, której - ponownie - nie ma.

Aurelinus (dyskusja) 03:01, 16 kwi 2020 (CEST)