Przejdź do zawartości

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne: Różnice pomiędzy wersjami

Dodaj linki
Skrót: WP:DNU:TECH
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przeglądaj historię interaktywnie
← poprzednia edycjanastępna edycja →
Usunięta treść Dodana treść
WizualnieWikikod
Znacznik: AjaxQuickDelete
Linia 3: Linia 3:
= Zgłoszenia szablonów i kategorii =
= Zgłoszenia szablonów i kategorii =
<!-- Nowe zgłoszenia wstawiaj poniżej tej linii. Nie usuwaj tej linii -->
<!-- Nowe zgłoszenia wstawiaj poniżej tej linii. Nie usuwaj tej linii -->
{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:09:06:Nonsa}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:08:25:Szablon:Mistrzostwa świata w fistballu}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:08:25:Szablon:Mistrzostwa świata w fistballu}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:08:22:Szablon:Order/US-NMA}}
{{Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2024:08:22:Szablon:Order/US-NMA}}

Wersja z 16:35, 6 wrz 2024

Artykuły

Biografie

Kwestie techniczne

Reanimacja

Poczekalnia
Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 1 dyskusji wymaga uwagi.


Encyklopedyczność
Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia szablonów i kategorii

Nonsa

 Nonsa (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nonsensopedia vel Nonsa sama przyznaje, że nie jest wersją językową Uncyclopedii (Projekty w innych językach działają całkowicie niezależnie od Nonsensopedii na stronie głównej, Linki do podobnych, niezwiązanych z Nonsensopedią projektów na etykietce wyświetlanej po najechaniu kursorem na menu „W innych językach”). Również nasz artykuł o Uncyclopedii nie wspomina o Nonsensopedii ani słowem (wiem, nie istnieje u nas – w odróżnieniu od Anglosasów – zasada, że termin z przekierowania musi paść w haśle docelowym. Ale może czas skończyć z wyprowadzaniem czytelników na manowce). Karol Jakubiec (dyskusja) 17:35, 6 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje jako przekierowanie. --Pablo000 (dyskusja) 17:08, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Mistrzostwa świata w fistballu

 Szablon:Mistrzostwa świata w fistballu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Reprezentacje w fistballu (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Wszystkie linki są czerwone. Nawet ogólny, tytułowy artykuł nie istnieje. Nie widzę zatem sensu istnienia tego szablonu nawigacyjnego. Nie ma tu po czym nawigować. Tabelkę z listą mistrzostw należałoby dodać w artykule o MŚwF... jak już powstanie. Ew. można dodać w: Fistball, który i tak jest krótki. Nux (dyskusja) 19:43, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Usunąć Cały czerwonolinkowy szablon - skrajnie niepraktyczne. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:51, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
I tez nigdzie nie został wykorzystany. Dodałem do zgłoszenia. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 01:04, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Szablon został aktualizowany - dodano 2 ostatnie edycje mistrzostw mężczyzn i kobiet. Wkrótce zostaną też aktualizowane czerwone linki reprezentacji w fistballu. Czy wie ktoś, że reprezentacja Polski w fistballu mężczyzn uczestniczyła w kwalifikacja do MŚ 2023 ? bogic (dyskusja) 21:51, 27 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Każdy z szablonów ma kilka niebieskich elementów, więc zarzuty stały się bezprzedmiotowe. ~malarz pl PISZ 11:39, 24 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Order/US-NMA

 Szablon:Order/US-NMA (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

@Oleo usunął właśnie hurtowo wywołania tego szablonu w hasłach argumentując to tym, że National Medal of Arts nie posiada baretki. Jest tym zabawniej, że np. w en:National Medal of Arts baretka używana to w rzeczywistości historyczka baretka hiszpańskiego Orderu Alfonsa XII. Więc nawet nie ma zrobionej grafiki baretki. @Jakubkaja? Hoa binh (dyskusja) 17:15, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ten medal nie ma baretki. Jest zawieszany na szyi na granatowej wstążce, co widać na wielu wikipedyjnych zdjęciach. To, że w angielskojęzycznej Wikipedii jest błąd, to żadna nowość. Oleo (dyskusja) 17:32, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Oleo Spojrzyj proszę na linkowania do tego szablonu w masie haseł typu Meredith Monk czy Morgan Freeman rozsypało infoboks, bo podpięta była baretka belgijskiego Orderu Leopolda (!). Czyli robione to było na zasadzie "wstawię coś fioletowego", a nie osobnej baretki. Hoa binh (dyskusja) 17:42, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
poprawiłem zgłoszenie DNU i już te problemy, które wygenerował @Hoa binh nie występują. Natomiast @Oleo jeszcze nie usunął, bo jest ich jeszcze ponad 70. Faktem jest, że szablon wstawia baretkę innego orderu. ~malarz pl PISZ 18:01, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Cały czas są 73 wywołania. ~malarz pl PISZ 18:23, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl Adminemś i operatorem bota. Gdzie problem w usunięciu? Hoa binh (dyskusja) 20:03, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Hoa binh Czekam na odzew @Oleo. Skoro przerwał prace to coś to musiało spowodować. ~malarz pl PISZ 20:09, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Szablon został ostatecznie usunięty z biogramów. ~malarz pl PISZ 10:49, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wiślica

 Szablon:Wiślica (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon powiela fragment szablonu o miejscowościach w gminie. Szablony tego typu zostały kilka miesięcy temu, gdyby ten został zauważony wówczas, to też by został skasowany. Stok (dyskusja) 15:21, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Patrzę na Kategoria:Szablony nawigacyjne - dzielnice polskich miast, a tam blisko 700 szablonów. Trzeba by przejrzeć i wybrać te o miastach w gminach miejsko-wiejskich. Dwa otwarte na próbę są z początku tego roku, Szablon:Grabów - cały czerwony, 4 pozycje, Szablon:Mielno - 2 pozycje, oba powielają fragment w szablonów gmin. W najbliższym czasie przejrzę tę kategorię i dopiszę tu.

  • W pełni podzielam argumenty zgłaszającego. Dublowanie treści istniejących szablonów jest bezzasadne. Ten jak i wiele innych szablonów we wspomnianej kategorii tworzył @Bonhoczys. Już wcześniej w poczekalni zwracano uwagę, na jego twórczość szablonową. Zgadzam się też ze osobami deklarującymi w tej dyskusji potrzebę jakiś działań systemowych. Sprzątanie tych szablonów zajmie sporo czasu (do EK się raczej nie kwalifikują, chyba że podciągnąć to, stosując wykładnię rozszerzającą, pod pkt 6.1. zasad EK: kopie istniejących stron), zawali poczekalnię, a nie ukrywajmy DNU technikaliów nie cieszą się z reguły dużym zainteresowaniem. Leliwa (dyskusja) 17:33, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • @Stok zrobiłem zestawienie szablonów z tej kategorii z pierwszym linkiem (teoretycznie z tytułu - czyli do miasta) i z wartością parametru gmina w tym artykule: Specjalna:Permalink/74581670. Nie jest to może na 100% sprawdzona informacja, ale na pewno ułatwi przesianie tych szablonów. Nie zabierałem się za podkategorie, ale one chyba wszystkie są poza. ~malarz pl PISZ 20:49, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Tak sobie przypomniałem, jest inicjatywa przebudowy wszystkich szablonów o miejscowościach w gminach. Można to potraktować jako początek tych zmian, albo zostawić i poczekać na przebudowę całości. Stok (dyskusja) 22:57, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W ww zestawieniu jest 647 pozycji, czyli szablonów dla miast, z czego tych które mają jednocześnie szablony dla gmin jest 410, pozostałe to szablony dla gmin miejskich i te powinny pozostać. W 3. kolumnie są 3 pozycje, które nie są linkami, ale to drobiazg. Przeglądałem wyrywkowo, zawsze jak są dwa szablony, to jest to gmina miejsko wiejska, w niemal wszystkich przypadkach części miast są wymienione w szablonach gmin. Stok (dyskusja) 08:26, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Wynik wydaje się jednoznaczny. Szablon zbędny, powielający inny. Nawet autor nie chciał bronić szablonu. Nux (dyskusja) 01:20, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nux, to że nawet autor nie chciał bronić szablonu to przecież o niczym nie przesądza, ani nie można tej osoby o to obwiniać. Kiedyś zapewne by bronił, gdy się dla każdego miasteczka tworzyło szablon, a teraz zapewne uważa racjonalnie, że te kilka części miasta można uwzględnić w szablonie gminy miejsko-wiejskiej Wiślica i że dublowanie nie jest konieczne. Asteq (dyskusja) 10:46, 3 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli

 Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 3 elementów)

Nie ma praktycznych różnicy między tą kategorią a Kategoria:Czasopisma pedagogiczne, gdzie tę kategorię należy scalić. Czasopismo dla nauczycieli to pojęcie tożsame z czasopismem pedagogicznym. Do zgłoszenia dołączam Kategoria:Polskie czasopisma dla nauczycieli (do scalenia z Kategoria:Polskie czasopisma pedagogiczne). Drzewko 'dla nauczycieli' nie ma też żadnych interwiki. O ile oczywiście można dywagować o różnicach między pojęciami pedagog i nauczyciel, nie ma ona praktycznego odzwierciedlenia dla czasopism czy naszych kategorii. Wystarczy popatrzeć na to, co mamy w tych kategoriach - ewidentnie hasła są dodawane do tych kategorii dość losowo i w zasadzie "konia z rzędem" dla kogoś, kto wykaże, czy dane czasopismo jest "dla nauczycieli" czy "pedagogiczne" - realistycznie są przeznaczone dla tych samych czytelników (i autorów); inaczej rzecz biorąc, nauczyciele i pedagodzy czytają jedno i drugie w zależności od indywidualnych zainteresowań i potrzeb i różnicy tematycznej zbytnio nie widzą; wiele czasopism jest interdyscyplinarnych (na ile można traktować "nauczyciela" i "pedgagoga" jako rożne dyscypliny...). Widać ten bałagan np. po haśle Õpetajate Leht, gdzie jest np. "estoński dwutygodnik pedagogiczny.... Była to pierwsza estońska gazeta dla nauczycieli.", czy np. moim nowym hasełku Polonistyka (czasopismo), które według arianty ma kategorię pedagogiczną, ale przez wiele lat miało podtytuł "Czasopismo dla nauczycieli" i tak jest też opisywane w źródłach. Albo jedno jedyne hasło w kategorii Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli - Internacia Pedagogia Revuo. Miszmasz tragiczny wszędzie. Jeszcze na koniec dodam, że też na zasadzie rzutu monetą i bałaganu, 'dla nauczycieli' są kategorią nadrzędna do 'pedagogicznych', co nie ma sensu, bo to nie są pojęcia hierarchiczne (patrz np. tu). Nie ma sensu rozbijanie tych pojęć i kategorii w kontekście czasopism, biorąc pod uwagę znaczną interdyscyplinarność tych publikacji, w wielu obok artykułu "dla nauczycieli" będzie inny "dla pedagogów", a wiele i tak jest dla jednych i drugich. PS. W zasadzie można też rozważyć zmianę nazwy połączonej kategorii na "Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej" (i podpiąć pod https://www.wikidata.org/wiki/Q7904688 ) bo to jest właściwy termin nadrzędny, bez wchodzenia w trudne rozróżniane co jest dla nauczycieli, a co do pedagogów. W tych kategoriach mamy przecież sporo czasopism, które są edukacyjne, ale bardziej teoretyczne, dla np. badaczy historii edukacji, a nie nauczycieli czy pedagogów (np. Archiwum Dziejów Oświaty czy Przegląd Historyczno-Oświatowy) czy "glamowych" (np. Muzeum (czasopismo)) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 15 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Trudno zaprzeczyć argumentacji Piotra. W pojęciu kategorii rozróżnienie na pedagoga i nauczyciela nie ma żadnego znaczenia. Scalić. Le5zek Tak? 08:59, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
„Czasopisma pedagogiczne” to nie czasopisma dla pedagogów, tylko czasopisma naukowe zajmujące się pedagogiką – a przynajmniej ja tak to rozumiem. Stąd też byłbym albo za określeniem na stronach kategorii, że do Kat.:Czasopisma pedagogiczne winny trafiać czasopisma naukowe zajmujące się stricte pedagogiką (włącznie z jej historią), zaś Kat.:Czasopisma dla nauczycieli grupuje pozycje publicystyczno-poradnikowe. A jeżeli już miałaby zostać jedna wspólna kategoria, to pod nazwą Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:35, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Popieram powyższą opinię, aby istniały dwie osobne kategorie. Politicus (dyskusja) 11:51, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
A kto ma rozróżniać, gdzie trafi wpis? Podejmiecie się? @BasileusAutokratorPL Jedna kategoria (Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej) to chyba najpraktyczniejsze rozwiazanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:03, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Istnienie kategorii „Czasopisma pedagogiczne” miałoby pewien sens, jeśli da się je jasno zdefiniować, nt. wymyślanie bytów istniejących tylko na Wikipedii, tu "Czasopisma dla nauczycieli" nie ma sensu. Kto decyduje, jakie czasopismo jest dla nauczycieli czy innej grupy zawodowej? To inni nie mogą go czytać? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:39, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Politicus Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:37, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Po zapoznaniu się z Waszymi uwagami przemyślałem zagadnienie i proponuję zmienić nazwę z "Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli" na "Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej" bo to moim zdaniem jest dobry, konstruktywny pomysł. No, bo rzeczywiście "Czasopisma dla nauczycieli" to brzmi niewyjściowo, a wręcz wieśniacko. A "edukacja" jest ładnym słowem, wyraźnie obcego pochodzenia, wręcz zachodniego. Brzmi perawdziwie encyklopedycznie, bardzo mi się to podoba. Jeżeli w ciągu 48 godzin nikt nie zaprotestuje, to ja osobiście dokonam tej zmiany. Jaceksoci68 (dyskusja) 21:57, 9 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czasopisma dla nauczycieli brzmią przede wszystkim branżowo. A przed tego typu zgłoszeniami prośba o zapoznanie się choćby z: [1]. Paelius (dyskusja) 00:22, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
Sądzę że głos Paeliusa ucina spekulacje. No więc nie zmieniam. Jaceksoci68 (dyskusja) 14:36, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Jak rozumiem raczej zostaje podział, a ew. do zmiany nazwa czasopism o tematyce edukacyjnej. Nazwę można zmienić i na koniec wstawić ek do starych kategorii. Nux (dyskusja) 10:18, 14 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Przekierowanie Wikidane

 Szablon:Przekierowanie Wikidane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablon powstał w czasie, gdy Wikibase nie umożliwiało dodawania przekierowań jako odnośników do projektów – wówczas konieczne było obejście problemu: usunięcie przekierowania, dodanie odnośnika w Wikidanych, a następnie przywrócenie przekierowania. Szablon miał pomagać w tego typu sytuacjach: kategoryzować przekierowania i odpowiednio oznaczać je dla innych użytkowników. Obecnie jednak dodawanie przekierowań odbywa się w Wikidanych bez żadnych przeszkód, oprogramowanie zostało do tego przystosowane, a zdecydowana większość przekierowań istnieje bez tego szablonu. Nie widzę żadnego praktycznego zastosowania dla niego i proponuję usunięcie go po wcześniejszym usunięciu jego dołaczeń. Wostr (dyskusja) 22:45, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jednocześnie usunąć wypadałoby Kategoria:Przekierowania celowo powiązane z elementem Wikidanych. Wostr (dyskusja) 22:47, 12 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie czy mamy konsensus co do tego, że przekierowań nie wolno usuwać poza skrajnymi przypadkami? Czyli czy zgadzamy się, że kasować można głównie przekierowania-wandalizmy i żeby zrobić miejsce na artykuł? Jeśli tak, to szablon jest niepotrzebny. Jeśli nie, to przekierowania trzeba by jakoś oznaczać, np. szablonem. Nux (dyskusja) 17:12, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czy przekierowanie będzie oznaczone, czy nie – nie wpływa to w żaden sposób na jego ew. usunięcie. I nie po to został stworzony ten szablon. Wostr (dyskusja) 18:36, 20 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Mam podobne wątpliwości jak Nux. Ja bym się jeszcze wstrzymał z usuwaniem, chociaż wywołań jest bardzo mało, to jednak sugeruje to jakąś wyjątkowość tak oznaczonych przekierowań. Szablon niesie pewną informację techniczną, która może łatwo umknąć. Dzięki niemu łatwiej się powstrzymać przed pochopnym kasowaniem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:21, 14 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
    To nie była wyjątkowość, po prostu w WD – mimo wieloletniego konsensusu – nie było rozwiązań technicznych, które umożliwiałyby umieszczanie przekierowań w Sitelinks. Teraz już od pewnego czasu takie rozwiązania są, a szablon według mnie nie ma wpływu na usuwanie lub zostawianie przekierowań – służył do tego, aby nie usuwać przekierowań z Sitelinks w WD, gdy jeszcze tych rozwiązań technicznych nie było. Wostr (dyskusja) 20:12, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Nie podoba mi się ten szablon, ale jak wskazują Nux i Paweł Ziemian poza umożliwieniem linkowania do przekierowania z WD niesie ze sobą też wartość informacyjną (choć trudno do niej dotrzeć). ~malarz pl PISZ 18:30, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Linki niejednoznaczne

 Szablon:Linki niejednoznaczne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Pierwszy raz w życiu dzisiaj natrafiłem na ten szablon. I w sumie nic dziwnego, jest użyty na stronach dyskusji raptem garstki artykułów. Dla mnie dubluje on funkcję {{Dopracować}} (w którym ta informacja mogłaby być odpowiednio dodana za pomocą własnego komentarza), w dodatku ukrywa się tę informację na stronie dyskusji artykułu. Nie wydaje mi się, aby ten szablon kiedykolwiek był albo kiedykolwiek miał być powszechnie wykorzystywany, a więc tym bardziej do czegokolwiek potrzebny. Wostr (dyskusja) 13:38, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Zajrzałem do trzech pierwszych wywołań:
    1. Dyskusja:Rasy psa/Wykaz ras psów - artykuł został zintegrowany z innym i już nie ma problemu
    2. Dyskusja:Polskie nazwiska - w szablonie są trzy nazwiska linkujące do ujednoznacznień, w artykule żaden z nich nie jest użyty, za to jest kilkadziesiąt innych
    3. Dyskusja:Ziemia sanocka - w sumie w dwóch wywołaniach jest prawie 20 linków do disambigów, w artykule jest dokładnie jeden i to nie wymieniony w szablonie.
Podsumowując - szablon praktycznie nie jest używany, nie spełnia swojej roli, a jego wywołania są błędne. Moim zdaniem szybciej można poprawić disambigi niż wstawić szablon z ich listą w dyskusji artykułu. Teoretycznie można by użyć bota do przeglądania wywołań szablonu i wyrzucaniu poprawionych - ale wtedy i tak nie będzie używany. Jakby bot miał szukać problemów i wstawiać je w dyskusjach to już lepiej żeby robił zestawienie (lub podzielone tematycznie zestawienia) z linkami a nie umieszczać je tam, gdzie jest mała szansa, że ktoś je zobaczy. ~malarz pl PISZ 08:45, 30 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Brak prób obrony, szablon ewidentnie nieużywany z błędnymi wywołaniami. ~malarz pl PISZ 15:45, 2 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osobowości telewizyjne związane z Polsatem

 Kategoria:Osobowości telewizyjne związane z Polsatem (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 753 elementów)

Czy ta kategoria jest w ogóle potrzebna? Niestety, wydaje mi się, najczęściej użytkownicy niezalogowani podłączali pod tę kategorię wszelkie osoby, które miały (jakikolwiek) związek z Polsatem, a nie byli związani (np. wieloletnią umową) z nadawcą, co powoduje, że pod tę kategorię łapią się prawie wszyscy celebryci telewizyjni, przez co takie zestawienie traci jakikolwiek sens.
Chyba że można dopisać do kategorii pewne kryteria, np. że staż pracy dla nadawcy musi wynosić na przykład minimum 10 lat – no bo nikt chyba nie ma wątpliwości, że K. Ibisza czy P. Sykut-Jeżynę można nazwać osobami związanymi z Polsatem. Z drugiej strony np. Tadeusz Sznuk, w kontekście Jednego z dziesięciu, powtarza, że jest pracownikiem Euromedia (producenta), a nie TVP (głównie nadawcy)…
Ambiroz (dyskusja) 09:23, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Kategoria grupuje osobowości telewizyjne, które są związane z Polsatem - np. pogodynki, dziennikarze, prowadzący polsatowskie teleturnieje lub reality show, po prostu ludzie pracujący w danej stacji. Jeżeli są w tej kategorii jakieś artykuły, z których wynika że ktoś kiedyś wystąpił np. w debacie politycznej Polsatu (zresztą udział w tym nie daje ency), to można usunąć kategorię z danego artkułu.
Analogiczne kategorie mamy w szeregu innych stacji - TVP, TVN, TV Republika, nawet Polonia 1. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:53, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

:Zostawić? 5.172.235.86 (dyskusja) 18:05, 18 lip 2024 (CEST) To nie głosowanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:44, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

  • Kategoria całkowicie nieostra, bo nie wiadomo jak definiować "związanie", czy to występ w jednym cyklicznym programie i długo, kilku programach ale krótko, lub coś pośredniego? Druga sprawa to "osobowość telewizyjna" - jak ją zdefiniować, po jednym programie, dziesięciu, stu, i najważniejsze: kto jest osobowością? Ented (dyskusja) 21:37, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Warto wspomnieć, że mamy podobne Kategoria:Biografie według regionów Sidevar (dyskusja) 22:45, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Bardziej podobne są pozostałe podkategorie Kategorii:Polskie osobowości telewizyjne. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:18, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
A mamy jakoś zdefiniowaną "osobowość telewizyjną" którą chcemy kategoryzować? Widzę osobowości: dyssocjalne, paranoiczne, prawne, autorytarne ale telewizyjnej w artykułach wiki nie dostrzegam.  Usunąć Le5zek Tak? 09:02, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Na pewno? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:46, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Chodziło o artykuł z definicją. Sidevar (dyskusja) 18:54, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Uważam, że ta jak i inne kategorie typu Osobowości telewizyjne związane z... są potrzebne, pod warunkiem ukonkretyzowania (choćby w opisie kategorii) co znaczy osobowość telewizyjna związana z..., bo to że ktoś wystąpił w Gwiazdy tańczą z gwiazdami nie czyni jeszcze wg mnie zadość umieszczeniu w tej kategorii, ale wieloletnia praca dziennikarza w tej stacji oczywiście tak. Najlepiej byłoby przejrzeć artykuły z tej i podobnych kategorii, odpowiadając sobie na pytanie, czy słusznie dana osoba jest w niej umieszczona. Moim zdaniem temat jest bardziej do BARu niż DNU, bo usuniemy Polsat, a zostanie Polonia 1, co będzie dziwne, a może wystarczy tylko uściślić. Yurek88 (vitalap) 11:42, 19 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • :☺ Zostawić 5.172.236.37 (dyskusja) 15:46, 20 sie 2024 (CEST) To nie głosowanie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:44, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Nie widzę spójnych wniosków końcowych... Wydaje się przeważać opinia, że należy ustalić jakieś kryteria dodawania do tej i innych kategorii tego typu. Nux (dyskusja) 23:12, 23 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Albumy wczesnego polskiego hip-hopu (do roku 2000)

 Kategoria:Albumy wczesnego polskiego hip-hopu (do roku 2000) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Zgłoszenie obejmuje także wszystkie subkategorie. Pomijając kilka dziwnych klasyfikacji (np. "Porozumienie ponad podziałami" płytą hip-hopową?), należy przede wszystkim spytać - skąd cezura, że akurat w 2000 skończył się wczesny polski hip-hop? I co to jest "wczesny polski hip-hop"? Jaki okres nastąpił później? Czy ten kolejny okres trwa cały czas? itd. Niegodzisie (dyskusja) 22:03, 9 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Również miałem zamiar zgłosić tę kategorię. Jest niepotrzebna, a nazwa subiektywna. Do usunięcia. Lowdown (dyskusja) 20:02, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, zgadzam się, nazwa "wczesny polski hip-hop" jest nietrafiona. Cała kategoria grupuje albumy polskiego hip-hopu oraz jego podgatunków i gatunków synkretycznych wydanych w XX wieku. Prawidłowa nazwa kategorii powinna brzmieć "Albumy polskiego hip-hopu XX wieku. PiątaKolumna (dyskusja) 11:17, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się - jestem za zmianą nazwy kategorii. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:21, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. i przeniesiono do Kategoria:Albumy polskiego hip-hopu XX wieku. ~malarz pl PISZ 16:45, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Denuvo

 Kategoria:Denuvo (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Kategoria z jednym hasłem, brak perspektyw na rozwinięcie. Sidevar (dyskusja) 01:25, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest kategoria z jednym hasłem, ponieważ inne hasła są uwzględnione w kategorii Gry wykorzystujące Denuvo‎. Hipotetycznie, jeśli artykuł Denuvo byłby uwzględniony w jeszcze innej kategorii, to wtedy mielibyśmy pustą kategorię? Eurohunter (dyskusja) 13:42, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jest jeden artykuł, a reszta siedzi w Kategoria:Gry wykorzystujące Denuvo. Zbędne tworzenie bytów, wystarczy jedna kategoria. Sidevar (dyskusja) 18:41, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
 Zostawić W pełni popieram argumentację Eurohuntera - kategoria z jednym hasłem nie musi być powodem do jej kasowania. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 08:42, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
A co z zasadą "Nie tworzymy kategorii pustych ani takich, które nie mają potencjału mieć więcej niż jeden element"? (WP:KAT) Sidevar (dyskusja) 12:25, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Najpierw trzeba by było wskazać, dlaczego ta kat. nie ma potencjału na więcej niż jeden element. Nie jestem przekonany, by tu nie było potencjału. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 12:41, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
A jakie tematy o tej tematyce proponujesz? Jest Denuvo i tyle, brak interwiki to potwierdza. Sidevar (dyskusja) 21:18, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, być może są na innych wiki artykuły które łapałyby się bezpośrednio pod samą kategorię Denuvo. Ale patrząc że do tej kat. należy kategoria Gry wykorzystujące Denuvo - to jednak nie jest kategoria z jednym hasłem. Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 22:39, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Podobnie jak zgłaszający - też mam wątpliwości, czy jest sens tworzenia kategorii dla dwóch elementów (czyli - sam artykuł o Denuvo i podkategoria). A potencjału na nowe elementy to ja tu raczej nie widzę. Sir Lothar (dyskusja) 14:45, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria, w której znajduje się jedna strona oraz podkategoria z dwucyfrową liczbą artykułów nie powinna być traktowana jako kategoria z jednym hasłem. Podobnych haseł mamy dosyć sporo, nie widzę podstaw do usunięcia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:16, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale to jest przerost formy nad treścią... w tej chwili w tej kategorii mamy dokładnie 2 elementy (jedną podkategorię i jedno hasło) i nie zanosi się na to, żeby pojawiły się w niej nowe. Fakt, że kategoria niższego rzędu, tj. Kategoria:Gry wykorzystujące Denuvo ma dwucyfrową liczbę haseł nie ma tu kompletnie nic do rzeczy. Przecież nikt nie postuluje, żeby skasować podkategorię :P Sir Lothar (dyskusja) 17:11, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
W dalszym ciągu nie jest to błąd, gdyż zasada odnosi się do niezalecanego tworzenia kategorii mające mniej niż 3 artykuły, tak więc 1 hasło i 1 podkategoria raczej pod to nie podlegają. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:21, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
No ja mam jednak inną opinię nt. sensowności takiego dodatkowego szczebla kategoryzacji w tym przypadku. Ale cóż - wyraziłem swoje zdanie, Ty też - reszta zostaje w rękach zamykającego dyskusję :P Sir Lothar (dyskusja) 17:27, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie - brak konsensusu byłby najlepszą opcją. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:51, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z powyższą wypowiedzią. Brak konsensusu byłby najlepszą opcją. Politicus (dyskusja) 13:28, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
I tak jak teraz przeglądam kat. tematyczne dotyczące gier komputerowych, to takich przypadków chyba jest więcej, np. Kategoria:Dizzy, Kategoria:Icewind Dale. Myślę, że w najbliższym czasie rozpocznę wątek na ten temat w WP:GK. Sir Lothar (dyskusja) 17:19, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Argumenty osób za skasowaniem są moim zdaniem bardziej zasadne. Kategoria zawiera jeden samodzielny element, co uderza w wskazane w dyskusji WP:KAT. Elementy znajdujące się w podkategorii nie mają tutaj nic do rzeczy, co wskazali dyskutujący. One należą sobie do swojej kategorii, bardziej szczegółowej niż omawiana tutaj. Wspomniana strona mówi także, że Należy dążyć do tego aby kategorie były maksymalnie zhierarchizowane. Znaczy to, że kategorii najwyższego poziomu powinno być jak najmniej. To również pokazuje, że takowa kategoria jest absolutnie zbędna, zwłaszcza, że link do strony Denuvo znajduje się w podkategorii. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:10, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Polski hip-hop XX wieku

 Szablon:Polski hip-hop XX wieku (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Szablony nawigacyjne mają ułatwiać nawigację pomiędzy artykułami, a nie służyć jako listy. Dodatkowo, szablon wygląda na listę stworzoną według wizji autora, bez żadnych konkretnych kryteriów, które moglibyśmy ocenić. Nie widzę przydatności tej strony. CC: @Alan ffm z artykułu Franek Kimono Nadzik (dyskusja) 16:24, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon ten pozwala prześledzić rozwój jednego z najpopularniejszych obecnie gatunków muzycznych w Polsce, który w tamtych czasach, w przeciwieństwie do, dajmy na to, rocka, nie zaowocował wydaniem zawrotnej liczby albumów. Długo marginalizowany, nie doczekał się również licznych fachowych opracowań, które systematyzowałyby jego historię należycie. Z całym szacunkiem, to, że użytkownik Nadzik nie widzi jego przydatności nie oznacza, że takowa nie istnieje. Zarówno w publikacjach fachowych pokroju wydanej przez Narodowe Centrum Kultury Antologii polskiego rapu, jak i na zwykłych stronach internetowych próżno jest doszukiwać się takowego kompendium, przez co w publikacjach medialnych (przykład) wciąż możemy natknąć się na błędy, jak uznawanie za pierwszy album polskiego hip-hopu Wzgórze Ya-Pa 3, Alboom, czy (autentycznie) określanie Paktofoniki mianem jednego z pierwszych zespołów hip-hopowych. Skąd pierwszy lepszy zainteresowany tematem (dziennikarz, czy odkrywający hip-hop nastolatek) ma wziąć informacje o tworach takich jak Trials X, czy Brooklyn? Zna Paktofonikę, może Kalibra 44, słyszał o Liroyu i tyle. Wchodząc na stronę o jednym z tych wykonawców nie będzie wiedział, że było coś wcześniej, nie będzie miał szans, bez dogłębnego grzebania po źródłach i internecie by znaleźć te informacje. Nie oznacza to, że Wikipedia powinna być odpowiedzialność za edukowanie całego świata, lecz gdy mamy możliwość stworzenia jednego miejsca, w którym w prosty i czytelny sposób jesteśmy w stanie zgromadzić wiedzę z danego tematu i to jeszcze z odnośnikami do artykułów, dlaczego mielibyśmy tego nie zrobić?
Nie ukrywam, forma tego szablonu nie jest idealna. Dużo lepiej byłoby stworzyć artykuł-listę, albo najlepiej cały artykuł dogłębnie dokumentujący historię polskiego hip-hopu XX wieku, lecz to bardzo, bardzo duży wysiłek i póki co nie ma go komu podjąć. Bo zrobić, a zrobić dobrze to nie to samo. W artykule o muzyce hip-hopowej mamy sekcję o muzyce polskiej, a w niej do niedawna (edycje czekają na zatwierdzenie) między innymi absurdalne zestawienie artystów z największą liczbą sprzedanych płyt wziętą znikąd i stojącą w sprzeczności z innymi źródłami. Do tego wyliczanka najważniejszych artystów hip-hopowych od robiących trap i pop-rap współczesnych raperów, przez Jeden Osiem L, po Poemę Faktu.
Stan informacji o polskim hip-hopie na polskiej Wikipedii jest dramatyczny. Anegdotycznie nadmienię to: wywiad z Teką w którym żali się, że nie jest w stanie od dawna zmienić zmyślonych informacji na swój temat. Dotyczy to tego teleturnieju w którym, jak twierdzi, nie brał udziału. A na jego stronie jakie mamy źródła do tego? Otóż żadne. Od 2008 roku może być sobie artykuł bez źródeł. Był od tamtego czasu edytowany. Czternaście lat nikt nie zorientował się, że Północny Toruń Projekt ma zdjęcie w Commons, dopiero ja je dodałem (wciąż oczekuje na akceptację). Webber czekał tylko trzy lata. O mnóstwie współczesnych albumów trapowych, którym jako gatunek wpisuje się hip-hop nie wspomnę, a są to dwa zupełnie różne gatunki, to jakby zespoły metalowe wrzucać do worka z rockiem. O tym, że masa istotnych wykonawców nie dorobiła się stron (podobnie zespoły i albumy), a Onil już tak nie ma co wspominać. Nie twierdzę, że nie powinno go tu być, ale zauważam, że nie ma Kaczego z Molesty, ale jest on. Smarki Smark pojawił się dopiero pod koniec zeszłego roku. Ta kwestia jest naprawdę niedopracowana. Naprawdę, z tematyki hip-hopowej ten szablon jest najmniejszym problemem, przy czym ja bym go jednak za problem nie uznawał. Nie wziął się znikąd i nie jest tu tylko dla przyjemności autora. PiątaKolumna (dyskusja) 17:09, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Brzmi sensownie, część z tych rzeczy sam pamiętam, źródła w F. Kimonie są w porządku (może nie wysokich lotów, ale potwierdzają to co zostało dodane przez V🏛️). Nie wiem czy bym się zgodził z tym, że hip-hop jest najpopularniejszym gatunkiem w Polsce... Ale to nie jest przedmiotem tej dyskusji 🙂. Skłaniam się do zostawienia szablonu, chociaż faktycznie docelowo przydałby się artykuł z dobrymi źródłami i nieco krótszy szablon. Nux (dyskusja) 10:56, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, najpopularniejszy to określenie zwodnicze, zwłaszcza, że sam hip-hop idzie w odstawkę na rzecz trapu i pop-rapu (które hip-hopem nie są), nie mniej wystarczy zerknąć na OLiS, wyświetlenia na YouTube'ie i Spotify by dojść do wniosku, że muzyka rapowana raczej ma się w kraju bardzo, bardzo dobrze. A nim przyszły te wszystkie gwiazdy trapu był jednak hip-hop, który torował im drogę. Co do skrócenia szablonu to tak, po takim właściwym artykule Historia polskiego hip-hopu myślę, że będzie można to okroić albo do samych wykonawców z podziałem na regiony, albo do samych wydawnictw, bez artystów. PiątaKolumna (dyskusja) 17:32, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Ten szablon absolutnie nie ułatwia nawigacji pomiędzy artykułami. Dostrzegam w tym pewną logikę, artykuły są pogrubowane według lat. Ale dlaczego po 2000 roku jest tak duży worek linków? Nie widzę powodu powtarzać po kilka razy wybranych artystów. Skoro Kazik na Żywo pojawia się w latach 94, 95 i 97, to dlaczego nie trafił na listę wykonawców po 2000? Mam wątpliwości do pierwszych wykonawców hip-hopu. Na 1987 Deuteru utwór „Nie ma ciszy w bloku” uchodzi za pierwszy utwór rapowy. Mamy uznać rap i hip-hop za to samo? Doceniam inicjatywę, ale tu faktycznie powinien być przekrojowy artykuł, a nie szablon stanowiący worek linków. Zostało wybrane złe rozwiązanie. Runab (dyskusja) 14:11, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Postaram się udzielić odpowiedzi na wszystkie poruszone kwestie. Uważam, że jest to bardzo cenny głos i słuszne spostrzeżenia.
    Po pierwsze, tak, pełna zgoda, że osobna strona byłaby o wiele lepsza (postawmy sprawę jasno, jest niezbędna). Sęk w tym, że nie ma jej komu napisać. Tutaj niestety bez dogłębnej znajomości tematu się tego nie ogarnie, nie wystarczy kojarzyć Molesty, czy nawet słuchać za dzieciaka Wzgórza. Historia polskiego hip-hopu jest niestety mocno zmitologizowana i trzeba uważać, by nie zrobić z tego takiej laurki zmieszanej ze stereotypami, popularnymi w środowisku mitami lub ładnymi hasełkami pokroju „gdyby nie Magik, to byśmy Franka Kimono słuchali”, „prawdziwy hip-hop zaczął się od Skandalu”, „Tede doprowadził do komercjalizacji”, „Eis to jedna płyta”, „Klasyczna była solówką Pezeta”, „52 Dębiec to hiphopolo”, „Mezo nie jest raperem”, „Kazik nie nagrywał hip-hopu”, „Liroy to pop-rap”, „rap uliczny to gatunek”, „Dab i Joka założyli Kalibra, a Jajo nie był członkiem”, itp. Niestety, rozeznanie, własna wiedza, lektura Klanu, osłuchanie czegoś więcej, niż dyskografia O.S.T.R.-a, kojarzenie faktów, nieufność do źródeł (ładne kwiatki czasem idzie znaleźć), Discogs – to nie jest proste spisane listy odcinków Doktora Who (gdzie nie twierdzę, że to nie wymagało wysiłku). Artykuł o historii polskiego hip-hopu musiałby być niestety długi i precyzyjny, pokazujący coś więcej, niż Kalibra, WYP3, warszawiaków, Peję, Łonę i na deser Nagły Atak Spawacza jako ciekawostkę od Antyliroya z pominięciem realnego dorobku. Należałoby w nim naświetlić podwaliny polskiego hip-hopu, pierwszy rap i quasi-rap (Franek Kimono, dajmy na to). Pokazać scenę kielecką (czyli coś więcej, niż Liroy, Wzgórze i V.E.T.O., bo to nie działa tak, że można to sprowadzić do paru znanych kapel, niby jak napisać o Kielcach bez np. Broken Glass?), katowicką/górnośląską (nazwiska w Centrali Katowice nie wzięły się znikąd, a Mikroforte CeKa było czymś więcej, niż dopiskiem do ksywki Jaja, tak jak postać KRI i historia Gopside, a 3xKlan bardziej wpływowy od Paktofoniki), warszawską (zarówno Zipy, jaki i Beat Records, Hybrydy, Volt i Trialsi, Giboni, Obrońcy, Bezele oraz potyczki Afro Kolektywu z rzeczywistością), szczecińską (artykuł o Wiele C.T. to kwestia czasu, poza tym, wiadomo Snuz i Aśka), wrocławską (nieco zapomniana, a bardzo ważna, Tymon, Roszja/Sfond, Magiera, słowem, legendy) i poznańską (wbrew pozorom, nie Tylko Peja, ale Deep i Hans z kolegami vide RW, Ron, Asceci, Lajner, ekipa Gurala, Spawacze), poza tym artyści spoza nich i ich lokalne sceny (jak Białystok z 17). O erze R.R.X. też trzeba by napisać, a tu... Rety, kto wie, ten wie. Zresztą, nie napisać o T-1, Cameyu, R.R.X. i tragikomedii duetu Pietrzak-Kazik prowadzącej od K44 (nie mającego jak grać koncertów na własnych bitach przez brak winyli) i 3X (nastolatków zaciągających długi by opłacić teledysk) do DKA. To jest projekt gigantyczny, kilka miesięcy roboty, zwłaszcza uwzględniając gromadzenie źródeł. Nie niemożliwy, prawdę mówiąc, wszystkie te moje edycje w polskim hip-hopie rozłożone na kilka lat miały się właśnie takim artykułem skończyć... Ale, no właśnie, to jeszcze przynajmniej rok, dwa lata roboty. Na razie pracuję dopiero nad innym gigantem, składankami Klanu. Szablon jest formą zastępczą, która może idealna nie jest, ale nic lepszego nie mamy. Widoczna? Widoczna. Czytelna? Duża, ale wiadomo o co chodzi. Dopóki nie będziemy mieli strony to jedyne takie kompendium w całym internecie.
    KNŻ i worek. Spójrz na ten dolny spis. Zauważyłeś, że są tam tylko i wyłącznie artyści, którzy nie pojawili się w konkretnych latach? To ci, którzy działali w XX wieku, często wydali po kilka płyt, ale płyty te nie doczekały się artów w Wikipedii. Na lata podzielone są tylko albumy, a pod albumami są wykonawcy tych albumów w danym roku. Tak też, jeżeli KNŻ wydał płytę w roku 1994 to mamy tę płytę w sekcji 1994, a pod nią KNŻ jako wykonawcę. Jeżeli KNŻ wydał w kolejnym roku album w zmienionym składzie, to jest album w sekcji 1995, a pod nią wpisany zespół, by wiadomo czyj to album (jeżeli z nowymi członkami, to zaznaczono plus kto). Spis ogólny jest tylko dla tych, który nie mają artów o swoich płytach. Tak, jest jeden wyjątek, B.Z.i.K. i Walenie w basenie z czerwonym linkiem, ale to dlatego, że artykuł był gotowy, ale wyłączył mi się komputer i straciłem wszystko, a jeszcze nie siadałem do odtwarzania.
    Utożsamianie rapu z hip-hopem to zakała nie tylko Wikipedii. Chodzi o to, że szablon ma pokazać nie tylko tę przysłowiową Molestę, ale drogę polskiego hip-hopu, od pojawiania się pierwszych elementów stricte hip-hopowych (czyli rapu) po Kinematografię. W artykule o polskim hip-hopie i tak znalazłby się Deuter. Swoją drogą, przypomniałeś mi, że miałem poprawić gatunki w oparciu o źródło przy tej płycie. Zrobię to niezwłocznie.
    PS. Dzięki, że przejrzałeś PTP. Ceni się.
    PiątaKolumna (dyskusja) 17:28, 27 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Szablon nie powinien pozwalać na prześledzenie historii czegoś – od tego są artykuły (jak potrzeba, to przekrojowe). Szablon ma ułatwiać nawigację (a sześć linków do Liroya jej nie ułatwia, czytelnik musi wiedzieć gdzie szukać). Piastu βy język giętki… 12:15, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Hm... W sumie to byłem za zostawieniem, ale jeśli tak to ujmujesz, to muszę się zgodzić -- jak na nawigację szablon jest słaby... To może do brudnopisu warto przenieść, żeby gdzieś zostało. Nux (dyskusja) 17:55, 29 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przeniesiono do brudnopisu. Jak pisali wszyscy poza autorem: "szablon" nie nadaje się do nawigacji. Warto natomiast przerobić go na jakiś przekrojowy artykuł ze źródłami, np. Kalendarium polskiego hip-hopu (XX wiek) czy Polski hip-hop w XX wieku. ~malarz pl PISZ 16:40, 7 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby adoptowane

 Kategoria:Osoby adoptowane (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Czy ta kategoria stanowi wartość dodaną? Jakie jest kryterium dodania do tej kategorii? Przykładowo Ribbentropa adoptowano, kiedy miał 32 lata. Czy tylko osoby przysposobione całkowicie, czy też częściowo? Nie mówiąc o tym, że w wielu (większości?) biogramów nie ma stosownej informacji. Niegodzisie (dyskusja) 18:51, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

 Zostawić Jest wartością dodaną, kategoria jest obecna już na 15 wersjach językowych Wikipedii, w tym na angielskiej, arabskiej, chińskiej, hiszpańskiej, perskiej, portugalskiej i tureckiej. 185.214.96.12 (dyskusja) 18:55, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kategoria jest jasna i dotyczy osób adoptowanych, tzn. przysposobionych całkowicie i częściowo, niezależnie od wieku, płci czy narodowości. Jeśli kategoria będzie zawierać wiele osób, można doszczegółowić podkategorie. Na tę chwilę zawiera 41 osób, więc proszę nie kłamać, że wiele czy większość biogramów biogramów nie zawiera informacji o adopcji, skoro każdy z tych biogramów wspomina o adopcji. 185.214.96.12 (dyskusja) 19:07, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Co nie oznacza, że u nas musi być tak samo. Ja uważam, że jest w tym momencie zbyt ogólna, tj. podzielam wątpliwości zgłaszającego.InternetowyGołąb (dyskusja) 18:57, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Niegodzisie jeśli chodzi o to, że niektórych, jak ty wspomniałeś Ribbentropa adoptowano w wieku 32 lat, to ja bym podzielił te kategorię na podkategorie np. ze względu na wiek, w którym miała dana osoba podczas adoptacji albo według innego kryterium Sojusz (napisz do mnie!) 20:35, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie na pewno do usunięcia jest wiele pobocznych kategorii utworzonych niedawno: Kategoria:Osoby związane z adopcją, Kategoria:Osoby związane z adopcją w Polsce, Kategoria:Osoby związane z adopcją herbową. Tę kategorię można by zostawić , nawet jak jest "ciekawostkowa". Nie sądzę, aby samo jej istnieje było stygmatyzujące. Wprost przeciwnie, to raczej normalizuje bycie osobą adoptowaną. Sama w sobie jest zbyt ogólna, ale przy odpowiednich podkategoriach ma sens. Mam problem z tym jak są nazwane podkategorie związane z narodowością. "Osoby adoptowane w X" mogą sugerować bardziej narodowość osoby adoptującej, a nie adoptowanej. Ewentualnie może to rozumieć jako "na terenie polski". Sytuacja robi się bardziej skomplikowana w przypadku międzynarodowej adopcji. Jeśli chodzi o narodowość tej osoby to chyba lepiej byłoby "Polskie osoby adoptowane" albo "Adoptowani Polacy". Nie wiem co z kategoriami: Kategoria:Adopcja według prawa rzymskiego i Kategoria:Osoby adoptowane według prawa rzymskiego. Matinee71 (dyskusja) 10:11, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma adopcji międzynarodowej, tylko adopcja zagraniczna, więc w takich wypadkach jak np. Michał Wiśniewski (Polska-Niemcy) wystarczy zostawić biogram w kategorii nadrzędnej "Osoby adoptowane" i po problemie. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
IPka proszę o zaprzestanie dublowania swojego głosu. A jeżeli chodzi o moje zdanie w tej kwestii, kilkanaście interwików fakycznie świadczy o pewnej przesłance do pozostawienia, sam się przychylam do pozostawienia kategorii. Nie uważam, by ta kat. była stygmatyzująca, tylko raczej ciekawostkowa.
Moim zdaniem jak są te poboczne kategorie, to ta główna wygląda teraz nawet lepiej mimo wszystko.  Zostawić Rhodesian05 (Zostaw wiadomość!✉︎) 18:10, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Skoro argumentem za pozostawieniem jest „ciekawostkowość”, to pewno wkrótce powstaną kategorie typu: Osoby rozwiedzione, Osoby bezdzietne czy Osoby z płaskostopiem. Można sobie wyobrazić kreatywność IP-ków w tej kwestii, ale co z encyklopedycznością? --Czyz1 (dyskusja) 19:32, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
A czy "Osoby rozwiedzone" i "Osoby z płaskostopiem" doczekały się swoich kategorii na 15 innych wikipediach? Jeśli nie, to w mojej subiektywnej opinii tego typu amplifikacje mają zerową wartość merytoryczną. 185.214.96.8 (dyskusja) 20:25, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Kluczowe słowo: w Twojej subiektywnej opinii. Stworzenie czegoś takiego może być odebrane jako istnienie zgody co do tworzenia "tego typu" kategorii. "tego typu" = do bólu ogólnych. Jaką ma wartość dla czytelnika kategoryzowanie ludzi których nic nie łączy poza adopcją, co jest prawdziwym stwierdzeniem nawet w ramach jednego kraju, poza tym, że "jest na X wikipediach"? InternetowyGołąb (dyskusja) 20:29, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Dla ścisłości "w Twojej subiektywnej opinii" to nie słowo, tylko wyrażenie. "(...) może zostać odebrane", ale nie musi. Nie da się uniknąć odbioru różnych faktów i zjawisk na różne sposoby. Pytasz o wartość kategoryzacji? Np. to że osoby adoptowane albo ich rodzice w szybki sposób mogą znaleźć biogramy encyklopedycznych osób z całego świata, które osobiście doświadczyły tematu adopcji. Mogą poczytać sobie ich historie, odszukać podobieństwa i różnice z osobistymi historiami. Albo do uświadomienia innym faktu wielu przypadków adopcji, tzn. że wiele postaci encyklopedycznych wychowało się w rodzinach adopcyjnych i że nierzadko miało to wpływ na ich dalsze życie, wybory życiowe. Albo że mimo traum dzieciństwa wiele z nich odniosło sukces itd. Wartości dodanych jest mnóstwo. 185.214.96.8 (dyskusja) 22:11, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Takie biogramy można stosunkowo szybko znaleźć bez tworzenia specjalnej kategorii. Poza tym, nie jest rolą kategorii leczenie traum. --Czyz1 (dyskusja) 22:46, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
I tu podzielam zdanie przedmówcy. Wikipedia nie służy takim celom, bo jest neutralnym poglądowo zbiorem wiedzy. Kategorie mają porządkować informacje a nie przekazywać pozytywne emocje. "Dla ścisłości..." jest chyba zbędne, skoro zrozumiałeś przekaz :) InternetowyGołąb (dyskusja) 23:18, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czyz1, nigdzie nie pisałem ani sugerowałem nic o tym, żeby celem kategorii było leczenie traum, więc proszę o dokładniejszą lekturę i precyzję wypowiedzi. 185.214.96.8 (dyskusja) 23:33, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem jak wy, ale ja nie mam nic przeciwko kategorii grupującej osoby znane ze swojego płaskostopia. Grawiton toki! 21:23, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że mamy wiele podobnych ciekawostkowych kategorii, których zasadność nie jest kwestionowana. Ot chociażby Kategoria:Stulatkowie czy Kategoria:Dzieci. W przypadku Dzieci podkategorie mają większą zasadność niż kategoria nadrzędna, względem której można by wysnuć takie same zarzuty jak tu padały np. że biogramów poza wiekiem nic nie łączy. Dużo interwiki jest dosyć solidną przesłanką za pozostawieniem. Leliwa (dyskusja) 01:52, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca. Te kategorie, które wymieniłeś łączy kuriozalność. Są to fenomeny, rzadkości, jak np. dziecięce gwiazdy filmowe czy człowiek mający 112 lat. Z reguły są to osoby znane, omawiane z tego powodu w mediach. --Czyz1 (dyskusja) 07:34, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Ciekawostkowa kategoria. W toku dyskusji nie padły poważne argumenty za jej pozostawieniem. Główny stronnik pozostawienia edytował z obecnie już zablokowanego zakresy open-proxy, czyli najprawdopodobniej próbował coś nam udowodnić. ~malarz pl PISZ 18:08, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Lista traktatów ograniczających zbrojenia

 Lista traktatów ograniczających zbrojenia (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

W oparciu o tę listę zaktualizowałem {{Układy związane z kontrolą zbrojeń}}. W tym momencie uważam, że zgłoszony przeze mnie artykuł jest niepotrzebnym dublem wspomnianego szablonu, więc zadecydowałem się poddać mój punkt widzenia pod głosowanie. Grzegorz Browarski [🍺] 04:38, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablony nawigacyjne zawsze powinny być dublem informacji w artykułach. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:18, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz, okej, tylko w takim razie wspomniana lista musi zostać uzupełniona o przypisy. Co więcej, poddałbym pod dyskusję przyjęte w niej kryteria. Moim zdaniem podział na Przed II wojną światową oraz Po II wojnie światowej jest trochę naciągany. Zasugerowałbym podzielenie tych traktatów jednak tematycznie, zamiast na podstawie okresów, ale zachowując oczywiście chronologię na poszczególnych sublistach. Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli już, to do usunięcia jest pomoc techniczna, jaką jest szablon, nie zaś artykuł ze źródłami (szkoda, że tylko bibliografia, ale przynajmniej pozycje wyglądają ok). Totalne postawienie sprawy na głowie, dawno nie widziałem tak nonsensownego uzasadnienia :( PS. Nie należałoby aby dodać i tu i tu deklaracji petersburskiej i deklaracji brukselskiej? --Felis domestica (dyskusja) 10:25, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica, słuszna uwaga, dodałem do szablonu obie wspomniane przez Ciebie deklaracje, tylko teraz zastanawiam się, czy zmianie nie powinna ulec również nazwa szablonu, tj. czy nie powinien on traktować o umowach międzynarodowych dotyczących jakoś szerzej zdefiniowanej wojskowości, a nie tylko tych związanych z kontrolą zbrojeń? Grzegorz Browarski [🍺] 12:23, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł utworzyłem w 2009 roku. 15 lat temu stosowanie przypisów w hasłach, które nie miały aspiracji do statusu DA czy AnM, nie było bezwzględnym wymogiem, szczególnie gdy zawarte w nim informacje nie były kwestionowane. Doskonale zdaję sobie sprawę, że artykuł można rozbudować, uzupełnić, zaktualizować, opatrzyć przypisami. Ale właśnie m.in. na tym Wikipedia polega, żeby te artykuły stale dopracowywać. Nie mam natomiast wątpliwości co do encyklopedyczności tematu. Uważam też, że forma, choć na dzisiejsze standardy nie najlepsza, to jednak nie jest wystarczającym uzasadnieniem do usunięcia hasła. TR (dyskusja) 14:06, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Celem Wikipedii jest tworzenie przede wszystkim haseł, nie wspomagających ich szablonów.  Zostawić, IOIOI2 21:01, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobrze, w takim razie widzę wyraźnie, iż zdecydowana większość głosów opowiada się za pozostawieniem tego artykułu w PG. Zwracam jednak uwagę na potrzebę sprecyzowania jasnych kryteriów podziału tejże listy na sublisty. Przyznam, iż jest to pierwsza taka sytuacja w mojej historii redaktorowania i nie znam aż na tyle dobrze zwyczajów postępowania, więc nie wiem, czy dyskusja na temat kształtu tego artykułu powinna się toczyć tutaj, czy w Kawiarence, czy może jeszcze gdzieś indziej? Grzegorz Browarski [🍺] 23:10, 18 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może w dyskusji tegoż hasła? TR (dyskusja) 00:20, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Też wydaje mi się to najbardziej odpowiednim miejscem. Tylko mam pewną obawę, że jeżeli ta dyskusja zostanie przeniesiona do dyskusji artykułu, to umrze. Grzegorz Browarski [🍺] 00:25, 19 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Czemu hasło jest w sekcji technicznej, a nie w artykułach? Sidevar (dyskusja) 11:02, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ponieważ jest to lista, nie artykuł. Grzegorz Browarski [🍺] 18:39, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Lista to odmiana artykułu, patrz WP:ZTL Sidevar (dyskusja) 21:51, 17 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Artykuł należy pozostawić jako spełniający podstawowe wymagania edycyjne encyklopedycznej listy, a dyskusję nad jego usunięciem zamknąć. Przy okazji - w szablonie należy zmienić tytuł - to nie lista --Kerim44 (dyskusja) 20:18, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Hasło spełnia zasady WP:ZTL, zawiera źródła (w postaci bibliografii). Ewentualne szlify można już prowadzić poza Poczekalnią. Przenoszę do załatwionych. Sir Lothar (dyskusja) 13:34, 18 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Hełmy nowoczesne

 Kategoria:Hełmy nowoczesne (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 0 elementów)

Tym razem zgłoszenie do usunięcia, z powodu raczej oczywistego - dziwna kategoria. Co to jest "nowoczesne"? Brak interwiki, brak drzewa dla technologii "nowoczesnych". Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe‎, biorąc pod uwagę, co znajduje się w niej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 08:46, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

"Aczkolwiek możemy też rozważyć zmianę nazwy na Kategoria:Hełmy wojskowe‎" - wtedy Hełm husarski też do tego pasuje i cały pomysł kategorii "zróbmy kategorię hełmów produkowanych masowo, bez tych wszystkich średniowiecznych antyków" traci rację bytu. PMG (dyskusja) 09:44, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że chodziło komuś raczej o hełmy "współczesne", czyli mniej więcej od 1914 (też brzmi dziwnie). Każde inne nazewnictwo podziału oparty na początku XX wieku będzie IMO (OR) jeszcze gorsze, bo niewspółgrające z podziałem historii. Ale oczywiście pytanie brzmi jak dzielą okresy ci, którzy zajmują się historią tego rodzaju uzbrojenia. Gdy istniało dobrze uźródłowione hasło hełmy nowoczesne (czy ew. hełmy współczesne do mojego gdybania) moglibyśmy się spierać na argumenty o nazwę. Przy braku takich haseł dyskusja jest bezprzedmiotowa a kategoria nadaje się tylko do skasowania. ~malarz pl PISZ 09:46, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria jest jak najbardziej ok, wystarczy zmienić jej nazwę na "hełmy współczesne". Za "współczesność" przyjmuje się zazwyczaj okres od wybuchu I wojny światowej. W przypadku hełmów tak się szczęśliwie składa że początek tejże współczesności wprost koreluje z renesansem ich stosowania. To właśnie I wojna światowa doprowadziła do ponownego masowego wprowadzenia hełmów, których stosowanie wcześniej ulegało już niemal zanikowi. Kategoria w sumie istotna, bo to z czym dziś biegają na głowach żołnierze wzięło swój początek właśnie w czasie I wojny (hełm chroniący przed odłamkami a nie ciosami miecza). "Hełmy wojskowe" zdecydowanie odpada, bo jak wspomniano wyżej zaliczają się do nich również np. masowo produkowane nowożytne szyszaki, a to już co innego. Sumek101 (✉) 10:26, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
PS. taką też formę periodyzacji zastosowałem tworząc Szablon:Hełmy - jak widać to się sprawdza Sumek101 (✉) 10:34, 9 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Kategoria w ogóle jest zbędna. Grupuje podkategorie hełmów wojskowych, ale hełmy z definicji są elementem uzbrojenia, więc są wojskowe. Inne wiki jakoś sobie radzą bez tej kategorii. Poza tym sama nazwa „nowoczesne” nie określa ram czasowych, moim zdaniem zbędnych, tak jak sama kategoria. Chrumps ► 00:49, 16 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • uważam że kategoria powinna zostać. Jest różnica pomiędzy czymś w rodzaju Hełm wz. 2005 i Łebka. Ich przeznaczenie i zagrożenia przed którymi bronią są odmienne. PMG (dyskusja) 15:35, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak to w ogóle możliwie, że ponad 20 innych wiki z kategorią hełmów obeszło się bez kategorii wyróżniającej ich „nowoczesność”? Chrumps ► 12:14, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    En-wiki ma kategorie "Ancient helmets‎", "Medieval helmets", "Early Modern helmets‎", natomiast hełmy nowoczesne upchnęli do "Combat helmets‎" dodatkowo wrzucając tam wybiórczo niektóre ze wszystkich epok (ale oczywiście nie wszystkie - why?), które ktoś subiektywnie uznał za dostatecznie combat aby się tam znalazły. Niezły budyń z kisielem - kategoryzacja epokami kończy się na early modern a potem dziura, z kategorią zbiorczą dla wszystkiego co combat. Na tym mamy się wzorować? ;) Pomijam już fakt, że dla en-wiki "hełmem" jest też kask rowerowy, jeździecki toczek, jakiś indyjski... "turban"(?) czyli w zasadzie wszystko co twarde i da się założyć na głowę. Także proszę darujmy sobie to wzorowanie się na innych wersjach przy istniejących barierach językowych. Sumek101 (✉) 12:42, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    PS. I jeszcze nawiązując do wcześniejszych wypowiedzi "hełmy współczesne vel nowoczesne" to nie są tylko "hełmy wojskowe". Konkretne modele hełmów tworzono również dla formacji nie-wojskowych: obrona cywilna, formacje policyjne, paramilitarne itp. I zdecydowanie pełniły w nich rolę stricte hełmu, a nie innego "ochronnego nakrycia głowy". Sumek101 (✉) 15:32, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zostawiono. Zmieniam nazwę na Kategoria:hełmy wojskowe od 1914 roku. ~malarz pl PISZ 17:55, 19 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Straceni przez organa ZSRR

 Kategoria:Straceni przez organa ZSRR (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 134 elementów)

Kategoria, której kryteria są mocno niejasne. Czym miałaby różnić się od Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR Poprawiłem błędny link Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)? Poza tym o jakie "organa" chodzi? Bezpieczeństwa? sądowe? Czy kluczowy jest fakt skazania na śmierć, czy tego kto pociągnął za spust? Ta kategoria miałaby może sens, gdyby przemianować ją na "Ofiary represji politycznych w ZSRR" lub coś ten deseń. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR powstała kilka miesięcy temu]
Więc może Marek wwa wwa przemyśli, czy utworzenie nowej kategorii, dublującej istniejącą, miało sens? Nie wypowiadam się, która nazwa jest lepsza. Trzeba to zintegrować, a powinien zająć się tym winowajca – Marek wwa wwa. :-) Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]
Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
Ale mamy kategorię Zbrodnie oddziałów Wehrmachtu. Natomiast co do ofiar: w Auschwitz funkcje kapo pełnili więźniowie-kryminaliści, którzy są w "jednym worku" z resztą ofiar (kategoria:Więźniowie KL Auschwitz). Istnienie kategorii jest o tyle zasadne że pokazuje represje którymi komuniści pacyfikowali społeczeństwo. Pijany krasnoarmiejec strzelający do przypadkowych osób to jednak coś innego niż systemowy terror, a przez pryzmat biografii łatwiej to niektórym uświadomić niż przez statystykę. Duży Bartek / Hmmm? 09:25, 19 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
  •  Zostawić Myślę, że Autorowi chodziło o to: Żeby zamordowani za myślozbrodnie, albo torpedowanie systemu komunistycznego byli w innym worku niż pospolici kryminaliści. Ci ostatni to tacy, którzy w wolnym i demokratycznym kraju też mieliby kłopoty. A ci pierwsi nie. Trafia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Szablon:Tablica rejestracyjna

 Szablon:Tablica rejestracyjna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Tablica rejestracyjna EU (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Szablon:Tablica rejestracyjna z dwoma pasami (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)
 Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Trzy szablony i brudnopis, których jedynym celem jest zrobienie olbrzymiej, moim zdaniem w praktyce nieczytelnej tabeli mającej pokazywać wzory tablic rejestracyjnych. Oczywiście uproszczonych, bo w takim zestawieniu nie da się umieścić wszystkich wariantów. Uwagi:

  • oś czasu jakoś dziwnie się zmienia i np. lata 80. mają tyle samo szerokości co lata 98-99
  • przed 1960 nie było tablic rejestracyjnych ???
  • od 2025 też nie ma tablic (jasne szare pole)
  • nie ma mowy o czasie używania starych wzorów (a jest to też istotne czy wymiana była obowiązkowa i kiedy)
  • WCAG leży i nawet nie kwiczy
  • znając sytuację z podobnymi szablonami chronologii poszczególnych marek samochodów to za jakiś czas nie będzie chętnych do aktualizacji szablonu ze względu na nieczytelność kodu, część z tych szablonów dalej wisi bo nie ma nikogo kto by się zabrał za ich przerobienie na standardowy szablon nawigacyjny

Zgłoszenie wyprzedzające zakończenie prac, bo szkoda poświęcać czas na. ~malarz pl PISZ 08:51, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem na te uwagi.
1.Szerokość może się zmieniać, np. kolumny 1998-1999 są większe, poniważ wtedy dochodziło do pewnych zmian we wzorach tablic. To jest trochę jak w typowych tabelach. Jeżeli tabelka jest jednowierszowa, to szersza będzie kolumna z napisaem "ab" niż "a"
Skąd to się bierze to się domyślam/wiem. Problem jest taki, że to jest błędne. Oś musi mieć jednolitą skalę, a nie "bo tak wyszło". ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Więc czy mógłbyś napisać jak ustalić konkretną szerokość? Czeski Wratek (dyskusja) 18:00, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
2.Obecnie tablice rejestracyjne zaczynają się od 1960 roku, ale będzie to zmienione
I tak w tej chwili jest za szeroka na większość monitorów a na pewno na wszystkie komórki, czyli w sumie na pewno dla większości czytelników ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
3.Od 2025 roku nie ma tablic ponieważ nie wiadomo jakie będą w przyszłości.
Ale tło jest :-( Czyli przewidujemy, że nie będzie tablic. ~malarz pl PISZ 17:21, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Raz w miesiącu będę sprawdzał, czy nic się nie zmieniło (chyba że za mnie zrobi ktoś inny. Czeski Wratek (dyskusja) 18:01, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Szablon Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon jest obecnie w brudnopisie, a później będzie w nowym artykule. Czeski Wratek (dyskusja) 16:05, 27 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem, jeśli ma powstać artykuł przedstawiający zmiany wyglądu tablic rejestracyjnych w czasie, to te tablice powinny być jednak w całości grafikami. Dzięki temu będą wyglądały tak samo zawsze i wszędzie. Proporcje nie rozjadą się na urządzeniach mobilnych albo w jakichś innych dziwnych sytuacjach, a czcionką będzie taka jak ma być (na mobilkach już teraz szablon wygląda niepoprawnie). Podobnie, istnieje ryzyko, że wprowadzenie trybu ciemnego na wiki tylko skomplikuje utrzymanie tych szablonów. I kwestia dodatkowa – raczej nie tworzymy szablonów na potrzeby tylko jednego artykułu.
Zresztą, szablon nawet odwołuje się do modułu, którego nie mamy i nie mieliśmy lokalnie, więc wydaje mi się że mogą wyleźć również inne mankamenty z jego stosowaniem w przyszłości. Msz2001 (dyskusja) 22:45, 28 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
No i dyskusja „zdechła” 5 miesięcy temu, a ja od tego czasu w dalszym ciągu nie dostrzegam użyteczności tych szablonów. Moim zdaniem kwalifikują się (wszystkie zgłoszone powyżej, poza Wikipedysta:Czeski Wratek/szablon, bo to jednak przestrzeń wikipedysty, ale trzeba nadzorować, czy nie zostanie przeniesione do PG) do  usunięcia. Podzielam wszystkie opinie przedstawione powyżej przez @Msz2001 i @Malarz pl - szablon nie ma racji bytu, jest rozjechany, źle wyświetla się na urządzeniach mobilnych, nie spełnia zasady ponadczasowości (kto będzie sprawdzał wzory tablic, jeśli Wratek zrobi sobie wikiwakacje?), powiela informacje, które można przedstawić np. w formie grafik czy wręcz zdjęć tablic z różnych państw, z różnych lat. Gabriel3 (dyskusja) 11:04, 26 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Usunięto. Dyskutujący zauważyli bezużyteczność takich szablonów, wskazano także inne mankamenty związane z ich (przyszłym) stosowaniem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:59, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim (1818–1954)

 Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim (1818–1954) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • 103 elementów)

Czy należy kategoryzować po dawnych jednostkach administracyjnych? Moim zdaniem nie. A tu jeszcze dochodzą niejasne kryteria doboru dat krańcowych i w zasadzie zrównanie pruskiego Landkreis Neustadt i powiatu prudnickiego za Bieruta, co uważam za wątpliwe. Khan Tengri (dyskusja) 22:32, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodam, że moim zdaniem, zestawienie na poziomie powiatu jest zbyt szerokie. Mam też wątpliwość, czy we wskazanym okresie powiat nie zmieniał granic? Stok (dyskusja) 23:16, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie zmieniał granic. Właśnie dlatego wybrałem te lata. Od reformy administracyjnej w 1818 do utworzenia gromad w 1954 granice powiatu się nie zmieniały. Skutki przynależności wsi do powiatu prudnickiego w tych latach są widoczne do dzisiaj. Czytana jest w nich prudnicka prasa, wychodzą książki opisujące powiat w tych granicach, instytucje historyczne uznają te granice. We wsiach od Pokrzywnej po Dobieszowice pozostała prudnicka świadomość. Dla przykładu, mieszkańcy Przechodu i okolic jeszcze na początku lat dwutysięcznych chcieli należeć do powiatu prudnickiego. Kategoria równie dobrze mogłaby się nazywać "Wsie na ziemi prudnickiej", ponieważ tereny, które należały do powiatu w tych latach, są tak nazywane do dziś. Uważam, że kategoria zasługuje na rację bytu i może stanowić przydatne źródło informacji, m.in. przez silne więzi regionalne tych miejscowości. Ale może piszę to z prudnikocentrycznego punktu widzenia. --ElCet (dyskusja) 00:27, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Zapomniałem dodać: istnieje kategoryzacja według powiatów II RP na Kresach, np Kategoria:Powiat turczański, więc nie widzę powodu, żeby nie można było kategoryzować wsi według dawnych powiatów na Śląsku. --ElCet (dyskusja) 00:37, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
A jak się ma do tego definicja "wsi", a czy dla osad, przysiółków, przysiółków wsi, osad wsi i innych rodzajów miejscowości też będą tworzone kategorie? Stok (dyskusja) 08:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Te pytanie lepiej byłoby zadać w zbiorowej dyskusji na temat kategorii, których nazwy zaczynają się słowami "Wsie w powiecie". W tej dyskusji nie widzę takiej potrzeby. --ElCet (dyskusja) 08:43, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dlaczego? Przecież zakres zestawienia jest podstawą do funkcjonowania tegoż. Spojrzałem na nadkategorię tej kategorii, no i zaczynając od Kategoria:Wsie w województwie opolskim i jej 3 podkategorie są twojego autorstwa, a oprócz dyskutowanej są nimi Kategoria:Wsie w powiecie prudnickim i Kategoria:Wsie w powiecie krapkowickim. Zapewne będziesz tworzył następne kategorie zestawiające wsie z różnych obszarów w różnych przedziałach czasowych. Głosy z tej dyskusji będą odnosiły się także do tych kategorii i powinieneś uwzględnić je w dalszych pracach. Stok (dyskusja) 09:13, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Te w opolskim stworzyłem ja, ale na wzór Kategoria:Wsie w województwie małopolskim i Kategoria:Wsie w województwie podkarpackim autorstwa innych wikipedystów (patrząc tak na szybko, chyba większość stworzył Mathieu Mars). Na razie nie zamierzam tworzyć kolejnych. Kategorie wg współczesnych powiatów chyba mógłby utworzyć bot, a z historycznymi jest trochę roboty. Musiałbym najpierw poczytać o ich historii i zmianach administracyjnych i je odpowiednio opisać, tak jak to zrobiłem w Powiat prudnicki#Historia. Poczekam na wynik tej dyskusji. --ElCet (dyskusja) 11:28, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o zestawienia miejscowości wg podziału administracyjnego, to powinny one być organizowane wg najniższego szczebla organizacyjnego, czyli obecnych gmin. Dla gmin mamy szablony, a dla niektórych kategorie. Jeżeli zostanie uznane za zasadne tworzenie grupowań wg powiatów, to można umieścić na jednej stronie zestawienia wg gmin. Stok (dyskusja) 16:49, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@Stok Przy czym wg powiatów zasadne jest grupowanie gmin a nie jakichś tam "eksterytorialnych wsi", które to przynależą zawsze tam gdzie przynależy gmina do której na dany moment należą/należały. Gminie co gminne, powiatowi co powiatowe:)--Alan ffm (dyskusja) 12:49, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Warto by było dodać wyjaśnienie tych lat na stronie kategorii. Tak poza tym tłumaczenie autora wydaje się rozsądne. Dobrze by było jakby te dane były również w WD (jeśli jeszcze nie ma). Nux (dyskusja) 09:57, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dodałem krótkie wyjaśnienie. Nie ma ich w WD, chętnie bym je tam dodał, ale nie jestem pewien w jaki sposób to zrobić (jakie Property by do tego pasowało itp). --ElCet (dyskusja) 15:21, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
P131 z odpowiednimi datami od-do. Np. Rymanów - Powiat sanocki (II Rzeczpospolita) - Województwo lwowskie. Nux (dyskusja) 15:36, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję, dodałem do WD. --ElCet (dyskusja) 17:09, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Brak sensu kategoryzacji w takowej formie, zarówno pod względem (dyskutowanego już powyżej) rozbijania na poszczególne rodzaje miejscowości, a tym bardziej na wydumane irracjonalne przedziały czasowe.
Po pierwsze istniał powiat pruski w latach 1743-1945. Czy był w tym okresie znoszony i tworzony na nowo, to trzeba by najpierw mieć na to rzetelne źródła a nie jedynie przesłanki w postaci dedukcji wydumywawczej (jak w art. powiat prudnicki (1743–1817)) -> no bo cościć tam majstrowali przy granicach to trza zrobić z tego koniecznie 2 różne byty.
Po drugie, (oprócz współczesnego -> powiat prudnicki) istniał w latach 1945-1975 (zniesiony) polski powiat prudnicki (który to można wydzielić jako odrębny artykuł z dotychczasowego powiatowego bałaganu, szerzej patrz w dyskusji Wikipedia:Propozycje do List na Medal/Powiaty w Polsce w latach 1944–1975), niemający wg mojej skromnej wiedzy jakichkolwiek znamion ciągłości prawnej w stosunku do poprzednika w ramach III Rzeszy. Tak więc uznaniowe dointerpretowywanie tu takowej "eksterytorialnej" ciągłości naraża na śmieszność nie tylko pomysłodawcę takowego procederu ale w konsekwencji przede wszystkim całą WP. Bo w świecie zewnętrznym nikogo w zasadzie nie obchodzi kto był autorem takowych "mądrości", a ewentualne bzdury w WP świadczą w praktyce o poziomie rzetelności całej Wikipedii, a nie jakiegoś tam ukrytego gdzieś głęboko w historii edycji odosobnionego anonimowego autora.
W logicznej konsekwencji  Usunąć z hukiem! --Alan ffm (dyskusja) 13:12, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie przepraszam za bycie śmiesznym, zaniżenie poziomu rzetelności Wikipedii bzdurami i wszystko inne, jednocześnie wycofując moje wcześniejsze argumenty. Skoro Powiat prudnicki (1743–1817) idzie do integracji, chciałbym tylko zwrócić uwagę, że istnieją Powiat raciborski (1743–1817) i Powiat Ratibor (1818–1945) oraz Powiat głubczycki (1743–1817) i Powiat głubczycki (1818–1945), na których wzorowany był mój artykuł. Jeszcze raz przepraszam i wycofuję się z dyskusji. --ElCet (dyskusja) 16:24, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Po uważnym przeczytaniu racji za i przeciw byłbym za pozostawieniem tej kategorii. Jest nieszkodliwa, a może być pomocna. Wskazano również inne podobne kategorie nie wzbudzające takich kontrowersji. Cyku_new (dyskusja) 08:59, 16 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie osiągnięto konsensusu. Dyskusja trwa już 10 miesięcy, dyskutujący nie są zgodni. Są argumenty za, są przeciw. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:57, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]


Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Poczekalnia/kwestie_techniczne&oldid=74694990”