Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

"Lista Lisieckiego"

każdemu z nas zdarza się nie zgadzać z różnymi decyzjami na Wikipedii. dotyczy to ustalanych zasad, układu haseł, ich zawartości, a czasem również samego faktu encyklopedyczności podmiotu hasła lub jej braku. dlatego też, każdy kto dłużej angażuje się w projekt i aktywnie działa lub chociaż w miarę regularnie zagląda do Poczekalni mógł spotkać się z decyzjami odmiennymi od jego opinii. być może na Wikipedii pozostało hasło nieencyklopedyczne, być może usunięto hasło o wątpliwej encyklopedyczności, co według regulaminu Poczekalni w takim wypadku ostatecznie zależy od administratora zamykającego dyskusję. niestety zdarza się, że osoby niezadowolone z losów haseł wywierają później presję na środowisko Wikipedystów aktywizując pozawikipedyczne grupy nacisku, nieznające ani zasad funkcjonowania Poczekalni ani też samej idei Wikipedii zawierania w niej treści encyklopedycznych, a nie przypadkowych. całkiem przypadkiem poprzez dyskusję innego Wikipedysty zauważyłem, że jeden z Wikipedystów @Zbigniew Lisiecki utworzył taką prywatną listę jak to napisał w mojej dyskusji osób szkodzących Wikipedii. opatrzył ją tytułem "Czy polska wikipedia jest politycznie tendencyjna ?" sugerując tym samym "polityczną tendencyjność" osobom o odmiennych opiniach. właśnie tą listę spraw i osób nie zgadzających się z jego poglądami na swój użytek nazwałem "Listą Lisieckiego" ponieważ w moim mniemaniu takie napiętnowanie wielu Wikipedystów na przestrzeni 9 lat (pierwsza data to 13 kwietnia 2007) jest nie tylko szkodliwe ale też przykre dla osób czynnie zaangażowanych od lat w tworzenie Wikipedii. autor przetłumaczył tą stronę na 3 języki i być może wklejał również w różne dyskusje na Wikipedii (jak pisałem wyżej znam taki wypadek). dlatego przede wszystkim osoby o odmiennym od Zbyszka zdaniu a biorące udział w dyskusjach chciałbym przestrzec przed możliwością znalezienia na w/w liście i jednocześnie prosić o opinie na ile ta działalność jest szkodliwa czy też dzieląca społeczność, bo wypracowaniu konsensu w jakiejkolwiek sprawie na pewno nie służy - John Belushi -- komentarz 14:14, 27 lut 2017 (CET)

Użytkownicy mogą różne rzeczy publikować poza przestrzenią Wikipedii i takich aktywnych wojowników z Wikipedią dawniej było wielu, a na innych wiki wciąż są (zwłaszcza en.wik) i publikują swoje alarmistyczne teksty. Nie ma co "przestrzegać przed możliwością znalezienia się na liście". Pojawiłem się tam w zacnym gronie i mam z tego satysfakcję, bo myślałem że jestem zupełnie niekontrowersyjny i jakiś taki niewyraźny... Kenraiz (dyskusja) 14:28, 27 lut 2017 (CET)

• O! I ja! I ja tam jestem!! :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 27 lut 2017 (CET)
• Cóż można powiedzieć... Z ciekawości zajrzałem na dwa przypadkowe wpisy. O tym, że Teukros wszczął dyskusję nad naprawą opartego na niepublikowanych źródłach artykułu (przypadkowo wstawiając ją do usunięcia/biografie) to napisał, o tym że Teukros poprawiał artykuł w oparciu o publikowane źródła to już nie... Co do rzekomego braku informacji o dyskusji nad usunięciem biogramu Karola Rakoczego, to nakłamał mówiąc, że nie był informowany - info wisi na stronie dyskusji po dziś dzień, zob. Dyskusja_wikipedysty:Zbigniew_Lisiecki#Karol Rakoczy. Ot, wybiórcze opisywanie rzeczywistości, nihil novi sub sole... --Felis domestica (dyskusja) 14:44, 27 lut 2017 (CET)
• John, tyle się rozpisałeś, a wystarczyło przecież zacytować klasyka :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:51, 27 lut 2017 (CET)
• Naprawdę musimy zajmować się problemami kogoś mającego misję walki z ukrytymi SB-ekami itp.? Wystarczy zobaczyć pod podanym przez Johna linkiem, jakich to konkretnie „zwalczanych” informacji autorowi brakuje (Smoleńsk, resortowe dzieci, ojciec Moniki Olejnik itp.) by stwierdzić, kto tu upolitycznia :) Hoa binh (dyskusja) 15:05, 27 lut 2017 (CET)
• W ostatnim czasie nasila się tendencja, aby wydarzenia czy dyskusje rozgrywające się pozornie stricte wewnątrz naszego projektu były przedmiotem zainteresowania również poza nim. Widać to w mediach społecznościowych czy w niektórych serwisach publicystycznych. Oczywiście cała Wikipedia (również przestrzeń dyskusji) jest publiczna i wszyscy powinniśmy liczyć się z tym, że do naszych wypowiedzi tutaj dostęp ma absolutnie każdy. Część z tych dyskusji na nasz temat toczy się na poziomie epitetów typu "pomioty poradzieckie", "lewackie ścierwo", "bydło" czy "wikikurwy" (te przykłady to tylko z Twittera i tylko z ostatniego tygodnia) i oczywiście to jest przykre, ale musimy z tym żyć. Ważne, żebyśmy my przestrzegali zasad i zachowywali się taktownie (zwłaszcza na DNU biograficznych). I ważne też, żebyśmy nie popadali w autocenzurę w strachu przed tym, żeby nie znaleźć się w tej czy innej tabelce. Krótko mówiąc: piszmy z poczuciem odpowiedzialności wobec naszych Czytelników, ale też wobec bohaterów biogramów i wobec siebie nawzajem. I już :) Powerek38 (dyskusja) 15:31, 27 lut 2017 (CET)
  • No tak, ale jaka jest w końcu polityka WFM wobec bieżącej polityki? Pytam jako członka władz fundacji. Mamy bowiem polityczne działania pani dyrektor wykonawczej opisane tutaj – na stronach WP a nie zewnętrznych. Jak czytamy w komentarzu: Maher's statement illustrates the difficulty of insulating the movement's visions from politics. As one Wikimedian put it on the Wikimedia-L mailing list: "writing an encyclopedia is a political act". Osobiście nie chciałbym uczestniczyć w żadnym political act, ani być stroną jakiegoś sporu politycznego (jako wikipedysta). Augurmm (dyskusja) 00:24, 28 lut 2017 (CET)
    • Powerek nie jest członkiem władz WMF, tylko Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które jest polskim stowarzyszeniem mającym z WMF tylko wspólną nazwę, ale oprócz tego niezależnym. Stowarzyszenie Wikimedia Polska pozostaje neutralne politycznie - stara się tylko bronić dobrego imienia projektów Wikimedia jako całości. Natomiast WMF i owszem od pewnego czasu angażuje się w krytykę i walkę z tymi działaniami administracji amerykańskiej, które bezpośrednio uderzają w funkcjonowanie projektów Wikimedia. Dekret antyimigracyjny uderzył bezpośrednio w WMF, bo WMF ma kilkoro pracowników, obywateli "zbanowanych" krajów i przepisy te utrudnią też możliwość rozwoju Wikipedii w językach, w których się głównie mówi w tych "zbanowanych" krajach. Polimerek (dyskusja) 10:02, 28 lut 2017 (CET)
      • Dokładnie tak. Fundacja Wikimedia, na czele której stoi Katherine, oczywiście odgrywa kluczową rolę w całym naszym ruchu, bo zapewnia infrastrukturę techniczną, ponosi odpowiedzialność prawną itd. Ale nasze Stowarzyszenie nie jest w żaden sposób zobligowane do tego, aby wspierać Fundację akurat w tego typu działaniach. Osobiście uważam, że organizacje wchodzące w skład naszego ruchu powinny włączać się do debaty publicznej czy okołopolitycznej tylko wtedy, gdy jakieś działania polityków uderzają w nas czy naszą misję. Tak jak napisał Poli, akurat w sprawie tzw. Muslim ban prezydenta Trumpa, Fundacja wystąpiła jako jeden z bardzo, bardzo wielu mniejszych i większych pracodawców w USA, w których politykę kadrową (opierającą się na pozyskiwaniu najlepszych specjalistów z całego, bez wyjątku, świata) to rozporządzenie prezydenckie uderzało. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że my też zabralibyśmy głos, gdyby np. drastycznie na naszą niekorzyść miały zmienić się przepisy o OPP czy prawo autorskie. Krótko mówiąc: osobiście uważam (ale mówię tylko za siebie, jako zaledwie jeden z siedmiorga członków Zarządu Stowarzyszenia), że jako Stowarzyszenie na pewno nie wchodzimy w bieżącą politykę, ale dajemy sobie prawo do zabierania głosu w granicach naszych statutowych zadań i celów. Powerek38 (dyskusja) 11:42, 28 lut 2017 (CET)
• Niewczytywałem się, przejrzałem pobieżnie tę stronę i nie widzę tam nic drastycznego względem kolegów z kolumny "kasujących". Jest jakieś stwierdzenie, ze zdaniem p. Lisieckiego są oni motywowani politycznie, ale nie jest to drastyczny zarzut, czy tym bardziej niekulturalny, jak np. przykłady z postu Powerka. Trzebaż mieć trochę tolerancji i pogodzić się, że innym może coś nie leżeć w nas i będą to krytykować poza wiki. Nie ma sensu takich lekkich spraw przenosić na wiki i wypisywać litanie Lisieckiemu, jak to John robi. Tak samo nie ma sensu omawiania tej sprawy tutaj. --Piotr967 podyskutujmy 15:54, 27 lut 2017 (CET)
• To prywatna strona Lisieckiego, w związku z czym może na niej zamieszczać co uważa za stosowne. A tworzenie encyklopedii zawsze było związane z możliwością pojawienia się zarzutów tego rodzaju że coś zostało opisane, nieopisane, albo opisane nie tak jak powinno. Można jeszcze zauważyć, że linkowana podstrona powstała w 2012 r. (acz jest aktualizowana na bieżąco, to fakt), więc raczej bym jej nie wiązał z niedawnymi dyskusjami w sieci, raczej wypłynęła przy ich okazji. Koniec końców dla mnie to raczej błaha sprawa. --Teukros (dyskusja) 17:26, 27 lut 2017 (CET)
• Zostałem wymieniony, bo dokonałem rewertu (poprzedzonego wieloma rewertami innych), że niby neguję określenie "działacz komunistyczny". A na pewno nie chodziło mi o to określenie, tylko o zapis "działacz komunistyczny polskiego pochodzenia", który sugerował, że WJ nie był Polakiem (tylko zamiast tego komunistą...), no i zamiana WP na LWP też nie była słuszna. Czyli lista mówi fałszywe świadectwo. Pytanie, w jakim stopniu. Pawmak (dyskusja) 20:10, 27 lut 2017 (CET)
• Spojrzałem sobie skoro tyle się tu piszę i proszę - zostałem wymieniony i to po jasnej stronie mocy! Choć przyznam, że kompletnie nie kojarzę, czy moja wypowiedź faktycznie była oponująca, czy nie, bo kontekstu już nie odnajduję i nie pamiętam. Tymczasem dane są chyba nieaktualne, bo np. Stefan Skrzyszowski od 2 lat jest z powrotem. No cóż - dałem się wciągnąć w komentowanie, a prawda jest taka, że właściwie nie ma co. Każdy ma prawo do jakichś swoich tam opinii, nawet takich statystyk, czy domysłów - dopóki nie ma jawnych ataków personalnych, mocnych nieuprzejmości, szerzenia nieprawdy (co można ścigać przed odpowiednimi organami, jak w każdym innym przypadku w internecie), to co zrobić? Wszystko, co jest na Wikipedii jest jawne i publiczne, przy ogromnej liczbie wyświetleń i wpływie strony na polski Internet, nie ma się co dziwić, że tu i ówdzie będą się pojawiać różnego rodzaju komentarze, w tym również próby zagrań "pod własną publiczkę", żeby wszystko się zgadzało z preferowanym poglądem na świat. Myślę, że gdyby mi się naprawdę chciało, mógłbym w takiej krótkiej tabelce omówić dowolny temat kontrowersyjny/światopoglądowy/polityczny, jak np. Wikipedia jest... proniemiecka, prorosyjska, prokatolicka, proliberlana, antykatolicka, prożydowska, antyżydowska, antygejowska, promująca środowiska LGBT, szykanująca Świadków Jehowy, uwypuklająca zbrodniarzy wojennych, stawiają wyżej piłkarzy niż walczących o wolność, nie szanująca poezji a kochająca wrestlerów itd. itp. Wikipedia rozrosła się do zbyt dużego molocha, żeby się nie dało w ogromnej masie artykułów i działań wyłowić dowolnych zależności (a czasem nawet dosyć nieporadnie nie wdając się w nadmierne szczegóły i dbałość o dokładność) na podstawie kilku przypadków i wyciągnąć wniosków o całości. Taki już urok wielkich liczb, że np. w rozszerzeniu po przecinku liczby Pi każdy znajdzie w jakimś momencie swój numer PESEL :) Emptywords (dyskusja) 01:42, 28 lut 2017 (CET)
• Temat jest oczywiśie przykry, bo niektórzy mogą wykorzystać taką listę i te kilkanaście przypadków do ataku na Wikipedię, jako całość. Niemniej, skoro aktywność na Wikipedii jest publiczna, nie widzę w tym nic złego, aby polemika z tą aktywnością też była publiczna. Zawsze ktoś z nas może utworzyć stronę polemizującą z p. Lisieckim. rdrozd (dysk.) 09:22, 28 lut 2017 (CET)
• Strona jest śmieszna, bo wynika z niej praktycznie, że szkodzą Wikipedii tylko ci, którzy weszli w spór z Z. Lisieckim. Mam nadzieję, że nie będzie nowej burzy, ale przysłowie na tą okazję jest cokolwiek obraźliwe: ....karawana idzie dalej. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 4 mar 2017 (CET)
• Po raz kolejny proszę: przestańmy roztrząsać tak nieistotną sprawę. Wystarczy 2 minuty, by ustalić, że autor zamieszania ma F20. Szanujmy nasze własne zasady Gżdacz (dyskusja) 07:30, 5 mar 2017 (CET) Nic dziwnego wiec, że na swojej stronie internetowej tropi SB-ków w porannej kawie, a teraz drąży do bólu konieczność ustalenia adresów i zaświadczeń lekarskich administratorów Wikipedii. Spuśćmy kurtynę i wracajmy do sensownych zajęć. Hoa binh (dyskusja) 02:07, 5 mar 2017 (CET)
• Widzę, że kolega Lisicki już poleciał na Wykop - tam na pewno znajdzie poklask. Nostrix (dyskusja) 12:22, 6 mar 2017 (CET)

Wiki Loves Pride featured picture drive

Comments and feedback on the planned international LGBT+ Wiki Loves Pride featured picture drive are welcome on the discussion page, see link.

The competition encourages high quality photographs from Pride events and other LGBT+ cultural related images to be released to Wikimedia Commons. The goal is to see a jump in the numbers of LGBT+ cultural related photographs nominated for Featured Picture status on all Wikimedia projects.

Help is needed to prepare a banner in Polish! See banner translations.

Thank you! --Fæ (dyskusja) 18:49, 23 kwi 2017 (CEST)

Bitte um Übersetzung (nur 4 Zeilen)

Hallo, ich suche jemand, der mir 4 Zeilen (Biologie) pl -> de übersetzt. Kann das hier jemand machen oder mir jemand nennen, der das macht? auf S. 244 die letzten 4 Zeilen zu Oxylia duponcheli, --Siga (dyskusja) 08:37, 24 kwi 2017 (CEST) Załatwione Gżdacz (dyskusja) 10:29, 24 kwi 2017 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, macht meinen Artikel reicher! --Siga (dyskusja) 16:59, 24 kwi 2017 (CEST)

Zaświadczenie

Dzień dobry wszystkim, temat jest dość nietypowy i prawdopodobnie precedensowy, więc postaram się go w miarę jasno wytłumaczyć. W tym roku kończę gimnazjum, a że w żadnym konkursie jakoś nie poszło, to muszę zbierać punkty do rekrutacji do liceum. Tak się składa, że jest kilka takowych punktów za wolontariat. Wymagania to coś w stylu "wolontariat na rzecz ludzi" i "co najmniej 20 godzin", więc praca tutaj na Wikipedii idealnie wpasowuje się w kryteria. Niestety, jako że punkty przyznaje kuratorium, potrzebny jest jakiś twardy rzeczowy dowód, że rzeczywiście tu jestem i robię to co robię. Tu pojawia się problem, bo Wikipedię edytuję pod pseudonimem, chociaż pewnie nawet gdybym robił to pod moim prawdziwym imieniem i nazwiskiem, mogłoby to niewiele znaczyć, ponieważ w internecie możemy być tak naprawdę kim chcemy. Najlepszą formą byłoby coś w rodzaju pisemnego zaświadczenia, ale nie mam pojęcia do kogo mógłbym się z tym zwrócić, dlatego piszę tutaj. Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby znalazł się ktoś tutaj, kto mógłby mi pomóc ;) Pozdrawiam, Mati7 (dyskusja) 23:31, 25 kwi 2017 (CEST)

To chyba bardziej Wikimedia Polska może zaświadczenie wystawić ;) @Polimerek, Masti – co można zrobić w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 23:34, 25 kwi 2017 (CEST)

<offtopic>W twojej wypowiedzi są dwa błędy. Rozporządzenie z marca 2017 mówi o "osiągnięciach w działalności na rzecz innych ludzi ..." a nie o "20 godzinach w działalności na rzecz innych ludzi ...". Poza tym punkty przyznają (specjalnie liczba mnoga, bo zgodnie z prawem są to działania niezależne) szkoły, do których kandydujesz, mimo, że decyduje szkoła do której złożysz dokumenty.</offtopic> Poza tym zainteresuj się możliwymi punktami do zdobycia za osiągnięcia w śpiewaniu. 2015 cały spędziłeś w Gimnazjum, a bez wcześniejszych osiągnięć nikt by cię nie wziął do Azji na występ(y). ~malarz pl ^PISZ 23:52, 25 kwi 2017 (CEST)

@Mati7: Napisz do mnie na priv, to Ci wystawimy takie zaświadczenie. Polimerek (dyskusja) 09:01, 26 kwi 2017 (CEST)

Na grupie Wikipedii na fejsie też był poruszany ten temat. Może trzeba by to gdzieś rozgłosić, że pracując rzetelnie na rzecz Wikipedii można uzyskać takie zaświadczenie? :) Emptywords (dyskusja) 13:54, 26 kwi 2017 (CEST)

Kapieli2017

Kapieli2017 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Wnioskuję o kolejną blokadę wobec użytkownika Kapieli2017. Po jego blokadzie, która minęła 9 maja, to dziś zaczął znowu nieprawidłowo wypełniać opis zmian w tych edycjach [1] i [2]. Tygodniowa lub 2-tygodniowa blokada nie wystarczą - powinna przysługiwać się co najmniej miesięczna blokada, aby raz a dobrze posiadał pełną znajomość zasad dot. opisywania edycji. Pachidensha (dyskusja) 22:04, 10 maj 2017 (CEST)

Jeżeli blokady nie pomagają to jaki jest ich sens? ;) Nedops (dyskusja) 22:07, 10 maj 2017 (CEST)

• @Pachidensha Aha, jeszcze jedno pytanie: jakie zasady pozwalają na wycofywanie edycji z powodu niedostatecznego opisu zmian? Nedops (dyskusja) 22:09, 10 maj 2017 (CEST)

@Nedops, chodzi o to, że ten użytkownik dostał kilka blokad za niepoprawne wypełnianie opisu edycji (ostatnia była tygodniowa, nałożona 2 maja przez użytkownika @Gdarin). Przedtem dostał dwie 3-dniowe (pierwsza przez @Wostr, a druga przez @Ented). Dodam, że zaliczyłem wpadkę przy błędnym opisywaniu edycji w artykule Polska, w którym aktualizowałem dane dotyczące religii dominującej (liczba procent wyznawców) wraz ze źródłem. Ale niestety moja edycja została wycofana, jednak po krótkiej dyskusji z użytkownikiem @PawełMM edycję rewertowano do mojej. I na całe szczęście (do dnia dzisiejszego) wypełniam poprawnie opis zmian, by nie było podobnych wpadek. Pachidensha (dyskusja) 22:20, 10 maj 2017 (CEST)

Prawidłowe wypełnianie opisu zmian jest ważne, ale nie jest wartością samą w sobie. Jeżeli edycje użytkownika Kapieli2017 są wartościowe merytorycznie (nie analizowałem ich pod tym kątem), to blokowanie nie ma sensu – zwłaszcza, że poprzednie blokady nie przyniosły żadnego efektu. Wycofywanie prawidłowych edycji tylko z powodu niedostatecznego opisu zmian jest w mojej ocenie większą przewiną niż niepełny opis zmian. Ale nie sugeruję, by Cię za to blokować ;) Nedops (dyskusja) 22:25, 10 maj 2017 (CEST)

• @Nedops. Wkład, jego merytoryczną wartość oraz przydatność w rozbudowie/poprawianiu haseł, ocenić każdy może sam, ale strona dyskusji użytkownika to trwający pół roku festiwal próśb o wypełnianie opisu zmian chociaż w przybliżeniu zgodnego z wykonaną edycją (zielone buttony?). Niestety ignorowanie próśb wielu wikipedystów przez tak długi czas świadczy o lekceważeniu innych, tym bardziej, że user odpowiadając na prośby obiecuje za każdym razem poprawę. Wkład użytkownika nie jest imponujący, ale trudno też powiedzieć, że jest on nowicjuszem. To prawda, że wypełnianie opisu zmian jest ważne, ale nie jest wartością samą w sobie, ale po to mamy zalecenia, aby mówiły mam w jaki sposób należy rozwiązywać kwestie sporne. Gdy jeden z edytujących nie chce zastosować się do zalecenia i jednocześnie nie podaje powodu działania wbrew zaleceniu, to można upatrywać w tym nie tylko lekceważenia innych, ale i złej woli. Jestem daleki od stawiania tezy, że Wikipedia powinna wychowywać, ale od strony socjologicznej przemawia do mnie teoria rozbitych okien, czyli w naszym wypadku - przyzwolenie na niestosowanie się do zaleceń wpływa "demoralizująco" na innych użytkowników, po drugie (co ważniejsze): powoduje, że same zalecenia karłowacieją (wstawiam link, aby być dobrze zrozumianym. Ented (dyskusja) 21:35, 11 maj 2017 (CEST)), a po trzecie: trudno wymagać przestrzegania jednych zaleceń przy jednoczesnym ignorowaniu innych. Wydawać się może, że faktycznie, wypełnianie rażąco błędnego opisu zmian (lub jego brak) to "mały miki" przy problemach jakie mamy, ale imo takie permanentne działanie również można uznać za działanie na szkodę projektu. "Przymonitoruję" kolejne edycje. Ented (dyskusja) 17:55, 11 maj 2017 (CEST)
• Patrzę na wkład i dyskusję tego użytkownika dość regularnie od pierwszej blokady i mam mieszane uczucia wobec ewentualnych kolejnych blokad. Jest po nich trochę lepiej, ale zaraz znowu są problemy. Wydaje mi się, że może to być wina zielonych przycisków – może zamiast blokowania można by było rozważyć wyłączenie tego gadżetu w jakiś sposób (css: display:none?) dla danego użytkownika? Krok może niezbyt regulaminowy, ale może wart rozważenia zamiast kolejnych nic-nie-dających blokad? Wostr (dyskusja) 20:49, 11 maj 2017 (CEST)

Podejrzewam łamanie wikietykiety w tej edycji. Proszę zerknąć na ten wpis. Pachidensha (dyskusja) 17:17, 12 maj 2017 (CEST)

• Nie kwalifikuje się do podjęcia działań administratorskich. Ented (dyskusja) 19:08, 12 maj 2017 (CEST)

• I dodam, że ten użytkownik nie chce odpowiadać na czyjeś wiadomości na stronie dyskusji adresata, tylko musi na swojej. Był o to przeze mnie proszony dwukrotnie. Pachidensha (dyskusja) 12:30, 14 maj 2017 (CEST)

• Przeniosłem cały wątek ze strony WP:PdA tutaj, gdyż sytuacja nie wymaga natychmiastowych działań administracyjnych. Tym bardziej, iż Kapieli2017 nie edytuje ostatnio zbyt intensywnie. Wszelkie uwagi i komentarze można dodawać właśnie tutaj. Neonek12 (dyskusja) 19:59, 16 maj 2017 (CEST):*

• Ten użytkownik znowu zaczął myląco wypełniać opis zmian mimo, że obiecywał, że nie będzie tego robił. Jednak nadal robi swoje chociażby w tych edycjach ([3] oraz [4]). Poprawianie linków nie można nazwać drobnymi redakcyjnymi. Takimi można nazwać tylko w momencie, gdy zmieniamy np. definicję artykułu, zamieniamy zdania pojedyncze na złożone itp. Pachidensha (dyskusja) 09:12, 20 maj 2017 (CEST)

• Troszke to wydumany problem. Czy poprawa linków to nie jest drobna zmiana redakcyjna ? Dla mnie jest. Co innego zmiana źródeł. Czy powinno się blokować za błędne opisy? Chyba tylko przy notorycznych błędach specjalnie i świadomie wprowadzających innych w błąd (ukrywanie w ten sposób POV, OR, hoaxu, usuwania źródeł) Na pewno mamy wiele innych problemów z innymi wikipedystami (ale odpowiadanie na własnej stronie uważam za łamanie przyjętych standardów i zasad i to powinno być piętnowane a nie przyzwalane)--Adamt rzeknij słowo 09:55, 20 maj 2017 (CEST)
  • @Adamt, akurat z tym odpowiadaniem to nie jest jedyny przypadek. Odkąd weszła możliwość pingowania to spotkałem się z tym kilka razy. Nie można również nie wspomnieć o Flowie, który wciąż jest na przynajmniej jednej stronie dyskusji. I przynajmniej z tego ostatniego powodu uważam, że ciężko jest traktować odpowiadanie na stronie dyskusji rozmówcy a nie swojej jako coś, co można by piętnować (a więc co najwyżej można mocno sugerować). Wostr (dyskusja) 22:57, 21 maj 2017 (CEST)
    • Celem odpowiadania na drugiej stronie dyskusji jest wyłącznie wyświetlenie powiadomienia. Po wprowadzeniu pingów i flow zostało to rozwiązane inaczej i już nie ma potrzeby stosowania tego niewygodnego rozwiązania. --Wargo (dyskusja) 10:54, 22 maj 2017 (CEST)
• po pierwsze nie gloryfikujmy tak opisów zmian. jeśli wandal opisze edycję jako: "nic", "dr. red.", "poprawiłem błąd" to czy jego edycja jest przez to poprawna? a jeśli jakiś IPek opisze swoją edycję jako: "OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO" a wykona wiele pozytywnych zmian to ktoś tą edycję wycofa? (podałem autentyczne przykłady z ostatnich dni na OZ). tak naprawdę opis zmian większość edycji drobnych redakcyjnych poważnych redaktorów nie ma w ogóle znaczenia. wyjątkami są np. info o wprowadzeniu istotnych zmian w haśle, usunięciu błędów, anulowania edycji itp. nie przesadzajmy więc z jakimś wielokrotnymi blokadami z tak naprawdę błahych powodów. jeśli jedyna wina nowego usera to fakt niewłaściwego opisu edycji to blokada nie spełni swojego celu jakim powinna być obrona przed prawdziwymi wandalizmami. - John Belushi -- komentarz 11:19, 22 maj 2017 (CEST)
• W przypadku edycji podanych tutaj jako przykłady, widzę, że są to dodawane lub zmieniane informacje merytoryczne z opisami typu lit., drobne redakcyjne. Ponieważ nie podaje on przy okazji źródeł, to dla mnie jest to próba ukrycia OR lub hoaxu za pomocą tego typu opisów. KamilK7 ✉ 11:37, 23 maj 2017 (CEST)

• Podejrzewam łamanie wikietykiety tym wpisem użytkownika Kapieli2017: https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Diff/49403025... Pachidensha (dyskusja) 18:03, 24 maj 2017 (CEST)

Witaj w Wikipedii, Uchodzcy doGazu!

Jak widać w tytule wątku i jak było mówione już w kilku innych wątkach kawiarenki nowy mechanizm witania jest mocno wadliwy. Witajki lądują w dyskusjach pacynek Wikingera i innych wandali oraz trolli, a przecież ich celem jest wprowadzenie potencjalnych edytorów w tajniki Wikipedii, nie kolorowanie linków do dyskusji na niebiesko. A takie "strony dyskusji" jak ta w tytule wyglądają wręcz żenująco. Co prawda admini czasem ekują dyskusje wandali, ale automatycznie generowanie strony, a potem jej usuwanie to także strata czasu. Mimo licznych komentarzy żadne zmiany nie zostały jak dotąd wprowadzone. Aby wreszcie zakończyć automatyczne wysyłanie absurdalnych witajek proponuję wcielić w życie jedno z następujących rozwiązań:

• Uznajemy, że nie wszystko da się zrobić wszystkiego automatycznie i wracamy do tradycyjnego komitetu powitalnego. Wadą jest to, że istnieje ryzyko niepowitania kogoś, kto chce zostać an dłużej. Jednocześnie jednak witać będą zamiast bota myślący ludzie, którzy wyłapią większość cennych nowicjuszy. Nie będą też niepotrzebnie śmieciły na serwerach strony dyskusji licznych kont bez wkładu, gdyż takich userów ręcznie nie witamy. A sam nowicjusz może poczuć się zauważony przez aktywnego edytora, co jest wykluczone w automatycznym witaniu.
• Witamy botem, ale dajemy mu bardziej restrykcyjne warunki. Np. witajkę otrzyma użytkownik po wykonaniu 10 edycji albo po jednym dniu od rejestracji, co najmniej jednej edycji i braku blokady konta. Wówczas witajki nowicjusz nie otrzyma od razu, ale świat się od tego nie zawali, wszak przez 15 lat radziliśmy sobie bez bota. Co więcej każdy będzie mógł wysłać witajkę wcześniej, gdy dostrzeże pozytywny wkład newbie. Pewnie czasem też jakiś troll na witajkę się załapie, ale z pewnością skala problemu będzie zminimalizowana.

Dlatego proponuję wreszcie ustalić konkretne rozwiązanie i przejść od słów do czynów. @Gdarin, @Hoa binh ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:53, 24 maj 2017 (CEST)

• Znowu będzie pitu-pitu o tym samym bez efektu. Dyskutowaliśmy już o tym przeszło miesiąc temu, wszyscy się zgodzili, że tak być nie może. Ale ważniejsza była uchwalona przez WF strategia bycia happy w roku 2018. Tak więc Witaj w Wikipedii, Sram Na Starych! Hoa binh (dyskusja) 11:59, 25 maj 2017 (CEST)

• Zatem wikitechnicy, którzy wprowadzili automatyczne witanie, powinni wreszcie to wcielić w życie to co zostało ustalone. Kawiarenka to nie miejsce na towarzyskie rozmawianie, a na ustalanie konkretnych spraw. W ostatnich dniach wandalizmy były istotną, ale drugorzędną zabawą Wikingera. Za to przez kilka godzin zakładał puste konta dla zabawy w kotka i myszkę, a bot je wszystkie "witał w Wikipedii". ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:14, 25 maj 2017 (CEST)

• Bynajmniej wnioski z tamtej dyskusji nie miały nic wspólnego z konsensusem. Ujawniła się tylko wyraźna polaryzacja opinii. Kenraiz (dyskusja) 12:29, 25 maj 2017 (CEST)

• IMO z miejsca widać, że nie jest tak, jak być powinno. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:10, 25 maj 2017 (CEST)

Dobrze, zdaniem @Kenraiz nie ma problemu, nie ma żadnych konsensusów. W ogóle nic się nie dzieje. Nie ma żadnego problemu, nie istnieje żaden wikinger (otrzymałem właśnie kolejną poradę od Wujka Dobra Rada na maila: „udawajmy, że wikinger nie istnieje. Zgłaszajmy jego wandalizmy bez wymieniania nicku”. Świetna rada, Wujku!). A tymczasem zachęcam do spojrzenia tutaj Wczoraj wieczorem powstały dziesiątki kont typu PIS-dzielec pierwotny, każdy dostał witajkę. Podpisaną. @Einsbor witał Wikipedysta:PoPIEram PISsdzielstwo, @Halibutt witał Wikipedysta:Uchodzcy do pieca, @Tar Lócesilion witał Wikipedysta:WePISdu zTuskem... Nie będę dalej wymieniał i pingał, bo szkoda mojego czasu. Po co, skoro problemu nie ma. Udawajmy, że wikingera nie ma. Wspaniała rada Wujku, bardzo dobra rada! Hoa binh (dyskusja) 13:33, 25 maj 2017 (CEST)

MSZ nie możemy podcinać skrzydeł Wikipedii tylko dlatego, że gdzieś w świecie jest wikinger. Automatyczne witajki się sprawdzają, działają zawsze, wszędzie i są skuteczne. To, że obejmują także wygłupiaste konta tego czy innego pajaca nie znaczy, że mamy je wyłączyć. W ogóle nie widzę tutaj logicznego związku między jednym a drugim. Jeśli uważacie, że taki nagłówek wygląda tak sobie, to żaden problem, by z szablonu wyrzucić automatyczne wstawianie nicka. //Halibutt 14:04, 25 maj 2017 (CEST)

Ja witajkę dostałem po 2 edycjach, wprawdzie był to wklejony szablon, ale jednak miałem wrażenie, że to nie bot, było mi miło i tu zostałem. W niektórych wersjach językowych dostawałem witajki tuż po wejściu tam - wiedziałem, że to automat, nijak mnie to do udzielania się tam nie zachęciło. KamilK7 ✉ 14:15, 25 maj 2017 (CEST)

• @Halibutt przecież cała ta dyskusja jest kolejnym dowodem, że w tej formie automatyczne witajki nie tylko się nie sprawdzają, ale ośmieszają Wikipedię. udawaniem że tego nie widzisz nie zmienisz rzeczywistości. wystarczy wprowadzić próg powiedzmy 10 zatwierdzonych edycji po których w razie braku witajki wprowadzonej ręcznie wstawiał by ją bot. czy to takie trudne? - John Belushi -- komentarz 14:31, 25 maj 2017 (CEST)