Brukerdiskusjon:Bjoertvedt/Arkiv 10

Max Kraft

Hei!

Har du mulighet att legge opp en enkel side om Max Kraft? Det er ikke tenkt som reklame utan informasjon før de som søker info om oss då vi dagligen kontakter flere tusen personer i Norge. Vi er Norges raskeskt veksende kraftselskap og vi er pr. idag større enn flere av de andre aktørerne som finns med her http://no.wikipedia.org/wiki/Kategori:Norske_kraftselskaper (t.eks. Telinet som fått en egen side) Vi sysselsetter idag over 100 personer, varav 40 er direkte ansatte i selskapet så vi borde uppfylle ere krav.

På førhand takk!

Vennlig hilsen Martin Gustafsson

Hei Martin! Ut ifra hva jeg kan se på oversikten, så har vi bare artikler om produsenter av elektrisk kraft. Dette er naturligvis ikke noe formelt krav, men kraftprodusentene stiller i en annen klasse enn kraftforhandlere fordi produsentene eier installasjoner som har en samfunns- og miljømessig allmenn interesse. På hjemmesiden til Max Kraft framgår det at dere har 30 ansatte, og at dere forhandler kraft som produseres av andre. I utgangspunktet vil jeg mene at dette ikke kvalifiserer til egen artikkel, men vi har ikke absolutte regler. Det jeg savner, er noe mer informasjon på deres hjemmesider:

• Hvem eier Max Kraft?
• Når startet selskapet sin virksomhet?
• Hvor varig kan selskapet forventes å være?
• Hvordan skal forbrukerspørsmål omtales i artikkelen?

Slik informasjon kan gjøre det enklere å vurdere om selskapet er notabelt.

Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 3. okt 2012 kl. 17:46 (CEST)

Hei og takk før rask tilbakemelding!

Vi er den eneste 100 % uavheningen kraftleverandtøren i Norge som selger strøm til både bedrifter og privatpersoner. Kraftmarkedet i Norge er pr. idag en oligopolmarked. Max Kraft som uavhening leverandtør er derfør ett interessant alternativ da vi konkurrerer mot just kraftprodusenter (som ikke har som avsikt att selge billig strøm utan drive opp kraftpriserna i syfte att optimalisere verdin sin egen kraftproduksjon).

- Jag eier Max Kraft. Jag har handlat kraft sedan 1999 og driver flere andre kraftselskaper i andre europeiske land.

- Sommaren 2010 startade vi i Norge.

- P.g.a. det jag skrev ovan så har vi mange mektige "fiender" i bransjen som ikke vil oss vel. Ta eks. Gudbrandsdal Energi ovan. Det hør ikke til god businessetikk att negativt omtale andre konkurrenter via egne kanaler og sosiale medier, framføralt ikke en markedsledande aktør som dem. Grunnen til att de gjør dette er frykt av att vi ska ta kunder fra dem. Gudbrandsdal Energi er en ulv i fåreklær. Det er en av Norges største kraftprodusenter som profilerer seg som att de selger "billig strøm" til slutkunder, men der det faktiske reelle syfter med slutkunderne er att bruke dem til att optimalisere verdien av egen kraftproduksjonen (dvs få opp kraftpriserne). Denne problematikk har ikke lyfts i Norge ennå, men på EU-nivå før det seden flere år tilbake en dialog på att i fremtiden splitte opp kraftprodukjon, kraftdistribusjon og kraftsalg fram varandre, i syfte til att få en reell konkurransutsatt marked på strøm.

- Dørrselgerartikeln oppstod då vi brukte en ekstern forhandler til att testkjøre en ny produkt i Norge på privakunder (vi henvender oss idag kun til bedrifter). Dette selskap gikk over grensen og blev avslutt direkt. Vi fikk 1(!) klagemål hos forbrukerrådet som vi ryddade opp i direkt.

Mvh Martin

Commons

Hi :-) there's a message for you on Commons. --Superchilum (diskusjon) 2. okt 2012 kl. 23:20 (CEST)

Patetisk

Jeg er jo ikke så flink til dette, og Wikipedia er ikke veldig intuitivt. Jeg har bare et spørsmål ang. begrepet patetisk. På engelsk finnes siden pathetic. Så hvorfor fjerne det på norsk?

Hilsen H. Kjeft

Hei! På engelsk har de ikke en artikkel som heter Pathetic, de har en omdirigeringsside til andre (leksikalske) tema. Saken er at definisjoner av ord, er ordbokstoff, og det legger vi inn i Wictionary i stedet for Wikipedia... Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 22. okt 2012 kl. 22:15 (CEST)

Dødis/grytehullsjø

Enig i at det beste er én artikkel, men vil det ikke være mest naturlig å bruke det mest generelle/omfattende fenomenet, dvs. dødisgrop? Kaitil (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 21:56 (CEST)

Sikkert mulig det. Jeg arbeider litt med nå, og så vurderer vi utfra googletreff hva som er beste mnavn! Bjoertvedt (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:02 (CEST)

Begge begrepene er for så vidt like gode og jeg tenkte ikke på hva som er mest vanlig, men på at det virker mest naturlig å forklare hvordan et generelt fenomen oppstår og deretter gå videre og forklare spesialvarianter av fenomenet. Det var derfor jeg forsøkte å opprette en egen dødisgrop-artikkel i «hierarkiet» dødis > dødisgrop > grytehullsjø. Mvh Kaitil (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:17 (CEST)

Aha. Jeg ser engelskmennene bare har Kettle, men tyskerne har bare dødissjø (Toteissee). Uansett tror jeg vi bare skal ha en artikkel, så om du har preferanser på navn er det bare å velge. PS - jeg jobber litt mer på artikkelen nå så vi kan jo flytte den etterpå? Bjoertvedt (diskusjon) 23. okt 2012 kl. 22:20 (CEST)

Din fjerning av referanser

Hvorfor fjerner du referansen Wilke 2007 som dekker nesten alt som står i historieavsnittet? Å kreve referanser og så fjerne dem når de settes inn er toppen av frekkhet. Jeg oppfatter at din flooding av artikkelen med ukonstruktive "hvem?"-tagger, bl.a. inne i et direkte sitat av Språkrådet, ikke forbedrer artikkelen men er et tilfelle av WP:POINT. Hvis du er uenig med Språkrådets uttalelse er ikke Wikipedia stedet for å ta opp det. 178.238.142.243 27. okt 2012 kl. 21:55 (CEST)

Det var en annen bruker som la inn -referansene, ikke jeg. Taggene er gode, fordi påstandene i setningene ikke har noen referanser og kilder. Forøvrig har jeg nå fjernet det meste av DDR-innholdet, fordi dette er udokumentert. Se nederst til venstre langs kanten og klikk deg inn på den engelsk-språklige artikkelen, så vil du se hvordan det fremstilles der. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. okt 2012 kl. 22:11 (CEST)

Det var jeg som la inn -taggene, og som Bjoertvedt påpeker var dette fordi påstandene var udokumenterte. Hvem-taggen som havnet i sitatet fra språkrådet havnet der ved en feil. Resten står jeg for. Daofeishi (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 00:09 (CEST)

Og det gjør jeg også. Våkent observert av brukeren Daofeishi... Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 28. okt 2012 kl. 00:10 (CEST)

Vår tidsregning

Deler av det som skjer på Vår tidsregning er noe merkelig, kan du forsøke med dialog?[1] — Jeblad 29. okt 2012 kl. 00:30 (CET)

Det virker dessverre nytteløst. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 29. okt 2012 kl. 00:32 (CET)

WLM i Norge - juryen?

Hei, vet du har vært travelt opptatt med den svenske konkurransen, men finner ingenting om en jury eller at WMNO har sendt finalister til den internasjonale konkurransen. Fristen der er jo 31. oktober 23:59 UTC? I følge http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Monuments_2012/Progress#Nominations har Sverige levert inn, mens Norge fremdeles ikke ser ut til å ha reagert. Har WLM i Norge i det hele tatt en jury? Det ble skrevet noe om det i styrereferatet fra begynnelsen av september, men etter det har dødsstillheten hersket. Mvh 109.189.193.83 29. okt 2012 kl. 21:04 (CET)

Truing med utestengelse fra Wiki

Jeg synes det er provoserende at du truer meg med utestengelse fra wikipedia i tillegg til at jeg ikke eier folkeskikk grunnet en opprettet artikkel. Jeg har i min oppfattelse ikke benyttet wiki som gapestokk, men referert til artikler i alle norske aviser den siste tiden som dekker akkurat den samme informasjonen. Ved å google Ali Horori får du nettopp opp akkurat denne informasjonen, derav er ikke wikipedia en "gapestokk". Jeg har da heller aldri skrevet at han er skyldig, jeg refererte kun til at han nettop var siktet, og som du så fint presiserte betyr det ikke at han er dømt. Å få slike krasse tilbakemelinger fra administratorer på sin brukerside når en kun forsøker å bidra til å oppdatere wiki på mye omtalte nyhetssaker gjør at en ikke får lyst til å bidra nevneverdig mer.. Gulosten (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 15:40 (CET)

Jeg beklager at det ble vel krasst - men vi er veldig strenge på dette. Det er "no-go" å legge ut at folk er siktet for forbrytelser, her har vi hatt en stor mengde diskusjoner når slike overtramp har skjedd og det er massiv støtte for et absolutt totalforbud mot å sette slikt inn i artikler. Selv om det står i avisen. Jeg kan forstå at du synes min reaksjon var ubehagelig - og beklager en litt for krass reaksjon. Men tenk også over hva den aktuelle - og inntil videre fullstendig uskyldige - personen kan ha følt om å henges ut med dette på Norges sjette mest leste webtjeneste. Bjoertvedt (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:31 (CET)

Dette med straffesaker og andre inkriminerende ting for levende personer er vel noe av det mest sensitive på Wikipedia, ja, og der man raskest risikerer arge reaksjoner om man gjør noe feil eller ting andre er uenig i. Men jeg lurer litt på det med totalforbud i forhold til å nevne siktelser/tiltale. Det ligger jo inne en tiltale når det gjelder Rune Øygard og jeg tror også siktelsen/tiltalen lå inne på Trond Birkedal før han ble dømt. Vi har også en artikkel om Ubaydullah Hussein som du kanskje bør sjekke for å se om du vil fjerne noe, eller hele artikkelen. For min del føler jeg Wikipedia kan bli vel livsfjerne hvis man aldri skal nevne siktelse eller tiltaler - blir litt som da daværende Dagen-redaktør konsekvent nektet å bruke navnet på byråsjefen i UD før han var dømt. Men vedr. lokalpolitikeren som er utgangspunktet her, forstår jeg godt at det ikke bør nevnes, da han ikke er sentral nok (og antagelig ikke bør ha artikkel i det hele tatt). Mvh. Iselilja (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:48 (CET)

Det er ingen regel hugget i stein, men sunn forsiktighet og fornuft. At siktelsen mot ABB skulle nevnes både var og er soleklart og det er sikkert tilsvarende saker, men generelt sett har vi lagt oss på en svært forsiktig linje, og det synes ihvertfall jeg vi har kommet godt ut av. En tredjerangs politiker som ikke i seg selv er leksikalsk interessant bør vi uansett være meget forsiktig med. Wikipedia er ikke og bør absolutt ikke være en gapestokk. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 21:57 (CET)

Det er en stor forskjell. ABB la aldri skjul på at han hadde utført forbrytelsene. Både han og Ubaydullah Hussein har beveget seg inn i lovbrudd som de selv ønsker publisitet rundt, og er notable av andre grunner enn forbrytelsen de er dømt eller siktet for. Når det gjelder Øygard så har han selv ønsket publisitet om sin sak, han har arrangert pressemøter og aktivt brukt media for å kommunisere sin uskyld. Da har han selv bestemt at familien ikke skal skjermes. Slik er det derimot ikke i dette tilfellet. Et vanlig bystyremedlem (det er vel minst ti tusen av dem) skal ikke omtales med straffbare forhold som de ikke er dømt før, når vedkommende selv ikke søker publisitet om det. Vi driver ikke nyhetsbyrå eller sladreblad, men leksikon. Bruker Gulosten synes å ha lagt inn denne artikkelen utelukkende på grunn av det straffbare forholdet, som han beskrev fra første stund. Da er artikkelen opprettet med dette for øye, samtidig som personen er uskyldig. Dette er svært graverende og skal ikke forekomme på Wikipedia. Den aktuelle personen er uskyldig inntil eventuell dom, og dette er et absolutt prinsipp i en rettsstat. I Kina viser man fram siktede på TV og trekker fram deres navn og familie, men vi gjør ikke det i Norge. Når de selv søker publisitet (som ABB, Hussein og Øygard) så har de også selv promotert sin egen siktelse. Alle andre skal få respekt for privatlivets fred og ikke henges ut på denne måten. Wikipedia er blant Norges mest leste nettsider og dette vil ramme den siktede personens familie hardt. Alle skoleelever leser Wikipedia i friminuttet og vi slenger ikke ut sladder om foreldrene deres. Jeg vil nok en gang beklage at jeg ikke ga Gulosten en vennligere advarsel først. Hans overtramp er derimot stort og det må være absolutt null-toleranse for det som her har skjedd. Bjoertvedt (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 23:50 (CET

Litt hjelp?

Nå har jeg lagt en god del arbeid i å skrive en utdypende artikkel om et helt sentralt begrep i moderne matematikk, nemlig moduler. Nå virker det som matematikkprosjektet ligger dødt, og jeg vet ikke helt hvordan jeg skal fortsette med mitt ønske om å massivt forbedre matematikkdelen av wikien vår, så jeg spør deg siden vi har samarbeidet om artikler tidligere: Vet du om noen andre matematikkentusiaster som jeg kan kontakte her? Og hva er det som nå gjenstår å gjøre med moduler, bortsett fra kildegjennomgang, for å få den opp på "utmerket"-nivå? Daofeishi (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 23:42 (CET)

Hei og takk for interessen! Jeg var engang mattelærer i videregående etter å ha lest halve Sydsæter, men dette er likevel ikke mitt sterke punkt. Man glemmer raskt! Det jeg likevel vil si mangler, er et avsluttende kapitel om Bruk av moduler, hvor man kanskje kan si noe om typiske områder av anvendt matematikk hvor dette brukes. Kanskje det er et poeng å se på den engelske artikkelen om moduler? Der er det litt videre om forholdet til mer generell algebra, og det er endel referanser og eksterne lenker man kan legge inn. Ta også gjerne et søk på "modul" på siden forskning.no og se om du finner noe interessant der. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 11. nov 2012 kl. 23:53 (CET)

Jeg har sett på den engelske artikkelen. Den er tildels rotete, og jeg føler ikke de andre elementene som er tatt med (represenasjonsteori) gir noe mer innsikt i selve modulbegrepet. "Moduler" i matematikken er litt som verb i språket. De er veldig viktige objekter med mange egenskaper som kan studeres, men de er såpass generelle at det noe vanskelig å lage en meningsfull oversikt over "applikasjoner". Derfor vil du heller ikke finne noe spesielt interessant populærvitenskapelig arbeid som omhandler dem spesielt. Jeg foretrekker at de artiklene som bruker av moduler (og dette gjelder mange emner i matematikken) linker videre til denne artikkelen, og ikke at artikkelen om moduler prøver å favne om deres bruk andre steder. Eventuelt kan vi linke videre til andre relevante wikiartikler etterhvert som de kommer på plass.

Slik jeg ser det blir veien videre å opprette artikler om andre viktige strukturer i kommutativ algebra (ringer, strukturteoremer, utvidede artikler om tensorprodukt og de andre konstruksjonene, viktige resultater fra kategoriteori), før jeg kan ta på meg å skrive artikkelen om kommutativ algebra som står på ønskelista. Daofeishi (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 01:27 (CET)

Flott at noen tar tak i vanskelige emner. Jeg har bare en «liten» innvending: Modul er et begrep også i andre sammenhenger: Modulhus, pensummmoduler, moduler til reparasjon av bl.a. TV var in en periode osv. Kanskje en pekerside og flytting til Modul (matte)? Eg berre spørjer, andre fer svara. (;--§D)) --Bjørn som tegner (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 00:06 (CET)

Tiltredes. Artikkelen kan gjerne flyttes. Daofeishi (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 01:29 (CET)

Det er gjort. Bjoertvedt (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 01:30 (CET)

Tok en kjapp kikk, men kom ikke lenger en ingressen før jeg resignert konstanterte at jeg har glemt mer matte enn jeg noen gang har lært :P Men det er kjempeflott at noen jobber med matematikkartikkelene våre. En klar og enkel forbedring av denne artikkelen vil være flere internlenker, begrep som skalar, vektor og oddetall bør lenkes, nettopp dette er jo en av styrkene med wikiformatet. Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 02:13 (CET)

Har tatt en kjapp gjennomgang og lagt til relevante internlenker. Flere kommer etterhvert som vi får artikler for begreper introdusert i artikkelen. Daofeishi (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 02:57 (CET)

Finnes det en grunn til at vi ikke har en:Template:Sidebar_with_collapsible_lists? Jeg kunne godt tenke meg en slik en for algebraiske strukturer, slik som en:module (mathematics) på den engelske søsterwikien. Daofeishi (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 03:16 (CET)

På de tyske og franske artiklene finner jeg både en del litteratur og lenker som er lagt inn. Seksjonen "Se også" er inspirert mest av den tyske artikkelen. Bjoertvedt (diskusjon) 12. nov 2012 kl. 22:10 (CET)

Ser bra ut. "Gullstandarden" for abstrakt matematikk er Bourbaki sine bøker. Jeg skal se om jeg kan få sjekket ut algebratekstene fra universitetsbiblioteket på et eller annet tidspunkt og finne relevante referanser der. Daofeishi (diskusjon) 13. nov 2012 kl. 02:33 (CET)

Byråkrat.

Du er nå byråkrat. Det er ikke store forskjellen fra å være administrator. Det er heller ikke spesielt mye å gjøre. Haros (diskusjon) 22. nov 2012 kl. 12:28 (CET)

Boricula College

Under gjennomgang av artikler som mangler interwiki-lenker, kom jeg over denne artikkelen, som er opprettet av deg. Jeg har ikke klart å finne noen andre steder på nettet som nevner universitetet, og heller ikke referanser til boricula.edu. Er det mulig at det egentlig var snakk om en:Boricua College? Det ligger også i New York og er også grunnlagt i 1974. –Mathias-S 6. des 2012 kl. 22:14 (CET)

Ja, det ser slik ut! Bjoertvedt (diskusjon) 6. des 2012 kl. 22:25 (CET)

Ukens konkurranse uke 52

Gratulerer med seieren i ukens konkurranse i uke 52 i 2012! Du kan med god samvittighet legge inn følgende maler på brukersiden din:

{{UK premie|blå|uke=52|år=2012}}
{{UK premie|brun|uke=52|år=2012}}

Husk at denne ukens konkurranse er Ukens konkurranse/Ukens konkurranse 2012-53. Lykke til! Hilsen Kristian Vangen og UKBot (diskusjon) 31. des 2012 kl. 08:21 (CET)

Om mulige opphavsrettsbrudd

Hei og godt nyttår! Jeg synes nok du forfattet deg vel krasst her, og bruken av fet tekst gjør det enda hardere. Det er jo nokså vanlig at folk legger inn tekst de har skrevet selv i god tro, så det er bedre å informere om OTRS med en gang. Malen {{Copypaste}} kan også brukes i artikkelen. Da viser vi omverdenen tydelig at vi er oppmerksom på – og jobber med – problemet, og det kjøper oss tid. – Danmichaelo (δ) 3. jan 2013 kl. 00:10 (CET)

Hei - ja det har du rett i at det ser krasst ut - og det var ikke meningen. Det hadde en spesiell årsak her at jeg brukte fete typer - nemlig at vedkommende ikke svarte eller reagerte på noe vis på de øvrige meldingene, så jeg brukte det her for å påkalle skribentens oppmerksomhet. Jeg skrev først en svært hjelpende og pedagogisk melding, men når skribenten fortsatte å redigere og overhodet ikke tok hensyn til det som ble sagt, så tolket jeg det slik at han ikke legger merke til meldinger på sin egen diskusjonsside og derfor brukte jeg altså fete typer for om mulig å «vekke» vedkommende. Vet ikke om det har hjulpet. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 3. jan 2013 kl. 00:17 (CET)

Ok, bra at du ser det selv også! Jeg har også kjent på frustrasjonen over ikke å nå frem, men vi får prøve å holde hodet kaldt. – Danmichaelo (δ) 3. jan 2013 kl. 21:15 (CET)

Ukens konkuranse

Hei, hva tror du om denne diskusjonen? Fortsetter vi premieringen av konkurransen i januar som vi har gjort til nå? Mvh Ooo86 (diskusjon) 3. jan 2013 kl. 16:37 (CET)

Ja, jeg synes vi skal fortsette. Men jeg vil også benytte anledningen til å frasi meg premiering for julekonkurransen, jeg vil helst si nei og overlate gavekort (eller hva det blir) til neste på lista som var en mer verdig vinner! Bjoertvedt (diskusjon) 3. jan 2013 kl. 20:22 (CET)

Julebord på Gamle rådhus

Takk for fine bilder. Jeg var ikke der, følte heller ikke at jeg ville hatt noe der å gjøre. Men det er nå ikke derfor jeg sender dette. Jeg kjente igjen et ansikt i mengden, et ansikt som jeg faktisk så på TV igår! En av prisvinnerne var profilert i programmet «Tore på Sporet». Der het han Harald Hognerud; i din billedtekst het han Helge. Skal mene du har blitt påvirket av presten Helge Hognestad? For sikkerhets skyld søkte jeg opp Harald Hogneruds premierte bildet fra Tyssedal. WOW! Det var flott. Men nå kan du bare «gakke hen» og rette fornavn på fotografen! TorSch (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 01:45 (CET)

Takk for det! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 02:12 (CET)

Anne-Sophie har allerede fikset - som vanlig er hun den første på åstedet. Bjoertvedt (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 02:14 (CET)

OK! Bare et tilleggs-spørsmål: Hvem veltet Claes Tande? Han har jo tatt horisontalen ... TorSch (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 02:29 (CET)

Hvis du klikker på bildet der det ligger nå for å se det i større format, vil du se at det er riktig vei. Jeg tror løsningen er å laste bildet opp på Commons. Der er det et eget system for bilder som er tatt med kamera holdt stående; under alle bildet står request rotation. Da kommer bildet opp i en slags ramme og man kan justere graden det skal justeres. Når man er fornøyd sier man ok og bildet kommer i en egen kategori som Rotate-bot går gjennom og roterer bildet. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 8. jan 2013 kl. 11:31 (CET)

Kiwix

Hi Bjoertvedt, is it possible for you to translate this page for me? Thanks in advance Mehran (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 19:16 (CET)

Hi, sorry but no I cannot do that now. Good luck, Bjoertvedt (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 19:24 (CET)

Can you do it later or introduce me someone who could help me? I asked two other users before but they didn't answer. Mehran (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 20:54 (CET)

Someone can help you translate an article, but this text is not in the form of a Wikipedia article. May I ask you what it is for? Bjoertvedt (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 21:50 (CET)

I need the translation for the Kiwix project (which is supported by the Wikimedia foundation). In fact the Wikipedia article of that page is en:Kiwix. Mehran (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 05:45 (CET)

Slettedisk Einar Egeland

Hei Bjoertvedt. Denne kommentaren skjønte jeg ikke helt. (Bortsett fra din behold-stemme.) Sjøl vil jeg ikke si at jeg er noen stor bidragsyter innen ishockey-sporten på Wikipedia, selv om det også er en sport på skøyter. Jeg er mye mere interessert i sporten hurtigløp på skøyter (edits siste 900 timer). Så skal jeg bry meg ? Mvh Migrant (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 00:12 (CET)

Det var en trykkleif.... Bjoertvedt (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 00:42 (CET)

Spørsmål om erteblomstfamilien

En bruker har noen systematikk-spørsmål på Diskusjon:Erteblomstfamilien som jeg ikke aner svarene på. Kanskje du vil se på det? - Soulkeeper (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 12:13 (CET)

Fem minutters berykt<--- ømmelse

Ser at gutta med bussen rakk å få tatt et bilde av sin kortvarige berømmelse : Krabbeklogutta fra Nesøya. Duverden! TorSch (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 19:13 (CET)

Det er den slags moro som kryder tilværelsen, også for oss administratorer... Bjoertvedt (diskusjon) 4. feb 2013 kl. 21:22 (CET)

Kilde til Frans av Assisi?

Hei, jeg la inn {{tr}} på at Frans I skal ha tatt navnet etter Frans av Assisi, da det ikke har blitt uttalt noe sted. Du fjernet den uten å legge inn referanse, jeg har lett etter det men finner det ikke - kan du vise meg hvor du fant det? Mvh noorse 13. mar 2013 kl. 21:44 (CET)

P.S. se også diskusjonssiden. noorse 13. mar 2013 kl. 21:51 (CET)

• Å ja, det er det mange kilder på, og de dukket opp allerede straks navnet ble kjent. :::Frans av Assissi er nevnt mange medier, allerede siden utnevnelsen. For eksempel i The NewYorker, i NBC Nesw, på Katolsk.no, m.fl. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 16:28 (CET)

• Når det er så enkelt, er det merkelig at flere ulike kontakter jeg hadde med den katolske kirken ba meg ta det med ro og eventuelt fjerne slike spekulasjoner. De mente det først ville bli tydelig senere enn samme dag. Enkelte av spekulatorene skal være kjent for å uttale seg til pressen før de tenker seg om, og siden wikipedia skal være et leksikon var det bedre å ha is i magen, var rådet jeg fikk fra de kanter. Men, du har sikkert bedre kilder enn meg til slikt - legg dem da også inn, og fjern ikke bare {{tr}}-merking? Mvh noorse 17. mar 2013 kl. 15:09 (CET)

Taxobokser

Hei! I våres drev Bob the Wikipedian og jeg og syslet med norske taxobokser jamnfør diskusjonen vi hadde. De har vært ferdige lenge, men grunnet familiære annliggende ble det aldri gjort noe med det. Nå har jeg nesa litt mer over vannet, og kan tenke meg å se på dette igjen. Det vil bli en grisejobb å bytte ut alle taxobokser, men en grisejobb jeg har lyst til å gjøre. Jeg møter "nedfallsfrukten" fra det nåværende systemet på norsk Wiki i mebeds medfør rett som det er, og brenner etter å komme i gang. Petter Bøckman (diskusjon) 13. mar 2013 kl. 22:03 (CET)

Ja, det husker jeg godt og har hatt litt dårlig samvittighet for at jeg ikke fikk fulgt deg opp, men jeg så etter hvert at du fikk hjelp fra en-wiki. Jeg blir også gjerne med og fikser opp, har et engasjement etter å få på plass bl.a de arktiske plante- og dyreartene, inklusive sirkumpolare utbredelseskart. Kan dette bli organisert som en dugnad, mon tro? Bjoertvedt (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 16:23 (CET)

Ingen grunn til å ha dårlig samvittighet. Det ser ut til at du, Bob og jeg trengte et lite pusterom omntrent samtidig. Det løp ut i sanden av seg selv. Du kan se hva Bob og jeg har gjort her: Bruker:Bob the Wikipedian/Sandbox.

Det er nå tre ting som må gjøres for å få ting opp å gå: Først templatene og undertemplatene flyttes til der de hører hjemme. Her trenger vi hjelp av noen som vet hvordan dette fungerer, jeg er redd jeg ikke er til my hjelp selv. Deretter må det skrives dokumentasjon/bruksanvisning. Det kan jeg ta meg av. Deretter kommer jobben med å bytte ut alle taksoboksene. Det kan jeg også gjøre. Bob la opp systemet slik at om legger de nye taksoboksene over de gamle, vil de vise omntrent det de viser nå. Derved er det bare å lage en bot som lister opp alle taxobokser uten «Rike» (tror Bob faktisk har lagt det opp allerede), og begynne å jobbe derfa. Petter Bøckman (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 20:55 (CET)

Bør vi også ha plass til et kart over utbredelsen? Det finnes mange fine kart på Commons, og det er en fin ting å ha i boksen... Er det fortsatt mulig å få inn en slik "etasje" i boksen? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 20:59 (CET)

Edit: Ikke'no problem! Ta en titt på taksoboksen til kjøttmeis, nederst på denne siden: Bruker:Bob the Wikipedian/Sandbox. Kartet er føyd på nederst som en egen boks, slik systemet er i dag. Vi valgte å beholde det modulære systemet til den taksoboksen vi allerede har, det gjorde dessuten Bobs jobb enklere.Petter Bøckman (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 21:18 (CET)

Genialt! Når det endelige settet av bokser er ferdige ser jeg fram til å få det opp på malsiden, og gå i gang. I mellomtiden vil jeg først jobbe etpar uker til med svalbard-artikler, og når alt er klart har jeg veldig lyst til å gå igang med arktisk flora og fauna med nye bokser. Bjoertvedt (diskusjon) 16. mar 2013 kl. 22:56 (CET)

Boksen er ferdig, det er bare et spørsmål om åputte den der malen til taxobox ligger i dag, og eventuelly flytte nåværende mal over til et nytt navn, eks «Gammel taksoboks» e.l. For å illustrere har jeg tatt dataene fra taxoboksen til furu of lagt den inn på Bruker:Bob the Wikipedian/Sandbox. Som du ser vil dataene som de ligger i den gamle taksoboksen gi en taksobox med Bobs mal som er rimelig lik den som er allerede, og ikke miste noen av dataene. Eneste grunn til at furu i Bobs sandkasse heter «Bruker:Bob the Wikipedian/Sandbox er at taksoboksen automatisk heter det samme som sidenavnet, med mindre man legger inn et annet navn. Faktisk er det bare tut og kjør, så snart du har tid til å se på det.

En liten ting: Jeg har litt dårlig samvittighet ovenfor Bob. Finnes det noen type låvestjerne «for service to the Norwegian Wikipedia»? Bob har fortjent en. Petter Bøckman (diskusjon) 17. mar 2013 kl. 18:21 (CET)

Hei! Hater å mase, men jeg vil gjerne komme i gang. Hvis ikke du har tid (jeg vet du er en travel mann), er det noen andre jeg kan spørre om hjelp? Petter Bøckman (diskusjon) 24. mai 2013 kl. 17:21 (CEST)

Hei og takk for arbeidet! Jeg har lest alle trådene i sandkassa og det er et imponerende arbeid han har gjort. Jeg tenker det står foran oss følgende arbeid, og jeg deltar gjerne:

1. Lage barnstar til Bob the wikipedian (jeg)
2. Foreslå de nye malene på tinget/torget (du?)
3. Flytte den nye malen inn i Wikipedia.Taksoboks-malen. Beholder vi de nåværende, små ekstramalene eller blir ALT nå erstattet av en mal?
4. Utlyse dugnag på innsetting av nye taksobokser (wow!)

Jeg lager stjerna, i første omgang. Tar du forslagsstilling på Torget?

Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 26. mai 2013 kl. 22:13 (CEST)

Topp! Det ble jo en voldsom stjerne! Jeg kan godt fronte greiene på Tinget. Alt som trengs er å erstatte vår nåværende mal med Bobs. Ved å beholde alle småmalene vi har, ender vi i en situasjon der vi slipper å flytte masse info, og vi beholder den nåværende fleksibiliteten. Om vi så oppretter en automatisert kategori for alle taxoboxer som ikke har Rike (der alle de med "gammel taxobox" vil bli liggende) er vi i gang! Petter Bøckman (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 09:29 (CEST)

I just wanted to thank both of you kind gentlemen for the barnstar recognizing my work! It was my pleasure to do this for the Norwegian Wikipedia! God bless! (and my apologies for speaking English-- Petter was my indispensible translator through all of this!) Bob the WikipediaN ^{(talk • contribs)} 27. mai 2013 kl. 19:37 (CEST)

You are more than welcome! I am very sorry it have taken so long time to actually start implementing your wonderful work, but now we are finally getting to implement it! Petter Bøckman (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 21:34 (CEST)

Med automatisert kategori for alle som ikke har Rike - forstår jeg det riktig at det blir en "restkategori" som til enhver tid viser hvilke artikler vi ikke har byttet taksoboks i? Jeg er ikke nok programmerer til å lage en slik auto-kategori, men det er nok av dem som er det. Er det noe Wikidata-aspekter her tro - bruker man det til taksobokser? La oss uansett ta det med DagMikaelO, som jo har mastergrad i realfag... Vi er i gang! Bjoertvedt (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 21:47 (CEST)

Ja, det var planen. Putter man de eksisterende data inn i de nye boksene blir det seende ganske likt ut som det som er fra før av. Det eneste som skiller boksene er at de med gamle data vil vise Hannos gamle system med tre hierarkiløse kategorier. Siden det er hierarkiløst, vil ingen av dem ha fylt ut «Rike», og derved fungere som en pekepinn på hvilke som må omarbeides. Petter Bøckman (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 22:27 (CEST)

Må jobben gjøres manuelt i hver artikkel, eller er tagene i taksoboksene de samme slik at bare boksnavnet endres? Bjoertvedt (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 22:58 (CEST)

Eh, hva? Tagger? Husk du snakker til en uten teknisk innsikt her. Bob la alle boksene her:

• Bruker:Petter Bøckman/Taxobox Hovedmal
• Bruker:Petter Bøckman/taxobox/species Rødelistestaus, lenker til "artikkel som trenger ettersyn" etc
• Bruker:Petter Bøckman/COLON
• Bruker:Petter Bøckman/taxonomy ?
• Bruker:Petter Bøckman/fornorske rang Fornoskede biologiske kategorier (ferdig)
• Bruker:Petter Bøckman/taxobox/Error colour

Siden jeg er en vanlig, dødlig bruker, kan jeg ikke se noe av malverket, men alt skal ligge her.

Jeg har nå annonsert de nye taksoboksene på Tinget, her. Petter Bøckman (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 23:27 (CEST)

Den er god! Vi må få en god programmerer med på laget for å lage kategoriene, og så lage Ukens konkurranse e.l. når / hvis det blir god semje om å bruke malverket. Bjoertvedt (diskusjon) 27. mai 2013 kl. 23:56 (CEST)

Har endelig fått sett på det igjen, alt skulle være OK nå. Petter Bøckman (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 00:59 (CEST)

Ja, og jeg har forsøkt å navigere litt rundt i Bob sine ulike dokumentasjoner og bokser. Har dannet meg et visst bilde av hvordan dette skal gjøres for å flytte alt sammen inn i vårt malberk. Bob har laget en rekke undersider av enkeltbokser og elementer, f.eks en for hierarkiet, en for tids-fargelinjen, osv. Alt dette må få felles prefiks og så må man legge hele malverket inn på et felles sted, og så må man endre alle parametrene som per idag viser til {{Bruker:Bob the wikipedian/xxx. Denne jobben tror jeg vi skal få med noen kyndige it- og naturfagsfolk på (Soulkeeper, DanMikaelO, ...). Jeg mener dette kvalifiserer for en kveldsdugnad med rødvin og pizza! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 01:04 (CEST)

Glimmers! Etter mitt skjønn kan taksoboksen brukes "as is", men om noen gadd å se om det er mulig å legge alle de hierarkiske nivåene inn i en enkelt boks i malen hadde jeg blitt glad. Det ser mye penere ut. Gleder meg til å ta fatt på opprydding! Petter Bøckman (diskusjon) 5. jun 2013 kl. 10:45 (CEST)

Skal vi gjøre et nytt forsøk? Petter Bøckman (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 09:40 (CET)

Disse bildene..

• 
• 

får jeg ikke til å stemme med Reed, Breim.. - Mr. Hill (diskusjon) 24. mar 2013 kl. 15:28 (CET)

Du har helt rett. Det er Naustdal!! Takk for tipset...! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 3. apr 2013 kl. 18:52 (CEST)

God kveld

Kanskje denne artikkelen passer for deg å titte på? --Finn Bjørklid (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 02:53 (CEST)

Javisst, men det må nok bli senere... Bjoertvedt (diskusjon) 12. apr 2013 kl. 02:59 (CEST)

Forced user renames coming soon for SUL

Hi, sorry for writing in English. I'm writing to ask you, as a bureaucrat of this wiki, to translate and review the notification that will be sent to all users, also on this wiki, who will be forced to change their user name on May 27 and will probably need your help with renames. You may also want to help with the pages m:Rename practices and m:Global rename policy. Thank you, Nemo 3. mai 2013 kl. 18:59 (CEST)

Thanks, I've done that already. BR Bjoertvedt (diskusjon) 7. mai 2013 kl. 23:35 (CEST)

Conceptual diagram

Hei,

jeg ser du har lagt til et bilde på pedofili-siden av et såkalt "conceptual diagram". Jeg er usikker på hvor relevant det bildet er, samt at det var egentlig vanskelig å forstå hva det egentlig fortalte. Ingen forklaring fulgte med, så er usikker på hvor faglig rett det er. Men ville ikke bare fjerne det uten diskusjon. (Starship (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 04:43 (CEST))

Hei, jeg ser at det ikke finnes noen illustrasjoner på disse artiklene (ulike språkversjonene), og ved et søk på Commons syntes jeg dette var det eneste som var i nærheten av å illustrere, uten å være malplassert eller støtende. Rent substansielt virker det tilforlatelig, men jeg er ikke fagmann til å vurdere det. Men om man ser på det, så viser det at ikke alle som (A) har seksuell interesse for barn er (B) pedofile, og ikke alle (B) pedofile er (C) overgripere, men noen i gruppe A er også B, og noen i gruppe B er også C. Forsåvidt tilforlatelig utfra allminnelig intuisjon. Bjoertvedt (diskusjon) 31. mai 2013 kl. 19:26 (CEST)

Da skjønner jeg hva du legger i det. Men er redd jeg ikke synes den er helt god, selv om innholdet forsåvidt er riktig i en viss kontekst. Men den er nok vanskelig å forstå slik den står alene. Og sirklene har ikke riktig størrelse i forhold til det faglige, og bare det kan virke forvirrende. Spesielt det med at ikke alle med seksuell interesse for barn, er pedofile, er forvirrende uten nærmere forklaring. Et alternativ kunne vært et diagram med kun to sirkler: (A) Pedofili og (B) Overgrep. (Starship (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 04:09 (CEST))

Ja her er det bare å prøve seg fram. Det er et sugnadsfenomen så alle kan gå inn og endre eller legge til. Jeg har ikke noen sterke meninger rundt illustrasjon av emnet, men synes det er synd om det ikke finnes noen måte å illustrere det i det hele tatt. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 1. jun 2013 kl. 22:16 (CEST)

Montenegro

Hei. Jeg har oppdatert litt statistikk i artikkelen om Montenegro, og siden du var hovedperson da artikkelen ble anbefalt for noen år siden tenkte jeg kanskje du ville kvalitetssikre det? Ser også at en del seksjoner (kanskje spesielt innenfor politikk og administrasjon) nok har godt av en oppdatering, så en dag du har tid... Mvh Håvard (diskusjon) 15. jun 2013 kl. 14:40 (CEST)

Ulla-Førreverkene

Hei. Jeg ser at du plasserer Blåsjø i Setesdalsheiene, men innsjøen ligger også i Suldal og Hjelemland, dvs. i Ryfylkeheiene. Burde det ikke stått "i Ryfylke-og Setesdalsheiene"?Fjordsol (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 21:14 (CEST)

Alle artiklene er fellesprodukter - dersom du finner feil så er det bare å rette på det! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 19. jun 2013 kl. 22:20 (CEST)

Flyfoto

Ville bare fortelle at jeg de siste dagene har hatt stor glede (og forhåpentligvis nytte) av flyfotografiene fra Nordland som du har tatt, de illustrer nå rett mange steder (først og fremst fjorder) som tidligere var uten noen illustrasjon hos oss. Takk for jobben du har gjort med å ta bildene, og ikke minst laste opp/beskrive/kategorisere. mvh Finn Rindahl (diskusjon) 24. jun 2013 kl. 00:18 (CEST)

Bare hyggelig - det krever bare et lite kamera fra flysetet så det er noe flere wikipedianere oppfordres til å gjøre.... Mvh Bjoertvedt (diskusjon) 2. jul 2013 kl. 22:14 (CEST)

Tips

__NOTOC__ kan settes inn på en egen linje i en artikkel for å skjule innholdsfortegnelsen. Dette er en bedre løsning enn å trikse med overskriftsnivåene, som helst skal formidle dokumentets struktur. – Danmichaelo (δ) 19. jul 2013 kl. 12:36 (CEST)

Åja, den hadde jeg glemt... Takk for tipset!! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 22. jul 2013 kl. 23:06 (CEST)

Varmekraftverk i Danmark

Kanskje ikke et spørsmål direkte til deg, men om det er av interesse: Kategoridiskusjon:Varmekraftverk i Danmark. Mvh Ooo86 (diskusjon) 22. jul 2013 kl. 16:18 (CEST)

Taksoboks og dyr

Hei Bjoertvedt. Ser du har vært innvolvert i taksoboks-arbeid tidligere, se Bøckmann og BobTheWikipedian-tråd ovenfor. Det ligger en artikkel ute nå som kandidatside tautersau om en tautersau og det er foreløpig lagt inn en infoboks som heter {{infoboks hest}}, men personlig synes jeg ikke den helt dekker helt. Hva med det biologiske hierarkiet og arts-slektskap og vitenskapelig navn. Er det noe som kan plasseres inn i en kontekst for denne Tautersauen. eller blir dette feil bruk av taksoboks. Bare et spørsmål fra en som kan svært lite om emnet, men prøver å forstå den delen av den noe større sammenhengen med små, men for meg viktige detaljerte fakta om jeg skal bry meg. Mvh Migrant (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 13:06 (CEST)

Hastverk

Hei Bjoertvedt. Gikk det litt fort her, med opprettelsen av artikkelen Steinvika ? Ser ut som 2 artikler i en ? Mvh Migrant (diskusjon) 24. okt. 2013 kl. 16:27 (CEST)

Litt klipp og lim, ... Takk for observasjonen! Bjoertvedt (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 22:51 (CET)

Til marg igjen, gikk det litt fort her også ? eller vet du at dette er ønsket plassering ? Ser du plasserte din annonsering av Wikipedia Academy på Brukersiden og ikke Brukerdiskusjonssiden hos Kjersti Lie. Mvh Migrant (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 02:52 (CET)

Takk for observasjonen - etter 100 innliminger så gikk det litt i ball... ;-) Bjoertvedt (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 02:56 (CET)

Har ikke sjekket alle hundre men la merke til en liten endring i systemet på overvåkingslista mi som jeg stadig sjekker når jeg er pålogget, og akkurat nå var jeg det... Jeg la også merke til at du fikk rettet det opp på Bruker:Kjersti Lie igjen. :-) Mvh Migrant (diskusjon) 16. nov. 2013 kl. 03:02 (CET)

Srebrenica

Hallo, Bjoertvedt. Du har nye meldinger på Aleksa Lukics diskusjonsside.
Du kan fjerne denne notisen når som helst ved å fjerne {{Svar}}- eller {{Talkback}}-malen.

Aleksa Lukic (diskusjon) 8. nov. 2013 kl. 03:02 (CET)

Wikipedia Academy 2013

Hei du som er aktiv bidragsyter på Wikipedia!

Foreningen Wikimedia Norge arrangerer wikipedia Academy lørdag 14. desember, på Arkitekturmuseet i Oslo. Vi har lagt opp til et variert program med mange tema som forhåpentlig treffer bådnye og erfarne wikipedianere. Vi skal se bli bedre kjent med de nye verktøyene på Wikipedia - Wikidata, Visual Editor, botproduksjon, bruk av frie kartdata og kultursamarbeid, og vi skal få en presentasjon av den mye omtalte artikkelen om The decline of Wikipedia. Blant mange spennende foredragsholdere har vi hentet både erfarne Wikipedia-frivillige, og eksterne eksperter på Wikipedia og formidling.

Det blir også premiering av Årets wikipedianer 2013 og av vinnerne av fotokonkurransen Wiki Loves Monuments 2013. Etter akademiet går vi rett videre til årets Julebord, på Gamle Rådhus. Se det varierte programmet her. Lørdag 14. desember kan du treffe andre frivillige på på Norges største kunnskapsdugnad - Wikipedia! Mvh Kenneaal (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 00:59 (CET)

Nå måtte jeg le! Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 20:22 (CET)

;-) Bjoertvedt (diskusjon) 25. nov. 2013 kl. 22:39 (CET)

Festspillene i Bergen

Jeg ser at du har tilbakestilt en del endringer jeg gjorde på siden til Festspillene i Bergen. Jeg fjernet seksjonene om Festspillmusikere (det har ikke vært festspillmusikere på Festspillene i Bergen siden 2008), Festspillkomponister (det har ikke vært festspillkomponistere på Festspillene i Bergen siden 2007), og De litterære festspel (Festspillene har ikke samarbeidet med Forfattersentrum om De litterære festspel siden 2008). Jeg regner all denne informasjonen som utdatert - hvorfor har du satt den tilbake igjen?

Hei! Jeg har lagt det inn igjen fordi de lå under seksjonen "Historie", og er en del av festspillenes historie. I Historie-avsnitt vil vi normalt omtale det som skjedde i fortiden, og ikke slette det dersom det ikke lenger skjer. Det ligger vel i kjernen av ordet "Historie" at det ikke skjer lenger, tenkte jeg da. Lykke til med videre innsats! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 01:24 (CET)

Hjelp med flytting?

Kan du hjelpe med å flytte Chang Jiang til Yangtze? Jeg vet ikke hvorfor det ikke går. Jeg får beskjed om at siden finnes, men jeg har flyttet til omdirigeringssider før uten problemer. Uws! 27. nov. 2013 kl. 01:39 (CET)

Hei! Elva heter Chang Jiang. det finnes ikke noe som heter Yangtze, det var et britisk navn på Chang Jiang fra den perioden hvor man slet med å høre etter når kinesere snakket, og så stavet man ting slk man trodde det hørtes ut. Det finnes også andre rare ord som "Mandarin", "Chang Kai Chek", "Hoang Ho", og så videre som nå er i ferd med å falle ut av bruk, heldigvis. Så vir bør npok bare la omdirigeringene være akkurat slik de er nå. Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 02:44 (CET)

Vet du kanskje hva som er riktig? Chang Jiang eller Changjiang? Oppslag og ingressord stemmer ikke overens. Mvh TorbjørnS (ʦ) 27. nov. 2013 kl. 03:31 (CET)

Jeg rettet det. Det skal være to ord sier min kilde (muntlig), og det er ordene for lang og for elv. Haros (diskusjon) 27. nov. 2013 kl. 08:44 (CET)

Ja det er alltid to ord på elver, Huang He, Chang Jiang, Han He, etc. Det er sammensatte navn (som i Mississippi River) Bjoertvedt (diskusjon) 28. nov. 2013 kl. 00:05 (CET)

Document.no

Hei,

Document.no på wikipedia er en ganske omstridt side. Ble stengt for redigering bare for noen dager siden. Admin gav debatørene beskjed om å først diskutere endringer, deretter redigere siden. Innledningen som ble redigert er ellers oppe til diskusjon da hele avsnittet kan forbedres.

mvh,--Stormsvale 29. nov. 2013 kl. 11:29 (CET)

Hei Stormsvale, beklager så mye men jeg så ikke diskusjonen - som ser ut til å være god! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 5. des. 2013 kl. 09:19 (CET)

Hei, jeg ser innledningen igjen er skrevet om. Første settning er grei nok, men i andre settning er det inkludert med noen relativt ensidige referanser. Det er ikke det at det er noe galt med referansene, men plasseringen av dem bør være i det mer utfyllende kapitellet "Omtale av Document" lengre ned. Tenk selv: hvis supportere til Document.no la inn motreferanser på samme sted så oppstår det bare en uryddig redigeringskrig. Altså: kan du la den opprinnelige innledningen stå, legg inn omtale i avsnittet "Omtale.." mvh, --Stormsvale 10. des. 2013 kl. 11:04 (CET)

Hei, nei jeg kan nok ikke det. Hele artikkelen må skrives om, men det at to nye skribenter fører en diskusjon seg imellom på diskusjonssiden, betyr ikke at artikkelen ikke kan redigeres i mellomtiden. De endringene bruker Fortify la inn er helt uakseptable, det er en ren hvitvasking av nettsidens profil og hensikt. Ingressen skal være et sammendrag av det som kommer utover i artikkelen, det vil si at det ikke er noe som tilsier at man ikke skal bruke referanser i ingressen. Hele avsnittet "Omtale" bør dessuten strykes, det er uleksikalt og ikke i tråd med stilmanualen på Wikipedia. Hele artikkelen må etter mitt syn kortes dramatisk ned. Det kan være flere syn her, men du og Fortify har ikke monopol på å redigere artikkelen. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 22:51 (CET)

Hei Bjoertvedt, jeg er ny her. Er litt overrasket over den fiendtligheten du viser… Kan du forklare nøyaktig hvilke endringer jeg gjorde som er uakseptable, og hvorfor er de det? Fortify (diskusjon) 23. des. 2013 kl. 15:04 (CET)

Hei. Jeg har svart grundig for det i diskusjonssiden til selve artikkelen. Du tilbakestilte og fjernet referansebelagt materiale, slettet en brukers gode tekstbidrag og erstattet det med et tendensiøst og udokumentert tekststykke to ganger på rad. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 24. des. 2013 kl. 01:09 (CET)

Bjørtvedt, jeg ser ikke annet enn utskjelling på diskusjonssiden, og lurer på hva jeg gjorde for å fortjene dette. Sikter du til denne endringen? Isåfall har jeg allerede bidratt til dokumentasjon, på diskusjonssiden. Setningen er forresten ikke min- jeg tilbakestilte den bare. Den har stått der siden mai 2012. Ingen har klaget på halvannet år om at setningen er "tendensiøs" eller "hvitvaskende" så jeg lurer på hvor du henter ordene dine fra. Vennligst spesifiser setningene det gjelder, når du henger ut folk så alvorlig som det du har gjort med meg, så kan vi heller diskutere sak enn person. Fortify (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 00:44 (CET)

Jeg har argumentert grundig for mine innsigelser på diskusjonssiden til artikkelen, og jeg har ikke hengt ut noen. Jeg har påpekt at dine endringer var udokumenterte og hvitvaskende, og det står jeg for. Og jeg har kalt deg en en-saks-redigerer fordi 99% av dine redigeringer (på det tidspunktet) hadde foregått enten på artikkelen om Document, eller på diskusjonssider (nesten bare diskusjonssiden om Document). Dermed oppfyller du selve definisjonen av en en-saks-redigerer, så denne karakteristikken står jeg også 100 prosent inne for. Jeg har dessverre ingen beklagelser å komme med. Mitt råd er å fortsette arbeidet med flere tema enn bare Document.no, dersom du er opptatt av å vise at du ikke er en en-saks-bidragsyter. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 01:18 (CET)

Greit, jeg oppfatter at du misbruker din makt og posisjon til å rydde unna nøytral omtale av høyresidens medier, mens du støtter regelrett vandalisme utført av dine meningsfeller på de samme sidene. Hvorfor spikres ikke Olav_Petter opp tilsvarende på veggen. Han er i enda større grad enn meg en ensaks-redigerer, ettersom hans konto ble opprettet der og da (under selve diskusjonen), har ikke vært aktiv siden, og han bidro kun med svartmaling og vandalisme. https://no.wikipedia.org/wiki/Spesial:Bidrag/Olav_Petter

Hans bidrag var: 1 - erstattet en nøytral setning som har stått der siden 2012 med en tendensiøs setning sammen med en lang rekke eksterne linker (a la “Gjødsler ekstremismen” - høres det leksikalsk riktig ut herr Bjørtvedt?) https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Document.no&diff=12816305&oldid=12808588

Bevisbyrden lå på Olav_Petter (ikke på meg!) for at dette var en bedre setning enn den opprinnelige.

2- Han endret teksten “Document selv imøtegikk sammenligningen i artikkel...” til “Document benektet at de var høyreekstreme ” https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Document.no&diff=12817988&oldid=12817986

3 - erstattet ordet arabere med skjeggete muslimer rundt en svart gryte https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Document.no&diff=next&oldid=12817988

Hva slags seriøs bidragsyter er dette? Som alle kan se, er det OlavPetter som er vandalen her. At du ikke vil innrømme at du har tatt feil, styrker bare min overbevisning om at din egen politiske bias gjør deg blind for hvor lite egnet du er til å dømme om hva som er balansert informasjon i denne saken. Slipp bidragsytere til som har konkret informasjon å komme med, og som ikke bare er interessert i å svartmale. Fortify (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 15:07 (CET)

Brukeren Olav Petter må stå for sine handlinger, nå gjaldt diskusjonen hvordan du mener jeg har behandlet deg og dine bidrag. Da fastholder jeg at din setning «har markert seg ved å fokusere på samfunnstemaer som de etablerte nyhetsaktørerene enten ikke omtaler eller dekker på en ensidig måte» på ingen måte er objektiv eller uten slagside. Den innebærer en graverende hvitvasking av Document.no sin misjon. Og når du i diskusjonen, i fullt alvor, foreslår å bruke Norge Idag som en objektiv kilde for å beskrive Document'no, så bekrefter det min mistanke om at du har en slagside i favør av artikkeltemaet. Norge Idag er en kristen-konservativ, fundamentalistisk wacko-avis redigert av fundamentalister, og med en redaksjonell «objektivitet» omtrent på høyde med det mediet vi diskuterer. Man kan til nød bruke aviser og tidsskrifter som kilder i Wikipedia, men man kan ikke bruke Norge Idag. Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 28. des. 2013 kl. 15:17 (CET)

Uavhengig av hva du og jeg mener om NorgeIDAG, så er intervjuet som grunnleggeren av Document gir her det eneste dybdeintervjuet av ham som finnes på trykk (sålangt jeg kjenner til). Intervjuet er dermed interessant i seg selv. Her slås det til fulle fast at nettstedet ble startet opp nettopp som en motreaksjon mot de etablerte mediers ensidighet og siling av nyheter. Dette blir bekreftet også av andre, bl.a sier Helge Øgrim i Aftenpostens WebTV-innslag (21:44 inn i innslaget) at “Document var tidlig ute med å angripe den konsensus som fantes i mediene”. Så innholdet i setningen holder vann, men som jeg var inne på kunne man omskrevet den til “Document ble startet opp MED DEN HENSIKT å fokusere på samfunnstemaer som de etablerte nyhetsaktørerene enten ikke omtaler eller dekker på en ensidig måte”. Dette gjentar Rustad forresten i begynnelsen av TV-innslaget (1:15).

Du snakker om en “hvitvasking av Document.no sin misjon”, men det blir jo bare synsing. Uansett hvilken holdning man har til artikkeltemaet, så vil de fleste skrive om temaer de på en eller annen måte synes representerer et interessant fenomen. Det spiller ingen rolle om man privat er i favør eller disfavør, sålenge man klarer å ordlegge seg på en nøytral måte. Det har jeg gjort, og jeg har nå vist at det er solid dekning for å bruke denne setningen. Fortify (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 10:46 (CET)

Nei, du har nok dessverre ikke det. Setningen er meningsløs - når man sier at en avis eller en nettjeneste tar opp temaer som de etablerte mediene ikke tar opp, så sier det bare at avisen eller nettstedet har et annet redaksjonelt ståsted enn de andre. Men det gjelder enormt mange aviser - en hundeavis tar opp hundestoff som "de fleste" andre medier ikke tar opp, avisen til et kommunistparti likeså, avisen til en gruppe nynazister tar opp nynazistisk stoff, osv. Setningen som ble satt inn som innledning om document.no, sa bare at denne nyhetstjenesten er annerledes enn andre nyhetstjenester (på samme måte som hundeavisen eller en kommunistisk avis), men tilslørte dermed at hovedmisjonen til document er å være kritisk til innvandringspolitikken og islam. Ingressen må starte det, ellers blir det tilslørende. Det er dette jeg legger i hvitvasking. Det blir som å starte artikkelen om Stalin med at han var "en sovjetisk statsleder som tok opp tema og synspunkter som vestlige ledere ikke tok opp". Eller at "Vidkun Quisling var en norsk offiser og politiker som tok opp temaer som de etablerte norske politikerne ikke tok opp." Det ville være like tilslørende, det sentrale med Stalin var at han var kommunist, og det sentrale med document er at de først og fremst er kritiske til innvandring og islam. Det er det som også gjør dem interessante som fenomen, men vi må si hva de faktisk er. Jeg har aldri hevdet at du ikke har kilder til setningen som du gjentatte ganger satte inn igjen, det jeg fastholder er at setningen er tilslørende, hvitvaskende og dermed har sterk bias ved å fremstille document som noe mer mainstream enn hva det egentlig er. Har jeg fått fram nyansene nå? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 16:42 (CET)

Ja, nå har vi noe som likner på en samtale. Dette kunne vi diskutert på en sivilisert måte helt fra begynnelsen av, og sannsynligvis kommet fram til en løsning. Jeg er enig i at setningen hører mer hjemme under “Historikk” enn i innledningen. Jeg er uenig i dine sammenlikninger av nettstedet Document med tidligere tiders massemordere, dikatatorer og landssvikere. Ordet “hvitvasking” kan vel neppe brukes om et fullt lovlig, demokratisk fenomen? Din antipati får være ditt eget problem, men den rettferdiggjør ikke den ordbruken og uthengningen av meg som du gjorde på diskusjonssiden i avsnittet “Til brukeren Fortify”, det var et grovt overtramp. Vi kan være enige om å være uenige på en saklig måte fra nå av. Mvh Fortify (diskusjon) 1. jan. 2014 kl. 19:45 (CET)

Hvilken demning?

Hei. Kan du kikke på Grandval-demningen. Den innledes med «Couesque-demningen er en demning» ... er det jeg eller artikkelen som er navneforvirret? Kimsaka (diskusjon) 4. des. 2013 kl. 22:47 (CET)

Fikset! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 8. des. 2013 kl. 22:52 (CET)

Feil på WMNO

http://no.wikimedia.org/wiki/Forside

Hei, jeg fikset det nå. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 10:40 (CET)

Genialt! Hva skjedde? Jeg så ikke noe i endringsloggen for sidene? Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 11:34 (CET)

Forsiden viste til adressen som IP-en har skrevet over, men på WMNO brukes http://no.wikimedia.org/wiki/Hovedside. Aner ikke hva som har skjedd, jeg laget bare en omdir., du ser det på siste endringer. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 12:21 (CET)

Kanskje det var nissen? Bjoertvedt (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 12:24 (CET)

Ler høyt! Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 26. des. 2013 kl. 12:30 (CET)

Jeg mistenker at det var denne endringen som gjorde det. Jeg gjorde nå en endring på WMNO-wikien som skal beskytte den mot overivrige oversettere i fremtiden. Mvh. Kjetil_r 27. des. 2013 kl. 13:46 (CET)

Adventdalen

Hei Bjoertvedt. Ser du har både lagt inn egne bilder og utvidet i tillegg til opprettet denne artikkelen. Klarer du også å finne ut noe mere om skøyteløp-aktivitetene samt mulig stedfeste nærmere hvor disse skøyteaktivitetene var hen ifølge Skatebase-lenken som også er gjengitt i artikkelen. for det ser ut som du vet en god del mer om området enn det jeg vet. PS. Jeg tviler på at det har vårt noe særlig mere konkurranse-aktivitet på skøyter enn registert på den eksterne lenken, man kan ikke se bort ifra det helt hundre prosent, på forhånd takk. Mvh Migrant (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 00:09 (CET)

Det er i alle fall sannsynlig at det må ha skjedd på Isdammen. Det er eneste permanente vannspeilet av noen størrelse i dalen. Men jeg har ikke hørt om det, så det må jeg grave mere i! Mvh, Bjoertvedt (diskusjon) 27. des. 2013 kl. 00:27 (CET)

Telenor

Har lagt inn noen tagger på Telenor med henvisning til diskusjonsiden hvor dette står:

Morn. Etter [denne disputten] som viser til [denne meningsutvekslingen] hvor en hovedbidragsyter til den engelske Telenor -artikkelen kritiseres for å ha en for tett tilknytning til artikkelens emne. Dette medførte bl.a en {{COI|date=November 2013}} eller ekspandert «A major contributor to this article appears to have a close connection with its subject. It may require cleanup to comply with Wikipedia's content policies, particularly neutral point of view. Please discuss further on the talk page. (November 2013)»

I ettertid har det blitt satt endel {{tr}} i artikkelen (den engelske) på påstander uten kilde som trenger å verifiseres. En påstand på [2] «This article, if reduced to unsourced statements, would be a stub.» - er like riktig anvendt på den norske versjonen. Pr idag er det angitt 1 faktisk kilde til å verifisere informasjon; denne, og ett organisasjonsnr i infoboksen som ekspanderer til dette. Der det er internlenke til annet har jeg forsøkt å se etter om påstanden er kildebelagt der.

Og da gakker jeg til verket med å sette en {{objektivitet}} og {{tr}} hvor det passer.

Og så er det informasjon som peker i alle retninger. Noe er utdateert, noe er villedende; «Telenor Group», hvem er det? firma, markedsnavn, merkevare? «opprinnelig opprettet av staten i 1855». Det blir selvsentrert etterasjonalisering i mine øyne. Og lukter aktiv «framing». Språk som kanskje passer inn i en bedriftskultur, passer dårlig i en artikkel om bedriften. Medmindre artikkelen skal være en del av bedriftens ansikt utad. Og det skal artikkelen ikke være. Dette er ikke sosiale medier. Eller en PR-kanal Eller? Grenseløs kommunikasjon? [3] Her må en nesten være ansatt for å glede av kilden. Osv.. --Andrez1 (diskusjon) 5. jan. 2014 kl. 03:12 (CET)

Hei og takk for dine interessante synspunkter. En annen administrator har fjernet dine endringer på artikkelen om Telenor, og lagt igjen en melding til deg om dette. Jeg er enig i hans beslutning og karakteristikker. min oppfordring er å delta i å forbedre artiklene, i stedet for å forstyrre arbeidet på Wikipedia. Lykke til med fortsatte og konstruktive bidrag. Med vennlig hilsen, Bjoertvedt (diskusjon) 5. jan. 2014 kl. 13:24 (CET)