AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast
Laatste bericht: 8 dagen geleden52 berichten21 personen in overleg
"Maar is AI niet een hele grote bedreiging voor Wikipedia?"
Er werd de afgelopen 23 jaar altijd een beetje neergekeken op ons project, maar sinds ChatGPT zijn eerste grote vlucht nam maakt iedereen zich nu een beetje zorgen om "het laatste Gallische dorpje dat dapper stand houdt tegen de Romeinen", zoals de keynote spreker het tijdens de WikiConNL eerder dit jaar formuleerde. Kan Wikipedia de storm veroorzaakt door AI doorstaan? In dit interview beantwoordt Maryana Iskander, de huidige directeur van de Wikimedia Foundation, in begrijpelijke taal vragen over Wikipedia en AI. De grootste uitdaging door AI ligt volgens Iskander niet bij de Wikimedia projecten, maar bij de neutraliteit, betrouwbaarheid en beschikbaarheid van de journalistieke media en andere bronnen voor onze artikelen. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 09:41 (CEST)Reageren
Inderdaad beginnen we langzamerhand in Wikipedia last te krijgen van AN (Artificial Nonsense). Aan ons als menselijke Wikipedianen om dergelijke artikelen te onderscheppen teneinde de betrouwbaarheid van deze encyclopedie te kunnen waarborgen. Dat zal een steeds lastigere strijd worden, vrees ik. Trouwens: hoe kan ik weten dat jullie, die ik als mede-wikipedianen beschouw, allemaal wel mensen van vlees en bloed zijn? Zouden er niet al artificiële personen geïnfiltreerd zijn in de Wikipedia-gemeenschap? Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)Reageren
Het is een wat andere discussie, maar ik snap niet waarom onze AI afdeling nog geen LLM bouwt dat AI in bewerkingen kan detecteren, en die net als de 'ORES inschattingen voor vandalisme in recente wijzigingen' ingezet kan worden om riskante toevoegingen te flaggen. Of misschien zijn ze daar wel mee bezig - helaas is die afdeling onder de nieuwe leiding zo ondoorzichtelijk en stil geworden dat ik me soms afvraag of de afdeling nog wel bestaat. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 10:41 (CEST)Reageren
Als Wikipedia voortaan alle bewerkingen via een LLM wilt checken, hoop ik dat de foundation ook investeert in de aanleg van flink wat extra bossen. Zulk grootschalig gebruik van generatieve AI op een van de meestbezochte websites van het internet heeft nogal een klimaatimpact. CaAl (overleg) 22 okt 2024 11:17 (CEST)Reageren
Een klein deel heeft elkaar wel eens ontmoet, maar niet iedereen heeft elkaar ontmoet. Er is een grote schare gebruikers die offline niets met Wikipedia te maken wil hebben (of om redenen niet kan). Hoe verifieer je dan inderdaad dat iemand een mens is en geen computer? Ik verwacht dat het nog niet zo ver is, maar wanneer beginnen computers Wikipedianen te worden? Mbch331 (overleg) 22 okt 2024 10:42 (CEST)Reageren
@Erik Wannee "artificiële personen" is een contradictio in terminis. (Gepersonificeerde kunstmatige intelligentie (of: AI) zou mijns inziens dan eerder een toepasselijke benaming zijn.) Ecritures (overleg) 24 okt 2024 13:16 (CEST)Reageren
@Ecritures: Ja, maar dat was een opzettelijke contradictio. Ik bedoelde natuurlijk "artificiële nep-personen" die zich zodanig voor doen als echte personen dat we ze ook voor personen aanzien. Oftewel: die de Turingtest kunnen doorstaan. Erik Wannee (overleg) 24 okt 2024 14:10 (CEST)Reageren
Het "interview" gezien. Het kernpunt, dat ik hierboven ook al aanstip, is of AI van zichzelf een betrouwbare bron is. Dat is het gewoonweg niet! Ik zie gewoon graag gezaghebbende, onafhankelijke en dus betrouwbare bronnen tegemoet die aangeven dat je met AI nu een betrouwbare Wikipedia kunt aanmaken. Of ben ik van een andere wereld? Door AI te promoten bemoeit Wikimedia (Iskander) zich met de inhoudelijke aanmaak van Wikipedia, iets waarvan Wikimedia tegelijkertijd zegt dat ze dat niet doet. HT (overleg) 22 okt 2024 10:58 (CEST)Reageren
Huh? Hebben wij hetzelfde interview gezien HT? Iskander zegt volgens mij nergens dat AI van zichzelf een betrouwbare bron is? LLM zoals wij ze op de projecten gebruiken zijn behulpzame tooltjes maar ChatGPT is van een heel ander kaliber. Ciellneed me? ping me!22 okt 2024 13:42 (CEST)Reageren
Ik ben zelf ook vooral benieuwd hoeveel mensen AI gebruiken om artikelen te schrijven of te verbeteren. Zelf gebruik ik het al best veel. Crazyphunk22 okt 2024 11:33 (CEST)Reageren
@Ciell: Ik bedoelde niet dat Iskander dat zei, maar wilde slechts benadrukken dat de kernvraag is dat AI betrouwbaar moet zijn om gebruikt te kunnen worden en dat het dat nog niet is. Mocht iemand dat wel vinden, dan zie ik graag de bron tegemoet. mvg. HT (overleg) 22 okt 2024 21:12 (CEST)Reageren
Alles staat of valt met de bronnen die je aan AI meegeeft. Zolang een AI-tool niks anders doet dan zelf het internet afstruinen naar gratis bronnen en geen onderscheid kan maken tussen goede en slechte bronnen, heeft het voor wikipedia geen toegevoegde waarde. Dergelijke artikelen zijn dan net zo erg als de artikelen die iemand vanuit het eigen geheugen, waarneming en mening schrijft: onbetrouwbaar, niet te verifiëren, subjectief. Thieu1972 (overleg) 22 okt 2024 11:43 (CEST)Reageren
Voor mij werkt "herschrijf" vaak al vrij goed, maar die prompts werken ook. Ik ben me er zeer van bewust dat AI niet geschikt is voor feiten, maar ik geloof dat menig artikel sterk toegankelijker gemaakt kan worden door AI de vraag te stellen "Hoe kan dit artikel beter?" of "Herschrijf deze paragraaf". Dajasj (overleg) 22 okt 2024 15:18 (CEST)Reageren
Of voor simpele taakjes als "wil je de namenlijst in alfabetische volgorde zetten op achternaam" of "wil je deze personen oplijsten en hun namen tussen blokhaken zetten". Je kan ChatGPT ook vragen stellen over de opmaak op Wikipedia. - TheGoodEndedHappily (overleg) 27 okt 2024 14:33 (CET)Reageren
Gaat dat makkelijker dan kopiëren naar een spreadsheet? Ik heb een kleine standaardroutine geschreven, je gooit een ongesorteerde tabel van vijf kolommen in blad 1 en haalt de gesorteerde tabel uit blad 2. Datums worden als zodanig herkend en gesorteerd en desgewenst in aangepaste notatie geretourneerd, scheidingstekens van duizendtallen worden en passant gestandaardiseerd, ik zie dat AI niet allemaal doen →bertux22 okt 2024 15:04 (CEST)Reageren
Ik heb een aantal AI-bots getest en Perplexity schroomt zelfs niet om Wikikids als bron te gebruiken. Mijn conclusie is dat AI wel de verbazing wekt, maar dat het nog misschien wel 15-25 jaar kan duren voordat een AI-bot zonder Wikipedia te parafraseren betrouwbare antwoorden kan geven. En dan nog niet meer dan een copy-editor is. Maar ook de methode achter ChatGPT... Die verzint het antwoord liever zelf dan te zeggen dat hij het niet weet. Ik heb net nog even met een verzonnen naam een test gedaan: "Geef een biografie van Jan Siebrano". Twee chatbots zeggen dat ze daar geen gegevens over hebben. ChatGPT schrijft: "Jan Siebrano, ook bekend als Siebrano Piqué, is..." met vervolgens een biografie over iemand anders. Ik heb een jaartje geleden aan ChatGPT gevraagd: "Hoe vangt een koe een haas." ChatGPT antwoordde dat dat niet gebruikelijk is, omdat een koe vegetarisch is en niet de motoriek heeft om een haas te vangen: hilarisch, maar nu toch een keertje waar. Ik gebruik ChatGPT nu alleen voor drie dingen, ten eerste voor de lol. Ten tweede hoe studenten Wikipedia mogen gebruiken: als startpunt om zelf bronnen te vinden. Bijvoorbeeld door iemands geboortedatum te vragen (dit antwoord is bijna altijd fout, tenzij ik hem zelf ook wel vind). Door dan te zoeken op de geboortedatum en de naam vind ik in Google vaak sneller bronnen voor mijn nog te schrijven artikel. En verder voor taalvragen: niet altijd juist, maar toch vaak wel raak. Ymnes (overleg) 22 okt 2024 18:08 (CEST)Reageren
Om nog even te reageren op @Bertux, ik heb aan ChatGPT gevraagd om het proces wat we hebben doorgelopen om het artikel over Jay Shetty te creëren. Het is wel een wat lange uitleg, maar zo is het nu eenmaal gebeurd.
----
Het proces van samenwerking tussen jou en ChatGPT om Wikipedia-artikelen te maken, verloopt in verschillende stappen en is gericht op het produceren van nauwkeurige, goed onderbouwde en neutrale artikelen. Hieronder volgt een beschrijving van hoe we samen het artikel over Jay Shetty hebben gecreëerd:
1. Vraag en bronverzameling
Je hebt ChatGPT gevraagd om een objectief Wikipedia-artikel over Jay Shetty te maken. Om dat te doen, heb je meerdere documenten geüpload met betrouwbare informatie, zoals artikelen uit The New York Times, de Volkskrant, en andere bronnen. Deze documenten vormden de basis voor de feitelijke inhoud van het artikel.
2. Informatieanalyse en -verwerking
ChatGPT heeft de relevante informatie uit de geüploade documenten geëxtraheerd. Daarbij werd gelet op feiten over Jay Shetty’s leven, carrière, onderscheidingen en ondernemingen. De focus lag op een neutrale toon en feitelijke correctheid, zoals vereist door de richtlijnen van Wikipedia. De structuur van het artikel werd opgebouwd volgens de conventies van Wikipedia voor biografieën.
3. Opstellen van het artikel
Het artikel werd in verschillende secties gestructureerd:
• Inleiding: Een korte samenvatting van wie Jay Shetty is, wat hij doet en waarom hij bekend is.
• Jeugd: Informatie over zijn achtergrond en opleiding.
• Carrière: Details over zijn professionele ontwikkeling, belangrijke momenten in zijn carrière, en zijn rol als podcaster en auteur.
• Onderscheidingen en kritiek: Hierin werden de prijzen die hij heeft gewonnen besproken, evenals enkele controverses, zoals de beschuldiging van plagiaat.
• Ondernemingen en samenwerkingen: Zijn zakelijke activiteiten werden beschreven, zoals de oprichting van Icon Media en het merk Sama Tea.
4. Toevoegen van referenties
Voor alle feiten in het artikel werden referenties toegevoegd. Je hebt specifiek gevraagd om de juiste wiki-sjablonen voor bronvermelding te gebruiken. ChatGPT zorgde ervoor dat de juiste bronnen en sjablonen op de juiste plekken in de tekst werden geplaatst. Eventuele fouten met referenties (zoals de ontbrekende referentie naar de Volkskrant) werden opgelost door ontbrekende informatie te identificeren en te corrigeren.
5. Sjabloon invullen
Daarnaast heb je gevraagd om een infobox toe te voegen. ChatGPT vulde deze infobox met de relevante gegevens, zoals naam, geboortestad, beroep en bekende werken, zodat het artikel ook qua lay-out compleet is.
6. Probleemoplossing en feedback
Tijdens het proces gaf je regelmatig feedback over problemen zoals foutmeldingen in referenties. Deze feedback werd door ChatGPT verwerkt om de tekst te corrigeren, en ervoor te zorgen dat alles volgens de Wikipedia-standaarden correct werkt.
7. Eindresultaat
Het eindresultaat is een goed onderbouwd en gestructureerd artikel dat voldoet aan de Wikipedia-richtlijnen voor neutraliteit, verifieerbaarheid en bronvermelding. De samenwerking heeft ervoor gezorgd dat je efficiënter een artikel kunt schrijven, terwijl ChatGPT je helpt met het verzamelen, structureren en verwerken van de benodigde informatie.
Dit proces laat zien hoe jij als gebruiker input levert en bepaalt hoe het artikel vorm krijgt, terwijl ChatGPT fungeert als een hulpmiddel om informatie te verwerken en technische details (zoals sjablonen en referenties) goed te integreren in het eindresultaat.
Hoeveel tijd heeft je dit gekost, alles bij elkaar? Mijn ervaring is dat je sneller een artikel zelf schrijft dan een niet betrouwbaar artikel hebt opgelapt. Zijn nu echt alle feiten gecheckt? Echt waar? Want de kwaliteit van ChatGPT is erg verontrustend, en wel vanwege de volgende combinatie: zijn Nederlandse taalbeheersing veroorzaakt in het menselijke brein vertrouwen, maar ChatGPT snapt niet wat hij zegt en onderweg is hem ook nog niet eens één belletje gaan rinkelen. Ymnes (overleg) 23 okt 2024 20:13 (CEST)Reageren
Ik ga dit zeker proberen, zie het als een investering in mezelf. De eerste keer kost het meer werk dan zelf doen, ook denkend aan de problemen die Buggymam aanwijst, maar bij elk volgend artikel gaat het vlotter.
En je moet ook nog in de gaten houden dat je geen plagiaat of auteursrechten pleeg, soms kunnen IA-bots/tools een letterlijke zin of zinsdelen overnemen van een bron die is ingevoerd, dit kan ook met slechts woordwissel zijn. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:24 (CEST)Reageren
Opvallend genoeg, bij eerste controle van de twee secties met de gekoppelde bronnen viel op dat de bronnen verkeerd stonden aangegeven. Misschien daar nog even naar kijken. Ik vraag mij ook af welke aangeeft dat hij opgroeide op een plek waar spiritualiteit geen prominente rol speelde. Want dat stond niet in die twee bronnen. Misschien een van de andere bronnen? Ik heb ook internationale bestseller omgezet naar New York Times-bestseller, gezien dat de gegeven bron aangeeft. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 09:21 (CEST)Reageren
Even gekeken bij de Engelstalige versie, wat bleek hij is opgeroeid in de Hare Krishna-beweging, dat vrij standaard een sekte wordt genoemd, dus precies het tegenovergestelde van de bewering die er stond. Meteen maar aangepast. Buggymam (overleg) 24 okt 2024 10:10 (CEST)Reageren
Beste @CrazyPhunk, gebruik je nu vrij standaard AI bij veel van je aanvullingen die je doet? Ik vind het nogal zorgelijk. Ik bekeek het artikel Martha Stewart dat je laatst heb aangevuld. De geplaatste bronnen dekken niet altijd de tekst. Ik vraag mij af of de bronnen werkelijk bekeken zijn. Een voorbeeld; deze bron wordt gegeven bij de eerste alinea in het kopje Carrière. In die alinea staat te lezen dat ze als model begon, daarna een cateringbedrijf startte en vervolgens haar eerste boek publiceerde. Echter de bron die erbij staat geeft helemaal die informatie niet. De Nederlandse bronnen lijken beter gecontroleerd te zijn, al valt daar nog wel meer te halen aan informatie dan in het artikel wordt aangehaald, maar dat is een ander punt. Ook staat er een boek als bron, heb je inderdaad dat boek bekeken? De datum bij het boek klopt in ieder geval niet, dat moet 2016 zijn. Ook de kop Privéleven wordt niet ondersteund door de gegeven bron. De informatie mag misschien wel redelijk kloppen, maar de ondersteunde bronnen zijn duidelijk zomaar uit de lucht gegrepen.
Ook de uitbreiding van Victoria Beckham wordt niet echt goed ondersteund door de gegeven bronnen. Waar ik een echte bron zou willen zien die de bewering over haar zelfbeeld. Ik weet ook niet zo goed wat het interview precies toevoegt als algemene bron. Buggymam (overleg) 25 okt 2024 17:35 (CEST)Reageren
Ik bedoel maar... Ik gaf ChatGPT net de tekst van dit artikel en voegde eraan toe dat er op het dekzegel "? Zegel 20-8-74" staat. Ik vroeg vervolgens wat er op de plek van het vraagteken staat. Het gegeven antwoord is "Op de inscriptie van de dekzegel in Calcutta, Suriname, staat 'OLIE Zegel 20-8-74'." Ik schreef het al. Hij gokt het antwoord soms zo maar. Er zit in het artikel een foto van die zegel. Ziet iemand anders misschien wat daar staat? Ymnes (overleg) 26 okt 2024 12:44 (CEST)Reageren
@CrazyPhunk: Zou je willen aangeven welke andere lemma's van jouw hand dan alleen dat van Jay Shetty door jou zijn aangemaakt of delen ervan met behulp van ChatGPT of een ander AI-model? En controleer je vooraf aan publicatie ook de informatie op inhoudelijke en grammaticale juistheid? Ik zag bij het lemma over Jay Shetty dat er een bron van The New York Times en twee van de Volkskrant instaan. Als je de inhoud controleert, hoe doe je dat als er een betaalmuur is? Alvast bedankt !! HT (overleg) 27 okt 2024 14:11 (CET)Reageren
Ik denk dat Consenus ([1]) wel nuttig is om wetenschappelijke papers te leren kennen. Verder is ChatGPT ook handig om citaties om te zetten naar 'cite web' formaat bijvoorbeeld.PJ Geest (overleg) 27 okt 2024 18:29 (CET)Reageren
Over het met AI geschreven lemma Jay Shetty valt nog meer te zeggen. In het lemma staat: "Van 2010 tot 2013 leefde Shetty in een ashram in India, .." Het blijkt dat Shetty daarvoor geen bewijs heeft weten aan te dragen. Dat ontbreekt in het lemma, Critici houden het vooralsnog op een periode van vier maanden. In het lemma staat ook: "Zijn leven veranderde echter na een inspirerende lezing van de monnik Gauranga Das, waarna hij besloot als monnik te gaan leven." Dat is zijn eigen interpretatie. Dat zou dan in het lemma geduid moeten worden. Volgens Shetty leefde hij niet alleen als een monnik, maar werd hij ook een monnik. Daar zit een verschil in. Overigens heeft Shetty nooit bekendgemaakt waar die ashram in India is waar hij drie jaar gewoond zou hebben, wat critici behoorlijk vreemd vinden en twijfel zaait. HT (overleg) 31 okt 2024 04:47 (CET)Reageren
Ja, en dan moet je nagaan dat het nog veel sterker stond, over zijn leven dat veranderde door die lezing. Gezien er eerst stond dat hij niet echt opgeroeid was met de spiritualiteit, wat dus niet bleek te kloppen. Goed om kritisch te kijken, het kan goed zijn dat er niet neutraal genoeg is gezocht naar bronnen. Leuk om de begin basis misschien te nemen van AI, maar de valkuil lijkt vooral te zijn dat je dan te beperkt scoop gebruik om het niet al te ingewikkeld te maken, waardoor je sneller tevreden ben met het resultaat, terwijl er mogelijk veel duiding en context te vinden is als je het breder neem. Ja dat kost natuurlijk meer tijd. Andere valkuilen zijn dat je bronnen zoekt ter ondersteuning van de tekst en niet verder kijk dan dat en dat je bronnen die worden gegeven voor correct aanneem na een paar te hebben gecontroleerd in je proces.
In ieder geval nog jammer dat @CrazyPhunk nog niet heeft willen reageren, er is een oproepje gedaan door andere nog op diens overleg. Hopelijk komt het nog van. Ik denk sowieso dat goed naar de uitbreidingen/verbeteringen gekeken dienen (en verbeterd) te worden, gezien de bronnen niet altijd de feiten ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Buggymam (overleg) 31 okt 2024 08:32 (CET)Reageren
Weet niet of iemand het interessant vindt om te weten, maar indien ja, ik heb naar aanleiding van deze discussie over AI een beetje met de mogelijkheden van ChapGPT gespeeld om te zien of er meerwaarde voor wikipedia in zit. Ik heb daarbij ontdekt dat AI erg handig is als sparringpartner bij redactiewerk. Hieronder enkele voorbeelden waarbij ik ChatGPT gebruikt heb:
Ik heb ChatGPT onlangs ingezet voor het schrijven van nagenoeg de gehele sectie "muziek" op Danse Macabre (Efteling). Dat wil zeggen, ik heb ChatGPT verteld dat het een sectie moest zijn voor in een wikipedia-artikel over een efteling-attractie, en heb hem een kladje gegeven met mijn vluchtig bij elkaar geschreven verzameling zinnen, op basis van de bronnen die ik gelezen had. Ik heb hem de vraag gesteld of hij daar een professioneel doch vlot leesbaar tekstje van kon maken. En zo geschiedde. Ik had zelf wellicht ook wat acceptabels kunnen schrijven, maar dat had me beslist meer tijd gekost.
Ik heb daarnaast ook wat alinea's uit dat artikel laten redigeren. Niet elk voorstel vond ik even goed, dus de uiteindelijke wijziging is een beetje van mezelf en een beetje van AI, maar het merendeel van de suggesties van ChatGPT waren van het kaliber "oh ja, als ik het zo opschrijf loopt deze zin inderdaad beter".
Ik heb ChatGPT tenslotte ook de tekst van het hele artikel gegeven, met de vraag of hij een suggestie had voor een verbeterde sectieindeling. Het voorstel van ChatGPT, een lijst van sectietitels in een logische volgorde met voor elke sectie een voorstel van onderwerpen die in de sectie behandeld zouden kunnen worden, zag er mijns inziens logisch uit en heb ik vervolgens geïmplementeerd op basis van de teksten die al in het artikel aanwezig waren.
Het leveren van een goed product, het verbeteren van Wikipedia en het fijne gevoel meer te kunnen verbeteren in minder tijd →bertux3 nov 2024 10:06 (CET)Reageren
Bij het schrijfniveau van de meeste Wikipedianen is het niet veel werk, maar AI schrijft véél beter dan 80% van de Wikipedianen. Niet beter dan ik, maar een bescheiden bewerking als deze kost dan ook al gauw een minuut of tien, juist doordat ik er niet helemaal tevreden over was en ben. Ik ga zeker proberen of het met AI niet in vijf minuten kan →bertux3 nov 2024 15:01 (CET)Reageren
Zoals ik al zei: het is geen werk. Het is een hobby. Als je alles maar automatiseert, zou voor mij de lol er wel af gaan. Het gaat me om het schrijven, het schuren en poetsen, het verdiepen in de materie... en niet om het aansturen van het zoveelste apparaat of tooltje. Dat doe ik wel op het werk. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2024 17:44 (CET)Reageren
Dan moet jij vooral zelf blijven schrijven en geen gebruikmaken van AI. Ik kan me echter voorstellen dat er ook mensen zijn die minder plezier beleven aan het schrijven van teksten, of daar niet zo goed in zijn, maar die desondanks graag kennis willen delen. Voor hen biedt AI mogelijk een uitkomst. Overigens is dat verre van een geautomatiseerd proces en kan dat in mijn beleving ook erg leuk zijn. Jeroen N (overleg) 3 nov 2024 18:13 (CET)Reageren
ChatGPT schrijft ook weer niet de allerbeste teksten. Wie uit zichzelf goed schrijft, heeft het daarvoor niet nodig. Voor anderen is het een handig hulpmiddel. Of wellicht ook voor de goede schrijvers, als je een draak van een tekst tegenkomt met op zich nuttige inhoud, over een onderwerp dat je niks interesseert en waar je weinig tijd aan wilt besteden. Sietske | Reageren?3 nov 2024 11:04 (CET)Reageren
Er is natuurlijk wel een verschil hoe men het gebruikt. Als je het gebruik als een van de hulpmiddeltjes tijdens het schrijven kan het misschien een meerwaarde zijn of ieder geval een ondersteuning. (persoonlijk denk ik dat het best een vrij duur hulpmiddel is, maar dat is een andere kwestie) Maar als je het echter gebruikt als de basis van artikelen zijn er te veel valkuilen. Er is ook een goede kans dat je teveel vertrouwen krijgt in de uitkomst, als je bijvoorbeeld denkt als ik zus of zo dan gaven mij die bij de vorige paar keer zo'n resultaat die aanvaard was dat het dan altijd hetzelfde resultaat zou geven terwijl je weer met nieuwe data-input werk. Buggymam (overleg) 5 nov 2024 13:50 (CET)Reageren
De chatbots halen hun informatie onder andere uit Wikipedia en dan zou Wikipedia haar informatie weer uit de chatbots halen? Dan blijft die informatie rondzingen zonder vaste grond onder de voeten, en blijven de echte bronnen verborgen, als ze er al waren, want een gegeven kan ook zo uit de duim komen. Bovendien verzinnen chatbots maar wat zodra ze het niet meer precies weten heb ik horen zeggen. Dat neemt niet weg dat er erg veel informatie uit te halen is, maar die is dan altijd met een korrel zout te nemen. Phaceliasoverleg🐝5 nov 2024 14:02 (CET)Reageren
Klopt, ondanks dat je bronnen toevoeg waaruit de bot dan ook informatie haalt is er geen harde garantie dat het voor 100% gebeurd en als dat wel gebeurd dat het op een correcte manier gebeurd. Zo kan iets gezegd worden in twee bronnen over de jeugd van iemand, en de bot kan er dan iets aan elkaar knopen dat logisch lijkt, maar toch niet helemaal is. Zo kan er bron spreken van dat iemand opgroeide in een gezin waar muziek belangrijke rol speelde en andere dat iemand jong begon met zingen. Een bot zou er dan van kunnen maken dat er in het gezin van jongs af aan gezongen werd. Dat kan waar zijn, maar het kan ook slechts duiden dat de persoon in kwestie jong in een koor begon te zingen terwijl de ouders altijd muziek aanhadden staan in huis, of dat familieleden een bepaalde instrument bespeelde. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:33 (CET)Reageren
Voor de meelezers, ik heb inmiddels de artikelen Victoria Beckham en Martha Stewart een eerste poets gegeven, waarbij een aantal bronnen zijn verwijderd, maar ook aantal bronnen zijn toegevoegd en de tekst wat verbeterd, aangevuld of verwijderd. De artikel kunnen eigenlijk nog veel beter en uitgebreider natuurlijk. Zoals gezegd, waarschijnlijk moeten meer artikel die @CrazyPhunk de laatste tijd heeft aangevuld, herschreven of aangemaakt gecontroleerd worden of er niet soort gelijken gevallen betreft. Jammer dat deze vooralsnog geen behoefte heeft gehad een reactie te geven. (ik wel tevens aanstippen dat de herschrijving van CrazyPhunk vaak een herschrijving betreft van nogal eens nog matigere teksten) En dan is er nog een mogelijkheid dat er bewerkers zijn die onbesproken van deze werkwijze gebruik maken of maakte. Eigenlijk worden andere bewerkers zo met extra werk opgezadeld. Buggymam (overleg) 6 nov 2024 10:26 (CET)Reageren
'Wikidata item' link is moving, finally.
Laatste bericht: 13 dagen geleden25 berichten15 personen in overleg
Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE)22 okt 2024 13:28 (CEST)Reageren
Het lijkt hier al gebeurd te zijn, en eigenlijk vind ik de nieuwe plek bloedirritant. Wijzigingen op Wikidata zijn vaak een integraal deel van de pagina die je aan het bekijken of aan het bewerken bent, dat dat opeens in hetzelfde kopje als Wikinews of Wikispecies moet is raar. Maar je doet er niet zoveel aan vrees ik. Milliped (overleg) 22 okt 2024 17:21 (CEST)Reageren
Ik begrijp niet helemaal je probleem Millped. In mijn weergave (monobook) staat het wikidata item nog steeds (ook!) direct onder de paginatitel (=handig). Dus 1 keer bovenaan en 1 maal in de zijbalk. Saschaporsche (overleg) 22 okt 2024 17:42 (CEST)Reageren
Ik ben het met je eens. Dit is imho een totaal onnodige aanpassing die tot irritatie leidt. Nu moet je naar beneden scrollen om de wikidata link te zien terwijl dit vroeger niet het geval was en die link dus direct zichtbaar en aanklikbaar was. MLTRock (overleg) 22 okt 2024 22:27 (CEST)Reageren
Handig! Dankbaar gekopieerd en werkte zonder problemen voor deze laag-IT-geletterde 😊 (de bovengenoemde algemene ingreep was voor mij maar een kleine, niet-essentiële verbetering, want ik moest nog steeds klikken én scrollen) Karmakolle (overleg) 24 okt 2024 11:57 (CEST)Reageren
Ik vind hem op Timeless wel op een goede plek staan, maar ik weet niet of ik Andere projecten nu wel zo'n geschikte titel vindt. Zoals je al aangeeft gaat het om een vaak integraal onderdeel, daar de twee projecten zeer verweven zijn. Mondo (overleg) 31 okt 2024 14:33 (CET)Reageren
Dan moeten we alleen nog even de devs overtuigen en een leuk kopje verzinnen. Ik vermoed dat dat laatste makkelijker is dan dat eerste. Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 15:00 (CET)Reageren
Dat is als je Wikidata en Commons bij de rest wilt houden, maar volgens mij wil @Mondo Commons en Wikidata-item onder een ander kopje dan de andere zusterprojecten. Mbch331 (overleg) 31 okt 2024 15:11 (CET)Reageren
Niet alleen ik, zo te lezen, maar inderdaad. Ik heb niks tegen de afsplitsing. In tegendeel: ik vind het zo overzichtelijker ogen, zowel voor mezelf als voor nieuwe gebruikers. Ik vind alleen dat de verwevenheid tussen Commons, Wikidata en NL:WP zó groot is dat Andere projecten niet helemaal de lading dekt. Mondo (overleg) 31 okt 2024 15:20 (CET)Reageren
Ik gebruikt de Vector 2022 skin en ik had graag de CSS #p-wikibase-otherprojects in het hoofdmenu tussen Geschiedenis en Hulpmiddelen gezien en niet helemaal onderaan het submenu van Hulpmiddelen? Kwestie om het inderdaad heel bereikbaar te houden helemaal bovenaan in het menu... shift-alt-g is natuurlijk ook handig, maar moeilijk te onthouden? Maar Wikidata hoort wel thuis in interwiki links... --Geertivp23 okt 2024 23:44 (CEST)Reageren
Links in de kolom op deze pagina zie ik een kopje Wikidata en een kopje Wikidata-item. Als ik op de eerste klik, kom ik terecht op de Engelstalige pagina 'Wikidata:Project chat'. Het lijkt mij beter naar de hoofdpagina te linken. HT (overleg) 27 okt 2024 16:52 (CET)Reageren
Uitklapbaar navigatiemenu met daarin weer uitklapbare menu's
Laatste bericht: 11 dagen geleden6 berichten3 personen in overleg
Beste wikitechnici, op WikiKids wil ik graag alle belangrijke pagina's over de wiki in één overzicht samenvoegen. In plaats van dit in een zijbalk te doen, zoals Wikipedia het Sjabloon:Zijbalk menu richtlijnen heeft, wil ik een navigatiemenu maken, zoiets als en:Template:Wikipedia essays. Dus een menu dat je kunt uitklappen en dááronder ook weer menu's die je kunt uitklappen. Nu ben ik voorlopig tot deze wikicode gekomen:
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
}}
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
}}
{{Navigatie uitklapbaar
| titel =
| inhoud =
}}
}}
Dan krijg je dit:
Titel
Titel
Inhoud
Titel
Inhoud
Titel
Inhoud
Alleen ziet het er niet echt héél erg mooi uit, vind ik, omdat het als het ware uitklapbare navigatiemenu's in een uitklapbaar navigatiemenu zijn. Het navigatiemenu van en:Template:Wikipedia essays is een stuk mooier, alleen weet ik niet hoe ik die moet maken in het Nederlands, aangezien wij op de Nederlandstalige Wikipedia niet zoiets als {{#invoke:Navbox with collapsible groups|navbox kennen. Heeft iemand een oplossing? Ik hoor graag van iemand! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 30 okt 2024 16:05 (CET)Reageren
Laatste bericht: 13 dagen geleden30 berichten10 personen in overleg
Ik heb de laatste dagen eens wat biografieën van acteurs, toneelspelers en regisseurs bekeken, en het valt me op dat die meestal slechts bestaan uit een opsomming van waar iemand in gespeeld of aan gewerkt heeft. Dingen dus die je net zo goed in een tabelletje kunt gieten. De beweegredenen, persoonlijke vaardigheden of kruiwagens die mensen ertoe brachten om in een bepaalde film, serie of genre te spelen of voor een bepaalde omroep te werken ontbreken vaak, net als de tijdgeest of culturele context waarbinnen iemand bepaalde keuzes maakte. Terwijl dat uiteindelijk de informatie is wat zo'n biografie m.i. lezenswaardig maakt.
Zou het interessant zijn om een keer een schrijfwedstrijd of thema te houden waarbij bestaande biografieën van mediapersoonlijkheden worden aangepakt? Zodat het artikel recht doet aan hun bekendheid en prestaties? En zo ja, bij wie kaart ik dat dan aan?
Oh dat is mss wel interessant ja. En wie moet dat dan uitvoeren? Ik wil best nog wel een keer naar Hilversum, maar ik weet niet of WMNL zomaar iedereen daarvoor wil inzetten. Heb je een linkje naar meer info? Sietske | Reageren?31 okt 2024 10:29 (CET)Reageren
Zie Wikipedia:GLAM/Beeld en Geluid. Ik weet niet wie bij Beeld en Geluid op dit moment de contactpersoon is, beste is even mailen met WMNL. Meestal is er vanuit hun kantoor niet veel nodig, vooral genoeg vrijwilligers vanuit de gemeenschap. Natuurlijk moet dit breder opgepakt worden dan alleen een schrijfbijeenkomst, maar het is altijd wel leuk om gericht op een dag een grote slag te slaan. Ook kunnen we dan samen kijken of er meer foto's beschikbaar kunnen komen? Sjoerd de Bruin(overleg)31 okt 2024 10:36 (CET)Reageren
Ik vind die hele lange (etalage)artikelen niet altijd even geschikt als voorbeeld. Je zou (wat mij betreft) een artikel moeten zoeken dat juist niet te lang is, maar dat goed gestructureerd is, een duidelijke inleiding heeft en wat meer vertelt over het onderwerp dan een opsomming van films, functies of voetbalclubs. Als de basis eenmaal goed is, dan is zo'n artikel voor de liefhebber uit te breiden tot een etalageartikel. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 16:07 (CET)Reageren
Ben er trouwens erg voor om hier op de een of andere manier wat mee te doen. Wedstrijd, thema, misschien een jaarlijkse terugkerende biografiemaand. Ik las een paar dagen geleden bijvoorbeeld het artikel over Mary Dresselhuys, waarin de toneelloopbaan eigenlijk helemaal ontbreekt. Het gaat over haar achtergrond, huwelijken, opleiding, er worden wat film- en televisierollen genoemd en dat is het. De Duitse Wikipedia biedt meer info. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 16:15 (CET)Reageren
Ik denk dat het nuttiger is 100 beginnetjes uit te breiden tot een aardig artikel dan een etalageartikel te schrijven. Niemand heeft de tijd een etalageartikel te lezen. Hobbema (overleg) 31 okt 2024 17:16 (CET)Reageren
> Niemand heeft de tijd een etalageartikel te lezen.
Waarom hebben we dan etalageartikelen, als niemand tijd heeft om ze te lezen? Deze opmerking is wat mij betreft te stellig. Bovendien stelt TheGoodEndedHappily hierboven nergens dat alle artikelen van etalagekwaliteit dienen te zijn. Ze geeft slechts enkele voorbeelden van artikelen die ter inspiratie kunnen dienen bij de totstandkoming van artikelen tijdens de schrijfwedstrijd die Sietkse voorstelt. En dat zijn wat mij betreft goede voorbeelden. 🙂 Mondo (overleg) 31 okt 2024 17:46 (CET)Reageren
Etalagekwaliteit hoeft van mij ook niet. Maar het zou goed zijn als er tenminste een soort minimale basis gezet kon worden voor biografieën. Dan hebben we op TBP ook iets wat we nieuwe gebruikers kunnen meegeven als handvat ter verbetering (of om mee aan te tonen dat hun onderwerp echt nog niet toe is aan een eigen artikel). Sietske | Reageren?31 okt 2024 18:10 (CET)Reageren
Dat artikel over Lara Chedraoui vind ik eigenlijk niet zo goed; het doet aan als een lange reeks achter elkaar geplakte feitjes, zonder filtering op wat nu echt relevant is. De andere twee voorbeelden zijn beter bruikbaar als voorbeeld, dankjewel! Al denk ik dat een goede biografie van een mediapersoonlijkheid niet noodzakelijk een omvangrijk etalage-artikel hoeft te zijn. Ik laat het even bezinken. Sietske | Reageren?31 okt 2024 18:02 (CET)Reageren
Uiteraard hoeft het geen etalageartikel te zijn, de voorbeelden waren maar bedoeld als eventueel startpunt om te kijken welk artikel als inspiratiebron kan dienen. :) Zelf schrijf ik zelden over mediapersoonlijkheden, juist omdat dat vaak opsommingen/tabellen worden van programma's waar zij aan werkten. Ik merk dat ik het bij auteurs makkelijker vind er een persoonlijker verhaal van te maken, omdat de inspiratie voor hun werken vaak uit hun eigen leven komen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 18:11 (CET)Reageren
Jij schrijft trouwens zelf al prachtige biografieën, zie ik in de schrijfwedstrijd! Daar zal toch wel wat bruikbaars als voorbeeld tussen zitten! Sietske | Reageren?31 okt 2024 18:30 (CET)Reageren
Aw, dankjewel! :D Wat bruikbaar is als voorbeeld uit mijn lijstje geschreven artikelen laat ik graag over aan anderen, maar wellicht is Susanne Heynemann iets? Is een etalageartikel over een grafisch ontwerper en typografe en niet heel erg lang (iets meer dan 3500 woorden) - TheGoodEndedHappily (overleg) 31 okt 2024 18:38 (CET)Reageren
Zie de startpagina Wikipedia:Wikiproject, er staat daar van alles maar zo te zien niets over het structureel verbeteren van biografieën, iets wat inderdaad ook nog wel wat meer aandacht mag krijgen. De meeste van die deelprojecten (er staan wel heel erg oude bij) lijken trouwens al lang geleden te zijn gestopt of zijn inmiddels achterhaald/overbodig door nieuwe wikitechnische ontwikkelingen.
Hoi @Sietske, wat een tof idee! 🙂 Er staan absoluut genoeg biografieën die wat uitbreiding kunnen gebruiken en een wedstrijd kan voor een sterke stroomversnelling zorgen. Ik denk dat @Johanraymond, de huidige schrijfwedstrijdcoördinator, wel met je kan meedenken omtrent de uitwerking. Mondo (overleg) 31 okt 2024 18:02 (CET)Reageren
Bedankt voor het meedenken, Mondo! Ik had zelf inmiddels echter al de volgende vier stappen in mijn hoofd:
WMNL benaderen
Afhankelijk van de uitkomst daarvan evt. Beeld & Geluid benaderen n.a.v. de suggestie van Sjoerd hierboven
Een biografie (proberen te) schrijven die als voorbeeld kan dienen
Deze biografie op Wikipedia:Review voorleggen om te horen of 'ie idd voldoet
Lijkt me een goed idee. Het zou mooi zijn als we elkaar op die manier helpen en stimuleren om betere biografieën te schrijven.
Zelf schrijf ik over musici en niet over acteurs, dus voor mij (en misschien anderen) zou het interessant zijn als het niet alleen over acteurs ed. hoeft te gaan. Misschien iets voor een eventuele volgende editie? Michzondag (overleg) 31 okt 2024 18:22 (CET)Reageren
Het lemma over Johanna Lips ('Tante Hannie') in het Digitaal Vrouwenlexicon van Nederland en het lemma over Willem Ruis in het Biografisch Woordenboek van Nederland zijn zomaar twee willekeurige voorbeelden van boeiende biografische lemma's over mediapersoonlijkheden. Beide lemma's zijn veel meer dan een droge en toen en toen en toen-opsomming, maar brengen de gebiografeerde persoon daadwerkelijk tot leven, middels een aantal goedgekozen anekdotes en citaten. Tante Hannie is van ver voor mijn tijd, maar haar lemma schetst een mooi beeld van de beginjaren van de televee, en na lezing heb ik een duidelijk idee gekregen van de vrouw achter dat legendarische pseudoniem. En het lemma over Willem Ruis maakt zonneklaar hoe ongelooflijk gedreven en perfectionistisch die man was, en welk een weerslag dat uiteindelijk had op zijn persoonlijk leven. — Matroos Vos (overleg) 31 okt 2024 20:14 (CET)Reageren
Van het artikel over Hannie Lips (de volledige voornaam Johanna wordt niet eens genoemd) kunnen we natuurlijk een voorbeeldartikel maken. In ieder geval een persoon waarover voldoende te vinden is (te beginnen met het Vrouwenlexicon) en waarover we een afgerond verhaal kunnen schrijven. Over Willem Ruis hebben we een uitgebreider artikel, maar matig geschreven en de indeling kan ook wel wat beter en overzichtelijker. GeeJee (overleg) 31 okt 2024 20:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 dagen geleden24 berichten10 personen in overleg
Dag allemaal, ik zat vanavond eens na te denken over het opstellen van bindende richtlijnen omtrent het gebruik van AI op Wikipedia, aangezien deze er (naar mijn weten) nog niet bestaan. Het lijkt me eens tijd worden om te beginnen met het formuleren van zulke richtlijnen. Vanaf vrijdag 1 november 2024 05:00 (CET) kan er gestemd worden op Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van AI. Ik ben benieuwd naar jullie stemmen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 31 okt 2024 03:15 (CET)Reageren
Ik zat daar ook aan te denken. Je stemvoorstel komt wel wat snel. Ik dacht dat je een stemvoorstel zeker zeven dagen van te voren moet indienen om de gemeenschap de gelegenheid te geven om het te beoordelen. Wat ik bijvoorbeeld mis in je overzicht zijn de nadelen van het gebruik van AI. Belangrijk is dat we op Wikipedia verplicht zijn om betrouwbare bronnen en daarmee gezaghebbende bronnen te gebruiken en dat AI op zichzelf een bron is en dat AI géén betrouwbare bron is. Niet voor niets zijn er voor de ontwikkeling nog miljarden euro's nodig. Hierboven staat het kopje AI en Wikipedia: begin je voorbereiding voor de gesprekken tijdens de feestdagen alvast. Daaruit blijkt dat de daar genoemde voorbeelden van lemmateksten die gemaakt zijn met AI inhoudelijke fouten bevatten. Alleen al daaruit blijkt dat het in elk geval nog te vroeg is om AI in te zetten voor het schrijven van een (deel)lemma. Bijdragers hier zullen in je stemvoorstel ook de voordelen van het gebruik van AI willen terugzien. En dat is snelheid: de productie van het aanmaken van lemma's kan met de hulp van AI omhoog. Dan komt de vraag of productie belangrijker is dan kwaliteit. En of het plezieren van een bijdrager die het gewoon leuk vindt om AI te gebruiken belangrijker is dan het plezieren van een lezer die een foutloze Wikipedia wil zien. Er is meer te zeggen, zoals als het gebruik van AI bij het schrijven van een lemma wordt toegestaan, moet dat dan wel of niet in het lemma worden meegedeeld, bijvoorbeeld met een sjabloon net als bij het vertalen van een WP-lemma? En is bij het gebruik van AI de WP-bijdrager wel of niet verplicht vooraf aan publicatie de door AI gegenereerde teksten te controleren op juistheid? Je zou ook links naar discussies over het gebruik van AI op Wikipedia in je voorstel moeten weergeven. Ik sluit af en anderen zullen ook wel wat willen inbrengen. mvg. HT (overleg) 31 okt 2024 04:33 (CET)Reageren
Beste Happytravels, bedankt voor jouw reactie! Ik ben nog nooit een stemvoorstel begonnen, dus vandaar dat ik niet precies wist hoe het werkte, ondanks dat ik Wikipedia:Stemvoorstel had gelezen. Welke begin- en einddatum zou jij voorstellen? Wat betreft die nadelen over AI; ik wilde eigenlijk geen voor- en tegenargumenten inbrengen, omdat ik hoopte dat mensen zelf argumenten zouden inbrengen per stelling. In plaats van argumenten zeg maar 'voor te kauwen' dacht ik dat het interessanter zou zijn als gebruikers zelf met argumenten komen en met elkaar in discussie gaan op de overlegpagina. Anders ben ik bang argumenten te vergeten te benoemen, waardoor gebruikers wellicht alleen gefocust zijn op de argumenten die ik gegeven heb. De stemming bedoelde ik meer om tot een voorlopig besluit te komen, maar zodra AI beter wordt, kunnen de richtlijnen uiteraard weer (wellicht door een nieuwe stemming) herzien worden. Maar aangezien AI steeds in ontwikkeling is, móét je ooit ergens beginnen met het opstellen van richtlijnen. Nu, net voor 2025, lijkt me een goed moment. Misschien trouwens een idee om een pagina Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van AI/Argumenten (met een doorverwijzing vanuit Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Gebruik van AI) aan te maken waarop mensen argumenten kunnen plaatsen? Dan kan er op de overlegpagina echt gediscussieerd worden, en de voor en tegens kunnen dan op die argumentenpagina komen te staan om het overzicht te bewaren? Dit kan dan blijvend aangevuld worden, ook als de stemming eenmaal begint. Die vraag over productie versus kwaliteit lijkt me juist iets voor een volgende stemming (ik ben van plan om dan na deze stemming nog een (aantal) stemming(en) te houden om de richtlijnen te specificeren en verfijnen), want als men nu zou beslissen dat AI-gegenereerde informatie sowieso gewoon níét toegestaan mogen worden, dan komt die vraag over productie versus kwaliteit niet meer aan de orde. Hetzelfde geldt voor jouw andere stellingen, bijvoorbeeld over controle op juistheid of een sjabloon voor een mededeling dat het door AI is gegenereerd. (Dat laatste vind ik trouwens een goed idee!) Ik heb al even gezocht naar discussies over het gebruik van AI, maar ik moet zeggen dat ik moeilijk iets over kon vinden. Je moet maar net weten waar je precies moet zoeken! Mocht je tips hebben voor (belangrijke) discussies erover, laat het me dan weten! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 31 okt 2024 05:10 (CET)Reageren
Als het de bedoeling is om argumenten te inventariseren, dan is een stemming niet het geëigende middel. Dan is een peiling veel geschikter. - Brya (overleg) 31 okt 2024 06:37 (CET)Reageren
Zeer onnverstandig om op zo korte termijn een onvoldoends voorbereide en doordachte stemming te starten. Een peiling is dan zeker een betere keuze. Ik stel voor om deze stemming af te blazen. Saschaporsche (overleg) 31 okt 2024 07:16 (CET)Reageren
Dit gaat veel te snel. Ik zie ook geen linken naar discussies over AI en veel gebruikers moeten zich er eerst beter in verdiepen. Want een artikel laten schrijven vind ik erg onbetrouwbaar, maar waarom mag je je niet laten inspireren door AI? Dat gaat veel te ver. Doe over de voorbereiding bijvoorbeeld twee maanden of zo voordat je de stemming opent. Liever een stemming waarbij we weten waarover het gaat en hoe intelligent AI is (juist niet naar mijn ervaring). Ymnes (overleg) 31 okt 2024 07:29 (CET)Reageren
Ik had je er eerder op gewezen heb dat je beter een paar dagen de tijd kunt nemen om rond te vragen. Volgende keer graag doen.
Inderdaad, beter een peiling, en dan met voorafgaande discussie en genuanceerde stemopties.
Of toch helemaal afblazen, want als je de discussies hierover hebt gevolgd, zul je weten dat de ontwikkelingen zo snel gaan, dat we heel binnenkort (binnen een jaar) waarschijnlijk niet meer kunnen zien of iets AI-gegenereerd is.
Verder zal ik geen bezwaar maken tegen iemand die een hoop van mijn diffs aan AI voert en dan de prompt geeft: Verduidelijk dit artikel zoals bertux dat doet →bertux31 okt 2024 07:39 (CET)Reageren
Zoals HT al opmerkt: een week voorbereidingstijd is normaal, zie Wikipedia:Stemprocedure: Om te zorgen dat men op een overlegpagina gelegenheid heeft om over de keuzemogelijkheden van gedachten te wisselen voordat deze in een stemming worden vastgelegd, wordt het stemvoorstel van tevoren aangekondigd in de Mededelingen en De kroeg (en eventueel waar het verder van belang is). Een voorbereidingstijd van een week geldt als normaal, maar in geval van spoedeisende zaken mag het minder zijn, met een minimum van een etmaal.
Van spoedeisend belang is geen sprake en de stemming is in deze vorm ongeschikt. Graag de stemopties verbeteren en dan een peiling starten →bertux31 okt 2024 07:47 (CET)Reageren
Afblazen en een opiniepeiling beginnen ook voldoende voor het opstellen van richtlijnen?
Dag allemaal, superbedankt voor jullie reacties! Ik heb alles gelezen en mijn voorstel zou zijn om dan (eerst) een opiniepeiling te houden in plaats van gelijk een stemming. Dan kunnen we eerst alle standpunten inventariseren en dan vanaf volgend jaar echt wellicht bindende besluiten nemen over de richtlijnen en regels. Wat denken jullie daarvan? Hebben jullie nog belangrijke tips voor het maken van een opiniepeiling? Dan ga ik er beter voorbereid in! Ik ga Wikipedia:Opiniepeiling goed doorlezen! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 31 okt 2024 09:22 (CET)Reageren
Belangrijk voor nu lijkt mij om het gebruik van AI voor het schrijven van lemma's hier on hold te zetten, dus door er geen gebruik van te maken totdat we een stemming hebben gehad. Of moeten we hierover ook een stemming houden? HT (overleg) 31 okt 2024 10:16 (CET)Reageren
Haha, nu is het nog een beetje een anarchie met betrekking tot het gebruik van AI. Het lijkt mij goed om het sowieso niet goed te keuren om informatie uit artikelen geheel te laten schrijven met AI, maar gedeeltelijk zou, wat mij betreft, voor nu nog wel mogelijk zijn. Als het maar geen grote beweringen zijn die door AI gemaakt worden o.i.d. Maar ja, tot hoever iets iets gedeeltelijk en wat zijn grote beweringen? Het zal niet meevallen om tot richtlijnen te komen, maar het lijkt me toch goed om een poging te wagen het te formuleren! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 31 okt 2024 10:24 (CET)Reageren
Op zich geldt natuurlijk dat alle info die je toevoegt, verifieerbaar moet zijn in bronnen. Het is maar de vraag of je weet welke bronnen door AI zijn gebruikt bij het opstellen van de tekst. En als je het wél weet - omdat je de bronnen zelf hebt aangeleverd - weet je niet wat er wel en niet is overgenomen. Dus je voldoet niet of onvoldoende aan de eis dat zaken verifieerbaar moeten zijn. En dan hebben we nog de mogelijke copyvio, omdat AI het kennelijk niet altijd even nauw neemt. Je zadelt jezelf als gebruiker best wel op met mogelijk grote problemen.
Daar heb je gelijk in. Zelf gebruik ik nooit AI voor het genereren van informatie voor artikelen die ik schrijf, maar ik kan begrijpen dat sommigen dit wel doen. Zelf weet ik ook niet goed wat nou de beste oplossing is (verbieden, gedogen of toelaten?), maar ik hoop met een opiniepeiling dat er richtlijnen opgesteld kunnen worden! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 31 okt 2024 11:08 (CET)Reageren
Enigszins off-topic, maar: misschien is het een goed idee om uit te vinden of/hoe artikelen zo geschreven/geannoteerd/van noten/opmerkingen/indeling voorzien kunnen worden zodanig zodat ze nuttiger zijn als AI /input/ - Kweetal nl (overleg) 31 okt 2024 17:03 (CET)Reageren
Beste Kweetal, hoe bedoel je precies? Teksten die je in de AI stopt en dat de AI het dan herschrijft, en dan het bedenken van bijvoorbeeld tips en adviezen over hoe je goede input/prompts kan geven? Of begrijp ik het verkeerd? Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 31 okt 2024 18:00 (CET)Reageren
AI is garbage in, garbage out; dus door de mens vormgegeven artikelen als goede AI-input is het overwegen waard, geheel los van verder gebruik door wikipedianen van AI in *productie* van artikelen. Als extreem voorbeeld stel ik mij zo voor dat het voor AI gemakkelijk zal om goed gedefinieerde tabellen te verwerken (en dus later 'verstandig' te debiteren in output) terwijl het veel moeilijker zal zijn om dezelfde informatie in de vorm van (voor machines al al gauw wijdlopige) tekst te 'begrijpen' en op te slaan voor later gebruik. - Kweetal nl (overleg) 31 okt 2024 18:23 (CET)Reageren
Bij AI zou het wel eens andersom kunnen zijn. Die modellen zijn getraind met vele terabytes aan geschreven teksten en je ziet in de praktijk dat ze erg goed zijn in het vloeiend maken van een klungelige tekst. Zolang ze met 1 afgebakende tekst kunnen werken, maken ze amper fouten.
Ze zijn veel minder getraind met tabellen. Een volledig ingevulde tabel met legenda en zonder voetnoten en zonder functioneel kleurgebruik zal wel begrepen worden, maar dat zijn erg veel voorbehouden. Misschien gaat het goed.
In elk geval gaan de AI-ontwikkelingen zo snel, dat de fouten van vandaag in januari 2025 niet meer gemaakt worden, dus een project is overbodig geworden voor het opgestart is. We weten gewoon niet wat er midden 2025 nodig zal zijn, niemand weet dat, zelfs de producenten niet →bertux31 okt 2024 21:03 (CET)Reageren
Ik sluit me aan bij Bertux. Als we richtlijnen willen opstellen, lijkt het me verstandig om deze algemeen te houden, zodat ze niet zo snel achterhaald zijn. Ik denk dan aan zaken als kenbaar maken wanneer AI op een significante manier wordt ingezet bij inhoudelijke taken, dat de auteur die de tekst opslaan, geacht wordt zich enigszins te verdiepen in de zwaktepunten van tools die ingezet worden, en de tekst inhoudelijk controleert. Voor behapbaarheid lijkt het me ook goed om vooralsnog een moratorium overeen te komen op massaal aanmaken van artikelen met significante inzet van AI. (ik gebruik 'significant' hier, omdat het niet lang meer zal zijn voordat er talloze tooltjez zijn die kunnen helpen bij inhoudelijk bewerken, vooral door bronnen aan te leveren. Zeker bij met AI gegenereerde tekst wordt bronvermelding extra belangrijk, vanwege het aanvullende risico op hallucinaties. -- Effeietsanders (overleg)1 nov 2024 00:18 (CET)Reageren
De richtlijnen moeten mijns inziens inderdaad ook redelijk algemeen gehouden worden, zodat ze in januari 2025 nog van toepassing zijn. Echter denk ik wel dat we er eens aan moeten beginnen, want AI in januari 2025 zal weer minder goed zijn dan in januari 2026. En die weer minder goed dan AI in januari 2027. Of 2028. Dus hoe lang nog wachten totdat er richtlijnen opgesteld kunnen worden? Wat we ook kunnen doen is zeggen dat zolang AI hallunicaties bevat, het niet gebruikt mag worden voor het opdoen van informatie. Of dat zolang er geen duidelijke wetten bestaan over copyright omtrent AI, dat het wel/niet gebruikt mag worden. Of dat er dan een sjabloon moet komen te staan. Er zijn allerlei "oplossingen", al blijft het ingewikkeld. Mochten jullie nog goede onderwerpen of stellingen weten, laat het dan weten op de overlegpagina van de opiniepeiling (nu nog in mijn gebruikersruimte)! Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 08:08 (CET)Reageren
Als conclusie in de laatste alinea lees ik: "[...] het wordt steeds belangrijker om het maakproces goed te documenteren." Wellicht is het ook een idee om, als bepaalde informatie is genereerd door AI, een soort verantwoording af te moeten leggen met bijvoorbeeld de prompts die je gebruikt hebt en welke acties je hebt ondernomen om de informatie te controleren. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 13:09 (CET)Reageren
Het is lastig om regels op te zetten op basis van mogelijke ontwikkelingen en anticipatie. Net als rechters de wetgeving pas beoordelen op de effectieve uitwerking, zou het beter zijn de regels in te stellen op concrete casus voorbeelden. De kans is er dat wij beren op de weg zien, die uiteindelijk geen probleem zijn, maar dat wij onverwachte ontwikkelingen krijgen die voor problemen zorgen. Wij als mens maken ook denkfouten, maar hebben betere filters en ervaring. Als ik wakker wordt, heb ik vaak nog droombeelden in beeld, die echt leken, tot dat de realiteit zijn intrede doet. Soms hebben kinderen ook van die prachtige redeneringen die in hun kinderlogica wel logisch lijken. Wij genereren een hoop denkbagger (van associaties) die gefilterd moet worden. AI zou zijn conclusies net als wij moeten staven met bronnen. Het datamijnen en associaties ontdekken (denkproces) staat los van de verificatie ervan met brononderzoek.Smiley.toerist (overleg) 1 nov 2024 13:51 (CET)Reageren
Alleen het probleem is dat AI zich constant ontwikkelt en dat er altijd onverwachte ontwikkelingen zijn. Wellicht hallucineert AI in de nabije toekomst niet meer, maar uiteindelijk juist weer wel doordat er weer nieuwe ontwikkelingen of bepaalde wetgevingen komen. Of er komt meer concurrentie tussen AI's, waarbij sommige AI's wel toegestaan worden en sommige niet (vanwege een niet-neutraal karakter). Ik denk dat we toch op een of andere manier nu al richtlijnen moeten opstellen, omdat we érgens moeten beginnen. Ook al gaan de ontwikkelingen heel snel. Zoals ik al eerder zei: we kunnen wachten tot 2025 (als AI al verder ontwikkelt is), of tot 2026, 2030, 2040, 2080... Hoe lang moeten we nog wachten tot er íéts op schrift komt te staan? Alles rondom AI blijft altijd in ontwikkeling, maar het is denk ik wel belangrijk om op die ontwikkelingen te anticiperen door het opstellen van richtlijnen. Misschien is een jaarlijkse (of zelfs maandelijkse) herziening van de richtlijnen nodig, maar dan hebben we in ieder geval iets. Met vriendelijke groet, S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 1 nov 2024 14:21 (CET)Reageren
Canvassing
Laatste bericht: 12 dagen geleden7 berichten4 personen in overleg
Een zo getrouw mogelijke vertaling van een bestaande versie, bijvoorbeeld de Engelse?
Een versie die gebruikt kan worden om zo'n richtlijn te implementeren? (Op nlwiki, of ook andere Nederlandstalige projecten en/of de nl-gemeenschap op Commons?)
Iets ter referentie voor jezelf, bijvoorbeeld voor een lezing die je wilt geven?
Voor gebruik op nl-wiki. Het gegeven dat deze richtlijn hier nog niet staat lijkt me eerder bij ommissie dan commissie, ik denk dat het wel een gegeven is dat we hier geen canvassing willen. Milliped (overleg) 31 okt 2024 20:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 11 dagen geleden6 berichten4 personen in overleg
Hoi allemaal,
In de voorkeuren kan je doorgeven welke voornaamwoord je prefereert. Zo heb ik "Hij bewerkt pagina's" aangevinkt en bestaat er ook een "Zij bewerkt pagina's". Naast die twee opties is er ook een "De gebruiker bewerkt wikipagina's", waarbij de software waar mogelijk geslachtsneutrale woorden gebruikt. Ik gebruik zelf pop-ups en daar kan je heel makkelijk zien welke voornaamwoorden men gebruikt, zodat je dit in overleggen kan gebruiken. Nu vroeg ik mij af; is het mogelijk om in plaats van de optie "De gebruiker bewerkt wikipagina's" een optie te hebben waarbij de gebruikers zelf hun voorkeuren kunnen doorgeven en dat dit ook bij tools als pop-ups te zien is. Dit zorgt voor minder ongemakkelijke situaties in overleggen, gemak en kan er ook voor zorgen dat men zich meer welkom hier voelt. Ik ben benieuwd om te horen wat men hiervan vindt en of dit mogelijk is S9H (overleg) 2 nov 2024 01:17 (CET)Reageren
Wat voor ongemakkelijke situaties bedoel je? Ongemakkelijk voor jou om aan een mede-wikipediaan te refereren of ongemakkelijk voor degene over wie gesproken wordt?
Ik vraag me af of het op wikipedia zo'n probleem is. Wie persé met een specifieke geslachtsaanduiding wil aangeduid worden, zet dat wel op z'n overlegpagina of in z'n ondertekening. En soms kun je het van de gebruikersnaam ook wel afleiden. In alle andere gevallen is het gewoon "hij of zij". Sietske | Reageren?2 nov 2024 07:34 (CET)Reageren
Het kan ongemakkelijk zijn aan beide kanten als iemand een verkeerd voornaamwoord gebruikt.
Ik denk ook niet dat het op Wikipedia een groot probleem is, maar het is meer een gevalletje van: als het softwarematig kan, waarom niet? S9H (overleg) 2 nov 2024 08:26 (CET)Reageren
Ik vermoed dat dit niet zo simpel wordt als het lijkt. Je moet ook rekening gaan houden met het werkwoord en dat voor alle talen die Mediawiki nu ondersteund en in de toekomst. Mbch331 (overleg) 2 nov 2024 10:09 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 dagen geleden5 berichten4 personen in overleg
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Updates for editors
Stewards can now make global account blocks cause global autoblocks. This will assist stewards in preventing abuse from users who have been globally blocked. This includes preventing globally blocked temporary accounts from exiting their session or switching browsers to make subsequent edits for 24 hours. Previously, temporary accounts could exit their current session or switch browsers to continue editing. This is an anti-abuse tool improvement for the Temporary Accounts project. You can read more about the progress on key features for temporary accounts. [2]
Wikis that have the CampaignEvents extension enabled can now use the Collaboration List feature. This list provides a new, easy way for contributors to learn about WikiProjects on their wikis. Thanks to the Campaign team for this work that is part of the 2024/25 annual plan. If you are interested in bringing the CampaignEvents extension to your wiki, you can follow these steps or you can reach out to User:Udehb-WMF for help.
The text color for red links will be slightly changed later this week to improve their contrast in light mode. [3]
View all 32 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, on multilingual wikis, users can now hide translations from the WhatLinksHere special page.
Updates for technical contributors
XML data dumps have been temporarily paused whilst a bug is investigated. [4]
In depth
Temporary Accounts have been deployed to six wikis; thanks to the Trust and Safety Product team for this work, you can read about the deployment plans. Beginning next week, Temporary Accounts will also be enabled on seven other projects. If you are active on these wikis and need help migrating your tools, please reach out to User:Udehb-WMF for assistance.
The latest quarterly Language and Internationalization newsletter is available. It includes: New languages supported in translatewiki or in MediaWiki; New keyboard input methods for some languages; details about recent and upcoming meetings, and more.
Meetings and events
MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 is happening in Vienna, Austria and online from 4 to 6 November 2024. The conference will feature discussions around the usage of MediaWiki software by and within companies in different industries and will inspire and onboard new users.
Heeft dan niemand daaraan gedacht bij de tijdelijke accounts? En ook na de fix kunnen langdurige vandalen dus de volgende dag weer verdergaan met klieren. Wikiwerner (overleg) 5 nov 2024 10:12 (CET)Reageren
IP-adressen kunnen nog steeds geblokkeerd worden als tijdelijke accounts hier zijn. Het is alleen de bedoeling dat we tijdelijke accounts niet aan IP-adressen gaan linken. Zeg dus maar bye-bye tegen dossiertjes aanmaken. – XXBlackburnXx (overleg) 5 nov 2024 20:35 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 dagen geleden3 berichten3 personen in overleg
Iemand zin om het lemma Amerikaanse presidentsverkiezingen 2024 te updaten? Ik vroeg er al eens naar. De eigenlijke verkiezingsdag is vandaag, maar volgens de aanhef van het lemma moeten van de grootste partijen de voorverkiezingen nog gehouden worden. Er hebben vooraf aan vandaag ook al zeker 75 miljoen mensen gestemd. mvg. HT (overleg) 5 nov 2024 09:32 (CET)Reageren
Is Wikipedia nou de beste plek om vandaag of morgen je informatie vandaan te halen? Waarom niet wachten totdat de mist wat is opgetrokken? Vinvlugt (overleg) 5 nov 2024 10:49 (CET)Reageren
Welke personen zijn 'bekende personen'?
Laatste bericht: 8 dagen geleden3 berichten3 personen in overleg
Voor mijn werk als forensisch arts maak ik gebruik van een computersysteem waarin vertrouwelijke gegevens van zeer veel personen zijn opgeslagen. Vanwege de aard van ons werk moeten veel collega's die gegevens kunnen inzien. Dat wrijft dus met de AVG. Om vertrouwelijkheid zo veel mogelijk te waarborgen maken we gebruik van een uitgebreid systeem van logging, zodat het al snel opvalt als iemand zonder goede redenen zit te snuffelen in medische dossiers waar diegene niets te zoeken heeft. Nu geldt het risico voor ongewenst gesnuffel à fortiori als het gaat om een bekend persoon, zoals we hebben meegemaakt met de 'Barbie-affaire', die aan het licht kwam doordat uit de logging bleek dat maar liefst 85 mensen in haar dossier bleken te hebben zitten neuzen terwijl ze daar geen goede reden voor hadden. Voor het computersysteem waarmee ik werk, wordt momenteel gewerkt aan een controlesysteem waarbij automatisch alarm wordt geslagen als er sprake is van 'verdacht gedrag', en een van de criteria is als er ongebruikelijk veel ingekeken wordt in een medisch dossier van een bekend persoon. De volgende vraag roept zich dan op: welke personen zijn 'bekende personen'? Hoe bepaal je of iemand 'bekend' is? En dan komt het: iemand blijkt in het betreffende controlesysteem hoog te scoren op de ladder van bekendheid... als er over die persoon een artikel in Wikipedia bestaat! 'Wij' hebben dus meer invloed op de maatschappij dan we dachten! Dus als je vindt dat een persoon zodanig bekend is dat haar/zijn medische gegevens extra bescherming verdienen: maak over diegene een pagina aan! Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 00:21 (CET)Reageren
Het begrip 'bekend' is relatief. Internationaal, landelijk, regionaal, lokaal, je overbuurman, je ex. Of het jongetje dat gisteren werd aangereden en vanmorgen in de krant stond. Bij Barbie kwam de reactie van het ziekenhuis helaas veel te laat. Goed plan dus van dat alarmsyteem. HT (overleg) 6 nov 2024 09:29 (CET)Reageren
Hulp om te ontcijferen AUB
Laatste bericht: 7 dagen geleden8 berichten3 personen in overleg
Goedemorgen. Ik probeer de titelpagina van dit werk te ontcijferen en heb dit gevonden met behulp van het Orakel (een Franstalige WPpagina): Reken-boecksken om te leerë leggë en rekenen met Penningë...door Robrecht van Heusden Schoolm in desen lesten druck / oversien en verbetert [Livre de calcul pour apprendre à poser et à compter avec des pièces (…) par Robrecht van Heusden, maitre d’école dans ces dernières impressions / revu et amélioré]
Beste Egoïté, de tekst die je niet kunt lezen, luidt: Midtsgaders de vier Specien van Arithmetica, ende hare Definitien, seer profijtelijck voor eenen ieghelijcken. Die staat inderdaad ook op de andere afbeelding waar je een link naar geeft.
De onderzijde van de pagina is niet helemaal goed zichtbaar, maar geeft zoals je al vermoedde het adres van de Antwerpse drukker "Martinus Verhulst op d'Ou[de] Coremert in de Vergulde Tes".
Kunt u mij de namen geven van de verschillende lettertypen die in dit document worden gebruikt? Ik denk dat de tweede lijn in textur is, maar hoe zit het met de volgende regels die je zojuist voor mij hebt vertaald? Égoïté (overleg) 6 nov 2024 09:41 (CET)Reageren
Beste Egoïté, graag gedaan. Ik ben niet erg vertrouwd met lettertypen. De tweede regel is gedrukt met wat in het Nederlands een gotische drukletter heet en in het Frans textura, terwijl de door mij getranscribeerde regels een imitatie zijn van een gotisch handschrift, het gebruikelijke schrifttype in Nederlandstalige manuscripten rond 1650. Beide typen heten dus gotisch, maar zijn wel verschillend. Beide hebben zijn afgeleid van het middeleeuwse gotische schrift, maar het handschrift heeft zich ontwikkeld naar een meer vloeiende vorm, waardoor er makkelijker en sneller geschreven kon worden. Maar misschien dat iemand anders je hier meer mee kan helpen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 10:16 (CET)Reageren
Aanvulling: het handschrift heet Oudhollands gotisch cursief. Ik weet niet of er een speciale naam is voor de hierop gebaseerde drukletter. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 10:31 (CET)Reageren
Het huis is Oude Koornmarkt nummer 19. Ik ontdekte tot mijn aangename verrassing dat de reeks Bouwen door de eeuwen heen in Vlaanderen inmiddels online beschikbaar is. Zie voor de beschrijving van het huis daarin dit bestand. Het huis staat beschreven op pagina 257 van het boek, dat is pagina 346 van het PDF-bestand. De huidige erfgoedbeschrijving staat hier. Zie hiernaast een foto van het huis. De huidige gevel is gedateerd op 1661 en zou dus heel goed door Verhulst zelf kunnen zijn geplaatst. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg)6 nov 2024 21:34 (CET)Reageren
Erik Wannee (overleg) 22 okt 2024 10:17 (CEST)
Steun - Lijkt me nuttig! Sietske | Reageren? 31 okt 2024 18:25 (CET)
Opmerking - Op 
Erik Wannee (overleg) 6 nov 2024 00:21 (CET)
