Wikipedia:De Wandschildering

Overzicht
beheerpagina's

U bevindt zich hier: De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · ►De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

→ Naar inhoud | → Naar onder | → Een nieuw onderwerp toevoegen

	Welkom in De Wandschildering
De Wandschildering is een ruimte op de Nederlandstalige Wikipedia waar men (Wikipedia-gerelateerd) terecht kan voor overleg, informatie en/of vragen over afbeeldingen. Het is een opvolger van de Gebruiker:IIVQ/SVGclub. Experimenteren kan in het atelier.
Interessante links: Wikipedia:Auteursrechtencafé Wikipedia:Verzoek om afbeeldingen Help:Gebruik van bestanden Categorie:Fotografie Commons:Hoofdpagina	Huisregels: Elk artikel een bestand Geen geklieder! Geklieder is beter dan geen bestand!	Bestandsformaten: JPEG voor foto's PNG voor screenshots en diagrammen. SVG voor diagrammen, lijn- en vlaktekeningen GIF voor animaties. BMP om specialisten op de kast te jagen

Doorzoek de archieven

Meest recente uploads Wiki.png Multichill 5 dec 2008 00:43 135 × 155; 22 kB Nl-Hoofdpagina.ogg Ciell 12 apr 2008 00:37 4 min 52 s; 3,14 MB

Plaats uw zelfgemaakte foto hier

Opdracht om fotoalba door te bladeren, er een of meer uit te knippen, te scannen en op Commons te kwakken? We zien hier een twijfelgeval. De goede man is al 37 jaar dood. Denken jullie nog een nabestaande te vinden die voornoemde acties onbezoldigd wil uitvoeren? Ik heb al ergere voorbeelden gezien van mensen die al zo lang geleden zijn overleden dat nabestaanden onmogelijk een foto gemaakt kunnen hebben, nog leven, laat staan de oproep lezen.  Klaas `Z4␟` V:  4 aug 2017 10:11 (CEST)

Kroegentocht

Bovenaan deze pagina is het Sjabloon:Kroegentocht te zien, maar deze pagina is daar geen onderdeel van. Waarom? –bdijkstra (overleg) 5 sep 2018 19:13 (CEST)

Past er volgens mij mooi bij, heeft niemand last van. Jürgen Eissink (overleg) 6 sep 2018 19:53 (CEST).

 Uitgevoerd. Het gekke is dat dit café al eens in het sjabloon heeft gestaan, maar in 2011 is verwijderd omdat deze pagina verwijderd zou zijn, maar er staat niets van dien aard in het logboek. Daarnaast werd dit in de Kroegentocht vermeld als "Afbeeldingencafé", maar die naam wordt hier niet gebruikt. –bdijkstra (overleg) 18 sep 2018 09:19 (CEST)

Zwoerd/Kaantjes

Op bovenstaande pagina's staan beiden dezelfde foto waar uit de tekst blijkt dat er wel degelijk verschil is... Kan hier iemand iets mee? OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 15 okt 2018 21:05 (CEST)

De foto hoort, denk ik, op Zwoerd niet thuis, want het zwoerd is daar niet te onderscheiden, als het al deel van dat gerecht is. Typisch voor kaantjes vind ik het ook niet, althans lijkt het niet op goed uitgebakken spek. Jürgen Eissink (overleg) 15 okt 2018 22:43 (CEST).

Kun je misschien een linkje plaatsen naar de pagina waar je toegang krijgt tot alle foto's die beschikbaar zijn voor Wikipedia? Ik ben er een jaartje tussenuit geweest en weet 't écht niet meer... Dan kijk ik zelf wel even of er iets bruikbaars tussen staat. OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 16 okt 2018 16:00 (CEST)

Kijk eens hier: commons:Category:Pork_rind ∼ Wimmel (overleg) 16 okt 2018 16:24 (CEST)

Verspringende afbeeldingen

De laatste dagen krijg ik telkens afbeeldingen niet daar waar ze moeten komen. Nu weer op Kees Ivens. Het gaat telkens om afbeeldingen die ik links naast de tekst wil plaatsen. Bij Ivens zou de foto direct onder het kopje 'Fotografie' moeten staan, maar de foto staat vrijwel onderaan. Hoe kan dit, en hoe is dit op te lossen? Ik kan me niet herinneren dat ik dit in het verleden heb meegemaakt, is er wellicht een wijziging doorgevoerd die dit veroorzaakt? Jürgen Eissink (overleg) 19 nov 2018 21:24 (CET).

Plaatjes zowel links als rechts is altijd al lastig geweest, nu met mobiel+desktop is het alleen maar lastiger geworden. Ik heb een truc toegepast, kijk maar of je het acceptabel vindt. –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 21:46 (CET)

Het is een handige oplossing, maar het resultaat bevredigt niet. Ik heb het de foto maar rechts geplaatst. Foto's links waren tot voor kort volgens mij geen probleem, het is erg jammer dat het nu schijnbaar niet meer kan. Jürgen Eissink (overleg) 19 nov 2018 22:02 (CET).

Foto's links zijn geen probleem, zolang je rechts niet te veel foto's hebt. ;) –bdijkstra (overleg) 19 nov 2018 22:11 (CET)

Ik heb de foto's in een galerij gezet, kijk maar of dat wel bevalt. Ik moet nog controleren hoe dat overkomt op mij smartphone. Maar bevalt het niet draai gerust weer terug. Gouwenaar (overleg) 19 nov 2018 22:15 (CET) Daar zijn de drie foto's onderaan het artikel te zien. Gouwenaar (overleg) 19 nov 2018 22:18 (CET) P.s. ken je deze foto, een afbeelding in het publieke domein, met een jonge Kees Ivens, zijn vader Wilhelm Ivens, zijn moeder Jacoba Maria Gerarda van Leeuwen en zijn zus Henriette Hubertine Jacobine Ivens? Gouwenaar (overleg) 19 nov 2018 22:42 (CET)

Zeker, die heb ik een maand geleden geüpload naar Commons en op Wilhelm Ivens geplaatst. Jürgen Eissink (overleg) 20 nov 2018 00:05 (CET).

Zo is het natuurlijk ook prima, maar ik dacht in eerste instantie de rij rechts in stand te kunnen laten en er een afbeeldinkje links in te voegen, maar dat lukte dus niet. Overigens herinner ik me dat onlangs, na veel gepruts en zonder dat ik weet waarom het werkt, op een andere pagina het invoegen wel tot een gewenst einde kon brengen – ik dacht dat het met het sjabloon 'largethumb' te maken, maar dat weet ik niet zeker, en ik heb in elk geval daar de foto's rechts opnieuw moeten invoegen om het zo te krijgen. Lastig. Gebeurt dit ook met de visuele editor? Anders zou ik die voor dit soort dingen moeten gebruiken. Jürgen Eissink (overleg) 19 nov 2018 22:37 (CET).

Afbeeldingen links hebben nooit 100% correct gewerkt. Daarom is het beter afbeeldingen rechts te zetten of in een galerij of bij hoge uitzondering gecentreerd. Met het opgeven van een breedte (waaronder {{largethumb}}) volgt de breedte niet meer de instellingen van de gebruiker (of het platform). Daarom is het beter geen breedte op te geven. — Zanaq (?) 20 nov 2018 07:25 (CET)

Gevelsteen

Bij gebrek aan een Kunstcafé: weet iemand wie deze gevelsteen heeft gemaakt en waar in Amsterdam deze is te vinden? Ceescamel misschien? Jürgen Eissink (overleg) 1 dec 2018 23:06 (CET).

Zie hier... -B kimmel (overleg) 2 dec 2018 08:38 (CET)

!!! Bedankt!

"Wittenburgergracht 241, Amsterdam. Gevelsteen in het huis van de kunstenaar Aad Veldhoen, door hem zelf gehakt in 1992."

Ik zal de info toevoegen aan het Commons-bestand. Ik ben een doorwinterd speurder, maar ik wist niet hoe ik deze moest thuisbrengen, dus nogmaal dank. Jürgen Eissink (overleg) 2 dec 2018 09:49 (CET).

Kaart op verzoek?

Een aantal jaren geleden bood zich iemand aan kaarten op verzoek te willen maken. Ik weet alleen niet meer wie dat was. Wat ik kan gebruiken voor Wikinieuws, is een kaart van de landen waar Nederlands een officiële taal is: Nederland, België, Suriname, en de drie beneden- en drie bovenwindse eilanden. Is er iemand die het leuk vindt om die kaart te maken? Ymnes (overleg) 29 dec 2018 10:11 (CET)

Hallo Ymnes, ben je na deze vraag nog verder gekomen met je zoektocht naar een kaartjesmaker? Ik zou er ook wel een willen benaderen. Zie Overleg:Overijsselse Kanalen#Kaartje. Groet, Apdency (overleg) 28 aug 2022 20:36 (CEST)

@Hans Erren: heeft toen gelukkig kunnen helpen. Ymnes (overleg) 28 aug 2022 21:04 (CEST)

Ah, dank. Ik zie dat die daar inderdaad bedreven in is. Eerst maar 's kijken of je ping wat teweegbrengt. Groet, Apdency (overleg) 28 aug 2022 21:21 (CEST)

Afbeelding die maar deels geladen wordt

Zie over dat verschijnsel Overleg:Daan Kleijn#Afbeelding. Apdency (overleg) 21 feb 2019 17:19 (CET)

Daan Roovers

LS,

Onze nieuwe Denker des Vaderlands, Daan Roovers heeft op haar eigen [website|https://daanroovers.nl/contact/] een link naar een "rechtenvrije afbeelding" van haarzelf. Is zo'n verklaring voldoende om het plaatje te kunnen uploaden en te gebruiken in haar lemma? Ik twijfel ook of dan ergens de mogelijkheid / noodzaak is om de naam van de fotograaf - René Pos - te vermelden.

Groetjes,

Celaena Sardothien (overleg) 27 mrt 2019 20:17 (CET)

Het is de auteur die rechten kan vrijgeven, niet het onderwerp. In de metadata van de foto staat "Copyright: RUUDPOS.NL" dus dat zal niet zomaar geaccepteerd worden op Commons. –bdijkstra (overleg) 27 mrt 2019 20:40 (CET)

Oké, dank! Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 28 mrt 2019 06:47 (CET)

Daarnaast is 'rechtenvrij' een fabel, dit begrip kan verschillende dingen betekenen en is daarom niet bruikbaar om toestemming te kunnen aantonen. Mvg, Encycloon (overleg) 28 mrt 2019 21:17 (CET)

Opmaak afbeeldingen

Ik heb altijd begrepen, dat het aangeven van de afbeeldingsgrootte alleen wenselijk is indien echt nodig en dat de vermelding "rechts" na thumb volkomen overbodig is. Vanuit die gedachte deed ik deze bewerkingen, waarbij ik tevens dit portret verving door dit - imo kwalitatief beter - portret. Die bewerkingen zijn inmiddels teruggedraaid. Wat het eerste punt betreft zou ik graag weten of hier afspraken over gemaakt zijn (ik meen dat het te maken heeft met de verschillende schermen van de lezers van de artikelen) en wat het tweede punt betreft zou ik graag de mening van anderen horen of die wijziging al dan niet een verbetering is. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 22:16 (CEST)

Los van je punten, als je graag opmaakproblemen oplost kan je m.i. beter hier beginnen. –bdijkstra (overleg) 10 sep 2019 22:28 (CEST)

Ik schrijf bij voorkeur artikelen en conformeer mij graag aan opmaakconventies voor zover die mbt dit soort zaken op Wikipedia bestaan. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 22:52 (CEST) P.s. ik heb ook Ronny MG op de hoogte gesteld van deze discussie. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 23:15 (CEST)

Zie Help:Gebruik van bestanden, waar wordt uitgelegd dat een bestand met thumb (of miniatuur) rechts wordt geplaatst en het gebruik van px wordt afgeraden "omdat deze afmetingen niet schaalbaar zijn, en bijvoorbeeld niet reageren op de instellingen van gebruikers die zich aangemeld hebben, en zich ook niet kunnen aanpassen aan schermpjes van telefoons of tablets." Ik zou zelf de foto ook vervangen hebben. Gr. RONN (overleg) 10 sep 2019 23:48 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Het is mij ook een raadsel waarom de zwart-witafbeelding de voorkeur zou moeten hebben, en ik begrijp al helemaal niet waarom er gelijk onder nogmaals hetzelfde schilderij moet worden getoond, maar dan schuin op een muur in Zwijndrecht. Het artikel lijkt overigens bol te staan van het OO, wat er misschien mee te maken heeft. Het lijkt me het beste e.e.a. via 'Overleg gewenst' wat breder onder de aandacht te brengen, als althans Ronny MG niet met een meer rationele verklaring wil komen dan "Uw aanpassingen leken nergens meer op.". Eissink (overleg) 10 sep 2019 23:17 (CEST).

De oproep op 'overleg gewenst' had ik al geplaatst, voordat ik je bijdrage las. Gouwenaar (overleg) 10 sep 2019 23:21 (CEST)

De afbeelding van het schilderij uit het gemeentehuis van Zwijndrecht werd door iemand anders geplaatst. Deze informatie is voor mij heel nuttig omdat ik de nog overgebleven portretten gemaakt door de familie Bogaerts opspoor en in kaart breng. Wat betreft de afbeelding in kleur die door Gouwenaar zonder overleg geplaatst werd, hij verzuimde de begeleidende tekst die er reeds stond over te nemen. Wat betreft de grootte van de afbeeldingen ; dit zijn schilderijen. Het is mijn betrachting deze zo duidelijk mogelijk af te beelden zonder dat de noodzaak zich voordoet ze open te moeten klikken om ze beter te kunnen bekijken, wat zeker het geval zou zijn indien deze afbeeldingen een stuk kleiner zouden voorgesteld worden. Wat betreft de bewerking van het artikel door andere bewerkers, Gouwenaar heeft geen enkele redactionele inspanning geleverd om het artikel te maken tot wat het nu is. Ik meen dan ook het recht te hebben bepaalde bewerkingen die mijns inziens afdoen aan de kwaliteit van het artikel terug te draaien. Per slot van rekening bestaat deze button voor iets. Mvg, Ronny MG (overleg) 11 sep 2019 08:46 (CEST)

De bewerking was goed gemotiveerd en werd gedaan door een ervaren gebruiker, het is aan te bevelen om het overleg op te zoeken en niet een knop te gebruiken gewoon omdat die bestaat. Wikipedia is een samenwerkingsproject. Wil je de volledige controle over een artikel, dan kun je beter een eigen website zetten. Dan heb je ook niet te maken met Wikipedia-regels omtrent neutraliteit en origineel onderzoek.

Even iets heel anders: is de formulering "Portretschilderij dat X voorstelt" van jou? Waarom niet gewoon "Portret van X"? RONN (overleg) 11 sep 2019 09:49 (CEST)

"Portretschilderij dat X voorstelt" is museumjargon ... Wat de aantijgingen 'neutraal standpunt', 'verifieerbaarheid' en 'geen origineel onderzoek' betreft, verwijs ik naar de zes bronnen onder 'Literatuur' en de 43 bronnen onder 'Bronnen, noten en referenties'. Waarschijnlijk heeft niemand niet eens de moeite genomen dit in aanmerking te nemen. Dit artikel is wel degelijk gebaseerd op betrouwbaar bronmateriaal dat ik in de loop van zestien maanden verzameld, geverifieerd en uitgeselecteerd heb. Het werd langzaam en omzichtig opgebouwd, niet zomaar eventjes snel in elkaar gegooid. Ik veronderstel dat de aantijging m.b.t. 'neutraal standpunt' op het hoofdstukje 'De betekenis van het werk van Henri Bogaerts' slaat ? Dit deel geeft niet mijn persoonlijke standpunt weer, maar de standpunten die in verifieerbare literatuur voorkomen, goed en wel vermeld onder 'Literatuur' en 'Bronnen, noten en referenties'. Maar dan moet men uiteraard eerst de moeite nemen om de vermelde bronnen te bekijken. De snelheid waarmee de kritiek op dit artikel gelanceerd werd, wijst er overduidelijk op dat de trouw vermelde bronnen niet geraadpleegd werden. Ik beschouw de acties tegen dit artikel dan ook louter als voortspruitend uit de spijtige reactie van iemand wiens bewerking tegengedraaid werd. Dat het aan te raden is om het overleg op te zoeken ipv onmiddellijk een bewerking terug te draaien begrijp ik, maar er werd initieel ook niet met mij overlegd of de doorgevoerde bewerkingen wel degelijk het artikel opwaarderen. Mijns inziens niet (behalve de afbeelding in kleur), daar het weergeven van schilderijen onder de vorm van thumbs de lezer automatisch verplicht de afbeelding open te klikken om een duidelijk beeld te krijgen. De mogelijkheid om afbeeldingen te vergroten en/of te verkleinen bestaat trouwens. Ik maak er gewoon gebruik van. Ik ben ervan overtuigd dat, indien de bewerkingen niet tegengedraaid werden, dat dit overlegtopic niet eens gelanceerd was geweest ... Mvg, Ronny MG (overleg) 11 sep 2019 14:26 (CEST)

Juist om te vermijden dat er sprake zou zijn van een persoonlijke actie van mijn kant heb ik besloten om je terugdraaiing - vooralsnog - ongemoeid te laten en heb ik besloten om eerst hier advies in te winnen. Na bovenstaande reacties van Eissink en Ronn mbt neutraliteit en origineel onderzoek heb ik wederom geen actie op het artikel zelf ondernomen, maar ook deze kwestie aan de orde gesteld op de overlegpagina van het artikel en tevens het oordeel van collega's gevraagd of het artikel voldoet aan onze maatstaven. Gouwenaar (overleg) 11 sep 2019 15:20 (CEST)

Ik zou niet weten waarom mijn artikel niet voldoet, op basis van onder meer één van de punten die ik hierboven aangehaald heb (uitgebreide bronvermelding). Als uw acties niet persoonlijk zouden zijn, dan zou u zélf al de moeite genomen hebben mijn zeer uitgebreide bronvermeldingen te bekijken (maar dat zal te veel moeite vragen), maar u geeft er de voorkeur aan mijn artikel in de arena te gooien om het in een slecht daglicht te stellen. Uw bewoordingen 'ongemoeid laten' en 'heb ik wederom geen actie op het artikel zelf ondernomen' enz., beschouw ik als een soort politionele acties en overdramatisering die ik, nog eens, als een persoonlijke reactie van u beschouw op het tegendraaien van slechts twee (2) bewerkingen. Op mijn persoonlijke overlegpagina stelde u in vraag of het artikel wel kan behouden worden. Mijns inziens is dit uw enige betrachting en dat louter omdat ik het aangedurfd heb twee bewerkingen tegen te draaien waarvoor u zélf niet eens de moeite genomen hebt daarover met mij te overleggen. U hebt geen enkele redactionele bijdrage tot het artikel geleverd, ik meen dan wel minstens het recht te hebben dat u eerst met mij overlegd had. Ronny MG (overleg) 11 sep 2019 17:27 (CEST)

Lokaal uploaden

Is er bezwaar tegen een beperking of het afschaffen van lokaal uploaden? Het overleg vindt plaats op Overleg Wikipedia:Te beoordelen afbeeldingen#Bezwaren tegen het beperken van lokaal uploaden.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 4 mrt 2020 19:50 (CET)

Wat doe ik fout met de afbeelding in de infobox?

Beste allemaal, altijd als ik een afbeelding in een infobox plaats dan is de afmeting niet goed en komt het onderschrift niet goed te voorschijn. Wat doe ik fout en hoe los ik dit op? Zie mijn recentste poging op Dick Buitelaar. Bij voorbaat dankRuud Buitelaar (overleg) 4 dec 2020 18:02 (CET)

Zie Sjabloon:Infobox voetballer en de voorbeelden aldaar; die kun je ook openen in brontekstmodus om te zien hoe het werkt. Wikiwerner (overleg) 4 dec 2020 18:17 (CET)

Afbeelding verticaal

Ik weet niet of dit de juiste plek voor deze vraag is, maar welaan dan: ik zie de foto op het artikel Manx National Heritage met het onderschrift „Toegangspoort van Castle Rushen” negentig graden gedraaid en ik heb geen idee of dit aan mijn laptop of aan Wikipedia ligt. Het is een foto in portretformaat, maar op de pagina van het artikel verschijnt hij bij mij als een verticaal verdraaid landschap, dus op zijn zijkant staand; wanneer ik hem aanklik en zodoende op Commons beland, verschijnt hij een fractie van een seconde eveneens verdraaid, alvorens correct te worden weergegeven. Ik heb hetzelfde probleem gemerkt toen ik deze afbeelding op het artikel Castle Rushen in een gallery poogde weer te geven: ook daar stond ze op haar zijde, maar dit kwam in orde toen ik de foto’s aldaar als thumbs opnam. Voorwaar een vreemd verschijnsel, dat ik bij dezen gesignaleerd heb. Mijn browser is overigens Vivaldi. Northerner (overleg) 2 sep 2021 22:08 (CEST)

Het bestand bevatte conflicterende informatie over de oriëntatie. Opgelost door het in IrfanView met 0° te draaien. Door caching mogelijk niet direct zichtbaar. –bdijkstra (overleg) 2 sep 2021 23:11 (CEST)

Ik zie het inderdaad nog niet, maar ik vertrouw erop dat het nu wel zal kloppen bij wie de pagina voor het eerst laadt. Dank u wel. Northerner (overleg) 3 sep 2021 11:12 (CEST)

Portretten getekend door WP-gebruiker

Ik kwam een portret van de kunstenaar tegen in het artikel Louise Bourgeois. Blijkt dat dit gemaakt is door gebruiker Mina Kara [[1]], die nog een hele reeks portretten heeft op Commons. Zijn hieromtrent regels? Zo omzeil je een kwestie van auteursrechten op een foto, maar is zo'n zelfgetekend portret een meerwaarde voor WP? Johanraymond (overleg) 8 mrt 2022 23:15 (CET) Bewerking: nu merk ik dat er op de FR WP een heus project is om voor personen zonder portret op WP zelf een portret te tekenen. [[2]] Dat lijkt me de deur openzetten voor goedbedoelde, maar amateuristische 'kunst'. Wat is de meerwaarde hiervan? Wat vinden andere gebruikers van NL WP? Johanraymond (overleg) 8 mrt 2022 23:21 (CET)

Sorry, Johanraymond, een beetje laat antwoord. Het natekenen van een foto betekent dat je een afgeleid werk maakt, derivative work. Vaak zal je daarmee de auteursrechten van de oorspronkelijke fotograaf schenden. Het lijkt mij dus niet toegestaan. Zie c:COM:DERIVATIVE. Zie ook deze discussie over zo een afbeelding die inderdaad verwijderd is. Zou ze al die tekeningen overgetekend hebben van foto's? Over smaak valt te twisten, maar ik vind dit ook niet bepaald fraai. Groet, Elly (overleg) 5 apr 2022 18:50 (CEST)

Bedankt. Zoals ik het lees, mag het juridisch tenzij je een werk dat onder copyright valt natekent. Ik heb even gezocht in google naar foto's van Bourgeois. Deze pose met baret en dezelfde kleding vind ik daar niet, al komt het soms aardig in de buurt. Ik vond nog een andere, heel gelijkende tekening van een andere 'kunstenaar'. Dus de mogelijkheid bestaat wel dat er een foto is nagetekend. Gewoon om esthetische redenen ben ik al voor verwijderen. Maar ik wacht nog even af. Misschien komt er nog nuttige input.Johanraymond (overleg) 5 apr 2022 20:19 (CEST)

Bedankt @Johanraymond: voor dit bericht. Dergelijke portretten kan ik zelf soms wel waarderen, en andere van haar (18) werken zijn ook wat minder uitgesproken wat de kleurstelling betreft. In zulke gevallen verdient een foto toch de voorkeur, en om deze reden is die foto nu omgewisseld. -- Mdd (overleg) 5 apr 2022 20:54 (CEST)

Bedankt. Probleem van de baan. Johanraymond (overleg) 5 apr 2022 22:22 (CEST)

Oneens met Terugdraai Afbeelding

• Ik heb een lage kwaliteit afbeelding van de Codex Egberti geupdate op deze pagina Tijdlijn van de Lage Landen (steden en vorstendommen). Die heeft Wikiwerner 2x teruggedraaid omdat hij het geen verbetering vindt. Ik heb toen het verschil uitgelegd tussen de twee afbeeldingen op mijn overleg pagina. Daarna heeft Ingonaton de wijziging ongedaan gemaakt met de reden "Graag bij ongeveer gelijke illustratieve eigenschappen BTNI in acht nemen". Als je de 2 afbeeldingen met elkaar vergelijkt, deze afbeelding (geupload op 22 July 2023) VS de oude deze afbeelding (geupload op 11 July 2005 door GDK), en erop klikt om in te zoomen dan is duidelijk zichtbaar dat de 2023 versie veel hogere kwaliteit is. De 2005 versie is namelijk 1. wazig, 2. de gezichten zijn onduidelijk zichtbaar, 3. het is verkleurd want de rand is geel terwijl het wit hoort te zijn, 4. het contrast is minder 5. de tekst in het midden is klein en moeilijk te lezen, 6. de 2023 versie heeft een veel hogere resolutie 1,768 × 2,238 (706 KB) versus de (2005 versie is 650 × 832 (245 KB). Dus ik ben van mening dat de 2023 versie wel een grote verbetering is. Daarnaast had de originele uploader (GDK) van de 2005 versie op Commons eerst een andere afbeelding geupload en die hoorde niet overgeschreven te worden door een andere afbeelding.
• Er is een lage kwaliteit afbeelding 1 van de Stelling van Amsterdam. Die is gemaakt in 2006 met een zeer lage resolutie van 474 × 523 (77 KB). Daarvoor heb ik een hoge kwaliteit afbeelding 2 geupload met een resolutie van 3,200 × 3,174 (2.39 MB). Op het sjabloon is de hoge resolutie afbeelding 2 teruggedraaid door Ingonaton terwijl het een grote verbetering is. -Artanisen (overleg) 13 aug 2023 13:26 (CEST)

  Dit is je al ruim voldoende uitgelegd op je eigen overlegpagina. Wikiwerner (overleg) 13 aug 2023 13:42 (CEST)

Dit is inderdaad overlegd en ik ben het oneens met de opinie van Wikiwerner. Want ik heb duidelijk uitgelegd dat deze afbeelding (geupload op 22 July 2023) veel beter is. -Artanisen (overleg) 13 aug 2023 13:57 (CEST)

Op de:Codex Egberti lees ik dat er in 2000 een restauratie heeft plaatsgevonden. Zou dat kunnen verklaren dat de nieuwere afbeelding andere kleuren heeft omdat de oudere afbeelding van voor de restauratie is? ∼ Wimmel (overleg) 13 aug 2023 15:56 (CEST)

De rest van de wereld gebruikt de hoge resolutie. Maar in Nederland maken we een probleem. Natuurlijk. De kleuren zijn correct, hogere kwaliteit afbeelding. Dat zijn kwalitatieve criteria. Dit is geen BTNI, maar misbruik maken van BTNI omwille van iets anders. Wat het kaartje betreft: ik zou adviseren tegen het maken van png. Maak zulke kaartjes in svg als het kan. Als je geen svg vector bestand kan maken maak er dan een jpg van in een dergelijk geval. Png is onnodig zwaar/groot. Labrang (overleg) 30 okt 2023 07:50 (CET)

Artanisen is bezig op talloze plaatsen de afbeeldingen te verbeteren, zo te zien voegt deze ze zelf toe aan Commons, zo ook hier. Dat is alleen maar te waarderen, deze verbeteringen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 okt 2023 09:34 (CET)