Faculty of Law and Economics

The emerging discourse on human security is challenging the legal and political dichotomy between national and international security. While these concepts focus on States’ interests and needs, the contemporary policy debate on human security focuses on people’s interests and needs in the course of their daily lives. The international discourse on the human security framework started with the International Commission on Intervention and State Sovereignty Report on the Responsibility to Protect (R2P) (ICISS, 2001) and several implementing reports of the UN Secretary-General, including the latest adopted on 11 July 2014 by the United Nations General Assembly, have eventually shaped the concept (UNGA, July 2014). The paper embraces the responsibility to react to situations of serious harm for a population (one of the three basic elements of the R2P concept) and, in particular, the right to adopt a military intervention for halting gross and systematic violations of human rights in the Libyan War of 2011. During the war, the European Union (EU) made some elusive remarks to R2P and human security concepts, but as legal rationale for its Member States’ military participation to NATO operations the EU invoked the different «humanitarian intervention» theoretical framework. Yet, the reality on the ground belied the «humanitarian intervention» legal rationale because military operations blatantly disregarded limits, scope and purposes of this kind of intervention. Looking more carefully at EU’s substantial practice (i.e., EU Institutions’ statements and Member States’ military actions), a different kind of political discourse on intervention in domestic affairs is actually revealed, that is to say a «democratic», not simply «humanitarian», intervention whose political goal is to change authoritarian regimes and install new democracies by means of robust military operations to be conducted alongside the armed organized groups fighting against Governments of autocratic States. The paper will prove that in the Libyan case the EU did not invoke, implement, and pursue R2P and human security concepts and, therefore, the EU practice did not help in making legally binding at international level the political discourse on these two concepts. In fact: 1) the EU did not expressly and formally invoke the R2P/human security as legal rationale for EU Member States’ participation to NATO military operations; 2) even if the humanitarian intervention is part of the wider concept of R2P and notwithstanding it was formally invoked by the EU, the subsequent foreign military operations disregarded its limits, scope and purposes; 3) the EU actually pursued a different objective (regime change by supporting insurgents) that it is expressly prohibited by the political discourse on R2P and human security.

Human security is the cornerstone of R2P doctrine. Its Legalization in the international legal system is still far from happening and, if so, it would produce significant political consequences. Yet, looking at the EU strategy in the 2011 Libyan War and in the 2013-2014 political unrest and revolution in Ukraine, one should start asking whether a single and unitary concept of human security actually exists among the global political actors and/or whether the EU is really promoting human security worldwide or, rather, a different concept. We contend that, for the time being, there are two different interpretations of the apparently same concept of human security: the first envisaged by the ICISS in its 2001 Report on R2P; the second envisaged and applied by the EU in the Libyan and Ukrainian cases. Even if scope and purposes of R2P doctrine and human security notion are clear, there is seemingly a “grey zone” where human security and western-supported “right” to a western-style form of democratic governance apparently overlap and leave some room for policy-oriented strategies and interpretations aimed at changing international rules and policies on the legitimacy of forms of government and the legality of military interventions. In recent years, the EU is deeply delving this “grey zone” and trying to link its own peculiar interpretation of human security to the “right” to democratic governance in order to support and legalize the “democratic intervention” in lieu of the “humanitarian intervention”. The consequence is the creation of an overall legal and political framework that has nothing to do with R2P doctrine and human security as envisaged by the ICISS Report in which “democratic intervention” stands for “R2P”, “democratic governance” for “human security”, and “European way of life” for “the right of people to freely decide their own political, economic and cultural form of development”. The apparently same notion of human security is applied by the EU pursuant to the doctrine of democratization (and the right to democratic governance) and not to the doctrine of R2P. Legalizing the European vision of human security would actually allow for even forcible democratization of international relations with substantial and epochal changes for international rules and policies. In Libyan and Ukrainian crises, the EU played an active role since the very beginning of the domestic crises in order to manage their development towards the EU’s final goal, that is to say the change of former Governments and their replacement with pro-EU and western-style Governments. In both cases, the EU achieved its objective. In both cases, however, those who had to be protected paid and are still paying a very high price in terms of human lives, violence and widespread instability inside and outside their own States. Whatever may be its interpretation, human security in Libya and Ukraine is today lower (Ukraine) or absent at all (Libya) than it was before the European democratic interventions for peace and prosperity would take place.

Il volume affianca alla parte più prettamente “istituzionale” (fonti del diritto, Istituzioni, sistema giudiziario dell’Unione, adattamento e teoria generale del rapporto tra Stato membro ed organizzazione internazionale, storia dell’integrazione europea), che trova spazio nei Capitoli I-V, una parte altrettanto ampia dedicata: nel Capitolo VI (pp. 275-428), al mercato interno e all’Unione economica, monetaria e bancaria (con riguardo anche al MES, al Meccanismo di vigilanza unico sul sistema bancario e alle Direttive BRRD e SGD); nel Capitolo VII (pp. 429-532), all’azione esterna dell’Unione, scomposta nella sua triplice ed intrinsecamente correlata dimensione del commercio, dei diritti umani e della PESC/PSDC, che la rende il “Presidente Wilson del terzo millennio” nella misura in cui “nelle relazioni con il resto del mondo l’Unione afferma e promuove i suoi valori ed interessi” (art. 3, par. 5, TUE); nel Capitolo VIII (pp. 533-764), allo Spazio di Libertà, Sicurezza e Giustizia con particolare riguardo alla gestione dei flussi migratori, agli status di protezione internazionale e alla complessiva strategia europea di contrasto al fenomeno dei foreign fighters (inclusa la Legge 17 aprile 2015, n. 43).

La vicenda della Enrica Lexie e, per quello che qui interessa, dei due Fucilieri della Marina Militare italiana assoggettati illegittimamente dall’India alla propria giurisdizione penale richiama l’applicazione, in ordine decrescente di rilevanza giuridica, delle norme di diritto internazionale sull’immunità dello Stato e dei suoi organi dalla giurisdizione straniera, da un lato, e delle norme che individuano la competenza giurisdizionale (anche) in ragione del locus commissi delicti sulla base della Convenzione UNCLOS di Montego Bay del 1982 (United Nations Convention on the Law of the Sea), dall’altro.
Il regime generale sull’immunità funzionale assorbe comunque il regime pattizio della Convenzione UNCLOS nel senso che la controversia si risolve (a vantaggio dell’Italia) già e solo in forza delle norme sull’immunità. Vi è poi anche che, a differenza del diritto generale sull’immunità funzionale (che riconosce in toto la pretesa italiana di esercitare giurisdizione in via esclusiva), il regime convenzionale di Montego Bay non offre un fondamento altrettanto certo alla pretesa di giurisdizione esclusiva vantata dall’Italia. Il che rappresenta una ulteriore ragione, politica e giuridica, per incentrare la difesa italiana prevalentemente sulle norme relative all’immunità funzionale di cui godono gli organi dello Stato dalla giurisdizione dello Stato straniero.

La vicenda della Enrica Lexie e, per quello che qui interessa, dei due Fucilieri della Marina Militare italiana assoggettati illegittimamente dall’India alla propria giurisdizione penale richiama l’applicazione, in ordine decrescente di rilevanza giuridica, delle norme di diritto internazionale sull’immunità dello Stato e dei suoi organi dalla giurisdizione straniera, da un lato, e delle norme che individuano la competenza giurisdizionale (anche) in ragione del locus commissi delicti sulla base della Convenzione UNCLOS di Montego Bay del 1982 (United Nations Convention on the Law of the Sea), dall’altro.
Il regime generale sull’immunità funzionale assorbe comunque il regime pattizio della Convenzione UNCLOS nel senso che la controversia si risolve (a vantaggio dell’Italia) già e solo in forza delle norme sull’immunità. Vi è poi anche che, a differenza del diritto generale sull’immunità funzionale (che riconosce in toto la pretesa italiana di esercitare giurisdizione in via esclusiva), il regime convenzionale di Montego Bay non offre un fondamento altrettanto certo alla pretesa di giurisdizione esclusiva vantata dall’Italia. Il che rappresenta una ulteriore ragione, politica e giuridica, per incentrare la difesa italiana prevalentemente sulle norme relative all’immunità funzionale di cui godono gli organi dello Stato dalla giurisdizione dello Stato straniero.

Con il ritorno dei Marò in India, la conseguente “liberazione” del nostro Ambasciatore e l’imminente (così pare, perlomeno) costituzione della Special Court che, come previsto dalla sentenza 18 gennaio 2013 della Corte suprema indiana, esaminerà la controversia al posto delle Corti del Kerala, la vicenda politico-giudiziaria iniziata a febbraio 2012 entra in una nuova (?) fase. Sin dall’inizio, l’Italia avrebbe dovuto invocare con fermezza il rispetto dell’immunità funzionale dei due Fucilieri e pretendere che le Corti indiane si pronunciassero preliminarmente solo su questo aspetto senza entrare nel merito della controversia. Fuori dalle questioni giuridiche, comunque, il problema politico di fondo è che, sin dall’inizio, l’Italia si è mostrata oggettivamente debole in ragione di una “statura” non all’altezza di una società internazionale oggi sempre più interdipendente. Il punto, quindi, non sta tanto nel gettare la croce addosso al Governo di turno, quanto nel prendere atto che, spesso nella nostra Storia, i nostri Governi ogni volta che si sono trovati in situazioni del genere hanno avuto poche opzioni a disposizione. E questo perché le opzioni dipendono anche dalla “potenza” dello Stato nelle relazioni internazionali, laddove essere “potenti” non significa solo essere aggressivi e/o militarmente ed economicamente predominanti ma anche (e, soprattutto, in un mondo globalizzato) essere (ed essere considerati dagli altri) autorevoli, credibili e affidabili sulla scena internazionale. Si tratta di qualità che, talvolta, non abbiamo mostrato di possedere a sufficienza (perlomeno agli occhi degli altri Stati) e che dovranno essere “acquistate” in dosi massicce dai Governi che verranno se, nel lungo periodo, vorremo essere meno deboli a livello internazionale e, quindi, più rispettati.

La Supreme Court del Regno Unito (già House of Lords) ha emesso il 19 febbraio 2014 una significativa decisione [R (on the application of EM (Eritrea)) v. Secretary of State for the Home Department, (2014) UKSC 12] circa l’obbligo degli Stati membri dell’UE di riprendere in carico i richiedenti asilo che si trovino senza essere autorizzati nel territorio di uno Stato membro diverso da quello competente, ai sensi del Regolamento (CE) n. 343/2003 (il c.d. Regolamento Dublino II, ora rifuso ed abrogato dal Regolamento (UE) n. 604/2013), ad esaminare la domanda di asilo. La sentenza incide così sul diritto dello Stato non competente di trasferire il richiedente asilo allo Stato competente.

The notion of security is gradually changing in Europe. Since the end of the Cold War, the traditional state-centric notions of security (international security and state security) have been challenged by new paradigms whose referent is no longer the State but the individual. Domestic and, above all, European Courts (ECtHR and ECJ) are playing a leading role in shifting the paradigm of security from traditional approach to person-centred approach by way of expanding the scope of human rights dimension. The paper draws on European Courts’ pertinent case-law on responses to terrorism and migration issues in order to identify three main principles which presently strike the balance between human rights and State security. These principles no longer allow States to tackle security threats by ex post and/or preventive measures every time they are at odds with human rights, to begin with the right to a fair trial. For State’s actions to be more respectful of the European case law the paper suggests solutions aimed at striking a new balance between human rights and State security as a matter of procedural law. Among the others, the adoption at European level of a closed material procedure might create in sensitive cases a safe “procedural environment” for a fair trial so as to protect both individual rights and State security.

on il ritorno dei Marò in India, la conseguente "liberazione" del nostro Ambasciatore e l'imminente (così pare, perlomeno) costituzione della Special Court che, come previsto dalla sentenza 18 gennaio 2013 della Corte suprema indiana, esaminerà la controversia al posto delle Corti del Kerala, la vicenda politico-giudiziaria iniziata a febbraio 2012 entra in una nuova fase. Già sostenemmo le ragioni italiane nella vicenda (vedi). Torniamo quindi a ripetere che le norme internazionali sull'immunità (funzionale) degli organi statali dalla giurisdizione straniera individuano come unica giurisdizione competente quella italiana, perché essendo l'atto compiuto dall'organo nell'esercizio di funzioni pubbliche (acta iure imperii) un atto dello Stato, esso resta esente, per evidenti ragioni di politica internazionale, dalla giurisdizione straniera (anche quando leda beni o persone stranieri). Non conta, quindi, dove l'atto sia stato compiuto (se in territorio straniero o in acque internazionali) tanto che, correttamente, la nostra Corte di Cassazione dichiarò il difetto di giurisdizione italiana nei casi Cermis e Calipari a favore degli Stati Uniti. Per individuare la giurisdizione competente, quindi, conta solamente se l'atto incriminato sia ascrivibile all'esercizio di potestà statali.

To begin with, the article studies the 1950 USC Eisentrager decision (no habeas corpus for German prisoners detained by American military authorities at Landsberg in occupied Germany), the 2004 USC Rasul (aliens detained at Guantanamo have the right of habeas corpus, being that a territory over which the US exercises “de facto sovereignty”) and the 2008 USC Boumediene decision (applying the “multi-factor functional test” to Guantanamo detainees and confirming their right of habeas corpus). Then, the article studies the 2009 DCDC Al Maqaleh decision (even aliens detained at Bagram have the right of habeas corpus, being that a territorial situation substantially comparable to that of Guantanamo in the light of the “multi-factor functional test” crafted in the Boumediene decision) and the 2010 CADC Al Maqaleh decision (aliens detained at Bagram have not the right of habeas corpus, being that a territorial situation substantially comparable to that of Landsberg in the light of a differe...

Instead of focusing on Security Council enlargement, an alternative reform strategy is proposed aimed at strengthening the compliance with the rule of law on behalf of the Security Council. By way of a step-by-step approach, the alternative reform strategy should: 1) call Permanent Members for explaining reasons for casting a veto; 2) adopt a different interpretation of Article 23.1 of the UN Charter; 3) involve the International Court of Justice more fully within the UN system by more frequently triggering its advisory role with regard to Security Council Resolutions.

CONTENTS: 1. La Brexit. – 2. I nuovi Regolamenti CEPOL ed Europol. La proposta di Direttiva ECRIS. – 3. La proposta di modifica dell’art. 8, par. 2, del Codice Frontiere Schengen. Lo European Travel Document e la lista europea dei «Paesi di origine sicuri». – 4. La nuova Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera europea. – 5. L’Accordo tra Unione e Turchia di marzo 2016, gli insufficienti risultati del meccanismo di ricollocazione dei richiedenti protezione internazionale e le promesse non mantenute di riformare incisivamente il Regolamento Dublino III. – 6. Il pacchetto “frontiere intelligenti” e l’attivazione della procedura ex art. 29 del Codice Frontiere Schengen.

SOMMARIO: 1. Fondamento nel Trattato di Maastricht della strategia globale per la democrazia e prassi attuativa in Libia ed Ucraina. – 2. Non conformità al diritto internazionale vigente di tale prassi attuativa. – 3. La European Union Global Strategy del 2016 reinterpreta la nozione di sicurezza umana a fini democratici. – 4. L'Unione europea prefigura la "trasformazione" del diritto internazionale per legittimare la strategia globale per la democrazia.

L'azione esterna dell'Unione ha come obiettivo principale quello di promuovere la democrazia nel resto del mondo anche quando, come in Libia nel 2011 ed in Ucraina nel 2013-2014, ciò contrasti con il diritto internazionale vigente. Quale fondamento di diritto internazionale per tale obiettivo, la Strategia globale dell'Unione di giugno 2016 rivisita la nozione di "sicurezza umana" in senso non più umanitario (come nella dottrina della responsabilità di proteggere dell'ICISS) ma democratico

If we compare American and European legal systems, differences are essentially due to the different way of dealing with the culture of security and the relationship between politics and law. Today, that gap is narrowing because Europe is changing its approach to security and, in the field of migration, its political quest for more security also involves the limitation of the judicial check and a more formalistic approach to interpreting and applying the law, i.e. two legal solutions that are typical of the US approach to security. Following decades of strong and wide protection of human rights in any situation, States and the European Commission are seeking for a new and different balance between human rights and security and are ready to trade some political idealism and legal functionalism in the field of migration and human rights for more political pragmatism and legal formalism in the field of security