Wikipedia:A Taberna (propostas)

Esta é a sección de propostas da Taberna
Novas publicar	Políticas publicar	Técnica publicar	Esta sección úsase para discutir e propor novas ideas. Comezar un novo fío de conversa	Axuda publicar	Imaxes publicar	Xeral publicar
Lembra asinar as mensaxes que escribas engadindo o código "~~~~" ou premendo na icona "" da barra de edición.
< Conversas vellas | Arquivos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globally

Axuda a traducir á túa lingua

Hello everyone,

I apologize for posting in English. I would like to inform everyone that I created a new global request for comment (GRFC) at Meta Wiki, which may affect your project: m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

In this GRFC, I propose that two-project shortcuts for project names will become a default alias for the project namespace. For instance, on all Wikipedias, WP will be an alias to the Wikipedia: namespace (and similar for other projects). Full list is available in the GRFC.

This is already the case for Wikivoyages, and many individual projects asked for this alias to be implemented. I believe this makes it easier to access the materials in the project namespace, as well as creating shortcuts like WP:NPOV, as well as helps new projects to use this feature, without having to figure out how to request site configuration changes first.

As far as I can see, Wikipedia currently does not have such an alias set. This means that such an alias will be set for you, if the GRFC is accepted by the global community.

I would like to ask all community members to participate in the request for comment at Meta-Wiki, see m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Please feel free to ask me if you have any questions about this proposal.

Best regards,
--Martin Urbanec (talk) 18 de febreiro de 2021 ás 14:12 (UTC)

Nomes vulgares vs. científicos

Cada certo tempo xorde na Galipedia se sería mellor ter os títulos das especies polo nome científico ou polo vulgar. Na wikipedia francesa os artigos teñen títulos e "subtítulo/s" en letra máis miúda: fr:Bos taurus fr:Betterave sucrière e como se pode ver nuns casos dan preferencia ao nome científico (e neste caso os "subtítulos" en vernáculo mesmo poden ser varios) e noutro ao vulgar deixando o nome científico como "subtítulo". Supoño que sería posible ter o mesmo tipo de títulos/subtítulos na Galipedia. Penso que se hai alguén interesado en ter ese sistema sería bo debatelo.--HacheDous=0 (conversa) 27 de febreiro de 2021 ás 09:51 (UTC)

Paréceme boa idea, habería que ver a que nome se lle dá preferencia, ou se optamos por empregar o criterio da primeira persoa que editou o artigo. Un saúdo e grazas pola proposta. Piquito (conversa) 25 de marzo de 2021 ás 06:53 (UTC)

Os nomes comúns en galego usados de forma xeral poden ser problemáticos porque non están todos ben establecidos nos vocabularios, dicionarios e uso en traballos zoolóxicos. Moitas veces é máis seguro usar polo momento o nome científico. Noutros casos hai varios nomes comúns, ás veces toda unha colección deles e en ocasións algúns deses nomes teñen ambigüidade porque se lle dá ese nome tamén a outra especie. Ademais, a consolidación do nome vai pasando por varias fases, e nomes comúns propostos en primeiro lugar son ás veces substituídos definitivamente por outros ben establecidos, que son "os que van quedar" (usados no DRAG ou en publicacións máis modernas ou en bases de datos internacionais, como Avibase) e o nome antigo xa non é o máis recomendable, polo que o criterio do primeiro editor non sempre é o máis axeitado. Por exemplo, xa non se usa "corvo viaraz", que apareceu hai anos nunha guía de aves reputada. Eu creo que é mellor facer o que faciamos ata agora: poñer o nome común sempre que estea ben referenciado e o nome científico como redirección e, cando non é así, poñer como título o nome científico. No texto dos artigos xa se explica os nomes que se lle dan ou os nomes que ten que son coincidentes na literatura internacional e, en calquera caso, o nome científico xa aparece ben visible ao principio do artigo na caixa de datos de taxon. Nesa caixa de datos poderían poñerse os dous nomes (do que é partidario, por exemplo, Xoio). Pero poñer no título da páxina nomes dobres ou triplos non me parece o mellor. E despois, como se fan as ligazóns? A todo o título dobre? Non sería económico. Son mellores as redireccións.--Miguelferig (conversa) 10 de xuño de 2021 ás 17:14 (UTC)

Categorías

Bo día. Quería expor un par de cuestións. En primeiro lugar, se sería interesante que o apartado das categorías, dentro de cada artigo, estivese ordenado alfabeticamente. Cando hai poucas, non é moi problemático mais cando aparecen varias, queda un pouco estraño e desordenado que a primeira sexa, por exemplo, "Alumnos da universidade....", e apareza outra semellante ao final. E, a segunda cuestión: de consideralo relevante, sería posible facelo automaticamente con algún bot ou con outro farangullo semellante?. Saúdos MAGHOI (conversa) 31 de maio de 2021 ás 07:49 (UTC)

Ao meu ver si ten sentido que as categorías estivesen ordenadas (e de feito tenden a estalo), pero non debería ser alfabeticamente, senón por relevancia. --Xabier Cid Talk 2 me, please 1 de xuño de 2021 ás 04:45 (UTC)

Ola @Xabier Cid. Grazas por respostar. Eu indicaba o de alfabeticamente por que é un criterio obxectivo e, quizais, doado para facer automaticamente (se fose posible). O da relevancia, coido que é moi difícil de medir, e que é bastante subxectivo. É máis relevante nado en .... ou finado en...?, por exemplo. Ser profesor/alumno dunha ou outra univesidade? quizais poder ser máis obxectivo se se traballa nunha universidade cando se recibe un premio nobel, pero quizais foi traballando noutra onde comezou o traballo.... En resumo, coido que é difícil de valorar. Un saúdo.--MAGHOI (conversa) 5 de xuño de 2021 ás 09:19 (UTC)

Ola, MAGHOI. Vou facer unha resposta un pouco máis elaborada.

1. Os criterios que empregamos nos artigos deberían pensar na xente que le os artigos, e non na xente que crea os artigos (ou sexa, nosoutros). Por moito que a nós nos pareza máis sinxelo ordenar as categorías alfabeticamente, desde un punto de vista de lectura as categorías principais deben ser as primeiras, e despois debemos colocar as categorías menores (que a xente xa lerá só diagonalmente).
2. Efectivamente, establecer artigo a artigo que categoría é máis importante ca outra é complexo. Pero tampouco é necesario unha perfección niso: as categorías son elementos secundarios (na navegación móbil xa nin aparecen), que probablemente sufran cambios tecnolóxicos na medida en que se consoliden outros sistemas de navegar transversalmente a Wikipedia. Son importantes, pero non son cruciais (e van selo cada vez menos).
3. A maior abondamento, o esforzo de reordenar as categorías de 140 000 artigos é ben pouco produtivo.
4. Dito isto, si que se poden crear unha serie de pautas orientativas do que, en xeral, é máis importante, para que teñamos como guieiro mais que poidamos saltar as veces que queiramos. Podo facelo.
5. A consistencia ten pouco valor: o que importa é que a lectora Icía poida navegar a outros novelistas en galego do século XX desde Blanco-Amor (se iso é o que quere), e non tanto que as categorías do artigo Blanco-Amor teñan a mesma orde cás de An Alfaya.--Xabier Cid Talk 2 me, please 7 de xuño de 2021 ás 05:29 (UTC)

   Boa tarde. Estou de acordo na maior parte das cousas que expós, con mínimos matices. Eu entendo as categorías, máis que como un sistema de navegación, como un sistema de ordenación ou de estruturación dos artigos. Pero, efectictivamente, pode haber usuarios que os empreguen dese xeito. Eu comenteino máis por unha cuestión formal, de novo a ordenación, que por outra cousa, sobre todo, porque vexo moi complicado pórlle unha orde cualitativa. Pero, se te animas, adiante. Apóiote no que poida. Un saúdo. MAGHOI (conversa) 9 de xuño de 2021 ás 20:27 (UTC)

Categoría:Premios Príncipe de Asturias

Dado que mudou o nome do premio a Princesa de Asturias, e tamén o título do artigo, coido que habería que mudar tamén o nome das categorías asociadas ao Premio, non vos parece? Saúdos. MAGHOI (conversa) 31 de maio de 2021 ás 09:05 (UTC)

Parece o máis lóxico, as categorías deberían ter o mesmo título que o seu artigo principal, se logo cambia outra vez o nome xa se mudará de novo. Piquito (conversa) 31 de maio de 2021 ás 18:10 (UTC)

Xa estamos tardando. --. HombreDHojalata.^conversa 31 de maio de 2021 ás 19:23 (UTC)

Contidos de calidade propios.

Ola! Quería chamar a atención sobre unha tendencia presente na Galipedia dende hai xa tempo. Inicialmente nesta Wikipedia era requisito que para que un artigo fora considerado "artigo de calidade" non podía ser unha tradución doutro, a comunidade finalmente rexeitou este punto e as traducións son aceptadas como "artigos de calidade" (ou non, se se considera que os criterios na Wikipedia de orixe foron inferiores aos da nosa Wikipedia), algo que nos permitiu aumentar de xeito exponencial o número de "artigos de calidade" na Galipedia e ter artigos dun nivel altísimo. Con todo, dende que se mudou esta norma o número de artigos con contidos propios na lista de "artigos de calidade" foi reducíndose, ata o punto de que a inmensa maioría dos nosos "artigos de calidade" son traducións.

Creo que ofrecer contidos propios de calidade pode ser un moi bo reclamo para as persoas que consulten a Galipedia e que quizais poderiamos marcarnos algún tipo de obxectivo (modesto) para tentar medrar neste sentido. Ocorréuseme que poderiamos facer unha lista de artigos de temática galega para presentar a "artigos de calidade". Vendo por exemplo a Wikipedia en lingua catalá pensei en que se podería traballar en facer artigos de calidade das catedrais galegas (máis a Basílica de San Martiño de Mondoñedo, primeira catedral de Galiza e de España), así como os artigos da Coruña, Ourense, Pontevedra, Vigo, Santiago de Compostela ou Ferrol, clubs deportivos como o Hockey Club Liceo da Coruña (club deportivo máis laureado de Galiza), Deportivo da Coruña (club de fútbol máis laureado de Galiza), Club Vigo Voleibol (decano do voleibol galego), libros como Sempre en Galiza ou Cantares Gallegos, personalidades da pintura e a escultura, do deporte, do cinema ou teatro e mesmo da política (da literatura tamén, pero temos uns cantos neste campo tanto na categoría "de calidade" como "bos"). Un saúdo, Piquito (conversa) 20 de xuño de 2021 ás 13:59 (UTC)

Ola @Piquito. Non vira isto, a verdade. Concordo contigo en que facer artigos dende cero con vistas a ser de calidade é un obxectivo moi desexable.Enfocalo cara as páxinas de contidos relacionados con Galicia -na miña opinión- sería un acerto. Comezar por pulir os bos a través dunha creación dunha lista paréceme acaído. Non sei se xa a creaches, pero podería crearse dentro do espezo Wikipedia como lista e darlle unha ligazón que sexa visible nas páxinas da comunidade, ao mesmo nivel que a dos artigos desexados, por exemplo. Saúdos e graciñas pola proposta. Maria zaos (conversa) 20 de outubro de 2021 ás 14:50 (UTC)

Ola Maria zaos! Grazas pola mensaxe e o teu interese. Non creei a lista porque sería subxectiva e non sei realmente que cousas poden ser máis importantes de Galiza, os artigos que citei eran exemplos de artigos que na miña opinión sería moi positivo que foran de calidade. Creo que a lista debería ser feita por un grupo de persoas que entenderan de diversos campos e puideran dicir que artigos sería máis interesante traballar, pero se queres podemos tentar ir creándoa a medias a ver se alguén máis se suma. Para min non é doado traballar en artigos sobre Galiza porque non teño acceso a bibliografía, ademais agora non teño moito tempo porque case todo o tempo que lle adico á Galipedia vai ao artigo do volcán de La Palma e, en menor medida, ao hóckey sobre xeo feminino. Xa me dis se queres que comecemos con ese traballo, un saúdo. Piquito (conversa) 26 de outubro de 2021 ás 09:37 (UTC)

Comunicación entre as persoas que editan a Galipedia: proposta

Bo día, non sei se se verá moito aquí, pero veño a darlle visibilidade a un trebello, para que quen non o coñeza saiba del e de paso achegar unha idea de proposta relacionada co tema da comunicación interna. O trebello chámase "Discussion Tools". Pode ser activado nas preferencias baixo a lapela "Características en probas".

.

Vantaxes:

• Permite editar mensaxes de conversa en modo visual e en modo fonte. Con independencia do tipo de conversa que sexa. Para quen o ten activado unha páxina de conversa do artigo que está baleira aparece cun botonciño (iso si, aínda en inglés) que fai máis sinxela a edición Isto é especialmente importante para as persoas que se inician na Wikipedia, que o fan maioritariamente co editor visual, xa que este non está habilitado nalgúns espazos (Wikipedia,por exemplo)
• Achega sempre a sinatura de quen envía, por defecto
• Permite facer mencións dun xeito máis intuitivo que o modelo:ping (que non deixa de ser un modelo, polo que as persoas que non se manexan cos modelos quedan excluídas do seu uso)
• Fai innecesario visitar a páxina de conversa doutra persoa para responder a fíos da páxina propia de conversa (envia notificación). A navegación e a busca de páxinas de usuario/a é unha dificultade engadida para as persoas recén chegadas, por máis que estea ben explicado na Axuda.
• Facendo uso da mención, envía notificacións de aviso ás partes implicadas sen abandonar a páxina de usuaria/o propia de ser o caso. Estas particularidades tamén o fan máis axeitado para as persoas recén chegadas.

A miña -reducida- experiencia indica que a comunicación (vital nun espazo colaborativo) resulta dificultosa de entender e manexar por parte das recén chegadas aquí. Levo pouco tempo usando o trebello e recomendándoo, pero diría que é moi sinxelo de usar e finalmente resulta moi cómodo. (@CoroRP poderías darme a túa opinión sobre como se manexan as editoras novas con este trebello e coa comunicación en xeral, por fa?) Outras vantaxes

• A páxina do trebello indica que está a se actualizar decontino (ou sexa, non é un proxecto morto) e que, nas enquisas de uso que fixeron, a aceptación do trebello é moi boa
• Outros proxectos xa o teñen incorporado (vender esta parte xa o deixo en mans dos burócratas). Ver tamén que se instalando por defecto en moitas wikis aquí.

Desvantaxes:

• Xera no resumo de edición un sucinto "Resposta", polo que se se quere indicar do que se falaba para que sexa consultable no historial de edicións ou en cambios recentes habería que facer unha nova edición para incluír o que sexa no resumo de edición.
• Que, ao igual que pasa con outras partes na wiki, está sen traducir ao galego. Pode ter solución.

Ata aquí a promoción do trebello. Cousas que me gustaría incluír como proposta e que se relacionan con isto:

• A páxina da Axuda de contactar con outros usuarios,[ que a min me gustaria máis que se chamase "Como contactar con outras persoas", porque o contexto é claro, pero xa é outro tema] debería incluír unha explicación do seu funcionamento xa que é un medio que se está a usar dentro da nosa comunidade. Atención á redirección dende aquí
• Derivado dese cambio tamén habería que axustar o seguinte:
  • Modelo Benvida do que como inclúe o tema da imaxe da sinatura, que tamén está xenial, deberían debatirse un pouquiño os contidos para darlle coherencia

Creo que non afecta a moito máis, pero si vedes algunha outra páxina afectada, por favor indicádeo aquí abaixo.Grazas! Maria zaos (conversa) 20 de outubro de 2021 ás 15:34 (UTC)

Ola @Maria zaos. A min paréceme cómodo este trebello (eu o teño activado) e para a xente que empeza é máis facil de entender pero non podo contestar a túa pregunta porque, desgraciadamente, fai tempo que non pasan por aquí editoras novas... complicado o de crear un grupo de editoras! Apertas! CoroRP (conversa) 20 de outubro de 2021 ás 16:09 (UTC)

Un pregunta: ¿pode desactivarse? ¿como se desactiva? En ocasións quero comezar páxinas de conversa sen asinalas (por exemplo), e o trebello ese levaba unha tempada obrigándome a facelo. --. HombreDHojalata.^conversa 20 de outubro de 2021 ás 20:18 (UTC)

Usuario:HombreDHojalata eu nese caso, que o teño activado, o que fago é editar co código fonte. Se ves a imaxe que coloquei na conversa, verás que é posible escollelo premendo Crear a fonte na páxina vermella sen contido e no editar a fonte no resto. Para desactivalo totalmente habería que desmarcalo no menú das preferencias onde se activa. A maiores, nalgún momento futuro a comunidade terá que decidir si se opón ou acepta a instalación por defecto na Galipedia, segundo infiro eu da lectura do último informe técnico máis arriba (as comunidades que o probaron/opinaron/participaron van antes) Saúdos Maria zaos (conversa) 20 de outubro de 2021 ás 21:12 (UTC)

Boas. Eu tíñao activado e si que resulta cómodo, tanto polo "ping" como porque xa asina directamente. Polo tanto, a miña opinión é positiva. Saúdos MAGHOI (conversa) 21 de outubro de 2021 ás 16:48 (UTC)

Grazas. Xa atopei o que preguntaba: hai que desactivar Enable quick topic adding. This will show you an inline form for adding new topics en Especial:Preferencias. --. HombreDHojalata.^conversa 21 de outubro de 2021 ás 20:02 (UTC)

Concepto hamparte.

Ola bo día, non sei se coñecedes o concepto de "hamparte". Anímovos a que o busquedes. Basicamente é un neoloxismo creado e divulgado por García Villarán que critica a arte conceptual moderna, por exemplo: expor un vaso de auga xenérico medio cheo cun texto complementario que explica o concepto disa obra (de hamparte). O concepto critica a gran parte dos -ismos de principios do s. XX e moitos artistas Miró ou Yoko Ono. É un concepto que está principalmente divulgado por unha persoa, por iso entendo que pode ser considerado un artigo promocional, inda así, creo -imo- que é un concepto moi relevante e do que xa teñen versado outras persoas do mundo do arte, inda que obviamente o buscares información a maior parte é referencial o creador (igual que prácticamente todos os manifestos artísticos). Entendo (pero non comparto) que poida ser considerado promocional (pero non irrelevante) por iso pregunto na taberna xa que de faceres o artigo habería que buscar moitas fontes e expor tanto o concepto como a crítica ó concepto.

Teñan un bo día. Garrote20 (conversa) 5 de xaneiro de 2022 ás 11:23 (UTC)

Sandbox link

Apologies for writing in English. Please feel free to translate my text.

I'm holding a global RFC regarding Sandbox link (example) at Meta: m:Requests for comment/Enable sandbox for all Wikipedias. I was told by User:Lucas Werkmeister that Galician Wikipedia as a large project does not have Sandbox link enabled.

• Does Galician Wikipedia want the Sandbox link enabled?

If there is consensus for enabling that on Galician Wikipedia, I will do that as part of the global settings. But if Galician Wikipedia does not want that, I can simply omit the Galician Wikipedia from my proposal. No hard feelings at all :) I have personally not found Sandbox links harmful in any way, shape, or form. Thanks 4nn1l2 (conversa) 19 de febreiro de 2022 ás 02:55 (UTC)

Concordo @4nn1l2 If we reach a consensus we will need to translate "Sandbox" in the most appropiate way. Thank you for letting us know about your proposal.

ComentarioEntendo que a proposta tan só crea por defecto unha subpáxina de usuario/a baixo o nome zona de probas. Como indican, non semella ningún inconvinte. Non é nada sofisticado, como pode ser o modelo Taller da es.wiki, polo que non vexo mal en dicir que si. Chamámoslle zona de probas tamén ou quizais borrador, zona de traballo, supáxina de traballo etc? Maria zaos (conversa) 19 de febreiro de 2022 ás 22:16 (UTC)

Please just note that your community and its admins have full control over the translation of "sandbox".

You may edit edit pages:

• MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name
• MediaWiki:Sandboxlink-portlet-label
• MediaWiki:Tooltip-pt-sandbox

4nn1l2 (conversa) 19 de febreiro de 2022 ás 22:58 (UTC)

Evento multilingüe

Buenos días. Como parte de nuestro plan para 2022, en el que nos proponemos trabajar la diversidad lingüística de forma regular, nos gustaría celebrar uno o dos eventos (por ejemplo uno en primavera y otro en otoño) conjuntamente con otras comunidades, tanto Galipedia como el Grupo de usuarios de Wikimedistas Vascos y Amical Wikimedia. Se podría tratar de un evento presencial o en línea, de forma simultánea, en mayo o junio. En cuanto a la temática, podríamos tratarlo y ver qué tema nos interesa a las distintas comunidades; por ejemplo en junio teníamos previsto trabajar en torno a museos, pero es solo una sugerencia. Si os parece bien, podemos fijar un día y hablar sobre todo ello en una reunión. Un cordial saludo. --Rubén Ojeda (WMES) (conversa) 16 de marzo de 2022 ás 12:00 (UTC)

Grazas, Rubén! Interésanme estas actividades. En canto á idea de traballar en xuño arredor dos museos, poderíase afinar un pouco máis a proposta: que vos parece tratar as casas museo? E se a actividade se fai presencial, sería ideal facelo nalgunha casa museo (ou en varias á vez, claro). Respecto á data, non se me ocorre ningunha efeméride, pero podería ser interesante buscar algún día fermoso.
Se podo asistirei á reunión virtual para falar do tema. Un saúdo!! --Estevo(aei)^{fálame aquí} 16 de marzo de 2022 ás 17:47 (UTC)

Wikimaratóns

Boas! Recentemente vin no Instagram da Galipedia (grazas Chairego apc) que a Wikipedia en catalán (creo que tamén en castelán?) estaba a facer un Wikimaratón sobre os días internacionais. O certo é que dende a Galipedia hai moito (moitísimo) tempo que non organizamos ningún maratón, e penso que sería boa idea facer dous ou tres maratóns ata o final do ano (realmente se facemos un creo que xa sería un éxito na miña opinión). Ocórrenseme varias ideas que poderiamos facer:

1. Wikimaratón de concellos de España (se non gusta se pode cambiar por outro país), co obxectivo de crear todos os artigos que faltan.
2. Wikimaratón para crear artigos que non existen dentro dos "artigos de calidade" e "artigos bos" (especialmente os "véxase tamén" e os "artigo principal").
3. Wikimaratón de entidades subestatais: podemos facer unha lista de países de todo o mundo para facer artigos das súas divisións administrativas.
4. Wikimaratón de equipos de fútbol (se é por min, doutro deporte, pero á xente que le a Galipedia entendo que lle interesa máis este :)): o que proporía sería crear todos os equipos de fútbol de España dende a primeira ata a terceira división (incluídas), e/ou os equipos femininos que compiten nos dous/tres primeiros niveis a nivel español.
5. Wikimaratón dos "artigos solicitados": propoñernos un número de artigos da lista para reducila substancialmente.
6. Wikimaratón de biografías de mulleres: podemos decidir se dun campo en concreto (ciencia, literatura, deporte, artes...) ou mulleres en xeral.
7. Wikimaratón de obras de arte: creo que a nosa Wikipedia non está moi nutrida en xeral de artigos desta temática, polo que penso sería moi bo facelo, e no posible incluir obras de arte galegas.
8. Wikimaratón da lista expandida de artigos vitais.
9. Wikimaratón para completar os lugares de Galiza (e se son poucos os que quedan -non o sei- podemos meternos coas freguesías de Portugal).

Se tendes algunha outra idea de maratóns posibles ou que vos gustaría traballar sinaládea, a ver se podemos organizar algún (ou algúns) para darlle un pouco máis de visibilidade ao proxecto. Non creo que sexa preciso organizar nada presencial, se facemos varios podemos facelo, pero o que creo é que debemos facer algo para amosar nas redes e que a xente vexa que somos unha comunidade dinámica que procura o crecemento da enciclopedia, iso pode axudar a que a comunidade medre (ou non, pero por tentalo...). Graciñas a todas e todos! Piquito (conversa) 13 de xuño de 2022 ás 23:27 (UTC)

@Piquito: Ola! Informei hai dúas semanas (Wikipedia:A Taberna (novas)#Editatón Días_Internacionais) da Editatón Días Internacionais, coorganizada por Amical, Wikimedia España, Wikimedia Portugal, o grupo de usuarios vascos, a Wikipedia en asturiano e a Galipedia. En Meta está a información para coordinarse, aquí. Un saúdo! --Estevo(aei)^{fálame aquí} 14 de xuño de 2022 ás 06:36 (UTC)

Grazas @Estevoaei:! De todos xeitos poderiamos pensar en facer algo propio acorde coas necesidades específicas da Galipedia. Está claro que é interesante ter todos eses artigos de días internacionais, pero tamén que temos carencias nalgúns aspectos e poderiamos aproveitar para mellorar neses eidos. Saúdos! Piquito (conversa) 14 de xuño de 2022 ás 10:01 (UTC)

Normalización (sociolingüística) = Normalización lingüística

Paréceme que é o mesmo a Normalización (sociolingüística) que a Normalización lingüística. A normalización lingüística é de uso, por tanto, é social e, por tanto, é sociolingüística. Outra cousa é a normativización, pero iso ten que ser outro artigo. Tiberio Feliz ^{(Déixame unha mensaxe)} 4 de agosto de 2022 ás 09:14 (UTC)

Proposta para artigo bo

Boas tardes. O 02-09-2022 propuxen o artigo IES Perdouro (sobre o instituto de Burela) para ser considerado como Artigo Bo. Desde entón, a proposta non recibiu ningún voto a favor nin en contra (descoñezo se foi por falta de publicidade pola miña conta, ou por outro motivo). A miña idea é mellorar ese artigo e o de Aquarium Finisterrae (e algún outro que teño en mente), ata que consiga adecuarse ao máximo ao que se esixe na Galipedia.

Por favor, avisádeme se debo dar aviso nalgún proxecto, ademais do taboleiro de novas. Un saúdo. Drow male (conversa) 19 de setembro de 2022 ás 17:03 (UTC)

Grazas pola proposta, Drow male. No meu caso non votei por pura ignorancia, non sei como valorar ese artigo, honestamente, seguro que está moi ben pero non sei que cousas teño que mirar, non sei se houbo no centro algunha ou algún docente que destacara na literatura, a política ou a investigación (por exemplo), non sei se é relevante poñer as persoas que dirixiron o centro... De todos xeitos, non te preocupes, non é raro que as votacións se pechen con menos de cinco votos, podes consultar os arquivos e verás que todos os anos hai varias votacións que non chegan a ese número, aínda así anímote a seguir a propoñer artigos bos e de calidade, a cousa pode mudar. Un saúdo, Piquito (conversa) 19 de setembro de 2022 ás 20:49 (UTC)

Comida celebración dos 20 anos da Galipedia

O 8 de marzo a Galipedia terá 20 anos. Apúntaste a comer cun grupo de amigos galipedistas? Será en Ribadeo, o 11 de marzo, sábado, con xuntanza a partir das 12 da mañá. As actividades posibles serán artelladas segundo número de asistentes. A comida, accesible para desfrutar da compañía máis que do estómago (aínda está sen encargar a 6 de febreiro)

Para apuntarse, enviar un correo a Agremon. Agremon^(contacto) 6 de febreiro de 2023 ás 13:09 (UTC)

Nun primeiro intento non se deu feito. Vai un segundo intento para unha xuntanza de celebración, en torno a unha comida:

Día: sábado 13 de maio

Lugar: Ribadeo

Hora: Mediodía. Reunirémonos sobre as 12 para ver o pobo e desenrolar algunha actividade, segundo núm ero de asistentes.

O mesmo que no caso anterior, para apuntarse, enviar un correo a Agremon. Agremon^(contacto) 15 de abril de 2023 ás 18:16 (UTC)

Artigos de calidade propios

Ola a todas e todos! Veño de pechar un par de propostas de artigos de calidade que saíron elixidos estes últimos días e quixera facer unha reflexión que abra un debate para tentar mudar esta tendencia. Contando rapidamente encontreime con que dos 232 artigos de calidade cos que conta a día de hoxe a Galipedia tan só pouco máis de 40 son artigos propios do proxecto, isto é, case 200 dos nosos artigos de calidade (en torno ao 80%) son traducións, principalmente da Wikipedia en lingua inglesa, o que na miña opinión nos acaba relegando a un papel case de sucursal desta. Recoñézome como parte do problema, xa que eu fun unha das persoas que máis activamente solicitamos mudar a política de escolla de artigos de calidade (que inicialmente non permitía escoller artigos que foran basicamente traducións), e ademais teño traducido e presentado para calidade unha chea de artigos (aínda que tamén presentei uns cantos traballos non traducidos que en ocasións non chegaron sumar o número mínimo de votos). Coa artigos bos pasa algo parecido, aínda que un pouco menos acentuado.

Quero aclarar que non estou en contra das traducións e que valoro o traballo de todas as persoas que se toman tempo en traducir artigos (en ocasións moi extensos) dende outras linguas e sigo considerando que debemos recoñecer eses traballos, mais tamén considero que deberiamos non basear o incremento dos artigos de calidade e bos nas traducións. As traducións nos valeron para medrar, agora temos un número moi alto de artigos deste tipo, de feito poderiamos destacar na portada un artigo cada semana e teriamos portadas para varios anos (mesmo sacando da lista os artigos sobre Galiza que van na súa propia sección da portada), e penso que é o momento de tentar mudar un pouco esta tendencia e amosar que este proxecto ten capacidade para facer artigos excelentes sen precisar das traducións. Con isto non digo que teñamos que deixar de presentalas, senón reducilas drasticamente (en 2022 só 2 das 10 propostas eran artigos propios, e en 2021 foron 3 de 13 se non contei mal) para que as porcentaxes vaian pouco a pouco igualándose.

Quería tentar que, entre toda a comunidade, atoparamos algunha vía para tentar mudar ou canto menos reducir esta tendencia. Creo que poderiamos traballar cada un (quen teña interese) os artigos relacionados co concello no que vivimos ou relacionado con nos, por exemplo (aínda que onde menos problemas temos é cos artigos galegos). Agradezo as vosas propostas. Grazas pola vosa participación. Saúdos, Piquito (conversa) 26 de abril de 2023 ás 10:04 (UTC)

Piquito, o principal problema aquí é que somos un proxecto pequeno e non podemos ser moi ambiciosos se á vez queremos ser realistas. As wikipedias no seu conxunto son proxectos cooperativos e internacionais, polo que as traducións dunhas a outras non son ningún demérito e mesmo se anima a que se fagan sempre que se queira. Naturalmente, algúns artigos estarán máis adaptados á realidade galega se se fan desde aquí, pero en moitos outros é irrelevante (pensa por exemplo no artigo protón). Nas propias traducións hai que facer unha adaptación á realidade galega na medida do posible, que ás veces non é doado, pero noutras non é necesario. Hai que coidar o traballo de tradución lingüística en si, o que ás veces nalgunhas traducións automáticas de software pouco traballadas non se ve. Eu fago moitas traducións e todas as traducións que fixen fíxenas "a man", sen software, por esa razón, e ademais o softtware non serve para traducir artigos de bioloxía molecular, por exemplo. O noso proxecto necesita que se fagan moitos artigos (aínda non chegamos a 200.000 despois de bastantes anos) e fanse moitísimo máis rápido as traducións. No tempo que che leva facer un artigo longo "propio" fas polo menos 10 artigos longos de traducións. Pero hai outras razóns polas que é na práctica inviable para a maioría dos editores, como por exemplo que necesitas ter bibliografía axeitada e actualizada ou acceso a revistas científicas en Internet (non sempre gratuítas, nin moito menos). Eu teño algunha bibliografía no meu campo, pero parte dela quedou xa un pouco antiga (tratados universitarios que teñen algunhas décadas, da época en que fixen a carreira), polo que para algunhas cousas non é moi útil. Para traducires algo tes (ou é recomendable) que saber ou estar versado no tema ou disciplina da que trata (tes que entender o que está dicindo o "contido" do texto, non só traducir frases, estar familiarizado coa terminoloxía, etc), pero para facelo desde cero aínda tes que saber máis e ás veces estar máis especializado. Moi poucos editores teñen esas últimas características, o que dificultaría o avance da Galipedia. Eu nunca propuxen ningún artigo feito por min para artigo de calidade e seguirei sen facelo (aínda que me parece ben que exista esa categoría de artigos de calidade que todas as wikipedias teñen); porén, varios artigos elaborados por min foron elixidos como de calidade ou bos, a maioría dos cales eran traducións doutros artigos tamén de calidade (da wikipedia inglesa case todos) e só algún era un artigo propio. Penso que as porcentaxes que ti mencionas probablemente reflicten as porcentaxes de artigos propios e traducidos que se están a facer na Galipedia, polo que nese aspecto serían porcentaxes normais. Respecto á calidade do artigo, hai que valorala como tal segundo sexa o contido do artigo, quero dicir que eu prefiro un artigo traducido de calidade alta que un artigo propio de calidade menor; de feito, como usuario das wikipedias sempre consulto o artigo que me parece mellor das distintas wikipedias (dentro das linguas que coñezo). Se os dous artigos teñen o mesmo nivel de calidade, entón que sexa un artigo propio penso que lle dá un plus de interese, pero só nese caso. E despois, a realidade é que artigos, por exemplo dalgúns literatos galegos (que non os vamos poder traducir de ningunha parte), están lonxe de ser de calidade, o que nos indica cal é a medida das nosas posibilidades. Podemos facer boas cousas, pero sempre en pequenas cantidades, moi lentamente. As traducións solucionan en boa medida iso. Finalmente, en canto ao que propós, Piquito, de presentar máis artigos "propios" como candidatos a artigos de calidade ou bos, paréceme ben, pero sempre tendo en conta o que dixen antes, que para darlle o placet teñen que ter realmente calidade. En calquera caso, terán que presentar os artigos outros editores, porque eu nunca presento ningún.--Miguelferig (conversa) 26 de abril de 2023 ás 16:35 (UTC)

Boa tarde. Vexo tarde esta intervención e dou a miña opinión. Paréceme axeitada a proposta de @Piquito pero susbscribo palabra por palabra o argumentado por @Miguelferig. Efectivamente, somon unha wiki pequena e, por iso, eu son partidario de ampliar o máis rápido e amplamente posible o número de artigos. Aínda que prefiro calidade a cantidade, tampouco vexo mal que haxa artigos non demasiado grandes se serven para ir creando unha certa base de usuarios e se incrementan as visitas e o uso da nosa wiki. Eu, procuro traducir artigos grandes pero, como elemento distintivo, trato de que non sexan réplicas exactas senón que collo unha lingua de base e o complemento con contido das outras wikis para facelo o máis amplo posible. E, mesmo, se é un tema que controlo ou do que teño bibliografía, incremento o contido e o número de referencias. Pero todo iso leva moito tempo e non hai que esquecer que este é un traballo voluntario e que lle roubamos tempo ao noso lecer.

Daquela, valorando a idea de Piquito, non a vexo factible a cutro prazo. O meu obxectivo a curto prazo, máis aló das edicións normais purgando artigos do apartado de mantemento, é tentar chegar aos 200.000 que é unha cifra respectable e que, espero, nos dea unha maior visibilidade. Con máis usuarios e máis administradores, coido que si sería posible o que formula Piquito. En todo caso agradezo que, de cando en cando, el ou calquera outra persoa nos menee un pouco e non faga reflexionar. Saúdos. MAGHOI (conversa) 20 de maio de 2023 ás 17:14 (UTC)

Miguelferig, MAGHOI, por alusións. Son perfectamente consciente do que indicades, é innegable que crear un artigo de cero é moito máis laborioso que traducilo, traballei moitos artigos dende cero e algúns dos cales chegaron a ser elixidos bos ou de calidade, polo que sei o traballo que dan. Somos un proxecto pequeno, si, pero ser un proxecto pequeno non implica ser menos ambiciosos, e ser ambiciosos tampouco implica non ser realistas... precisamos realmente ampliar rápido os artigos? Realmente ter máis artigos nos vai dar máis visitas? Tamén concordo que con máis usuarias sería máis doado o que propoño, mais o das administradoras... (?) Non creo que considerar que a medida das nosas posibilidades atendendo a que os artigos de literatos galegos (por seguir co exemplo) estean lonxe de ser artigos de calidade, o único que nos di iso é que a xente que traballa eses artigos non ten o interese en levalos a ese nivel, pero estou seguro que o poderían facer (e de feito o fixeron con varios artigos). Sobre o número de artigos (tema que saiu en ambos comentarios), fixen varias propostas sobre este tema e o debate foi como mínimo escaso (véxase esta e esta, que foron as últimas), nas últimas semanas pensei en propoñer un Wikimaratón (pensara en completar os municipios de España, pero ben podería ser calquera outra cousa ou nada en concreto máis que chegar a un número de artigos creados en X tempo), con todo non me decidín a propoñelo aquí, creo que porque en realidade non confío en que nada do que propoña aquí teña un mínimo percorrido (que é o que pasou con todas as propostas que fixen aquí dende hai un tempo)... o certo é que a taberna deixou de ser hai tempo unha ferramenta para debater temas comúns e organizar nada porque ao final a Galipedia funciona como un grupo de persoas que "fan a guerra pola súa conta", algo que non é nin bo nin malo. Grazas polas vosas achegas, saúdos, Piquito (conversa) 21 de maio de 2023 ás 22:37 (UTC)

Locucións

A ver, ¿non haberá algún lingüísta que se marque como tarefa para este verán crear o artigo locución? Os de Ciencias o agradeceríamos. Pedro Lameiro ^(conversa) 31 de xullo de 2023 ás 11:56 (UTC)

Proposta para un mellor aproveitamento de Wikidata

Hai uns días púxenme en contacto cun compañeiro da Wikipedia en catalán especialista en Wikidata e en modelos que extraen os datos dela para falarlle sobre a posibilidade de crear un modelo de xeografía política que permitise sacar o máximo rendemento para a Galipedia dos datos aloxados en Wikidata, algo que xa estamos facendo na nosa wiki con algúns modelos de maneira máis ou menos xeneralizada. Segundo me explicou, na súa Wikipedia teñen catro grandes modelos de táboas cos cales chegan a ilustrar até o 50% dos artigos: persoas (coma o noso modelo:biografía), organizacións (coma a noso), xeografía física (para orografía, hidrografía, ...) e xeografía política (país, rexión, cidade,...). En total, teñen unha ducia de "grandes" modelos, que podedes ver nesta ligazón. Segundo o que se ve nos exemplos, o partido que lle sacan ao seu sistema é moi alto e a información que amosan varía dependendo do tipo de artigo (sen necesidade de usar outro modelo). Con iso conseguen manter poucos modelos e moi transversais, eliminando (case sempre) o uso de parámetros manuais e evitando a desactualización constante que sofren os datos destas táboas (un aspecto moi relevante en wikipedias cunha comunidade do tamaño da nosa). A conversa que tiven con el foi moi prometedora e as vantaxes de importar o seu sistema e facelo noso son enormes. Ademais, instalar o seu sistema na nosa Wikipedia non entrará en conflito co que xa está feito. É dicir, as táboas de información que funcionan actualmente seguirán sendo as mesmas ata que decidamos mudalas gradualmente. A idea é facer unha proba cun modelo e ver como vai a cousa. Que vos parece? Temos o visto e prace da comunidade para dar un gran salto adiante na nosa Galipedia? Por suposto, calquera que queira botar unha man é máis que benvido. Un saúdo a todos.--Breogan2008 (conversa) 21 de setembro de 2023 ás 14:51 (UTC)

Ola Breogan2008, grazas pola proposta! Eu en principio a vexo ben, aínda que habería que ver o tema máis en profundidade, porque hai artigos para os que é mellor ter modelos específicos, por exemplo eu non vexo ben empregar o modelo "biografía" para deportistas e en moitos casos hai modelos para cada deporte (xa que cada un ten as súas características e me parece lóxico que o haxa), pero si, en xeral son partidario de unificar modelos e tomar datos de Wikidata para que os actualicen (problema grande por exemplo cos de cidades, que tamén optaría por unificar, eliminando tamén o modelo dos concellos galegos e deixando un para todas as cidades/municipios do mundo que se actualice automaticamente). Un saúdo e grazas de novo, Piquito (conversa) 22 de setembro de 2023 ás 08:22 (UTC)

Boas Piquito, xenial, grazas polos teus comentarios. Por suposto, hai certos modelos específicos que manteremos, pero unha cousa moi boa que ten este sistema é que se adapta ao tipo de artigo, como o das biografías por poñer un exemplo. Se falamos dun político (ca:Katrín Jakobsdóttir) sairán os seus cargos, partidos, lexislaturas, se falamos dun futbolista (ca:Johan Cruyff) os clubs nos que xogou, títulos que gañou, goles... ou se falamos dunha cantante (ca:Shakira) influencias musicais, instrumentos, selos discográficos. Como ves o modelo é o mesmo pero a información que se amosa é moi específica de cada un, e o mellor de todo é que é 100% Wikidata. Temos que ser conscientes que non temos mans abondas para actualizar os milleiros de artigos que cambian cada día. Como digo é algo que podemos facer aos poucos e que permite manter parámetros de actualización manual. O mellor de todo é que non entra en conflito co que xa está feito. A prioridade agora sería crear un de xeografía política (cidades, concellos, departamentos, rexións...) é ver como vai funcionando. Saúdos e a seguir. Breogan2008 (conversa) 22 de setembro de 2023 ás 09:59 (UTC)

Todo o que comentas paréceme perfecto, Breogan2008, por min podemos comezar co modelo que dis a ver como funciona e logo ir facendo o mesmo con outros e ir vendo sobre a marcha e corrixindo ou dando marcha atrás se nalgún caso non funcionara. O que si, aínda que me estou a adiantar porque non ter nada que ver coa xeografía, deberiamos tentar na medida do posible que non saian datos en inglés ou portugués, que é algo que nos está a pasar con algúns artigos que toman datos de Wikidata e queda extraño (non sei se esa parte entra no proceso que indicas ou se ten unha solución sinxela, son un completo ignorante en Wikidata). En resumo, que por min pode comezar o conto xa mesmo. Saúdos e grazas de novo! Piquito (conversa) 22 de setembro de 2023 ás 11:53 (UTC)

@Piquito: para evitar que apareza texto noutras linguas, o que cómpre facer é engadir no elemento correspondente de Wikidata a etiqueta en lingua galega (e a ser posible tamén a descrición). Un saúdo! --Estevo(aei)^{fálame aquí} 22 de setembro de 2023 ás 12:07 (UTC)

Por min adiante. Conta comigo para axudar!! --Chairego apc (conversa) 22 de setembro de 2023 ás 14:06 (UTC)

Carai, Breo, boísima idea; paréceme interesantísimo. Estiven vendo a ligazón que deixaches sobre os seus exemplos e a información e a flexibilidade que ofrecen é apabullante. Eu xa pedira, noutro sitio da taberna, axuda para fusionar/eliminar modelos porque hai varios que se "pegan" entre si (ex,: batalla e acontecemento militar; país desaparecido e estado desaparecido). Eu non vexo máis que vantaxes. Na parte técnica pouco podo facer pero, noutro ámbito, axudo no que toque. De novo, parabéns.--MAGHOI (conversa) 22 de setembro de 2023 ás 15:54 (UTC)

Boas, escribo por acó para indicar, ademais da miña disposición en traballar no proceso do que falamos, que esta é unha oportunidade que non se debería deixar pasar, xa que o usuario Amadalvarez sempre ten moita tarefa entre mans e a súa oferta de colaboración é moi xenerosa.. As súas infotaulas, nas que semella que nunca para de traballar, non só teñen xa unha traxectoria consolidada en ca.wiki, senón que teñen moitos fans, especialmente en comunidades pequenas ou con poucos perfis técnicos. Ata tal punto que a marabilla da infotaula para eleccións foi premiada na categoría de Integración na Wikidatacon 2021 (sempre me lembro dela cando vexo todo o traballiño que dan os cadros de eleccións que temos acó e todos os que nos faltan aínda por facer). A súa colaboración non só implica unha transición a novas táboas/cadros/modelos, senón unha mellora no mantemento a futuro se así o acordamos: se seguimos as instrucións, logo de activalas seguindo os nomes/espazos de nomes/estrutura que nos indique, cada actualización de código que se faga necesaria podería trasladarse facilmente nosos módulos/modelos no momento en que se millore o código en ca.wiki. Isto é importante dicilo porque:

1.Actualmente temos táboas de campos manuais, modelos propios locais, modelos adaptados doutras wikis (de aquí e allá) que xa diverxen das de orixe e que resulta moi dificil manter axustadas ós cambios nos módulos wikimedia co paso do tempo. E o máis importante: temos táboas que toman datos de Wikidata (agás por exemplo Organización, que tira xa dun modulo de ca.wiki que soporta as infotaulas) soportadas por módulos obsoletos que deberiamos ter migrado hai xa anos. É dicir, se non avanzamos agora, xa máis atrás non se pode quedar con estes módulos, polo que ter a Amadalvarez que xa leva axudando a instalar estas infotaulas a xente doutras comunidades significaría unha revisión dos módulos que temos con problemas e unha oportunidade para simplificar a diversidade dos nosos modelos (que entendo que sempre foi un desexo de consenso) sen ter que renunciar a ter datos moi completos nas táboas/cadros, e probablemente con máis información da que mostramos actualmente nelas en moitos casos.

2. Estes cambios implican para el un traballo considerable, polo que ten que quedar claro que hai un apoio da comunidade detrás de xeito que non se dea marcha atrás no medio e que temos que ver, no inventario que está a facer Breogan cales serían as táboas/modelo que queremos cambiar a este modelo 100% wikidata, para poder mapear os parámetros e mirar a cantos artigos se aplican na Galipedia. Non teñen que ser todas (aínda que o catálogo de táboas de Amadalvarez non deixa de medrar abranguendo temas novos e estaria ben aproveitar ese traballo), se houbese algunha que non se axuste por algunhas pecularidades locais poderíase deixar para máis adiante para valorarmos polo miúdo a o tema de manter parámetros manuais por determinados artigos/temáticas galegas.

3.De cara ás actualizacións de código que indiquei no punto 1 implica que se logo de facer este proceso os modelos acabanse modificando localmente en glwiki, para poñelos ao gusto posterior d@ consumid@r, as dificultades que se deriven en posteriores actualizacións serán xa responsabilidade de Galipedia.Dende o meu punto de vista, tendo en conta a capacidade real de mantemento técnico que nos levou á situación de módulos obsoletos, é desexable deixar claro o consenso na adopción de infotaulas concretas para evitar isto e facilitar futuras actualizacións. Por iso hai que ter moi claro que se axusten dende o principio ao que queremos, que se axustarán, porque como se indica máis arriba son expansibles/adaptables: se por unha estrano caso descubrimos un campo de información no que ninguén en ningunha wiki pensou nunca agás a Galipedia, poñamos, apostaria que Amadalvarez será o primeiro en valoralo de cara a mellorar as súas infotaulas. En canto as informacións que só existen localmente nalgúns artigos, son, polo xeral, facilmente trasladables a WD no proceso. Contade comigo por suposto para isto.

4. O problema do texto noutras linguas é solucionable, como indicou Estevoaei (e tamén amáis de facelo a man, que é sinxelo, poderíase facer con solucións máis automatizadas a medida que vaiamos adaptando modelos).Comprométome con estes cambios, como xa viña levando as caixas que tiñan informacións WD sen etiqueta e as traducións de propiedades de WD en galego ou as formas femininas de profesións que aparecen nos cadros de biografía.

5.As novas infotaulas tamén rematarían con outros problemas que temos actualmente como aparecer máis dunha data de nacemento/morte etc. (mostrar varios valores de Wikidata, mostrar valores obsoletos, non primar o valor de poboación máis actualizado, etc.) que derivan do uso de módulos obsoletos para tomar datos de WD que xa indiquei arriba.

Podemos probar cun primeiro modelo e elaborar un inventario para ir organizando o traballo. Saber de onde partimos é necesario para ver a onde vamos. Estarei uns días fóra, polo que non poderei participar nesta conversa neses días, pero aquí estou para o que se precise, vaia. Fago un chamado a @Elisardojm, porque penso que tamén lle pode interesar. Saúdos! Maria zaos (conversa) 22 de setembro de 2023 ás 21:56 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Grazas a todos e adiante, non queda outra. A min xa me viña preocupando especialmente o que comentas no punto 5. --. HombreDHojalata.^conversa 23 de setembro de 2023 ás 09:53 (UTC)

Boas, Maria zaos, hai tempo tentárase traer uns modelos con wikidata de cawiki pero era moi complicado porque usaban moitas funcións que xa estaban en diferentes módulos que había na Galipedia, e como eses módulos eran do seu pai e da súa nai, e unha selva de familia máis, era imposible adaptalos porque había moitas cousas que modificar e eses cambios non se sabía se poderían afectar a outros modelos ou funcións da Gali. En resumo, que está todo tan embarullado e entrelazado entre versións copiadas doutras wikis e pequenos cambios/adaptacións para a Galipedia que non se puido levar adiante o proxecto. Para que estas cousas funcionen debería haber unhas librerías comúns a todos os proxectos wiki que sexan adaptables a todos, multiidioma e que sexan mantidas de forma centralizada, así non teríamos que "inventar a roda en cada wiki" e aforraríamos unha chea de tempo. Se eses módulos de cawiki son independentes doutras librerías das wikis e son multiidioma, entón serían un gran avance para as Wikipedias. O que xa digo é que non teño tempo para adicarlle a isto, síntoo. Saúdos, Elisardojm (conversa) 5 de outubro de 2023 ás 16:03 (UTC)

Hola @Elisardojm. Tamén teño un mal recordo daquel intento. Creo que a situación actual é diferente. Reorientamos un pouco a nosa forma de traballar para evitar colisións entre os modelos comúns, e algúns dos máis antigos que estás usando a GLwiki necesitan unha actualización. A idea é que esta instalación non sexa invasiva co "legado" existente, aínda que haxa compoñentes que estean duplicados. Teremos tempo para renovar o grupo de infocaixas máis grandes, cando queiras.

Respecto de ter unha biblioteca común, é un desexo histórico que tradicionalmente fracasou pola resistencia dos grandes WPs a cambiar sequera unha coma dos seus módulos para adaptarse ao común. Actualmente estase intentando co proxecto wikifunctions. Están abordando funcións que se crearon nos primeiros 2-3 anos de WP. Aínda queda moito por percorrer para chegar a casos complexos (como infocaixas) que provocan conflitos entre versións lingüísticas. En todo caso, canto máis homoxeneizados esteamos, máis preparada estará a súa implantación. Recomendo ler o documento onde explico como funcionan as Infotables de CAwiki para ser compatibles con outras WP.

Saúdos, compañeiro. Eu conto contigo! Amadalvarez (conversa) 6 de outubro de 2023 ás 06:17 (UTC)

Hola, @Chairego apc @Elisardojm @Estevoaei @HombreDHojalata @MAGHOI @Maria zaos @Piquito @Breogan2008.

Os pongo al dia y explico les actividades para quienes quieran ayudar a partir de ahora.

Si mirais Wikipedia:Wikiproxecto_modelos/Xeografía_política#Folla_de_ruta, estamos en el punto 7, es decir se ha traspasado la infobox i los módulos i modelos que no tenia GLwiki o són diferentes y requieren una adaptación sin riesgos. También Vereis el detalle en los puntos marcados como "Feito".

En el punto 7, explico que he detectado un módulo de GL que no funciona (y tampoco se usa) y hago una propuesta que requiere vuesta aprobación. Quedan otras colisiones que he esquivado alterando el codigo estandar de la infobox instalada y que, cuando compruebe que las versiones preexistentes en GL funcionen bien con la versión nueva, volveré a dejar la infobox importada tal como la tenemos en CAwiki.

Sobre el punto 8, ya tengo la lista de nombres internos de los paràmetros y estoy acabando una herramienta (un Excel..., nada raro) que os ayudará a crear la lista d'equivalències "nombre parámetro en GL --> nombre interno", de forma que los articulos que ahora usan plantillas antiguas y los que se hagan en adelante, podran hacer servir la nueva infobox sin necesidad de cambiar los paràmetros manuales como estan ahora. Entonces empezará el trabajo de migrar los articulos que querais que cambien.

Le comentava a @Breogan2008 que, en las infobox con pocos articulos, antes de ponerse a hacer una tabla de conversió, resulta más facil y rápido ponerles la nueva infobox sin parametros al lado de la original y comprobar el resultado; muy fàcil, poneis {{left|{{Xeografía política}}}} antes de la llamada a la infobox que tenga el articulo y haceis un "Amosar os cambios". En el 80% de los casos el resultado és igual o mejor y, de esta forma, ya se puede eliminar toda la llamada antigua y dejar la nueva.

Por último, si veis errores por supuesto que lo teneis que comentar para que lo corrija. Pero si teneis alguna sugerencia (como decia el punto 3), no dudeis en comentarlo. Pensad que ahora que estoy de reformas és mas facil estudiarlo.

Gracias y disculpas por escribir en castellano. Tenia prisa por haceros partícipes !! Amadalvarez (conversa) 15 de novembro de 2023 ás 18:00 (UTC)

Ola boas, o modelo é unha mellora incrible, antes de nada dar o meu agradecemento polo traballo que estades a facer. Como deseñador industrial gustaríame facervos a proposta de cambiar a cor do modelo de maneira que fose máis neutro, quizais máis ao estilo "de serie" de Wikipedia. O mesmo tamén me gustaría da Portada e demais Modelos, penso que dá un aspecto máis profesional e unificado. Por dar un exemplo, a Portada de Wikipedia en español está completamente unificada co resto do deseño da interface de Wikipedia, igual que os Portais.

Penso que agora que estamos a aplicar este modelo que ofrece tantas capacidades pensar nisto tamén sería de interese.

Un saúdo e grazas! O Breixo (conversa) 18 de novembro de 2023 ás 16:16 (UTC)

Ola, @O Breixo. Moitas grazas polos comentarios. Aínda se está a traballar neste tema. Podes agregar as túas suxestións na conversa das páxinas de exemplo. Se a túa bagaxe tamén inclúe coñecementos de css e javascript, sería magnífico contar coa túa axuda como administrador da interface, que che permitiría poder harmonizar a identidade visual da Galipedia. Estamos moi necesitadas de máns. Déixoche o aviso que deixoi Estevoaei acó, por se non o viches. Maria zaos (conversa) 18 de novembro de 2023 ás 22:53 (UTC)

Boas @Maria zaos, pois a verdade é que como mínimo estaría interesado en aprender sobre o tema, teño un par de compañeiros programadores que me poden ir guiando en caso de dúbida. Aínda non sei como vai o de administrador de interface pero botareille un ollo. Grazas pola resposta! O Breixo (conversa) 19 de novembro de 2023 ás 01:01 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Boas! Primeiro de todo agradecer a todas as persoas que están a traballar neste asunto como Amadalvarez, Breogan2008 e Maria zaos. Se ben considero que a medida a priori é boa, penso tamén que hai certos aspectos a pulir. Vendo a caixa do artigo de Finlandia encontreime con que na táboa non aparece a capital, para confirmar se era por esa páxina en concreto busquei outros artigos e me encontrei o mesmo en España e Alemaña (salientar que en Wikidata aparece este dato). Por outra banda, entendo que o segundo cadro da táboa (onde veñen as denominacións locais) amosa o nome nas linguas oficiais do país, o caso é que no artigo de Finlandia aparece o nome do país en tres linguas saamis... ningunha lingua saami é oficial en Finlandia, é lingua minoritaria recoñecida en catro municipios (os máis setentrionais), mais non son linguas oficiais do país (no artigo da rexión de Laponia, Finlandia de feito só aparece o nome local nas linguas saamis, cando a maior parte da poboación fala finés e é a lingua oficial do país xunto co sueco). Outro aspecto que considero mellorable son as divisións administrativas, que ao meu entender deberían aparecer por orde alfabética. Vexo no artigo de España que o país foi precedido por moitos países (primeira república, monarquía hispánica, coroa de Aragón...) cando considero que debería poñerse o inmediatamente anterior unicamente (se non deberíamos poñer ata Al-andalus, o imperio romano, os fenicios, ou os poboadores de Atapuerca, cousa que faria da táboa algo impracticable). Non sei como se pode solucionar este tema, pero hai artigos que temos en galego e na táboa liga á Wikipedia en portugués (por seguir co caso de España, nas divisións administrativas pasa coas Baleares). Non sei por que nos países cos que comparte fronteira hai sempre un (só un) que figura cunha data, sinceramente creo que é mellor que ningún apareza con data, que só un a teña é confuso (canto menos para min). Nos estados laicos (boeno, persoalmente o quitaría do modelo directamente) eliminaría a referencia á relixión. Finalmente, deberiamos procurar que os lemas dos países apareceran na lingua oficial e en galego, non en inglés, supoño que teremos que adicar máis tempo a Wikidata cando incluamos a táboa nova a un país para poñer o lema en galego (se se pode, que nin idea, non controlo o Wikidata). Un saúdo, Piquito (conversa) 2 de decembro de 2023 ás 20:24 (UTC)

Grazas, @Piquito, polas túas suxestións. Respondoche e, se hai algo confuso, dime e ampliarei a resposta:

• En Wikipedia:Wikiproxecto_Wikidata#Capitais atoparás unhas notas de @Maria zaos onde di que os datos de "capitais" están temporalmente desactivados ata que se melloren os contidos relativos a Galicia en WD. Intentarei facer un cambio temporal para que amosen os que "non son de Galicia", ata que se arranxe.

Tamén se explica como corrixir textos que aparecen noutro idioma. É unha operación moi sinxela e axúdache a familiarizarte con WD.

• As divisións administrativas xa están listadas alfabeticamente.
• Historia/precedido a determinados artigos (España, Baleares). O que estás vendo en realidade é unha mestura do contido de Data de creación ou fundación (P571), Substitúe (P1365) e Evento significativo (P793). No 99% dos artigos ten sentido porque non todos estes datos están cheos e utiliza o que atopa en función de onde os redactaron os editores. Pero nestes casos que comentas, é un pouco caótico. Intentarei mellorar a presentación.
• As datas a carón dos datos (como o que mencionaches sobre as fronteiras) axudan a contextualizar o período ou se é recente ou actual,.. No caso de España mostra o que escribiron e só hai data para Portugal, aínda que o resto podería mancharse se alguén o entra en WD.
• Relixión: a táboa de información sempre mostra todo o que pode e os WP que a utilizan poden decidir ocultar en todos os usos aqueles datos que consideren non relevantes ou conflitivos. É unha parametrización local que se pode activar/desactivar, como se está a facer coas maiúsculas. Se o decides comunalmente, o cambio é de 3'.
• Os lemas tiñan un erro e mostraban máis do que tocaban. Espero que agora teña máis sentido. Boa contribución! A maioría dos datos deberían traducirse ao idioma WP, pero os lemas non teñen versións lingüísticas, pero pódense engadir cun Tradución literal (P2441) se se considera necesario. Cando remate de escribir a documentación veredes como funciona.

Salut ! Amadalvarez (conversa) 3 de decembro de 2023 ás 07:44 (UTC)

@Amadalvarez Sobre capitais: onte subín as que faltaban e teño localizadas as que poden ter problemas en Galicia. Tiña pensado activar o campo logo de revisar as problemáticas, pero onte non me deu tempo, polo que non te compliques facendo unha excepción, actíva o campo oculto e xa. O que si advirto á comunidade que, como calquera cousa, poden estar mal/faltar en Wikidata, polo que para o primeiro pois que me vaian avisando e tento arranxar e para o segundo deixei estes pasos acó para indicar como se editan en WD. Maria zaos (conversa) 3 de decembro de 2023 ás 10:20 (UTC)

@Piquito Amplio la respuesta sobre la fecha de creación (en castellano, disculpa, pero a estas horas....):

• la mayoria de los casos tienen una o ninguna fecha de creación, especialmente se dá en las unidades más pequeñas como pueblos o municipios.
• los casos con multivalor corresponden a territorios que han ido cambiando, o per conquistas o por cambios de formas de gobierno que refundan el pais (normalmente sin cambio significativo de territorio). Pero todo el mundo quiere mantener que "su historia" es anterior a la última denominación. Mira el caso de Alemaña, se podria decir que la Alemaña actual empieza en 1949 o despúes de la unificación, o el imperio aleman el 1871; con España nos pasaria lo mismo i con Catalunya, ni te explico que para nosotros la historia empieza en el siglo XIV con la primera constitución y la creación de la Generalitat, aunque formara part de la Corona de Aragón; pero, segun la versión española, Catalunya existe des del 1932 cuando se aprobo el primer estatuto de autonomia.
• Buscando he visto el caso de Líbia que está en un caos desde hace 40 años. En todos estos casos la solución ha estado describir los hitos desde la primera fecha que se reconoce con el mismo nombre o territorio como lo conocemos. El caso que comentabas para ejemplarizar de los romanos o los fenicios, claramente quedarian fuera porquè el concepto "España" en ningun caso se situa antes de los Reyes Católicos. En todo caso és un tema vidrioso que afecta a unos pocos estados.
• Como ha quedado?: En WD los datos pueden tener 3 niveles: preferentes, normales o obsoletos, para que puedan tener una distinción de su "actualidad", dentro de que són correctos. Es útil para casos multi-valor como estos. Tal como está ahora, mostrará los preferentes o los normales cuando no hay ningun preferente. Los datos obsoletos la infotaula nunca los considera. Si miras Alemaña, solos sale una fecha -la que alguien habia puesto como preferente-, para España siguen saliendo todas, porque estan como normales. Si quieres que solo se muestre una, has de decidir qual, ir a WD i marcarla como preferente . El riesgo és que alguien este en desacuerdo y lo vuelva a cambiar. Si encuentras algun caso irresoluble, siempre queda la la opción de parámetro manual de siempre.
• Combinado con esto, después de la fecha de creación sale "evento clave". No tiene nada que ver con el tema de política/gobierno de la fecha de creación, sinó sobre qualquier acontecimiento destacable para el pais o la ciudad en su historia. En el caso de España, quien lo alimentó puso una información muy parecida a la que figura actualmente en la fecha de creació que hemos comentado. Por tanto, parece duplicada. Tenemos dos soluciones: decirle que "no quieres que muestre" el evento clave en este articulo (parámetro manual fito=NONE), o si has optado por poner una sola fecha en creación, dejar el evento clave que ya mostrará el resto. Espero que ahora te encaje más o por lo menos sepas como cambiarlo. Salut !

Amadalvarez (conversa) 4 de decembro de 2023 ás 22:49 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Gracias Amadalvarez. Gracias por las explicaciones, creo que hay algunos asuntos que son controvertidos, como el caso de la fecha de creación, que pueden ser problemáticos, ya que como tu mismo indicas en el caso de Cataluña hay valores que son subjetivos.

Esto pasa con los eventos clave, cuáles metes? en España aparece el final de la guerra civil, la proclamación de la segunda república, pero podría preguntarse alguien por qué no el golpe de estado del 36, o la guerra de independencia, o la primera república... siempre va a ser difícil (y subjetivo) señalar qué eventos son los más relevantes, y además, cuántos pones? Hay que saturar la tábla con 20 eventos clave? O con seis estados que precedieron al actual?

Creo que lo ideal sería prescindir del automatismo en estos casos, pero es puramente personal, en cualquier caso, gracias por el trabajo realizado, supongo que tendremos que debatir esto con el tiempo aquí (o no), tampoco puedo aportar nada porque desconozco por completo WD, confío en el criterio tuyo, de Maria zaos, o de Breogan2008, que conoceis mejor WD. Gracias y un saludo. Piquito (conversa) 7 de decembro de 2023 ás 15:08 (UTC)

Lo único que no me ha quedado claro es el tema de los idiomas, que siguiendo el ejemplo de España y Finlandia, en España sólo aparece en castellano (lengua oficial), y en Finlandia aparece en finés, sueco y tres lenguas saamis (lenguas habladas y con algún tipo de reconocimiento, aunque sea a nivel local). La pregunta es: cuál es el criterio, el de España o el de Finlandia? Gracias, Piquito (conversa) 7 de decembro de 2023 ás 15:12 (UTC)

@Piquito

• Data de creación; correcto, pero só ocorre en menos de 20 artigos dos centos de miles que existen. A opción de introducilo como parámetro manual, neste caso non é un problema.
• Fitos significativos: a mesma resposta. A gran maioría ten entre 0 e 3-4 fitos; a sobredose informativa é unha mala solución porque xera conflitos pola subxectividade dos criterios. Os países son fonte de conflitos; os feitos clave dun pobo nunca son obxecto de disputa.
• Prescindir da automatización: o parámetro manual pódese configurar para calquera dato de calquera artigo e ten prioridade sobre o contido de WD. Non o recomendo para datos actualizados continuamente, como o número de habitantes, porque cando pon un dato manual, a infotable deixa de comprobar WD e perdemos actualizacións futuras.
• As linguas que aparecen cara ao centro da táboa informativa son exclusivamente as oficiais. O nome da cabeceira é "nome na lingua orixinal" e, por tradición, non estándar, móstrase en linguas oficiais e noutras linguas locais aínda que sexan dialectos ou non oficiais. Ou o que falla (e podes atopalo) é que saen noutros idiomas, porque algúns wikipedistas poñen aquí a súa propia versión.* Os idiomas que aparecen no centro da táboa de información son os idiomas oficiais. O nome da cabeceira é "nome na lingua orixinal" e, por tradición, non estándar, móstrase en linguas oficiais e outras linguas locais aínda que sexan dialectos ou non oficiais. O que está mal (e podes atopalo) é que saen noutros idiomas, porque algúns wikipedistas poñen aquí a súa propia versión.
• "desconozco por completo WD": Anímase a miralo que é como tónico, que ao principio non me gusta, pero despois todo son vantaxes. Ademais, en moitos casos descobres información que non aparece no infobox pero que pode ser interesante de coñecer.

Se queres, algún día darei un curso de WD por videoconferencia e así perderás o medo a iso.

Espero contestar todo. Á súa disposición Amadalvarez (conversa) 7 de decembro de 2023 ás 16:24 (UTC)

Consulta á comunidade sobre detalliño relacionado co estilo de data no novo modelo de caixa de información xeografía política.

Boas! Como sabedes, estase a traballar no novo modelo de caixa de información de xeografía política. Actualmente, como se pode ver nos exemplos do modelo, as datas aparecen nel así:

• 12 maio 1982

Pódeselle engadir un axuste para que cambie a "12 de maio de 1982". En principio, creo que non é unha cuestión susceptible de moito conflito, xa que deste modo aparece xa na portada:

• Nesta versión en galego, que comezou o 8 de marzo de 2003

Pero antes de confirmar nada para que se faga o axuste, deixo este aviso por acó por se alguén ten algunha opinión diferente. Grazas pola atención! Maria zaos (conversa) 20 de novembro de 2023 ás 17:01 (UTC)

Ola, @Maria zaos. Eu prefiro coas preposicións (12 de maio de 2023) porque resulta máis natural e menos linguaxe "máquina". MAGHOI (conversa) 20 de novembro de 2023 ás 17:22 (UTC)

Eu tamén prefiro coas preposicións. Breogan2008 (conversa) 20 de novembro de 2023 ás 17:55 (UTC)

Ídem. --Atobar ^{(conversa comigo)} 20 de novembro de 2023 ás 18:45 (UTC)

Ídem. --Agremon^(contacto) 21 de novembro de 2023 ás 12:52 (UTC)

OK --. HombreDHojalata.^conversa 21 de novembro de 2023 ás 17:52 (UTC)

Vale, vou pedir logo que o modifiquen. Graciñas! Maria zaos (conversa) 21 de novembro de 2023 ás 15:46 (UTC)

Feito! Maria zaos (conversa) 3 de decembro de 2023 ás 10:48 (UTC)

Deseño Portal:Historia

Boas a tod@s!

Quería propoñer este deseño, no que inda estou a traballar, para modernizar o Portal:Historia.

A miña proposta trata de unificar o deseño co da propia Wikipedia, simplificar e mellorar a lectura. Inda quedan cousas por facer/mellorar que irei facendo, pero, por favor, compartide calquera idea que teñades. Hai certas cousas que quero mellorar que so poderei facelo ao cambiar os modelos usados no artigo, ademais gustaríame engadir a sección e modelo de "Personalidades (da Historia) de Galicia" e facer as correspondentes "fichas".

En xeral gustaríame mellorar o Portal, e despois quizais no futuro crear os portais de Portal:Arte e Portal:Deseño. Máis tarde sería interesante facer un módulo na Portada que faga ligazón cun índice de portais, para facelos máis accesibles.

Penso que agora conto cos coñecementos necesarios para facer estes cambios, pero non sei se hai que propoñer isto como unha votación ou que limitacións teño ao respecto.

Grazas de antemán!

O Breixo (conversa) 9 de xaneiro de 2024 ás 11:11 (UTC)

Adiante. Edita con afouteza. --. HombreDHojalata.^conversa 9 de xaneiro de 2024 ás 21:55 (UTC)

Adiante. --Xas (conversa) 10 de xaneiro de 2024 ás 08:36 (UTC)

Comentario Vou sinalar varios aspectos polos que non considero isto unha boa idea:

1. Na miña opinión o deseño proposto é insulso, pouca cor, moi monótono, na miña opinión é aburrido e pouco atractivo á vista.
2. Non considero que os portais teñan que ter a mesma aparencia que a portada.
3. Non considero que o deseño proposto mellore a lectura de xeito substancial.
4. Considero un erro meter unha sección de "Biografías de Galicia", máis aínda cando xa hai unha sección con contidos sobre Galicia na que se poden meter esas biografías. Outra solución (para min a mellor) é poñer unha sección de biografías onde poñer artigos de personalidades independentemente da súa procedencia, ao cabo, poñer bibliografías sobre Galicia implica invisibilizar a máis do 95% da humanidade e a territorios que foron historicamente moito máis relevantes que Galicia e mesmo Europa. Debemos ter en conta que si, a Galipedia é unha enciclopedia en galego, e que non, non é unha enciclopedia de Galicia (non vou entrar en valorar a sección de destacado sobre Galicia no portal). Facer dúas seccións de biografías para min é excesivo.
5. Creo sinceramente que a inclusión dun banner como imaxe do portal lle dá personalidade e o fai máis atractivo á xente (ademais de ser máis artístico), no canto poñer un cadro con texto.
6. Do mesmo xeito que se vén facendo en xeral cos portais de países e cidades, deportes, e tantos outros, creo que un cabezado explicando o obxecto do portal (isto é, un resumo do que é a historia neste caso) nunca está de máis como unha presentación.
7. Si concordo con engadir unha ligazón aos portais na portada e de feito tiña pensado crear portais máis específicos hai tempo pero o fun adiando.

Eu opto por seguir dando liberdade á xente para crear os portais ao seu gusto, sen seguir unhas normas establecidas e deixando que a xente deixe voar a súa creatividade. Si creo que habendo vontade de cambio por parte de HombreDHojalata, podes mudar libremente o Portal:Galicia, que no momento no que eu o quixen mudar por este houbo cero "edita con afouteza" e unha negativa rotunda con acusacións de estragar todo o traballo. Podemos darlle unha volta ao portal historia, pero non creo que precise un cambio tan drástico. Un saúdo e grazas polo teu traballo, O Breixo. Piquito (conversa) 10 de xaneiro de 2024 ás 20:05 (UTC)

Boas @Piquito grazas por comentar, primeiro dicir que inda estou traballando nel, agora é só unha base sobre que se poden facer cambios.

1 e 3: O deseño é copiado, dentro das miñas capacidades, da "Páxina principal" dos novos usuarios. Penso que a mellora a lectura, sobre todo ao comparar co actual deseño, é grande. Ademais dos cambios que me gustaría facer nos modelos, como o "marco" das imaxes. Douche a razón na falta de personalidade, como posibilidade (acéptanse ideas/críticas) tiña pensado cambiar a cor do portal ao verde (pero non saturado) e manter un pouco a esencia do actual, ademais do comentado no punto 5.

2. Eu tampouco, e penso que este tampouco debería ser o caso, de tódolos xeitos si penso que certos portais de maior "importancia" ou máis "xerais", como Portal:Arte ou Portal:Historia, incluso Portal:Galicia deberían estar máis estruturados e "limpos", onde poder acceder rapidamente a información máis xeral. A inclusión dun apartado de categorías por exemplo véxoa básica, entendo o portal como un índice de contido que debería ser o máis accesible posible. Despois os portais máis específicos como de Roma Antiga pode estar personalizado deste xeito que mencionas, cunha interface máis artística.

4. Concordo, fareino así. Incluso facer un Portal:Historia de Galicia sería posible? :)

5. Totalmente de acordo. Agora estou traballando nunha "proposta" de banner cun pattern de petróglifos galegos que poñer de fondo, pero tamén se aceptan ideas ;) A idea é non facer a caixa da portada máis grande e mantelo sutil, que o importante sexa o contido das fichas.

6. Ao principio pensaba o mesmo, pero vin que expandía innecesariamente o tamaño da caixa do título, dándolle menos importancia ao contido abaixo. O primeiro que atopas debaixo da caixa é "Que é a historia" levándoche ao artigo actualizado de historia directamente, no canto de amosar unha descrición fixa. Pero é unha edición fácil de cambiar ao gusto.

A. Máis ou menos deixei claro no punto 2 o meu punto de vista, penso que a creatividade pode facer uso precisamente dos portais máis específicos e quizais estes portais "máis xerais", que poidan estar ligados na portada como "importantes", (ver a sección de portais da portada en castelán) teñan un deseño máis funcional e profesional; que se adapte ben a todos os "temas" de wikipedia e dea prioridade ao contido das fichas e non ao propio deseño da páxina. Penso que isto axudaría a dar un ton máis neutro e para "todos os públicos", no que máis xente se pode animar a facer fichas, como na wikipedia en si mesma. Dito isto estou aberto a calquera proposta, todo isto leva tempo. Eu irei "mellorando", o que poida, en Probas primeiro, pero penso que un cambio no Portal é necesario.

Saúdos O Breixo (conversa) 10 de xaneiro de 2024 ás 23:02 (UTC)

Boas. Por min, a medida de que un usuario pretende aportar o seu saber, xa é significativo e o valoro. E O Breixo, se queres facer máis portais, por min, non hai maior problema; penso que canto máis específico e estruturado estea o contido, tanto mellor.

1. Sobre a cuestión de ter un único modelo ou que cada un faga o propio, como menciona Piquito, acepto calquera das dúas propostas. Coido que, neste caso, é mellor que exista a que non exista por falta de acordo.
2. O deseño tal e como está, para min, é válido con 2 puntualizacións menores que, seguro, xa estaban pensadas. Títulos azuis sobre fondo verde non pegan. Non o digo por unha cuestión estética (cada un ten o seu gusto) senón porque a lexibilidade non é boa. A outra cuestión, é que eu quitaría as ligazóns dos títulos das subseccións (dos cadros) porque ao picar levar a follas que despistan a posibles usuarios. Tamén, se fose posible, váleme a idea de Piquito, dun banner en troques dun título estático; ou algo un pouco máis rechamante.
3. Finalmente, como xa comentara noutro debate, canto máis automatizados estean os cambios, mellor. En ocasións, temos problemas para actualizar a portada (o pasado debate sobre artigos destacados eartigos sobre Galicia...) polo que penso que non somos quen de estar actualizando contidos continuamente.

En definitiva, a darlle duro. Saúdos.--MAGHOI (conversa) 10 de xaneiro de 2024 ás 20:51 (UTC)

Boas @MAGHOI,

1. Non era a miña intención tampouco. Quería mellorar o Portal de Historia, xa que me parece unha páxina que ten importancia, quería engadir contido nas fichas e discutir posibles adicións.
2. Concordo, eu penso que hai moitos fallos de deseño, o marco amarelo da imaxe, os espaciados do texto e en xeral hai erros como o cadrado amarelo finiño que envolve os cadros de "artigo destacado" e "sobre galiza". Penso que é interesante facer esta páxina máis limpa e con artigos máis longos, darlle máis importancia ao contido.
3. Exacto, tal e como está simplemente vai rotando entre o arquivo, non faría falta mantelo, ao facer máis fichas aumentas a variedade.

Saúdos O Breixo (conversa) 10 de xaneiro de 2024 ás 23:33 (UTC)

O Breixo, sobre o que indicas do cabezado como presentación do que é a historia, na miña opinión non resta en absoluto relevancia ao que vai despois, de feito suponse que ese artigo é o máis importante do portal, mira de feito os portais da Wikipedia en lingua inglesa, por exempo, que é a máis grande en artigos e editores. Respecto da apariencia, non sei a que te refires con que deberían estar máis "estruturados e limpos", de feito, volvendo á comparativa, o portal en lingua inglesa ten máis similitudes co actual que coa proposta, outra cousa é que, como indica MAGHOI haxa aspectos como o texto azul sobre fondo verde que sexan mellorables, pero iso non quere dicir que haxa que mudar radicalmente o portal ou que en xeral o portal sexa difícil de ler. Sobre os artigos que amosa tamén concordo contigo en que deberían ser máis longos, agora temos moitos artigos de calidade de bos que poderiamos destacar no portal, a situación dos artigos a día de hoxe é consecuencia de que o portal ten uns cantos anos e nese momento non había tanto para elixir... de todos xeitos, iso tampouco considero que sexa argumento para mudar completamente a aparencia do portal. Discordo rotundamente na idea de portais "máis importantes", iso é obxectivo, acaso o portal de Galicia é máis importante que o de Mali? Permíteme dubidalo. Tampouco vou entrar no que sinalas de "deseño máis profesional". Do punto tres que lle comentas a MAGHOI non entendo, creo que a rotación entre artigos dun arquivo é a única vía posible para que os portais non sexan un incordio, obrigándonos a mantelos manualmente cada certo tempo máis aló de meter un artigo nunha lista. De todos xeitos, é difícil facer unha valoración co exposto, como ben dixeches estás a traballar nos cambios do portal, polo que tampouco ten moito xeito comentar sobre un "produto" que non está finalizado e non sabemos nin como vai ser, dende logo eu o que te recomendo é que no canto de investir tempo neste crees un ti mesmo dende cero coas cousas que queres facer neste para poder ver o resultado estético e se funciona ben e poder así valorar. Piquito (conversa) 12 de xaneiro de 2024 ás 16:56 (UTC)

Inda non está finalizado, pero precisamente decidín mostralo e propoñelo para obter críticas construtivas e así continuar e mellorar a proposta, a ver se esta finde consigo darlle unha volta :).

Eu entendo que un Portal debería ser un índice onde a xente que non estea tan achegada a como funciona wikipedia (por ex. Categorías) poida atopar, a través de listaxes de conceptos xerais e cadros con artigos específicos, máis facilmente a información. Como deseñador non podo evitar ver outras wikis onde o deseño, tanto da portada como dos portais, (por ex. Portadacat, Portadaes, PortalArtees, PortalHistoriaes, etc) teñen esta estética máis "enciclopédica", "formal", "moderna", de lectura de texto, tons máis claros, liñas finas, etc Normalmente as cores saturadas, as grandes imaxes, cores en barras e bandeiras chaman moito a atención e desagradan a moitos lectores, levando a súa atención fóra do contido que se mostra (ademais de causar problemas para o "modo noite" que moita xente usa con wikipedia). No exemplo que puxeches, Portal:History, o que comento está ben aplicado, onde as cores (non saturadas e só dous tons) están restrinxidas a unhas zonas relativamente finas e mantendo as caixas en branco. Dito isto tampouco quero eliminar o factor creativo, como dis, pero tamén penso que se poden facer deseños que obedezan ámbalas causas (sobre todo nos "portais máis importantes").

1. Portais máis importantes Para min os "portais máis importantes" son os máis xerais, (mira, por exemplo, Viquiportals abaixo do PortalHistòriacat ou arriba de PortalHistoriaes as caixas de portais) Portal:Arte, Portal:Ciencia, Portal:Deporte, Portal:Animais, Portal:Historia, Portal:Tecnoloxía, Portal:Videoxogos, Portal:Xeografía etc. Portais que poidan incluír acceso rápido as categorías máis básicas ou potencialmente máis vistas ou dadas a ser máis editadas (Portal:Galicia na wikipedia en galego). Non é a miña intención restarlle importancia ao resto dos portais, máis ben todo o contrario que estes "Portais xerais", máis funcionais, sirvan como "índice" para chegar a ver os outros.
2. Cabezado Isto é un gusto persoal, pero pódoo cambiar. A miña principal razón era que os "cabezados" que teño lido son normalmente redundantes: "Este portal reúne os artigos de temática histórica disponíbeis na Galipedia, a Wikipedia en galego." No Portal:History é literalmente o primeiro parágrafo do artigo History, (e habería que actualizalo cada vez que se actualiza o artigo) pensei que sería mellor idea facer unha ligazón directa ao propio artigo de historia e aforrar espazo de pantalla. Pero se é unha norma de estilo cámbioo :).
3. Rotación de artigos Debinme explicar mal, estou totalmente de acordo.
4. Portal temático, Commons, Wikiproxectos Nisto estou interesado pero descoñezo onde atopar unha referencia onde estea ben feito. Como comento arriba gustaríame facer como mínimo unha caixa de portais relacionados. Polo momento só incluín os modelos do portal actual, tal e como están. Pero se me podes facer ligazón a un portal onde estea feito como comentas botareille un ollo.

E si, tes razón, intentarei facer unha "mostra" máis elaborada primeiro ou o Portal:Historia de Galicia e ir pouco a pouco dende aí, a ver se deixo de escribir e fago algo ;D Calquera outra idea ao respecto é benvida, saúdos O Breixo (conversa) 12 de xaneiro de 2024 ás 20:06 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ E aínda. Sobre o tema de crear un portal de historia de Galicia, podes crear portais do que queiras sempre que o tema teña potencial para facelo, na Galipedia temos portais do Xabarín Club, de Ferrol, da Terra Media, de Star Wars, de Finlandia, ou da Fórmula 1, uns con contidos máis amplos que outros porque se traballaron máis ao longo da historia da Galipedia. Outra cousa que melloraría da proposta é que non liga a ningún portal temático relacionado e non separa os Wikiproxectos da Galipedia dos proxectos irmáns como Commons, ademais hai máis Wikiproxectos que o da historia que están relacionados co portal, tampouco hai unha sección na que se poidan consultar os artigos de calidade e bos que hai do tema (que creo que algo podemos presumir e é habitual non só na nosa Wiki senón noutras como a inglesa e a francesa, que inclúen habitualmente unha listaxe no portal). Un saúdo, Piquito (conversa) 12 de xaneiro de 2024 ás 17:11 (UTC)

Boas. @O Breixo. Esta si que me parece boa idea sobre apartados a incluír no portal: a de incluir unha listaxe dos artigos de calidade e os bos. Saúdos. MAGHOI (conversa) 12 de xaneiro de 2024 ás 17:48 (UTC)

Concordo! O Breixo (conversa) 12 de xaneiro de 2024 ás 20:07 (UTC)

Proposta de colaboración desde o IGFAE

Ola!

Contactamos convosco desde o Instituto Galego de Física de Altas Enerxías (IGFAE), un centro mixto da USC e a Xunta de Galicia.

Non sei se esta é a canle máis axeitada para transmitir esta solicitude (agradézovos se non é así que nolo indiquedes).

Queriamos propoñervos a organización dun Wikimaratón sobre Física de partículas, co obxectivo de mellorar a calidade dos contidos sobre esta disciplina na Galipedia. A nosa intención é enmarcalo nas datas do Día das Letras.

Quedamos ao voso dispor para ver como podemos avanzar nesta proposta. Déixovos aquí o noso enderezo: communication[at]igfae.usc.es

Moitas grazas!

Saúdos, 193.144.82.20 19 de xaneiro de 2024 ás 09:43 (UTC)

Póñome eu en contacto co IGFAE para ver de coordinar esta actividade, irei informando por aquí. Un saúdo! --Estevo(aei)^{fálame aquí} 19 de xaneiro de 2024 ás 09:55 (UTC)

Creada páxina de coordinación en Wikipedia:Wikimaratón de física de partículas. --Estevo(aei)^{fálame aquí} 23 de xaneiro de 2024 ás 18:00 (UTC)

Exónimos

Boas, nos exónimos non utilizamos o mesmo criterio que o DOG https://wikidog.xunta.gal/index.php/Toponimia "Agora ben, no ámbito institucional, en topónimos do Estado español debe primar o criterio de oficialidade ou dobre oficialidade e non o de adaptación." Eu penso que o seu sería seguir esa fonte. " Os topónimos estatais das comunidades autónomas onde o castelán é a única lingua oficial empregaranse na forma castelá: Badajoz, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Jaén, Torrejón de Ardoz..." Por que non seguimos este criterio? Lles (conversa) 1 de marzo de 2024 ás 18:50 (UTC)

Nós non estamos "no ámbito institucional". E iría en dirección contraria ao criterio da RAG^[1]. --. HombreDHojalata.^conversa 2 de marzo de 2024 ás 09:17 (UTC)

Igual que tes que modificar a escrita e a pronunciación de 日本 (Xapón) deberías facer o mesmo no caso dos topónimos casteláns. Non tería sentido só conservar os topónimos orixinais se están escritos en castelán e están en España, non?

Coñezo quen intentou reclamar o "topónimo oficial" de "es:La Coruña" na wikipedia en castelán e pola mesma razón foi rexeitado. Non tería sentido para un xaponés buscar na súa wikipedia "A Coruña" tería que buscar: "ja:ア・コルーニャ" .

Saúdos, espero que isto sirva de aclaración. O Breixo (conversa) 13 de marzo de 2024 ás 16:41 (UTC)

Servidor Discord: Galipedia

Boas! Discord é unha rede social de mensaxería instantánea organizada por "servidores" (páxinas nas que se poden editar canles de texto, canles de voz e foros) aos que se pode acceder dende calquera navegador en liña ou descargando a aplicación para PC, Mac, Android ou IOS.

Wikimedia ten esta páxina onde mostra os servidores das diferentes comunidades en cada lingua, a comunidade inglesa leva tendo o servidor Wikimedia Community dende hai anos, incluída a páxina de wikipedia onde se falan das normas etc.

A idea é contar cun servidor para a comunidade en galego, penso que pode:

• Axilizar colaboracións e discusións, nas diferentes canles de texto ou, ata incluso, voz.
• Aliviar o traballo dxs administradorxs, facendo que a comunidade se axude a si mesma dunha maneira máis directa.
• Promover a Galipedia en si mesma e facer que as novas xeracións teñan un xeito alternativo de achegarse a Wikipedia.
• Facilitar a colaboración podendo enviar referencias, solicitar a creación/edición de artigos, chatear sobre novas/propostas, etc

Evidentemente o servidor de Discord non pode ser un substituto da taberna ou as páxinas de conversa, nin intentar levar a cabo ningunha toma de decisións que afecte ao funcionamento de wikipedia. Pero pode axilizar e contribuír ao seu desenvolvemento, permitindo coller ideas doutrxs usuarixs dunha maneira máis desenfadada, sen ter que escribir unha "carta" cada vez que se queren preguntar/discutir cousas básicas. Para máis información das limitación e vantaxes, por favor, lede en:Wikipedia:Discord, tamén anotar que as normas de Wikipedia:Civismo serán as mesmas que se adopten no servidor.

Como administrador de interface pareceume boa idea comezar un servidor onde copiei e traducín as canles do servidor inglés. Esta é a primeira vez que comparto unha ligazón do servidor polo que as canles non terán inda ningún contido. Se a idea gusta e o servidor é usado podería traducir a páxina Wikipedia:Discord na Galipedia e ligar o servidor como "oficial" na de wikimedia. Se polo contrario, hai calquera obxección a creación do servidor eliminaríao ou cambiaríalle o nome sen problema.

Invitación ao servidor de Discord: Galipedia

Ao entrar o primeiro paso sería ir a canle de texto #wiki-auth-bot e escribir /auth para autenticar a túa conta de Discord e ligala coa de Wikimedia.

Existen varios bots para Discord feitos por e para usuarixs de wikipedia, o que metín ata o de agora é o WikiAuthBot que serve para autenticar e enlazar a conta de usuarix de wiki coa conta de Discord. Desta maneira podes comprobar quen é quen e facer canles só para usuarixs autenticadxs; no servidor en inglés, por exemplo, só deixan as contas autenticadas ver as canles dos wikiproxectos.

Sei que isto non é pra todxs xs usuarixs, pero polo menos habilita a posibilidade para aquelxs que queiran ter esta opción. Estes días, en función da participación/resposta, podo ir facendo aos poucos a experiencia máis completa no servidor, collendo como referencia o servidor en inglés, facendo novas canles de texto, etc. Coma sempre, calquera suxerencia/opinión/pregunta é benvida!

Menciono xs admins para que estean ao tanto: @AMPERIO, @Atobar, @Banjo, @Chairego apc, @Estevoaei, @MAGHOI, @Xabier Cid

Saúdos, O Breixo (conversa) 13 de marzo de 2024 ás 20:24 (UTC)

Boas, @O Breixo. Paréceme interesante a túa suxestión e coido que deberiamos probar a ver onde nos leva. Porén, como somos desa condición, xa andiven fuchicando para entrar e, obviamente, metín a zoca, porque me indica que a invitación expirou. Porfi, pódesme mandar outra? Grazas por anticipado. MAGHOI (conversa) 13 de marzo de 2024 ás 20:45 (UTC)

Recoméndoche facer primeiro unha conta na páxina de Discord. Proba con esta invitación, agora están as dúas activas. O Breixo (conversa) 13 de marzo de 2024 ás 21:31 (UTC)

Grazas. Xa entrei MAGHOI (conversa) 13 de marzo de 2024 ás 21:43 (UTC)

Proposta sobre os artigos destacados na Portada

Bo día. O obxectivo desta nota é propor que se collan os artigos de calidade e os artigos bos para que vaian rotando como artigos destacados na Portada.

• A xustificación é que, polo de agora, colocar os artigos destacados na Portada implica unha votación que, ás veces, ten pouca participación ou que nos obriga a estar atentos para non repetilos. Deste xeito, que é factible tecnicamente, nos liberaría deste labor para outras accións e, a maiores, serviría para presentar eses artigos relevantes ao resto dos usuarios.

• Por suposto, se entende que se nun momento dado, por mor dunha conmemoración ou outra causa, a comunidade entende que se pode ou debe introducir outro artigo tamén se podería facer.

Saúdos. MAGHOI (conversa) 18 de xuño de 2024 ás 06:40 (UTC)

1. Concordo. Excuiríanse da lista de artigos aqueles relacionados con Galicia? Creo que sería o mellor, para que non apareceran dous artigos de temática galega na portada. Por outra banda, cada canto cambiaría o artigo destacado na portada? Estaría ben que, de implementarse tentaramos crear algún artigo de calidade de categorías nas que, de momento, non temos ningún, como en tecnoloxía, e tentáramos ampliar algunha outra sección como relixión, xeoloxía ou lingüística, que só contan cun artigo de calidade. Eu non sei como se xestionaría o tema técnico, pero estou disposto, e se o tempo mo permite gustaríame participar na confección da lista de artigos. En calquera caso, paréceme unha boa proposta que pode quitarnos unha carga de traballo importante, axudarnos a centrarnos na calidade, e sobre todo a economizar recursos eliminando votacións ás que atender (oxalá algún día consigamos ter suficientes artigos sobre Galicia para poder sequera plantexarnos aplicar o mesmo sistema). Grazas pola proposta, MAGHOI! Un saúdo, Piquito (conversa) 18 de xuño de 2024 ás 18:43 (UTC)

   Ola. Entendo que a periodicidade debería se-la mesma de agora, é dicir, mensual. E si, a proposta é sobre os destacados; os artigos de Galicia quedan á marxe. Quizais noutro momento, poderíase pensar pero, polo de agora...

   Tamén concordo por facer algún artigo de calidade de categorías orfas. Saúdos MAGHOI (conversa) 18 de xuño de 2024 ás 22:22 (UTC)

   1. Creo que non me expliquei ben, ou non te entendín ben, ao que me refiro é a se eliminamos os artigos de calidade relacionados con Galicia, é dicar, para esta lista de artigos destacados non incluiríamos nin a Castelao, nin Lugo, nin a catedral de Santiago... Sobre a periodicidade eu discordo, creo que co volume de artigos que temos dispoñibles o ideal sería facer como mínimo cada 15 días (aínda que eu prefiro semanal), e así darlle máis vida e movemento á portada, que ao non contar con seccións como as "novas" non varía e iso, na miña opinión, a fai menos interesante (para que mirar algo que case non me ofrece nada novo?). Saúdos, Piquito (conversa) 18 de xuño de 2024 ás 22:31 (UTC)

1. Concordo. @MAGHOI @Piquito Perdoade, tou de mudanza e non atopo tempo para conectarme estes días. Inda me queda por investigar un pouco máis pero vexo as seguintes opcións como as máis factibles a priori: Modelo A: Se temos uns 365 artigos de calidade/bos poderiamos facelo diario, facendo o mesmo que coas Imaxes do Día, poderiamos definir unha lista manualmente, igual que coas imaxes (inda teño que investigar un pouco máis para saber como está feito), e que o modelo vaia rotando automaticamente segundo o día que sexa. Modelo B: Pero outra posibilidade sería, igual que en certos Portais, que os artigos destacados fosen rotando aletoriamente entre os artigos da lista cada vez que se recarga a páxina. Isto probocaría que cada quen, cada vez que actualizase a páxina, poida ter un artigo destacado diferente na súa portada. Non teriamos que preocuparnos de datar/organizar os artigos, só incluílos na lista. Sobre Galicia: En canto ao de non incluír os artigos relacionados con Galicia, penso que se aplicamos o mencionado anteriormente para a sección Artigo Destacado poderiamos facer o mesmo para Sobre Galicia, e simplemente mover os artigos acordes a segunda sección. Unha vez resolto un, copiar e facer o mesmo no outro. Evidentemente de apostar polo modelo "diario" poderiamos facelo "semanal" ou "mensual" ata ter os artigos suficientes na lista. En canto poida intentarei dedicarlle tempo a investigar un pouco máis. Saúdos,

O Breixo (conversa) 21 de xuño de 2024 ás 23:46 (UTC)

2.Concordo co anteriormente indicado por @Piquito sobre a periodicidade diaria. En canto as propostas de @O Breixo, eu decantariame máis polo Modelo A, porque seméllame que o modelo B pode provocar certa confusión entre usuarios. Sobre o de Galicia, éme indiferente e esperaría a que se pronunciase máis xente da comunidade. Grazas aos dous. MAGHOI (conversa) 22 de xuño de 2024 ás 13:15 (UTC)

MAGHOI, por alusións, eu a periodicidade dixen semanal, creo que diaria a día de hoxe non é a mellor opción, só temos artigos para un ano completo, e hai temáticas que non temos cubertas (como dixen antes), co cal se inicialmente poñemos un artigo por semana imos ter tempo de ampliar a lista e, quen sabe, quizais en 5/6 anos podamos ter artigos suficientes como para destacar diariamente. Sobre a sección "Sobre Galicia" eu mantería o formato actual con votacións, lamentablemente non temos moitos artigos de calidade e bos, e sobre todo, non temos moita variedade de temáticas, na miña opinión. O que quixera saber eu é se na lista dos artigos destacados imos incluir os artigos de calidade e bos relacionados con Galicia ou se nesa lista van ir só artigos xerais, no caso de que non se inclúan hai que ter en conta que dispoñemos duns 48 artigos menos (30 de calidade e 18 bos), que son o número de artigos de calidade e bos relacionados con Galicia que temos a día de hoxe (se non contei mal). Na miña opinión estes 48 artigos non deberían incluirse na lista para amosar na sección de destacados. Saúdos, Piquito (conversa) 22 de xuño de 2024 ás 18:38 (UTC)

Entendo que estamos aplicando este modelo de "lista fixa" é polos poucos artigos elixidos bos/de calidade cos que contamos.

Podemos esperar a ter os suficientes artigos ou facelo cos 365 que temos independentemente da temática e despois substituír estes unha vez que haxa máis artigos de calidade/bos ou se renove a sección de Sobre Galicia. O que penso que non ten moito sentido e facelo dunha maneira coa intención de despois facelo doutra, xa que cambiar a periodicidade suporía cambiar o funcionamento do modelo e facer de novo outra lista. Penso que inda que haxa uns días que coincidan un artigo bo/de calidade de Galicia coa sección de Sobre Galicia tampouco é unha razón maior como para botar atrás este cambio.

Precisamente, algo que tamén me gustaría comentar @MAGHOI @Piquito, é como se faría a edición/renovación desta lista. Unha vez, cun artigo bo ou de calidade por día, como se elixiría cal cambiar por cal? É dicir, todos os 1 de xaneiro estará o mesmo artigo, ata que se cambie manualmente, como se faría/decidiría este cambio?

Supoño que podemos facelo por orde, é dicir, o primeiro artigo bo ou de calidade, que sexa votado como tal, substituiría o artigo máis vello que xa saíra na portada.

Saúdos, O Breixo (conversa) 28 de xuño de 2024 ás 18:26 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘O Breixo, eu falo por min, non sei o que opina MAGHOI ao respecto, pero o que eu entendo é que a proposta busca aplicar aos artigos destacados o mesmo sistema que se emprega coas imaxes da portada (Módulo:Imaxe do día), isto creo que non implica que un artigo X estea asignado ao día 1 de xaneiro, o artigo Y ao 2 de xaneiro... senón que habería unha lista que volvería empezar no momento no que se rematara independentemente do día do ano que fora. Sobre a renovación da lista, eu o que entendo é que segundo vaian saíndo escollidos artigos de calidade e bos se irán engadindo ao final da lista, aínda que eu creo que poderiamos manexar este tema "a conveniencia", e se temos artigos dunha mesma temática moi xuntos metelos polo medio se aínda non saíron na portada nesa volta da roda. Eu non mudaría a lista unha vez que saíran os dun ano, e penso que pode ser positivo que os artigos se repitan cada certo tempo (facéndoo semanal tardarían varios anos), non hai que esquecer que sempre hai xente nova que descubre a Galipedia e que hai artigos que mudan no tempo. Non me parece que vaiamos gañar moito facéndoo diario, e tampouco creo que vaia supoñer moito facelo semanal e despois (se se estima oportuno), cambialo dentro de 5/6 anos, un cambio para ese tempo me parece razoable (mesmo podería ser que a comunidade quixera deixar a periodicidade semanal mesmo tendo artigos como para facelo diario, quen sabe!). De todos xeitos isto é o que eu faría, MAGHOI poderá explicar mellor a idea. Un saúdo, Piquito (conversa) 28 de xuño de 2024 ás 19:28 (UTC)

Ok, nese caso, de facelo semanal, teriamos suficientes artigos non? Con 52 semanas por ano teriamos para facer listas para varios anos, e para case un ano de artigos destacados en Sobre Galicia (no caso de aplicar o mesmo modelo). O Breixo (conversa) 28 de xuño de 2024 ás 19:39 (UTC)

@Piquito@MAGHOI O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 14:58 (UTC)

Boas. Comento un pouco todo o anterior. Concordo con @Piquito da periodicidade semanal (diario, daría sensación de cambio brusco). E tamén entendeu ben Piquito co de facer unha lista e a feito, sen fixar artigos en días concretos. En todo caso, poderíase facer, excepcionalmente, con algún artigo concreto nunha data significativa; pero, de xeito xeral, unha lista automática. MAGHOI (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 15:50 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘MAGHOI, O Breixo, non sei se queredes seguir co debate, polo momento tan só falamos nós, cumpriría ter máis opinións ao respecto, se cadra deberiamos pedir a algunhas persoas máis que colaboran con frecuencia a súa opinión, eu pediría as opinións de Breogan2008, Miguelferig, Estevoaei, Chairego apc, HombreDHojalata, Lameiro ou Alfonso Márquez, que teñen moita experiencia no proxecto e penso que poden ter puntos de vista interesantes. Sobre o que indica O Breixo de aplicar este sistema aos artigos destacados Sobre Galicia, eu non o faría de momento, xa o expliquei, considero que precisamos moita máis variedade de artigos neste eido, xa que a día de hoxe as biografías de escritores ocupan unha porcentaxe moi alta (na miña opinión non é positivo que aparezan tantos artigos dunha mesma temática moi xuntos, e co volume de artigos que temos isto vai ser inevitable), penso que precisamos artigos sobre Galicia nos eidos da historia (poderiamos por exemplo traducir o artigo do Reino Suevo da Wikipedia en portugués), sería boísimo ter artigos de calidade das capitais provinciais e/ou as sete cidades máis grandes (canto menos artigos bos destas sete e mesmo dos 15/20 concellos máis grandes), algún artigo sobre cultura ou relixión (que tal algo sobre mitoloxía galega?), arquitectura, obras de arte galegas, xeografía, e algunha biografía de personalidades non ligadas ás letras (seguramente teñamos unha boa base cos artigos de Ana Peleteiro ou Xavier Gómez Noya, por poñer un par de exemplos de galegos recoñecidos internacionalmente)... Se queredes continuar con isto podo facer unha proposta de lista para que a comunidade opine e retocala entre todas e todos para que sexa o máis variada posible. Un saúdo e grazas! Piquito (conversa) 7 de agosto de 2024 ás 22:23 (UTC)

@MAGHOI @Piquito

Sobre Galicia

En canto a se facer Sobre Galicia ou non, penso que, en calquera caso, teríamos que facer antes un que o outro. Polo que podemos facer primeiro o que propuxo @MAGHOI e cando funcione, debater se aplicalo neste caso tamén.

Lista

@Piquito o mesmo che comento da lista, se precisamente a idea e non tocar inda Sobre Galicia será mellor centrar os nosos esforzos nos Artigos destacados. Dito isto, estou a favor de facer unha lista de posibles artigos destacados sobre Galicia para saber que artigos mellorar ou crear. Quizais a través dun Wikipedia:Wikiproxecto Galicia?

Artigo destacado

Falando do tema principal, segundo entendo teríamos que facer unha lista como Módulo:Imaxe do día/lista, teríamos que facer un módulo semellante a Módulo:Imaxe do día e, finalmente, un modelo coma Modelo:Imaxe do día. Poderiamos facer un Módulo:Artigo destacado, un Módulo:Artigo destacado/lista e un Modelo:Artigo destacado. Pero teño as seguintes dúbidas:

• Semanal

A principal diferencia é que sería por semana en vez de por día. Non é que me puxera inda moi en serio a mirar pero a priori descoñezo como cambiar de diario a semanal, no Módulo:Imaxe do día a maneira que ten de asignar isto é a través da liña que pon:

-- variable co número de día do ano obtida da chamada ó módulo

local dia = tonumber(frame.args[1])

Se alguén ten idea de como vai isto ou se sabe se ten relación co Módulo:Data que comente por favor. Non sei se hai maneira de facelo cada 7 "días" pero para isto xa precisaría consultar cuns amigos programadores e ver se damos cunha solución. Se sabedes dun modelo desta ou doutra Wikipedia que funcione de xeito semanal, por favor, compartídeo para botar un ollo e ver como está feito.

• Formato

Tal e como funciona agora existen os Wikipedia:Artigo destacado/setembro 2024, etc que se teñen que facer manualmente. Con este cambio toda a información que había nos diferentes modelos iría incluída na lista de Módulo:Artigo destacado/lista (Módulo:Imaxe do día/lista).

-

Por favor, se tedes máis/mellor ideas comentade, só intento marcar o que precisaríamos facer segundo os meus coñecementos/interpretación. Saúdos, O Breixo (conversa) 8 de agosto de 2024 ás 18:39 (UTC)

O Breixo, eu non teño nin idea de técnica, aprendín a editar experimentando, polo que non estou capacitado para tarefas complexas, é por iso polo que me ofrecín a facer unha posible lista cos artigos de calidade e bos que temos e ordenalos para a súa aparición na portada, tendo en conta non repetir temáticas en semanas consecutivas, non xuntar biografías... O certo é que prefiro non comentar máis menners non haxa un maior debate, ao cabo isto é un debate a tres e creo que estamos de acordo todos no esencial, pero para facer esta modificación (que é grande) cómpre que a comunidade acepte o cambio, non seis see a mellor opción é que deseñemos xa unha proposta aquí os tres e alguén a presente a votación, ou esperar máis tempo a ver se alguén achega algo máis que poida mellorar ou complementar o que se falou aquí. Eu creo que estaría ben escoitar máis voces, pero tamén son consciente de que este debate está estancado e semella non interesar á comunidade, polo que igual o que considero que pode estar ben se cadra non é o máis práctico e debemos agarrar o touro polos cornos, decidir a periodicidade, decidir se excluímos os artigos galegos ou non, facer unha lista de aparición dos artigos na portada e presentar todo isto por setembro (cando a xente volte das vacacións) xa feito á comunidade para que cada quen poña o seu Concordo ou Discordo, e pasar a outra cousa. Xa diredes Breixo e MAGHOI. Piquito (conversa) 8 de agosto de 2024 ás 22:00 (UTC)

Penso que o tema, polo menos entre nós, xa está bastante maduro. Daquela, concordo con @Piquito, deberiamos facer unha proposta máis ou menos concreta para someter a votación. Se sae, perfecto; se non sae, adicámonos a outras cousas. Os puntos de acordo son estes: automatizalo (síntoo @O Breixo, tampouco teño coñecementos técnicos), periodicidade semanal, deixar fóra os referentes a Galicia. E así? Tamén sería interesante (se non complica moito a cuestión técnica) que nalgunha efeméride importante, poder para-la lista e colocar un artigo referente a ese tema. Pero se dá moito lío, que quede como está.

@Piquito, se vas facendo unha lista para os destacados (a partir de artigos de calidade e de bos), sería estupendo; e segundo se vaian votando máis artigos de calidade e bos, eu os incorporaría ao mes seguinte e despois ao final da lista.

Sobre a data a presentar, podería ser co mes de setembro avanzado (10 ou 12). Saúdos MAGHOI (conversa) 9 de agosto de 2024 ás 10:29 (UTC)

Ok, tentarei acabar a lista antes de setembro, a ver se podemos presentar o asunto ese mes para tentar poñelo a andar o ano que ven. Graciñas a ambos, MAGHOI e O Breixo. Piquito (conversa) 9 de agosto de 2024 ás 22:08 (UTC)

Boas, MAGHOI e O Breixo! Comecei aquí a lista de artigos de calidade e bos que temos, separeinos entre os que xa apareceron na portada e os que non, pero aínda teño que completar a lista e logo xa poñerme a ordenar (será un traballo ben longo). A idea é comezar poñendo os artigos que saíron hai máis tempo na portada primeiro, e os artigos que saíron hai menos de 4 ou 5 anos (teño que pensar no límite que poño) poñelos cara o final da lista. Tentarei que as temáticas sexan variadas e que non haxa biografías xuntas, aínda que o das temáticas é un tema complicado porque temos temáticas con moitos artigos (como "historia" e "música") e outras con moi poucos (como "astronomía", "filosofía, psicoloxía e pensamento" ou "lingüística"). Seguramente cara o final da lista queden artigos de historia ou música moi xuntos, e neste caso xa teríamos que poñernos como comunidade a facer artigos de máis temáticas para ir separándoos (tentaría que cada temática tarde en reaparecer de 6 a 10 semanas). Saúdos! Piquito (conversa) 7 de setembro de 2024 ás 19:32 (UTC)

Ola, @Piquito. Dado que son 255 de calidade e 118 bos, hai para cubrir 7 anos. Malo será que nese tempo non haxa algún artigo das temáticas con menos exemplos. Saúdos MAGHOI (conversa) 8 de setembro de 2024 ás 19:11 (UTC)

MAGHOI, non entendo, ao final incluímos na lista os artigos sobre Galicia ou non? Piquito (conversa) 9 de setembro de 2024 ás 18:43 (UTC)

Ola, @Piquito, perdoa pola mala expresión do meu anterior comentario que, seguro, que che despistou pois o cálculo que fixen estaba feito, un pouco, ao bruto. Coido que quedaramos en que non; en deixar os artigos de Galicia para a outra sección. Saúdos. MAGHOI (conversa) 9 de setembro de 2024 ás 18:51 (UTC)

Boas @Piquito @MAGHOI, a lista ten boa pinta pero quero comentar un par de cousas:

• Categorización: A categorización que hai nas páxinas de artigos bos e de calidade é moi mellorable e gustaríame facer unha proposta de reorganización (da que farei unha sección separada). Descoñezo se, Piquito, colleches esta categorización como referencia para dividir por temas os artigos, pero esta organización non ten en conta a categorización do propios artigos. Isto é un mal menor, e estou dacordo en que ao facer unha lista deste xeito os temas terán que ser más xerais, pero tampouco me parece lóxico dicir que hai máis dunha categoría que doutra, cando está categorización tampouco está moi aló. Por exemplo, StarCraft foi un dos primeiros deportes electrónicos e está en "entretemento", "deporte" se miras nas categorías está dentro de "entretemento" polo que teríamos moitos destes artigos se se categoriza así, ou dentro de "historia" tamén nos podemos queixar de que só hai artigos de "conflitos" e ningún de "historia de ...". Está ben separar os artigos das mesmas temáticas pero decidir estas temáticas sería o primeiro paso, por iso penso que refacer a categorización de artigos bos e de calidade é preciso (farei unha sección separada cunha proposta). E por certo @Piquito, é moi fácil usar chatgpt ou outra ferramenta similar para barallar este tipo de listas, ou organizalas ao teu gusto, non pases traballo facéndoo manualmente!
• Extractos: non sei se vistes o Portal:Arte no que estou traballando, estou coa tradución de varios modelos da wiki en inglés, que funcionan arredor do Modelo:Extracto. O que fai este modelo é xerar un extracto dunha páxina da wiki para ser mostrado nunha ficha de portal por exemplo (pódense escoller a cantidade de parágrafos e imaxes que queres que se mostren). Isto ten moitas vantaxes entre elas non ter contido duplicado (xa que se se edita o artigo o extracto actualízase automaticamente), non ter decenas de subpáxinas de portais coas fichas feitas manualmente. No caso do portal está incluído como se fose unha presentación aleatoria pero na Portada podemos facelo que siga unha orde que queiramos e que non sexa presentación (pasar entre fichas coas frechas). Penso que introducir isto sería unha mellora importante tanto para facelo inicialmente como para mantelo despois, non só na portada senón tamén no resto de portais.

Saúdos! O Breixo (conversa) 11 de setembro de 2024 ás 11:55 (UTC)

O Breixo, graciñas polas achegas. É certo que hai moitos artigos que poderían ir en máis dunha categoría e que se cadra lle poderiamos dar unha volta á categorización dos artigos de calidade e bos. Neste caso decidín prescindir da categoría "Guerras, conflitos armados e temática militar" e meter todos eses artigos xunto cos de historia, porque ao final as guerras, lamentablemente, marcan a historia e son unha parte importante da mesma, ademais como son antibelicista e antimilitarista estou en contra de darlle peso a esa temática poñéndolle unha categoría específica. A lista é orientativa para ver nun só sitio todos os artigos que temos nas diferentes categorías sen ter que ir mirando na páxina dos artigos bos e na dos artigos de calidade. Déchesme unha idea para facer a lista co tema de barallar, se cadra podo facer algo lúdico e combinar a Galipedia coas cartas, de todos xeitos, aínda que use calquera desas ferramentas terei que revisar eu mesmo como queda a lista. O dos extractos ten boa pinta, sería boa cousa aplicalo para non facer máis de 200 resumos para a portada. Graciñas, Piquito (conversa) 11 de setembro de 2024 ás 15:49 (UTC)

Ola, @O Breixo, @Piquito. Concordo con todo o anterior. Vou por partes: a categorización é un tema complexo. Coido que é no artigo onde debe aparecer unha categorización fina e concreta. Supoño que na clasificación que hai, tanto en artigos bos como de calidade, son categorías xenéricas. Por exemplo, guerra dos 100 anos; no artigo pode aparecer como "conflito" ou "guerras" dependendo de Historia de Francia mais na clasificación de artigos bos ou de calidade, chega con aparecer dentro de Historia (en tanto que feito histórico, sen espcificar máis). De certo, hai uns días, estiven agrupando en tódalas seccións o apartado Biografías (en arte, ciencia....) porque, ás veces, aparecían como Biografías e noutras como Personalidades. Como dixen, é un traballo complexo, pero que pouco a pouco se vai facendo.

Sobre o Portal de Arte, a miña opinión é que roza a perfeccións. Está atractivo, completo e moi claro. Efectivamente, se hai xeito de que o resumo sexa automatizado, por min, adiante. Eliminamos todo ese traballo, e tan só quedaría, revisalo de cando en vez. Neste senso, o traballo que estás a desenvolver, OBreixo, é moi estimable.

Sobre a lista de Piquito, tamén a vin, penso que está ben coas categorías tal como as engadiu. Saúdos. MAGHOI (conversa) 12 de setembro de 2024 ás 11:15 (UTC)

Ola, @O Breixo,@Piquito. Penso que cómpre retomar o que debatiramos entre nós sobre os "artigos destacados" e facer unha proposta para o resto dos compañeiros. Do anterior, eu simplificaría nos seguintes puntos:

1.- Que os artigo destacado se colocará a partir da lista elaborada por Piquito, de entre os artigos de calidade e os bos.

2.- Periodicidade: semanal.

3.- Cando se vote un novo artigo de calidade ou bo, pasará ao final da lista.

4.- Que, excepcionalmente, se poderá interromper a lista establecida por unha cuestión de actualidade; e unha vez, pasada esta, se retomará a lista anterior.

_____________________________________

Se estades de acordo, comentade e pasamos a facela proposta oficial. Saúdos MAGHOI (conversa) 15 de outubro de 2024 ás 16:54 (UTC)

Ola @MAGHOI!

Eu coa teoría concordo, por min adiante coa proposta. O que máis me preocupa é o apartado técnico. Aparte do tema coa periodicidade semanal que comentei, agora co Modelo:Extracto (e outros modelos que dependen deste) ten o potencial de facelo moito máis cómodo, pero todo o sistema de funcionamento cambia moito. Inda estou aprendendo todo isto pero leva tempo, eu diría que é factible, só teño que seguir investigando. Senón secuestrarei un dos meus compis programadores.

Saúdos! O Breixo (conversa) 15 de outubro de 2024 ás 17:56 (UTC)

Ola, @O Breixo. Daquela, espero ata que me avises de que non hai problema dende o punto de vista técnico. Non vaia ser que poñamos o carro diante dos bois. Saúdos. MAGHOI (conversa) 17 de outubro de 2024 ás 17:21 (UTC)

Propostas de convención de estilo

Propoño engadir nas convencións de estilo da Galipedia, normas sobre as seguintes cuestións que xa discutimos algunhas veces:

• O uso das maiúsculas nos títulos de elementos xeográficos, guerras, estados, reinos, imperios, etc. Por poñer exemplos en artigos de estados podemos ver: Califato Abbásida, Califato omeia, Reino suevo, Imperio Español, Imperio mogol. Nos de guerras vemos: guerra da Independencia española, primeira guerra mundial, guerra de Sucesión Española, Guerra dos Dez Días, etc. Elementos xeográficos: océano Atlántico, Península Ibérica, estreito de Xibraltar. Isto é un pouco caótico e xera dúbidas de como escribir os títulos de novos artigos. Descoñezo se hai normas específicas ao respecto na RAG pero persoalmente, como posibilidade, propoño unificar como norma de estilo, polo menos os títulos de guerras e nomes de estados, e escribir con maiúsculas o nome completo, é dicir: Primeira Guerra Mundial, Califato Omeia, Reino Suevo, Guerra da Independencia Española, etc Non estamos a falar dun reino suevo senón do Reino Suevo.
• O uso das citas/notas antes ou despois de punto. Por exemplo: "fin.(cita)" ou "fin(cita)." neste caso a miña proposta sería poñelo despois do punto, non só penso que hai máis artigos deste xeito, senón que tamén facilita a lectura da oración e dos espazos de puntuación.

Animo a propor alternativas ou outras cuestións de estilo. Saúdos, O Breixo (conversa) 28 de xuño de 2024 ás 19:21 (UTC)

Boas @O Breixo, entendo o teu argumento, pero aquí a clave é o que manda a RAG. En moitos dos exemplos que puxeches si hai referencias da RAG que especifican a maneira de escribilos. Por exemplos, as guerras mundiais en minúscula, a Península Ibérica maiúscula, océanos minúscula... e hai moitos exemplos máis. Entre os que non teñen referencia da RAG si poderiamos formalizar un criterio seguindo a súa lóxica, aínda que esta non sempre parece ser coherente. Como ti dis os estados deberían ir en maiúscula, pero eu entendo que as guerras non. Respecto do segundo punto Eu tamén prefiro a referencia despois do signo de puntuación. A ver que opinades os demais. Breogan2008 (conversa) 28 de xuño de 2024 ás 19:57 (UTC)

As citas de referencias ou notas despois do signo de puntuación, pero tamén poden aparecer no medio de frases se queres referenciar esa parte, ou dentro dunha paréntese se referencian o que está na paréntese. O de Península Ibérica nunca o entendín de todo ben. Entón diriamos tamén Península de Kamchatka, Península Itálica? Comprendo que se diga "a Península" se nos referimos á nosa península (a Ibérica). E que pasa cos episodios históricos (Revolución Francesa, a Restauración, República de Weimar, Século das Luces)?--Miguelferig (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 00:24 (UTC)

@Breogan2008 Estou dacordo coa maioría, estaría ben incluír todos eses casos concretos no libro de estilo e referenciando onde se puxo na RAG dese xeito. Dito isto tamén hai que decatarse de que un exemplo na definición doutro término na páxina da RAG tampouco é unha referencia ideal.

Co tema das guerras non estou dacordo, como comenta @Miguelferig as revolucions, restauracións, (a Republica de Weimar foi un estado) cercos, séculos de ouro, idades, etc van con maiúsculas porque descreben un evento concreto histórico senón habería que poñer idade Media, séculos Escuros, etc Non estamos a falar de cal foi a primeira guerra mundial senón da considerada e denominada como Primeira Guerra Mundial (polo menos que coñeza somos a única wiki que escribimos "primeira guerra mundial" con minúsculas...) Isto leva a moitos erros como por exemplo: Guerra civil inglesa, pero dentro do artigo aparece como Guerra Civil Inglesa..etc poñemos "guerra civil española" e despois "guerra de Inverno" parte da "Segunda guerra mundial"..etc Penso que isto confunde moito a quen le e edita.

A min ao final non me importa cal sexa a norma, pero paréceme necesario facer unha, inda que teña excepcións citadas, etc

@Miguelferig, nos casos das citas dentro das frases funcionarían como cabe a esperar, se che coincide un signo de puntuación onde queres poñer a cita sería onde se aplicaría isto. O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 10:58 (UTC)

Concordo contigo @O Breixo, para min a lóxica dos eventos históricos dime que deberían ir todos en maiúscula, tal e como comentas. Pero iso só é unha opinión persoal e non serve para estabelecer a norma. Como expliquei antes a RAG non sempre parece ser coherente e de feito non sería a primeira (nin a última vez) que unha actualización ou cambio no dicionario fai que teñamos que mudar de título moreas de artigos e categorías. Pero as referencias, nos casos específicos que estamos comentando, como as minúsculas nas guerras mundiais son claras, ou poño outro exemplo, "a francesada", (Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para francesada). referíndose á invasión francesa, aparece tamén en minúsculas, ou guerra fría tamén (véxase en Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para guerra. en frases e expresións). Porén, temos referencia para maiúsculas para Idade Media (Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para media., en frases e expresións). Podería poñer máis exemplos pero creo estamos todos de acordo en que sempre que haxa unha referencia da RAG o título está claro como escribilo. En caso de non haber referencia específica, o que podemos facer é a nosa norma de estilo seguindo a lóxica da RAG. Poño por caso, se vemos que en todas as referencias específicas que falan de guerras a RAG usa as minúsculas, na Galipedia deberiamos empregar as minúsculas nas guerras, a non ser que alguén atope unha referencia que diga o contrario (eu aínda non a atopei). Outro exemplo, se vemos que os períodos históricos (Idade Media, Cretáceo, Século das Luces: véxase Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para século., terceira acepción) a RAG emprega maiúsculas, a Galipedia debería aplicar este mesmo criterio en todos os períodos históricos semellantes. Desta maneira teremos os títulos dos artigos unificados e todos saberemos como titulalos.

@Miguelferig, a min o da "Península Ibérica" tamén me descoloca bastante, pero unha vez máis é un caso específico e non se pode aplicar a todo. Se vemos o exemplo da península do Iucatán (véxase Definicións no Dicionario da Real Academia Galega e no Portal das Palabras para maia., na terceira acepción do substantivo masculino) vemos que usan minúscula para península. Breogan2008 (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 13:31 (UTC)

Entón entendo que hai unhas normas que segue a RAG pero que non ten publicadas oficialmente?

Estiven mirando porque no exemplo de guerra fría podería referirse ao tipo de guerra non a guerra fría que todos coñecemos en concreto, pero aqui aparecen "guerra civil" e "guerra de Marrocos" en minúsculas tamén.

Segundo o pouco que investiguei de seguir os exemplos da RAG as normas de estilo serían:

• Nomes de estados ? : Reino de Galicia, califato de Córdoba, ...
• Minúsculas nas guerras, batallas e cercos: guerra civil española, guerra da independencia española, guerra de Marrocos, ...
• Maiúsculas nas revolucións e revoltas: Revolución dos Caraveis, ...
• Mares e océanos: mar Cantábrico, océano Pacífico, ...
• Penínsulas ? : Península Ibérica, península do Barbanza, ...

Tamén cabe a interpretación de que sexa de uso libre, se non hai unha norma específica publicada e claras contradiccións nos exemplos quizais sexa porque a RAG non ten unha norma ao respecto. Neste caso eu faría unha norma de estilo propia da Galipedia. Penso que tamén hai outras normas no libro de estilo que non buscan seguir a normativa da RAG senón que buscan a estandarización dos artigos. Estaría ben contar coa opinión dun/ha filólogo/a para tomar estas decisións.

Independentemente da norma elixida, penso que facer isto é algo importante, faría que os artigos fosen máis coherentes as uns cos outros e daría unha impresión máis profesional ao/á lector/a, inda que polo menos só fosen os títulos.

Saúdos, O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 14:50 (UTC)

@Breogan2008@Miguelferig O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 14:51 (UTC)

Se atendemos ás referencias que temos (podemos buscar moitas máis para crear un certo consenso e clarificar as posibles incoherencias da RAG) poderiamos estabelecer esas normas como as puxeches ti. Eu engadiría un apartado máis, que inclúa os períodos históricos (Idade Media, Cretáceo, Século das Luces) que non son revoltas nin revolucións, e que tamén parecen ser maiúsculas. Por outra banda, o de contar coa opinión dun experto sería ideal. Penso que noutros casos nos que había dúbidas lingüísticas algún compañeiro contactou a través dun correo electrónico á RAG para resolvelas directamente. Non estaría de máis expoñer nese correo os nosos dilemas e que sexa un membro da RAG quen os resolva e aclare. Parécevos? Breogan2008 (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 15:01 (UTC)

A min paréceme xenial. Actualizo a lista, engado tamén Paleolítico superior, en contraste con Idade Media:

• Nomes de estados ? : Reino de Galicia, califato de Córdoba, ...
• Minúsculas nas guerras, batallas e cercos: guerra fría, guerra civil, guerra de Marrocos, ...
• Maiúsculas nas revolucións e revoltas: Revolución dos Caraveis, ...
• Períodos históricos ? : Idade Media, Paleolítico superior, Cretáceo, Século das Luces, ...
• Mares e océanos: mar Cantábrico, océano Pacífico, ...
• Penínsulas ? : Península Ibérica, península do Barbanza, ...

O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 16:53 (UTC)

Ola, O Breixo, o que dixen de citas ou referencias no medio das frases referíase a cousas como estas: '"A teoría da X foi descuberta por J. Smith [cita] e H. Logan [cita] traballando independentemente, pero os seus antecedentes son máis antigos e remóntanse a naturalistas da Ilustración como Cuvier e Buffon.[cita]". Estiven pensando o das penínsulas e ocorréuseme que cando levan un nome propio, península vai con minúscula (península do Morrazo), pero cando o nome é un adxectivo, vai con maiúscula (Península Ibérica). Cos montes pode haber casos como Monte Perdido, que tamén é un adxectivo. E Gran Lago Salgado (similar a mar Morto). Pero isto son especulacións miñas. Da escala de tempo xeolóxica xa teño falado outras veces. Cando o nome do período de tempo se di con artigo vai con maiúscula (o Cretáceo -non o Cretácico-, o Paleozoico, o Cenomaniano), pero cando vai acompañado de era, período, etc. as autoridades xeolóxicas internacionais escríbeno tamén con maiúscula (período Cretáceo ou mesmo Período Cretáceo), pero a Academia Galega (e a Española) escríbeo con minúscula (período cretáceo), tratándoo como se fose un adxectivo e non o nome asignado internacionalmente a ese período (asimilándoo a frases como "atopáronse fósiles cretáceos nesta rexión", onde si claramente é un adxectivo, pero compárese con "nesta rexión atopáronse fósiles do período cretáceo" ou con "nesta rexión atopáronse fósiles do Cretáceo", que nestes dous últimos casos son o nome do período). Isto é discutible, pero xa o decidiu a RAG. E como se diría, Cretáceo Superior ou Cretáceo superior? Parece que ten que ser Cretáceo superior. E que pasa coas oroxenias ou oroxéneses (parece que se recomenda oroxenia alpina e non oroxenia Alpina). Outro asunto é se os nomes da escala de tempo xeolóxica deben acabar en -ano ou en -ense (Cenomaniano/Cenomaniense, Albiano/Albiense). Por último, non teño tan claro que a República de Weimar sexa un estado, penso que é un período histórico do Imperio Alemán (que conservou ese nome a pesar de ser República, pero en todo caso sería República de Alemaña).--Miguelferig (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 17:47 (UTC)

@Miguelferig Correcto, eu para as culturas arqueolóxicas que fun renomeando usei -ense como norma, por aparecer así nos libros de historia de Galicia en galego dos que dispoño. Pero si, se nos puideran aclarar por escrito estes casos sería estupendo; e despois clarificalos nas normas de estilo, se queredes ide actualizando a lista... supoño que haberá máis casos.

En canto o das citas, supoño que se pode facer unha excepción ao, facer unha cita directa e nomear o autor directamente. É outra situación xa que non usas a referencia para a construción da oración senón para referenciar opinións de autores directamente. Mentres que se especifique nas normas non vexo problema, supoño que haberá outros casos semellantes que tamén se poderán ter en conta no libro de estilo.

Saúdos, O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 18:14 (UTC)

Lista de casos discutidos entre maiúsculas e minúsculas:

• Nomes de estados ? : Reino de Galicia, califato de Córdoba, ...
• Minúsculas nas guerras, batallas e cercos: guerra fría, guerra civil, guerra de Marrocos, guerra dos Cen Anos ?, ...
• Maiúsculas nas revolucións e revoltas: Revolución dos Caraveis, Revolta xónica ?, Revolta das Pedradas ?, ...
• Períodos históricos ? : Idade Media, Paleolítico superior, Cretáceo, período cretáceo ?, Cretáceo superior ?, Século das Luces, República de Weimar ?, ...
• Mares, océanos e lagos: mar Cantábrico, océano Pacífico, lago Ontario, Gran Lago Salgado ?, ...
• Penínsulas ? : Península Ibérica, península do Barbanza, Pnínsula Itálica ?, ...
• Maiúsculas en institucións, organizacións: Parque Nacional de Yellowstone, Proxecto Xenoma Humano, Unión Internacional de Química Pura e Aplicada, Escola de Medicina da Universidade Harvard, Ministerio de Sanidade, ...

O Breixo (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 19:27 (UTC)

Outra cousa que conviría aclarar, O Breixo, é as maiúsculas en nomes de institucións, organizacións, etc. Supoño que hai que escribir todas as palabras con maiúscula. Por exemplo, Parque Nacional de Yellowstone, Proxecto Xenoma Humano, Unión Internacional de Química Pura e Aplicada, Escola de Medicina da Universidade Harvard, Ministerio de Sanidade, etc. Pero xa vexo que indicas que son con maiúscula.--Miguelferig (conversa) 29 de xuño de 2024 ás 20:41 (UTC)

Sobre a 2ª das propostas de @O Breixo, as referencias antes ou despois, xa existe unha norma aquí, na que se indica que a etiqueta da nota debe ir antes despois do signo de puntuación, non antes. MAGHOI (conversa) 30 de xuño de 2024 ás 10:57 (UTC)

@MAGHOI

Ok, non vira que estaba na sección de Estrutura, esta é outra cousa que quería comentar, penso que o libro de estilo se beneficiaría dunha reestruturación, a seccíon "Diversos" é un pouco ambigua. Penso que se pode reorganizar todo un pouco, e poñer uns títulos máis claros.

Quizais tamén engadir o que se comentou máis arriba. O Breixo (conversa) 30 de xuño de 2024 ás 11:44 (UTC)

• Lin con interese esta conversa e só me sumo para concordar con Breogan2008 cando di "aquí a clave é o que manda a RAG" e, nunha intervencion posterior, cando fala de "clarificar as posibles incoherencias da RAG" e suxire que "non estaría de máis expoñer nun correo os nosos dilemas e que sexa un membro da RAG quen os resolva e aclare". Tamén quero precisar que a chamada "información derivada" do DRAG -por exemplo, os extras que se infiren dos exemplos contido no dicionario- debe estar por riba dunha decisión tomada aquí que poida contradicila. Eses "derivados" fixan supoñen unha referencia válida a falta doutras mellores. E pouco máis podo apuntar, a verdade; vexo que encarreirastes o debate con ben. Saúde! --Atobar ^{(conversa comigo)} 30 de xuño de 2024 ás 11:43 (UTC)

  Subscribo o de facer unha consulta á RAG para que alguén experto nolo aclare. Nas "Normas Ortográficas" do 2003, que se reeditan no 2005, sobre as maiúsculas só aparece unha páxina, a 24, con catro casos xenéricos. E coido que este tema é moi importante porque, se queira que non, hai moitos rapaces que acoden á nosa páxina para consultas ou traballos e, dalgún xeito, somos prescriptores de lingua. Por outra banda, eu teño feito varias consultas a través dun formulario que hai na web da RAG e, xamais, houbo unha resposta. Daquela, ten que ser alguén que teña acceso.

  Finalmente, e sen querer encerellar máis o asunto, noutra parte se mencionou os exemplos como válidos para apoiar argumentos sobre o uso das maiúsculas ou minúsculas. Sen ser experto, en absoluto, coido que os exemplos que aparecen nas definicións, concretamente en guerra, non me convencen demasiado. Nese exemplo, ao se referir a "guerra fría", non aparece como sustantivo, polo que claro que debe ser minúscula. E cando o exemplo se refire ao uso de "guerra civil", seguiría sendo minúscula se fose "guerra civil española"? Non o sei, pero coido que cómpre maior claridade. Por iso, se alguén ten posibilidade de contactar directamente con eles, podería empregar a lista anterior de @O Breixo para solucionar dúbidas. MAGHOI (conversa) 30 de xuño de 2024 ás 17:01 (UTC)

  Lista de casos discutidos entre maiúsculas e minúsculas:

  • Nomes de estados ? : Reino de Galicia, califato de Córdoba ?, Reino suevo ?, antigo Exipto ?, ...
  • Minúsculas nas guerras, batallas e cercos: guerra fría, guerra civil española ?, segunda guerra mundial ?, guerra civil, guerra de Marrocos, guerra dos Cen Anos ?, ...
  • Maiúsculas nas revolucións e revoltas: Revolución dos Caraveis, Revolta xónica ?, Revolta das Pedradas ?, ...
  • Períodos históricos ? : Idade Media, Paleolítico superior, Cretáceo, período cretáceo ?, Cretáceo superior ?, Século das Luces, República de Weimar ?, ...
  • Mares, océanos e lagos: mar Cantábrico, océano Pacífico, lago Ontario, Gran Lago Salgado ?, ...
  • Penínsulas ? : Península Ibérica, península do Barbanza, Península Itálica ?, ...
  • Maiúsculas en institucións, organizacións: Parque Nacional de Yellowstone, Proxecto Xenoma Humano, Unión Internacional de Química Pura e Aplicada, Escola de Medicina da Universidade Harvard, Ministerio de Sanidade, ...

  Actualizo lista. O Breixo (conversa) 10 de xullo de 2024 ás 16:36 (UTC)

  @MAGHOI @Miguelferig @Breogan2008 @Atobar

  Tras comentar a dúbida cun amigo filólogo galego, recomendoume e compartiu conmigo unhas seccións de Gramática da Lingua Galega de Rosario Álvarez e Xosé Xove, ISBN 9788482883359. Sorprendeume ver que moitos dos exemplos atopados na RAG eran os mesmos que os deste libro.

  O que cito comeza na páxina 64 dicindo "A maiúscula marca na escritura que un substantivo é nome propio" inda que con certas excepcións. A continuación divide en:

  • Antropónimos: nomes de persoa, apelidos, alcumes, nomes de animais, nomes de seres mitolóxicos, ...
  • Topónimos: entidades poboacionais, lugares xeográficos. "Os substantivos comúns usados adoito nas denominacións de lugar escríbense con minúscula (praza, rúa, illa, etc) a non ser que estean integrados no nome propio". Ex: Vilamartín Pequeno, illa de Sálvora, etc.

  Notas: Aquí é onde poderíamos incluír os casos de Península Ibérica ou Gran Lago Ontario, considerados como "nome propio" co nome completo integrado. Isto quizais teña que ver, nalgúns casos, co apartado de referencias xeográficas máis abaixo.

  • Nomes dos astros, constelacións, galaxias... "só se escriben con maiúscula referidos a astros que forman serie cos restantes". Exemplifica: "Mandaron unha sonda rumbo a Saturno. Onte á noite, víase Venus mesmo a carón da Lúa." Sen embargo continúa: "E sacáronme ó patio para que tomase o sol."
  • Marcas, modelos industriais, establecementos industriais, locais públicos, empresas, organismos, institucións, corporacións, etc. Ex: Consello da Cultura Galega (CCG), Citroën Saxo, etc.
  • Nos nomes de publicacións periódicas "escríbense con maiúscula a forma inicial e mailas que teñen relevancia semántica", cousa que non acontece nos nomes de libros e "noutras producións culturais non seriadas" onde vai só coa primeira maiúscula.
  • Os puntos cardinais en maiúscula e as referencias xeográficas "(oriente, meridional, etc)" só en maiúscula "se se entenden como denominacións topónimas". Ex: "Irlanda do Norte, Extremo Oriente, " etc pero "No occidente da Coruña non hai..."
  • Nas "abreviacións das formas de tratamento. Ex: Vde. (vostede), Da. (Dona), Exma. (excelentísima), Ilmo. (ilustrisimo), etc
  • "Nos nomes das etapas históricas, de festividades, épocas marcadas por un acontecemento (político, cultural, relixioso) e nos do acontecemento mesmo". Coa excepción dos días e meses comunes. Ex: "A Revolución Francesa marcou o inicio da Idade Cotemporánea. Ricardo naceu o día de Xoves Santo. Non os vexo desde Noiteboa."

  Notas: para min aquí queda claro que cando se está a falar do "nome propio", por exemplo: Guerra Civil Española, é a maneira correcta de nomear o período histórico, isto non quita de mencionar dita guerra nun texto tal que: a guerra civil de España ou semellante.

  O que non queda explícito son:

  As guerras

  Englobadas dentro de nomes propios de períodos históricos deberían recibir o mesmo tratamento. Segundo entendo (e xa apuntaba @MAGHOI), os exemplos de Revolución de ... son sempre en maiúscula xa que case sempre se refiren ao "nome propio" e hai algúns máis de guerras en minúsculas (por ser un concepto máis amplo con tipoloxías) como, véxase na lista de referencias: guerra civil, guerra fría, guerra de Marrocos (cal delas será? hai que saber o contexto no texto). O mesmo con segunda guerra mundial: a terceira guerra mundial quizais non se chame Terceira Guerra Mundial, pode chamarse: Guerra de Todas as Nacións, ou algo semellante. E tamén se podería entrar en discusión de se a Primeira Guerra Mundial foi a primeira guerra mundial realmente, quizais fose máis "mundial" a Segunda Guerra Mundial; hai claras limitacións co título en minúscula. Ou, por exemplo, é moi estraño dicir a guerra dos Cen Anos. "Cen Anos" non é o nome propio da: "Guerra dos Cen Anos"; sen embargo, no caso do río Miño: "Miño" sería o nome propio do río.

  Os estados

  O mesmo acontece no caso do reinos, califatos, imperios etc. Atopamos exemplos diferentes, como Antigo Reino de Galicia (na entrada de "reino" da RAG) ou reino dos suevos (na entrada de "suevo, sueva"). Está claro cando se está tratando como nome propio e cando non, e que hai bastante liberdade ao respecto, véxase antiga Roma (na entrada de "romano, romana") para despois Antigo Reino de Galicia.

  Conclusión

  Estas anotacións penso que aclaran bastante as dúbidas. Cando se fai un artigo sobre unha guerra, estado, período ou, en xeral, cando se trate dun nome propio, debería ser con maiúsculas (coas excepcións dalgúns dos puntos de arriba que deberían ir incluídas no libro de estilo). E despois no texto pode ser tratado e referenciado ao gusto, por exemplo: no artigo de Reino Suevo, pódese escribir reino suevo, unha vez que xa está contextualizado, non se tería por que continuar a usar o nome propio.

  Eu personalmente tamén faría obrigatorio que a primeira vez que se fai mención ao concepto, na introdución, en negra, fose en maiúsculas igual que o título. Ex: O Reino Suevo foi un reino suevo en... ;)

  Xa me contades que vos parece e grazas pola atención.

  PD

  Ando a facer unha reorganización do libro de estilo que podedes ollear e comentar na páxina de conversa. Inda quero continuar traballando nel pero, polo de agora, só reorganicei os títulos e igualei un pouco o deseño dos exemplos para que fose máis fácil de interpretar. Non engadín nada novo (salvo novos exemplos) nin quitei información que non estivera repetida. Se vos parecen ben os cambios, queredes facer algún, ou queredes cambiar ou engadir máis exemplos de erros comúns por favor comentade para despois propoñelo.

  Saúdos, O Breixo (conversa) 26 de xullo de 2024 ás 18:53 (UTC)

  @MAGHOI @Miguelferig @Breogan2008 @Atobar

  Despois de darlle unhas voltas ao tema corrixo algún erro do comentario anterior:

  • río Miño: este caso precisamente é unha das excepcións (en minúscula) mencionadas de lugares xeográficos non ten que ver con que parte sexa o nome propio.

  E estas son as miñas conclusións agora:

  Tendo en conta de que é correcto escribir tanto Guerra Civil Española (nome propio) como guerra civil española (nome común e dous adxectivos). A pregunta máis ben é: Que forma eliximos para ser o título dos artigos?

  Poñer como norma os exemplos da RAG non ten sentido neste caso xa que está ben escrito en ámbolos casos e ademais, na maior parte dos exemplos, non está facendo referencia a un título senón a un texto ou frases feitas. (Ademais xa atopei nun texto da páxina da RAG "Guerra de Independencia" con maiúsculas, é dicir, como nome propio. Polo que xa teríamos exemplos de guerra e estados escritos como nome propio pola RAG).

  Agora ben, por que escoller o nome propio como título preferente dos artigos? Ademais das razóns que puxen no comentario anterior, o título do artigo debe definir o mellor posible de que trata o artigo, se usamos nomes comúns como títulos sempre pode haber mal entendidos como:

  • guerra de independencia, en minúscula, parece que é o tipo de guerra, non a Guerra de Independencia contra os franceses.
  • antiga Roma, parece que se refire á cidade, non a Antiga Roma, período histórico, que comprende a República Romana e o Imperio Romano. O mesmo con Grecia antiga (facendo referencia á Grecia actual) e estes casos de "antigas" civilizacións.
  • reino suevo ou reino visigodo, estes casos para min caen de caixón, houbo máis reinos suevos e visigodos cos da Península Ibérica. A maneira de diferenciar sería usando o nome propio Reino Suevo e Reino Visigodo, facendo referencia ao máis coñecido.

  Agradecería un pouco de participación nisto, como comentamos con anterioridade é un tema importante, que daría homoxeneidade á Wikipedia. E o xeito que estamos a usar agora baséase en coller exemplos sen entender as normas que hai detrás. Saúdos O Breixo (conversa) 5 de agosto de 2024 ás 14:22 (UTC)

  Boas @O Breixo, grazas polo teu traballo neste tema, que é pouco agradecido e laborioso de máis. Tendo en conta que é agosto (o período de menor actividade da wiki) a participación pode ser baixa nesta conversa, non desesperes se é o caso. Eu concordo con todo o que propós, o tema dos exemplos da RAG para as guerras que era o que máis dúbidas xeraba no meu caso, queda máis claro agora. Pola miña parte concordo cos teus exemplos, e agardo que os demais se pronuncien tamén. Saúdos meu. Breogan2008 (conversa) 5 de agosto de 2024 ás 15:10 (UTC)

  Grazas @Breogan2008, só pedía algún concordo 🤣 O Breixo (conversa) 5 de agosto de 2024 ás 16:08 (UTC)

Eu non son lingüista e teño máis preguntas e dúbidas que solucións. Por exemplo:

• Como se traduciría Margarita Island? Diríase illa Margarita ou Illa Margarita, Illa de Margarita ou illa de Margarita (tamén se pode dicir Margarita)?
• Rhode Island (estado dos Estados Unidos) non se traduce, pero de traducirse sería Illa Rhode, illa Rhode ou illa de Rhode?
• Pode haber unha coral island (unha illa calquera que sexa de orixe coralino = illa de coral) ou Coral Island (unha illa concreta que se chama así, que sería illa Coral ou Illa Coral ou deixariamolo como Coral Island, como se fai con Rhode Island?).
• James Cook nas súas exploracións chegou a Australia e parou nunha baía para estudar a súa exótica flora e chamoulle Botany Bay. Traducímolo por Baía Botánica, baía Botánica, baía Botany, Baía Botany? Ou habería que deixalo como Botany Bay, tal como se fai con Palm Beach?
• Segue sen parecerme lóxico dicir segunda guerra mundial, para min debería ser con maiúscula, pero a RAG xa deciciu outra cousa. O título da páxina sobre esa guerra estaría mellor en maiúscula, pero despois é unha incoherencia que apareza sempre con minúscula no texto do artigo.
• Tampouco me parece lóxico dicir período xurásico, era paleozoica, eu prefiro a maiúscula, pero a RAG tamén decidiu o contrario.--Miguelferig (conversa) 5 de agosto de 2024 ás 16:21 (UTC)

@Miguelferig

Segundo as normas as que fago referencia entendo que se faría da seguinte maneira: (tampouco son lingüista)

Traducións

• Marita Island: illa Margarita ou Illa Margarita, se non existe ningunha referencia como nome propio completo en galego eu vería preferente illa Margarita.
• Rhode Island: no hipotético caso de cambiarse entendo que o tratarse dun estado estamos a falar dun equivalente a Galicia, nome propio, maiúscula. Illa Rhode, engadir o de penso que non ten sentido a non ser que fose Rhode´s Island ou Island of Rhode.
• Botany Bay: baía Botany ou Baía Botany ? no caso de querer facer a tradución, pero outra vez eu miraría referencias nestes casos.

Cito outra vez: "Os substantivos comúns usados adoito nas denominacións de lugar escríbense con minúscula (praza, rúa, illa, etc) a non ser que estean integrados no nome propio" Cando fala de integrados no nome propio penso que a única opción sería tirar de referencias externas en galego para tomar unha decisión, pero de ser precavido a opción preferente sería con minúscula: illa Margarita, baía Botany, ...

Maiúsculas

• segunda guerra mundial: isto precisamente é o que intento comentar, a RAG non decidiu nada ao respecto, só puxo un exemplo. Tanto segunda guerra mundial (adxectivo + nome común + adxectivo) como Segunda Guerra Mundial (nome propio) son correctos, que a RAG exemplifique con calquera dos dous non fai que sexa norma (como digo no comentario anterior temos exemplos da RAG usando con maiúsculas e con minúsculas para referirse a guerras, é dicir, como nome común e como nome propio). Os nomes propios caracterízanse por levar maíuscula en galego e, que seipamos, non hai ningunha norma que faga unha excepción para o caso das guerras. A cuestión é que como título, por concreción, é máis axeitado usar o nome propio, polo que penso que debería ir incluído como norma no libro de estilo. Segundo entendo o título correcto é Segunda Guerra Mundial.
• períodos históricos: segundo a referencia que poño arriba de Gramática da Lingua Galega é norma usar maiúscula nos períodos históricos. Isto, evidentemente, non quita que nun texto se diga período xurásico (nome común + adxectivo) e que a RAG o exemplifique de tal xeito. Mesmo caso que nas guerras.

A cuestión é que un exemplo non é norma (sobre todo cando aclaramos que é correcto das dúas maneiras, e de que hai exemplo para ámbolos casos) non imos a inventarnos unhas normas inexistentes. A cuestión e chegar a un acordo entre a comunidade, para facer preferente o nome propio para os títulos dos artigos. O Breixo (conversa) 7 de agosto de 2024 ás 00:49 (UTC)

Ola, @O Breixo. En primeiro lugar, agradezo que sigas a turrar con este tema. Máis aínda cando comprobo a deixadez da RAG en cuestións que, seguramente, lles parecen menores, pero que penso que non o son. Fixen unha consulta, hai días, tanto na páxina da RAG como no Portal das Palabras e segue sen haber resposta. Pódese obxectar que estmaos en agosto e que son vacacións, pero o fixen un pouco á desesperada pois xa tiña feito outras consultas e non recibín ningunha resposta. Pero centrémonos.

Consultei as Normas Ortográficas, coido que a edición 23, e despachan o apartado das maiúsculas cunha páxina. E veño de consultar Criterios para o uso da lingua, unha publicación xurdida do Servizo de normalización da UDC que aclara moito este asunto das maiúsculas. Na páxina 32, toca varios exemplos xeográficos e, a falta doutra norma máis concreta, penso que resulta clarificadora e non se contradí coas catro xeralizacións que aparecen na RAG.

Tamén concordo no teu apartado final en que un exemplo non é norma, e concordo en que os títulos deben ir as iniciais en maiúscula. Sobre algúns dos exemplos/dúbidas que poñía @Miguelferig e que ti comentas no primeiro parágrafo (Rhode Island, Botany Bay...) penso que están mellor sen traducir. Un saúdo MAGHOI (conversa) 7 de agosto de 2024 ás 11:59 (UTC)

@MAGHOI @Miguelferig @Breogan2008 @Atobar

Boas novas!

Conseguín contactar cunha membro da RAG, comenteille o caso e díxome que o ía consultar co seminario de lexicografía e tamén co de historia. Espero nuns días ter unha resposta. Comentoume tamén que para conseguir unha resposta institucional oficial, require a xuntanza do seminario de lexicografía e que ata setembro non sería posible. En resumo, vai consultar coas altas esferas 😉 e darnos unha resposta, se isto non nos satisfai supoño que poderíamos pedir esta resposta "institucional" á que facer referencia.

-

@Miguelferig Estiven lendo o documento da UDC e na páxina 34 comenta:

No caso das guerras, agás as que puideren ser interpretadas como un feito histórico singular no contexto de uso concreto (Primeira Guerra Mundial, Guerra Civil Española, Segunda Guerra Mundial...) escribirase con maiúscula inicial o nome específico e en minúscula o nome xenérico guerra e o numeral que o preceda, de ser o caso. A denominación das batallas segue este mesmo criterio: primeira guerra de Iraq, guerra do Vietnam, guerra de Crimea, guerra de Secesión, guerra dos Seis Días, guerra das Malvinas, batalla de Estalingrado, batalla das Ardenas...

O meu problema aquí e que non consigo entender que nomes de guerras non son "un feito histórico singular no contexto de uso concreto", pero se ten que ver coa relevancia no contexto, tería lóxica que ao tratarse do título do artigo fose con maiúsculas.

-

Penso que agora toca esperar e ver que di a RAG. Saúdos! O Breixo (conversa) 7 de agosto de 2024 ás 21:19 (UTC)

Grazas @O Breixo e @MAGHOI polo voso esforzo.--Miguelferig (conversa) 7 de agosto de 2024 ás 21:38 (UTC)

Filólogo here, pero non me quero estender. A miña filosofía, é dicir, a miña opinión técnica: só hai dúas normas, o DRAG e as NOMIG, evidentemente inequívocas (é dicir, que non hai motivos para cuestionar a súa autoridade como con outras obras, non que non teñan erros ou incoherencias); eu tomo os exemplos do DRAG como exemplos de uso da norma (aínda que pode haber, e hai, erros: de feito o da 1GM e 2GM paréceme unha cagada, sistemática pero cagada); o libro de Charo e Chose para min non é norma, é de dous particulares da USC (xa sacará a RAG a súa GLG algún día).
· Libros de consulta respecto ó estilo: o propio de Charo, o de Begoña González de Galinova, ese manual de estilo da UDC, creo lembrar que hai outro da UVigo, e o de Baía ou o de Freixeiro Mato imaxino que irán noutra dirección sempre que poidan.
· Topónimos: polo que eu sei están un atlas avalado pola RAG (eu teño copia, pero son consciente que é difícil de localizar), os exemplos do DRAG e a lista de estados que se fixo para os xogos olímpicos creo que de Río.
· Outros temas de exemplo: aumentaría Península a tódolos accidentes xeográficos: Cabo Prior, Cabo de Gata, Punta Roncudo, Meseta Central, Istmo de Bering, Baía Branca, Salvador de Baía, Golfo de Biscaia, Mar Menor/Morto, Lago Baikal, (mesmo neocomerciais e pseudocomerciais) Costa Azul/Branca/Dourada/do Azahar/do Sol/Tropical/Verde/Esmeralda/da Morte/da Vela.
· Respecto a épocas cronoestratigráficas xerais: en ES, PT e FR usan terminacións, tódolos pisos/idades en -ense en ES e VZ, en -iano en el resto de Hispanoamérica, inglés en -ian (prob. infl. de Hispan.), portug. maioría en -iano salvo grenelandês e creo lembrar que tamém Brasil vai un pouco por libre (obsesivamente con maiúscula). A cronoestrat. parciais (Eur, NAm, China, non hai consenso que eu vise nun primeiro momento, pero non me parei).
· Respecto a épocas culturais: maioritariamente -ense pero algún -ano e mesmo -ico, aínda que aínda non rematei de investigar ese tema. (Aviso: en cronoestratigrafía e antropo-épocas non estou traballando co DRAG, aínda que podo facer algún excurso se alguén está interesado). Despois desta finde quizais teña algún dato máis. ※Sobreira ◣◥ 〒 @「parlez」 9 de agosto de 2024 ás 02:15 (UTC)

Boas @Sobreira, agora a petición a RAG parece que xa está dando resultado. Con sorte conseguiremos unha resposta máis oficial. E si, nestes casos: Península Ibérica, península do Barbanza, entendo que península con minúscula + nome propio é a forma preferente exceptuando que se trate dun "nome propio completo" o cal só se sabe mirando outras referencias, ou os exemplos da RAG.

O caso das guerras para min é o máis estraño, xa que a miña interpretación das distintas normas que mencionamos é que, como mínimo ao tratarse do tema principal ou título, debería de ir con maiúsculas.

De tódolos xeitos, o dito, esperemos a ver que nos din! Saúdos, O Breixo (conversa) 9 de agosto de 2024 ás 14:02 (UTC)

Categorías de Personalidades

Boas! Xa levo tempo falando disto noutras seccións e quería formalizalo cunha proposta separada. A Categoría:Personalidades está enlazada na wikidata coa Category:People, Categoria:Pessoas, Categoría:Personas, etc. Como podemos ver na RAG "personalidade" non é o mesmo que "persoa", isto da lugar a mal entendidos á hora de categorizar, categorías duplicadas, títulos de categorías que non teñen moito sentido ou sen ligazóns en wikidata e, en xeral, xera inconsistencia no sistema de categorización.

Houbo unha votación no 2017, que trataba sobre a problemática da representación de xénero nas categorías, en contra do masculino xenérico e que propuña o formato de Categoría:Personalidades da literatura como norma, pero votouse en contra e ningunha norma foi establecida.

Isto permitiu que haxan categorías dos dous xeitos, é dicir por exemplo: "Categoría:Personalidades da escultura" (cando non teñen por que ser só "personalidades") e "Categoría:Xeógrafos" (cando tamén pode haber artigos de xeógrafas). Isto faise evidente en casos como o da Categoría:Alcaldes que está dentro de Categoría:Personalidades da política, cando non todo alcalde marcou un antes e un despois na política; ou en calquera artigo dunha muller cando está categorizada con xenérico masculino, cando non custaría nada que en vez de Categoría:Alcaldes ter Categoría:Alcaldes e alcaldesas, Categoría:Sociólogos e sociólogas, etc. independentemente de usar o masculino xenérico no corpo do artigo.

Ademais (para min un dos principais problemas) á hora de categorizar, cando buscamos por unha profesión, o máis lóxico é buscar por exemplo: "cociñeiro" se é home ou "cociñeira" se é muller, polo que comezamos escribindo "cociñ" e miramos que categorías hai dispoñibles. Por suposto se a categoría comeza por "Personalidades de" non imos atopar a categoría, e incluso habería quen crearía a categoría sen cuestionarse a existencia de "Personalidades da cociña".

Proposta

Tendo en conta o comentado previamente penso que é necesario contar cunha norma de estilo ou acordo comunitario que unifique estas categorías á vez que solucione os problemas anteriores. Son consciente de que aplicar estes cambios é unha looonga tarefa pero por iso penso que canto antes o fagamos mellor. Non vai ser un cambio do día á mañá senón algo que podemos ir aplicando aos poucos na medida que vaiamos traballando nos artigos. Como mínimo ter un estándar co que comezar a traballar con rumbo.

Para presentar a proposta que, penso, é a máis correcta fago unha análise das diferentes posibilidades:

• Categoría:Cociñeiros: Como comentamos anteriormente, non representa todo o que podería a ámbolos xéneros.
• Categoría:Personalidades da política: Tamén como comentamos, non son todos "personalidades". En todo caso, facer esta categoría dentro da principal.
• Categoría:Persoas da cociña: Inda que neste caso non ten sentido, si podería ser aplicado en, por exemplo:Categoría:Persoas involucradas na Segunda Guerra Mundial ou Categoría:Persoas da Grecia Antiga.
• Categoría:Cociñeiros, cociñeiras: Tal é como está na RAG e igual que certos artigos como médico, médica, pero cando facemos subcategorías queda mal, como por exemplo: Categoría:Pintores, pintoras do Barroco.
• Categoría:Cociñeiros e cociñeiras ou Categoría:Cociñeiras e cociñeiros: Cumpre tódolos requisitos: buscas "cociñ" e aparece, representa a ámbolos xéneros, non precisan ser "personalidades" e soluciona o anteriormente mencionado: Categoría:Pintores e pintoras do Barroco. Evidentemente no caso de que se diga igual en ámbolos xéneros só se pon: Categoría:Artistas, Categoría:Heraldistas. Se existen dúbidas de cal poñer antes, se "cociñeiras" ou "cociñeiros", opino deixalo ao gusto da primeira edición igual que coas normas gramaticais de "ó" "ao" etc.

Este cambio por suposto parte de que Categoría:Personalidades sexa cambiada por Categoría:Persoas e as subcategorías que o conserven, que ao aplicar o sistema de arriba serán menos. Máis exemplos disto son: Categoría:Persoas por país, Categoría:Persoas por actividade, Categoría:Persoas por ano de finamento, etc.

Penso que o fallo da votación de 2017 tamén tivo que ver coa proposta de "Personalidades de ...", que non obedece á linguaxe natural. Xa que en galego, no caso de oficios etc, temos unha forma para masculino e outra para feminino, por que non usar as dúas? Polo menos no caso das categorías non vexo cales poden ser os puntos negativos e si vexo os positivos.

Saúdos! O Breixo (conversa) 11 de outubro de 2024 ás 16:56 (UTC)

Concordo de feito esta fórmula xa a empreguei nalgunhas categorías como Categoría:Adestradoras e adestradores do Ilves Naiset. Penso que sería positivo ademais disto separar por sexos segundo que categorías, como no caso de Categoría:Xogadoras de hóckey sobre xeo de Finlandia por equipo, que debería ligar (na miña opinión) a Categoría:Xogadoras de hóckey sobre xeo de Finlandia, e á súa vez esta ser unha subcategoría de Categoría:Xogadoras e xogadores de hóckey sobre xeo de Finlandia (e isto claro, se pode complicar cunha Categoría:Xogadoras e xogadores de hóckey sobre xeo de Finlandia por equipo antes desta última). Para min o problema viría ao facer a categoría máis ampla, que tal e como está agora sería Categoría:Personalidades do hóckey sobre xeo de Finlandia, pero "Categoría:Persoas do hóckey sobre xeo de Finlandia" sóame moi raro e non o acabo de ver, igual que indicar "persoeiros" (porque ademais teriamos que poñer para que fora válido para ambos sexos). No seu día coas profesións non se aceptou a orde alfabética para colocar a forma dupla con ambos sexos ao considerarse que ía en contra das indicacións da RAG, que poñen sempre a forma masculina primeiro, cousa que eu non comparto en absoluto, primeiramente por ser discriminatoria e segundo porque considero que por máis que a RAG diga algo, a opinión que teñan alí non está escrita en pedra tocada polos deuses, e a Galipedia pode (e debe) ter perfectamente o seu propio criterio editorial sobe cuestións que non afectan en absoluto a temas lingüísticos como poñer unha forma por diante da outra nun título. Piquito (conversa) 11 de outubro de 2024 ás 21:34 (UTC)

Boas @Piquito!

Eu, neste caso, no canto de "xogadores" continuaría coa lóxica da categoría principal Categoría:Deportistas, como Categoría:Deportistas de hóckey sobre xeo (e categorizar en Categoría:Deportistas por deporte directamente) eu persoalmente metería todas as "persoas do mundo do hóckey sobre xeo" aquí dentro directamente, sen crear máis capas do mesmo concepto básico. Precisamente este é un exemplo claro de como Categoría:Deportistas e Categoría:Personalidades do deporte crean un conflito na categorización.

• Categoría:Deportistas de hóckey sobre xeo de Finlandia

Isto, supoño, non funcionará en tódolos casos. No caso de querer a capa de "persoas" por riba. Sería preciso cambiar Categoría:Personalidades do hóckey sobre xeo (en:Category:Ice hockey people) e teríamos que cambiar Categoría:Personalidades do deporte (en:People in sports) e as subcategorías que contén. A aplicación disto é concreta dos deportes pero posibles opcións poden ser:

• Categoría:Persoas do mundo do deporte (como nas wikis en italiano e francés)
• Categoría:Persoas do mundo deportivo
• Categoría:Persoas relacionadas co deporte (como na de éuscaro)

Aplicado a hóckey sobre xeo:

• Categoría:Persoas do hóckey sobre xeo
• Categoría:Persoas do mundo do hóckey
• Categoría:Persoas do mundo do hóckey sobre xeo

A cuestión das categorías, máis aló de procurar que teñan sentido gramatical, é continuar coa lóxica da categorización. Se metemos novos conceptos como "personalidades" ou "xogadores" nas subcategorías descadramos e facemos pouco lexible a categorización. Por exemplo se facemos Categoría:Xogadores e xogadoras de hóckey debería haber unha categoría xeral detrás que fose só [[:Categoría:Xogadores e xogadoras por deporte" e unha Categoría:Xogadores e xogadoras, o que non sei se tería sentido neste caso se xa existe Categoría:Deportistas.

Como comentei na proposta, os casos como Categoría:Personalidades da segunda guerra mundial pódense formular tal que Categoría:Persoas involucradas na Segunda Guerra Mundial no caso de eventos, conflitos, etc. Noutros exemplos como Categoría:Personalidades da cultura (sen wikidata) ou Categoría:Personalidades da relixión poderíanse usar as formas como Categoría:Persoas asociadas coa relixión igual que en portugués e en castelán.

O que comentas de dividir os xogadores e xogadoras deportistas descoñezo a verdade. Penso que o que está dividido son os equipos e todos son "deportistas" ou "xogadores e xogadoras". Pero repito non sei do tema, quizais teña algunha utilidade que descoñezo. Quizais facer unha subcategoría de "deportistas da liga feminina" ou algo semellante?

Saúdos! O Breixo (conversa) 13 de outubro de 2024 ás 11:12 (UTC)

• Pero e que "Personalidades de XXX" non é igual a "XXX". Por exemplo:
  • un artista é unha personalidade do arte, pero tamén son personalidades do arte os estudosos do arte ou os mecenas, que non son artistas necesariamente.
  • un futbolista é unha personalidade do fútbol, pero tamén son personalidades do fútbol os adestradores, árbitros, e presidentes de clubes.
  • un católico non é necesariamente unha personalidade do catolicismo; si son personalidades do catolicismo os teólogos católicos, algúns escritores e apoloxistas, o clero, etc. --Norrin ^(Fálame) 25 de outubro de 2024 ás 08:25 (UTC)

  Boas @Norrin strange

  Segundo a miña interpretación da definición de personalidade da RAG tanto os futbolistas, adestradores, árbitros e presidentes non teñen por que ser "personalidades do fútbol", igual que un artista non ten por que ser unha "personalidade do arte", tamén facemos artigos de persoas que non necesariamente chegaron ao status de "personalidade" do seu campo.

  É precisamente o que comento na proposta inicial, a nosa Categoría:Personalidades, está mal traducida, debería ser Categoría:Persoas ou Categoría:Xente, Categoría:Personalidades é algo máis específico. Isto fai que comecemos mal dende o principio. Repito que para solucionar estes casos solucións como Categoría:Persoas do mundo do fútbol son totalmente viables, e vense noutras wikis.

  Este erro é practicamente único da nosa wiki (coa de castelán acompañando nalgúns casos), non digo que Categoría:Personalidades deba ser eliminado, pero na miña opinión debería ser un título de categoría reservado para as "altas personalidades" (RAG) de cada campo.

  Saúdos, O Breixo (conversa) 28 de outubro de 2024 ás 13:28 (UTC)

  Pero é que precisamente ese é o criterio da "Relevancia enciclopédica"; dalgunha forma todas aquelas persoas que teñen artigo na Wikipedia son personalidades, senon non terían artigo. Obviamente na wiki hai tendencia ao inclusivismo, pero non vexo cómo podemos facer para diferenciar entre "altas personalidades" e "personalidades rasas" sen crear un problema novo. Norrin ^(Fálame) 28 de outubro de 2024 ás 16:26 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ O Breixo, para min hai un problema coa definición de “personalidade”, xa que o status de “personalidade “ é subxectivo, co cal, segundo os criterios da persoa que edita un artigo ou fai un libro unha persoa pode ser ou non personalidade. Un exemplo, Nannerl, a irmá de Wolfgang Amadeus Mozart foi unha música excepcional no seu tempo, mesmo foi o modelo do seu irmán pequeno, de feito tamén moitas obras que se atribúen ao neno Mozart seguramente foran da súa irmá… dito isto, Wolfgang pasou a ser unha personalidade destacada da música mentres Nannerl caeu no esquecemento, é innegable a forte influencia que Nannerl tivo no seu irmán e o talento que tiña para a música, con todo, non pasou á historia como “personalidade”. Non creo en ningún caso que debamos separar entre “persoas” e “personalidades”, e en previsión de que alguén diga que segundo as fontes a persoa X é unha personalidade, direi que as fontes as redactan persoas, cos seus sesgos e as súas subxectividades. Saúdos, Piquito (conversa) 28 de outubro de 2024 ás 16:19 (UTC)

Isto mesmo que apunta Piquito é o problema: como decidimos que Nannerl vai en "persoas ligadas á música" no canto de "personalidades da música"? Coido que é máis sinxelo seguir co de "Personalidades de XXX" para poder agrupar temáticas. Norrin ^(Fálame) 28 de outubro de 2024 ás 16:28 (UTC)

@Norrin strange Engado a resposta que lle din a @Piquito:

A cuestión é que non está unificado en personalidades, a día de hoxe, hai categorías de personalidades e categorías sen ser personalidades de oficios etc. Postos a unificar, prefires ter Categoría:Personalidades da música e non ter Categoría:Músicos ou Categoría:Músicos e músicas? Se te refires a Maria Anna Mozart no propio artigo pon "foi unha famosa música". Non tería sentido categorizar do mesmo xeito? Sen engadir outra capa de importancia por riba? E engadir Categoría:Compositores (e compositoras), Categoría:Pianistas etc

Sigo recomendando que vexades como está noutras wikis, antes de facer un sistema propio.

Saúdos, O Breixo (conversa) 28 de outubro de 2024 ás 17:45 (UTC)

@Norrin strange Fíxate que Categoría:Personalidades da música liga con en:Category:Musicians "músicos". E despois agrupan "músicos" en en:Category:Music people "persoas da música" ou "persoas do mundo da música", pero esta carece de ligazón na wiki en galego. Polo que a conectividade con wikidata está errada, precisamente porque nos falta a Categoría:Músicos e músicas e temos as dúas agrupadas en Categoría:Personalidades da música que non son nin "persoas" nin "músicos". Ademais con subcategorías con diversas nomenclaturas. Saúdos, O Breixo (conversa) 28 de outubro de 2024 ás 18:00 (UTC)

Pero é que "persoas ligadas / do mundo de XXX" pode facer incluir calquera cousa. Por exemplo: eu traballo sobre todo no eido do cristianismo. Pero para min as "personalidades do cristianismo" son aquelas persoas que son relevantes polo seu papel no cristianismo, sexa como gobernantes da Igrexa, sexa como estudosos, santos, etc. No canto, unha categoría de "personalidades ligadas ao cristianismo" levaría a clasificar a calquera crente nesa categoría, o que non ten sentido dende o meu punto de vista. Por outra parte, eu non vexo contradición entre "Categoría:Músicos" e "Categoría:Personalidades da música": na segunda entran tamén mecenas, editores, fabricantes de instrumentos, inventores, estudosos... Norrin ^(Fálame) 28 de outubro de 2024 ás 18:22 (UTC)

@Piquito Estou de acordo con esa interpretación, pero penso que non ten cabida no sistema de categorías, onde se busca un sistema o máis lóxico posible. Entendo que hai veces que hai que facer concesións pero se temos a palabra "persoas" por que usar a palabra "personalidades"? non se corresponde coas demais wikis, hai que facer unha interpretación para buscarlle o sentido, xera confusións á hora de categorizar e buscar polas categorías, contido diferente nas categorías,... etc

Penso que é un erro de base que xera situacións (como que non exista a Categoría:Artistas) que para solucionar hai que chegar a un acordo.

Ao categorizar sempre intento guiarme pola wiki en inglés, é a editada por máis persoas e con máis artigos, polo que o sistema de categorización está moi desenvolvido. Cando unha tradución literal non ten sentido, intento buscar noutros idiomas intentando conservar a lóxica da categorización. Penso que, nas categorías, non tomar a comunidade xeral como referencia sería un erro e significaría contrariar a utilidade das mesmas.

Categoría:Persoas é inequívoco e correspóndese coas demais wikis, entendo que dea pereza facer estes cambios pero penso que é necesario, cada día que pase será máis difícil. E se aproveitando o cambio facemos a wiki máis inclusiva mellor que mellor.

Saúdos, O Breixo (conversa) 28 de outubro de 2024 ás 17:28 (UTC)

O Breixo, non quero redundar no xa sinalado, concordo co que di Norrin, personalidades da música son todas, dende músicas/os, críticas/os musicais, historiadoras/es da música, pedagogas/os da múcica, musicoterapeutas... iso sería o que ti queres poñer como "persoas da música" e que eu considero pode ben quedar como "personalidades da música", que ao mesmo tempo pode ligar perfectamente coa categoría "Music people" en inglés, eu non lle vexo ningún problema a isto, se unha persoa está na Wikipedia é porque algo de notoriedade tivo ou ten nun campo, polo que se pode considerar personalidade (porque ademais xente que cambiara o mundo nalgún aspecto hai ben pouca). (se cadra o que hai que revisar en moitos casos, incluído este, son as subcategorías, para facelas máis específicas)

Na miña opinión unha categoría chamada "persoas da música" ou "persoas da pintura", ou calquera similar me soa estraña, non me parece unha forma natural na nosa lingua, algo que hai que ter en conta. Falando de mirar outras interwikis, non creo que o modelo deba ser a Wikipedia en lingua inglesa, de feito a lingua máis próxima ao galego, o portugués, non liga a "Music people", de feito a Wikipedia en catalán tampouco o fai, que son dúas linguas da nosa familia e contorna (especialmente a primeira). Isto non se dá no caso do castelán, que é unha lingua con centos de millóns de falantes e que ten que resolver o "problema" da convivencia de numerosas variantes dialectais, ben sexa dentro do territorio español, en América ou en África.

Por último, penso que falar de mudar as categorías "personalidades de X" por "persoas de X" é unha cousa, e categorizar de xeito inclusivo é outra, xa que "personalidades", do mesmo xeito que "persoas", inclúe a ambos sexos. Piquito (conversa) 28 de outubro de 2024 ás 20:23 (UTC)

@Piquito

Volvo facer fincapé en que o que propoño é unificar a nomenclatura, senón gusta a miña proposta propoñede alternativas.

Non creo que a wiki en castelán o teña así por ter que convivir con variantes dialectais, as categorías na maioría dos casos obedecen unha orde lóxica na súa construción baseadas nos elementos de wikidata. Estos erros veñen de facer arranxos sen ver o conxunto, pásame un cento de veces categorizando, pero senón se corrixe o erro segue acontecendo.

Precisamente "personalidades" son poucas, exacto, iso é o que quere dicir personalidade. Un técnico de son é unha "personalidade da música"? podería poñer un cento de exemplos fóra do tema musical. Se isto non sona mal, non sei que pode facelo. Volvo a dicir que non temos por que usar "persoas da música" se non sona ben, non paro de exemplificar alternativas que non mencionas. Ligar "persoas" con "personalidades" é como se ligasemos a páxina de wikipedia de "ser humano" co de "famoso", non está ben traducido.

-

Non quero darlle máis voltas, xa comentei a miña proposta, se tedes outras alternativas por favor comentádeas. Penso que unificar a nomenclatura nestes casos é algo que aumentaría a calidade da wikipedia. Polo que penso que o primeiro paso sería acordar se dita unificación é necesaria, independentemente de como facela, para despois, en caso afirmativo, propoñer e acordar xeitos de conseguila.

Aos que estendes interesados se algún día queredes falar ou facer un debate por Discord sobre este tema estou aberto. Saúdos, O Breixo (conversa) 29 de outubro de 2024 ás 02:02 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘O Breixo, non digas que non se dan alternativas porque iso non é certo, eu xa sinalei en dúas ocasións que a denominación “persoas de X” non me gusta, o argumentei, e xa sinalei que a mellor forma na miña opinión é poñer “personalidades de X”, outra cousa é que a ti non te guste. Repito o mesmo, o que ti consideras “personalidade” é algo subxectivo, e como xa se mencionou neste debate, toda persoa que está nunha enciclopedia pode considerarse unha personalidade do seu campo porque alcanzou unha certa notoriedade. Un produtor musical podería ser unha personalidade da música se, por exemplo traballou con bandas/artistas importantes, pero non todos os produtores musicais son personalidades da música nin teñen que ter artigo na Wikipedia, e igual con todo, un adestrador de 3ª rexional non é unha personalidade, un de 1ª división si.

Tamén repito que as nosas categorías non teñen que ser tradución literais do que a comunidade da Wikipedia en lingua inglesa diga, a Galipedia, aínda que poida tomar cousas ou traducir artigos doutras Wikipedias é unha Wikipedia autónoma, non unha sucursal nin unha versión de, e pode e debe ter os seus propios criterios adaptados á realidade da nosa lingua e o que consideramos que soa natural ou non, e se en inglés soa natural dicir “music people” e en galego non, pois ligamos “personalidades da música” con “music people” e non pasa absolutamente nada, do mesmo xeito que en catalán ligan “copa espanyola” a “copa do rei” nos artigos.

Repito que o hai que facer é revisar as subcategorías. Volvendo a Nannerl, foi unha personalidade da música e foi unha música. Personalidade da música non é o mesmo que músico ou música, a categoría “músicos e músicas” debería ser (xunto con outras como “compositoras e compositores”, “produtoras e produtores musicais”, “críticas e críticos musicais” “historiadoras e historiadores da música”, e un longo etcétera) unha subcategoría de “personalidades da música”, que é un termo moi amplo. Isto mesmo aplica a todo o demáis (personalidades do deporte -xogadores, adestradores, directivos...-, personalidades da política -presidentes, ministros, alcaldes, senadores, teóricos...-, é un longo etcétera).

O de ligar “famoso” con “ser humano” nin o vou comentar, só dicir que considero que fas unha interpretación extrema do termo “personalidade”. Non vou seguir este debate, xa deixei clara a miña opinión, Piquito (conversa) 29 de outubro de 2024 ás 08:16 (UTC)

@Piquito

Non só me refería a ti co tema da proposta e non, non me gusta, non me parece que tampouco soe natural, non creo que o significado sexa subxectivo simplemente teñen significados diferentes e, o máis importante, xera os problemas que comentei arriba. Non sei por que negas a utilidade de wikidata e a de ligar os mesmos conceptos coas demais wikis, pero non lle vexo sentido ningún. Se te fixas na páxina de wikidata pon literalmente: elemento principal da categoría: persoa. Se queres facer da wikipedia en galego un proxecto único que non dependa e se axude das demais wikis para iso facer unha páxina separada que non estea na wikimedia. Pero non quero debater estas cuestións.

Outra proposta pode ser darlle uso a Categoría:Ocupacións musicais como fan as wikis en español e en inglés con es:Categoría:Ocupaciones musicales.

-

Senón interpreto mal, a priori, temos 2 propostas, sendo a primeira a categoría xeral e a segunda a específica:

Proposta A

• Categoría:Persoas do mundo da música ou outra alternativa coa raíz de Categoría:Persoas
• Categoría:Músicos e músicas

Proporsta B

• Categoría:Personalidades da música e manter Categoría:Personalidades inda que fagamos mal a tradución a en:Category:People, pt:Categoria:Pessoas, es:Categoría:Personas.
• Categoría:Músicos e músicas

O Breixo (conversa) 29 de outubro de 2024 ás 12:22 (UTC)