Wikipédia:Requête aux administrateurs/Août 2014

Avis demandé sur commentaire en PdD d'article d'actualité

Requête traitée - 28 juillet 2014 à 01:26 (CEST)

---

Bonjour chers collègues,
Je vous soumets un cas qui m'a été signalé par Panam2014 : Discussion:Soulèvement_pro-russe_de_2014_en_Ukraine#D.C3.A9tendre_l.27atmosph.C3.A8re. J'attends vos avis sur les actions à mettre en place.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:23 (CEST)

DominiqueMichel, tu as évidemment aussi le droit de t'exprimer à ce propos. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

DominiqueMichel a une vision de l'humour, et de la manière de « détendre l'atmosphère », qui ne peut que hérisser certains observateurs. Il est pourtant possible d'être pro-Russe sans se montrer provocateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:31 (CEST)

Hégésippe Cormier : Et donc, en l'occurrence, on est censé faire quoi ? SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:34 (CEST)

C'est tout ce que je souhaite dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:39 (CEST)

« Pour info, les instits ici interdisent aux élèves d'utiliser wikipedia car "C'est n'importe quoi". Voila le résultat de votre censure systématique. Et censurer moi si cela vous chante, cela ne changera rien. Enfin, la neutralité de wikipedia consiste a représenter tous les points de vue, et en en citant qu'un seul, le titre actuel est une imposture qui viole de façon manifeste ce principe de neutralité. Il parait que l'humour détend l'atmosphère. Et que rire enlève les rides. Lu dans les commentaires d'un site d'information: - Les néo cons Ukrainiens font le salut nazi à l’endroit et sont armés, ce qui est interdit en France c’est le salut néo nazi renversé et réalisé par un humoriste ! ». Ces propos sont inacceptables. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2014 à 12:51 (CEST)

Je suis instit et apprend à mes élèves à utiliser Wikipedia...Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2014 à 13:19 (CEST)

Tout contrib. peut poser le bandeau {{Discussion hors-sujet}} et tout admin. peut l’informer qu’il dépasse EdNV, FOI et RSV.--­­Butterfly austral ^discuter 14 juillet 2014 à 19:07 (CEST)

Pour information : premier ajout de DM + second ajout de DM, dans le Bistro daté du 13 juillet, puis mise en boîte déroulante, par mes soins, en titrant la boîte déroulante « Wikipédia n'est pas un forum ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juillet 2014 à 20:20 (CEST)

RA close - aucune réaction depuis le 14/07 (maintenance de la page)--­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 01:26 (CEST)

.

Allemagne : passage en force, bandeau R3R retiré

Requête traitée - 28 juillet 2014 à 01:29 (CEST)

---

Bonjour. J'ai eu un conflit et une guerre d'édition avec 78.53.12.164 (d · c · b) sur Allemagne. Je suis intervenu sur sa page de discussion. L'interlocuteur n'est pas francophone et ne passe pas en page de discussion de l'article. Il a dernièrement retiré le bandeau R3R (ajouté par un autre contributeur) et réinséré ses modifications, avec en prime l'insertion d'un paragraphe copié depuis un autre article connexe. Je ne demande aucune intervention éditoriale, je sais très bien que ce n'est pas de votre ressort, mais seulement le rétablissement du bandeau R3R, et une invitation à ce contributeur à passer en page de discussion de l'article. bonne soirée --90.20.230.89 (discuter) 20 juillet 2014 à 00:28 (CEST)

Bonjour. J'ai rétabli le bandeau, puisque tout contributeur non impliqué peut le faire. Pour le reste, je laisse le job aux administrateurs. Cordialement, Asram (discuter) 20 juillet 2014 à 03:07 (CEST)

J'ai semi-protégé l'article pour trois jours. -- Laurent N. ^[D] 22 juillet 2014 à 23:24 (CEST)

Merci Laurent N., c'est préférable pour tout le monde. Merci aussi Asram et NoFWDaddress. Essai de dialogue sur la page de discussion dans cette section. --90.20.230.89 (discuter) 23 juillet 2014 à 00:37 (CEST)

RA close puisque le "mal" ne semble réapparaitre et qu’il n’y a pas de réactions depuis le 23/07. (maintenance de la page)--­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 01:28 (CEST)

.

Matpib WP:PAP WP:RSV

Requête traitée - 28 juillet 2014 à 01:37 (CEST)

---

Bonsoir,

Matpib (d · c · b) écrit ici, alors que j'étais d'ailleurs et fortuitement éloigné de l'encyclopédie, [1] sans justification aucune, que « cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux ». Étant le recréateur en question, je me sens évidemment outragé par cette insulte absolument gratuite, émise au mépris de WP:PAP, WP:RSV et même WP:FOI si on considère le titre choisi pour la section « Argument fallacieux ». Considérant que les règles de l'encyclopédie s'appliquent à tous, je demande donc son blocage en écriture.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 18:26 (CEST)

alors que j'étais d'ailleurs et fortuitement éloigné de l'encyclopédie, cela aurait changé quoi si vous n'aviez pas été bloqué, il faut vous en prendre qu'à vous pour ce blocage - Il faudrait maintenant arrêter, vous vous sentez outragé... mais il n'y a pas de quoi - Il n'a attaqué personne, il n'y a pas d'insulte, ni envers vous, ni envers la communauté... donc, le plus simple est de contester Matpib (d · c · b) (ah non ! vous l'avez déjà fait) et d'arrêter ce qui peut maintenant s'apparenter à du harcelement - Je laisse un de mes collègues clore cette demande - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:36 (CEST) (PS, la politesse est que l'on avertisse le contributeur de l'ouverture d'une RA)

L'objet de la requête est l'insulte en gras ci-dessus et non mon impolitesse pointée ici. Cordialement. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 18:44 (CEST)

Alors, il ne fallait pas en parler tout simplement... -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:46 (CEST)

Quelle agressivité... Je te relis « ce qui peut maintenant s'apparenter à du harcelement ». Rien que ça. Gratuit, méchant, diffamant (il en restera toujours quelque chose... qu'un jour j'ai bien du harceler Matpib) et pour le moins un réflexe corporatiste. Ma requête doit être examinée comme celle de n'importe qui d'autre, peu importe tes sympathies (ou tes antipathies). Éructer et argumenter, c'est très différent. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:06 (CEST)

PS : ce sera mon dernier message sur cette requête (artifice bien pratique pour ne rien assumer).

Cette fois je crois qu'il serait largement temps de te calmer. Tu as posé une contestation, ce qui est ton droit le plus strict, mais tu as eu, oui, toi aussi, des mots très désagréables envers Matpib et envers d'autres, et ton acharnement devient un peu pénible pas seulement pour ta victime mais pour toute la communauté en rendant l'atmosphère irrespirable. Tu as d'ailleurs encore une fois été bloqué hier pour des insultes, tu cherches à ce qu'on te donne à nouveau quelques jours (semaines ?) de vacances pour te reprendre et retrouver une sérénité qui te fait grand défaut depuis quelques jours ? Ne pourrais-tu pas un peu regarder ailleurs, et ne pas chercher à tous prix à assouvir une sorte de vengeance ? Au lieu de stigmatiser les autres contributeurs dont les actions ne te plaisent pas ( ce n'est pas très aimable non plus de donner comme résumé de modif cochon qui s'en dédit...), pourrais-tu aussi, de temps en temps, balayer devant ta porte ? Tu n'es pas sans reproches non plus... Alors, si tu veux continuer à contribuer positivement à l'encyclopédie, ce que tu sais aussi très bien faire, ne pourrais-tu pas être un peu plus positif justement, et aussi un peu plus souple, même si ça ne semble pas être dans ton tempérament et si ça doit te demander un gros effort ? Dois-je m'attendre à une vigoureuse contestation pour outrage ou corporatisme ? -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 19:37 (CEST)

J'ai fait une requête pertinente et argumentée : je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas examinée. Cochon qui s'en dédit m'était adressé car j'avais indiqué que ce serait mon dernier message sur ce fil. Enfin, je ne prétend par être sans reproche : je prétend juste que quand je suis au cœur d'une requête on examine mon comportement et quand Matpib est au cœur d'une requête, apparemment c'est encore mon comportement que tu pointes. Cela dit, bloque moi quelques semaines si ça te démange tant que ça. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

Je n'ai pas la moindre intention de te bloquer, je ne crois pas avoir jamais bloqué d'autres personnes que des vandales ou autres nuisibles au projet, jamais en tous cas par mesure disciplinaire suite à un différend, je n'ai jamais souffert de prurit sur le bouton blocage ! Je souhaitais seulement que cette escalade cesse enfin, et qu'on s'occupe de ce qui est le plus important ici. Voilà la raison de mon appel au calme qui s'adressait à toi, puisque c'est toi qui a initié cette requête, et qui aurait aussi bien pu s'adresser à quelqu'un d'autre. Mais je n'irai pas plus loin, j'attendrai que l'orage passe en regardant ailleurs. Tiens, si j'allais voir s'il n'y a pas de requêtes en souffrance sur DRP, par exemple.... Ben oui, ça m'arrive aussi d'y répondre -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 22:18 (CEST)

Pour ce qui me concerne, en dehors de l'interprétation de la qualité des sources données à propos d'André Decelle, qui peut se concevoir sur tel ou tel point particulier (mais je n'ai aucune intention d'entrer dans le détail), il est hors de question que j'approuve la phrase « Cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux. » qui me semble aussi exagérée que celle émise récemment par une administratrice opératrice mais qui visait Matpib, cette fois. Beaucoup de monde aurait un grand besoin de se reposer, manifestement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 19:35 (CEST)

J'approuve en grande partie ce message dont j'apprécie la grande sagesse. Je me permets juste de pointer le risque suivant (j'ai bien écrit risque) : que pour une population concernée par des entorses de même ordre aux principes fondateurs, le repos soit finalement imposé pour le péon et simplement suggéré pour l'admin. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:44 (CEST)

Rien n'empêche qu'un administrateur opérateur qui sort de ses gonds soit envoyé se reposer temporairement. Cela m'est arrivé, il y a un bout de temps, et quelques collègues y ont également eu droit, beaucoup plus récemment. Nous ne disposons pas d'une cape anti-blocage (comme certains hobbits avaient une cape d'invisibilité). Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 19:53 (CEST)

Pour l'heure, je ne pense pas que Matpib soit sorti de ses gonds à tel point qu'un repos forcé serait devenu nécessaire. Toutefois, dans une situation de guerre de tranchées où les noms d'oiseau et autres exagérations manifestes volent de part et d'autre, il est important de savoir mettre un peu d'eau dans son vin (comme dit Theoliane, de la souplesse). Ne m'étant prononcé sur aucun blocage dans cette histoire, je ne vais certainement pas commencer maintenant, mais je pense qu'un engagement général à plus de mesure serait salutaire. Binabik (discuter) 21 juillet 2014 à 20:36 (CEST)

L'avis d'Agamitsudo sur l'agressivité des propos de Matpib peut être biaisée par son récent conflit avec lui, néanmoins on ne saurait en dire autant de l'avis d'El Caro, qui lui aussi s'est senti visé par cette remarque peu heureuse. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2014 à 21:03 (CEST)

Cette RA peut servir comme un superbe rappel (oui j’ai espoir) à respecter WP:RSV et WP:EdNV pour un bon nombre des pseudos présentés ici (dont moi) et dans ce sens "Beaucoup de monde aurait un grand besoin de se reposer, manifestement. " comme le suggère Hégésippe Cormier. Je clos donc dans cette idée cette RA.--­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 01:37 (CEST)

.

Demande de masquage

Requête traitée - 28 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez-vous, s'il vous plaît, masquer les versions du 28 juillet à 16h43 et 17h30 du Forum des nouveaux ? Un contributeur sous IP y a en effet donné toutes ses coordonnées, et lorsque j'ai voulu effacer la première fois, j'en ai oublié plus bas. Merci d'avance, Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juillet 2014 à 17:36 (CEST)

Trizek ^bla 28 juillet 2014 à 17:58 (CEST)

.

Exemption de blocage IP

Requête traitée - 29 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

---

Hello,

Partant quelque temps dans des pays où liberté rime avec accès internet bridé (sans mauvais jeu de mot), je voulais savoir s'il était possible d'être exempté de blocage d'IP ?

Bonne journée

NoFWDaddress^(d) 29 juillet 2014 à 08:43 (CEST)

, Linedwell ^[discuter] 29 juillet 2014 à 10:07 (CEST)

Merci Linedwell --NoFWDaddress^(d) 29 juillet 2014 à 10:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hégésippe Cormier

Requête traitée - 29 juillet 2014 à 13:29 (CEST)

---

L'utilisateur Hégésippe Cormier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juillet 2014 à 13:16 (CEST).

Heiiiin ?! Mais il est pas bloqué, Hégésippe ! --Pic-Sou 29 juillet 2014 à 13:18 (CEST)

Ce n'est que 93.7.114.189 (d · c · b) qui a apposé par erreur, dans ma page de discussion, un modèle {{déblocage}}. Ce à quoi j'ai rapidement remédié . Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:29 (CEST)

Hmm, peut-être pourrait-on demande à  Toto Azéro de faire en sorte que les demandes ne soient déposées que si le bandeau est apposé par le propriétaire de la PDD, non ? --Pic-Sou 29 juillet 2014 à 14:15 (CEST)

Vu le nombre de faux-positif, je doute que cela soit nécessaire et, en plus, cela permet de maintenir à jour la catégorie concernant les déblocages . Je mets en boite, car il y a une véritable requête derrière tout ça. --NoFWDaddress^(d) 29 juillet 2014 à 15:13 (CEST)

.

Blocage de la Bibliothèque publique d'information

Requête traitée - 29 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

---

Bonjour Monsieur,
Je vous sollicite afin de débloquer le compte IP 129.102.254.253 de la BPI, c'est-à-dire l'une des toutes plus grandes bibliothèques de France, celle du centre Georges Pompidou à Paris.
Vous privez ainsi de nombreux demandeurs de références et d'ISBN que l'on trouve nulle part ailleurs.
De plus, ce blocage est injustifié (peut-être une pulsion de la Province envers Paris ?) car je ne vois pas de traces de vandalisme, ce qui est remarquable pour un site accueillant 1 000 personnes par jour, en grande majorité des étudiants, soit autant de contributeurs.
Merci.
93.7.114.189 (discuter) 29 juillet 2014 à 13:05 (CEST)

Je désapprouve totalement le fait que NoFWDaddress (d · c · b) prenne l'initiative de recopier ici, sans aucunement le contextualiser, le message déposé dans ma page de discussion par 93.7.114.189 (d · c · b), et ce alors que celui-ci était parfaitement en mesure de le faire lui-même, puisque j'avais déposé le message suivant dans sa page de discussion, message que NoFWDaddress a «  oublié » de recopier :

== 129.102.254.253 ==

Ce genre de demande est à faire sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et pas ailleurs.

D'autre part, le blocage pour cinq ans de l'adresse IP 129.102.254.253 (d · c · b) n'a pas été fait par les soins, mais par un de mes collègues. Le blocage auquel j'avais pour ma part procédé était d'une durée de trois jours.

Enfin, le blocage de l'adresse IP ne pénalise que ceux qui utilisent cette adresse IP sans disposer d'un compte enregistré. Les paramètres du blocage en cours n'interdisent nullement  1°) de créer un compte enregistré depuis l'adresse IP de la BPI, 2°) de contribuer à Wikipédia, avec un compte enregistré mais en recourant à un des ordinateurs de la BPI).

Prétendre que je [priverais] « ainsi de nombreux demandeurs de références et d'ISBN que l'on trouve nulle part ailleurs » est donc inexact, à tous points de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:15 (CEST)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:26 (CEST)

Conflit d’édition —
Mais il me semble au contraire que cette IP a accumulé les vandalismes et contributions douteuses, sur de longues années... Peut-être faudrait-il commencer par un ménage sérieux, au sein de la BPI, de l'utilisation de cette IP ? D'autre part, ce qu'un blocage interdit, ce sont des contributions, pas des consultations : ce blocage n'interdit donc en rien de collecter des informations sur WP, juste d'en vandaliser les articles. Enfin, comme rappelé par Hégésippe, rien n'interdit à tout contributeur sérieux d'ouvrir un compte (= ça n'est pas interdit par le blocage en place), malgré le lourd passif de cette IP.
Donc clairement  Non pour ma part. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2014 à 15:27 (CEST)

Le blocage n'interdit que les contributions faites directement sous adresse IP. Les comptes peuvent contribuer sans problème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:35 (CEST)

Par ailleurs, outre l'absence de contextualisation, je goûte extrêmement peu ler soutien implicite qui a été donné à cette adresse IP, alors que des mises en cause personnelles et/ou collectives injustifiées figurent dans le message déposé dans ma page de discussion. IL y a ce que j'avais relevé dans la page de discussion de mon interlocuteur, mais aussi le passage « (peut-être une pulsion de la Province envers Paris ?) » reproduit comme s'il était anodin et somme toute normal. Je considère cette action de NoFWDaddress comme extrêmement hostile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:32 (CEST)

Je clôture : l'essentiel a été dit. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Désolé Hégésippe Cormier, je n'avais pas vu ton message déposé sur la PDD de l'intéressé et concernant le « peut-être une pulsion de la Province envers Paris ? », à ma première lecture, il m'a semblé que cela était surtout de l'humour et en aucun cas un manque de respect manifeste. Concernant le blocage, je en défends de loin pas l'IP et son déblocage et suis du même avis (même si on s'en fout), donc il en faut pas m'imputer cette requête. Bref, je pensais bien faire, pas grave. --NoFWDaddress^(d) 29 juillet 2014 à 15:45 (CEST)

 93.7.114.189 : vu ce que ça a déjà entraîné, notamment ma condamnation pour une bêtise de l'un de vous autres - sans vouloir revenir la-dessus - ça me semble louable que cette IP reste bloquée. En outre ce n'est pas bien compliqué de créer un compte wikipedia. Et je ne dis pas ça uniquement par rapport à moi, n'utilisant actuellement plus cette connexion d'ailleurs, mais pour éviter que ce genre de chose n'arrive à d'autres. --Dernier Siècle (discuter) 30 juillet 2014 à 19:37 (CEST)

.

Ceci n'est pas une requête - René Magritte

Requête traitée - 28 juillet 2014 à 01:32 (CEST)

---

Bonjour admins
J'ai cette page en suivi ainsi que les PdD de quelques admins dont j'apprécie le travail et qu'il est donc utile d' « avoir à l'oeil » comme Esprit Fugace et Matpib. Je constate avec regret qu'un conflit semble couver au sein du groupe des admins et je crains (peut être à tord) que cela n'ait peu ou prou de conséquences à terme pour les péons comme moi. Le comité d'arbitrage est HS pour le moment. Perso j'ai confiance en cette institution même si beaucoup en conteste l'utilité et la légitimité. Que peut-on faire concrètement pour éteindre ce feu qui couve ? Une vague de demande de votes de confiance et de confirmation/invalidation de mandats ? Une discussion franche et ouverte dans quelque espace public du Projet (le Bistro?). Merci de bien vouloir prêter attention à cette non-requête. Bien à vous toutes et tous. Thib Phil (discuter) 21 juillet 2014 à 09:55 (CEST)

Et comme, selon toute probabilité, on va supprimer à brève échéance le modèle {{Utilisateur sous surveillance}}, il sera malaisé de surveiller les deux collègues cités . En fait, ça ne me fait pas rire du tout. Devant ce spectacle extrêmement désolant, avec des responsabilités évidemment partagées, j'ai même eu envie, mais je me suis raisonné, soit de claquer la porte avec fracas, soit de partir sur la pointe des pieds. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 10:08 (CEST)

@ Thib Phil (d · c · b) : on ne peut rien faire, on aura toujours des gens qui s'entendront comme chiens et chats et ne pourront jamais se supporter. Et je ne pense pas que l'usine à gaz qu'est le comité d'arbitrage, avec ses discussions interminables, va y changer quoi que ce soit. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 juillet 2014 à 10:21 (CEST)

Peut-être que si les péons débordaient tous de wikilove, cela aiderait les opérateurs ? -- Habertix qui ne vise vraiment personne. 21 juillet 2014 à 23:32 (CEST).

 Thib Phil j’t’offre un verre de vin de paille ? Avec des tartines de conf(l)its de canard ?--­­Butterfly austral ^discuter 24 juillet 2014 à 06:20 (CEST)

Plus de réactions depuis le 21 juillet et d’une tentative de relance apéritive du 24 de ce même mois et année, RA clôturée sans suite.--­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 01:32 (CEST)

.

Discussion Projet:Pédérastie/Suppression attitude de Kirtap inutilement agressive.

Requête traitée - 30 juillet 2014 à 09:01 (CEST)

---

Il serait prudent de surveiller la page Discussion Projet:Pédérastie/Suppression, l'administrateur Kirtap est à la limite d'un pétage de plomb pour une raison totalement dérisoire. Il est cependant intolérable qu'il se laisse aller à des critiques absurdes et déplacées sur mon compte, montrant par là sa rancune tenace (peut-être une contamination due à Jean-Jacques-Georges ? "nauséeux" est bien du vocabulaire à la JJG). A moins que ses attaques aient pour but de m'inciter à un "dérapage" verbal afin de motiver un blocage qui le réjouirait ? Je trouve cette ambiance délatoire et agressive très malsaine. - Siren - (discuter) 22 juillet 2014 à 01:14 (CEST)

Notons tout de même que Kirtap n'est pas administrateur.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 01:32 (CEST)

bonsoir, Je constate comme a son habitude la propension de Siren (d · c · b) de déformer les faits selon sa vision des choses. En matière de dérapage comment alors qualifier cette sortie Pour répondre à ceux qui ont une vision floue du sujet, je leur conseillerai de lire l'article pédérastie. On n'y apprends que c'est une pratique culturelle et sexuelle entre mâles, donc homosexuelle, que l'un est un adolescent et l'autre un adulte. Que cette pratique était à l'origine et encore dans les culture tribales, une initiation sociale et sexuelle. A notre époque, et dans la civilisation occidentale, la société s'est passée de cette initiation sociale, reléguée à l'école, et la composante sexuelle est dévaluée car l'adolescent est sur-informé (+ou- bien) par d'autres canaux, seule la pratique lui manque[2] ? Siren a déja été averti par le passé pour ses propos plus que complaisant sur la pédophilie, et ne fait que confirmer par ses dire les risques de dérives relevées par le proposant de Cette PàS. Et semble comme à son habitude ne pas saisir la portée de ses propos, ou prendre la communauté pour des naifs. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2014 à 02:30 (CEST)

Précisions : je ne connais pas Siren (d · c · b), j'ignore son passé wikipédien, cela ne m'intéresse pas. Mais je suis choqué que dans l'idée de Kirtap (d · c · b) on puisse amalgamer l'existence de ce projet (je ne me suis pas prononcé sur ce débat) avec une « apologie de la pédérastie ou de la pédophilie », déjà confondre (au sens de fondre dans une même définition) les deux notions, c'est limite, et qu'il conseille « de faire un "projet:protection des mineurs", moins susceptible d'assaut de Pov pusher pro pédophiles », démontre une vision purement contemporaine de ce sujet, alors que des bouquins comme La Vie sexuelle à Rome de Géraldine Puccini-Delbey évoque ce thème d'une manière qui ne laisse guère de doutes sur son intérêt historique. Le projet est en l'état peut-être critiquable (voire supprimable), mais ce type de propos tout aussi également, effectivement inutilement agressifs. Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 03:38 (CEST)

Comme je l'ai dit sur la page de suppression, je n'aime pas particulièrement Kirtap mais il faudrait voir à ne pas exagérer dans ce dont on l'accuse. Asram, regarde cette page brouillon liée au projet et lis aussi la PDD du projet : tu verras que l'association pédérastie / pédophilie n'est pas le fait de Kirtap mais des créateurs de ces pages. Konstantinos (discuter) 22 juillet 2014 à 12:01 (CEST)

Il n'a pas fallut beaucoup de temps pour que Siren (d · c · b) se livre à un dérapage dans cette PàS, en me qualifiant ni plus ni moins d'homophobe si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise ce qui constitue une calomnie innacceptable. D'autant que sur ce point il n'y a aucune ambiguité me concernant, comme l'a dit Konstantinos (d · c · b) que je remercie de ses intervention (alors que nous sommes souvent en oppositions). Kirtap^{mémé sage}

Je reviens et je découvre qu'on me cite, alors que je n'ai rien demandé à personne. Je soutiens entièrement Kirtap (d · c · b) et je suis affligé de l'attitude d'Asram (d · c · b). A noter que ce dernier dit ne pas connaître Siren : pourtant ce n'est pas la première fois qu'il vole au secours de ce personnage. Je m'étonne qu'il écrive que le "passé wikipédien" des contributeurs ne l'intéresse pas, puisqu'à cette même occasion il avait tenté de m'enfoncer en prétendant que j'avais un "passif" (de quelle nature ? Mon "passif" serait-il plus grave que l'apologie de la pédophilie ?) Passons, et admettons qu'Asram ait mauvaise mémoire ; qu'il la rafraîchisse donc en consultant les apports de Siren sur le sujet : 1, 2, 3, 4. On peut également lire les requêtes j'avais, par le passé, lancé sur ce contributeur ici et ici, pour constater que l'attitude de ce personnage avait déjà été jugée très douteuse par une majorité d'intervenants. On peut également voir ici et [3] que Siren a été clairement prévenu qu'il valait mieux pour lui se tenir à l'écart de ce domaine de contributions. Il serait souhaitable pour Asram qu'il se renseigne un peu mieux sur le contexte et les intervenants, avant de risquer sa crédibilité en défendant des gens qui ne le méritent pas forcément.

Concernant le sujet de la pédérastie : en effet, historiquement, le mot pédérastie n'a pas le même sens que pédophilie, notamment dans le contexte de l'antiquité. Il n'empêche que les deux termes peuvent être confondus dans certains contextes, "pédérastie" pouvant alors vouloir dire ni plus ni moins que "pédophilie homosexuelle" : 1, 2 ; "pédéraste" peut également vouloir dire "pédophile", 3, sachant que la pédérastie peut également concerner non seulement les adolescents, mais les enfants : 4. Les termes "pédérastie" et "pédophilie", s'ils ne sont pas synonymes - surtout remis dans le contexte historique - sont dans les faits parfois employés pour dire la même chose, y compris sous la plume de défenseurs de la pédophilie qui souhaiteraient donner une allure plus "noble" à ce penchant : 5. Bref, Kirtap a cent fois raison de dénoncer les risques gravissimes de dérives liés à ce "projet", et ce quelles que soient les éventuelles précautions de langage utilisées par l'article pédérastie (qu'il faudra se charger de relire un jour) : il me semble pour le moins inconvenant de lui en faire le reproche.

Concernant Siren, il me semble que Lebob (d · c · b) a déjà tout dit ici et qu'il n'y a pas grand-chose à rajouter. On peut juste se demander pourquoi ce personnage a bénéficié d'une tolérance aussi prolongée. D'autres contributeurs comme Celette (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b) ont naguère pu également constater le caractère problématique de nombre de ses interventions.

S'y ajoutent l'accusation d'homophobie à l'égard de Kirtap (!!!) et l'expression de "contamination" me visant, comme si j'étais une maladie. Tout ça pour quelqu'un qui a déjà été bloqué trois mois pour injures à mon égard, ça commence à faire beaucoup. Jean-Jacques Georges ~(Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 14:47 (CEST)

Conflit d’édition —Au temps pour moi, alors. Je présente mes excuses à Kirtap (d · c · b) si j'ai mal interprété en ne me fondant que sur la PàS. J'ignore la prose de JGG Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 14:51 (CEST)

Et pourquoi voulez-vous donc ignorer ma prose, mon bon monsieur ? Vous devriez au contraire vous renseigner un peu avant d'intervenir. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 22 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : Je crois me souvenir que, assez récemment, vous aviez en quelque sorte signifié à d'autres — jusques et y compris sur la page WP:RA —, que vous ne souhaitiez plus lire leur prose. Alors est-il étonnant qu'un autre (non lié aux précédents) fasse savoir que, de son côté, il ne lit pas vos interventions ? Je ne dis pas que cette apparence de symétrie est normale, mais elle n'a rien d'étonnant en soi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 01:07 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne demande pas à Asram (d · c · b) de m'apprécier. Moi-même je ne l'apprécie guère. Par contre, en l'occurrence il aurait tout intérêt à se renseigner un peu sur la situation avant de voler une nouvelle fois au secours de Siren : c'est le seul intérêt que présente "ma prose" dans le cas présent. Le reste du temps, il est tout à fait libre de ne pas me lire, je ne m'en porterai pas plus mal. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:05 (CEST)

Je m'insère là pour quelques précisions. J'ai écrit « J'ignore la prose de JGG », pour dire « au moment où je poste », puisque j'étais en plein copier-coller à cause du conflit d'édition, et que je ne la lisais pas au moment de publier, puisque je répondais à un autre. Je ne connais pas Siren, je ne me souvenais pas l'avoir défendu autrefois, je ne suis pas allé lire le lien et c'est sans intérêt, puisqu'ici je ne prends pas absolument pas sa défense, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai été choqué par ce que j'ai cru comprendre sous la plume de Kirtap, puisque c'est de lui qu'il est (théoriquement) question ici, en ne me fiant qu'à ce que je lisais sur une page donnée. Asram (discuter) 24 juillet 2014 à 00:54 (CEST)

Arf ! désolé d'avoir réveillé le vaillant JJG, toujours là quand il s'agit de faire des historiques à sa sauce. Ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre mais à Kirtap qui a rallumé le feu d'une façon tout à fait gratuite alors que tout allait bien et que je ne m'opposait même pas réellement à voir fermer cette page. Le but poursuivit par JJG et ses amis est clair, il l'a énoncé clairement plusieurs fois : me faire taire définitivement en utilisant tous les moyens, malheureusement ça ne marche pas. Je n'attaque personne, je me défends. Je laisse aux esprits rigoureux le soin de disséquer ce qui s'est passé sur la page de suppression du projet pédérastie et je n'ai aucun doute d'avoir complètement raison. - Siren - (discuter) 22 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

Rien à rajouter : à mon sens, il faut bannir Siren, comme cela a déjà été suggéré entre autres par Lebob. On aurait déjà du le faire il y a longtemps. On peut aisément se passer de ses dissertations sur "l'orgasme pré-pubère" et les "arcanes" de la pédophilie. Je pose clairement la question aux administrateurs : est-il nécessaire d'ouvrir une requête spécifique pour demander le bannissement de Siren, ou bien son cas peut-il être traité à partir de celle-ci ? (des exemples récents tendraient à me faire penser que la seconde solution est possible) Je me permets d'attirer notamment l'attention d'Azurfrog (d · c · b), qui l'avait déjà bloqué trois mois, sur ce qui me semble constituer une récidive dans les attaques personnelles ("gauleiter", et maintenant "contamination", "JJG et ses amis", ce qui revient à m'accuser de tous ses maux alors qu'il se met dans la panade tout seul. + "homophobie" à l'égard de Kirtap parce que ce dernier dénonce les dérives pro-pédophiles... Ca suffit comme ça !) Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Les administrateurs sont assez grands pour voir que tout ce que tu dis m'est que procès d'intention et manigances. Au niveau injures tu as le pompon, alors, suivant tes critères, je vois pas ce que tu fais encore ici ! Et ne dis pas que tu n'as pas d'amis, tu n'arrêtes pas de les citer. Je n'ai jamais demandé le blocage ou le bannissement de quiconque, on n'a pas les même valeurs, croit-moi, je fais un réel effort pour te supporter. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 00:47 (CEST)

Je ne vois, pour ma part, aucune raison de faire le moindre effort pour "supporter" Siren : suite à ses multiples dérapages sur la pédophilie, sur plusieurs années, je réclame son bannissement. Je ne souhaite pas davantage intervenir sur cette RA, car le dossier du personnage me semble déjà assez chargé pour qu'il soit inutile d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:05 (CEST)

Tout compte fait, si, je rajoute quelque chose que je viens de voir : j'ignore s'il s'agit d'une volonté de donner le change (qui relèverait alors de l'inconscience) ou si c'est de la provocation pure et simple, mais j'avoue être estomaqué de voir que Siren a créé la Catégorie:Enfance maltraitée... en mettant un texte explicatif qui assurait qu'il ne fallait pas y inclure la pédophilie. Faut-il en déduire qu'un pervers qui abuserait, même sans violence physique, d'un enfant, ne commettrait pas un acte de maltraitance ??? Et pourtant, le moindre document académique classe les abus sexuels dans la catégorie des maltraitances.... Certes, c'est un point qui relève de "l'éditorial" et si cela venait d'un autre utilisateur ce ne serait pas forcément grave car on pourrait le mettre sur le compte d'une grosse maladresse ; mais vu le passif de Siren autour de ces sujets, cela commence à faire beaucoup...

Si Siren n'est pas banni - ce qui serait à mon avis dommage - il me semble qu'il faudrait a minima lui infliger un topic ban très long sur tous les articles qui touchent, de près ou de loin, à l'enfance, à la sexualité et naturellement à la pédophilie. Mais comme, à mon sens, il n'y a rien à espérer de lui du fait de ses récidives multiples, le bannissement direct est ce qui me paraît le plus souhaitable. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:44 (CEST)

Ce texte explicatif est ahurissant et Jean-Jacques Georges fait preuve de beaucoup de modération en estimant qu'il s'agirait d'un point éditorial. Merci à lui d'avoir promptement fait le ménage. Ce texte est resté longtemps à l'affiche (5 heures 30, en nocturne heureusement...) Gravissime. --Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 09:41 (CEST)

Mouais. La hiérarchie actuelle des catégories, depuis les derniers événements, est celle-ci : catégorie:Enfance maltraitée > Catégorie:Pédophilie > Catégorie:Affaire autour de la pédophilie.

Alors vouloir dresser un bûcher sur lequel brûler Siren — puisque c'est à cela que conduirait l'agitation de ces derniers jours — sous le seul prétexte de ce texte introductif, me semble exagéré.

Siren n'a pas écrit, comme le prétend Jean-Jacques Georges, que la pédophilie ne devrait pas être incluse dans la catégorie Enfance maltraitée.Il suffit de se reporter au texte rédigé par Siren, dont les deux paragraphes ne prêtent pas à confusion sur ce point.

Certes, ce n'est pas Siren qui a subordonné la catégorie Pédophilie à cette catégorie Enfance maltraitée, mais ce n'est pas une raison pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. Le procédé n'est pas correct.

Pour qu'un bannissement ou une transformation en paria soit acceptable, il faut des faits exacts, pas des soupçons ou des faits s'écartant de la réalité.

J'ajouterai que, quelle que soit l'émotion, légitime, que l'on peut avoir au « spectacle » de diverses affaires relatives à la pédophilie, cela ne justifie pas de se livrer à des procès d'intention et à insinuer qu'Untel fait l'apologie de faits réprimés par la loi. Il faut le prouver. Où sont les preuves, ici ?

Je m'oppose fermement à un bannissement qui ne passerait pas par un examen scrupuleux des faits, par l'ensemble des administrateurs opérateurs, à tête reposée (et non à la va-vite, « sur un coin de nappe en papier à la terrasse de la brasserie »).

Ah zut, c'est vrai, on a soigneusement retiré au comité d'arbitrage — instance qui disposait de tout le temps nécessaire pour ce genre d'examen serein, détaillé et dégagé de l'urgence du présent zappant — toute faculté pratique de pouvoir désormais procéder à ce genre d'examen. Comme c'est dommage... Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 10:18 (CEST)

Siren n'a pas écrit que "la pédophilie ne devrait pas être incluse dans la catégorie Enfance maltraitée". Par contre, il a bien écrit que Catégorie:Affaire autour de la pédophilie ne devait pas y être incluse.

Je n'ai jamais dit que ce texte introductif - qui ne serait que maladroit s'il venait de quelqu'un d'autre - devait être la seule raison du bannissement de Siren : c'est son oeuvre complète (je parle de l'ensemble de ses agissements liés au sujet de la pédophilie, pas de toutes ses contributions, dont certaines sont normales) qui justifie à mon sens le bannissement. Ce texte explicatif n'est à mon sens qu'une petite cerise sur le gâteau. Les administrateurs sont libres de prendre le temps qu'ils veulent pour examiner le cas de Siren, mais l'essentiel est à mon sens que cela soit fait. Pour ce qui est du comité d'arbitrage, autant le laisser là où il est. Quant aux termes de "bûcher", "paria", etc... ma foi, il me semble qu'il l'a en grande partie dressé tout seul, son bûcher. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 10:25 (CEST)

En attendant, le sujet de cette requête n'est pas le bannissement de Siren. Si ce sujet doit exister, il doit faire l'objet d'une autre requête que celle-ci.

Au passage, je trouve cela bien commode de faire marche arrière, quand un HC vient signaler que Siren n'avait pas tenu les propos que JJG lui prêtait, pour se rabattre aussitôt sur autre chose d'un peu voisin.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 10:36 (CEST)

Premièrement, je ne fais pas "marche arrière". Quand j'ai écrit que Siren disait qu'il ne fallait pas inclure la pédophilie, il s'agissait bien de Catégorie:Affaire autour de la pédophilie et non de Catégorie:Pédophilie. La nuance n'est pas énorme, même si on pourrait classer "Affaire..." au lieu de "Pédophilie" (j'ai d'ailleurs hésité à faire l'un ou l'autre, avant de pencher pour la catégorie la plus globale). Je revendique donc l'intégralité de ce que j'ai écrit plus haut, puisque quand je parlais de "pédophilie" je parlais bien d'"affaire de pédophilie", c'est-à-dire de ce qu'écrivait Siren. Il me semble compréhensible que j'ai pu légèrement manquer de précision en écrivant à 7h30 du matin, sous le coup de l'agacement après avoir vu le texte abracadabrant écrit par Siren (à ce niveau, c'est même plus une question de finasserie que de précision). Histoire de me répéter, même si ce texte d'introduction posait problème en soi, il ne s'agit que d'un détail et je n'en aurais pas parlé s'il avait été l'oeuvre d'un autre contributeur, sans le passif de Siren.

Deuxièmement, une affaire récente montre qu'il n'est pas forcément nécessaire d'ouvrir une RA spéciale "bannissement de Siren" pour aborder ce sujet. Ubixman a été bloqué six mois dans le cadre d'une RA qu'il avait lui-même lancée contre un autre contributeur. Je veux bien lancer une RA "bannissement de Siren" si cela est absolument nécessaire (on dirait que non), mais c'est bien pour cela que j'ai posé la question plus haut.

L'accusation d'"homophobie" envers Kirtap sous le seul prétexte que ce dernier s'oppose au pov-pushing pro-pédophile me semble amplement justifier un blocage. En ce qui concerne les raisons de bannir Siren, on pourra se référer à ses multiples dérapages sur la pédophilie, étalés sur plus de deux ans : j'ai fourni les liens plus haut dans cette même requête, précisément pour que les administrateurs puissent les lire. Je précise, s'il en est besoin, que je n'escompte pas que tout cela puisse être lu en cinq minutes et que si j'ai évoqué la question du bannissement, c'est bien pour que les administrateurs abordent le sujet sur le BA, et pas pour que cela soit décidé immédiatement. J'espère avoir été plus clair. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

Je tombe des nues ! - Il va falloir faire une longue explication, et je remercie Hégésipe de ne pas tomber directement dans les pièges tendus par JJG que je qualifirait cette fois de parano ! - Que c'est-il passé : je tombe je ne me rappelle plus pourquoi sur l'article Affaire Typhaine catégorisée Enfance. Cela me semble inadéquate et je cherche une catégorie Enfance maltraitée ou Maltraitance sur enfant etc... je ne trouve que Maltraitance, je crée donc la Catégorie:Enfance maltraitée pour y mettre les autres affaires du même type que je croyais plus nombreuses sur Wikipédia. J'inclue aussi les articles généraux, abus sexuel, signalement, etc...

Se pose alors le problème de la sur-catégorisation des articles de pédophilie, viol, inceste, en analyse sticte, c'est de la maltraitance, mais je ne me vois pas catégoriser tous les articles parlant de pédophilie en enfance maltraitée et puis inceste, et puis viol etc.... C'est plutôt l'inverse qu'il faudrait faire catégoriser la catégorie Pédophilie et affaire autour etc dans Enfance maltraitée. Devant la confusion possible (d'autant que certaines affaires à mon avis (séquestration, abus sexuel, torture, privations réunies) sont à mettre en Enfance maltraitée du fait de leur représentativité symbolique, je décide donc, pour expliquer ma démarche, de faire cette introduction (procédure que j'ai toujours trouvée utile).

Si j'ai été maladroit, si j'ai pas eu le temps de finalisé, si vu l'heure tardive personne n'est venu en discuter avec moi pour affiner, si et si... ce n'est ni ma faute, ni ma volonté pernicieuse. Vraiment, JJG, je te donne mon adresse et viens directement m'assassiner ! - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 11:34 (CEST)

Encore une fois, l'affaire de cette catégorie n'est qu'une petit cerise sur le gâteau et c'est l'ensemble des propos de Siren sur le sujet de la pédophilie qui justifieraient son bannissement de wikipédia (que j'ai, je le rappelle, demandé avant de citer - ou même de voir - cette catégorie). Si Siren ne s'était pas livré, depuis plusieurs années, à des interventions pour lesquelles le terme de pernicieux me paraît assez faible, ce texte de présentation - effectivement très douteux, mais j'ai vu pire - n'aurait pas attiré de ma part une telle réaction. En l'occurrence, il vient s'ajouter à une "oeuvre complète" particulièrement chargée. Nulle "parano" là-dedans, mais une évaluation de ses apports à leur juste valeur. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 11:43 (CEST)

Merci de le reconnaître, mais, même si je pouvais accepter ton analyse, cela voudrait dire que les jugements que la communauté (sous la pression de tes analyses biaisées) a précédemment formulées étaient nulles et fautifs. Je suis donc définitivement marqué au fer rouge et le principe de encyclopédie collaborative est pour moi : collaboration avec le couteau sous la gorge (JJG tenant le couteau !) - Un peu de sérieux : JJG doit accepter la controverse et arrêter de se croire membre du comité de salut public sous la terreur. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 12:00 (CEST)

Je veux bien "accepter la controverse", mais pas avec des gens qui tiennent des propos comme ceux de Siren. Il faudrait arrêter de me considérer comme un maître à penser, ou le chef d'un complot (et après, c'est moi qui suis "parano"). Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b), JoleK (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b) ou Celette (d · c · b), pour ne citer qu'eux, sont assez grands pour se faire leur avis et je ne pense pas que mes "analyses" - qui sont de simples constatations - aient pour eux valeur d'évangile.

Je ne me prends pour rien du tout, je dis juste que Siren n'a rien à faire sur wikipédia et qu'il aurait fallu le bannir depuis longtemps. C'est tout et j'espère que ce sera mon dernier mot sur cette RA. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 12:14 (CEST)

La phrase explicative de Siren : "Afin de ne pas sur-catégoriser, les affaires de pédophilie ou d'abus sexuel sont à classer dans la Catégorie:Affaire autour de la pédophilie, Catégorie:Inceste etc... sauf si les atteintes sexuelles, le plus souvent familiales, ont duré plusieurs années, mêlées à d'autres mauvais traitements, constituant un cas de maltraitance exceptionnel". Je veux bien admettre avoir lu trop vite... Je pense néanmoins que ce souci de hiérarchisation de la maltraitance (il y aurait la maltraitance ordinaire et la maltraitance exceptionnelle !) est au minimum malvenu. Du danger de la catégorisation. --Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:13 (CEST)

 Albergrin007 : Surtout que vouloir disjoindre la maltraitance de la pédophilie est pour le moins malvenu, car l'abus sexuel sur mineur (qui est, est-il besoin de le rappeler, la conséquence logique de la pédophilie quand celle-ci se traduit dans les actes) est justement classé comme une maltraitance. Voir par exemple cette définition, ou celle-ci. Il vaut mieux éviter de laisser croire au lecteur qu'il existe des pratiques pédophiles "gentilles" qui ne seraient pas classées dans la catégorie des maltraitances. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Oui, en clair, si je comprends bien, la pédophilie ne serait de la maltraitance qu'à condition d'être accompagnée d'autres barbaries.--Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:44 (CEST)

 Albergrin007 : non, l'abus sexuel sur mineur est une maltraitance en soi : 1. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)

Oui bien sûr. Je voulais dire "Si je comprends bien Siren", selon lui, la pédophilie ne serait de la maltraitance qu'à condition d'être accompagnée d'autres barbaries...--Albergrin007 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:43 (CEST)

(conflit d'édition) En l'occurrence, il vient s'ajouter à une "œuvre complète" particulièrement chargée. Nulle "parano" là-dedans, mais une évaluation de ses apports à leur juste valeur. Jean-Jacques Georges - Rien de plus simple à vérifier, si mes apports ont été si fallacieux, la trace de leur suppression devrait émailler la liste de mes contributions, or il n'en est rien. 20643 contributions et 862 deleted soit 4% - une étude plus précise montrerait que une dizaine au maximum concerne le secteur pédophilie (toujours deleted by JJG) et cela sur une présence effective sur Wikipédia de 8 ans ! Je laisse donc la communauté de juger de la valeur de mon œuvre. Pour moi, le sujet est clos et je n'interviendrai plus moi non plus sur cette page. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 14:23 (CEST)

Cf ce que j'ai précisé plus haut : je parlais de son "oeuvre" en ce qui concerne la pédophilie. Et celle-ci est accablante. Des contributeurs ayant moins d'ancienneté que Siren seraient bannis depuis longtemps. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:25 (CEST)

Ça c'est votre opinion, et il n'est pas fait obligation aux contributeurs et aux administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org de la partager. Surtout lorsque son expression s'accompagne souvent d'une véhémence qui n'est pas du meilleur aloi pour convaincre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 14:38 (CEST)

Personne n'est obligé de partager mon opinion, mais il se trouve que je ne suis pas le seul à souhaiter le blocage définitif de Siren. Il m'a même semblé que cet avis était loin d'être minoritaire chez ceux qui ont un peu suivi son cas. Je me demande en outre quelles raisons pourraient pousser à ne pas souhaiter son blocage.

Quant à ma "véhémence" : premièrement je l'assume, deuxièmement elle serait moins forte si les propos de cet individu étaient moins insupportables et s'il ne faisait pas l'objet d'une si étrange tolérance.

Maintenant, s'il faut absolument ouvrir une RA spécialement pour demander son bannissement, cela ne m'enchante pas mais je veux bien le faire, en me contentant d'indiquer les liens relatifs à son oeuvre complète. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:45 (CEST)

Fait. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 15:07 (CEST)

Personne n'est obligé de partager les opinions de Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais personne n'est, non plus obligé, de subir (car il s'agit ici de subir) les pensées personnelles de Siren (d · c · b) sur la pédérastie , dont personnellement je me contrefiche, et ce, dans une discussion de PàS. Et de considérer comme totalement déplacé ce genre de raisonnement qui n'engage que son auteur A notre époque, et dans la civilisation occidentale, la société s'est passée de cette initiation sociale (i.e. la pédérastie), reléguée à l'école, et la composante sexuelle est dévaluée car l'adolescent est sur-informé (+ou- bien) par d'autres canaux, seule la pratique lui manque. Que Siren déplore que cette "initiation sociale" soit révolue à notre époque et que cette pratique manque aux adolescent d'aujourd'hui, n'a rien à faire dans cette PàS et ni sur l'ensemble de Wikipédia. Et qu'on ne parle pas de controverse, la controverse n'est que dans la tête de Siren, en ce qui concerne la pédérastie tout comme la pédophilie, les choses sont clarifiées et ne soutiennent aucune ambiguïté. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2014 à 16:15 (CEST)

Que Siren déplore c'est ton interprétation, je ne fais que constater. Facile d'accuser sur des éléments trafiqués ! Ensuite je me suis excusé pour le qualificatif homophobe, encore qu'il était soumis à la condition si et que tu n'as en rien montré en quoi j'ai tord dans ce que que constate ? Encore une fois le procès d'intention, la lecture tendancieuse, si je ne suis pas blanc comme neige, alors toi non plus tu ne l'ai pas et c'est toi qui m'a agressé le premier (les délires de Siren, en quoi est-ce des délires, sinon pour me rabaisser et me mépriser ?) - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 17:26 (CEST)

Il y a une différence entre critiquer des propos, les qualifier de "délirants", et calomnier un contributeur en le traitant d'homophobe, et encore plus en persistant dans cette diffamation. Je demande une sanction exemplaire pour cette nouvelle attaque inacceptable. Je ne suis pas ici pour supporter de telles ignominies. Kirtap^{mémé sage} 23 juillet 2014 à 20:00 (CEST)

Bonsoir. Je ne souhaite pas m’embarquer dans les débats annexes qui ne rentrent pas dans le cadre de cette présente section, dont le sujet n'est pas, comme l'a rappelé plus haut Hégésippe Cormier (d · c · b), le bannissement de Siren, ou les griefs à son encontre, mais l'agressivité de Kirtap. Je n'ai pas d'opinions sur Siren, je ne l'ai je crois jamais croisé, et ce n'est pour moi pas le sujet ; vu qu'on a assez habilement fait dériver le sujet premier - l'attitude de Kirtap - vers un procès en règle contre le requérant. Si son cas doit être examiné, c'est dans la section ci-dessous initiée par JJG.

Je disais donc que je souhaite, indépendamment de qui est l'auteur de cette présente demande, et quelques soient ses possibles fautes ou méfaits personnels, m'y associer.

J'ai également pu constater la très désagréable agressivité dont peut faire preuve Kirtap. Mon impression est qu'il joue au pompier pyromane en provoquant, par ses déclarations à l'emporte pièce, pour ne pas dire complètement insultantes et parfois à la limite de la diffamation, et profite ensuite d'une forte réaction de celui qu'il a agressé pour chercher à le faire sanctionner. Le cas ici relevé par le requérant n'est pas une première :

Ce vote par exemple, pose problème à plusieurs titres : l'argument « Catégorie puante , qui relève de la délation comme l'autre » est particulièrement agressif envers, non seulement la personne qui a crée la catégorie - Léna (d · c · b) - qui n'a pas à s'entendre dire que sa création est « puante », mais aussi aux votants s'étant prononcés en toute bonne foi pour sa conservation, qui n'ont pas à être suspectés de vouloir faire de la « délation » ; terme des plus sensibles, surtout pour l'histoire LGBT.

De même, il n'est pas acceptable d'annoncer qu'un avis que l'on ne partage pas est « délirant », comme il l'avait déjà fait envers Sammyday (d · c · b), et l'a réemployé envers Siren (d · c · b), comme il l'a indiqué plus haut ; les contributeurs ne sont pas fous pour avoir un avis simplement différent.

Ici, il y a une personnalisation agressive tout à fait hors de propos (alors que je n'avais rien demandé à personne), et si je ne veux pas m'étaler davantage (mais peut le faire en boîte si on l'estime nécessaire), se base sur des arguments d'autorité sans aucune valeur.

À un contributeur qui lui faisait remarquer le caractère peu justifié de sa diatribe, il utilise vraiment quelque chose de parfaitement déloyal, évoquant un Appel à Commentaire passé, qui s'est révélé être une entreprise de lynchage incroyable que j'ai du subir (j'avais fait des erreurs, et je les ai bien reconnues, j'ai bien battu ma coulpe, je les ai réparées lorsque j'ai pu le faire ; j'ai également gentiment prévenu d'autres utilisateurs de ne pas utiliser, comme j'avais pu le faire, des sources incorrectes), mais la méthode avait vraiment été utilisée pour me démolir plutôt qu'à chercher une solution. D'ailleurs, deux des trois protagonistes ont été bannis. Venir ressortir cela comme un argument d'autorité est vraiment incroyablement gratuit d'agressivité et de non-sens, quand on a suivi le déroulement de l'affaire.

Donc bon, quand on n'est pas d'accord avec lui, on « délire » ; quand on créer une catégorie qui ne lui plaît pas, on fait des choses « puantes », ou on est un « délateur » ; quand on contribue sur un sujet pas comme ne le souhaite Kirtap, on est un incapable. Tout cela sur une seule PàS, le même comportement que ce que mentionne Siren, qui a crée la requête (ou, encore, ses propos ont été jugés « délirants »), invite à déduire que ce n'est pas la première fois que Kirtap se montre aussi inutilement agressif et peu constructif, et qu'il continuera probablement, jusqu'à ce qu'on n'y mette le hola.

Donc, en vertu de « Les utilisateurs doivent éviter les commentaires personnels dévalorisants », « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant » de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et de la philosophie plus générale de 'Wikipédia:Esprit de non-violence, et de Wikipédia:Code de bonne conduite, j'estime qu'il y a, sur les éléments que j'ai apporté ci-dessus, matière à sanctionner Kirtap pour ses multiples sorties et son agressivité récurrente. Melancholia (discuter) 23 juillet 2014 à 23:44 (CEST)

(puisque je suis mentionné) pour rappel, la discussion entre moi et Kirtap où il avait jugé mon avis "délirant" est ici. A sa décharge, si l'on s'en tient à la remarque que Kirtap cite, elle est effectivement délirante, mais heureusement mon raisonnement était plus profond.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2014 à 23:55 (CEST)

Et maintenant, Kirtap viole WP:FOI : déposer une requête aussi motivée de diffs et argumentée que la mienne est à ses yeux un « règlement de compte », et il l'efface sans autre forme de procès. De pire en pire : c'est vraiment incroyable. Je demande une sanction supplémentaire pour cela. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 00:49 (CEST)

 Melancholia : à ce que je sache tu n'es pas administrateur, et par conséquent tu n'a aucun droit de gérer cette requête à ta guise en mettant en boite déroulante des échange dont tu n'a, en aucune façon, à décider de leur pertinence. Il n'appartient qu'aucx administrateurs de décider ceux qui sera pris en compte dans cette requete et à écarter le hors-sujet. D'autre part il est précisé en tête de WP:RA que cette page n'est pas un défouloir, cette requête concerne un conflit entre Siren et moi et n'a de fait pas à être pollué par des éléments externes et sans rapport avec celle-ci. Donc oui, je considère cette façon de faire (ton message et ton masquage d'une partie de la discussion) comme relevant d'un règlement de compte. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2014 à 01:27 (CEST) édit: et pour répondre à Sammyday (d · c · b), j'ai effectivement qualifié ses propos suivant Les homosexuels et bisexuels étant "hors norme", il est pertinent de le préciser.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 12:16 (CET) lors de la PàS Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression de délirants, et je ne fut pas le seul à en être choqué puisque KiwiNeko14 a été le premier à réagir, il a fallut que Sammyday s'explique pour clarifier ses propos. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2014 à 01:48 (CEST)

 Melancholia : le fait que Kirtap puisse parfois se montrer un peu roide ne doit pas servir à détourner l'attention du cas de Siren, qui représente le principal problème et envers qui la sévérité de Kirtap était totalement justifiée. Je déplore donc votre intervention, d'autant que vous en arrivez à soutenir de fait quelqu'un avec qui vous ne voudriez sans doute vous associer si vous vous étiez davantage renseigné sur son cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)

« À ce que je sache », les RA sont souvent polluées d'éléments externes n'ayant rien à y faire, pour bifurquer du sujet principal, ce qui est le cas ici, et qui a été relevé, entre autres, par HC (des admins suppriment régulièrement des commentaires HS, comme à peu près tout ce qu'il y a entre le premier message, la première réponse, et mon intervention pour recenter). Et justement, tous les longs développements annexes ne concernent pas vous, sujet de la requête, mais Siren, les anciennes déclarations de Siren, les tords de Siren, les possibilités de blocage de Siren... Cette requête concerne votre agressivité en PàS, pas Siren (son cas est à discuter plus bas, dans la section spécialement ouverte pour cela) : on est plein en rapport, même si ça ne peut que vous déplaire qu'on expose votre attitude méprisante et dénigrante. C'est je crois la première fois qu'un mis en cause pour des faits graves (avec une intervention sérieuse et argumentée, avec des diffs) a le toupet de les effacer sans autre forme de procès, en violant en prime WP:FOI en commentaire de diff. Vos méthodes sont déplorables, et c'est manifestement, cette suppression d'éléments en plein dans la requête mais n'ayant que le défaut de ne pas vous plaire le confirmant, quelque chose de très commun chez vous. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 10:38 (CEST)

Je suppose que cette réponse de Melancholia (d · c · b) s'adresse à Kirtap (d · c · b) et pas à moi (ce qui ne change rien à mon avis ci-dessus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

 Melancholia : il y a une différence entre toi et Hégésippe Cormier (d · c · b) c'est que lui est opérateur (puisqu'il préfère ce terme) et est à même de gérer et d'apprécier la requête. T'as pas à mettre en boite déroulante une partie que tu décide sans rapport avec la requête et en même temps y ajouter un gros bloc de diffs sur une PàS dont Siren n'est pas intervenu et qui n'a strictement rien à voir. Aucun des diff que tu donne, n'a de rapport avec celle-ci, et n'ont donné lieu à des requetes. Si tu avais des griefs à exposer contre moi, il t'était loisible de lancer ue RA il y a quatre mois lors du déroulement de cette PàS (sur une catégorie de personnalités bisexuelle depuis supprimé par large consensus et que j'ai qualifié de puante car elle touchait à la vie privée et que j'ai toujours exprimé mon aversion face à ce type de fichage par orientation sexuelle, raciale ou religieuse, et qui ne relève d'une démarche encyclopédique). Et à ce que je sache je ne fut pas le plus opiniâtre à critiquer les avis dans cette PàS au vu de tes échanges avec Guil2027 (d · c · b) qui ne relève pas, le moins qu'on puisse dire d'une franche cordialité ni d'une non agressivité. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2014 à 14:06 (CEST)

@ Kirtap : Une simple remarque. Puisqu'il est question de la différence entre le péon Melancholia et l'opérateur HC (et que j'ai été notifié du fait du lien vers mes pages perso dans le message ci-dessus), je souhaite signaler que j'ai déjà aperçu (y compris assez récemment) d'autres péons décidant, dans un espace communautaire de discussion :

• soit de mettre un contenu en boîte déroulante,
• soit d'escamoter carrément dans les discussions un contenu qui ne leur agréait pas,
• soit encore d'annuler un placement en boîte déroulante.

Cela dit, je n'ai pas d'opinion sur les circonstances actuelles de mise en boîte déroulante, faute d'avoir pris le temps de me pencher sur lesdites circonstances. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 14:22 (CEST)

 Hégésippe Cormier : il est clair qu'un intervenant extérieur à cette discussion et n'étant pas administrateur, n'a pas à gérer une requête dont il est étranger surtout quand il prend parti. Sur le coup de l'énervement j'ai effectivement supprimé le pavé de Melancholia car hors sujet, et finalement je l'ai laissé. Libre aux admins d'en faire ce qu'ils veulent. Mais à ce que je sache les règles d'organisations ont préconisé que les RA ne soient pas des défouloirs, et que les péons étrangers à une requête s'en tienne à donner des éclaircissement en rapport avec celle ci, et non à ressasser des conflit passés sans rapport, d'autant que dans cette PàS Melancholia n'avait pas interagi avec moi. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2014 à 15:36 (CEST)

Mon avis : je pense que RA n’a pas à traiter ces kilos d’octets (je constate à regret que les RA redeviennent des défouloirs malgré le rappel de l’entête ci-dessus et que si l’un des nôtres balaie l’inutile, on prend un risque de se voir contester, alors on met en boite, mouais & bof). Ce n’est pas sa fonction au RA de se voir balancer ces tonnes d’octets. D’ailleurs, il faudrait tout de même savoir que veut la Communauté finalement quand je vois quelques RA ici, à mes yeux, intraitables/ingérables par RA mais par CAr (soupir). Si ce n’est pas cette instance alors il faudra en créer une autre. L’absence malgré les vacances de réactions des balayeurs doit certainement expliquer cela. Ma réponse intervient quand j’ai relu (et cela soulage) qu’est ce qu’un admin. ? DONC, pour cette RA, je propose de la clore sans suite, dans la mesure où cette RA peut être vu comme un rappel de WP:RSV et WP:EdNV pour Kirtap. Toutefois, je ne clos pas.--­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 01:52 (CEST)

Absolument d'accord avec Butterfly austral pour la clôture immédiate et sans suite de cette RA. Si on avait respecté l'annonce figurant en tête de cette page, 80 % des propos tenus ici auraient d'ailleurs été supprimés comme digressions ou jugements « émotionnels » relevant d'un forum ou d'un défouloir.
J'en profite pour suggérer à tous les intervenants de ces RA de mieux équilibrer les jugements qu'ils portent et les éléments factuels/utiles qu'ils apportent, car le rapport actuel « tapage et coups de gueule/éléments factuels » est absolument désastreux. Sans être devin, j'y vois la raison principale pour laquelle les admins se pressent aussi peu pour intervenir. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

.

Demande de bannissement de Siren

Requête traitée - 30 juillet 2014 à 08:59 (CEST)

---

Puisqu'il paraît qu'il faut évoquer ce sujet non pas à l'occasion d'une autre RA mais dans une requête dédiée, et ensuite pour éviter que le thème ne soit noyé dans les discussions, j'ouvre ce sujet pour demander le bannissement de Siren (d · c · b).

Comme l'ont remarqué à diverses occasions un certain nombre de contributeurs, parmi lesquels - dans différents contextes et à différents degrés - Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b), JoleK (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b), Celette (d · c · b), Manacore (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Buisson (d · c · b) ou gede (d · c · b), cet utilisateur tient depuis plusieurs années des propos on ne peut plus douteux sur la pédophilie, faisant parfois plus que flirter avec l'apologie de la pédophilie. Cela lui a été maintes fois signalé, mais il ne se prive pas de revenir régulièrement à la charge, qu'il s'agisse d'évoquer les "arcanes" de la pédophilie censément ignorées par les bien-pensants, de dénoncer les "attaques outrancières contre la pédophilie en général", ou de disserter sur l'"orgasme pré-pubère". Voici divers liens vers ses propos, qui vont crescendo, et de précédentes requêtes le concernant (deux lancées par moi) : 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8 et enfin des propos délirants tenus sur cette page, dans laquelle il accuse carrément Kirtap d'"homophobie" sous prétexte que ce dernier dénonce les risques de pov-pushing pro-pédophile.

Cette accusation absurde et infamante - fort justement relevée par Konstantinos (d · c · b) - justifierait à elle seule son blocage ; je rappelle qu'il a déjà été bloqué trois mois par Azurfrog (d · c · b) pour injures à mon encontre. Mais il me semble qu'au vu du passif de cet individu, on est au-delà de ce stade, et qu'il conviendrait de se poser sérieusement la question de sa participation à wikipédia. On peut constater ici et ici qu'il a déjà été sérieusement averti. Apparemment convaincu de son bon droit, il ne semble pas vouloir en tenir compte, ni changer de centre d'intérêt. Son cas avait déjà été longuement débattu ici sur le bulletin des administrateurs, ce qui n'avait pas donné lieu à une action particulière. Lebob avait fort justement souligné à cette occasion à quel point ""L'approche scientifique" que défendrait Siren est à la sexologie ce que "l'approche scientifique" de Robert Faurisson est à l'histoire: un moyen biaisé de défendre l'indéfendable et d'en faire l'apologie.". On ne saurait mieux résumer le problème. Il me semble que c'est là l'occasion de le résoudre.

A mon sens, et quand bien même certaines de ses contributions ne poseraient pas problème, il n'y a rien à espérer de ce personnage dont les propos tendent vers le POV-pushing le plus détestable, sur un sujet qui ne prête pas à la plaisanterie. Lebob avait tout dit ici, il y a déjà plus d'un an, mais malheureusement sa remarque n'a pas été suivie d'effet. Puisqu'il faut poser carrément la question, je demande par conséquent aux administrateurs de bien vouloir se pencher sur son cas ici ou sur le BA, pour statuer sur un éventuel bannissement ou, a minima, un blocage et/ou un topic ban de longue durée (voire définitif) sur tout ce qui regarde la sexualité, l'enfance et surtout la pédophilie. Merci. J'espère avoir tenu suffisamment compte des deux reproches qui me sont parfois faits et n'avoir été ni trop bavard, ni trop véhément. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 15:06 (CEST)

La requête séparée est en effet le minimum, pour tenter d'assurer un peu de clarté. Ce qui ne signifie pas que j'en approuve la teneur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 15:50 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, et en me retirant immédiatement sur la pointe des pieds, peut être un cas où il faudrait penser au topic-ban, plutôt que ban ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2014 à 16:02 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : le topic ban prolongé (ou de préférence définitif) est une possibilité, mais à mon avis c'est insuffisant. On ne ferait pas autant de chichis pour un utilisateur soupçonné de négationnisme ou d'apologie du nazisme. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

J'accepte le topic-ban à condition qu'il soit aussi appliqué à JJG, son obsession des sujets nauséeux ne peut que lui faire du mal. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 16:11 (CEST)

Un topic-ban sur quoi ? Je n'ai pas pour habitude de faire l'éloge de quoi que ce soit d'interdit. En outre, Siren persiste à ne rien comprendre : je n'ai rien contre les "sujets nauséeux", mais par contre je suis opposé au traitement nauséeux de certains sujets. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : « Je n'ai pas pour habitude de faire l'éloge de quoi que ce soit d'interdit. », écrivez-vous ci-dessus.

Ce qui laisse à penser, a contrario, que Siren, pour sa part, aurait cette « habitude ». Mais force est de constater qu'aucun des quatre (le quatrième ayant vu sa durée révisée) blocages infligés à Siren ne s'est appuyé sur un supposé « éloge de quoi que ce soit d'interdit ». La première fois, en 2009, c'était pour un contournement de décisions PàS, et les fois suivantes, c'était pour des attaques personnelles ou insultes.

Je sais bien que, plus haut, dans l'autre requête, vous vous êtes implicitement élevé, le 23 juillet 2014 à 14:45 (CEST) contre la « si étrange tolérance » dont, selon vos vues, « cet individu » ferait l'objet.

Vous en dites trop ou pas assez : mine de rien, vous êtes en train d'accuser les administrateurs opérateurs ne se mettant pas au garde-à-vous rangeant pas à vos analyses d'une sorte de complicité au moins tacite avec la personne que vous dénoncez.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

 Hégésippe Cormier : pas particulièrement, mais je ne comprends pas pourquoi cet individu, dont les propos relatifs à la pédophilie sont à tout le moins complaisants, n'a pas déjà été sanctionné comme il devrait l'être. Concrètement, pourquoi tolère-t-on sa présence ? Pour être franc, j'ai le sentiment que les raisons de ses blocages ont été utilisées pour ne pas donner le sentiment qu'il était sanctionné pour des raisons d'opinion et "d'éditorial", alors que c'était bien ce qui lui était reproché en premier lieu. A mon sens, il serait temps de se pencher sur le fond du problème et de le sanctionner non pour des raisons d'"attaques personnelles", mais bien pour la nature de ses propos réitérés.

Et puis j'aimerais bien qu'on arrête de m'accuser d'autoritarisme ou je ne sais quoi d'autre  : je ne demande à personne de "se mettre au garde-à-vous" car jusqu'à preuve du contraire j'ai demandé poliment aux administrateurs de se pencher sur la question ; le problème ce n'est pas moi, c'est Siren et les propos détestables qu'il tient de manière répétée depuis plusieurs années. Donc ce n'est pas la peine de vous montrer aussi chatouilleux : lisez tout simplement les liens que j'ai fournis, pour juger de la nature de ses propos. Je ne demande rien d'autre, c'est bien pour cela que j'ai essayé, tant bien que mal, de faire synthétique. J'ai donné tous les éléments sans en rajouter, aux administrateurs de s'en occuper s'ils le veulent bien : c'est tout. Si vous ne voyez pas matière à sanction, tant pis. On verra bien ce que d'autres en penseront. Il serait en tout cas malséant que le débat se déplace sur ma personne : Lebob, Kirtap, Celette, etc, étant du même avis que moi sur ce personnage, il serait étonnant que nous souffrions tous d'hallucinations à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juillet 2014 à 18:47 (CEST)

Je ne lis même pas la prose de JJG, il aurait mieux fait de rester dans sa maison de retraite. Il rameute ses amis qui ne sont qu'un prétexte pour justifier l'acharnement maladif qu'il me consacre et qui me navre : l'art de tout monter en épingle ! Si vous ne m'aimez pas monsieur JJG et bien sachez que je ne vous aime pas non plus (mais vous me faites pitié). J'espère que les administrateurs ne choisirons pas la paix de Munich afin de calmer la situation, me sacrifiant sur l'autel de l'indifférence et donnant raison à celui qui crie le plus fort. Pour la justice sur Wikipédia - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 16:01 (CEST)

Je ne crois pas être celui des deux dont l'attitude est la plus malsaine. Siren peut se plaindre tant qu'il veut : il est le seul responsable des sentiments qu'il suscite. Wikipédia n'a pas vocation à être un "espace de liberté" pour qui voudrait justifier l'injustifiable. Soit dit en passant, Siren persiste à me prendre pour le chef de meute que je ne suis pas. Je ne "rameute" pas mes "amis", je notifie les contributeurs qui ont pu, dans le passé, se rendre compte du caractère intolérable de ses propos.

Kirtap (d · c · b) résume assez bien ci-dessus un aspect du problème quand il parle de devoir "subir" les réflexions de Siren. L'argument de la "liberté d'expression" n'a pas à servir d'alibi aux débordements dont il s'est fait le spécialiste. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Étant mentionné ici par Jean-Jacques_Georges : la position de Siren, dont je m'étais fait un avis principalement à partir de ce diff (pour autant que je m'en souvienne et que j'en retrouve la trace), m'avait semblé être périlleuse et de l'ordre de la confusion ainsi que j'avais essayé de l'expliciter ici. Cordialement, — JoleK (discuter) 24 juillet 2014 à 00:51 (CEST)

Comme la requête précédent tend à être noyée sous les interventions, je tiens à souligner encore une fois les injures ahurissantes proférées ici envers Kirtap (d · c · b), qui s'est vu en substance accusé d'homophobie parce qu'il dénonce le pov-pushing pro-pédophile. Kirtap a demandé ci-dessus "une sanction exemplaire" et je m'associe totalement à sa demande. Cette sanction ne devrait pas, à mon sens, empêcher que la question du bannissement soit également posée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)

J'engage les administrateurs qui voudraient y voir clair à remonter à la source de cette histoire : Discussion Projet:Pédérastie/Suppression et à lire les intervention dans l'ordre précis des dates. Ma première intervention (Conserver) ne comporte aucun éléments litigieux. Je répond ensuite à la question "qu'est-ce qu'une initiation homosexuelle".Kirtap qualifie (et lui seul) ces propos de délirant et entame sa croisade de glissement de pédérastievers pédophilie, mettant des annotations sous les avis et finissant par traiter mon intervention de propagande pro-pédophile. C'est alors que je lui demande de s'expliquer sur ce qui est délirant sinon je vais penser que sa réaction est plutôt homophobe. Il ne donne aucune explication et utilise mon accusation circonstanciée et soumise à condition pour embrayer sur la suite avec l'aide de JJG surement rameuté puisqu'il était en Wikislow (mais je m'y attendait). J'ai réévalué ma position, acceptent de retirer le mot homophobe lâché trop imprudemment mais qui était atténué par le contexte.

L'attitude de Kirtap et celle de JJG est typique des gens qui s'estime au-dessus des lois, ayant décrété une fois pour toute que je suis un pro-pédophile-pusher (!) alors que cela n'apparaît aucunement dans les articles où je suis intervenu et que dans les espaces de discussions où la rigueur dialectique est moins maitrisée, le moindre espace de flou est utilisé et déformé pour me faire dire ce que je n'ai pas dit (Kirtap m'a fait dire : "Enculer un gamin de 9 ans c'est normal" où quelque chose dans le style : je le met au défi de présenter cette phrase). Quant à JJG il s'est permis de me décrédibiliser gratuitement sur le bistro (en 2009) dans une discussion sur la voxologie (les liens sont dans nos précédent débats) je peux les ramener ici sans problème) en citant une opinion hors-sujet qu'il qualifie de pro-pédophile (alors qu'elle ne l'est pas). N'importe qui qui ferait cela aurait été bloqué, je n'ai pas intenté de RA à l'époque, j'aurais dû. Comme le dit Melancholia, JJG est dans le top 5 (statistiques à l'appui) des posteurs sur cette page RA, sois attaqué, sois attaquant, alors qu'il n'est même pas administrateur, on peut se poser la question des raisons. - (je dois me défendre car la présentation arrangée et déformée des faits par Kirtap est trompeuse, c'est lui qui m'a agressé et je n'ai fait que me défendre). Siren - (discuter) 24 juillet 2014 à 11:47 (CEST)

Si quelqu'un ici se croit "au-dessus des lois" (ou du moins au-dessus du sens commun), c'est bien Siren, qui doit arrêter de prendre wikipédia pour une espace de liberté où étaler ses considérations personnelles sur la sexualité. Quant à se plaindre d'être "décrédibilisé", il s'en charge très bien tout seul. Il me semble que j'en ai assez dit sur cette RA : il est temps de mettre un terme à la présence de wikipédia de cet individu pour qui ceux qui osent s'opposer au pov-pushing pro-pédophile sont des "gauleiters" ou des "homophobes" (quand ils ne sont pas raillés en "chastes croisés", "porteurs de la bannière blanche" et autres épithètes lourdement ironiques). A mon sens, il faut lui montrer la porte une bonne fois pour toutes : le strict minimum serait de tirer les conséquences qu'impliquent ses multiples récidives en matière d'insultes (envers moi, puis envers Kirtap, et ce en dépit de l'avertissement très explicite qui lui avait été adressé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 12:02 (CEST)

Je m'associe à cette demande, mais je ne pense pas qu'un topic-ban soit la meilleure solution. Ce contributeur ayant déja été plusieurs fois averti, notamment par starus (d · c · b) lors d'une requête de 2012, de ne plus intervenir sur ces sujets. Force est de constater que non seulement celui-ci persiste, mais trouve le moyen de chercher à retourner la situation de manière insidieuse en se faisant passer pour une victime (c'est connu, la meilleur défense est l'attaque). Rien que par sa manière de déformer les fait, sur cette PàS où je ne suis intervenu que trois fois, et deux fois seulement en réaction des propos de Siren.

D'autre part contrairement à ce qui est présenté, il ne s'agit pas d'un conflit personnel entre Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Siren (d · c · b) (et accessoirement moi) car plusieurs contributeurs par le passé comme Buisson (d · c · b) sur le BA, avaient pointé le caractère problématique des propos de Siren défendant la pédophilie[4] et ce n'est pas JJG qui dit Mais est-il acceptable qu'un contributeur de WP dise que la pédophilie est une opinion comme une autre mais Buisson et lire aussi avec attention les interventions de lebob (d · c · b) et surtout JoleK  (d · c · b) qui, aec modération n'en pointe pas moins le caractère très douteux et insidieux des propos de Siren, et à ce que je sache ces contributeur disposent de toute leurs faculté de jugement pour apprécier le problème à sa mesure, et à sa gravité. Car contrairement à ce que voudrait faire croire Siren, il ne s'agit pas de régler des comptes personnels, mais d'un problème communautaire. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Il serait bon, au passage que JJG et Siren cessent d'intervenir ici, on a bien compris le réquisitoire et la plaidoirie en défense, mais ce sont surtout des éclairages circonstanciés mais synthétiques qui nous sont utiles (dans la limite des indications du cadre orange en en-tête, évidemment !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juillet 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour, j'observe depuis des années, que Siren a le mérite de développer des articles sur un sujet très passionnel, la pédophilie, de manière neutre et à un niveau qui sied à une encyclopédie. J'observe aussi que depuis ce temps il est attaqué régulièrement, comme dans cette présente RA, car soupçonné de complicité avec l'objet du sujet qu'il expose. Attaque que je considère comme d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, du genre "ah, tu écris longuement sur la pédophilie et ne dis pas à la ponctuation de chaque phrase que c'est une pratique ignoble, tu es donc un sale pédophile qu'il faut bannir et même ...".

Il me semble que nous sommes là, avec le sujet qu'est la pédophilie et la violence inouie que subit le contributeur Siren de la part de ..[mettre les noms qu'on veut], comme si (heureusement on ne le fait pas et heureusement pour la npov : visiblement le nazisme est un sujet actuellement moins passionnel que la pédophilie) on traitait de "nazi" quiconque participait à l'article sur Hitler sans ajouter en permanence quelquechose comme " mais n'oubliez pas que ces aquarelles ont été déssinées par un méchant" cf| ce dessin.

Bref, il me semble que loin de tout bannissement la pondération de Siren en sujets sensibles qu'il développe encyclopédiquement devrait être louée, vu l'adversité qu'il doit subir continuellement ... face à des laches surfant sur des émotions de l'air du temps, qui l'insultent en espérant qu'il craquera en faisant de même en retour.

Aussi, sans sanction, un rappel sévère à WP:FOI devrait être émis à l'égard de ceux qui régulièrement, tout en leur vertueuse émotion mémétiquement partagée par la foule vengeresse tapent sur l'émissaire, quitte au passage à nier tout et n'importe quoi, pour exemple l'existence de la sexualité infantile, étudiée depuis plus d'un siècle, pour exemple par un célèbre pédophile, à lyncher aussi, nommé Freud.

-Epsilon0 ε₀ 25 juillet 2014 à 00:39 (CEST)

Je remercie ce contributeur (que je ne connaissait pas) pour son soutient, très idéologique, mais très juste finalement. Cependant, par honnêteté, je dois préciser que je n'ai contribué sur les pages tournant autour de la pédophilie qu'épisodiquement. Je ne suis le contributeur principal d'aucunes. Peut-être aussi, l’accueil qui m'a été fait sur cette chasse gardée par JJG et consorts est elle une raison de ma retenue. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 00:53 (CEST)

Louer la "pondération" et la "neutralité" de Siren sur le sujet de la pédophilie relève tout simplement de l'absurdité. Par ailleurs, il n'a pas "développé" grand-chose, me semble-t-il : à moins que je ne me trompe, il n'a guère contribué sur le sujet, sur lequel ses "apports" se sont limités aux propos dont j'ai fourni les liens plus haut. Soit dit en passant, une bonne partie des articles liés à la pédophilie souffraient naguère d'un POV lourdement complaisant (je ne dis pas non plus que Siren en est le responsable) avant que certains contributeurs, dont moi-même, ne se chargent tant bien que mal de les neutraliser : alors parler de "développement encyclopédique", c'est un peu facile. Pour se faire une idée claire sur Siren, il suffit de lire ses propos, ce que Kirtap (d · c · b), JoleK (d · c · b), etc, et moi-même avons fait, au contraire semble-t-il de Epsilon0. On est en plein dans ce que Lebob (d · c · b) dénonçait déjà en soulignant que Siren avait une démarche aussi "scientifique" que celle de Faurisson.

Effectivement, la comparaison avec le nazisme est pertinente : je ne ferais pas confiance à quelqu'un qui déplorerait l'antinazisme excessif pour écrire des articles neutres sur le Troisième Reich.

Par ailleurs, je rappelle que ce n'est pas moi qui avais fait remarquer que les propos de Siren sont "douteux", ne "sentent pas bon" et sont "à la limite du pénalement répréhensible" : c'était un administrateur, gede (d · c · b). Strictement aucun argument ne ferait passer pour un contributeur neutre, voire pour une victime, cet individu dont les propos font plus que flirter avec la complaisance. Quant à la remarque sur la sexualité infantile - qui, rappelons-le, n'a rien à voir avec la pédophilie - elle me rappelle désagréablement une certaine campagne de pov-pushing (à laquelle Siren n'était par ailleurs pas mêlé) sur la "sexualité génitale orgasmique" des enfants pré-pubères, le tout en se basant sur les "données" que Kinsey avait recueillies sans sourciller auprès d'un violeur d'enfants. Freud a bon dos ! Ce genre d'amalgame insidieux, ça commence à bien faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 08:10 (CEST)

@ Epsilon0 : pour la bonne compréhension de votre argumentation merci svp de développer les 2 points suivants : "face a des laches surfant sur des émotions de l'air du temps " et "développer des articles sur la pédophilie de manière neutre".--Albergrin007 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:28 (CEST)

Et pourquoi pas aussi en 3 : "Effectivement, la comparaison avec le nazisme est pertinente". Montvallon (discuter) 25 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Afin de ne pas encombrer cette page, j'invite ceux qui voudraient construire une position synthétique plutôt qu'embrouillée, d'aller lire sur ma page de discussion : Discussion_utilisateur:Siren#Les_règles_du_bannissement_dans_Wikipédia - Si ces règles existent déjà ailleurs (je ne les ai pas trouvées, j'ai pas beaucoup cherché non plus), je serais très curieux de les comparer aux miennes. Merci à ceux qui veulent collaborer à une Wikipédia plus paisible et fraternelle. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Délire total de Siren, qui m'accuse d'être à l'origine d'un " programme de harcèlement, basée sur l’élimination des contributeurs qui ne plient pas devant [mes] oukases". Outre l'énorme infraction à WP:FOI que cela représente, je ferai simplement remarquer qu'il est malséant de vouloir faire dériver le débat sur moi, puisque je suis très loin d'être le seul à trouver les propos de Siren répréhensibles et répugnants. Donc non, il ne s'agit pas d'un vaste complot monté par moi et mes complices (si je comprends bien, je suis en quelque sorte l'empereur maléfique tandis que Kirtap (d · c · b) tient le rôle de Dark Vador, et Celette (d · c · b) celui du général Grievous... et gede, c'est Jabba ?) pour nous débarrasser de contributeurs qui nous déplairaient : il s'agit d'un contributeur - Siren - qui tient des propos complaisants sur la pédophilie, et ce de manière répétée, en assurant que la dénonciation de la pédophilie relève de "l'hystérie" et de la "pensée dominante". Ca suffit comme ça, qu'il aille défendre ailleurs ses soi-disant "opinions non majoritaires" sur les "arcanes" de la pédophilie et l'orgasme pré-pubère ! Au strict minimum, il doit être lourdement bloqué en qualité de multirécidiviste de l'injure (Histoire de me répéter, il s'agit ici du qualificatif "homophobe" accolé à Kirtap, parce que ce dernier dénonce le pov-pushing pédophile !!!!). Quant à son ancienneté, elle ne l'exonère en rien, bien au contraire. Quant à ses appels à "une Wikipédia plus paisible et fraternelle", c'est au-delà du grotesque ; "paisible" : c'est lui-même qui fout le feu avec ses déclarations sur la pédophilie ; "fraternelle" : croit-il vraiment que ses propos donnent envie d'être "fraternels" avec lui ? Bon, maintenant, comme Starus le faisait déjà remarquer plus haut, j'en ai assez dit et j'aurais du la fermer plus tôt. Rideau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Remettons les pendules à l'heure : vous êtes peut-être « loin d'être le seul à trouver les propos de Siren répréhensibles et répugnants » mais il importe de faire remarquer que, 51 heures après le dépôt de la requête par JJG, aucun administrateur opérateur n'est venu ici en soutenir le principe et les ordres recommandations.

Si je m'appelais JJG, je commencerais peut-être à me poser des questions sur cette indifférence manifeste du corps des admins à mes requêtes. Puisque cette absence de soutien ne saurait s'expliquer par le seul calendrier : nous avons beau être à la fin du mois de juillet, tous les admins n'ont pas disparu. Et s'il en est effectivement peu, ces temps-ci, qui commentent vos requêtes, cela ne signifie pas que vos requêtes sont lues par le même tout petit nombre...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 18:22 (CEST)

Ce n'est pas parce que les opérateurs administrateurs se montrent peu enclins à réagir ou - plus probablement - réticents à se pencher sur une question qui semble relever de l'éditorial (et qui est pourtant simple à trancher) que la requête - qui n'a aucune vocation à être un ordre - est moins justifiée pour autant. Donc non, je ne me pose aucune question sur le bien-fondé de ma position, bien au contraire. Il est juste dommage qu'aucun administrateur ne réagisse alors même que ce contributeur a rassemblé une large majorité d'utilisateurs contre lui dans les discussions où il est intervenu.

Il ne tient cependant qu'à vous d'ouvrir la question sur le BA pour aborder le sujet de Siren : cela permettrait même de gagner du temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 18:54 (CEST)

L'opinion sur le caractère « justifié » de la requête n'engage que vous. Je vous trouve en tout cas bien présomptueux de prétendre croire ce qui pourrait expliquer l'absence d'intervention des sysops. Je ne me risquerai pas, pour ma part, à donner ce genre d'explication. Je me suis borné à un simple constat « horaire » et à l'évocation d'interrogations (forcément très interrogatives...).

D'autre part, je n'ai aucune raison qui justifierait que je lance, sur le Bulletin des admins, une votation offrant une variété de choix aux côtés de celui que vous cherchez à obtenir depuis des mois (le bannissement de Siren). Puisqu'il est manifeste que je désapprouve votre démarche. Et l'instruction implicite (« il ne tient qu'à vous ») n'aidera certainement pas à ce que je considère avec des trésors de bienveillance vos tentatives répétées sur ce thème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 19:08 (CEST)

Reste que je ne comprends pas ce qui peut motiver à ne pas souhaiter le bannissement de Siren, mais je ne suis ni devin ni télépathe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Si je puis me permettre d’intervenir, il serait souhaitable, pour plus de clarté, que JJG et Siren, qui ont bien assez eu l’occasion de s’exprimer ici, cessent de noyer cette requête sous leurs interventions (ce qu’a déjà demandé Starus à plusieurs reprises, soit dit en passant). JJG a motivé sa demande de bannissement, mais le sujet est complexe (puisqu’il n’y a pas d’insultes manifestes, de menaces de mort, de diffamation ou autres douceurs de ce genre), et il me semble difficile d’exiger des administrateurs de le traiter si l’on ne cesse de continuer à se quereller jusque sur la page de la requête. Même si je connais parfaitement la position de JJG à l’égard de cette institution, je reste persuadé que la question se résoudrait bien plus facilement devant le CAr…

Par ailleurs, bien que je pense que JJG et Kirtap ont montré qu’il y avait réellement un problème, demander directement un bannissement me semble disproportionné (et ce serait bien une première). Un blocage indéfini, peut-être, mais s’interdire dès le début de laisser Siren revenir en se faisant tout petit sous une autre identité ne me semble pas pertinent.

Péonnement --Pic-Sou 26 juillet 2014 à 11:16 (CEST)

Si je ne me suis pas exprimé ici pour l'instant c'est parce que j'ai dit ce que j'avais à dire la dernière fois. Je vais donc me répéter. Si Siren a, du fait de ses opinions personnelles, transgressé WP:POV sur un article alors il doit être sanctionné pour cela. Si il l'a fait plusieurs fois un topic ban serait un minimum. J'attends de voir des diffs en ce sens.

Au-delà, et même si ce n'est pas le cas, j'avais deux autres interrogations qui, à mon sens, n'ont toujours pas eu de réponses satisfaisantes. 1) Est-il souhaitable pour l'image de WP (en particulier vis-à-vis des médias) de laisser un contributeur avec de telles opinions contribuer sur un tel sujet ? 2) Certains des propos de Siren tombent-ils sous le coup de la loi française, auquel cas la responsabilité des admins qui laisseraient tenir de tels propos, même si ce n'est que dans un espace de discussion pourrait être engagée ? Mon avis sur la question 1) est évidemment négatif. Sur la question 2) il ne me semble pas (même si ça peut évidemment choquer) que la loi française condamne l'expression d'une opinion positive sur le sujet (mais cela reste à vérifier).

Voila mon point de vue. Cordialement. Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 12:32 (CEST)

Les propos tenus par Siren ici, à l'encontre de Kirtap, sont gravissimes et inqualifiables. Kirtap est accusé d'homophobie sans rien de concret pour étayer cette attaque à la limite de la diffamation. Ce diff a déjà été signalé, je ne m'explique pas qu'aucune mesure n'ait été prise en conséquence. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:43 (CEST)

Je prendrais bien une décision sur le sujet mais elle serait immédiatement contestée par quelqu'un à qui elle ne conviendrait pas. Et j'ai déjà donné aujourd'hui. Et tenter des médiations ne marche malheureusement pas non plus puisque tu te fais très rapidement accuser de prendre partie pour l'un ou pour l'autre. Je me suis dit : tiens ça fait longtemps que je n'ai pas fait de RA et, plein de culpabilité vis-à-vis de mes collègues admins, je suis venu. Et maintenant je me rappelle pourquoi j'avais arrêter de traiter les conflits entre wikipédiens... Je vais aller arbitre un débat Israël-Palestine tiens ce sera plus reposant Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 16:04 (CEST)

 Buisson : Je te comprends, et ne te reproche rien. Il y a déjà un admin qui a déjà commis pas moins de douze interventions sur les deux requêtes liées à Siren, sans que rien ne bouge ni que cette attaque à la limite de la diffamation ne soit traitée. Je suppose que l'on n'y peut rien, du coup. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 17:00 (CEST)

Les collègues administrateurs opérateurs ne sont pas empêchés d'agir s'ils le souhaitent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 17:21 (CEST)

Puisque le lien de cette discussion de décembre 2012 est réapparu, je voudrais rappeler les propos sages d'un de nos collègues : « [Si certains contributeurs de Wikipédia pensent que des personnes tiennent [ici] des propos illégaux, ils devraient les dénoncer aux autorités compétentes, pas aux administrateurs de l'encyclopédie qui ne sont pas des juges de justice. »]

Malheureusement, nous avons un amalgame entre deux questions distinctes, d'une part une supposée « apologie de la pédophilie » (ou du moins « des propos qui font plus que flirter avec l'apologie de la pédophilie »), pour laquelle nous serions preneurs de preuves, pas de sous-entendus, d'autre part les réactions cinglantes (voire provocatrices à l'occasion) d'un contributeur poussé dans ses retranchements par d'autres qui seraient bien inspirés d'examiner leur propre mode d'expression.

Mais revenir périodiquement pour avancer qu'Untel flirterait avec la loi (puisque cela revient à cela) et exiger, sans vraiment produire de démonstration convaincante, que nous jouions les auxiliaires de justice, ce n'est pas raisonnable. Le temps des procès en sorcellerie est révolu. S'il y a des faits, par exemple des propos qui pourraient être condamnés en justice, qu'on les aligne (sans les mélanger avec des histoires d'attaques personnelles, ce qui ne justifie d'ailleurs pas le recours aux attaques personnelles, de quelque camp qu'elles puissent venir).

Que des gens aient envie de monter un dossier (interne à Wikipédia ou encore, différent, à usage externe), cela les regarde, mais celui-ci devrait être sérieux et tenir la route. 74 heures après le dépôt de la requête, il me semble que nous n'en prenons toujours pas le chemin.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 17:21 (CEST)

Il ne semble pas que l'apologie de la pédophilie tombe sous le coup de la loi, du moins en France (l'article de WP sur le sujet est édifiant sur la tolérance qui existe en France). Dans cet article il est d'autre part écrit "Le sociologue français Pierre Verdrager souligne pour sa part que les articles de Wikipédia portant sur la pédophilie manquent fréquemment de neutralité en la présentant sous un jour relativement favorable : il y voit le signe d'une activité des défenseurs de la pédophilie, qui profitent de la grande visibilité dans les moteurs de recherche des pages de l'encyclopédie en ligne". Avons-nous répondu quelque part à ce sociologue ? En tout cas, à chaque fois que j'ai demandé à Siren ou autre (Epsilon0 par exemple ici-même) de préciser certains de leurs propos jugés par certains comme "limites", ils n'ont JAMAIS consenti à répondre. Qu'ils condamnent clairement la pédophilie une bonne fois pour toutes.--Albergrin007 (discuter) 26 juillet 2014 à 22:01 (CEST)

La discussion sur la pédophilie n'est heureusement pas interdite en France, sinon comment pourrions nous progresser vers une meilleure résolution de ce problème sociétal (par exemple ce site : [5] qui n'est pas illégal mais dont les idées sont in-transposables, pour l'instant, sur Wikipédia). Suivant les gens, l'apologie est une notion bien floue. je crois que seule l'incitation ou la provocation à la commission d'actes pédophile est condamnée en France. Le sociologue Verdrager devrait donner des exemples, il a peut-être lu des articles dans un état donné qui n'est plus tel aujourd'hui. Concernant ma position, je la conforme à la loi et on peut la trouver sur ma page de discussion Discussion_utilisateur:Siren#Les_règles_du_bannissement_dans_Wikipédia. Si mon esprit critique est plus développé que celui de certains autres, je n'y peut rien. Et encore une fois, il faudrait bien ne pas faire d’amalgame entre le débat que je propose et le résultat dans les pages de Wikipédia, cela n'a rien à voir, je connais les règles du sourçage et de la modération, je n'ai jamais transgressé cela, mais, a contrario, on (JJG) m'a supprimé au moins une contribution en infraction avec ces règles, au sujet de la panique morale sur la page apologie de la pédophilie qu'en penser ? (surtout que cela a été le détonateur d'un des précédent accrochages ou de victime je suis passé en coupable... il est fort ce JJG ! - Siren - (discuter) 28 juillet 2014 à 01:00 (CEST)

Merci de cette réponse. Bien lu votre Pdd dans laquelle vous vous élevez avec force contre le "lobby anti-pédophile"... ce qui n'est pas admissible selon moi (et sous-entendrait donc que vous appartiendriez à un lobby pro-pédophile). Reste pour ma part résolument parmi les antis, au risque assumé d'être considéré comme un esprit primaire, par vous-même et d'autres ici même.--Albergrin007 (discuter) 28 juillet 2014 à 10:04 (CEST)

 Albergrin007 : Vous cernez parfaitement le problème et montrez bien pourquoi cette page est en impasse : premièrement vous sous-entendez que je ferais parti d'un lobby pro-pédophile comme le sous-entendent JJG et Kirtap. On ne peut discuter sereinement avec des sous-entendus (je ne suis pas exempt moi-aussi de cette erreur). Deuxièmement, il n'y aurait que deux camps, les pro et les antis, c'est malheureusement cette façon de voir qui bloque la situation. Le manichéisme est une des raisons de l'animosité que je rencontre. Votre intervention a le mérite de bien clarifier les choses. J'espère que ceci sera mon dernier mot - Siren - (discuter) 28 juillet 2014 à 11:03 (CEST)

Sur certains sujets il n'y a que deux camps.--Albergrin007 (discuter) 28 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

Mon avis (ayant été lecteur de cette RA depuis sa création) : je pense que RA n’a pas à traiter ces kilos d’octets (je constate à regret que les RA redeviennent des défouloirs malgré le rappel de l’entête ci-dessus et que si l’un des nôtres balaie l’inutile, on prend un risque de se voir contester, alors on met en boite, mouais & bof). Ce n’est pas sa fonction au RA de se voir balancer ces tonnes d’octets. D’ailleurs, il faudrait tout de même savoir que veut la Communauté finalement quand je vois quelques RA ici, à mes yeux, intraitables/ingérables par RA mais par CAr (soupir). Si ce n’est pas cette instance alors il faudra en créer une autre. L’absence malgré les vacances de réactions des balayeurs doit certainement expliquer cela. Ma réponse intervient quand j’ai relu (et cela soulage) qu’est ce qu’un admin. ? DONC, pour cette RA, je propose de la clore sans suite, dans la mesure où il y a une absence flagrante de réactions des admins. Pourquoi ? Comme je l’ai dit, RA ne doit pas pouvoir traiter ce cas d’un point de vue purement "technique" ; que dans les liens fournis par JJG, on trouve des pages communautaires et les violations ne sautent pas aux yeux quand on n’y comprend rien et que nous n’avons pas le temps de tout cerner et comprendre (désolé de mon ignorance sur beaucoup de sujets) ; que les réactions épidermiques de JJG et Kirtap n’aident pas du tout à y voir clair puisque ce dégage une dualité malsaine entre contributeurs ; que tout bannissement se fait sur BA et que aucun admin. à ce jour à ouvert une section dans ce sens comme si il manquait LA faute imparable pour ne pas hésiter à le faire dans le sens strict et possible de l’utilisation des outils sysops ; certainement un effet vacances… J’ai été attentif à une discussion entre Siren et Buisson dans la pdd du premier, la sortie de cette RA en impasse est-elle par là-bas ? Ma position ne peut donc justifier que je clos moi-même celle-ci. --­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 02:08 (CEST)

 Butterfly austral : donc tu as lu comme moi la réponse sur sa pdd de Siren (d · c · b) à Buisson (d · c · b), et tu as constaté qu'il y avait un problème, comme l'a relevé Buisson dans sa réponse et de même Albergrin007 (d · c · b). Ensuite, sachant que le CAR est hors jeu (et à la différence de Jean-Jacques Georges (d · c · b) j'ai toujours été favorable à ce systèmes de résolution de conflit) comment fait on face à des comportement problématiques persistant ? Le bulletin des admins ne peut pas être en charge de ces cas, ce n'est pas intrinsèquement son rôle. Il y a une sorte de vide juridique qui empêche de traiter de manière sereine ces problèmes, d'autant que le RA semble de plus en plus se désengager de ces problèmes à durée indéterminée (qu'il s'agisse de Siren, ou des conflit relatifs à la guerre Israelo-Palestinienne qui ont obligé de créer un Salon de coopération pour canaliser les conflits). Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2014 à 17:20 (CEST)

Pas d'accord sur ce « vide juridique », Kirtap : comme évoqué lors du sondage sur le topic ban, WP:BA - que suivent régulièrement des non-admins - est au contraire le lieu de débat où peut le mieux se dégager un consensus communautaire susceptible d'être mis en oeuvre par les admins. Et c'est la seule instance opérationnelle que je vois qui puisse débattre d'un tel sujet, maintenant que le CAr est en panne. Car, à la différence de WP:RA, WP:BA prend régulièrement en charge l'évaluation globale du comportement sur le long terme d'un contributeur, notamment en cas de bannissement proposé, ce qui est bien le cas ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2014 à 11:19 (CEST)

 Azurfrog : puisqu'on parle de "vide juridique", Kirtap (d · c · b) a justement eu la bonne idée d'aller voir le code pénal et il semble bien que certaines dispositions de la loi française peuvent concerner l'apologie d'abus sexuel sur mineur : 1, 2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2014 à 21:14 (CEST)

@ Jean-Jacques Georges : il serait très intéressant de savoir qui vous accusez implicitement :

• soit « de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger » ou encore « de faire commerce d'un tel message » (article 227-24 du code pénal français) ;
• soit d'avoir « directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre (...) les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal » (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse).

Et si vous rétorquez que personne n'est accusé de quoi que ce soit, je répondrai aussitôt : que signifie alors votre message ci-dessus du 29 juillet 2014 à 21:14 (CEST) et quel est son but ?

Comme je l'ai déjà indiqué, vous en dites trop ou pas assez. Et, si vous estimez que des délits sont commis sur Wikipédia — alors que la commission de tels délits n'est pas du tout évidente —, ce n'est pas ici qu'il faut tenter d'obtenir une réponse judiciaire, mais auprès des autorités compétentes. Ce que vous savez fort bien.

Il va peut-être falloir que ce cinéma cesse un jour.

Soit vous apportez, à qui de droit (la justice française et ses auxiliaires), les éléments de preuve suffisants sur la commission de délits qui, jusqu'à preuve du contraire, restent hypothétiques, soit vous cessez vos insinuations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 08:53 (CEST)

Je constate que dans la dizaine de diffs inclus dans cette requête, aucun ne concerne l'espace encyclopédique, et la quasi totalité des diffs datent d'il y a plusieurs mois, voire plusieurs années. Y-a-il aujourd'hui un problème avec le contributeur visé ? avec ses contributions ? ou est-ce une tentative de cuisiner une requête faite de restes de diffs en train de moisir dans l'historique des espaces de discussion ?--Silex6 (discuter) 29 juillet 2014 à 22:54 (CEST)

Je ne suis qu'à moitié surpris de voir débarquer Silex6 : étant donné son propre passif sur le sujet dont il est question, il serait préférable qu'il ne se mêle pas de cette affaire. Mais sinon, oui, il y a bel et bien un problème actuellement avec ce contributeur, comme le montrent les propos délirants, et les accusations injurieuses à l'égard de Kirtap (d · c · b), tenus sur cette page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2014 à 00:47 (CEST)

.

Demande d'examen serein sur une intervention potentiellement diffamatoire

Requête traitée - 30 juillet 2014 à 09:01 (CEST)

---

Bonjour.

Puisque les précédentes requêtes sont devenues illisibles, je prends l'initiative d'en refaire une nouvelle, bien que non-concerné, car je suis très choqué par des propos qui ne me semblent pas loin de la diffamation. Ce qui nécessite, à mon avis, un examen serein et dépassionné par les administrateurs, étant donné, bien sûr, les possibles implications. C'est donc ce diff.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 17:10 (CEST)

Ou plutôt puisque les précédentes requêtes sont tombées à l'eau ? Je signale quand même qu'à l'origine c'est moi qui me plaint de l'attitude de Kirtap qui me traite de délirant sans en apporter le moindre élément argumenté malgré ma demande. Je dois donc lui répondre que SI il n'a rien d'autre à dire, c'est peut-être qu'il réagit sous la pression d'une pulsion homophobe ? Il n'avait qu'a répondre Non je ne suis pas homophobe, car le délire dans ce que tu dis est ceci et cela (en expliquant posément). D'autre part, j'ai retiré cette accusation conditionnelle qui avait un peu dépassé mon intention. Vu l'agressivité récurrente de Kirtap qui me traite automatiquement de pro-pédophile quoi que j'oppose à ses idées, je ne vois pas en quoi il resterait un problème. Autre solution : je veux bien être bloqué quelques temps, mais à ce moment là, Kirtap devra l'être aussi, sinon c'est deux poids deux mesures et je ne suis pas le seul à m'en plaindre. - Siren - (discuter) 26 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

« Il n'avait qu'a répondre Non je ne suis pas homophobe car... » : j'espère que vous plaisantez, aucun contributeur n'a à répondre à ce genre de calomnie gratuite. Quelle que soit les provocations (si provocations il y a), cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. Je ne me prononce que sur le diff proposé, il est donc possible que Kirtap ait lui-même des torts (à examiner dans une requête supra si j'ai bien suivi). Binabik (discuter) 26 juillet 2014 à 22:38 (CEST)

Bon, deux jours sont passés depuis cet avis. Il semble ne pas y avoir d'opposition. Un admin pour appliquer ? Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 juillet 2014 à 11:23 (CEST)

Je ne vois aucune similarité Binabik, si le diff de ton autre cas avait été un incident isolé, les choses se seraient passées différemment. Frakir 28 juillet 2014 à 11:44 (CEST)

Je rappelle que Siren  (d · c · b) a récidivé deux fois sur l'accusation d'homophobie, la première fois donné en lien par Suprememangaka (d · c · b), où il reconnait après que Konstantinos (d · c · b) le rappelle à l'ordre que « ses paroles ont dépassé sa pensée », mais persiste finalement dans cette accusation sur le RA, en l'assortissant cette fois-ci d'une condition « je me suis excusé pour le qualificatif homophobe, encore qu'il était soumis à la condition si et que tu n'as en rien montré en quoi j'ai tord dans ce que que constate ? » [6]. Tous cela faisant suite à mes commentaires sur ses propos complaisant sur la pédérastie que j'ai qualifié de délirants, et à la suite de sa réaction Oh ça va ! les propos délirants c'est toi qui les a tenus il y a quelques temps. De toute façon ton argumentation est d'une indigence qui frôle la provocation. C'est une insulte aux autres votants. - je lui ai répondu on ne vient sur Wp faire l'apologie de la pédérastie ou de la pédophilie. son accusation calomnieuse d'homophobie ne s'appuie que sur ces deux interventions de ma part. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2014 à 15:51 (CEST)

On ne vas pas couper les cheveux en quatre, j'ai pas un cabinet d'avocats et de linguistes pour vérifier mes interventions. J'ai dit que ce propos avait été une forme de provocation et avait un peu dépassé ma pensée. C'était pas une affirmation péremptoire, juste un effet de style, je m'en excuse encore une fois, mais les tords étaient partagés. Note quand même que je n'ai jamais demandé un blocage, juste une prise de conscience, si elle est réciproque ce serait le mieux. - Siren - (discuter) 28 juillet 2014 à 16:01 (CEST)

On se doit d'être précis, afin d'éviter toute interprétation fausse ou évasive. Donc oui il vaut mieux couper les cheveux en quatre. Et parler d'effet de style quand tu dis que je réagis que par une "pulsion homophobe" a de quoi me laisser plus que perplexe. Kirtap^{mémé sage} 28 juillet 2014 à 17:35 (CEST)

Je conteste très fortement la clôture sans suite de cette requête par Ludo29 (d · c · b). C'est une accusation calomnieuse et sans justifications d'homophobie qui a été relevée par deux contributeur tiers, le requérant Suprememangaka (d · c · b) et Konstantinos (d · c · b). Et par conséquent cette clôture donne à penser que l'on peut se faire traiter d'homophobe en toute impunité sur WP sans encourir aucune sanction. Je demande un autre traitement plus clairvoyant vu la gravité des actes, et si aucune réponse je passerai par le BA. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2014 à 12:51 (CEST)

 Kirtap :. J'ai clos les trois requêtes en même temps de part ce qui me semble être un enlisement de ces requêtes. Je n'ai pas participé aux discussions, il ne me semble ne pas avoir été impliqué dans ces discussions relatives au projet:pédérastie Je doute qu'en l'état une décision collégiale et consensuelle puisse naitre de cette RA. Quoi qu'il en soit, je n'ai aucun problème à ce que mes clôtures soient annulées, mais si je doute d'un quelconque résultat. Exposer les faits, que tu décris, sur le BA peut-être une solution. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:01 (CEST)

 Ludo29 : A ce que je sache si les requêtes sont dissociées, ce n'est pas pour faire des clôtures par lot, cahque demande est spécifique. Celle-ci est assez claire puisqu'il s'agit d'insulte calomnieuse et qu'un premier admin Binabik (d · c · b) avait préconiser une sanction exemplaire. Donc cette clôture est contestable et sur le fond inacceptable vu ta non prise en compte de sa gravité. Kirtap^{mémé sage} 30 juillet 2014 à 13:49 (CEST)

Je me suis peut-être mal exprimé. Tu peux me reverter sur cette seule clôture si tu veux, pas un problème. Mes doutes quant à la possibilité de trouver une décision consensuelle sont là.

Ma position est inacceptable, certes comme les 170 autres sysops n'ayant pas donné un avis. J'ai aucune envie de donner un avis sur cette RA. Elle s'enlise, elle ne va nulle part. Je clos. Je t'invite à porter le problème sur le BA. Fin de l'histoire pour moi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:54 (CEST)

.

Demande de sanction pour ‎Floflo62

Requête traitée - 30 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de l'historique de Vincenzo Nibali‎ (d · h · j · ↵). Une discussion a lieu sur des passages qui posent problèmes. J'ajoute des bandeaux {{pertinence}} dans l'article. Avec un petit temps d'arrêt, mea culpa, je vais justifier ces bandeaux sur la pdd de l'article. La longueur des discussions montrent qu'il y a effectivement un désaccord sur la pertinence de ce contenu dans l'article.

 Floflo62 : refuse la présence de ces bandeaux sur l'article. Il en est à son quatrième retrait, deux contributeurs (Vlaam et moi) les avons mis ou remis et justifiés en Pdd. Merci d'avertir Floflo62. On discute en pdd, on aboutit à un contenu consensuel et on vire ces bandeaux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:22 (CEST)

Merci de montrer la règle indiquant qu'il faut mettre des bandeaux dans un article quand il y a un débat en pdd, surtout quand ledit débat a lieu depuis plusieurs jours et que chaque participant, y compris le poseur de bandeau du jour, s'en est très bien accomodé jusque là. J'ai déjà demandé quelle est la règle en question en pdd et évidemment il n'y a pas eu de réponse. Pour le reste, le consensus là-bas doit se faire sur base de sources, et en la matière, je suis bien seul. Si avertissement je dois avoir, je demande qu'au minimum Ludo et Vlaam (d · c · b) en aient un. Des contributeurs, qui en plus sont administrateurs, savent bien qu'ils n'ont pas à lancer et entretenir des guerres d'éditions. Lancer des attaques personnelles également [7], ça n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:26 (CEST)

En termes de guerre d'édition sur cet article, je pense que je suis dans le gruppetto depuis un moment alors que toi tu es en tête à Hautacam. J'ai posé le bandeau, je l'ai remis une fois justifiée sur la pdd. Rien de plus. Toi tu en es à combien 5 6 reverts ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:33 (CEST)

Le bandeau existe, il correspond au problème rédactionnel de l'article. Je le pose. Merci de m'indiquer la règle qui m'interdit de le poser. Après, si c'est ton souhait, tu peux aussi en proposer la suppression. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:37 (CEST)

Une belle inversion. Puisqu'il parait qu'en pdd on cherche un consensus (ce dont je doute car je ne vois toujours pas d'argument de fond), tu aurais pu commencer par faire de la concertation avant de mettre un bandeau alors que tout se passait bien avant et de t'entêter ensuite alors que tu n'as aucun consensus. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:39 (CEST)

Tu parles de consensus : tu es seul à vouloir refuser la présence d'un bandeau indiquant au lecteur que la pertinence du passage et remise en cause.

« tout se passait bien avant » : ah vraiment ? Je partage le découragement d' Adri08 :, puisque j'ai laissé cette discussion de côté en me faisant la même réflexion. L'impression de parler à un mur qui nie les arguments d'autrui.

Par ailleurs, tu ne nous as toujorus pas dit pourquoi une règle serait nécessaire à l'apposition du bandeau. Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 13:46 (CEST)

Un bandeau R3R a été posé, et pourtant la guerre d'éditions s'est poursuivie, et pas à cause de Floflo62 mais bien de Vlaam qui en est aussi à plus de trois reverts. Sans aucun doute, il faut être au moins deux pour faire une guerre d'éditions... À mon avis, avertir deux contributeurs de valeur du projet cyclisme (parce qu'il est dès lors impossible de n'en sanctionner qu'un) ne mènera à rien. Je demande aux administrateurs une protection de l'article pendant que la discussion entre tout le monde se poursuit. C'est, je crois, le plus sage. SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 13:43 (CEST) Je remercie Matpib (d · c · b) pour la mesure de protection . SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Initialement, je demandais un simple avertissement. J'ai changé le titre de la section et je demande des sanctions. Six reverts sur un article, ce n'est pas acceptable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 13:45 (CEST)

Je comprends ton ire, mais je suis d'accord avec SM. 1 revert à ton compteur, 4 pour Vlaam et 6 pour floflo62

Soit je bloque deux contributeurs symboliquement 1 heure, soit je ne bloque personne.

Je préfère attendre de voir ce qui peut sortir de la médiation. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Bravo pour la prime au vandale. On protège l'article sur la version de celui ayant fait six reverts. Sans même donner un seul avertissement aux deux qui ont enfreint la R3R. Joli. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

J'ai dit que je préférai « attendre de voir ce qui peut sortir de la médiation »; De fait la mise en place d'une médiation est pour ces deux contributeurs confirmé en avertissement en soit. S'ils ne le comprennent pas sans que je leur mette un avertissement sur leur pdd alors c'est à désespérer.

Si tu n'es pas d'accord avec cette façon de faire, pas de souci, je m’efface et laisse le bébé à quelqu'un d'autre (effectivement peut-être de moins bonne composition). Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:18 (CEST)

Je veux bien admettre que des reverts étaient de trop mais ils n'auraient pas eu lieu si Ludo n'avait pas commencé par passer en pdd d'article avant d'insérer ce bandeau non consensuel et de le remettre immédiatement juste après un post en pdd qui ne règle rien et qui plus est qui ne montre aucun consensus pour cette pose. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé avec une telle méthode si on traitait là de politique ou de conflits armés en cours. Ce n'est pas parce que tu n'as que deux révocations que tu n'en es pas moins responsable. Pire, c'est même ton action qui est à la base de tout ça pour moi. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:15 (CEST)

Je viens de lancer une médiation sur cette page après avoir bloqué l'article totalement pour 24 heures. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:11 (CEST)

Conflit d’édition —  Floflo62 : je pense moi aussi que ces bandeaux devraient rester. En effet, il indique qu’un problème existe sur l’article ; et dès lors que plusieurs contributeurs contestent la pertinence (mais cela vaut aussi pour l’admissibilité, les demandes de sources…) d’une section, tant qu’une discussion n’a pas éclairci le point, retirer le bandeau revient à fermer les yeux sur celui-ci… Laisser le message au lecteur indiquant que la pertinence d’une section est sujette à caution (ie lui rappeler qu’il est sur une encyclopédie) n’est à mon avis pas dommageable à l’article tant que ce n’est pas fait de manière abusive. Ici, je ne vois pas d’abus. Et je ne pense pas qu’il y ait besoin de règle pour des actions aussi triviales que des poses de bandeaux… Bien cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2014 à 14:15 (CEST)

Si l'on s'en tient à la stricte consultation de l'historique, et même si l'on fait abstraction des neuf premiers réverts, la pose du bandeau R3R réalisée par Julien ne laisse aucun doute « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. » Afin que nous ne laissions pas non plus l'impression que certains contributeurs de longue date sont traités de manière différente, il me semble qu'un blocage identique pour Floflo62 et Vlaam s'impose. 12 heures me paraissent largement suffisantes. Ceci dit, vu que près 25 000 octets de testostérone ont été déversés en quelques heures sur la page de discussion mais que les derniers échanges semblent s'orienter vers un compromis/consensus/accord, je m'interroge encore… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 juillet 2014 à 18:40 (CEST)

Il est à noter également que ce bandeau est la seule réponse obtenue (en plus d'attaques d'IP), 5 jours après, à des propositions de modification basées sur du nouveau sourçage [8]. Au passage, je goûte fort peu plus haut dans cette requête de me faire traiter de « vandale » [9], surtout vu les actions de l'intéressé en réponse à des propositions concrètes en pdd datant de plusieurs jours et qui se permet ensuite d'alimenter une guerre d'édition par son revert, ce qui n'est logiquement pas ce qu'est censé faire un contributeur ayant un jour été élu administrateur. Bien sûr, il n'en fait qu'un mais comme dit WP:R3R, « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois » ». Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 20:07 (CEST)

J'ai apposé ce bandeau. J'en ai justifier la présence par des critiques sur la pdd. Tu as choisi d'opter pour la guerre d'édition avec ce bandeau, je n'ai pas fait ce choix. Je suis allé faire des propositions constructives sur la pdd. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juillet 2014 à 20:18 (CEST)

Effectivement, tu n'as pas fait ce choix [10] . Comme tu n'as probablement pas utilisé ton statut d'admin pour éditer un article protégé alors que tu es partie prenante de guerre d'édition [11]. Quant aux propositions constructives, tu as juste entre 5 et 10 jours de retard sur cette pdd mais c'est un détail. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 20:22 (CEST)

J'aimerais rappeler à Ludo29 comme à Floflo62, mais est-ce que cela sert encore à quelque chose, que la requête a été close cet après-midi de mercredi à 14:12 (CEST). Et puisqu'il paraît qu'un consensus serait en cours d'élaboration (ou au moins de recherche), ne pourriez-vous faire abstraction, l'un comme l'autre, de vos réticences mutuelles ? Qu'est-ce que cela vous apporte ? Et quel est le bénéfice pour l'encyclopédie ? J'ai du mal à le percevoir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 20:33 (CEST)

.

CToiKilé

Requête traitée - 30 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

---

N'est visiblement pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie et respecter les principes fondateurs, cf Discussion_utilisateur:CToiKilé#Re_:_.C3.89galit.C3.A9_et_R.C3.A9conciliation, et plus précisément des propos telle que « employé servile d'un système d'endoctrinement totalitaire qui se cache derrière un vague protocole encyclopédique ». Merci de bloquer ce compte utilisateur.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Bloqué indéfiniment : n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement (pour reprendre tes mots), en effet. Un autre « employé servile d'un système d'endoctrinement totalitaire qui se cache derrière un vague protocole encyclopédique » 30 juillet 2014 à 19:49 (CEST)

.

Demande de décompte de l'avis de Groupir ! dans la PàS Le Crocodile (projet de film)

Requête traitée - 31 juillet 2014 à 21:14 (CEST)

---

Bonjour,

je ne sais pas où faire cette demande, je la fais donc ici, sinon vous m'indiquerez où le faire. Je trouverais normal que Groupir ! (d · c · b), un nouveau, ait son avis décompté dans la Discussion:Le Crocodile (projet de film)/Suppression. En effet, je suis persuadée que, comme il l'affirme, il est derrière l'IP 109.220.131.73 (d · c · b) qui a demandé et obtenu la restauration de l'article Le Crocodile (projet de film). Il ne peut le prouver, l'IP étant une IP flottante qu'il ne peut récupérer. Il ne peut donc pas avoir d'avis décompté en tant qu'IP ni en tant que compte car il n'a créé son compte que le 19 juillet, après le lancement de la PàS de restauration.

Vous me répondrez peut-être, comme l'a expliqué NoFWDaddress (d · c · b) [12] qu'on n'a pas de preuve qu'il s'agisse bien de l'IP qui a demandé la restauration, qu'il n'avait qu'à créer un compte et que cela créerait un précédent.

Ce à quoi je réponds que Groupir ! est un nouveau et que les nouveaux ne savent pas comment fonctionnent les PàS et les DRP (souvenez-vous, vous aussi vous avez été des nouveaux...). Depuis qu'il a créé son compte, l'article n'a plus été modifié par IP, alors que Groupir ! y fait très souvent des contributions. Pour ce qui est de créer un précédent, je souligne que tout ceci s'est fait dans un temps assez court : l'IP a demandé la restauration de la page sur une nouvelle base (sans reprendre le texte précédemment supprimé) le 17 juillet, la PàS a été lancée le 19 et, voyant qu'il ne pouvait plus récupérer son IP, il s'est créé un compte le même jour, croyant que ça règlerait le problème. Je ne ferais pas la même demande s'il s'agissait d'une PàS sur une page créée il y a des mois, dont un nouveau compte débarqué de la planète Mars affirmerait qu'il est le créateur.

Je peux comprendre qu'on ait envie que les textes soient respectés à la lettre. Mais avant la lettre il y a l'esprit de la recommandation qui dit que le créateur de la page doit pouvoir avoir un avis décompté. Et je n'ai aucune raison de douter de la bonne foi de Groupir !. Je ne suis d'ailleurs pas la seule. Vous pouvez douter de ma propre bonne foi en disant que j'ai moi-même voté pour la conservation de l'article. Néanmoins un coup d'œil sur la page vous montrera que si la discussion est animée elle n'est pas non plus désagréable, tout le monde sait que nous n'allons pas mourir dans d'atroces souffrances si cet article est supprimé. J'ai, comme je l'ai dit dans mon avis, beaucoup hésité avant de demander la conservation, j'aurais fait la même demande ici si j'avais voté en suppression, c'est pour moi simplement une question de principe. Merci. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juillet 2014 à 11:24 (CEST)

Je suis favorable à cette demande un peu particulière (et d'ailleurs un peu hors du champ du rôle des admins : il s'agit plus ici de trouver simplement un consensus sur le traitement de cet avis), pour les raisons suivantes :

• Soboky est une contributrice neutre et connaissant bien le portail concerné (cinéma), et sa demande va donc dans le sens du bon fonctionnement de Wikipédia plutôt que du soutien de tel ou tel point de vue. D'autre part, elle est très impliquée dans l'accueil des nouveaux, ce qui donne un poids particulier à sa demande.
• Le fait de ne pas décompter les avis de moins de 50 contributions sur l'espace principal vise à exclure « à la louche » les avis de contributeurs qui ne connaissent sans doute pas le fonctionnement de WP de façon suffisante. Mais ça n'est que ça, un critère d'exclusion à la louche, qui n'a rien d'une règle à ma connaissance (« Les avis formulés par des IP, des comptes enregistrés après la pose du bandeau de suppression ou ayant effectué moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français au moment de la création de la proposition de suppression peuvent ne pas être pris en compte »).
  Or ici, Groupir ! (d · c · b) a argumenté son avis et apporté des sources ; on peut contester cet avis et ces sources, mais on n'a pas affaire à un contributeur si néophyte que son avis soit totalement non recevable.
• De plus, Groupir ! revendique être l'auteur de l'article... D'accord, ce n'est pas prouvable, mais le contraire ne l'est pas non plus. Dans ce cas précis (pas question d'en faire une jurisprudence !), WP:FOI et WP:MORDRE me poussent très fortement à accepter la demande de Soboky.
• Enfin, rappelons-nous nos débuts : refuser la prise en compte de cet avis va laisser une amertume durable chez ce nouveau contributeur, alors que sa prise en compte ne bouleversera en aucun cas Wikipédia, quelle que soit l'issue du débat.

Avis Lomita et NoFWDaddress (d · c · b) ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juillet 2014 à 11:50 (CEST)

Pour ma part, je n'émettrai pas de veto face à cette demande (et ce, alors que la conservation de l'article semble se profiler doucement à l'horizon), mais je voudrais en profiter pour faire une remarque à Groupir !.

Il faut qu'il prenne conscience que (même si l'erreur n'a rien de « dramatique », compte tenu de sa bonne foi) :

• télécharger sur Commons une image par défaut protégée par le droit d'auteur,
• puis inclure cette image dans l'infobox de l'article,

n'est pas conforme à nos usages en matière de droit d'auteur. C'est pourquoi :

• je suis allé appuyer sur Commons la proposition de suppression de l'image faite par TwoWings,
• puis ai retiré cette inclusion dans l'infobox sur fr-WP (il faudra d'ailleurs retirer la même inclusion sur les pages Gérard Oury et « Utilisateur:Groupir !/Le Crocodile (projet de film) »).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 12:20 (CEST)

Pour ma part, aucun problème finalement, je préféré que les administrateurs opérateurs s’occupent de cas bien plus préocupants et de toute manière on est pas à un vote avis près et ce vote ne changera pas la donne. Après, il ne faut pas que cette exception deviennent la règle, car c'est l'ouverture à des abus. --NoFWDaddress^(d) 23 juillet 2014 à 19:55 (CEST)

Je pensais qu'une solution technique pourrait régler le problème mais il s'avère qu'il y avait une confusion, que confirme ce contributeur, sur le véritable créateur de la page, à la suite de diverses manipulations de redirection ou renommage. J'ai regroupé ses interventions dans la section « avis non décomptés » puisque c'est techniquement ce qui doit être (surtout que son avis apparaissait au finale trois fois, sans qu'à aucun moment on puisse mettre sa bonne foi en doute). Néanmoins, je l'ai invité à continuer, s'il le souhaite, d'apporter ses arguments dans la section destinée aux discussions, je ne doute pas que le clôturant saura leur accorder la valeur qu'ils méritent. Mais je pense que Groupir ! (d · c) a finalement pu comprendre nos chicanes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 juillet 2014 à 21:39 (CEST)

Je n'ai participé ni à la discussion ci-dessus, ni à la PàS. J'observe que la PàS est close et que les avis de Groupir ! (d · c) sont dans la section "avis non décomptés". Comme la PàS a été close en conservation, j'espère que nos chicanes auront été pardonnées par l’intéressé. Je clos maintenant cette requête. -- Habertix (discuter) 31 juillet 2014 à 21:14 (CEST).

.

Demande d'autoblocage

Requête traitée - 1 août 2014 à 00:59 (CEST)

---

Bonjour,

C'est la première fois que je dépose une telle demande depuis mes débuts officieux depuis 2010, mais elle est pour moi nécessaire afin d'éviter toute tentation. Je souhaiterai que mon compte utilisateur, ainsi que mon faux nez Neiluj10, soient bloqués jusqu'au 24 août à minuit. De préférence sans que je puisse modifier ma PDD.

Merci et à bientôt, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 août 2014 à 00:11 (CEST)

Voilà, c'est fait. Bonnes vacances. Et si les vacances sont écourtées, tant pis il faudra quand même attendre . -- Habertix (discuter) 1 août 2014 à 00:59 (CEST).

.

Protection de page contre modification

Requête traitée - 1 août 2014 à 18:26 (CEST)

---

Bonjour Je suis un informaticien expérimenté et je souhaite compléter et corriger la fiche de mon père sur votre encyclopédie. Est ce qu'il y a un moyen pour bloquer la modification des données de la fiche aux utilisateurs sauf à vous (administrateurs) et à moi. Merci beaucoup.

Non, ce serait aller à l'encontre du principe même de Wikipédia qui est une encyclopédie collaborative. Tout contributeur peut modifier tout article à condition évidemment qu'il ne s'agisse pas de vandalisme, et que les modifications soient sourcées. Si vous souhaitez faire des suggestions ou discuter de diverses modifications, vous pouvez le faire sur la page de discussion de l'article. Au passage, les administrateurs n'ont pas plus de droits sur l'édition d'un article que n'importe quel contributeur, ils ne peuvent que protéger l'article temporairement si c'est nécessaire, par exemple en cas de vandalisme avéré. -- Theoliane (discuter) 1 août 2014 à 18:26 (CEST)

.

Intervention sur la PdD de Lomita

Requête traitée - 2 août 2014 à 07:12 (CEST)

---

Bonjour, cette intervention ne me semble pas drôle, de la part d'un contributeur qui ne paraît pas si dangereux, mais je n'ai pas étudié en détail. Est-il possible de lui adresser un message clair sur ce que l'on peut faire ou non ? Faut-il envisager un protection de cette PdD, Lomita étant de toutes façons en vacances ? Merci d'avance. Asram (discuter) 2 août 2014 à 05:09 (CEST)

 : Compte créé pour vandaliser, bloqué indéfiniment. Nous avons autre chose à faire que des dosages d'avertissements avec des personnes qui démarrent ainsi leur « carrière ». S'il a envie de contribuer correctement, sous un autre nom, il saura très bien trouver le chemin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2014 à 07:12 (CEST)

De plus, il ne contribue que depuis hier, avec 25 contributions dont aucune qui soit encyclopédique. Et tout ce qu'il trouve à faire, c'est d'aller adresser un message de blocage à un admin qu'il n'a jamais croisé, juste parce qu'il vient avec succès de s'adresser à lui-même un tel message  ?! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2014 à 08:32 (CEST)

Merci ! Asram (discuter) 2 août 2014 à 15:45 (CEST)

.

Blocage demandé

Requête traitée - 2 août 2014 à 15:23 (CEST)

---

Bonjour est-ce que quelqu'un pourrait s'occuper de Superfa (d · c · b) pour cet énième rajout de ce passage super drôle. Merci. Kartouche (Ma PdD) 2 août 2014 à 13:09 (CEST)

Bloqué par Frakir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2014 à 15:23 (CEST)

.

Du Grand Remplacement au virus Ebola

Requête traitée - 2 août 2014 à 17:52 (CEST)

---

Hello !

Eh bien voilà, ce qui devait arriver est arrivé : après les problèmes autour du Grand remplacement (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) qui lui avaient déjà valu des soucis, l'utilisateur Dernier Siècle remet ça cette fois sur le virus Ebola (d · h · j · ↵ · ©). Le point commun entre ces deux articles, bien entendu, c'est moi. Ce que je trouve détestable ici et me pousse à faire cette requête, c'est la volonté de briser la sérénité rédactionnelle sur la thématique du virus Ebola par l'ouverture d'une section sur la PdD de l'article Virus Ebola (d · h · j · ↵ · ©), avec force notifications (22 utilisateurs notifiés, mais bien sûr pas moi !), concernant les doublons de contenu avec l'article Fièvre hémorragique Ebola (d · h · j · ↵) que j'ai créé il y a deux semaines. La chronologie des événements est assez révélatrice des intentions affichées :

• Dernière Siècle insère un grand nombre de {{Article détaillé}} redondants de Fièvre hémorragique Ebola (d · h · j · ↵) vers Virus Ebola (d · h · j · ↵ · ©) ;
• je nettoie les excès et lui explique pourquoi sur sa PdD ;
• il me répond alors par une invraisemblable série d'accusations sur ma PdD ;
• puis lance son règlement de comptes sur l'article Virus Ebola (d · h · j · ↵ · ©).

Alors j'ai bien tenté de lui faire prendre conscience qu'il fait complètement fausse route dans ses affirmations, mais au vu de la façon dont il trafique mes propres messages sur la PdD de l'article Virus Ebola (d · h · j · ↵ · ©) pour mettre la poussière sous le tapis et ne pas me laisser avertir les autres contributeurs que sa démarche n'est pas tout-à-fait dans l'esprit du 4^e principe fondateur et relève d'un règlement de comptes personnel qui n'a rien à voir avec Ebola, au vu également de certains excès de sa part ou de pulsions presque risibles qui commencent à présent à dater de quelques semaines, je doute que cet utilisateur ait la moindre envie de s'améliorer et de contribuer sereinement à ce wiki.

J'ajoute que les problèmes sur Grand remplacement (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) ont été largement amplifiés par Dernier Siècle et que son éloignement de cette page a été plutôt profitable à l'amélioration de cet article. En ce qui me concerne, j'aurais d'ailleurs sans doute déjà commencé à travailler la convergence entre Virus Ebola (d · h · j · ↵ · ©) et Fièvre hémorragique Ebola (d · h · j · ↵), qui est effectivement un problème à résoudre, si je n'avais pas eu par ailleurs à « gérer » ce contributeur problématique assez chronophage qui ne me lâche pas les baskets.

Désolé de vous solliciter pour cela, c'est ma toute première RA en cinq ans et demi !

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 2 août 2014 à 13:10 (CEST)

Un mois de vacances vu les antécédents, je l'ai averti que la prochaine fois serait sans doute la dernière. Esprit Fugace (discuter) 2 août 2014 à 14:18 (CEST)

Dernier Siècle devra au moins prendre conscience que le retrait d'une partie des propos d'un de ses interlocuteurs, dans une page de discussion, n'est pas de son ressort. S'il estimait être la victime d'attaques personnelles (ce qui n'est pas, pour d'autres observateurs, d'une évidence absolue), il était parfaitement en mesure, d'autant qu'il connaît le chemin, de déposer une requête dans la présente page. Sans avoir étudié en détail la présente affaire Ebola, ce nouveau blocage ne me choque pas outre mesure, en raison de la très faible confiance que j'éprouve dans les propos, les agissements et les méthodes de cet utilisateur (je ne suis absolument pas convaincu, par exemple, par ses dénégations récentes relatives à l'adresse IP de la BPI). Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2014 à 15:21 (CEST)

Merci ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 août 2014 à 20:27 (CEST)

.

Liens internes en infobox

Requête traitée - 3 août 2014 à 01:02 (CEST)

---

Bonjour. L'historique récent [13] de Nicolas Sarkozy montre des utilisateurs, parfois chevronnés, qui se bataillent pour savoir s'il faut beaucoup ou peu de liens internes dans l'infobox. De plus, les contributions de ces mêmes utilisateurs indiques que cette même bataille se livre sur plusieurs articles. Quelqu'un saurait-il y mettre bon ordre ? Merci Lylvic (discuter) 2 août 2014 à 23:00 (CEST)

Non, il n'y a pas de « bataille » concernant les liens internes, mais simplement un ancien contributeur qui a été banni et dont les interventions sous de multiples faux-nez sont supprimées. Ceci dit, tu avais dans l'historique que tu indiques les noms de compte des « utilisateurs chevronnés » dont tu fais état, il était relativement facile de te rendre sur leurs pages de discussion afin de comprendre les raisons qui pouvaient faire qu'il y ait, ou pas, « bon ordre ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 août 2014 à 23:12 (CEST)

traitée.--­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 01:02 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour Chaix d'est-ange

Requête traitée - 3 août 2014 à 22:27 (CEST)

---

Il s'agit de l'article François d'Orléans (1982), proposé à la suppression, et sur lequel Chaix d'est-ange (d · c · b) fait des modifications sans fin, tout en étant d'accord avec la suppression de l'article. Pouvez-vous jeter un œil sur l'historique et la PdD et faire comprendre à cet utilisateur qu'il est peut-être à la limite du POV ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2014 à 14:40 (CEST)
Hégésippe Cormier, t'est-il possible de t'en occuper, même si tu souhaites également la suppression de la page ? Il s'agit ici essentiellement d'interventions assez claires de la part de Chaix d'est-ange, et non du fond au sujet de la suppression ou la conservation, tu l'auras compris. D'avance, merci. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

@ Cyril-83 : sur WP:RA, on ne choisit pas l'admin traitant . Et plus sérieusement, j'ai du lait sur le feu, là. Je passe donc le bébé aux collègues. Je signale quand même que, en tant que contributeur, je n'approuve ce à quoi se livre Chaix d'est-ange dans le cas présent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:25 (CEST)

En quoi être d'accord avec la suppression m'interdit de contribuer à l'amélioration des informations contenues dans cet article qui est sourcé pour le moment par un blog (Noblesse et Royautés)? Je ne fais pas des "modifications sans fin" je tente de mettre des informations précises et neutres que vous supprimez systématiquement pour ne conserver que les informations de ce blog ( Quel est le problème de préciser que le titre "comte de Dreux" est un titre de courtoisie "accordé" par son oncle (simple particulier au regard des lois de la République, qui n’a pas le pouvoir d’octroyer des marques d’honneur et de distinction) et que l'appellation "petit-fils de France est une qualification sans base légale acceptée par les orléanistes? Si cet article est conservé il sera toujours temps pour vous de contester à l'aide de sources secondaires reconnues fiables ces informations. --Chaix d'est-ange (discuter) 31 juillet 2014 à 17:29 (CEST)

Il s'agit d'un simple problème éditorial pour lequel l'aide des administrateurs n'est pas nécessaire.

Ce qui est dommage c'est d'en arriver à une RA alors que la discussion avait commencé en pdd de l'article.

Attention toutefois aux deux parties de ne pas atteindre le cap des R3R. Là seulement les administrateurs pourront intervenir. Je rappelle enfin qu'il faut être deux pour nourrir une guerre d'édition... Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 17:34 (CEST)

C'est bien pourquoi je m'abstiens de toute nouvelle révocation et la raison de ma RA. Apparemment, je ne suis pas entendu. Pourtant, Chaix s'acharne pour insérer des détails qui n'existent sur aucun autre article en relation avec les Orléans (guillemets, vocabulaire spécieux, redondances). Ceci doit-il vous laisser indifférents ? PS : je n'ai pas vérifié, mais le fameux cap des R3R a dû être atteint par Chaix puisqu'il a révoqué à la fois mes interventions comme celles de Nashjean. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2014 à 17:47 (CEST)

Je viens de terminer la lecture de la PdD sur la famille de Roquefeuil (Rouergue) sur laquelle sévit depuis au moins avril 2014 une querelle amère entre plusieurs contributeurs, dont fait partie Chaix. Je laisse chacun se faire son idée sur les interventions de ce contributeur, depuis son premier commentaire. Il était déjà aussi impétueux dans ses propos et avait l'accusation de PAP facile. Par ailleurs, des recherches étayées viennent rendre ses interventions tout à fait compétentes, malgré le désaccord avec Roquefeuil et Montvallon, ses principaux contradicteurs, qui ne savent plus comment garder leur sang-froid face à l'aplomb et au style donneur de leçons de Chaix qui frise souvent ou dépasse (selon l'interprétation) l'acceptable. Sans prendre parti sur une page qui n'a rien à voir avec notre affaire, je souligne simplement que Chaix n'en est pas à sa première guerre d'édition (peu d'entre nous le sont, en réalité), puisque la dernière est toujours en cours. Simple éclairage sur le procédé, sans aucun jugement ad hominem, cela va de soi. En tout cas, je suppose que l'un ou plusieurs d'entre vous lisez nos débats stériles sur notre PdD, mais aucun n'intervient. Il serait regrettable d'en arriver à la même épaisseur entre les deux pages dont je parle. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 15:21 (CEST)

Demande de médiation effectuée. Comment ne pas y avoir pensé plus tôt... --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 15:57 (CEST)

Quelques remarques à l'intention de Cyril-83 :

• Le "sévit" me parait "déplacé" et dévalorisant;
• Si comme vous le dites mes intervention sont "étayées" et "compétentes" où est le problème?
• Je ne donne jamais de leçons à qui que ce soit : je donne (après beaucoup de recherches) des informations et des arguments appuyés par des sources secondaires reconnues. Que ces informations sourcées et détaillées déplaisent à certains est un autre problème.
• Que cherchez-vous à faire avec cette démonstration ? Pour rappel : "ad hominem" : discréditer des arguments adverses sans les discuter mais en s'attaquant à la personne qui les présente.... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 1 août 2014 à 17:01 (CEST)

Merci de l'« intention », Chaix. En effet, j'aurais dû dire « participe » au lieu de « sévit », je me flagellerai ce soir avant de me coucher, promis. Pour vos interventions « étayées » et « compétentes », je me référais à la page sur la famille de Roquefeuil, en aucun cas sur celle de François d'Orléans, vous l'aviez bien compris. Quant à votre ton donneur de leçons, il n'y a qu'à vous relire, peut-être en prendrez-vous conscience, ça nous arrive à tous lorsqu'on pense avoir raison ! Enfin, l'objet de mon commentaire est dans mon commentaire, juste avant votre rappel sur le sens de la locution ad hominem (rappel dont j'avoue ne pas comprendre la pertinence). --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 17:31 (CEST)

( Il existe des pages de discussion/utilisateurs, le savez-vous ?) RA à clore sans suite en accord avec Matpib.--­­Butterfly austral ^discuter 1 août 2014 à 17:40 (CEST)

Je clos cette RA selon nos remarques ci-dessus moi et Matpib et au vu des répliques sismiques mis en boîte ci-dessous. Certains propos de Cyril-83 méritent un sévère avertissement. Son accusation d’abus de faux-nez si il s’avère négative, amènerait un blocage de 1 à 3 jours de son compte. Du calme et de la modération seraient un + à envisager à partir de maintenant, merci.--­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 22:27 (CEST)

@ Butterfly austral] : Je m'oppose formellement à l'idée d'un blocage quelconque de Cyril-83, simplement basé sur le fait qu'il a émis une hypothèse très mal fondée. Ce soupçon, aussi mal fondé qu'il soit, est apparu à cause de circonstances bien visibles dans l'historique de l'article François d'Orléans (1982). Un blocage survenant dans ces circonstances ne serait pas consensuel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 août 2014 à 23:33 (CEST)

Bien visibles en effet.... avec néanmoins beaucoup beaucoup d'imagination... au minimum. Ou bien alors il va falloir que notre ami opérateur nous explique ce qu'il voit dans l'historique qui laisserait supposer un faux-nez et pourquoi par contre il ne voit pas les multiples attaques très personnelles proférées par le requérant du RCenfumage que RIEN ne justifie--Albergrin007 (discuter) 3 août 2014 à 23:55 (CEST)

Si je propose un blocage c’est par une succession de comportement et d’attitude qui le mérite amplement à mes yeux + additionné à ce diff [14] que j’estime comme du harcèlement. Aussi je t’invite à lire mon commentaire sur sa pdd également. Enfin, je parlais au conditionnel, dans l’idée de soumettre cette possible proposition aux collègues--­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 23:58 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier : Et selon toi une attaque personnelle publique grave sur une RA accusant un contributeur d'être un frustré : "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes" ou d'être un contributeur qui n'en vaut pas la peine  : "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine." c'est aussi quelque chose qui ne mérite pas une sanction? (surtout face à un contributeur qui à l'avance indique "Une RA à mon encontre aurait certainement fait long feu auprès de nos amis opérateurs" (sic) [[15]] et qui agresse systématiquement tout contributeur (Albergrin007, Heurtelions ("La page de François d'Orléans n'est, de toute façon, pas le lieu pour régler vos comptes" [[16]]) et moi-même, qui se permettent de ne pas partager son avis.

Agressivité, sarcasmes, attaques personnelles, RA infondées, Requêtes verif IP infondée, harcèlement... Où est la limite de tolérance pour le comportement de Cyril-83? --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 00:02 (CEST)

Alors c'est la fête au village ? Butterfly clôture la RA et mes deux contradicteurs la poursuivent ? Toujours ce constat de "monde à l'envers", puisque je rappelle que c'est moi qui ai fait une RA à l'origine, cela n'a échappé à personne. Une relecture, fastidieuse, certes, de l'historique des interventions de Chaix donnera quand même des démangeaisons à certains admins, je suppose. Sa dernière plaidoirie (ci-dessus) ne dupera personne, souhaitons-le, malgré une certaine agilité à éliminer tout contexte et citer des morceaux de phrases tels qu'on aimerait qu'elles soient... Bref, allez, tout ceci sera certainement supprimé puisque la RA est clôturée. --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 00:17 (CEST)

Dialogue hors RA

Tout à fait d'accord (même si vous n'avez pas besoin de celui-ci) pour refermer cette RA. Ma demande de médiation a été prise en charge par Kartouche, en espérant que cela suffise. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 18:01 (CEST)

Malheureusement, ma RA reste valide car Chaix se permet à présent de supprimer (entre autres) mes balises de non-neutralité (voir ici, qui font l'objet de la discussion, toujours pas réglée. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2014 à 00:48 (CEST)

J'ai retiré votre balise "non-neutre" sur la note que j'avais indiquée en ce qui concerne la légalité des titres "octroyés" à François d'Orléans par son oncle car cette balise "non-neutre" de votre part n'est en rien justifiée.

Sur quoi vous reposez-vous pour dire que cette note est "non-neutre" alors que vous ne faites pas la même remarque sur la note mise sur le titre de "duc d'Anjou" de Louis de Bourbon (article auquel vous avez contribué par vos corrections ...)?

Cette "guerre de tranchée" (légitimistes/orléanistes) à laquelle vous semblez participer ne me concerne pas et ne m'intéresse pas et cette discussion est sans objet pour cet article supprimé. Cordialement--Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 01:17 (CEST)

Votre attitude est pour le moins étrange, voire gênante, je viens de le signaler. Cependant, Butterfly avait ci-dessus signalé en d'autres termes que cette page n'était pas une pdd, nous ne devons pas refaire ici le débat et ma demande n'appelle pas de réaction ni de défense de votre part. C'est une page de RA, ni plus, ni moins. C'est aux administrateurs que je m'adresse donc. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2014 à 01:21 (CEST)

Dites-moi Cyril-83 : "ma demande n'appelle pas de réaction ni de défense de votre part." (sic)... Vous me mettez en accusation et je ne serais pas "autorisé" à répondre... Vous êtes sérieux là?

Vous vous obstinez à relancer une RA contre moi sous le moindre prétexte (avez-vous remarqué que de mon côté depuis le début je me suis abstenu de faire de même alors que j'aurais pu invoquer les mêmes prétextes?)

Pour mettre un terme à cette guerre d'édition sans intérêt que vous semblez vouloir poursuivre je vous laisse votre "non-neutre". Et si vous passiez à autre chose? -Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 02:28 (CEST)

Chaix, vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique. Ce qui en même temps répond de façon détournée à votre question au sujet du sérieux. Un bon titre de pièce ou de livre vous concernant serait : Le monde selon Chaix d'est-ange. Retournez donc à vos intérêts et ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes sur une page qui n'y est pas consacrée. Vous auriez pu déposer une plaidoirie de défense si nous étions en CAr, ce qui n'est pas le cas. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2014 à 09:45 (CEST)

( Néanmoins "écrivain comique" et " frustrations Wikipédienne" ça ressemble sérieusement à des attaques personnelles sur une RA... (et je passe les accusations de faux-nez avec Albergrin007 [[17]]). Il faudrait peut-maintenant vous calmer et revenir à un ton plus cordial ne croyez-vous pas? --Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 19:41 (CEST)

Je n'ai fait aucune attaque ad hominem, que je sache. En ce qui concerne Albergrin, je ne vois pas où est l'accusation. Peut-être qu'une consultation d'un bon dictionnaire pourrait vous éviter de vous faire passer encore une fois pour une victime. Enfin, j'avoue ne pas être très cordial depuis le début de cette conversation, mais comment pourrais-je l'être ? Mon premier commentaire en pdd l'était, et vous avez tout fichu par terre par votre ton et vos actions provocatrices, j'ai à présent du mal à passer l'éponge. D'autant plus que ça ne doit pas être pour vous d'un très grand intérêt, ni pour moi. En dehors de ça, je suis un contributeur tout à fait respectueux et généralement patient. Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2014 à 20:12 (CEST)

Cyril-83

• "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes" sur une RA est une attaque personnelle publique grave et inacceptable.
• "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine."... STOP --Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 20:17 (CEST)

Non, non. Mais c'est vrai qu'on peut tout transformer en attaque personnelle, selon son humeur et son caractère. Ce n'était pas mon intention et il n'y a pas d'attaque ad hominem, simplement une remarque ad homo wikipediem. --Cyril-83 (discuter) 3 août 2014 à 20:33 (CEST)

 

.

L'histoire sans fin

Requête traitée - 3 août 2014 à 17:01 (CEST)

---

Bonjour,

Eytan Tzuk (d · c · b) cherche à enlever la [[catégorie:Ville ou village conquis par Israël durant la guerre israélo-arabe de 1948]] de l'article Safed (Voir ici). Constatant que le texte de l'article disait explicitement "la ville a été conquise par les forces israéliennes le 11 mai 1948" avec comme source "Guide to Israel, Zeev Vilnay", je révoque la modification. S'en suit une série d'ajouts/révocations parmi lesquels  :

1. Ce contributeur falsifie l'article (il change dans le corps du texte "ville" par "quartier") sans posséder l'ouvrage sourçant l'assertion. Il a été incapable de le citer en Pdd malgré ma demande (il en sort un autre grâce à Google). Cela démontre la falsification initiale.
2. Change la précédente référence afin d'appuyer son raisonnement (faux par ailleurs) (voir ici)
3. Ce qui lui permet de supprimer la catégorie dont il ne veut pas (la boucle est bouclée).

Un beau tour de magie dont étaient habitués les pseudos mentionnés dans cette RCU.

Voir aussi les autres problèmes dans les articles Antisémitisme en France et Charte du Hamas.

Merci de réagir rapidement. Cdt, Parmatus (discuter) 3 août 2014 à 14:44 (CEST)

 Fait. bloqué indef suite RCU positive / GiL GooL--­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 17:01 (CEST)

.

POV-pushing de TED

Requête traitée - 28 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

---

Voir principalement Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014.

TED a fait plus d'une centaine modifications autour de la Catégorie:Écologiste (voir peut-être 200), sans aucune discussion préalable, alors qu'il savait pertinent que celles-ci n'étaient absolument pas consensuelles après Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique#Double catégorisation des écologistes (il reconnait être l'IP). Il est l'unique personne qui soutient la double catégorisation de cette catégorie.

De plus comme ayant été fortement opposé et ayant fortement contribué à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (61 contributions, créateur de la PDD) il sait précisément, que cela a été psyco-drame pas possible (non vraiment, 3 mois de discussions affreuses, pour un résultat nul à cause d'un quorum imposé).

Je lui dis que je veut bien passer sur ces contributions en douce, si il y a pas de guerres d'édition sur la suppression du passage problématique sur Catégorie:Écologiste, dont il est le seul à défendre la présence, le tout, en prévenant que si c'est le cas je fais une RA. Il a revert. Je fais une RA.

Voir également le presque-pseudo bloçage de TED, il y a 2 ou 3 jours. --Nouill 9 juillet 2014 à 21:06 (CEST)

Il n’y a aucun consensus pour supprimer ce passage de l’introduction de la catégorie, mis en place par un membre du projet en 2006 ! Je n’ai pas introduit cette mention dans l’introduction de la catégorie, et je ne suis donc pas l’unique personne à soutenir cette double-catégorisation. Je ne fais qu’appliquer ce qui a été mis en place par d’autres.

Nouill d’ailleurs refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part.

Concernant la prise de décision citée, je ne suis pas à l’origine du quorum imposé. Cette PDD avait d’ailleurs rejeté ce que Nouill tente toujours de faire, et c’est plutôt de ce côté-là que se trouverait un POV-pushing.

Il n’y a aucun rapport avec ce qui s’est passé il y a quelques jours. TED 9 juillet 2014 à 21:22 (CEST)

Je plussoie à cette requête, ayant été RV au sujet des catégories les catégories (qui doublonnent) pour des motifs similaires et totalement hors-propos. La moindre des choses quand on souhaite entreprendre des modifs de cette ampleur est de lancer une discussion et d'attendre un consensus, au lieu d'imposer son point de vue en passant en force. Celette (discuter) 10 juillet 2014 à 02:35 (CEST)

Là, je me sens obligé d'être assez exhaustif, parce que d'une part, les catégories n'intéressent qu'un petit nombre d'administrateurs et de contributeurs, et d'autre part le consensus de la catégorisation par nationalité est assez fragile et assez ténu à observer. Donc je vais essayer d'expliquer au mieux mon point de vue face à la posture de TED.

tentative d'exposition du problème

Pour ceux qui l'ignorent, la catégorisation par nationalité a été l'objet d'une prise de décision encore récente, car son application rencontrait deux visions : une qui était qu'on pouvait catégoriser directement dans des catégories "profession + nationalité", une autre vision étant qu'on devait, après avoir catégorisé ainsi, garder sur les articles la simple catégorie "profession". Ce dernier point est ce qu'on appelle la "double catégorisation".

Les tenants de la double catégorisation étaient des contributeurs qui pensaient surtout aux catégories "scientifiques" (médecins, biologistes) qui ont des spécialités bien précises, distinctes selon eux d'une nationalité.

Après la prise de décision citée par Nouill, qui a été non concluante faute d'un consensus flagrant, il a été mis en place un consensus bancal, mais qui fonctionne en général. La règle de base est la catégorisation simple, sauf pour certaines catégories bien précises (voir WP:CAT#Règles). Du coup, on a créé pour l'occasion {{Catégorie de spécialité}} afin de déterminer les catégories qui étaient concernées par la double catégorisation (voici actuellement quelles sont les catégories qui sont concernées). L'emploi de ce modèle n'est pas obligatoire, mais reste limité au point 5.3 des règles de catégorisation.

Seuls les projets ayant souhaité garder la double catégorisation sont directement concernés par ce mode de fonctionnement, le reste étant directement soumis à une règle de catégorisation simple.

Pour Catégorie:Écologiste, un membre du projet:Environnement, qui a l'époque englobait plus généralement tout ce qui touchait à la nature, a ajouté en 2006 une phrase très similaire au modèle actuel de catégorie de spécialité[18][19]. La catégorie comprenait alors également l'écologie scientifique. Mais récemment, il a été précisé que cette catégorie ne concerne plus directement aucun scientifique écologue, mais uniquement ce qui touche à l'écologie politique (la mention rappelle l'appartenance de la catégorie au portail de l'environnement, et pas à celui de l'écologie créé depuis). Donc il ne s'agit pas pour moi d'une catégorie de spécialité scientifique, mais d'une catégorie "politique", qui n'a donc pas à être soumise à une règle de double catégorisation.

TED n'a peut-être pas réfléchi à cela lorsqu'il a fait les modifications, étant donné que ce n'est pas lui qui a créé l'en-tête de la catégorie. J'ai toutefois un doute : TED n'ignore pas du tout le problème de la double catégorisation, il a été l'un des principaux portes-paroles du projet Biologie pour cette histoire, donc je ne pense pas qu'il ai fait ce "rangement" totalement inconscient de son caractère non-consensuel.

Depuis, une discussion s'est engagée sur le Bistro, mais à chaque fois que j'ai demandé à TED les arguments justifiant l'utilisation d'une double catégorisation pour cette catégorie en particulier, il s'est toujours réfugié derrière "c'est marqué en en-tête". C'est d'ailleurs ce qu'il a dit à d'autres contributeurs qui avaient réverté ses modifications : [20],[21]. Pour moi, il fait valoir une règle qui ne s'applique pas dans ce cas, et flirte avec le POINT qu'il a toujours défendu : la double-catégorisation générale.

 

Pour ma part, j'ai considéré que l'en-tête de la catégorie ne pouvait pas rester ainsi, sans explication ou argument le justifiant. Je l'ai modifié, une première fois pour supprimer la mention "dans wikipédia", car la convention utilisée de base est la simple catégorisation. Nouill a été plus radical que moi et a carrément supprimé l'en-tête, considérant qu'il ne s'agissait pas d'une application correcte des règles, car 1) la règle ne dit pas cela 2) il n'y a pas de référence à un consensus quelconque pour justifier cette exception. TED a annulé cette suppression en disant qu'il n'y a pas de consensus dans l'autre sens. C'est subjectif, mais il y a déjà des règles que l'on peut appliquer en l'absence de consensus.

Compte tenu de cette dernière modification, pour moi il est clair que TED fait du POINT, et qu'il doit être rappelé à l'ordre pour cela.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

SammyDay accumule les erreurs et les imprécisions dans son exposé. Est-ce pour justifier son POINT ?

• Il n’y a pas deux visions sur les catégorisations, mais trois : il oublie la plus simple, qui est que les catégories profession et nationalité sont indépendantes, et doivent donc faire l’objet, pour chacune, d’une simple catégorisation, les catégorie profession+nationalité étant supprimées. C’est ce que j’avais (avec d’autres) proposé lors de la Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et discussion sur la 2e PDD, mais étant donné l’opposition très très forte (et je suis en dessous de la réalité) de Nouill, SammyDay et Lyososome, la proposition a été abandonnée pour garder une proposition plus consensuelle avec la double catégorisation, c’est-à-dire la conservation des sous-catégories croisées profession+nationalité.
• « Les tenants de la double catégorisation étaient des contributeurs qui pensaient surtout aux catégories "scientifiques" » : non, justement ! Et j’ignore pourquoi il dit cela. La première PDD parlait bien des peintres, des architectes, etc. et les écologistes ont été très justement inclus. Il est faux aussi de dire que le modèle créé suite à la 2e PDD ne concerne que les projet:Biologie. Hercule l’a au contraire créé avec un paramètre pour renseigner le projet.
• « Pour Catégorie:Écologiste, un membre du projet:Environnement […] a ajouté en 2006 une phrase très similaire au modèle actuel de catégorie de spécialité » : faux ! La mention a été ajoutée le 3 octobre 2006 à 14:30, soit avant la création du projet:environnement le 19 octobre 2006 à 19:07‎.
• Le « projet:Environnement, qui a l'époque englobait plus généralement tout ce qui touchait à la nature » : faux ! Le Projet:Écologie avait été créé bien avant, le 4 décembre 2005, de même que le Projet:Conservation de la nature qui date du 15 avril 2006.
• « La catégorie comprenait alors également l'écologie scientifique. » : encore faux ! La catégorie:Écologue (qui contient les écologistes scientifiques) existait bien avant (création le 2 avril 2006, avec comme commentaire : « pour éviter confusion avec écologiste ») et le tri avait été effectué entre les deux catégories. D’ailleurs, il y avait eu une demande de fusion entre les catégories Écologiste et militant écologiste le 3 octobre 2006 à 14:30, au même moment que l’ajout de la mention de la double catégorisation dans l’introduction de la catégorie. Donc cette double catégorisation concernait bien les militants écologistes, et non les scientifiques.
• « Pour moi, il fait valoir une règle qui ne s'applique pas dans ce cas, et flirte avec le POINT qu'il a toujours défendu : la double-catégorisation générale. » : c’est encore faux ! Mon POV est qu’il faut une simple catégorisation générale, et la suppression des catégories croisées douteuses. Je l‘ai largement défendu dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité, et SammyDay ne peut pas ignorer ce point.

Dans toute cette histoire, il y a une constance de Nouill, SammyDay et Lyososome qui remettent en cause la règle dès qu’il le peuvent, malgré l’existence d‘une première PDD sur le sujet, malgré l’échec de consensus lors de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et surtout malgré l’échec de la 2e PDD qu’ils ont lancée et portée. TED 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)

La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 14:01 (CEST)

À ma connaissance : nulle part.edit : j’avais mal lu la question d’Hégésippe, et je pensais qu’il parlait de la pdd de 2007, et non celle de 2004. Donc après la PDD initiale de 2004 sur les catégories, il y a la PDD de 2007 sur la double catégorisation, et ensuite celle de 2011 qui confirme celle de 2007. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST) Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité qui tentait de remettre la règle en cause n’a pas été approuvée. TED 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)

 Hégésippe Cormier : : WP:CAT, « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, par exemple : catégorie: scientifique allemand,catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique. Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Désolé si ça semble nébuleux, mais c'est tout ce qu'on a.

Et pour répondre à TED sur le point des catégories "non scientifiques" concernées par la double catégorisation, aucune de celles qu'il cite ne l'utilise.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 14:35 (CEST)

C'est tout ce qu'on a, en effet, et cela semble d'autant plus nébuleux qu'aucun argument rationnel n'a jusqu'ici été présenté pour justifier cette "exception pour les scientifiques", en dehors de l'étrange argument "Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation" : étrange, parce qu'on pourrait en dire autant des sculpteurs, des poètes ou des catcheurs. J'ai créé assez récemment un article sur une paléontologue française et, ô surprise, la double catégorisation m'a été imposée, ainsi que pour un autre article, sans autre justification qu'une PDD peu convaincante. Le fait même que les PDD et contre-PDD se succèdent sur ce sujet démontre que ce "consensus bancal" pose problème à la communauté dans la mesure où il entérine une "exception" irrationnelle voulue par quelques-uns. Qui aura le courage de lancer une nouvelle PDD pour que les partisans de cette "exception" puissent enfin fournir des arguments logiques et donc recevables - ou pour que, dans le cas contraire, on en finisse ? Cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 13:33 (CEST)

Puisque cela se bouscule au portillon, je pense faire un sondage (simple, mais qui se terminera certainement en eau de boudin) à l’occasion. A part si l'on souhaite mettre un avertissement pour la politique du fait accompli (alors qu'il sait que ces modifs en masses ne sont pas consensuelles). Je pense qu'on peut clôturer. --Nouill 15 juillet 2014 à 13:36 (CEST)

Un sondage ne changera rien à deux prises de décision sur le sujet (et, comme tu l’as remarqué, cela n’intéresse pas grand monde). La seule chose non consensuelle (suite aux deux prises de décision), c’est le POV de Nouill, et ce serait plutôt pour ce sempiternel POV-pushing de Nouill qu’il faudrait un avertissement. Je n’ai fait qu’appliquer la règle, telle que décidée par prise de décision (à moins que le résultat d’une prise de décision ne soit pas consensuel ?), et telle qu’indiquée dans l’introduction de la catégorie. TED 15 juillet 2014 à 14:05 (CEST)

Idem pour moi, et il ne s'agit même pas d'une scientifique à proprement parler, mais d'une femme politique qui a eu un métier de scientifique... Bref, vu que TED a comme seul argument que cette double-catégorisation a été actée il y a longtemps, je lui rappellerai que ce n'est pas gravé dans le marbre ad vitam aeternam et que l'on peut tout à fait lancer une nouvelle décision, qui permettrait enfin de se débarrasser de cette pratique minoritaire, injustifiée et doublonneuse (amusant de voir tout d'un coup qu'il refuse tout vote de la communauté, prétextant que ça « n'intéresserait pas grand monde » ; moi au contraire je pense que si, ça intéresserait du monde, et j'ai le sentiment que c'est par crainte de se voir désavoué qu'il préfère se reposer sur un ancien consensus de quelques contributeurs, tout en paradoxalement refusant de prendre le risque de reconnaître qu'il y ait un nouveau consensus aujourd'hui si le sondage lui est défavorable). Sans compter la désagréable sensation de voir un contributeur défendre un pré-carré et d'opposer à ses contradicteurs, plutôt que des arguments solides sur le fond, un renvoi sur la forme vers des recommandations qui de toute évidence à lire cette RA, ne font plus du tout consensus. Celette (discuter) 16 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

S’il n’est pas pertinent d’indiquer que Veronika Skvortsova est neurologue, l’info et la catégorisation peuvent être supprimées de l’article.

Je ne refuse pas tout vote de la communauté, mais il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet en 2007 (avec un record de participation pour l’époque) et en 2011 (ce n’est pas si ancien que ça, et avec un record de non-participation pour l’époque : c’est pour cela que je dis que cela n’intéresse pas grand monde), en plus des diverses discussions qui n’ont abouti à aucun consensus. Avec toujours la même poignée de contributeurs qui relancent les débats régulièrement, alors que la 2e PDD qu’ils ont proposée en 2011 a été rejetée.

Pour les arguments de fonds, je rappelle ce que disait Valérie75 (d · c · b) dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète : « Je ne compte pas rediscuter de l'intérêt ou non des catégories nationales, mais je trouve dommage d'affirmer que cette exception n'est "pas vraiment justifiée" et manifester ainsi son amnésie sur un site (Wikipédia) qui garde la mémoire de tout… ». Ces arguments ont été évoqués de très nombreuses fois, et je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion).

Et tout le problème est bien là : les catégories par nationalité, et leur mauvaise utilisation en sous-catégories croisées qui est à l’origine de la double-catégorisation. C’est l’existence de ces sous-catégories qu’il conviendrait de remettre en cause (surtout maintenant que Wikidata permet de faire la même chose en beaucoup mieux).

Serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? TED 16 juillet 2014 à 14:29 (CEST)

Je vois que TED semble craindre que les utilisateurs se prononcent à nouveau. Un admin peut-il m'indiquer la meilleure marche à suivre pour lancer une consultation sur le sujet et, je l'espère, mettre fin à cette exception que rien ne justifie ? Celette (discuter) 20 juillet 2014 à 18:27 (CEST)

Pourrais-tu préciser : cette exception que rien ne justifie^{[réf. nécessaire]} ? Je répète : je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion). Tu y trouveras toutes les justifications (et avec 2 prises de décision sur le sujet, il me semble un peu léger de dire que rien ne justifie cette règle). Et je ne crains aucune consultation sur le sujet. Il y a seulement qu’en l’absence d’arguments nouveaux, on va tourner en rond avec les mêmes discussions. Ah si : il y a un argument nouveau, c’est que Wikidata permet de remplacer les sous-catégories croisées profession-nationalité (ou autre élément : sexe, opinion religieuse, année de naissance, type de mort, etc.), et on va donc pouvoir supprimer ces sous-catégories que plus rien ne justifie.

Je réitère ma demande aux admins : serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? Comme la réponse à la question d’Hégésippe : « La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? » est qu’il n’y a aucune validation par la communauté d’une exception à la double catégorisation, s’il y a un POV-pushing, il n’est donc pas de ma part. TED 20 juillet 2014 à 22:07 (CEST)

Merci de ne pas transformer mes paroles, ce qui revient à me prêter des propos que je n'ai pas tenus. « où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes » ne saurait en aucun cas être lu comme « exception à la double catégorisation ».

Dans mon souvenir, la prise de décision de 2004 posait le principe d'une catégorisation simple et la plus précise possible.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:16 (CEST)

Cher Hégésippe, tout d‘abord, je te présente toutes mes excuses : je n’avais pas compris que tu parlais de la PDD de 2004, et je croyais que tu parlais de la PDD de 2007. Alors, oui : après la PDD de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Catégories qui posait le « principe de la simple catégorisation » (sans en faire une règle, c’est une simple recommandation, voir Wikipédia:Prise de décision/Catégories#Inclure uniquement les catégories les plus proches avec une barre à 75 %), il y a eu la PDD de 2007 déjà citée plusieurs fois ici-même : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité, et qui a abouti à WP:CAT#Règles point 5, dont le point 5.3. TED 20 juillet 2014 à 22:27 (CEST)

@ TED : 2007, soit il y a… 7 ans. Étant donné que rien n'est jamais gravé dans le marbre et que rien n'empêche aux recommandations d'évoluer, je vais lancer un nouveau sondage/décision lorsqu'on m'aura conseillé la meilleure voix à suivre pour ce faire. Celette (discuter) 21 juillet 2014 à 02:05 (CEST)

@ Celette : 2007, confirmée par la PDD de 2011, donc cela fait 3 ans. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST)

C'est une drôle de manière de présenter les choses que de dire qu'une discussion avec 55 % d'opposants confirme quelque chose.

J'avais l'intention d'attendre jusqu'à la fin de l'été pour faire un sondage, n'étant pas particulièrement pressé, et pour avoir un peu plus d'avis, mais si tu souhaites le faire avant Celette, n'hésite pas. --Nouill 22 juillet 2014 à 12:26 (CEST)

Je n’ai pas fixé le seuil à 60 % pour la PDD de 2011 (il me semble que c’est toi). Et je rappelle que celle de 2007 a été validée à 84 % avec plus de votants qu’en 2011.

En résumé, Nouill : pour montrer que je fais soi-disant du POV-pushing (alors que je ne fais que respecter la règle établie par PDD), tu envisages de lancer un sondage pour invalider deux prises de décision ? Tu ne préfères pas clore toi-même cette requête en refus, au lieu de faire perdre du temps aux admins/opérateurs ? Surtout que tout ceci est en cours de remise à plat avec le développement de Wikidata. TED 24 juillet 2014 à 23:40 (CEST)

RA close : à ce jour celle-ci n’a plus de sens et de logique p/r à ce qui est demandé sur RA. Il semble qu’il existe une solution dans les discussions qui apparaissent ici (car je n’ai pas été voir ailleurs). Aux intervenants d’aller dans ce sens et dans l’espoir de ne pas voir une RA similaire pointée son nez à la rentrée des classes, n’est ce pas ?! --­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 01:24 (CEST)

Question à Butterfly austral : est-ce que cela veut dire que les 8 articles (sur plusieurs milliers), où la double-catégorisation a été retirée, peuvent être re-double-catégorisés ? Est-ce que je peux le faire moi-même ? ou est-il préférable que Nouill le fasse lui-même ? ou Celette ? ou encore quelqu’un d’autre ? Voici la liste des 8 articles où manque la Catégorie:Écologiste :

• Stéphane Lhomme
• Theodore Kaczynski
• Thomas Lovejoy
• Wangpo Tethong
• Wolf Hilbertz
• Wu Lihong
• Yannick Jadot
• Yu Xiaogang

TED 28 juillet 2014 à 03:20 (CEST)

Salut TED, je te réponds comme un ignorant total de la problématique car en tant que porteur du balai, je ne peux intervenir sur ces questions et donc la tienne. Mais si tu veux mon avis, en passant, à ta place, je ne le ferai pas, ni le ferait faire par un Bot, attendrait patiemment la rentrée (déjà) et, pour un intérêt prononcé à voir qu’il y a rien qui urge voir si il n’y a pas une tierce qui va apporter la solution magique. Bref, il est tard et fatigué, en gros : ne le fais pas toi-même, vu le titre de la section… Bien à toi.--­­Butterfly austral ::^discuter 28 juillet 2014 à 04:01 (CEST)

Butterfly austral : en clair, tu me dis que Nouill et Celette ont réussi leur POV-pushing en m’accusant à tort de POV-pushing. C’est bien ça ? Et maintenant qu’il y a une poignée d’articles qui ne sont pas double-catégorisés alors qu’ils devraient l’être, ils vont s’en prévaloir pour dire que la règle n’est pas respectée, et donc qu’elle est obsolète et qu’il faut la supprimer. C’était l’argument qui était le point de départ de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète en 2011. Cette discussion avait montré que la règle était encore largement respectée, et avait abouti à une maintenance sur les catégories. C’est cette maintenance que Nouill tente de m’empêcher de faire maintenant. TED 28 juillet 2014 à 04:12 (CEST)

Ok TEd, pas de problème j’ouvre de nouveau cette RA (je pense que tu n’as pas compris que ma réponse ci-dessus était un avis d’un péon ). Bon courage.--­­Butterfly austral ^discuter 28 juillet 2014 à 18:23 (CEST)

Bonjour aux administrateurs / opérateurs. Serait-il possible que quelqu’un close cette requête qui traîne depuis plus de 3 semaines ? Nouill a montré qu’il est nécessaire de faire au moins un sondage, voire une prise de décision, pour appuyer ses arguments. Je ne fais donc aucun POV-pushing, et c’est au contraire Nouill qu’il faudrait rappeler à l’ordre pour POV-pushing, puisqu’il enfreint consciemment les règles de catégorisation (qu’il n’ignore pas, puisqu’il a participé aux nombreuses discussions et prises de décision sur le sujet, mais comme il n’a pas eu gain de cause, il profite de chaque occasion tenter d’imposer son point de vue, faire du POV-pushing, voire de la désorganisation pour son argumentation personnelle).

Il y a par ailleurs le fait que Nouill refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part. (cf. ci-dessus mon message du 9 juillet 2014 à 21:22). Je demande donc que lui soit aussi fermement rappelé WP:FOI. TED 3 août 2014 à 02:54 (CEST)

Et moi je demande où l'on pourrait organiser un nouveau sondage sur le sujet (je n'en ai jamais fait, donc j'aimerais avoir un peu d'aide), à moins que TED ne considère que la communauté (une partie) avait plus raison en 2007 qu'aujourd'hui. Celette (discuter) 12 août 2014 à 02:37 (CEST)

Celette, ce n’est pas un sondage qu’il faut faire si tu souhaites remettre en cause la prise de décision, mais une nouvelle prise de décision, et cela se passe par là : WP:PDD (et je t’invite à lire attentivement Aide:Prise de décision#Avant de lancer une prise de décision avant de te lancer dans cette démarche, en particulier sur les cas où il est inutile de continuer). Je te rappelle au passage que ce n’est pas seulement une prise de décision de 2007, et qu’il y a eu une 2e prise de décision en 2011, et ce serait bien que tu cesses de ramener tout à 2007 à chaque fois : tu donnes l’impression d’une décision prise il y a 7 ans en argumentant que c’est loin, alors que cela a été confirmé il y a trois ans.

C’est à se demander qui fait du POV-pushing : moi qui respecte la règle ? ou ceux qui lance des prises de décision tous les trois ans pour remettre la règle en cause ?

Pour les admins / opérateurs : ce serait bien que quelqu’un close cette requête, étant donné que Nouill et Celette ont montré que je ne faisais aucun POV-pushing et qu’une prise de décision est nécessaire pour changer la règle que je respecte. TED 12 août 2014 à 20:46 (CEST)

• Je vais aller voir là-bas.
• Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas affirmé : je n'ai jamais montré que vous ne faisiez pas de POV-pushing. Vous êtes de nombreuses fois passé en force avec des arguments d'autorité et un refus de débattre du fond, vous reposant sur une recommandation ne faisant apparemment plus du tout consensus (voire défendue par vous seul depuis le début du débat). Mais ça, c'est à étudier par les admins, pas par moi. Celette (discuter) 13 août 2014 à 23:38 (CEST)

Référence nécessaire pour chaque passage de ces propos de Celette : « Vous êtes de nombreuses fois passé en force avec des arguments d'autorité^{[Lesquels ?][réf. nécessaire]} et un refus de débattre du fond^{[réf. nécessaire]}, vous reposant sur une recommandation^{[Laquelle ?]} ne faisant apparemment plus du tout consensus^{[réf. nécessaire]} (voire défendue par vous seul depuis le début du débat^{[réf. nécessaire]}) » : je ne passe pas en force, ni n’utilise d’argument d’autorité : je me fonde sur une règle de Wikipédia, approuvée par la communauté lors de 2 PDD (et je ne suis pas la communauté à moi tout seul). Je ne refuse pas de débattre du fond, puisque je l’ai fait (et cela ne sert à rien de ressasser sans cesse les mêmes arguments que lors des précédentes discussions sur le sujet). Je ne m’appuie pas sur une recommandation, mais justement sur une règle, et cela fait toute la différence. Quant à montrer ce que cette règle (appelée à tort « recommandation » par Celette) ne ferait plus consensus, il faudrait une nouvelle PDD pour le prouver. Donc, tant qu’une nouvelle PDD n’aura pas montré que la règle que je suis n’est plus d’actualité, je ne fais pas de POV-pushing, et c’est bien Nouill et Celette qui font du POV-pushing. Et faudra-t-il ajouter des attaques personnelles de Celette (avec ces derniers propos ci-dessus où elle m’accuse à tort d’utiliser des arguments d’autorité, etc.) ?

Je renouvelle mon appel aux administrateurs / opérateurs pour la clôture de cette RA avant qu’elle ne dégénère. TED 14 août 2014 à 00:00 (CEST)

La requête a été ouverte il y a un mois. Plus d'activité dessus depuis deux semaines. Je clôture. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 20:52 (CEST)

.

Demande d'avis d'un admin

Requête traitée - 4 août 2014 à 04:19 (CEST)

---

Bonjour, étant actif sur une petite dizaine de Wikipedia, je n'ai pas trop mes habitudes sur le WP.FR. J'aimerais donc bien avoir l'avis d'un administrateur sur ce dont j'ai été témoin sur une discussion de page à supprimer, car il me paraît qu'il y a eu plusieurs vices de procédure, voire de l'abus. La discussion se trouve ici.

Les irrégularités que je constate:

• Un avis de suppression est exprimé par un utilisateur lambda, évoquant un 'consensus'. Bien que je compte deux utilisateurs pour, et cinq contre. De plus, les partisans ont témoigné de bien connaître le sujet, contrairement aux opposants, qui l'ignorent. Alors il n'y a pas question de consensus. La conclusion juste, dans les traditions de Wikipedia, serait un indécidé, menant à un non-lieu ou une reconduction pour un nouveau terme afin de chercher le consensus, ou une conclusion par vote. Mais personne n'oserait évoquer un consensus.
• L'administrateur qui se charge ensuite de la suppression le fait apparemment sans vérifier s'il y a vraiment eu un consensus ou pas. A l'aveugle il me paraît presque. Je trouve ça étrange vu que quiconque aurait pû y déposer la conclusion.
• La discussion devrait se poursuivre jusqu'au 31 juillet. Par contre je constate que l'avis de suppression est donné avant cette date! Je me demande d'ailleurs pourquoi il doit y avoir une telle hâte, si ce n'était pour essayer de forcer la main.

Mais puis arrive une chose qui me laisse vraiment perplexe. Un des contributeurs commente les événements, mais sa contribution est aussitôt supprimée par la même personne qui a forcé la suppression, accompagné d'un commentaire qui ne manque pas de brutalité. La suppression de l'avis d'un utilisateur sur une page de discussion publique, même pas par un admin pour des raisons bien fondées! C'est de la censure, et d'une brutalité que je ne peux pas m'imaginer sur bien d'autres Wiki. Ca fait parti des fondements qu'on ne touche pas aux avis des autres, point barre. Jamais!

Pour que je sois bien clair. Je n'ai aucun sentiment particulier par rapport au sujet de cet article en question, et je ne veux pas de débat sur l'article. Par contre, j'aimerais bien votre réaction sur les irrégularités constatées. Merci, --Midas02 (discuter) 4 août 2014 à 03:54 (CEST)

Bonjour,

Sur Wikipédia, les PàS peuvent être closes par n'importe quel utilisateur au bout d'une semaine si un consensus est rapidement trouvé, deux semaines sinon. Ici, avec cinq avis pour la suppression et seulement deux pour la conservation, la clôture en suppression n'est en rien anormale. De plus, les avis en conservation ne sont pas spécialement argumentés. La seule « irrégularité » reste que la clôture a été faite huit minutes trop tôt.

Secundo, même si la révocation ne me semble pas très correcte, j'aimerais bien comprendre en quoi « Discussion close et archivée, merci » serait un commentaire « qui ne manque pas de brutalité » : exagération manifeste. Sur la forme, il me semble que les avis de ce type sont communément déplacés dans la section « Avis non décomptés » avec pour commentaire « Intervention hors délai ».

Pour finir, n'hésitez pas à utiliser les outils de discussion communautaire (page de discussion, bistro, etc.) plutôt que cette page qui est une page de requête technique. Binabik (discuter) 4 août 2014 à 04:19 (CEST)

.

Demande de blocage de Cyril-83 pour infraction à WP:PAP et WP:FOI et harcèlement

Requête traitée - 4 août 2014 à 21:18 (CEST)

---

Bonjour, je demande un blocage symbolique de Cyril-83 (d · c · b) pour non respect de WP:PAP et WP:FOI et harcèlement.

• WP:PAP : Il n'est pas acceptable que Cyril-83 fasse sur une page de RA à plusieurs reprises des attaques personnelles publiques graves comme : "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes" ou dévalorisante comme  : "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine." ou tournant en ridicule un contributeur comme : "vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique". (Voir RA plus haut).
• WP:FOI :
• Il n'est acceptable que Cyril-83 lance une RCU contre moi et le contributeur Albergrin007 (d · c · b) alors qu'il reconnait lui-même que ses soupçons sont "légers" ou "faibles" et ce sous le prétexte que "les deux contributeurs participent à une guerre d'édition" (à laquelle il oublie de mentionner sa participation...) [[22]]
• Il n'est pas acceptable que Cyril-83 tiennent des propos comme "(Albergrin007) Vous venez apparemment de signer un contrat d'association avec Chaix, à moins que vous ne soyez son faux-nez.Le résultat est pitoyable. Tout administrateur pourra aisément se rendre compte du manque de sérieux dont vous faites preuve" [[23]]
• HARCELEMENT : En quelque jour j'ai eu droit de la part de Cyril-83 à : de l'agressivité, du sarcasmes, des attaques personnelles graves et dévalorisantes, une RA injustifiée, une RCU injustifiée, à nouveau du sarcasme etc... Ce comportement s'inscrit dans un démarche de harcèlement de la part de Cyril-83 à l'encontre d'un contributeur qui ne partage pas son point de vue.

Depuis le début je ne souhaitais pas faire de RA contre Cyril-83 et j'ai préféré lui demander à plusieurs reprise d'arrêter. Sa réponse n'a été que du sarcasme et de nouvelles attaques ou requêtes (RA , RCU) de sa part...

Je demande néanmoins un blocage symbolique de Cyril-83 pour les différents motifs énoncés plus haut suite à sa dernière remarque où il se targue de l'inefficacité d'une quelconque RA qui serait faite contre lui.[[24]] Ce contributeur doit comprendre qu'il n'est pas au dessus des règles de Wikipédia et qu'il y a une ligne rouge à ne pas franchir.

Cordialement, --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 07:10 (CEST)

Évidemment, je ne vais pas refaire le match, ce n'est « ni le lieu, ni l'endroit », comme dirait l'autre. Mais on m'appelle, et le temps d'un bon petit déjeuner, j'accours.

Chaix, votre RA ne m'étonne guère.

• Si je peux admettre quelques RSV à mon passif, je vous demande, au nom de la communauté, de bien vouloir détailler chacun des passages incriminés en expliquant où vous voyez des attaques personnelles. Et ce n'est pas en pratiquant la "méthode LCI" (citation savamment découpées coupant tout contexte et toute tonalité d'un discours, à la manière d'un journaliste) que vous parviendrez à faire passer des vessies pour des lanternes aux opérateurs. Or, je me vois mal vous taxer d'être « un frustré », ce qui ramènerait à des considérations sexuelles et psychologiques qui, là oui, seraient dignes d'une sanction grave et immédiate. Modifier la valeur de telle phrase, rajouter ou omettre des mots pour la rendre insultante est un petit arrangement, peut-être inconscient, mais auquel je ne participerai pas. Sinon, qu'y avait-il déjà avant « Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine. » ?...
• Vous englobez ensuite ma demande de RCU et ma RA en les trouvant injustifiées, et participant d'un harcèlement et d'une remise en cause de votre bonne foi. Chronologiquement, la RA n'est qu'à quelques étages au-dessus, il suffit de la reprendre du début. Quant à la RCU, j'ai expliqué sur la page dédiée l'objet et le degré de ma demande. Si vous vous sentez dégradé, insulté, harcelé par deux demandes, dont la deuxième est parfois un corollaire de la première, je ne sais que vous dire : j'ai utilisé (comme je l'ai déjà dit ailleurs) des outils de wp:fr en toute transparence et légalité, j'ajoute en toute légitimité liée à un doute. Contrairement à la RA, la RCU n'est pas une accusation, mais bien une demande de vérification. Après, vous le prenez comme vous voulez !
• Vous persistez dans la plainte contre harcèlement en m'accusant d'agressivité et de sarcasmes. Ma patience ayant des limites votre attitude sur la fameuse page François d'Orléans (1982), j'ai fait preuve, en effet, d'ironie pour vous signifier que je n'étais pas d'accord avec votre insistance et votre provocation, en dépit de votre position minoritaire. Vous n'auriez pas lancé une RA pour si peu, je suppose.
• C'est donc ce méli-mélo d'accusations qui me vaut votre bonjour matinal, et non l'une d'entre elles seulement. Et pour comble d'inversion des rôles, vous rappelez que vous m'avez demandé d'arrêter à plusieurs reprises, mais que je n'ai de nouveau répondu que par des sarcasmes... Il y a foison de dénonciations de PAP, voire d'injures, à longueur de PdD et de RA, et je ne vois pas de comparaison possible qui puisse me faire passer ici pour le méchant. Si les opérateurs ont un autre avis consensuel, qu'il en soit ainsi, évidemment. Souvenez-vous seulement, Chaix, qu'au lieu d'accepter les deux médiations, vous avez toujours voulu laisser dans les rouages le petit grain de sable dont vous saviez très bien qu'il me ferait réagir.

Comment quelqu'un qui vote pour une suppression de page sur un sujet qui n'éveille en lui aucune passion particulière (je parle de Chaix, bien sûr) peut en arriver à bloquer si frénétiquement la résolution d'un problème et la médiation de deux tiers ? Je vous le demande... --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 09:18 (CEST)

Un simple correction : vous avez agressé systématiquement chacun des contributeurs qui a essayé de vous apporter des éléments à l'appui d'avis qui n'étaient pas le vôtre en ce qui concerne le bien fondé des notes que vous contestiez : Albergrin007, Heurtelions ( je vous cite : "La page de François d'Orléans n'est, de toute façon, pas le lieu pour régler vos comptes") et moi-même...--Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 09:42 (CEST)

Cette phrase est agressive ? Bon, je vais reprendre un autre café, je ne dois pas être bien réveillé... --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 09:51 (CEST)

Je m'oppose à tout blocage, même symbolique, qui viserait exclusivement Cyril-83.

Ou alors il faudrait revoir le comportement de Chaix d'est-ange au cours de ces dernières semaines, avec quelques moments très tangents lors des rapports avec Iyy. Et se pencher sur certains contenus de la page François d'Orléans (1982), dont la neutralité est au moins sujette à caution. Et sur la dévalorisation par Chaix d'est-ange, avant la clôture du débat, de quatre des six avis déposés par des contributeurs favorables à la conservation de l'article.

La fuite en avant n'est pas une bonne chose, alors merci à tous les intervenants de se calmer. Ou alors que l'on bloque tout le monde, puisque les responsabilités, dans les échanges aigres-doux auxquels nous assistons, sont très largement partagées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 11:17 (CEST)

Bonjour Hégésippe Cormier, je ne savais pas :

• Que le blocage dont j'ai fait l'objet il y a quelques semaines avec Iyy suite à une guerre d'édition sur l'article famille de Barrau devait être pris en compte dans cette RA à l'encontre de Cyril-83 (mais en y réfléchissant c'est effectivement un argument pour ne pas donner suite à cette RA ou au minimum me donner tort...)
• Qu'en tant qu'administrateur vous pouviez prendre partie dans une RA en indiquant que le contenu éditorial d'une page est d'une "neutralité sujette à caution" et participer à cette discussion ( maintenant je sais que c'est possible).
• Je m'inscrit néanmoins en faux sur votre affirmation que les échanges aigres-doux sont très largement partagés.
• Je ne savais pas que si un contributeur se permettait de faire des attaques personnelles à mon égard comme "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes", "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine", "vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique" et me co-accusais "de signer un contrat d'association avec un autre contributeur où d'être son faux-nez" je risquais un blocage si je faisais une RA à ce sujet...Grace à vous maintenant je le sais...
• J'ai pu lire le remerciement de Cyril-83 sur sa PDD lorsque vous avez indiqué une première fois être opposé à un blocage le concernant.
• De mon côté je vous remercie aussi pour cette expérience instructive. Et pour ne pas subir de votre part un blocage pour avoir osé me plaindre d'attaques personnelles de Cyril-83, de mise en cause de ma bonne foi de sa part (association et faux nez) de RA et RCU injustifiées et de harcèlement, je retire ma demande de RA (et ce sans avoir le moindre sentiment de pression de votre part il faut le préciser).
• Je vous prie d'autre part de m'excuser d'avoir osé me plaindre sans raison valable du comportement de Cyril-83 et à bien y réfléchir sans doute qu'écrire que je suis "un frustré de Wikipédia" "quelqu'un qui ne vaut pas la peine" et que "j'ai raté ma vocation d'acteur comique" n'a rien à voir avec WP:PAP et que prétendre je suis en association avec Albergrin007 dont je suis le faux-nez n'a rien à voir avoir avec le non-respect de WP:FOI. Merci encore de cette analyse de votre part de cette RA qui m'a "symboliquement" beaucoup appris. Bien cordialement-Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 12:46 (CEST)

Vos échanges avec Iyy ont eu une vertu, celle d'illustrer une certaine tendance, de votre part, à un excès de ténacité pour tenter d'obtenir raison contre votre adversaire. Je n'ai pas l'impression contraire depuis l'« affaire François d'Orléans ».

D'autre part, il serait agréable de ne pas implicitement transformer mes propos. Nul ne pourrait dénicher une phrase où je vous menacerais de blocage. J'ai simplement fait part de mon opposition à tout blocage de Cyril-83 dans les circonstances actuelles et si on ne tentait de voir que sa seule part de responsabilité dans les échauffements démesurés relatifs à l'article sur le « comte de Dreux ». Dire que si un blocage devait exister, il devrait s'appliquer à toutes les parties en cause ne saurait valablement être assimilé à une menace de blocage. Et à chaque fois, j'ai au moins laissé entendre que cette affaire ne méritait pas de tels échauffements et que tout le monde serait bien inspiré de passer à autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 13:11 (CEST)

Non, non Hégésippe pour lever tout malentendu je tiens à être clair : J'ai bien précisé que je retirais ma demande non pas parce que j'avais le sentiment d'une quelconque pression de votre part mais parce que vous avez indiqué que ma RA pour attaque personnelle devrait me valoir aussi d'être bloqué pour comme vous le précisez "un excès de ténacité"...

Maintenant je sais grâce à vous que quand sur Wikipédia on reçoit des messages du genre "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes", "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine", "vous avez raté votre vocation d'acteur ou d'écrivain comique" et des accusations "de signer un contrat d'association avec un autre contributeur où d'être son faux-nez", il vaut mieux s'abstenir de s'en plaindre pour ne pas être bloqué pour... "excès de ténacité".

Mais si je peux me permettre une dernière remarque (sans que cela entraine un blocage j'espère) n'avez-vous pas l'impression que vous validez ainsi que certains contributeurs auraient le privilège (ou l'excuse?) du non-respect de WP:PAP et WP:FOI ? Merci à vous --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 13:44 (CEST)

Cette insistance est désespérante... si toutefois je pouvais être « désespéré » par quoi que ce soit, en tout cas pas sur le wiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 20:29 (CEST)

Je propose la fermeture de cette RA sans suite. Je pense que l’avertissement que j’ai donné sur la pdd de Cyril-83 est (bien) suffisant afin de pouvoir passer à autre chose de beaucoup plus constructif. Cette ouverture maladroite me fait penser à quelqu’un qui souhaite jeter de l’huile sur le feu, et je n’apprécie guère, alors que j’avais demandé à Chaix sur sa pdd (certes en tant que péon), il y a peu, de la modération, certes (bis) sur PàS. La présence de RA dans lesquelles sont impliquées Chaix commence à m’inquiéter sérieusement : je demande, cette fois-ci, d’une manière administrative, un rappel à la modération de Chaix. Je lui rappelle encore une fois que j’ai déposé un avis administratif (qui correspond à un rappelé à l’ordre) sur la pdd de Cyril-83 qui a été d’ailleurs très bien compris par l’intéressé et que les propos ont été mis en boîte déroulante. La notion de harcèlement que j’ai exprimée a été remise en question et j’admets (ou j’ai admis) que cette notion était sans doute exagérée. Je trouve malvenu que Chaix l’utilise. Cela suffit et ce n’était pas la peine d’en rajouter. Il est temps de passer à autre chose. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 4 août 2014 à 21:18 (CEST)

Merci à Hégésippe Cormier et Butterfly austral de cette conclusion de mon expérience wikipédienne. Tout ça n'est pas grave. Bonne continuation --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 21:52 (CEST)

Un "traitement" pour le moins surprenant et contestable... d'autant plus un quatre août...--Albergrin007 (discuter) 4 août 2014 à 22:00 (CEST)

Je ne sais pas s'il est nécessaire de rouvrir cette requête, je ne compte en tout cas pas l'imposer à Butterfly austral, mais j'aimerais que quelques administrateurs se plongent dans la lecture complète de cette page de discussion (compter une vingtaine de minutes in extenso), qu'Hégésippe a qualifiée d'« échanges aigres-doux ». Mais à la différence de ce dernier, je n'ai pas suivi en détail les plus récents développements de l'affaire liée à Iyy et je ne me fie donc qu'à la situation présente (et un peu à la précédente requête, tout de même !) et il est difficile de voir dans les propos de Cyril-83 une attitude sereine et posée (93 interventions en 6 jours !). Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'envisager un blocage à l'encontre de l'un des deux belligérants, mais les enjoindre à aller s'occuper d'autres articles me paraît tout à fait judicieux. En tout état de cause, si ce conflit doit s'être conclu par K.O., je le désapprouve fortement sauf à ce que l'on prouve que le contributeur Chaix d'est-ange était devenu indésirable sur ce projet pour des motifs précis, qui n'ont aucunement été soulevés ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 22:05 (CEST)

Réponse de Cyril-83

Starus, tu rouvres, malgré ce que tu dis en introduction de ton commentaire, cette requête, du moins provisoirement, car je me dois de répondre, tu t'en doutes. Ton décompte de mes interventions (ratio) sur la pdd est un outil que je ne connaissais pas, mais était-il vraiment nécessaire de le produire ici ? Toute personne qui lit nos échanges voit à l'œil nu que j'ai été plus que présent et que je n'ai pas lâché le morceau pendant plusieurs jours. Que j'aie été serein et posé ou pas, et le pourquoi du comment de ma présence n'intéresse personne et ne peut être un argument. Je n'ai, en tout cas, pas fait d'attaques ad hominem, malgré les diverses accusations assorties de citations tronquées. J'ai déjà tout dit, à la fois ici et sur ma propre pdd, suite à l'avertissement de Butterfly, que faut-il de plus ? Je trouve ton commentaire malsain et susceptible de remettre de l'huile sur un feu qui semble enfin éteint. Mais est-il de ma responsabilité si Chaix a fait le vide sur ses pages perso ? Tout contributeur est capable, après un fort investissement sur un article et surtout après une guerre d'édition comme celle qui a fait rage, de se remettre en question, et même sans blocage ! Et je l'ai fait, crois-le bien. Et je me dis deux choses : d'une part, je regrette que les choses en soient arrivées là (j'avais commencé par prévenir [25]) mais en même temps, je ne regrette pas d'avoir tenu bon sur les divers arguments de mon interlocuteur qui, du plan de page à l'appel de note en passant par le RI, et de révocation en révocation (je ne minimise pas les miennes), n'a pas, lui non plus, fait montre de beaucoup de sérénité mais bel et bien d'un acharnement étonnant sur la page d'une personnalité dont il a voté la suppression. Que veux-tu que je te dise ? Que j'assume toute la responsabilité de la dispute ? Que c'est moi qui ai provoqué les actions, réactions et réflexions de mon contradicteur ? Que c'est ma faute s'il semble se retirer de notre encyclopédie ? Ses précédentes guerres d'éditions en pdd témoignent d'une chose au moins : en dehors du fait qu'il est certainement compétent sur ses sujets de prédilection, il est très "taquin". Je termine en soulignant que j'ai été le seul averti dans cette histoire, avertissement dont je retire évidemment du positif. Est-ce qu'on peut, dans ces conditions, parler de conflit qui se termine par un KO ? --Cyril-83 (discuter) 5 août 2014 à 23:12 (CEST)

J'ajoute que je supprime à dessein l'intervention en « réponse » de Cyril-83, car je souhaite précisément éviter un déluge d'arguments qui relève plus de la discussion de forum que d'une page de requêtes aux administrateurs de Wikipédia. Je laisse à d'autres administrateurs le loisir de faire part de leurs remarques sur cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 23:24 (CEST)

 

.

Cidre (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 4 août 2014 à 18:19 (CEST)

---

Est-ce qu'un admin pourrait surveiller cette page. Elle est en train d'être massacré. Merci Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:12 (CEST)

 Fait.. Matpib (discuter) 4 août 2014 à 18:19 (CEST)

Merci beaucoup. C'était Salix (d · c · b) qui avait coutume de surveiller cette page Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 18:20 (CEST)

.

Demande de blocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 4 août 2014 à 20:14 (CEST)

---

Un contributeur multibloqué, Mike Coppolano (bloqué 11 fois d'après son log de blocages), a fait l'objet d'une décision communautaire : son blocage devait arriver à son terme le 19 avril 2014, mais il n'a été débloqué deux mois et demi avant la fin de son blocage.

Aujourd'hui, des débordements de sa part ont eu lieu sur le Bistro, sans oublier des actions sans consensus. Pour cela, je demande le reblocage de Mike Coppolano avec la durée manquante (deux mois et demi) et éventuellement le bloquer indéfiniment (10 administrateurs étaient favorables à un blocage indéfini). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keïko666 (discuter)

Sincèrement je ne vois pas pourquoi je serais bloqué. ! Je n'ai insulté personne sur le Bistro. Je suis certes dans une discussion chaude (cela me tarabustait longtemps ces "de France" a côté de chaque roi de France. C'est tout. Je ne vois absolument pas pourquoi je serais bloqué et quels débordements il y a sur le Bistro. Merci de tenir compte de ma remarque qui est posée cordiale et modérée. Certes j'ai commis des erreurs dans le passé. Mais je me tiens bien désormais. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 20:09 (CEST)

Je reviens. La personne qui a déposé cette demande n'a qu'une contribution et c'est celle-ci. Il s'agit de Keïko666 (d · c · b). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 4 août 2014 à 20:13 (CEST)

 Non : Requête sans justification valable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 20:14 (CEST)

J'ajoute que, au contraire, je viens de bloquer indéfiniment Keïko666 avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) + compte créé pour semer la zizanie ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 20:18 (CEST)

.

Utilisateur Owenmbk

Requête traitée - 4 août 2014 à 21:40 (CEST)

---

L'utilisateur Owenmbk https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Owenmbk refuse toute communication avec le reste de la communauté Wikipedia. Il fait des titres à rallonges et ne sources pas ses informations. Si vous pouvez faire quelque chose ça serait bien. Cordialement --Birki43 (discuter) 4 août 2014 à 21:10 (CEST)

 Fait. compte pas là pour contribuer.--Butterfly austral ^discuter 4 août 2014 à 21:40 (CEST)

Merci et bonne soirée ! --Birki43 (discuter) 4 août 2014 à 21:44 (CEST)

.

Fabrice Anthamatten

Requête traitée - 6 août 2014 à 10:15 (CEST)

---

suppression article Fabrice Anthamatten — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.198.44.249 (discuter)

Il serait appréciable que vous développiez un peu votre requête. Je ne trouve d'ailleurs aucun article au nom de ce personnage...

--Creasy±^{‹porter plainte›} 4 août 2014 à 12:37 (CEST)

Problématique non clairement identifiée. Je classe la requête. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:15 (CEST)

.

École nationale des chartes

Requête traitée - 6 août 2014 à 12:49 (CEST)

---

Bonjour,

La page École nationale des chartes a subi ces derniers jours de nombreuses modifications d'un compte du même nom, qui se présente comme représentant cette école. Il s'agit donc d'une source primaire, inadmissible, et bien évidemment non neutre, qui a débuté une guerre d'édition dans laquelle je n'ai pas voulu tremper. Pourriez-vous s'il vous plaît intervenir pour remettre les pendules à l'heure ?

Bien cordialement, Ramzan (discuter) 5 août 2014 à 21:26 (CEST)

Bonjour. Il s'agit d'un différent éditorial qui ne concerne pas les administrateurs (sauf erreur, il n'y a pas eu de vandalisme ou de guerre d'édition ?) Même s'il est déconseillé pour une personne ou une société "d'écrire" son propre article, ça n'est pas interdit. J'ajoute qu'avant de venir faire une requête aux administrateurs opérateurs il serait courtois d'entamer le dialogue avec ce compte sur sa pdd ou la pdd de l'article (plus que vous ne l'avez fait sur votre propre Pdd : les utilisateurs nouveaux ne suivent pas forcément une discussion sur une pdd tierce alors que si vous répondez sur leur pdd, ils en seront notifiés. Si vous voulez vous cantonner à votre pdd, je vous conseille fortement l'usage de {{notif}} qui permet aux contributeur(s) concerné(s) d'être notifié.). De plus, vous avez une multitude de bandeaux à votre disposition pour signaler les problèmes dans un article (neutralité, refnec etc.) J'en profite pour rappeler également que non, les sources primaires ne sont pas interdites, juste fortement déconseillées et ne devant pas donner lieu à interprétation (cf Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires). Je classe donc en refus et vous invite à discuter avec ce contributeur. Cordialement 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 12:48 (CEST)

.

Qatar...

Requête traitée - 7 août 2014 à 07:18 (CEST)~

---

S'il était possible qu'un administrateur se penche quelque peu sur l'attitude de Morgane88 (d · c · b) sur cet article, et ses suppressions répétées de passages sourcés au motif, je cite, que « Azurfrog (d · c · b) en tant que contributeur ne cesse de vandaliser cette page, je ne comprend pas pourquoi a part une volonté de salir la page Qatar. » (qui ressemble clairement à une attaque personnelle, bien que je lui ai demandé auparavant de ne pas le faire ou bien que la discussion a déjà eu lieu, alors que d'autres contributeurs s'opposent clairement à cette suppression. A noter au passage que le "transfert évoqué" n'a pas été fait, seul la suppression sur l'article de départ ayant eu lieu... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2014 à 02:52 (CEST)

Ça tombe bien, je voulais les contacter moi aussi. Il existe une page Droits de l'homme au Qatar, j'ai transfert certains contenus en rapport avec ce sujet de la page Qatar vers la page Droits de l'homme au Qatar mais des vandales semblent vouloir absolument faire des doublons sur la page Qatar alors qu'il existe un article pour traiter du sujet des droits de l'homme au Qatar. Regardez les pages similaire, France, Droits de l'homme en France, République populaire de Chine, Droits de l'homme en République populaire de Chine, Russie, Droits de l'homme en Russie. --Morgane88 (discuter) 7 août 2014 à 02:55 (CEST)

Alors… j'ai une accusation de vandalisme, un problème avec un admin, une demande de protection, une demande de mise au point d'un robot anti-admin, un « VA VOIR SUR LA PDD. On ne supprime rien », une accusation de vandalisme (bis), une demande de suppression, … Tout ceci n'est pas sans rappeler un certain compte Marcjaures (d · c · b) disparu aussi vite qu'il était arrivé (non sans avoir menacé Lomita de « blocage pour vandalisme » à l'image de « C'est toi le vandale qui ne connait rien aux règles de wikipedia. Tu croix que tu peut faire le malin a venir déposer un bandeau sur ma pdd » à l'attention d'Azurfrog]. Je veux bien ne pas MORDRE mais je pense que certains de mes collègues auraient déjà largement eu recours au motif « pas là pour contribuer sereinement ». On verra si mon avertissement suffit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 03:54 (CEST)

Merci pour s'être penché sur cette demande. A suivre... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2014 à 03:57 (CEST)

Je viens de tomber sur ce commentaire de diff qui provient probablement du même contributeur. Je ne serai donc ni surpris ni choqué qu'un administrateur opérateur ait déjà appuyé sur le bouton « blocage indéfini » avant même que j'aie ouvert les yeux demain matin ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 04:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Requête close. Vu la gravité des attaques faites à partir d'un autre compte, je ne mets même pas de liens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 07:18 (CEST)

Pense-bête : Schwitzy (d · c · b) – Morgane88 (d · c · b) – Marcjaures (d · c · b) – LAMEREASTRATUSLAJUIVE (d · c · b) – 93.115.84.195 (u · d · b) (proxy). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 18:23 (CEST)

.

Non respect de la règle relative aux PàS ==> Discussion:Alice Rivières/Suppression

Requête traitée - 7 août 2014 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour, suite à un rameutage sur le bistro, ici, je découvre la PàS Discussion:Alice Rivières/Suppression. Celle-ci est lancée par Chris a liege (d · c · b), le 23 juillet 2014. Le 30 juillet, un seul avis de ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 (d · c · b) ===> neutre, article à clarifier. Au terme de la seconde semaine, ce jour, El Caro (d · c · b), plutôt que de clôturer, faute de consensus, propose une prolongation en troisième semaine et rameute sur le bistro. J'estime qu'il y a contournement des règles de PàS du fait que la règle est : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. ». Je demande à ce qu'après ce maintien, faute de consensus à la date prévue, la page soit conservée et qu'il ne puisse y avoir de PàS immédiate. En effet, si une suppression de page peut être obtenue avec seulement deux ou trois avis, le manque de consensus, à l'identique, doit être pris en compte et considéré comme un avis communautaire... Une proposition de PàS dans la foulée serait également un contournement d'avis communautaire. Et c'est une possibilité invoquée là par Utilisateur:Dfeldmann. Merci ! Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:11 (CEST)

Je ne pense pas que le rôle des administrateurs opérateurs puisse être d’interdire :

• soit la prolongation d'un débat d'admissibilité, surtout en l'absence d'éléments qui appuieraient de manière flagrante l'admissibilité,
• ni, en cas de clôture à l'issue de deux semaines de débat, le lancement d'un nouveau débat d'admissibilité avant l'expiration d'un certain délai.

Agir autrement serait se comporter en comité de rédaction, ce qui n'entre pas, à ma connaissance, dans nos tâches. Si la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org décidait de créer un comité éditorial, tournant quelque peu le dos à treize années d'habitude, elle est libre de la faire, moyennant une prise de décision.

Autant dire que ce n'est pas gagné. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:31 (CEST)

Par ailleurs, c'est quoi cette débauche de paramètres qui accompagnent votre signature, Sg7438 ? Ici, sur le Bistro du 7 août, ou sur la PàS en question, aujourd'hui, à trois reprises. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 14:31 (CEST)

ok donc il y a des règles clairement édictées et ... contournables... l'avis communautaire ne marche que dans un sens (et le faute de consensus n'est pas un bon sens!) virez ce point s'il est fait pour être bafoué ou n'est pas pris en compte : ça induit tout le monde en erreur !!!... A quoi bon édicter ces règles (le consensus, le maintien, toussa) si elles sont faites pour être contournées ? Indiquez dans la règle que s'il n'y a pas de consensus au bout de la seconde semaine, ben on passera à trois ou quatre, c'est selon, plutôt que de laisser croire que l'article peut être conservé : ça ne rime à rien ! pour la signature, j'en sais rien, je verrai ça plus tard. C'est merveilleux de demander aux administrateurs de faire appliquer les règles et de se voir orienter vers... un non-recevoir... et une RA clôturée ! Merci les wiki:règles ! J'vais finir par croire que le mot communauté a plusieurs sens dans wikipedia, ou que cette communauté, du moins son avis, se limite au bon-vouloir de certains et au mépris d'autres (mais ce n'est que mon avis, quand je vois ça !)Bonjour Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 14:53 (CEST)

@ Sg7438 : Merci d'arrêter vos procès d'intention : « se voir orienter vers... un non-recevoir... et une RA clôturée ». Personne ne peut dire, à l'heure actuelle, quel sera le sort de cette requête déposée auprès de l'ensemble des admins. Et si cela ne vous plaît pas l'un d'entre eux donne ses impressions — ce qui ne signifie pas que tout le monde se rangera aveuglément à son avis —, eh bien ne déposez pas de requête, dans ce cas, ou alors interdisez-lui par avance de donner son avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:28 (CEST)

Tiens, je devrais modifier ma signature, pour qu'elle soit désormais précédée à chaque fois, dans le code wiki, comme celle de Sg7438, de {{#if: |[[Utilisateur:{{{1}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte1}}}|{{{1}}}}}}}]]{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{2}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte2}}}|{{{2}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{3}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte3}}}|{{{3}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{4}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte4}}}|{{{4}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{5}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte5}}}|{{{5}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{6}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte6}}}|{{{6}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{7}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte7}}}|{{{7}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{8}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte8}}}|{{{8}}}}}}}]]}}{{#if:|{{#if:|,| et}} [[Utilisateur:{{{9}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte9}}}|{{{9}}}}}}}]]}}{{#if:| et [[Utilisateur:{{{10}}}|{{#if:| |{{#if:|{{{texte10}}}|{{{10}}}}}}}]]}}{{#if:|}}}}.

Si chaque contributeur en faisait autant, ce serait d'ailleurs amusant... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 15:35 (CEST)

Je pensais que ta réponse était le traitement de ma requête, c'est tout ! Je n'ai rien à interdire puisque je demande un traitement objectif, et selon les règles, par un administrateur. J'ai raté une étape ou un épisode ? Merci ! Pour la signature c'était un problème de code, réglè par le forum technique. Mais merci pour l'ironie ! bref ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 15:41 (CEST)

J'ai répondu sur la pdd de Sg7438. ---- El Caro ^bla 7 août 2014 à 16:24 (CEST)

Moi, je pense surtout qu'avant de lancer une requête aux administrateurs, il faudrait surtout prendre le temps de contacter le contributeur qui a repoussé la clôture. Ce contact aurait pu surement déboucher sur une explication, une concertation et autres choses plus sympathiques et plus simples qu'une décision en RA.

Il n'y a eu ni erreur de clôture (ou de non clôture), ni abus d'utilisation des outils d'admin. Je classe donc la requête. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 16:38 (CEST)

ben voilà. Je me demande à quoi cela sert d'édicter des wiki:règles pour les PàS ou les SI, si on abouti systématiquement à une fin de non recevoir. Allez, j'oublie les requêtes aux admins. Et pour ton info, j'ai privilégié la discussion sur la page dédiée plutôt qu'en PdD (perso) mon choix ou sur le bistro (lieu du rameutage). Merci les admins ! :bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 7 août 2014 à 16:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de Geneio11

Requête traitée - 7 août 2014 à 18:03 (CEST)

---

L'utilisateur Geneio11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 août 2014 à 17:56 (CEST).

Requête refusée. Aucune de vos contributions n'avait un caractère encyclopédique. Ce blocage de 24 heures doit vous permettre de réfléchir sur votre investissement dans la construction de l'encyclopédie. Matpib (discuter) 7 août 2014 à 18:03 (CEST)

.

Deprecated toolserver.org URLs in MediaWiki namespace

Requête traitée - 7 août 2014 à 21:43 (CEST)

---

There is a list of pages here which must be updated: etherpad:localjs-toolserver.org. --Nemo bis (discuter) 7 août 2014 à 20:45 (CEST)

Thanks. The only remaning references are now:

• MediaWiki:Gadget-LiveRCSiteConfig.js, MediaWiki:Gadget-LiveRCSiteConfigTEST.js are automatically generated lists of interwiki prefixes (it would be useless to remove the link as long as [[tools:]] is defined)
• MediaWiki:Gadget-ZoomOnFileDescriptionPage.js : I will inform the author. It probably does not matter because it was broken before the toolserver shutdown, it is not in MediaWiki:Gadgets-definition and it does not seem to be used by anyone.

Orlodrim (discuter) 7 août 2014 à 21:43 (CEST)

.

Devoir de vacances

Requête traitée - 8 août 2014 à 19:30 (CEST)

---

C'est très bien d'avoir ci-dessus éloigné Morgan88. Je pense que vous devriez vous occuper de son alter ego pro-israélien MikhaëlO (d · c · b) qui est lui aussi tout a fait extrême dans ses positions et réponse : "Vos propos anti juifs sont intolérables ainsi que le fait que vous racontez n'importe quoi" ; "L'ensemble de tes coms empestent l’antisémitisme de bas étage" ; "vs n'attaquez pas le raisonnemt principal suremt parce que vs en etes INCAPABLE" et cetera et cetera. Je n'en ajoute pas plus il vous suffira d'essayer de lire quelques-uns de ses commentaires (tous placés opportunément en boite déroulante Discussion:Opération Bordure protectrice). La plupart sont tout bonnement inintelligibles au commun des mortels et sont du même acabit, seul FireJeff (un autre forumeur de la page) les trouve brillants . Quel site formidable que Wikipédia. Vous seriez d'ailleurs bien avisés de voir ce qui passe sur cette page de discussion. C'est du grand n'importe quoi. Voila. Je peux prendre quelques vacances avec les affaires proche orientales l'esprit tranquille. Cdt, Parmatus (discuter) 7 août 2014 à 11:03 (CEST)

Je rejoins la demande de Parmatus concernant MikhaëlO a cause entre-autres de cette phrase Pour une raison que j’ignore vs considérez que le peuple Juif à moins de droit que les autres peuples=>Ce qui fait de vous un ANTISÉMITE. . Cordialement Sebk (discuter) 7 août 2014 à 19:10 (CEST)

@Parmatus (d · c · b)//

-Petit florilège des citations de ce cher morgane88!(avec les fautes)

"Il sous entend que l'offensive des juifs contre les palestiniens"

"du point de vue pro-sioniste propager dans les médias corrompus"

"Il faut bloquer les comptes de FireJeff et shiv veshva, pour avoir des discussions plus saines, quand on fait parti d'un entité terroriste si j'en crois vos ip qui vient de commettre des massacres qui font fait plus de 1500 morts civils dont 400 enfants, on ferait mieux de se cacher sous terre". Comparaison d'Israël a une entité terroriste.

Je n'ai jamais effacé aucun message sur cette page!Contrairement a Morgan88.

Oui dsl de cous dire ça mes son intervention suinte l'antisémitisme.

Il est explicitement antisioniste je vous le rappel ce qui fait de lui un "antisémite" c'est très clair dans sa comparaison d'Israël à une"entité terroriste",lui enlevant ainsi toute légitimité.

-Le fait que vs ne comprenez pas mes démonstrations je veux bien mais dire qu'elles sont "inintelligible" est faux!Ou bien dites moi lesquels.Je suis intervenu sur 3 points:

1/Le traitement des infos provenant des médias Israéliens .

2/&&3/morts Israéliens.(ces derniers ont été accepté ).

-"tous placés opportunément en boite déroulante"Vous feriez mieux de vous renseigner au lieu d'insinuer des choses(en tt cas j'en ai l'impression sinon excusez moi). Je n'ai JAMAIS placé aucune discussion en boite déroulante ,renseignez vous.Ce n'était pas moi.(Accusation fausse).

-Tout mes démonstrations sont SOURCEES contrairement à "morgan88" qui est ici pour donner son analyse.

EDIT:

Quand a vos accusations faisons y un petit tour:

1-"Vos propos anti juifs sont intolérables ainsi que le fait que vous racontez n'importe quoi"->Sur l'intervention de weshWadi.Florilége:

"tu dit de la grosse *****, le Hamas défend sa terre la Palestine.","Israel est état terroriste et c'est tout" "Bon quand je te parle c'est pas dans le cadre de l'encyclopédie mais de ce qui se passe dans cette région.","Donc quand tu me dit que le Hamas appelle à la destruction d'Israël je suis d'accord avec eux","je me fiche des droits internationaux pro-israéliens ou je sais pas quoi"pour conclure par un magistral"Et je parle comme je veux hein "...Et encore tout n'y est pas.

2-"vs n'attaquez pas le raisonnemt principal suremt parce que vs en etes INCAPABLE"->Discussion avec Sebk (d · c · b):qui m'a d’ailleurs répondu sur le même sujet:"soit leurs(argument,démos)sottises n’amènent pas de réponse".Et je n'ai rien signalé(et je maintiens que ça n'en vaut pas la peine)alors que les propos sont comparables voire plus direct.

MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 19:53 (CEST)

morgane88 a été banni indéfiniment, les propos de ce dernier ne sont pas un excuse concernant les vôtres (d'ailleurs sur les 3 liens donnés par Parmatus, un seul constitue une réponse à morgan88 ) Sebk (discuter) 7 août 2014 à 20:19 (CEST)

@Parmatus (d · c · b) && Sebk (d · c · b)//

Je vous prierais de ne pas me comparer à cet odieux personnage! Morgan88 a fait preuve d'un antisionisme flagrant en comparant Israël à une"entité terroriste". Ce qui enlève par conséquent toute légitimité d’exister à l'état d'Israël(.1)et qui est de ce fait un propos antisioniste.L'antisionisme est un type d'antisémitisme(voire démo je ne vais pas me répéter).

(.1)http://www.un.org/fr/terrorism/

MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 20:41 (CEST)

Petit point à noter quand même : sans l'intervention de MikhaëlO (et moi-même), Morgan88 n'aurait jamais été banni (si c'est vraiment le cas) et ce dernier aurait probablement altéré la "neutralité" de l'article en question, qui est déjà remise en question à l'heure actuelle. Vous devriez nous remercier d'avoir empêcher ce désastre d'arriver... --FireJeff (discuter) 7 août 2014 à 21:05 (CEST)

@FireJeff (d · c · b)//

Je trouve aussi que les accusations de Parmatus manquent cruellement de rigueur (Boite de dialogue ... etc)MikhaëlO (discuter) 7 août 2014 à 21:17 (CEST)

Je me suis promit de ne plus laisser de message sur le sujet, mais là je suis obligé de rétablir la vérité : . C'est l'intervention de Fanchb29 qui a permit le bannissement de Morgan88 ; MikhaëlO et FireJeff n'ont jamais averti le moindre administrateur.

PS : on remarquera que MikhaëlO ne c'est toujours pas défendu de ce qui lui est reproché préférant accuser les autres CQFD. Sebk (discuter) 7 août 2014 à 21:25 (CEST)

Il suffit de consulter l'historique des contributions de Mikhaëlo [26] et de FireJeff [27] pour constater qu'ils ne sont pas là pour contribuer sur les articles mais pour utiliser la pdd de Opération Bordure protectrice comme un forum. MrButler (discuter) 7 août 2014 à 21:39 (CEST)

@MrButler (d · c · b)//Et aussi pour signaler des erreurs...

Pour moi, un contributeur qui confond antisémitisme et antisionisme ne peut pas contribuer utilement à ce genre de page. Et cela que l'amalgame soit volontaire ou non. J'ai bloqué pour une semaine. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 02:03 (CEST).

@ Habertix : l'amalgame auquel procède MikhaëlO me semble volontaire. Sinon il n'écrirait pas « L'antisionisme est un type d'antisémitisme » ci-dessus, allégation qui n'est pas acceptable, puisqu'elle impute à toute personne qui ne se range pas aux vues du sionisme (je devrais plutôt dire d'une certaine version agressive et dominatrice du sionisme, puisque je ne suis pas sûr que Theodor Herzl reconnaîtrait aujourd'hui « ses petits ») de se livrer à des discriminations ou de manifester de l'hostilité à l'encontre des juifs en tant que groupe ethnique, religieux, national ou racial.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 08:46 (CEST)

J'ai eu la flemme de démêler la totalité de ses propos et de ses pseudo-démonstrations comme celle-ci où il se torpille lui-même. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 09:31 (CEST).

À noter quand même que Morgane88 est plus qu'antisioniste. Si je ne me trompe, elle soutenait quand même la destruction de l’État d'Israël, idéologie soutenue par le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même de détruire la juiverie internationale et son pays... (désolé pour l'erreur de traduction) --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 15:00 (CEST)

@ FireJeff : « le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même d'éliminer le peuple Juif^{[réf. nécessaire]} et son pays » J'aimerais bien savoir d'où peut bien sortir cette allégation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 15:23 (CEST)

 FireJeff et Hégésippe : cette "discussion" ne traite ni de Morgane88 (qui à été banni indéfiniment) ni du Hamas, mais de MikhaëlO (qui a été banni une semaine (à juste titre selon moi)) ; ce massage n’appelle strictement aucune réponse. Sebk (discuter) 8 août 2014 à 16:15 (CEST)

@ Hégésippe Ce n'est pas vraiment le lieu adéquate pour discuter de ça, mais puisque vous posez la question. Cet "objectif" génocidaire du Hamas est inscrit dans sa Chartes même. Ceci est expliqué dans plusieurs journaux, articles et livres, tel que le livre d'Howard Grief, National Post, American Interest, Europe-Israël, MythsAndFacts, Yale Law School, The Jerusalem Found et même sur le site de l'Ambassade d'Israël et des Affaires Étrangères.

 FireJeff : Ce n'est pas vraiment le lieu adéquate pour discuter de ça.

Alors n'en parlez pas et arrêtez de polluer cette page !!! Sebk (discuter) 8 août 2014 à 16:48 (CEST)

@ Sebk : Je crois n'avoir aucune leçon à recevoir de vous sur les sujets que, compte tenu du statut dont je dispose (comme 180 autres admins), je suis légitimé à aborder sur cette page lorsqu'un utilisateur, comme FireJeff, franchit certaines limites, en évoquant un prétendu objectif d'élimination du peuple juif que rien ne corrobore, les sources évoquant seulement un objectif de destruction de l'État d'Israël. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 17:57 (CEST)

@ Sebk Vous avez raison Sebk, ce n'est pas le lieu. J'ai voulais juste répondre à la question de Hégésippe qui à priori n'attendait aucune réponse, puisque ce dernier en profite pour demander un blocage de mon compte... --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:16 (CEST)

 Hégésippe : Cette phrase "Je crois n'avoir aucune leçon à recevoir de vous" ainsi que le fait que vous mettiez en avant votre statut d'admin n'est pas digne d'un administrateur digne de ce nom, et que vous soyez administrateur on non ne change rien, cette discussion ne concerne pas le Hamas mais MikhaëlO, si vous pensez que je cite "FireJeff, franchit certaines limites", perlez en lui sur SA page discussion mais pas ici (ou au pire demandez son blocage. ( Habertix, Starus et Lomita : Un avis là dessus) Sebk (discuter) 8 août 2014 à 18:30 (CEST)

Il y a justement une requête dédiée ci-dessous. Mais je persiste à penser que je suis habilité à déposer les questions et commentaires que j'ai déposés, puisque, à mon sens, avec ses écrits irresponsables, FireJeff est un danger pour le projet.

D'autre part, contrairement à ce que vous prétendez, je ne « mets pas en avant mon statut », mais m'exprime comme c'est mon droit le plus srtrict dans cette page, justement parce que je dispose de ce statut. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:39 (CEST)

 Sebk : : le haut de cette page rappelle que pour le bon fonctionnement de cette page, il est demandé:

• au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  
• au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  
• aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.
  

Il me semble que vous êtes dans le troisième groupe et que si vos toutes premières (2?) interventions peuvent se justifier, vous auriez ensuite dû vous en tenir à cette bonne résolution.
Je trouve aussi qu'il est paradoxal d'interdire l'intervention d'un admin tout en voulant en réquisitionner 3 autres.
Je clos cette requête comme j'aurais dû le faire dès ma première intervention. -- Habertix (discuter) 8 août 2014 à 19:30 (CEST).

Je crois que vous vous méprenez, je n'ai jamais voulu interdire l'intervention de qui que ce soit. FireJeff a digressé du sujet (blocage de MikhaëlO), et Hégésippe n'aurait pas du continuer à répondre en restant hors du sujet et a de facto incité à cette digression. En lisant sont 1er message à mon égard, j'ai eu l'impression qu'il disait "Comme je suis un admin, je suis supérieur à vous", ce qui (vous en convierez) n'est guère agréable. Cordialement Sebk (discuter) 8 août 2014 à 20:20 (CEST)

.

Insulte de mon travail

Requête traitée - 8 août 2014 à 20:47 (CEST)

---

Bonsoir,

je tenais à demander un blocage de Panam2014 car il se permet d'insulter mon travail sans gêne : "Ce n'est pas sérieux" au lieu d'engager une simple discussion sans insulter mon travail. Je ne suis pas l'a pour être jugé mais pour travailler ensemble.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kofta_Hassan_Bacha/Suppression#Conserver

Cordialement.

Rien de répréhensible. juste un conflit éditorial lors d'une PàS qui plus est.

Je classe sans attendre cette requête qui n'a pas lieu d'être.

Proposez des sources secondaires indépendantes au sein de cette PàS et tout ira mieux. Matpib (discuter) 8 août 2014 à 20:47 (CEST)

 Matpib :

Cela s'envenime de plus en plus, cet utilisateur manque énormément de courtoisie et frôle l'insulte : "vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille." je tiens aux valeurs de la famille, je ne supporte pas du tout que l'on invoque pour tout et n’importe quoi. Puis il continu avec : "il n'a qu'à acheter les livres ou sur Google book". Cordialement.

 FlavorOfAlgeria : arrêtez votre diffamation. Je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ? D'autres part, consulter Google book ou acheter des livres ce n'est pas une insulte, juste les pré-requis pour rédiger un article et ne pas prendre des sources non tolérables. Et c'est moi qui suis victime d'acharnement. Vous aurez donc une requête aux administrateurs. Et pourquoi personne d'autre ne m'a accusé d'insulte ? J'aurais pu la demander pour requête abusive tout à l'heure mais j'ai préféré passer l'éponge. Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 01:15 (CEST)

J'arrive à la même conclusion que Matpib : voir la requête qui suit. Je pense vraiment que l'un et l'autre sont des contributeurs de bonne volonté et de bonne foi. Il leur manque juste un peu plus de tolérance et de bonne volonté réciproques pour que ça se passe beaucoup mieux entre eux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 10:20 (CEST)

J'ai comme l'impression que ce n'est pas fini [28] (voir le créateur de l'article incriminé). ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 14:55 (CEST)

 El Caro : cet article est encore moins admissible et le titre est mal choisi. Merci de ne pas déformer. C'est pas lié et c'est pas parce que il y a eu un problème que je ne dois pas poser de question légitime. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 15:00 (CEST)

.

Demande blocage indéfini de FireJeff

Requête traitée - 9 août 2014 à 02:16 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini de FireJeff (d · c · b) pour diffusion, sur la présente page, d'une allégation mensongère relative au Hamas.

C'est dans la requête « Devoir de vacances », dans les termes suivants (la mise en gras est de mon fait) : « le Hamas, une organisation terroriste génocidaire dont l'objectif est quand même d’éliminer le peuple Juif et son pays ».

Questionné par mes soins, cet individu présente divers liens externes qui ne corroborent absolument pas la thèse d'un prétendu objectif d’élimination du peuple juif. Le mensonge me semble suffisamment grave — et porteur d'incitation à la haine — pour devoir être sanctionné de manière très ferme.

Que certains n'aiment pas le Hamas, c'est leur droit le plus strict, mais de là à prêter à cette organisation un objectif prétendûment avoué (« c'est dans la charte du Hamas ») permettant de l'assimiler à certaines organisations ayant eu l'objectif en question il y a sept à huit décennies, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:08 (CEST)

Ça suffit maintenant. Je ne cèderai pas devant ce type d'intimidation. Vous m'avez demandé mes sources, je vous les ai juste fourni (contrairement à vous). Les avez vous lu au moins ?

L'article de National Post est pourtant en accord avec mes dires : The Hamas charter calls for the destruction of Israel and the destruction of world Jewry. Je vous invite aussi à lire l'article de Wikipedia concernant l'antisémitisme de l'idéologie du Hamas, en particulier l'article 7 qui appelle à combattre les Juifs (et non les israéliens) tout en reprenant le fameux Protocoles des Sages de Sion. Vous pouvez aussi lire cet article de Palestinian Media Watch qui corrobore aussi complètement avec mes dires.

Quand à qualifier mes propos "d'incitation à la haine" parce que j'ai osé dénoncer l'idéologie d'une organisation terroriste reconnue comme telle par les Nations Unis et la France, quand même, vous poussez le bouchon un peu loin là. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:13 (CEST)

La destruction d'un État et la destruction de la «  world Jewry » ne sont pas synonymes de la destruction du peuple juif. Vous ne pouvez nier avoir écrit cela. Que le Hamas ne soit pas fréquentable (c'est mon sentiment personnel, que je n'oblige personne à partager) ne change rien à l'affaire. Il est déloyal de prêter à son ennemi des faits qui sont mensongers.

Je persiste dans ma requête, puisque vous refusez de reconnaître la falsification à laquelle vous vous livrez. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:44 (CEST)

Désolé, mais quelle est la différence entre l'appel à la "destruction de la communauté juive mondiale" (citation traduite du journal National Post) et la "destruction du peuple juif" ? Je ne comprends pas où vous voulez en venir. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:49 (CEST)

Ce n'est pourtant pas compliqué : la destruction du peuple juif, c'est ce qui a déjà été tenté il y a 70 ans et quelques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 18:53 (CEST)

Oui je vois votre point. J'ai donc fait une erreur de traduction, désolé. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 18:58 (CEST)

Je m'en veux d'intervenir sur un sujet aussi sensible, mais bon, l'expression "juiverie internationale" (qui me semble être une traduction assez fidèle de «  world Jewry ») rappelle tout de même vaguement quelque chose à ceux qui ont en tête les discours de l'homme qui a tenté des choses il y a 70 ans (désolé pour le point Goodwin)... --Dfeldmann (discuter) 8 août 2014 à 19:02 (CEST)

AH lui, semble être allé au-delà des discours et du programme contenu dans son pavé indigeste antérieur. Si le Hamas en était à ce stade, nous nous en serions aperçus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 19:11 (CEST)

Pour info : le premier lien fourni par FireJeff renvoie non pas vers l'article du journaliste, qui titre : "in this war, Israel is the agressor" mais vers des commentaires d'internautes en désaccord avec ce journaliste...

Quant à « Palestinian Media Watch », ce n'est rien d'autre qu'un organisme de propagande comme indiqué ici.

FireJeff s'obstine à mettre en avant ce type de sources sur les pdd auxquelles il participe.

Je plusoie la demande de blocage le concernant car il n'est tout simplement pas là pour contribuer mais pour discuter comme sur un forum !

(Nb: sur le fond, très délicat, de savoir si le Hamas est antisémite et s'il prône l'extermination du peuple juif et pas simplement la fin d'Israël, il se fait que le Hamas et même d'autres organisations palestiniennes ont franchi toutes les lignes rouges depuis longtemps mais tout ceci est à nuancer. Une source digne de wikipédia sur le sujet et Gilbert Achcar, les Arabes et la Shoah. Je préfère ne pas déformer la pensée de l'auteur : consultable ici, p.253.

MrButler (discuter) 8 août 2014 à 19:51 (CEST)

National Post (journal canadien) n'est pas non plus une source fiable ? J'y comprends plus rien... Bref, de toute façon, ce sujet n'a aucun rapport avec mon "dérapage" qui relevait plus d'une erreur de traduction (et de compréhension) qu'autre chose. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 19:59 (CEST)

Il faut arrêter de nous prendre pour des pommes FireJeff. Vous avez très bien compris que les commentaires des lecteurs ne sont pas une source fiable. MrButler (discuter) 8 août 2014 à 20:05 (CEST)

Je ne vous prends pas pour "des pommes". J'avais pas vu que c'était des commentaires de lecteurs (du journal National Post). Je pensais que c'était un journaliste de qui avait écris cet article. De toute façon, ce n'est pas la seule source que j'avais posté, et surtout j'avais mal traduit l'article en anglais et pas compris la nuance. Vous savez, on fait tous des erreurs. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 20:21 (CEST)

@ FireJeff : Admettons l'« erreur de traduction », bien que je sois modérément convaincu par cette explication. Cependant, désormais, même si je ne réclame plus le blocage indéfini, je ne saurais dicter sa conduite à l'utilisateur qui est venu « s'associer » à la requête (sans que, il est utile de le préciser, je l'aie en quoi que ce soit sollicité).

Qu'en pensent les administrateurs opérateurs ? Peut-on clore cette requête si le requérant d'origine estime qu'elle est caduque du fait de la reconnaissance d'une erreur de traduction, qui constitue quand même une marche arrière non négligeable ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 20:23 (CEST)

@ Hégésippe : Merci. Sachez quand même que votre requête était loin d'être inutile et qu'elle m'évitera bien des problèmes par la suite. Bonne continuation. --FireJeff (discuter) 8 août 2014 à 20:29 (CEST)

OK pour le classement de la requête vu son évolution, mais je recommande tout de même une lecture attentive d'un de nos principes fondateurs : WP:Neutralité de point de vue. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 02:16 (CEST)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria

Requête traitée - 9 août 2014 à 10:03 (CEST)

---

Salut. Je demande le blocage de cet utilisateur pour deux raisons. D'abord, il fait une requête abusive ici [29]. Ensuite cet utilisateur me diffame sans raison en déformant de façon particulièrement mes propos [30] [31] où il me menace et m'accuse « d'acharnement » et « d'insulter sa famille » alors que c'est moi qui a subi de l'acharnement et que s'il ne prend que la moitié de ma phrase, il la déforme à son profit. Voyez par vous-même, je n'ai jamais été insultant. Ensuite, il continue sa diffamation [32]. Je demande un blocage même symbolique et ou un avertissement très ferme. Merci. Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 01:36 (CEST)

Bonjour. À la lecture de « Oui cher monsieur, certains ne sont que consommés par un seul village ou vous l'avez inventé spécialement pour un membre de votre famille », j'ai pris ça pour une accusation (d'inventer, de falsifier), et je comprends si je ne l'approuve la réaction épidermique de FlavorOfAlgeria, d'autant que sa PdD contient par exemple cette intervention de Panam2014 : « J'essaye juste de t'aider. D'ailleurs, je connais des administrateurs. » (diff) qui contient toute ce qui me semble être l'ambivalence du demandeur. Une évidente envie de bien faire et une certaine maladresse dans l'argumentation, par exemple sur Discussion:Kefta Hassan-Pacha/Suppression qui commence par cette interrogation « depuis quand un plat porte le nom d'un humain ? Ce n'est pas sérieux », ce qui amène évidemment des réactions. Sur Discussion:Mariage marocain/Suppression (où je suis intervenu en désaccord avec Panam2014), le point de vue semble varier (TI, pas TI?) ; mais c'est l'engagement, que je ne remets pas en cause, qui me semble dire la même chose (bien faire vs maladresse) : comment réagir quand je suis convaincu d'avoir raison et que des arguments me sont opposés ? Je suggérerais de respirer (pour ne pas donner l'impression de harcèlement et ne pas avoir en retour une RA). Sur la PdD de FlavorOfAlgeria, dans l'antagonisme crescendo, Azurfrog (d · c · b) et Indif (d · c · b) avaient proposé cette solution : « Et si on passait à autre chose ? ». Puis-je suggérer à Panam2014, si ce n'est déjà fait, un parrainage (en parrain, s'il se sent aguerri, en parrainé sinon) ? Cordialement, Asram (discuter) 9 août 2014 à 03:28 (CEST)

 Asram : Je voulais juste vous dire que tous les plats ne sont pas autant notoires. Par exemple si un plat a été inventé par un village mais pas exporté et que si vous aimez un membre de votre famille et que vous lui inventez en privé un plat alors le plat ne sera pas notoire. Donc tous les plats ne sont pas aussi notoires. Je peux moi aussi inventer un plat pour ma famille, ça veut dire que je m'auto-insulte ma famille ? --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 03:47 (CEST)

Mais je te crois, si tu le dis, c'est pour ça que je parle de maladresse de formulation, je ne remets pas en doute ta bonne foi (et je m'abstiens désormais de répondre ici, sauf si un tiers m'interpelle, mais tu vois qu'une mauvaise formulation de ma part a induit un doute pour toi). Cdlt, Asram (discuter) 9 août 2014 à 04:13 (CEST)

Bonjour,
Une bonne part du problème tourne autour de l'article Kefta Hassan-Pacha, qui fait actuellement l'objet d'une PàS lancée par Panam2014. C'est effectivement la meilleure façon de traiter le problème objectivement, à la seule condition que les deux protagonistes évitent de s'agresser s'adresser directement la parole, dans ce climat un peu tendu.
Le fait que l'article ait été renommé, que sous ce nom des sources assez nombreuses apparaissent (même si celles qui figurent dans l'article sont légères !), qu'on pourrait peut-être se diriger vers une conservation sous ce nouveau nom, que le lien avec les keftas ait commencé à être clarifié, tout ceci devrait permettre de considérer qu'il s'agit (presque) du passé : FlavorOfAlgeria tout comme Panam2014 ont montré une certaine agressivité, le premier parce qu'il avait le sentiment fort qu'il avait créé un article sur un vrai sujet, le second parce que les sources sous ce nom peinaient à apparaître.
Mais cette agressivité ne me semble pas avoir dépassé les limites indiquées par WP:PAP. Donc le mieux, c'est de respirer un grand coup en vous évitant soigneusement en attendant la fin de la PàS (faites confiance aux autres...).
Si vous n'appliquez pas ce conseil, ne vous étonnez pas si vous êtes renvoyés dos à dos, avec peut-être un blocage pour tous les deux à la clé...
Petites précisions indispensables :

• FlavorOfAlgeria, « insulter un travail », ce n'est pas insulter son auteur (relisez bien WP:PAP), juste porter une critique sur ce travail, qui peut être constructive si elle est argumentée (c'était le cas).
• Panam2014, de votre côté, tenez mieux compte de la sensibilité de votre interlocuteur face à ce genre de critiques : il est moins habitué que vous à sourcer ses articles, alors pourquoi ne pas le guider à trouver des sources, quitte à proposer ses articles à la PàS s'il ne le fait pas ? Je rejoins Asram là dessus, avec son idée de parrainage !

Du coup, je considère la requête comme traitée. Je vous déconseille à l'un et à l'autre de ne pas chercher pour de bon un terrain d'entente, comme recommandé ci-dessus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 09:48 (CEST)

.

Respect du règlement pour la suppression d'un article

Requête traitée - 9 août 2014 à 08:45 (CEST)

---

Bonjour,

Je constate que l'utilisateur Patrick Rogel (d · c · b) vient de clôturer un article dans cette procédure Discussion:Benoît Lecoq/Suppression, or il a lui-même participé à la discussion en donnant son avis pour la suppression. Le réglement de Wikipédia est pourtant clair Procédures de clôture. Un contributeur ne peut pas clôturer lui-même une demande de suppression s'il a participé et donné son avis dans la discussion. Un administrateur peut-il intervenir pour rétablir la procédure de clôture, même en suppression mais dans le respect du règlement.

Merci par avance. Cordialement. Lebiblio (discuter) 9 août 2014 à 07:53 (CEST)

Pas besoin d'un administrateur pour gérer la clôture. Patrick Rogel (d · c · b) a probablement fait une erreur de bonne foi, cela arrive, il faudra juste qu'il soit attentif sur ce point à l'avenir, ce que je viens de préciser sur sa pdd. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 08:45 (CEST)

Vu le nombre de PàS qu'il a à son actif, je doute fort que le suppressioniste PR ait « commis une erreur de bonne foi » (sic). Et je ne crois pas que ce soit, ici ou ailleurs, la première fois que l'on remet en cause certaines interventions intempestives de sa part quant à ce. Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 15:10 (CEST)

Pour info, j'ai annulé la clôture de Patrick Rogel (d · c · b) et ai procédé à une nouvelle.

Quelques remarques de péon, tant que je suis là (puisque d'autres ne s'en privent pas) :

1. il n'y a pas de règlement sur wikipédia. Ne pas clore une discussion à laquelle on a participé est juste une question de bon sens et de respect des avis des autres.
2. J'ai déjà dit à Patrick Rogel ce que je pensais de son comportement quand il me semblait poser problème. Mais il faut reconnaître que ça fait un bon bout de temps qu'on n'a plus à s'en plaindre, il me semble. Donc les accusations portées par Thib Phil sont déplacées, on ne va pas ressasser éternellement de vieilles rancunes. Jusqu'à preuve du contraire, une erreur peut se produire. ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 15:39 (CEST)

« accusations déplacées »: effectivement! Faudrait voir quand même à ne pas trop prendre le peon lambda pour une bettrave ... Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 16:00 (CEST)

Je pense comme El Caro. L'erreur commise en toute bonne foi est parfaitement plausible, en l'absence d'éléments qui démontreraient le contraire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2014 à 15:56 (CEST)

Et vu la rareté des administrateurs en ce mois d'août (comme quoi on pouvait faire pire que ces derniers mois !), je propose d'annuler purement et simplement toute requête qui ne soit pas la continuité logique d'une discussion entre les protagonistes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 16:31 (CEST)

Diable diable ! La proposition me va, mais... est-ce qu'elle implique qu'après la rentrée, toute discussion avant de lancer une RA serait en pratique une perte de temps pure et simple, puisque désormais non nécessaire  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 17:14 (CEST)

Au contraire, l'occasion faisant le larron, c'est le moment de mettre en place cette nouvelle règle, en profitant de la grande tradition française de faire paraître de nouveaux décrets impopulaires entre le 14 juillet et le 15 août (et de se planquer quelques jours à la rentrée devant les cris d'orfraie de quelques journalistes qui ont repéré le manège mais qui s'épuisent vite) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 17:23 (CEST)

Je ne peux que souscrire au respect de la « grande tradition française » que tu mets en avant, d'autant que le moment me semble effectivement idéalement choisi .
Donc soit, « pas de discussion préalable = RA effacée ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 23:45 (CEST)

.

Sévère rechute

Requête traitée - 10 août 2014 à 00:13 (CEST)

---

Il y a quelques jours, Zubule (d · c · b) a été bloqué pour création à la chaine d'articles non admissibles et autres. Il est revenu et a immédiatement accéléré ses créations (sur des raseteurs sur lesquels on cherchera en vain des sources potables pour la plupart), avec notamment des articles comme [33] copyvio de [34] (on appréciera les très futé "(photos ci-dessous)" dans l'article). Le reste est à l'avenant : copyvio à peine masqué en changeant quelques mots par-ci par-là : "Issu de l’école taurine d’Arles, Romain a accédé à l’Avenir en 1998 où il a terminé 2ème." changé par "Il étudie la course camarguaise à l’école taurine d’Arles. Il accède d'abord au Trophée de l'Avenir en 1998, où il termine deuxième dès la première année." etc. ---- El Caro ^bla 9 août 2014 à 17:38 (CEST)

en effet.

Je remarque aussi que la première requête n'a pas été close et qu'on est toujours en attente d'une décision. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 17:53 (CEST)

Je viens de supprimer une quinzaine d'articles sur des raseteurs. Ces raseteurs sont issus du classement actuel du Trophée des As, la principale compétition de course camarguaise, mais cela ne fait pas une notoriété encyclopédique. Aucun de ces raseteurs n'a de notoriété particulière en dehors du Gard et la notoriété gardoise reste très très relative. Certains raseteurs (comme certaines manades voire même taureaux) ont fait l'objet d'une littérature importante (il y a même un dictionnaire publié sur le thème) ce n'est pas le cas pour ceux-la. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 18:07 (CEST)

La première requête n'a pas été close car personne n'a encore fait de commentaires, dans un sens comme dans l'autre. En revanche, j'avais indiqué que je prolongerais le blocage si ce contributeur continuait de créer à la chaîne des articles à l'admissibilité plus que douteuse. La lecture de la quinzaine d'article supprimés par Matpib confirme bien ce que signale El Caro, de grossiers copier-coller. Je passe à trois jours, mais il va aussi falloir conclure la requête précédente. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 18:21 (CEST)

en même temps trois admins (HC, 'toff et moi) s'étaient prononcés pour un blocage indéfini. Ces commentaires avaient été postés bien avant ton intervention qui en effet termine actuellement la requête. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 18:46 (CEST)

C'est tout à fait exact. Encore ma manie de préparer des réponses plusieurs heures (voire jours) avant de les publier ! Il faut dire que ça m'a pris du temps d'analyser toutes ses créations, mais le sort à réserver à ces articles est en effet à dissocier du comportement lui-même du contributeur. On semble bien être parvenu à un point où, quelle que soit l'approche générale que l'on puisse avoir sur la notion d'admissibilité sur ce projet, le bénéfice éditorial est devenu bien inférieur aux difficultés (WP:COPYVIO, WP:POINT sur les candidats UPR par exemple, etc.). Je vais néanmoins attendre une éventuelle réponse de la part de Zubule (d · c · b) avant de me rallier certainement à votre position. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2014 à 19:04 (CEST)

Comme d'habitude, Zubule a répondu à moitié, la moitié qui l’intéressait... Matpib (discuter) 9 août 2014 à 21:02 (CEST)

Bloqué trois jours par Starus pour les raisons évoquées ci-dessus par El Caro. Reste à statuer sur le fond du problème -- V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2014 à 00:13 (CEST)

.

PàS abusive ?

Requête traitée - 10 août 2014 à 02:23 (CEST)

---

Bonjour ; une IP vient de lancer une procédure de suppression de l'article État islamique (état) avec pour seul motif que le sujet est trop récent (moins de deux ans) pour avoir des sources valables (motif qui permettrait au passage de mettre en PaS tous les sujets d'actualité). J'ai voulu reverter ce qui m'apparaissait comme un vandalisme, ou du moins une tentative de désorganisation de WP, mais Dereckson (d · c · b) m'a expliqué qu'une fois la procédure lancée, elle devait suivre son cours. Qu'en penser ?--Dfeldmann (discuter) 9 août 2014 à 22:56 (CEST)

J'ai plutôt expliqué que la PàS était sérieuse, que la personne a de « vrais » arguments et n'a pas lancé celle-ci dans un but de désorganisation de l'encyclopédie. Il va de soi que je souscris entièrement à la position de Dfeldmann, lorsqu'il indique l'exemple de bots lançant des PàS à la volée : rien ne s'opposerait alors à des rv à la volée.

Il m'eut semblé plus opportun de discuter de l'admissibilité de la PàS en PàS dans la section discussion et de demander une clôture anticipée qu'un simple rv.

D'un autre côté, on peut considérer le contributeur monomaniaque et obstiné, vu qu'il s'est vu expliquer par (je viens de compter la chose) cinq personnes différentes sur le canal IRC #wikipedia-fr pourquoi l'article était admissible. Si l'on compte les rv de Lebob, Dfeldmann et Pixeltoo, ce sont déjà 8 contributeurs de WP qui se sont exprimés sur le caractère infondé de l'argument. --Dereckson (discuter) 9 août 2014 à 23:04 (CEST)

Ce motif de PàS aura a minima permis de constater que la page des critères généraux est écrite de façon pouvant être lue comme contenant une exigence sine qua non et a priori absurde et ne correspondant pas à la pratique pour un élément d'actualité, et qu'il est nécessaire de rajouter un lien vers une page d'explication ou de citer brièvement l'exception à ce principe de deux ans.

Dans ce diff, Touchatou a d'ailleurs pointé vers l'explication détaillée de comment interpréter cette règle, et de son exception, explication qui elle correspond mieux à l'usage courant de la communauté. Je le remercie à ce sujet.

Peut-être cette affaire incitera à plus de prudence et de précision les rédacteurs des pages des critères d'admissibilité.

--Dereckson (discuter) 9 août 2014 à 23:15 (CEST)

Je ne suis pas sûr que les « rédacteurs des pages des critères d'admissibilité » puissent faire beaucoup mieux quand on connaît les positions antagonistes sur ce sujet ; malgré tout, WP:Notoriété, la recommandation la plus récente, me semble plutôt précise.

Sur le fond, je doute que cette page soit supprimée, mais pas d'opposition pour laisser la PàS aller jusqu'à son terme (ni pour la clore de façon anticipée d'ailleurs). Binabik (discuter) 9 août 2014 à 23:32 (CEST)

La PàS ayant été close, je classe cette requête. Binabik (discuter) 10 août 2014 à 02:23 (CEST)

.

Demande de gentil avertissement préventif

Requête traitée - 10 août 2014 à 17:08 (CEST)

---

Bonjour, une personne compétente pourrait-elle dire de façon gentille à Asterix757 que ce genre de remarques en commentaire de diff est inconvenant [35] (le vandale c'est moi), [36] ("sans concertation" alors que je fais une proposition en pdd hier à 15h16 que j'attends jusqu'à 10h58 ce matin pour faire le renommage et changer les redirections, cela après avoir bien vérifié que le contributeur avait été actif plusieurs heures le matin même (25 interventions sur différents articles). L'ensemble de nos échanges étant sur la pdd de l'article concerné. On y remarquera aussi que Asterix essaie de me tenir co-responsable d'un petit début de conflit alors que mes remarques n'ont jamais portées que sur le contenu. Je suis certain qu'un administrateur saura avec tact trouver les mots permettant d'étouffer cette petite escarbille, serait-ce en m'expliquant aussi mes impairs. Respectueusement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 16:36 (CEST)

Pour mes collègues qui chercheraient le diff en question, il est passé dans les oubliettes suite à une manip de ma part suite à un renommage malheureux d'une page de redirection: voir le commentaire de modif

J'en ai profité pour avertir Asterix757 (d · c · b) car le comportement a été répété en page de discussion. Je pense toutefois qu'il ne sera pas nécessaire d'en faire davantage.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 10 août 2014 à 17:08 (CEST)

Merci Creasy, je pense aussi que le contributeur, nouveau venu, cherche un peu ses marques et que tout va maintenant s'arranger. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 10 août 2014 à 17:15 (CEST)

.

Zubule à propos de la page Rogel

Requête traitée - 12 août 2014 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour. Aussitôt près avoir avoir reçu ce jour un énième conseil de Speculos (d · c · b) et Matpib (d · c · b), Zubule (d · c · b) ne trouve pas mieux après cette remarque de créer ceci dans la page Rogel. Je sais bien que Zubule (d · c · b) doit être le contributeur de WP qui doit posséder le ratio Articles créés/ article supprimés le plus haut et que la (in)compétence ou la (mé)connaissance des WP:CAA n'est pas condamnable. Cependant, non seulement il me semble que l'article qu'il propose au bleuissement n'est pas plus admissible que les autres de son cru, mais il me semble que pour le coup, l'intérressé enfreint allègrement WP:Ne jouez pas au con. Merci pour vos avis sur le sujet. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 4 août 2014 à 19:50 (CEST)

J'ai commencé par supprimer l'article dont tu étais le sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2014 à 19:55 (CEST)

J'ai ensuite enlevé la ligne correspondante dans la page d'homonymie. Matpib (discuter) 4 août 2014 à 20:27 (CEST)

J'interviens ici pour apporter mon témoignage

Je suis l'activité de Zubule depuis son apparition dans WP puisqu'il traite très majoritairement des sujets gardois et que ce département m'est cher. Comme le signale Patrick Rogel, Zubule a un ration création d'article /PàS difficilement acceptable.

J’émets le vœux que cette requête (cela fait un petit moment que je me tâte d'en faire une aussi à son sujet) puisse aussi permettre de mettre les choses au clair avec lui.

Sa page de discussion comprend trois types de messages : les RAW, les PàS et les avertissements des uns et des autres à propos de ses créations.

Jamais il n'& tenu compte de ces messages. Jamais le passage en PàS d'une immense partie de ses créations n'a semblé infléchir sa façon de faire.

L'exemple typique de cela est la dernière PàS Discussion:Laure Ferrari/Suppression. Il crée l'article, pose un avis pour la conservation en démontrant une reflexion très légère sur ce que sont les sources secondaires attendues dans WP et ensuite pose un avis comme si de rien n'était pour la suppression (sans même enlever son avis précédent et ce malgré la notification).

Je souhaite que l'encyclopédie trouve une bonne fois pour toutes une solution avec Zubule. Son activité créatrice est régulièrement entachée de libertés pour le moins exaspérantes avec les règles et recommandations en cours dans WP, une lecture tout aussi légère des sources qu'il propose, et un désintérêt manifeste pour les messages qu'ont lui adresse.

Matpib (discuter) 4 août 2014 à 20:06 (CEST)

Euh ! C'est moi ou ici ([37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], …), on est en plein WP:Ne jouez pas au con malgré le texte pourtant très clair de Ludo ? On est bien parti pour en avoir 117. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2014 à 21:10 (CEST)

En plus Zubule manipule les sources en faisant ses modifs à la louche par copier coller. Il dégrade sciemment l'encyclopédie pour mener une guéguerre personnelle. Un sérieux avertissement me semble nécessaire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 21:29 (CEST)

@Starus J'ai vu passer ça et j'en ai viré qq uns. Je crois qu'une action administratoriale s'impose pour faire cesser cela. Perso, je rajouterai bien WP:POINT. Par contre, vu l'ampleur des dégâts, un avertissement me semble des plus légers. Floflo62 (d) 4 août 2014 à 21:32 (CEST)

L'allégation diffamatoire sur la page de cette personnalité UMP strasbourgeoise n'est pas acceptable et le fait de faire dire à une source ce qu'elle ne disait absolument pas ne l'est pas non plus. Il y a un monde entre avoir « vot[é] contre le Pacs et/ou [avoir tenu des] actes, écrits, propos haineux » (allégation de Zubule) et ce qu'on trouve en réalité dans la source à propos de cette personnalité : « est opposé à la Gay Pride ». Le masquage de version se justifie pleinement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:03 (CEST)

J'ajouterai que, lorsqu'on ne sait pas lire, on s'abstient. Mentionner en effet, sur Wikipédia, que certaines personnes auraient été listées « parmi les 117 députés anti-gays », alors que les personnes en question (j'en ai repéré au moins trois, jusqu'à présent) n'étaient justement pas députés, et étaient listées différemment en bas de page, s'apparente à une falsification. D'autant qu'il est facile de vérifier, dans l'article de 2002 signé PR, que les fameux «&nbsp117 députés » sont classés par région et que les prétendus « 16 députés battus » (dans certains cas, ils n'ont fait qu'être candidats, et n'étaient pas des députés sortants donc « battus ») sont classés séparément.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:18 (CEST)

J'ai procédé à des masquages dans quatre articles pour lesquels l'allégation introduite par Zubule ne correspondait pas du tout à ce qu'indiquait la source. Un recadrage très sérieux de cet utilisateur (blocage ou, au moins, un avertissement très sérieux) ne serait pas excessif, je pense. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 22:35 (CEST)

J'interviens rarement à ce niveau, mais il me semble que dans la logique des PF, une manipulation (voire une falsification) délibérée de sources, c'est un peu le crime éditorial suprême, non ? On s'en tire avec un avertissement, alors que le malotru qui traiterait le responsable de noms d'oiseaux pourrait bien se faire bloquer? J'avoue avoir du mal à suivre...--Dfeldmann (discuter) 4 août 2014 à 22:40 (CEST)

Pour au moins un avertissement ferme concernant l'usage des sources, et plus généralement le fait de tenir compte des conseils, compte-tenu du fait qu'il n'a pas encore eu apparemment d'avertissement dans sa PDD. -- Speculos ^(dialogue) 4 août 2014 à 23:07 (CEST)

On lui reproche :

• faire dire à des sources ce qu'elles ne disent pas ;
• diffamation (intentionnelle ou pas) ;
• jouer au con en faisant un article sur un contributeur avec lequel il est, régulièrement, en relation.

Je mettrais bien 3 ou 4 jours de blocage, en guise de douche froide. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 août 2014 à 23:12 (CEST)

@ Dfeldmann : En ce qui me concerne, je partage lres tâches. J'ai inspecté ce que j'ai pu (après les révocations faites par d'autres) et ai masqué quatre diffs problématiques, qui alléguaient de possibles mais hypothétiques « propos haineux », allégation non présente dans la source à propos de ces personnes (susceptibles donc de se retourner contre l'auteur de ces ajouts sur Wikipédia). Après quoi j'ai indiqué ce qui me semblait devoir être le minimum de réaction des admins. Mais je laisse les collègues décider. Ce qui ne signifie pas encourager l'absence de réaction ni la permissivité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 août 2014 à 23:18 (CEST)

Quand je demande un sérieux avertissement, c'est bien évidement, vu la gravité des faits, quelques jours de vacances pour lui permettre de se ressaisir… --Claude Truong-Ngoc (discuter) 4 août 2014 à 23:16 (CEST)

C'est moi, ou cette création d'article pose problème ? (pas sur le même sujet, mais du même auteur, c'est pourquoi je la poste ici). ---- El Caro ^bla 5 août 2014 à 14:22 (CEST)

@ El Caro. Page supprimée sans attendre, avec ce commentaire de suppression : « cf. Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression : passer par Wikipédia:Demande de restauration de page ». Merci pour le signalement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 14:52 (CEST)

Vous pouvez mettre dans le lot toute la flopée des candidats UPR aux dernières européennes. Une partie est déjà en PàS, le reste va suivre... Matpib (discuter) 5 août 2014 à 15:00 (CEST)

Je suis très attaché à WP:FOI, mais entre :

1. les éléments fournis ici par Patrick Rogel (d · c · b)
2. la non réponse à la WP:DRP actuelle sur Achille Ravel
3. les créations d'articles ultra limite avec, comme par hasard, plusieurs d'entre eux sur l'UPR (article sur le parti+personnalités+catégorie)

J'avoue que je ne crois plus à un concours de circonstances et de maladresses. ---- El Caro ^bla 5 août 2014 à 15:04 (CEST)

Et il continue à créer à la chaine des articles et des catégories d'admissibilité plus que limite: Gaël Nofri (d · h · j · ↵ · DdA), Vincent Brousseau (d · h · j · ↵), Régis Chamagne (d · h · j · ↵ · DdA),etc. il est peut-être temps d'arrêter les frais. -- Speculos ^(dialogue) 5 août 2014 à 17:43 (CEST)

et encore, deux catégories vides : Catégorie:Personnalité de Patrie et citoyenneté et Catégorie:Patrie et citoyenneté pour un mouvement qui n'a pas encore son article Patrie et citoyenneté. Normalement on fait l'inverse, on crée l'article et ensuite les catégories qui le caractérisent.

Cela ressemble à une fuite en avant. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:01 (CEST)

J'ai supprimé la page Catégorie:Patrie et citoyenneté et la page Catégorie:Personnalité de Patrie et citoyenneté, avec ce même commentaire de suppression : « pas de catégorie pour un parti censé n'être fondé qu'en septembre 2014 et dont l'admissibilité n'est pas démontrée ». La date de fondation du mouvement figure dans Yannick Jaffré : « Il cofonde ensuite avec Bertrand Dutheil de La Rochère Patrie et citoyenneté. Le mouvement est lancé en septembre 2014. »

Le plus gênant est ce silence assourdissant de Zubule (d · c · b), qui sait pourtant parfaitement que nous parlons de lui de manière suivie.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Et ça ? : une association créée le 8 mars dernier et qui n'est couverte que par la reprise du communiqué de presse du même jour. Je ne crois plus non plus à la bonne foi d'autant que, dans la lignée de ce que souligne Mattho69, on peut difficilement écrire un article en 15 minutes sans recourir au copier-coller. En revanche, je crois qu'il a largement pris une longueur d'avance par rapport à la création des procédures de suppression. C'est bien fait pour nous, pendant qu'on s'écharpe sur des maires de communes de 150000 habitants, des candidats jamais élus (sauf parfois conseiller municipal) du SIEL, de l'UPR ou du FN font leur entrée dans l'encyclopédie, même avec une notoriété parfois douteuse… Mais la question administrateuriale est : faut-il mettre le holà ou n'est-ce qu'un problème purement éditorial ? J'ai tendance à penser — et j'ai l'impression de n'être pas le seul ici — qu'il y a une volonté délibérée d'imposer des personnalités clairement non admissibles, mais je voudrais avoir d'autres avis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 18:21 (CEST)

Il devient de plus en plus évident qu'il se f*** de notre g*****. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 18:27 (CEST)

Tous les messages laissés sur sa page de discussion sont restés lettre morte : ils n'ont jamais été suivis d'effets et le plus souvent n'ont même pas eu de réponse. La pédagogie ne sert plus à rien, il est temps de passer à autre chose. Un blocage s'impose. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 18:41 (CEST)

Vu l'urgence, je l'ai bloqué un jour, d'autant qu'alors que j'essayais d'analyser sereinement ses créations, il continuait au même rythme effréné (certes, la non-admissibilité de ce dernier article n'est pas évidente, elle mériterait sans doute un débat). Ce blocage est en tout cas le résultat de tous les éléments évoqués ci-dessus ou sur le bistro, il n'y a pas un seul et unique motif (ce qui ne simplifie pas notre tâche). Il faudrait quand même être naïf pour croire que cette création, sous une forme que l'on ne rencontre jamais (« créée en »), n'était pas destinée à contourner la protection de Union populaire républicaine (2007). Il reste encore à vérifier les derniers articles créés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2014 à 19:20 (CEST)

Et en plus, dans sa hâte à occuper le terrain, il semble ne pas vérifier ses informations. Le Nouveau Parti anticapitaliste ayant réuni son congrès fondateur en février 2009, je ne vois pas très bien comment Fabien Engelmann aurait pu le rejoindre en 2008, après son passage à Lutte ouvrière et avant son adhésion au FN en octobre 2010. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 19:28 (CEST)

Le sentiment de f****** de g***** s'accroît. Il y avait déjà sur sa pdd son message de 14:36 (CEST) (« Merci de m'avoir prévenu ! »), en réponse à des propos très clairs de Matpib mais sans que l'on voie ensuite un quelconque infléchissement, et maintenant son message de 19:21 et 19:27 (CEST) (« Merci ! C'est très gentil. »), en réponse à la notification de blocage déposée par Starus.

Je suis favorable à un blocage indéfini, puisqu'il m'est désormais impossible de croire que cet individu soit là pour contribuer de manière correcte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 19:38 (CEST)

Oui, son Merci ! C'est très gentil est du même ressort que ses interventions précédentes.

Le blocage indéfini me semble un peu fort pour le coup. Un blocage de longue durée, oui évidemment, mais peut-être pas indéfini. Matpib (discuter) 5 août 2014 à 20:44 (CEST)

Je me contente d'additionner les désagréments causés par ce personnage, désagréments parmi lesquels je compte notamment les insertions accidentelles (?) d'allégations erronées dans les articles sur plusieurs personnalités, hier, ce qui a nécessité le masquage de plusieurs versions. Mais bon, nous verrons bien, voire rirons jaune ultérieurement lors d'un retour après blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 août 2014 à 22:00 (CEST)

c'est vrai que mon expérience perso de ce contributeur concerne spécialement ses créations problématiques d'articles et que quand on y rajoute le cas Rogel et ses suites sur lequel a été lancé cette requête, ça fait beaucoup.

Alors pourquoi pas le blocage indéfini. Cela laisse quoi qu'il arrive la possibilité de revenir tout neuf sous un autres pseudo et avec un nouvel état d'esprit. La concentration de son activité sur quelques thèmes très identifiables rendrai facile l'identification d'un Faux-nez. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 10:14 (CEST)

Il est clair qu'il est là pour jouer au con et ne respecter aucune règle malgré tous les avertissements sur sa Pdd. Le blocage indéf me va très bien aussi. 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 11:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et ça recommence : Ravel Hauck. Il avait pourtant 24 heures de blocage pour préparer son article. A final, une ligne.

on passe à la suite ? Matpib (discuter) 6 août 2014 à 14:35 (CEST)

Ok c'est une création du 4 août, mais elle n'apparait qu'aujourd'hui au gré des interventions d'un BOT... Matpib (discuter) 6 août 2014 à 14:38 (CEST)

Le cas est difficile, j'ai tenté de reprendre, depuis hier, ces 60 dernières créations, mais toute décision à prendre est un peu à mi-chemin entre l'éditorial et l'administratif :

• une série d'articles issus de ce site, ouvrage qui a son propre article, mais qui ne me semble pas devoir entrer dans la catégorie des « encyclopédies de référence »
• des membres des « gouvernements » de République populaire de Donetsk ou de l'Autorité palestinienne (avec quasiment aucun interwiki)
• de nombreux candidats DLR aux dernières européennes
• ruisseaux, manades et autre soldat du XVII^e siècle de la petite commune d'Aimargues

Certains articles sont déjà en procédure de suppression, il me semble qu'il faudrait déjà passer tous les candidats DLR par le même chemin. En revanche, pour toutes les ébauches créées à partir du site de Maitron sans aucune source secondaire, j'aurais tendance à passer en SI (critère A11), ne serait-ce que pour « marquer le coup ». Qu'en pensez-vous ? À noter que si je le vois créer de nouveaux articles à l'expiration de ce court blocage, je prolongerai le temps que l'on prenne une décision sur son cas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 16:16 (CEST)

Pour que les choses soient claires, je lui ai délivré cet avertissement.

Comme, malgré ma relecture de Wp:FOI, je ne suis pas très optimiste, je laisse cette requête ouverte. -- Habertix (discuter) 12 août 2014 à 09:35 (CEST).

Pour les futurs wiki-archéologues, voir cette deuxième RA.

Bonjour, après une absence de quelques jours, je retombe sur cette requête et je constate qu'aucune décision ferme de blocage définitif n'a été prise. Quand je lis les réponses sibyllines faite par Zubule (d · c · b) aux messages qui lui ont été laissés, je dis qu'il y a foutage de gueule. En effet, Zubule (d · c · b), dès 2013, donnait des leçons sur les critères d'admissibilité et ose nous répondre maintenant « J'ai pu parfois créer des articles clairement non-admissibles, mais ce que je ne m'en rendais pas compte. ». Zubule (d · c · b) a fait perdre suffisament de temps à tout le monde par ses apports problématiques. Il est grand temps d'avoir le courage de trancher dans le vif. Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 août 2014 à 10:43 (CEST)

Comme le dit Ctruongngoc, il est grand temps d'en finir avec cette requête. Et par là même avec ce compte.

Trois admins se sont prononcés pour le blocage indéfini : HC, Totoff et moi. Habertix semble être dans cette perspective, mais il n'est pas ouvertement exprimé sur le sujet. Un contributeur, Ctruongngoc, semble lui aussi aller dans le même sens.

Pour résumer les différentes interventions dans cette requête, plusieurs fait semblent donc se conjuguer pour aboutir à ce blocage indéfini :

• la création de multiples articles en refusant de prendre en compte les critères de notoriété spécifiques ou généraux.
• Le refus de prendre en compte les avis commentaires ou injonction des autres contributeurs.
• l'attaque personnelle à l'encontre de Patrick Rogel (ce qui a donné lieu à cette requête)
• L'insertion d'allégations diffamatoires
• La violation des droits d'auteur commise par copié-collé dans le fuite en avant constatée ces deniers jours.

Avouons que cela fait beaucoup... trop. Matpib (discuter) 12 août 2014 à 15:21 (CEST)

Zubule bloqué indéfiniment, avec ce motif (sur la page de discussion de l'intéressé) : « comportement non collaboratif et multiples autres problèmes ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 16:24 (CEST)

.

Demande de blocage, utilisateur 90.62.136.190

Requête traitée - 12 août 2014 à 16:16 (CEST)

---

Demande de blocage de 3 jours minium pour l'utilisateur:90.62.136.190. Cordialement --PamMiks (discuter) 12 août 2014 à 15:51 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2014 à 16:16 (CEST)

.

Discussion:Yézidisme

Requête traitée - 12 août 2014 à 19:18 (CEST)

---

Suite à ce diff (2em paragraphe), quelqu'un pourrait il signifier à mon interlocuteur (qui intervient également sous le pseudo YZD (d · c · b)) qu'il est sur la mauvaise pente. Je voulais cette discution sereine, constructive et surtout centrée sur des sources et je me retrouve accusé de « cracher sur la croyance des centaines de milliers de personnes », d'être « un contributeur perturbateur et au service de la propagande islamiste », de « vandaliser l'article » et enfin d'être « un utilisateur vicieux et malhonnête ». Me voilà donc habillé pour l'hiver ! Merci --Yelkrokoyade (discuter) 12 août 2014 à 17:29 (CEST)

 ; les attaques proférées par YZD (d · c · b) / 93.15.236.215 (d · c · b) sont inexcusables et intolérables. J'ai procédé à un blocage de semonce de trois jours, aussi bien pour l'adresse IP que pour le compte enregistré, en prévenant qu'une récidive entraînera le blocage indéfini du compte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 août 2014 à 19:18 (CEST)

.

demande de blocage d'Owenmkda

Requête traitée - 13 août 2014 à 04:48 (CEST)

---

Bonjour, il s'avère qu'Owenmbk (d · c · b) a créé un faux-nez pour contourner son blocage indif (de plus il effectue le même genre de contribution). en utilisant Owenmkda (d · c · b). Si un admin lit ceci peut-il bloquer ce dernier.--Sismarinho (discuter) 12 août 2014 à 18:59 (CEST)

Fait par Starus. Binabik (discuter) 13 août 2014 à 04:48 (CEST)

.

Somaliland

Requête traitée - 13 août 2014 à 04:51 (CEST)

---

Bonjour.

Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poster ma requête. Un utilisateur, AcidSnow, veut imposer son point vue sur l'article Somaliland, en rajoutant la mention "parce que c'est une région de Somalie". Est-il possible de mettre un terme à ces agissements ?

Merci.

Bonjour,

Un contributeur lui a déjà laissé un message sur a page de discussion pour lui expliquer qu'il doit cesser ses ajouts. S'il persiste, un blocage sera à mon avis nécessaire. Binabik (discuter) 13 août 2014 à 04:51 (CEST)

.

Demande de blocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 13 août 2014 à 23:36 (CEST)

---

Bonjour,
Depuis un différend sur la page Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées, dû à son mauvais comportement, Mike Coppolano ne cesse de s'opposer, sans justification, aux anecdotes proposées par les utilisateurs lui ayant fait remarquer son manque de diplomatie et son auto-centrisme. Plus important, depuis quelques jours, il ne cesse d'annuler mes modifications, sans raison et à tord, sur des articles auxquels il n'avait auparavant jamais contribué ou vandalise des articles dont je suis le principal contributeur... Cela devient franchement pesant, surtout qu'il refuse toute discussion et supprime toute critique qu'il considère comme des « attaques personnelles »... Cordialement, Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 13:28 (CEST)

Je n'ai pas un mauvais comportement. Le fait est que je demande à Vanoot59 de ne pas me tutoyer. D'autre part je suis intéressé par l'antisémitisme de Saint-Louis ([[|d]] · [{{fullurl:Louis IX|Saint-Louis|action=history}} h] · j · Saint-Louis|↵), donc j'ai fait les modifications suivantes en introduction de l'article. [44] rejoint par Euphonie (d · c · b) Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:33 (CEST)

Je n'ai vandalisé aucun article et je demande qu'une sanction soit prise contre Vanoot59 et surtout pour son tutoiement. Jamais de ma vie je ne l'ai tutoyé, tjrs vouvoyé, c'est un manque de respect flagrant et une infériorité de ma personne Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:39 (CEST)

[45] Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:44 (CEST)

Merci de ne pas créer de nouvelle requête en copiant-collant la dernière de la page ou, comme ici, en copiant-collant une requête strictement homonyme clôturée le 4 août 2014 à 20:14 (CEST) : celle de Vanoot59 était considérée comme traitée dès son dépôt.

Il y a un lien « Formuler une nouvelle requête » vers le haut de la page (même si sa visibilité est mauvaise) et c'est lui qu'il faut employer pour ne pas commettre d'erreur.

Pour ce qui me concerne, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage de MC, mais je laisserai les collègues décider. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2014 à 13:45 (CEST)

Excusez moi, je n'avait pas vu le lien... Pour ce qui concerne le blocage, il annule chacune de mes modifications : notamment sur Louis de Bourbon (1974) et ajoute du travail inédit, qui plus est, contraire aux avis cités des historiens, à l'article de Saint Louis, tout en renchérissant lorsque j'annule ce même travail inédit et en refusant toute discussion... Et si je ne cite que ces problèmes là, c'est parce que je n'ai pas le temps de faire le tour des historiques... Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 13:57 (CEST)

Moi je l'ai fait le tour des historiques Voici la première fois ou vous me tutoyez !! Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 13:59 (CEST)

Et ensuite Soit tu es mythomane soit ta vie manque grandement d'intérêt Voilà comment Vanoot me traite, en m'insultant !! Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:04 (CEST)

Et voila ce que lui a répondu Fanfwah (d · c · b) à l'époque [46]. J'ai décidé de ne pas aller en RA et de laisser couler. Las, il continue à m'insulter comme ici [47] (avec photo) Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:07 (CEST)

Est-ce une bonne raison pour vandaliser mes contributions ? Encore à l'instant ! Hier, j'ai proposé une anecdotes peu terrible en surlignant moi même ses défaut mais en voulant l'avis de la communauté, Fanfwah la critique et Mike, avec son peu de diplomatie, commente « à virer » : Étant donné que je comprend leur avis, je la vire et il ne trouve rien d'autre à faire que d'annuler mes modifications... La photo de Mariah Carrey n'était pas une insulte, elle répondait à ce commentaire intitulé « Vive moi ! » : « Je ne sais pas ce que serait devenu cette rubrique sans moi. Encore aujourd'hui, alors que je contribue peu, 2 anecdotes de mon cru, figurent dans Le Saviez Vous d'aujourd'hui. Donc vive moi et alors même que j'essuie une nouvelle attaque personnelle ». C'était le dernier message auquel je répondais car ces gamineries ne m'amusent que très peu... Vanoot59 (discuter) 8 août 2014 à 14:19 (CEST)

Il est clair que dire anecdote à virer c'est courant et surtout je ne savais pas qu'elle était de Vanoot 59. En fait il propose des anecdotes très limites et il faut faire le tri. Ce commentaire vive moi je l'ai mis dans la PdD de Le Saviez Vous comme ça et nullement à l'intention de Vanoot59. Qui continue à me tutoyer, à me traiter de diva [48] (La photo était bien une insulte, Vanoot59 était venu la mettre exprèssur ma page, ma PdD), et à m'inférioriser. Tout cela doit cesser. Et je dis ici que je n'ai jamais "Vandaliser" et que Vanoot59 n'est pas propriétaire de l'article sur Louis IX. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 8 août 2014 à 14:24 (CEST)

Comme je n'ai pas envie de partir à la pêche, je n'ajoute qu'un seul diff à cette page.
 Mike Coppolano : si j'ai bien compris, il vous a fallu un mois et demi pour ne plus accepter le tutoiement de Vanoot59. Et c'est devenu brutalement insupportable au point d'en parler 3 fois ici et d'insister, lourdement, sur la page de discussion de Vanoot59. Cette crispation sur le tutoiement/vouvoiement me semble ridicule.
 Vanoot59 : comme vous n'avez fourni aucun diff, je ne peux pas confirmer la wikitraque.
Je clos. -- Habertix (discuter) 13 août 2014 à 23:36 (CEST).

.

Demande de blocage de 142.213.36.253

Requête traitée - 13 août 2014 à 19:58 (CEST)

---

Vandalisme irrégulier exercé par cette IP depuis 2012. Récemment, cette IP a fait :

Leonardo DiCaprio

Vemma

À bloquer indéfiniment, vu le caractère irrégulier de ces « contributions » .

LoupDragon42 (discuter) 13 août 2014 à 16:52 (CEST)

Lomita (d · c · b) a bloqué l'IP 3 jours. Je pense que vu la nuisance, c'est plus adapté qu'un blocage indéfini. Merci du signalement. --Creasy±^{‹porter plainte›} 13 août 2014 à 19:58 (CEST)

.

Création d'une nouvelle page Wikipédia

Requête traitée - 14 août 2014 à 10:13 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais connaître les conditions pour créer une nouvelle page Wiki consacrée à mon arrière grand-père le pédiatre Charles Henri Félix Rocaz, médecin en chef de la Maison maternelle des Hospices de Bordeaux, Médecin en chef de la Maison Maternelle des Hospices de Bordeaux, vice-président de la Fédération des OEuvres girondines de Protection de l'Enfance, secrétaire général du Comité girondin de l'Alliance d'Hygiène sociale. Merci,

Ce n'est pas une requête aux administrateurs qu'il vous faut faire, mais un message au Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 14 août 2014 à 10:13 (CEST)

.

demande de précisions

Requête traitée - 14 août 2014 à 12:03

---

Bonjour,

j'ai souhaité apporter ma contribution en ajoutant le paragraphe suivant à l'article concernant le "parti socialiste":

Depuis l’accession au pouvoir de François Hollande, le Parti Socialiste, sous couvert d’un discours « de gauche », met en œuvre des politiques économiques « de droite » particulièrement favorables au grand capital (grandes entreprises, multinationales et investisseurs étrangers). Cette politique est très appréciée par le patronat. A l’international, il s’engage dans une politique de guerres néocoloniales (Mali, Irak, Ukraine…). L’ensemble de ces politiques est financé par des hausses d’impôts qui pèsent lourdement sur le pouvoir d’achat des français et coupe la reprise économique, favorisant ainsi la montée du chômage.

Cette contribution a été supprimée, bien que ces éléments soient parfaitement factuels (je peux fournir des références si nécessaire)

Peut-on m'expliquer pourquoi ce retrait??

Par avance merci.

Cordialement,

JP CRISTINA

Si je puis me permettre, bien que je ne sois pas administrateur, votre question contient peut-être la réponse idéalement corrélée qui convient quand vous écrivez (je cite) « je puis fournir les références si nécessaire », cf. section intitulée → « citez vos sources ». Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2014 à 11:54 (CEST)

Bonjour. Les administrateurs n'ont pas de pouvoir éditorial particulier. Le mieux est assurément d'engager la discussion dans la page dédiée de l'article. Je ferais néanmoins - en tant que contributeur - deux remarques : le parti socialiste ne met rien en œuvre c'est le gouvernement qui mène la politique. Secondement le ton utilisé (« grand capital », « guerres néocoloniales ») est assurément non neutre. Bref, cet ajout ne me semble pas opportun. Cordialement --En passant (discuter) 14 août 2014 à 12:03 (CEST)

.

Demande de blocage de 90.53.69.117

Requête traitée - 15 août 2014 à 10:47 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de 90.53.69.117 suite au vandalisme sur l'article Maddie Ziegler. Il a écrit n'importe quoi à la place de la date de naissance mais surtout il a écrit « de prostitution » et « je suis une pute et je l'assume », remplacé Sia par « caca » voir ici [49]. Tout ceci est contre-productif et j'ai restauré une ancienne version de l'article pour avoir une base saine. Je demande donc le blocage de 90.53.69.117. Cordialement. Mario93 (discuter) 15 août 2014 à 09:11 (CEST)

 : blocage symbolique de trois jours pour l'adresse IP + masquage de la version diffamatoire dans l'historique + article placé dans ma liste de suivi personnelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 10:47 (CEST)

Vu. Merci. Mario93 (discuter) 16 août 2014 à 14:51 (CEST)

.

fonction zêta de Riemann

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 18:59 (CEST)

---

Quand vous aurez fini vos conneries avec vos boutons et votre censure abjecte, de mauvaise foi, et scandaleuse, je pourrais enfin répondre aux demandes et compléter un article que j'ai entièrement créé depuis 2006, fonction zêta de Riemann et tous ceux qui sont également catalogués comme concernant la physique, parce qu'un Starus obtus s'est cru autorisé à me bannir de tous les articles concernant la physique. Je vous mets en demeure de révoquer ce genre de méthode avant que je ne me fâche vraiment et que j'entame contre vous le retrait complet et total de mes contributions avec grève de la faim à la clé.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 05:02 (CEST)

Cette décision a été parfaitement justifiée, tu en as été dûment informé. Mais rien sur Wikipédia ne justifie que tu te « fâches vraiment », encore moins que tu te prives de quoi que ce soit dans ta vie réelle. Cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 06:48 (CEST)

Je répète: l'article fonction zêta de Riemann est entièrement de moi. J'exige donc de pouvoir y apporter toute modification nécessaire ainsi qu'à tous ceux dans le même cas.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 6 août 2014 à 11:00 (CEST)

Je rappelle qu'un article, même s'il a été rédigé entièrement par le même contributeur, n'est en aucune manière possible la propriété de ce même contributeur.

En publiant dans Wikipédia, vous avez renoncé de fait à la propriété de vos écrits.

Aucune mise en demeure ne pourra donc être acceptée. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 12:11 (CEST)

Indépendamment du fond de cette requête, j'interviens sur la forme. Il n'est pas acceptable que Claudeh5 renouvelle ainsi ses attaques personnelles (« un Starus obtus », notamment) : il est donc bloqué en écriture pour une durée d'un mois, soit le double de la durée du précédent blocage. J'ajouterai que la notification de blocage se base évidemment sur cette question des attaques personnelles, mais attire l'attention sur le fait que l'intéressé n'a pas le choix : il doit adopter un autre ton et ne doit pas espérer que nous cédions à ses menaces et tentatives d'intimidation.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 12:24 (CEST)

le Topic ban n'est dans tous les cas pas une décision de Starus, mais bel et bien une décision collective puisque plusieurs admin se sont prononcé pour cette sanction dans la requête. S'en prendre donc uniquement à Starus est totalement injuste et s'apparente de fait à une attaque personnelle. Le nouveau blocage est ainsi totalement justifié. Matpib (discuter) 6 août 2014 à 12:34 (CEST)

Je voudrais ajouter que les questions relatives à Claudeh5 commencent à être récurrentes sur WP:RA :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 13#Demande d'avertissement à Claudeh5 (29 mars 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 13#Re-demande de re-avertissement à Claudeh5 (suite) (30 mars 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 21#Demande d'avertissement de Lylvic (15 mai 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#(quel titre pour votre requête?) (21 juin 2014)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#Menaces et Claude5 (21 juin 2014)

Ne parlons même pas des possibles contournements de blocage ici même, avec des adresse's IP coréennes, cf. [50] et [51]. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 13:39 (CEST)

Bonjour, je ne remets pas en cause la sanction pour dérapage verbal (il faudrait vraiment que Claudeh5 arrive à se maitriser) ni le topic ban sur tous les articles touchant à la relativité. Mais le topic ban tel qu'il est conçu actuellement risque de l'empêcher de contribuer sur les articles de mathématiques, domaine où pour l'instant ses contributions sont plus que positives. Et il a raison de signaler qu'il est dommage qu'il ne puisse plus assurer la maintenance de fonction zêta de Riemann dont il est le principal contributeur. Ne pourriez-vous pas trouver un topic ban un peu plus raisonnable ? (l'autre solution consisterait à enlever le portail physique sur cet article mais enlever un portail pour des raisons internes et non des raisons encyclopédiques me parait une mauvaise idée). HB (discuter) 6 août 2014 à 14:00 (CEST)

Si les articles à la frontière ne sont pas concernés on peut techniquement les exclure du filtre avec une liste précise de portails autorisés. –Akéron (d) 6 août 2014 à 14:16 (CEST)

Hum, il ne m'était même pas venu à l'idée de faire une requête pour attaques personnelles (ça vaut bien les « tu nous bassines » ou « ton commentaire est malsain » ), j'étais plutôt abasourdi par des menaces qui dépassent les limites de l'imaginable mais ce n'est pas la première fois que ce contributeur danse la gigue pour tenter de nous impressionner, on trouvera dans sa page de discussion tout un arsenal de « lettre recommandée », « procédure extra-judiciaire », « stupide », « idiote », … Pour mémoire, ce contributeur avait déjà été bloqué indéfiniment en 2011 pour un comportement tout à fait similaire et ces propos, rappelés dans la liste ci-dessus, valent généralement à leur auteur un blocage immédiat et indéfini selon cette règle qui veut qu'un contributeur se lançant dans une procédure judiciaire ne participe plus à l'édition du projet. Le topic ban mis en place n'est qu'une alternative à un blocage total voire indéfini qui lui pendait au nez, c'est bien cette solution qui est déjà « plus raisonnable ». Je n'ai généralement rien contre les « aménagements de peine » mais je crois qu'il serait très malvenu de modifier une décision simplement en raison du scandale provoqué par le contributeur sanctionné. Je suis pour ma part défavorable à une quelconque modification de ce filtre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2014 à 15:32 (CEST)

Je n'ai personnellement rien contre un blocage indéfini de Claudeh5, mais ce n'est pas moi qui n'avais, le 22 juin, décidé que d'un doublement du blocage en cours. Le dernier blocage étant depuis de deux semaines, cela explique le blocage actuel d'un mois. Après, je ne m'en occupe plus (ou ne veux plus m'en occuper, d'autant que je ne suis pas partie prenante pour le filtrage au sein des articles et ne veux pas non plus l'être). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2014 à 15:55 (CEST)

C'est sûr que ces attitudes ne plaident pas en faveur d'une évaluation sereine de la situation, il est évidemment hors de question de céder au chantage. Mais cela ne doit pas non plus empêcher d'affiner techniquement le filtre s'il est plus large que prévu. –Akéron (d) 6 août 2014 à 16:04 (CEST)

La question s'était posée, lors de la mise en place, de savoir si l'on imposait ces restrictions à la relativité ou à l'ensemble de la physique, c'est cette dernière option qui a été choisie, le filtre n'est donc pas plus large que prévu. En fait, étant, je le rappelle, une alternative à un blocage complet en écriture, empêcher ce contributeur de juste intervenir sur trois ou quatre articles et leurs pages de discussion associées n'aurait déjà pas eu beaucoup de sens à l'époque. Cela en a encore moins aujourd'hui. On peut aussi attendre le résultat de cette requête (lorsque nos 6 aoûtiens nous reviendront bronzés et requinqués). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 00:27 (CEST)

Je ne parle pas de réduire le champs dans la physique mais d'éventuellement exclure les mathématiques puisque l'article signalé n'est pas ce que j'appellerais un article de physique, c'est un article de maths avec quelques applications en physique, est-ce vraiment ce qui a été prévu à l'époque ? Les portails n'ont jamais été pensés pour faire des topics ban et ne recouvrent pas exactement un domaine. –Akéron (d) 7 août 2014 à 01:13 (CEST)

D'accord je comprends mieux mais je crains que la question ne se pose plus puisque les soupçons d'Hégésippe étaient justifiés. Il faut aussi rappeler que ce n'est pas la première fois que ce contributeur a recours à ce genre de méthode, même si l'on avait passé sous silence ce précédent épisode. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 04:09 (CEST)

J'ai eu des soupçons (qui étaient plus que des « soupçons », à dire vrai), mais maintenant je passe la main. On a laissé cet utilisateur libre de sa dérive dans les menaces de diverses natures (procédures judiciaires ou extra-judiciaires, grève de la faim, que sais-je encore ?) Il est évident que cette personne se contrefiche de la présence de bornes.

Eh bien qu'on se débrouille, maintenant. Notamment celles et ceux qui ont cherché à lui trouver des sortes de « circonstances atténuantes ». Est-ce que les vandales pipicacaprout n'ont pas, eux aussi, des « circonstances atténuantes » ? Ah oui, ils n'ont pas fait leurs preuves en tant que divas au sommet de l'art du bel canto spécialistes autoproclamés d'une science dure. Donc ils n'ont pas droit à l'indulgence due à certaines sommités.

Ceci est mon dernier commentaire relatif à Claudeh5. Je ne pousserai même plus à la roue pour un bannissement pourtant mérité, tellement je suis dégoûté par les excuses que l'on a pu chercher à ce personnage, depuis quelques mois. Avoir sa dignité et se draper dedans est certes un droit, mais cela n'autorise pas à piétiner la dignité des autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2014 à 05:51 (CEST)

 Hégésippe : Je n'ai jamais cherché à lui trouver des «circonstances atténuantes», ni dans cette requête ni ailleurs et je lui ai souvent reproché ses écarts de conduite dont j'ai d'ailleurs fait les frais. Je plaide seulement pour une cohérence : si vous estimez qu'il mérite de rester, il faut lui donner les moyens d'intervenir dans ce qu'il fait de bien, sinon ce n'est pas la peine. Si vous estimez que le topic ban était une sorte de «dernière chance» qu'il n'a pas saisie, il faut en prendre acte et cesser le jeu du doublement de blocage qui, associé à l'impossibilité qu'il a de modifier certains articles de math, ne peut que pourrir la situation.HB (discuter) 7 août 2014 à 08:02 (CEST)

Si tout cela part en vrille, c'est que, au lieu de demander sereinement l'accès à cet article, ce qu'il aurait certainement obtenu sans difficultés, et même avec les encouragements du public, cela a été fait dans les plus mauvaises formes, c'est cela qui a "pourri la situation", à la base. Demander sereinement aurait pu déclencher un cercle vertueux, mais c'est un cercle vicieux qui a été déclenché. J'ai malheureusement l'impression que Claudeh est dans une politique "suicidaire" (par rapport à WP, j'entends) et jusqu'auboutiste dont la forme de ses propos est une manifestation, où c'est le blocage total qui est - consciemment ou inconsciemment - recherché. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 août 2014 à 09:44 (CEST)

Soit dit en passant, même sur la question spécifique de l'article fonction zêta de Riemann, il est certain qu'il en est le créateur et le principal contributeur (en volume), mais un coup d'oeil rapide sur l'historique montre qu'il est loin d'être le seul ; sa vision de l'aspect collaboratif de WP est quelque peu obscurcie par sa croisade, et ses menaces ("grève de la faim"??) tournent de plus en plus à la grosse colère de cour de récréation... --Dfeldmann (discuter) 7 août 2014 à 09:56 (CEST)

Claudeh5 est l'auteur du tiers des contributions de l'article, mais le créateur de l'article est COLETTE, le 30 mars 2003, 3 ans avant les premières contributions de Claudeh5. -- Habertix (discuter) 7 août 2014 à 20:24 (CEST).

À titre d'information, je découvre que la menace de retrait de ses contributions avait déjà été brandie par Claude en 2009 (voir la page de discussion de l'article Inquisition, assez édifiante) ; à l'époque, il lui avait déjà été expliqué la signification de la licence CC-BY-SA...--Dfeldmann (discuter) 10 août 2014 à 00:15 (CEST)

Désolé d'arriver en retard sur cette page de discussion. À mon humble avis, il faudrait ne rien faire car l'utilisateur est déjà bloqué. Je pense que que quelques semaines de repos forcé vont lui permettre de mettre ses idées au clair. La colère est mauvaise conseillère ce n'est pas la peine de mettre de l'huile sur le feu. Je serais d'avis que la mansuétude à son égard est la meilleure attitude et je suggérerais que l'on le débloque avant terme. S'il fait amende honorable, il devrait être débloqué sur le champ. Je ne suis pas juriste mais je pense que l'adage « donné c'est donné, repris c'est volé » s'applique. Donc, il n'a aucune base juridique pour exiger le retrait de ses contributions. Dans le cas où il s'entête à menacer de poursuites judiciaires, pourquoi ne pas le bloquer semi-indéfiniment c'est-à-dire jusqu'à ce qu'il revienne à de meilleurs sentiments. Je pense qu'il cherche à se poser en victime et peut-être à se faire bannir et nous ne devrions pas jouer son jeu. Je suis un simple péon mais j'ai participé de temps à autres au projet mathématiques qui a très peu de contributeurs même si maintenant je me concentre sur la météorologie (aéronautique). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 août 2014 à 02:54 (CEST)

C'est en effet la position qui a été adoptée jusqu'à présent, malgré, comme le souligne  Dfeldman, des recours antérieurs à ces mêmes menaces. Son journal de blocage lui laissait largement le temps de « remettre ses idées au clair ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 18:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je serais malvenu à clore cette requête vu que ce contributeur a été bloqué un mois pour ses attaques à mon attention, mais il me semble qu'il est temps de prendre une décision, sachant qu'on a comme motifs actuels : contournement de blocage par proxy ouvert, menaces de poursuites judiciaires, impossibilité de contribuer dans le cadre des règles de Wikipédia. À noter que les trois derniers contributeurs qui viennent de s'exprimer ici, non administrateurs mais qui participent de longue date aux mêmes projets que Claudeh5, semblent opter pour (ou pour le moins le craindre) un blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2014 à 18:37 (CEST)

Blocage d'un mois (blocage en cours)

Blocage de deux mois (doublement du blocage en cours)

1. Matpib (discuter) 12 août 2014 à 15:23 (CEST).

Blocage de six mois

Blocage indéfini

Blocage indéfini avec bannissement

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'aperçois que cette requête n'attire que peu de commentaires, soit parce qu'elle paraît complexe, soit parce qu'elle ne semble pas primordiale aux administrateurs, soit parce qu'il fait trop chaud pour travailler (lien rouge mais [52]), je vais quand même la clore malgré mes réserves ci-dessus. Claudeh5 a inséré sur sa page de discussion un message rédigé « dans un unique esprit d'apaisement » faisant état de quelques articles sur lesquels il souhaite contribuer. Le blocage actuel est largement justifié par ses menaces répétées (même si le motif principal était ses attaques personnelles, avérées par ailleurs). Les contournements de blocage par proxy ouvert devraient justifier un doublement, comme le suggère Matpib. Je reste néanmoins d'avis de garder le même cap, de maintenir le filtre sur l'ensemble des sujets traitant de la physique ainsi que le blocage actuel arrivant à échéance le 6 septembre. Il est évident que c'est le dernier geste de mansuétude à son égard et que toute attaque personnelle, toute menace judiciaire, extra-judiciaire ou autre, tout débordement issu, ou non, d'une « crise de colère » conduiront au blocage immédiat et indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2014 à 18:59 (CEST)

.

Blocage de comptes utilisés pour alimenter un conflit éditorial

Requête traitée - 16 août 2014 à 00:05 (CEST)

---

Bonsoir,

J'ai effectué une DPP au sujet de l'article Ioulia Tymochenko, à la suite de révocations supprimant une information banale correctement sourcée et ajoutant une autre où une source qui dit tout sauf ce qu'elle est censée référencer une phrase (donc falsification de sources). Le contributeur Lidaz, responsable de cette falsification de source, a alors été bloqué 12 heures. Lebrouillard, qui s'est occupé de ma requête, m'a alors conseillé de faire une RCU, estimant que les comptes qui me révoquaient étaient probablement liés. J'ai donc rétabli la version « saine ». Ce matin, un nouvel arrivant sur la page, Tarastumkiv, a à son tour révoqué cette version, avec des arguments assez similaires à Megamario1 et Lidaz (« dénigrement », « destruction de l'information »).

Schlum, qui a effectué la RCU, a conclu que les trois comptes visés (Megamario1 (d · c · b), Lidaz (d · c · b) et Tarastumkiv (d · c · b) + Ralbert285 (d · c · b), qui n'a pas encore contribué) étaient utilisés par la même personne. Serait-il donc possible de les bloquer ?

Cordialement, Celette (discuter) 15 août 2014 à 23:47 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment tout ce beau monde, qui n'est pas là pour participer sereinement à la construction de l'encyclopédie pour abus d'utilisation de comptes multiples (Faux nez). -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 août 2014 à 00:05 (CEST)

Merci beaucoup. Cordialement, Celette (discuter) 16 août 2014 à 00:09 (CEST)

À la suite de cette nouvelle requête RCU, serait-il possible de bloquer Lalala2014 (d · c · b), qui a contourné le blocage en créant un nouveau compte ? Schlum (d · c · b) me conseille de solliciter de bloquer la dernière IP fixe utilisée. Cordialement, Celette (discuter) 18 août 2014 à 22:17 (CEST)

.

Deux Christophes Lemaires

Requête traitée - 16 août 2014 à 00:58 (CEST)

---

Bonsoir,

En ajoutant les interwiki j'ai aperçu que l'historique de la page Christophe Lemaire (styliste) contient les infos sur deux Christophes Lemaires différents :

• toutes les versions jusqu'à celle-ci parlent d'un journaliste belge
• et à partir de cette version-là ça devient un article sur un styliste français.

Il faut donc séparer l'article Christophe Lemaire (styliste) en Christophe Lemaire (journaliste) et Christophe Lemaire (styliste). Merci — NickK (discuter) 15 août 2014 à 23:59 (CEST)

Oh le beau ! Merci Nick UA ! En fait c'est Christophe lemaire (d · c · b) qui a fait cette modification, transformant un article (Christophe Lemaire) parlant d'un journaliste en un article parlant d'un designer/styliste. Et malheureusement Altmine et Méphisto38 ont été abusé et ont travaillé à améliorer l'article, notamment en le renommant...--SammyDay (discuter) 16 août 2014 à 00:10 (CEST)

J'ai scindé l'historique en deux afin d'avoir les deux articles respectant la licence : Christophe Lemaire (styliste) et Christophe Lemaire (journaliste). Binabik (discuter) 16 août 2014 à 00:58 (CEST)

.

Abus

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 06:29 (CEST)

---

Bonjour, apparemment ScienceIncarnée a une tendance à la provocation, qu'il ne faut peut-être pas décevoir. Voir l'ensemble de ses contributions sur la PdD de Lomita, mais celle-ci ne me semble pas tolérable, alors que des efforts ont été fournis pour lui expliquer comment fonctionne WP. Cordialement, Asram (discuter) 16 août 2014 à 05:47 (CEST)

 Fait. Ce passage m'avait échappé alors que j'étais justement en train d'analyser ce cas qui ne méritait finalement pas une seconde d'attention supplémentaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 06:29 (CEST)

J'ai procédé à un nettoyage complémentaire dans quatre sections, puisque ScienceIncarnée avait délibérément falsifié les propos d'un précédent utilisateur dans cette page de discussion, cf. [53], [54], [55] et [56].

Oublier ce nettoyage aurait pu être préjudiciable à cet autre utilisateur.

Certes j'ai un peu cafouillé — j'oubliais de rétablir les propos initiaux dans leur intégralité, qui comprenait à chaque fois la formule « Cordialement, » —, mais je m'en suis aperçu et ai réparé.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2014 à 08:31 (CEST)

Merci, je n'avais pas noté la perfidie de l'intention. Asram (discuter) 16 août 2014 à 15:12 (CEST)

Moi non plus d'ailleurs, sinon j'aurais réverté direct ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2014 à 16:14 (CEST)

.

Utilisateur 77.204.137.149

Requête traitée - 16 août 2014 à 17:11 (CEST)

---

L'utilisateur citer dans le titre s'amuse à vandaliser ma page utilisateur personnelle suite à des annulations que j'ai effectué sur la page Hulk Hogan (ses modifications étaient infondées). Merci de bien vouloir jeter un coup d'oeil. Cordialement. --Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 16:49 (CEST)

Vandalisme est un bien grand mot dans ce cas de figure

Je pense que tu pourrais tranquillement lui expliquer la différence entre une page perso et une page de discussion perso.

Pour le moment nul besoin d'une intervention d'un administrateur. Matpib (discuter) 16 août 2014 à 17:11 (CEST)

D'accord merci, je vous tiendrais au courant si ça devient du vandalisme.--Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 17:27 (CEST)

En attendant, communiquer avec cette IP comme je l'ai suggéré, c'est faire un peu plus qu'annuler toutes ses modifications. Tant que tu n'engages pas le débat avec elle sur sa page de discussion tu donnes la possibilité au vandalisme... Matpib (discuter) 16 août 2014 à 18:04 (CEST)

J’aimerai bien engager un débat avec lui sauf qu'il n'y ait pas très ouvert. Et voici son nouveau profil utilisateur : Fucb43 (je présume que c'est lui étant donné qu'il effectue les même modifs que l'ip). Et en Fucb43 je lis : "Fuc* Birki43". --Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 19:04 (CEST)

par Lomita qui a bloqué indéfiniment ce nouveau compte. Si le problème persiste tu peux demander à ce que ta page soit protégée sur WP:DPP. ---- El Caro ^bla 16 août 2014 à 19:18 (CEST)

la page perso n'a été modifiée qu'une seule et unique fois (16 août 2014 à 16:45) et plus par confusion entre page perso et pdd qu'avec la volonté de nuire. Matpib (discuter) 16 août 2014 à 20:59 (CEST)

Merci Lomita --Birki43 (discuter) 16 août 2014 à 22:08 (CEST)

.

Patrouilleur un peu trop direct

Requête traitée - 17 août 2014 à 11:11 (CEST)

---

Bonjour,

Lors d'un accrochage qui aurait pû rester anecdotique sur l'article Eutrophisation, le contributeur PamMiks n'a pas démontré qu'il était capable de discuter calmement à propos d'une modification. En témoigne cette discussion.

J'admets avoir été quelque peu froid et hautain (il faut dire qu'il venait d'utiliser comme premier contact avec moi le modèle test 1, qui suggère assez clairement que je serais soit un vandale, soit un débutant maladroit, ce qui contrevient à WP:FOI, ma contribution étant argumentée.)

Je ne souhaite pas qu'il soit sanctionné; je ne perçois pas chez ce contributeur de mauvaise volonté et je perçois même le contraire. Mais j'aimerais qu'il soit averti d'une part qu'utiliser un modèle d'avertissement qui contient une menace explicite de blocage en écriture n'est pas une manière de débuter une interaction avec une IP qui a justifié sa modification et qui ne semble pas être un vandale; d'autre part que des réparties telles que "Ca y est vous vous sentez fort, annulez la modif si cela vous fait plaisir" quand on se rend compte qu'on a tort ne sont pas nécessaires (euphémisme).

Personnellement je connais assez le wiki pour ne pas (trop) m'énerver; Ce n'est pas le cas de beaucoup d'autres IP, et rien ne me permets de penser que son attitude d'aujourd'hui est exceptionnelle. Ce pourquoi je me permets de faire beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Je demande donc qu'il soit averti ou, mieux, qu'il lui soit conseiller d'être parrainé par un patrouilleur plus expérimenté.

Cordialement, 213.211.137.4 (discuter) 17 août 2014 à 00:39 (CEST)

D'une modification vous n'allez pas traînez ça jusqu'à une requête aux administrateur, non? Me faire parrainer ! Quand même! Une simple erreur qui peut ne même pas en être une! Alors on en reste là. Il était tard, j'ai pas fais gaffe, j'ai révoqué un paragraphe de supprimé par une IP. De plus que ça peut être non judicieux de supprimer ce paragraphe. Bon voilà vous avez eu ce que vous voulez et on peut s'en aller. Et au passage inutile de m'envoyer des messages du ma PDD, j'ai bien précisé que je n'y répondrai plus. Cordialement --PamMiks (discuter) 17 août 2014 à 00:45 (CEST)

Je ne vous rapproche pas d'avoir fait une erreur. Et le message sur votre PDD me permettait juste de vous avertir de cette requête (c'est la moindre des politesse). 213.211.137.4 (discuter) 17 août 2014 à 00:51 (CEST)

En passant, le conseil de TED (d · c · b) ici : de l'intérêt d'utiliser un compte, en gros. Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2014 à 01:33 (CEST)

Je prends acte de l'intérêt d'avoir un compte.

Mais être désagréable avec les IP n'a jamais été permis sur Wikipédia et ceux-ci ont toujours eu le droit de se défendre (Ne pas mordre les nouveaux n'est qu'une recommandation, mais les règles de savoir-vivre sont un principe fondateur). Merci donc de traiter la requête comme vous le feriez si j'avais créé un compte.

De plus au moins deux utilisateurs (YB et En Passant) ont, durant cette même semaine, reproché exactement le même type de comportement que celui que je décris (puisqu'il faut en arriver à ce genre d'argumentation). 213.211.136.241 (discuter) 17 août 2014 à 02:03 (CEST)

Avoir un compte, c'est votre cas. Je parlais de l'utiliser. Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2014 à 05:22 (CEST)

Personne n'est obligé ni d'avoir un compte, ni de s'en servir. Vu la justification de la requête, j'ai déposé un mot à PamMiks, espérons qu'il en tienne compte. Requête close. Esprit Fugace (discuter) 17 août 2014 à 11:11 (CEST)

.

Compte PoV-pusher

Requête traitée - 17 août 2014 à 10:44 (CEST)

---

Bonjour,

Anthonykh999 (d · c · b) vient sur WP dans un unique but : affirmer que le français est langue officielle du Liban, alors que c'est faux.

Articles touchés :

• Liban (d · h · j · ↵ · NPOV)
• Passeport libanais
• Constitution du Liban
• Liste des pays ayant l'arabe pour langue officielle (d · h · j · ↵)
• Liste des pays ayant le français comme langue officielle

Sa Pdd est remplie de questions, d'avertissements, et Celette a demandé une WP:DPP sans succès. Vu l'étendue du problème, il me semble qu'il faut passer à la vitesse suivante : blocage, voire blocage long. ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 08:51 (CEST)

. Bloqué un mois, avec ce motif : « passages en force pour imposer une information fausse ; il y a d'ailleurs eu falsification parallèle sur Wikisource ».

J'avais d'abord cru à une mauvaise lecture de ma part et, après avoir procédé à un premier blocage d'une semaine, avais aussitôt annulé celui-ci, croyant en la possible bonne foi de l'intéressé.

Mais en fouinant un peu plus, j'ai vu la falsification à laquelle cet individu s'était livré le 1er août sur Wikisource, dans le texte de la constitution libanaise.

J'ai donc annulé sur Wikisource, puis rebloqué sur Wikipédia, en augmentant notablement la dose.

Je vais aussi, à tout hasard, placer l'ensemble des articles touchés dans ma liste de suivi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2014 à 10:44 (CEST)

Merci ! Et bien vu pour wikissource ! J'ai remonté ses contributions sur WP, mais le coup de wikisource, il fallait y penser. ---- El Caro ^bla 17 août 2014 à 10:51 (CEST)

@ El Caro: Rien d'extraordinaire pourtant. Je n'ai fait que suivre les liens externes figurant sur notre article Constitution du Liban :

• www.judicial-ethics.umontreal.ca d'un côté (« L'arabe est la langue nationale officielle. Une loi déterminera les cas où il sera fait usage de la langue française. »),
• fr.wikisource.org de l'autre (« L’arabe est la langue nationale officielle. La langue française est aussi officielle, une loi déterminera les cas où il en sera fait usage. »),

ce qui m'a a induit un (court) moment en confusion après le premier blocage, puisque j'ai cru, de manière fugitive (avant de me ressaisir) que la version universitaire canadienne pouvait ne pas être une version consolidée, alors que l'introduction des deux pages démontre qu'aucune révision constitutionnelle n'a eu lieu depuis celle d'août-septembre 2004.

En l'absence d'un onglet « Historique » pour le PDF « canadien » , une vérification de routine était par contre aisée sur le document Wikisource.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2014 à 18:15 (CEST)

OK, donc tu es allé vérifier la constitution, pas ses contributions.

Mais aller vérifier le compte global de ce genre de compte peut être instructif (comme n'y ai-je pas pensé plus tôt !) : Spécial:CentralAuth/Anthonykh999, bloqué indéf sur wp:en pour les mêmes raisons. Ils ont été plus expéditifs que nous. ---- El Caro ^bla 18 août 2014 à 20:04 (CEST)

.

Demande de blocage de FlavorOfAlgeria (bis repetita)

Requête traitée - 17 août 2014 à 15:41 (CEST)

---

Sakut suite à la précédente requête, FlavorOfAlgeria (d · c · b) m'insulte toujours sans raison et veut me pousser à la faute. Regardez ses propos [57]. Ensuite, lorsque je propose une trêve, je me fais insulter [58] je cite « Vas voir ailleurs si j'y suis car tu commences sérieusement à m'énervé avec tes messages empoisonnés ! Tu oses voir d'autre admins pour tenter de me faire couler car tu manques d'arguments pour justifier tes arguments puis tu reviens comme un petit agneau avec un titre du genre : "Chemin de la Paix". J'ai autre chose à faire que de perdre mon temps avec des gens de ton espèce. ». Cette situation me rend malade et jamais personne ne m'a traité de la force (et moi non plus). J'essaye de me retenir et je ne veux pas faire un malheur. Je demande donc une sanction. Cette situation me rend malade. Merci. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 18:36 (CEST) PS:Au début, j'ai juste enlevé baguette et fougasse car ils ne sont pas d'origine algérienne [59] ce plat est juste consommé en Algérie comme en France on consomme les sushis et les cakes qui ne sont pas français. « Alors autant mettre Sushi dans palette cuisine française. Ils ne sont pas algériens juste consommés en Algérie. » et il me dit « Vous continuez avec vos airs arrogants ? La baguette en Alégrie à une histoire ainsi que la fougasse, il font parti intégrante de la cuisine algérienne et du pain quotidien des algériens avec la kesra ! ». Merci de traiter la demande. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 18:36 (CEST)

Je propose de bloquer les deux protagonistes de cette querelle qui passe de page en page. Un blocage symbolique de 24 heures permettrait de les renvoyer dos à dos puisque le début les déclarations et/ou les attitudes de l'un ne font que répondre à celles de l'autre. Et vice et versa. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 18:43 (CEST)

En même temps, il reste très difficile de ne pas réagir -dans le cas présent avec excès- aux propos de Panam2014 qui, sans même (peut-être ?) le vouloir, attise constamment les braises ; je comprends (sans pour autant excuser) que FlavorOfAlgeria finisse pas ne plus pouvoir rester maître de ses propos. Si blocage il devait y avoir pour chaque protagoniste (et je suis plutôt pour) , leurs durées devraient, AMHA, être différentes afin que chacun puisse comprendre ses torts( 2 jours pour Panam pour son comportement en général qu'il ne modifie pas après plusieurs remarques notamment sur le RA et le bistro et 1 jour pour FlavorOfAlgeria histoire de marquer le coup). Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 9 août 2014 à 19:02 (CEST)

Il va bien falloir, en effet, que cesse cette querelle. Les propositions de Cobra bubbles ne sont pas inintéressantes, et la différence de traitement semble a priori proportionnée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2014 à 19:16 (CEST)

 Matpib, Cobra bubbles et Matpib :C'est une blague ? Je suis pour un blocage si il est égal (et encore je sais pas bien que je suis moins coupable) mais donnez-moi un de mes diff où j'ai été plus insultant que FOA. Je précise que j'ai cherché la paix et une réconcilation et à la fin il m'insulte. J'ai l'impression de rêver. Et rapport avec le bistro ? Je n'ai rien fait de hors charte j'ai cherché une conciliation je me fais insulter d'arrogant alors que l'argument sur les sushis est pertinent (oui la baguette n'est pas algérienne alors autant dire que le cake ou les sushis sont français). J'ai été sage et je n'ai pas répondu en hors charte (par contre lui, si). Pour l'amour de Dieu, donnez-moi un diff de moi qui serait vraiment condamnable. Si vous donnez raison à l'agresseur, je quitte le projet. Exécutez-moi si vous voulez. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 19:33 (CEST)

Sur la PDD de FlavorOfAlgeria (d · c · b) dans sa version actuelle, on voit que ce dernier répond(ait) à Panam2014 de manière chatière. Comme le remarque Asram (sur la précédente requête contre FlavorOfAlgeria), Panam2014 se vante de connaitre des administrateurs ce qui n'est pas la meilleure chose à faire ; une partie de la 1ère intervention de Panam2014 sur la PDD de FlavorOfAlgeria est : "Par ailleurs, sachant que c'est la même histoire qui a été traitée, soit ta requête sera annulée soit tu seras bloqué". (diff), un autre message de Panam2014 mais pour FireJeff est je cite "Excusez vous pour éviter la perpétuité en bannissement." (diff) (il est question de la Demande blocage indéfini de FireJeff), ces deux phrases m'auraint été adressé, j'aurais pris ça pour des menaces.

FlavorOfAlgeria crée l'article Kefta Hassan-Pacha le 8 août 2014 à 11:59,, le même jour à 14:07 (soit ˜ 2h plus tard) Panam2014 demande sa suppression

FlavorOfAlgeria modifie l'article Mariage marocain le 8 août 2014 à 21:14 et 21h19 le même jour à 22:04 (soit ˜ 40 min plus tard) Panam2014 demande sa suppression.

Le 8 aout vert 11h05 FlavorOfAlgeria modifie la page Sdour djedj, le 9 août 2014 à 15:01, Panam2014 demande si si l'article est admissible

Le 5 août 2014 à 19:19 FlavorOfAlgeria modifie la page Modèle:Palette Cuisine algérienne (diff) le 9 aout à 16:53 Panam2014 modifie la page, s'en suit mini guerre d'édition.

Un peu comme si Panam2014 surveillai plus ou moins ce que fait FlavorOfAlgeria et vu de l’extérieur ça donne l'impression que Panam2014 cherche plus ou moins le conflit.

Les propos de FlavorOfAlgeria plus ou moins violent (mais apprenant sans (grosse) insulte) sont des propos de quelqu'un qui commence à être à bout et qui se sent plus ou moins harcelé, ce qui n'est pas forcement faux au vu de ce que j'ai peu voir et rapporté sur ce présent message

Cordialement Sebk (discuter) 9 août 2014 à 19:48 (CEST)

 Sebk :Bien votre imposture ? Certains diffs ont même été déjà signalés sur une ancienne RA déjà traité donc il n'est pas pertinent de les remettre. Mes propos sont déformés et ne veulent pas dire cela. Vous voulez m'étouffer. Vous les utilisez à votre profit et vous utilisez la supposition. pour FireJeff c'est mon ami. Vous voulez m'achever comme Nicolae Ceaușescu. Bannissez moi si vous voulez. Vous montrerez vos réelles motivations aux générations futures. Je pars la tête haute et la conscience tranquille. Il y a des gens honnêtes qui vivent une vie heureuse, d'autres honnêtes sont accusés à tort. Enfin, des malhonnêtes vivent sans être inquiétés de leurs péchés et d'autres payent de manière juste. C'est le cycle de la vie et la volonté de Dieu. Mes propos et mon protocole sont autorisés mais pas les siens. Vous donnez raison au mal. Vous voulez m'exiler. Je reprécise que les sushis était un argument pertinent et mon agresseur m'a diffamé sans raison en me traitant d’arrogant. Il n'aura rien bien sûr. Deux poids, deux mesures. Le monde à l'envers. Adios. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 19:51 (CEST)

Bonjour. J'interviens pour compléter la citation mentionnée par Sebk que j'ai reprise sur la requête précédente : « J'essaye juste de t'aider. D'ailleurs, je connais des administrateurs… ». Cela me semble relever de la même idée pour « Excusez vous pour éviter la perpétuité en bannissement » sur une autre PdD. Je n'y lis pas des menaces, mais des mises en garde, du genre « Sur Wikipedia, ça ne rigole pas » : on ne commet pas d'« infractions » sinon l'on sera justement sanctionné ; on ne publie pas de pages sans sources sérieuses sinon elles seront supprimées, etc. Bref, j'y vois une lecture trop directive de Commandements, et une implication très forte à sur-veiller à ce qu'ils soient appliqués. Mais de cette pseudo-analyse, je ne conclus rien, d'ailleurs ce n'est pas mon rôle. En espérant que tout ça se tasse autour d'un thé à la menthe. Asram (discuter) 9 août 2014 à 20:50 (CEST)

Je me rallie à la proposition de Cobbra Bubbles. *

Les messages de plus en plus grandiloquents de Panam ne font qu'amplifier les griefs que l'on pourrait avoir contre lui. Matpib (discuter) 9 août 2014 à 20:58 (CEST)

(par pitié Panam, arrête de me notifier à chacun de tes messages. Ces pages d'administration sont en suivi, je sais donc qui s'y exprime...)

Bien entendu, me traiter de « arrogant » et « empoisonnés, gens de ton espèce ». Depuis quand il faut des arguments pour faire passer un argument comme il le dit ? Aussi, il me provoque lorsque je quitte sa discussion provocante (il me dit que je fuis la discussion) et lorsque je lui préconise de discuter réconciliation en PDD, il croit que je l'insulte. La vérité mon argument était aussi respectable que le sien et c'est à cause de mon argument qu'il m'a insulté et sa palette est un fourre tout. Les seuls griefs contre moi sont des interprétation de mes propos pas très clairs et facilement déformables. J'ai jamais vu des insultes aussi gratuites et je suis choqué. Soit on nous met la même sanction ou graciez le et bannissez moi à vie. J'attends les avis de  Azurfrog et SenseiAC : qui connaissent l'histoire. --Panam2014 (discuter) 9 août 2014 à 22:43 (CEST)

Panam, la colère est mauvaise conseillère alors calmooz et prend du recul avant de claquer la porte! Thib Phil (discuter) 9 août 2014 à 22:02 (CEST)

Comme je l'ai déjà écrit un peu plus haut (en pure perte, apparemment ), chacun des deux protagonistes a des raisons qu'on peut plus ou moins comprendre pour expliquer cet énervement croissant. Mais, face à ça, il n'y a que deux solutions :

• soit chacun y met du sien pour calmer le jeu, en assumant sa part de responsabilité, et tout rendre dans l'ordre ;
• soit ça continue, et la seule solution que je vois est de les renvoyer dos à dos en les bloquant tous les deux : ça ne veut pas dire que je ne comprends pas les arguments de Panam2014, ça ne veut pas dire que je ne comprends pas ceux de FlavorOfAlgeria, ça veut juste dire qu'on ne peut pas faire la paix à leur place s'ils n'y mettent pas d'abord du leur.

Donc tout à fait d'accord pour la solution proposée par Cobra bubbles, logique et équilibrée, pour bien faire passer le message de fonds, qui est : « Pour la dernière fois, calmez-vous, avant de vous retrouver bloqués tous les deux pour beaucoup plus longtemps ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2014 à 23:59 (CEST)

 Azurfrog : Mais en quoi dire que la baguette et fougasse ne sont pas de la cuisine algérienne mais juste consommés comme les sushis et les cakes en France est rallumer les braises ? Mes propos sont sortis du contexte et ma requête concernait le problème sur les accusations abusives d'arrogances qui ont été répétées à plusieurs reprises et lorsque je veux faire la paix, je me fais insulter. Ok, si les admins acceptent cette sanction mais personne ne veut me répondre pourquoi une sanction plus longue pour moi alors que je n'ai insulté personne et surtout ma provocation n'est pas avérée puisque j'ai juste argumenté normalement sur la baguette. Et les accusations ont été répétées à plusieurs reprises et lorsque je lui dit que je quitte la discussion insultante, il m'accuse de ne pas vouloir continuer ma discussion et remet en cause mes arguments (il m'accuse de manquer d'arguments pour justifier mes arguments, c'est un contresens flagrant). Mon point de vue sur la baguette est aussi respectable que le sien. Il m'accuse de cela [60] Connaît-il au moins mes origines ? Enfin, je suis prêt à m'excuser si lui s'excuse. On ne va pas me dire que c'est moins grave que moi et si c'est le cas, merci d'argumenter (je veux bien être tranquille et comprendre votre position avant un éventuel blocage, c'est mon droit). Je n'aurais pas dû réagir. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 00:27 (CEST)

Le genre d'attitude que j'aurais apprécié pour sortir de ce conflit en faisant intervenir d'autres avis, ça aurait été de laisser par exemple un message neutre et argumenté sur le portail de la gastronomie au cours de ces derniers jours...
Mais trop tard, je l'ai dit avant  ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2014 à 00:37 (CEST)

 Azurfrog : Salut, vous pourriez me répondre, si possible en PDD pour que je puisse enfin dormir tranquille ? Cordialement. Je demande aux autres administrateurs de bien vouloir me répondre. Ou bien vous pourriez ouvrir une requête sur bulletin des administrateurs ? --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 00:48 (CEST)

Je préfère les réponses publiques sur les pages communautaires, comme je viens de le faire ici. Bonne nuit donc. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2014 à 00:55 (CEST)

24h pour FlavorOfAlgeria et 48h pour Panam2014, ce qui me semble avoir été la proposition la plus consensuelle faite ici (Cobra Bubbles en est le proposant, Matpib, Hégésippe et Azurfrog sont tous d'accord). Esprit Fugace (discuter) 17 août 2014 à 15:41 (CEST)

.

Règle R3R ?

Requête traitée - 18 août 2014 à 07:33 (CEST)

---

Bonjour, je suis impliqué dans une discussion sur l'article Abou Bakr al-Baghdadi, qui a été placé en R3R. La discussion est en pdd ici, à laquelle je participe activement, et j'ai déposé une demande de médiation: Wikipédia:Le_salon_de_médiation#Abou_Bakr_al-Baghdadi. Je crois avoir respecté scrupuleusement la règle R3R (ou alors si je me suis trompé, dites le moi), mais il me semble que j'ai bien attendu 24 heures. J'ai fait une modification sur l'article aujourd'hui: [61], qui a été révoquée par deux contributeurs différents: d'abord en premier diff, puis par un autre, un patrouilleur nommé PamMiks qui n'a jamais participé à la discussion: [62]. Bon, admettons, je vais supposer la bonne foi. Mais un autre patrouilleur a annulé mes modifs: [63] en me laissant un message sur ma pdd, selon lequel j'aurais enfreint la R3R. Alors est-ce que c'est moi qui n'ai rien compris à la R3R ? J'ai pris soin de ne pas faire 3 annulations en 24 heures (l'une de mes modifs est syntaxique, j'ai oublié un point dans la phrase).

Merci de me dire. Bien cordialement à tous, Argousin (discuter) 17 août 2014 à 22:52 (CEST)

Visiblement, la discussion autour du paragraphe que tu souhaites ajouter à l'article se poursuit et il n'y a pas de consensus pour sa présence. Peu importe que la lettre de la R3R soit violée ou non, ce qui compte, c'est l'esprit de la règle : au-delà des chiffres (« X annulations en Y heures »), son but est d'éviter les guerres d'éditions stériles sur les articles… comme celle qui est en train de se dérouler sur Abou Bakr al-Baghdadi, justement. Si tu t'entêtes à vouloir réintroduire ce paragraphe sans consensus, tout ce que tu vas y gagner, c'est une protection de l'article et/ou un blocage en écriture. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 août 2014 à 07:33 (CEST)

OK, c'est noté. Merci aux admins qui ont pris de leur temps pour se pencher sur cette requête. Bien cordialement à tous, Argousin (discuter) 18 août 2014 à 20:55 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 19 août 2014 à 01:28 (CEST)

---

Attaques personnelles manifestes de Utilisateur:Jean-Jacques Georges sur Discussion:Socialisme. Plusieurs règles bafouées : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règle des trois révocations, etc. Marre des attaques ad hominem. --Horowitz (discuter) 14 août 2014 à 21:38 (CEST)

Oh, ras le bol à la fin. Il y a eu exactement trois reverts, de part et d'autre, pas plus. Et encore, il me semble qu'il y avait de petites différences à chaque fois. Je signale que le "requérant" a lui aussi révoqué trois fois, donc il n'a pas à venir jouer les martyrs. Il n'y a, en outre, aucune attaque personnelle là-dedans, car je n'ai jamais caché que je trouvais ses contributions mauvaises. Considère-t-il que les autres contributeurs ont obligation d'être d'accord avec lui sur tous les points (apparemment, le contredire relèverait de la "provocation") ? Soit dit en passant, Albergrin007 (d · c · b), et dans une moindre mesure Celette (d · c · b), ont également relevé que ses interventions posaient problème, sur cette page comme sur d'autres. Le fait est que ses modifications, dont une bonne partie sont empreintes de POV discutables, ne font l'objet d'aucune unanimité, c'est le moins qu'on puisse dire. Que son mode de contribution et son agressivité suscitent de l'irritation, ce n'est pas non plus nouveau. Comme il n'a pas pu avoir gain de cause en pdd, il vient maintenant se plaindre aux administrateurs. Marre de ce genre d'attitudes... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 août 2014 à 21:44 (CEST)

Pourrions-nous avoir des diffs précis pour pouvoir traiter cette requête ? Binabik (discuter) 14 août 2014 à 23:59 (CEST)

C'est à dessein qu'aucun diff n'a été fourni, et pour une raison simple : Jean-Jacques Georges s'est contenté de fermement démonter en pdd les caviardages et modifications POV qu'avaient effectué Horowitz sur cette page. Et cela fait des années que cela dure, et qu'aucune mesure n'est jamais prise pour contrer ces modifications très souvent problématiques - au passage, c'est bien lui qui initie très fréquemment dans des guerres d'édition (moi je vais vous en donner des diffs pour le coup : en plus de l'actuel Socialisme, regardez - pour les plus récents (mois dernier) les historiques de antifascisme, et anticapitalisme...). La méthode est toujours la même : décréter comme "POV" ou "provocation" - titre de son message en pdd de Socialisme - toute modification qui ne va pas dans son sens, engager une guerre de reverts, se retrouver seul et isolé dans son POV-pushing en ppd, et puis au choix soit disparaître pendant des mois ou des semaines, soit faire une manœuvre de diversion en venant se plaindre en RA (celle-ci est un bel exemple de ce genre d'enfumage). Et si vous voulez creuser davantage, Binabik155 (d · c · b), tout ce que j'énonce ici a déjà été noté sur le Bulletin des Administrateurs en 2012, et force est de constater que rien n'a changé depuis. Et chacun sait que Jean-Jacques Georges dispose d'un solide connaissance de ces sujets historiques, et qu'il a énormément apporté au fil des années, en termes de contenu comme en qualité ; alors que Horowitz ne fait que du militantisme agressif sur ces pages. Là encore, des lecteurs des articles, et des pdd en question - notamment Celette (d · c · b), Suprememangaka (d · c · b) et Albergrin007 (d · c · b) - vous confirmeront tout cela. Et je pense que cette RA tombe bien pour traiter en profondeur ce souci récurrent qui n'a jamais été résolu jusqu'à présent. Melancholia (discuter) 15 août 2014 à 01:20 (CEST)

Je me permets d'intervenir, ayant été citée plus haut et étant intervenue sur la PdD en question. Je plussoie totalement aux propos de JJG et Melancholia. Rappel simple : la question de la capacité d'Horowitz à contribuer sereinement pose en effet problème depuis un certain laps de temps, et cela avait même donné lieu il y a 2 ans à une discussion en BA, à lire ici. Ce serait peut-être bien d'à nouveau de se pencher sur la question, car ça devient vraiment une perte de temps de se laisser entraîner dans des discussions montagnardes qui accouchent de souris.

-

Le schéma de contribution d'Horowitz est systématiquement le même : alors qu'il est seul à défendre un POV, qu'en PdD il se retrouve tout seul et n'a d'autre argument à opposer que tout le monde a tort et que lui a raison, et bien Horowitz impose une version, passe en force, viole allègrement la R3R, quand bien même il a déjà été rappelé à l'ordre de nombreuses fois sur le sujet par le passé, et qu'il sait qu'une version acceptable s'obtient par un consensus en PdD, et non pas en jouant à celui qui révoquera le dernier. Généralement, Horowitz ne craint pas le blocage, donc persévère dans cette voie, puisque son rythme de contribution est mensuel (de ce fait, être bloqué un jour ou même une semaine ne signifierait rien puisque la prochaine intervention sera bien après), se contentant de révoquer une dizaine d'articles, souvent sans explications (quand elles ne sont pas absconses), puis disparaît jusqu'au mois d'après, non sans avoir enclenché des guerres d'édition sur un certain nombre d'articles (il n'est généralement pas bloqué puisque les version redeviennent « saines » rapidement après). Dans la mesure où nous sommes au mois d'août et qu'un certain nombre de contributeurs ont plus de temps libre, je constate qu'Horowitz revient maintenant de manière quotidienne, et pour entretenir encore et toujours ces guerres d'édition où il défend seul un POV et s'assied allègrement sur des PdD où il est souvent seul contre 3 ou 4 contributeurs, si ce n'est plus. Lorsqu'il comprendra qu'il ne détient pas la vérité contre le reste de la communauté, peut-être alors que les choses changeront. En revanche, cette requête est vraiment la chose la plus drôle que je vois depuis des mois, alors qu'Horowitz, depuis maintenant des années, ne semble qu'avoir la violation de la R3R comme moyen d'agir et ignore superbement la définition de consensus. Il faudrait donc vraiment se poser la question de savoir s'il est là pour contribuer (à mon souvenir, à part des caviardages donnant lieu à des conflits éditoriaux, je ne lui connais aucune amélioration substantielle d'article), ou pour entretenir des guerres d'éditions dans le cadre d'un Wikipédia:POINT.

Celette (discuter) 15 août 2014 à 02:18 (CEST)

Et idem sur Matérialisme dialectique et Matérialisme historique, voire peut-être aussi sur Communisme et Famines soviétiques de 1931-1933 sous IP ?--Albergrin007 (discuter) 15 août 2014 à 09:44 (CEST)

Je prends bien volontiers acte de la mise au point d'Horowitz qui me certifie ne pas être le "stalinien" intervenu sous IP dans Famines et Communisme. Cordialement à lui.--Albergrin007 (discuter) 15 août 2014 à 13:42 (CEST)

si je comprends bien on s'achemine tout droit vers un blocage de 3 mois a minima pour qu'une sanction contre Horowitz aie autant valeur de symbole qu'une efficacité réelle. Matpib (discuter) 15 août 2014 à 10:08 (CEST)

Apparemment non, vous ne comprenez pas bien. Avez-vous au moins lu les conclusions rendues par l'administrateur Pwet-pwet suite à une enquête sérieuse et rigoureuse ? Je ne crois pas. Les voilà, elles apparaissent dans le lien fourni ci-dessus (conclusion de Pwet-Pwet dans le bulletin des administrateurs n°16). Il ne devrait pas suffir de répéter des accusations qui ont été démontées pour obtenir gain de cause.

Par ailleurs, comment se fait-il, qu'encore une fois, une plainte (la cinquième de cinq contributeurs différents en deux mois...) contre Jean-Jacques Georges se transforme en procès en sorcellerie contre le requérant ? Y a-t-il un point particulier du règlement qui autoriserait ce contributeur, lorsqu'il n'est pas en « cure de repos », à systématiquement ne pas respecter les règles élémentaires de courtoisie et à être d'une agressivité hors norme envers tous ceux qui sont d'un avis différent du sien et à vouer aux gémonies les personnes qui s'en plaignent ? Parmatus (discuter) 15 août 2014 à 12:43 (CEST)

@ Parmatus : « être d'une agressivité hors norme envers tous ceux qui sont d'un avis différent du sien et à vouer aux gémonies les personnes qui s'en plaignent », écrivez-vous.

Ne craignez vous pas de généraliser et d'exagérer ? Il ne manque pas d'occasions où, par exemple, « certaine personne » de mon intime connaissance ne cache pas ses désaccords avec JJG, sans que celui-ci se montre agressif en retour, ni ne le voue aux gémonies. Sauf à imaginer, ce qui serait absurde, que « certaine personne », dispose d'un hypothétique « paratonnerre anti-JJG ».

D'autre part, les méthodes contributives d'Horowitz ont périodiquement suscité de « fortes interrogations » depuis 2005, et il n'est pas interdit de s'étonner, pour n'observer à la loupe qu'un seul exemple, de son insistance à vouloir récemment, dans l'article Antifascisme (d · h · j · ↵), et en se basant sur son propre décret en page de discussion, imposer le silence sur un point de vue du journaliste Éric Zemmour, sous prétexte de la réputation de polémiste de celui-ci ?

Il y a peut-être des causes plus défendables que celle-là. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 14:22 (CEST)

@Parmatus. Je comprends parfaitement bien. Il n'y a pas d'attaques personnelles mais bel et bien de fausses accusations qui traduisent une contribution problématique avérée par les témoignages (diff à l'appui) de trois autres contributeurs que celui attaqué ici. Cette contribution problématique dure depuis longtemps et prend la forme de retraits espacés et de condamnation systématique de ceux qui ne sont pas de son avis en criant au loup.

Un blocage se profile donc bien à l'horizon. Il devra être long pour être efficace et espérer dans le même temps qu'il soit compris et pris en compte. Matpib (discuter) 15 août 2014 à 17:21 (CEST)

Je comprends mieux. Ainsi SI un contributeur émaille ses commentaires de, par exemple, "vos modifications ne sont pas très bonnes et trahissent une appréhension médiocre - ou en tout cas limitée - du sujet" ; "qui n'encouragent pas à prendre vos connaissances au sérieux " ; "Bref, il serait mieux de ne pas endommager l'article par toutes ces balourdises qui sentent souvent le POV" ; "ce que l'on fait n'est tout simplement pas bon" ; "des modifications dont la plupart sont tout simplement mauvaises" ;" J'ai peut-être le tort de ne pas me limiter aux livres édités chez Maspero dans les années 60" ; "il ne sert à rien de vouloir pinailler " ; "réintroduire ces modifs médiocres" ;"son contenu soit sabré" ;"à ce qui dérange le POV politique de telle ou telle personne." ; "En effet, ce serait bien que l'utilisateur ci-dessus arrête, d'une part de faire perdre du temps à tout le monde" ; "il serait préférable d'arrêter de gâcher des octets" ; "Je ne pense pas que vos apports fassent avancer l'article en quoi que ce soit" ; " Vous faites perdre du temps à tout le monde (bis repetita)." ; " Si vous voulez qu'on vous considère avec plus de bienveillance, il faut tout simplement contribuer autrement (voire ne plus contribuer du tout, ce qui serait à mon avis le plus souhaitable). " ; "Si vous n'êtes pas content, écrivez-lui" ;"L'idéal serait de cesser de couper les cheveux en quatre à ce sujet et de ne pas bidouiller ce passage" ; "Et merci d'arrêter de chipoter en retirant encore et encore " ; "Désolé mais, dans l'ensemble, je trouve que vos contributions ne sont pas bonnes" (bref autant d'amabilités qu'il suffit de lire lors des quelques échanges ayant eu lieu dans Discussion:Socialisme#Provocation) ALORS la personne visée est passible de trois mois de blocage car elle s'en plaint. Je ne dois pas avoir la bonne version de Wikipédia:Règles de savoir-vivre (5ème fondement de WP) ni de Wikipédia:Esprit de non-violence. Pour autant, car il est vrai que la communauté Wikipédienne ne m'a pas témoigné sa confiance en m'élisant Administrateur, je vais suivre les conseils de l'avisé (et courageux) Hégésippe Cormier et défendre d'autres causes. A ce titre j'attire l'attention sur cette requête, facile à traiter, qui traine depuis une semaine. Cdt, Parmatus (discuter) 15 août 2014 à 20:05 (CEST)

Il y a des années de cela (4 mars 2006 à 00:01 CET), il accusait implicitement un contributeur d'être un antisémite et un néo-nazi, sans que cela ait entraîné un blocage conséquent à son encontre. Certes son journal est loin d'être vide, mais le maximum a été de quatre jours et quatre heures, et chaque blocage est venu sanctionner des guerres d'édition, ou des attaques personnelles, mais pas le point particulier que je rappelle. La communauté, elle, s'est montrée plus sévère à l'encontre de JJG, que je ne cherche pas à exonérer de ses énervements, d'ailleurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 août 2014 à 20:27 (CEST)

Les éléments pointés par Hégésippe Cormier sont aussi consternants qu'instructifs. Et c'est aussi incroyable que rien n'ait jamais été fait en réponse à ce genre de débordement infâme. La conversation qui suit est d'ailleurs très éclairante, puisqu'on peut constater que - déjà ! - Horowitz venait sur Wikipédia pour faire sa propagande, un dénommé Apollon (d · c · b) qui nous indique : dès 2006 « tu t'attribues présomptueusement le beau rôle. J'avais de l'estime pour toi car tu exprimais tes opinions poliment et avec sophistication mais j'ai bien failli reverter l'ensemble de tes récentes modification, animées non par le soucis de neutralité mais par la volonté de nous refaire une virginité au communisme: 1) Une occurence de Doriot supprimée de l'article sur le PCF; 2) Milosevic retiré de la catégorie communiste; 3) Bela Kun supprimé des dictateurs; 4) dans l'article "dictateur", tu changes la catégorie "dictateurs communistes" en dictateurs staliniens", ce militantisme est bien fatigant... » ; en 2011 sur Discussion modèle:Palette Communisme, dont le sujet porte encore sur une guéguerre d'édition initiée par Horowitz pour promouvoir son POV, un dénommé Laus (d · c · b) qui pointe une falsification en règle des sources historiques pour accréditer un POV personnel : "C'est vrai qu'en matière de rigueur historique, Horowitz en a fait preuve en faisant dire à plusieurs reprises quelque chose à un historien qui écrivait le contraire ici et là notamment)" - celui-ci n'a rien trouvé de mieux à répondre qu'un fleuri "le diffamateur ment" ; plus tard, encore après une énième guerre d'édition d'Horowitz, Starus (d · c · b) remarque en pdd "On est effectivement tous d'accord, à l'exception de Horowitz qui continue ses passages en force, sur le fait qu'aucune source fiable, sérieuse, neutre et extérieure à Wikipedia ne permet d'insérer [le POV du jour d'Horowitz]" ; Suprememangaka (d · c · b) conclue que "Oui, enfin, une lecture sommaire de la discussion ci-dessus indique quand même que Horowitz est seul dans son PoV contre 5 autres contributeurs, et s'obstine pourtant à passer en force sitôt vos protections terminées. Tant qu'on le laissera agir de la sorte, c'est-à-dire de la manière la plus anti-collaborative qui soit, la guerre d'éditions n'est pas près de se terminer".
Alors ça, plus de savoir que le cirque continue, voir les diffs ci-dessus - en 2014 (c'est ce qu'il a fait depuis qu'il est inscrit, ça fait 8 ans que ça dure), que son log de blocage indique que des peines légères infligées pour ses insultes et guerres d'édition ne l'ont jamais calmé ; que l'on sait clairement que cela fait des années (2006, 2011, 2014 ici démontré, certainement tous les ans si l'on prennait la peine de fouiller un peu en profondeur...) qu'il pratique sa propagande massive, qu'il force à coup de R3R et de mises en cause personnelles, quand il n'attaque pas son adversaire pour se donner le beau rôle ou se placer en victime qui va se plaindre d'attaques personnelles inexistantes ; qu'il n'a jamais contribué à l'écriture d'un article, mais toujours pinaillé, guerroyé, balancé des bandeaux, créé des problèmes sans jamais apporté quoi que ce soit sur le plan éditorial, contrairement, notamment, à Jean-Jacques Georges ; plus le fait qu'il va jusqu'à traiter un utilisateur - Suricate (d · c · b) - de «  colporteur des mensonges fascistes », avec déjà un dossier aussi vide que cette RA, je pense que pour le coup, vu la gravité des faits en question, et le remarquable entêtement de leur auteur au fil des années à poursuivre sa néfaste entreprise si perturbatrice et nocive, je vais réclamer que l'on étudie son bannissement pur et simple, par exemple sur le Bulletin des administrateurs, comme cela avait été effectué, il n'y a pas si longtemps, pour Sebrider (d · c · b). C'était déjà bien assez comme ça, mais en plus, avec les faits ici rappelés par HC - faire passer son opposant pour un nazi (faits qui n'ont jamais été proprement sanctionnés), la coupe est pleine, plus que pleine. Melancholia (discuter) 15 août 2014 à 22:04 (CEST)

Le torrent de boue a assez duré. Il est écrit ci-dessus que je n'ai « jamais contribué à l'écriture d'un article » : beau travail d'analyse, parfaitement objectif et constructif, de quelqu'un qui a donc lu intégralement et de bonne foi mes 14.700 modifs en 9 ans (et non 8).

« Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant. » (Wikipédia:Code de bonne conduite). Vu le ton employé, je suppose que tous mes contradicteurs sont sans péché (ce qui n'est pas mon cas) ; cela ne devrait pourtant pas les dispenser de respecter les règles, ce que je m'efforce, bien imparfaitement, de faire. --Horowitz (discuter) 16 août 2014 à 00:18 (CEST)

Navrée mais contribuant, dans l'extrême majorité des cas, depuis maintenant 6 ans, sur les mêmes sujets que vous, je ne vous ai jamais vu, dans la liste de suivi que je consulte tous les jours, littéralement contribuer à un article. C'est triste mais c'est ainsi. Pinaillages, conflits pour des pécadilles, révocations, mépris de la PdD, imposition d'une version rejetée la plupart des temps par la totalité de vos contradicteurs, violations de la R3R… j'en passe et des meilleures. Cette requête, nouvelle tentative d'auto-victimisation alors que vous êtes vous-même à l'origine du conflit éditorial (et ce n'est pas la première fois), saupoudrées de « pas d'attaques ad hominem » alors que tout le monde a constaté qu'il n'y en avait aucune et que cela est juste une rhétorique afin de tenter de faire passer vos arguments, lasse, sinon exaspère. Je vous invite donc à relire ceci, car il n'y a rien de plus désagréable que de se retrouver face à un « contributeur » dont l'activité principale consiste à désorganiser des articles au mépris des règles élémentaires et qui noie le poisson. Dire que le « torrent de boue a assez duré » alors que ce torrent consiste en des choses qui vous sont reprochées depuis maintenant des années sur Wikipédia, est peut-être amusant à lire, mais ne remet pas en cause le fait que vous êtes à la sources d'un problème, et que celui-ci a fait perdre beaucoup de temps, à tout le monde, et ce depuis longtemps. Celette (discuter) 16 août 2014 à 01:20 (CEST)

• Pour connaitre tous les joyeux protagonistes je pense qu'on peut les renvoyer dos à dos avec une nuance toutefois. Dans les conflits d'édition que j'ai pu avoir avec lui Horowitz n'a jamais eu une attitude jusqu'au boutiste comme j'ai pu en rencontrer avec Celette, Melancholia et Albergrin (qui ont eu eux aussi fait l'objet de moult plaintes sur le RA). Je n'ai jamais constaté d'attitude jusqu'au boutiste non plus chez JJG mais il lui arrive de prendre en grippe d'autres contributeurs, ce qui lui a valu aussi moult plaintes sur le RA et je ne comprends pas que les admins passe outre ses attaques personnelles envers Horowitz relevées par Parnatus (car c'est bien le sujet de ce RA non ?):"vos modifications ne sont pas très bonnes et trahissent une appréhension médiocre du sujet"[64]; ":Je ne pense pas que vos apports fassent avancer l'article en quoi que ce soit. Vous faites perdre du temps à tout le monde. Si vous voulez qu'on vous considère avec plus de bienveillance, il faut tout simplement contribuer autrement (ou ne plus contribuer du tout, ce qui serait à mon avis le plus souhaitable)"[65].
• Le conflit est également politique. Si Horowitz à une vision politique très à gauche (sont cheval de bataille est "les états dit communistes n'étaient pas communiste", vieille antienne marxiste), Celette, Melancholia et Albergrin sont plutôt de l'autre coté et dans ce cas les frictions sont quasi inévitables. La solution est pourtant simple: faire un paragraphe justement proportionné avec cette analyse marxiste ultra minoritaire, un peu comme les anti réchauffement climatique ont le leur dans l'article consacré.
• Ce qui est également génial sur le bulletin des admins est la différences de traitement entre les requêtes: Parnatus a déposé une requête il y a 8 jours sans aucune réponses, et ici 3 admins se bousculent au portillon, dont un qui veut carrément infliger 3 mois au requérant qui a osé se plaindre de l'attitude de JJG. Désolé mais sur ce coup là comme pour d'autres, vous n'en sortez pas grandis.
• Je me souviens également qu'une règle de ce RA était pas plus d'une intervention par non-admin. Encore une règle à géométrie variable ?-) Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 17:25 (CEST)

Je ne veux pas un blocage. de trois mois ou d'une autre longueur.

Le trois mois proposé est une simple synthèse des éléments proposés et surtout la prise en compte d'interventions très espacées qui rendraient strictement inopérant un blocage ne serait-ce que d'un mois.

Pour le reste, je note que Horowitz, qui pourtant se plaint d'attaques ad nominem, n'a pas été capable de proposer aux administrateurs de diff démontrant ces mêmes attaques.

Tant qu'il ne l'aura pas fait, aucune réponse à sa requête précisément ne pourra être faite.

Dans le même temps ses opposants sur ce même dossier JJG, mais surtout les autres contributeurs ont eux apporté la démonstration d'une action absolument pas acceptable dans l'encyclopédie.

Donc, si une décision doit être prise, c'est à l'encontre d'Horowitz et non de quelqu’un d'autre ! Matpib (discuter) 16 août 2014 à 17:33 (CEST)

Bin voyons et les difs apportés par moi et Parnatus tu en fait quoi ? Il faut qu'Horrowitz les reprennent lui même sinon ça ne vaut rien ? Alors que les difs des multiples intervenants appuyant JJG sont eux pris en compte ? Quand à la "démonstration" par ses "opposants" on voit surtout des historiques qui ne prouvent rien (la vacuité de cet exercice avait été démontré par Pwet Pwet comme rapporté par Parnatus mais ça aussi tu ne l'a toujours pas lu).

Seules les preuves de manipulations de sources apportées par SM (que j'avais oublié dans la liste de ses détracteur mais qui agit souvent de concert avec Celette & co), devraient faire l'objet d'une requête séparée, mais ses difs datent de 2011 et JJG n'a jamais apporté la preuve d'une manipulation de source récente, on est là dans un pur conflit éditorial. Et des conflits éditoriaux je peux t'en apporter des kilotonnes qui ont eu lieu avec ses "opposants" et d'autres personnes, sans compter les multiples RA dont on déjà fait l'objet "opposants". Pour reprendre HG il y a peut être des causes plus défendables, mais ses opposants sont loin d'être tout blanc non plus.

Bref, comme Parnatus j'ai la fâcheuse impression d'assister à un procès en sorcellerie, voir un lynchage... Apollofox (discuter) 16 août 2014 à 17:52 (CEST)

je renvoie le "ben voyons". faut quand même pas pousser : « vos modifications ne sont pas très bonnes et trahissent une appréhension médiocre du sujet » ça c'est vraiment une attaque personnelle d'une gravité extrême ! faut quand même pas pousser !

Par contre insinuer que je puisse participer à un lynchage, c'est quoi ça , une attaque personnelle aussi ???

donc effectivement arrêtons les frais, on a manifestement deux clans qui s’étripent à coups de reverts savamment orchestrés et de RA faisant croire à des attaques personnelles.

Ce genre d'attitude n'a pas lieu d'être dans Wikipédia.

On attendra donc que d'autres administrateurs s'expriment sur le sujet pour statuer. Matpib (discuter) 16 août 2014 à 18:01 (CEST)

@ Apollofox : toujours la même rengaine décidément…

• Stratégie 1 : renvoyer dos-à-dos Horowitz et de nombreux contributeurs, en mode « les deux se valent » afin d’essayer d'atténuer les violations de R3R et multiples guerres d'éditions dont Horowitz a fait sa marque de fabrique depuis maintenant des années. Le plus drôle étant qu'Horowitz poursuit cette entreprise, seul, et que votre argumentation laisse à penser qu'il a raison contre le reste du monde.
• Stratégie 2 : essayer de décrédibiliser ceux qui remettent en cause la capacité d'Horowitz à contribuer en respectant des règles pour le moins élémentaires, et ceci, en parlant de contributeurs qui agiraient « de concert » et se livreraient à un « lynchage ». J'attends impatiemment votre prochain message, peut-être qu'on ira jusqu'à « cabale » voire « complot ».

À partir du moment où il n'y a plus que ces maigres tentatives rhétoriques pour essayer de noyer, encore une fois, le poisson, autour d'Horowitz, il faudrait vraiment comprendre que le laisser continuer à contribuer ainsi, à coup de guerres d'éditions savamment entretenues, entrecoupées de wikibreaks assez longs pour ne craindre aucun blocage, que ce n'est pas une gentille invitation à relire les règles qui le fera changer de comportement. Mais ça, les admins jugeront… Celette (discuter) 16 août 2014 à 18:29 (CEST)

Pfff, ca dure encore cette histoire ? Exact, je trouve que les modifications de ce contributeur ne sont pas bonnes et qu'il maitrise mal le sujet (comme d'autres sujets, par ailleurs). C'est "une attaque personnelle d'une gravité extrême", ca ? Je ne savais pas... On ne peut donc plus rien dire devant des modifs que l'on trouve tres contestables, y compris a un contributeur qu'on trouve problématique ? Si ce contributeur m'exaspere, c'est bien pour les raisons exposées par Melancholia (d · c · b) et Celette (d · c · b), qui resument bien le probleme. Sur le fond, je n'ai rien a ajouter a leur analyse. En disant ce qu'ils pensent, de maniere bien plus dure que moi, commettent-ils eux aussi des "attaques personnelles d'une gravité extrême" ? On ne peut donc plus dire qu'on trouve un contributeur problématique ? Il ne s'agit pas de se faire "la guerre a coups de RA", mais bien de mettre un terme a un comportement qui n'a rien d'encyclopedique (celui du "requérant", en l'occurrence).

Voir par ailleurs le commentaire de Kirtap (d · c · b) ici. Kirtap a-t-il la berlue et est-il incapable de voir les "attaques personnelles d'une gravité extrême" ?

Quant Parmatus, il devrait arreter d'accourir ventre a terre des que j'ai un desaccord avec qui que ce soit, pour soutenir mon contradicteur, quelle que soit la personne et quel que soit le contexte, y compris et surtout sans rien connaitre au contexte (dans le cas tres improbable ou j'aurais un desaccord public avec Marc Dutroux, Robert Faurisson ou la réincarnation d'Adolf Hitler, en déduirait-t-il que ceux-ci ont forcément raison contre moi ?). Cette habitude ne fait aucun bien a sa credibilité et il devrait soit se trouver un autre hobby, soit tout simplement essayer de m'ignorer comme je l'ignore désormais. J'insiste sur la seconde solution.

Qu'on regle le probleme posé par le contributeur qui a lancé cette RA, ou pas. Je suis assez pessimiste sur la possibilité de voir se dégager une vraie solution. Dans l'ensemble, les petites gueguerres intestines de wikipedia ne m'interessent pas, ou plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 août 2014 à 20:01 (CEST)

Constat : une requête a été déposée il y a 71 heures (bientôt trois jours), le 14 août 2014 à 21:38 (CEST), réclamant on ne sait quoi, et sans fournir de diffs qui viendraient démontrer par exemple la réalité des supposées « attaques personnelles ».

Indépendamment de possibles autres (et nouvelles) requêtes émanant des autres intervenants dans cette section, je ne vois pas comment et pourquoi les administrateurs opérateurs devraient intervenir contre JJG.

La logique voudrait que cette requête soit close. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2014 à 20:35 (CEST)

Vu quelle ne repose en effet sur pas grand chose, ce serait logique, mais il serait dommage de ne pas tenir compte, par clôture de cette section, des éléments nombreux, précis et graves concernant Horowitz (et dont le fait de ne créer des fausses alertes par des RA vides comme celle-ci ne constitue qu'une toute petite partie du problème) faits qui ont ici été soumis à l'examen des administrateurs (dont Matbip a noté la gravité), et qui montrent un énorme problème comportemental, et depuis des années. Au delà des allégations assez comiques d'Apollofox (au passage, je serais censé être plutôt très à droite, on m'a déjà au contraire accusé d'être d'extrême gauche, mettez-vous d'accord... ) qui voudrait faire passer tout ça pour une guéguerre menée par on ne sait qu'elle cabale (sans bien sûr n'apporter aucun diff pour étayer ses accusations à l'emporte pièce), le sérieux des diffs apportés et la répétition sur le très long terme des exactions méritent vraiment examen collégial et approfondi - Matpib (d · c · b), notamment, ayant déjà noté leur intérêt et la nécessité d'agir. C'est pourquoi j'avais pensé qu'il pourrait être pertinent que l'on examine sur le BA les éléments dressant, assez méthodiquement, l'ampleur des méfaits d'Horowitz sur des années et des années, méfaits qui n'ont jusqu'à présent jamais obtenu de réponse appropriée, et que les administrateurs tranchent ici même de savoir si JJG se serait rendu coupable d'« attaques personnelles ». Melancholia (discuter) 16 août 2014 à 21:19 (CEST)

La suggestion d'une requête indépendante me semble être ce qu'il y a de mieux pour essayer de rester dans la clarté. Il ne me semble pas compliqué, pour qui souhaiterait incriminer Horowitz, de copier-coller divers éléments déjà publiés.

Par ailleurs, il n'appartient pas aux administrateurs opérateurs d'essayer de déterminer que JJG a proféré ou n'a pas proféré d'attaques personnelles. Cela impliquerait que nous nous lancions dans une étude des contributions de JJG.

Comme je le disais précédemment, aucune preuve de ces supposées « attaques personnelles » n'a été apportée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2014 à 21:40 (CEST)

Plusieurs administrateurs opérateurs ont souligné l'absence de diff dans la demande initiale. Je partage l'avis de  Kirtap, les deux diffs présentés par Apollofox ne sont pas des attaques personnelles. Donc clôture. -- Habertix (discuter) 19 août 2014 à 01:28 (CEST).

PS Cette clôture n'a pas pour objet d'interdire à quiconque d'ouvrir une nouvelle requête, correctement argumentée. Cependant, face à une requête qui ne présenterait que des diff de plus de 3 ans, je la considérerais très probablement comme abusive (à condition aussi que je décide de la traiter).

.

Demande de sanction contre Fanfwah

Requête traitée - 19 août 2014 à 21:03 (CEST)

---

Fanfwah (d · c · b), bien qu'il prétende en commentaire de diff qu'il est pour la discussion alors qu'il est difficile de trouver une intervention de sa part dans sa pdd ou un lancement de discussion sur une pdd d'utilisateur [66], vient de se distinguer en lançant et entretenant une guerre d'édition sur l'article L'Écho d'Alger, le dernier avatar de sa part étant une violation caractérisée du bandeau R3R posé par un patrouilleur car l'article devait à l'évidence être sur la mauvaise version (ou plutôt la version qu'il combat) [67]. Bref, la coupe est pleine, je l'avais déjà averti de ne pas outrepasser le R3R sur sa pdd avant ce dernier avatar, il est temps de lui rappeler quelques principes de base, d'autant qu'il n'en est pas à son coup d'essai dans le jusqu'auboutisme de la guerre d'édition, le cas Benjamin Stora étant un cas emblématique le concernant ces derniers temps. Je réclame également le retour par action administratoriale à la version R3R et une protection associée de l'article. Cordialement Floflo62 (d) 19 août 2014 à 02:02 (CEST)

Je suis revenu à le version R3R, telle qu'elle aurait dû être figée par le bandeau. Pour le reste, bien sûr, cela n'est pas de mon ressort, donc je m'éclipse . SM ** ようこそ ** 19 août 2014 à 02:04 (CEST)

Bon, et bien dans ce cas, je veux bien suspendre cette requête, sauf sur ma demande de protéger l'article. Bien évidemment, si jamais Fanfwah repasse outre ce bandeau R3R, la requête redeviendra active en tous points. Floflo62 (d) 19 août 2014 à 02:09 (CEST)

Je renouvelle ma demande de remise en place de la version R3R ainsi qu'une protection de l'article étant donné qu'on a maintenant un nouveau compte et son IP qui font le forcing en faisant fi du bandeau en place et donc en parfaite connaissance de cause. Au passage mais ça en devient anecdotique, je n'ai toujours pas vu sur la pdd l'auteur de la guerre d'édition précédente. Floflo62 (d) 19 août 2014 à 20:21 (CEST)

Comme un très récent contributeur n'était sans doute pas au courant des habitudes autour de la règle des 3 révocations, j'ai semi-protégé l'article pour une semaine.

J'espère que les contributeurs chevronnés arriveront à un accord sans qu'il soit nécessaire aux étapes suivantes (protection complète, blocage). Merci à vous.

Je ferme cette demande. -- Habertix (discuter) 19 août 2014 à 21:03 (CEST).

« Un très récent contributeur » qui n'est évidemment le faux-nez de personne, qui est tombé sur cet article par hasard, et qui n'était bien entendu pas au courant des habitudes ayant trait au R3R. Que de coïncidences ! Celette (discuter) 19 août 2014 à 21:40 (CEST)

 Celette : il me semble évident que l'IP est Buxlifa (d · c · b). Je pense qu'aucun contributeur sérieux n'aurait laissé ce message sur le forum des nouveaux. Mais comme je me drogue à WP:FOI, je me trompe peut-être. Cordialement. -- Habertix (discuter) 19 août 2014 à 22:03 (CEST).

 Habertix : Respecter FOI est une chose, mais dans ce genre de situation j'évite personnellement de croire aux « hasards » gros comme une maison. Ce n'est pas la première fois que de « nouveaux » contributeurs (l'IP, Buxlifa ou les deux) débarquent « comme par hasard » sur un article polémique, leur première contribution consistant à révoquer une version post-R3R (quitte à laisser un message ensuite sur le Forum des nouveaux, histoire de mieux faire passer le scénario). Mais bien évidemment, il n'y a aucune corrélation avec les contributeurs « chevronnés », ils sont arrivés là de leur propre chef. Et ça arrange bien certains que cette gentille IP ignorait tout des règles, donc qu'il faut se montrer « indulgent » et laisser la version qu'il a frauduleusement inséré. Il y a des requêtes RCU qui se perdent… Celette (discuter) 19 août 2014 à 22:14 (CEST)

Une RCU pourrait aider à y voir plus clair, mais cela serait mieux si un contributeur au fait du dossier la déposait. Binabik (discuter) 19 août 2014 à 22:25 (CEST)

.

Demande de sanction contre 86.207.16.226

Requête traitée - 19 août 2014 à 18:05 (CEST)

---

Bannir l'IP 86.207.16.226 pour une durée d'au moins 3 jours. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PamMiks (discuter)

il s'est lassé. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 19 août 2014 à 18:05 (CEST)

Heu... Je dirais pas ça comme ça: Spécial:Bloquer/86.207.16.226. Enfin bref, requête traitée. Merci à  Lomita :. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 19 août 2014 à 18:10 (CEST)

.

Crédit d'auteurs

Requête traitée - 20 août 2014 à 10:59 (CEST)

---

Bonjour, si un administrateur veut « s'amuser » un peu, il y a la Catégorie:Crédit d'auteurs vers une page inexistante à vider. J'ai vidé la grande partie de la catégorie le mois dernier mais je n'ai pas pu (voulu) vider entièrement la catégorie.

Voici le problème : le modèle {{crédit d'auteurs}} a besoin d'avoir un article au bout pour fonctionner. Le mois dernier, pour remédier à cela, j'ai créer {{Auteurs crédités après suppression}} ainsi que le paramètre |supprimé pour le modèle de crédit d'auteurs.

Les pages restantes sont soit des pages utilisateurs (où je ne savais pas si c'était réellement une copie ou simplement un bloc-note), soit des pages sur des modèles où il y avait un « bon désordre ». Cordialement.--Gratus (discuter) 31 juillet 2014 à 15:55 (CEST)

Ça semble bon. --Héraclès (discuter) 20 août 2014 à 10:59 (CEST)

.

Clôture intempestive de PàS par Patrick Rogel(bis repetita)

Requête traitée - Matpib (discuter) 20 août 2014 à 10:20 (CEST)

---

Voir: Discussion:Foune (plat de fiction)/Suppression et Discussion:Moukraines à la glaviouse/Suppression + Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Moukraines à la glaviouse et Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Foune (plat de fiction).
L'initiateur de ces procédures « PàS » avait proposé le 1er septembre comme date de clôture, proposition que les participants aux discussions avaient tacitement agréée .. puisque ne l'ayant pas contestée. Merci de bien vouloir rappeler à Monsieur Rogel de respecter les règles fixées consensuellement par les participants aux procédures. Mais sans doute plaindra-t-on encore une fois l' « erreur de bonne foi » Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 00:52 (CEST)

Où avez-vous vu que la date de clôture serait au 1^er septembre ? C'est du plus haut fantaisiste, les dates de clôture prévues pour ces deux PàS étant le 20 août (en première semaine) et le 27 août (en seconde semaine). Le 20 août, on y est, il est donc possible de clore au bout d'une première semaine. On peut éventuellement discuter pour la première PàS (avec un ratio de douze supprimer contre six conserver, ni une clôture dès la première semaine ni une seconde semaine de débat ne sont choquants, les deux se valent), mais pour la seconde, avec 14 supprimer contre 0 conserver, on est clairement dans une clôture en première semaine logique et tout ce qu'il y a de plus trivial. Je trouve que la requête de Thib Phil frise dès lors, surtout après la précédente, la désorganisation. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 01:04 (CEST)

Je me doutais bien que cette requête allait probablement être classé sans suite et que le simple fait de demander ici à un admin de demander à PR de respecter les règles allait valoir des représailles au requérant à la clé « Je trouve que la requête de Thib Phil frise dès lors, surtout après la précédente(quelle précédente ????) la désorganisation ». Je pourrai sans doute m'estimer heureux d'échapper à un blocage pour ce. Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 01:40 (CEST)

 Suprememangaka : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle - je ne vois pas le fait de déposer une RA considéré comme de la « désorganisation de Projet » dans cette recommandation. Votre mauvaise foi vous fait dire n'importe quoi - y compris des accusations mensongères - mon cher .... Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 01:56 (CEST)

La date du 1er septembre a été proposée par Éric Messel dans la section « Discussion » de Discussion:Foune (plat de fiction)/Suppression (pas sur l'autre PàS). Bon, cela me semble encore une fois « léger », mais je vais laisser un(e) collègue traiter cette requête puisque j'ai pris en charge la précédente. Binabik (discuter) 20 août 2014 à 01:32 (CEST)

Inutile, brisons là cette mascarade et classons sans suite comme d'hab. Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 01:40 (CEST)

Votre requête - qui s'inscrit clairement, et exclusivement, eu égard à la récente et précédente requête susmentionnée, dans une volonté manifeste de traquer Patrick Rogel et d'inventer n'importe quoi à son sujet pour tenter d'instrumentaliser le corps administratif dans votre croisade personnelle - est fantaisiste au plus haut point, et c'est moi qui suis de « mauvaise foi » de le relever ? Vous accusez  Patrick Rogel : (que vous n'avez même pas averti ni notifié de cette requête, au passage. Voilà qui est réparé) d'avoir soi-disant commis une faute méritant sanction rien que pour avoir clos normalement deux PàS, en ayant le malheur de ne pas avoir vu une demande (très discutable au demeurant) d'un contributeur demandant un délai exceptionnel pour une PàS, et c'est moi qui commettrais des « accusations mensongères » pour l'avoir remarqué ? Vous reprochez de manière ahurissante à Patrick Rogel de ne pas avoir étendu d'autorité ce délai de grâce à une autre PàS pour laquelle ne figure pourtant aucune demande particulière de qui que ce soit, et c'est moi qui commettrais des « représailles » ? Vous vous insurgez qu'une PàS où nous n'avons pas moins 14 avis supprimer et aucun en faveur de la conservation soit close en suppression au bout d'une semaine, mais c'est le refus de vos demandes délirantes qui serait une « mascarade » ? Je crois que vos dernières réactions montrent de manière éclatante que j'avais parfaitement raison de parler de désorganisation. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 02:37 (CEST) Il s'agit clairement de PR-bashing, une fois de plus, sans un début d'embryon de quoi que ce soit de concret pour étayer les reproches et requêtes, ce qui est une forme de désorganisation. SM ** ようこそ ** 20 août 2014 à 02:39 (CEST)

 Binabik155 : voir Discussion utilisateur:Thib Phil#RA - je précise bien - au cas où mon propos aurait pu être mal interprété - qu'il ne s'agit aucunement d'une attaque à ton égard: je n'irai pas me « pourvoir en Cassation » si c'est toi qui clôture la présente Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 03:01 (CEST)

 Suprememangaka : vous êtes manifestement en train de perdre votre sang-froid aussi me contenterais-je de d'apporter à vos propos outranciers la même réponse que celle qu'aurait fait Jacques Chirac à propos de ses bijoux de famille dans ce genre de situation Thib Phil (discuter) 20 août 2014 à 03:01 (CEST) Morceau choisi: Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 49#Attitude de Suprememangaka « — Je suis bien d'accord que son comportement est problématique à plusieurs niveaux, il a aussi un très lourd passif dans ce domaine » - dixit Akéron auquel vous vous étiez pris.

• « Mais sans doute plaindra-t-on encore une fois l' « erreur de bonne foi » »
• « le simple fait de demander ici à un admin de demander à PR de respecter les règles allait valoir des représailles au requérant à la clé »

Là pour le coup, je souhaite rappeler WP:FOI au requérant. Préjuger ainsi, de l'aboutissement ou non d'une requête n'est clairement pas le meilleur moyen d'améliorer quoi que ce soit. Se victimiser ensuite en s'estimant heureux de ne pas être bloqué non plus.

Je rejoins  Suprememangaka : sur le fait que ça n'était absolument pas évident pour n'importe quel intervenant sur ses PàS, qu'il y avait, par absence de contestation (déjà ça c'est une pseudo-"règle" qu'on ne peut certainement pas considérer comme « règles fixées consensuellement »), une date spécifique à respecter pour ces clôtures. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu que cela se justifiait vis à vis des règles admises par la communauté.

Comme  Binabik155 : le dit, ça semble "léger" comme motif de RA. J'ajoute que l'ouverture d'une RA envers un contributeur, surtout dans un cas comme celui-ci, devrait être précédée de tentatives de dialogue. Or il n'y a même pas un embryon de discussion avec l'intéressé avant l'ouverture de cette section. Patrick Rogel (d · c · b) ayant respecter les règles consensuellement admises par la communauté, je suis aussi pour la clôture sans suite. --Creasy±^{‹porter plainte›} 20 août 2014 à 08:59 (CEST)

Donc clôture sans suite. Je rejoins entièrement les remarques de Creasy (et donc de SM). Matpib (discuter) 20 août 2014 à 10:20 (CEST)

Thib Phil : "l'initiateur" de la procedure c'est moi, et la cloture par PR ne me choque en rien. Je ne vois aucun interet particulier a cloturer le 1er septembre : on peut tres bien cloturer le 20 aout, ou le 27 mais ca ne sert a rien non plus de prolonger si quelqu'un cloture aujourd'hui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2014 à 13:23 (CEST)

.

Demande avertissement

Requête traitée - 20 août 2014 à 15:07 (CEST)

---

Bonjour, lors de ma création de Jack Handey, le contributeur PamMiks (d · c · b) s'est empressé de faire une demande de SI [68] avec pour seul motif « une ligne, notoriété trop basse » alors que la page n'existe que depuis 2 minutes. Le contributeur n'a même pas cherché à me contacter auparavant ni vérifier l'admissibilité de l'article (existe sur wp-en avec des sources commes l'IMDb/The New York Times ...). J'ai d'alors considéré ceci comme une « erreur de patrouille » mais la lecture de ses contributions montre qu'il semble avoir la gâchette facile. En effet, il propose en SI 2 min après la création de la page ici, pose les bandeaux Admissibilité, BPV à sourcer, orphelin 2 min après la création, SI injustifié. Tous ces faits se sont produits aujourd'hui mais il y a également des cas plus anciens comme la pose des bandeaux TI et admissibilité 5 min après la création de la page (page créer par un admin). Enfin, le contributeur a déjà fait l'objet d'une RA le concernant ici.

J'aimerai donc qu'un administrateur lui laisse un message d'avertissement pour l'inciter à réfléchir avant de lancer des requêtes ou poser des bandeaux.

Cordialement.--Gratus (discuter) 20 août 2014 à 00:02 (CEST)

Des petites erreurs ou des actions un peu impulsives me semblent acceptables de la part d'un nouveau patrouilleur, il suffit de lui expliquer. Sur Jack Handey notamment, sa demande de SI ne répondait à aucun critère de SI, il convient de lui expliquer ça au moins une fois. En revanche, le ton parfois très agressif qu'il emploie sur sa page de discussion me laisse perplexe. Binabik (discuter) 20 août 2014 à 01:24 (CEST)

Encore faudrait-il que ces « petites erreurs » et « actions un peu impulsives » ne se multiplient pas. Or c'est l'impression que certains observateurs peuvent éprouver.

L'exemple de l'article Maison néo-bretonne (d · h · j · ↵) pourrait sembler représentatif — bien qu'il n'existe pas de droit « administratorial » permettant de s'affranchir d'une démonstration immédiate d'admissibilité et de « non-TI » —, d'autant qu'il n'est pas le seul.

Le chan #wikipedia-liverc bruit bien trop souvent, depuis l'arrivée de PämMiks, des interventions de « grands frères » et de « grandes sœurs » auprès de ce supposé « jeune contributeur » un peu trop enthousiaste dans son zèle. Cela dit, ce n'est de ma part qu'un simple regard détaché. Je m'efforce depuis le début de garder soigneusement mes distances avec le problème, notamment sur le chan IRC susdit. Et j'entends bien, au-delà de cette première intervention publique relative à PamMiks, ne plus avoir à intervenir.

Libre à la communauté de laisser tout le monde aller droit dans le mur en s'abstenant de tempérer rapidement les ardeurs de cet utilisateur. Les dégâts sont restés limités pour le moment, mais le jour où nous aurons un gros pépin parce que nous aurons été trop indulgents avec PM, il ne faudra pas se plaindre.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 04:35 (CEST)

Je rejoins Hégésippe. En effet, nous avons été plusieurs ( Rome2 :, moi et d'autres), sur le chan des patrouilleurs à tenter d'expliquer gentiment à ce jeune homme impétueux, plein d'enthousiasme et de certitudes, que son attitude n'était pas la bonne, qu'il fallait réfléchir, pondérer ses ardeurs, demander conseils à ses grands frères et sœurs ( en ce qui me concerne ce serait plutôt sa grand mère... ). Il nous répond fort aimablement qu'il est d'accord, mais recommence immédiatement à faire les mêmes erreurs. Sans doute ne sommes-nous pas spécialisés en gestion d'ado ?  Asram : a essayé de son côté. Si les symptômes persistent, il faudra sans doute enfoncer le clou un peu plus profond, voire le tempérer par une mesure plus coercitive en tentant de lui faire comprendre ainsi que la patrouille n'est pas un shoot them up...-- Theoliane (discuter) 20 août 2014 à 10:16 (CEST)

Reste à voir si ce jeune homme bien plus brillant que les vieux radoteurs que sont les utilisateurs expérimentés arrivera à comprendre que certains tags sont à employer avec discernement et parcimonie et que la travail de aptrouilleur demande aussi de savoir prendre le temps de réfléchir plutôt que de réagir avec impétuosité en se comportant comme un éléphant dans un magasin de porcelaine. --Lebob (discuter) 20 août 2014 à 10:29 (CEST)

Si je puis me permettre, lorsque je lis cela, d’avoir certains doutes ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2014 à 10:55 (CEST)

Au sujet de l'article Jack Handey : certes il était demandé sur le Bistro en zone « Articles à créer ». Mais n'eût-il pas été plus simple, avant de le lancer comme cela dans l'espace (principal), de préparer un minimum de contenu, par exemple dans une sous-page de brouillon, afin de ne pas fournir de prétexte à un utilisateur un peu impétueux de réagir comme il l'a fait ? Lorsqu'il m'arrive encore de créer un article, je le prépare sans sauvegarde sur le wiki (mais avec une série ininterrompue de copier-coller dans un fichier sauvegardé en local sur mon ordi) avant de balancer l'article. Et je n'ai pas de mauvaise surprise... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 11:24 (CEST)

 Gratus : Non mais tu oses te plaindre ! Tu crée un article pour ajouter du texte 10 minutes plus tard, et tu oses venir te plaindre. Mieux valait directement insérer tout ton texte, ou faire un brouillon, n'est-ce pas ? C'est pourtant la base, mais je ne devrais en principe pas avoir à te le dire à toi, utilisateur "expérimenté" --PamMiks (discuter) 20 août 2014 à 11:39 (CEST)

Conflit d’édition — Moi je sais pas, mais lorsque c'est un contributeur expérimenté comme Gratus qui lance un article comme ça, on se doute qu'il va l'enrichir juste après. Ensuite, si au bout d'un certain temps ce n'est pas le cas, OK, le bandeau "ébauche" voire "SI" me parait justifié.

Mais on s'éloigne du vrai sujet. Personnellement, je suis Pour un averto en espérant que PM va finir par comprendre un peu (car je lui ai parlé plusieurs fois sur IRC, et il ne me semble pas prêt à écouter les conseils ni à changer de ton) car ce serait un excellent patrouilleur sans ce comportement problématique.

Bonne journée à tous, Nosfer'Atu 20 août 2014 à 11:43 (CEST)

Pendant que j'écrivais, PM a posté un avis qui me conforte dans mon avis. Il n'y avait là aucune raison de se moquer de Gratus ni de l'agresser, ni de tenter de l'humilier. Ce sérieux problème comportemental me semble justifier pleinement un avertissement sans blocage (pour l'instant). Cdlt, Nosfer'Atu 20 août 2014 à 11:47 (CEST)

A ma connaissance il n'existe aucune règle ou recommandation qui interdise aux utilisateurs de commencer par créer une ébauche qu'ils développent dans les minutes où les heures qui suivent. Même si je pense - à titre purement personnel - qu'il est sans doute préférable de commencer avec une version plus développée de l'article, je ne vois pas au nom de quoi je pourrais me permettre d'imposer à des utilisateurs (à plus forte raison lorsqu'ils sont expérimentés) la façon dont ils doivent créer un article. En outre, se précipiter pour demander une SI pour un article consacré à un personnage sur lequel une simple recherche google (qui prend moins d'une minute) permettait de conclure qu'il est vraisemblablement admissible me paraît pour le moins précipité. Dans un cas pareil, en cas de doute (encore faut-il être capable de se débarrasser de ses certitudes pour éprouver des doutes), il existe suffisamment de tags disponibles (ne fût-ce que celui relatif à l'admissibilité) que pour en pas recourir tout de suite à une demande de SI qui en l'occurrence ne se justifie absolument pas. --Lebob (discuter) 20 août 2014 à 11:55 (CEST)

Bon revenons au sujet qui est l'impétuosité de PamMiks quant à sa manière de placarder des bandeaux d'avertissements à droite à gauche.

Cette impétuosité de justifie pas de blocage, qu'elle qu'en soit la durée.

Mais cette impétuosité nécessite un avertissement sous la forme d'un recadrage rappelant qu'il y a manière et manière de patrouiller.

J'aurais bien aimé aussi que ce contributeur accepte aussi de faire amende honorable, car ce qui en fin de compte me gêne le plus c'est qu'il n'a jamais manifesté de volonté de prendre sérieusement en compte les avis qui lui ont été adressé. Matpib (discuter) 20 août 2014 à 12:02 (CEST)

J'en ai rajouté une couche sur sa PdD.... Même si je crains que ce soit seulement une bouteille à la mer... -- Theoliane (discuter) 20 août 2014 à 12:04 (CEST)

Mais enfin que voulais vous que je vous dise ?! Oui, mais oui à quoi ? Au fait de "placarder" des bandeaux partout où je passe, comme certains le prétendent; mais je ne peux répondre à des choses que je ne fais pas, il n'est pas vrai que "placarde" des bandeaux, ce n'est pas ça mon but. --PamMiks (discuter) 20 août 2014 à 12:12 (CEST)

Quand comprendrez-vous que c'est comme cela que votre action est perçue !

Car même si vous ne pensez pas à mal (la grande majorité des intervenants ici et sur votre page de discussion est parfaitement prêt à passer sur ces écarts de jeunesse et à vous aider), il vous faut faire attention à ce que l'on vous dit.

La patrouille est importante, mais elle ne se limite pas à placer des bandeaux d'avertissement. Vous devez accompagner les contributeurs, qu'ils soient sous IP ou dument identifiés jeunes ou vieux néophytes ou anciens. Vous devez vous aussi chercher des sources, valider une admissibilité douteuse, intégrer les articles dans l'encyclopédie par des bandeaux portail, des catégories, des interwikis. La patrouille doit devenir pour vous un vrai travail encyclopédique, un travail pour l'encyclopédie. Bref, tournez sept fois votre langue dans votre bouche avant de taper sur votre clavier. Matpib (discuter) 20 août 2014 à 12:18 (CEST)

Il y a un autre défaut dont PamMiks nous fait la preuve sur cette RA : le manque de maitrise de soi et une certaine agressivité. Ce sont des défauts qu'il serait bon de corriger aussi car sinon, le genre de conflits comme il y en a sans cesse sur sa PDD ne vont faire que se reproduire... Nosfer'Atu 20 août 2014 à 12:38 (CEST)

Requête close après un avertissement déposé sur la page de discussion de PamMiks. Matpib (discuter) 20 août 2014 à 15:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.39.192.28

Requête traitée - 20 août 2014 à 21:39 (CEST)

---

L'utilisateur 90.39.192.28 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 août 2014 à 21:08 (CEST).

 Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 21:39 (CEST)

.

Demande d'élimination d'une sous-page récalcitrante

Requête traitée - 21 août 2014 à 00:07 (CEST)

---

Bonjour. j'ai deux sous-pages identiques mais nommées différemment à savoir

1. utilisateur:dr.mbl/Discussion parrainage Sg7834 Elle ne semble pas exister, lien rouge ci-contre, mais elle est visible en vert sur ma liste de sous-pages et je clique dessus et je me rend dessus.Éliminer SVP

2. utilisateur:dr.mbl/Parrainage Sg7438

J'avais demandé la suppression de la sous-page No 1utilisateur:dr.mbl/Discussion parrainage Sg7834 laquelle avait été effectuée, mais elle réapparait sans cesse. J'ai essayé de la renommer du nom de la sous-page No. 2 , sans succès. Pouvez-vous éliminer complètement cette sous-page récalcitrante, en l'occurrence No 1 SVP. Merci Dr.mbl (discuter) 20 août 2014 à 23:41 (CEST)

utilisateur:dr.mbl/Discussion parrainage Sg7834 n'existe pas mais ↳ utilisateur:dr.mbl/Discussion Parrainage Sg7834 (j · ↵) (redirection, avec majuscule à Parrainage) existe . Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2014 à 23:48 (CEST)

Le problème vient de ce renommage qui a

• supprimé le "dr.mbl", c'est à dire déplacé la page en sous page de l'utilisateur «  » (c'est à dire avec un nom vide).
• supprimé le "Discussion " c'est que la sous-page n'était plus dans l'espace des pages de discussion mais dans celui des pages utilisateur.

La page Discussion_utilisateur:Dr.mbl/Parrainage_Sg7438 apparaissait en vert car c'était une page courte (il me semble que le seuil est modifiable dans vos préférences).

J'ai annulé votre renommage. -- Habertix (discuter) 21 août 2014 à 00:07 (CEST).

.

Usurpation d'identité, diffusion d’informations personnelles

Requête traitée - 22 août 2014 à 00:09 (CEST)

---

Bonjour, est-ce qu’administrateur pourrait faire suite à une demande formulée par Marialfolle (d · c · b) sur ma page de discussion et la sienne. Il s’agit d’effacer l’identité (nom, prénom, et lieu de naissance) indiquée en commentaires de diff ici et ici et peut-être de renommer le compte à l'origine de ce problème car celui-ci aurait usurpé son identité. Merci d'avance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 21 août 2014 à 19:53 (CEST)

Il est préférable de faire ce type de demande par mail aux User:Masqueurs. Cela évite d'éparpiller les informations confidentielles (qui vont exiger des masquages supplémentaires) et ils/elles disposent du "masquage lourd" (que même les balayeurs ne peuvent pas percer).

Pour cette demande précise, j'ai complété la demande de purge ainsi que le message déjà laissé à  Lomita :. Comme elle est masqueuse, elle pourra faire le nécessaire.

Je clos cette requête (la demande de masquage reste ouverte). -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 00:09 (CEST).

.

Demande de durcissement de blocage de Jean.C

Requête traitée - 21 août 2014 à 23:54 (CEST)

---

Demande de blocage de 3 jours (ce qui déjà fait ) avec interdiction de modifier sa PDD, pour bien qu'il comprenne qu'on n'est pas des idiots. Cordialement --PamMiks (discuter) 21 août 2014 à 23:31 (CEST)

Déjà fait par Theoliane avant ta demande. Litlok (m'écrire) 21 août 2014 à 23:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean.C

Requête traitée - 21 août 2014 à 22:35 (CEST)

---

L'utilisateur Jean.C (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 août 2014 à 22:16 (CEST).

Refusé. Et admiratif de la patience démontré par ceux qui ont presque inlassablement continué à expliquer à cet individu ce qui lui était demandé, malgré son attitude... --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 21 août 2014 à 22:22 (CEST)

J'oubliais: puisque son dernier message était encore insultant, j'ai porté le blocage à 3 jours. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 21 août 2014 à 22:35 (CEST)

.

Les fichiers redirigent vers une page locale de Wikipédia alors que ça devrait être Commons

Requête traitée - 22 août 2014 à 21:48 (CEST)

---

Quelqu'un vient de faire en sorte que les fichiers redirigent vers une page locale de Wikipédia alors que depuis deux ans ils redirigeaient directement vers leur page de Commons. Je demande donc à ce que l'on rétablisse immédiatement la situation. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 août 2014 à 22:00 (CEST) J'ai retrouvé le sondage : Wikipédia:Sondage/Liens des médias vers Wikimedia Commons. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 août 2014 à 22:40 (CEST)

On dirait que le problème a été corrigé (en tout cas chez moi cela fonctionne correctement désormais). Quelqu'un saura peut-être ce qu'il s'est passé. Binabik (discuter) 22 août 2014 à 00:25 (CEST)

Je ne sais pas si c'est lié, mais j'ai eu un problème d'accès à WP:fr vers 22:20 (CEST) pendant plusieurs minutes alors que WP:EN répondait sans problème. Les statistiques ont une allure bizarre avec des nombres de modifications inhabituels depuis quelques jours (il y a un mois). -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 01:15 (CEST).

Problème résolu, moi j'avais eu à quelques reprises un message d'erreur, alors que j'avais initialement pensé que quelqu'un était revenu en arrière. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 août 2014 à 21:32 (CEST)

Et donc clôture. -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 21:48 (CEST).

.

Macaca nigra : Violations de R3R

Requête traitée - 22 août 2014 à 16:10 (CEST)

---

Bonjour,

Un admin pour faire cesser ce manège (Macaca nigra (d · h · j · ↵)). Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 15:05 (CEST)

J'ai pris les choses en main.

Blocage de la page puisque personne n'a respecté le bandeau R3R et rétablissement de l'état de l'article au moment de la mise en place du bandeau.

Les contributeurs sont maintenant libres de discuter en pdd. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 16:10 (CEST)

Merci et Bonne fin de journée Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 16:15 (CEST)

Juste une remarque en passant : Mike Coppolano a apposé le bandeau R3R sur cette page alors qu'il est déjà en conflit avec moi par ailleurs. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 16:19 (CEST)

ce n'est en une excuse pour la guerre d'édition que vous avez entretenu avec un autre contributeur que MC. La pose du bandeau était parfaitement légitime. Votre cas est d'ailleurs aggravé par le fait que vous avez dans un premier temps retiré ce bandeau au prétexte que Mike Coppolano l'avait apposé. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 16:24 (CEST)

Bien, je note. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 16:31 (CEST)

Ceci étant dit : l'article Macaca nigra est fort consulté, et à aucun moment je n'ai pensé à vous. Ce qui est curieux est que vous respectiez la R3R apposée par Laurent Jerry (d · c · b) > [69] . Quand au conflit, c'est vous qui êtes venu m'insulter, il y a longtemps, sur ma PdD. Voilà, voilà. Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 16:55 (CEST)

Petite vengeance donc en instrumentalisant une décision d'admin (tombé dans le piège). Je vois le niveau... --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 17:15 (CEST)

Pas du tout l'article est fort consulté. C'est vous qui contribuez dans mes domaines, les anecdotes, pas le contraire ... Ou finalement, vous n'avez pas eu gain de cause. Comme si vous ignoriez que les anecdotes se font par un travail collectif. Vous êtes venu bousculer tout ça et Fanfwah vous a donné tord. Alors à vous de contribuer sereinement. Bien le bonsoir Mike Coppolano (discuter) 22 août 2014 à 17:25 (CEST) addenda : cf les sections effacées de votre PdD.

J'espère que tu as bien conscience que personne ne croit à ton histoire de coïncidence. --VVVF (discuter) 22 août 2014 à 20:06 (CEST)

STOP : La requête est close. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 20:14 (CEST)

.

Bonjour, mon compte est bloqué et on me demande une carte de crédit et adresse. Mon compte est [email protected]. Mercie

Requête traitée - 22 août 2014 à 17:23 (CEST)

---

Avant que ce soit masqué, je ne résiste pas au plaisir de pointer ce qui est sans doute un rare exemple de spam inverse...--Dfeldmann (discuter) 22 août 2014 à 16:41 (CEST)

.

Diff intolérable de la part d'un patrouilleur

Requête traitée - 23 août 2014 à 02:15 (CEST)

---

Bonjour. Suite à ce diff inacceptable et l'absence totale de remords ou d'excuses de la part du contributeur après que des admins lui ai dit qu'en plus il s'était trompé, je demande qu'une sanction raisonnable mais ferme soit prise contre PamMiks, qui nous a fait prendre un risque considérable :

• si ça avait été un contributeur expérimenté (ce qui est la cas [70] et [71]), on aurait pu tout simplement le perdre car on ne vient pas travailler sur WP pour se faire traiter comme un idiot et se prendre des grossièretés en pleine figure.
• si ça avait été un nouveau, il aurait fallu le prévenir, que cette erreur de BU soit volontaire ou non, car on aurait pu lui aussi le perdre pour les mêmes raisons.

Dans les deux cas, ce comportement est intolérable de la part d'un contributeur se prétendant patrouilleur. De plus, sa PDD me laisse croire que c'est en étant ferme avec lui que les règles vont finir par lui rentrer dans la tête. Vu que la dernière fois, PamMiks a eu un avertissement sans blocage, je demande que l'on passe à l'étape supérieure pour "injure / insulte". Je notifie les deux contributeurs concernés  PamMiks : et  Brio-En : /  Brio :. Personnellement, je ne pourrais pas revenir avant ce soir. Bonne journée, Nosfer'Atu 22 août 2014 à 12:57 (CEST)

En fait, plusieurs contributeurs lui ont déjà signalé ce diff. On peut considérer qu'il a été averti, mais au prochain dérapage, le blocage va s'imposer. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 août 2014 à 13:08 (CEST)

 Harmonia Amanda et Nosfer'Atu : PamMiks avait déjà été averti pour son comportement disons « impulsif ». Je lui ai laissé un message plus clair. Il mord trop. Litlok (m'écrire) 22 août 2014 à 14:35 (CEST)

Je rouvre la requête et demande une décision collective puisque je suis en total désaccord avec le traitement consistant en un simple nouvel avertissement.

Je suis favorable à un blocage d'au moins trois jours pour cet utilisateur, ainsi qu'à une interdiction der se prétendre patrouilleur, de la part d'un individu qui, si nous continuons à le laisser faire, provoquera des dégâts de plus en plus sérieux, par son utilisation « joystickienne » des outils de révocation.

La modification extrêmement grossière faite par PamMiks dans Utilisateur:Brio-En est inacceptable. Quelle que soit la jeunesse supposée de l'utilisateur et sa bonne foi tout aussi supposée (ne pas avoir su que, derrière Brio-En, il y avait Utilisateur:Brio, présent depuis 2005). Ici, nous avons un contributeur qui se fait agresser sans la moindre raison valable et il faudrait encore passer l'éponge ? Je dis non .

Il est grand temps que les âneries de PamMiks cessent. Là c'est le diff de trop. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 15:24 (CEST)

Je ne suis pas loin de rejoindre HC. Depuis l'avertissement que j'ai prononcé suite à la requête précédente (close il y a seulement 2 jours), les choses ne se sont pas calmées. Bien au contraire. J'ai sa pdd en suivi et ile ne passe pas un instant sans que quelqu'un vienne se plaindre ou donner des conseils suite à une intervention inadéquate ou limite dans sa formulation.

Il y a donc un vrai souci.

PamMiks ne semble pas avoir pris la vrai mesure de l'effervescence autour de lui.

Nous sommes dans un cas de figure particulier, celui d'un novice qui semble vouloir bien faire, mais qui ne comprend pas les nécessités de diplomatie et de doigté de la fonction qu'il a décidé d'endosser. Il est encore temps pour lui de se reprendre.

Cela doit-il passer par un blocage ? je ne sais pas.

Un retrait temporaire de l'équipe des patrouilleurs, le temps de prendre un peu d'expérience dans l'encyclopédie ? pourquoi pas. Matpib (discuter) 22 août 2014 à 15:47 (CEST)

Mais il n'existe pas de statut de patrouilleur qu'on puisse lui ôter alors en pratique ? Comment lui interdire d'agir dans les domaines où il sévit ? C'est vrai que nous avons tous été très patients, en raison de son jeune âge sans doute... Quand l'école reprend-elle ? Si un blocage devait avoir lieu, il faudrait en tenir compte. -- Theoliane (discuter) 22 août 2014 à 15:54 (CEST)

La rentrée est le 1er septembre, il me semble, pour sa tranche d'âge - d'ici une grosse semaine. La bonne foi, je commence à avoir des doutes - avec son attitude en forme de "j'en ai rien à foutre de vos conseils à la noix". Je suis en partie d'accord avec la proposition d'Hégésippe, qui indique également une possibilité pour ce qui est de l'appartenance à la patrouille : interdiction, non pas d'en faire, mais de se dire patrouilleur et de se prévaloir de ce statut pour ses erreurs (quand je l'ai vu écrire "j'ai fais beaucoup de bonnes contributions, comparé aux "erreurs", c'est du 99-1 si je puis me permettre.", j'ai trouvé qu'il se servait de ses contributions positives pour excuser les négatives d'une manière bien trop désinvolte - version "on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs"). Je serais pour un blocage de 24 heures (pas plus à ce stade), mais assorti d'une interdiction pour au moins un mois d'utiliser le moindre outil automatisé d'édition - pas de LiveRC, WPCleaner, HotCats, ou autre gadget. Il a d'ailleurs été averti par Litlok (d · c · b) juste hier que l'utilisation de WPCleaner ne devrait pas être faite sans un compte bot, et il continue aujourd'hui. Là on dirait juste une course à l'éditcount, sans le moindre recul. C'est navrant. Esprit Fugace (discuter) 22 août 2014 à 16:17 (CEST)

 Esprit Fugace : en fait, il a utilisé sciemment (car pour le faire, il faut avoir cliqué sur « outils pour bots ») WPCleaner en mode automatique. Ses contributions de cet après-midi avec le même outil ne sont pas automatiques, et je ne les lui reproche pas. Cela dit, je me joins à l'avis d'Hégésippe ci-dessus. Si la requête n'avait pas été clôturée par Harmonia Amanda, j'aurais très probablement bloqué pour une journée pour cette attaque caractérisée (premier blocage, compte jeune même si j'ai l'impression que la personne qui le possède n'est pas forcément toute jeune sur Wikipédia). J'ai rechigné à la rouvrir pour le faire car je lui ai déjà laissé plusieurs remarques, en SI ou sur sa page de discussion, et je ne voulais pas passer pour le roquet hargneux de service... Litlok (m'écrire) 22 août 2014 à 17:04 (CEST)

Mais que fais-je de mal sur Wikipédia ? Je crée des articles, informe les nouveaux, ajoute, c'est vrai souvent trop fortement, des bandeaux. Je ne comprends pas le but des requêtes ou plutôt de quoi se plaignent les personnes les créant. Bien cordialement ⁺ --PamMiks (discuter) 22 août 2014 à 17:08 (CEST)

Même si, d'après ce que l'on me souffle dans l'oreillette, vous auriez présenté des excuses à Brio ou Brio-En (je ne suis pas allé vérifier les détails), le résumé de modification (« Blanchiment, fausse information -- et mon cul, c'est du poulet ?! ») dans la page Utilisateur:Brio-En est plus que malvenu, surtout lorsqu'on constate que le contributeur n'a pas menti en disant être arrivé en 2005, même si ce compte est plus récent.

Alors merci de nous épargner votre défense tout à fait hors de propos (« Mais que fais-je de mal sur Wikipédia ? Je crée des articles, informe les nouveaux, ajoute, c'est vrai souvent trop fortement, des bandeaux. Je ne comprends pas le but des requêtes ou plutôt de quoi se plaignent les personnes les créant. »), défense dont la première partie est sans le moindre rapport avec ce qui vous est reproché ici, puisque vos éventuelles bonnes actions n'excusent pas vos « erreurs », qui ont hélas tendance à se multiplier, et sans que vous teniez vraiment compte des nombreuses observations qui vous été faites, que ce soit sur le wiki ou sur le canal IRC #wikipedia-fr-liverc. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 17:22 (CEST)

Mais ce n'est pas un diff qui fait valoir un blocage ! --PamMiks (discuter) 22 août 2014 à 17:25 (CEST)

C'est pourtant simple : Wikipédia:Règles de savoir-vivre#quelques règles à respecter :

• « Éviter les attaques personnelles. »
• « Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé. »

Le résumé de modification enfreint ces deux règles.

Et comme il a déjà été constaté par d'autres, ce n'est pas votre première sortie de' route. Mais on dirait que vous tenez absolument à minimiser à toute force vos erreurs, au lieu d'écouter attentivement les conseils bienveillants que divers contributeurs chevronnés ne cessent de vous donner.

Puisque vous semblez décidé à n'en faire qu'à votre tête, et en rejetant implicitement la faute sur autrui, je vois mal comment nous pourrions continuer à vous laisser commettre de nouveaux dégâts, sans un minimum de prise de conscience. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 17:36 (CEST)

Conflit d’édition —

Connaissez-vous le proverbe « La goutte d'eau qui fait déborder le vase » ?

Je n'ai pas suivi vos péripéties, mais j'ai trouvé cette modification du message d'un autre très malvenue. Isolément ce n'est pas bien grave, mais quand il s'agit d'un contributeur maintes fois prévenu que son mode de participation était problématique il faut passer à la vitesse supérieure.

Soit vous recadrez immédiatement votre mode de participation (n'hésitez pas à chercher un parrain prêt à vous accompagner), soit nous n'aurons d'autre choix que de vous empêcher de nuire.

Sans creuser j'avais trouvé la clôture de ce matin un peu laxiste. Mais bloquer 3 jours me semblerait assez excessif pour le diff incriminé, surtout que PamMiks a présenté des excuses. Un blocage court, de quelques heures à un jour, me semble un bon compromis pour marquer le coup, et faire comprendre à PamMiks que les avertissement ne sont pas des paroles en l'air, et qu'il faut impérativement qu'il corrige le tir.

--Hercule (discuter) 22 août 2014 à 17:33 (CEST)

 PamMiks : Le diff non, la grossièreté si. Mais sinon, c'est vrai que votre comportement en général ne vous aide pas. Cdlt, Nosfer'Atu 22 août 2014 à 17:36 (CEST)

 Litlok : : en fait si on regarde l'historique, j'ai clôturé la requête la première fois en concluant à un blocage et c'est quand j'ai débarqué sur la pdd pour voir qu'il avait été averti plusieurs fois pour ce diff (y compris par un admin) que j'ai renoncé au blocage. Donc bon, je n'ai rien contre la ré-ouverture, d'autant que les interventions récentes montrent une incompréhension du problème. -- Harmonia Amanda (discuter) 22 août 2014 à 17:30 (CEST)

Euh, juste comme ça, en passant, y'aurait pas moyen de masquer le commentaire de diff incriminé ? Indépendamment du fond de l'affaire, si j'était Brio-En j'apprécierai que ça disparaisse de mon historique. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 22 août 2014 à 17:32 (CEST)

 Soboky : Excellente idée. Comme j'avais reverté, j'ai masqué (outrepassant mes droits d'admin ). Ο Κολυμβητής (You know my name)

 Héraclès : /  Hercule : Il ne s'est excusé qu'après que je lance cette requête. (remarque en passant) Nosfer'Atu 22 août 2014 à 17:44 (CEST)

 O Kolymbitès : « Outrepassant mes droits d'admin », message qui se veut humoristique, pourrait très bien être pris au pied de la lettre par d'aucuns (même si pas par moi, j'y reviens plus loin)... Si j'en crois les conditions indiquées dans Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, il n'y a que deux cas de l'usage de cet outil par les administrateurs : les violations de droit d'auteur et les contenus illégaux. Ayant lu, avant qu'elle ne soit masquée, l'intervention considérée, j'ai grand peine à voir en quoi elle pourrait s'insérer dans un de ces deux cas. Il est d'ailleurs, sur cette page, plus précisément notifié : « Notamment, il est recommandé de ne pas masquer de simples insultes, ou des propos dénigrants ». Il s'agit d'un détail, bien entendu, que je soulève sans malice, et sans spécialement vouloir en faire un scandale international, mais il n'en demeure pas moins que, la communauté ayant déjà dit par prise de décision son attachement au respect, le plus possible, de l'intégrité des historiques, l'outil de masquage est en conséquence à utiliser avec parcimonie, en fonction des cas précis rappelés, et non pour convenance personnelle d'un contributeur qui se sentirait blessé par une expression qui n'a, malgré le terme grossier employé et faisant référence à l'arrière-train d'un gallus gallus domesticus, rien de diffamatoire... Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 18:06 (CEST)

@ Suprememangaka : peut-être Soboky (qui a suggéré) et O Kolymbitès (qui a acté) ont-ils considéré qu'il est diffamatoire de laisser entendre que Brio-En aurait menti en se disant contributeur depuis 2005. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 18:18 (CEST)

Mouais, j'ai du mal à voir en quoi cette erreur sur l'histoire du contributeur serait « attentatoire à l'honneur de ce dernier » (définition de la diffamation). Par ailleurs, si diffamation il y a, le cas relève dès lors carrément des oversights (à solliciter) et non plus des administrateurs, toujours selon les termes de la page que j'ai indiquée. Mais, comme dit précédemment, je n'ai pas non plus l'intention de m'investir plus avant sur ce point. Je souhaitais simplement rappeler, compte tenu du manque d'évidence de la situation, la nécessité de faire preuve d'une grande prudence dans l'usage des outils de masquage, si possible en privilégiant la collégialité. SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 18:26 (CEST)

@ Suprememangaka : J'essaie simplement de trouver une explication à ce masquage. Pour ce qui me concerne, je n'ai procédé à aucun masquage, et n'ai pas non plus approuvé (ni désapprouvé, d'ailleurs) celui qui a été fait ultérieurement. Je suis beaucoup plus préoccupé — cela ne surprendra personne — par le manque de réflexion dont témoignent certaines actions de PM, par contre, et par les dégâts que cela peut causer, à la longue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2014 à 18:37 (CEST)

C'est bien pour ça que j'ai dit que j'outrepassais, sachant que rien n'est irréversible, que vous pouvez me reverter. J'ai agi comme j'aimerai qu'on agisse pour moi. J'assume et j'assume aussi les critiques (que j'ai prévues donc). Désolé à ceux qui seraient choqués. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2014 à 18:49 (CEST)

Ah... Ce que je prenais pour de l'humour n'en était donc pas, et ce que je croyais être une petite erreur de bonne foi, est donc un constat conscient que l'action n'est pas en phase avec les règles en réalité connues, mais faite délibérément malgré tout. Là, j'avoue être bien davantage gêné. Et, à titre personnel, fortement déçu te concernant . SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 18:55 (CEST)

Le ((clin)) indiquait que c'était un peu des deux. Je sais trop bien combien tout ce type d'action peut être sensible. J'indiquais ainsi que je ne me serais pas offusqué qu'on me le reprochât. J'ai bien fait. J'accepte ta critique et te réitère mes excuses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2014 à 19:12 (CEST)

 O Kolymbitès : Ah, alors je n'avais pas bien compris ta dernière intervention : tu étais et es persuadé d'avoir agi selon les règles. Me voilà rassuré, et à mon tour de m'excuser pour cette méprise . SM ** ようこそ ** 22 août 2014 à 19:20 (CEST)

Je ne vois ce que veux dire Hégessipe par "dégât" --PamMiks (discuter) 22 août 2014 à 17:47 (CEST)

C'est bien là le souci... Vous ne voyez pas les dégâts causés, vous ne comprenez pas quand il faut s'arrêter, vous ne tenez compte d'aucun conseil, vous ne tirez aucune expérience de vos agissements malvenus, vous minimisez vos erreurs, vous stigmatisez celles des autres, vous insultez sans ménagement... Si la jeunesse est souvent un atout, on perçoit ici ses limites lorsqu'elle n'est pas associée à la maturité. Je pense sincérement qu'on ne peut plus faire l'économie d'un blocage, les limites ayant été dépassées depuis quelque temps déjà. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 août 2014 à 18:25 (CEST)

Un blocage court (3j max. 1 semaine) assorti d'un message unique sur le rôle d'un patrouilleur, le langage attendu et l'importance de savoir reconnaître ses torts + un suivi par un tuteur ou un parrain au sortir du blocage, cela me semblerait une solution correcte. Si ces conditions ne sont pas acceptées ou respectées, on pourra envisager des solutions plus dures. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 août 2014 à 18:50 (CEST)

La constance de ce compte dans l'agressivité n'est pas acceptable du point de vue des principes fondateurs (plus précisément du quatrième), je rejoins les avis ci-dessus sur la nécéssité d'une intervention administrative et d'un rappel clair des règles. Binabik (discuter) 22 août 2014 à 19:10 (CEST)

Je viens de bloquer PamMiks pour trois jours, avec ce motif
Continue ses interventions multiples malgré plusieurs avertissement amicaux. Continue la patrouille malgré son engagement à l'arrêter.
et ce message complémentaire.
Bien que mon blocage ne soit pas lié au diff précis qui a motivé cette requête, je la clos quand même car je pense que la communauté a perdu assez de temps. -- Habertix (discuter) 23 août 2014 à 02:14 (CEST).

.

Demande de déblocage de PamMiks

Requête traitée - 23 août 2014 à 02:31 (CEST)

---

L'utilisateur PamMiks (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2014 à 02:08 (CEST).

Blocage porté à deux semaines, au vu de cette nouvelle invention : puisque tous ces avertissements calmement formulés n'ont servi strictement à rien, il est temps de faire passer le message de façon encore plus claire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2014 à 02:36 (CEST)

Je n'ai pas suivi cette affaire de près mais ce blocage est amplement mérité. Qu'il prenne du temps pour réfléchir à son comportement et sa manière de patrouiller ! --Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 23 août 2014 à 11:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de Neiluj10

Requête traitée - 23 août 2014 à 12:06 (CEST)

---

L'utilisateur Neiluj10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2014 à 10:56 (CEST).

Demande d'un déblocage de compte autobloqué. . Turb (discuter) 23 août 2014 à 11:03 (CEST)

 Turb : Et mon maitre ? J'ai pourtant bien précisé que je demandais aussi le déblocage de mon compte principal . --Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 23 août 2014 à 11:12 (CEST)

damn Turb (discuter) 23 août 2014 à 11:14 (CEST)

Merci Turb --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 août 2014 à 11:19 (CEST)

J'avais pourtant refusé tout déblocage anticipé . Bon retour. -- Habertix (discuter) 23 août 2014 à 12:06 (CEST).

.

Attitude non collaborative de Gdgourou

Requête traitée - 23 août 2014 à 23:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je dois me plaindre ici de l'attitude irrespectueuse et non collaborative de Gdgourou (d · c · b). Nous sommes en conflit sur l'article Mission to Mars (film). Paqpaq94 (d · c · b) avait supprimé une section qui n'est pas prévue par les conventions de présentations des films. Il été réverté sans explication par GdGourou. Après réflexion, j'ai aussi supprimé cette section, en m'en expliquant de manière, je crois, particulièrement claire. j'ai été révertée par deux fois par Gdgourou, sans qu'il ait la politesse et le respect élémentaires de mettre un commentaire de diff. Il s'est décidé à venir s'expliquer sur ma PDD (pourquoi sur ma PDD puisque nous étions trois sur cet article ?) en me tutoyant, ce que je n'aime pas. (Je ne tutoie pas les inconnus, ni dans la rue, ni sur internet. Quand vous rencontrez quelqu'un pour la première fois il vous vouvoie, pourquoi serait-ce différent sur Wikipédia ?) J'étais, je dois l'admettre, particulièrement énervée par la manière de faire de GdGourou. Ce n'est pas la première fois que je le vois faire des reverts sans s'expliquer en commentaire de diff pour des modifications qui n'ont rien de scandaleux ([72] même s'il s'est autoréverté par la suite, et aussi [73]). Or on travaille avec les autres, on peut expliquer pourquoi on met à la poubelle leurs modifs, surtout que s'il se trouve sur le projet depuis 3 428 jours, il doit bien savoir à quoi servent les commentaires de diff.

Je lui ai dit, sans doute sèchement, de ne pas me tutoyer et de passer s'expliquer en PDD de l'article. Il a expliqué que s'il ne venait pas tout d'abord s'expliquer c'est parce qu'il devait « protéger » l'article (ce qui veut dire que le respect des conventions est un danger pour l'article ? ) Il n'est pas venu en PDD, donc j'y suis allée. Au cours d'une discussion où il ne m'a donné aucun argument qui me convainque, il a notifié deux autres contributeurs, Twowings et JribaX, dont il pensait qu'ils seraient d'accord avec lui pour garder cette section qu'il me semble normal de supprimer. Twowings est passé dire qu'il était plutôt d'accord pour cette suppression. J'ai renotifié Jribax aujourd'hui, en disant que si elle ne s'exprimait pas, je pense qu'il y avait consensus pour ôter la section (parce que Paqpaq94 + Twowings + moi + les conventions cinématographiques, quand seul GdGourou n'est pas d'accord, j'estime que ça revient à dire qu'il y a consensus pour la suppression de la section.)

La réponse de GdGourou, où il ne cache pas sa « colère » me pose de sérieux problèmes : tout d'abord il reste sur l'idée que si tout le monde dit qu'il n'y a pas besoin de cette section ça ne veut pas dire qu'il faut l'enlever (???) Ensuite ses propos sont clairement humiliants quand il écrit « j'apprécie de moins en moins TA façon (puisque que TU m'interdis de te tutoyer, je le fais) de faire et de concevoir les conventions. » C'est, de manière très claire, une façon de me dire qu'il ne me respecte pas. Il en profite pour ajouter un autre problème, que l'article ne serait pas suffisamment sourcé, ce qui serait de ma faute : « Il serait bien de sourcer correctement cet article que TU chéris... » (Pour info je me charge peu à peu de tous les articles sur les films de Brian De Palma, pas ma faute si je ne peux pas tout faire en une journée - et puis pourquoi je me sens obligée de me justifier face à une accusation aussi pourrie ? )

Je demande simplement un minimum de respect.

• Des reverts de la part d'un contributeur aussi ancien sans commentaire de diff sont de l'impolitesse pour les contributeurs sérieux qui travaillent sur l'article.
• Le fait qu'il me tutoie quand il voit qu'il est mis en minorité et que la section qu'il tente d'imposer dans l'article va être supprimée par consensus ne peut s'interpréter que comme une volonté d'être humiliant.
• Le fait qu'il ne respecte ni les conventions du projet cinéma (qui ne sont que des conventions, pas des règles, ben oui, mais alors ça sert à quoi si chacun fait ce qu'il veut ?) ni l'avis des autres contributeurs est très problématique si on doit travailler lui comme moi sur cet article.

Je précise que la veille du problème sur Mission to Mars nous avons aussi eu un problème (mais pas avec ce niveau de tension) sur Mission impossible (film) : Paqpaq94 avait supprimé du synopsis, Gdgourou l'a remis, il a fallu que je les notifie en PDD pour avoir un début de dialogue. GdGourou ne pouvait donc ignorer que j'étais prête à dialoguer en Pdd. Là nous sommes arrivés à un niveau de tension où je ne peux plus travailler sur Mission to Mars, j'ai l'impression qu'il va me renvoyer sa « colère » au visage la prochaine fois que je ne serai pas d'accord avec lui. Si le but était de me faire fuir de cet article, Gdgourou a gagné la partie.

Je précise que je ne serais pas venue ici s'il ne s'agissait d'un contributeur aussi ancien et actif depuis 2005. Je pense qu'un contributeur aussi expérimenté sait ce que c'est qu'un commentaire de diff, qu'il sait ce qu'on ressent quand on est réverté sans un mot, qu'il sait aussi ce qu'est un consensus et qu'il doit être habitué à un fonctionnement collaboratif. Par ailleurs, c'est sans doute un adulte, il sait aussi ce qu'on ressent quand un inconnu qui n'est pas votre ami vous tutoie alors qu'on vous a demandé de ne pas le faire et que c'est une manière de rabaisser la personne ne face de soi.

Désolée si j'ai fait long mais je suis à bout et je n'arrive pas à faire court. Il m'arrive à moi aussi d'être minoritaire et de voir un article prendre une tournure que je n'aime pas. Je ne cherche pas à être humiliante avec mes contradicteurs pour autant. Je ne demande évidemment pas que vous preniez partie sur l'aspect éditorial mais qu'il soit rappelé à Gdgourou, de manière ferme, qu'il doit respecter autant les personnes en face de lui que les décisions collective. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2014 à 19:41 (CEST)

Bonsoir

L'absence de message de diff. de la part du contributeur vient principalement du fait qu'au lieu d'utiliser l'option « annuler » permettant un retour en arrière et de laisser un message en diff. celui-ci utilise un des outils des administrateurs à savoir l'option « révoquer », qui ne permet pas de laisser un message, mais permet une action immédiate, utile face au vandalisme. Ce choix engendre la méprise et votre réaction tendue. Il faudrait à l'avenir que Gdgourou fasse attention quant à l'usage de cet outil spécifique et privilégie, outre le vandalisme, l'option « annuler ».

Sur les échanges entre l'un et l'autre - tutoiement pour faire enrager l'un, usage des caractère gras pour l'insistance, etc. - qui semblent être une joute où l'un comme l'autre vous partagez les torts de la crispation de l'échange, après lectures, il ne me semble pas que le dialogue soit fermé, je vois tout au plus une exaspération qu'un peu de recul permettrait de faire redescendre et de réaliser qu'un consensus peut être trouvé. D'ailleurs, il faut tout de même noter que Gdgourou est venu sur votre page à 11:09 pour expliquer sa dernière révocation de 11:05 !

Quand à l'usage du tutoiement il faut tout de même relativiser un peu. Votre message en entête de votre PDD qui indique un certain nombre d'informations devrait peut être contenir une ligne en ce sens, cela éviterait des tensions futurs.

Si Gdgourou s'engage à faire attention à l'avenir quand à l'utilisation de l'option « révoquer », la suite, je pense, peut redevenir extrêmement positive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 21:17 (CEST)

Une fois que j'ai dit à GdGourou de ne pas me tutoyer, il n'a pas à le faire. S'il le fait, c'est qu'il veut être humiliant, et ça marche (Youpi !). Et si le gras est un tel problème (ah bon, c'est insultant d'écrire en gras ? Vous êtes le premier à me le dire) il n'avait qu'à le dire. Croyez-vous vraiment que la « crispation » de sa part provienne de mon usage du gras ? Sérieusement, il est là le problème ? Ou c'est le fait que je ne sois d'accord ni avec cet ajout, ni avec sa manière de se justifier ? Il vient sur ma PDD, soit, mais après deux reverts où il ne prend pas la peine de s'expliquer en prétendant « protéger » l'article (c'est vrai que je suis un danger). Accuser les outils me semble exagéré : quand on tape sur les doigts de quelqu'un d'autre, on n'accuse pas le marteau. Si les administrateurs ont des outils, c'est pour servir à l'administration de WP, certainement pas à imposer un point de vue éditorial. Et vous ne répondez nullement, B-noa, sur son attitude qui consiste à passer outre une discussion où même les contributeurs qu'il a lui-même notifiés ne sont pas d'accord avec lui. Je demande qu'il fasse l'immense effort de travailler avec les autres (si c'est insultant, l'italique, faut me le dire) parce que rien, dans son attitude depuis que j'ai commencé à travailler sur cet article ne me laisse penser que c'est son état d'esprit. Je ne retravaillerai plus sur cet article, je m' engage, il peut y mettre tous les copiés-collés d'IMDb qui lui sembleront « intéressants. » Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2014 à 21:29 (CEST)

Rapdemnt en passant : Lorsque GdGourou dit "les conventions restent des conventions et non une obligation" je pense qu'il a beaucoup tors et un peu raison, en effet, je pense qu'il faut suivre les convention (pour éviter que les articles deviennent n'importe quoi) mais je pense qu'a certains moment il est possible de s’éloigner de ces convention mais uniquement si il y a un consensus sur la PDD or là ça n'a pas été le cas

Et continuer exprès à tutoyer quelqu'un qui a clairement demander à se faire vouvoyer est au mieux un manque de respect et au pire une provocation et ç'est d'autant plus dérangeant lorsque c'est un admin qui continue à tutoyer "j'apprécie de moins en moins TA façon puisque que TU m'interdis de te tutoyer, je le fais" voir la dif, un admin est la pour entre autre essayer de calmer les chose pas les exaspérer.

Cordialement Sebk (discuter) 23 août 2014 à 21:49 (CEST)

Bien !

Je vais donc préciser et développer ma pensée, qui finalement est apparue trop allusive sur la forme.

Dans mon analyse ci-dessus, je relève que l'usage de l'outil « révoquer » était une erreur de la part de Gdgourou. Toutefois, je rappelais que celui-ci est venu s'expliquer sur votre page dans les quelques minutes qui ont suivi afin d'éviter un malentendu (11:09). Votre réponse sur sa page (11:15 ) cependant portait le titre « Vous n'êtes pas propriétaire de cet article ». Là forcément on sent ça va mal se passer ! Vous rappelez d'ailleurs une affaire qui remonte au 15 mars, où l'usage inapproprié de l'outil « révoquer » avait eu lieu au lieu d'« annuler ». L' échange à cet époque est pour le moins engagé, mais l'aspect rêche est déjà présent de part et d'autre, et surtout sans explication de la part de votre interlocuteur. On comprend ce qui allait couver et l'expression entre hier et aujourd'hui de votre colère.

Revenons à l'affaire du 22 août ! Vous considérez qu'en indiquant en message de diff. votre justification par l'usage d'une convention suffit. « Votre façon de ne pas utiliser le commentaire de diff est inacceptable de la part d'un contributeur aussi ancien que vous ». Les messages de diff servent à indiquer son action et ne sont pas un fil de discussion. Sur ce quiproquo, je vous ai donc expliquer ci-dessus pourquoi l'absence du message de diff. Et je réinsiste, j'abonde dans votre sens que l'usage de l'option « révoquer » n'était pas nécessaire. Gdgourou vous répond à nouveau à 11:37 sur votre PDD et sa réponse est assez maladroite « Je protège les articles avant de discuter. Si cela vous pose un problème, tant pis ». (Peut être en raison de la teneur du message reçu ?). En tant qu'administrateur, il devrait faire la différence entre un vandalisme et la participation de contributeurs réguliers.

Le reste des échanges sur la PDD de l'article ne seront qu'une affirmation de la crispation, vous vous sentant non respecté, usant d'un registre sec et les caractères gras dont l'usage, oui, reste spécifique... et lui usant d'une rhétorique tout aussi rêche et notamment l'insistance sur le tutoiement pour vous faire enrager.

Je vous conseillerai à l'avenir afin de ne pas entretenir votre colère, de prendre du recul dans la mesure où cela se ressent dans vos échanges et vous laissez tomber des sujets qui vous tiennent à cœur, et de passer par un tiers et je vais laisser sur la PDD de Gdgourou un mot dans le sens que j'ai indiqué ci-dessus à savoir ne pas utiliser ses outils d'admin lorsqu'on n'est pas face à un vandalisme avéré et en insistant sur sa réponse que je juge maladroite concernant sa justification.

J'espère que cette fois mon propos aura été plus clair sur la partie de la requête que je trouve la plus importante. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 août 2014 à 23:13 (CEST)

Je vous signale que ma « réponse » s'intitulant « vous n'êtes pas propriétaire de cet article » n'en était pas une : comme je l'ai dit au début du message suivant, je n'avais pas encore lu son message puisqu'il l'a déposé pendant que je lui écrivais.

Et quand vous écrivez « En tant qu'administrateur, il devrait faire la différence entre un vandalisme et la participation de contributeurs réguliers. », je crois que le problème est indéniablement là, malheureusement. Bien sûr je ne toucherai plus à ses articles, jamais jamais jamais, j'ai déjà supprimé de ma LdS. Je n'ai pas à lire des trucs aussi sidérants que « Pour TON information, ces anecdotes sont en réalité tirée du supplément de Dave Smith, Disney A to Z: The Updated Official Encyclopedia, page 102 disponible ICI. Il serait bien de sourcer correctement cet article que TU chéris... ». Il n'y aura donc plus jamais de problème, je suis en larmes et tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes.--Soboky ^{[me répondre]} 23 août 2014 à 23:38 (CEST)

Je pense malgré tout que lorsqu'il est demandé de ne pas tutoyer, par politesse, il faut obéir. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 23 août 2014 à 23:58 (CEST)

Vous écrivez, B-noa, « En tant qu'administrateur, il devrait faire la différence entre un vandalisme et la participation de contributeurs réguliers. » et « Si Gdgourou s'engage à faire attention à l'avenir quand à l'utilisation de l'option « révoquer », la suite, je pense, peut redevenir extrêmement positive. » c'est mignon comme tout. Sauf qu'il ne s'engage évidemment à rien, d'ailleurs personne ne lui demande d elle faire. Qu'il n'admet aucun tord et qu'aucun administrateur présent sur cette page ne lui laisse un message lui faisant la remarque que mélanger de cette manière ses outils d'administrateur et son travail de contributeur est proprement insupportable. Considérer que tout contributeur en désaccord avec lui est un un vandale et doit être traité comme tel est simplement une attitude dégueulasse. Vous avez choisi de clore cette requête, c'est donc que pour vous tout est parfait. La Pdd de GdGourou ne sera même pas entaché d'une petite remarque lui disant qu'il ne faut pas parler comme à de la merde aux autres. Dois-je comprendre qu'il ne mérite même pas une tape sur les doigts ? Que tout contributeur en désaccord avec lui doit savoir qu'il n'est qu'un vandale et qu'on peut lui parler sans le moindre respect ?

Je l'ai déjà dit, je ne demande qu'un minimum de respect. Mais j'abandonne toute idée d'en obtenir ici. Offrez-lui donc plutôt des fleurs, il les mérite, il est capable de faire fuir une contributrice motivée et qui a, je crois prouvé son sérieux. --Soboky ^{[me répondre]} 24 août 2014 à 14:16 (CEST)

Si vous n'êtes pas en accord avec ce que j'ai écris ici ou sur sa page de discussion, vous avez la possibilité de contester son statut, ce qui s'apparenterait plus à ce que vous réclamez. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 16:36 (CEST)

Avertissement déposé sur une des pdd de GdGourou. -- Habertix (discuter) 24 août 2014 à 20:26 (CEST)

.

Jean Mouton

Requête traitée - 24 août 2014 à 00:19 (CEST)

---

L'article sur Jean Mouton (musicien) contient un portrait qui n'est pas authentifié, et très probablement erroné. Jean Mouton était Notaire Apostolique, et non rabbin ! Ce "portrait" ne figure dans aucun autre document sur Mouton. L'image provient apparemment d'un site Pop.

Bonjour, les administrateurs ne sont pas chargés du contenu de l'encyclopédie (je classe donc la requête en refus) ; je vous conseille d'exprimer vos interrogations dans la page de discussion de l'article (si c'est bien Jean Mouton (compositeur), je ne vois pas pourquoi l'image représente forcément un rabbin). Avec Wikipédia, vous pouvez aussi modifier vous-même les articles. Turb (discuter) 24 août 2014 à 00:19 (CEST)

Vu que ta remarque me semble extrêmement probable, je te propose de continuer la discussion sur Commons:Commons:Bistro#Jean_Mouton Cordialement - Drongou (discuter) 24 août 2014 à 00:46 (CEST)

Merci d'avoir signalé cette erreur. La correction a été effectuée sur Commons et les interwiki qui utilisaient cette image rectifiés. Cordialement,--Claude Truong-Ngoc (discuter) 24 août 2014 à 01:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Neiluj10

Requête traitée - 24 août 2014 à 11:41 (CEST)

---

L'utilisateur Neiluj10 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 août 2014 à 11:00 (CEST).

Les deux comptes ont été débloqués hier, j'ai ajouté le nocat. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2014 à 11:41 (CEST)

.

Faux Nez

Requête traitée - 24 août 2014 à 17:03 (CEST)

---

La conclusion de cette RCU étant non-évidente, les RCU passées ayant par ailleurs échouées sur ces cas (Gabriel Touret/Sylway/David5772/Hannelam/Eric Hauchais etc. - ma théorie est qu'il ne s'agit que d'une personne particulièrement retorse), je fais cette RA qui montre que Shiv'im vesheva est un faux nez.

D'abord personne ne peut soutenir qu'un contributeur inscrit depuis le 28 juillet 2014 mais contribuant sous IP depuis le 18 juillet, soit à peine 3 semaines, serait capable d'avoir un tel degré de compréhension des arcanes de Wikipédia (Voir aussi [74] ; [75] etc.). Il est donc évident que ce contributeur connait très bien WP. Il est donc un faux nez. De qui ?

Force est de constater que ce contributeur est intervenu sur les même articles et dans le même sens que Eytan Tzuk (d · c · b) dont il vient d'être démontré par RCU ,le 03 août 2014, qu'il était GiL GooL utilisateur banni entre autre pour POV pushing poli, menace nominative et insultes ignominieuses et qui écrit comme commentaire de diff's avant de se faire une nouvelle fois bannir ("A bientôt").

A bientôt donc. Et en effet, quelques heures après le ban Eytan Tzuk (pseudo transcrit de l'hébreu), Shiv'im vesheva (pseudo transcrit de l'hébreu) intervient pour la première fois sur l'article Charte du Hamas (article qui avait retenu l'attention des Ubixman & Co jadis) pour réintroduire, comme par hasard, la portion de texte qui avait été introduite par ce même Eytan Tzuk (insertion Shiv'im vesheva) tout en ordonnant en Pdd ("Justifiez la suppression de ces informations" ! "Charmante" 1ère intervention). Pareillement Shiv'im vesheva est intervenu sur l'article Meurtre de trois adolescents israéliens en juin 2014 tout comme Eytan Tzuk. Ces interventions ciblées indiquent donc que ces personnes, si elles sont plusieurs, ont les même centres d'intérêt et les même positions idéologiques très marquées ce qui était bien évidemment le cas des Gil Gool/David5772/Gabriel Touret/Sylway (et pour cause).

J'ai pour ma part côtoyer longuement Gabriel Touret au SCIP et je me frotte depuis peu à Shiv'im vesheva sur l'article Opération Bordure Protectrice. Je n'ai plus aucun doute : il s'agit de la même personne (même tendance à l'autoritarisme, même prétention grotesque à détenir la Vérité seul contre tous, même tentative d'inscrire en force dans le texte des points en discussion, même surdité aux arguments d'autrui, etc.) Les commentaires des deux pseudos sonnent identiquement à mon oreille.

Enfin d'autres contributeurs ont remarqué les convergences entre ce contributeur et certains bannis. D'abord Lebob a demandé la RCU avec ce motif : Shiv'im vesheva "utilise pour argumenter des façons de faire qui ne sont pas sans rappeler celles d'un ou plusieurs des contributeurs précités", RCU à laquelle s'est joint MrButler avec ce motif "J'ai rajouté FireJeff car le duo Shiv'im vesheva - FireJeff est vraiment un remake dans les remarques et comportements d'Ubixman - Gabriel Touret"

En résumé nous avons un contributeur de trois semaines qui connait parfaitement les arcanes de WP, qui contribue dans les même articles que Eytan Tzuk = Gil Gool, qui a le même positionnement idéologique très marqué que la petite équipe des bannis, qui s'exprime de la même façon que Gabriel Touret et qui est pointé comme tel par des contributeurs d'expérience. La conclusion est dont facile à tirer : un canard est un canard et Shiv'im vesheva est le faux-nez d'un contributeur banni indéfiniment.

Je vous prierai donc d'agir en conséquence. Merci d'avance, Parmatus (discuter) 8 août 2014 à 10:32 (CEST) (PS: aurais-je pu me permettre d'être plus court pour dénoncer ce faux-nez ? C'est beaucoup de temps perdu à rédiger)

Puisqu'il faut bien réagir... Ces allégations qui semblent être, selon l'historique de ses contributions, la conséquence d'un lourd passif de conflits éditoriaux de ce contributeur associés à des "guerres d'édition" tant avec les pseudos qu'il cite sur la thématique du conflit israélo-palestinien qu'avec d'autres sur des sujets différents, sont l'expression de sa difficulté à adhérer à un projet collaboratif dont le fondement est l'encyclopédisme, la neutralité de point de vue, la liberté du contenu, la liberté d'édition, le savoir-vivre communautaire. Je ne ferai pas d'autres commentaires. Shiv'im vesheva (discuter) 8 août 2014 à 15:55 (CEST)

Ce commentaire démontre à mon sens un trop bonne connaissance du cas Parmatus (et une animosité certaine) pour ne pas être celui d'un faux-nez. Binabik (discuter) 9 août 2014 à 05:14 (CEST)

Je confirme que la création de ce compte le 28 juillet qui ne contribue que sur le conflit gaza-israel Opération Bordure protectrice pour systématiquement orienter l'article avec un POV pro israel ou anti hamas est sans nul doute un faux nez au vu de sa maitrise de la syntaxe wiki, on a clairement un test du canard positif. La PDD de l'article est redevenu un champ de bataille. Autre comptes ne travaillant que sur le conflit israelo-palestinien et donc à surveiller mais de créations plus anciennes: utilisateur:FireJeff (créé en 2012 mais reprise de l'activité 16 juillet 2014), utilisateur:MrButler (création mars 2014),(MikhaëlO créé le 30 juillet a déjà été bloqué indef). Apollofox (discuter) 9 août 2014 à 12:38 (CEST)

Discussion sans rapport avec cette requête

Tu me soupçonnes donc d'être pro-israélien parce que j'ai indiqué en Pdd que le journaliste de Paris-Match était dans l'erreur et que l'article de JSS News était convaincant... :-) MrButler (discuter) 9 août 2014 à 12:43 (CEST)

Pro israelien ou pro palestinien je m'en fiche, je considère qu'il faut se méfier des mono-comptes (comptes créés récemment, qui maitrisent d'entrée la syntaxe et les usages wiki et qui ne participent que sur un article ou ses sujets liés à haute teneur idéologique) et ne tolérer aucune manœuvre de POV pushing polis ou non de leur part et les bloquer à vue s'il s'agit visiblement de faux nez bannis. Tu constateras qu'après la bordée de bannissement réalisée par les admins bien trop tardivement on pouvait enfin retravailler sur les articles lié au conflit israelo palestinien, et que d'un coup la foire en pdd recommence.Apollofox (discuter) 9 août 2014 à 13:04 (CEST)

Bonjour.

Désolé, mais ce conflit m'intéresse et c'est mon droit de souhaiter y contribuer, en particulier en ce moment clef de l'histoire. J'admets que nos points de vue diverges, mais de là à me qualifier de "remake" d'un probable utilisateur banni, quand même. Je rejette catégoriquement cette accusation.

Dans tous les cas, j'ai décidé d'approfondir un peu plus mes connaissances des règles et bonnes conduites de Wikipedia avant de proposer d'autres contributions. Je pense par ailleurs me pencher sur d'autres sujets tout aussi intéressants et moins polémiques.

Cordialement. --FireJeff (discuter) 9 août 2014 à 13:53 (CEST)

 

Dans l'espoir d'accélérer la réponse administrative, j'ajoute à cette requête cette nouvelle RCU positive démasquant les deux derniers faux-nez de Gil Gool intervenus en soutien de Shiv'im vesheva sur l'article Opération Bordure Protectrice (dans lequel il n'hésite pas, comme tous les utilisateurs ayant trois semaines au compteur, à faire la leçon à quatre contributeurs en même temps...). Pour les distraits ou les utopistes, je rappelle que Gabriel Touret est David5772 alias Sylway alias Hanelaam, qu'il triche sans vergogne depuis plus de trois ans et que la communauté WP l'a banni pour cette raison... Cdt, Parmatus (discuter) 12 août 2014 à 21:42 (CEST) (PS : ce n'est pas trop les vacances pour les contributeurs honnêtes qui actuellement doivent lutter contre le POV pushing poli de cet utilisateur. Je crains que leur patience ne s'épuise.)

J'ajoute cet élément. Il se trouve que Gabriel Touret a un tic de langage aisément identifiable que l'on retrouve bien entendu chez aussi chez Shiv'im vesheva : il s'agit d'un mauvais accord lors de l'emploi des propositions conditionnelles. Exemple :

Chez Gabriel Touret (si nous, inscrits, veillerons strictement au respect des règles ; Si MrButler reviendra dans un état d'esprit serein ; Si elle ne rencontrera pas d'opposition

Chez Shiv'im vesheva hier : si ce que raconte Helbert aurait été recoupé.

Quand allez-vous prendre vos responsabilités et virer ce malhonnête de Wikipédia ? Il est tout de même extraordinaire qu'un contributeur ayant posé autant de problèmes pendant trois ans puisse revenir en toute impunité et imposer sa loi sur des articles d'actualité traitant du conflit israélo-palestinien, alors que cela fait 15 jours que j'ai alerté du problème. Parmatus (discuter) 22 août 2014 à 09:00 (CEST)

Il serait bon, alors que la première RCU n'a rien donné, que Parmatus arrête de s'acharner sur un nouveau contributeur de talent sur le conflit israélo-palestinien en faisant pression sur les administrateurs alors que les éléments qu'il avance sont extrêmement légers. Et puisque Parmatus en remet une couche, serait-il possible que les administrateurs se penchent sur ce genre de propos violant allègrement WP:PAP, WP:RSV afin de voir s'ils méritent rappel à l'ordre ou sanction? Sinon, pour le bannissement d'anciens contributeurs revenant sur le conflit israélo-palestinien encore et toujours, quand bien même Shim Veshesha aurait déjà contribué sous un ancien pseudo qu'il serait très loin d'être le seul...Mais la vigilance de Parmatus semble ne s'exercer que d'un seul côté. Thémistocle (discuter) 23 août 2014 à 11:18 (CEST).

Il est vraiment dommage qu'il s'en trouve encore pour défendre si naïvement Shiv'im vesheva qui , comme je l'ai démontré, et sans aucun doute possible est Gabriel Touret...Et si ma vigilance ne s'exerce que d'un "seul côté" c'est probablement car c'est ce même coté, seul, qui édite un immonde blog, inscrit sur la liste noire globale (je n'ai pas le droit de fournir le lien) et qui triche depuis plus trois ans de toutes les manières possibles (et bien entendu, encore maintenant). Que ceci soit montré afin de lutter contre le relativisme qui consiste, comme dans l'intervention ci-dessus, à renvoyer dos à dos des utilisateurs qui n'ont rien de comparable. Par exemple, je ne suis pas, moi, le faux-nez d'un utilisateur banni indéfiniment... Parmatus (discuter) 23 août 2014 à 14:01 (CEST)

@ Parmatus : Personne ne vous empêche, par contre, de permettre aux administrateurs opérateurs peu ou mal informés de se faire une meilleure idée du « blog immonde », en donnant son nom complet (celui des URL) mais sans donner le protocole http ou https devant : cela ne déclenchera pas l'interdiction d'insertion du lien externe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2014 à 14:42 (CEST)

Sans aucun doute possible? Alors reprenons vos "éléments" : 1) une CU qui n'a rien donné 2) Un sentiment de votre part que ce compte connaît très bien Wikipédia et donc que c'est un faux-nez 4) Une noyade de poisson en sortant une RCU sur GiL GooL et un de ses faux-nez ; peut-être ai-je raté un élément mais je n'ai jamais vu jusqu'à présent que GiL GooL=Gabriel Touret. Ce n'est pas de la faute de Shivim s'il est soutenu par un faux-nez de GiL GooL (s'il fallait compter le nombre de fois où vous-même avez été soutenu par un faux-nez...) 4) Une autre noyade de poisson en alléguant que Gabriel Touret tienne un blog. On s'en moque, ce qui compte ce sont les éléments qui permettent d'établir un lien entre Gabriel Touret et Shivim. Et aucune tentative d'explications sur vos attaques personnelles graves à l'encontre de Shivim. Thémistocle (discuter) 23 août 2014 à 15:01 (CEST)

Voilà le titre du blog : haneelam.over-blog.com. Parmatus (discuter) 23 août 2014 à 15:49 (CEST)

Les elements presents dans cette requete indiquent de maniere patente que cet utilisateur est un faux nez de Eytan_Tzuk et au dela des differents avatars bannis il y a quelques mois, en consequence, je procede donc au bannissement de ce compte-- Kimdime (d) 24 août 2014 à 17:03 (CEST)

.

Hendrix Adi Surya

Requête traitée - 24 août 2014 à 14:43 (CEST)

---

Un jeune Indonésien passe son temps à créer des articles d'autobio. Pourquoi sur la wiki en français, je ne sais pas... On a eu Hendrix Adi Surya, Hendrix Adi Surya (B-boy), Hendrix Adi Surya (danseur), un modèle {{Hendrix Adi Surya}}, j'ai dû en rater. Ça vaut le coup, pour ses diverses bios (qu'il pille principalement à Noah Ringer). J'aime celle où, né en 2000, il met dans sa filmographie le Superman de 1978... Il a son propre article aussi en javanais (?), il vaut le détour : jv:B-boy_Hendrik

J'ai supprimé, protégé, prévenu et banni le dernier avatar en date. Un filtre serait le bienvenu.

Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 août 2014 à 16:43 (CEST)

Une sorte de variante orientale de ce cher E*l*i*e R*e*b*b*o*a*h, quoi... Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2014 à 17:26 (CEST)

Je viens de créer Wikipédia:Faux-nez/Hendrix Adi Surya. Les deux faux-nez d'aujourd'hui sont déjà bloqués globalement. -- Habertix (discuter) 18 août 2014 à 21:23 (CEST).

OK, problème signalé et déjà connu. Je classe ma propre requête. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 août 2014 à 14:43 (CEST)

.

Étranges contributions - anniversaire ?

Requête traitée - 24 août 2014 à 15:52 (CEST)

---

Bonjour,

Que pensez-vous des premières contributions de ces nouveaux comptes : Spécial:Contributions/Domirelo et Spécial:Contributions/Mifasollo (on remarquera aussi la ressemblance des noms). Ils font référence à une section du BA qu'on trouve ici : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Août_2008#Usage détourné de l'espace personnel où on bloque indéf un utilisateur pour utilisation non pertinente de son espace personnel. C'est un anniversaire ?

Plus sérieusement, y a-t-il quelque chose à faire ? Blocage ? RCU ? Recherche de comptes analogues ? Ou rien, vu que pour l'instant il n'y a pas de dégâts ? ---- El Caro ^bla 24 août 2014 à 15:58 (CEST)

Merci pour le signalement. J'ai bloqué les deux comptes en question qui n'avaient à priori pas l'intention de collaborer au projet de manière constructive. Je vais déposer une RCU pour éventuellement ressortir des comptes dormants ou actifs mais non détectés. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 août 2014 à 15:52 (CEST)

ps: le sujet du BA est en fait à cette adresse .

.

Demande de blocage d'IP.

Requête traitée - 25 août 2014 à 00:05 (CEST)

---

Bonjour. Demande : il faudrait bloquer l'accès à Wikipédia pour une IP : [[76]]. Motif : propos grossiers [[77]]. Merci. Mathis73 (discuter) 24 août 2014 à 23:12 (CEST).

Bloqué avant d'avoir vu cette requête, et après le passage en SI de l'« article » créé. Litlok (m'écrire) 25 août 2014 à 00:05 (CEST)

.

Basta

Requête traitée - 25 août 2014 à 09:59 (CEST)

---

J'en ai plus qu'assez de devoir perdre mon temps sur ce site à me défendre de choses parfaitement futiles et dérisoires. Donc afin de démonter ma bonne foi (qui a toujours été telle malgré les médisances répétées et fielleuses d'une certaine diva intouchable et pourtant parfaitement outrancière qui vraiment m'a fait beaucoup de mal) je souhaite que mon compte soit supprimé de WP. J'entends par ce geste démontrer que je n'ai, ni n'ai jamais eu, contrairement à certain, le moindre intérêt idéologique dans la rédaction des articles touchant au conflit israélo-palestinien et que j'ai toujours eu en tête, bien malgré moi mais résolument, de lutter contre l'évident POV pushing poli que mènent des contributeurs malhonnêtes et bannis auxquels il faut bien essayer de résister pour garder bonne conscience. Mais à l'impossible nul n'est tenu et sans soutien point de salut. Bref. Je suis heureux que cette mauvaise expérience, bien trop longue à mon goût, se termine enfin. Tout n'aura pas été si noir et à ce titre je salue spécialement Jules ^Discuter un ex-administrateur particulièrement courageux et droit. Amen, Parmatus (discuter) 23 août 2014 à 16:10 (CEST)

Bonjour, nous n'avons pas les moyens techniques de supprimer votre compte. Tout au plus pouvons-nous le bloquer indéfiniment et éventuellement le renommer à votre demande au bureaucrates. Binabik (discuter) 23 août 2014 à 16:32 (CEST)

Et bien dans ce cas, ayez l'amabilité de le bloquer indéfiniment. Cdt, Parmatus (discuter) 25 août 2014 à 09:20 (CEST)

--JPS68 (discuter) 25 août 2014 à 09:59 (CEST)

.

Création de comptes fictifs

Requête traitée - 25 août 2014 à 02:33 (CEST)

---

Bonjour, cette page ici voit sa discussion faussée par l'apparition de compte manifestement créés dans le seul but de la soutenir. Leur création est récente (entre hier et aujourd'hui) et leur seule activité sur WP se résume à un soutien à cet article. Serait-il possible qu'un(e) administratrice/teur vienne les déplacer en "avis non décomptés", ils n'ont même pas 5 contributions à leur actif lesquelles se résument à cette page de discussion. Vous remerciant par avance. --St Malo (discuter) 25 août 2014 à 02:16 (CEST)

Deux avis en conservation déplacés en « avis non décomptés », car comptant moins de 50 contributions sur l'espace principal lors de l'ouverture de la PàS (mais pas besoin pour ça d'outils administrateurs ). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 août 2014 à 02:33 (CEST)

Merci ! --St Malo (discuter) 25 août 2014 à 06:58 (CEST)

.

Contournement de blocage de Qr189

Requête traitée - 25 août 2014 à 16:56 (CEST)

---

Bonjour,

Qr189 (d · c · b)/Sorbot (d · c · b)/2OO8O25O9 (d · c · b) a de nouveau contourné son blocage de 2 ans avec le compte Plus-que-parfait (d · c · b) (CU). Voir Wikipédia:Faux-nez/Qr189 pour l'historique. Lorsqu'il a contourné en juillet avec 194.80.235.254 (u · d · b), je l'ai clairement averti qu'il risquait un rallongement si cela continuait [78]. Je propose de rebloquer 3 ans minimum.

Comme ses plages d'IP ne sont utilisées que par lui sur la période couverte par les CU (plages situées au Royaume-Uni), je propose de les bloquer également pour limiter d'autres contournements, cela concerne :

• 194.80.232.0/22 (u · d · b) plage partagée de University of Leeds.
• 91.125.64.0/19 (u · d · b) plage ADSL.

Que pensez-vous de 1 an pour les utilisateurs anonymes seulement avec création de compte interdite ? –Akéron (d) 11 août 2014 à 12:53 (CEST)

Si l'on bloque ces adresses IP, se contenter d'interdire la création de compte ne sert strictement à rien. Il suffit en effet au pénible de créer un compte avec une autre adresse IP (non touchée par cette interdiction de création de compte), puis de revenir frais comme un gardon éditer avec l'adresse IP à laquelle on a interdit de créer un compte.

Je ne soutiendrai pas ce genre de demi-mesure inefficace. Les risques de faux positifs semblent tout de même assez réduits, on peut donc envisager de cocher la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ».

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 13:40 (CEST)

On manque un peu de solutions intermédiaires, comme une alerte lorsqu'un compte récent utilise ces plages pour vérifier si ça ressemble au même canard. D'accord avec un blocage complet qui ne devrait pas être trop gênant sur ce type de plage, on peut inciter dans le motif de blocage à envoyer un e-mail en cas de problème. –Akéron (d) 11 août 2014 à 16:35 (CEST)

Requête qui traine, je compte donc bloquer juste pour 1 mois les 2 plages s'il n'y a pas d'opposition. –Akéron (d) 20 août 2014 à 13:27 (CEST)

.

Révocations sans discuter

Requête traitée - 25 août 2014 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour. Que faire à propos de l'article Benjamin Stora ? Depuis une semaine environ, une IP (qui prétend être l'intéressé cf commentaire de diff [79]), ne cesse de révoquer une insertion portant sur un livre visiblement critique de cette personne sans discuter hormis en commentaire de diff. La pdd de l'IP montre qu'il a été à deux reprises invité à s'exprimer sur la pdd de l'article, le lien de la section a même été fourni, et pourtant l'historique de l'article montre une nouvelle révocation avec comme seule réponse une question non pas sur la pdd de l'article mais sur la pdd de l'IP, ce qui est clairement une façon de se moquer du message clair que j'y avais mis. Bref, comment faire pour que cette IP respecte les règles et vienne donner ses arguments sur la pdd de l'article, comme ça se fait partout ailleurs en cas de conflit d'édition ? Floflo62 (d) 25 août 2014 à 07:48 (CEST)

Seule solution pour forcer la discussion : la semi-protection. Effectuée pour 2 semaines. À suivre... DocteurCosmos (discuter) 25 août 2014 à 15:44 (CEST)

.

Question sur le fonctionnement

Requête traitée - 26 août 2014 à 06:33 (CEST)

---

Bonjour,
Je me posais la question suivante. Pure supputation il va sans dire. Imaginons un scénario: Un article suite à une PàS est supprimé. Des fervents de ce dernier, s'attendant au verdict l'ont néanmoins déjà stocké en vue de le ressortir rapidement. Parallèlement un nombre conséquents de copains déjà intervenus pour le défendre -sous forme de néo-comtes mais dont on n'a pas retenu l'avis faute d'avoir le nombre suffisants de contributions, se dépêchent de les avoir pour faire nombre le moment venu. Cet article aurait bien entendu un avis majoritaire en sa faveur une fois représenté mais grâce à un dévoiement total des principes de WP. Que dit WP en ces cas-là  ? Est-ce acceptable ? Me posant la question, je vous la pose si par aventure un jour le problème se posait. Cordialement --St Malo (discuter) 26 août 2014 à 05:23 (CEST)

Bonjour,

Les PàS ne sont pas des votes donc l'avis majoritaire ne l'emporte par définition pas nécessairement, par exemple en cas de bourrage d'urnes (du genre une flopée de comptes à 51 contributions). Je classe puisqu'il n'y a pas de requête technique (si vous voulez approfondir la question, le bistro sera l'endroit indiqué). Binabik (discuter) 26 août 2014 à 06:33 (CEST)

.

Demande de blocage suite à RCU

Requête traitée - 26 août 2014 à 20:28 (CEST)

---

Bonjour, suite à une RCU, il apparaît que le compte Akobe Benjamin (d · c · b) est très probablement un faux nez d’un utilisateur banni Houphouët.Martin (d · c · b). Je demande donc l’avis des administrateurs sur l’opportunité de bloquer ce compte. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 août 2014 à 20:17 (CEST)

 : bloqué aussi. Je l'avais oublié, après le 16 août. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 20:28 (CEST)

Merci Hégésippe Cormier (d · c · b). Bonne soirée. --Julien1978 _(d.) 26 août 2014 à 20:35 (CEST)

.

Nouveau un peu trop têtu

Requête traitée - 27 août 2014 à 00:11 (CEST)

---

Bonjour. Jean Phi Ligas (d · c · b), compte nouvellement créé, lance de nombreuses PàS, sans être visiblement capable de bien comprendre la procédure : elles ne sont pas motivées, ne suivent aucun débat en pdd ou pose de bandeau "admissibilité à vérifier". Conséquence, beaucoup sont, comme ici, remplies d'avis "conserver" par défaut (voir le récapitulatif de ces PàS problématiques par Julien1978 (d · c · b). De plus, deux messages, de deux utilisateurs différents lui ont été adressé en 6 jours sur sa page de discussion pour lui expliquer que cette manière de faire ne convient pas, il n'a jamais daigné répondre et continue sur sa lancée.

Plusieurs explications lui ayant été apportées sur une période d'une semaine, sans aucune réponse de sa part ni volonté apparente de dialoguer ni de prendre en compte ce qui lui est indiqué, je pense qu'il est temps de passer à la vitesse supérieure, et que vous le préveniez fermement d'arrêter cette désorganisation à moins d'en subir les conséquences. Merci, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 21:14 (CEST)

Ne serait-ce pas une vengeance contre la suppression de Kombat Sport, recréé le 3 août par une IP, puis par Jean Phi Ligas lui-même le 13, et supprimé par Lomita puis par Bloody-libu car une PàS avait déjà été faite ? Notons également l'existence de l'utilisateur Jean Philippe Ligas.--SammyDay (discuter) 26 août 2014 à 21:43 (CEST)

C'est plutôt à discuter sur des pages plus générales, mais ne serait-il pas temps de se donner les moyens de couper à la source ce genre de vandalisme sournois, plutôt que d'être obligé, par respect trop scrupuleux des règles, de passer par une PàS d'une semaine? Que ferons-nous s'il continue en proposant en PàS Paris ou Astronomie?--Dfeldmann (discuter) 26 août 2014 à 22:29 (CEST)

L'utilisateur a été bloqué indéfiniment par Hégésippe Cormier (qui a oublié de venir clore la RA ? ou ne l'a pas vue ?). Si quelqu'un propose Paris à la suppression, on n'a pas à hésiter à annuler la PàS abusive. ---- El Caro ^bla 26 août 2014 à 22:49 (CEST)

(edit) @ Dfeldmann : Melancholia, Julien1978 et moi avons prévu de lancer dès la rentrée une consultation destinée à lancer une PDD à ce sujet pour éviter ces PàS douteuses. Cette PDD devrait être assez brève et (espérons-le) assez consensuelle. Cdt. Manacore (discuter) 26 août 2014 à 22:50 (CEST)

@ El Caro : J'ai déjà eu l'occasion d'écrire que je partageais volontiers les actions « administratoriales ». Le blocage du pénible m'a semblé être l'action la plus urgente. Après, nombre de collègues peuvent compléter. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 août 2014 à 22:56 (CEST)

Ok, merci à HC (toujours vigilant face aux derniers rebondissements à ce que je vois ^^) et aux autres intervenants. Je crains néanmoins que le pénible ne souhaite s'entêter sous une autre identité, ce qui ne rend que plus important àmha de discuter de possibilités d'envisager un moyen de se prémunir de ce genre de contrariétés à l'avenir. Cordialement, Melancholia (discuter) 26 août 2014 à 22:58 (CEST)

Puisque le compte est déjà bloqué, je me contente de clôturer. -- Habertix (discuter) 27 août 2014 à 00:11 (CEST).

.

Demande de blocage de Karg se

Requête traitée - 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

---

Je demande l'attention des administrateurs sur les propos de Karg se (d · c · b) qui malgré déjà deux blocages pour ne pas avoir respecté WP:PAP et WP:FOI persiste dans ce registre [80] : l'intervention de son interlocuteur y est qualifiée de « ridicule », son interlocuteur serait d'un « engagement idéologique total » et « idolâtre », serait « payé », « coupé de la réalité », et un « relais de la propagande », il ferait preuve de « manipulations », aurait des arguments « pathétiques », et ferait encore preuve de « fanatisme » et de « délire ». A mon avis, cette grave rechute mérite un sérieux blocage. Cordialement, — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 01:44 (CEST)
Je demande le blocage (ou plutôt un avertissement, j'ai pas spécialement envie de virer des gens moi) de Korn Flex pour attaque personnelle, diffamation et évocation d'élément externe à Wikipédia.

« En revanche, je connais très bien aussi Karg Se et son réseau (AFIS, Imposteur et alerte environnement) qui attaquent à tout va dans une démarche de décrédibilisation concertée. Je vous remercie de vous le "coltiner" à ce point, je ne sais pas si je pourrai y laisser tout ce temps. (...) La présentation générale est biaisé par le ton haineux de certains passages dont l'auteur, comme ses sources, ne laissent pas de place au doute sur la volonté de nuire. Si vous n'êtes pas familier avec ce volet de l'affaire, allez donc jeter un œil au propos de Karg Se sur d'autres forums où il se lâche (voir son réseau)... Je note également des propos déformés, des citations tronquées, et coquilles de presse exploitées sans accès à la source (section rat, et consommation d'OGM "depuis I966"), relevant d'une évidente mauvaise fois, pour amener au qualificatif de "farfelu" pour Séralini. »

— Korn Flex, https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Long_term_toxicity_of_a_Roundup_herbicide_and_a_Roundup-tolerant_genetically_modified_maize#CORN_FLEX

L'expression "démarche de décrédibilisation concertée" est totalement diffamatoire. Il ose parler de neutralité tout en faisant du copier coller de tract militant avançant des informations factuelles fausse. Considérer comme de la mauvaise foi de relever des propos très étrange de Séralini dans un journal sous prétexte de "coquille de presse" sans apporter de preuve est du pur négationnisme.

Ce post m'a mis méchamment en rogne et explique les dérapages qui ont suivi. J'aurai du éviter de lui répondre et en venir directement ici sans lui répondre. --Karg se (discuter) 1 août 2014 à 09:25 (CEST)

Même si je note une légère prise de conscience, la contextualisation est la suivante : le 20 mai Karg se crée une nouvelle section sous le titre « CORN FLEX » avec pour contenu : « Salut le petit soldat de la CRIIGEN, tu es sans doute un petit stagiaire du labo de Séralini. Sache que wiki n'est pas le site internet du CRIIGEN, donc tu ne va pas faire comme chez mémé et imposer ta funkpropaganda ici » [81], MimiMatou lui avait alors fait remarquer que ses propos étaient plus que limite. Visiblement KornFlex (d · c · b) qui se présente comme novice sur Wikipédia répond à ce propos initial [82] dans le diff. donné ci-dessus par Karg se et il n'est dès lors pas étonnant qu'il produise de tels propos (qui sont eux aussi certes problématiques). Je trouve quand même que ça ne manque pas d'aplomb qu'il vienne fournir ce diff — tout en continuant à parler ici de « tract militant », d'informations « fausses » et de « négationnisme ». Je ne vois pas que cette attitude permettra une discussion sereine sur des sujets aussi difficiles, bien au contraire. — JoleK (discuter) 1 août 2014 à 12:43 (CEST)

Discussion dilatoire

Vu les conceptions de sourcage, de collaboration ou de cordialité défendues par l'utilisateur JoleK, je ne pense pas que son avis soit le plus "neutre" ou approprié pour donner des leçons de "ton" dont lui même use pour se moquer des autres contributeurs ...cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 02:04 (CEST)

Bonjour  G de gonjasufi : avec des liens c’est (bien) mieux , sinon ce n’est que du venin pour venin. Et par ici et bien cela n’arrange en rien nos prises de décision et l’ambiance conviviale et chaleureuse qui caractérise cette merveilleuse page en ces temps estivaux mais pluvieux semble t’il--­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 02:58 (CEST)

Je remercie Butterfly austral pour sa remarque et je me demande ce que vient faire ici celle de G de gonjasufi (d · c · b) qui n’est à ma connaissance jamais intervenu sur les thématiques OGM et Séralini et qui réussit le tour de force de porter de graves accusations à mon encontre sans fournir aucun diff. ce qui me parait plus que limite eut égard à WP:PAP ou WP:FOI (sans compter les conclusions d’un récent arbitrage qui n’ont pas précisément mis en évidence son respect des règles de savoir-vivre en vigueur ici). Je le prie instamment de bien vouloir retirer ses propos à moins de vouloir que nous portions tout ça dans une requête dédiée. — JoleK (discuter) 3 août 2014 à 16:48 (CEST)

Votre attitude récente sur l'article autisme et sa page de disc (que tout contributeur peut vérifier) mêlant ironie, dénégation etc constitue un premier point. exemple : « ...si vous n'avez rien de mieux à produire. Visiblement, ici tout vaut avis personnel. » https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Autisme#Sur_la_psychanalyse

Me menacer d'une requête ou d'un arbitrage n'est pas une façon collaborative ou cordiale pas plus que vos refus d’insérer les liens vers des revues psychanalytiques ou même de confirmer la validité d'un lien externe en adéquation à une source que vous avez inséré ([[83]] )...

Retour de l'ambiance estivale chaude et orageuse. ;-)

cdt--G de gonjasufi (discuter) 3 août 2014 à 21:33 (CEST)

justement. Si vous avez des griefs spécifiques à faire contre JoleK sur des diffs précis et en dehors de ce qui nous concernent, ouvrez une autre RA ou un CAr (soupir) ; comment voulez-vous qu’on s’y retrouve alors que RA est désertée ? Donc, laissez-nous traiter de ce cas spécifique (vous savez très bien que nous ne sommes pas des arbitres) merci. De plus cela n’arrange en rien, cela noie les problèmes, découragent les admins, en gros cela ne sert à rien --­­Butterfly austral ^discuter 3 août 2014 à 22:51 (CEST)

 

Plus d'activité sur cette requête depuis plus de trois semaines. Ne semble pas pouvoir être traitée simplement. Je classe sans suite. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

.

Vautours

Requête traitée - 27 août 2014 à 20:55 (CEST)

---

Bonjour,

Puis-je solliciter la bienveillante attention d’un/e administrateur/trice pour qu’il invite Vanoot59 (d · c · b) à davantage de modération dans ses propos lorsqu’il affuble plusieurs intervenants/es qui contribuent bienveillamment à l’article Louis IX de France d’être des « personnes malhonnêtes », « pleines d’idées reçues », venues « saboter » son travail [84]. Il fait également allusion, dans une autre section, à « des vautours » [85]. J’ai bien tenté de clarifier tant bien que mal l'équation [86] voire d’attirer son attention sur les infractions à WP:PAP et WP:FOI que de telles admonestations comportent — cf. dernier message en bas de section → [87] — mais, apparemment, ma voix ne semble guère porter puisque, peu après, la réponse du préposé fuse en un lapidaire « […] Je persiste et je signe » [88] agrémenté d’une injection supplémentaire à l’adresse de la contributrice qu’il conspue sans ménagement ... outre un nouvel enrobage à l’instant [89].

Merci de votre attention !

Cordialement !

euphonie ^bréviaire
17 août 2014 à 00:56 / 00:58 / 01:08 / 01:20 / 11:00 / 11:02 / 11:06
14:26 / 14:36 / 17:55 / 17:58 / 19:08 (CEST) /18 août 2014 à 07:52 (CEST)

Après vérification rapide de nombreux contributeurs sont actifs sur le sujet et discutent entre eux. Même si c'est encore parfois tendu la situation semble s'être améliorée. Je classe donc. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:01 (CEST)

.

Yézidisme

Requête traitée - 27 août 2014 à 21:05 (CEST)

---

Bonjour. Une IP (93.15.236.215) persiste soit à supprimer deux références admissibles sur l'article Yézidisme (le livre de Roger Lescot, un classique, et l'article de Louis Massignon, paru en 1948 dans Les Etudes Carmélitaines, une référence sur le sujet), soit à faire une rédaction qui dit le contraire de ce que disent ces deux refs:

• diff1
• diff2
• diff3
• diff4
• diff5
• Sur ma pdd, il me dit que ces deux références bien connues relèvent de mythes et de légendes: diff6.

Peut-on faire qqchse, avant que l'article ne soit mis en R3R, et avec une probabilité qu'il soit figé dans la version de cette IP, ce qui entrainerait des discussions inutiles ? Merci. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 00:39 (CEST)

Je supprime vos vandalismes sur cet article car il vous utilisez des auteurs de la première moitié du XX siecle, qui ne sont plus du tout d'actualité. Par vos interventions vous essayez de désinformer les personnes qui s’intéressent au Yéidisme. Vous utilisez de la propagande islamiste. Vous employez le mot "secte". C'est juste scandaleux. Vous devez avoir un problème personnel avec les Yézidis. Wikipedia ne devrait pas tolérer celà. De mon coté, je cite des kurdologues plus fiables dont les travaux sont bien plus récent. Merhad Izady est diplômé de Columbia University et a enseigné à Harvard. Vous ne pouvez pas renier son autorité. Ses travaux rejettent de maniére formelle de vous islamologues. D'ailleurs le ait d'utiliser des travaux d'islamologues pour parler du yézidisme pose en soi un énorme problème. De nombreux conflits ont opposé les Yézidis aux musulmans. Il est alors évidant que les travaux des islamologues ne peuvent être neutres.

YZDl

Le problème c'est que vous refusez également les travaux de Christine Allison qui sont à la fois récents et qui n'ont rien à voir avec ce que vous appelez « l'islamisme » : Encyclopaedia Iranica (2004) et Evolution of Yezdi Religion. From Spoken Word to Written Scripture (1998). Et je ne parle même pas des publications de Jean-Paul Roux et Michel Malherbe dont nous avons avons déjà eu l'occasion de discuter sur la pdd de l'article (Voir Discussion:Yézidisme#Neutralité et suppression de contenu). A croire qu'il n'y a que des mauvaises sources sur le sujet et qu'un seul auteur (Merhad Izady) peut faire référence, ce qui me laisse pour le moins dubitatif. --Yelkrokoyade (discuter) 22 août 2014 à 07:10 (CEST)

@"YZD": ah parceque les références deux deux grands islamologues français c'est de "la propagande islamiste" peut-être ? C'est vraiment n'importe quoi. Le mot de "secte hétérodoxe" est employé par ces sources, c'est une dénomination standard des courants non-acceptés de l'islam "orthodoxe". Ces deux références sont toujours actuellement citées dans les travaux académiques, elles ne sont pas dut tout dépassées. Merhad Izad n'a pas la réputation équivalente, c'est un kurde qui participe principalement au programme d'éducation des écoles militaires US dans des zones à risque (voir sa fiche sur wp:en). Cette IP et ce compte (YZD) ne sont visiblement ici que pour faire passer de la propagande. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 09:12 (CEST)

Argousin, il y a une chose évidente que vous ne semblez pas comprendre. Comme je suis clément je vais vous l'expliquer. Utiliser un travail d'islamologue pour faire une analyse de la religion yézidie pose un énorme problème. Cette démarche équivaut à prendre des travaux d’islamologues pour analyser le christianisme, le judaïsme, le zoroastrisme ect... L'islamologie n'est pas la bonne branche pour apporter des analyses sur le Yezidisme. Par ailleurs les Yezidis ont eu de nombreux conflits avec les musulmans. Il en va de soi que les musulmans et les islamologues ne sont pas bien placés pour analyser le yézidisme. C'est clair comme de l'eau de roche. Le yézidisme est une religion iranienne, qui n'a rien à voir avec l'islam. Absolument rien. Les Yézidis ne respectent aucun des 5 piliers de l'islam. AUCUN. Leur religion leur interdit même d'entrer dans une mosquée. Comment peut-on considérer le yézidisme comme une "secte musulmane hétérodoxe"?? C'est un non sens-total. Par contre quand on analyse la base de la croyance yézidie, à savoir croire en un Dieu unique et en 7 anges, les relations entre Dieu et l'archange Tawusi Melek, la réincarnation, la symbolique qu'on retrouve sur le temple Lalish, le système de castes autour de laquelle s'organise la société yézidie, la prière vers le Soleil, etc... on comprend vite que c'est une religion bien antérieure à l'islam, une religion qui a survecu aux nombreuses tentatives de l'éradiquer. Elle a réussi à survivre en s'adoptant à un environnement changeant. Elle a absorbé des éléments d'autres religion afin de limiter les persécutions envers elle. Les islamologues que vous avez présenté disent que les Yézidis ont été convertis à l'islam et ont ensuite incorporé leurs anciennes croyances dans l'islam. C'est complétement absurde. Une fois que l'on est convertis à l'islam, on le reste. Les islamologues inversent la chronologie du Yézidisme. Si vous voulez avoir d'autres sources je vous conseil de lire des kurdologues et iranologues qui se sont penchés sur l'origine de la croyance yézidie. Ce sont eux qui disent la vérité.

YZD

YZD, vous ne semblez pas comprendre les principes rédactionnels de Wikipédia. La rédaction utilise des sources de préférence académiques, les plus neutres possibles, et évite les sites web pro-domo. Les islamologues français comme Roger Lescot (un spécialiste du peuple Kurde soit dit en passant) et Louis Massignon ne sont pas des propagandistes déguisés, leur travail est internationalement reconnu. Toutes les références sérieuses (incluant celles données ci-dessus par Yelkrokoyade -qui sont excellentes et que j'ai rajoutées dans l'article -) insistent sur le côté non documenté d'une prétendue antériorité pré-islamique pour le Yézidisme. Dautre part ce que vous dites semble très contestable car Cheikh Adi lui-même, que les Yézidis considèrent comme un "réformateur" était un musulman strict, donc au XIIe siècle, la frontière en Yézidisme et Islam n'était pas aussi nette que ce vous décrivez. En réalité vous faites la promotion de propagande yézidie récente qui semble vouloir récrire l'histoire pour des raisons diverses, en partie politiques. Dans Wikipédia, on en reste aux sources de qualité. Si vous en avez qui vont dans votre sens, proposez-les mais ne supprimez pas les travaux reconnus. Argousin (discuter) 22 août 2014 à 13:06 (CEST)

D'accord je ne supprimerai plus vos contributions. Mais dans ce cas je vous demande d'en faire autant. Mes contributions sont tout autant sourcées que les vôtres. Ce ne sont pas QUE des sites yézidis, mais aussi kurdes, iraniens, zoroastriens, et même français. YZD

La page a été protégée le 22/08 afin que les contributeurs puissent discuter d'une version consensuelle. Je considère que la requête a été traitée. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:05 (CEST)

.

80.12.89.124

Requête traitée - 27 août 2014 à 13:28 (CEST)

---

L'IP 80.12.89.124 (u · d · b) a déjà été avertie [90] après une RA en avril, ses réponses d'aujourd'hui ne sont pas acceptables : Réponse à Hatonjan à propos de l'ouverture de la RA :

• « C'est confondant de prétention et de niaiserie »
• « Qui pensez-vous être et quelle autorité culturelle univoque pensez-vous détenir derrière vos pseudonymes belliqueux [ "super bazooka" (sic) ] pour proférer de tels anathèmes, qui feraient passer les Inquisiteurs pour de petits farceurs ? »
• « A l'esprit des gens plus ouverts et moins prompts à la menace [...] "L'entêtement dans l'erreur n'est pas l'apanage des ignorants, mais c'en est souvent le signe distinctif." »

Le même message est recopié en réponse à Butterfly [91] et moi [92], auquel il ajoutera d'autres amabilités comme « infantile » [93] et toujours la même condescendance méprisante [94] [95].

Il a récidivé dans l'ajout de commentaires personnels dans un article [96]. –Akéron (d) 27 août 2014 à 12:10 (CEST)

15 jours de blocage. Esprit Fugace (discuter) 27 août 2014 à 13:28 (CEST)

J'augmente la durée du blocage à un mois, à la lecture de ceci : « merci de calmer les ardeurs punitives de "Super Bazooka". Car voilà un pseudonyme qui en dit long sur le personnage qui se l'est choisi... et qui n'a certainement jamais essuyé un tir de lance-roquette, sans quoi ça ne lui paraîtrait pas très drôle de se poser en décapiteur de choc sous ce nom mortifère. »

Je trouve que ce post-scriptum, même émanant d'un prétendu « professeur des universités », inacceptable. Fût-il secrétaire perpétuel de l'Académie française, cela ne donnerait aucun droit à cet individu de s'affranchir des règles de savoir-vivre.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 août 2014 à 13:46 (CEST)

.

Demande d'autoblocage

Requête traitée - 27 août 2014 à 13:11 (CEST)

---

Hello. Afin de bien préparer/commencer mon arrivée au lycée, je demande (comme lorsque j'ai dû passer mon brevet) mon autoblocage pour une durée de 10 jours, avec autorisation d'écrire sur ma PDD et sous IP en cas d'urgence (si cela n'est pas possible, c'est pas grave : bloquez-moi sans poser de questions). Il est possible que je demande un raccourcissement ou au contraire un allongement de la durée du blocage. Et n'oubliez pas de préciser que c'est à ma demande, hein. A très bientôt, Nosfer'Atu 27 août 2014 à 13:01 (CEST)

Bonjour, bloqué jusqu'au 5 septembre, 22h00. Possible d'écrire sur votre PDD et de contribuer sous IP. Bonne rentrée et à bientôt. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2014 à 13:11 (CEST)

.

Multicompte

Requête traitée - --28 août 2014 à 11:03 (CEST)

---

À la suite de cette RCU, on peut bloquer les deux comptes qui ne le sont pas encore. ---- El Caro ^bla 28 août 2014 à 10:46 (CEST)

C'est fait --GdGourou - Talk to °o° 28 août 2014 à 11:03 (CEST)

.

Demande d'avertissement pour non-respect de WP:PAP, WP:RdSS et WP:EdNV

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2014 à 17:29 (CEST)

---

Bonjour.

Je demande à ce que le contributeur  Olyvar : soit averti pour ses attaques, ici, à l'encontre de  Patrick Rogel : et de moi-même. Il est en effet clairement affirmé que Patrick Rogel ou moi-même pourrions intervenir sur une PàS, non pas pour donner simplement notre avis sur l'admissibilité de l'article considéré, mais pour, en tant que « joueurs phares suppressionnistes », soi-disant « la mettre dans le c** au fond à droite » aux « inclusionnistes ». Il s'agit donc clairement d'un dénigrement (au demeurant empreint de grossièreté) virant au procès d'intention.

Circonstance aggravante à mes yeux : l'attaque est parfaitement gratuite puisque ni Patrick Rogel ni moi-même n'étions intervenus dans cette section du Bistro. Aucun de nous deux n'est davantage intervenu dans la PàS, pas plus, d'ailleurs, que sur l'article en question (qui, personnellement, ne m'intéresse pas du tout). Bref, il n'y avait strictement aucune raison de nous prendre ainsi à parti de manière gratuite. Du reste, ayant fait part à l'intéressé d'un certain mécontentement à l'égard de cette agression, espérant au moins une machine arrière ou des excuses, je me suis entendu répondre en substance qu'Olyvar n'en avait rien à faire de cette PàS, mais qu'en complément de ce rien il en a profité pour prendre à parti deux contributeurs n'ayant aucun rapport avec la choucroute.

Il va de soi que je ne considère par cette réponse comme ne serait-ce qu'un début d'embryon d'excuse, et l'intéressé, de surcroît, en a rajouté tout à l'heure une couche en me disant en gros que je n'avais qu'à faire une RA si je n'étais pas content. Puisque, apparemment, et cela me navre, c'est en effet la seule solution, je demande donc un avertissement.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 août 2014 à 14:01 (CEST)

+1. Je ne connaissais absolument pas cet individu  Olyvar : avec qui je n'ai, de mémoire, jamais échangé ; j'apprend aujourd'hui qu'il est mal élevé et qu'il ne semble pas savoir grand chose du sujet dont il parle (les PàS) : je n'ai, en effet, jamais vu le sort d'une PàS avec une trentaine d'avis dépendre d'un seul contributeur. Cette personne semble également mal informée puisque je ne pratique pas la clôture de PàS par arguments. Bref, il devrait avoir autre chose à faire le dimanche et, pour reprendre son vocabulaire, devrait s'occuper de son cul. Patrick Rogel (discuter) 24 août 2014 à 14:28 (CEST)

Il est hors de question pour moi de considérer que de posséder éventuellement un quelconque talent pour une panenka (une manière de tirer un penalty inventée par le Tchèque Antonin Panenka) tirée dans dans un pays imaginaire relève d'une attaque personnelle. De l'humour décalé, peut-être, encore que je n'en saisi pas la moindre miette. Pour ce qui est d'être taxé de suppressioniste, là, c'est selon la susceptibilité de chacun. Est-ce si grave au point de devoir faire une RA ? D'autres avis ? Nonopoly (discuter) 24 août 2014 à 14:42 (CEST)

Tout est dans le premier commentaire de diff donné par SM où j'écris explicitement que mon message était une « tentative douteuse d'humour » (et j'assume totalement mon humour certes parfois douteux et vulgaire mais jamais méchant). J'ai pris ces 2 contributeurs comme exemple dans ce message à but humoristique car ils sont généralement considérés, à tort ou à raison, comme des figures de proue du suppressionisme. Le fait qu'on puisse donc prendre mon message comme une attaque personnelle me semble extrêmement tiré par les cheveux, à défaut de m'étonner venant de la part d'habitués des RA. Je demande donc à ce que cette RA soit classée sans suite car il n'y avait aucune attaque personnelle dans mes propos et que je ne suis pas responsable des interprétations fantaisistes de SM et de Patrick Rogel (dont les considérations sur ma personne et mon éducation m'indiffèrent autant que celles du requérant). Olyvar (d) 24 août 2014 à 15:23 (CEST)

Je souscris pour ma part à la lecture faite par  Suprememangaka : et  Patrick Rogel : comme quoi il s'agit bien ici d'attaques personnelles alors même que les personnes en question n'étaient pas intervenues dans le débat en question. Qu'on considère ou pas ça comme une attaque personnelle, il est de toute évident que cette sortie, et celles qui suivent, ne peuvent pas être des éléments d'un débat serein. Je serais d'avis qu'il soit au moins dressé un avertissement ferme à  Olyvar : qui n'a pas vraiment montré de remords suite à une sortie pour le moins "mal venue". Je trouve même que le message précédent rajoute de l'huile sur le feu.

J'invite mes collègues opérateurs à ne pas tenir compte de la demande de clôture sans suite de cette RA émise par l'intéressé. Cette demande étant plus que déplacée elle même. --Creasy±^{‹porter plainte›} 24 août 2014 à 15:33 (CEST)

Je fais la même lecture que Nonopoly : le message d'Olyvar se voulait humoristique, mais clairement pas agressif à l'encontre des deux contributeurs cités. Les stigmatiser ainsi n'était sans doute pas très malin de sa part, et le lien était sans doute de trop, mais il ne me semble pas y lire de mauvaises intentions derrière.

Concernant le « refus d'obtempérer » d'Olyvar, si le ton de ses réponses dans l'escalade qui a suivi n'a rien de particulièrement plaisant, difficile de nier que la réponse très collet-monté de Suprememangaka n'incitait pas non plus particulièrement à la détente. S'adresser à un autre contributeur comme « compte Olyvar », c'est franchement limite côté savoir-vivre…

À part leur conseiller de s'éviter, et d'éviter de s'envoyer des octets d'aménités à la figure quand ils ne peuvent pas s'éviter, je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit à faire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 août 2014 à 17:16 (CEST)

Quitte à vouloir absolument voir cela qu'avec une bienveillance, je pense que des excuses pour la formulation des plus douteuses, accompagnée par un lien externe assez explicite, ne couterait pas bien cher, puisque le contributeur lui-même savait que cela allait faire grincer. L'absence de celles-ci reviendrait juste à abonder dans le sens que cela pouvait être bien plus que cela. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 août 2014 à 17:26 (CEST)

En total accord avec les remarques de Creasy et B-noa ci-dessus.

Humour douteux ou attaque personnelle, à la lecture de ce qui est écrit, la frontière est très fine.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 août 2014 à 17:43 (CEST)

Bonjour. Tout le monde sait que SM et PR sont des contributeurs à tendance suppressionniste (précision: ce terme ne se veut nullement péjoratif). Alors, certes l'humour d'Olyvar peut paraître douteux aux yeux de certaines personnes mais arrêtons de voir des attaques à tout va et rappelons nous d'un des principes fondamentaux de WP : supposer la bonne foi. Tout comme Nonopoly et Ælfgar, je pense que ce message se voulait humoristique et n'y vois pas la moindre once d'attaque gratuite et mesquine. Je conseille donc aux contributeurs concernés de s'éviter afin qu'il n'y ait pas d'éventuels dérapages dans le futur et propose de clore cette RA sans suite. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 27 août 2014 à 10:25 (CEST)

Cela fait 3-3 entre les admins. Les partisans d'un avertissement sont donc à la merci d'une panenka toute en finesse au fond à droite de la part d'un joueur-phare admin non encore entré sur le terrain tel que celui qui ne manquera pas de clore. SM ** ようこそ ** 27 août 2014 à 12:02 (CEST)

Ben voilà, tu vois que tu peux prendre les choses à la rigolade quand tu veux. Olyvar (d) 27 août 2014 à 19:46 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour faire court (je ne découvre toute cette « affaire » que maintenant !), la tentative d' « humour », comme est qualifiée cette intervention, ayant visiblement échoué, les contributeurs visés l'ayant au contraire mal pris, n'est-il pas plus simple qu'  Olyvar la retire purement et simplement, qu'on puisse passer à autre chose ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 16:07 (CEST)

 Starus : Euh... Je n'ai pas bien compris ce que tu proposais. Que j'efface ma tentative d'humour ratée tel un Marty McFly moderne remontant le temps pour éviter un incident diplomatique ? Si c'est le cas, pourquoi pas mais dans ce cas autant supprimer du même coup tout l'échange qui suit qui sinon n'aurait plus ni queue ni tête (même si je doute que le Bistro du 23 août 2014 soit lu dans le futur... à part peut-être par des étudiants en socio voulant faire une thèse sur la difficulté de la communication et de faire passer l'humour sur WP ). Olyvar (d) 27 août 2014 à 19:46 (CEST)

Que tout l'échange disparaisse me paraît tout aussi judicieux ; à défaut de faire tourner la terre à l'envers, ça montrera au moins un geste. Qu'on s'entête lorsqu'on a vexé ou fâché quelqu'un sous couvert d'humour sans le moindre début de marche arrière est quelque chose qui est au-dessus de mes capacités d'entendement. Mais, qu'on se rassure, c'est bien pire lorsque je lis dans une autre requête qu'une contributrice est en larme (et peut-être aussi partie ?) alors que le fautif n'a même pas la présence d'esprit de déposer un bouquet de fleurs sur sa pdd (Commons coûte moins cher qu'Interflora, pourtant !). Ce n'est même plus de la sociologie… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 20:45 (CEST)

Comme SM le relève lui même il n'y a pas d'accord entre les admins sur la manière de traiter cette requête. Donc je la classe puisqu'elle ne peut pas aboutir. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 21:12 (CEST)

Tu es gentil mais tu pourrais au moins laisser ma proposition plus de 30 minutes ! J'annule cette clôture. Malgré ce cafouillage, je reste confiant sur le fait que  Olyvar jouera le jeu afin que l'on puisse sortir de cette impasse . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 août 2014 à 21:53 (CEST)

Je confirme que, àmha, à ce stade, les admins ne pourront pas prendre une décision sur le sujet mais cela n'empêche nullement les gestes de bonne volonté comme celui proposé par Starus. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 22:07 (CEST)

Montons donc à bord de la DeLorean à destination du 23 août 2014 afin de supprimer cette tempête dans un verre d'eau qui aurait pu être dans le futur le prémisse d'un terrible enchaînement d'événements conduisant tout droit à la scission historique du 1er avril 2016, lien désormais destiné à rester rouge (et en espérant accessoirement que cet acte généreux dissipera les doutes de certains opérateurs sur ma bonne foi). Olyvar (d) 28 août 2014 à 12:15 (CEST)

Je savais bien qu'en devenant administrateur, je n'en sortirais pas indemne (Hop, dissipé !) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2014 à 17:29 (CEST)

.

Demande de blocage de l'IP 178.198.167.9

Requête traitée - 28 août 2014 à 16:15 (CEST)

---

Bonjour, j'ai hésité avant de vous contacter mais je trouve les propos de l'IP 178.198.167.9 à mon encontre très violents et choquants. Elle m'accuse rien moins que de faire du militantisme pro-pédophile et d'enfreindre la loi. Je m'attendais à ce que cet article soit potentiellement polémique mais là la violence est inacceptable.
Par conséquent, je demande le bannissement de l'IP et le blanchiment de courtoisie des PDD des articles Occupy Pedophilia et Maxim Martsinkevich (où les propos se répètent à peu près).
Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 14:18 (CEST)

Blocage de 3 jours de l'IP. N'hésite pas à effacer les propos injurieux ou inadaptés sur les différentes pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 28 août 2014 à 14:30 (CEST)

Merci pour le blocage. Par contre, je voudrais vraiment un blanchiment des insultes : la simple idée que mon nom (même mon pseudo, en l'occurrence) puisse être associé à ces horreurs, même dans un simple historique, me blesse comme tu ne peux pas l'imaginer. En plus, l'insulte apparaît clairement en commentaire de diff sur Occupy Pedophilia. Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 14:36 (CEST)

J'ai masqué plusieurs versions de la page de discussion, clairement diffamatoires. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 16:15 (CEST)

Je te remercie sincèrement ! Konstantinos (discuter) 28 août 2014 à 16:38 (CEST)

.

Le « fils » d'Asselineau

Requête traitée - 28 août 2014 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour,

je vous signale le compte de Guillemaudalexandre (d · c · b), appartenement à un conseiller municipal de Nanterre, qui se sert de sa PU comme curriculum-vitæ de sa carrière politique... depuis plus de deux ans !

Après l'avoir blanchie le 24 juin 2014, une IP de la mairie de Nanterre annule mon blanchiment le lendemain ; je le révoque en lui laissant comme message « les pages utilisateurs de Wikipédia sont pas un endroit pour faire sa publicité ou un curriculum-vitæ ».

Le 30 juillet 2014, il annule une nouvelle fois mon blanchiment et fait plusieurs modifications dont un « :-) » dans le commentaire de diff...

Encore mieux, sa page « Fan » sur Facebook mentionne cette PU de Wikipédia ! (section « Informations personnelles » après le « Afficher la suite »)

Je précise que je ne suis pas le premier être intervenu sur ce compte publicitaire, JML l'avait également détecté le 19 décembre 2012 ; Guillemaudalexandre (d · c · b) l'avait révoqué trois jours après avec le commentaire « C'est ma page personnelle Wikipédia ».

À vous de voir ce qu'il faut faire ; simple blanchiment, suppression de la PU ou blocage du compte. Il faudra également surveiller l'entrée « Alexandre Guillemaud  » ; déjà trois suppressions depuis 2009.

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 28 août 2014 à 15:27 (CEST)

Voir aussi

• Alexandre Guillemaud (d · h · j · ↵)
• Alexandredu92 (d · c · b)

Il sait parfaitement que ce qu'il fait est proscrit.

--Héraclès (discuter) 28 août 2014 à 15:44 (CEST)

Bonjour

Page supprimée pour le premier compte et mise en liste de suivi. Pour le second, transféré dans le brouillon avec avertissement.

Cordialement, Trizek ^bla 28 août 2014 à 15:49 (CEST)

.

Supprimer un modèle

Requête traitée - 29 août 2014 à 09:59 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de supprimer Modèle:Dernière version stable/QuickTime pour que les paramètres "dernière version" et "date de dernière version" des deux infobox sur l'article QuickTime puissent être prises en compte ? Je me suis inspiré de l'article anglophone, il s'agit de deux versions différentes et toujours maintenues. Merci. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」}, le 29 août 2014 à 09:44 (CEST)

. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 29 août 2014 à 09:58 (CEST)

.

Faux-nez

Requête traitée - 29 août 2014 à 15:53 (CEST)

---

Un utilisateur, sur la Pdd de Polmars, se vante d'avoir créé Grégory Chelli. Il reconnait également être un faux-nez. Un admin pourrait-il vérifier ses dires dans l'historique ? Vu le comportement, il n'est pas impossible qu'on assiste à un retour de compte banni. ---- El Caro ^bla 29 août 2014 à 15:32 (CEST)

Albion… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 15:42 (CEST)

Blocage effectué par Hégésippe Cormier (d · c · b) sur ce motif. --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 août 2014 à 15:53 (CEST)

Merci ! C'est bien celui à qui je pensais. ---- El Caro ^bla 29 août 2014 à 15:55 (CEST)

Nein, ich bin innocent (unschuldig)  : le blocage de Party Girl (d · c · b) est l'œuvre de Starus (d · c · b) ci-dessus. Ou alors j'ai piraté le compte de Starus sans même m'en apercevoir. Dernière possibilité : que je sois démoniaque au point de téléguider les collègues au moyen d'on ne sait quelle drogue infâme... Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2014 à 16:01 (CEST)

En fait, je crois qu'il voulait parler de ça ! Ceci dit, s'il t'en reste encore un peu, balance — H é g é s i p p e – parler à un administrateur opérateur – 29 août 2014 à 16:20 (CEST)

.

Nom d'utilisateur reflétant sa page utilisateur

Requête traitée - 30 août 2014 à 23:41 (CEST)

---

Fond de chiotte n'a pas l'air d'avoir compris le but du projet.--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 22:33 (CEST)

L'intervention de Theoliane et de Lepsyleon me parait suffisante pour pouvoir clore la requête moi-même , de toute façon les administrateurs sont avertis.--SammyDay (discuter) 28 août 2014 à 22:50 (CEST)

J'ai complété par un blocage indéfini de ce compte, avec ce motif : « N'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, cf. ex-page utilisateur et nom d'utilisateur ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 23:00 (CEST)²

.

Demande de déblocage de 89.158.16.26

Requête traitée - 30 août 2014 à 22:53 (CEST)

---

L'utilisateur 89.158.16.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2014 à 22:40 (CEST).

 Non : déblocage refusé, bien évidemment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 22:53 (CEST)

.

Discussion:Ta mère/Suppression

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:09 (CEST)

---

Bonsoir, Je souhaiterais que la PàS puisse se poursuivre sous son intitulé d'origine: Ta mère, le renommage n'ayant été effectué que pour permettre les interwikis. Le contenu de l'article actuel, trop limitatif, ne permet pas à ce stade, de faire ces liaisons. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:01 (CEST)

Il n'était pas nécessaire de disposer des droits d'administration pour annuler ce renommage. J'ajoute que les interwikis peuvent ne pas être des traductions littérales, mais savoir s'ils sont pertinents relève de l'éditorial. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:09 (CEST)

Dacodac et merci, je retire à nouveau les interwikis. Les avis éditoriaux sont bienvenus là-bas aussi ;-)

Je ne vois qu'à l'instant ce « sympathique échange », ça aurait été bien de le signaler dans la présente requête qui ne semblait que technique… Je n'aime pas beaucoup cette présentation des faits mais, quoi qu'il en soit, le doute bénéficie à la première version, j'assume donc le retour au titre sur lequel s'est basée la procédure de suppression. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:15 (CEST)

Et donc je vais partir en guerre d'édition pour remettre les interwiki (qui ont une certaine importance vu que des sources existent sur ceux-ci). Youpi ! --Nouill 31 août 2014 à 20:17 (CEST)

Sachant que cela fait la deuxième fois que Madelgarius supprime l'ensemble des interwiki d:Q846411, après un premier avertissement. Je vais donc faire un deuxième avertissement. Puis si il continue de supprimer tout les interwiki, cela sera un bloçage. Si on ne sait pas utiliser wikidata, on ne s'amuse pas à faire des guerres d'edition, merci. --Nouill 31 août 2014 à 20:21 (CEST)

Un blocage pour quoi? Parce que je ne suis pas d'accord avec toi? l'article que tu tentes de renommer et pour lequel tu souhaites restaurer des interwikis n'a rien a voir avec les articles des autres WP. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:24 (CEST)

Je t'ai répondu sur wikidata. --Nouill 31 août 2014 à 20:26 (CEST)

Mon loulou, si tu utilises tes outils sur wikiddata pour cette question, tu n'as pas fini de rire... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:29 (CEST)

Conflit d’édition — Les administrateurs de Wikipédia ne peuvent pas grand chose contre les guerres d'édition qui ont lieu sur Wikidata (je n'imaginais même pas jusqu'à maintenant que cela fût possible !). Le reste doit se poursuivre là, pas ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2014 à 20:31 (CEST)

Bon je sors la page de ma liste de suivi. Amusez-vous bien. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 31 août 2014 à 20:35 (CEST)

De toute façon, avec les sources que j'ai fourni, c'est mort la suppression. Pas la peine de vous engueuler--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 31 août 2014 à 20:41 (CEST)

J'ai quand même de gros doutes lorsque, dans l'article Ta mère, je vois ce qui suit.

	Cet article possède un paronyme ; voir : Y tu mamá también.

Je ne vois pas où pourrait se situer la paronymie entre « Y tu mamá también » et « Ta mère ». C'est un peu comme si je croyais trouver une ressemblance phonétique entre Nana Mouskouri et Mélina Mercouri. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 20:47 (CEST)

.