Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/2 février 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/2 février 2015

[modifier le code]
Sous-pages
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
Présentation de Jésus au Temple ou Chandeleur
Culte de l'ours, du soleil et des crêpes de Chandeleur pour les autres...
Et d'autres, athées pour la plupart, pendant ce temps-là ont voulu atteindre les étoiles : il y a 60 ans l'Union soviétique inaugurait le cosmodrome de Baïkonour.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 2 février 2015 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 586 929 entrées encyclopédiques, dont 1 384 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 215 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 247 516 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
  • Vers blanc Pouvez-vous donner quelques exemples pour mieux comprendre ? Merci d'avance...

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

[modifier le code]
Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Silassouille (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Boîte de mouchoirs en papier

A utiliser après lui avoir souhaité. --Bertold Brecht (discuter) 2 février 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Petit jeu de langue française

[modifier le code]

Bonjour. Je vous propose un petit jeu (juste pour s’amuser) concernant la langue française. Regardez ce mot, que j’ai mis récemment dans un mot-croisé en réponse à une définition de Michel Laclos (qui était le meilleur, rien à ajouter) : 

MESSIED

Sans tricher trop vite (soyez honnêtes svp), essayez de répondre aux questions :

  1. ce mot est-il français ?
  2. que veut-il dire ?

La réponse est évidemment facile à trouver sur le Web, et en particulier sur le Wiktionnaire. Mais j’aimerais que vous me disiez ci-dessous si vous avez spontanément compris le mot, ou pas. --GaAs (discuter) 1 février 2015 à 19:38 (CET)[répondre]

  1. ↑ Cristiano Ronaldo, discours lors du banquet annuel de la Sociedad española de teología deportiva, 32 mars 2014.
Pour moi, et c'est sans doute une des raisons pour laquelle je me sens de plus en plus étranger à wikipedia, la langue française est un pur instrument de travail. Au reste j'ai toujours eu de mauvais rapport avec le français. Jeune, heureusement j'ai fait du latin une langue que j'ai infiniment plus appréciée que le français, car on dit clairement ce qu'on a à dire. On ne biaise pas, on ne mondanise pas--Fuucx (discuter) 2 février 2015 à 08:15 (CET)[répondre]
J'adore les poncifs, d'autant quand ils ont une faible pertinence Émoticône sourire >O~ ♦M♦ ~H< 2 février 2015 à 09:58 (CET)[répondre]
Ce n'est pas "cela ne me messied pas" c'est "cela me messied" tout court : "ce pantalon me messied" "cette robe me messied". Mike Coppolano (discuter) 2 février 2015 à 11:55 (CET)[répondre]
Quand j'ai distingué « sied » dans le mot, j'ai fait un lien avec l'expression consacrée, mais je doutais qu'il puisse exister un tel mot. — Cantons-de-l'Est discuter 2 février 2015 à 19:51 (CET)[répondre]

En conclusion, si j’en juge par les réponses ci-dessus, le contributeur moyen de Wikipédia est bien meilleur en français que le francophone moyen. Merci à vous tous pour vos réponses, qui sont toutes intéressantes. --GaAs (discuter) 2 février 2015 à 20:08 (CET)[répondre]

Damned ! Quant à moi je dois être inculte, je n'ai pas trouvé du premier coup.. --Simon de l'Ouest [p'tite clope ?] 2 février 2015 à 23:00 (CET)[répondre]
Dans le genre, j'aime bien cette sucrerie. Je suis donc content de la partager avec vous. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 4 février 2015 à 00:11 (CET)[répondre]

Ville du mois

[modifier le code]
La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 
La précédente ville du mois était Dar es Salam

À quand le catcheur, le saint et le pokémon du mois ? Warp3 (discuter) 2 février 2015 à 05:33 (CET)[répondre]

ou la PàS, la RA, la contestation, le topic ban, et j'en passe... Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2015 à 08:09 (CET)[répondre]
À quand le râleur du jour ? Barada-nikto (discuter) 2 février 2015 à 08:16 (CET)[répondre]
À quand des « danseuses exotiques » au Bistro Thib Phil (discuter) 2 février 2015 à 08:36 (CET)</email>[répondre]
Quelle horreur ! Un peu de bon sens, que diable… Barada-nikto (discuter) 2 février 2015 à 09:06 (CET)[répondre]
À quand le diable du mois ? à quand le mois de l'année ? --Doalex (discuter) 2 février 2015 à 10:02 (CET)[répondre]
Ces interventions plurielles dénotent un humour bien singulier… --Barada-nikto (discuter) 2 février 2015 à 10:05 (CET) [répondre]
À quand le vandale/Faux-Nez du mois ?— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 2 février 2015 à 12:41 (CET)[répondre]
Notification Warp3 : Je vais m'y mettre sur le catcheur du mois.Émoticône--Sismarinho (discuter) 2 février 2015 à 19:12 (CET)[répondre]

pitit problème découvert fortuitement

[modifier le code]

Bonjour tout le monde. Désolé de venir vous importuner de si bon matin, mais dites-moi, on aurait pas un pitit problème sur les refs de cet article (déjà qu'elles sont pas bien nombreuses....) ? Je crains de n'avoir guère le temps de m'en occuper moi-même aujourd'hui, je dois donc vous confier le bébé..... Sur ce, je vous souhaite une bonne journée ....--Cangadoba (discuter) 2 février 2015 à 08:13 (CET)[répondre]

Dans Wonder Woman#Cinéma en 2016 et 2017 ça vient apparemment de en:Wonder Woman in other media#Batman v Superman: Dawn of Justice (2016). — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 février 2015 à 08:21 (CET)[répondre]

Journée mondiale des zones humides

[modifier le code]

Section consacrée au concours des propos équivoques que peuvent soulever l'évènement. Le vainqueur se verra décerné d'un prix spécial. Kumʞum quoi ? 2 février 2015 à 08:42 (CET)[répondre]

Vaseux ! TigH (discuter) 2 février 2015 à 09:24 (CET)[répondre]
évitons la fange. Et contentons-nous de dire que "Journée mondiale des zones humides", c'est un intitulé très vague....--Cangadoba (discuter) 2 février 2015 à 09:59 (CET)[répondre]
Je suggère que Ramsar (Iran) soit la ville du mois pour l'occasion. --Barada-nikto (discuter) 2 février 2015 à 10:09 (CET)[répondre]
Les hommes vont explorer des territoires inconnus ? -- Guil2027 (discuter) 2 février 2015 à 12:12 (CET)[répondre]
Si j'ai bien saisi le principe (en Bretagne, on sait tous que BZH veut dire « Bienvenue en Zone Humide ») je devrais être dans mon élément. Dans la catégorie « sens caché », une phrase d'un élève de CM1 ou de CM2, du temps où je donnais des cours de soutien, m'avait profondément marqué :
« Une forêt vierge, c'est une forêt qui n'a jamais été pénétrée par l'Homme »
Ok, je sors.............
Heddryin [Je suis CHARLIE] 2 février 2015 à 13:54 (CET)[répondre]
Je me garderai de te faire une réponse particulièrement sèche ! - Bzh99(discuter) 2 février 2015 à 19:55 (CET)[répondre]

Notification TigH, Cangadoba, Barada-nikto, Guil2027, Heddryin et Bzh-99 : Et c'est Heddryin qui gagne, suivi de près par Guil2027, parce qu'ils sont saisi (ou senti ?) là où il fallait passer. Bravo ! Kumʞum quoi ? 3 février 2015 à 11:20 (CET)[répondre]

Merci Notification Kumkum, j'en explose de plaisir ! Émoticône -- Guil2027 (discuter) 3 février 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

Autres projets et colonne de gauche (bis)

[modifier le code]

Bonjour, désolé d'insister sur ce thème, j'ai posé la question dans le bistrot d'hier à propos du maintien du modèle {{Autres projets}} malgré la présence du lien vers commons dans la colonne de gauche. l semble donc que parfois on a le lien à gauche, parfois non. Il ne me semble donc pas judicieux de supprimer le modèle, puisqu'il n'y a pas uniformité de présentation sur ce point entre les articles. J'ai vu des modifications à la chaîne dans le sens du retrait du modèle sur des articles d'un même thème, alors que tous les articles de ce thème n'ont pas le lien en colonne gauche : ça ne me paraît correct. Des avis sur ce point ?--Rehtse (discuter) 2 février 2015 à 08:54 (CET) PS : j'ai retrouvé le sondage (que j'avais oublié) sur l'activation du lien vers les autres projets en colonne de gauche, et beaucoup de ceux qui se sont exprimé ont clairement souhaité le maintien du modèle Autres projet en cas de mise en place du lien dans la colonne de gauche, ce qui répond en grande partie à ma question.--Rehtse (discuter) 2 février 2015 à 09:12 (CET)[répondre]

D'accord avec toi, il ne semble pas justifié de retirer systématiquement le modèle {{autres projets}}, certains lecteurs ne voient pas forcément le lien dans la colonne de gauche, et la colonne de gauche n'apparait pas par exemple lors d'une consultation sur smartphone, contrairement au modèle. Les deux sont bien complémentaires. -- Speculos (discussion) 2 février 2015 à 09:43 (CET)[répondre]
Tout à fait d’accord. — Thibaut 「にゃんぱすー」 2 février 2015 à 10:29 (CET)[répondre]
100% d'accord. Ce n'est pas justifié, le lien de la colonne de gauche provient de l'élément wikidata (si je ne m'abuse), et {{Autres projets}} et un complément beaucoup plus visible au sein des annexes. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2015 à 10:46 (CET)[répondre]
Les liens de bas de page ne sont pas gérés par wikidata, ce qui exclut les mises à jour et maintient donc les liens morts, comme on en trouve régulièrement, quand les catégories sur commons sont renommées. Pas de complémentarité, donc, mais plutôt un double emploi, avec maintien d'un ancien système moins performant. --J i b i--44 2 février 2015 à 10:47 (CET)[répondre]
À partir d'un article, je ne regarde la colonne de gauche que pour un lien éventuel vers une autre langue, et je pense ne pas être le seul. Le Modèle:Autres projets doit être absolument conservé en bas de page pour ceux qui, comme moi, ont l'habitude de le chercher à cet endroit. D'autant que ce modèle n'induit pas qu'un lien vers commons mais également vers le wiktionnaire (articles de communes françaises) ou vers wikispecies (articles sur les animaux), sans oublier les autres projets que je n'ai pas croisés dans mes recherches (wikiversité ou wikisource par exemple). Père Igor (discuter) 2 février 2015 à 11:39 (CET)[répondre]
Je suis bien sûr d'accord avec Père Igor, par contre, si wikidata est bien renseigné, les liens vers les autres projets sont également présents dans la colonne de gauche (pas sûr pour wiktionnaire par contre).
À la limite, une solution pourrait être d'alimenter {{Autres projets}} automatiquement (tout en laissant l'option manuelle actuelle) à partir de wikidata, comme pour {{Autorité}}. Je suis d'accord avec Jibi44 sur le fait que ça fait doublon, mais d'un point de vue visibilité, il est logique que ces informations apparaissent en bas de l'article, quand l'utilisateur cherche dans les annexes le moyen de plus se renseigner sur le sujet (ou alors, on fait descendre dynamiquement le menu de gauche au lieu de le laisser tout en haut, mais je ne crois pas que ce soit pour tout de suite...) Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2015 à 12:00 (CET)[répondre]
Le modèle {{autres projets}} est initialement lié à l'application de cette prise de décision, en doublon de l'idée initiale de rajouter les liens inter-projets (de *tous* les projets) comme pour les interwikis, dans la colonne de gauche. Le principal argument alors était qu'on pouvait avoir plusieurs liens vers différents objets sur certains projets (notamment wikitionnaire et wikisource). J'étais à titre personnel défavorable à ça, comme une très faible minorité (à peine 17% des votants), car non-seulement je trouvais le modèle moche et envahissant (avec des bas de pages déjà surencombrés — digression, c'est aussi devenu le cas avec les hauts de pages, avec tous les bandeaux à la noix (admissibilité, pertinence, etc.), les bandeaux d'ébauche (rentre sans doute aussi dans la première catégorie), les bandeaux d'homonymie/homophonie/caractères spéciaux, et maintenant les bandeaux AdQ/BA)), mais aussi d'un usage qui allait contre la logique de tels liens (on devrait —selon moi— lier vers un équivalent strict, pas sur des sujets apparentés, de tels liens pouvant alors être présent sur la page-cible de l'autre projet (=A(wp) sur wp est lié à A(wikt) sur wikt, A'(wikt) sujet proche présent sur wikt est mis en lien sur A(wikt), et ça suffit)), et pensant que cette option ne serait pas ou peu utilisé, en dehors des exemples fournis pour soutenir ce choix. Mon opinion n'a pas changé. Et l'argument de l'accessibilité sur smartphone m'apparaît comme très mauvais. S'il y a un problème d'accésibilité avec les liens interprojets, il faut s'inspirer de la solution des liens interwikis, et si le problème est aussi présent avec les interwikis, alors c'est l'intégralité qu'il faut repenser, et pas utiliser une solution boîteuse (elle est à double-tiroir celle-là) pour la moitié du problème, qui en plus fait doublon. — Rhadamante 2 février 2015 à 21:39 (CET)[répondre]
Pour le maintien de {{Autres projets}} (avec une présentation plus {{Commons inline}} au niveau des annexes, comme bon nombre de langues ex. it:Panthera leo). Parce que wikidata n'intègre pas tous les wikprojets, que Commons est un complément iconographique précieux, qui évite les galeries envahissantes sur nos articles, et que la colonne de gauche n'est affichée ni en mode mobile, ni en mode impression. Et enfin parce qu'il est parfois nécessaire d'avoir plusieurs liens vers un même wikiprojet. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 février 2015 à 23:57 (CET)[répondre]

Catégories sur les personnes athées / croyantes ?

[modifier le code]

Bonjour,

Il y a quelques mois, j'avais cru bon de créer, en suivant un modèle espagnol, une catégorie concernant les Juifs séfarades. On m'a alors dit que sur la wp:fr on refusait toute cathégorie ayant trait à la foi des personnes, etc.

Il y a peu, un ensemble de catégories portant sur l'athéisme — dont la principale est Catégorie:Personne athée — ont été créées.
Par ailleurs, je constate l'existence de la Catégorie:Personnalité par religion et de ses sous-catégories.

Alors, sur quel pied danser ?...

Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

Catégorie:Personne athée ne devrait être là que comme "porte-clef" aux sous-catégories "militant"/"philosophe"/"théologien". A minima, ne devrait être catégorisées ainsi que le personnes dont le statut d'athée a été jugé suffisamment pertinent/encyclopédique pour être mentionné (et sourcé) dans l'article, mais ce n'est même pas le cas des personnes actuellement catégorisées dans Catégorie:Personne athée (et quand c'est le cas, c'est à 99% que c'est un militant, philosophe ou théologien). Donc personne a priori directement dans Catégorie:Personne athée (et autres catégories similaires). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2015 à 13:05 (CET)[répondre]
Bonjour, amha à renommer en Catégorie:Personnalité liée à l'athéisme, sinon il est inévitable que cette catégorie va provoquer un usage abusif en y faisant du fichage comme à l'accoutumé avec ce type de catégorie. Sinon faut la supprimer d'office. Kirtapmémé sage 2 février 2015 à 15:09 (CET)[répondre]
Indépendamment du renommage (qui ne serait pas une mauvaise chose), c'est surtout la nécessité de catégoriser à partir d'informations encyclopédiques et sourcées de l'article qui est le plus important. Si cette règle était respectée pour cette catégorie, le pb ne se poserait pas (et de très nombreux problèmes similaires pour de très nombreuses catégories). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2015 à 21:04 (CET)[répondre]
Cette catégorie a été crée par un compte jetable d'un utilisateur banni (ou en tout cas avec une forte probabilité). Beaucoup de son « travail » a été « nettoyé », mais pas tout. — Rhadamante 3 février 2015 à 00:24 (CET)[répondre]
Au passage je suis toujours chagriné de voir classé l'athéisme dans des catégories « par religion » (surtout quand une sur-catégorie est « Personnalité religieuse », un comble). C'est une croyance, pas une religion. — Rhadamante 3 février 2015 à 00:26 (CET)[répondre]
Merci Rhadamante, je trouve que les actions effectuées vont dans le bon sens. La distinction entre croyance et religion est une remarque pertinente, mais ça fait rechambouler un peu les catégories. Cordialement, --Daehan [p|d|d] 3 février 2015 à 00:44 (CET)[répondre]

la prise en charge de cet élément par Wikidata permet d'éviter de se poser la question. Il suffit juste d'aller remplir l'entrée sur Wikidata relatif à la religion ou à l'ethnie, et toutes les versions linguistiques de Wikipédia peuvent avoir accès à l'info. Pas forcément un mal, puisqu'il permet d'éviter les biais culturels (et sur ce point les français s'illustrent), et donc les problèmes de neutralité (sans oublier de sourcer la bas). Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 2 février 2015 à 17:02 (CET)[répondre]

Bonjour XIIIfromTOKYO,
Dans la théorie, oui. Mais le problème reste le même : encore faut-il le sourcer qualitativement. Ici ou sur wikidata, le problème reste le même : quelqu'un peut ajouter ces informations sans source prouvant sa pertinence...
Cordialement, --Daehan [p|d|d] 2 février 2015 à 17:26 (CET)[répondre]

les opérettes du Châtelet 1944-1950

[modifier le code]

Est ce volontairement que dans votre liste( période 1944-1950) vous oubliez :Chasseurs d'images, la maréchale sans gène et Annie du far west, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.9.119.180 (discuter)

Bonjour; les "oublis" dans les listes ne sont généralement pas volontaires. N'hésitez pas à compléter ou corriger les articles, c'est le principe même de Wikipedia. et pensez à signer vos interventions sur les pages de discussion. -- Speculos (discussion) 2 février 2015 à 10:52 (CET)[répondre]

Cours d'eau de Taiwan

[modifier le code]

Bonjour,

Je fais un peu de tri dans les articles sur le cours d'eau, ces temps. Et je suis tombé sur quelque chose de bien étonnant. Sur en il existe en:Category:Rivers of Taiwan avec 66 articles. J'ai cherché sur fr, visiblement on a aucun article consacré à des rivières sur Taiwan... Avis aux intéressés. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 12:37 (CET)[répondre]

Géographie des anciens empires coloniaux, plus particulièrement la France

[modifier le code]

Bonjour,

Toujours dans mon tri des cours d'eau, j'ai mis le doigt sur quelque chose qui me gène un peu. Je vais vous prendre un exemple, mais il est loin d'être isolé. Prenons la Belle Rivière qui coule à Saint-Pierre-et-Miquelon, c'est résolument une rivière coulant en Amérique, pas vraiment en Europe. Par le jeu des catégories, elle se trouve catégorisé dans :

Ainsi quand je demande l'affichage des rivières d'Europe, j'obtient ceci.

Ne serait-il pas pertinent d'introduire une catégorie : Catégorie:Cours d'eau de France métropolitaine à introduire dans les catégories relatives à l'Europe ?

Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 12:49 (CET)[répondre]

Ça me paraît nettement plus sérieux que les querelles habituelles motivées par l'anachronisme quand il s'agit de géographie historique. TigH (discuter) 2 février 2015 à 12:58 (CET)[répondre]
Introduire parallèlement une Catégorie:Cours d'eau de France d'outre-mer me semble pertinent aussi, mais faut-il garder la Catégorie:Cours d'eau de France pour rassembler ces deux catégories ? - Cymbella (discuter chez moi) - 2 février 2015 à 13:15 (CET)[répondre]
Oui pour cette seconde catégorie, même si elle ne résoudra pas le pb entre les cours d'eau français d'Amérique, d'Afrique ou d'Océanie... Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 13:18 (CET)[répondre]
Ben oui, la Belle Rivière, elle ne coule plus en Europe, tant pis pour nous. Mais, elle est sur quel continent ? Outre-mer, heu … c'est où ça ? Du point de vue de la localisation géographique la Catégorie:Cours d'eau de France d'outre-mer reste peu informative. -- le sourcier 2 février 2015 à 13:45 (CET)[répondre]
Le même problème se pose pour la catégorie Commune en France d'outre-mer, qui se retrouve à l'intérieur de la catégorie Catégorie:Localité d'Europe par pays. C'est sans doute un problème général qui demande une solution générale. Si on sépare la France métropolitaine de la France d'outre-mer, attention aux conséquences sur la hiérarchie des catégories : il faudrait aussi diviser les catégories Ville de France, Commune en France, Lieu-dit français de plus de 2 000 habitants et de nombreuses sous-catégories de ces dernières. Bref, il faut voir cela de plus près avant de faire quelque chose. D'autant qu'une bonne partie de l'outre-mer fait partie, sinon du continent européen, en tout cas de l'Union européenne... Seudo (discuter) 2 février 2015 à 14:18 (CET)[répondre]
Autre exemple : Ankara se trouve, indirectement, dans la Catégorie:Ville d'Europe et même, directement et simultanément, dans les catégories Capitale européenne et Capitale d'Asie. Franchement, ça ne me choque pas plus que cela, le système des catégories ne peut pas traiter de tous les cas. Seudo (discuter) 2 février 2015 à 14:22 (CET)[répondre]
Les catégories peuvent traiter tous les cas à condition de respecter la logique. par exemple Ankara est une ville de Turquie et une ville d'Asie et en aucun cas une ville d'Europe.L'erreur est de classer la catégorie Villes de Turquie dans la catégorie Villes d'Europe. Il ne faut classer dans cette dernière, individuellement, que les ville de Turquie qui se trouvent effectivement en Europe. En résumé une sous -catégorie (A) doit être un sous-ensemble de la catégorie (B) à laquelle on la rattache. C'est simple !
Oui, sur le papier c'est simple. Mais lorsqu'on voit le maquis des catégories concernant les villes, communes, lieux-dits, hameaux de France, sans parler descatégories Bâtiment en France, Culture en France, etc., et de leurs multiples sous-catégories, je crains que ça ne pas vraiment simple si on veut résoudre le problème de manière cohérente et globale. Tant mieux si cela a pu être réglé pour les cours d'eau... Seudo (discuter) 2 février 2015 à 15:55 (CET)[répondre]

Voilà, je pense que j'ai réglé le problème des cours d'eau. Mais effectivement, y'a pas mal d'autres cas de ce type. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 14:58 (CET)[répondre]

En toute rigueur, il faudrait aussi diviser en deux la catégorie Catégorie:Hydrographie de la France et ses catégories-ancêtres, car Catégorie:Cours d'eau de France d'outre-mer < Catégorie:Cours d'eau de France < Catégorie:Hydrographie de la France < Catégorie:Géographie de la France < Catégorie:France < Catégorie:Pays d'Europe < Catégorie:Europe... Seudo (discuter) 2 février 2015 à 16:17 (CET)[répondre]

Les cours d'eau de St-Pierre-et-Miquelon échappent-ils aux législations et normes européennes ? ---- El Caro bla 2 février 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Tu confonds Europe et Union européenne. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 17:49 (CET)[répondre]
L'union européenne n'est pas formée de territoires européens ? ---- El Caro bla 2 février 2015 à 17:59 (CET)[répondre]
Pas seulement, non.
L'Union européenne n'est pas formée seulement de territoires européens comme l'Europe n'est pas formée seulement de l'Union Européenne. Ludo Bureau des réclamations 2 février 2015 à 18:04 (CET)[répondre]
Vous oubliez tous, encore une fois, que les catégories ne définissent pas ce qu'elles contiennent : elles listent des entités relatives à leur intitulé. Concrètement, je trouve donc vain de vouloir chasser tous les problèmes qui se créent au bout de trois ou quatre niveaux d'une arborescence. Par exemple, faut-il désormais scinder toutes les catégories espagnoles entre une hypothétique Espagne métropolitaine et ses territoires géographiquement africains ? Ce serait introduire encore plus de niveaux qui à mon avis favorisent plutôt que réduisent les erreurs de classement par les tiers provenant d'autres sujets que la géographie. Thierry Caro (discuter) 2 février 2015 à 18:40 (CET)[répondre]
C'est bien ce que je voulais dire dans mes interventions. Si on peut résoudre partiellement le problème pour les cours d'eau, pourquoi pas, mais il ne faudrait pas se lancer dans des divisions de catégories inconsidérées. Seudo (discuter) 3 février 2015 à 01:02 (CET)[répondre]
Saint-Pierre-et-Miquelon fait partie des Pays et territoire d'outre-mer et ne fait donc pas partie intégrante de l'Union européenne, contrairement aux départements d'outre-mer qui en font partie. Seudo (discuter) 3 février 2015 à 01:02 (CET)[répondre]

Photo de sénateur

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai créé la semaine dernière l'article d'un sénateur nouvellement élu, Olivier Cigolotti.

J'aurais aimé illustrer cet article d'une photo. Pour cela, j'aimerais écrire un mail, décrivant la marche à suivre pour qu'il puisse (ou plus vraisemblablement un assistant), ou bien importer la photo sur Commons, ou bien me l'envoyer, et faire un mail OTRS.

Existe-t-il un mail type, expliquant tout ça de manière précise et correcte, ou bien dois-je me lancer dans le grand bain? Defunes43 (discuter) 2 février 2015 à 13:11 (CET)::[répondre]

Salut ! Il y a des pages pas forcément des plus évidentes à trouver : Wikipédia:OTRS > Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques > Aide:Republication/Courriel Image (pour les photos, sinon pour les textes tu as Aide:Republication/Courriel). Cordialement, Totodu74 (devesar…) 2 février 2015 à 13:36 (CET)[répondre]
Ca, c'est le mail que le sénateur (ou son assistant) doit envoyer à OTRS. La page la plus pertinente pour la demande est sans doute Aide:Demande d'image libre#Mod.C3.A8le_de_lettre. (Ces pages d'aide ne me paraissent pas très bien organisées : la même chose (le courrier de l'ayant-droit) apparaît à plusieurs endroits.) Seudo (discuter) 2 février 2015 à 14:06 (CET)[répondre]
Merci pour tout. J'ai envoyé une lettre, je verrais bien ce qu'il en ressortira! Defunes43 (discuter) 2 février 2015 à 14:08 (CET)[répondre]

Rencontre Wikimedia à Bruxelles ce mercredi 4 février

[modifier le code]

Bonjour, Juste un petit message pour informer la communauté sur la possibilité de participer à une journée projet organisée par Wikimedia Belgium. Bonne journée à tous, Lionel Scheepmans ✉ Contact. 2 février 2015 à 14:48 (CET)[répondre]

Babelio a-t-il droit de cité sur Wikipedia?

[modifier le code]

Bonjour. Je travaille sur l'article dédié à l'écrivain égyptien Albert Cossery et rencontre un problème avec deux utilisateurs contestant un lien vers le site Babelio. Ce dernier, à la fois site littéraire et réseau social, comporte pour de nombreux auteurs une page de courtes citations et même d'extraits plus longs que j'ai trouvé intéressante dans le cas de Cossery. En effet, le premier extrait, tiré de son ouvrage le plus connu (Mendiants et orgueilleux), exemplifie parfaitement le style de l'auteur et se trouve être par là une référence importante.

Deux confrères veulent voir cette référence disparaître, notamment sous prétexte que Babelio est «un forum de discussion avec des contributeurs anonymes sous pseudo» et qu'il «ne peut donc servir de référence en la matière» (voir l'historique de la page à partir de 1 février 2016 à 16:00 et sa page de discussion dans le message intitulé «Citations d'Albert Cossery»).

Que penser de cet argument? Je ne trouve aucune référence à ce sujet dans le bistro ni dans aucune page de discussion. Bien que les membres de Babelio soient anonymes et travaillent sous pseudo, les références données sont tout a fait valables (je les ai vérifiées) et apportent un plus non négligeable à l'article.

Ma question est donc: ce site est-il interdit sur Wikipedia?

Merci d'avance de votre réponse:Anandali (discuter) 2 février 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

Wikipédia:Liens externes.
Par ailleurs, s'agissant de citations extraites des œuvres de Cossery, le mieux est encore d'indiquer la source chez Cossery lui-même, au besoin avec l'indication de l'édition, la pagination, voire le simple chapitrage s'il s'agissait d'une édition électronique non paginée.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2015 à 15:57 (CET)[répondre]
Un lien vers Balelio en contexte, donc en note (comme c'était le cas) me paraît acceptable, ne le serait pas de mettre ce lien dans la section des références externes. La page indiquée par Hégésippe est une recommandation et n'oblige à rien. >O~ ♦M♦ ~H< 2 février 2015 à 16:41 (CET)[répondre]
En contexte veut dire que ce qui est entre les balises <ref></ref> atteste de la vérité (ou plus précisément) de la vérificabilité de la phrase qui précède les dites balises. Or "Cossery a traversé la vie avec l'ironie et le détachement d'un dandy, laissant sept romans, un recueil de nouvelles et un autre de poésie" n'est aucunement confirmé dans le lien en question. Et même s'il était, il faudrait que l'auteur de la dite info soit clairement identifié, ce qui n'est pas le cas d'un site~de type blog comme Babelio qui fonctionne avec des pseudos. Donc pour moi, ni en lien externe (sauf naturellement sur l'article Babelio), ni en référence. Nguyenld (discuter) 2 février 2015 à 17:21 (CET)[répondre]
Notification Anandali : À la limite, « avec l'ironie et le détachement d'un dandy » ou une autre description de son style littéraire pourrait avoir une note du genre « Voir telle et telle citation » (qui ne serait pas la source mais juste un commentaire).
Mais le principal problème est le lien vers un site de type forum : même après qu'on se soit donné la peine de vérifier que les citations sont correctes, n'importe qui pourrait en ajouter d'autres ; peut-être que ce serait possible avec chaque lien vers une seule citation vérifiée (lien « Page de la citation » du forum comme ceci), mais alors mieux vaut mettre une référence bibliographique complète {{ouvrage}} en indiquant page ou chapitre et |lire en ligne= pointant sur l'extrait sur forum. — Oliv☮ Éppen hozzám? 2 février 2015 à 18:13 (CET)[répondre]
Excellente idée! Surtout que la référence vers Babelio était également introduite dans l'infobox, à la suite de l'énumération des œuvres principales: Mendiants et orgueilleux, les Fainéants dans la vallée fertile, les Couleurs de l'infamie. Il me semble que là, et seulement là, elle est parfaitement en contexte (voir l'ancienne version). Anandali (discuter)
@Nguyenld dans « Cossery a traversé la vie avec l'ironie et le détachement d'un dandy, laissant sept romans, un recueil de nouvelles et un autre de poésie », j’ai l’impression que Babelio est là pour la seconde partie de la phrase (de la même façon qu’il est utilisé pour la bibliographie dans l’infobox). Ceci dit, il y a bien mieux que Babelio pour la bibliographie d’un auteur (le catalogue de la BnF par exemple).
De même, si il s’agit de mettre une citation en exemple, autant la mettre directement dans l’article avec le contexte et le décorum nécessaire (par exemple un biographe qui indiquerait ce que cette citation représente) voire les mettre sur Wikiquote, là non plus on a pas vraiment besoin de Babelio…
Cdlt, Vigneron * discut. 2 février 2015 à 19:59 (CET)[répondre]
Tout à fait. D'accord pour Wikiquote: c'est d'ailleurs la solution que Jop108 propose dans la page de discussion et à laquelle je n'avais pas pensé. Je vais donc créer l'article en question sur le site de citations et le référencer dans l'article de Wikipedia. Merci à tous. Anandali (discuter) 2 février 2015 à 21:08 (CET)[répondre]

PàS, fusions, scissions

[modifier le code]

Bonjour

J'ai reçu aujourd'hui une information concernant la scission d'un article (ou la fusion, je ne sais plus). Cela m'a fait repenser aux PàS.

Fusions, scissions, PàS... Au final il s'agit d'une requête éditoriale présentée à la communauté, visant à savoir si le contenu doit être conservé, supprimé, fusionné, renommé, scindé, repeint en rose... L'ensemble de ces avis peuvent être exprimés lors d'une PàS. Vous avez sûrement déjà croisé des PàS visant à consulter la communauté pour une conservation, des PàS qui aboutissent à une conservation du contenu dans un autre article, bref, des PàS qui aboutissent à autre chose qu'une suppression ou une conservation simple.

À côté, il existe les procédures de scission et de fusion, non limitées dans le temps (certaines trainent !), qui le même but de consultation éditoriale. Au final, le proposant présente sa démarche et des avis sont exprimés, amenant (ou non) à un débat. Comme une PàS.

Donc, pour des décisions communautaires concernant des sujets divers, il existe plusieurs procédures distinctes mais finalement complémentaires. L'idée serait de rationaliser tout cela.

Vous semblerait-il pertinent de créer un statut unique, que l'on pourrait nommer par exemple « consultation éditoriale », qui regrouperait l'ensemble de ces procédures ? Un proposant aurait alors à préciser ce qu'il attend de la communauté : avis sur le maintien/la suppression d'un article, avis sur une fusion, avis sur une scission, etc. Le système de limitation des procédures à 7 et 15 jours, comme pour les PàS, ne serait pas mal pour avancer. Et les choix seraient les mêmes que d'habitude : conservation, suppression, fusion, renommage, scindage, repeinturation en rose...

Du coup, on aurait une page pour toutes les procédures et une méthodologie unique, ce qui serait peut-être plus pratique en terme de gestion, de mise en place, de compréhension du système, etc.

Voilà. C'est vraiment une idée non-mûrie, une réflexion soudaine. C’est forcément très imparfait ! Merci de conserver cela à l'esprit quand vous allez répondre (gentiment j'espère) ! Émoticône

Bonne fin de journée, Trizek bla 2 février 2015 à 17:57 (CET)[répondre]

L'intention me semble bonne. Je passe mon tour pour discuter de la mise en œuvre pratique Émoticône Vigneron * discut. 2 février 2015 à 19:06 (CET)[répondre]
D'un point de vue du traitement de l'information, le raisonnement est parfait et devrait amener à une solution parfaite. Le seul problème que je vois réside, — comme le souligne Vigneron — , dans la lenteur des discussions qui amèneront à la finalité du projet. --Bertold Brecht (discuter) 2 février 2015 à 19:25 (CET)[répondre]
Est-ce que c'est un test façon « Chercher l'intrus » ? La procédure PàS est la seule qui prévoie une suppression de contenu, même si ce n'est pas effectif dans tous les cas. TigH (discuter) 2 février 2015 à 19:43 (CET)[répondre]
Proposition intéressante qui a le mérite de diluer la charge émotive des PàS et de donner un peu plus de visibilité aux autres types de requêtes éditoriales. À savoir si ça passera, je suis pessimiste, mais je veux bien être détrompé. — Cantons-de-l'Est discuter 2 février 2015 à 21:05 (CET)[répondre]
Proposition intéressante en effet, et on pourrait d'ailleurs ajouter à ce pot commun la procédure de sortie d'espace brouillon, pour reprendre un thème cher à Tig. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 février 2015 à 21:07 (CET)[répondre]
Ya du bon sens là-dessous. Je n'y vois qu'un obstacle pratique : dès qu'on tourne le dos qq jours, il est rapidement bien difficile de repérer, parmi les requêtes empilées, celles pour lesquelles on a un avis argumenté à donner ou à compléter. Alors en regroupant tout sur une même page ça ne va pas arranger les choses ! À moins d'adopter un système qui permet de mettre des questions en favoris, comme flow. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 février 2015 à 00:14 (CET)[répondre]
Sur le principe, je trouve que c'est une bonne idée, et cela part en tout cas d'une bonne intention. Maintenant, pour la mise en œuvre... Ce n'est pas tant le regroupement sur une seule page (il suffirait de renommer la page des PàS en ajoutant des sections pour chaque jour). Mais de la pertinence d'un tel regroupement. A part les PàS, les fusions et les scissions, il y aurait quoi, concrètement? On y mettrait les propositions au label, les sondages et les prises de décision? Les candidatures au statut d'admin aussi? Chacune de ses "requêtes éditoriales", comme vous les appelez, ont des principes de fonctionnement très différents. En revanche, cela serait effectivement bien de mettre plus en lumière les trucs autres que PàS, en les indiquant par exemple sur le Bistrot de manière systématique. Apollinaire93 (discuter) 3 février 2015 à 12:21 (CET)[répondre]
L'intention est sans doute bonne mais je ne suis pas convaincu qu'on puisse mettre ça en pratique. La suppression et la fusion, ce sont des choses assez différentes : je ne vois donc pas trop ce qu'on pourrait gagner à les regrouper sous une même appellation "consultation éditoriale". Et puis, autant appeler les choses par leur nom... "Consultation éditoriale", ça me fait un peu penser à "technicien de surface" ou "conseillère de caisse" dans la catégorie des euphémismes. Émoticône Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 février 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Secours à Mandariine

[modifier le code]

aïe aïej'ai un problème je vois pas ce que je tape j'ai une fenêtre d'édition vide avec quelques lettres et ds parci par là et des soulignés rouges mon cursuer avance mais je vois rien d'écrit ! help ! ah si tiens ! les points d'ex ! mandariine (libérez les sardiines) 2 février 2015 à 21:49 (CET) et ma signure ! quelqu'un peut faire quelque chose pour moi ? je vois heureusement en prévisualisant mais je tape à l'aveugle ! pardon pour le disturb ! je sais pas si j'ai fait quelque chose qu'il fallait pas :([répondre]

As-tu essayé en changeant de machine ou de navigateur ? Trizek bla 2 février 2015 à 22:06 (CET)[répondre]


nan ! c'est que sur les fenêtres d'édition de wp ! sur open office sur mes messageries no pb ! ici je vois la barre avec tout plein de petits carrés mais la page est vide ! je vois bien qu'y a queuque chose d'écrit puisque c'est plein de souligné et que de temps en temps y a quelques signes surtout des ponctuations ! mandariine (libérez les sardiines) 2 février 2015 à 22:17 (CET) et pis c'est marrant : comme j'ai eu un conflit d'edit je suis revenue en arrière et je me suis rendue compte que je voyais en surlignant on dirait que la page est en négatif : y a pas une touche qui inverse ça ? en surlignant pour copier coller[répondre]

Éteins ton ordi et rallume-le au bout de 20 secondes...--Adri08 (discuter) 2 février 2015 à 22:24 (CET)[répondre]
Amour oh toi je t'aime ! merci de penser pour moi ! c'est pas faute de me l'être fait seriner : éteins l'ordi et rallume ! bon dieu mais c'est bien sûr ! tout plein de gros pitibizoux pour toi tout seul et trizek ! et sorry pour le dérangement ! mandariine (libérez les sardiines) 2 février 2015 à 23:02 (CET)[répondre]
Oui c'est le coup classique. Là justement je viens de m’apercevoir que je n’ai plus de son, un truc qui arrive parfois va savoir pourquoi, mais qui revient toujours au redémarrage. N'hésite donc pas à le refaire pour divers autres petits problèmes qui pourraient survenir ; ce n’est pas une garantie totale mais ça fonctionne assez souvent quand-même. Bisous, --Floflo (discuter) 2 février 2015 à 23:10 (CET)[répondre]
eh oui ! je sais bien ! mais dans la panique c'est justement le dernier truc auquel on pense ! il faudrait un électrochoc une espèce de réflexe pavlovien : ça marche pas on éteint ! si seulement ! merci encore et pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 2 février 2015 à 23:14 (CET)[répondre]
He oui, techniques modernes pour moutons de Panurge.« Votre voiture ne fonctionne pas ? coupez le contact et rallumez... ». Mais monsieur, comment fais-je? Je n'ai plus de batterie!!. Dans ce cas apportez la voiture au garage! (Histoire vraie) Émoticône--Adri08 (discuter) 3 février 2015 à 09:55 (CET)[répondre]
ah ah ah ! et sinon la qualification de moutons de panurge n'est pas vraiment adaptée à la blagounette qui n'a pas non plus trop de rapport avec la choucroute ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 3 février 2015 à 20:55 (CET)[répondre]
Ah ? Pourtant c'est mieux d'aller au garage quand la panne urge... ok, ce jeu de mot est affligeant, je sors.... --Cangadoba (discuter) 3 février 2015 à 21:48 (CET)[répondre]
oh non reviens c'est trop drôle Émoticône Émoticône Émoticône ! pitibizou ! mandariine (libérez les sardiines) 3 février 2015 à 22:01 (CET)[répondre]

Modèle Lotus F 1

[modifier le code]
Une Lotus, mais laquelle ?

Hello, je n'arrive pas à déterminer de quel modèle il s'agit. Votre avis ? Merci. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 2 février 2015 à 21:39 (CET) [répondre]

Pareil pour le volant. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 2 février 2015 à 22:10 (CET)[répondre]
1. E 23 Hybrid ? [1], [2]
E 22 plutôt non ? vu le nez et la date--Remy34 (discuter) 2 février 2015 à 22:49 (CET)[répondre]
Pour le volant (Lotus aussi, E 21 ? [3] ?)
Renault R30 déguisée en Renault R31 avec, pour des raisons commerciales, une livrée modifiée aux couleurs de Lotus. Je l'ai catégorisé comme il faut sur commonsCobra BubblesDire et médire 3 février 2015 à 12:21 (CET)[répondre]

Magic Johnson

[modifier le code]

Bonjour,

Il me semble que Magic Johnson pourrait prétendre au label Bon Article. Si certains veulent relire l'article et le proposer…

Bonne soirée,

--Éric Messel (discuter) 2 février 2015 à 23:17 (CET)[répondre]

PS : même message déposé sur Projet:Basket-ball.

C'est tentant, en effet... Je vais m'y coller, merci du signalement! Cordialement, Cinerama14 (discuter) 3 février 2015 à 12:59 (CET)[répondre]
Notification Éric Messel et Cinerama14 : entièrement d'accord, je vous ai répondu sur Discussion Projet:Basket-ball. --El Funcionario (discuter) 3 février 2015 à 23:07 (CET)[répondre]
 OK --Éric Messel (discuter) 3 février 2015 à 23:34 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/2_février_2015&oldid=199040236 ».