Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2007

Le Bistro/22 juin 2007

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
La bibliothèque, un refuge au milieu des tenèbres ?
22 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Preum's

Profitant (lâchement) de ce que beaucoup sacrifient à sainte Musique, je glisse mon premier preum's…

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

J'en profite pour remercier Remi Mathis d'avoir choisi cette superbe photo. Étienne (Ejph) ^EH ! 22 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Pas de quoi ! propagande, propagande.... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 22 juin 2007 à 07:48 (CEST)

amis du soir bonsoir

voila quoi --Vito Corleone 22 juin 2007 à 01:12 (CEST)

• je suis un incompris comme le mec qui voulait se construire une fusée pour aller sur la lune : appolo creed --Vito Corleone 22 juin 2007 à 01:17 (CEST)

Moez ^m'écrire 22 juin 2007 à 07:50 (CEST)

Tremblay-en-France

Bonjour,
l'article en question a été ce mois-ci semi-vandalisé à deux reprises par un contributeur sur IP qui n'aime pas la wikifaction (il la supprime quand nous passons des heures à la créer !) mais aime en revanche le style lyrique. Malgré plusieurs reverts de la part d'habitués, il insiste ! Repérer ses interventions est difficile vu le nombre de contributions successives (voir l'historique). Si un admin passe dans le coin (il y a des piliers de bistro parmi eux) il jugera bon de semi-protéger l'article ou non. Clicsouris 22 juin 2007 à 02:01 (CEST)

La protection est une mesure de ... protection et non de prévention. Là on à 5 reverts en 1heure ou deux puis... plus rien. Je pense pas qu'il soit utile de semi-protéger pour ça schiste 22 juin 2007 à 02:09 (CEST)

Un lien externe vers un article trés (trop) subjectif

Bonsoir,

Désirant agrémenter l'article sur la gemmothérapie (médecine à base de bourgeons), je me suis aperçu d'un lien externe [1] moqueur et cynique à propos de ce thème. Est ce conforme à la charte wiki d'objectivité ? Même en lien externe? merci de me répondre... Abalg|✍ 22 juin 2007

Au moins signaler que le lien est critique... Mais il n'apporte pas grand-chose, même de ce point de vue. • Chaoborus 22 juin 2007 à 05:36 (CEST)

Il aurait été plus logique de dire au sein de l'article, que comme toute médecine douce, son substrat scientifique et son efficaité restent controversés. Nguyenld 22 juin 2007 à 07:54 (CEST)

Il n'y a pas de charte d’objectivité mais un principe de neutralité, compris comme la présentation sans parti pris de tous les points de vue importants. Dans cet esprit c'est l'article entier et la manière de présenter telle ou telle position qui sont neutres ou non et pas un contributeur ou une source en particulier. On peut même considérer que par définition une source ou un lien externe ne sont jamais neutres et n'ont pas à l'être. La question est donc plutôt celle de la pertinence. GL 22 juin 2007 à 09:59 (CEST)

en l'état, cet article n'est pas neutre : j'ai le souvenir que ces produits ont été classés molécules sans effet dont le déremboursement a été demandé. Remarquez, quand ça n'a pas d'effet , au moins cela n'aggrave pas le cas. Donc je pose un bandeau de neutralité --Rosier 22 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Je me suis contenté de mettre une seule phrase au conditionnel, ce qui montre que cette thèse n'est pas unanimement reconnue --Rosier 22 juin 2007 à 15:00 (CEST)

Bonjour Rosier, non, cet article n'est pas neutre, mais le remboursement est toujours effectif donc l'Etat considère que la gemmothérapie a une certaine valeur, mais fait gaffe à ce que tu dit... Remarquez, quand ça n'a pas d'effet , au moins cela n'aggrave pas le cas. Cette phrase... cette phrase n'a vraiment aucun sens, et elle est profondément dénigrante et précieuse. Moi à l'inverse je dirais "Tout ce qui tue, te tue" en parlant de l'allopathie. Enfin, à mon grand regret, beaucoup de plantes qui m'entourent et t'entourent sont mortelle. Dire c'est naturel, cela ne peut pas faire de mal (même topo que ta phrase), c'est vraiment ne pas connaitre la nature et ses dangers. Mais bon ce ne sont que des opinions qui ne doivent pas apparaitre dans les articles. Allez cio et sans rancunes (un peu quand même) Abalg|✍ 22 juin 2007 P.S. : Je n'ai toujours pas compris la signification de médecine douce (même si l'article est vraiment trés bien construit et d'une neutralité à toute épreuve), je te tue en 30 min avec un verre de muguet (le muguet est médicinal), en Aïkido, un coup bien placé par de fin connaisseurs (sans scrupules) vous immobilise en coma profond en 15 secondes (l'acuponcture est une médecine) Et c'est doux ça?

Hum, je vois pas trop le rapport entre la nature, l'aïkido et ce qu'a dit Rosier mais en revanche je comprends beaucoup plus facilement la phrase « quand ça n'a pas d'effet, au moins cela n'aggrave pas le cas » que « tout ce qui tue, te tue ». GL 22 juin 2007 à 18:31 (CEST)

pour le premier, le lien c'est la médecine (muguet:teinture mère ; aïkido:acuponcture ; a priori sur médecine par les plantes), pour le deuxième, c'est vrai, ce n'est pas très claire. Ce que je voulais dire c'est que quoique soigne l'allopathie, elle ne soigne pas le terrain mais élimine la maladie en utilisant des produits nocifs pour l'homme. « Tout ce qui tue, te tue » est un peu pourri comme phrase mais ça voulait dire que c'est une hérésie de croire qu'un médicament d'allopathie ne peut avoir d'effet secondaire(il en va de même pour l'agriculture). Bref, je suis sorti du débat par une réponse trop passionnée et trop confuse. je m'en excuse Abalg|✍ 23 juin 2007

youtube myspace et autre dailymotion

hello, il y a quelques jours, j'ai pointé la page myspace d'AaRON (erratum c'est pas moi) dans les liens externes de l'article qui leur est consacré. le lien a été retiré. Est-ce en raisons de problèmes de droits d'auteurs ? ou est-ce juste un principe d'usage sur WP ? merci Thesupermat 22 juin 2007 à 08:24 (CEST)

Dans l'absolu ni l'un ni l'autre. Par contre il faut que le lien donné soit clairement porteur d'informations concernant l'article. Par exemple lister des clips d'un artiste, c'est inutile. Pointer sur le myspace officiel d'un artiste, à débatre selon les cas. Je te conseille donc de laisser un mot sur la page de discussion de l'article et à la personne ayant enlevé le lien, et discutes en tranquillement :) schiste 22 juin 2007 à 08:32 (CEST)

Pourquoi il y a des utilisateurs qui s'amusent me semble il à les enlevé (je parle des myspace !)!!Mikani 22 juin 2007 à 16:23 (CEST)

Portail:Les Femmes

J'ai le plaisir de vous annoncer la refonte complète du Portail:Les Femmes :) Cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 10:44 (CEST)

(Au fait, on cherche un gentil graphiste qui pourrait faire un joli bandeau à placer à droite du titre, dans le même genre que Portail:Culture ou Portail:Musique)) Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 10:46 (CEST)

Va demander sur l'Atelier graphique, avec des suggestions ;) -Ash - (ᚫ) 22 juin 2007 à 10:51 (CEST)

Je crois qu'on avait déjà posé la question un jour, mais pourquoi "LES femmes" ? Pourquoi pas Portail:Femmes, tout simplement... --Don Camillo 22 juin 2007 à 11:22 (CEST)

Tant qu'on garde le pluriel, la présence ou l'absence d'un article ne me dérange pas, mais je ne sais pas si ça vaut le coup de renommer, avec tous les liens qu'il va falloir modifier ensuite. J'ignore ce qu'en pensent les autres personnes du projet:femme. Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 11:55 (CEST)

<troll> D'ailleurs, en parlant de renommage, c'est quand qu'on renomme Portail:Cliopédia en Portail:Histoire ? </troll> Gougoule ^-_-' 22 juin 2007 à 12:31 (CEST)

En raison des conventions de nommage, tout simplement, il me semble qu'il faut renommer le Portail:Les Femmes en Portail:Femmes. Avec un bot, le changement des liens peut-être très rapide... Oui, ça serait bien aussi de renommer le Portail:Cliopédia en Portail:Histoire ; "Cliopédia" donne l'impression d'une subdivision de Wikipédia, alors que les articles historiques sont intégrés au reste du contenu de l'encyclopédie. <troll> D'ailleurs, lors de la dernière proposition de renommage, en-dehors d'un attachement sentimental à la première appelation du portail, il n'y avait pas vraiment d'argument en faveur du maintien de "Cliopédia" - sans parler des réactions arrogantes sur le thème "beuh vous savez même pas qui c'est Clio". </troll> --Don Camillo 22 juin 2007 à 12:54 (CEST) Renommage urgent pour Portail:Psychopédia et Portail:Hellenopedia, aussi...

C'est moi :)

Peut on en savoir plus sur les conventions de nommage. Parce que moi, j'aime bien Les femmes. -- Perky ♡ ✍ 22 juin 2007 à 13:04 (CEST)

Selon Wikipédia:Conventions sur les titres ça ne s'applique qu'aux articles et aux catégories, pas aux autres pages de l'encyclopédie. Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Les conventions, c'est pas d'article devant le nom, sauf œuvre littéraire ou artistique (Les Ménines, La Chute de la maison Usher). --Don Camillo 22 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Je vais de ce pas demander le renommage de Utilisateur:Le serbe :p Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 13:08 (CEST)

Ben... c'est un utilisateur, non ?! Je ne vois pas le rapport. En fait, je ne saisis pas bien ce qu'apporte le "Les" de "Les Femmes", et ne vois donc pas la nécessité qu'il y aurait à ce que ce portail se démarque des autres sur ce point. --Don Camillo 22 juin 2007 à 13:14 (CEST)

Mais il n'y a pas non plus de nécessité de le faire rentrer dans le rang à coup de matraque. Les conventions c'est un guide pour décider du titre d'un article, pas des règles à faire scrupuleusement respecter dans chaque recoin du site. Et puisqu'on parle de psychopédia, je souligne quand même que « psy » ou « psycho » a quand même l'avantage de n'être ni une racine savante ni une référence un peu pédante à la mythologie grecque ;-) GL 22 juin 2007 à 13:18 (CEST)

Oh, pour moi, c'est surtout une question d'image et de sérieux. Je sais bien que Wikipédia n'est pas une encyclopédie traditionnelle, mais je ne vois pas une encyclopédie traditionnelle - en ligne ou sur CD-ROM, bien sûr - avoir un Portail:Psychopédia ou un Portail:Les Femmes. C'est POV, mais bon, c'est ce que je pense... --Don Camillo 22 juin 2007 à 13:22 (CEST)

J'ai déjà vu le portail plusieurs fois cité en dehors de wikipédia dans des contextes assez différents, sans que le titre paraisse choquer grand monde. Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 13:26 (CEST)

Encore faudrait-il que fr.wikipedia.org soit considéré à l'heure actuelle comme quelque chose de sérieux... --Don Camillo 22 juin 2007 à 13:35 (CEST) Et je ne m'en plains pas, en l'état actuel fr.wikipedia.org c'est BIIIIP, peut-être que dans cinq ans ça ressemblera à quelque chose.

:D Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 13:36 (CEST)

:D Rarement vu sur Wikipédia quelqu'un qui soit capable ne pas faire d'un désaccord ponctuel un conflit de personnes et ne pas mal prendre systématiquement ce qu'on lui dit. Compliments sincères. --Don Camillo 22 juin 2007 à 13:49 (CEST)

C'est une agression contre moi, ça, c'est ça ?!? — Poulpy 22 juin 2007 à 14:43 (CEST)

Ca me parait évident. (Vas-y, te laisse pas faire, morz'y l'oeil.) Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 14:53 (CEST)

Vous n'êtes absolument pas visé.... d'ailleurs, je ne trouve jamais de poulpe dans son encre dans mon supermarché préféré, c'est désolant. C'est si bon avec du riz et quelques tomates. --Don Camillo 22 juin 2007 à 16:12 (CEST)

Bon, sinon, si vous voyez des oublis ou si vous avez des idées d'articles à placer sur le portail, n'hésitez pas :) Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 13:11 (CEST)

Bon, il est encore là ce « Les » ? Vanished2012 22 juin 2007 à 16:51 (CEST)

Ha, je croyais que c'était le Portail: Des Femmes, je m'attendais à y voir parler couture, tricot, mecs et ménopause... --CQui bla 22 juin 2007 à 20:45 (CEST) _{pourvu que ma femme ne lise pas cette dernière connerie}

Carte

J'aimerai qu'il y ai la création d'une carte pour aider à la localisation de la Crau qui n'est pas forcement facile lorque l'on ne connait pas ... Mikani 22 juin 2007 à 11:39 (CEST)

Tu peux faire une demande sur Wikipédia:Atelier graphique si tu as une base de départ libre de droit. Gougoule ^-_-' 22 juin 2007 à 12:32 (CEST)

Si je comprends bien l'article, la crau (biotope steppique) est uniquement dans le département des Bouches-du-Rhône. On n'en trouverait donc pas à La Crau (département du Var) ? Bizarre, non ? Un géologue pour confirmer ? — Jérôme 22 juin 2007 à 12:46 (CEST)

Non la crau est spécifique des bouches du rhone car c'est l'ancien lit de la Durance. Mikani 22 juin 2007 à 13:00 (CEST)

Dans le même genre la barrage du Chastang n'est pas au Chastang VIGNERON * ^discut. 22 juin 2007 à 13:36 (CEST)

De même, le Var ne passe pas dans le Var. — Poulpy 22 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Le Var ne passe plus dans le Var. sebjd 22 juin 2007 à 13:49 (CEST)

C'est bien ce que je disais : il ne passe pas dans le Var. :) — Poulpy 22 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Je bleuissais un lieu d'explication :p sebjd 22 juin 2007 à 14:33 (CEST)

Bon le noord ne passe pas (du tout) dans le nord mais tout le monde s'en fiche. --CQui bla 22 juin 2007 à 20:49 (CEST)

Un joli article sans rien du tout, vierge de tout soupçon

Quel temps fait-il ? Météores au nadir et tempête stellaire au zénith. Merci mon,sieur météo de l'espace : Météorologie de l'espace. C'est pour Poulpy et son ses corps célestes. Erdaedin 22 juin 2007 à 12:42 (CEST)

Une pluie de bandeaux ! — Poulpy 22 juin 2007 à 13:27 (CEST)

Il existe en plus un article sur la météorologie solaire. — Poulpy 22 juin 2007 à 13:28 (CEST)

Je serais d'avis de dire que cet article a été bandalisé...Flying jacket 22 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Ai tenté tant bien que mal de remettre les liens internes de façon normale... mais à mon avis le reste des liens externes devrait plutôt être présent sous forme de notes. Où sont passés tous la bandeaux de l'article ? est-il soudain devenu conforme au Copiright ? Lord-of-the-Light 22 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Actualité sportive et autres articles du genre, et le Portail:Actualités et événements

Je fais plus que m'interroger sur la pertinence de ces articles, au vu de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal ou un site d'actualité (dit site de news) . Je pense qu'une suppression massive est plus que nécessaire, mais on peut également envisager des transferts sur WN - aux conditions de licences près. Merci de me donner votre impression sur le problème. Grimlock 22 juin 2007 à 13:14 (CEST)

De toute évidence, l'article Actualité sportive pourrait avoir sa place comme sous-page du Portail:Sport, mais je ne vois pas ce qu'il fait dans l'espace encyclopédique... Je fais une proposition en ce sens sur la page de discussion de l'article. --Don Camillo 22 juin 2007 à 13:17 (CEST)

Mon impression est que le but de ces articles est de torpiller les autres projets (Wikinews et Wiktionnaire notamment) en fagocitant leurs sujets. Marc Mongenet 22 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Le consensus clair de la majorité de Wikipédia est la suppression pure et simple de tous ces articles. — Poulpy 22 juin 2007 à 14:15 (CEST) ou pas

Rien à faire sur WP. DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Où est le problème ? Des évènements comme le tour d'Italie ou le championnat du monde de handball peuvent faire et feront de toutes manières l'objet d'un article donc si quelqu'un veut mentionner ce genre de choses quelquepart ça ne mange pas de pain et ça n'est en contradiction avec aucun principe. GL 22 juin 2007 à 14:32 (CEST)

non, aucun .... Grimlock 22 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Oui, et alors ? GL 22 juin 2007 à 18:25 (CEST)

Ce qui ne change rien à ce que j'indique plus haut (c'est bien d'essayer, tu ne te lasses pas à force ?) : je ne parlais pas d'article sur un événement, mais bien de pages d'actualité. Tu pourrais enfin lire ce que j'écris ?Grimlock 23 juin 2007 à 11:55 (CEST)

On touche pas et on respecte le travail d'autrui car ce qui est actualité aujourd'hui deviendra histoire demain Jef-Infojef 23 juin 2007 à 01:12 (CEST)

J'y réfléchis très sérieusement, et le fait même d'établir une page d'actualité (et non de compléter une chronologie) est bien contraire à ce qu'est Wikipédia. Grimlock 23 juin 2007 à 11:55 (CEST)

Etude de fidélisation et d'extension de la clientèle

Bonjour à tous Je suis un étudiant en Master I de Marketing international. Je demande de l'assistance et des conseils pratiques pour mon mémoire dont le thème est étude de fidélisation et d'extension de la clientèle. Je veux surtout avoir les grandes lignes. Robin LANKOANDE

Ben voyons... 100 balles et un mars, pendant qu'on y est?--EL ✉ - ✍ 22 juin 2007 à 13:35 (CEST)

Pin's, porte-clef, etc. sebjd 22 juin 2007 à 13:47 (CEST)

« Je demande » « Je veux ». Continue tu as le profil. --Yelkrokoyade 22 juin 2007 à 14:45 (CEST)

Monsieur Bayrou ! Ce n'est pas fair-play de vous présenter ici sous un pseudo ! --Michel Barbetorte 22 juin 2007 à 16:54 (CEST)

PDD

Ça faisait longtemps! Bon, puisqu'on ne peut visiblement pas arriver à un consensus par d'autres moyens, on poursuit la discussion du bistro du mois dernier sur le désysopage des comptes admins inactifs ici. Si vous avez un avis, bienvenue. Clem²³ 22 juin 2007 à 13:41 (CEST)

Faut rajouter son avis sur la page ici?Flying jacket 22 juin 2007 à 14:03 (CEST)

Plutôt là Fabrice Ferrer 22 juin 2007 à 14:04 (CEST)

euh oui, c'est là que je regardais en disant ici . Juste que j'aime bien avoir la case "écrivez ici votre avis" (un peu comme sur les pages PàS).Flying jacket 22 juin 2007 à 14:10 (CEST)

L'idée même du consensus, c'est que s'il y a des oppositions irréductibles rien ne se passe. Par définition, on n'obtient pas de « consensus » par une prise de décision. GL 22 juin 2007 à 14:34 (CEST)

C'est ben vrai ça, mais comme le mot vote est lui aussi très sensible ça devient difficile de trouver des mots appropriés . Clem²³ 22 juin 2007 à 17:31 (CEST)

image

Il serais interessant de mettre la photo de ce grand homme politique italien. Elle est sur it:Antonio Gramsci. Mais elle est codée d'une façon étrange. Merci--Tengu84 22 juin 2007 à 15:10 (CEST)

Tu devrais demander sur Wikipédia:Bistro multimédia si la photo it:Immagine:Antonio Gramsci.jpg est admissible ou pas. Vu les avertissements sur la page de l'image, ce n'est pas sûr (photo en domaine public en Italie seulement, probablement prise dans les années 1910, photographe inconnu peut-être pas mort depuis plus de 70 ans, photo refusée sur Commons...). — Jérôme 22 juin 2007 à 15:22 (CEST)

L'image est là-bas en vertu d'une loi italienne qui autorise apparemment la copie de photographies « documentaires » sans « valeur artistique » vingt ans après leur publication. Ces photographies ne sont pas importables sur commons et je ne m'aventurerais pas à juger de la valeur de l'argumentation légale mais il faut voir avec quelqu'un qui maitrise ces questions s'il est possible que tu l'importes sur fr.wikipedia.org. GL 22 juin 2007 à 15:25 (CEST)

Oui, on peut uploader des images qui sont en domaine public en Italie sur fr:wp. Je l'ai fait pour illustrer Pier Paolo Pasolini. Le modèle à apposer aux images est {{domaine public Italie}}. Arria Belli | parlami 22 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Le Point

Un article incendiaire au sujet de Wikipédia. Hélas très pertinent... --PoM 22 juin 2007 à 15:44 (CEST)

Ah bon ? Mis à part qu'il n'est pas mal écrit, il a quoi de différent avec les 300 000 articles similaires qui ont déjà été publiés ? — Poulpy 22 juin 2007 à 15:55 (CEST)

En tout cas, les propos de Jean-Noël Jeanneney valent le coup d'être lus, surtout vers la fin. :) — Poulpy 22 juin 2007 à 15:57 (CEST)

Je suis assez d'accord avec Poulpy, on a déjà vu ça. L'article est à côté de la plaque sur certains points ("l'avis dominant fait consensus", "on peut lire sur Wikipédia une thèse expliquant que le VIH n’est pas responsable de l’épidémie de sida", etc.), et survole ou analyse mal les critiques les plus pertinentes (le profil sociologique du wikipédien moyen, l'"agrégation de faits sans mise en perspective", etc, etc.). En tout cas, cet article est une bonne source pour compléter la partie "critiques" de l'article Wikipédia. Pwet-pwet · (discuter) 22 juin 2007 à 16:05 (CEST)

Par contre, si cet article est une bonne sourcr pour savoir ce que Taguieff veut qu'on pense de lui, il est clair que la seule dénégation de l'intéressé ne suffit pas à montrer qu'il n'est ni "controversé" ni "droitisant" (d'ailleurs, qu'il soit un spécialiste de l'extrême droite n'empêche ni l'un ni l'autre !) Apokrif 22 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Oui et non, c'est quand même plutôt du recyclage qu'autre chose et aligner quelques vandalismes rigolos mais éphémères pour appuyer les craintes classiques autour des questions d'expertise et d'anonymat, c'est un peu n'importe quoi. GL 22 juin 2007 à 16:02 (CEST)

D'autant que « Louis XVII Roi de France de 1793 à 1795 » ce n'est pas une « erreur » c'est juste un point de vue. Un relativiste jusqu'à la caricature ✉ 22 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Je trouve qu'en soulignant que l'anecdote prend autant d'importance que l'essentiel, l'article met le doigt sur le gros défaut de wikipédia. --PoM 22 juin 2007 à 16:06 (CEST)

Étrange cette affirmation : « Et, comme la cavalerie, les corrections sur Wikipédia arrivent souvent trop tard. Entre-temps, l’erreur exportée sur d’autres sites à coups de copier-coller a pu essaimer sur la Toile. ». DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 16:10 (CEST)

Une manière élégante de mettre en avant l'incapacité des sites reprennant WP de citer une version d'article datée, ou une version régulièrement remise à jour. Flying jacket 22 juin 2007 à 16:14 (CEST)

Je pense que cet article illustre très bien le grand mal qui frappe WP: les gens s'attendent à trouver une source d'information fiable et sûre à 100%, quelque soit le sujet. En effet, si c'est le pré-requis, je suis à tout à fait d'accord avec cet article. C'est pour ça que je suis convaincu qu'il faut éduquer les lecteurs et les rendre responsable devant l'information, mais bon, ça, c'est bien plus difficile que rédiger une encyclopédie... . Maloq ^causer 22 juin 2007 à 16:16 (CEST)

En tout cas, cf. une récente PDD, l'auteur de l'article suggère "sheriff" au lieu d'"administrateur". --Don Camillo 22 juin 2007 à 16:21 (CEST)

Désolé de vous décevoir, mais contrairement à ce qui est écrit dans l'article, Wikimedia Foundation n'a pas obtenu 6 millions de dollars. Ce chiffre correspond plutôt au budget prévisionnel ou dans l'idéal, il nous faudrait 4-5M$ (voir What_we_need_the_money_for et http://fundraising.wikimedia.org/en/fundcore/browse). ~Pyb | ✉ 22 juin 2007 à 16:18 (CEST)

« 420 000 articles dans la zone francophone », ca c'est de l'exactitude journalistique Grimlock 22 juin 2007 à 16:28 (CEST)

Je fais personnellement de plus en plus usage du bandeau « cet article manque de sources ». Car si on ne veut pas toucher aux principes fondateurs, il nous faut chercher à quasi imposer la citation des sources si on veut se rendre bien plus crédibles. C'est déjà la cas pour les AdQ et bons articles (texte long mais pas de sources => out), reste à le mettre en œuvre partout.

Quant aux erreur de Wikipedia, il n'y en a pas tant que ça parmi les milliers d'articles que j'ai pu consulter et compléter et pour une simple raison qui échappe au Point : bien souvent, ce n'est pas l'ensemble des wikipediens qui participe à un domaine mais les gens qui s'intéressent au sujet et ont en général un minimum de connaissances. Pour le domaine ferroviaire par exemple, le nombre d'erreurs repéré est plutôt limité, ou seulement sur des points très techniques, car complété par des amateurs... très avertis. Clicsouris 22 juin 2007 à 16:26 (CEST)

Et puis en matière ferroviaire, une erreur, ça pardonne pas ;-)... DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 16:33 (CEST)

Pas trop d'optimisme, vous êtes peut-être des bêtes en ferroviaire, en mathématiques on m'a plusieurs fois signalé des erreurs grossières (des définitions ou théorèmes "recopiés" en les déformant depuis des bouquins ou des mémoires défaillantes, dans des pages niveau disons "début d'études universitaires" pas des trucs flamboyants). La densité d'erreurs me paraît pour l'instant suffisante pour rendre Wikipedia inutilisable à toute autre fonction que reprendre une couche de culture générale (on ne peut espérer l'utiliser pour vérifier un point précis, ou alors à ses risques et périls)... Touriste ✉ 22 juin 2007 à 16:41 (CEST)

• PoM, je crois (POV) que tu as raison de servir cet article sur la table. Au-delà des défauts réels de l'article, il y a le rappel de difficultés inhérentes à Wikipédia. Ce rappel est nécessaire, (indispensable même vu notre mode de fonctionnement) pour que petit à petit nous cherchions à y faire face autrement qu'en dénigrant l'auteur de la critique. Nous avons à résoudre cette quadrature du cercle entre la pertinence d'un article et son ouverture à la collaboration du tout venant. Les solutions sont à chercher, à inventer, j'espère qu'elles seront élaborées au fur et à mesure de la croissance de WP. Sans cette recherche que j'imagine permanente, je vois mal le futur de cette fabuleuse entreprise.
  +1 pour Maloq et Clicsouris
  Voilà mes deux jetons. --Acer11 ♫ Χαίρε 22 juin 2007 à 16:36 (CEST)

En ce qui concerne le problème VIH et épidémie de sida, il s'agit de thèses farfelues qui sont hélas relayées sur wikipédia par des militants contre lesquels il faut s'armer de patience et avoir du temps à perdre. Ce militantisme ne se cantonne pas à cet article, mais il en est une bonne illustration. Ces éditeurs sont en effet cantonnés sur deux ou trois articles et passent leur temps sur ces articles, les vérifiant très régulièrement, ne faisant que cela. Au fur et à mesure de leurs modifications, l'article penche de plus en plus vers des thèses des divers groupes de militants, absolument pas représentatives du consensus scientifique. Les contrer est très frustrant car ils sont imperméables aux argumentaires et crient à la censure dès que leur texte est amendé, arguant d'un obscur article qui confirmerai leur dire. L'éditeur “classique” a très vite l'impression de perdre son temps et laisse tomber. Je me suis déjà frotté à l'article sida voilà de ça un an environ, ce qui m'a valu d'être l'objet d'une attention très particulière de la part de l'alors "gardien du temple". Ce prblème se résoudra avec l'augmentation du nombre de participants, car ils seront statistiquement piochés dans le pool des "gens raisonnables". Enfin j'espère... Moez ^m'écrire 22 juin 2007 à 16:42 (CEST)

Juste pour rire. Jean-Noël Jeanneney termine son intervention à propos de erreurs de Wikipédia par un gros mensonge : "la bibliothèque numérique européenne, qui proposera à partir de l'automne, dans la ligne de l'appel que j'avais lancé, des centaines de milliers d'ouvrages en accès libre et gratuit." Propagande ridicule : il y a actuellement environ 10 000 ouvrages dans Europeana dont l'immense majorité n'est disponible qu'en photocopie , c'est à dire que le texte n'est pas disponible, et qu'on ne peut pas faire de recherche textuelle. Pour comprendre le problème, faire dans Europeana la recherche du poème de Verlaine contenant l'expression ""étrange et pénétrant". Je suis prêt à parier qu'ils n'y aura pas "des centaines de milliers" de livres à l'automne. Le baratin de la numérisation à la BNF est un scandale politico-financier qui a commencé avant même son ouverture. Je met au défie Jean Noel Jeanneney de faire le bilan du nombre de livres numérisés par la BNF depuis sa création, le nombre de des livre disponibles en format texte, et du prix que ces prétendues numérisations ont coûté depuis de début de la BNF, et du prix de la numérisation de chaque livre. Ajoutons que certains livres en format texte n'ont pas été numérisés par la BNF. C'est justement pour éviter un scandale qu'il a vigoureusement dénoncé Google, et a transformé le problème français en problème européen. --Seymour 22 juin 2007 à 18:08 (CEST)

Pour moi les medias sont tellement appauvrie de puissance face à WP,qu'ils me semblent jaloux !Mikani 22 juin 2007 à 18:49 (CEST)

L'art de faire perdre du temps à des bénévoles

Cet article minable n'est pas le premier, et ne sera certainement pas le dernier. Que les journalistes fassent du sensationnel avec des articles approximatifs, ce n'est plus nouveau, même si c'est déplorable. Ce que je trouve particulièrement méprisable, c'est que cette journaliste a contacté l'équipe presse francophone, que plusieurs bénévoles, dont moi-même, ont passé plusieurs heures au téléphone, à lui expliquer comment fonctionnait le projet, comment utiliser intelligemment Wikipédia (ou, si ce n'est pas le cas, ne pas l'utiliser du tout). Nous lui avons même expliqué que nous étions assez habitués aux approximations habituelles des journalistes, et que nous faisions un effort particulier dans son cas précis pour être pédagogues et qu'il n'y ait pas d'ambiguité. Résultat : un article minable, bourré d'erreurs et d'attaques gratuites, et qui ne reprend rien de ce dont nous avons longuement discuté. Alors si des journalistes m'entendent, voici le message :

Message aux journalistes

La prochaine fois que vous voulez écrire (ou que votre hiérarchie vous demande d'écrire) un article assassin sur Wikipédia, ce n'est pas la peine de contacter l'équipe presse et de discuter pendant des heures. Vous ne ferez que faire perdre du temps à des bénévoles qui ont autre chose à faire que vous donner bonne conscience. Pour écrire un article sans mise en perspective, ne visant que le sensationnel, vous n'avez pas besoin de nous.

guillom, particulièrement remonté. 22 juin 2007 à 18:10 (CEST)

Peut-être peux-tu faire valoir un droit de réponse au nom de Wikimedia France. — Jérôme 22 juin 2007 à 18:17 (CEST)

Je suis journaliste. J'ai écrit deux articles sur Wikipédia, qui n'ont soulevés aucune protestation. Je déconseille l'idée d'un "droit de réponse" au sens juridique du terme. Mais une lettre d'insulte bien sentie, signée, publique et circonstanciée aux deux journalistes Christophe Labbé et Olivia Recasens me parait plus efficace; Mais il faut se concentrer uniquement sur ce qui est factuellement faux, point à point, et laisser les citations à leurs auteurs. Le forum, en bas de l'article, sur le site du Point, me paraît un assez bon endroit pour commencer. Il est impératif qu'elle soit écrite par la personne qui a été interrogée par les deux plumitifs. --Seymour 22 juin 2007 à 18:33 (CEST)

J'espère que tu n'es pas sérieux quand tu parles de lettre d'« insulte bien sentie ». Lis-tu les lettres d'insultes que t'envoient qui n'aiment pas tes articles ? Si tu les lis, es-tu convaincu par les arguments insultants ? — Jérôme 22 juin 2007 à 18:55 (CEST)

Tu as raison, l'insulte n'est pas de mise, dame raison suffit. --Seymour 22 juin 2007 à 20:03 (CEST)

Telle la mouche attirée par la merde, la glandeuse en a profité pour répandre son fiel. Moez ^m'écrire 22 juin 2007 à 18:58 (CEST)

Franchement j'ai du mal à comprendre pourquoi tant de colère... Plus haut PoM trouve l'article « très pertinent », pour ma part je ne le trouve pas si mauvais (même si les formules choc du style «On ne compte plus les (...) thèses retoquées, pour cause de « wikiphagie »» ne le grandissent pas). Et puis un article qui mentionne comme Grand Événement la suppression de la bravitude est écrit par des gens qui savent aller à l'essentiel. Bref chaque éditeur peut être en colère à titre individuel, et écrire ce qu'il veut à ce titre, mais soulignons qu'il n'y a pas du tout consensus pour trouver l'article inacceptable. Rappelons que l'obligation de "neutralité de point de vue" s'applique à nos articles, pas à ceux de la presse en kiosque (heureusement !) Touriste ✉ 22 juin 2007 à 19:03 (CEST)

Il y a quelques temps me posais cette question. Ça ne deviendrait pas une nouvelle façon de faire parler de soit (en gros de se faire mousser) que d'écrire un article assassin sur WP ? Voilà deux journalistes pratiquement inconnus qui trouvent une soudaine notoriété auprès de la communauté même si elle est fondée sur la polémique. Pas si mal que ça comme tribune, WP ? . Un peu comme les journalistes gastronomiques qui se croient obligés de descendre un restaurant : qu'ils en fréquentent d'autres et des bons avant de nous en parler ! Allons nous tous courir comme des moutons sur leur forum ? Sincèrement, ça ne vaut vraiment pas la peine de perdre son temps. S'ils ne croient pas au projet, qu'ils fassent autre chose. Personnellement j'aime mieux écouter Michel Serres [2], ça me donne la pêche. --Yelkrokoyade 22 juin 2007 à 19:06 (CEST)

Je pense que l'observateur extérieur qui consulterait ces réactions les trouverait bien excessives... Oui cet article n'est pas génial mais est il besoin de se mettre dans tous ces états? (PS ceci ne s'adresse pas aux membres de wikimedia qui ont aidé les journalistes) La plus belle réaction aux critiques c'est de continuer à améliorer notre encyclopédie.--Kimdime69 22 juin 2007 à 20:23 (CEST)

L'article semble prendre plaisir à taper sur wikipedia et pour cela accumule les "arguments" tape-à-l'oeil mais qui ne veulent finalement rien dire. Mais gare à ne pas réagir d'une façon qui semblerait confirmer les accusations d'amateurisme. Mon conseil : ignorer. Apollon 22 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Personne ne s'est dit que cet article et son opinion sont tout simplement une commande du directeur du journal, et qu'il ne faut pas s'attarder dessus ? Où comment reprendre-ce-qu'a-dit-le-chef, mais en faisant plus long. Turb 22 juin 2007 à 22:41 (CEST)

Bon, l'article n'apporte rien de nouveau finalement, ce sont toujours les mêmes critiques et les mêmes exemples qui reviennent (le truc sur Kennedy, j'ai l'impression de l'avoir déjà lu 1000 fois!!). Par contre, bien vu sur les administrateurs opérateurs "plutôt masculins, étudiants ou jeunes diplômés en sciences" . J'ose quand même faire remarquer, si je puis me permettre, qu'à aucun moment (et comme d'habitude) les bios de personnages de fiction, les pokémons, le cinéma, les séries télévisées, les mangas, les chansons (rayez la ou les mention(s) inutile(s)) ne sont cités dans cet article. C'est donc que ce brave homme trouve ces sujets encylopédiques car comme le dit le proverbe: "qui ne dit mot consent"! Interprétation totalement personnelle je l'avoue. --Guil2027 22 juin 2007 à 23:29 (CEST)

Je fais partie de ceux qui trouvent cet article nullement honteux. Il est critique, et défend un point de vue globalement négatif, soit. Mais c'est son droit, s'il a quelques arguments pour le faire. Or, si l'exagération est réelle, si il y a beaucoup de déjà vue, il est, amha, exact de dire que les articles souffrent trop souvent de mise en perspective. De même, il est exact que le principe de neutralité est parfois manipulé par certains activistes pour mettre en valeur un point de vue radicalement marginal, non ? Gede 22 juin 2007 à 23:35 (CEST)

L'article de Christophe Labbé et Olivia Recasens, que je considère comme étant dénué du moindre intérêt (ça n'engage que moi), aura tout de même eu le mérite de me faire découvrir :

• le très intéressant regard que Michel Serres porte sur Wikipédia (notamment dans le dernier paragraphe des propos qui lui sont attribués, paragraphe qui frise la vision, mais tout le monde sait que, comme les utopies, les visions sont faites pour devenir des réalités),
• ainsi que celui de Jean-Noël Jeanneney qui, sur certains points de détail (et sans s'attarder sur le rengorgeage à mon avis prématuré lié à la Bibliothèque numérique européenne), n'est pas à 100 % inintéressant.

Comme quoi, rien n'est jamais tout blanc ou tout noir. Et si, à l'évidence, les journalistes ont fait perdre leur temps à ceux qui se sont mis en quatre pour leur rendre service (et je serais probablement furieux si l'on m'avait ainsi utilisé avec l'intention préalable de me décocher ensuite le coup de pied de l'âne), je choisis pour ma part d'apercevoir « le joyau qui émerge de ce tas de fumier ». Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2007 à 00:18 (CEST)

Quand on titre "une encyclopédie pas si nette" ça donne déjà le ton plutôt cassant de l'article qui est construit à charge. Je regrette que certains ont perdu du temps à répondre à des journalistes pour se voir traiter de shérifs critiquant "ceux qui savent" alors que c'est vraiment pas leur vocationJef-Infojef 23 juin 2007 à 01:08 (CEST)

Erreurs

Je leur ai laissé un petit message (reste à savoir s'il sera censuré ou non).

Les Wikipédiens font beaucoup d'effort pour être neutre. On ne peut pas en dire autant de vous.

Wikipédia est corrigeable par tous. Ce n'est pas le cas de votre article. Par exemple, le chiffre de 6 millions de dollars de dons cette année est complètement erroné (non par 33%, mais environ par 300 %). La prochaine, vérifiez vos sources avant d'écrire des bétises :-)

Anthere 23 juin 2007 à 23:32 (CEST)

(pour info, la valeur pour juin 06-Mai 07 est d'environ 1,5 millions).

Élie del Medigo

Un personnage, deux articles ... Élie del Medigo et Philosophie juive#Eliya Delmedigo (1460–1497) parle apprement de la même personne. Par contre deux orthographe et deux dates de naissance et mort différente. Qui dit vrai ? Alecs.y (disc. - contr.) 22 juin 2007 à 16:20 (CEST)

blocage d'un bot

Le bot : Utilisateur:STBot vandalise cet article historique quelqu'un peut le bloquer ? Mikani 22 juin 2007 à 16:27 (CEST)

enfin je crois. ..Mikani 22 juin 2007 à 16:29 (CEST)

C'est pas plutot Special:Contributions/82.238.19.65? Maloq ^causer 22 juin 2007 à 16:42 (CEST)

C'est bien l'IP, le bot a juste restauré les lien interwiki. Joli effet de bord d'un bot interwiki: correction des vandalisme . Maloq ^causer 22 juin 2007 à 16:44 (CEST)

Space Marine (Warhammer 40,000)

Fichier:Astartes .0.JPG

Jolie image d'illustration.

.

J'y connais rien (enfin si, j'ai déjà vu des figurines peintes chez un ami ), mais à ce stade de précision, deux questions :

• on ne serait pas à la limite du copyvio ? (comparer ça et Space Marine (Warhammer 40,000)#Armure Mk I "Tonnerre")
• on ne serait pas au delà des attributions de wiki, ça ne serait pas mieux directement sur www.frenchw40k.com ?

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juin 2007 à 17:47 (CEST)

Les images en tout cas sont très vraisemblablement en copyvio. On peut voir dans la page pas mal d'images déjà supprimées. Plus qu'un petit effort pour finir le tri. — Jérôme 22 juin 2007 à 18:29 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que les dessins de flingues soient des copyvios. Par contre, l'image à droite pourrait éventuellement être un scan d'un bouquin que je ne possède pas. (euh, et Warhammer 40 000 n'est pas un jeu vidéo). Rell Canis pour m'engueuler 22 juin 2007 à 19:21 (CEST)

Oh, si ce n'est pas un jeu vidéo, alors vraisemblablement pas de copyvio. L'image de droite n'est pas un scan (les caractères sont trop droits, les bords trop nets, etc.). L'image pourrait avoir été recopiée d'un bouquin mais on va Wikipedia:Supposer la bonne foi. Oubliez, j'ai rien dit. — Jérôme 22 juin 2007 à 20:59 (CEST)

Oh que j'aimerais avoir autant de précisions sur les vraies armes des vrais marines qui meurent dans de vraies guerres. On se croirait alors dans une vraie encyclopédie! Mattisan 22 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Il n'y en a pas déjà ? Rell Canis pour m'engueuler 22 juin 2007 à 23:13 (CEST)

C'est un jeu qui vent des figurines à monter soit-même, puis à peindre. Ensuite, le joueur crée des armées, puis fait des combats avec d'autres. Bref, un mélange de presque modélisme et de jeux de figurine. Il y en a plusieurs sortes, dont les 40 000. J'y pense... pourrais demander à mon fils d'en prendre qlq unes en photo.... Anthere

Hmm, pas sûr que ce soit possible de les publier pour autant. Moez ^m'écrire 24 juin 2007 à 16:32 (CEST)

CIA

Pour les passionnés d'histoire contemporaine, la CIA va rendre public ses "bijoux de familles" (voir ici par exemple), c'est à dire ses opérations pas très légales. Moez ^m'écrire 22 juin 2007 à 19:27 (CEST) tiens, qui sonne à cette heure-ci...

Tu veux dire que c'est une agence qui a des couilles ? DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2007 à 20:52 (CEST) Bah comme ça, ils pourrons porter des menottes (je signe pas, c’est trop nul). Cordialement

On va enfin comprendre pourquoi Elvis a tué JFK ? Turb 22 juin 2007 à 22:30 (CEST)

Mokaaa???Jarih إسآل 23 juin 2007 à 01:02 (CEST)

aide

bonjour

je viens de m'iscrire a wikipedia mais j'aimerai savoir si lorsque on modifie un article si la modification apporter est controler ou non pour savoir si la modification et juste ?

merci

Personne ne contrôle. En théorie, il y a des milliers d'experts bénévoles qui vous relisent et qui, en cas d'erreur, corrigeront au plus tard dans la semaine ; en pratique, on n'est pas chez les Bisounours. Apokrif 22 juin 2007 à 20:20 (CEST)

Bonjour et bienvenue à toi !

Et pour répondre, malheureusement non ! La seule vérification faite en principe est de contrôler la modification, si c'est une bêtise manifeste, un lien publicitaire, etc, ce sera très vite supprimé. Mais là où commencent les problèmes, ce sont les modifications qui ont l'apparence de la contribution sérieuse mais sont en réalité des informations fausses. Là, à moins que le membre de la brigade anti-vandalisme connaisse bien le sujet <mode=modeste>(moi sur le Val-d'Oise ou le ferroviaire par exemple)</mode=modeste>, la modification peut perdurer... Clicsouris 22 juin 2007 à 20:24 (CEST)

Personne ne contrôle de façon systématique, mais il y a des contributeurs qui passent du temps à relire en direct les modifications récentes. Cela permet d'effacer immédiatement les blagues d'adolescents, les informations visiblement fausses, les liens publicitaires, etc. Si un jour, à l'occasion d'une lecture, une information fausse passée jusque là inaperçue est découverte, il est facile de savoir qui l'a ajoutée et quand à la minute près. Il devient alors possible de vérifier les autres modifications faites par la même personne pour voir si c'était une erreur ponctuelle et sans importance ou s'il y a volonté délibérée de tromper les lecteurs. — Jérôme 22 juin 2007 à 20:51 (CEST)

De plus jaimerai savoir si je peut avoir convience aux article publier? Exemple est ce que je peut utiliser les differentes informations publier dans les articles pour faire un exposer ou un dossier.

merci --ricain

quand l'article cite des sources et des notes, c'est vérifiable et donc tu peux utiliser en reprennant cette source. Il serait bien que tu signe ( dans la barre quand tu écris, la 10° case, ou 4 tild ) Bon courage --Rosier 22 juin 2007 à 22:48 (CEST)

Tes professeurs n'apprécieront certainement pas que tu reprennes telles quelles les informations que tu auras pu lire sur Wikipédia. En revanche, tu peux en faire une base pour tes recherches, et les approfondir en allant voir les sources de l'article. Mais surtout, pas de copier-coller ! --Serein 22 juin 2007 à 22:50 (CEST)

À la base, il ne faut pas avoir confiance dans ce qu'on lit sur Wikipédia (enfin, c'est plus général : il ne faut jamais avoir confiance dans ce qu'on lit nulle part). Wikipédia — comme toute encyclopédie — doit être plutôt perçue comme un guide que comme une source. Disons qu'elle organise les sources et permet de savoir où il faut chercher. — Poulpy

C'est vrai qu'il faut être contributeur pour savoir quand croire WP ou pas. (un matheux devenu monstre marin) Barraki Retiens ton souffle! 23 juin 2007 à 00:04 (CEST)

SVP comment fait on pour signer en faissant apparaitre le nom la date et l'heure, de plus quest ce que c "(CEST)"?

merci— ricain