Wikipédia:Le Bistro/1 février 2006

Le Bistro/1 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Article manquant en français

• en:Danish resistance movement Roby 1 février 2006 à 00:48 (CET)
• ja:チャオプラヤー川 Mr Patate- رة :P

même pas Ménam :-p . Il suffisait de regarder les liens. Poppy 1 février 2006 à 21:04 (CET)

Moi j'ai trouvé celui ci: en:Goobuntu. Faut le faire quand même c'est un article sur un truc qui n'est pas officiel, dont le logo n'est pas sur, et donc en fait on en sait rien... Facile le millions d'article à ce prix là... Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 21:43 (CET)

1,7 %

4000 articles contiennent un lien mort. Soit 1 sur 58. Participez !. ▪ Eskimo ☼ 1 février 2006 à 06:37 (CET)

Je suis pas tout à fait d'accord sur ce chiffre. Si c'est ton robot qui te l'as dit, il faudrait mieux que tu lui apprennes à retirer un http:// quand il y en a 2 (ce que arrive très souvent et je ne sais pourquoi). On gagnerait du temps je pense. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 09:10 (CET)

Ça touche tout au plus 1-2 centaines d'articles. ▪ Eskimo ☼ 1 février 2006 à 12:02 (CET)

J'en profite pour féliciter l'auteur de ce robot intelligent : mettre une remarque dans la page de discussion permet de mobiliser toutes les personnes qui suivent l'article et ne vont pas pour autant vérifier la pérennité d'un lien. (6 liens morts sur 550 articles suivis 1,1%) HB 1 février 2006 à 19:48 (CET)

appel à participation

Bonjour à tous, j'étais déjà passée par ici pour annoncer la création du Projet:psychotrope au début de l'année. Ce projet a encore besoin de l'aide de la communauté wikipédia, en effet dans la Catégorie:Drogue vous remarquerez sans peine un grand nombre d'articles sur les instances officielles françaises tel que Association nationale des intervenants en toxicomanie, Indicateurs locaux pour l'information sur les addictions, Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie, Observatoire français des drogues et des toxicomanies, Système national d'identification des toxiques et substances ou encore Tendances récentes et nouvelles drogues à un point que je me demande si il ne serait pas justifier de mettre un bandeau franco-centré sur la page de la catégorie :o). C'est pourquoi nous lançons un appel à participation auprès des francophones non français afin d'enrichir cette catégorie avec d'autres instances officielles non plus seulement françaises mais francophones. Merci par avance à ceux qui nous aideront et n'oubliez pas de catégoriser votre article sous la Catégorie:Drogue. Sand 1 février 2006 à 09:02 (CET)

Collection Phillips

Bonjour à tous,
Je signale aux parisiens heureux propriétaires d'un appareil photo numérique la présence au musée du Sénat d'une exposition de peinture d'une très grande valeur... Passé en coup de vent, je regrette beaucoup de n'avoir pas pu prendre de photo des oeuvres.
Alors si c'est autorisé, il est certains tableaux de Ingres, Manet, Corot, Cézanne, Degas, Renoir, Van Gogh, Bonnard, Juan Gris et autres qui seraient très utiles au projet histoire de l'art.
A votre bon coeur...
--Fabos ✉ 1 février 2006 à 09:59 (CET)
ps :quelques conseils aux photographes

D'abord, est-ce autorisé ? Je sais d'expérience que lors d'expositions temporaires, il est très souvent interdit de prendre des photos. En fait, je n'ai jamais vu d'exception, pour l'instant. Je n'ai pas pu faire de photos à "l'or des Pharaons" au musée archéologique de Bâle ni à "La France gothique" au Louvre, ni à beaucoup d'autres expos, au Louvre en particulier. Mais si quelqu'un avait des informations précises, je préfèrerais. Je serais enchanté d'être dans l'erreur, pour le coup. Traroth | @ 1 février 2006 à 11:53 (CET)

Rambuteau

Je me suis encore fait avoir (par le moteur de recherche de Wikipédia)... J'ai cherché "Rambuteau" et la rue n'apparaissait pas dans la première page. J'ai créé une page d'homonymie. Les liens sur le préfet étaient mauvais, le titre de l'article existant Claude Berthelot de Rambuteau ne correspondait pas à ce que j'avait trouvé sur Google Claude-Philibert Barthelot, comte de Rambuteau... alors j'ai créé une page inutile, pourtant il me semblait qu'on mettait pas les titre de noblesse dans les noms d'article. Alors voilà encore une situation à remettre en ordre, mais je suis fatigué et n'y voit plus très clair, ma bougie faiblit et je suis fatigué de pédaler pour faire fonctionner mon portable avec une dynamo, donc appel à celui qui voudrait débrouiller la situation. merci à l'avance. - Siren - (discuter) 1 février 2006 à 11:08 (CET) P.S.: en plus c'est bArthelot et non bErthelot c'est ce que dit Google, la redirection depuis prefet Rambuteau est donc fausse !!!

Mon Petit Larousse 1925 choisit Claude-Philibert comme entrée, et a mon avis c'est en effet le nom correct, il y a sans doute de la fusion dans l'air. Je place les bandeaux. — Miniwark (écrire) 1 février 2006 à 13:17 (CET)

Redirects ?

Aurais-je raté un coche ? mais je n'ai pas vu de message ici ni dans les annonces. J'ai crée, hier et aujourd'hi, deux redirects, d'ailleurs faute de mieux (paix perpétuelle et upanishads), qui figurent bien dans l'historique, mais,par ex. paix perpétuelle en reste au blanchiement d'avant redirection.

Pourtant le redirect figure dans l'historique.. sorte de modif fantôme... Bout d'eau 1 février 2006 à 11:27 (CET)

J'ai aussi eu des problèmes de cache avec les redirects récemment (ils marchent hein). Purge, recharge, rien n'y faisait. Mais bon, ça marche quand meme GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:29 (CET)

Lien externe dangereux ?

En allant sur Saint-Quentin Basket-Ball, on trouve en bas un lien vers le site officiel. Le lien ne fonctionne pas directement, mais en ajoutant 'www' à l'URL on tombe sur une page web fonctionnelle... jusqu'à ce qu'on clique sur le bouton en bas à droite : « Click to Enter ». À ce moment, le navigateur (IE ou Firefox) plante lamentablement. D'après mon log d'erreur, il s'agit d'un problème Java :

# An unexpected error has been detected by HotSpot Virtual Machine:
#
#  EXCEPTION_ACCESS_VIOLATION (0xc0000005) at pc=0x6d6f4da4, pid=4024, tid=3872
#
# Java VM: Java HotSpot(TM) Client VM (1.5.0_06-b05 mixed mode, sharing)
# Problematic frame:
# V  [jvm.dll+0x84da4]

Est-ce que ce problème apparaît aussi chez vous ? Comment puis-je le résoudre ? Doit-on retirer ou corriger le lien sur Wikipédia ? 82.232.191.252

Chez moi ça marche, meme si la console js indique des bugs (c'est pas le premier site buggé hein) GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:34 (CET)

Chez moi ça marche aussi. Il y a effectivement une applet, "ticker.class", dans la page. Essaye de ramener la dernière version de la JRE sur http://java.sun.com Traroth | @ 1 février 2006 à 11:58 (CET)

Mon log indique bien que j'ai déjà la dernière version de Java « 1.5.0_06 ». 82.232.191.252 1 février 2006 à 21:17 (CET)

Conventions pour les dialogues

Si un utilisateur laisse un message sur ma page de discussion, deux possibilités s'offrent à moi :

• lui répondre sur ma page au risque que ma réponse lui passe inaperçue ;
• lui répondre sur sa page avec l'inconvénient de disperser les éléments, surtout si l'échange se poursuit, et d'empêcher une vue d'ensemble.

Quel est l'usage ? Y a-t-il des conventions pour les dialogues ? Sont-elles consultables quelque part ? Roby 1 février 2006 à 11:43 (CET)

Nous sommes sur un Wiki: chacun fait ce qu'il veut ;) GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 11:45 (CET)

Aucune tu t'arranges en fonction des utilisateurs. (on va pas faire une prise de décision pour savoir comment se parler non plus) Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 11:47 (CET)

Perso, je réponds sur sa page, en copiant son message original, et je copie en plus ma réponse sur ma page. C'est redondant, mais y'a pas de problème de suivi. — Poulpy 1 février 2006 à 11:51 (CET)

je fais comme toi, une copie sur ma page et la sienne. ~Pyb Talk 1 février 2006 à 13:50 (CET)

Le plus simple étant de finir la discussion là où elle a commencé, sachant qu'elle sera suivie par le contributeur qui, en général, s'attend à avoir une réponse au même endroit. La Cigale 1 février 2006 à 11:55 (CET)

A mon avis, il vaut mieux repondre a l'endroit de la question et si la personne ne semble pas reagir, lui laisser un message sur sa page de discussion pour le prevenir qu'on lui a repondu. A☮ineko ✍ 1 février 2006 à 12:52 (CET)

Encore une autre solution : répondre sur ta page et ajouter chez lui un message « J'ai répondu là-bas ». GL 1 février 2006 à 14:33 (CET)

Sinon on peut envoyer un mail pour confirmer qu'une réponse a été déposée sur sa page de discussion l'invitant à aller sur la-dite page à l'origine du message. Hein ? c'est un sujet sérieux ? noon ... La Cigale 1 février 2006 à 16:53 (CET)

Oui mais il faudrait tout de même téléphoner puor vérifier que le mail a bien été reçu ! GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 16:56 (CET)

Les signaux de fumée, y'a qu'ça d'vrai. --ArséniureDeGallium 1 février 2006 à 17:26 (CET)

Je te rejoins complètement sur ce dernier point, d'antant plus qu'avec la grippe aviaire, l'envoi de pigeons n'est pas accepté dans tout les pays du monde; par contre, c'est peut-être une solution pour nos contributeurs cencurés placés en Chine ? Je propose une prise de décision. Qui me suit ? :D La Cigale 1 février 2006 à 18:40 (CET)

On peut envoyer un export de Wikipédia avec un générateur de numéro de série qui, une fois encodé, donne le titre de la page de discussion sur laquelle la réponse se trouve. Mais peut être faudrait-il lancer un sondage sur la future prise de décision pour déterminer quelques règles plus simples. Car sinon il faudrait ajouter les codes des signaux de fumées en bas de la fenêtre d'édition, je vous raconte pas le BinZ --Boly ♪ 1 février 2006 à 22:25 (CET)

Si tu ne sais pas encore où tu répondras aux questions, le mieux est que tu places en haut de ta page de discussion un message disant que tu ne sais pas encore où tu répondras aux questions et que par conséquent le mieux est de na pas laisser de questions, ce qui te permettra de ne pas faire de cauchemar la nuit en te demandant où tu dois répondre...Enfin bref-Padawane 4 février 2006 à 18:52 (CET)

Refonte complète de Wikipédia:Traduction de la semaine

Bonjour à tous,

La Traduction de la semaine vient d'être totalement modifiée. Venez-y faire un tour et vous investir pour améliorer le nombre d'articles de qualité de notre wiki. Poppy 1 février 2006 à 12:13 (CET)

Photo recherchée

Pour créer un article, je recherche une bonne image GFDL du tableau Pèlerinage à l'île de Cythère de Watteau, au musée du Louvre. lien externe : [1] Sts 1 février 2006 à 12:34 (CET)

Tu préfères Image:Antoine Watteau 035.jpg ou Image:Antoine Watteau 034.jpg ? ;) GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 12:38 (CET)

J'avais déjà regardé sur Commons. Cette version n'est pas celle du musée du Louvre mais la réplique qui est exposée à Berlin. Merci quand même. Sts 1 février 2006 à 12:56 (CET)

Les deux ? Dans ce cas il faudrait corriger ce que dit commons GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 13:06 (CET)

Oui, les deux sont du même tableau de Berlin, à la luminosité près. Celui du Louvre est sensiblement différent. D'ailleurs celui de Berlin s'appelle exactement Embarquement pour Cythère pour les différencier. Mais je pense qu'en attendant mieux, je vais utiliser la version berlinoise. Merci GôTô. Sts 1 février 2006 à 13:12 (CET)

Je t'en prie. Une copie c'est mieux que rien après tout :) GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 13:15 (CET)

Oui, et si je vais au Louvre prendre une photo de l'original, elle sera de toute façon de moins bonne qualité :( En passant, j'ai corrigé les infos sur Commons. Sts 1 février 2006 à 13:27 (CET)

Sinon tu peux aussi prendre une image non GDFL, l'ouvrir puis la sauvegarder sous un logiciel de graphisme, elle sera re-compressée et personne ne pourra détecter qu'elle n'est pas de toi... Mais chuuut faut pas le dire :-p .: Guil :. causer 1 février 2006 à 14:34 (CET)

Et après que le Louvre indique que ton nom ne figure pas dans la liste des photographes qui se sont fait connaître pour demander l'autorisation de photographier, tu réponds quoi? Teofilo @ 1 février 2006 à 15:11 (CET)

... bin par exemple que la photo a été prise par moi avant que Louvre n'interdise les photos, ou quelquechose dans le genre... On peut supposer que Le Louvre n'est quand même pas propriétaire exhaustif de l'ensemble des photos qui aient jamais été prises de ce tableau depuis l'invention de la photographie! .: Guil :. causer 1 février 2006 à 16:07 (CET)

Si c'est une photo de grande qualité, on peut supposer qu'elle a été prise avec un pied, en ajoutant des projecteurs pour l'éclairage, et que cela n'a pu se faire qu'avec un rendez-vous pris avec la direction du musée pour y entrer un jour où il n'y a pas de visiteurs. --Teofilo @ 1 février 2006 à 16:31 (CET)

Ptet mais ça fait beaucoup de suppositions ça, avant de se lancer dans un procès il faut un peu plus de certitudes... .: Guil :. causer 1 février 2006 à 16:51 (CET)

Pour ça que la licence PD-Art a été faite non ? Suite à l'affaire en:Bridgeman Art Library v. Corel Corp. Ainsi toute photo d'une œuvre du domaine public (en deux dimensions) serait elle-même du domaine public. — Miniwark (écrire) 1 février 2006 à 15:25 (CET)

Le pinaillage du jour

Alors, selon vous, « Péninsule antarctique » ou « Péninsule Antarctique » ? — Poulpy 1 février 2006 à 14:18 (CET)

Paix! N'insulte pas tant ta trique! .: Guil :. causer 1 février 2006 à 14:42 (CET) OK je sors...

Alors là, c'est la plus mauvaise de la semaine ! :) — Poulpy 1 février 2006 à 14:44 (CET)

À vue de nez, je dirais « Péninsule antarctique », puisque c'est un adjectif. (y a-t-il un piège ?...) Sts 1 février 2006 à 14:44 (CET)

J'ai trouvé la réponse sur « Usage des majuscules en français ». Il y a une majuscule à « Antarctique ». :) — Poulpy 1 février 2006 à 14:47 (CET)

Je dirais "l'Antarctique", mais "la péninsule antarctique", non ? Traroth | @ 1 février 2006 à 14:51 (CET)

Pour aller dans le sens de Traroth, ajoutons ceci : le TLFi ne semble pas de l'avis de Poulpy : au passage, il ne retient que le seul emploi comme adjectif. Le Petit Robert, quant à lui, cite les deux emplois, Antarctique, substantif isolé, avec une majuscule (à cause de son unicité) et antarctique, adjectif, sans majuscule. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2006 à 14:59 (CET)

D'après le Code typographique de la CGC, 17ème édition, alinéa 39 : « On met une grande capitale [...] à l'adjectif qualifiant un État, une montagne, un océan, un fleuve, un cap, etc., [...] : Les Îles Britanniques ; La république Argentine ; Les montagnes Rocheuses ; L'océan Atlantique.» Donc à mon avis c'est « La péninsule Antarctique », (péninsule ne prenant une majuscule que si c'est le premier mot). — Miniwark (écrire) 1 février 2006 à 15:07 (CET)

Ce qui donne la république Française, juste ? Marc Mongenet 1 février 2006 à 15:09 (CET)

Humm délicat. À mon avis Argentine est en majuscule car l'adjectif est identique au nom du pays. Mais l'article 39 indique plus loin dans les exceptions «  L'adjectif se rencontrant dans les dénominations géographiques [...] s'écrit avec un minuscule s'il indique à quel peuple, à quelle nation, à quelle race un État, une contrée appartiennent : L'État français, l'Amérique latine. » donc si je ne fait erreur, république Argentine en majuscule car Argentine désigne le pays mais république française en minuscule car français(e) désigne le peuple/la nation. — Miniwark (écrire) 1 février 2006 à 16:00 (CET)

Oula, mieux vaut pas commencer à discuter de l'existence d'un peuple français, c'est un sujet piégé. :-) Marc Mongenet 1 février 2006 à 18:36 (CET)

Ouaip, c'est ce que j'ai retenu. Après tout, c'est le système qu'on utilise sur Wikipédia pour toutes les autres dénominations géographiques. Sinon, ça pourrait être la « République Française », par marque de distinction. Le français est une langue de psychotiques, vous ne trouvez pas ? — Poulpy 1 février 2006 à 15:12 (CET)

Antarctique est un nom propre, (péninsule) antarctique est un adjectif. CQFD. Pourquoi pas péninsule de l'Antarctique et l'affaire est jouée. Urban 1 février 2006 à 16:54 (CET)

Uniquement si on renomme également les articles sur les océans Atlantique, Indien et Pacifique. — Poulpy 1 février 2006 à 17:01 (CET)

dans mon atlas reader's truc, c'est avec une majuscule kernitou dİscuter 2 février 2006 à 09:56 (CET)

Rencontre au Louvre

J'avais proposé une rencontre au Louvre il y a quelques temps. Elle a toujours lieu : ça se fera le jeudi 16 février. Le but est de photographier des œuvres dans de bonnes conditions et d'avoir des photos de qualité (pas floues, avec un angle choisi pour qu'elles soient facilement détourables, etc).

Si vous ne pouvez pas venir, vous pouvez inscrire sur cette page les œuvres que vous souhaitez. Certaines parties du musée sont maintenant interdites à la photographie, donc on fera ce qu'on pourra. --NeuCeu 1 février 2006 à 14:23 (CET)

Et on se retrouve où (je propose l'accueil groupe) ? À quelle heure ? Néfermaât 1 février 2006 à 18:31 (CET)

Soit la pyramide inversée au Caroussel, soit l'accueil groupe. Mais on a encore le temps de s'organiser --NeuCeu 1 février 2006 à 19:07 (CET)

Un jour de semaine durant la journée, ça va pas le faire. Traroth | @ 1 février 2006 à 18:42 (CET)

Y a moins de monde... --NeuCeu 1 février 2006 à 19:07 (CET)

je vous déconseille de faire des photos un samedi... ~Pyb Talk 1 février 2006 à 22:33 (CET)

J'essaierai d'être là mais je n'ai pas encore mon agenda pour cette semaine-là. C'est plutôt le matin ou l'aprèm ?

Autre chose : gaffe aux doublons ! Pensez à jeter un coup d'œil à ce qui existe déjà, notamment dans Commons (cf. Commons:Louvre et ses filles).

De manière générale, ça ne vous dit pas d'organiser un Atelier photo où les gens puissent déposer des demandes, comme pour l'Atelier graphique ? Jastrow|✉ 1 février 2006 à 20:17 (CET)

très bonne idée l'atelier photo Boeb'is ° 1 février 2006 à 22:28 (CET)

Je crois que Néfermaât ne sera là que le matin. Pour ma part, j'y serai toute la journée. Sinon l'atelier photo est une super idée. --NeuCeu 2 février 2006 à 08:35 (CET)

Portail:Écriture

Y aurait-il quelque prince charmant quelques âmes dévouées – et avec un minimum de compétences – pour ranimer un peu la Belle au bois dormant le portail, qui semble en avoir bien besoin ? Hégésippe | ±Θ± 1 février 2006 à 14:50 (CET)

Faut croire que les princes charmants ont déménagé. ♦ Pabix ^ℹ 1 février 2006 à 23:44 (CET)

Homonymie et typographie

Je constate qu'il existe deux pages d'homonymie Bac et BAC. Ne faudrait-il pas :

• soit fusionner les deux
• soit séparer soigneusement les entrées qui relèvent de l'une et de l'autre typographie, en mettant des liens "voir aussi" menant d'une page à l'autre? (donc supprimer le baccalauréat de la typographie "BAC", supprimer la brigade anti-criminalité de la typographie "bac")--Teofilo @ 1 février 2006 à 16:16 (CET)

J'aurais tendance à tout fusionner dans Bac (car le mot existe) sinon dans BAC (si un bac ne veut rien dire). Et rediriger aussi BAc BaC (BàC ?), comme ça c'est fait. Ъayo^♫ 1 février 2006 à 18:05 (CET)

fusionné.--Teofilo @ 1 février 2006 à 21:02 (CET)

Casse et moteur de recherche

Les noms de modèles sont sensible à la casse sauf pour la première lettre : {{Bienvenue}}, {{bienvenue}}, {{BIENVENUE}}, {{BiEnvEnuE}}. Pourtant quand je tape "Modèle:BIENVENUE" dans la boîte « rechercher » et que je clique sur « consulter », j'arrive à bon port. Quel est ce mystère? --Teofilo @ 1 février 2006 à 16:16 (CET)

Dans le même genre : Lorsque l'on tape "tour EIFFel" et que l'on clique sur "Consulter", on arrive bien sur Tour Eiffel, mais en ayant été redirigé depuis Tour eiffel. Guillom* 1 février 2006 à 16:24 (CET)

Oui le bouton consulter à tendance à marcher quand il n'est pas supposé marcher.. GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 16:30 (CET) Oh le méchant anglicisme : en français on dit "censé" pas "supposé".--Teofilo @ 1 février 2006 à 16:43 (CET) -- M'embête pas Teofilo, si tu savais écrire « Bienvenue » on n'en serait pas là ! :P GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 16:47 (CET)

OK donc cela veut dire que lorsqu'il ne trouve pas d'article sous la casse dactylographiée, il recherche sous une autre casse. Apparemment lorsqu'il existe au moins une minuscule (ailleurs que sur la première lettre), il redirige vers le titre en minuscules : « BAc » et « BaC » redirigent vers Bac, pas vers BAC, ce qui est assez arbitraire et risque de laisser le lecteur dans l'ignorance de l'existence de l'article BAC.--Teofilo @ 1 février 2006 à 16:38 (CET)

loi du 6 janvier 1978, modifiée en août 2004

Bonjour, j'ai trouvé sur 01.net un article (le lien) qui nous apprend qu'en france, la diffusion d'informations concernant des personnes sur un site Web nécessite le consentement préalable de celles-ci, ma première réaction est de me dire que la plupart des sites internet français d'information (amateurs ou professionnnels) ne respectent pas cette règle, ma deuxième réaction est de me dire que cette règle si elle etait appliquée poserait un sacré problème de censure, ma troisième réaction est de me demander l'interêt d'avoir une loi qui n'est pas appliquée, ma quatrième est de venir embeter le monde sur le bistro avec mes 4 réactions précédentes. Papillus 1 février 2006 à 16:55 (CET)

Tu veux dire avec tes 3 précédentes ? GôTô ¬¬ 1 février 2006 à 16:58 (CET)

Voici un lien vers la loi en question (Loi relative à l'informatique, aux fichiers et aux libertés). En parcourant le texte, il semble qu'il soit surtout question de traitement de données. Est-ce que les articles de W sont des traitements de données ?. Il y a en particulier l'article 8-I qui dit ceci : « Il est interdit de collecter ou de traiter des données à caractère personnel qui font apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques, les opinions politiques, philosophiques ou religieuses ou l'appartenance syndicale des personnes, ou qui sont relatives à la santé ou à la vie sexuelle de celles-ci. ». Cela me rappelle certains débats sur certaines catégorisations hasardeuses des personnalités. Spedona 1 février 2006 à 17:21 (CET)

A mon avis ça doit parler de données privées (à caractère personnel)... Je pense que ce "caractère personnel" doit être défini quelque part dans la loi comme distinguant les informations privées des information publiques sur une personne. Sinon, tous les sites web d'actualité (lemonde.fr, lefigaro.fr, etc...) seraient hors la loi. Par contre, ça confirme qu'on fait bien de demander à ce que sur l'article Homosexuels célèbres les personnes encore vivantes aujourd'hui ne soient listé que s'ils ont rendu publique par eux-même leur homosexualité. .: Guil :. causer 1 février 2006 à 17:25 (CET)

PS: dailleurs je ne sais pas si cette règle est repsectée... Il y a plein d'hommes et femmes politiques quebecquois par exemple que je ne connais même pas, alors de là à vérifier s'ils affichent publiquement leur homosexualité... .: Guil :. causer 1 février 2006 à 17:33 (CET)

Bizarrerie sur Wikizine

Salut,

Un pro pourrait-il voir pourquoi les liens « modifier » pour éditer séparément chaque section n'apparaissent pas sur la page Wikipédia:Wikizine ?

Au passage, j'en profite pour lancer un nouvel appel aux volontaires pour cette page ... ! le projet ne peut démarrer qu'avec 2 ou 3 rédacteurs supplémentaires, et nous ne sommes que deux pour l'instant.--Markov (discut.) 1 février 2006 à 17:31 (CET)

Voilà, des paramètres se trouvaient dans Wikipédia:Wikizine en vue de changer le fonctionnement classique du contenant (ici Wikipédia:Wikizine). Si tu ne souhaite pas afficher le sommaire, a toi de placer __NOTOC__ sur la page Wikipédia:Wikizine. En tant que pro, j'attendre maintenant les pépettes. Ъayo^♫ 1 février 2006 à 18:22 (CET)

{{enCours}}

Bonjour,

Je pense que l'utilisation de ce bandeau est fait en depit du bon sens. Je regardait les articles de Catégorie:Page en cours qui en resulte et j'ai commence a m'apercevoir que certaines pages avaient ce bandeau depuis des mois, ce qui n'empechait pas d'autres wikipediens de faires des dizaines de modifs ensuite. Donc, je proposerait si vous en etes d'accord de supprimer ces bandeau qui ont plus de 48h. D'autre part, lorsqu'il y a un bandeau il serait de bon gout que les wikipediens le respectent. Enfin, il serait bon que le bandeau soit enleve par celui qui l'a mis dans un delai de quelques heures uniquement. Mais, comme dirait l'autre, c'est juste mon avis. CaptainHaddock ^BlaBla 1 février 2006 à 17:51 (CET)

Sur certains articles qui nécessitent par exemple une recherche ou une production d’illustration, 48h me semble un délai un peu court. Une semaine me semblerait plus convenable… Et dire que j’ai toujours évité de modifier un tel article, sans jamais penser à vérifier de quand datait l’apposition du bandeau (soupir)… GillesC -Жиль- 1 février 2006 à 17:58 (CET)

Et encore tu n'a pas vu la Catégorie:Page en travaux! Mais peu etre y en a t il encore d'autres. CaptainHaddock ^BlaBla 1 février 2006 à 18:01 (CET)

Le modèle {{EnCours}} doit être réservé à des périodes de quelques heures, pendant lesquelles le contributeur travaille effectivement sur l'article. S'il lui faut 48 heures pour trouver une illustration, il sauvegarde en mettant le bandeau {{En travaux}} et revient modifier l'article ensuite. Guillom* 1 février 2006 à 18:03 (CET)

J'en profite pour rappeler que certains bandeaux parlent d'une durée limitée ( de mémoire {{licence inconnue}} par exemple) sans idée de la date où il a été posé. Bien sûr, il faut consulter l'historique dans l'hypothèse où le commentaire est clair...Je ne suis pas un virtuose du HTML et du Wiki, aussi je ne sais pas comment arranger cela. La Cigale 1 février 2006 à 18:45 (CET)

Quelle différence entre {{EnCours}} et {{EnTravaux}}. J'utilise ce dernier sur certains articles (en ce moment guerres des diadoques et le trouve très pratique. Mais limiter l'usage du bandeau à quelques heures me parait limité quand certains articles demandent de longues recherches. Pour Époque hellénistique j'ai laissé le bandeau au moins deux mois. Une solution pour montrer que l'article est réellement en travaux (et pas bloqué inutilement) c'est de mettre me semble t'il le plan à l'avance.Thierry Lucas 1 février 2006 à 20:11 (CET)

Quelle différence entre {{EnCours}} et {{EnTravaux}}. Ben si tu lis, j'ai tout expliqué juste au-dessus –__– Guillom* 1 février 2006 à 21:04 (CET)

Je partage l'avis de Thierry Lucas : en cours de rédaction, nous sommes parfois obligés de procéder à des vérifications, des recoupements d'informations qui demandent plus de quelques heures, surtout s'il s'agit d'un livre. Il m'arrive parfois d'apposer le bandeau EnCour pendant une semaine. Ollamh 1 février 2006 à 21:09 (CET)

Je vous signale l'intérêt du modèle anglais en:wikipedia:template:update qui signale que l'article en question contient des données qui ne sont plus à jour et qui demande par là à des utilisateurs compétents de bien vouloir le mettre à jour. Je l'ai trouvé en complétant l'article Économie de la Lituanie avec des données anglaises. J'en ai mis au point une version française pour cet article, car je ne suis pas arrivé à un résultat satisfaisant. C'est le modèle Utilisateur:Trassiorf/Mettre_à_jour. Comme je suis encore wikipédien débutant, je ne sais pas si c'est intéressant de le rendre public, ni quelle est la procédure. Mais il permet certainement de laisser en plan des articles pour des mois, voire des années, tout en signalant le problème. Utilisateur:Trassiorf 6 février 2006 à 11:59 (CET)

Perso c'est sur l'intérêt même du modèle que je m'intérroge. En ce qui me concerne, je travail dans un traitement de texte et je soumet l'article quand je considère que c'est bon de mon côté. Je n'irai pas jusqu'à dire que ça m'énerve de voir 800 contributions d'un même utilisateur à quelques secondes / minutes d'écart, mais presque ... Okki (discuter) 1 février 2006 à 21:55 (CET)

Je n'irai pas jusqu'à dire que ça m'énerve de voir 800 contributions d'un même utilisateur à quelques secondes / minutes d'écart, > Moi si, j'irai jusqu'à le dire :o) Quant au modèle {{EnCours}}, il sert uniquement à éviter les conflits d'édition. On l'appose avant de modifier l'article, on le modifie, on l'enregistre en enlevant le bandeau. Et si l'article est incomplet, on met le bandeau {{EnTravaux}} pour avertir les lecteurs. Et la fois suivante où l'on vient modifier l'article, on repart de la version actuelle. Je ne vois pas où est le problème... Guillom* 1 février 2006 à 22:08 (CET)

Un mot pour soutenir le point de vue de Thierry Lucas et d'Ollamh. J'ai pour ma part actuellement deux articles sous bandeau, Liste des évêques de Chartres et Ethelfrith de Northumbrie : l'un parce qu'il demande un long travail de vérification de noms, de dates et de références ; l'autre parce que j'attends pour l'achever d'avoir sous la main un livre récent dont je veux tenir compte avant de le «livrer». Évidemment, si on n'écrit jamais que des ébauches, ce bandeau est inutile. De plus, j'ai la mauvaise habitude de wikifier au fur et à mesure que j'écris. Là aussi, si on laisse ce boulot aux autres, il suffit d'un traitement de texte et d'un copier-coller... Il faut laisser un peu de latitude aux méthodes de travail des différents contributeurs. Quand on trouve un début d'article visiblement abandonné (par exemple réduit à un sommaire depuis deux mois), n'importe qui peut supprimer le bandeau - et même éventuellement blanchir la page ou demander sa suppression si nécessaire. achille-41 1 février 2006 à 22:19 (CET)

Perso je wikifie directement dans le traitement de texte, et ensuite j'abuse de la prévisualisation pour être certain que tout est ok. Okki (discuter) 1 février 2006 à 23:45 (CET)

Ou encore un bandeau "en cours" un peu long ..mais réservé aux nouveaux articles. par ex. un article que l'on pense susceptible d'être crée - parce qu'on a repéré un lien rouge ou autre - mais qu'on veut prendre le temps d'amorcer un peu correctement. Mais je reconnais que "en travaux" ça se tient aussi et quej 'ai déjà grillé un "en cours" périmé. Bout d'eau 2 février 2006 à 01:14 (CET)

Le Grand-Bornand

Bonjour à tous,

la page "Le Grand-Bornand" a un peu trop l'air d'une publicité à mon goût. Que puisse-je y faire ?

Je crains qu'il y ait un copier-coller d'un site "copyrighté". L'objectif est de reformuler l'article en supprimant les parties purement publicitaires. La présentation est également à revoir, je te conseille de t'appuyer sur les articles traitant d'autres communes pour obtenir un plan voisin. Bon courage :) La Cigale 1 février 2006 à 19:48 (CET)

j'ai supprimé une grande partie du texte qui était effectivement un copié-collé d'un site promotionnel. David Berardan 1 février 2006 à 20:11 (CET)

A ce propos, je vois de plus en plus apparaître des textes non tirés du web, mais qui sont visiblement recopiés de livres. Poppy 1 février 2006 à 21:03 (CET)

Éditeurs problématiques

La page éditeur problématiques a été supprimée il y a quelques temps. Depuis on voit se multiplier les signalements d'« éditeurs problématiques », par exemple sur le bulletin des admins, sur la page vandalisme en cours et parfois sur le bistro. Que faire ? GL 1 février 2006 à 21:03 (CET)

Je propose qu'on utilise les pages de discussion des doux angelots et autres Une pince à linge sur le nez qui ont voté pour la suppression de cette page, cela devrait suffir dans un premier temps. Hervé Tigier » 1 février 2006 à 21:28 (CET)

<troll>Il est évident que l'on doit rétablir cette page, seule et unique habilitée à permettre des mises au pilori en bonne et due forme </troll> ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 février 2006 à 21:31 (CET)

Le lynchage collectif a du bon parfois Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 21:32 (CET)

/me prépare la corde pour lyncher tous les footeux. Guillom* 1 février 2006 à 22:44 (CET)

Mais je ne suis pas qu'un footeux... ET bon comme tu le sais je n'hésite pas à bloquer mes amis alors toi.... Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 22:46 (CET)

Mais moi je me fais bloquer par tes amis, alors les ennemis de mes ennemis... :o) Guillom* 1 février 2006 à 22:58 (CET)

En même temps, bloquer une personne avec les droits d'administrateur est sans effet, et puis un blocage d'une minute... ♦ Pabix ^ℹ 1 février 2006 à 23:36 (CET)

Oui mais c'était pas mérité! tu l'avais compris au moins??? Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 08:58 (CET)

Le lynchage collectif a du bon

Absolument, ça permet au groupe de connaître d'intenses moments de satisfaction et de communion, au détriment d'un nombre très réduit de personnes. Blague à part, il y en a qui cherchent quand même, qui prennent un malin plaisir à se faire détester. J'ai raté la discussion sur les éditeurs problématiques, il me semble en tout cas que cette page ne valait ni un procès ni une mise à l'index et qu'on savait faire la part entre les gens mis là par des pénibles et ceux qui y étaient signalés parce que leur attitude le justifiait. (->Jn) 2 février 2006 à 01:14 (CET)

Parfaitement, personne sauf les inévitables inconséquents n'aurait du demander la suppression de cette page avant qu'une solution de rechange ait été organisée et testée (et à l'évidence pas le comité d'arbitrage qui comme sont nom l'indique ne se mêle que des situations bloquées et non des situations sur laquelle quelqu'un veut attirer l'attention). Nous sommes là pour travailler ensemble à une encyclopédie ; cela ne se fait pas sans tiraillements doublés de dramatisations temporaires ; tout cela dans un monde virtuel et libre, alors qu'on évite la pollution du projet par des histoires de victimisation et de dé-victimisation bien superficielles. Hervé Tigier » 2 février 2006 à 09:07 (CET)

Il y avait la page Coordination_des_admins qui avait l'avantage d'être plus difficile à détourner de son usage par nos chantres de la liberté d'expression. Elle a depuis été remplacée par une magnifique vitrine, malheureusement inutilisable. Rien n'empêche de renommer page courante en Wikipédia:Portail des administrateurs et de rétablir la page Wikipédia:Coordination_des_administrateurs dans sa fonction d'origine. ske 2 février 2006 à 09:12 (CET)

Qu'est-ce que tu nous chantres avec «nos chantres de la liberté d'expression.» ! Je viens d'essayer d'expliquer que «chacun ses délicatesses et ses offuscations réflexes et systématiques» mais que la communauté devait s'efforcer d'une minimale efficacité "bête et méchante", enfin le moins méchante possible. Inutile de surcharger les questions ! Hervé Tigier » 2 février 2006 à 09:25 (CET)

Une info en plus et un bandeau en moins...

Bonjour, j'ai une suggestion : faire apparaître pour chaque article sur sa page principale le nombre de contributions (et/ou de contributeurs ?) et la date de dernière modification. Cela pourrait donner d'emblée une "cote" de l'article, décrivant un statut stable ou pas, un intérêt ou pas, une guerre potentielle...
Par ailleurs, je trouve le bandeau ébauche sans objet dans une encyclopédie wiki donc vivante.
J'aimerais connaître vos avis ? --Philippe Noroy 1 février 2006 à 22:11 (CET)

C'est peut etre réalisable d'un point de vue technique. Mais en fait ca ne reflète rien du tout. Il y a des articles super édités: Special:Mostrevisions qui ne signifient pas un intéret particulier mais plutot un acharnement de position qui a plutot tendance à nuire à l'encyclopédie. Sebcaen | ¿? 1 février 2006 à 22:36 (CET)

Les pages les plus vues de la wikipédia en : 28000 révisions pour W. Bush !!! Poppy 1 février 2006 à 22:47 (CET)

Les catégories d'ébauches sont très utile: d'une part elles permetent de lister sous Catégorie:Wikipédia:ébauche et ses sous-catégorie les articles qui nécessitent plus d'attention que les autres - quant aux bandeaux ils informent le lecteur que sa contribution serait particulièrement apprécié sur ces articles là, plus que sur d'autres. .: Guil :. causer 2 février 2006 à 09:52 (CET)

Je suis d'accord avec Guil ci-dessus (sauf pour sa faute d'orthographe que je me permet de corriger : on dit "quant à" et pas "quand à" :-D) ; j'ajoute que la date de dernière modification d'un article apparaît déjà (et oui, en tout petit tout en bas, autant dire qu'on ne le voit jamais !) PieRRoMaN ¤ Λογος 2 février 2006 à 18:01 (CET)

On écrit «je me permets», et non «je me permet», surtout quand on corrige l'orthographe. D'autre part, c'est uniquement une question d'écriture et non de diction qui fait la différence entre quant à et quand à. Utilisateur:Trassiorf 6 février 2006 12:26 (CET)

Morbide

Je ne sais pas trop quoi penser de Modèle:Suicide... (->Jn) 2 février 2006 à 01:09 (CET)

Bon il ne me reste plus qu'a faire le modèle torture... Sebcaen | ¿? 2 février 2006 à 08:59 (CET)

Je trouve qu'il manque un petit graphique ! Hop... La Cigale 2 février 2006 à 10:19 (CET)