Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2010

Le Bistro/18 juin 2010

Sous-pages
31
↑mai / juin↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑juin / juillet↓
			1	2	3	4
18 juin 2010
Votre petit-déjeuner, c'est avec ou sans œufs ? Félix, plein d’entrain comme à son habitude.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 650 881 entrées encyclopédiques, dont 2 177 articles de qualité et 4 058 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Oprah Winfrey : de très nombreux appels de notes se trouvent placés après un signe de ponctuation et une espace, alors qu'ils sont censés être placés avant la ponctuation (et sans espace si le signe est une virgule ou un point). Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2010 à 20:58 (CEST)

  <troll>D'ailleurs ce n'est pas plus esthétique comme cela ? Wikipédia anglophone procède comme ça je crois</troll>Tognopop (d) 17 juin 2010 à 23:15 (CEST)

  Non, c’est beaucoup plus précis avant le signe de ponctuation. Signalons par ailleurs qu’une structuration un peu plus française de l’article, avec une section « Biographie », serait la bienvenue. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 18 juin 2010 à 00:32 (CEST).

  Il est logique que l'appel de note soit placé avant le signe de ponctuation terminant la phrase ou partie de phrase qu'elle source ou commente, et non après : après, ce n'est plus la phrase ou partie de phrase concernée. Sur le point de vue purement esthétique, non, je préfère l'appel de note en exposant avant la ponctuation, à la présentation utilisée par en:. Martin // discuter 18 juin 2010 à 02:09 (CEST)

  De toute façon, j'ai modifié (selon la mode française)  :) --Warp3 (d) 18 juin 2010 à 07:01 (CEST)

  Apparement en plus de la version anglophone, la version germanophone, hispanophone, lusophone et italophone utilisent ce système. On peut toujours dire, "ils font ce qu'ils veulent, nous faisons ce que nous voulons", je ne peux m'empêcher de penser qu'un camp a tort et l'autre a raison. Tognopop (d) 18 juin 2010 à 14:05 (CEST)

  C'est peut-être simplement que les conventions typographiques sont différentes d'une langue à l'autre non ? Touriste (d) 18 juin 2010 à 14:07 (CEST)

  Sûrement, mais je ne vois pas franchement pourquoi il n'y aurait pas qu'une seule convention typographique pour ce cas. Si une solution est meilleure que l'autre, pourquoi toutes les versions de WP ne l'utilisent pas ? Tognopop (d) 18 juin 2010 à 18:22 (CEST)

  Sans doute parce qu'il n'y a pas de solution idéale ! Soit la ponctuation est rejetée au loin (version française), ce qui n'est pas très beau/lisible quand on multiplie les appels de notes à la suite, soit on se demande à quelle partie un appel de note fait référence après une suite de signes de ponctuation (version anglaise ou autre). Dilemme, donc. Je me demande si l'utilisation de l'une ou l'autre méthode ne pourrait pas s'appliquer en fonction des cas "extrêmes"... Ouais, bon, "osef", c'est pas particulièrement préoccupant. Si ? --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 05:25 (CEST)

  Je pense pas non plus que ce soit si préoccupant, mais de prendre une décision va dans le sens des choses. Wikipédia étant de plus en plus évoluée, on la vu récemment avec le changement de design, et quelque part de plus en plus "finie", sûrement que ce genre de détail devra être réglé un jour ou l'autre. Tognopop (d) 19 juin 2010 à 15:22 (CEST)

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Appel du 18 juin
• Appel du 18 joint
• Raymond Domenech (après la débâcle d'hier, cet article ne devrait-il pas être protégé ?)

Articles du jour à créer

• Évolution socioculturelle d'après en:Sociocultural evolution (au moins une petite partie)
• Jón Gnarr (en:Jón Gnarr), comique islandais devenu maire de Reykjavik
• Hormel Foods Corporation (en:Hormel Foods Corporation) pour faire plaisir à GdGourou
• Bodaiji (en:Bodaiji) pour les bouddhistes

Anniversaire

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

1000^e Bon article

Sans doute moins vendeur que le millionième article, le 1000^e BA est en vue: 991 articles à ce jour, et 13 en proposition. L'heureux élu est donc probablement dans le lot (voir même plusieurs, cf le 666^e Adq). Un pronostique ? XIII,東京から ^[何だよ] 18 juin 2010 à 05:15 (CEST)

Si tout ce passe bien, le 1000e sera l'article France --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 08:05 (CEST)

C'est sans compter les aléas que sont le refus du label ou les AdQ « à moitié promus », plus les éventuelles contestations... Est-ce qu'il y a un compte chronologique des tous les articles passés en BA ou AdQ, quand bien même ils n'auraient plus le label en question aujourd'hui ? — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 13:22 (CEST)

Les pages Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion et Wikipédia:Bons articles/Justification de leur promotion sont faites pour toi --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2010 à 13:29 (CEST)

Et la lumière fut.... Merci — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 13:44 (CEST)

Ça aurait été bien pour le symbole mais j'ai un compte légèrement différent :

992 : Contentieux entre Apple Corps et Apple Computer (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

993 : Coupe du monde de la FIFA (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

994 : Université de Douai (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

995 : Pékin (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

996 : Ronaldo Luis Nazário de Lima (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

997 : Lucky Star (chanson) (d · h · j · ↵ · Ls)

998 : Pierre Dubois (auteur) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

999 : KTM X-Bow (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

1000 : Quakers de Philadelphie (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

1001 : France (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

Petit coup de pub pour ces propositions au passage (des relecture supplémentaires ne sont jamais de trop). Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2010 à 14:29 (CEST)

Autre statistique (et un autre chiffre rond) : bientôt le 700^e AdQ. Sera-ce en juin ou en juillet? Plutôt juillet avec les contestations. Floflo62 (d) 18 juin 2010 à 14:19 (CEST)

697 : Sherlock Holmes contre Jack l'Éventreur (jeu vidéo) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

698 : Pont George-V (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

699 : Alphonse Maeder (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

700 : Le Maître chat ou le Chat botté (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

699 : Le Havre (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls)

700 : Chaîne des Cascades (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

701 : Mont Adams (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

702 : Parc national du Mont Rainier (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

703 : Parc national Olympique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

704 : Columbia (fleuve) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

705 : Histoire de Thessalonique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

704 : Guerres médiques (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

705 : Histoire du mouvement pacifiste allemand jusqu'en 1945 (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

706 : Forme dans l'œuvre poétique de Robert Browning (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

707 : Épave du Titanic (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

708 : Chevaux légendaires dans le département du Jura (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Il pourrait donc y avoir deux 700^e, un fin juin et un début juillet. Mais tout cela est beaucoup plus hypothétique, c'est plus difficile de faire des extrapolations sur un mois voire un mois et demi, ça dépend des passages en second tour, des votes qui viendront se joindre aux autres, etc. D'autant qu'il y a des votes serrés en ce moment. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2010 à 14:59 (CEST)

Encore un coup des chinois donc . XIII,東京から ^[何だよ] 18 juin 2010 à 15:49 (CEST)

Mince, avec un peu de chance, le 1000e BA aurait été pour le portail automobile ... Ascaron ¿! 18 juin 2010 à 17:12 (CEST)

C'est clair, raté de peu en supposant que ces prévisions se confirment. Mais en même temps, avoir le 999^e n'est pas mal non plus... — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 18:03 (CEST)

Comment faire

pour être avertie dans WP fr des messages laissés pour moi sur d’autres wikis (WP en notamment) sans y aller voir moi-même ? Y aurait-il un truc ? Merci déjà, --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 08:57 (CEST)

S'il n'y a pas de solution 'technique' (je n'en sais rien), je suggérerais de mettre un message en évidence sur la page de discussion demandant de mettre aussi un message sur WP.fr en expliquant pourquoi. -- Xofc ^{[me contacter]} 18 juin 2010 à 09:34 (CEST)

Il y a cette fonctionnalité sur Commons, qui prévient par mail lorsqu'il y a des messages. Mais c'est peut être le seul wiki qui le fait. En tout cas c'est un plus. -- Perky ♡ ✍ 18 juin 2010 à 10:05 (CEST)

L'envoi de courriel suite à la modification de laapge de discussion et/ou d'une page de la liste de suivi est une fonctionnalité de base de MediaWiki mais elle a été désactivée sur les très gros wikis dont les plus grosses Wikipédia (en, es, de, it, ja, fr etc.). En revanche elle est encore disponible sur la plupart des projets frères et sur les petites Wikipedias (Préférences > Informations personnelles > Options des courriels). Kropotkine_113 18 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Ajoute « 

importScript('User:Arkanosis/xmsg.js');

 » (sans les guillemets) dans ton monobook.js sur fr: et dans ton monobook.js sur en:.

Tu seras prévenue des nouveaux messages sur en: à chaque passage sur « Spécial:Connexion » (quand tu viens de taper ton mot de passe).

Pour d'autres wikis, pour être prévenue ailleurs que sur « Spécial:Connexion », ou si ça ne marche pas sous vector, tu as ma PdD

Amicalement — Arkanosis ^✉ 18 juin 2010 à 15:52 (CEST)

Studio Harcourt suite

Bonjour,

Pour ceux qui ont suivi le dernier fil du 16 juin, on en est où sur les ticket OTRS ? Ca se précise ? et surtout on a confirmation que Studio Harcourt (d · c · b) est bien en droit de verser sur commons ces images ? Car depuis 2j, et encore probablement pour les 2 à venir, on est dans une situation délicate de copyvio flagrant.--LPLT ^[discu] 18 juin 2010 à 09:29 (CEST)

Salut. Il y a un ticket OTRS en cours de traitement ; c'est plutôt bien engagé mais il reste une vérification à faire. Quoi qu'il arrive il n'y a urgence que si un ayant droit se plaint d'avoir été copié et demande la suppression des images. Pour l'instant personne ne s'est plaint, donc on peut prendre le temps de tranquillement vérifier et attendre une éventuelle autorisation OTRS. Kropotkine_113 18 juin 2010 à 09:36 (CEST)

(conflit d'édits, c'est un peu la même réponse, avec un lien en plus) Boaf ce n'est pas la mort d'attendre une semaine - un contributeur de Commons chevronné et honorable dit avoir reçu une réponse de confirmation du studio, donc on est sûr que ce n'est pas du copyvio violent - après il faut bien sûr passer par la phase bureaucratique tatillonne d'attente des échanges OTRS, peut-être de vérification des droits des photographes je n'en sais rien. Mais rien qui justifie de s'en préoccuper sur Wikipédia : dans la situation où on en est, tant que les images sont maintenues sur Commons ce serait à mon sens maladroit de faire du zèle _ici_ : présumons-les légales et en attente de régularisation formelle. Touriste (d) 18 juin 2010 à 09:37 (CEST)

Ce n'est pas du copyvio violent, au contraire. Il y a un article aujourd'hui sur ZD.net, en discutant avec le journaliste hier il me disait avoir été en contact avec les personnes de chez Harcourt, que je vais essayer de contacter aujourd'hui aussi pour comprendre un peu mieux pourquoi ils ont décidé de mettre leurs photos sur Commons. C'est une super bonne nouvelle de voir un studio de photos aussi prestigieux prendre ce type de décision, en tous cas . Promis dès que j'en sais plus je vous le dit, et en attendant je pense qu'il vaut mieux leur apporter l'aide nécessaire pour le dépôt de leurs photos et ne pas être plus royalistes que le roi et plus tatillons que nécessaire. --Serein ^[blabla] 18 juin 2010 à 09:52 (CEST)

Bonjour. Toutes les photos ? Un peu de gratuit invite à passer au payant. Tout gratuit, c'est de la charité, non ? Cordialement. --Bruno des acacias 18 juin 2010 à 10:12 (CEST)

Justement, pour l'instant on ne sait pas quelle part de leurs collections ils comptent placer sur Commons. Pour la question du "gratuit", j'avoue que je ne comprend pas : la principale qualité de Commons, ou de Wikipédia, ça n'est pas d'être "gratuit". Du gratuit sur le web, il y en a partout. Non, la particularité de nos projets et des contenus qui y sont mis, c'est d'être sous licence libre permettant leur libre diffusion et réutilisation. Si Harcourt choisit de mettre ses photos ici, c'est en comprenant cette démarche. On est donc, je pense, assez loin d'une histoire de gratuit ou de payant. Serein ^[blabla] 18 juin 2010 à 10:16 (CEST)

Merci Serein, je n'avais pas le courage de recommencer une n-ième fois le laïus sur le distingo libre/gratuit. C'est beau le collaboratif : j'y pense et tu le fais Kropotkine_113 18 juin 2010 à 10:22 (CEST)

Moi j'aime bien accéder librement au gratuit. Ok, je sors !!--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 juin 2010 à 10:34 (CEST)

Et moi gratuitement au libre. Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 12:18 (CEST)

Et moi librement au gratuit ;) Vigneron * ^discut. 18 juin 2010 à 20:46 (CEST)

OK merci pour vos réponses. S'ils gèrent la chose sur commons tout va bien.--LPLT ^[discu] 18 juin 2010 à 12:07 (CEST)

Les photos étant sur Commons, c’est normal que cela soit gérés là-bas Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2010 à 20:46 (CEST)

Ce que ma phrase essayait de signifier c'est que : très ils sont au courant et n'ont plus besoin de nous pour faire la police et le ménage avec les contributions de Studio Harcourt (d · c · b), qui au premier abord, puisque rien ne corroborait son identité et son habilitation réelle à faire ces téléversements, pouvait être à l'évidence considéré comme un énième copyvioleur en vadrouille.--LPLT ^[discu] 19 juin 2010 à 16:05 (CEST)

Ultras (supporters)

Bonjour, passionné par le sujet (si si !!), je me tourne vers vous pour savoir, si comme moi, vous pensez que le § concept est un abomifreux TI ? Merci de vos avis. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Ti pour moi . A blanchir en partie à mon avis. Mikeread (d) 18 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Le sujet me semble en grande partie un TI, j'essaye depuis longtemps d'au moins refrené les envies de citer tous les groupes ULTRA des clubs de 73ème division.- Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:54 (CEST)

En tout cas, il existe (après recherche) une véritable bibliographie sur les mouvements ultra, parfois sur les groupes, leur histoire, etc, sans parler des ouvrages édités par les groupes ultra eux-même. Les sources existent, il y a donc matière à faire. Deansfa 18 juin 2010 à 13:10 (CEST)

Censure

Voila que certains accusent Wikipédia de censure : voir ici . Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 18 juin 2010 à 10:46 (CEST)

Oui on censure quotidiennement. La vraie question c'est de savoir si c'était justifié dans ce cas-là. GL (d) 18 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Ben oui, Wikipédia censure. Et c'est normale : ce n'est pas une tribune politique où chacun peut venir dire ce qu'il pense, c'est une encyclopédie. Alors tout ce qui n'a rien à faire dans une encyclopédie est « censuré » (je met des guillemets car ceux qui crient à la censure utilisent le terme de censure n'importe comment, chaque fois qu'on efface ce qu'ils ont écrit, alors que bien souvent on efface car ce sont des âneries ou des anecdotes sans importance). Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 11:24 (CEST)

Quand on voit ceci, on peut clairement traiter ça comme de la diffamation qui pourrait mériter un masquage. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Pardon ? Où vois-tu de la diffamation ? Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 11:40 (CEST)

PS : on peut à la limite masquer le diff qui suit, qui est clairement insultant. Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 11:42 (CEST)

C'est diffamant : l'auteur des modifications indique très clairement avec des mots subtilement choisis que la personne serait raciste (voir l'ensemble des 2 difs ci dessus). - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:48 (CEST)

Ça n'est pas clair du tout, non. C'est trop subtil pour qu'on puisse parler de diffamation : on peut l'interpréter un peu comme on veut. Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 12:21 (CEST)

Ben oui, j'ai révoqué. D'après Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un champ de bataille, tout simplement. Cela ne sous-entend pas que le consultant concerné soit le plus crédible de sa profession, ce n'est pas encyclopédique, c'est tout.ccmpg (d) 18 juin 2010 à 11:54 (CEST)

Ce qui me surprend plus, c'est que l'IP à l'origine de ces contributions très logiquement révoquées n'ait même pas reçu un message d'avertissement sur sa PDD — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 13:28 (CEST)

+1 avec Neef. Faudrait qu'il soit impossible de révoquer des modifications d'une IP tant que sa page de discussion est vide :) Léna (d) 18 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Quand je procède à ce genre de révocation, je ne mets pas de message sur la PDD. Peut-être est-ce une erreur mais c'est, je pense, inutile parce que pas lu par l'intéressé. C'est parfois même perçu comme une sorte de reconnaissance notamment par les IP scolaires.ccmpg (d) 18 juin 2010 à 14:27 (CEST)

De manière générale, ajouter systématiquement des bandeaux d'avertissement, provoque une chute du pourcentage de contributions dans l'espace principal. Beaucoup de patrouilleurs sont sensibles aux statistiques de l'editcount... --Irønie (d) 18 juin 2010 à 16:50 (CEST)

Serait-il possible ?

Oui, serait-il possible de connaitre le débat des administrateurs qui a amené le blocage de Félix Potuit? Y a t-il un lien,quelque chose qui permettrait de savoir. Merci. Cordialement. --Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:03 (CEST)

Bloqué pour ça. Utilisation standard des outils d'admin pour le blocage. — Poulpy (d) 18 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Merci. Alors une seule personne bloque, comme ça. Une discussion à plusieurs ne serait-elle pas préférable pour une sanction aussi importante? --Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:10 (CEST)

Oui, comme les éditions d'articles, les utilisations d'outils administratifs sont des actes d'individus, qui ne tournent au débat puis à l'empoignade que dans une proportion aussi faible que possible de leurs occurrences. Par ailleurs, un blocage d'un jour pour impolitesse n'est pas une « sanction importante ». S'il n'y a pas eu de discussion, c'est sans doute qu'aucun autre administrateur n'a vu à redire au choix de Moyg. Touriste (d) 18 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Il n'aurait pas du. Qui a été impoli Félix ou son contradicteur? Il semble que le blocage standart amhà soit trop au gré d'une seule personne. Cdlt. --Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:17 (CEST)

Il existe une procédure de recours. Le bloqué, qui a en l'espèce choisi de partir pour durée indéterminée, aurait pu déposer une demande de déblocage, qui aurait été indépendamment examinée par un deuxième admin. Ton avis sur la légèreté des procédures se défend ; mais en sens contraire je peux souligner qu'il est important que les procédures, si on veut qu'elles tournent, ne soient pas trop chronophages. Pour un blocage de vingt-quatre heures, une possibilité de contre-examen rapide par un deuxième admin me semble une voie de recours appropriée et suffisante. Touriste (d) 18 juin 2010 à 11:22 (CEST)

Ce que j'en pense c'est que ça ne va pas du tout le blocage standart ! Un admin tout seul peut se tromper d'abord, et ça laisse quoi qu'on en dise une place à l'arbitraire... ça serait bien que la communauté améliore cette procédure. Car dans le cas de Félix elle s'est trompé amhà. Cdlt Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:27 (CEST)

J'avais signalé à Mikeread tout ceci déjà - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:27 (CEST)

Tu n'as rien expliqué Loreleil ou mal car je n'avais pas compris, pour moi un blocage se faisait après concertation. Par contre ton intervention pour accabler Félix sur sa pdd était malvenue à mon avis Cordialement Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:30 (CEST)

"Le débat n'est pas obligatoire. Si il y en a eu un, celui qui devrait être au courant ca serait l'admin ayant bloqué, pas moi :) " Je pense qu'on ne peut pas faire plus clair. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:31 (CEST)

La page Discussion Wikipédia:Blocage en écriture t'est ouverte, ainsi qu'à tout autre contributeur ayant des propositions constructives (ou pas) à faire. Prendre le pouls au Bistro avant de se lancer n'est pas forcément une mauvaise idée ; si ça peut t'aider à ne pas te lancer contre des moulins à vent, je pense que les choses marchent raisonnablement bien actuellement (du moins pour les blocages de durée courte ou moyenne) et qu'aucune réforme ne se justifie. Touriste (d) 18 juin 2010 à 11:33 (CEST)

@ Touriste, merci, je vais lire ça. Au passage je salue ta droiture @ Loreleil: te rends tu bien compte que Félix Potuit était un contributeur de grande valeur, aimé et respecté. Ne crois tu pas que venir sur sa pdd pour aller à son encontre alors que d'autres lui adressent des messages de sympathie, ne crois tu pas que c'était une intervention malvenue? Très cordialement Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:38 (CEST)

Note que tu peux aussi envisager l'adresse Discussion_Wikipédia:Administrateur (où je découvre d'ailleurs à l'instant un long débat de décembre 2008, causé par un blocage de vingt-quatre heures pour impolitesse pratiqué par Moyg, tout s'est déjà produit dans ce monde déjà vieux). Touriste (d) 18 juin 2010 à 11:44 (CEST)

Mikeread : Non : il y a eu un appel "à commentaire" sur le Bistrot, et des gens n'avaient pas l'air de comprendre le sens de "Attaque personnelle". Une aide leur était précieuse, je leur ai fournis. Est ce que j'ai descendu gratuitement la personne : non, j'ai d'ailleurs dis que je le respectais... - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:45 (CEST)

Ton intervention manquait de diplomatie, tu l'as compris sans doute un peu, lorsque je t'ai indiqué un certain lien, non? Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Non, et tu continues à tenter de me faire culpabiliser pour avoir fait une explication de texte ? J'en suis surpris :) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Non. Pas te culpabiliser. ça n'a rien à voir. Te faire comprendre que ce n'était pas The right place. Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Pas besoin de s'exciter :) Comme indiquer je n'ai fait que faire comprendre au gens le pourquoi du comment, mais j'ai l'impression que ton amitié avec la dite personne te rend susceptible sur le sujet. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 11:55 (CEST)

Je n'ai pas besoin de m'exciter, mais alors pas du tout. Pas plus que je ne comprends ton langage avec des:) et caetera. Je constate que tu ne comprends pas, c'est tout et que je perds mon temps Mikeread (d) 18 juin 2010 à 11:59 (CEST)

Amusant de lire ces débats à l'aune de la PU de SM, qui indique « N'hésitez donc pas à m'insulter, vous ne risquez rien »… Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 12:33 (CEST)

Question connexe : y a-t-il un journal global des blocages, où les admins pourraient vérifier que certains blocages n'ont pas été effectués à la légère ? Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Le seul journal des blocages est Spécial:Journal/block, mais il n'est qu'un relevé brut des blocages et déblocages. Il ne permet pas de « comprendre » les raisons de ce type d'action, puisqu'il ne fait aucun lien avec ce qui a précédé, parmi les edits ou actions du contributeur bloqué. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2010 à 12:27 (CEST)

Merci, c'est exactement ce que j'avais en tête (étonnant qu'il n'y ait pas de filtrage disponible sur le type d'utilisateur, IP/autoconfirmed/admin…). Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 12:33 (CEST)

Je ne connais pas les tenants et aboutissants de ce blocage mais si Felix Potuit a été effectivement bloqué 1 jour pour ça alors SM mérite au moins un blocage similaire pour ce commentaire de diff. Je constate effectivement qu'il y a du deux poids deux mesures dans cette histoire. Udufruduhu (d) 18 juin 2010 à 13:21 (CEST)

Je n'aurais pas mieux dit. Félix au moins avait fait dans le subtil... — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 13:34 (CEST)

Comme je l'indiquais dans la page de discussion de Felix, la personne méritait clairement un blocage. L'insulte est clairement visible. Mais je doute de la pertinence aujourd'hui du blocage 2 mois après :) - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 13:50 (CEST)

Dites, faudrait pas non plus penser que les admins sont omniscients et lisent tous les échanges houleux entre wikipédiens... Si personne ne se plaint d'une insulte, elle peut passer inaperçue; si pour une raison ou une autre, un admin en voit une, il peut bloquer; ce n'est pas pour autant qu'il y a parti pris ou « deux poids deux mesures » ou compinages. .:DS (shhht...):. 18 juin 2010 à 15:16 (CEST)

Puisque Poulpy est intervenu en début de cette section du Bistro qui a pignon sur rue, je rappelle (puisque cette section succède quelque part à une autre initiée ici récemment) que celui-ci ne dépend pas d'un patron de bar ou d'une annexe quelconque (qu'elle soit technique ou pas). L'important, c'est qu'il y a ici quelque part des animateurs informels (appelés piliers ou gens de Bistro) dont Félix fait toujours partie par son humour à la fois fin, sensible et humain. Je pense que quelque part et en dehors de considération d'intervention dans le « main », que le manque Félix se ressent parmi certains contributeurs (intervenants ou lecteurs simplement) assidus du Bistro. C'est une donnée non objective mais certainement humaine qu'il faut prendre en compte pour comprendre pourquoi Félix fait taper du doigt au clavier ici ou ailleurs dans cet espace. GLec (d) 18 juin 2010 à 15:34 (CEST)

@DS : Justement Felix est passé le 6 juin sur RA. Moi j'ai les deux pages de conflit principales en liste de suivi. La première avant cette date, la seconde à la suite de cette demande. Iluvalar (d) 18 juin 2010 à 17:47 (CEST)

àmha, le problème vient surtout du fait que la règle "Pas d'attaque personnelle", destinée à éviter de pourrir l'ambiance, peut avoir l'effet inverse si elle est appliquée trop rigoureusement. Passer en priorité par une discussion, par exemple une demande d'excuse, avant de sévir si le fautif est récalcitrant, serait àmha beaucoup plus productif. Quand une conversation s'emballe, les propos partent souvent vite sans forcément qu'il y ait volonté de blesser. On dérape tous parfois ; et balancer direct un blocage ne fait qu'envenimer les choses là ou une discussion un peu plus posée avec quelqu'un d'extérieur au désaccord pourrait permettre de relativiser. Qui plus est, je pense qu'un blocage, même court, peut avoir des effets désastreux sur un contributeur déjà bien établi, et déboucher sur un départ avec claquement de porte et parfois pire pour des faits finalement pas bien graves. Je pense donc que dans ce genre de cas, de façon tout à fait générale, l'admin qui bloque devrait prendre la peine de discuter avec l'auteur de l'"attaque", ce qui est à mon avis plus productif. Évidemment, certains cas comme les propos discriminatoires, les appels à la haine caractérisés sont plus graves et méritent un blocage. LittleTony87 (d) 18 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Bien vu. --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 08:27 (CEST)

Et pourquoi bloquer si personne ne se plaint. Les admins ont-ils dans leurs attributions de faire respecter le puritanisme sur WP ? J'aimerai un lien sur ces attributions. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 18 juin 2010 à 19:57 (CEST)

C'est toute la question Hamelin de Guettelet et même hors du puritanisme qui n'existe pas sur Wikipédia hors article, mais là on n'a pas fini avec l'indicible. GLec (d) 18 juin 2010 à 20:22 (CEST)

Bonsoir. J'ai vu passer « l'affaire » en regardant les dernières nouvelles. Deux réactions. Premièrement, si Félix a décidé de partir, je ne pense pas qu'un blocage d'un jour en soit la raison puisqu'il ne s'agit que d'un symbole. Il a décidé de prendre des vacances, comme je l'ai fait en mon temps. Il arrive tous qu'on sature, il reviendra peut être, et des vacances n'ont jamais fait de mal. Deuxièmement, les commentaires 'après le match' sont à la fois nauséabonds et inutiles. Inutiles parce que s'il a décidé de prendre des vacances, ce n'est pas d'aller pester sur un administrateur ou un autre contributeur qui va changer grand chose. Nauséabond, parce que ça ne se fait pas de pointer du doigt un autre contributeur en disant "mais lui aussi ! il a péché ! au bûcher, vengeons nous de celui qu'on aimait bien !". La meilleure chose à faire, c'est encore d'attendre s'il revient, et entre temps de rester correct. Philippe Giabbanelli (d) 18 juin 2010 à 22:39 (CEST) Il y a des "symboles" (!) qui font mal, et il y a la manière de les envoyer... --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 08:33 (CEST)

+ beaucoup tout plein. Asavaa (d) 18 juin 2010 à 23:05 (CEST)

Mais, au pire, le blocage de de Félix Potuit a expiré, maintenant, donc je ne sais pas s’il est trop utile de discuter encore de ça. Il faudrait peut-être passer à autre chose . Rien ne l’empêche de revenir. → Moipaulochon ☎ ← 19 juin 2010 à 00:09 (CEST)

Ma question était une question de principe. Je comprend et j'adhère quand un contributeur est bloqué s'il a débloqué et que celui qui était visé n'encaisse pas et se plaint de l'affront reçu. Mais je ne comprend pas qu'un contributeur soit bloqué pour une insulte même grave si l'insulté ne demande pas aux administrateurs réparation. Somme nous à l'école communale ou entre adultes consentants ? Nous sommes con sentants pour participer à ce grand bordel à coté de vrai malade, nous le savons tous et nous l'acceptons ou alors il faut rester à regarder les Bisounours sur un autre écran celui de sa télé.

Pour info, vous pouvez m'insulter, j'ai toujours pensé que c'est celui qui insulte qui est déconsidéré et non le contraire, la blanche colombe et toussa toussa. Insulter quelqu'un c'est avouer son propre échec.

Bon alors, ce lien qui permet aux administrateurs de s'autosaisir d'une attaque perso sans plainte de l'insulté, quelqu'un pourrait le fournir ? Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 19 juin 2010 à 00:10 (CEST)

Ouais, ça vient ce lien ? @ Moipaulochon, mets un mot sympa sur la pdd de Félix si tu veux qu'il revienne Mikeread (d) 19 juin 2010 à 06:12 (CEST)

Wikipédia et ses « concurrents »

Je repensais à Wikipédia en relisant un passage des Souvenirs d'enfance et de jeunesse où Renan nous parle M. Quatremère qui enseignait au Collège de France. En matière d'exégèse biblique et de grammaire comparée, il le trouvait bien inférieur à M. Le Hir, du séminaire Saint-Sulpice, mais, ajoute Renan, « son érudition orientale était colossale ». De la même façon il est inévitable que sur tel ou tel point précis Wikipédia soit insuffisante quand on la compare à d'autres, plus spécialisées ; seulement DonCamillo (d · c · b) vient de me demander de traduire l'article germanophone sur Gustav Frenssen, écrivain aujourd'hui sulfureux mais dont les ouvrages se vendirent à plusieurs millions d'exemplaires ; ce n'était pas trop difficile et j'ai pu le faire (je réserve d'autres traductions, plus délicates, à un moment où je serai en meilleure santé). Une fois le travail fait, j'ai voulu voir les renseignements que le lecteur francophone peut trouver dans sa langue sur Internet ; à part notre article, je ne trouve pratiquement rien ; Larousse dit quelques mots mais c'est bien peu. Et c'est loin d'être le seul cas. Gustave G. (d) 18 juin 2010 à 11:57 (CEST)

J'avais eu un problème similaire à l'époque de la création de l'article sur Ramon Fernandez (écrivain). J'étais parti à l'époque que d'une seule chose : le discours de son fils à l'Académie Française. Et j'avais du fouiller les archives numériques de Gallica et autres éléments pour sortir des choses. Depuis des livres, et autres sont parus mais à l'époque j'avais eu l'impression de remuer le souffre. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 12:01 (CEST)

@Gustave : Mais tu as entièrement raison ! Wikipédia défriche, Wikipédia est parfois pionnière, c'est une réalité. Du fait justement de ces échanges qui peuvent exister entre les Wikipédias de langue différente, et grâce au travail des traducteurs (Bravo pour tes traductions, au passage). C'est d'ailleurs pour cela qu'il faut prendre garde aux arguments du genre : « Aucune source en français, donc non admissible ». Oui, certaines entrées encyclopédiques ne possèdent et ne possèderont jamais de sources en français. Et dans ces cas précis, lorsqu'un travail de qualité est importé via une traduction sur la Wikipédia francophone, Wikipédia devient le seul support en langue française à renseigner cette entrée. Je crois d'ailleurs que c'est l’un de ses intérêts. Faire connaître ce qu'on ne trouve pas ailleurs. Deansfa 18 juin 2010 à 12:16 (CEST)

Une impression que j'éprouve de plus en plus : l'ogre wikipedia semble, avec le temps qui passe, phagocyter les sources sur lesquelles son contenu est censé s'appuyer >< . SibemolMajeur (d) 18 juin 2010 à 12:39 (CEST)

Qu'est ce que tu entend par "phagocyter" ? Puce Survitaminée (d) 18 juin 2010 à 14:32 (CEST)

Je constate régulièrement soit la disparition, soit l'état "abandonné", de sites traitant de sujets, souvent techniques, ... disposant généralement d'une page sur wikipedia. Pourquoi cette hécatombe ? Les raisons sont en général multiples et de nature diverse. Toutefois il est une constante qui revient régulièrement : wikipédia. A tord ou a raison, wikipédia devient "la" référence lorsqu'un de nos contemporain effectue une recherche sur un sujet (à défaut, pour les distraits, les moteurs de recherches se chargent de remettre rapidement le "chercheur d'information" sur le droit chemin). Ainsi, un site traitant des transistors au germanium se retrouvera ainsi généralement "classé" bien après ... wikipedia (et divers sites marchands souvent hors sujet) et verra sont public potentiel drainé vers ... wikipédia. A quoi bon donc maintenir une page qui ne reçois plus que quelques égarés de la toile. A quoi bon donc maintenir une page dont la substance des informations, reformulée, est reprise, avec plus ou moins de bonheur, sur ... wikipédia. Autant de question qui pousse le web master à abandonner son site .... et à devenir éventuellement contributeur de wikipédia. Que reste-t-il donc : wikipédia ... et quelques "majors" dont l'information n'a, bien souvent, de pertinence que pour vendre l'un ou l'autre produit/réclame.SibemolMajeur (d) 18 juin 2010 à 15:23 (CEST)

Wikipédia existe pour le plaisir de ses lecteurs, pas celui des webmestres. Wikipédia a relevé la barre à propos du contenu et de la présentation. Un webmestre qui veut pondre quelques dizaines de lignes est mieux de contribuer sur Wikipédia : il partagera son savoir avec la planète entière à l'aide d'outils qui ont fait leur preuve. Un autre qui veut produire un dossier peut s'appuyer sur Wikipédia pour y parvenir plus rapidement (histoire, renvois, références, jargon). Et Wikipédia ne lui fera (presque) jamais compétition, mais aura un renvoi vers ce dossier s'il est digne de mention. Cantons-de-l'Est 19 juin 2010 à 00:15 (CEST)

Dans cette section (titre) avec un regard plus large et moins nostalgique, il y a comme un défaut de perception voire d'appréciation. Wikipédia est une encyclopédie libre qui est née récemment (pour faire court et dans le neutre) du logiciel libre et du Web supportée par un réseau physique de communication qui s'appelle aujourd'hui Internet. Depuis son origine, elle n'a pas cessé d'avoir du succès au point d'être aujourd'hui (d'après ce que j'ai noté dernièrement sur le Bistro et à corriger selon les observateurs du Web) parmi les cinq sites web les plus consultés au monde. Rien à voir avec une encyclopédie ancestrale propriétaire papier en bonne et due forme qui s'implante sur le Web et qui est censée concurrencer Wikipédia. Dans tous les cas, c'est au lecteur à décider de sa préférence encyclopédique (quelque soit le support) et au wikipédien à faire attention dans le choix de son titre dans un Bistro qui a aujourd'hui pignon sur rue. Les vrais concurrents, ce sont ceux qui veulent cloner Wikipédia et finir par avoir raison d'elle, pas les encyclopédies traditionnelles papiers (dont je suis un grand « fan »). Heureusement, dans cette section les concurrents sont mis entre guillemets . GLec (d) 18 juin 2010 à 15:07 (CEST)

Le succès de Wikipédia en 2001-2002 est tout relatif ~Pyb (d) 18 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Marcel Bigeard

Article à suivre en raison de sa mort.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 juin 2010 à 12:13 (CEST)

Au passage, l'article dispose d'une section « décorations », avec une liste de rubans qui ne lient qu'à leur page sur Commons, suivie de la liste des noms des décorations avec les liens internes… Tout cela gagnerait à être intégré sous forme de modèle, non ? Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 12:22 (CEST)

il n'a pas supporté la défaire de la France???? Thierry Lucas (d) 18 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Bigeard, mort le 18 juin 2010, 70ème anniversaire de l'Appel ... la Vie et l'Histoire nous concoctent parfois des trucs surprenants ... Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 13:51 (CEST)

C'est moi ou l'intro est vraiment très neutre par rapport à ce qui est la plupart du temps associé à ce personnage, la torture ? —Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 juin 2010 à 14:25 (CEST)

"la plupart du temps"? Je n'avais jamais entendu dire qu'il était accusé de ça, tu me l'apprends. Et je viens de faire un tour sur l'article et non seulement il a toujours fermement démenti mais en plus il n'y a absolument aucune preuve.

(conflit) Où est le problème de neutralité ? "la plupart du temps"  ??? En revanche, ce qui est faux, c'est quand il est indiqué qu'il a toujours démenti son utilisantion. Martin // discuter 18 juin 2010 à 14:35 (CEST)

Ce n'est pas le premier truc qui me vient à l'esprit quand on me parle de lui oO Puce Survitaminée (d) 18 juin 2010 à 14:56 (CEST)

Je n'ai pas dis "coupable de", mais "associé à". C'est quand même un des axes les plus retenus par les journaux pour sa mort avec Dien Bien Phu : Le Parisien 1, Le Parisien 2, AFP, Nouvel Obs, Rue89. Enfin bref, limiter l'intro à "général le plus décoré" me semble pov, mais ce n'est qu'un avis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 juin 2010 à 15:24 (CEST)

WP est une encyclo, l'entête d'un article encyclopédique n'est pas la manchette racoleuse de la une vendeuse d'un journal : je ne vois pas où POV il y a en énonçant une information historiquement fondée plutôt que d'emblée une polémique qui n'a toujours pas été tirée au clair ! Si je devais rédiger l'intro de l'art sur Lance Amstrong, je ne commencerais pas par « a fait l'objet de rumeurs de dopage dans la presse » mais par « coureur cycliste US ayant le plus grand nombre de victoires finales au Tour de France » - fait historique indiscutablement avéré ! Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 16:02 (CEST)

Manchette racoleuse, manchette racoleuse, bof… Je ne parle pas des accusations de torture à son encontre, mais bien de son point de vue sur la question, entendons nous bien. Précisez un peu "son nom reste associé aux guerres de décolonisation" ne serait pas à mon avis une gageure, mais bref, c'est rien qu'un avis . Par contre, on peut dire que c'était un résistant étant donné qu'il était dans les FFL et non les FFI (je pose la question sur la PDD) ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 juin 2010 à 16:20 (CEST)

«Parachuté dans le maquis d'Ariège en juillet 44» selon le Nouvel Obs, donc résistant il me semble. Dans le même article, on ne note la référence à la torture que tout à la fin, il est indiqué qu'il a toujours nié. Il n'a pas été condamné pour ces faits supposés. Donc, il faut mentionner et sourcer ces accusations dans l'article, mais ça n'a été ni prouvé ni admis par la justice, donc pas de place dans le chapeau à mon avis. Associé aux guerres de décolonisation, en revanche, me semble justifié, c'est là qu'il a été actif le plus longtemps et qu'il a monté les grades de la hiérarchie militaire. -- Sylvain2803 (d) 18 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Mais parachuté comme militaire, je sais pas si ça change kekchose. Pour finir sur la torture, c'est juste qu'il a reconnu avoir mené des "interrogatoires musclés", refusant le terme torture, mais justifiant son utilisation en Algérie. Les accusations, c'est autre chose. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 juin 2010 à 17:12 (CEST)

alalettre.com

www.alalettre.com me parait beaucoup Xavier Combelle (d) 18 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Je ne connais pas la qualité de ce site, il y a actuellement 72 liens vers ce site, dont plus de la moitié (38) dans des pages qui ne sont pas l'espace principal (principalement dans des pages de discussion sur les articles). Et le site est aussi utilisé dans wikipédia en anglais dans 3 articles. - Loreleil ^[d-c]-dio 18 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Il me semble plutôt bien ce site, à utiliser avec parcimonie probablement mais je ne vois pas de problème flagrant.

En tout cas, 38 ou 72 ne me semble pas beaucoup (surtout quand je compare au site miroir http://www.patrimoine-de-france.org qui est utilisé 1139 fois alors qu’il ne devrait jamais l’être !).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 18 juin 2010 à 20:57 (CEST)

il devrait être une référence pas un lien externe. --Chatsam (coucou) 18 juin 2010 à 23:04 (CEST)

Chronomètre de marine

Je viens de commettre ça (en m'appuyant sur l'article anglais) ; où dois-je le signaler pour qu'il soit amélioré (ou descendu en flammes)?--Dfeldmann (d) 18 juin 2010 à 13:51 (CEST)

Peut-être là ? [1] --Alcide talon (d) 18 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Voilà un problème que je connais. C'est bien d'en parler ici, il aurait peut-être fallu le faire plus tôt pour qu'on le remarquât davantage. Mais je me suis moi-même aventuré, hélas, dans bien des articles qui n'ont pas été revus par la suite et pour lesquels je ne suis pas sûr ; la meilleure solution est de travailler pour une « commande » sur une question où on ne se sent pas trop mal à l'aise : en principe le donneur d'ordre s'engage à relire et à corriger et c'est à lui que l'on peut renvoyer ensuite ceux qui grognent. Il va de soi que, dans le domaine que vous avez traité, je suis parfaitement incompétent et espère que des spécialistes consentiront à intervenir. Gustave G. (d) 18 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Le Mot du 18 juin

Je me rappelle que pour le vingt-cinquième anniversaire de l'Appel du 18 juin (dans mes souvenirs, c'était hier), le Canard enchaîné avait rappelé que c'était aussi le cent cinquantième anniversaire d'un autre mot célèbre, adressé aux Anglais cette fois-là. Gustave G. (d) 18 juin 2010 à 14:22 (CEST)

Exact. Ca a longtemps été un moyen mnémotechnique pour moi pour me rappeler la date de l'utilisation la plus célèbre (ou pas) de ce mot. Martin // discuter 18 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Bof, il paraît que le mot n'a jamais été prononcé (l'auteur présumé l'a en tout cas nié toute sa vie). Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 14:27 (CEST)

La page Bataille de Waterloo ne dit rien à ce sujet… Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 14:30 (CEST)

Tu as mal cherché, j'ai trouvé le paragraphe qui en parle. Et il confirme mes dires. Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 14:34 (CEST)

Effectivement, je cherchais un mot de Napoléon, pas celui de Cambronne. Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 14:39 (CEST)

Il l'a toujours nié, c'est certain. Mais depuis, ce mot est toujours associé à son nom. Ou plutôt, son nom est toujours associé à ce mot. Martin // discuter 18 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Malheureux Cambronne, La Palice ou Damiano objets de moqueries dont ils ne sont en rien responsables --En passant (d) 18 juin 2010 à 15:59 (CEST)

Le plus drôle en fin de compte c'est que ce brave Cambronne a finalement épousé une anglaise je crois ! Ce qui tendrait à prouver les dénégations du général : une Lady n'épouse pas un charretier  ! Shit alors  ! Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 22:37 (CEST)

Une infirmière Écossaise me semble-t-il… que c'est dur de se faire soigner après le combat… combien de Français sont restés avec une Allemande après le STO, ça serait à étudier ! Loqueelvientoajuarez (d) 19 juin 2010 à 04:01 (CEST)

Je ne savais pas que cette dame fût écossaise ; en pareil cas le brave général pouvait invoquer la Auld Alliance pour s'allier avec elle. Mais je signale que cette situation a inspiré à Sacha Guitry une pièce délicieuse, Le Mot de Cambronne, qui nous montre la malheureuse femme entendant sans arrêt des allusions au mot de son mari sans savoir de quoi il s'agit. La pièce étant en vers, tout le monde attend l'arrivée du fameux « perde », seul mot français capable d'apporter la rime nécessaire. Gustave G. (d) 19 juin 2010 à 08:53 (CEST)

Certes, je lirais bien cela ! Jusqu' a présent, je ne vois rien de supérieur à ce qu'en a écrit Hugo dans les Misérables Mikeread (d) 19 juin 2010 à 09:04 (CEST)

Question technique

Bonjour. J’aimerais comprendre pourquoi un message (en l’occurrence le dernier : voir ce diff) repris dans l’historique n’apparait pas dans la page ? J’ai vérifié avec un autre ordi que le mien : même problème. Merci pour votre aide, --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 14:08 (CEST)

Je ne comprends pas, je vois bien le message, juste au-dessus de la section "neutre" ? --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2010 à 14:14 (CEST)

Je vois bien le message également mais j'ai remarqué le même problème qu'Égoïté dans une autre discussion AdQ, avant que celui-ci ne semble se résoudre de lui-même. Martin // discuter 18 juin 2010 à 14:24 (CEST)

Bonjour, ce ne serait pas encore une fois une question de cache ? Kertraon (d) 18 juin 2010 à 14:50 (CEST)

Ben sur le mien, je comprendrais. Mais sur celui de mon fils qui ne fréquente jamais ce type de page, non... --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 15:50 (CEST)

J’y pige que dalle : j’ai vidé le cache mais ce message n’apparait toujours pas :( --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 15:56 (CEST)

Le cache de ton navigateur, ou celui du serveur de wikimedia ? Pour purger le second, vas sur cette page. — Arkanosis ^✉ 18 juin 2010 à 16:04 (CEST)

J’ai purgé les deux ! Pas de changement... --Égoïté (d) 18 juin 2010 à 17:25 (CEST)

Ayant moi-même mis du temps à comprendre que c’était une réponse de deuxième niveau : que donne une recherche « Concernant les descriptions » dans la page? « Lorsque toutes les hypothèses possibles ont été écartées, c’est forcément l’hypothèse impossible qui constitue la vérité. » Nemoi vous invite à lui laisser un message le 18 juin 2010 à 17:52 (CEST).

Titre du message

ouf quelle journée

" c'est pas rien de le dire " --Mikeread (d) 18 juin 2010 à 17:26 (CEST)

« Pas mieux. » Nemoi vous invite à lui laisser un message le 18 juin 2010 à 17:46 (CEST).

Itou. Heureusement qu'elle se termine... — Neef ^[Papoter] 18 juin 2010 à 20:18 (CEST)

Et Dieu sait ce que demain nous réserve ! Carpe diem quand même ! Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 22:39 (CEST)

La première phrase de Thib a un côté "gaullien" . On imagine assez bien le Général murmurant cette phrase juste après avoir lancé son appel, non ? Addacat (d) 19 juin 2010 à 00:55 (CEST)

Si seulement...

« En France, le dernier acte de vandalisme reconnu sur l'encyclopédie remonte au 4 mars 2010 lorsque l'un des 182 administrateurs francophones décide de bloquer l’article consacré à Yves Jégo pour "vandalisme excessif". » Dixit le Nouvel Obs. C'est officiel, c'est sourcé, le vandalisme est stoppé sur Wikipédia en français depuis plus de trois mois. Bravo à tous pour cet exploit ! --Don Camillo (d) 18 juin 2010 à 17:47 (CEST)

/ Nemoi vous invite à lui laisser un message le 18 juin 2010 à 17:55 (CEST).

(conflit d'édit)Youpi ! Il faut donc penser à remercier 86.77.219.95 pour sa contribution encyclopédique d'hier. Je suis un homme de bien peu de foi pour l'avoir pris ne fût-ce qu'une seconde pour un vandale. Merci le Nouvel Obs ! LittleTony87 (d) 18 juin 2010 à 17:56 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je reconnais dans le message transmis par le journaliste à son lectorat le message transmis à l'extérieur par les contributeurs réguliers à Wikipédia. Je crains que, s'il y a erreur dans le message du journaliste, c'est qu'il y ait erreur dans la communication des utilisateurs de Wikipédia. Tout simplement. Donc, changez de manière de parler de Wikipédia et les journalistes changeront la leur. Dites par exemple « Retirer une page » au lieu de « Supprimer une page qui n'est pas supprimée » ou bien « Maladresse de rédacteur » au lieu de « Vandalisme d'IP » pour parler d'un contenu déformant ce qui est vérifiable. À mon avis. --Bruno des acacias 18 juin 2010 à 18:16 (CEST)

L'article fait part de la mise en place des flagged revisions peut-être à partir d'un communiqué de presse ne concernant que wp:en^{[réf. nécessaire]}. Pas très bien documenté puisqu'il ne mentionne pas que le principe est globalement déployé sur la Wikipédia germanophone et ne le sera pas sur la Wikipédia francophone. Quant au vandalisme en question, l'article dit que l'Express a révélé que « les changements de contenu ne sont le fait que des collaborateurs d'Yves Jégo ». --Anneyh (d) 18 juin 2010 à 18:31 (CEST)

Bon STP tu ne fais pas dans l'humour subtil mais dans le prétentieux. Regardes plus haut pour comprendre ce que WP est en ce jour et n'est pas selon le lendemain (quelque soit l'échelle de temps) selon la conception du moment. Merci pour elle GLec (d) 18 juin 2010 à 20:00 (CEST) Sachant en sus que le thème de l'IP positive ou non a été largement abordé récemment ici en ce début proche des vacances scolaires

Collector ! Skippy le Grand Gourou (d) 18 juin 2010 à 23:44 (CEST)

Ils n'ont pas dû aller sur l'article Suisse où un vandale – sûrement stipendié par la Libye – a réduit, cela fait plus de six mois, la population à… quelques milliers !

statistiques de consultations de page

Bonjour à tous, j'aimerais juste savoir si dans les statistiques de consultations de ma page utilisateur, seul les visiteurs autres que moi sont comptabilisés ou si je fais partie des chiffres? simple curiosité!merci! Viking59 (d) 18 juin 2010 à 18:23 (CEST)

Non, tu es toi aussi un visiteur (je ne vois d'ailleurs pas comment le programme qui fait les statistiques pourrait reconnaître les utilisateurs et s'apperçevoir qu'ils visitent leurs pages pour ne pas les compter). Agrafian (me parler) 18 juin 2010 à 19:01 (CEST)

oui + 1 tu en fais partie et c'est facilement vérifiable, non ? --Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 19:20 (CEST)

Il faut aussi rajouter qu'il ne s'agit pas de visiteur unique, si tu cliques 20 fois sur ta page d'utilisateur (ou n'importe quel article) en une journée, se sera compté 20 fois, j'en ai déjà fait l'expérience. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 18 juin 2010 à 19:47 (CEST)

monsieur est flatteur avec lui-même ! rhooo tu vas nous donner de drôles d'idée toi ! Butterfly ^effect

ok merci!^^ Viking59 (d) 18 juin 2010 à 23:21 (CEST)

Le nonillion !

Bonjour, je constate que nous allons fêter le 1000e BA, le 700e AdQ, le 1000000 articles, et afin de répondre aux sceptiques sur l'avenir du nombre possible d'articles, et en tout cas en ce qui concerne le projet biologie, nous sommes tranquilles (enfin ... plutôt très débordés) : dans le cadre du projet archi médiasé du recensement de la vie marine ([2]CoML) : «  les chercheurs auraient ainsi répertorié 1 nonillion d'organismes microscopiques marins, c'est-à-dire 1000 fois un milliard, fois un milliard, fois un milliard. Un nonillion de tels micro-organismes équivaudrait au poids de 240 milliards d'éléphants d'Afrique, soit 35 éléphants par Terrien. » Heureux, vous dis-je, ben voui je le suis quoi ! On va faire fumer les serveurs ! et hop 16000 espèces de vers marins, comme les loricifères surnommés "porteurs de corset" et que je n'entende pas pffff encore des tonnes de liens rouges qui ne servent à rien gnagnagnagnagna .... bande de chenapans tristounets du bulbe--Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 19:17 (CEST)

Au rythme où ça va, une bonne partie de ce nonillon risque d'être constituée d'espèces disparues... • Chaoborus 18 juin 2010 à 21:06 (CEST)

Encore un qui confond le nombre de pages sur le Net avec le nombre d'articles. Décidément Wikipédia n'a aucune envergure encyclopédique, juste une base de données pour étudiants. 82.255.97.160 (d) 18 juin 2010 à 21:13 (CEST)

...et aux étudiants devenus grands d'épaissir nos ébauches et de bleuir nos liens rouges bref je me souviens d'un biologiste qui disait que la survie d'une espèce dépendrait de son optimiste et de sa curiosité non grincheuse et défaitiste ! J'en connais qui sont heureux de trouver quatre liens bleuis chez ma copine Belle Plante gnagnagnagnagna ! @ Chaoborus : ils sont encore bien loin de ce chiffre paraît-il !! Car c'est une étude sur dix ans et qui a manqué de moyens... --Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 22:22 (CEST)

Pitin, le nombre d'articles biographiques a écrire ! Sauf bien sûr a éliminer les micro-organismes joueurs de foot ou catcheurs . Ça existe les micro-pokémons ?? Et je n'ose imaginer les bios canulars de micro-organismes qui n'ont jamais existé Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 22:44 (CEST)

tiens prends ça pour comptant espèce de Phil à couper l'beurre =>prends ton bain ! et merci Anneyh pour la source --Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 23:03 (CEST)

On comprendra dès lors pourquoi je m'abstiens de boire de l'eau sans un minimum d'alcool de désinfectant dedans . « Non contents de baiser, les poissons crottent dedans » .. ( phrase supprimée dans la chanson de Renaud ) Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 23:10 (CEST)

tatatatata dans cette étude citée plus haut, ils ont même découvert un lieu de rencontres de Requins blancs resté jusqu'à ce jour improbable, ils l'ont surnommé.... le café des requins ! On pourrait peut être bien en faire un jumelage avec le notre... tu vois ce que je veux dire mister Président des Trognons ? jaajajja--Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 23:16 (CEST)

Sharks-speed-dating cafe .. un endroit cool pour faire trempette, effet (gros)piranha garanti  ! Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Drague de squales : Le rouleur de mécaniques hâbleur à la petite requine : « Vous marinez toujours chez vos harengs ?  » Thib Phil (d) 18 juin 2010 à 23:26 (CEST)

• 
• 
  Cette fille est à croquer, j'en suis marteau !
• 
  Moi j'en suis bleu !
• 
  Bisou, bisou

« .. et c'est ainsi que la jeune fille, dévorée par la passion, jura, mais un peu tard, qu'elle ne suivrait plus Butterfly dans un café ... »

Trophée Gounouilhou

Bonjour !

Une IP a récemment créé un article sur un trophée de golf dont je remet l'admissibilité en cause. Je lui ai laissé un message, mais il ne répond pas. Que faire ? —————— Pic-Sou, le vendredi 18 juin 2010 à 17:27 (UTC)

Il faut le proposer en PàS, et la démocratie wikipédienne en décidera... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 juin 2010 à 19:34 (CEST)

Hi Picsou ! et un message dans la Pdd du portail associé à l'article en l'occurrence là =>[[3]] c'est de courtoisie paraît-il avant le panier de crabes des PàS  ?! Cordialement.--Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 19:53 (CEST)

Je préfère demander conseil ici pour éviter d'avoir le même problème qu'avec Pierre Lallemand. En l'occurrence, j'ai l'impression que les wikipédiens préfèreraient conserver cet article... —————— Pic-Sou, le samedi 19 juin 2010 à 08:19 (UTC)

Accessibilité :mode d'emploi pour contribuer à Wikipédia trop compliqué

Bonsoir,
ça ne doit pas être la première fois qu'on en parle ici, mais bon
ça ne fait pas longtemps que j'ai commencé timidement à modifier quelques pages,
ce n'est pas que je trouve ça fastidieux, moi l'informatique ça m'amuse, mais je suis quand même bien paumée.
Je vois bien qu'il y a des efforts qui sont faits pour aider les gens à contribuer, parrainage, nouvelles fonctionnalités...
Mais c'est dur de s'y retrouver, je veux dire, par rapport à participer à un forum ou à d'autres sites, ça ne paraît pas très intuitif au premier abord.
Moi par exemple, j'ai mis quand même facilement deux ans à oser le faire parce que je ne comprenais rien à comment c'était fait. (c'est pas grave, vu que je ne peux pas contribuer à grand-chose, eh, eh ! ) (par exemple, tiens, où sont les smileys ?)
Bien sûr, modifier un article, c'est très simple dés qu'on a compris deux trois trucs, le problème, c'est pas tellement pour modifier les articles, tiens, je ne peux même pas vous dire d'où vient le problème alors que pourtant ça fait très peu de temps que je suis inscrite
en gros, je ne trouve rien
Alors que l'encyclopédie est d'une clarté inégalée, les règles du jeu sont très obscures.
Je ne sais pas, je n'ai un ordinateur que depuis deux trois ans, peut-être que les gens qui ont un ordinateur depuis quinze ans sont tellement habitués à cette complexité qu'ils trouvent tout ça facile. Mais aujourd'hui, utiliser un ordinateur, c'est très différent, c'est très simple,
il y a des gens qui risquent d'être bloqués par ce manque de clarté, alors qu'ils pourraient contribuer utilement. Non ? Bluefairyturnedred (d) 18 juin 2010 à 22:15 (CEST)

Effectivement tu es inscrite depuis peu. Pourtant concernant les « règles du jeu » tu as des liens intéressants donnés par Kelson (d · c · b) sur tapage de discussion lorsqu'il t'a souhaité la bienvenue. Les as-tu consultés, et à ce moment là, ne les comprends-tu pas alors? Cordialement, --Floflo (d) 18 juin 2010 à 22:21 (CEST)

Ton constat est tout à fait juste, on avait le même type de question hier. Je ne répondrais que sur « les règles du jeu sont très obscures ». Je crois qu'un certain nombres de personnes (peut-être toi) sont désemparées parce qu'elles cherchent des règles… qui n'existent pas ou bien qu'on se refuse à mettre par écrit. Il n'y a quasiment aucune règle de fonctionnement à part les principes fondateurs et quelques autres règles agissant sur des point ou plus ou moins de détails. Tout le reste se règle par la discussion, l'essai, la tentative, l'échec, l'apprentissage sur le tas. Il ne faut pas forcément y voir une lacune de l'organisation de Wikipédia mais peut-être au contraire une « volonté » : ne pas créer un carcan de règles trop contraignantes pour les contributeurs divers et variés. Évidemment c'est déroutant, surtout pour le nouveau qui cherche avant tout un cadre bien clair pour se rassurer sur sa façon de faire. Mais Wikipédia c'est aussi une expérience de construction sur la base de l'autonomie de chacun. « Est-ce que j'ai le droit de ? » ; réponse : a priorioui, sauf mention contraire Kropotkine_113 18 juin 2010 à 22:28 (CEST)

Bonsoir Bluefairyturnedred. Quand tu dis que tu ne trouves rien, je pense qu'il serait très intéressant que tu expliques ta démarche : que cherches-tu ? où t'attends tu à ce que ça soit ? Il y a plusieurs moyens de faire savoir à ceux qui améliorent l'interface quels sont les problèmes que rencontrent les contributeurs (par exemple ici). Au passage, je me pose aussi une question simple : en prévisualisant mon message, avant de publier, je vois que les différentes réponses sont bien indentées, mais pas coloriées, donc je m'y retrouve assez mal... Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 18 juin 2010 à 22:34 (CEST)

Bonjour ! Tu cherchais les émoticônes ? Ils sont ici [4]. Cdlt--Butterfly ^effect 18 juin 2010 à 23:08 (CEST)

Quand tu parles de "règles du jeu", est ce que tu veux parler de la syntaxe, la manière de rédiger (structurer) un article ? Si oui, je te comprends fort bien. Pour contribuer, il me semble que les règles se sont complexifiées avec le temps. J'avais eu l'occasion de contribuer sous IP avant de m'inscrire et ça me paraissait à l'époque bien plus simple enfin, je crois. De même je crois aussi que l'interface et la maniabilité était un peu plus simple (mais certes plus austère). Ex: Comment rechercher dans des articles quelque chose ?? (si quelqu'un à la solution au problème je suis preneur...) La meilleur chose pour apprendre comment ça marche, c'est peut être de faire de ta page utilisateur ton "bac à sable". Tu t'entraines dessus afin de comprendre le fonctionnement. Après si tu parles du droit ou non, je crois que Kropotkine 113 à déjà répondu à la question. A priori "oui" (quelques exceptions, comme par ex, ne va pas modifier l'article drogue en disant "la drogue est une substance psychotrope prohibée", tu verras surement beaucoup de réaction...) Patouche (d) 18 juin 2010 à 23:15 (CEST)

Patouche : Pour rechercher dans les articles, je fais Ctrl + F et pour moi, ça marche avec Firefox, Explorer et Safari. Cordialement, Kvardek du (la plej bela nombro) 19 juin 2010 à 12:19 (CEST)

Bonjour tout le monde, j'aurais bien voulu vous répondre tout de suite, mais comme justement je ne m'y retrouve pas, j'ai mis du temps à savoir où je pouvais parler de ce problème ("Le bistro"), j'ai mis du temps à écrire le message, et après quand j'ai voulu le poster c'était déjà l'heure d'aller me coucher parce qu'il fallait que je me lève tôt... Pour répondre à Floflo, oui, j'ai bien lu les pages qu'on m'a conseillé de lire sur la page de discussion quand je me suis inscrite. Enfin pas tout évidemment : quand je parlais de règles du jeu, c'est un peu comme quand on apprend un nouveau jeu. Il y a quelqu'un qui vous explique les règles, mais si ça dure trop longtemps et qu'on s'embrouille dans tout ce qu'il faudrait savoir, en général on dit : allez, on commence la partie et on verra bien, on apprendra le reste des règles "sur le tas". Et pour ça, c'est très bien qu'il y ait des encouragements à participer (je ne sais plus ce que ça dit, soyez audacieux, ou un truc comme ça).

Je ne parlais pas de règles du jeu dans le sens où l'a compris Kropotkine 113, plutôt comment arriver concrètement à s'y retrouver la première fois qu'on veut participer.

Et là, c'est dommage, mais c'est ce que je disais plus haut, malgré mon inscription très récente, je ne peux pas me souvenir où ça coinçait en particulier (un peu partout ??). Je ne peux donc pas donner d'exemple de choses précises qu'on pourrait peut-être améliorer, je ne peux même pas me rendre utile, comme me le demandait Philippe Giabbanelli, juste faire une critique globale (et peu constructive, j'en conviens...).

C'est bien une question de maniabilité, je pense à ceux qui ont un peu de mal avec l'informatique et qui aimeraient bien quand même contribuer à des articles, ça serait dommage s'ils étaient bloqués dés le début (parce qu'après, pour seulement modifier un article, il me semble que c'est plutôt simple). Si ce n'est pas assez accessible, les gens qui participent ont peut-être -de ce fait- tous un petit côté "geek" (c'est peut-être ce qui fait le charme de Wikipédia, va savoir...). Mais bon, c'est sûr que même quelqu'un d'un peu allergique à l'informatique, s'il a une envie très forte de participer, peut braver tous ces obstacles, avec le parrainage ou des appels à l'aide, on doit pouvoir se débrouiller.

(et merci Butterfly effect pour le lien vers les émoticônes).Bluefairyturnedred (d) 19 juin 2010 à 15:58 (CEST)

<mode POVpusher> On espère que cette difficulté du débutant à participer à Wikipédia n'a rien à voir avec la mise en place de la nouvelle interface Victory Vector . </mode POVpusher> --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 18:43 (CEST)