Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2016

Le Bistro/10 janvier 2016

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
10 janvier 2016
Souffrez-vous de la terrible scopophilie florale ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 10 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 713 505 entrées encyclopédiques, dont 1 465 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 429 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 332 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Prelude FLNG, plus gros bateau du monde en construction par nos amis de Samsung, l'article est à sourcer et le style à améliorer
• Sauce andalouse, contenu très pauvre et il n'y a même pas de photo. (fait)

euh ... si elle est belge pourquoi elle s'appelle « sauce andalouse » ? Gérard 11 janvier 2016 à 14:56 (CET)

Ben, parce que la lotte à l'américaine est une recette bretonne de baudroie, ballot ! — Ariel (discuter) 11 janvier 2016 à 18:30 (CET)

• Roman Avdeev ; celui-ci est un vrai cas d'école avec une collection de bannières intéressantes dont une assez rare . Vous parlez russe ?
• Gouvernement Général de Lublin : autorité d'occupation austro-hongroise en Pologne russe.

Articles à créer

• Secrétaire d'État à la Présidence du Conseil
• Arrière-goût, avec trois liens interlangues.
• Comment traduire Prawn cracker (en) ?

  Chips de crevettes ?

  C'est une redirection vers Krupuk, qui selon l'article en anglais ne semblent pas être que des chips de crevettes (Krupuk udang) mais aussi d'autres farines et semoules. Ce n'est pourtant pas ce que dit l'article en français. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 14:07 (CET)

  D'autres ayant voyagé en Indonésie plus récemment que moi pourront sans doute préciser, mais je confirme que krupuk désigne tout ce qui crisse, crique, craque et se croque à l'apéro, et il y en a des dizaines (centaines ?) de sortes. — Ariel (discuter) 11 janvier 2016 à 09:50 (CET)

• Prawn (en), terme ambigu anglophone qui désigne toute sorte de crevettes géantes et apparentés (sept liens interlangues).
• Ode de Pougy, abbesse de Notre-Dame-aux-Nonnains, à Troyes.
• Abbaye de Notre-Dame-aux-Nonnains, ancien abbaye de Troyes. Plutôt Abbaye Notre-Dame-aux-Nonnains : je prends. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 10 janvier 2016 à 19:05 (CET)

Articles à évaluer

• Propositions au label article de qualité et contestations
• Propositions au label bon article et contestations

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Fantassins (magazine) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Fantcha (chanteuse) (2 avis depuis le 26 décembre)
• [A · D · J]  Vladislav Galard (acteur) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  GAMSTAT magazine (semestriel) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Henry Ganty (musique) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Gazette des armes (revue) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  GMAB (minerai) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Joëlle Ginoux-Duvivier (artiste-peintre, illustratrice et auteur) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Conference (environnement) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Management Challenge (compétition) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Global Sports Forum Barcelona (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Emanuel A. Friedman ( gynécologue-obstétricien) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Francis Collomp (ingénieur) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Corey Fogelmanis (acteur) (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Finance et investissement (journal financier) (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Lillith Fields (actrice) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Smowtion (1 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Henry Zipper de Fabiani (ambassadeur français) (2 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Université catholique du Honduras (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  The Beatles Bootleg Recordings (0 avis depuis le 27 décembre)
• [A · D · J]  Light Singers (groupe) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Spear Hit (groupe) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  GoodnessTv (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Léonid Gorenstein (politique) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Eugène Gounst (compositeur - musique) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Thierry Grandcamp (acteur - théâtre) (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Rainer Grenkowitz (acteur) (0 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Frédéric Grossi (journaliste - art) (1 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  SEBO (aspirateurs) (2 avis depuis le 28 décembre)
• [A · D · J]  Éditions De Courberon (maison d'édition québécoise) (2 avis depuis le 29 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

{{Compteur d'éditions automatique}}

Hello,

Cela vous a peut être échappé, mais apposer le modèle {{Compteur d'éditions automatique}} (même sans arguments) sur sa page utilisateur permet d'afficher le nombre de contributions effectuées.

Vous pouvez regarder la documentation du modèle pour les différents paramètres (fréquence d'actualisation, ...) et ma PDD est ouverte en cas de questions ou problèmes.

--Brclz (discuter) 9 janvier 2016 à 16:17 (CET)

Pour l'instant, j'arrive pas à le faire marcher : {{Compteur d'éditions automatique|utilisateur=Dfeldmann}} donne : ? ; est-ce normal, docteur?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2016 à 11:55 (CET)

Le bot passe deux fois par jour (midi et minuit) pour actualiser le nombre. --Brclz (discuter) 10 janvier 2016 à 14:28 (CET)

Cela dit, je viens de dépasser les 30000 contributions ; je sais qu'il n'y a pas de quoi se vanter (c'est même une maladie répertoriée), mais tout de même...--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2016 à 12:24 (CET)

Chronologie des États-Unis

Bonjour,

Petite interrogation : J'ai remarqué, notamment sur l'année 1835_aux_États-Unis ceci Démocrate. Il me semble qu'il n'est pas habituel d'encadrer dans un article un parti politique, sauf que dans le cas présent cela semble se reproduire sur des centaines de pages (toutes les années le font à priori jusqu'à "récemment"). Des avis ? --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2016 à 02:59 (CET)

Bonjour Fanchb29  : FrankyLeRoutier (d · c · b) semble s'être occupé du problème jusqu'en 1852 et il ne semble plus avoir ce genre de truc après. Si tu repères s'autre pages touchées, donnes-en moi la liste et je passerai un coup avec mon bot. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Ok --Fanchb29 (discuter) 10 janvier 2016 à 19:24 (CET)

avant / après

avant : c'est trop compliqué ! j'arrive pas à lire

après : na ! j'ai supprimé

ce post de jolek m'a inspiré ce nouveau « avant / après » ! le sujet est un peu austère bonne lecture tout de même car il est passionnant (avant) ! merci à jyabel qui a consacré 7 ans de son temps à wikipédia ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 09:00 (CET)

Sur la forme, je trouve extrêmement regrettable cette suppression massive vis-à-vis d'un contributeur qui a longuement contribué à cet article (Jyabel). Les deux seules pages où aurait du figurer un semblant de discussion, c'est à dire la page de discussion de l'article et la page de discussion du contributeur sont absolument vierge~s de tout commentaire à ce sujet. Je n'ai vu aucune tentative d'amorce de dialogue avec ce contributeur et ce n'est manifestement pas de son fait. Je serai personnellement favorable à la remise de l'article, du moins dans un premier temps, dans l'état avant la suppression, avec tout les bandeaux que vous voulez, et que les contributeurs contestant le travail de Jygabel commencent par lui expliquer très cordialement ce qu'ils lui reprochent dans sa page de discussion ou la page de discussion de l'article. Nguyenld (discuter) 10 janvier 2016 à 09:54 (CET)

c'est effectivement ce que j'avais proposé après avoir replacé le passage dans l'article et avant que n'intervienne à nouveau sa suppression ! je veux bien essayer de le replacer une nouvelle fois en ajoutant un bandeau en travaux si tout le monde en est d'accord et si quelqu'un est prêt à examiner honnêtement le texte en prenant le temps nécessaire ! ça n'en prend malheureusement pas le chemin et je ne veux surtout pas prendre le risque de voir surgir une guerre d'édition qui serait pire que tout ! bref comment faire ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 10:49 (CET)

… il y a des règles sur Wp (pas des recommandations), et il serait bien que, par exemple, celle-ci Wikipédia:Travaux inédits#Votre travail est inédit ? soit suivie. Si l'auteur (ou quelqu'un d'autre) pense que ce travail inédit en question a une valeur, qu'il aille à « l'endroit adéquat l'espace recherche de la Wikiversité ». Évitons les tripatouillages pour faire croire que… — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 11:07 (CET)

euh... ton message est certainement très utile bien qu'un peu tardif mais je crois que tu t'es trompé de page : celle de jyzabel est ici ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 11:15 (CET)

… mais… tu peux le faire toi-même pour une fois, "n'hésite pas" — Hautbois ^[canqueter]

... ne pas hésiter à envoyer tes messages ? ah bon ? c'est pas banal comme demande... mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 12:00 (CET) j'ai en tout cas fait passer le message à jyzabel pour ce qui me concerne

Ce que je veux dire, c'est que manifestement personne n'a eu la courtoisie de tenter un dialogue avec un contributeur qui ne s'est intéressé qu'à un seul article et sans doute peu au fonctionnement wikipédien et que personne par conséquent, ne peut dire qu'il a eu une attitude non contributive et qu'il ne soit pas ouvert au dialogue qui n'a manifestement pas eu lieu. Je pense qu'un certains nombre de "vieux contributeurs", ont, dans ce cas précis, manqué de tact, voir, de respect, vis-à-vis, de l'un des notres. Nguyenld (discuter) 10 janvier 2016 à 11:20 (CET)

… sur la PdD du PMC, l'article Boulez a été abordé (et critiqué) plusieurs fois ces années passées (voir les archives), et son nom en notif a été donné. — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 11:30 (CET)

Comme on est sur le Bistro, je vais me lâcher un peu. Il se peut tout à fait que Mandariine ou Jolek aient raison : le texte est invérifiable, nous en sommes donc réduits à nos compétences et subjectivité individuelles pour le juger (ce qui ne devrait jamais arriver sur WP), mais il peut être bon et à mon avis, il l'est. C'est une construction artificielle, intellectuelle, arbitraire et incompréhensible, mais d'une certaine qualité et cohérence, tout à fait à l'image et en phase avec la musique de ce compositeur. Donc, quelque part, l'article sur ce compositeur "mérite" un tel passage, et je serais presque pour le garder. Les lecteurs sont ainsi informés de la nature des travaux de Boulez, et savent immédiatement s'ils sont en phase avec ce compositeur ou non. Vous comprenez pourquoi je ne suis pas intervenu sur cet article, car j'ai comme principe d'hygiène Wikipédienne de ne pas intervenir sur des sujets sur lesquels j'ai un trop gros POV. Mais j'aurais peut-être dû le faire, au moment où j'avais détecté le problème, car maintenant nous agissons dans l'urgence. Sur ce, je retourne à Bach. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 janvier 2016 à 11:33 (CET)

merci jean-christophe ! bon bach donc ! pour boulez la question reste entière ! je ne vois vraiment pas comment réinsérer le passage sans risquer une grossière guerre d'édition ! et je ne vois pas non plus comment obtenir l'examen du texte comme proposé dans la mesure où les personnes qui l'ont supprimé sont tout-à-fait satisfaits de cette situation et ne vont pas se fatiguer avec du travail supplémentaire quel que soit l'état actuel de l'article (du moins de ce qu'il en reste ! un reste d'ailleurs particulièrement étonnant au regard des principes énoncés) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 12:32 (CET)

… pas de chance ! plutôt que de rameuter, haranguer, vilipender, certains sont déjà à l'ouvrage. Pendant ce temps, toi ? … ah non, c'est pas ton rôle, toi tu critiques, tu invectives, tu joues au journaliste… bof ! — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 12:41 (CET)

ah pardon je n'avais pas vu que tu t'étais attelé à la tâche  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 12:46 (CET)

… ah non, moi au moins, je n'écris que sur les sujets que je connais, que j'apprécie et que je sais sourcés contrairement à… — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 12:51 (CET) (… sauf quelques fois… où j'étais encore sous tes ordres… mais mon thérapeute m'a conseillé de couper le cordon )

seigneur dieu ! c'est bien plus grave que je ne l'imaginais  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 13:02 (CET)

… bah ! j't'ai pas vue à la messe, tout à l'heure ? — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Bonjour, moi aussi je peux faire des avant/après. avant le passage de Jyzabel après lle passage de Jyzabel. A ce que je sache personne n'est propriétaire des articles qu'il rédige. Jyzabel est aussi parti d'une version pour rajouter ou supprimer des passages. C'est d'ailleurs dans nos PF '"personne n'a le contrôle exclusif des articles", sur Wikipédia tous le monde est libre d'améliorer les pages des autres du moment qu'il ne fait pas de vandalisme, et surtout si il a l'intention de profondément corriger les passages contraires à l'interdiction du travail inédit, à la vérifiabilité et à la neutralité en vertu de Wikipédia:N'hésitez pas !. On suppose de la part d'Apollinaire93 la bonne foi. A ce que je sache il n'agit pas dans l'intention de vandaliser l'article, mais de l'améliorer, c'est quand même étonnant de défendre une mauvaise version remplie de passages non neutres, de travaux inédit, de passages non sourcés et d'extrapolations non attribuées , alors que nous sommes censés proposer au lecteur un article fiable . Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2016 à 13:04 (CET)

bien sûr ! autant la bonne foi de jyzabel que celle d'apollinaire qui de ce que j'en vois se contente de déplacer du texte sans pour autant apporter de références ! son travail devra-t-il donc subir le même sort que celui de jyzabel au motif que « C'est d'ailleurs dans nos PF '"personne n'a le contrôle exclusif des articles" » ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 13:15 (CET)

… tu n'arrêtes pas de dire que « la bonne foi de jyzabel » est remise en cause : mais où ça ? C'est pas sourcé, du TI, de l'invérifiable etc. mais il a fait cela en toute bonne foi ! D'ailleurs, pourquoi ne l'as-tu pas prévenu toi-même depuis des années qu'on en parle sur la PdD du PMC ? C'est toujours toi, depuis des années, qui mènes le jeu sur le projet ? … mais que fait la police ? — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 13:27 (CET)

Je le répète : i n' y a rien jusque' à aujourd'hui sur Discussion:Pierre Boulez ou sur Discussion utilisateur:Jyzabel comme quoi certains estiment qu'il y a un problème dans cet article. les seules mentions sont sur le " PdD du PMC"" comme le dit Hautbois, page qu'un utilisateur lambda n'ira pas spontanément consulter. Je pense que cette attitude, particulièrement non collaborative, est préjudiciable à la progression de l'encyclopédie et à l'accueil de nouveaux contributeurs. Il faudrait au minimum que tous le débat sur la page Pierre Boulez apparaissent sur la page Discussion:Pierre Boulez, de même que ce segment du Bistro. Cela devrait même une règle qu'un débat sur un sujet qui a lieu dans une page de discussion d'un projet quelconque soit systématiquement copié (ou au moins un mien donné) dans la page de discussion de l'article en question. Nguyenld (discuter) 10 janvier 2016 à 14:17 (CET)

Pas tout à fait. Sur sa pdd, il y a un message d'annulation de modifications sur Pierre Boulez du 17 décembre 2014 parce qu'elle était non encyclopédique. Ça correspond à ce diff [1] où Jyzabel avait ajouté "pour le fun" (cf commentaire) un passage sans aucun rapport avec Boulez. Donc déjà il était au courant que ses contributions pouvait être sujettes à cautions. D'ailleurs dans l'historique il y a aussi un autre contributeur qui en 2010 avait déjà pointé certains passages non neutres et des tournures pas claires [2]. Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2016 à 14:48 (CET)

Il n'est pas dit pour autant que Jyzabel ne se soit pas appuyé de près ou de loin sur des sources secondaires de référence, ou que le texte soit irrécupérable en ce sens (et il n'y en tout cas pas eu de réels échanges à ce sujet). Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 janvier 2016 à 14:58 (CET) … là, tu rêves, depuis longtemps cela aurait été présenté sauf à jouer, comme certain(e)s ont l'habitude, les zizanistes de service. — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 15:48 (CET)

Non, Hautbois, je ne rêve pas, j'en ai déjà fait l’expérience. Il n'est pas interdit de penser que ce genre de TI est nourri par de bonnes lectures. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 janvier 2016 à 16:32 (CET)

Mieux vaut tard que jamais, maintenant il est au courant sur sa pdd. Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2016 à 15:10 (CET)

…  Nguyenld : tu veux dire quoi ? que, depuis des années, le PMC sait qu'il y a des problèmes dans la rédactions des articles et que certains écrivent tout et n'importe quoi dans quelques (rares) articles affiliés ? Oui. Que personne ne prend le temps ou l'énergie pour faire les correctifs nécessaires ? Oui. Que d'autres ne s'occupent, à un moment donné, que des sujets qui les intéressent en laissant tomber les sujets de discorde amplifiés par certain(e)s ? Oui. Que « Jyzabel » n'est qu'une goutte d'eau dans un système où on préfère fuir que discuter ? Oui. Mais pour tout cela, il n'y a (presque) pas de responsable, chacun fait ce qu'il peut… à condition qu'il ne s'y sente pas obligé… et ce n'est pas ce file qui va y encourager. — Hautbois ^[canqueter] 10 janvier 2016 à 15:43 (CET)~

On est en 2016. C'est pas si mal de se rendre compte des dysfonctionnements et c'est le moment de prendre de bonnes résolutions pour que dans le futur, cela se passe mieux, ou au moins d'essayer. Nguyenld (discuter) 10 janvier 2016 à 16:30 (CET)

effectivement depuis 2 ans l'ensemble des intervenants dans les discu ci-dessous (y compris moi) est au courant du problème les uns pour dire que ben si c'est quand même bien et les autres pour dire pis que pendre ! et personne absolument personne (pas plus moi que les autres) n'a adressé le moindre petit signe à jyzabel ! alors oui nguyenld bien qu'il soit un peu tard si tu pouvais être entendu pour la suite !

voici les liens vers l'article Pierre Boulez existant dans d'autres pages :

* ~ 700 articles

* pages de discussion des articles (ne se rapportent pas ou de très loin à la discussion actuelle)

* pages de discussion utilisateurs :

** Discussion utilisateur:Jyzabel (2 messages automatiques puis eric et moi)

* pages de discussion des projets (exclusivement projet musique classique)

** Discussion Projet:Musique classique/Archive20#Boulez 18 septembre 2014

** Discussion Projet:Musique classique/Archive20#Pierre Boulez 15 octobre 2014

** Discussion Projet:Musique classique/Archive21#Pierre Boulez : 16 avril 2015

** Discussion Projet:Musique classique/Archive22#Dominique Jameux : 3 juillet 2015 (a/s de la bio de boulez par Dominique Jameux citée par jyzabel dans le texte : 1/La période « ouverte » — 2/Vers une musique plus organique — 3/Le délire organisé — 4/Le problème de la forme — 5/Bibliographie 'xcusez du peu de références m'sieurs-dames mais baste elles sont perdues pour l'article puisque jetées avec le reste dans la marre au canard bien sûr il fallait lire l'article pour savoir qu'il contenait de telles pépites ça demande un peu plus de temps que d'appuyer sur le bouton supprimer mais calomnions calomnions il en restera toujours quelque chose

** Discussion Projet:Musique classique#Pierre Boulez : 7 janvier 2016 (la discussion actuelle)

* pages du bistro et autres pages wp :

** Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2008#Discrets spécialistes (sans rapport avec l'affaire qui nous occupe mais pour le plaisir de la citation par perky — non sourcée bien sûr mais quand on veut on peut : « Coups de cœur et coups de gueule de Pierre Boulez », Gilles Macassar, Télérama, 8 novembre 2008 (lire en ligne)  :

« Selon Pierre Boulez, « Sauf en médecine et en chirurgie, le spécialiste, voilà l'ennemi aujourd'hui. » »

** Wikipédia:Le Bistro/28 mai 2015#TI de forme mais pas de fond ? (cas et position similaire jusque dans le caractère discourtois)

** Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2016#avant / après (la page d'aujourd'hui)

je reporte ces liens vers les pages de discu de l'article et vers celle de jyzabel (même s'il est un peu tard ) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 18:34 (CET)

épilogue : amusez-vous bien ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 11 janvier 2016 à 01:25 (CET)

Soit nos lecteurs sont des ultra-fans de Boulez soit notre article n'a pas du les éclairer beaucoup--Fuucx (discuter) 10 janvier 2016 à 20:13 (CET)

Digression

Au vu d'une illustration aperçue dans l'article sur Pierre Boulez : est-il indispensable,

• là où nos confrères germanophones titrent simplement leur article
  SWR Sinfonieorchester Baden-Baden und Freiburg,
  en conformité avec le seul et véritable nom de cet orchestre,
• d'allonger exagérément le titre du nôtre en
  « Orchestre symphonique de la SWR de Baden-Baden et Fribourg-en-Brisgau »,
  comme si l'on imaginait un instant que puisse être plausible, au sein de la Südwestrundfunk, un orchestre siégeant dans deux villes distantes d'environ 300 kilomètres, et situées dans deux pays différents (Baden-Baden, dans le Land allemand de Bade-Wurtemberg, et Fribourg dans le canton suisse auquel elle a donné son nom) ?
  (*).  Sinon pourquoi préciser « en Brisgau », détail absent du vrai nom de l'orchestre, qui n'inclut pas et n'a jamais inclus le nom complet de la ville de Fribourg-en-Brisgau ?

Au passage, cet orchestre est censé fusionner en 2016 avec l'Orchestre symphonique de la radio de Stuttgart, lui aussi déjà rattaché à la SWR, sous le nom (allemand) de SWR Sinfonieorchester (Orchestre symphonique de la SWR). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2016 à 10:38 (CET)

euh... plus court :  Renommer ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 janvier 2016 à 10:55 (CET)

Les Anglo-saxons font plus court : "Southwest German Radio Symphony Orchestra" (41 caractères), mais ils sont battus à leur tour par les Russes ("Оркестр Юго-Западного радио Германии", 36 caractères) et les Japonais ("南西ドイツ放送交響楽団", 11 caractères seulement). Avantage aux Japonais donc. Syrdon (discuter) 10 janvier 2016 à 13:49 (CET)

 Syrdon : si on fait une transcription phonétique ça donne « nansei doitsu hōsō kōkyō gakudan » (28 lettres, il gagnent quand même mais bon... ). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 14:21 (CET)

Incohérence de dates dans Salomon (Bible)

Selon l'infobox de cet article (version en cours lors de la rédaction de cette section), le fils du roi David

• aurait été (paramètres à partir du fonction1 et jusqu'au fonction1) roi d'Israël et de Juda entre 970 av. J.-C. et 931 av. J.-C. , ce qui ne semble pas particulièrement choquant,
  (*).  Au passage, l'abréviation de « avant Jésus-Christ » est « av. J.-C. », avec trois points abréviatifs, et certainement pas « av. J.-C » en omettant de manière fautive, comme dans cette infobox, à quatre reprises, le dernier point abréviatif.
• mais aurait vécu (paramètres date de naissance et date de décès) entre 958 av. J.-C. (une douzaine d'années après le début de son règne...) et 931 av. J.-C (avec la même remarque sur l'usage fautif des abréviations dans cette infobox).

Il serait donc utile de régler cette incohérence de dates et, pendant qu'on y est, de charger un bot de repérer dans nos articles toutes les occurrences de « av. J.-C  », dans lesquelles le « C » ne serait pas immédiatement suivi d'un point abréviatif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2016 à 10:00 (CET)

J'ai réglé le problème du point manquant avec des modèles {{av JC}} qui mettent la typo correcte et une abréviation discrète. Par contre pour mettre des dates par rapport à J.-C. il faut trouver des sources secondaires, car le texte de la Bible ne doit donner que des dates relatives aux règnes des autres rois et se lancer dans un calcul serait un petit TI... Je vais jeter un œil dans la Bible pour voir quelles dates on peut déjà trouver. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 11:29 (CET)

Après une rapide recherche, je ne crois pas qu'on puisse donner de date de naissance à Salomon (du moins d'après la Bible). Sa naissance est relatée dans 2 Samuel 12:24 ([3]) mais la date n'est pas indiquée, et on ne sait pas son âge lors de sa prise de pouvoir relatée dans 1 Chromniques 29:23 ([4]).

Je serais plutôt pour ne pas indiquer de date de naissance, comme le fait d'ailleurs l'article en anglais. Ce n'est d'ailleurs pas si important à mon avis. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 11:52 (CET)

L'essentiel reste que Salomon ne soit pas indiqué comme né douze ans après son accession aux trônes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2016 à 12:02 (CET)

J'ai donc enlevé sa date et lieu de naissance de l'infobox en remplaçant par <!-- à sourcer absolument, sa date de naissance ne semble pas indiquée dans la Bible --> (idem pour le lieu).

Un autre truc me laisse perplexe, sa nationalité dans l'infobox, où on trouve Israëlite, Hébreu, Tribu de Juda: le premier a plusieurs sens, le second est une langues et le dernier est un groupe ethnique. J'ai donc remplacé tout ça par [[Israël antique|Israélite]].

Je crois que d'autres discussions sur cet article auraient plus sa place dans la PdP de celui-ci (où je copie cette section). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 13:07 (CET)

C'est juste qu'un IP avant-hier avait fait un calcul de date av. J.-C. à l'envers ; mais de toute façon « roi à 12 ans » ou « né à Jérusalem » serait à sourcer historiquement (cf. le problème Données archéologiques sur David et Salomon). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2016 à 14:15 (CET)

Le problème c'est qu'« historiquement » on est pas sûrs qu'il aie existé. En plus, cet article traite du Salomon de la Bible, pas de l'historique. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 14:23 (CET)

À ma connaissance la plupart des spécialistes de la période s'accordent pour dire qu'il a bien existé, le débat porte surtout sur l'extension de son royaume. Quant à l'opposition Salomon de la Bible vs. Salomon historique (celui des "Données archéologiques sur ..."), c'est de la gageure vu que Salomon n'est connu que par la Bible, donc on ne peut pas faire sans. En plus on en vient à faire une opposition qui peut être interprétée comme le fait que la Bible a plutôt tendance à dire n'importe quoi et que les études scientifiques (archéologiques) sont plus dans le vrai, ce qui est affreusement réducteur (globalement le Livre des Rois est plus souvent confirmé que contredit pas les sources extérieures). Le mieux est d'affronter les choses honnêtement sur un même article principal : on ne peut pas donner ses dates de règne exactes (de la même manière qu'on ne peut en général pas le faire pour des souverains ayant régné à cette époque) ni l'extension de son royaume. Donc soyons prudent, et surtout contribuez à ce genre d'article si vous maîtrisez bien le sujet et la bibliographie sinon d'autres devront repasser derrière. Zunkir (discuter) 10 janvier 2016 à 15:35 (CET)

Salomon est aussi cité dans le Coran et surement aussi dans les textes hébraïques , mais je ne pense pas qu'on puisse mieux y trouver une meilleure datation. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 15:49 (CET)

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé que les Témoins de Jéhovah ne semblent pas donner les mêmes dates de début et fin de règne, pour la même durée ([5]). Il serait sans doute intéressant de le faire figurer.

L'encyclopédie Imago Mundi donne des dates et détails intéressants, mais malheureusement pas de références [6].

Un article sur Lamed.fr (écrit par le rabbin Ken Spiro) donne une date de naissance (-848) et une date de mort différente (-796) [7].

Il y a aussi un article Encyclopedia Universalis sur son règne [8] et la recherche de son nom donne ses dates de règne (~970 ~931)[9]

Tout ça permettrait déjà de sourcer un peu mieux l'article... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 16:31 (CET)

 Zunkir : La plupart des spécialistes de la période s'accordent à dire que Salomon a existé ?? D'où cela sort-il ? À ma connaissance ils s'accordent surtout à dire que le sujet est très loin d'être tranché, qu'il n'existe aucune preuve archéologique, et que, si jamais il a existé, c'était au plus un chef de bande locale. Voir sur... wikipédia : Données archéologiques sur David et Salomon, ou ailleurs, sur l'express Les rois David et Salomon ont-ils existé? . Et, sur le reste, je m'étonne que l'on puisse considérer la Bible comme une source utilisable sur wikipédia, la plupart des spécialistes de la période s'accordant pour dire que ce n'est pas le cas. --Touam (discuter) 10 janvier 2016 à 22:03 (CET)

Je n'ai jamais vraiment lu de spécialistes se prononcer contre l'existence de ce personnage, sinon je suis preneur pour les sources en ce sens (des universitaires évidemment) ; en tout cas ça n'a rien à voir avec les cas d'Abraham ou de Moïse. Sinon vous avez mal compris mon propos : je n'ai pas dit que la "Bible" était une source fiable, mais uniquement une part de celle-ci en particulier, le Livre des Rois, qui au fond n'est pas une source plus difficile à manier que les autres écrits contemporains dont l'utilisation n'est jamais contestée, comme les Annales historiques assyriennes ou égyptiennes : ils sont tous biaisés, tous marqués par les croyances religieuses de leurs rédacteurs, ne fournissent ni datation précise ni compte-rendu exact des faits, mais en gros la trame historique est fiable. Mon propos n'incluait évidemment pas la Genèse ou l'Exode pour lesquels l'aspect mythologique/folklorique est assurément dominant et qui ne sont pas corroborés par des sources extérieures (hors mythes, légendes et contes). Zunkir (discuter) 11 janvier 2016 à 10:27 (CET)

Dans la bible, il s'agit de figure légendaire. Donc, établir sa naissance et sa mort à partir d'une description légendaire... Une figure légendaire peut être quelqu'un qui a existé en chair et en os, c'est vrai. Mais comme, pour Salomon, on ne connait aucune autre référence que la Bible, bon courage. Ensuite, que la bible soit comme les annales syriennes ou égypienne en fait, du point de vue de wikipédia, une source primaire, donc non utilisable directement, dans la règlementation wikipédesque actuelle. Et leur trame historique... c'est quoi ? Comment distingue-t-on le vrai du légendaire ? on compare avec les livres des Chroniques ?... --Touam (discuter) 11 janvier 2016 à 12:36 (CET)

En principe la comparaison se fait avec une source extérieure à la Bible. Pour Salomon et même David, ce n'est pas possible, d'où les débats sur la nature de leur royaume, même si pour les raisons dont j'ai parlé plus haut (le fait que, pour des périodes plus tardives, les rois d'Israël et de Juda figurant dans la Bible sont bien attestés par d'autres sources) fait qu'une majorité de chercheurs se refuse à y voir des figures complètement imaginaires, même si le récit de leurs règnes est évidemment pris comme largement non crédible (avec des variations en fonction des auteurs). Quant à la datation concernant leurs règnes, elle est assurément fausse, elle a été établie à l'époque où on ne prenait pas trop de pincettes avec le récit biblique (la même époque de la recherche durant laquelle on datait Abraham du 18e siècle av. J.-C., où celle durant laquelle on disait que le pharaon de Moïse était Ramsès II), période dont on garde hélas trop de choses de nos jours, en tout cas dans les ouvrages de vulgarisation et surtout la "culture populaire" (notamment le cinéma). C'est pourquoi si on fait figurer les dates de règne de Salomon (et de David), il faut le faire en précisant bien tout cela. Zunkir (discuter) 11 janvier 2016 à 22:29 (CET)

Corine ou Corinne ?

Bonjour, y-a t'il un Belge dans la salle ? Je viens de lire des articles sur l'Affaire Marc et Corine (d · h · j · ↵). La moitié des articles sur internet écrit Corine, avec un seul N, l'autre moitié avec 2 N. Alors 1 ou 2 N ? --Newnewlaw (discuter) 10 janvier 2016 à 10:45 (CET)

L'asbl créée par le père d'une des victimes s'appelle "Marc et Corine". J'ai un peu de mal à croire que Jean-Pierre Malmendier n'aurait pas été capable d'orthographier correctement le prénom de sa fille. --Lebob (discuter) 10 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Le trouble provient du fait que l'orthographe « Corinne », avec deux « n » (Corinne Marchand, entre autres) est beaucoup plus répandue (cf. Google) que celle avec un seul « n » (cf. Google), qui existe pourtant (Corine Marienneau, par exemple).

Cela dit, l'étymologie grecque du prénom plaidait pour la version avec deux « n », mais les fantaisies parentales ou d'état civil en ont décidé autrement, et ont répandu la version avec un seul « n ». Je me souviens bien avoir vu (et râlé en proportion), à la fin des années 1990, un « Dymytry » dans le Carnet d'une feuille de chou locale...

Dans un genre (très vaguement) voisin, il existe, en version féminine du prénom « Colin » (dérivé de Nicolas), les prénoms « Colinne » (rare) et « Coline » (Coline Serreau, par exemple). Même si l'étymologie de Corinne/Corine et de Coline/Colinne n'ont strictement rien à voir.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2016 à 12:26 (CET)

Coriiiiinne Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 10 janvier 2016 à 12:41 (CET)

D'accord avec Lebob. L'orthographe des prénoms, c'est les parents qui la déterminent, qu'elle soit conforme à la norme ou non. On aurait pu avoir tout aussi bien Coryne, Corynne, Corhyne, Corhine, Korine, etc. Jean Marcotte (discuter) 10 janvier 2016 à 19:30 (CET)

Champagne !

Je viens de dépasser les 30000 contributions (dans l'espace encyclopédique, et elles sont pour la plupart cosmétiques, allant de l'ajout de notes ou de références à des corrections orthographiques, voire à des déplacements de virgules  ; c'est mon côté wikignome) ; je sais qu'il n'y a pas de quoi se vanter (c'est même une maladie répertoriée), mais tout de même... (il me semble qu'il y a moyen d'illustrer ça, et même de payer à boire aux piliers du Bistro, mais j'ai oublié les codes qui vont bien)--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2016 à 12:24 (CET)

Tu peux toujours essayer de taper trente mille points d'exclamation successivement, voire d'insérer trente mille photos de bouteilles de champagne...

OK, je ------------------------> [ ] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 janvier 2016 à 12:30 (CET)

Bravo et merci pour le temps consacré et le travail fourni  ! — Jules ^Discuter 10 janvier 2016 à 12:39 (CET)

Bravo et bonne continuation à toi Jihaim ✍ 10 janvier 2016 à 14:07 (CET)

Vive les wikignomes !!! Salsero35 ^✍ 10 janvier 2016 à 20:31 (CET)

Un bot supprime les liens commons dans les catégories???

Bonjour, je viens de voir sur ma liste de suivi que le bot Utilisateur:DSisyphBot supprime les liens commons des catégories avec comme commentaire « Bot, WP:RBOT Supprime commonscat, commons:Category:Rail transport in Côte d'Ivoire désormais fournis par Wikidata sur la page wikidata:Q8054987 » (un exemple) je me demande s'il y a eu une décision pour qu'il puisse faire cela avant de reverté l'ensemble de ce qui concerne le projet chemin de fer car avant cette manip un seul clic suffisait pour ouvrir le fichier commons maintenant il en faut au moins deux... Si c'est pour nous faire apprécier wikidata c'est raté --Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 12:48 (CET)

Voir Discussion Projet:Catégories#Suppression du Modèle:Commonscat dans les catégories (suite). --Skouratov (discuter) 10 janvier 2016 à 12:51 (CET)

C'est quand même étonnant de prendre des décisions qui touchent un nombre considérable d'espaces utilisés notamment pour la maintenance sans prévenir les projets qui sont certainement majoritairement les créateurs de ces catégories. --Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 13:00 (CET)

Puisqu'il considère que « le projet d'interaction automatique (non manuel) directement dans les articles de Wikipedia [est] simplement une folie », autant demander la suppression de l'ensemble des modèles, modules et autres bots. Retour au copier-coller manuel. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 10 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Nous sommes sur un problème concret qui est qu'il vaut mieux avoir directement un lien pour commons que d'être obligé de passer par wikidata. Cela paraît une simple évidence --Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 13:15 (CET)

Si je suis votre évidence il faut aussi mettre à la benne le système d'interwikis. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 10 janvier 2016 à 13:18 (CET)

Si vous lisez bien la discussion que je vous ai indiqué, vous verrez qu'il n'y a nul besoin de passer par wikidata mais juste de cliquer sur l'icone "commons" dans la barre d'outils à gauche... --Skouratov (discuter) 10 janvier 2016 à 13:19 (CET)

Non, car pour les interwiki un seul clic suffit pour ouvrir l'article équivalent dans une autre langue alors que, si j'ai bien compris l'explication donnée par la bot, il faut ouvrir le wikidatat et aller y chercher le lien commons.--Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 13:22 (CET)

Conflit d’édition — Soyons précis : « lien interwiki » = lien vers un autre projet Wikimédia, « lien interlangue » = lien vers un article Wikipédia dans une autre langue. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 13:32 (CET)

Vous le faites exprès : Catégorie:Œuvre conservée à l'Institut Courtauld "autres projets Wikimedia commons" avec une petite icône ! --Skouratov (discuter) 10 janvier 2016 à 13:25 (CET)

Bon j'ai trouvé ce lien donc pas de problème, si ce n'est qu'un meilleur commentaire du bot aurait été préférable. Merci quand même pour l'explication --Quoique (discuter) 10 janvier 2016 à 13:28 (CET)

Je rappelle l'existence de la PdD Wikipédia:Prise de décision/Lien interprojet, avant qu'un petit malin s'en prenne aux articles. La PdD en question ne statuait pas sur les catégories. Totodu74 (devesar…) 10 janvier 2016 à 15:49 (CET)

Problème de filtre anti-abus sur Wikisource

Bonjour, sur Wikisource j'essaye d'indiquer sur le Scriptorium une erreur sur la partition du Temps des cerises mais mon action est apparemment identifiée comme nuisible, avec la règle de filtrage antiabus suivante : test anti-spam :-((( Et on m'explique que si c'est une erreur je n'ai qu'à contacter un admin. Mais pas facile de trouver où contacter un admin sur Wikisource. Mais j'ai trouvé la page de requête aux admins, mais mon message aux admins est tout autant bloqué. J'ai essayé de modifier mon message pour contourner le filtre mais en vain. C'est enquiquinant ces filtres trop zélés. On perd du temps à rédiger un message, et au moment d'envoyer : bloqué ! Bref... J'espère que sur le Bistro Wikipédia ça va marcher et que quelqu'un pourra regarder cette histoire de filtre. Initialement je voulais signaler que dans la partition du Temps des Cerises, le morceau est en double, sans que j'arrive à savoir pourquoi. Quelqu'un peut-il regarder ? 109.8.45.220 (discuter) 10 janvier 2016 à 14:29 (CET)

 Yann : (qui a créé la partition sur Wikisource) J'ai rectifié pour la fin de la mélodie qui manquait, mais pour le rendu en double je ne sais pas ce qui cloche. Pour la question du filtre, apparemment on peut contacter les admins Wikisource sur s:WS:RA, ou demander la modif sur s:Aide:Signaler une erreur. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 janvier 2016 à 15:38 (CET)

Merci pour votre intervention :-) Après avoir essayé en vain de laisser un message sur le Scriptorium, j'ai essayé sur s:WS:RA, puis sur s:Aide:Signaler une erreur. Aucune page n'accepte mes messages ! Je ne sais pas ce qui déclenche le filtre. J'ai essayé différents messages, aucun ne passe, ils sont apparemment considérés comme du spam, je ne sais pas ce qui cloche :-(( 109.8.45.220 (discuter) 10 janvier 2016 à 16:36 (CET)

Des admins sont en train de regarder pourquoi le filtre déconne. - Ash - (Æ) 10 janvier 2016 à 18:18 (CET)

Partition et filtre corrigés par Phe (d · c). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 janvier 2016 à 06:43 (CET)

Merci beaucoup, et désolé de cette incursion sur Wikipédia pour un problème concernant Wikisource :-) 109.8.45.220 (discuter) 11 janvier 2016 à 15:14 (CET)

Pas de problèmes :) Je signale au passage les canaux IRC qui peuvent permettre de contacter rapidement un admin ou d'autres contributeurs d'un projet. - Ash - (Æ) 11 janvier 2016 à 20:15 (CET)

Reprendre un article wikipedia dans un autre article.

Dans le projet sport existe une palette avec tout les pays d’Europe. Chaque pays d’Europe ayant son propre article ("sport en Lituanie"). Or dans les articles relatif aux pays, il existe déjà très souvent une section sport. Ma question est peut-on reprendre l'article déjà écrit dans la section sport puis l’étoffer pour écrire le nouvel article spécialisé dans le sport? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 10 janvier 2016 à 14:23 (CET)

Oui, en conservant un lien dans la page principale et éventuellement en y laissant quelques lignes de présentation générale. Il s'agit d'un article détaillé, qui doit être créé en général quand on estime qu'une section de l'article principal est trop longue. --Skouratov (discuter) 10 janvier 2016 à 14:40 (CET)

 Matvo9, attention à ne pas oublier de citer les auteurs du passage ainsi réutilisé, grâce au modèle {{Crédit d'auteurs}}.--Rehtse (échanger) 10 janvier 2016 à 17:05 (CET)

Bug de Portail:Droit/Image

Bonjour, pourquoi Portail:Droit/Image (d · h · j · ↵) ne se met plus à jour ? La page est bloquée sur la première semaine. --Newnewlaw (discuter) 10 janvier 2016 à 14:47 (CET)

Bonjour, je crois que la 1^re semaine de l'année est celle qui comprend le 4 janvier (donc celle dans laquelle nous sommes, voir Modèle:CURRENTWEEKISO). Le chiffre devrait changer demain je pense. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 15:17 (CET)

150 000 Images récupérables

là !!! Superbes ! Égoïté (discuter) 10 janvier 2016 à 16:37 (CET)

C'est encore Noël ! Prométhée (discuter) 10 janvier 2016 à 17:26 (CET)

Plein de jolies aquarelles de plantes et d'animaux, ça devrait intéresser les portails botanique et zoologie, mais y'a du boulot de classement à faire. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 18:33 (CET)

C'est une mine, je me suis baladé sur leur site hier, un vrai bonheur, j’ai trouvé en vrac : des photos de la Grande Dépression prises pour le compte de le Farm and Security Administration, des cartes anciennes et modernes, des paroles de chansons populaires, des menus de restaurant, des photos liées au communisme, des photos de New-York, etc. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 10 janvier 2016 à 19:29 (CET)

C'est vrai que ces photos là sont vraiment magnifiques -- GrandCelinien | ^pin-pon-pin 10 janvier 2016 à 19:50 (CET)

Redirections opportunes ?

J'envisage de créer des redirections pour les Contes de Grimm, du type : "KHM 47 → Le Conte du genévrier" (du moins pour les contes qui font l'objet d'un article à ce jour), étant donné, d'une part, que la codification KHM est bien entrée dans les mœurs, d'autre part, que les titres français des contes sont variables selon les traducteurs. Toutefois je voudrais éviter de me faire lapider ou brûler en place publique à cette occasion (ou plus simplement de voir mon travail écrabouillé). Aussi je m'enhardis prudemment à demander ici l'avis préalable de la population : qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. (Je prévois de saisir les codes sous la forme "KHM" + 1 espace + le numéro, ce qui semble la forme habituelle). Syrdon (discuter) 10 janvier 2016 à 16:49 (CET)

C'est sans problème, mais est-ce bien utile dans ce sens ? (et plus généralement, faut-il le faire ainsi pour BWV (Bach) ou K (Mozart), etc. ? --Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2016 à 17:17 (CET)

Dans mon esprit, ça permettrait de retrouver plus facilement le conte en question quand on dispose de la référence. Par exemple, dans mon édition papier, il y a de nombreuses notes du style "Voir aussi : KHM nn, etc." (sans le titre). Et un conte comme Le Roi Barbabec s'appelle dans mon édition Le roi Bec-de-grive. Si on peut le retrouver par KHM 52, il n'y a plus de problème. Effectivement, ça pourrait aussi concerner Bach ou Mozart, mais là, je laisse la main... Syrdon (discuter) 10 janvier 2016 à 18:05 (CET)

Moi je ne trouve pas ça inutile. Ne pas oublier de créer aussi des redirections depuis les titres alternatifs, ça ne sera pas moins utile ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 10 janvier 2016 à 21:28 (CET)

Pour les BWV c'est fait depuis quelque temps (sauf oubli) : Catégorie:Bach-Werke-Verzeichnis, surtout utile pour les cantates.

-Eric-92 (discuter) 11 janvier 2016 à 02:21 (CET)

Ah, merci ; voilà, c'est ça le format correct : une catégorie par classification (et de même, ne pas oublier Arne-Thompson par exemple, puis créer une catégorie supérieure de toutes les classifications de ce genre.--Dfeldmann (discuter) 11 janvier 2016 à 08:30 (CET)

OK, je vais voir ça. Pour Classification Aarne-Thompson, c'est un autre problème, vu que chaque conte peut renvoyer à 1 ou plusieurs contes-types, et qu'1 conte-type peut renvoyer à n contes recensés. Syrdon (discuter) 11 janvier 2016 à 09:59 (CET)

Petits (ou gros) problèmes...

Bonsoir  !!

Y a-t-il qq qui pourrais m'expliquer ce binz sur Projet:Lego ? (Presque) aucune page ne veut s'afficher.

PS: Pour tout ce qui est du reste (pub, techniques, etc.) je m'en chargerais une fois le problème arrangé pour plus de crédibilité.

Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 17:29 (CET)

Tyseria : j'ai tenté un truc, dis-moi si ça règle ton souci. Kropotkine 113 (discuter) 10 janvier 2016 à 17:46 (CET)

 Kropotkine 113 : Oui, et merci beaucoup ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 17:51 (CET)

 Tyseria : ces couleurs criardes ça le fait pas trop je trouve, à part si tu veux faire dans le revival Duplo années 80... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 18:08 (CET)

 SyntaxTerror : Oui, faut que je trouve autre chose mais, n'étant pas un pro d'chez pro du wikif', il y a un truc en div pour la couleur... Peut-être que pour toi, ça ne fait pas Syntax Error ? Euh.... euh... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 18:13 (CET)

 Tyseria : je te conseille de piocher dans les tons plutôt pastels, regarde dans Aide:Couleurs voire Aide:Couleurs/table détaillée mais c'est moins facile de choisir dans cette sous-page. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 18:27 (CET)

 SyntaxTerror : J'en ai déjà une sur une de mes nombreuses PU, mais c'est le truc en div qui me derange... À moins que j'ai mal regardé... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 18:32 (CET)

 Tyseria : <div style="width:49.5%;float:left;">? c'est pour faire deux colonnes, ça n'a rien à voir avec les couleurs, que tu peux changer grâce aux paramètres couleur :

couleur1 = couleur de fond du cadre

couleur2 = couleur de fond du titre

couleurTitre = couleur du texte de titre

couleurLien = couleur du texte du lien (si différent de celui du titre)

(cf. documentation du Modèle:Composant_portail. Voili-voulou... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 18:46 (CET)

 SyntaxTerror : Oui, mais alors comment faire pour la couleur du fond ? Je suis désolé, c'est que je suis plus que fatigué et que je ni pige rien... N'hésite donc pas à le faire à ma place (et à t'inscrire !!) . Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 18:51 (CET)

si je peux donner mon avis, je dirais plutôt dans les couleurs de la gamme Lego de mon enfance, donc pas des tons pastels, mais des teintes vives, et non criardes : rouge, vert, bleu, jaune - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 janvier 2016 à 18:54 (CET)

 Tyseria : le mieux est sans doute de garder les couleurs « Lego » du portail, c'est-à-dire rouge/jaune/blanc en mettant |couleur1=#FFFFFF; |couleur2=#FFFF00;: couleur1 est la couleur de fond du cadre, FFFFFF=white (blanc), couleur2 est la couleur de fond du titre, FFFF00=yellow (jaune), la couleur de fond du grand cadre est dans style="background: red (ici rouge). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 19:10 (CET)

C'est ce que je me disais au début, avec tout de même un « Y'm dérange un peu, ce rouge pétant... »... (Sans compter qu'un individu étrange vienne me soutenir... ) Le bleu 80FFFF n'était qu'un essai. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 janvier 2016 à 19:18 (CET)

On peut aussi mettre du jaune en fond, non ?

 Tyseria : La page du portail est assez sobre même si les couleurs sont vives, ce sont les couleurs du logo de Lego en fait : , il vaut peut-être mieux garder ces couleurs. J'ai fait ces changements, le cadre Projet:Lego/Comment participer est mieux en blanc je trouve. Après, il y a un problème car il y a trop de rouge en bas à droite, mais ça peut se régler en disposant les cadres différemment. Sinon j'ai essayé d'inverser jaune et rouge et c'est vraiment pas beau... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 19:36 (CET)

 Tyseria : Voilà, j'ai fini mon boulot sur ce portail/projet, j'espère que le résultat te plait, j'ai fait du mieux que j'ai pu. Bonne continuation ! Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 20:43 (CET)

 SyntaxTerror :

 Tyseria : C'est moi l'« individu étrange »

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 10 janvier 2016 à 21:23 (CET)

 Cymbella : Non, je voulais parler de SyntaxTerror (amicalement, bien évidemment), c'est juste que j'ai appuyé sur le l ou lieu du m. Je m'excuse, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 janvier 2016 à 12:50 (CET)

 SyntaxTerror et FrankyLeRoutier : Très beau boulot, merci bien à vous deux ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 janvier 2016 à 13:29 (CET)

SyTe : alors, on ne s'est toujours pas inscrit ?!

 Tyseria : non merci. Moi je connais la différence entre faire l'amour et jouer au Lego. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 14:08 (CET)

 SyntaxTerror : Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 janvier 2016 à 14:12 (CET)

 Tyseria : fallait suivre le lien... Le truc c'est que si tu connais pas la réponse, tu n'as qu'à continuer à jouer aux Legos.

Sinon, j'ai déjà pas mal à faire avec le projet langue (pas cette langue là hein !). Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 14:16 (CET)

Raah... Quel cochon... Surtout que je n'ai vraiment la tête à rire... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 12 janvier 2016 à 14:27 (CET)

On ne met pas de S à Lego !!!!

Frida(s)

Salut à tous

En lisant la page consacrée au tableau (d’ailleurs magnifique) de Frida Kahlo Les Deux Fridas un doute me vient. Mettre un prénom au pluriel, fût-ce pour un titre d’œuvre, est-ce vraiment à recommander ? J’étais à deux doigts de renommer la page en supprimant le s mais je préfère demander l’avis des piliers du Bistrot. Qu’en dites-vous ? Cdlt, Jihaim ✍ 10 janvier 2016 à 20:45 (CET)

 Jihaim : les deux orthographes semblent être utilisées Les Deux Fridas (1550 pages), Les Deux Frida (2480 pages). Je serais plutôt pour utiliser l'orthographe correcte (sans S), sauf si l'auteur à nommé son tableau avec un S. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 21:09 (CET)

Apparemment, le titre original est Las dos Fridas (cf. wp.en) mais je ne sais pas si les noms propres peuvent prendre un S en espagnol, ni si l'on doit « traduire » la faute... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 10 janvier 2016 à 21:14 (CET)

Le titre originel est Las dos Fridas. Il serait bien plus original d'utiliser Les Deus Fridas... et nous privilégions l'originalité, n'est-ce pas ? Pldx1 (discuter) 10 janvier 2016 à 21:19 (CET)

 Pldx1 : c'est tout le contraire, sur Wikipédia on privilégie le principe de moindre surprise et une orthographe correcte ([10]). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 janvier 2016 à 02:22 (CET)

Le plus simple ici, puisqu'il y a doute sur la traduction, c'est de garder le titre en espagnol. Traduire au pifomètre googlemétrique est à mon avis un travail inédit. Kropotkine 113 (discuter) 11 janvier 2016 à 08:22 (CET)Il n'y aucune raison pour que les règles orthographiques s'appliquent de façon aussi stricte au titre d'une œuvre artistique pour lequel l'artiste a toute liberté d'écrire ce qu'il veut comme il veut.

C'est tout le contraire: pas d'ironie ؟ (U+061F). Pldx1 (discuter) 11 janvier 2016 à 10:25 (CET)

Tout le compte fait je pense qu’il vaut mieux conserver le s car la dualité de Frida l’impose. En principe les noms communs sont invariables (un Jean ~ deux Jean) mais ici c’est une license poétique. Frida Kahlo veut insister sur le fait qu’il y a deux Frida. Jihaim ✍ 13 janvier 2016 à 01:42 (CET)

??

Cette PàS n'est pas clore que déjà la page est supprimée... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 mars 2016 à 17:28 (CET)