Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mai 2010

Liens vers référence documentaire au format PDF

Bonjour,
Juste pour info, il m'est arrivé d'avoir des problèmes pour ouvrir des fichiers PDF, notamment sur le site de l'American Museum of Natural History. Par conséquent je modifie actuellement les liens pointant vers de tels fichiers par un lien pointant sur la page d'accueil (par exemple ce lien donnant accès au chargement du fichier... de plus de 10 Mo ou cette rectif). Je pense que ce serait une bonne pratique que de référencer les "pages d'accueil" plutôt que de pointer sur ces fichiers directement. Merci de vos commentaires. Givet (d) 1 mai 2010 à 09:47 (CEST)

Je n'ai pas trop d'avis sur la question mais c'est assez appréciable de voir la taille avant de l'ouvrir... sinon on peut se demander si le lien est mal foutu (si ça met trop de temps à se charger). Par coïncidence je viens de tomber sur un cas chez les anglais où ils ont fait comme tu le suggères. Totodu74 (devesar...) 2 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Palettes de taxons

Photo de Mochetonnus mignochus, beaucoup plus à son avantage que certaines voudraient le laisser croire en donnant des liens où le povre ratasse n'était pas à son avantage (pris au réveil, pas coiffé, pas maquillé, ces paparazzis sont sans pitié ni scrupules...)

Bonjour, je me pose depuis quelques temps la question de l'interrêt d'un modèle encombrant comme {{Murinae}} (cf. ex. sur Notomys), d'autant plus qu'il y a toujours un lien vers les mêmes taxons dans la taxobox. Est-ce vraiment utile de la conserver ? Surtout sur l'article type Murinae... --amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2010 à 18:34 (CEST)

En même temps, rare sont les sous-familles à pouvoir exhiber autant de genres bleuis ! --Sitron (d) 1 mai 2010 à 18:42 (CEST)

C'était peut-être utile à l'époque préhistorique de Wikipédia, mais maintenant ??? --amicalement, Salix ( converser) 1 mai 2010 à 18:45 (CEST)

En tous cas, vu sa taille, il serait probablement mieux enroulé par défaut (collapsed) • Chaoborus 1 mai 2010 à 19:10 (CEST)

Point de vue utilité c'est bof, mais les anglais en sont assez friands (je l'ai déjà rencontré plusieurs fois pour les genres) Totodu74 (devesar...) 1 mai 2010 à 19:16 (CEST)

Salix a une dent contre les zyzomys, c'est certain ! --82.251.63.153 (d) 2 mai 2010 à 00:33 (CEST)

Heureusement, les papillons n'ont pas de dents. TED 2 mai 2010 à 01:24 (CEST)

Mauvaises langues, de A à Z vous savez que j'aime toutes les espèces de rongeurs... même les moches ! Alors cette énorme palette ne vous semble-t-elle pas superflue ? Je veux bien encore que {{Lépidoptère}} motive les troupes avec tous ses liens rouges mais {{Murinae}} ne fait àmha que donner de mauvaise habitudes de navigation et peuvent perturber le lecteur dans la mesure où ces palettes ne sont que rarement présentes et se confondent avec les palettes plus utiles comme les liens inter races ou inter sous-articles. Elles ne font que shunter l'usage de la Taxobox. --amicalement, Salix ( converser) 2 mai 2010 à 20:10 (CEST)

<mode arg>Je n'ai pas d'avis sur les palettes, mais je viens de cliquer sur le lien donné par Salix, et je viens d'être foudroyée par un excès de mignochitude. Mi... gnoOOon !</mode collapse> VonTasha ^[discuter] 2 mai 2010 à 20:16 (CEST)

Bingo ! J'en étais sûre ! Le piège à mignochitude à marché ! Et encore tu n'as pas vu cette photo cachée et les portraits de jeunes Goundi de l'Atlas que je vais bientôt mettre en ligne. --amicalement, Salix ( converser) 2 mai 2010 à 20:58 (CEST)

Blague à part, niveau lisibilité ce "pavé" est vraiment mauvais, évidemment je suis pour sa suppression. --Sitron (d) 2 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Est-ce que quelqu'un a pensé à demander l'avis des personnes qui ont créé (ou largement contribué) à ce modèle ? Et pur une suppression, il faudrait une PàS si on ne veut pas avoir d'ennuis plus tard avec un fâcheux qui voudrait recréer la palette. TED 3 mai 2010 à 02:46 (CEST)

Piano, on n'en est pas encore là TED. Je veux d'abord savoir ce que les biologistes du café pensent de ce type de modèle, toi y compris. Doit-on les propager, laisser faire, les décourager autant que possible et bien éventuellement, en supprimer. Dans ce dernier cas selon quels critères ? --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 18:22 (CEST)

Je ne comprends pas. Je te redis ce que j'en pense : il faudrait avoir l'avis des personnes qui ont créé (ou largement contribué) à ce modèle. La plupart sont des biologistes. TED 4 mai 2010 à 10:59 (CEST)

Ceux qui ont contribué au modèle dans son état actuel fréquentent ce café. Erasmus l'a créé en 2005 mais l'historique n'indique pas à quel niveau d'avancement et il n'est plus intervenu depuis. Je lui ai laissé un mot mais, de toutes façons, il aurait été prévenu si le modèle était proposé à la suppression. Tout ceci ne nous dit pas ce que tu penses personnellement de ce type de palette... . --amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2010 à 11:38 (CEST)

Pssst, Salix : Erasmus s'appelle Utilisateur:Erasmus.new maintenant --82.253.1.214 (d) 4 mai 2010 à 15:35 (CEST)

Merci cher IP. Question transférée au cas où il ne suivrait pas les deux pages. --amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2010 à 17:25 (CEST)

Bonjour à tous, prévenu par Salix ( converser), je viens d'entrer dans la discussion. Si je suis le père du modèle, il semblerait que mon rôle se soit borné à la conception et que depuis j'ai lâchement abandonné mon enfant. Le contexte est différent. 2005 : 5 ans déjà !!! Je ne me rappelle plus les circonstances de la création. En ouvrant "ma" version, il semblerait que je me sois inspiré du même modèle sur wikipedia en néerlandais. J'ai vérifié là-bas et apparemment ils l'utilisent encore et le font en général suivre d'un modèle indiquant les espèces au sein du genre.

Cela dit, faites à votre guise. Si vous décidez de le garder, il vaudrait mieux en effet que ce soit sous forme enroulée. Voilà, voilà, portez-vous bien... Erasmus.new (d) 4 mai 2010 à 18:51 (CEST)

Дунайський тритон

Hello,
quelqu'un lit l'ukrainien ? Cet article a une photo mais j'ai du mal à comprendre à quoi correspond la source indiquée dans l'image… La question est de savoir si on peut l'importer sur commons.
Sinon vu que ça a l'air d'être un AdQ ça donne une base intéressante de travail. Hexasoft (discuter) 1 mai 2010 à 22:03 (CEST) PS: le lien : uk:Дунайський тритон Hexasoft (discuter) 1 mai 2010 à 22:04 (CEST)

Quelle photo ? Il y en a plusieurs... VonTasha ^[discuter] 1 mai 2010 à 22:14 (CEST)

J'imagine celle de la box pour commencer... (pour illustrer les articles non ukrainiens). J'ai par chance un ami ukrainien qui m'a traduit la page sur son site web : Voir aussi {{Attribution}} en français plus correct. Si personne ne parle l'ukrainien il faudra que mon ami prenne encore quelques cours particuliers pour songer à étoffer l'article en français... Totodu74 (devesar...) 1 mai 2010 à 22:37 (CEST)

Ca dit un truc du genre dounaïski triton (catiést). et uk:Дунай Dounaï c'est le danube. (самець) c'est mâleVincnet G discuss 1 mai 2010 à 22:49 (CEST)

Hum la source est étrange puisqu'il semblerait que l'image soit tiré du livre Земноводні України (≈ Amphibiens d'Ukraine) Totodu74 (devesar...) 1 mai 2010 à 22:59 (CEST)

Est-ce qu'il ne faudrait pas demander de l'aide au Projet:Ukraine ? TED 1 mai 2010 à 23:16 (CEST)

Je leur ai signalé : Discussion Projet:Ukraine#Besoin d'aide chez les biologistes. TED 1 mai 2010 à 23:20 (CEST)

En tout cas les ukrainophones ont pas mal d'ADQ de zoologie dont on a même pas d'article correspondant [1], ils ont l'air d'avoir un spécialiste des cnidaires. Pour ton prb, hexasoft, s'il y un risque de prb de violation de droit, tu devrais plutot laisser directement un message en anglais sur leur bistro, euh, sur leur knaïga politique (j'y peux rien c'est le nom du truc qui semble regler les prb de droits d'auteurs, on dirait du khuzdul (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) n'est ce pas), parce que avant de trouver quelqu'un qui s'exprime bien en ukrainien ou en russe (vu de loin c'est à dire d'ici c'est du pareil au même) ... Vincnet G discuss 2 mai 2010 à 00:00 (CEST)

Oui, ce qui m'avait paru curieux c'est la licence (qui est bien) mais la source qui semble correspondre à un document non libre… Je ne voudrai pas importer n'importe quoi… Pour les photos : je parlais effectivement de celle de la taxobox (qui est très belle), mais la plupart des autres semblent venir du même endroit. Je verrai à aller faire un tour sur leur bidule. Hexasoft (discuter) 2 mai 2010 à 19:34 (CEST)

Des PD-scan comme s'il en pleuvait

J'ai posé les premières fondations du Projet:Biologie/Illustrations, maintenant il n'attend plus que des participants ! Si quelque chose n'est pas clair n'hésitez pas à demander des précisions. Je songe à parler de ce genre de choses au "bio coffee" de la wikipédia anglaise, qu'en pensez-vous ? Totodu74 (devesar...) 2 mai 2010 à 01:26 (CEST)

J'en suis!!!--Chandres (✉) 2 mai 2010 à 09:57 (CEST)

Génial ! Pour en parler aux anglais je laisse tomber c'est la zone chez eux ! Totodu74 (devesar...) 2 mai 2010 à 11:55 (CEST)

J'ai listé les reptiles indiqués. Est-ce qu'on importe même si il existe déjà des photos ? (je dirais oui, perso). Il faudrait aussi définir le format de titre des images (nom du document d'origine, page, nom scientifique de l'époque, nom scientifique actuel, combinaison ?). Hexasoft (discuter) 2 mai 2010 à 21:42 (CEST)

Bravo Hexasoft, si on trouve d'autres reptiles on te fait signe ! --Sitron (d) 2 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Oui bien sur, tant que c'est libre importons non ? L'import est un peu chaotique pour l'instant... personnellement je m'étais borné à importer les images qui servaient à illustrer un article sans photo, donc généralement nom scientifique.jpg ou nom scientifique by Machin.jpg et c'était plié. Ce serait intéressant de structurer les noms des fichiers, mais contraignant également, l'essentiel étant de pouvoir retrouver l'image facilement (catégorisation avec création des cats Commons si elles n'existent pas c'est déjà bien !). Totodu74 (devesar...) 2 mai 2010 à 22:48 (CEST)

Il y a bien ça pour le nommage des animaux mais je ne pense pas que ça a beaucoup de succès... N'oubliez pas non plus, autant que possible, de créer les catégories par illustrateur quand il y a des séries . --amicalement, Salix ( converser) 2 mai 2010 à 23:10 (CEST)

Personnellement je m'attache à citer directement sur l'image, comme par exemple, sur ce scan issu de Botanicus

* le nom scientifique de l'époque,

* le nom scientifique actuel,

* la source de l'image (nom, figure, auteur)

sans oublier de donner, dans Wikimédia, le lien vers le livre d'origine du scan.

--GérardGiraud (d) 3 mai 2010 à 14:39 (CEST)

Pour sûr, donner les infos sur la source, c'est le minimum à faire, mais Hexasoft posait avant tout la question du titre de l'image. Au vu de la cohérence sur Commons, je pense que du moment que le titre est adapté au contenu (nom scientifique.jpg par exemple), tout le reste est sur la page du fichier. Totodu74 (devesar...) 3 mai 2010 à 14:47 (CEST)

Oui, je parlais effectivement du titre de l'image. Il va sans dire que pour moi aussi le maximum d'infos doit être présent dans la description associée à l'image. Hexasoft (discuter) 3 mai 2010 à 14:59 (CEST)

Moustique en négligé

Bonjour, y aurait-il un amateur pour développer l'article sur l'espèce Aedes albopictus qui fait pitié comparé à celui des anglais ou des allemands. La Réunion et son chikungunya c'est pourtant bien une préoccupation importante des francophones, non ? --amicalement, Salix ( converser) 3 mai 2010 à 18:10 (CEST)

La Mouche, le retour

Bonjour, ça se passe entre autre sur Polleniinae et Pollenia rudis et j'aurai bien besoin d'aide pour éviter les dérapages en TI ou POV de notre spécialiste roumain amateur de mouches . Que pensez-vous par exemple de la validité de cette bibliographie auto-publiée ? --amicalement, Salix ( converser) 4 mai 2010 à 13:32 (CEST)

Très fort doutes effectivement. Un travail auto-publié ne peut servir que de source pour parler de celui qui publie (genre il a publié ceci et cela) mais certainement pas pour parler d'un taxon. Sinon je cours vite rédiger un PDF sur mon site (« De la sale manie qu'ont les Uroplatus de dormir la tête en bas : vers une fusion avec les chauve-souris ? », par le Dr Hexasoft ), je l'uploade sur commons vite-fait, et enfin je fais rapidement le tour des wikis pour me cross-référencer dans tous les sens. Au bout de peu de temps puisque c'est sur WP c'est que c'est vrai, et hop le tour est joué. Hexasoft (discuter) 4 mai 2010 à 14:02 (CEST)

Attention, le PDF indique qu'il y aurait une version papier, qu'il y auraient dépôt légal (dépôts légaux ?) de cette version dans un pays (des pays ?) puisqu'il y a des ISSN. Ce n'est donc pas aussi simple que ça --82.253.1.214 (d) 4 mai 2010 à 15:30 (CEST)

Attention, ISSN n'est pas marque d'une publication "pas d'auteur". Je cite : « L'ISSN est attribué gratuitement par la Bibliothèque nationale de France à toute publication en série (…) ». Ceci s'applique au format électronique et/ou papier (ou autres). Or le PDF indique un numéro (Numéro 7), il s'agit donc bien d'une "série", à la quelle on peut attribuer un ISSN.

D'ailleurs quand on regarde le PDF il n'y a pas de doute : il se présente comme l'éditeur, et signe les 3 ou 4 articles présents dedans (plus le copyright, …). Que ce soit déposé quelque part ou pas ne change pas le fait que ce n'est pas un article scientifique au sens de la validation par des revues indépendantes de l'auteur du contenu.

Je ne préjuge pas ici de la qualité scientifique de ce qui est dit, hein ! Juste que ce n'est pas une source scientifique pour apporter des informations sur les taxons. Hexasoft (discuter) 4 mai 2010 à 16:20 (CEST)

Oui, oui. Bon, alors, comment dire. C'est juste que pour moi, Salix n'évoque pas 2 vrais problèmes, qui viennent avant même la suspicion de travail inédit ou perso. Primo, un problème de ce PDF, c'est qu'il est écrit dans un français médiocre, faisant parfois penser à de la traduction automatique. Par exemple :

«	Par exemple, il illustre beaucoup d’espèces par les fantaisies graphiques des autres auteurs, aussi incompétentes, qui n’ont connu pas et ne connaissent pas les vrais taxons.	»

Secundo, la présence de la série de revues au sein même de commons pourrait donner une idée d'agrément wikipédien. Cela perturbe l'idée de neutralité.

Quant à la validité de la revue, je pensais, en fait, au code de nomenclature zoologique (pour ça que j'évoque l'ISSN (l'ISSN est un codage international, d'ailleurs)). Je pensais que le monsieur pouvait avoir décrit des espèces nouvelles, des taxons nouveaux, dans sa revue. Je pensais à la possibilité que ces descriptions soient reconnues, que les nouveaux binômes soient reconnus comme respectant le code. C'est courant que des espèces soient décrites dans des revues annexes. Le Code prévoit même depuis quelques années le cas de publication non papier. Je cherche un peu, et hop, j'obtiens le genre nouveau Ethioporhina Lehrer 2007 et son espèce Ethioporhina ezania Lehrer 2007 (famille des Calliphoridae). Et quelle est la publication de référence pour l'engistrement de ce genre nouveau ? Fragm. Dipt. 11, d'après The Diptera site ! C.-à-d. FRAGMENTA DIPTEROLOGICA n°11... L'espèce est tjs reconnue pour l'instant, semble-t-il. Bref, la revue gagne ici une reconnaissance certaine. Elle est citée ici mais je ne sais pas si ça rajoute de la légitimité ? Donc de la validité de la revue, je pense qu'il est difficile d'en juger réellement. De la présence de PDF sur commons, je me pose des questions. De la qualité du français, je m'étonne un peu. Tu l'auras compris, je ne dis pas que ce qui est écrit dans le numéro 7 est vrai ou faux. Je n'en sais rien. Je constate que la technique de mise en ligne massif de M Lehrer se retourne contre lui, puisque d'emblée, il y a méfiance. Si l'article sur Ethioporhina ezania est créé demain, on ne pourra pas dire que la feuille de chou numéro 11 du monsieur n'est pas une source fiable puisque c'est la référence de départ pour cette espèce . De la validité de chaque article pris indépendamment, nous sommes bien d'accord qu'il y un problème d'indépendance, de vérifiabilité, de source, quand on ne trouve pas d'autres sources ailleurs. Je réagissais pour l'ensemble des PDF présents sur commons et non particulièrement pour l'exemple de Salix. Je dis juste que la validité de la revue n'est pas si facilement récusable, c'est plus le contexte qui est génant selon moi --82.253.1.214 (d) 4 mai 2010 à 21:06 (CEST)

Oui, j'avais tiqué sur des termes "exotiques" (bibliografie, à la fin, ainsi que les termes comme fantaisie ou incompétence), qui sont pour le moins surprenants dans un article scientifique. La personne indiquant une activité et une adresse en Israël, il est tout à fait possible que ce soit un document traduit (automatiquement ou pas, bonne question, certains humains font aussi mal que gogole-tranlate ).

Pour "l'agrément" wikipédien je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est souvent le cas avec des sujets "limites", où l'article de WP se trouve indexé sur les moteurs de recherche, puis sur les sites qui piochent leur contenu sur WP (sans toujours le dire…). Au bout d'un moment d'autres sites en font le reflet, et la boucle est bouclée puisque tout le monde peut citer un site externe en référence de l'existence ! (ou comment créer du "savoir"…).

Reste que c'est pour moi nouveau que ça passe par commons : après tout c'est un document, son auteur l'a mis sous la bonne licence… Commons possède-t-il des critères d'admissibilité des documents texte ? Parce qu'on est là dans une situation curieuse d'un contenu traité selon un site qui gère d'habitude (ou principalement, disons) des médias.

Pour le cas particulier des taxons nous avons toutefois le "filtre" des sites de classification que nous utilisons. Par exemple quand ReptileDB ajoute une espèce, ce n'est pas uniquement parce qu'elle a été validée par les instances mais parce qu'elle a été acceptée par le groupe d'herpétolo{gistes|gues} qui gèrent cette base de données (selon, espérons-le, des critères de reconnaissance auprès des pairs des taxons ). Ça assure je pense un certain "retard", qui est sain pour s'assurer de l'acceptation des nouveautés par la communauté concernée… Par contre effectivement difficile de refuser un taxon reconnu par les instances. Hexasoft (discuter) 4 mai 2010 à 23:04 (CEST)

La Mouche suite... et fin ?

J'ai essayé d'expliquer calmement nos principes fondateurs et voila la décision de notre spécialiste, du moins sous cette identité : Voir ici.

1. Un volontaire pour le prier de rester ?
2. Que fait-on de ses ajouts non sourcés dans les articles ?
3. Que fait-on des liens vers ses écrits en bibliographie ?

--amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2010 à 10:12 (CEST)

Imaginons que Anlirian soit Andy Lehrer. Ce spécialiste aura 80 ans dans 10 jours. Ce n'est pas un jeune freluquet. Je ne crois pas que j'aimerais qu'on me fasse la morale à cet âge . De plus, il y a un fond de vérité dans ce qu'il dit. Wikipédia est un suiveur, pas un investigateur. Aussi Wikipédia ne sera jamais une bonne encyclopédie d'investigation. Pour la taxinomie, dans certains domaines, nous suivons un coup un site et puis un coup un autre. Pour certains embranchements, on ne suit pas le meilleur site... on suit le seul site existant. Ici, Anlirian dit "suivez moi, suivez moi" mais on peut pas le suivre. Et comme sa revue référence est dispo sur commons, ça rajoute un problème car wikipédia parait se suivre elle-même.

Il n'a pas tort quand il dit que la taxinomie ne se règle pas sur un forum x ou y. Néanmoins, Wikipédia a besoin d'un filtre, du filtre extérieur dont Hexa parlait. Un filtre à suivre. Ironie : si Andy Lehrer avait une petite page perso indépendante de Wikipédia... et bien Wikipédia pourrait en partie le suivre plus facilement, ou du moins y faire référence. --82.254.39.32 (d) 6 mai 2010 à 14:31 (CEST)

Il a raison dans l'absolu, certes, mais il y a des principes de vérifiabilité et de NPOV auxquels nous devons nous plier sinon n'importe qui peut écrire ici n'importe quoi. Cela élimine sans doute quelques spécialistes ( statut qui dans le cas présent reste à prouver quand on décortique la liste des rédacteurs de cette bio et de son pendant sur ro.W) mais aussi, et surtout, des tas de farfelus ou des personnes cherchant à se construire une notoriété rapide et bon marché via celle de Wikipédia. Si notre spécialiste avait un site perso cela ne changerait pas grand chose d'ailleurs : « Il faut notamment s'assurer que les informations publiées sur un site sont attribuables à un auteur (individuel ou institutionnel), avant de pouvoir les utiliser comme sources. Ce n'est pas le cas des sites personnels (qui peuvent très bien usurper l'identité d'un auteur reconnu), ni des blogs anonymes.  » (cf Wikipédia:Article bien sourcé) et « Les travaux inédits correspondent à des recherches (...) que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. » (cf. Wikipédia:Travaux inédits). Et, à mon sens, ce n'est pas plus gênant que ça quand on se fait à l'idée qu'on écrit ici l'histoire des noms ou des taxons et non pas leur avenir, en accord avec notre charte des scientifiques. --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Tu n'as pas besoin de me convaincre hein . Seulement tu veux qu'il reste pour quoi ? Tu le dis toi même, sa contribution ne respecte pas certains principes. Il est là pour donner sa version des choses pour ce groupe de diptères. Comme il n'arrive pas à implanter cette vision, je doute qu'il reste pour contribuer sur d'autres groupes, le petit doigt sur la couture. S'il avait un site indépendant, il finirait par avoir son paragraphe genre "La controverse Lehrer", chose qu'il ne peut avoir en ce moment (car la controverse se place sur un contributeur et non sur une personne extérieure à wiki). Ce contributeur te pose problème car on peut lui reprocher tout ce que tu as énoncé et en même temps il met du plomb dans l'aile à l'idée de recherche d'experts sur wiki. Et oui, Wiki recherche des experts non pas dans des disciples x ou y, mais des experts en référencement. Tout le monde peut se proclamer expert en trucmuch, c'est plus dur d'être expert en référencement de trucmuch. Il faudrait qu'Anlirian soit expert non plus en diptères mais en référencement de diptères. Ce qu'on attend c'est que ce soient les pairs de Lehrer qui nous donnent la source et non directement Lehrer lui-même. Bref on tourne en rond. Je ne vois pas comment le faire rester ici tout en lui refusant d'exécuter son dessein . Car je répondais non pas sur le problème de travail inédit, qui est évident. Je répondais sur l'accompagnement d'Anlirian, s'il restait. Son départ était l'un des points de relance. Il se fourvoie sur le but de wiki, de là rien ne peut aller... --82.254.39.32 (d) 6 mai 2010 à 18:47 (CEST)

Très bien. Je voulais simplement vérifier que ce n'était pas une boulette de l'avoir finalement découragé mais, comme je ne tiens pas non plus à ce qu'il claque la porte pour aller descendre Wikipédia, j'ai fait ce que j'ai pu pour lui expliquer poliement l'incompatibilité de nos modes de contribution. Ce message au café n'a pour d'autre but que de permettre à l'un de vous de rattrapper le coup s'il juge que j'ai commis une erreur. --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2010 à 15:24 (CEST)

resuite et refin

bon bah j'aurais pas du y aller il est passé aux noms d'oiseaux  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Pour NCBI, il touche un point sensible. Ce n'est en effet pas une référence taxinomique. Et je vois que Salix est tombée dans un piège en citant les Iridaceae. Il n'y a pas de divergences puisque ce ne sont pas des sources comparables. Ce sont des références parallèles, qu'on ne peut pas, qu'on ne doit pas, croiser telles quelles. ITIS, non exhaustif, dit "en 1999, parmi les Iridaceae, en trouve notamment tels genres", le Kew dit "en 2005, dans la famille des Iridaceae, nous, R. Govaerts & C. Barker, considérons que tel genre est valide, tel genre n'est pas valide etc. Et de manière exhaustive." L'absence d'un nom de genre chez ITIS... bin c'est l'absence d'un nom de genre rien de plus :) L'absence d'un nom de genre dans une famille cataloguée, chez Kew, a normalement un sens (ne fait pas partie de cette famille selon Kew.).

Pire, Liné1 c'est fait avoir par son navigateur. La liste des taxons d'Iridaceae est tellement longue qu'il n'a pas eu la fin de la liste. Le genre Watsonia est bien reconnu par Kew mais la liste n'est pas générée au dela du R. Je vais aller lui dire de ce pas...

Pour les mouches, et bin il y a toujours méprise du fonctionnement de wiki fr, donc ça ne peut pas fonctionner...--82.255.12.210 (d) 13 mai 2010 à 15:47 (CEST)

Heu, en quoi me suis-je « fait avoir » en citant Iridaceae en exemple pour montrer qu'on peut citer plusieurs classifications différentes sur un même article afin de ne pas prendre parti et en citant les sources ? --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Dans l'article Iridaceae, où sont les divergences ? Les Iridaceae sont une famille chez Cronquist et en APG III. La vraie divergence, c'est l'ordre. Lilliales pour Cronquist, Asparagales en APG III. Si par divergence, tu voulais signaler les ordres différents, alors c'est d'accord et mea culpa. (Même si c'est une vision romancée de la chose, le pauvre Arthur Cronquist ne pouvant pas avoir un avis sur l'APG III ). Mais si par divergence, tu soulignais les diverses listes que Liné1 a posté, alors malheureusement, tu tombes dans un piège. C'était l'objet de la discussion que Liné1 avait essayé de lancer le mois dernier mais qui n'a pas passionné les foules . D'abord aucun des sites cités ne représente une classification particulière.

ITIS donne une liste non exhaustive de genres, ce site utilise à peu près la classif de Cronquist.

NCBI est une site de phylogénétique mais pas de taxinomie. Il ne suit aucune classif particulière. Ses listes sont non exhaustives. NCBI se base sur plusieurs références et parfois des artefacts se créent. Par exemple, le genre Anomatheca serait reconnu par la NCBI si on en croit la liste. Mais si on regarde mieux, ce genre est cité car le site présente Anomatheca laxa. Et si on regarde les sources pour cette espèce. Il y a Tropicos. On recherche dans Tropicos.. Tropicos ne reconnait plus l'espèce. Il y a la CoL. La CoL a repompé sur Kew pour cette espèce. On regarde dans Kew... nom d'espèce invalide, genre invalide. Il y a EoL... dont on sait d'emblée que pour ce site l'espèce est dans un autre genre (Freesia). Enfin il y a le lien vers IPNI qui nous renseigne juste sur le fait que ce nom existe bien. Donc la présence du genre Anomatheca sur le site de NCBI n'est qu'une scorie.

Il y a la liste de Kew, exhaustive selon les compileurs. Site qui suit normalement l'APG II et donc qui est proche de l'APG III (mais sans en être la référence). Manque de bol, une limite technique et la liste générée par Liné1 est incomplète.

Et il y a la liste de Delta Angio. Site proche de l'APG qui cite plusieurs classifications. Elle cite des genres non valides selon Kew. On ne sait pas trop si c'est à cause d'une véritable position de taxinomiste ou simplement un retard de mise à jour. Entre ces deux listes, il y a peut-être des divergences, mais je ne suis pas apte à le savoir.

Donc NCBI n'a pas d'opinion taxinomique. ITIS est inexhaustive, ce qui ote l'idée d'un positionnement taxinomique. Reste Kew et Delta Angio qui, oui, peuvent paraitre avoir des divergences. Même si je continue à avoir des doutes sur Delta Angio (le site dit qu'il y a 92 genres et n'en donne que 83). Delta Angio est le seul site a donné des informations sur une familles en tant que telle, mais je ne sais pas s'il est tjs très à jour pour les taxons inférieurs à la famille.

Quand dans une famille, un genre est démantelé et ses espèces réparties dans d'autres genres déjà existant... Ca ne modifie pas le positionnement de la famille dans les classifications, ça ne modifie pas la description de la famille. La disparition de ce genre passe donc assez inaperçu au point de vue des grandes classif' superfamilliales.

Si tu avais vu des divergences dans ces listes, ce que j'ai pensé sur le moment, alors tu es tombé dans un piège.

Si tu as cité les Iridaceae au hasard, juste pour montrer la coexistence des 2 classif' Cronquist et APG III, alors je comprends mieux et je fais mon mea culpa (Linaria eut été un meilleur exemple dans ce cas)

Je n'ai pas voulu te vexer chère Salix (un petit de verre de jus de carotte pour me faire pardonner ? Un DaucusTonic ? Si c'est D'Aucus, j'y vais en bus ?) Et tout ça ne résout pas le problème de vos mouches... --82.255.12.210 (d) 13 mai 2010 à 18:58 (CEST)

Je ne suis pas vexée du tout. Je cherche à m'instruire. En fait j'étais dans le cas n°2 : article Iridaceae cité au hasard, histoire de ne pas faire une fixation sur les rongeurs. Merci tout de même pour le jus de carotte ! Je n'ai pas pris le temps de tout éplucher (pas les carottes, les taxons!). L'exemple me semblait simplement représentatif d'une cohabitation possible de plusieurs classifications, ou plutôt de plusieurs sources, sur un même article. Vous savez bien que la botanique n'est pas mon truc . --amicalement, Salix ( converser) 13 mai 2010 à 20:52 (CEST)

Évolution

Bonjour, ne pensez-vous pas que l'article Évolution (biologie) devrait être renommé Évolution selon le principe de moindre surprise ? Quand on lit la page d'homonymie, il est flagrant que l'évolution des espèces est un sujet qui éclipse tous les autres. Dosto (d) 4 mai 2010 à 17:13 (CEST)

Contre Le principe de moindre surprise est une absurdité quand on l'applique aux titres d'articles. Je préfère un article Évolution (biologie) avec des liens corrects qui y aboutissent, plutôt qu'un article Évolution vers lequel n'importe quel lien renvoie. Laissons donc la page d'homonymie sur Évolution. TED 4 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Pour les autres concepts renvoient à un court métrage, un livre de SF et à une série télé de moindre importance.--pixeltoo (discuter) 5 mai 2010 à 04:21 (CEST)

Attention ! La page d'homonymie actuelle ne recense pas tous les sens d'évolution. Dans mon dictionnaire (Petit Robert), le sens biologique n'est que le dernier sens. Il y a d'abord un sens militaire, un sens littéraire, et un sens figuré. Je pense qu'il y a de nombreuses autres évolutions que l'évolution biologique et qui seraient tout aussi capables d'avoir un article encyclopédique (en économie ? en génie des procédés ? en démographie ? en pédologie ? en histoire ? en psychanalyse ? …). Il ne faut pas juger sur l'état actuel de la page, mais sur son état potentiel. TED 5 mai 2010 à 16:55 (CEST)

 Neutre et tu oublies aussi qu'« Evolution est quand un Pokémon devient plus fort »... donc pour une fois je ne suis pas défavorable à la moindre surprise. --amicalement, Salix ( converser) 5 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Cf. remarque ci-dessus. TED 5 mai 2010 à 16:55 (CEST)

Pour Bien que l'évolution des Pokémon soit super importante , je pense que le principe de moindre surprise est applicable dans ce cas (il suffit de regarder les stats). --Sitron (d) 5 mai 2010 à 14:43 (CEST)

Cf. remarque ci-dessus. TED 5 mai 2010 à 16:55 (CEST)

Contre le terme évolution n'a pas de sens biologique en lui même : si l'on dit "évolution" en pensant "évolution en biologie", il s'agit d'une simple ellipse dans un contexte social donné. Le principe de moindre surprise ne s'applique donc pas, le titre doit être explicite. --Channer [koz a mwin] 5 mai 2010 à 18:39 (CEST)

Contre cela n'apportera rien à part des débats stériles puisque personne n'aura tort ou raison. --Chandres (✉) 5 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Bonjour. Puis-je me permettre de suggérer une autre solution, qui permettrait au moins de faire l'économie de ces disgracieuses parenthèses (@ TED : je sais, je sais, c'est tout-à-fait POV.). Plusieurs livres, et non des moindres (celui de Mark Ridley entre autres) et de nombreux cours sont intitulés « Évolution biologique ». L'expression a en outre très régulièrement cours [2]. Alors, pourquoi pas ? --Jymm (flep flep) 6 mai 2010 à 08:27 (CEST)

Contre Renommer tel que défini va déboucher sur une page de synonymie. Par contre (sans jeu de mot !) le suis Pour la solution ci-dessus « Évolution biologique », qui me semble un élégant compromis.--GérardGiraud (d) 7 mai 2010 à 09:59 (CEST)

Pour Bonne idée de Jymm et surtout facile à intégrer au fil du texte. --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2010 à 10:28 (CEST)

Pour j'avais pensé à cette solution mais je n'étais pas sûr du bon terme. Dosto (d) 6 mai 2010 à 17:32 (CEST)

Pour Voilà qui devrait arranger tout le monde ! Totodu74 (devesar...) 6 mai 2010 à 18:13 (CEST)

Pour Yes ! --Channer [koz a mwin] 6 mai 2010 à 18:50 (CEST)

Contre : Wikipédia:Conventions sur les titres, évidemment ! TED 7 mai 2010 à 10:51 (CEST)

Comme d'hab. --Jymm (flep flep) 7 mai 2010 à 10:54 (CEST)

Je n'avais pas fini : ton google renvoie [3] 51200 résultats pour "évolution biologique", et la recherche sans les guillemets [4] renvoie 748000 résultats. Cela fait 6,85 % pour "évolution biologique" : l'expression a bien cours, mais elle est tout de même très minoritaire. S'il s'agissait d'élection en France, "évolution biologique" ne pourrait se maintenir au second tour, … à moins de fusionner ! TED 7 mai 2010 à 10:59 (CEST)

Post-scriptum : en fiat il n'y aurait pas de second tour : évolution remporterait le premier tour avec plus de 93,15 % ! TED 7 mai 2010 à 11:13 (CEST)

N'importe quoi, TED. 1. Je te rappelle que tu es contre le titre « Évolution » tout court (voir ci-dessus). 2. Une recherche sans les guillemets renvoie évidemment à tous les sites et documents qui contiennent à la fois « évolution » et « biologique ». Ce qui n'a aucun sens pour ce qui nous occupe ici. Un article qui contiendrait la phrase "L'évolution de l'agriculture biologique..." serait évidemment élu. Tu as de drôles de manières de concevoir un vote. --Jymm (flep flep) 7 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Puisqu'on en est aux Google rank, si on fait une recherche, sans guillemets, dans Google Scholar (un peu plus sérieux) on remarque que dans bon nombre de pages ces termes sont effectivement accolés pour former l'expression « évolution biologique ». Ce qui confirme la pertinence de cette proposition. --amicalement, Salix ( converser) 7 mai 2010 à 15:34 (CEST)

Quoi ? On ne remarque rien du tout : [5]. L'expression est trop minoritaire, on parle habituellement d'« évolution », et le contexte suffit à comprendre. Agrafian (me parler) 8 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Pour préciser dans Google scholar, la recherche avec guillemets (celle faite par Agrafian) renvoie 5710 résultats, et la recherche sans les guillemets (elle faite par Salix) renvoie un résultat variable entre 85000 et 93700 (il semble queGoogle scholar a un problème avec les grands nombres), ce qui fait encore entre 6 et 7 % du total pour l'expression avec guillemets.

@ Jymm, je sais très bien les limites des recherches google, mais <mode gamin>c'est toi qui as commencé !</mode gamin> Plus sérieusement, je doute qu'il y ait, sur les 7480000 sites précédemment cité, une immense majorité de sites qui traitent d'autre chose que de l'évolution en biologie. ~7 % contre ~93 %, même avec des variations, cela reste assez caricatural. TED 8 mai 2010 à 21:20 (CEST)

Pour, ahma le problème des liens en erreur de TED ne me semble pas un argument valable (quand on crée un article on se doit de vérifier les liens, pour les articles existants, ca doit être jouable a la main). merci de ne pas voter deux fois TED Poleta33 (d) 7 mai 2010 à 16:24 (CEST)

J'ai vu nombre d'articles sur lesquels pointent n'importe quoi, parce que la page d'homonymie porte le nom Blabla (homonymie), et que les gens font des liens vers Blabla sans vérifier. Je redis que le principe de moindre surprise est une stupidité sur es titres : c'est devenu le principe de plus fort POV. Je ne vote pas deux fois : j'ai voté une fois Contre le renommage en évolution et une fois Contre le renommage en évolution biologique. Et je m'étonne que tu ne t'offusques pas que d'autres aussi ont voté deux fois : une fois pour ou contre chaque proposition. TED 8 mai 2010 à 21:08 (CEST)

oops desole je n'avais meme pas vu qu'il y avait deux propositions ... le mrincipe de moindre surprise est justement cense etre celui qui donne le moins de liens pourris... tu as un argument qui s'auto-contredit... Poleta33 (d) 10 mai 2010 à 16:13 (CEST)

?? D'où sors-tu que le principe de moindre surprise est celui qui donne le moins de liens pourris ? Le principe de moindre surprise est un principe de génie logiciel, et nullement un principe pour le choix des titres des articles de Wikipédia. Et tu n'as pas compris mon argument qui ne s'autocontredit pas : je dis que les liens vers évolution (biologie) seront a priori bons, alors que les liens vers évolution pourraient concerner l'astronomie, la danse, le sport, la navigation, les diverses œuvres, … Donc si on met l'article sous le titre évolution, on risque d'avoir des lecteurs qui auront la mauvais surprise, à partir de liens pourris (pour reprendre ton expression), de tomber sur l'article de biologie là où ils s'attendent à trouver un autre article. TED 10 mai 2010 à 18:18 (CEST)

waouh... le principe de moindre surprise est le principe utilise sur wikipedia pour nommer les articles homonymes... il me semble evident que si on considere Paris comme uniquement ville et prenom, le choix de (Paris, Paris (prénom)) va donner moins de liens pourris que (Paris, Paris (ville))... et c'est d'ailleurs confirme par les liens vers les differents articles qui sont lies a évolution... Poleta33 (d) 11 mai 2010 à 10:13 (CEST)

Je ne crois pas que la solution « Évolution biologique » soit satisfaisante parce que ce n'est pas le terme le plus courant et car ça ne change en rien le débat initial. Quand on parle de biologie on parle d'« évolution » tout court (ou alors on spécifie, p. ex. « évolution adaptative », etc.) d'où la logique du titre « évolution (biologie) ».

Par contre, il reste le débat reste de savoir si oui ou non l'entrée « évolution » doit diriger par défaut vers la biologie ou vers la page d'homonymie.
Ediacara (d) 8 mai 2010 à 19:49 (CEST).

Contre. Ne cédons pas au POV par simplicité. Certe, l'expression « évolution biologique » est utilisée par certains auteurs et a le mérite d'être plus esthétique que le titre actuel, mais elle n'est pas consensuelle, elle n'est pas employée par une majorité d'auteurs. Agrafian (me parler) 8 mai 2010 à 20:32 (CEST)

Et, évidemment, « évolution (biologie) » est employée par un très grand nombre d'auteurs. Je persiste à affirmer que la recherche évolution+biologie est une ineptie pour ce qui concerne le sujet ici traité. Je signe. Et, adepte du perseverare diabolicum , j'arrête ici : ce qu'il y a de super avec TED, c'est qu'il a toujours raison. Toujours... Y compris contre tous, ou presque. J'éviterai par conséquent de perdre davantage mon temps.--Jymm (flep flep) 8 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Allons. Bien sûr, personne n'utilise l'expression « évolution (biologie) », mais ça n'a aucun rapport avec le débat : les parenthèses ne sont là que parcequ'il existe des articles homonymes. D'ailleurs, s'il n'existait aucun autre article du même nom, personne n'aurait eu l'idée de critiquer le titre « évolution ». La solution proposée n'est qu'un bricolage destinée à chasser ces disgracieuses parenthèses. Agrafian (me parler) 8 mai 2010 à 22:31 (CEST)

Jymm, ton attitude est exaspérante. Tout d'abord, dire que je suis seul contre tous, c'est faire part d'un profond mépris envers Channer, Chandres, GérardGiraud qui ont voté contre la proposition initiale, Salix qui a exprimé un avis neutre sur la proposition initiale, et envers Agrafian qui a voté contre les deux propositions. Ensuite, ton attitude qui vise à fuir toute discussion qui ne va pas dans le sens que tu souhaites en prétextant que ce sont les autres qui ont tort est fatigante. WP est une encyclopédie collaborative, donc la discussion entre les contributeurs est nécessaire pour aboutir à un consensus, et j'adore habituellement les discussions avec toi. Mais tu dois accepter que d'autres points de vue que le tien puissent s'exprimer et être défendus. Je ne t'ai en rien accusé dans cette discussion de quoique ce soit, ni jeté le discrédit sur tes propos. Alors pourquoi tant de haine à mon encontre ? TED 8 mai 2010 à 23:32 (CEST)

C'est l'Hôpital qui se moque de la Charité. L'exaspération, tu la provoques souvent, et pas que chez moi (épargne moi tes sempiternelles refnec je te prie). Étant celui qui, systématiquement, crie le plus fort et le plus longtemps, tu finis toujours par arriver à tes fins, non parce que tu as convaincu, mais le plus souvent de guerre lasse. Dans cet exercice, tu as un art consommé pour mélanger tout. Deux exemples ici, dans cette discussion. Ce recours à la recherche sans guillemets qui va — c'est élémentaire — prendre tous les textes, quels qu'il soient qui comportent à la fois le mot « évolution » dans tous ses sens et « biologique ». Le résultat est évidemment celui que l'on attend : une avalanche. Ensuite, de manière invraisemblable pour le scientifique que tu es, tu compares cette recherche-n'importe-quoi à l'autre. On croit rêver. Deuxième exemple de présentation tendancieuse des faits : les résultats du vote. Es-tu aveugle au point de ne pas voir que je n'ai jamais évoqué le premier vote, sinon pour dire que tu étais contre ? As-tu au moins remarqué qu'à partir de ma proposition 6 votes sur 8 sont Pour ? Dans un cas comme dans l'autre, ou tu prends les autres pour des imbéciles, ou cette tendance à tout mélanger est spontanée, ou tu fais feu de tout bois. Je te laisse choisir.

Tu ne pourras rien objecter au fait que l'expression « évolution biologique » est très couramment utilisée. Et prétendre qu'elle est minoritaire n'a pas de sens en soi. Minoritaire par rapport à quoi ? Par rapport à « évolution » ? Certainement. Cela ne se discute même pas. Mais de celui-ci, tu n'en veux pas, avec des arguments par ailleurs valables et que je partage. Que tu ne veuilles pas, en revanche, d'une expression régulièrement utilisée, et surtout utilisée par les scientifiques qui traitent réellement de ce sujet (ouvrages, cours universitaires...) et que tu sois prêt à te servir de n'importe quoi pour faire passer ce POV, j'ai bien du mal à comprendre. Est-ce si difficile d'admettre quelque chose qui ne vient pas de toi ? Peut-être, si j'en juge par la fréquence de tes Contre. Enfin, le procès d'intention (« c'est faire part d'un profond mépris… ») que tu me fais à propos de la question du vote est indigne.

Je n'en dirai pas plus. Sur ce, je pars sur mon terrain ; présente mes excuses à tous ceux envers qui mon intervention précédente aurait pu faire croire que je leur manifestais un profond mépris (ceux qui sont dans ce cas, levez le doigt, je vous les présenterai personnellement ). Et souhaite un bon dimanche à tous les piliers de ce bar. Sans exception.--Jymm (flep flep) 9 mai 2010 à 09:11 (CEST)

Je sais que je ne devrais pas m'en mêler (c'est m'exposer à des dommages collatéraux) mais je trouve aussi TED un peu lourd sur ce coup même si la réaction de Jymm est un peu vive. Je n'avais volontairement pas fait la comparaison avec ou sans guillemets sur scholar, sachant que ça comptabilise les termes sans tenir compte du contexte : « en chimie biologique la recherche est en constante évolution » n'a rien à voir avec « évolution biologique » ! D'autre part, je pense que nous sommes tous capables ici de lire les votes de chacun pour nous faire une opinion, sans qu'on nous contre-dise un par un, avec des renvois du type « Cf. remarque ci-dessus » qui encombrent inutilement la page. Messieurs, à dose excessive, la testostérone nuit à l'ambiance conviviale de ce café. Un jus de carotte chacun vous ferait le plus grand bien . PS inutile de me "remercier" sinon on n'en sort plus. --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 09:41 (CEST)

Bonjour ! Je souhaite également un bon dimanche à ce cher Jymm dans l'espoir qu'il ne va pas se noyer dans le jus de ... carotte livré à domicile par camion citerne par cette chère Salix qui trouve, si si, les mots juste ; j'ai tenté de suivre cette démarche fort intéressante de Dosto mais la discussion semblait prendre une tournure de type ambiance PàS donc je ne souhaitais pas participer au vote, vous laissant entre ... vous ; mais maintenant une question : vous allez procéder au renommage ou vous laisser tomber car non consensus ??!! à mes yeux il y a consensus mais bon ... amitiés dominicales --Butterfly ^effect 9 mai 2010 à 16:44 (CEST)

Un consencus ? Certe non. Il y a eu un vote, ça c'est sûr, mais aucun concensus. Et ce pour deux raisons : il n'y a pas eu assez d'avis (8 en tout, 6 contre 2, c'est trop peu) et qu'il n'y a pas eu de réelle discussion : chacun a voté sans vraiment qu'il y ait un échange d'arguments. Agrafian (me parler) 9 mai 2010 à 16:57 (CEST)

Un vote ? Où ça ? Personne n'a précisé si c'était un sondage ou une décision et les "votes" ne sont pas tous rédigés selon les formes. Moi je vois surtout une discussion qui est partie en vrille à cause de l'usage inapproprié des modèles de vote, alors que nous sommes sur un café. Discutons et nous verrons bien si un consensus se dégage ou non. Après tout, les enjeux ne sont tout de même pas bien importants... --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 17:14 (CEST)

Effectivement, ça ne vaut pas la peine de s'engueuler mais c'est dommage que le titre actuel de l'article ne fasse pas l'unanimité alors qu'on est sur un des articles centraux de la biologie. Comme l'a rappelé Jymm, c'est POV mais les parenthèses je trouve ça laid et je suis sûr qu'on peut trouver un meilleur titre (Et évolution des espèces, ça ne marche pas ?). Au fait, je viens de remarquer que les pages liées à Évolution (la page d'homonymie actuelle donc) sont quasi-exclusivement des liens qui devrait logiquement rediriger vers Évolution (biologie) Dosto (d) 9 mai 2010 à 22:06 (CEST)

Je rajoute que la wiki anglophone a également choisi de faire simple et titre en:Evolution. Dosto (d) 9 mai 2010 à 22:08 (CEST)

(marée basse)

@ Salix : « vote » = c'est Jymm & Poleta33 qui utilisent cette expression. Personnellement, je donne un avis, et j'essaye de faire comprendre mon avis avec des arguments au cours d'une discussion, que je souhaite sereine.

@ Jymm : mélanges-tu volontairement les avis et arguments que j'ai donnés en réponse à deux propositions différentes ? Je le ressens comme une manière de discréditer ma position, et je le prends assez mal.

Pour ce qui est des recherches google, si j'exclue de la recherche les terme agriculture et chimie : 546000 résultats (ce qui exclue sûrement des pages qui parlent pas d'agriculture biologique ni de chimie biologique). Donc "évolution biologique" [6] avec 50900 résultats aujourd'hui monte à 9,32 %, ce qui reste bien peu. Et je pourrais aussi inclure dans ma recherche les termes commençant par biologi* (biologique, biologie, ou autre) pour inclure toutes les pages qui parlent d'évolution sans utiliser le mot biologique (mais peut-être biologie ou biologiste), car comme le disaient justement Channer et Agrafian, tout est une histoire de contexte (et tout en excluant toujours de ma recherche : agriculture et chimie) [7] : environ 165000000 résultats.

Je précise que j'ai poussé à dessein pour montrer ce à quoi on peut arriver : tout et n'importe quoi. Et on a déjà eu cette discussion (je crois que c'était à propos de champignons) sur les recherches google et les google rank : cela ne mène à rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Donc, puisque tu réfutes mon argument google, ce que j'accepte volontiers, alors tu permettras que je réfute le tien ! Si tu n'acceptes pas que je réfute ton argument google, alors je maintiendrai le mien, que je suis prêt à affiner comme tu le voudras.

@ Jymm et Dosto : pas d'argument plus solide que le POV sur les parenthèses ? Je n'y suis pour rien si c'est la règle dans wikipédia d'utiliser des parenthèses quand il y a une homonymie.

Pour donner d'autres arguments :

• il y a de nombreux autres sens pour « évolution » que la biologie. Et on est ici sur le café des biologistes, il n'est donc pas étonnant s'il y a essentiellement des avis pour le renommage en évolution auquel je m'oppose : le POV des biologistes est ici le plus fort. Il n'y a qu'à regarder dans n'importe quel dictionnaire ou encyclopédie : le sens en biologie de évolution n'est jamais le premier !
• justement en regardant des encyclopédies (Larousse, Universalis, Robert) : l'expression « évolution biologique » n'est jamais utilisée ! Quand on voit (comme plus haut dans cette page au sujet des mouches) que Wikipédia sert de plus en plus de référence, je crains qu'on ne créée un précédent en officialisant l'expression « évolution biologique » plus qu'elle ne le mérite.
• toujours dans les encyclopédies : une autre expression est utilisée (Larousse, Universalis) : « théories de l'évolution ». Et je pense qu'Armand De Ricqlès (Professeur au Collège de France qui a rédigé l'article dans Universalis) sait ce qu'il raconte sur le sujet. Et c'est d'ailleurs bien de théories de l'évolution que traite l'article évolution (biologie).

Donc je propose : 1°) de garder évolution (biologie) ou 2°) une autre solution : renommer en Théorie de l'évolution (qui est actuellement une redirection vers évolution (biologie)). au passage, j'ai aussi trouvé un article Biologie de l'évolutionTED 10 mai 2010 à 00:42 (CEST)

En fait je me base sur mon POV mais aussi sur Aide:Homonymie qui recommande de mettre la page d'homonymie en second plan si « un sujet éclipse manifestement les autres ». Evolution a effectivement d'autres définitions que l'évolution biologique mais aucune qui ne mérite un article encyclopédique (non ?). Mais sinon renommer en théorie de l'évolution me convient tout à fait. Dosto (d) 10 mai 2010 à 01:01 (CEST)

+1 avec Dosto. Car dans ce cas il n'est pas « délicat de déterminer si un sujet éclipse suffisamment les autres » et si on suit les interwikis on constate que la plupart des autres langues ont adopté cette position. --amicalement, Salix ( converser) 10 mai 2010 à 15:42 (CEST)

Le titre « évolution (biologie) » est mieux que « théorie de l'évolution » car il ne s'agit pas d'une théorie dans le sens commun du mot. En revanche, je n'ai rien contre la mise de la page d'homonymie au second plan au profit de la page évolution (biologie). Ediacara (d) 10 mai 2010 à 17:14 (CEST).

Évolution tout court ne convient pas, c'est trop elliptique et l'usage du terme couvre de nombreux champs en français (attention en anglais le terme Evolution est utilisé dans contexte beaucoup plus restreint)

Théorie de l'évolution serait un faux sens (nous parlons ici du fait de l'évolution et non d'une théorie particulière)

Je plussoie. La théorie de l'évolution est trop souvent confondu avec le fait. --Gagea (d) 12 mai 2010 à 18:29 (CEST)

Évolution (biologie), c'est convenable mais un poil trop formel et pas sexy ;

Évolution biologique, c'est convenable aussi mais d'un emploi pas suffisamment généralisé selon certains avis pour être totalement neutre;

... et si l'on en revenait tout simplement à l'expression complète qui correspond bien à la phrase d'introduction : Évolution des espèces ? 1.050.000 résultats pour "évolution des espèces"

--Channer [koz a mwin] 11 mai 2010 à 11:16 (CEST)

Hum, c'est séduisant mais j'ai un doute car, dans G.Scholar, on seulement 2720 « évolution des espèces » contre 5 720 « évolution biologique ». Tu es certain que c'est si approprié ? --amicalement, Salix ( converser) 12 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Même si le terme d'"évolution" a d'abord été utilisé pour l'évolution des espèces, il désigne aussi aujourd'hui l'évolution des gènes, des populations, des caractères, etc. L'évolution des espèces est seulement une partie de l'évolution, et mériterait éventuellement un autre article, mais pas celui-là.

J'arrive tard dans le débat, et j'avoue une préférence pour "évolution biologique", même si c'est évidemment moins utilisé que "évolution" (car c'est en général utilisé dans un contexte biologique, et la précision est alors inutile). Il me semble que la précision "biologique" n'est pas chocante et bien plus élégante que "évolution (biologie)".

Garder la page "évolution" comme homonymie me semble une bonne idée, d'autant plus que ca permet de séparer clairement l'évolution en tant que fait, de la théorie scientifique l'interprétant (erreur due à mon avis au nom malheureux de "theorie de l'évolution", qui suggère en effet que l'évolution est une théorie).

Cordialement, --Gagea (d) 12 mai 2010 à 18:29 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi le débat est si animé. La question initiale était relative à la proposition de rediriger les requêtes « évolution » vers la page relative au domaine de la biologie et non vers la page d'homonymie. Ce débat est intéressant car les deux points de vues sont défendables. Mais le débat a ensuite glissé vers des considérations sur l'esthétique du titre alors que la situation actuelle est satisfaisante et que toutes les variantes proposées ont chacunes leur talon d'Achille...

Je vous propose de conserver le titre actuel car il est précis, synthétique, utilisé par tous et général (« évolution ») tout en ne laissant aucun doute sur le domaine (« (biologie) »). Pour ce qui est de la page d'homonymie je conçois qu'en l'état la situation soit discutable, mais en tout cas pas choquante.

Cordialement. Ediacara (d) 12 mai 2010 à 21:36 (CEST).

mimétisme (d · h · j · ↵)

Une ip . 140.247.15*.* travaille actuellement sur cet article, peut être a t il besoin de conseille et d'accueil. Si quelqu'un est volontaire...

Attention : cette IP me semble probablement dynamique. À savoir avant de passer par la page de discussion. Hexasoft (discuter) 5 mai 2010 à 16:41 (CEST)

Parc national du Gros-Morne

Panneau routier du parc montrant un élan tout penaud pasqu'il a cassé sa belle voiture toute neuve, pour laquelle il avait pris un crédit pour 8 ans ? (VT)

Salut, je désire soummettre dans un futur proche le parc national du Gros-Morne au label BA et j'aimerais que vous créé les articles suivants:

• Épinoche à quatre épines (Apeltes quadracus)
• Épinoche tachetée (Gasterosteus wheatlandi)
• Thélyptère de Quelpart (Thelypteris quelpaertensis) (une fougère)
• Diapensie (Diapensia lapponica)

@Salix Je m'excuse Salix, mais avec seulemnent 14 espèces de mammifères indigènes, il n'y a pas de rongeur nouveau dans le parc.

Finalement, si le cœur vous en dit, l'article demanderais une bonne relecture. Et quelques conseils, si vous avez pas compris quelques choses. --Fralambert (d) 6 mai 2010 à 03:22 (CEST)

Pfff ! Sans intérêt ce parc... sauf pour voir le panneau .--amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2010 à 10:42 (CEST)

PS. Relecture faite. J'ai résisté à la tentation de rajouter qq rongeurs par-ci par-là . --amicalement, Salix ( converser) 6 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Tu as bien fait, l'introduction de l'écureuil roux leurs a créé quelques problèmes, et je ne parle pas des orignaux qui aime briser les véhicules. --Fralambert (d) 6 mai 2010 à 14:48 (CEST)

J'ai relu à mon tour, et ça devrait bien se passer pour le label. Pour le coup de l'écureuil, j'ai mis écureuil roux américain car en tant que français je pensais au Sciurus vulgaris ! Sinon j'ai laissé les élan orignaux élans orignaux^{[non neutre]} Alces alces tranquilles, pas envie de me faire empaler comme une voiture. Totodu74 (devesar...) 6 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Pour citer Richard Desjardins: « Nous pauvres cervidés,/quand on aura des chars,/ on f'ra des défilés / sur la Troisième à Val-d'Or. / On posera sur nos capots / des têtes coupées de chasseurs / pis on laiss'ra leurs cerveaux / chesser dans l'congélateur. ». Pour l'écureuil roux (dont le titre de l'article contrevient à la convention, mais bon), je n'ai aucun problème à l'ajout d'américain, malgré que Pierre Boucher en parlait déjà. --Fralambert (d) 7 mai 2010 à 01:09 (CEST)

Bonjour Fralambert ! Como estas dans ton Nord ? Ici les Nothofagus ont sortie leur manteau de gala rouge orangé flamboyant ... J'ai relu avec plaisir et curiosité le Gros Mornet, merci ! Bon pour le service pour moi ! --Butterfly ^effect 9 mai 2010 à 16:33 (CEST)

Très bien!, les trilles blancs fleurissent et les arbres bourgeonnent en se réveillant du long hiver (mais pas très neigeux). Et tous ça à trois semaines d'avance! Certain pense que c'est au mois d'octobre qu'il est idéal, les érables à sucre rougissent à nous voir, mais je préfère le moi de mai avec toutes la flore forestière en fleur. --Fralambert (d) 10 mai 2010 à 19:08 (CEST)

(Retour de ligne) Si les forêts de sapin baumier et épinette noire vous plaît toujours, vous pouvez aller voter ici. --Fralambert (d) 15 mai 2010 à 05:09 (CEST)

Cheval de Solutré est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Cheval de Solutré a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cheval de Solutré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cheval de Solutré est proposé à la suppression

Ça fait un bail que je ne suis pas passée boire un jus de carotte... Je me suis dit qu'ici, il y avait peut-être surement des personnes qualifiées pour participer au débat. --Anneyh (d) 6 mai 2010 à 23:02 (CEST)

J'ai la flemme...

... mais il faudrait fusionner Geochelone atlas et Testudo atlas. • Chaoborus 7 mai 2010 à 02:54 (CEST)

Finalement je l'ai fait. N'hésitez pas à corriger (en particulier à rassembler les synonymes dans une même ligne d'infobox). • Chaoborus 8 mai 2010 à 02:11 (CEST)

Buckfast

Hello,
cet article a été évoqué sur le BA (pour des problèmes assez peu liés au contenu). Il semble malgré tout qu'il y ait quelques éléments qui fassent doute :

• est-ce une race, un hybride, …
• quelles sont les "qualités" et défauts…

Ça semble surtout être un problème de manque de sources, d'ailleurs, la "vérité" étant sans doute qu'il n'y a pas de vérité . Si un amateur de miel se sent d'y jeter un œil… Hexasoft (discuter) 7 mai 2010 à 10:02 (CEST)

C'est loin d'être évident, la notion d'espèce chez ces insectes qui s'hybrident facilement. Le génome et la reproduction sont aussi compliqués (les mâles sont haploïde (d · h · j · ↵)). En outre, il y a tentative de domestication. Il y a tentative car en fait elles ne sont pas vraiment domestiqués, les apiculteurs ne contrôle pas la reproduction. Pas de Registre d'élevage (d · h · j · ↵) possible ! Cependant les apiculteurs peuvent très facilement acheté des reines de divers endroit du monde, il existe des réseaux spécialisés bien organisés. Or, les apiculteurs ne contrôlent pas non plus les destinations des ruches, lorsqu'elles décident de partir dans la nature... Donc, au mieux l'homme ne fait que sélectionner des variétés au sein du genre apis, variété de moins en moins "pure" si ce terme a un sens du fait des croisements en tout sens qui ont lieu depuis un siècle. Même si tu possèdes une ruche de provenance α, après deux ou trois générations, tu ne peux garantir que les spécimens que tu gardes sont toujours conformes aux critères sélectionné en α. Selon moi, ce genre d'article ne peut être qu'un article historique ou qu'un article sur une marque, c'est l'histoire d'un ruchers, d'une sélection. Je rajouterais, même si cela n'a pas de rapport avec le problème initial, qu'aujourd'hui le nombre d'essaim en liberté est faible, et que ce nombre semble continué à baisser selon les dires des apiculteurs eux-mêmes, il semble plus difficile de capturer des essaims libres. Vincnet G discuss 8 mai 2010 à 18:32 (CEST)

Abysses

Dans le cadre du projet abysses, je souhaite juste créer un article au doux nom de... Abysses! En effet le mot redirige vers la plaine abyssale, alors qu'il ne concerne pas uniquement cette zone. L'article se présenterais comme l'article anglais ou allemand. Mais, petit souci, sans vouloir engendrer une dispute sur le café, il se trouve qu'abysses est une page d'homonymie. Là encore, ce sont tous des œuvres, plus ou moins relatifs aux abysses. On est bien d'accord que le principe de moindre surprise est applicable? Bien sûr, toute aide pour ce grand chantier est la bienvenue! amicalement--Sitron (d) 9 mai 2010 à 13:03 (CEST)

Bonjour, comme il y a au moins déjà Plaine abyssale, àmha la page d'homonymie doit garder son titre. Que dis-tu de abysses (fond marin) ou abysses (grand fond) comme titre ? --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 16:08 (CEST)

Bonjour, si je puis me permettre : le terme " marin " me semble important évitant amalgame et confusion. A défaut de abysses (grands fonds marins) et cela se comprend, abysses (fond marin) me semble convenir. Cdlt--Butterfly ^effect 9 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Oula! Pourquoi pas abysses (grands fonds marins à partir de 1000m de profondeur)? Comme pour évolution (biologie), les parenthèses sont vraiment affreuses, mais à la différence de ce dernier, il n' y a qu'une seule définition de «  abysses » dans le dictionnaire!

@ Salix>Le terme « abysses » ne peut pas être réduit à la seule plaine abyssale, ça serait comme faire une page d'homonymie pour l'article corps humain sous prétexte qu'il est composé de jambes, de bras... amicalement--Sitron (d) 9 mai 2010 à 17:12 (CEST)

Au fait, pourquoi mettre un S ? Abysse est libre (il redirige simplement sur Plaine abyssale) et les dicos mettent cette entrée au singulier. De plus, c'est facile de rédiger [[Abysse]]s, c'est plus conforme aux conventions sur les titres (singulier) et cela laisse l'homonymie sur le pluriel pour les titres d'oeuvres qui elles, ont obligatoirement une entrée au pluriel. --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 17:25 (CEST)

Le pluriel est une manière d'englober tous les grands fonds marins, puisqu'ils sont partout identiques, le terme au pluriel est toujours utilisé dans la littérature spécialisée. Abysses: stricto sensu, les abysses s'étendent de 1000 à 6000 m de profondeur, mais par extension on emploie le terme pour désigner tous les grands fonds quelque soient leur profondeur. (Le pluriel a 4 fois plus d'occurences sur google que le singulier) Mais c'est vrai qu'en bon français, ça peut paraître bizarre. Je sais pas trop quoi en penser... amicalement--Sitron (d) 9 mai 2010 à 17:58 (CEST)

Tu peux très bien titre au singulier et utiliser le pluriel tout au long de l'article, comme le font les dicos. Larousse fait pareil et les dicos donnent tous abysse comme nom masculin singulier. --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 18:33 (CEST)

Les Wikipédia:Convention sur les titres des articles demandent qu'on mette les titres au singulier (recommandation n°6), sauf cas particuliers comme les noms propres utilisés exclusivement au pluriel (et je rangerais les noms d'œuvres dans cette catégorie, d'où la page d'homonymie Abysses), noms de peuple, de dynastie … et noms des taxons biologiques au dessus de l'espèce qui sont toujours pluriel (et en latin : Cf. § Projets utilisant des conventions particulières). Donc, un grand oui pour Abysse en cassant la redirection. TED 10 mai 2010 à 01:17 (CEST)

okey! On va faire comme ça. amicalement--Sitron (d) 11 mai 2010 à 17:00 (CEST)

Trempez-les dans l'huile...

Bonjour, j'ai simplifié l'article Souris (homonymie) qui était devenu très confus en voulant inclure des informations sur les taxons n'ayant pas encore d'article. J'ai simplifié les définitions et reporté des infos sur les taxons parents, mais y aurait-il des volontaires pour bleuir toutes ces souricettes rouges ?
Animaux aquatiques :

• Cône souris (Conus mus), un coquillage du genre Conus
• Perroquet souris (Scarus ghobban), un poisson du genre Scarus
• rougets-souris, poissons du genre Upeneus dans la famille des Mullidae
• Serpenton souris (Ichthyapus selachops, un poisson de la sous-famille des Ophichthinae
• Souris jaune, un poisson de l'espèce Mulloidichthys martinicus (famille des Mullidae)

Oiseaux :

• Batara souris, nom vernaculaire d'un oiseau, de l'espèce Thamnophilus murinus (genre Thamnophilus). Ce batara vit en Amérique du Sud à l'Est des Andes et en particulier en Guyane française
• Mérulaxe souris, nom d'un oiseau de l'espèce Scytalopus speluncae (famille des Rhinocryptidae). Cet oiseau vit en Amérique du Sud à l'Est des Andes et en particulier en Guyane française.
• Tyranneau souris, nom d'un oiseau de l'espèce Phaeomyias murina (famille des Tyrannidae). Cet oiseau vit en Amérique du sud à l'est des Andes et en particulier en Guyane française.

Plantes :

• Une plante souris est l'un des noms populaires de l'espèce Arisarum proboscideum (genre Arisarum, Mouse plant en anglais). Elle est aussi parfois dénommée souris végétale, queue de souris, gouet à capuchon...
• Oreille de souris (Hieracium pilosella), autre nom d'une plante nommée aussi piloselle

Merci d'avance. --amicalement, Salix ( converser) 9 mai 2010 à 19:11 (CEST)

Je suis en vacances. Je m'en occupe dans 2 jours. Amities Line1 qui ne trouve pas de tilde sur le clavier espagnol.

Auteurs incomplets ou manquants, idée à discuter

Vous souvenez-vous de cette vieille discussion sur les auteurs ornés de points d'interrogation qui, si on peut trouver leur prénom, resteront ad vitam eternam rouges, et sinon resteront dans la fichue catégorie trollesque ? Je propose une solution qui me paraît parfaitement adaptée : Linnaeus pour quelqu'un de connu et Huang pour le « péquin » qui a décrit une espèce aux côtés de ses 8 collègues. On garde l'info sur les prénoms si elle existe, et on peut désemplir la catégorie sinon. C'est accessible, mais est-ce que ça plait ? Totodu74 (devesar...) 10 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Pour moi, les liens rouges ont une signification en soi. Un lien rouge n'est pas forcément la marque d'un terrible manquement. En nomenclature botanique, la gestion des auteurs est plus rigoureuse et pourtant il y a parfois des incertitudes. En nomenclature zoologique, comme vous savez, c'est beaucoup plus rock'n'roll. Le code ne veut pas se prendre la tête et il y a une tradition du "l'intendance suivra". Mais l'intendance ne suit pas tjs. L'intendance, elle balaie les quelques infos poussiéreuses qu'elle a et les met sous le tapis. La génération suivante approfondira si elle veut...

On est bien d'accord que ta proposition est esthétique, elle ne réduira pas le nombre d'"auteurs incomplets ou manquants" ? Elle a le mérite de masquer la misère. Ton exemple est à la fois pas très bon et significatif. Yong-Zhao Huang n'est pas un péquin (bouh tu n'as pas honte de faire un jeu de mot laid comme ça !), la preuve, c'est un article demandé. Mais justement, c'est un article demandé et on se saurait faire un article très complet... donc ça serait bien de faire disparaitre les liens pour qu'il ne soit plus demandé... Avoue !

Pour moi les liens rouges permettent la consultation des rétro-liens. Yong-Zhao Huang a 19 rétro-liens réels, ce n'est pas rien. José Alvarez del Villar n'en a qu'un pour l'instant (je comprendrais mieux que tu fasses disparaitre del Villar que Huang sous le tapis, dans l'absolu). Ce n'est pas une information encyclopédique, mais c'est très intéressant pour le gars, et sa consoeur, qui recherche les auteurs.

Yong-Zhao Huang est réclamé 19 fois sur wiki fr, mais a priori aucune fois sur wiki en. Et c'est là que je me dis, est-il vraiment absent ou l'a-t-on glissé sous un tapis ? En fait, il n'est même pas lié, c'est plus simple (en:Scutiger liupanensis).

Avec ta solution, on ote les inconvénients du lien mais aussi les avantages, a mon humble avis. --82.253.157.221 (d) 11 mai 2010 à 14:02 (CEST) (Zyzomys)

+1 avec Zyzomys ! (au passage : pourquoi tu ne reviens pas sous ton compte ? Pourquoi tu restes sous ip ?)

Je me suis souvent servi des liens vers les pages rouges pour trouver d'autres articles traitant de taxons décrit par un même auteur.

J'avais aussi proposé autrefois de scinder la catégorie en deux : les auteurs incomplets d'un côté (c'est-à-dire qu'on a une info partielle sur l'auteur), et les auteurs manquants de l'autre (aucune info sur l'auteur).

On peut aussi rescinder chaque catégorie en séparant les cas où les recherches n'ont pas été faites, et les cas où les recherches ont été infructueuses (en ajoutant un paramètre dans le modèle pouvant contenir les commentaires sur les recherches infructueuses effectuées, plutôt que de les reléguer sur une sous-page de projet qui n'est pas liées aux articles).

Tout ces cas sont différents et sont traités différemment quand on fait une recherche pour trouver l'auteur. Cela devrait pouvoir se faire assez facilement en modifiant le modèle (et aucune modification à faire sur les pages elles-mêmes hormis les commentaires sur les recherches infructueuses). TED 12 mai 2010 à 03:23 (CEST)

Je serais assez d'accord pour distinguer les auteurs manquants des auteurs incomplets. VonTasha ^[discuter] 12 mai 2010 à 05:14 (CEST)

+1 Surtout que souvent on va considérer un nom incomplet alors que c'est tout simplement l'auteur lui-même qui ne divulgue pas son second prénom, et que les biographies le concernant ne sont pas rares (ou dans le cas plus général le cv ) mais on s'en fout c'est le parcours pro qui nous intéresse - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 mai 2010 à 06:40 (CEST)

Un auteur, en particulier pour les auteurs récents (20e et 21e siècle) dont on a le premier prénom, l'initiale du second prénom et le nom de famille complet, je pense qu'on peut le considérer comme nom complet. TED 12 mai 2010 à 23:22 (CEST)

Pour  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  13 mai 2010 à 10:50 (CEST)

Zyzomys : À la réflexion je crois que je me suis emballé un peu vite et que ma proposition ne permet peut-être pas de désemplir la cat des auteurs incomplets ou manquants. Je voulais simplement dire qu'actuellement il existe des auteurs vraisemblablement non admissibles (en cherchant chez les grenouilles où les prénoms sont toujours renseignés j'ai pour le coup pris un mauvais exemple avec Huang. Et bien vu pour le jeu de mots !), mais que l'on doit quand même chercher les prénoms de ces petites gens. On met alors un lien rouge qui n'a pas vocation à être bleui, simplement à donner les prénoms si on a la bonne idée de cliquer sur le lien. Je proposais de faire à l'anglaise, en donnant la possibilité de faire des liens noirs tout en laissant, si elle existe, l'information sur les prénoms.

Sinon, je suis d'accord avec la proposition de TED sur les catégories, et les deuxièmes prénoms. Simplement si on trouve les prénoms d'un auteur méconnu, ça me chagrine de laisser un lien rouge à tout jamais. Totodu74 (devesar...) 13 mai 2010 à 11:20 (CEST)

L'inventeur d'un taxon est admissible, non ? Quand un obscur taxon est décrit par un obscur auteur, je comprends qu'on puisse se poser la question. Mais pour moi, un lien rouge est le signe qu'un auteur est considéré comme identifié mais méconnu. Ta petite manip' permet d'ôter le lien mais du coup, l'identification de l'inventeur n'est plus assumée (si c'est un wikipédien expert qui fait cette manip, on fera confiance et encore..., si c'est un wikiquidam qui la fait, ne vérifieriez vous pas le bienfondé de mettre l'info potentielle sous le tapis ? Si tant est que l'info soit vrai, ce qui veut dire plus de vigilence...). Certains auteurs un peu obscurs ont leur page un peu minimal mais qui permet de les différencier de tel autre. "Attention à ne pas confondre Sir Machin Truc Bidule avec son contemporain Sir Machin Troc Bidule". Cela dit, je n'ai jamais participé à la recherche d'auteurs en zoologie. J'ai bien conscience que c'est un casse-tête. --82.249.14.236 (d) 13 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Il reste toujours quelques taxons végétaux en attente d'un auteur complet ou trouvé. TED 14 mai 2010 à 02:35 (CEST)

Zyzomys : L'auteur d'un taxon n'est pas automatiquement admissible, sinon ça risque de faire du vilain en PàS. Et auquel cas le lien rouge n'a pas lieu d'être, donc les prénoms renseignés d'une manière différente, non ? Totodu74 (devesar...) 14 mai 2010 à 20:26 (CEST)

Euh… j'ai pas compris. Je dois être fatigué. Tu pourrais expliquer clairement quel est le problème, en quoi c'est un problème, et quelles solutions tu proposes, en prenant en compte les alternatives et les arguments pour et contre ? TED 14 mai 2010 à 21:19 (CEST)

Oui, j'ai été incompréhensible. Nous sommes bien d'accord qu'on ne peut pas accepter un article sur chaque auteur d'un taxon ? Avoir participé à la description d'un taxon ne suffit pas à un scientifique pour être admissible sur Wikipédia ? Partant de ce principe, on ne va pas mettre un lien sur le nom d'un auteur HC, puisqu'il est destiné à rester rouge, même si c'est pratique pour renseigner ses prénoms. D'où ma proposition : Remplacer les [[Machin-Truc Bidule|Bidule]] par des <abbr title="Machin-Truc Bidule">Bidule</abbr> lorsque Machin-Truc Bidule est HC. Totodu74 (devesar...) 15 mai 2010 à 00:32 (CEST)

Contrairement à ce que tu écrit todo74, personne ne semble d'accord avec ce que tu écris plus haut. Je ne le suis pas non plus, pour deux raison au moins.

Il n'y a aucun problème à laisser un lien rouge, à moins d'avoir une maladie non décrites par les ophtalmologues. Ou y a t-il un problème si ces liens restent rouges durant 20 ans ? Raymond Sabouraud (d · h · j · ↵) était un lien rouge jusqu'à la semaine dernière, alors que c'est l'un des plus grand dermatologues français de tous les temps. Wikipédia ne peut être terminé par essence : pour pouvoir être augmenter elle est et doit être incomplète. Ce que tu écrit Todo74 est un contresens, un contrepied même au projet d'encyclopédie participative.

En outres les liens rouges, par leur suivit apporte des informations intéressantes et même un seul taxon lié c'est déjà une information exploitable. Le naturaliste en question peut aussi avoir fait autre chose, et il peut s'avérer pertinent de fournir un lien au cas ou. Seulement tu ne peux le savoir avant d'avoir trouver le type et fait le tour de ce qu'il a fait de notable. Du coup, autant créer l'article non ?

Aussi, selon moi nous devons garder la règle qui précise que tout auteur de taxon est admissible et qu'il doit le rester, et selon moi même s'il n'a décrit qu'un seul taxon, fusse-t-il obscure, lui ou le taxon. C'est même une garantie de conservation pour les articles sur des scientifiques notables qui pourraient se voir supprimer parce que les scientifiques décrits n'ont pas écrit deux livres à compte d'auteurs. Vincnet G discuss 17 mai 2010 à 21:24 (CEST)

+1 avec Vincnet ! TED 18 mai 2010 à 00:52 (CEST)

Mamma mia !! Vous dites qu'un auteur, quelqu'il soit mérite un article ou vous n'avez rien compris à ce que j'ai essayé d'expliquer par deux fois ?! Je suis opposé au fait de laisser des liens rouges vers des articles à mon sens non admissibles. Maintenant si vous me dites que l'auteur d'un taxon est d'office admissible, j'aimerai en avoir une preuve (perso je serai  Neutre à tendance Utilisateur:Sémhur/Modèle:Poulpy). « Ce que tu écrit Todo74 est un contresens, un contrepied même au projet d'encyclopédie participative. » Comme tu y vas ! J'en ai rien à faire de voir des liens rouges si ils ont la possibilité d'être bleuis ! Totodu74 (devesar...) 18 mai 2010 à 10:26 (CEST)

(retour chariot) « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré » si ca peut ressembler à une preuve…  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  18 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Lien externe en erreur sur le Projet:Biologie/Illustrations

Hello les illustrateurs !
Un lien externe débouche sur une erreur « 404: User account expired » comme vous pouvez voir ici : Une liste d'articles sans images dans la version francophone... Quelqu'un a-t-il la clé de 12 pour réparer ? --GérardGiraud (d) 10 mai 2010 à 23:33 (CEST)

Bonjour et merci pour ta vigilance ; j'ai laissé un message à l'auteur de cet outil aroche (d · c · b) ... je ne peux faire plus (désolé ) Cdlt--Butterfly ^effect 11 mai 2010 à 01:00 (CEST)

Endopterygota

récemment on avait décidé de fusionner endopterygota et holometabola et on dirait que ca a été fait à l'envers donc si un admin pouvait inverser le redirect merci  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 mai 2010 à 06:44 (CEST)

je ne comprends pas, les stades larvaires de pratiquement tous les insectes sont dépourvus d'ailes (il doit y avoir une ou deux exceptions) alors que les larves ressemblant aux adultes sont beaucoup plus fréquentes (exemple des orthoptères) ! --Channer [koz a mwin] 12 mai 2010 à 10:46 (CEST)

à l'époque de ce débat j'avoue que je n'y comprenais pas grand chose (je prends juste des photos près de chez moi et je traine ici essentiellement pour apprendre à les nommer correctement). je suis toujours pas au top mais je peux au moins te dire « ca tombe bien les orthoptères sont hémimétaboles ». après je pourrais pas te dire pourquoi on a préféré se baser sur les ailes plutot que sur la métamorphose ni pourquoi je suis infoutu de trouver exopterygota ou hemimetabola sur l'article Insecta (classification phylogénétique) (il faut chercher en fait Paraneoptera). toujours est-il que les scientifiques ont fait gagner endopterygota face à holometabola et que l'article est mal nommé - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  12 mai 2010 à 11:58 (CEST)

Nouveau look pour Wikipédia .fr ?

Bonjour, Commons l'a adopté depuis quelques semaines, les anglophones viennent de basculer aussi vers la nouvelle apparence de médiawiki. Ça fait tout drôle... A quand la Wikipédia.fr ? --amicalement, Salix ( converser) 14 mai 2010 à 20:05 (CEST)

Chez moi, Commons a une apparence habituelle. (et oui, j'ai purgé le cache) TED 14 mai 2010 à 20:22 (CEST)

Oui j'ai vu ça, perso je trouve ça tout tristounet. La WP française est très bien comme elle est. amicalement--Sitron (d) 14 mai 2010 à 22:23 (CEST)

Hola ! Oui après le débat des photos, le débat du look ! Personnellement je trouve une ergonomie améliorée incontestable et en ce qui concerne le goût et la saveur de l'apparence, je m'en fiche un peu je dois dire. Si la valeur du contenu est sérieuse alors le reste est pffft. Au contraire, la nouvelle version rend le contenu plus lisible... Je me méfie de l'ostentatoire au détriment d'une amélioration de l'utilisation et de la navigation des lecteurs. Il s'avère qu'il y a débat sur le style du nouveau logo .... le blablabla est le privilège de l'inaction mais le seul et fort outil démocratique de la wiki. Amicalement--Butterfly ^effect 14 mai 2010 à 23:01 (CEST)

Perso c'est surtout la disparition des boutons « Go » et « Search » ainsi que la disparité quand on passe d'un wiki à l'autre qui me déroutent. Jusqu'à présent on pourvait contribuer même dans des wikipédias aux alphabets incompréhensibles sans problème car, globalement, les mises en page et les onglets étaient toujours les mêmes. Ça ne va pas aussi simple si certains passent à Vector et d'autres non.--amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2010 à 00:23 (CEST)

normalement toutes les wp devraient passer à Vector d'ici la fin de l'année. Perso j'étais déjà passé à Açai, donc ca change pas trop, j'ai juste perdu plein de personnalisation, un peu chiant pour éditer les articles, mais en contre partie j'ai perdu les raccourcis vers le bistro le BA les RA, c'est drôle comme WP semble paisible tout d'un coup! ;-) Chandres (✉) 18 mai 2010 à 10:24 (CEST)

@Salix: la disparition de ces boutons (liée à un effet de mode de design Web mal digéré) sera quoi qu'il en soit rattrapable par un gadget : elle est proprement insupportable --Lgd (d) 18 mai 2010 à 10:32 (CEST)

Sur les deux sites, l'apparence est modifiable dans Préférences->Apparence. La seule chose qui ait changé est la valeur par défaut qui est maintenant Vector sur commons. Mais Vector est aussi accessible sur fr. Amitiés Liné1 (d) 18 mai 2010 à 18:24 (CEST)

Ok mais que deviennent les monobooks si on change d'apparence ? Et que deviendront les monobooks quand on basculera sur vector par défaut ? --amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2010 à 19:41 (CEST)

Les monoboucs restent des monoboucs destinés à l'apparence Monobook. Ceux qui utilisent des scripts ou qui personnalisent les CSS devront recréer des victors destinés à l'apparence Vector (avec parfois des adaptations car le code des deux apparences diffère ponctuellement) . --Lgd (d) 18 mai 2010 à 19:44 (CEST)

Super pour ceux qui sont infoutus, comme moi, de pondre une traduction du martien en vénusien (c'est en tous cas de quoi ça a l'air vu par le commun des mortels) --amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2010 à 20:11 (CEST)

Et la Guilde vénérienne, à quoi elle sert, alors ? --Lgd (d) 18 mai 2010 à 20:18 (CEST)

Je ne savais pas qu'elle s'occupait aussi de nos MST ! --amicalement, Salix ( converser) 18 mai 2010 à 22:32 (CEST)

Conflit sur l'article Ayahuasca

Bonjour, Un conflit portant sur l'article Ayahuasca est "en cours de résolution" dans la page de discussion. Cependant très peu de contributeurs participent à la rédaction de cet article, et sans avis extérieurs il est difficile d'arriver à un consensus. Y aurait-il un ou des biologistes moléculaires, ayant des connaissances dans les neurosciences, ou dans l'addiction qui aurai(en)t un petit bout de temps à consacrer pour aller y jeter un coup d'oeil et donner son avis. Merci beaucoup d'avance et très bonne journée. --Terpsichores (d) 20 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Sarcophagidae

je suis tombé par hasard sur cet article et je remarque que notre ami Anlirian (d · c · b) y déverse son PoV depuis des lustres : « l'amateur Thomas Pape » (jugez vous-même de l'amateurisme [8]) quand on est pas d'accord avec lui, sinon « le grand spécialiste Fan Zide » ([9]). je ne sais pas quoi faire de ses contributions, certaines sont tout à fait pertinentes évidemment mais trier dans tout ce PoV représente un boulot herculéen - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 mai 2010 à 15:00 (CEST)

J'ai commencé à introduire un peu de neutralité dans la partie taxinomique mais j'avoue m'être étouffée avant d'avoir tout lu... Il y a certainement une disproportion entre un point de vue marginal et le reste mais si on le retire que restera-t-il d'autre ? J'ai retiré la partie polémique à propos de l'espèce type : « En ce qui concerne l’espèce-type des Sarcophagidae, Sarcophaga carnaria, tout est enveloppé en mystères et fausses suppositions (...) Richet a soutenu, sans aucune preuve scientifique, que Sarcophaga dolosa Lehrer, 1967 est l’espèce de Linnaeus »... tout est dit ! L'article sur cet espèce est d'ailleurs aussi un chef d'oeuvre de neutralité . --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2010 à 16:45 (CEST)

Et c'est quoi ce titre : Mouche grise de la viande (Sarcophaga carnaria) ? Une admin volontaire pour renommer en Sarcophaga carnaria ? TED 25 mai 2010 à 18:00 (CEST)

Pff, un chercheur qui se sert de wikipedia comme support de publication ? Cool. On peut mettre toutes ses contrib à la poubelle ?

J'aime le "Son nom latin, comme le mot "sarcophage" vient du grec : sarcos=chair et phagein=dévorer.". Il y a de quoi en perdre son latin.

Plus sérieusement, un ou plusieurs admins DOIVENT lui faire comprendre que wikipédia est une encyclopédie "grand public" Liné1 (d) 25 mai 2010 à 18:08 (CEST)

C'est pas faute d'essayer... C'est l'un de nos feuilletons velus (cf. archives du café et plus haut). Mais, faute sans doute d'avoir un entomologiste capable de trier objectivement le bon grain de l'ivraie, les biologistes sont sans doute trop gentils. --amicalement, Salix ( converser) 25 mai 2010 à 19:01 (CEST)

@Ted : demande effectuée sur WP:DR

@Salix : par défaut, je me méfie toujours des scientifiques défendant à eux seuls, de leurs bras tantôt faibles tantôt vigoureux selon des critères bien peu scientifiques, la Vérité Unique - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 mai 2010 à 21:49 (CEST)

Kärsher passé : la page à changé de titre. Hexasoft (discuter) 25 mai 2010 à 22:01 (CEST)

PS: au passage on a les pages suivantes qui redirigent dessus : Mouche Noir Mouche à damier Mouche noire Mouche Grise De La Viande Mouche grise de la viande. Du ménage à faire ? Hexasoft (discuter) 25 mai 2010 à 22:06 (CEST)

Attention, pour Sarcophaga carnaria, la taxobox (et le texte ?) ne corresponds plus. --82.65.29.91 (d) 25 mai 2010 à 22:18 (CEST)

Je vois que ça a été corrigé (merci Salix et mirror) Hexasoft (discuter) 25 mai 2010 à 23:32 (CEST)

Pédipalpes

Message transféré de la pdd de Solifugae (d · h · j · ↵)

Bonjour, Je ne suis pas un expert du tout mais il semble qu'il y ait un problème entre cette page et la page pédipalpes. En effet ici il y a écrit "Les pédipalpes sont adhésifs et servent également d'appendices locomoteurs." alors que dans la page pédipalpes on trouver : "les pédipalpes n'ont en aucun cas un rôle de locomotion."

Avis aux experts pour corriger ce qui doit l'être.

P.S. : Message similaire laissé sur la page pédipalpes.

--Khorhil (d) 25 mai 2010 à 11:15 (CEST)

Grysbok

Résolu. homonymie --pixeltoo (discuter) 29 mai 2010 à 02:33 (CEST)

Je vous signale la présence sur cet article d'une taxobox qui me semble incongrue. Ne serait-ce point une erreur ? d'autant plus qu'il semble que les bestiaux qualifiés ici de "grysbok" sont nommés ailleurs steenbok. Amicalement, VonTasha ^[discuter] 25 mai 2010 à 23:01 (CEST)

Redirect ? Homonymie ? Biohomonymie ? Hexasoft (discuter) 25 mai 2010 à 23:34 (CEST)

Homonymie. biensur. A moins qu'un amoureux des infobox et du rose saumon veuille créer encore une biohomonymie. --pixeltoo (discuter) 25 mai 2010 à 23:52 (CEST)

Liné1 (d) 26 mai 2010 à 09:45 (CEST)

T'es pas allé un peu vite en besogne Liné1 ? Bof pour la biohomonymie : un concept commun en français ? Un développement cuturel possible ? Comme Pixeltoo je crois qu'une homonymie suffit dans ce cas, ce qui n'empèche pas de la catégoriser comme nom ambigu. --amicalement, Salix ( converser) 26 mai 2010 à 14:08 (CEST)

Tu me traites de modificateur précoce ? ;-) Sérieusement, c'est comme ti veux ti choise. Amitiés Liné1 (d) 26 mai 2010 à 16:22 (CEST)

--pixeltoo (discuter) 29 mai 2010 à 02:32 (CEST)

Trois jolis petits tamarins

Merci !

Dans Catégorie:Article à wikifier depuis février 2008, il reste 3 tamarins. Comme le créateur de ces article est absent depuis juillet de la même année, les pauvres petits manquent cruellement de wikification (pourtant ce n'est pas le texte qui manque). Si quelqu'un avait le courage de s'aventurer dans cette jungle... • Chaoborus 26 mai 2010 à 12:13 (CEST)

 Fait. • Chaoborus 28 mai 2010 à 01:36 (CEST)

Classif d'insectes

Bonjour, l'Azuré de la canneberge a récemment été modifié par une IP qui a placé l'insecte #. optilete dans Plebeius (=Plebejus), à la place de Albulina. On trouve également Vacciniina optilete (quand ce n'est pas V. orbitulus ?) et Papilio optilete (ça c'est pour l'anecdote, c'est probablement juste le protonyme). Que peut-on faire, surtout pour les genres, pour l'instant Albulina et Plebejus proposent tout deux cet azuré sur leur étal ? Totodu74 (devesar...) 26 mai 2010 à 16:52 (CEST) PS : Vive les noms vernaculaires !!

Le nom valide est apparemment Vacciniina. --Jymm (flep flep) 26 mai 2010 à 17:33 (CEST)

Re, merci du lien, j'ai regardé à nouveau, en partant des... biorefs (je me suis rendu compte que c'était mieux que google ). Avec Tolweb (et Faunaeur), j'ai cru comprendre que Plebejus>Albulina>Vacciniina. J'ai mis une petite phrase dans ce sens sur l'article, et je vais créer les redirects. Ça paraît bon ? Totodu74 (devesar…) 28 mai 2010 à 07:36 (CEST)

Amibes ambigües ?

bonjour, l'article Amibe est classé dans "Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu" et pourtant il a une taxobox. Qu'est-ce qui est faux ? --amicalement, Salix ( converser) 27 mai 2010 à 00:04 (CEST)

J'ai viré la catégorie. Normalement cette catégorie ne doit pas être ajoutée directement aux articles. Elle est incluse par le biais des biohomonymoboîtes. TED 2 juin 2010 à 02:57 (CEST)

Ah bah non. Je viens de découvrir que Salix a modifié la catégorie incluse automatiquement par une catégorie cachée au titre ravageur de Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie. Du coup, la catégorisation automatique dans la catégorie visible Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu n'existe plus.

Si je comprends bien le but de Salix par cette manœuvre, c'était de faire des sous-catégories dans Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu. Mais on peut très bien faire cela avec des catégories automatiques, en ajoutant un paramètre dans {{Biohomonymie fin}}.

Visiblement tout cela a eu lieu suite à cette discussion : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Décembre 2009#Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu, mais le résultat est à mon sens catastrophique : on a une nouvelle catégorie cachée de maintenance avec un nom barbare, qui fait complètement doublon avec la catégorie visible, et la catégorie visible n'est plus ajoutée automatiquement.

Je propose donc de supprimer Catégorie:Article contenant une infobox de biohomonymie, et de remettre en catégorisation automatique Catégorie:Nom vernaculaire ou nom normalisé ambigu et ses sous-catégories à l'aide de paramètres dans {{Biohomonymie fin}}. TED 2 juin 2010 à 03:10 (CEST)

Listes de plantes mellifères : qu'en faire ?

Bonjour à tous,

Je me prépare à reprendre certains articles traitant de l'apiculture - quelques brouillons se trouvent sur ma page. En particulier, je voudrais fusionner dans un seul article les listes de plantes mellifères présentes dans Apiculture, Liste des plantes mellifères et Flore mellifère. J'ai déjà bien avancé dans le recoupement mais des listes, mais le doute m'étreint : ces listes ne disposent d'aucune source et les informations sont fragmentaires, parfois contradictoires et très probablement liées à des observations faites dans une région de France bien spécifique (quelques sources probables dans la section sites personnels). Bref, les informations sont de bien mauvaise qualité et je me demande si elles méritent qu'on les conserve. J'hésite entre :

• achever le classement en conservant toutes les informations ;
• ne conserver que la liste des plantes sans plus d'informations ;
• carrément supprimer ces listes.

Je pencherais pour la troisième solution, mais je crains qu'elle paraisse un peu brutale et voudrais recueillir des avis extérieurs. De fil en aiguille, (Discussion:Apiculture, Discussion:Flore_mellifère, Discussion:Liste des plantes mellifères, chez moi), j'ai été dirigé ici, qu'en dites-vous ?

--EdouardHue (d) 28 mai 2010 à 01:02 (CEST)

comme tu l'as dit c'est énormément subjectif. le mieux serait peut-être un truc du genre essences les plus utilisées en apiculture. mais une liste exhaustive me parait tout simplement impossible et ingérable  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 mai 2010 à 01:33 (CEST)

(conflit) Bonjour, la liste des plantes mellifères est l'une des casseroles laissées derrière la disparue Liste des plantes « utiles ». Comme cette dernière : ingérables en l'état, infinies à l'échelle mondiale, forcément POV, etc. Tu as sur Scholar quelques bonnes sources mais toujours localisées. Arraser et recommencer en sourçant chaque plante ? mais quel boulot ! Renommer en Liste des plantes mellifères utilisées en France ou en Europe, qui sera plus facile à gérer et à incérer dans l'article principal ? Amha la seconde solution est plus simple... s'il y a des sources fiables. --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2010 à 01:42 (CEST)

(conflit d'édith) : La grammaire française exclut le titre « Liste DES plantes mellifères », qui suppose l'exhaustivité (contrairement à Liste de plantes mellifères). Il faut au moins profiter de cette refonte pour supprimer cette faute. (Le titre suggéré par Salix, lui, est correct, puisqu'on peut supposer qu'on arrivera à peu près à l'exhaustivité, pas autant que Liste des plantes mellifères de mon balcon, mais...) • Chaoborus 28 mai 2010 à 01:48 (CEST)

Après un coup d'oeil rapide aux 3 listes, et à la suite des collègues, je propose:

• fixer les nom de liste comme étant Liste de plantes mellifères utilisées en Europe, Liste de plantes mellifères utilisées en Amérique du nord, Liste de plantes mellifères utilisées en Afrique

• Utiliser un texte d'intro commun proche de celui utilisé dans Flore mellifère

• Prendre la structure de tableau de Apiculture qui me semble la plus efficace, celle de Flore mellifère est très jolie mais moins facile à maintenir

--Chandres (✉) 28 mai 2010 à 09:25 (CEST)

Cette proposition me va bien. La structure utilisée dans Apiculture me parait aussi être la plus pertinente, à l'exception des périodes de floraison et des zones d'observation : si on est dans une liste qui couvre toute l'Europe, ces informations ne vont-elles pas varier d'une région à l'autre ? Cela rend l'information peu pertinente, d'autant qu'on la retrouve probablement dans l'article de l'espèce, non ?

Quant aux sources, j'ai quelques pistes bibliographiques qu'il faut que je me procure.

--EdouardHue (d) 28 mai 2010 à 11:38 (CEST)

Le problème avec le tableau de l'article apiculture c'est qu'il est, j'en ai peur, incompréhensible pour un lecteur d'écran (essayez d'y comprendre quelque chose en lisant le code !). Voir aussi ces conseils d'accessibilité. Je vais demander à l'atelier comment l'améliorer. --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2010 à 13:09 (CEST)

Honte à moi, j'ai regardé trop rapidement le code du tableau :( je crois avoir traité la question de l'accessibilité maintenant--Chandres (✉) 28 mai 2010 à 13:39 (CEST)

Ce serait mieux de remplacer les *** par une évaluation plus parlante : très bon, bon, moyen... ou A B C D par exemple --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2010 à 13:55 (CEST)

+1, les petites étoiles ca doit être sympa avec un lecteur d'écran! --Chandres (✉) 28 mai 2010 à 14:33 (CEST)

Modèle:Étoiles alors ? --EdouardHue (d) 28 mai 2010 à 14:35 (CEST)

C'est fou comme on trouve de tout dans les modèles ! Ce code semble en effet bien plus lisible. J'ai demandé à l'atelier si on peut réduire le nombre d'étoiles.--amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2010 à 17:31 (CEST)

Voilà, Stef l'a fait : Modèle:Étoiles est valable pour 5 ou 3 étoiles ! --amicalement, Salix ( converser) 28 mai 2010 à 22:08 (CEST)

Superbe, je m'y colle dès que possible ! Merci :) --EdouardHue (d) 29 mai 2010 à 01:27 (CEST)

Voilà, la fusion est faite et l'article utilise les jolies étoiles. D'autres suggestions avant que je publie tout ça ? --EdouardHue (d) 30 mai 2010 à 14:29 (CEST)

C bô ! Je ne me prononcerai pas sur le fond. Juste une remarque sur la légende : le « + » pour « Production avérée mais non quantifiée » prête àmha à confusion (plus de quoi, plus de 3 étoiles?), peut être une « * » à la place ? L'ordre progressif de la légende ne me semble pas non plus très logique et il me semble que finir par les 3 *** (maximum) sertait mieux, non ? --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Remarque très pertinente ! J'ai remplacé le « + » par un symbole moins connoté (« ● »). Maintenant c'est le « ? » qui fait tâche ;) OK pour la légende aussi. --EdouardHue (d) 30 mai 2010 à 15:32 (CEST)

Je sais que c'est du boulot mais que dirais-tu d'inverver les « ● » et les « ? », ça serait plus clair car l'interrogation est porte plus sur la quantité. --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2010 à 15:55 (CEST)

Je me suis dit que ^[Combien ?] et ^{[précision nécessaire]} auraient le mérite d'être totalement explicites. Ça alourdit sévèrement le tableau mais ça a le mérite d'être clair. --EdouardHue (d) 30 mai 2010 à 17:39 (CEST)

Bof, ce n'est pas très adapté ici àmha. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2010 à 12:26 (CEST)

Mieux comme ça ? Je propose de poursuivre sur la page de discussion de l'article, sinon le café va déborder ;) --EdouardHue (d) 31 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Réponse là-bas. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2010 à 15:07 (CEST)

Mérion leucoptère

Amateurs de boules de plumes, le Mérion leucoptère est proposé au label BA grâce au travail de Berichard. Par ici la page de la proposition. Totodu74 (devesar…) 29 mai 2010 à 17:38 (CEST)

Le mois du blanc arrive !

Après de nombreux retards, voici le mois du blanc en application : après le test des taxobox animal, j'ai babsculé la couleur de fond des taxobox toute branche confondue sur le blanc.
Ceci ne concerne pas les couleurs de titre et de sous-titres, qui restent inchangés.

Vu que la passage au blanc des taxobox animal n'a pas soulevé des foules vindicatives réclamant à grand-cri le retour du rose, j'étends donc au reste (suite aux relances salutaires de TED ).
Ceci est bien sûr réversible, et il est également possible de restaurer la couleur au cas par cas, si certains règnes ne s'y prête pas. Il faudrait peut-être s'interroger sur la couleur de fond de l'élément de bas de page (qui est gris), pour savoir si il doit suivre le reste ou si on conserve cette "séparation" visuelle.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 mai 2010 à 19:30 (CEST)

ahah, un retour 5 ans en arrière. . --82.249.161.93 (d) 29 mai 2010 à 23:07 (CEST)

Bravo ! Et finalement personnellement le gris ne me dérange plus, en fait ça signale bien qu'on n'est plus vraiment dans l'article (partie facultative qu'on pourrait éventuellement supprimer ). --amicalement, Salix ( converser) 29 mai 2010 à 23:24 (CEST)

Le mois du blanc arrive, Vive le Blanc ! Let's go Hexasoft ! Tu as la bénédiction de Mouche à Beurre, car franchement le rooose délavé = , il me reste un stock de chlore si tu veux ?! --Butterfly ^effect 30 mai 2010 à 17:44 (CEST)

Euh, le rose animalier a déjà déteint depuis longtemps Butterfly, les enzymes très gloutons d'Hexasoft dévorent à présent le vert, le bleu et autres teintes bariolées présentes sur le fond des taxobox des autres règnes. Echange deux flacons de ma lessive habituelle contre un exemplaire de Hexabotnet, le robot qui lave plus blanc et repasse (sur tous les articles) en prime ! . --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2010 à 18:36 (CEST)

arrrgll j'adore tes réflexions électroménagères, tu es une vraie nénette toi  ; sur le choix du rooose ce fut une longue et belle histoire (cf réf il y a 5 ans de l'Ip plus haut) que c'est t-il passé à cette époque magnifique où j'avais même pas le biberon de la wiki ??? Le premier article animalier fut-il une certaine panthère ??? Y avait-il une cabale du Rose contre le Bleu ? J'en reste perplexe !?--Butterfly ^effect 30 mai 2010 à 19:03 (CEST)

C'est que tout le monde n'a pas la chance de pouvoir nettoyer sa peau de phoque à l'urine de caribou . Pour le rose, j'avais fait une petite enquête pour épargner des insomnies à ceux qui se posent, comme toi, des questions existentielles sur nos chères Taxobox. Mais le wikipédien qui a choisi ce délicieux ton de rose n'a toujours pas été démasqué. --amicalement, Salix ( converser) 30 mai 2010 à 20:41 (CEST)

Les modèles taxobox ont subit tant de modifications que ce n'est pas facile de suivre leur historique, surtout que le code a été éclaté il y a quelques années en pas mal de sous-modèles (comme les taxoboxoutils). Il me semble avoir toujours connu les taxobox comme ça perso (et je suis un rhinocéros laineux ). Hexasoft (discuter) 30 mai 2010 à 23:16 (CEST)

Ma tenacité a payé ! (Fichtre ! Le modèle Youpi n'existe pas !… ou pas encore !) As-tu essayé le transparent (comme on l'avait évoqué) avant d'opter pour le blanc ? TED 30 mai 2010 à 23:47 (CEST)

Maintenant il semble y avoir un modèle youpi (créé par une IP qui a voulu rester anonyme !). Pour le transparent c'est pas simple : on ne peut pas utiliser le "transparent" dans tous les cas, et pour ce faire il faudrait valider toutes les utilisations de "taxoboxoutil majeure/mineure/…" pour être certain que ça peut marcher. Hexasoft (discuter) 31 mai 2010 à 10:32 (CEST)

Laissons souffler ce pauvre Hexasoft sinon ce n'est plus de la ténacité mais du harcèlement et il va aller se camoufler tel un gecko dans un recoin . Il en a déjà beaucoup fait àmha. --amicalement, Salix ( converser) 31 mai 2010 à 12:33 (CEST)

jajajajaj génial ce lapin blanc qui se trémousse c'est peut être l'ip de notre roooose préhistorique qui sait ? Qui expie son mal ! jajajja la devise du jour : « Celui qui lave plus blanc que blanc sous le vent d'autan en devient galant et transparent ». je vais voter dorénavant ! jajajaajaj--Butterfly ^effect 31 mai 2010 à 16:13 (CEST)

 ! Ce n'est pas du harcèlement ! La question avait été évoqué, et je voulais m'assurer qu'il n'y aurait pas de soucis futurs. La réponse d'Hexasoft me convient.

Bon, on s'attaque à quoi maintenant dans les taxobox ? Les pieds de taxobox ? On vire les liens commons et species en colonne de gauche ? TED 2 juin 2010 à 02:40 (CEST)

À propose des pieds de taxobox un consensus s'était dégagé, j'ai l'impression, pour supprimer les icônes non accessibles (et souvent peu adaptées). Mais pour commencer je commence à en avoir plein le pompon de ces lapins qui essaiment de partout en dandinant narquoisement de l'arrière train : je sors les bottes, les bières, les chansons paillardes et l'artillerie lourde Fichier:ТОЗ-34.JPG Totodu74 (devesar…) 2 juin 2010 à 11:10 (CEST)

CF section ci-après. --amicalement, Salix ( converser) 2 juin 2010 à 11:43 (CEST)