Aller au contenu

Discussion utilisateur:Archaeodontosaurus/Archive jusqu'en 2014

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archaeodontosaurus/Archive jusqu'en 2014


mindat.org is on Commons

[modifier le code]

Pour info, repris de la page de discussion de vsmith.~:-)) Shinkolobwe (d) 5 avril 2010 à 21:33 (CEST)[répondre]

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Robert_Lavinsky

I just went on Commons and saw that Robert Lavinsky of mindat.org donated his entire database of ~29,000 pictures to Wikimedia commons. You can read about it at Commons:Commons:Robert Lavinsky. Since you did much of the work on the mineral articles, I thought you might be interested. Awickert (talk) 01:45, 17 March 2010 (UTC)


bonjour

bon c'est tellement rebarbatif de mettre une pauvre image sous wiki que j'ai abandonné

voici 2 image que jai faites

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/Cordierite2.JPG http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tourmalinex2.JPG

si tu peu les mettre dans l'article polychroisme, moi j'abandonne jai pas le temps a comprendre

bye

De quartz je me mêle ? (spectacle de "variétés")

[modifier le code]

Dans ton enthousiasme tu déborde, un peu, en incluant des variétés de quartz qui n'en sont pas. Je crainds que tu ne confonde quartz et scilice. Émoticône --Archaeodontosaurus (d) 11 avril 2010 à 18:52 (CEST)[répondre]

J'ai créé la Catégorie:Variété de quartz à partir de son équivalent en anglais. Ceci dit, rien ne t'empêche de corriger ce que tu juges nécessaire.
Émoticône
@+
Erasmus.new (d) 11 avril 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour; c'est vrai que la contribution manque de précision (je n'y connais pas grand-chose), mais ce n'est pas faux non plus. Vu d'ici, je trouve qu'une telle illustration manquait. En fait, il faudrait une page 'oursin fossile'. Il y a de grandes carrières, près d'ici, à Lixhe ([1]) où l'on trouve ce genre de fossiles dans des bancs de silex au milieux de la craie (bas de [2], maastrichtien inférieur (?); [3])), Peut-être trouver une illustration mieux décrite sur Commons? Je peux aussi contacter un club local [4] ou un département de l'université [5] pour faire une photo mieux caractérisée. Donc, si l'illustration est supprimée, je n'en ferai pas une maladie, mais d'un autre côté, d'après moi, ce n'est pas faux et cela manque. Cordialement. -- Xofc [me contacter] 23 avril 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]

Rebonjour. Le squelette est en calcaire, mais l'intérieur est probablement en silex comme image:OursinFossile Lixhe Maastrichtien juin2006.jpg que j'ai trouvé à Lixhe (dans une carrière de craie ou de silex; je pense qu'ils exploitent les deux) et que je viens de (re)photographier. C'est vrai que Nobbip n'a pas été très précis sur la localisation de sa trouvaille (voir [6]). -- Xofc [me contacter] 23 avril 2010 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, tu as annulé ce diff. Or tragus ou plutôt Tragus (oreille) redirige sur l'article Oreille externe (cf. exemple d'utilisation sur Rhinolophus hipposideros). Il faudrait trouver une solution pour définir ce mot sur cet article ou bien créer un article à part et supprimer la redirection. Cf en photo ici. --amicalement, Salix ( converser) 14 mai 2010 à 19:36 (CEST) PS. J'ai placé l'info plus bas. ça va ? --amicalement, Salix ( converser) 14 mai 2010 à 20:16 (CEST)[répondre]

Pour te répondre j'ai lancé le débat sur Discussion:Oreille afin de l'élargir un peu et d'en faire profiter plus de monde. Rendez-vous là-bas Émoticône. --amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2010 à 13:49 (CEST)[répondre]
Pourquoi as-tu enlevé l'anthropocentrisme sur Pavillon auriculaire alors que l'article occulte les animaux ? Voir aussi ce Google book --amicalement, Salix ( converser) 15 mai 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Marraine,Nous avons bien travaillé, hier et je nous en félicite. Pour l’article pavillon il n’y aura pas assez pour faire deux articles un en zoologie, l’autre en médecine, qui lui existe. Si nous avons des informations sur les différents pavillons nous les versons dans Oreille, se qui musclera cet article. Le traité de Dugès est splendide, pour l’époque. Pour les grandes sauterelles on sait maintenant que leur tympan est situé sur leur pattes arrières… ce n’était pas évident. Bien amicalement.--Archaeodontosaurus (d) 16 mai 2010 à 09:51 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est sans doute la solution la plus facile en l'état mais ce n'est pas àmha la solution la plus encyclopédique. Quand, d'un article sur les Oiseaux ou le chat ou le lapin domestique par exemple, on arrive sur une page qui explique que « Le pavillon auriculaire, est la partie visible de l'oreille humaine » cela fait un choc ! Pourquoi le lecteur irait-il chercher sur oreille des infos sur le parvillon auriculaire des autres espèces alors que l'article porte ce titre ? Il faudrait en toute logique soit 1/ Fusionner oreille et pavillon auriculaire comme tu le préconises mais renommer tout de même l'article actuel en Pavillon auriculaire humain, un article détaillé. Soit 2/ On désanthropotruc afin que tout lien bleu sur le pavillon auriculaire d'une quelconque espèce pointe vers un article où le lecteur trouvera un contenu pertinent. --amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]
Il n’y pas de possibilité de fusionner l’article pavillon auriculaire et oreille car le premier est strictement humain et concerne la médecine. Je ne trouve pas de lien entre les articles chien, éléphant vers pavillon auriculaire. Si tu pense pouvoir faire un article spécial sur pavillon auriculaire en zoologie, je n’y vois aucun inconvénient ce serait même intéressent ; dans ce cas il faudra renommer Pavillon auriculaire actuel en pavillon auriculaire humain, mais son contenu ne peut pas nous servir de base pour « lancer » l’autre car dans le cas d’un article de zoologie le pavillon humain n’aurait droit qu’à une ligne. En fait dans l’état actuel, qui est stable, nous pourrions rencontrer des erreurs de directions que nous corrigerons au fur et à mesure que nous les découvrions. --Archaeodontosaurus (d) 16 mai 2010 à 11:27 (CEST)[répondre]

Pardon, j'ai dû mal m'exprimer. Je ne parle pas de fusionner l'actuel article "pavillon auriculaire" avec "oreille" mais de traiter de tous les pavillons auriculaires sur oreille, sauf le cas humain qui est alors un article détaillé. Tu trouveras rarement l'espression complète "pavillon auriculaire" dans les articles car les contributeurs utilisent généralement "pavillon" tout court dans le texte. Pavillon étant une page d'homonymie qui renvoie à pavillon auriculaire humain, pas étonnant qu'il y ait rarement une wikification sur ce mot puisque la distribution actuelle des articles ne permet pas d'arriver sur un lien pertinant.--amicalement, Salix ( converser) 16 mai 2010 à 12:08 (CEST) PS. J'ai mis un mot au projet médecine dans ce sens Émoticône.[répondre]

Parfait --Archaeodontosaurus (d) 16 mai 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]

Je suis très heureux de la mise en ligne de ta photographie d'un outil du néolithique trouvé à Manzat. Ce sont des contributions comme celles-ci qui font que ça vaut la peine d'écrire dans Wikipédia !Émoticône sourire --nolege (d) 18 mai 2010 à 15:40 (CEST).

Besoin de commentaires

[modifier le code]

Bonjour, j'ai créé la page de vote pour Vent (d · h · j · · AdQ · Ls). Pourrais-tu me donner ton sentiment? Merci d'avance --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 21:19 (CEST)[répondre]

Riébeckite

[modifier le code]

Je viens de contribuer sur l'article Riébeckite. J'ai vu que vous y aviez pas mal travaillé, donc je viens vous voir pour quelques questions.

  • Tout d'abord, le "é" me parait bizarre. Si le nom est un hommage à Riebeck, je ne comprends pas la raison de mettre un accent aigu. Je n'ai d'ailleurs pas trouvé de source francophone qui l'utilise.
  • Ensuite, j'ai corrigé la formule brute du composé, d'après le sources que vous aviez mentionné en fin d'article. Un problème se pose cependant, en effet le Handbook et l'article de l'American Mineralogist ne donnent pas la même (pas de Mg dans l'Amer. Mineral.). J'ai pour l'instant privilégié celle du Handbook, car je l'ai retrouvé dans d'autres sources. Quel est votre avis sur ce point ?
  • Les trois liens externes, placés à la fin du paragraphe Références ne me paraissent pas essentiels, et surtout redondants par rapport au références du dessus. Je propose de les supprimer. Aristoi (d) 30 mai 2010 à 22:11 (CEST)[répondre]
Je te remercie de ton intérêt pour ce minéral mal connu, pour le nom je te confirme l’orthographe avec un accent qui peut paraitre curieux mais c’est la francisation tu terme elle est consacrée depuis le XIXe tu trouveras, pas moins, de 421 publication en français qui reprennent cet orthographe. Pour la formule c’est toi le chimiste, de réforme en nouvelles analyses j’ai perdu pied depuis longtemps et je reste sur ce que j’ai appris qui commence manifestement a dater. A toi de nous rajeunir. Pour les trois liens de bas de pages, don je ne suis pas l’auteur, je suis parfaitement d’accord avec toi et je les enlève.
Merci pour ta vigilance envers Picot de-Lapeyrouse et Léopold Mozart deux personnages qui me sont cher. --Archaeodontosaurus (d) 31 mai 2010 à 07:49 (CEST)[répondre]
Ok pour le nom. Je ne suis pas du tout minéralogiste, alors je te fais absolument confiance sur ce point.Aristoi (d) 31 mai 2010 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai probablement été trop vite pour remplacer Bariandite par Barrandite, mais est-ce que les deux ne devraient pas alors figurer sur Liste des minéraux (lettre B) ? (pour être franc, je n'ai aucune idée de la réponse). Merci d'avance, Piku (d) 2 juin 2010 à 08:55 (CEST)[répondre]

La liste des minéraux doit contenir le nom des espèces, de temps en temps on peut se laisser aller jusqu’à la variété surtout si elle est consacrée par l’usage, mais les synonymes sont extrêmement nombreux au point que cette liste deviendrai pléthorique. Si tu veux te lancer dans ce chantier babylonien, je trouverai çà parfaitement sympathique…--Archaeodontosaurus (d) 2 juin 2010 à 12:29 (CEST)[répondre]
Merci pour cette explication. J'en ignorais jusqu'aux notions d'espèce et de variétés dans le monde minéral... alors je vais me contenter de rester wikignome. Piku (d) 2 juin 2010 à 13:55 (CEST)[répondre]

Cette fois, j'aurais besoin d'un avis éclairé : Calcouranite est un redirect vers Autunite, tandis que calciouranite figure sur la liste des minéraux (lettre C). S'agit-il d'une faute de frappe ou d'une vraie différence ? Si tu en as l'occasion, merci de mettre à jour Projet:Restauration lien rouge/par distance/C. Piku (d) 12 juin 2010 à 21:24 (CEST)[répondre]

La calouranite est bien un synonyme désuet d'Autunite (j'en ai profité pour le sourcer); la calciouranite est bien une espèce valide (que nous n'avons pas encore décrit). N'hésite pas à me solliciter ce serra toujours avec plaisir...--Archaeodontosaurus (d) 13 juin 2010 à 08:33 (CEST)[répondre]

encore une

[modifier le code]

Toujours sur Projet:Restauration lien rouge/par distance/C : il y a Cannonite sur la page Liste des minéraux (lettre C), s'agit-il de Cantonite ? Merci d'avance, Piku (d) 14 juin 2010 à 22:08 (CEST)[répondre]

La Cannonite est bien une espèce à décrire, la Cantonite est une pseudomorphose soit donc ici un synonyme de Covellite (j'en ai profité pour sourcer...) Statut quo. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (d) 15 juin 2010 à 07:57 (CEST)[répondre]

dinosaures

[modifier le code]

J'ai vu que tu as edité à la Viquipèdia, version catalanne. Si tu aimes les dinosaures, tu peux aider l'utilisateur Edustus, qui est en train de faire bons articles des dinos plu connus --217.125.236.6 (d) 26 juin 2010 à 16:05 (CEST)[répondre]

Je regrette de ne pas pouvoir te répondre directement. Je contribue sur de nombreux Wiki et toujours avec un plaisir particulier pour la version catalane. --Archaeodontosaurus (d) 26 juin 2010 à 16:24 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas ton intervention. J'avais justement déplacé la phrase car elle n'a visiblement rien à faire dans "utilisation". L'étymologie est l'étude de l'origine des noms, j'ai justement expliqué pourquoi on appelle la Pyrite "or des fous". Je ne vois pas ce qui est hors sujet.la conséquence de ton intervention est que l'explication que j'ai fournie est passée à la trappe. Xerti (d) 29 juin 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]

Je te concède bien volontiers que çà n'a rien à faire dans "utilisation". Sa place est dans synonymie je l'y mets --Archaeodontosaurus (d) 29 juin 2010 à 11:16 (CEST)[répondre]

Anthophyllite

[modifier le code]

Je vois que tu rajoutes un portail science des matériaux sur certains minéraux. Je n’ai pas compris pour tous mais pour l’Anthophyllite çà me parait mystérieux. Peux-tu m’éclairer ? --Archaeodontosaurus (d) 7 juillet 2010 à 07:37 (CEST)[répondre]

En fait, je ne fais que traiter cette requête… Cependant, j'ai plus ou moins du mal à être certain de la pertinence ou de la non-pertinence du bandeau {{Portail matériaux}} sur plusieurs articles, car la Catégorie:Science des matériaux est vaste et on dérive très vite du sujet principal. Si certains de ces bandeaux ne te paraissent pas pertinents, n'hésite pas à les retirer… Toto Azéro suivez le guide ! 7 juillet 2010 à 09:33 (CEST)[répondre]
C’est une bonne stratégie, de place en place j’enlèverai le bandeau. Beaucoup de minéraux ne relavant que de la minéralogie fondamentale et n’ont, à ce jours, aucune utilité pratique. --Archaeodontosaurus (d) 7 juillet 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]
Ce serait sympa… Merci Émoticône d'avance… Toto Azéro suivez le guide ! 7 juillet 2010 à 18:06 (CEST)[répondre]

Occurrences

[modifier le code]

Coucou, c'est juste pour dire qu'occurrences prend 2 R. Ton travail est épatant ! Jill-Jênn 15 juillet 2010 à 04:46 (CEST)[répondre]

S’il n’y avait qu’occurrence que je massacre, çà ne serait pas grave, mais il y a le reste. Tu aimes l’orthographe mais moi, il ne m’aime pas. Je fais parti des dyslexiques-dysorthographiques. Rassure toi ce n’est pas contagieux car c’est génétique. Je ne peux m’exprimer qu’au travers d’un correcteur orthographique ; mais, de temps en temps, je travaille sans filet et mon orthographe exotique en profite sournoisement. Pour te faire court les dysorthographiques ne « voient » pas leur fautes, tu peux souvent relire un texte le cerveau « corrige » la faute de telle façon que tu la laisse passer. Désolé de t’avoir pris une peu de temps, mais en dehors du contenu auquel nous œuvrons les rencontres impromptues entre internautes sont, pour moi, tout aussi utile. Je réclame ton indulgence pour mes confrères dyslexiques et moi-même. Attends toi à exercer tes talents orthographiques nous te concocterons des pièges aussi curieux qu’inattendus. --Archaeodontosaurus (d) 15 juillet 2010 à 10:02 (CEST)[répondre]

Le chien!

[modifier le code]

pourquoi enleves-tu le masque de chien il avait parfaitemet sa place! --Archaeodontosaurus (d) 19 juillet 2010 à 19:11 (CEST)[répondre]

Parce que j'ai découvert que c'est un masque de singe.   Romanceor [parlons-en] 19 juillet 2010 à 19:42 (CEST)[répondre]
Euh... c'est une exellente raison Émoticône.--Archaeodontosaurus (d) 22 juillet 2010 à 07:35 (CEST)[répondre]

Analyse du 30 juillet 2010

[modifier le code]

Badmood (d) 30 juillet 2010 à 09:31 (CEST)[répondre]

Encore une espèce minérale pour laquelle j'hésite : Cliftonite redirige vers Célestine et Clintonite est mentionné sur la page Liste des minéraux (lettre C) (encore elle !). S'agit-il d'une faute de frappe ou de variétés différentes ? Merci d'avance, Piku (d) 11 août 2010 à 00:10 (CEST)[répondre]

L’affaire est plus corsée qu’il n’y parait car la clintonite est bien une espèce reconnue espèce reconnue (un mica)Nous ne l'avons pas encore décrite. La cliftonite elle à deux sens. Elle a été décrite comme une espèce au XIXe puis déclassée au rang de simple synonyme de la célestite s’est dont un terme désuet mais qui peut ce rencontrer dans la littérature. Mais il existe aussi une variété reconnue de graphite à ce nom, une pseudomorphose après le diamant. Je vais faire un petit article de redirection en ce sens.--Archaeodontosaurus (d) 11 août 2010 à 09:01 (CEST)[répondre]

Inventeur et découvreur

[modifier le code]

Attention inventeur et découvreur ne sont pas synonymes. Le découvreur est celui, qui comme son nom l’indique découvre, ce n'est pas forcément un minéralogiste; l’inventeur est le scientifique qui décrit et donne le nom de l'espèce ou de la variété. Bien cordialement. --Archaeodontosaurus (d) 28 août 2010 à 07:04 (CEST)[répondre]

Salut, il me semblait que le mot inventeur était plutôt lié à un processus de création de solution à un problème (conduisant à un brevet), mais en lisant invention je vois que ce n'est pas forcément le cas. Si l'usage en minéralogie est de parler de découvreur je laisserai ce terme. Merci pour la précision. Cordialement, Perditax (d) 28 août 2010 à 10:14 (CEST)[répondre]
Désolé pour le référence que j’ai effacé sur le chrysobéryl, s’est une erreur involontaire ; après recherche je me suis aperçu que j’avais modifié une version antérieure.
Pour le terme inventeur il n’est pas réservé à la minéralogie : il s’applique à toutes les sciences (Cf. http://fr.wiktionary.org/wiki/inventeur) --Archaeodontosaurus (d) 29 août 2010 à 10:58 (CEST)

Pour ton travail sur les minéraux...

[modifier le code]

J'ai parcouru un peu tes contributions, et...

Récompense Des lauriers bien mérités pour tous les articles que tu as créés sur les minéraux. Bonne continuation!
Perditax (d) 30 août 2010 à 13:47 (CEST)[répondre]

La grande force de l’encyclopédie c’est aussi l’illustration, et nous avons la nécessité de montrer un panel d’image choisie, surtout pour la fluorine. La majorité des connexions qui ce porte sur l’article ne suivent pas sur Commons et s’ils le font dans ce cas précis il tombe sur 3 852 photos de flurorine. Ceci dit je suis très contant de ton passage en cristallographie qui restait un point faible des articles. --Archaeodontosaurus (d) 5 septembre 2010 à 21:52 (CEST)[répondre]

Je m'étais bien dit que c'était un peu brutal d'enlever toutes les images d'un coup, mais je me suis dit que si tu n'es pas d'accord tu peux toujours réverter. J'ai suivi les recommandations sur la mise en forme des images suite à une modification que j'ai vu passer sur un autre article. Il faudrait peut-être relier ces images à du texte... Perditax (d) 5 septembre 2010 à 22:01 (CEST)[répondre]
Le texte fait référence aux photos la fluorescence et la thermoluminescence sont deux concepts qui gagnent à être montré visuellement. La qualité gemme est illustré, l’antozonite variété rarement vue est également illustrée enfin les gisements pour les photos sont références dans le texte. Les vues stéréoscopiques sont en beta test et devraient être développées après novembre. Nous avons fait moins du quart des espèces existantes, la route est encore longue.--Archaeodontosaurus (d) 6 septembre 2010 à 16:17 (CEST)[répondre]


Crânesss

[modifier le code]

Content que cela te satisfasse :) Bonne continuation et gaffe à la mise en page. --Grook Da Oger 23 septembre 2010 à 05:37 (CEST)[répondre]

Formules chimiques

[modifier le code]

Bonjour, nous avons un petit problème avec les formules chimiques que tu réécris elles ne sont pas compatibles avec les autres encyclopédies et surtout avec le dictionnaire où je dois les réécrire, peux-tu ne pas les modifier. Merci --Archaeodontosaurus (d) 4 octobre 2010 à 08:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, une réponse rapide (je dois bosser). J'ai essayé de faire un appel vers un modèle externe d'un autre projet dans un de tes articles sur wiktionary mais ça n'a pas marché. Si possible j'aimerais vraiment garder le modèle {{chem}} (ou {{Fchim}}), ça allège pas mal le code et permet de repérer plus facilement les erreurs — et si c'est pas moi, quelqu'un passera certainement derrière un jour pour remplacer tous les <sub> et autres par fchim, c'est d'ailleurs comme ça que j'ai fait connaissance avec ce modèle. Ma première idée serait "simplement" de créer sur wiktionary et les autres projets un modèle fchim (au moins je me suis rendue compte que chem redirige vers fchim...). Ou bien demander aux auteurs de fchim si ils peuvent faire une copie du modèle vers les autres projets, parce que si tu copies le modèle toi-même tu peux t'attendre à ce que les utilisateurs viennent ensuite te demander d'y faire des modifs, alors à moins de s'y connaître (c'est pas mon cas), il vaudrait mieux laisser quelqu'un d'autre s'en occuper. Cordialement, Perditax (d) 4 octobre 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai eu beaucoup de travail ces derniers temps, sinon j'aurais réagi plus rapidement. Dans quels projets tu travailles exactement, à part wiktionary et commons? Pour que le modèle soit "internationalisé", il faut le créer dans les autres projets aussi. C'est rien à faire en pratique, mais je voudrais demander à un des auteurs du modèle de s'en occuper, pour la raison que j'ai donnée plus haut. Enfin, quand tu dis "votre modèle", je ne fais que l'utiliser parce qu'il m'a été conseillé par d'autres utilisateurs, il ne m'appartient pas Émoticône et d'ailleurs je ne comprends pas le code ([7]). Mais en fait, le plus simple, c'est que tu demandes toi-même à un des auteurs de faire l'internationalisation, je te propose de contacter Urhixidur qui a le plus travaillé dessus. Cordialement, Perditax (d) 16 octobre 2010 à 09:27 (CEST)[répondre]


Re-salut, vu le manque de réaction de ta part, je me suis dit que j'allais rechercher un peu plus sérieusement pour les modèles de formule chimique... et j'ai vu que sur ta page de discussion sur wiktionary, il y a un message datant du 30 juillet 2009 où Chrisaix t'indique que le modèle fchim existe ([8]), je ne vois donc vraiment pas où est ton problème. Si j'utilise chem dans les formules sur wikipédia, tu n'as qu'à remplacer {{chem|...}} par {{fchim|...}} et j'ai testé, ça marche sur wiktionary. Sur la wikipédia anglaise, chem existe aussi. Pour Commons, je n'ai vraiment pas trouvé de modèle approprié, mais d'après tes contributions là-bas je n'ai pas l'impression que tu en aies besoin, je me trompe? Et je n'ai pas trouvé non plus de trace de discussion avec d'autres utisateurs où tu évoquerais le problème sur les autres projets (rapport au "nous avons un petit problème" plus haut)... Si ça te dérange vraiment, soit tu demandes à Urhixidur d'y transférer le modèle, soit je le fais, mais s'il te plaît réponds moi afin que je sache, et que je puisse me remettre à contribuer dès que j'ai plus de temps disponible. Cordialement, Perditax (d) 20 octobre 2010 à 19:03 (CEST)[répondre]

Je suis désolé, j’ai franchement oublié ce point. Je n’ai aucune excuse. Pour ma part je contourne très facilement ce problème. Ce qui m’avait étonné c’est que ce modèle ne se rencontre que dans notre encyclopédie française, les autres langues ont gardé l’ancien système. Je pense que les deux peuvent cohabiter sans problème majeur, je suis désolé de t'avoir causé du soucis...--Archaeodontosaurus (d) 20 octobre 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]
Arf, c'est pas siii grave, vu que j'ai eu beaucoup de travail ces derniers temps, mon chef m'a refilé au dernier moment un nouveau cours à donner ce semestre... Je pense que je m'y remettrai ce week-end. À + Perditax (d) 20 octobre 2010 à 20:14 (CEST)[répondre]

Hungarian Wikipedia - your editor page

[modifier le code]

Hello,

I noticed your "Szerkesztői lap" (=personal editor page on Hungarian Wikipedia), and I saw it was a horrible machine translation, so I corrected it grammatically, and added "I cannot speak Hungarian". Is this OK? Maybe you can add our Babel-template to your personal page, to show which languages you understand. I hope English is among them. Misibacsi (d) 10 octobre 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]

Thank you for the trouble you took to correct the simple sentence that I put in Hungarian.English is indeed easier for me.--Archaeodontosaurus (d) 10 octobre 2010 à 23:52 (CEST)[répondre]

Archeo, reprenons ensemble le chapeau de l'article. Mon commentaire porte ainsi sur :

  • Le gypse est une espèce minérale composée de sulfate dihydraté de calcium de formule CaSO4 · 2 H2O. Le mot gypse désigne (ainsi?) à la fois une espèce chimique et une roche. La Mine de Naica permet de voir des cristaux géants de ce minéral dépassant onze mètres de long.
  • Le gypse est le minerai qui permet de fabriquer le plâtre.

Le gypse est ici un minéral. Les minéraux qu'étudie la minéralogie, discipline scientifique née au XVIIIe (en partie en France), sont des éléments constitutifs des roches, en l'occurrence très souvent des espèces chimiques à l'état cristallin. Il existe par convention des espèces chimiques minérales, comme l'eau, les ions métalliques, les cations sulfates, l'anhydrite CaSO4 ou le gypse. Mais par convention, certains dérivés de l'élément carbone n'en sont pas. Passons.

On peut considérer l'expression l'espèce minérale comme un synonyme singulier de minéral. Je vous l'accorde. Mais de quoi est composée une espèce minérale comme le gypse ? On peut répondre

  • d'espèces chimiques minérales plus petites, comme l'eau et les ions sulfates et calcium
  • ou bien des éléments Ca, S, O...

Vous avez compris, le gypse est un sulfate hydraté de formule... comme l'écrit par exemple notre ami Alain Foucault dans son guide du géologue amateur : la première phrase introductive n'a aucun sens. Pour la seconde phrase (vous l'aviez en partie gardée), on peut préciser dans un cadre scientifique que c'est à la fois une espèce chimique et une roche saline. Vous le savez, ce n'est pas toujours le cas. Pour la dernière phrase du paragraphe, il faudrait indiquer que les plus beaux et les plus grands minéraux de gypse (les plus intéressants pour les collectionneurs) se trouvent dans les gisements miniers qui ont une origine filonienne ou secondaire (si primaire qualifie les minéraux des séries évaporitiques ou des bassins sédimentaires).

Enfin, en employant abruptement minerai, vous passez à un registre de langue économique ou technologique. Or, dans l'histoire de la chimie minérale, c'est par excellence le gypse (forme cristalline) qui est connu par la propriété de perdre son eau de cristallisation à une température peu élevée et de la reprendre promptement quand on le mélange avec ce liquide, sur laquelle est fondé l'emploi du plâtre comme mortier dans les constructions et pour le moulage. Les italiques supra sont des extraits des éléments de Chimie de Régnault. Pour ne pas heurter avant Halloween mes ancêtres maîtres de forge et métallurgistes qui, désignant les cristaux et roches calcaires comme des fondants, auraient été fort marris de les voir assimiler à du minerai (métallique), on doit préciser soit la technologie soit la branche économique (industrie platrière).

Déplorons que le français ne soit plus une langue scientifique, mais gardons sa précision et sa clarté. La rigueur taxonomique et classificatoire a des vertus et a existé belle lurette avant la science. La science reprend toujours par la base ou Bé A Ba du modèle, de la preuve et de l'hypothèse, enfin des sources si elles sont fiables.

Archéo, je vous laisse tranquillement reprendre l'intro. Vous avez supprimé deux de mes tentatives, où je m'étais peut-être trop épanché sur la roche, la troisième n'existera pas. Bonne révision.--H.G ANTON (d) 24 octobre 2010 à 17:07 (CEST)[répondre]

Archéo, il n'y a aucune urgence car je conçois Wikipedia "like a work in progress". Prenez le temps de réfléchir et articuler à tête reposée les faits fondamentaux de l'article à mettre en valeur. La première phrase comporte encore du non sens et reste illogique pour un chimiste : relisez mon message, percevez mieux l'aspect modélisation que comporte la notion d'espèce chimique et inspirez-vous de mes deux propositions d'introduction. Ce serait dommage que l'intro donne une mauvaise image de l'article qui parvient à un niveau acceptable. Bonne composition.--62.147.26.201 (d) 24 octobre 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

Oeil de taupe

[modifier le code]

Salut, ben justement, ils existent : t'es sur que tu n'as pas compris ma modif à l'envers ? (ce que j'ai cru que j'avais fait en te lisant) Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 31 octobre 2010 à 18:01 (CET)[répondre]

Eheh ça arrive à tout le monde, ayant personnellement deux yeux plus myopes l'un que l'autre j'ai vraiment cru que l'erreur venait de moi. Taupe-là ! Totodu74 (devesar…) 31 octobre 2010 à 18:22 (CET)[répondre]

Analyse du 1 novembre 2010

[modifier le code]

Badmood (d) 1 novembre 2010 à 09:02 (CET)[répondre]

Anhydrite

[modifier le code]

Milles excuses ! La géologie est si compliquée ... L'anhydrite n'est pas une roche ?(Jean.claude (d) 21 novembre 2010 à 15:48 (CET))[répondre]

Calcschiste

[modifier le code]

Je ne suis pas sûr que Calcschiste mérite un article, les 4 lignes auraient pu, avec avantage étoffer l’article schiste. Pour les annexes il faut quelles existent avant d’y faire référence. Je t'engage par ailleurs à verser le terme dans le wiktionnaire... bien cordialement --Archaeodontosaurus (d) 29 novembre 2010 à 11:18 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Ce n'était qu'une ébauche.
J'espère que d'éminents minéralogistes viendront étoffer cette ébauche par des images et des détails tels que : la composition précise des calcschistes, les principaux gisements, les utilisations, les propriétés.
Si ce n'est pas le cas, il sera temps de supprimer cette ébauche dans quelques mois.
Je tâche de créer l'article correspondant dans le Wiktionnaire ASAP; mais je n'ai pas l'habitude de ce medium.
Bien cordialement - BTH (d) 29 novembre 2010 à 20:03 (CET)[répondre]
Pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude Wiktionnaire, Bravo! reviens souvent.--Archaeodontosaurus (d) 29 novembre 2010 à 21:25 (CET)[répondre]

J'ai vu que tu avais déplacé dans la galerie les schémas anatomiques du temporal ce qui ne me semble pas une bonne idée car les schémas à côté du texte permettaient de se reporter facilement de l'un à l'autre (par exemple si je lis processus styloïde, un simple coup d'oeil au schéma permet de voir) et leur taille était lisible alors que la vue éloignée des os sans explication ne semble pas apporter beaucoup de précision au texte. Je crois qu'il vaudrait mieux inverser la méthode et garder l'ancieen qui est celle d'ailleurs retrouvée dans les autres languesBerichard (d) 3 décembre 2010 à 01:16 (CET)[répondre]

Tu as raison je vais m'occuper de ce point dans la journée. -- Archaeodontosaurus (d) 3 décembre 2010 à 07:39 (CET)[répondre]

Désolé mais non, je n'y connais rien dans ce domaine et j'ai déjà assez de travail comme ça vu le temps dont je dispose. Typiquement le genre d'article où je compte sur un effet piranha. Sardur - allo ? 7 décembre 2010 à 09:36 (CET)[répondre]

Poids du saphir Étoile de l'Inde

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus. En vérifiant avec l'anglais], celui-ci donnait un chiffre indiquant le poids de ce saphir différent de celui donné par le contributeur anonyme. Je n'ai pas cherché à comprendre et j'ai reverté sans trop préter attention à ce chiffre, surtout que sa terminaison était presque identique à l'ancienne. Voir aussi [9], [10] [11]. Amitiés, Papydenis (d) 13 décembre 2010 à 10:46 (CET)[répondre]

Ce fut un plaisir --Archaeodontosaurus (d) 13 décembre 2010 à 10:53 (CET)[répondre]

photo alunit Montcada

[modifier le code]

Bonjour, en fait dans la plupart des cas l'alunite est de couleur rose ou saumon, pourquoi insister à publier de l'alunite d'une couleur blanchâtre transparent qui ne devrait jamais apparaître. En effet, la formule chimique de l'alunite laisse tout indiqué que sur la photo de Montcada il s'agit pas d'alunite sinon d'un sel double. Qu'en pensez-vous? Le but est que l'utilisateur et une idée rapide de la représentation de l'alunite courante.

Non l’alunite est incolore, et n’est colorée que par des impuretés. C’est le cas d’innombrables espèces minérales. La couleur rouge ou rose n’est pas la plus rependue mêmes si les échantillons du Latium qui sont largement rependue dans les collections ont un couleur rose les cristaux millimétrique sont incolores. L’échantillon de Montcada est parfaitement représentatif de cette espèce. Comme, manifestement, vous êtes un néophyte veuillez argumenter vos assertions. La photo fait référence à un gisement qui est bien décrit et répertorié. --Archaeodontosaurus (d) 14 décembre 2010 à 15:51 (CET)

Besoin de commentaire sur l'article "Géode"

[modifier le code]

Bonjour,

Je cherche à faire passer l'article Géode en Bon Article. Aurais-tu le temps d'y faire un saut et de vérifier que j'y suis clair et juste.

Je dois dire que j'ai été stupéfié de la légereté générale sur le sujet ...

Bon dimanche


--Hcrepin (d) 26 décembre 2010 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai vu les ajouts que tu as opéré sur l'article Laurion. Si tu as l'occasion de vérifier qu'en matière de terminologie de minerai l'article que j'ai consacré aux Mines du Laurion est bien exact, n'hésite pas !

Cordialement Huesca (d) 29 décembre 2010 à 12:21 (CET)[répondre]

Je travaillais ce matin sur une scorie du Laurion et in fine je me demandais où j’allais placer la photo. J’ai donc tapé « Laurium » et je me suis retrouvé en … Allemagne. J’ai corrigé mon erreur et mis un panneau indicateur pour les nigauds de mon espèce. J’ai donc taper « Mine du Laurion » et j’ai lu avec beaucoup d’intérêt cet article qui ne contient rien que je ne puisse corriger. Il est très cohérent et la partie minéralogique pure n’a rien à y faire. Je l’ai mise dans Laurion la région comme l’on fait les autres versions de l’encyclopédie.
Peut être serait-il intéressant de mettre un mot et la photographie d’une scopie. Le sujet est passionnant car ces scories antiques, qui sont des déchets de nos aïeux, ont continuées à « vivre » et, dans micro-géodes, sont apparu des minéraux nouveaux, qui font la joie des minéralogistes. Qu'en penses-tu? --Archaeodontosaurus (d) 29 décembre 2010 à 12:37 (CET)[répondre]
C'est à mon sens une excellente idée, mais qui a plus sa place dans l'article Laurion que dans celui sur les mines. Bon courage et bien cordialement Huesca (d) 29 décembre 2010 à 17:38 (CET)[répondre]

Article géode

[modifier le code]

Merci pour tous tes efforts et, ironiquement, n'as-tu pas l'impression que cet article se construit justement comme les géodes se forment? Ca pourrait même devenir un méthode exemplative de travail :-)

Sinon, je suis d'accord avec ta remarque pour le chapitre «utilisation», je me suis laissé emporter par l'enhousiasme et l'heure tardive mais ne crois-tu pas que l'on aurait quand même pu garder: « À part dans la parapsychologie où dans les collections minéralogiques, la géode est rarement utilisée pour elle-même mais essentiellement pour les minéraux qu'elle contient, autres exceptions: géodes géantes utilisées dans le cadre de visites touristiques et parfois taillées pour faire des gobelets et des cruches (rare et souvent aussi lié à l'occultisme). ». Parce que, pour nous qui creusons le sujet à fond, beaucoup de choses deviennent des évidences mais pour les profanes qui n'ont en général eu accès qu'à 5 à 10 lignes de définition et explication, je ne suis pas sûr que cela soit si évident.

Bonne soirée

--Hcrepin (d) 2 janvier 2011 à 17:51 (CET)[répondre]

L’article laisse penser que la géode est un phénomène rare, alors qu’il n’en est rien, la quasi totalité des minéraux de collections proviennent de géode. On ne peut pas trouver une utilité au sens anthropocentrique à la géode, sauf pour l’ésotérisme qui n’a pas çà place ici. BONNE ANNEE et je nous souhaite plein de cailloux sur notre route… --Archaeodontosaurus (d) 3 janvier 2011 à 08:00 (CET)[répondre]
Je n'avais pas vu cela sous cet angle, il faut que je trouve comment rectifier cela, peut être dans l'intitulé de départ, tout simplement. Sinon, pour l'ésotérisme, c'est hélas une encyclopédie donc neutre, on est obligé d'en faire mention mais regarde le bon côté des choses, c'est cette source ésotérique qui a grandement inspiré et stimulé les productions verrières de qualité.--Hcrepin (d) 3 janvier 2011 à 18:21 (CET)[répondre]
pour "ésotérisme et géode", je veux bien si tu peux me trouver une référence qui ne soit par un mouvement sectaire :une religion ferait l'affaire...--Archaeodontosaurus (d) 3 janvier 2011 à 18:40 (CET)[répondre]
Ca c'est impossible, toutes les religions sont des sectes et ce sont les vieilles religions qui faisaient cela, elles ont toutes été catégorisées sectes par les religions acutelles ...--Hcrepin (d) 3 janvier 2011 à 19:16 (CET)[répondre]

Inventeur et découvreur

[modifier le code]

Tout à fait, c'est bien pour ça que j'ai effectué le remplacement, on ne peut pas "inventer" un minéral. On peut être le premier à l'isoler, le caractériser, l'observer, voir à le synthétiser, mais on ne l'invente pas. ou alors, je n'ai pas compris le sens de ce paragraphe. Puce Survitaminée (d) 7 janvier 2011 à 18:37 (CET)[répondre]

Le découvreur est celui, qui comme son nom l’indique découvre, ce n'est pas forcément un minéralogiste; l’inventeur est le scientifique qui décrit et donne le nom de l'espèce ou de la variété. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
En biologie, on parle d'« auteurs » pour les personnes qui sont les premières à décrire un taxon, en tout cas, pas d'inventeur ni de découvreur. TED 7 janvier 2011 à 19:25 (CET)[répondre]
En chimie non plus, le terme d'inventeur n'est pas celui utilisé pour décrire le premier à isoler et à décrire un composé. Puce Survitaminée (d) 7 janvier 2011 à 19:33 (CET)[répondre]
C'est propre aux sciences de la terre --Archaeodontosaurus (d) 8 janvier 2011 à 09:04 (CET)[répondre]

Retrait Géode BA

[modifier le code]

Vu les problèmes de lecture chez certains dans les critères de promotion. Une attitude de lynchage globale et du sabotage manifeste sans quasiment aucune aide ou indication précise, je ne vais pas me pourrir la santé. Une promotion n'est pas un concours d'humiliation et dans Wikipédia, quand un accrétation négative se développe, ce n'est pas la peine de s'obstiner. Je retire donc l'article du vote pour ne pas hypothéquer son futur. On peut être critique mais il y a la manière. Ne t'étonnes pas non plus du manque de collaboration dans les cailloux vu le peu d'enthousiasme qu'ils génèrent. Je ne dis pas que tu devais voter pour mais tu aurais au moins pu être un peu encourageant et te mettre symboliquement en "neutre" d'autant que tes réticences étaient sur un plan très différent. --Hcrepin (d) 18 janvier 2011 à 07:10 (CET)[répondre]

Je suis attristé de cet issue mais qui à mon sens était prévisible. Je ne pas soutenir un article qui sur plusieurs points est à revoir. Mon travail pour le moment est de faire un socle le plus large possible sur la minéralogie. Nourrir les embryons pour qu’ils ne le soient plus et décrire ce qui ne l’a pas été. Quand ce point sera acquis alors je m’intéresserai probablement à en gonfler le contenu. Il est plus probable que se seront nos successeurs qui auront cette charge. --Archaeodontosaurus (d) 18 janvier 2011 à 07:43 (CET)[répondre]

Serpentine

[modifier le code]

Bon, je commence à avoir un résultat mais plus les idées très claires, tordu, effectivement mais à ton goût, j'ai retrouvé les fentes alpines et une certaine photo de lizardite/schtitite, il faudra que tu me donnes ton truc pour de si belles photos (et, à propos, si je tenais le malin qui a permis l'utilisation des termes chrysolite et chrysotile, ... grmbl).--Hcrepin (d) 26 janvier 2011 à 00:29 (CET)[répondre]

Tu nous as lancé dans une aventure dont tu commences seulement à mesure la complexité. Nous voilà parti pour quelques mois de travail. Je vais relire l’article serpentine. Tu as très justement mis en place de nombreux articles connexes qu’il nous faudra remplir. Pour les photos je n’ai aucun mérite j’ai appris la photo scientifiques dans ma jeunesse. Tu peux me trouver sur COMMONS. ici Émoticône --Archaeodontosaurus (d) 26 janvier 2011 à 09:51 (CET)[répondre]

Utilisation de la molybdénite

[modifier le code]

Bonjour, j'avais utilisé refenec pour demander de sourcer les différentes utilisations de la molybdénite. Tu as retiré mes refnec sans sourcer l'info. Pourquoi ? Pamputt 4 février 2011 à 15:29 (CET)[répondre]

c'est la base même de l’utilisation de ce minéral. Si nous devons justifier tout ce qui est dit les article seront illisibles, sur les 1000 article de minéralogie nous donnons les utilisations nous référençons ce qui peut prêter à confusion ou les parties historiques. Si la molybdènite est un jour utilisée en pâtisserie je te promets de référence mais pour le reste je suis vigilant. --Archaeodontosaurus (d) 4 février 2011 à 15:40 (CET)[répondre]

Arseniosiderite

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus,
Au temps pour moi, merci d'avoir corrigé. Bonne journée. Cordialement --Penjo (d) 5 février 2011 à 08:06 (CET)--(pour m'écrire)[répondre]

Vouzici ?

[modifier le code]
Pas moyen d'être tranquille !!
Je feuillette, je vérifie un truc sur Joséphine de Beauharnais,
Je vais voir la PDD d'un contributeur à l'article (Papydenis) auquel je pose une question,
Et sur qui je tombe ?
Donc, Salut et Fraternité ici aussi (je suis dans ma période 1789/1799, en ce moment).
--Jebulon (d) 5 février 2011 à 11:39 (CET)[répondre]

Microfossiles (Californie)

[modifier le code]

Bonjour, L'habitude de l'usage des microfossiles m'a fait le préférer à fossiles puisque c'était de l'entomofaune. Pourquoi, il y a-t-il spécifiquement des problèmes de déterminations sur ce site ? Et, comment faîtes vous pour afficher le blason du Languedoc sur votre page ? A plus tard, --Zubiburu (d) 9 février 2011 à 19:09 (CET)[répondre]

Agate/héliotrope/jaspe

[modifier le code]

Si on m'avait dit que les renseignements sur des pierres aussi courantes étaient aussi flous et rares, je ne l'aurais pas cru. Finalement les minéraux rares et bizarres sont mieux renseignés que le tout-venant ...--Hcrepin (d) 15 février 2011 à 17:34 (CET)[répondre]

Tu as parfaitement raisons, car les entités sur lesquelles tu es en train de travailler sont des mélanges, des variétés qui n’ont aucun intérêt économique et que la minéralogie fondamentale a du plomb dans l’aile. --Archaeodontosaurus (d) 15 février 2011 à 17:40 (CET)[répondre]

Barsowite, Barstowite

[modifier le code]

Désolé pour cette erreur et merci de l'avoir corrigée. Je m'y suis toujours perdu dans les p'tits cailloux.... Mes salutations les plus confraternelles -- Doc103 (d) 16 février 2011 à 13:53 (CET)[répondre]

Crocoïse

[modifier le code]

Page restaurée. Matpib (discuter) 16 février 2011 à 15:09 (CET)[répondre]

Amélioration des photos de minéraux

[modifier le code]

J'ai simplement changé d'appareil photo, mon digital a presque 5 ans d'âge, la technologie a fait quelques progrès, y compris en macro qui avec une distance à 3 cm au lieu de 10 + possibilité de zoom, ça change la vie ... Sinon, petit détail, le minéral suivant, tu votes pour un jade ou une amazonite? Je dois dire qu'il va falloir que j'investisse dans une balance à 0.1 gr près pour les calculs de densité.--Hcrepin (d) 20 février 2011 à 23:57 (CET)[répondre]

Vu comme çà il est impossible de dire ce que c’est. C’est manifestement poli. D’où vient –t-il ? Les microgéodes que je crois voir semblent cristallisées.

Si tu veux te lancer dans Commons j’aurai plaisir à t’aider. Il faudrait mettre la date au format anglosaxon, donner le gisement, et les dimensions. --Archaeodontosaurus (d) 21 février 2011 à 00:26 (CET)[répondre]

Origine restera malheureusement inconnue, amusant aussi que je n'ai découvert ces cavités qu'à la photo, elle m'avait échappé à l'oeil nu. Bon ben, je vais encore augmenter la rationnalité...--Hcrepin (d) 21 février 2011 à 12:03 (CET)[répondre]

Minéralogie

[modifier le code]

Bonjour, merci pour ton explication et ta correction. Cordialement --Penjo (d) 26 février 2011 à 09:55 (CET)[répondre]

Étoile de mer

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus, j'ai vu ton ajout d'illustration sur cet article. Attention de respecter les consignes d'accessibilité : pas de dimensions imposées en pixels pour s'adapter à tous les écrans (sauf pour mettre en tout petit) et penser à mettre une alternative textuelle. Voir : Aide:Insérer une image, Wikipédia:Mise en forme des images, Aide:Taille des images et les Bonnes pratiques d'accessibilité pour les images. Merci pour eux Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 12 mars 2011 à 12:03 (CET)[répondre]

N'hésite pas à me demander conseil en cas de besoin. Bonne continuation Émoticône. --Amicalement, Salix ( converser) 13 mars 2011 à 12:02 (CET)[répondre]

Minéralogie

[modifier le code]
Bonjour, après avoir fait quelques recherches, il semble qu'effectivement le dipyre ait disparu de la nomenclature. La wernerite semble être la forme intermédiaire des scapolites car dans la classification de strunz elle apparait un "ordre" au dessus des différentes formes pures : la meionite, marialite et silvialite. Je n'étais pas au courant de l'IMA, j'utilisais essentiellement la classification de strunz (livre que pour le moment j'ai entre mes mains (prêté)) et le dictionnaire de géologie de foucault pour appuyer mes dires. Ils n'étaient donc pas à jours. Bien cordialement, Aporie [Une question à vos réponses?] 13 mars 2011 à 11:03 (CET)[répondre]

J'ai remodifié un peu l'article, je vous invite à y jeter un coup d'oeil. Aporie [Une question à vos réponses?] 13 mars 2011 à 11:13 (CET)[répondre]

Comme tu l’annonces dans ta page tu es pugnace et je t’en félicite. Nous partageons des sujets communs et la tradition veut que nous nous tutoyions. Et puis me faire tutoyer par des jeunes me laisse l’illusion de ne pas encore être en voie de fossilisation. Dès demain je vais m’attaquer à la scapolite ou au scapolite car Haüy le mettait au masculin. C’est un gros morceau car comme tu l’entrevois il y a de très nombreux synonymies mais aussi 3 espèces reconnues et des variétés… Je t’engage à venir souvent en minéralogie. Bien amicalement --Archaeodontosaurus (d) 13 mars 2011 à 12:25 (CET)[répondre]
Merci j'y manquerais pas quand j'aurais le temps. Pour l'instant je me concentre (enfin le peu de temps que j'ai) sur les articles concernant la géol, mais ça ne m'empêche pas de faire quelques modifs sur des pages concernant des minéraux. Aporie [Une question à vos réponses?] 14 mars 2011 à 13:54 (CET)[répondre]

Barite, barytine, etc.

[modifier le code]

Bonjour. Lorsque vous souhaitez renommer une page, il faut utiliser l'onglet « renommer » (cf Aide:Renommer) et éviter absolument le déplacement du contenu par copié-collé car vous ne déplacez pas l'historique et les auteurs de l'article ne sont plus crédités de façon correcte. En cas de difficulté, demandez-moi de l'aide ou faites une demande sur WP:DR. Bonne continuation. Kropotkine 113 (d) 30 mars 2011 à 08:49 (CEST)[répondre]

Habituellement je passe par « renommer » mais là il y avait déjà une redirection, et je n’ai pas pensé que je ne faisais pas suivre l’historique. Autan pour moi. Ce cas de figure est rare mais je retiens surtout que tu m’aideras si çà se représente. --Archaeodontosaurus (d) 30 mars 2011 à 09:57 (CEST)
Oui surtout n'hésite pas à me contacter, si c'est dans mes compétences je t'aiderai avec plaisir ! Kropotkine 113 (d) 30 mars 2011 à 22:27 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai voulu vérifier une modif d'IP sur cet article (dans ma liste de suivi) et je ne sais pas si elle est correcte, donc j'attire ton attention dessus. J'ai une autre question : dans la liste des synonymes, je ne sais pas si pyrit et schwefelkies sont vraiment à placer dans les synonymes, ça me semble plutôt être des traductions de l'allemand, non ? Dans ce cas, il faudrait les écrire avec une majuscule : Pyrit et Schwefelkies (traduction mot à mot : caillou de soufre). Et est-ce qu'on écrit sidéropyrit ou sidéropyrite ? Parce que si le nom vient du français j'aurais envie de rajouter un e à la fin, si il vient de l'allemand l'accent me semble bizarre. Mais bon, comme je l'ai déjà dit, la minéralogie, je ne suis pas spécialiste. Perditax (d) 1 avril 2011 à 10:13 (CEST)[répondre]

Minéralogie

[modifier le code]

Bonjour. Merci de la précision et d'avoir rectifié.--Trex (d) 3 avril 2011 à 08:43 (CEST)[répondre]

Formules chimiques - le retour

[modifier le code]

Salut, j'ai créé cette page rien que pour toi dans mon espace utilisateur (j'aurais pu y penser plus tôt), si ça t'es utile je la remplirai au fur et à mesure que je traiterai les articles sur les minéraux. Si tu n'en vois pas l'intérêt dis le moi. Cordialement, Perditax (d) 3 avril 2011 à 11:02 (CEST)[répondre]

Je t'en remercie bien vivement, c'est effectivement un lourd travail que je ne voudrais pas t'imposer. Nous pourrions mettre la fomule HTM dans la liste des minéraux et la formule Chem dans les articles? Nous aurions comme cela l'ensemble à porté de main. --Archaeodontosaurus (d) 3 avril 2011 à 17:41 (CEST)[répondre]
C'est une bonne idée, la page risque de devenir lourde très vite avec les deux codes. Pour celui avec la formule chem il n'y a qu'à suivre le lien, ou si il est rouge, de regarder les pages liées. Perditax (d) 3 avril 2011 à 18:01 (CEST)[répondre]

Oxymeris maculata

[modifier le code]

L'ai je bien renommé dans les règles où faut-il faire autres choses? Merci de tes lumières... --Archaeodontosaurus (d) 4 avril 2011 à 10:02 (CEST)[répondre]

A priori, et sauf rares exceptions, quand on utilise l'onglet renommage tout est correct Modèle:Correct ; ilo faut juste absolument éviter le copié-collé. En l'occurrence tout est bon, donc. Kropotkine 113 (d) 4 avril 2011 à 13:17 (CEST)[répondre]

De Quartz

[modifier le code]

Merci~, de considérer si l'établissement d'un lien oldowayen est adéquat à l'entrée de Technologie::Histoire. --Askedonty (d) 12 avril 2011 à 14:46 (CEST)[répondre]

J'ai modifier un peu l'iconographie il y avait des erreurs entre Paléolithique et Néolithique et j'ai rajouter un aiguille intéressant. pour le Biface acheuléen j'ai la photo de celui de St Acheul mais je ne l'ai pas encore versée se sera fait ... dans quelques temps. --Archaeodontosaurus (d) 12 avril 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]
La densité actuelle me paraît plutôt bonne. Le passage concernant l'alimentation et avant peuvent réclamer leur attention; d'ailleurs il ne devrait pas y être question de quantité mais de diversité, ou variété, et cela m'a mis en tête des conclusions qui demandent d'y réfléchir afin d'approcher la bonne formulation. --Askedonty (d) 13 avril 2011 à 17:01 (CEST)[répondre]
Il y apeut être une ereur d'adresse pour ta dernière remarque. J'ai versé le biface de Saint Acheul!--Archaeodontosaurus (d) 13 avril 2011 à 17:50 (CEST)[répondre]
De fait oui, en terme de répartition je suis un peu déçu. L'autre illustration en effet avait plus un évocateur avec les problématiques alimentaires. Par contre le de la localisation est intéressant. Problème le placement exact, les paragraphes sont assez denses. --Askedonty (d) 13 avril 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]

Minéralogie

[modifier le code]

Bonjour,
C'est justement parce que la section est vide qu'il est prématuré de la faire apparaître en n'y mettant que des images. Fautes de rédaction, ça ne sert pas à grand chose : comme je l'ai écrit, Wikipédia n'est pas un inventaire illustré de la minéralogie en France et ailleurs. Sinon, à quand l'inventaire des champignons, des fruits des bois, etc. ? Peut-être qu'il serait plus judicieux de commencer par créer des galeries sous Commons pour chaque région concernée...
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2011 à 16:00 (CEST)[répondre]

Fichier à renommer

[modifier le code]

Salut, désolé de jouer les trouble-fête de nouveau mais ce biface... est en réalité un nucléus Levallois ! Le but n'était pas de façonner l'objet que l'on voit sur l'image mais de détacher l'éclat pointu dont on voit le négatif sur la vue de droite. Cordialement, 120 (d) 13 avril 2011 à 23:37 (CEST)[répondre]

Au contraire tu nous es très précieux. Je lance la procédure de correction. Merci. --Archaeodontosaurus (d) 14 avril 2011 à 08:03 (CEST)[répondre]

Orchis morio

[modifier le code]

Bonjour, Je suis désolé mais la photo originelle est vraiment belle et possède une très bonne résolution, il est dommage de la remplacer par une moins jolie, moins précise et un peu surexposée. Par ailleurs les deux photos ne montrent aucunement l'habitat si ce n'est une pelouse que l'on peut deviner. La localisation de la photo en légende n'a guère d'importance. J'aimerai donc pouvoir laisser cette première photo là où elle était, la vôtre pourquoi ne pas l'insérer plus bas ? Bien cordialement, jc, Jean.claude (d) 19 avril 2011 à 21:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir, j'ai modifié la page. Les légendes et les géocodages des photos sont essentiels. La qualité aussi. Jolie ou pas est un critère subjectif, seule la valeur encyclopédique compte. --Archaeodontosaurus (d) 20 avril 2011 à 19:13 (CEST)[répondre]

Liste des minéraux (modèle)

[modifier le code]

Salut, je vois que tu t'attèles à la tache titanesque de placer ce modèle sur tous les articles de minéraux. Je te propose de faire appel à un bot, ça te fera gagner beaucoup de temps. Perditax (d) 21 avril 2011 à 09:51 (CEST)[répondre]

J'ai un côté autiste qui s’accommode bien de ces taches répétitives, en plus je passe la formule chimique dans le liste des minéraux et je vérifie au passage quelques erreur... je suis très contant que le projet bouge un peu c'est très encourageant...--Archaeodontosaurus (d) 21 avril 2011 à 10:17 (CEST)[répondre]

Plan minéraux

[modifier le code]

Salut, je croyais qu'on s'était déjà mis d'accord dessus : Projet:Minéraux et roches/Proposition de plan type. Sinon je n'aurais pas commencé à appliquer le plan. Je n'ai rien contre garder "inventeur et étymologie". Tu peux modifier le plan type, parles-en aussi dans Projet:Minéraux et roches/Proposition de plan type. Je pars quelques heures, tu as le temps de corriger les articles que j'ai modifiés hier. Perditax (d) 25 avril 2011 à 09:44 (CEST)[répondre]

Renommage

[modifier le code]

Bonsoir,

Lorsque tu ne peux faire le renommage d'une page toi-même (comme pour cryolithe (h · j · ) en cryolite), il ne faut pas faire de copier-coller sinon on perd l'historique de l'article et la paternité des contributions. Il faut alors en faire la demande à un administrateur sur cette page. Cordialement, Udufruduhu (d) 26 avril 2011 à 23:42 (CEST)[répondre]

Désolé, j'ai bien compris ce point technique. --Archaeodontosaurus (d) 27 avril 2011 à 07:32 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

[modifier le code]

Bonjour, Archaeodontosaurus,

La page Rasorite que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Coyote du 86 avec le commentaire : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia, contenu non vérifiable : Le contenu était « Kernite » et l'unique contributeur en était Archaeodontosaurus ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 mai 2011 à 11:26 (CEST)[répondre]

Annonce de suppression de page

[modifier le code]

Bonjour, Archaeodontosaurus,

La page Hydrolépidocrocite que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Sebleouf avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 mai 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]

Erythrite

[modifier le code]

Bonjour la photo que tu as choisi montre un habitus inhabituel de cette espèce. Qui ne se trouve qu'en Australie. Il est également utile de montrer les échantillons du gisement topotype. --Archaeodontosaurus (d) 13 mai 2011 à 08:17 (CEST)[répondre]

Hello Archaeodontosaurus ! OK, je prends en note le conseil. Ceci dit, j'avais changé la photo pour une beaucoup moins sombre, car sur l'actuelle, le minéral se perd dans les ombres (et de fait, la photo est peu informative). Il serait donc bon de la changer, mais du coup, je ne sais plus laquelle choisir... Aurais-tu un avis ? VonTasha [discuter] 13 mai 2011 à 13:16 (CEST)[répondre]
Tu as raison la photo n’est pas très bonne, je ne suis pas en France mais je rentre dimanche et je referais la photo. Elle devrai être en place mardi au plus tard. Question : pourquoi cette brusque envie de miargyrite ? --Archaeodontosaurus (d) 13 mai 2011 à 13:39 (CEST)[répondre]
Mouarf Émoticône ! C'est pour raison tellement débile que j'en ai honte. J'ai un bouquin sur les minéraux que j'aimerai exploiter, et arrivée à cette page paf ! pas d'article. Or je sais par expérience que si je ne recherche pas les infos dans l'ordre des articles du bouquin, il y a de fortes chances que je zappe complètement la chose, voir plusieurs pages d'affilée (ça m'est arrivé avec des végétaux du sud-ouest américain : il avait que je revérifie tout depuis le début, et ça m'a énervééééeee !) Cordialement, VonTasha [discuter] 13 mai 2011 à 16:31 (CEST)[répondre]

Réseau de Bravais (miargyrite)

[modifier le code]

Salut,

j'ai vu que tu es en train de modifer l'article, donc plutôt que de corriger le réseau de Bravais moi-même (risque de conflit d'édition), j'explique ici et tu pourras le mettre dans l'infobox. Je ne sais pas où tu as trouvé l'information (elle n'est pas fausse, voir plus bas) mais A ne veut pas dire amorphe ! En fait, parler d'amorphe comme réseau de Bravais est une grosse erreur, car amorphe, par définition, est le contraire de cristallin : un matériau amorphe n'est pas périodique et n'a donc pas de réseau de Bravais.

D'après le groupe d'espace tiré de l'article de l'American Mineralogist (que j'ai trouvé dans ma banque de données ICSD ce matin), le réseau de Bravais est C, ce qui veut dire que la face définie par les vecteurs de base (a,b) est centrée. Dans l'article réseau de Bravais, tu peux voir qu'il n'existe que 2 réseaux de Bravais pour le système cristallin monocilnique : mP (monoclinique primitif) et mC (monoclinique à face C centrée). En fait, on pourrait parler aussi de réseau de Bravais mA, mais d'un point de vue topologique, mA est équivalent à mC (la différence est un échange de nom des axes a et c). La convention internationale est de parler de réseau mC.

Le cas monoclinique est encore plus compliqué que le choix des axes pour définir le réseau de Bravais centré, car à une époque pas si lointaine, on utilisait l'axe c comme axe monoclinique (au lieu de l'axe b aujourd'hui - je ne sais plus de quand date la convention d'utiliser b comme axe monoclinique).

Perditax (d) 13 mai 2011 à 18:03 (CEST)[répondre]

Je transfère un gros lot de photos et je suis bloqué devant mon ordinateur, d'où cette engouement subit pour cette espèce. Ne t’inquiète pas j'avais remarqué à postériori que l'information du réseau était fausse dans l'Acta, qui date un peu, je l'aurai modifié : un minéral amorphe qui cristallise... Ceci dit méfie toi j'utilise parfois de vielles sources qui peuvent être obsolètes, n'hésite pas à me reprendre --Archaeodontosaurus (d) 13 mai 2011 à 18:21 (CEST)[répondre]

"Hémimorphie constante" (elbaïte)

[modifier le code]

Merci pour l'explication, j'ai déplacé ce passage dans "caractéristiques de détermination" pour l'instant, juste après la discussion des différentes couleurs. On n'a pas d'entrée sur Hémimorphie ni sur WP ni sur le wiktionnaire... mais en réfléchissant, avec "morphie", je pense que ça n'a rien à voir avec la couleur mais plutôt avec la forme. Je vais chercher dans la bibliothèque au labo si on a une définition quelque part... Perditax (d) 23 mai 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]

Taaffeite

[modifier le code]

Je viens de voir que tu t'est mis à travailler sur l'article, j'espère ne pas avoir cause de conflit d'édition, je te laisse continuer. Perditax (d) 23 mai 2011 à 21:41 (CEST)[répondre]

Non j'ai souhaité la bienvenu à notre nouveau contributeur; je verse une photo d'entomologie et j'ai terminé ma journée...--Archaeodontosaurus (d) 23 mai 2011 à 21:53 (CEST)[répondre]

C'était pas évident. La formule donnée dans web minéral, Al2[C6(COO)6]•16(H2O), n'est pas celle qui leur a servi à calculer la masse molaire, Al2C12H12•18(H2O) (empirical formula). J'ai lu rapidement l'article de journal of solid state chemistry qui y est cité et la masse molaire dans l'article correspond à celle que je viens de calculer dans mellite à partir de la formule Al2[C6(COO)6]•16(H2O). Je ne comprends pas pourquoi webmineral a utilisé Al2C12H12•18(H2O). Pour le terme d'inventeur, ah, quand je passe sur les articles, j'évite d'y penser en fait. Mon chef, minéralogiste (malgré mes origines en physique, je suis dans un département de géoscience) me dit qu'inventeur (Erfinder) ne se dit pas en minéralogie. Mes recherches google disent parfois le contraire. Je ne sais plus quoi penser. Quand mon filleul m'a posé la question, j'ai essayé succintement de lui rendre compte des discussions qui ont déjà eu lieu. Merci de lui avoir laissé un message. Perditax (d) 27 mai 2011 à 12:29 (CEST)[répondre]

Merci pour la Mellite! Je continu a "réviser" les articles déjà écris... --Archaeodontosaurus (d) 27 mai 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]

Salut,

je viens de créer cette ébauche d'après mes recherches google, puis en lisant hémimorphite, j'ai été prise d'un doute (alors que je venais de passer sur elbaïte, mais bon)... En anglais, le terme hemimorphism existe (sur WP) mais pas hemimorphy, par contre sur google en français j'ai plus de résultats avec hémimorphie qu'avec hémimorphisme. D'après toi, quel terme est correct ? Si tu passes par là avant que je revienne du boulot, ne te gêne pas pour renommer l'article au cas où. Merci d'avance, Perditax (d) 30 mai 2011 à 14:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les deux termes ne me choques pas et me paraissent découler l’un de l’autre la propriété d’hémimorphisme se traduit par un résultat qui est l’hémimorphie. Je me permets d’enrichir ton article avec une photo d’un mono cristal d’hémimorphite présentant l’hémimorphie. On peut aussi lister les espèces présentant cette particularité. --Archaeodontosaurus (d) 30 mai 2011 à 14:18 (CEST)[répondre]
j'ai trouvé cette défnition qui me parait interressante et sourcée qu'en penses-tu?
"L’hémimorphie peu être considérée comme un cas d’hémiédrie où les deux extrémités d’un seul et même axe de symétrie sont cristallographiquement et physiquement différent." Bulletin de la Société française de minéralogie et de cristallographie: Volume 7 1887
--Archaeodontosaurus (d) 30 mai 2011 à 15:01 (CEST)[répondre]
Intéressant, il va falloir reformuler pour éviter les problèmes de violation de copyright (et créer hémiédrie, tant qu'à faire, si il y a de quoi faire un article de plus de deux lignes).
L'hémimorphisme doit avoir un rapport avec la classe cristalline (ou plutôt le groupe ponctuel de symétrie) du cristal. D'après l'exemple de la tourmaline et de l'hémimorphite, je dirais que ça concerne les cristaux non-centrosymétriques (ça marche aussi pour la wurtzite), puisque si il y avait un centre de symétrie, les deux extrémités de l'axe seraient identiques. Mais avant d'écrire une bêtise, vu que je découvre cette notion, je préfère vérifier... Perditax (d) 30 mai 2011 à 20:28 (CEST)[répondre]
C'est toi la spécialiste de la cristallographie. Je me suis apperçu que çà marche aussi pour le métacinabre dont je m'occupe actuellement, en fait j'ai arrété de remplir la liste car je crainds qu'il y en ai trop...--Archaeodontosaurus (d) 30 mai 2011 à 21:13 (CEST)[répondre]
Ça y est, j'ai pondu quelquechose. Il y a encore à développer (le pourquoi des deux extrémités différentes dans la forme du cristal, par exemple). Est-ce que tu as la référence complète pour la définition (nom des auteurs, numéros de page, titre de l'article) ? Perditax (d) 31 mai 2011 à 00:49 (CEST)[répondre]
Je trouve cet article déjà très honorable. Je n'ai aucune autre référence pour l'instant. --Archaeodontosaurus (d) 31 mai 2011 à 07:57 (CEST)[répondre]

Retour minéralogie

[modifier le code]

Bonjour, j'espère que vous vous souvenez de moi, je suis l'etudiant passionne de minéralogie que vous avez formé à la rédaction en minéralogie! Je voulais juste vous dire que je serai de retour dans environ 3 semaines et que je ferai de nouveaux articles, J'espere que l'on pourra de nouveau collaborer, et j'espère aussi que vous me ferez part de vos connaissances!

Salutations, Vincent

--V.H (Gaano) (d) 3 juin 2011 à 19:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir Vincent tu est toujours le bienvenu, le travail avance grâce à l'impulsion de Perditax et de VonTasha. Ces Dames sont à l'origine d'un nouveau plan que tu peux trouver ici : Projet:Minéraux et roches/Proposition de plan type. Il reste de très nombreuses espèces à éditer, et tu le fait très bien --Archaeodontosaurus (d) 4 juin 2011 à 20:05 (CEST)[répondre]
Oui j'ai pu remarquer dans vos discussions ce nouveau plan, il va me falloir un peu de temps pour m'y habituer, mais ça devrait aller. Merci en tout cas et à bientôt.

--V.H (Gaano) (d) 15 juin 2011 à 17:49 (CEST)[répondre]

Muscovite

[modifier le code]

Le problème vient du (OH,F)2, qui veut dire que OH et F sont partagés sur le même site. J'ai fait une modification avec 50% d'OH et 50% de F, mais je viens de voir sur webmineral qu'ils ont calculé avec 90% d'OH et 10% de F. Je me demande parfois d'où sortent leurs formules empiriques... Je vais jeter un coup d'œil sur l'article d'american mineralogist pour vérifier. Perditax (d) 6 juin 2011 à 19:21 (CEST)[répondre]

Dans [12] (la seule référence sur webmineral), la structure publiée contient 100% d'OH. C'est vrai qu'il arrive souvent que le F se substitue à l'OH, mais j'aimerais une référence pour quantifier en moyenne le pourcentage de F, ça varie sûrement de spécimen en spécimen... Dans les références de mindat (am. min., pour les autres, il faudrait que je démarre vpn pour me connecter à la fac et là j'ai faim), pas trouvé de détails vraiment concluants. Dans le doute, il vaudrait peut-être mieux calculer avec 100% d'OH. Perditax (d) 6 juin 2011 à 19:40 (CEST)[répondre]

dolomi/e/te

[modifier le code]

bonjour archaeo etc ! pourrais-tu rearder ici stp ? j'ai du mal avec ces termes : strati di calcare dolomitizzato, biancone e Scaglia Rossa ! littéralement c'est « des strates de calcaire dolomisé (?), blanchâtre et Écaille Rouge (?) » mais je ne suis pas sûre du tout que ça puisse se traduire ainsi ! merci beaucoup et pitibizou ! mandar(ii)ne le 14 juin 2011 à 00:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je te propose: "Strates de calcaire dolomitisées, blanchâtres à écailles roses." je me suis torturé l'esprit pour écaille rose mais cette image rend bien compte de l'aspect de cette roche. A l'occasion je serais me souvenir et irai faire une photo, J'ai beaucoup sévis dans Trévise ces derniers temps. --Archaeodontosaurus (d) 14 juin 2011 à 07:53 (CEST)[répondre]
hop ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 18 juin 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]

Nouveaux articles

[modifier le code]

Bonjour, je souhaite juste vous signaler que je recommence la création de nouveaux articles dès ce soir, je vais me référer au nouveau modèle. --V.H (Gaano) (d) 26 juin 2011 à 20:24 (CEST)[répondre]

  • J'ai bien retenu toutes les modifications que vous avez faites. Merci, certaines erreurs sont dues au fait que ça faitlongtemps que je n'ai pas participé, il va falloir que je fasse la mise à jour! --V.H (Gaano) (d) 27 juin 2011 à 10:12 (CEST)[répondre]

Perloffite

[modifier le code]

j'ai mis à jour l'article comme vous me l'aviez suggéré, par contre je n'arrive pas à retrouver la masse formulaire donnée par http://webmineral.com/data/Perloffite.shtml ... j'ai essayé avec les impuretés (Ca, Mg) mais je n'ai pas réussi... --V.H (Gaano) (d) 28 juin 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]

C'est un coup tordu : c'est une formule empirique. Je l'ai corrigé. --Archaeodontosaurus (d) 28 juin 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]
merci, j'avais bien essaye avec les 0,4 etc... Ainsi qu'avec les éléments n'apparaissant pas dans la formule: je pense que c'est donc des impuretés présentes assez souvent? Mais je n'avais pas réussi... Merci :) --V.H (Gaano) (d) 28 juin 2011 à 21:29 (CEST)[répondre]

Cookéite

[modifier le code]

Salut, est-ce que tu pourrais me fournir année et numéros de page pour cet article : « D. Descouens, "La Cookéite : une chlorite rare, dans la Haute-Garonne" ; Monde et Mineraux numero 54 » ? Je n'ai pas trouvé de trace avec google, je suppose que le journal n'a pas de site internet... Merci ! Liebe Grüße, Perditax (d) 30 juin 2011 à 19:30 (CEST)[répondre]

Monde et Minéraux N° 54 1983 P.31 Dés que j'ai un moment je ferai une photo de la cookeite française qui en plus est de très bonne qualité...--Archaeodontosaurus (d) 2 juillet 2011 à 07:39 (CEST)[répondre]

Gisements producteurs spécimens remarquables

[modifier le code]

bonjour dD Émoticône sourire je voulais savoir, bien que depuis le temps je devrais le savoir, combien au maximum de gisements producteurs spécimens remarquables je dois mettre quand il y en a vraiment beaucoup? Merci!--V.H (Gaano) (d) 13 juillet 2011 à 09:29 (CEST)[répondre]

Voilà une question que je me suis souvent posé. Il faut mettre le topotype et les gisements dont tu as choisi les illustrations. Je privilégie aussi les pays francophones car nous écrivons pour eux; le tout autour de 5 références, mais tout çà n'a pas de valeur de règle... bonne continuation --Archaeodontosaurus (d) 13 juillet 2011 à 09:37 (CEST)[répondre]
D'accord, merci, car pour la beudantite, il y en a vraiment beaucoup! Je vais faire les pays les plus connus, grands et accessibles.--V.H (Gaano) (d) 13 juillet 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

Analyse du 14 juillet 2011

[modifier le code]

Badmood (d) 14 juillet 2011 à 12:06 (CEST)[répondre]

Corrigé --Archaeodontosaurus (d) 15 juillet 2011 à 15:15 (CEST)[répondre]

Salut, j'ai laissé un message en page de discussion de l'article, si tu peux me dire ce que tu en penses... Liebe Grüße, Perditax (d) 17 juillet 2011 à 10:10 (CEST)[répondre]

Je t'ai répondu. Peux tu jeter un oeil sur l'article remanié, je craque un peu, un oeil neuf serait utile. En tout cas je vois que notre vigilance n'a pas été mise en défaut. Bon dimanche. --Archaeodontosaurus (d) 17 juillet 2011 à 10:27 (CEST)[répondre]
Ok, dès que je me serai fait un autre café. Sans rapport, Groupe de la skuttérudite est très bien fait mais manque de références. Avec toutes les propriétés physiques, il doit être possible d'en trouver plein. Il faudra que je cherche un peu. Liebe Grüße, Perditax (d) 17 juillet 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]
Pour être franc je vais aussi ver mon café de 10H que j'ai un peu raté. L'article sur le groupe de la skuttérudite "bloquait" la skuttérudite, en scindant les deux s'est plus utile et sa ouvre la porte aux cristallographes qui vont pouvoir traiter dans des articles à part les différents groupes isostructuraux Émoticône sourire... --Archaeodontosaurus (d) 17 juillet 2011 à 10:37 (CEST)[répondre]
Je tiens vraiment à te remercier pour tes contributions. Ne m'en veux pas, si parfois je remets des choses qui me semblent importantes. Concernant la géode de galène, j'ai pris des photos de mon exemplaire pour illustrer ce que je voulais dire. Nb : je ne me vexe pas et au contraire, j'apprécie le travail collaboratif et ton aide, d'autant plus que nous partageons la même passion me semble-t-il. Amicalement. --Guy Courtois (d) 17 juillet 2011 à 13:26 (CEST)[répondre]
Merci pour le compliment. Oui, c'est une bonne idée, je l'ajoute à l'article géode. --Guy Courtois (d) 17 juillet 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ok, mea culpa pour les photos, j'étais convaincu que c'était des faux. Merci. --Guy Courtois (d) 17 juillet 2011 à 17:56 (CEST)[répondre]
Oui, tu as raison, c'est un moulage. Je voulais le mettre en avant, car cela faisait référence à la phrase du haut (que les faux dont on sait qu'ils sont faux sont utiles à des fins pédagogiques). Mais ce n'est pas un pb de l'enlever. Sinon, je suis content, car je trouve que cet article a plutôt une belle allure. Là, je vais partir en vacances... donc je reprendrai cela à mon retour. Merci pour ton aide. Guy
Tu es un vraie tête brûlée, mais tu as bon esprit et c'est le plus important. Essai d'aller moins vite, peut être de prendre des avis avant... Tu auras découvert un peu l'univers du marché mondial de la paléontologie et surtout sa complexité. Passe de bonne vacances --Archaeodontosaurus (d) 18 juillet 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]

Hello, Archaeodontosaurus. J'ai pour habitude de ne jamais voter en premier lorsque je suis la proposante, mais tu votes quand tu veux Émoticône sourire. Ceci dit, Gemini a raison, certains passage sont à sourcer, et si tu retrouve les sources sur les passages qui sont de ton cru, ce serait utile de les citer ! Cordialement, VonTasha [discuter] 20 juillet 2011 à 08:36 (CEST)[répondre]

(copie du message sur la pdd de VonTasha) Pour le vote, je préfère ne pas me prononcer moi-même. Si il y a très peu de personnes qui viennent donner leurs avis, ça ne peut que biaiser les résultats. Je pense que c'est plutôt aux autres contributeurs de s'exprimer sur l'article, avec un regard neuf, et qui peuvent montrer les problèmes qu'on ne voit plus à force d'avoir travaillé dessus. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
émoticône Gros yeux ! Ce serait la première proposition au label où les principaux contributeurs ne votent pas pour leur propre article ! émoticône Gros yeux !. Si vous même ne jugez pas cet article bon, alors qui suis-je pour le proposer au BA ? Il faut tout de même se mettre dans la logique des votant : si même les spécialistes ne votent pas, alors les béotiens ne peuvent qu'aller voir ailleurs… VonTasha [discuter] 20 juillet 2011 à 19:48 (CEST)[répondre]
Ah, je vois que je n'ai pas bien compris le principe alors (Smiley oups) Je n'ai jamais vraiment regardé qui vote dans les autres procédures. Je ne dis pas que je ne juge pas l'article bon, au contraire, mais je voyais la procédure de labellisation comme "on a travaillé sur cet article, à vous de dire si vous le jugez bon". Un peu comme publier un article scientifique, où tu envoies ton papier à un journal et c'est aux referees de dire si il doit être accepté à la publication ou pas. Apparemment je me trompe, déformation professionnelle. Je donnerai mon vote quand les critiques soulevées auront été toutes prises en compte, alors. Liebe Grüße, Perditax (d) 20 juillet 2011 à 20:23 (CEST)[répondre]
Scrupules qui t'honorent. Pour ma part dénudé de scrupule et inconscient j'ai voté! --Archaeodontosaurus (d) 21 juillet 2011 à 08:30 (CEST)[répondre]

Staurolite

[modifier le code]
Vous avez de nouveaux messages
Vous avez de nouveaux messages
Bonjour, Archaeodontosaurus. Vous avez un nouveau message dans Discussion utilisateur:Perditax.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

J'ai vu que parmi votres nombreuses occupations il y a Venise. Je suis italienne et essaye d'écrire ici seulement pour m'amuser. Mon francais n'est pas trop bon ni actuel, je sais; j'ai vu que sur la page de la Scuola de San Rocco, vous avez apporté quelque modifications mais pas d'ortographe. Est-ce qu'elle ést correcte? Je m'excuse de vous avoir dérangé seulement pour mon narcissisme. Cordialement --FranzJosef (d) 31 juillet 2011 à 21:55 (CEST)[répondre]

J’ai deux pathologies assez marquées. La première je suis dyslexique et dysorthographique et je ne suis pas sûr que tu ai fait un bon choix pour corriger tes travaux.
La deuxième, je suis italophile. C’est pour çà que tu pourras toujours compter sur moi pour toutes les questions que tu voudras bien me soumettre.
J’ai corrigé le texte de la Scuola et je vais mettre un plan pour la situer dans l’article. --Archaeodontosaurus (d) 1 août 2011 à 07:35 (CEST)[répondre]
Merci de ta gentilesse. Tu est très fort, mon ami! Je croit qu'il doit être bien difficile de vivre dans un monde de mot écrits avec ta première patohlogie, ta deuxième peut-être la compense? Bon, tu est italiophile, je suis fracophile. Pas mal pour commecer; je me servirai de ton aide. A bientôt.--FranzJosef (d) 1 août 2011 à 18:46 (CEST)[répondre]

Genres nommés

[modifier le code]

yo, je viens de voir ca alors que presque en même temps je faisais ca. ce genre de liste a l'air plutôt ingérable et POV non ?  - mirrorRᴑᴙᴚim  12 août 2011 à 04:40 (CEST)[répondre]

C'est une bonne chose que l'on peut compléter petit à petit, c'est autant de liens que l'on tisse et qui renforce l'édifice Émoticône sourire --Archaeodontosaurus (d) 12 août 2011 à 07:15 (CEST)[répondre]
(j'ai restauré ce que j'avais défait en attendant de pouvoir en discuter.) à la base je trouve l'idée sympa hein mais le problème c'est que ces listes sont un TI : t'auras un mal fou à les sourcer. selon les auteurs il n'est pas toujours aisé de trouver la première publication. après quand on la connaît on trouve le cas de l'ouvrage rare et pas encore numérisé, ce qui est très fréquent pour les articles publiés dans les annales d'une société « sçavante ». et enfin pourquoi le genre ? si je comprends bien pourquoi le genre est important dans une classification stable, c'est pour l'instant un taxon très instable chez les insectes où les études phylogénétiques sont loin d'en arriver à ces branches basses du tree of life (regarde un peu le bazar chez Hemiptera par exemple). sans oublier que c'est un choix donc POV par définition. et puis enfin t'imagines la tête que ferait la liste si on faisait pareil pour Linné par exemple (mais rien que pour Hübner, si la liste est complète elle mériterait au moins un article séparé si ce n'est plusieurs). bref c'est surtout la forme qui me gêne, le fond me plaît et je me dis qu'il y a moyen de faire ca plus proprement. si t'as des idées - mirrorRᴑᴙᴚim  12 août 2011 à 16:41 (CEST)[répondre]
Tu as parfaitement raison. En fait j’ai calqué cette affaire sur ce que j’ai fais en minéralogie où il n’a y que très peu d’espèce minérales. Je pense que nous pourrions afférenter les genres qui sont déjà décrits pour ne faire que des liens bleus et passer par une liste déroulante. Ce qui nous laissera le loisir de faire pareil pour les espèces.
Quant aux modifications qu’il nous faudra faire, l’intérêt de la virtualité c’est de pouvoir corriger à n’en plus finir… Je continu Hubner et je te laisses Linné... sympa non? --Archaeodontosaurus (d) 12 août 2011 à 17:25 (CEST)[répondre]

Euphaedra

[modifier le code]

Super, j'ai juste ajouté quelques références trouvées en cherchant par google. J'espère que tu vas continuer, il y a tant à faire ! Je suis juste un amateur qui a commencé en suivant les formations pour participer à l'inventaire des papillons en cours par le muséum et relayé par France-Nature-Environnement dans les départements. Une formation scientifique de base il y a longtemps a fait le reste (médecin du travail cher confrère). Mais j'ai bien du mal à comprendre les articles de recherche de systémique tous en anglais et assez ardus. Je crois au bienfaits du travail collaboratif et c'est donc avec plaisir que je te vois passer et corriger des articles que j'ai un peu travaillé.

Bonne journée--Rosier (d) 21 août 2011 à 12:47 (CEST)[répondre]

iconographie entomologique

[modifier le code]

Je crois qu'il serait utile de discuter de ce sujet. Les illustrations que tu proposes sont de médiocre qualité. Eristalinus taeniops.jpg seule la tête est dans la champ le reste est flou pour un résolution qui ne lui permet pas d’accéder aux critères d'images de qualité. Le bourdon est propre à étonner la personne qui le voit et donc à même de donner envie de lire l'article. Idem pour le papillon la première image que tu demandais n'avais même plus son abdomen. L'image proposée est FP, le sujet est déposé dans une collection publique. --Archaeodontosaurus (d) 23 août 2011 à 15:45 (CEST)[répondre]

bah j'ai remis l'image de la sauterelle parce que j'avais raté les annotations et en effet c'est un très bon document. après ce qui étonne ou pas est subjectif, comme le cadre. ce qui me chiffonne c'est qu'on puisse dire « ma photo est mieux » et qu'on retire le travail d'autres personnes pour se mettre en avant. visiblement t'as plein de photos du musée de toulouse et y a surement moyen d'enrichir des articles sans illustrations avec ce que tu as pu y photographier. surtout sur ces sujets y a aucun mal à trouver des FP (et non pas VP)  - mirrorRᴑᴙᴚim  23 août 2011 à 16:03 (CEST)[répondre]
Je suis déjà satisfais que l'on puisse discuter. Pour la Sauterelle et le bourdon se sont des image en Focus Stacking qui demande beaucoup de travail; si tu pouvais les regarder de près tu comprendras l’intérêt : il n'a y pas de zones floues pour des résolution importante ce qui améliore le côté didactique des images. Quand je pense qu'une image est bonne je la soumet au vote, qui est ouvert à tous dans COMMONS où tu viens souvent. Le papillon que tu retiré et FP avec que des voix positives (cf. le vote). Comme tu l'as vu il y a le label du Muséum de Toulouse. Si je dois me battre ce sera pour ce point. Le Muséum est le seul Musée avec qui nous avons signé une convention pour avoir accès à leur collection. A ce titre nous avons de belles ilustrations et surtout il faut le faire savoir au autres musée pour qu'il nous ouvrent aussi les porte de leur réserves.
Pour le papillon je suis tout à fait satisfait du choix que tu as fais.
pour Eristalinus taeniops.jpg je te propose de choisir dans Category:Muséum de Toulouse collection of entomology, une illustration. --Archaeodontosaurus (d) 23 août 2011 à 17:21 (CEST)[répondre]

Suis- je au bon endroit?

Je viens d'enlever la signature concernant l'éphippigère. Pas trouvé de mâle, et septembre s'en va. Cordialement Gég.

Analyse du 5 septembre 2011

[modifier le code]
  • Caligo est :
    • un article non catégorisé

Badmood (d) 5 septembre 2011 à 12:07 (CEST)[répondre]

Fait --Archaeodontosaurus (d) 5 septembre 2011 à 12:19 (CEST)[répondre]

Analyse du 6 septembre 2011

[modifier le code]

Badmood (d) 6 septembre 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]

Fait --Archaeodontosaurus (d) 6 septembre 2011 à 12:00 (CEST)[répondre]

grotte du placard

[modifier le code]

C'est que j'ai oublié de placer le bandeau en cours. J'ai le livre d'André Debenath avec la stratigraphie, des informations sur les objets, les restes humains, etc. Donc l'iconographie va s'insérer dans beaucoup plus de texte. Et je suis d'accord avec toi, il y en a trop. D'ici demain j'aurai inséré les textes et alors tu remettra en boite déroulante si tu le penses nécessaire. Simplement laisses moi quelques heures.--Rosier (d) 13 septembre 2011 à 19:16 (CEST)[répondre]

Voilà, stratigraphie, objets etc. maintenant je trouve que l'ensemble des objets ont leur place car je ne sais vraiment pas les quels enlever--Rosier (d) 13 septembre 2011 à 19:53 (CEST)[répondre]

Super, j'adore ce coté travail en coopération de wikipédia. Bonne journée--Rosier (d) 14 septembre 2011 à 09:23 (CEST)[répondre]

Autres objets charentais?

[modifier le code]

Auriez-vous des objets correspondant à d'autres sites charentais? Je n'arrive pas à retrouver où sont passés le résultat des fouilles de la grotte Clouet passé par le musée de Cognac, le musée d'Angoulême puis parti sans laisser d'adresse. Bonne journée--Rosier (d) 15 septembre 2011 à 12:33 (CEST)[répondre]

Pour la grotte du Placard les objets sont... à Saint-Germain-en-Laye. Pour la Grotte Clouet je demande à notre conservateur en préhistoire --Archaeodontosaurus (d) 15 septembre 2011 à 15:05 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir fait ces recherches. L'article Grotte de Montgaudier a bien avancé et a apporté aux autres car en cherchant des doc, j'ai trouvé des éléments permettant d'enrichir les autres articles sur les sites charentais. J'ai demandé une relecture à Jean-François Tournepiche (conservateur du musée d'Angoulême, j'espère qu'il va ouvrir sa boite mail) et compte faire de même pour André Debenath, un très vieux monsieur extrêmement gentil, une des personnes qui a le plus participé aux fouilles en Charente. Bonne journée--Rosier (d) 19 septembre 2011 à 09:25 (CEST)[répondre]

Faux minéraux

[modifier le code]

Bonjour, merci pour ton aide. Ai je écrit une bêtise avec la fluorine ? C'est possible. Dis moi. Merci. --Guy Courtois (d) 21 septembre 2011 à 11:37 (CEST)[répondre]

Ok, merci, pourrais tu m'aider et trouver une bonne illustration pour remplacer celle ci ? Merci d'avance. --Guy Courtois (d) 21 septembre 2011 à 11:41 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour ton aide. --Guy Courtois (d) 21 septembre 2011 à 12:22 (CEST)[répondre]


Faux minéraux et fossiles

[modifier le code]

Bonjour, après pas mal de travail, je pense avoir fini mon article sur les Faux minéraux et fossiles. Comme tu es déjà intervenu sur cet article. Ta relecture globale et les enrichissements que tu pourrais y faire seraient précieux. Je te remercie d'avance de ton aide. Je vais également l'aide d'autres contributeurs sur les minéraux. L'intelligence est collective n'est-ce pas ? Bien micalement. Émoticône--Guy Courtois (d) 21 septembre 2011 à 11:57 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup pour toutes tes contributions. C'est top !!! N'hésite pas à ajouter d'autres exemples de faux si tu en as en tête. Bien amicalement.--Guy Courtois (d) 26 septembre 2011 à 19:55 (CEST)[répondre]

yo, il y a eu une discussion sur Le café des biologistes à propos des conflits fréquents sur les dénominations des papillons. peu de personnes ont répondu à la question mais c'est la dénomination de LepIndex qui a été retenue. si tu n'es pas d'accord tu peux toujours y donner ton avis (qui n'est pour ma part pas arrêté), sinon l'article devrait retenir arctia et non epicallia comme genre - mirrorRᴑᴙᴚim  21 septembre 2011 à 21:02 (CEST)[répondre]

Merci de me donner la possibilité de donner mon avis, ce que je viens de faire. C'est la première fois que je vais au "café des biologistes". --Archaeodontosaurus (d) 21 septembre 2011 à 21:18 (CEST)[répondre]

Ardennite

[modifier le code]

Salut,

je passe en courant d'air car beaucoup de travail à faire, est-ce que tu peux vérifier cette modification : [13] ? Merci, Liebe Grüße, Perditax (d) 28 septembre 2011 à 18:26 (CEST)[répondre]

Fait --Archaeodontosaurus (d) 29 septembre 2011 à 10:08 (CEST)[répondre]

Museum de Toulouse

[modifier le code]

Salut! J'ai vu au twitter de Samuel Bausson qu'il y a eu l'atelier wikipédia au muséum, et des wikipediens doivent répondre aux musée qui nous aident. Longtemps j'ai voulu le faire (depuis j'ai connu Samuel à Barcelone) et j'ai trouvé que l'atelier a été une bonne excuse ;)--Kippelboy (d) 30 septembre 2011 à 07:38 (CEST)[répondre]

Salut, le bistro du jour en parle justement Émoticône sourire Liebe Grüße, Perditax (d) 4 octobre 2011 à 12:44 (CEST)[répondre]

Analyse du 6 octobre 2011

[modifier le code]

Badmood (d) 6 octobre 2011 à 10:29 (CEST)[répondre]

Images des Papillons/Lepidoptères sur nl-wiki

[modifier le code]

Merci beaucoup pour les belles images!! Le taxobox de nl-wiki avoir deux images comme ici. Peut-être pour la prochaine fois :). Salut, Lymantria (d) 13 octobre 2011 à 17:50 (CEST) (Excusez-moi pour mon mauvais Français)[répondre]

C'est moi qui te remercie de ton bon accueil, je propose les images et je n'ose pas trop modifier les mises en pages. Ton Français est très bon .--Archaeodontosaurus (d) 13 octobre 2011 à 19:09 (CEST)[répondre]

Eunica mygdonia

[modifier le code]

Exact, dans Eunica mygdonia je me suis pris les pieds dans le modèle sur les mesures, il faut écrire unité en entier et j'avais écrit u! J'ai mis une partie des modèles sur ma page perso , j'ai beaucoup de mal à m'en souvenir. Bonne journée--Rosier (d) 21 octobre 2011 à 10:58 (CEST)[répondre]

bravo, en me révertant tu as restauré un vandalisme (autre que le tien j'entends) et oui tu deviens très énervant à imposer tes photos sur les articles. wikipédia n'est pas une galerie, c'est à ça que sert commons, arrête donc de tout mélanger - mirrorRᴑᴙᴚim  3 novembre 2011 à 13:46 (CET)[répondre]

J’ai sciâmes reversé pour te montrer comment tu travailles. Nous sommes ici pour avoir des discussions et trouver ensemble des solutions. Je suis déjà étonné de ta réponse tardive.
  • Si je verse une image c’est quelle à sa place. Si je change une image s’est que celle qui la remplace et de meilleure qualité. Ce critère est soumis préalablement au un vote et a l’obtention d’un label.
  • Faire de la « publicité » pour des collections publiques, qui plus est ont passé un accord avec Wikimédia, est un point que je revendique.
j’espère que nous trouverons le moyen de parler ensemble, un message préalable est souvent plus sympathique… --Archaeodontosaurus (d) 3 novembre 2011 à 14:30 (CET)[répondre]
Déformation positionnelle et Déformation burgonde sont proposés à la fusion
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Déformation positionnelle et Déformation burgonde.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Pleclown (d) 3 novembre 2011 à 21:32 (CET)
[répondre]

sous-espèces

[modifier le code]

Pourquoi pas, mais en indiquant le nombre de sous-espèces alors pour que l'on ne pense pas qu'il n'y en a pas?

Je passe voir car j'ai sous la main un certain nombre de livres et de liens mails pertinents ce qui permet de compléter. J'aime beaucoup le travail à plusieurs, les différents regards permettent je trouve un meilleurs résultat. Bonne soirée--Rosier (d) 5 novembre 2011 à 19:08 (CET)[répondre]

Oui tout à fait. S'ils voient qu'il y a 5 ou 6 sous-espèces ils auront peut être envie d'aller voir, les grandes listes rebutent... Ce soir je suis dans les Pseudophyllinae... --Archaeodontosaurus (d) 5 novembre 2011 à 19:21 (CET)[répondre]

Grotte de Tourasse à Saint-Martory

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus. Je suis en train d'améliorer légèrement l'article sur Saint-Martory. Saurais-tu si la grotte de Tourasse que tu as indiquée est la même que la grotte de Montconfort inscrite au titre des monuments historiques (Notice no PA00125571) ? Père Igor (d) 6 novembre 2011 à 22:20 (CET)[répondre]

J'ai posé la question par Email à notre conservateur en préhistoire, je te tiens informé...--Archaeodontosaurus (d) 7 novembre 2011 à 07:43 (CET)[répondre]
Je te remercie. J'ai trouvé ce site qui indique que les deux gisements sont voisins. Mais comme la notice Mérimée de la grotte de Montconfort indique que « l'ensemble des cavités situées en-dessous de ladite parcelle » est inscrit aux monuments historiques, il faut déterminer si la Tourasse se trouve en dessous de Montconfort ou pas. Cordialement. Père Igor (d) 7 novembre 2011 à 11:27 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse. Je vais pouvoir les différencier dans l'article Saint-Martory. Père Igor (d) 8 novembre 2011 à 16:25 (CET)[répondre]

Bonjour, attention aux remplacements en série (je sais de quoi je parle...). Par exemple usa -> Etats-Unis (qui en plus s'écrit États-Unis) : Araneus n° 107 par exemple. "usa" était présent dans 4 ou 5 noms... Mais j'ai corrigé. Cordialement, Gzen92 [discuter] 14 novembre 2011 à 13:31 (CET)[répondre]

Je te remercie de ces corrections. La liste était un peu longue comme tu l'as vu et j'ai laissé passé USA. Pour les accents sur les majuscules je suis plus dubitatif car j'ai appris, dans ma jeunesse, que les majuscules ne prenaient pas d'accent. J'ai retenu les règles inopportunes et mal le reste car je suis dyslexique et dysorthographique. Ce qui ne me dispense pas de faire des efforts... et de compte un peu sur les bonnes volontés comme la tienne. Bien amicalement.--Archaeodontosaurus (d) 14 novembre 2011 à 19:07 (CET)[répondre]

Analyse du 24 novembre 2011

[modifier le code]

Badmood (d) 24 novembre 2011 à 11:57 (CET)[répondre]

Corrigé --Archaeodontosaurus (d) 24 novembre 2011 à 12:23 (CET)[répondre]

Il ne s'agit nullement d'un article promotionnel mais d'un article mettant en avant une nouvelle technologie, saluée par des médias de poids et saluée il y a une semaine par un organisme que vous ne remettrez pas en doute Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France[1]. Vous avez fait de remarquable contributions et il serait souhaitable que vous mettiez votre savoir au service de l'information. Si vous jugez qu'il y a un aspect commercial, corrigez SVP. Merci. --John2bob (d) 23 décembre 2011 à 11:25 (CET)[répondre]

  • Il est vraiment dommage que tu ne prennes pas le temps de lire et que tu te sentes plus légitime que le Conseil national des ingénieurs et scientifiques de France ou le Le Monde pour ne citer que des français. Tu sembles avoir beaucoup de temps libre et beaucoup de talent, il serait souhaitable pour l'humanité que tu t'intéresses à la problématique industrielle et économique des services d'impression 3D en ligne qui ouvrent la perspective de relocalisation de la production et de mass customization comme tu as pu le lire dans un intéressant article de The Economist (qui d'ailleurs le mettait en couverture. Je t'invite donc à lire attentivement les références et à enrichir! Merci--John2bob (d) 23 décembre 2011 à 11:54 (CET)[répondre]

Références

[modifier le code]

Et oui....

[modifier le code]

Bonjour, Rien d'inhabituel Émoticône... non je plaisante, ils n'ont rien à préparer pour le reveillon, donc, il faut bien tuer le temps - Bonnes fêtes --Lomita (d) 23 décembre 2011 à 14:56 (CET)[répondre]

Je pense que tu peux tout à fait créer Methone cecilia pour qui il y a pas mal de documentation comme Parc de Sanguay. Dans le cas où l'on écrit un seul article il est plutôt d'usage de rediriger le genre sur l'article de l'espèce. Bonne continuation et joyeuses fêtes--Rosier (d) 23 décembre 2011 à 16:16 (CET)[répondre]

Réutilisation de crânes

[modifier le code]

Coucou ! Je viens de tomber sur un exemple rigolo de réutilisation des photos de crâne (note du 22 août). Léna (d) 26 décembre 2011 à 12:35 (CET)[répondre]

Analyse du 31 décembre 2011

[modifier le code]

Badmood (d) 31 décembre 2011 à 12:47 (CET)[répondre]

Bonne année et bon vote !

[modifier le code]

C'est parti Discussion:Shark finning/Article de qualité ! Cordialement--Citron (d) 1 janvier 2012 à 18:05 (CET)[répondre]

Bonne année

[modifier le code]

Salut Archaeodontosaurus,
je te souhaite une bonne année 2012 ! Liebe Grüße, Perditax (d) 9 janvier 2012 à 08:28 (CET)[répondre]

Natrojarosite

[modifier le code]

Pourquoi avoir reverter? Mes modifications elle rentraient en compte dans le projet de l'atelier accessibilité . Bonnes pratiques#Listes --Antaj7co (d) 14 janvier 2012 à 16:44 (CET)[répondre]

On ne met pas des étoiles à chaque ligne. Il faut une hiérarchie à l'information. --Archaeodontosaurus (d) 14 janvier 2012 à 16:55 (CET)[répondre]
Effectivement, je n'y pensais plus toute mes excuses.--Antaj7co (d) 14 janvier 2012 à 18:34 (CET)[répondre]
Certes, cependant la hiérarchie est cassée sémantiquement par l'utilisation d'un élément de liste de définition (:), j'ai donc corrigé en conséquence.
Ltrl G, le 14 janvier 2012 à 18:38 (CET)[répondre]
Négatif cet article ne peut pas se démarquer des autres articles de minéralogie. --Archaeodontosaurus (d) 14 janvier 2012 à 18:46 (CET)[répondre]
Dans ce cas il faut tous les modifier, pas refuser les modifications constructives.
Ltrl G, le 14 janvier 2012 à 18:49 (CET)[répondre]
Produire du contenu mal organisé est à mon avis moins productif que d’améliorer son organisation. De plus je ne vois pas en quoi une légère différence de présentation pose problème, alors que sur Wikipédia bien des articles d’un même thème présentent des plans divers ?
Ltrl G, le 14 janvier 2012 à 19:07 (CET)[répondre]

- Vous n’apportez aucune information - Vous désorganisez un contenu. - Je ne vous ai jamais vu dans les discussions qui ont prévalues à l’organisation des articles de minéralogie. - Je ne doute pas de votre enthousiasme, ni de votre envie de bien faire... --Archaeodontosaurus (d) 14 janvier 2012 à 19:19 (CET)[répondre]

Désorganiser ?
Ainsi, raccrocher (sémantiquement) des éléments d’une liste qui, je le répète, sont séparés les un des autres par des appels à une liste de définition (élément hors contexte), c’est désorganiser l’information ?
Je vous invite à lire cette recomandation, qu’Antaj7co avait tenté de vous faire lire (malheureusement s’était-il trompé dans son lien)
Je ne faisais que modifier la présentation d’une façon mineure (ce qui ne désorganise sûrement pas l’information) afin justement d’améliorer l’accessibilité des informations par une organisation sémantiquement correcte.
Je note de plus que la proposition de plan-type de votre projet, qui n’est qu’« une proposition afin d'harmoniser le projet » (n’indiquant donc aucune obligation), ne propose aucune présentation-type de la section Gisements producteurs de specimens remarquables. Si des « discussions qui ont prévalues à l’organisation des articles de minéralogie » ont eu lieu précisément au sujet de la présentation de cette section, pourquoi leur résultat n’est-il pas répercuté sur la page de proposition de plan-type pour être appliqué par tous ?
Ltrl G, le 14 janvier 2012 à 19:41 (CET)[répondre]
Il nous faut avancer. Prenons un exemple : le gypse. Comment géreriez-vous le paragraphe? --Archaeodontosaurus (d) 14 janvier 2012 à 20:03 (CET)[répondre]

Il s’agit d’une liste de listes, la première solution d’Antaj7co y est la mieux appropriée :

  • France :
  • Italie :
    • En Sicile, il existe de magnifiques associations entre gypse et soufre.
    • En Toscane :
      • Les sites près de Perticara, de Volterra ou de Romagne sont appréciés des collectionneurs pour leurs splendides cristaux limpides.
      • Mine Niccioleta, Massa Marittima, Province de Grosseto
  • Mexique :

Je suis cependant parfaitement d’accord sur le fait qu’elle n’est pas appropriée lorsque le second niveau n’est pas multiple.

En général :

  • Pays 1 : site unique
  • Pays 2 :
    • Premier site
    • Second site…

Ça me semble la solution la plus correcte, sauf pour la Toscane qui me fait hésiter, mais une reformulation pourrait probablement améliorer ce point.
Ltrl G, le 14 janvier 2012 à 21:02 (CET)[répondre]


  • Nous ne sommes pas loin d'une solution. Les sauts de page et l’indentation me conviennent, mais pas l'étoile (*) qui ne doit pas apparaître pour des niveaux hiérarchiques moindres. Il faut trouver une solution pour éviter "**" et "***". Or cette liste n'est pas très compliqué pour le moment, car nous n'avons pas verser beaucoup de gisement et à l'avenir ce paragraphe est appeler à augmenter en taille.
  • Un exemple de liste plus complexe avec parfois plus de cent entrées ce trouve en Biologie et notablement en Entomologie. A partir des sous-familles il y a des articles qui donne la liste des espèces. Il y a plusieurs niveaux de divisions : le premier la tribu. Le nom de la tribu est précédée de "*". Il y a parfois des sous-tribus dans ce cas on se sert de ";" qui vas mettre ce sous titre en gras. Puis ce sont les genres ils sont précédés de ":", pas de texte gras et un indentation. Viennent les genres qui sont précédés pas "::" soit donc un indentation supplémentaire. Dans le cas ou il y a des sous-genre ou sous-espèce je préféré créer un article au niveau supérieur de la tribu. --Archaeodontosaurus (d) 15 janvier 2012 à 08:02 (CET)[répondre]

Les sous-titres générés avec « ; » sont malheureusement faux sémantiquement, puisqu’il s’agit encore une fois d’éléments de listes de définition. La solution qui consisterait à mettre en gras les sous-titres avec des « ''' » est à éviter, puisqu’elle ne génère au niveau du code HTML aucune balise indiquant son statut de titre.

La solution dans la plupart des cas est de les remplacer par des titres de niveau inférieur avec des « = ». Le HTML fournissant 6 niveaux de titres, tous utilisables avec la syntaxe wiki. Cette possibilité est bien souvent envisageable, en particulier pour les articles de minéralogie, qui descendent peu dans les niveaux de titre pour cette section. Généralement, cette solution a été écartée dans les articles pour éviter de surcharger le sommaire, mais ce problème peut être résolu par l’utilisation de {{sommaire|niveau=2}} (par exemple).

L’utilisation des sous-titres peut aussi permettre de retirer un niveau dans la liste de Gypse et dans des listes plus longues. Reste le problème du troisième niveau que j’avais proposé pour Gypse : comme je l’ai déjà dit, ce troisième niveau me pose problème. J’ai fortement hésité à l’introduire et il me semble tout à fait correct de le retirer ici. Mon problème ici vient du fait que la formulation du premier point de la Toscane me semble à revoir, mais peut-être me trompé-je. J’en profitais pour montrer une forme possible pour des listes plus longues (qui donnerait donc un second niveau avec l’utilisation des sous-titres, second niveau qui me semble acceptable).

Pour revenir (mais dans un état d’esprit un peu plus serein que la dernière fois, puisqu’il est vrai que je me suis un peu emporté) sur l’unicité de l’organisation des page du projet, à mon avis, choisir entre une liste ou des listes avec des sous-titres ne doit pas relever d’une décision au niveau du projet mais du cas par cas en fonction de la longueur de la liste et de sa forme. Je pense que tu en conviendra.

As-tu des exemples concrets en entomologie (je m’y connais peu dans ce domaine et risquerais de chercher longtemps) qui me permettraient de me faire une idée un peu plus précise ?
Ltrl G, le 15 janvier 2012 à 11:40 (CET)[répondre]



Pour ces articles, je pense que les modèles {{arbre début}}, {{arbre fin}} et {{arbre/Branche finale}}, qui permettent de conserver un statut correct de listes avec des « * », « ** »,… tout en ayant un rendu plus proche de ce que tu souhaite, sont appropriés.C’est certes un peu plus compliqué d’utilisation, mais il est difficile de faire quelque chose de correct aussi simple.
Ltrl G, le 15 janvier 2012 à 13:00 (CET)[répondre]

Au passage : exemple de rendu

Une solution plus simple serait d’écrire un nouveau modèle d’après {{arbre début}} qui supprimerait les puces pour les niveaux inférieurs :

{{[nom du modèle à trouver] début}}
* premier niveau avec puce affichée
** second niveau sans puce indenté
*** troisième niveau sans puce indenté
****…
{{[nom du modèle à trouver] fin}}

Cette solution (qui éviterait le lourd appel à {{arbre/Branche finale}} et {{arbre/Embranchement final}} et correspondrait plus au rendu actuel) passerait évidement par une DIMS puisque cela suppose une modification de mediawiki:common.css.

L’avantage évident de cette solution est de permettre la transition sans avoir d’articles fort différents au rendu durant celle-ci.
Ltrl G, le 15 janvier 2012 à 13:40 (CET)[répondre]



Le modèle {{arbre début}} est effectivement bien lourd (mais utile) et ne s’adapte pas à tous les cas ; c’est pour cela que je suis revenu sur mon avis pour proposer un nouveau modèle. J’ai fait un petit test ici et  : je n’ai pas de différence trop importante dans les rendus (uniquement un petit décalage).
Ltrl G, le 15 janvier 2012 à 16:59 (CET)[répondre]

Cimolesta et autres

[modifier le code]

Bonjour,

Ah oui, pas mal comme ça ! mais il faudrait les standardiser tous comme cela. Commencez, et j'en ferai d'autres de la même façon...

Cordialement, --Spiridon Ion Cepleanu (d) 15 janvier 2012 à 12:25 (CET)[répondre]

Satyrinae

[modifier le code]

Super car je commence les 73 Satyrinae de Guyane (liste du tome III des lépidoptères de Guyane). Et c'est vrai que le téléversement de fichiers prends un temps infini. Donc merci beaucoup de compléter avec les photos du muséum et documents (je n'ai pas accès à autant de documents que toi sur la taxonomie). J'ai changé l'image de la taxobox des Riodininae car c'est Jean-Yves Gallard qui me l'a envoyée la jugeant plus adoptée! Je trouve de telles coopérations super. Bonne journée--Rosier (d) 28 janvier 2012 à 12:48 (CET)[répondre]

En cas de bug je pose la question sur le bistro car moi aussi je suis très nulle, mais il y a toujours un gentil compétent prêt à donner un coup de main.

Bonne journée--Rosier (d) 30 janvier 2012 à 15:42 (CET)[répondre]

Et voilà le premier Magneuptychia harpyia (ex Cissia harpyia). Pour la photo j'ai copié les infos en particulier pour le lien avec le musée, mais j'ai peut-être oublié quelque chose...--Rosier (d) 30 janvier 2012 à 17:46 (CET)[répondre]

Très bien, trop même. Ne t’embête pas avec la photo. Elle ne me sert que pour me guider dans l'ordre des photos. Elle ne doit pas être versée dans Commons. Chaque papillons est sorti de la boite et passe à la photo avec les deux faces (souvent un focus Satcking de 2). Il y a un heure de travail par papillon pour la photo versée et indexée dans COMMMONS. Ce que je te propose c'est de faire le rédactionnel sur Wiki en laissant un blanc pour l'image qui va arriver. Comme tu l'as vue il y a le problème des synonymes, que nous ne corrigeons pas dans les boites (c'est une collection répertoriée d'un donateur), c'est la règle, mais nous corrigeons dans la base de donnée... En plaçant la photo je relirai l'article etc... nous avons 450 000 bestioles en entomologie. Il est possible que nous n'ayons pas fini à la fin de l'année :]--Archaeodontosaurus (d) 30 janvier 2012 à 18:17 (CET)[répondre]
J'ai bien compris mais je rame et je trouve les codes de plus en plus contraignants! En particulier pour les livres je n'ai pas compris le truc (tu peux voir les explications qui m'ont été données sur ma page de discussion). Tout va pour recopier bêtement, c'est tout. Ici, mon hameau est quasi bloqué par la neige, c'est beau mais un peu long et melaisse du temps pour les articles--Rosier (d) 6 février 2012 à 18:48 (CET)[répondre]

Architeuthis

[modifier le code]

Je l'ai mis en bas en la réduisant... Viens voir la reconstitution, on inaugure une exposition sur l'"Eau"... --Archaeodontosaurus (d) 14 février 2012 à 07:30 (CET)[répondre]

Super, ça me va. Je viendrai sans hésiter si je passe par Toulouse !--Citron (d) 15 février 2012 à 19:26 (CET)[répondre]

« basinome »

[modifier le code]

Salut Archaeodontosaurus, je vois que tu utilises beaucoup ce terme (j'imagine celui retrouvé dans les collections du musée ?), mais il semble peu utilisé. Je connaissais basionyme, surtout utilisé pour les plantes, et en zoologie l'usage de « protonyme ». Je pensais que ce dernier terme serait peut-être plus légitime, qu'en penses-tu ? À part ça tes photos sont toujours un régal, tes articles sont bien ficelés... Bonne continuation ! Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 23 février 2012 à 10:03 (CET)[répondre]

Tu as parfaitement raison. La faute à Mr de Lamarck qui utilisait ce terme en lieu et place de protonyme. Je corrigerais au fur et à mesure de mes révisions. Merci de tes encouragements. --Archaeodontosaurus (d) 23 février 2012 à 10:20 (CET)[répondre]

Lapis specularis

[modifier le code]

Vous semblez confondre l'objet (qui est le coeur de l'article) et sa composition. Veuillez arrêter vos edits injustifiés, merci.--Env2100 () 28 février 2012 à 03:43 (CET)[répondre]

Vous semblez confondre le XIX et le XXIe siècle. Rafraîchissez vos sources de lecture. --Archaeodontosaurus (d) 28 février 2012 à 07:30 (CET)[répondre]

Malachite

[modifier le code]

Hello, marrant ton sujet rejoint la section du dessus sur ma pdd, et je répondais justement à Wilimut que l'usage était de « titrer en nom français dès que possible, ce « dès que possible » sous-entendant : l'appellation existe pour de vrai et est utilisée (pas inventer de traduction du nom scientifique ou autres), ce nom désigne spécifiquement le taxon et pas un autre, il n'existe pas d'autres noms en français qui concurrencerait sérieusement l'appellation considérée. ». Bien sûr malachite désigne d'autres choses, mais pour les papillons elle ne désigne qu'une espèce précise, non ? (un peu comme le fait que Lion (rivière) existe ne force pas à titrer Panthera leo en nom scientifique). Le renommage serait nécessaire seulement si d'autres papillons portaient cette appellation, je crois. Totodu74 (devesar…) 4 mars 2012 à 18:52 (CET)[répondre]

Je suppose qu'il y a eu un vote donc je vous suis dans cette vision, que je ne partage pas. Sur plusieurs millions d'insectes il n'y en a pas beaucoup qui ai un nom vernaculaire français... mais çà peut changer :] --Archaeodontosaurus (d) 5 mars 2012 à 07:26 (CET)[répondre]


Bonjour, pourriez-vous s'il vous plaît m'expliquer la raison pour laquelle vous avez annulé ma précision relative au produit chimique "Vert de malachite" afin d'éviter la confusion avec le minéral. Cela m’aiderait pour mes futures contributions. Merci d'avance. Nébogipfel67 7 août 2013 11:52 (CET)

Muséum de Toulouse

[modifier le code]

Bonsoir, pourquoi as tu rebaptisé le "Muséum de Toulouse" en "Muséum (Toulouse)"? --Archaeodontosaurus (d) 8 mars 2012 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonsoir, je l'ai renommé à cause des nombreux musées homonymes Muséum d'histoire naturelle et selon les conventions. Gzen92 [discuter] 8 mars 2012 à 19:13 (CET)[répondre]
Je suis également abasourdi... pourquoi pas Université (Genève), Métro (Paris) alors ? Émoticône Plus sérieusement le nom de l'institution est « Muséum de Toulouse » (ou à la rigueur « Muséum d'histoire naturelle de ... » s'il y a plusieurs musées dans la ville) : ce ne sont pas des homonymes. Totodu74 (devesar…) 8 mars 2012 à 19:22 (CET)[répondre]
Mon raisonnement est peut-être faux mais j'ai pensé que tous les "Muséum d'histoire naturelle" représentaient des homonymes, non ? Gzen92 [discuter] 8 mars 2012 à 20:41 (CET)[répondre]
Sur le principe l'idée est bonne mais dans ce cas précis elle ne peut pas s'appliquer. Il n'y a que deux options possibles, citées plus haut: ou "Muséum d'histoire naturelle de Toulouse" avec pour corollaire son abréviation internationale MHNT, qui sont toutes deux des dénominations officielles, ou plus simplement "Muséum de Toulouse" qui est une appellation protégée et déposée, depuis sa réouverture. Si tu as fait la même manipulation pour d'autres institutions il serait bon de revenir aux appellations officielles. Merci de ta compréhension. --Archaeodontosaurus (d) 9 mars 2012 à 07:34 (CET)[répondre]
Gzen : Je ne crois pas que tous les "Muséum d'histoire naturelle" ne sont pas des homonymes, comme toute institution présente par ci par là. Peut-être te serait-ce plus parlant avec "Université", "Mairie", "Piscine", ou même "Lac"... : c'est exactement la même chose. Totodu74 (devesar…) 9 mars 2012 à 07:53 (CET)[répondre]
Ok, je saisie un peu mieux le principe. Désolé pour ces erreurs, je vais "requêter" les admins pour remettre ça en place. Gzen92 [discuter] 9 mars 2012 à 09:52 (CET)[répondre]

Osselet (oreille)

[modifier le code]

Bonjour. Je persiste à penser que l'utilisation du verbe impacter est impropre en français. Dans Osselet (oreille) et Audition les phrases « en impactant la chaine des osselets dans l'oreille interne » et « sa contraction tend la chaine tympano-ossiculaire en impactant l'étrier dans la fenêtre ovale » ne sont pas correctes mais surtout pas claires. Le commentaire de votre dernier revert indique qu'il s'agit de jargon médical. N'étant pas médecin, comme la majorité des lecteurs de ces articles, je ne comprend pas le jargon médical. Pour moi il y a donc un problème avec cette expression. Pour autant je ne me lancerai pas dans une guerre d'édition. Je voulais juste vous signaler qu'on peut dire la même chose sans utiliser cet horrible anglicisme qui tend à niveler le style et qui ne rend pas son auteur plus savant pour autant. Cordialement. --Yelkrokoyade (d) 11 mars 2012 à 14:48 (CET)[répondre]

L’Académie de médecine, se mettra en rapport avec l'Académie Française, je ne doute pas quelles trouverons un terrain d’entente. Je suis sincèrement attristé d'apprendre que le verbe impacter est un anglicisme. Mais cette "tournure" impropre a le mérite d'être claire, en décrivant en un mot, le mouvement et sa violence. Ceci dit je vous rejoint volontiers dans ce combat et j'ai toutes les peines du monde à éviter que le nom français de nos osselet ne soient traduite en latin... --Archaeodontosaurus (d) 11 mars 2012 à 19:55 (CET)[répondre]
Pour info, et encore une fois sans volonté de polémique (il y a plus important que cela dans la vie), je vous signale que le wiktionnaire reconnaît une acception du terme en médecine : « Solidariser avec force deux organes anatomiques ou un organe et un matériel, de façon que leur pénétration soit solide et résistante ». Point de notion de mouvement et de violence d'impact ici donc... Peut-être faudrait-il modifier la définition du wiktionnaire ? --Yelkrokoyade (d) 11 mars 2012 à 20:09 (CET)[répondre]
La médecine étant un Art, nous avons une grande latitude dans l'interprétation et l'usage de nos formulations :) --Archaeodontosaurus (d) 12 mars 2012 à 07:34 (CET)[répondre]

Analyse du 18 mars 2012

[modifier le code]

Badmood (d) 18 mars 2012 à 12:13 (CET)[répondre]

Salut, ça c'est cool, merci beaucoup ! Comme je te l'avais dit, il n'y avait pas forcément de grande urgence, mais la photo aura une bonne valeur illustrative pour l'article. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 21 mars 2012 à 23:16 (CET)[répondre]

Hop, j'ai déplacé dans la section repro, en retouchant un peu la mise en page des images. Vraiment impeccable, un grand merci pour ta disponibilité et ta sympathie. Totodu74 (devesar…) 25 mars 2012 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pour les Troides/Ornithoptera cela c'est fait tout simplement : j'utilise en priorité le site funet qui classe en Troides avec synonyme Ornithoptera. Cela m'a surtout permis de bien déterminer les ssp traitées sur WP en anglais comme des espèces à part entière car porteuses d'un nom vernaculaire en anglais. Donc pour en revenir au sujet, je m'appuie sur ma source qui donne Troides mais sans prendre aucunement position et si un contributeur avec de bonnes sources (pas simplement la traduction de l'anglais) désire modifier, pas de problème. Je devrait compléter le dernier article ce matin. Sur Troides j'ai placé dans l'infobox le plus grand papillon connu au monde, j'ai pensé que cela lui revenait de droit. Bonne journée--Rosier (d) 19 avril 2012 à 10:01 (CEST)[répondre]

Hématite ???

[modifier le code]

Bonjour

J'aimerais en savoir plus sur une pierre que je crois être une hématite, qui peut m'aider ? Elle pèse 9 kg, ses dimensions (les plus grandes) sont : L 31 cm - l 21 cm et H 20 cm

Couleurs ; gris foncé et rouille/rouge Aspects ; on devine une empreinte de végétal. Par endroits des bosses lisses (un petit éclat laisse à penser que c'est du quartz dessous) Origine : France, Charente limousine. Bordure d'une forêt, loin de tout habitat (enfant, à quelques mètres, j'y avais trouvé un quartz)

Nouveau sur wiki, je n'ai pas su mettre les photos !

J'ai mis sur leboncoin Charente une annonce pour pouvoir les montrer, sous le titre  : Enorme et étrange HEMATITE de 9 kg

Par avance, merci Marcaldo--Marcaldo (d) 24 avril 2012 à 18:37 (CEST)[répondre]

Re, l'annonce vers leboncoin, n'est à cette heure pas encore visible ! Cdlt --Marcaldo (d) 24 avril 2012 à 18:48 (CEST)[répondre]

Wikipedia peut aussi servir à ce genre de question. Une photo serait effectivement utile. Mais il à un test très simple : prendre une aiguille et faire un trais sur l’échantillon, la poudre et le trait doivent, si c'est de l'hématite, être rouge! --Archaeodontosaurus (d) 25 avril 2012 à 07:32 (CEST)[répondre]

photos hématite (?)

[modifier le code]

Voici les photos de cette hématite (?) // https://picasaweb.google.com/102739826459224360902/Hematite // Marcaldo (d) 25 avril 2012 à 11:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, je decouvre que nous avons deux articles indepandants sur le même sujet je n'ai aucune connaissance pour ce cas de figure : que faut-il faire? Merci de tes lumières.

--Archaeodontosaurus (d) 24 mai 2012 à 11:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il faut faire une fusion d'articles et d'historiques, mais à part te donner ce lien Wikipédia:Pages à fusionner, je ne peux pas d'aider plus (je suis nulle de chez nulle en fusion Pleure) - Désolée et bonne continuation --Lomita (d) 24 mai 2012 à 11:09 (CEST)[répondre]

Salut, je n'ai pas fait de « rameutage », l'essentiel est que l'article te convienne, et que ton mot me fait plaisir. Émoticône sourire Merci encore pour les photos ! Pour la suite, je pense présenter sous peu le Fossa au label AdQ et l'Hirondelle de Bonaparte au BA. Si tu veux de la lecture, toujours en zoologie Wilimut a bossé sur Piliocolobus kirkii. Donc quelques labels à venir sous peu j'espère Émoticône sourire Pour ce qui est du boulot du moment, je vais essayer de m'occuper de l'Hirondelle de fenêtre, et le genre Delichon pourra espérer devenir « bon thème » bientôt, l'Hirondelle du Népal étant déjà BA. En comptant les herpétos qui sont assez actifs ces temps-ci (Phyllobates terribilis, Phyllobates bicolor, Natrix natrix, Timon lepidus...), le Renard roux (de Ben23) à venir et l'Hoplostèthe orange (de Citron) peut-être pour bientôt, on peu dire la zoologie prospère pas mal ces temps-ci ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 28 mai 2012 à 15:22 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de mettre un peu en forme la liste Sympa, la collection rien que sur les œufs d'hirondelles ! Dans l'immédiat c'est surtout ceux de l'Hirondelle de fenêtre qui me seront utiles, mais c'est gentil de te proposer de photographier tout ça. Sur leur site je n'avais pas vraiment trouvé comment ces collections étaient exposées : y a-t-il de grandes galeries publiques pour la zoologie ? Ils semblent surtout orientés géologie, alors peut-être que les collections zoologiques sont plutôt à but scientifique (peu de spécimens montés par exemple)... Merci pour ton entrain ! Totodu74 (devesar…) 28 mai 2012 à 19:33 (CEST)[répondre]
Il y a beaucoup de spécimens en exposition et rassure toi l’équilibre entre les sciences de la terre et la zoologie sont bien respecté. Je vais voir si je peux me libère demain pour "shooter les oeufs". --Archaeodontosaurus (d) 29 mai 2012 à 07:29 (CEST)[répondre]
Merci de m'avoir fait découvrir grâce à ta PU, l'Église sans chemise sans pantalon ! Je connaissais que les curés comme ça. Émoticône Totodu74 (devesar…) 30 mai 2012 à 19:37 (CEST)[répondre]

Hirondelle et sous-espèces

[modifier le code]
Oui je ne sais pas pourquoi ma page n'a plus les petits liens [modifier], mais du coup je suis obligé de l'éditer dans sa totalité...
Pour la proposition de set, je fais comment du coup ? Je l'enlève comme si de rien n'était, change les scope, anti-date et les propose séparément ? Totodu74 (devesar…) 8 juin 2012 à 08:57 (CEST)[répondre]
Ben oui c'est un pb technique; au pire il faut peut être Withdrawner. C'est un cas de figure intéressant...--Archaeodontosaurus (d) 8 juin 2012 à 09:51 (CEST)[répondre]

Fou ? Moi ?

[modifier le code]

Tu plaisantes certainement, le travail de fou ce sont toutes ces créations d'articles, alors que je ne fais que trier bêtement ! C'est que pour 175 000 espèces, vaut mieux faire un découpage certain avant d'être débordés Émoticône sourire J'ai demandé le coup de main d'un bot pour les nymphalidés (5000 espèces), qu'il range par sous-famille Totodu74 (devesar…) 28 juin 2012 à 14:24 (CEST)[répondre]

Je te réponds ici pour nos discussions sur Commons, car cette histoire de sous-espèces me trouble. Penses-tu qu'un genre puisse être un scope ? Si tu penses comme moi que oui, alors une image peut être VI pour deux scope. Après je ne pense pas qu'il faille choisir une photo de l'espèce type pour un scope genre ou famille, mais la plus jolie et de qualité des images que l'on ait pour ce genre ou cette famille.
Resterait alors la question de savoir si pour P. lutea testacea :
  • On passe en VI sous le scope P. l. testacea et on attend qu'une autre sous-espèce soit illustrée pour voir quelle est la meilleure pour le scope P. lutea
  • On passe en VI sous le scope P. lutea, avec le risque de devoir changer de VI pour ce scope si une autre sous-espèce vient à être illustrée.
La première possibilité est moins risquée, mais dire qu'une image est de valeur pour une sous-espèce alors qu'elle est la seule image pour toute l'espèce me paraît rabaisser sa valeur... non ? Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2012 à 20:37 (CEST)[répondre]
L'idée comme tu l'a compris c'est de ne pas nous fermer des labels, et essayé d'anticiper dans cette optique. Il y a une hiérarchie dans la classification. Dans le genre il y a une espèce type, pour les espèce si les sous-espèces sont sur un pied d'égalité la première décrite a le pas sur toutes les autres et elle ne ce place pas par ordre alphabétique des sous-espèce mais au début. Mais, ce n'est pas le sens de mon intervention de ce matin. J'ai peur que si tu a le label pour le scope P. lutea, on nous refuse les 15 autres sous-espèces! C'est débile mais c'est déjà arrivé pour des coquillages. Lez et moi-même avons fait les frais de cet obscurantisme et nous essayons de bâtir des scopes imparables. C'est pour cela que je rajoute mounted specimen, sur les papillons ou drawing sur tes images. Pour être sûr de les voir passer. Nous sommes tous les deux d'accord sur le fond, s'est un problème de forme. Ceci dis je vais me lancer dans les grains, où je ne connais rien...--Archaeodontosaurus (d) 2 juillet 2012 à 21:36 (CEST)[répondre]
OK, bon pour moi spécifier autant les scopes réduit la réelle valeur de l'image (ça me donne l'impression que n'importe quelle image peut être VI tant qu'on prend un scope assez restreint). J'ai rajouté la ssp pour Piranga lutea testacea 1902.jpg Totodu74 (devesar…) 3 juillet 2012 à 17:51 (CEST)[répondre]

Anniversaire

[modifier le code]

Merci pour ton mot, et ne t'en fais pas, je n'ai pas l'intention d'arrêter les ulpoads d'oiseaux et autres bestioles. Je continue encore de peaufiner mon "gadget", d'ailleurs Émoticône sourire Totodu74 (devesar…) 5 juillet 2012 à 17:54 (CEST)[répondre]

Voilà, je m'y suis retrouvé. Pour compliquer sur le tome 3 des lépidoptères de Guyane les noms sont ceux des sous-espèces, genre Memphis eribotes pour Memphis laertes eibotes. Donc j'ai argumenté Memphis beatrix et Memphis pseudiphis. Voilà, voilà--Rosier (d) 12 juillet 2012 à 22:55 (CEST)[répondre]

Flamant rose

[modifier le code]

Merci pour tes traductions en concernant mon image des flamants roses. And as you requested I have cautiously modified your German text on the Uncarina ankaranensis image. Let me congratulate you on that great picture of a very interesting specimen! Best regards, hope to stay in contact! pjt56 (seems I have to create a separate account for the French Wikipedia)

Hopeite / Hopéite

[modifier le code]

Bonjour!

Merci pour les modifications. Je ne suis qu'un amateur et je tâtonne encore beaucoup.

Concernant l'accent ou non à Hopéite (ou Hopeite), j'avais pris soin de vérifier quelques sources. Éric Asselborn en 2006 dans son ouvrage sur les minéraux, cf. la référence inclus dans l'article, écrit " Hopéite ". De même qu' Armand Dufrénoy en 1856 et d'autres ouvrages "sérieux" (liste sur google en tapant hopéite...). Est-ce une règle de ne pas ajouter d'accent "de prononciation" en minéralogie ? Cela concerne un bon petit nombre de minéraux et c'est intéressant je pense de clarifier ce point.

j'en profite pour poser deux autres questions:

- Liste des minéraux par lettre alphabétique: est-ce que le modèle retenu est nom + formule chimique (pas vu dans les discussions) ? - une recherche sur druse ramène à géode, alors même qu'il n'existe pas de paragraphe entièrement consacré à ce phénomène. Ne vaudrait-il pas mieux créer un article séparé?


Bien cordialement,

Duterrage (d) 28 juillet 2012 à 15:41 (CEST)[répondre]

Il n'y a que très peu de minéraux avec de accents, la référence est : Pubsites.uws.edu.au/ima-cnmnc/IMA2009-01%20UPDATE%20160309.pdf. Toujours rester au plus prés de l'Association internationale de minéralogie où nous avons des représentant francophone. Il n'y a pas d'accent dans la publication originale pour la Hopeite. Ceci dit Armand Dufrénoy et Éric Asselborn sont effectivement des auteurs sérieux dont on peut recommander la lecture.
Pour la liste des minéraux, l'usage serait plutôt de laisser une cours descriptif si le lien est rouge et simplement la formule si le lien est bleu.
Druse et géode ne sont pas synonyme tu as sur ce point parfaitement raison.
Continu il y a encore beaucoup de travail en minéralogie --Archaeodontosaurus (d) 28 juillet 2012 à 20:44 (CEST)[répondre]
Bonjour;
Merci pour votre commentaire. Je me suis inspiré de notre précédente conversation pour modifier l'article hopeite avec une note en bas de page explicative sur les accents tout en essayant de rester neutre sur l'orthographe à employer. Pensez-vous que c'est un modèle efficace ou existe-t-il déjà qqch de mieux ? Très cordialement, Duterrage (d) 7 août 2012 à 04:48 (CEST)[répondre]

Avicennite

[modifier le code]

Bonjour,

J'ai essayé de me faire la main sur une création ex-nihilo de portée modeste: l'Avicennite. Je suppose qu'il doit y avoir une image sur wikipedia common car il y en a au moins une dans "mindat", une base de donnée qui apparemment a été également copiée sur common mais je ne suis pas parvenu à l'identifier. Pouvez-vous m'indiquer comment résoudre ce type de problème? Merci!

Bien cordialement,

Duterrage (d) 29 juillet 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]

Très bon exercice. Hélas il n'y a pas de photo de cette espèce, dans COMMONS. Celle que tu as vue dans Mindat a un Copyright. Patience elle finira bien par arriver. --Archaeodontosaurus (d) 29 juillet 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]

Dimorphisme

[modifier le code]

Bonjour, Comment relier : 'hopeite', 'parahopeite' et 'dimorphes' (ou 'dimorphisme') dans une seule phrase simple? Je ne suis pas sûr que ce que j'ai écrit dans l'article, sans mention de la substance chimique, soit acceptable. J'ai un peu cherché à travers wikipedia mais n'ai rien trouvé qui puisse être simplement transposé à l'usage souhaité. Bien cordialement, Duterrage (d) 31 juillet 2012 à 07:14 (CEST)[répondre]

Tu l'as bien écrit et au bon endroit. Je t'ai rajouter une image. --Archaeodontosaurus (d) 31 juillet 2012 à 07:31 (CEST)[répondre]

Pillage de nids et modèles

[modifier le code]

Salut ! Je n'avais jamais entendu parler d'un truc comme ça :P Je ne suis pas sûr que le principe soit vraiment bien vu sur Commons par contre, mais si tu veux on peut essayer. Tu voudrais un cadre d'avertissement séparer de la description ? As-tu un exemple de truc qui se rapproche du rendu que tu chercherais ? Amicalement, Totodu74 (devesar…) 1 août 2012 à 23:58 (CEST)[répondre]

Nous sommes dans un système multiculturel, si on peut arrondir les angles pour que tous s'y reconnaissent c'est bien. Le template du "projet phoebus" est un bon exemple. un photo d'oeuf en vignette et une phrase s'est tout. Du genre "La collecte des oeufs dans la nature, peut nuire à la survie des espèces".
J'ai ton oeuf d'épervier d'europe, mais nous n'avons rien sur le Kakapo... Désolé. --Archaeodontosaurus (d) 2 août 2012 à 07:16 (CEST)[répondre]
Cool pour l'œuf, merci ! :) bon j'avais raté ta réponse ici et là je suis en vacances pour une ou deux semaines (sur téléphone présentement Tire la langue) je te propose de faire le truc quand je reviens pour pouvoir le.faire proprement ou avant si jamais je trouve une connexion meilleure :) Totodu74 (devesar…) 5 août 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]
C'est parfait J'ai dis aux hollandais que nous serions près fin août. Bonnes vacances! --Archaeodontosaurus (d) 5 août 2012 à 19:45 (CEST)[répondre]

Toulouse localisation "Midi"

[modifier le code]

L'Utilisateur:Archaeodontosaurus a censuré en moins d'une heure le qualificatif de position géographique de Toulouse au "Midi" et non au "Sud Ouest". Son domaine d'intervention ne lui donne aucune prérogative particulière si n'est d'interprétation idéologique pour opérer à une telle censure. Toulouse est à 70 km à l'Ouest du Méridien de Paris, que l'on localise à proximité de l'axe Mazamet Carcassonne, il s'agit bien là du Midi réel. Bayonne que l'on peut qualifier de ville du Sud Ouest est à 315 Km à l'Ouest du méridien de Paris. A l'opposé à 315 Km à l'Est du méridien nous trouvons la région de Draguignan dans le Var que l'on peut qualifier de Sud Est ... Le législateur lui ne s’est pas trompé en désignant la région de Midi Pyrénées.

  • Toulouse clocher St Sernin légende photo

Vous avez censuré une légende qui apportait un plus d'information, il y a bien du roman et du gothique dit languedocien dans la composition architecturale de cet ouvrage. Je vous serai reconnaissant de ne censurer que les sujets que vous maitrisez réellement.

Que vous fassiez des « corrections » exotiques, on ne peut pas vous le reprocher. Que vous ne connaissiez pas la syntaxe des galeries, et l’usage des pages de discussion non plus. Que vous teniez des propos peu amènes est un peu plus ennuyeux, surtout sous le couvert de l’anonymat. L’ensemble nous renseigne déjà beaucoup sur le « personnage ». --Archaeodontosaurus (d) 4 août 2012 à 18:16 (CEST)[répondre]

Discussion 22H / 2eme censure Je pense que vous devriez vous même exercer un examen de conscience vous pratiquez la censure systématique droit dans vos bottes comme si Wikipédia était votre seule propriété. Au vu des articles que vous publiez vous êtes totalement incompétent sur bien des sujets où vous pratiquez la censure, êtes-vous sûr d'être dans le cadre d'une démarche scientifique ? Votre comportement discrédite l'ensemble de vos autres interventions dans votre domaine de compétence.

Cher Illustre inconnu, je ne suis pas loin de croire que vous avez raison, j’accumule mes incompétences, mais paradoxalement je n’en souffre pas. C’est peut être, comme vous le suggérez finement, un problème de conscience. Mais très heureusement, et malgré mon état de délabrent, je sais encore où j’habite : En France, dans le Midi, et tout particulièrement dans le Sud-Ouest, un département splendide, la Haute-Garonne, dans une ville merveilleuse qui est Toulouse. Mais depuis quelque temps, je suis inquiet, car j’ai peur… de vous y rencontrer. --Archaeodontosaurus (d) 5 août 2012 à 09:55 (CEST)[répondre]

Vous avez certainement avec un petit club un probleme d'orientation, le Sud Ouest est peut être une région voisine de Toulouse, mais entre Sud Ouest et Sud Est, il existe un espace médian du Sud dénommé "Midi", si vous avez des doutes les titres de presse quotidienne regionale sont un bon indicateur de ces territoires "Midi Libre" à Montpellier, "La Dépêche du Midi" à Toulouse, "Sud Ouest" à Bordeaux ... Votre réponse me conforte dans mon appréciation premiere confondre Sud Ouest et Midi, c'est se complaire dans l'approximation, je ne pense pas que Saintonge ou Aunis soient dans le Midi, par contre le Gevaudan, le Languedoc, y sont mais peut être que du coté du muséum l'on ignore que Toulouse était une capitale du Languedoc. Je n'ose penser que vous êtes à ce point déboussolé, surtout pour individu qui fréquente le museum, je pense plutot que vous utilisez ce media afin de propagande, arborer la croix du Languedoc insigne des comtes de Toulouse et penser vivre dans le Sud Ouest, c'est un comble, vous sucombez à votre propre autosugestion.

C’est mieux. Je ne parle pas de votre comportement social, mais de vos interventions sur l’encyclopédie. Pour le royaume wisigoth et l’ancien régime il y a un article spécial, sur l'histoire de Toulouse où vous pourrez mettre vos remarques. --Archaeodontosaurus (d) 5 août 2012 à 15:03 (CEST)[répondre]
A ce stade les différentes modifications sont parfaitement mises en place. Nous y sommes arrivés par itérations successives, assez laborieuses. Habituellement les discussions courtoises arrivent au même résultat très rapidement. Mais vous préférez l’anonymat, se qui n’est pas facile pour discuter. Enregistrez-vous comme il vous l’a été proposé, et méditez cette expérience. --Archaeodontosaurus (d) 6 août 2012 à 17:28 (CEST)[répondre]

2012/08/ 06 23h Bonsoir, vous confondez protéger wikepedia du vandalisme et pratiquer une censure, qui en l'espèce est fortement tenté d'idéologie, vu le nombre de fois où vous et vos collègues avez supprimé le mot Languedoc, vous avez forcement une arrière-pensée avec la non diffusion de cette information clef, vouloir l'occulter pour mettre en avant un autre concept plus abstrait celui de Sud Ouest, c'est similaire aux pratiques staliniennes pour un encyclopédie libre c'est un comble. C'est quoi le Sud Ouest ? Une autre appellation du bassin aquitain, une direction sur la rose des vents, un projet géo politique d'aménagement du territoire de la DATAR des années 1960 ? En aucun cas ce n’est une entité territoriale comme Commune, Département ou région, alors pourquoi l’y juxtaposer ? Si c’est pour situer Toulouse sur le territoire l’expression Midi ou Sud est plus appropriée, Toulouse est proche du méridien de Paris à quelque degrés à l’Ouest de cette verticale, Sud Ouest est approprié pour des territoires vraiment à l’ouest, Gironde, Charentes etc. L’on ne parle pas de Canal du Sud Ouest, de Dépêche du Sud Ouest, de Sud Ouest Radio … Ce que vous dites être une rédaction itérative ne correspond pas à ce qu'est wikipedia ce n'est pas le support d'un club philosophique dont l'égrégore mise en page ici aurait plus de poids qu'une intervention réfléchie de n'importe quel citoyen du monde, d'où ma volonté d'anonymat. J'ai pas mal complété au début lorsque beaucoup d'articles étaient au stade de toutes petites ébauches et regrette la tournure de censure systématique que certains qui se sont auto proclamés gardien du temple pratiquent avec une assiduité à la limite névrotique. Occulter le passé languedocien de la ville est le contraire de la volonté de l’équipe municipale en place (discussion avec divers élus lors d’un colloque où je les alertais de circonstances similaires à notre échange), je me demande quel intérêt un toulousain lambda peut avoir à dissimuler en tête de l’article un fait des plus marquants pour expliquer comprendre la ville, juxtaposé à la notion de Métropole d’équilibre associé à la notion de Sud Ouest de la Datar permet au lecteur de comprendre de suite. Pour comprendre ce phénomène de changement de l’information sur ce sujet, prenez toutes les éditions du petit Larousse illustrées et cherchez à voir quand la notion de Languedoc arrête d’être en tête de la définition. Les lecteurs de Wikipedia ne sont pas des individus qui viennent pour se faire bourrer le crane, style météo de Gulli TV qui partage l’hexagone en 4 parts, ils ont droit à une information impartiale. « Capitale de la province du Languedoc sous l'ancien régime, "Métropole d'équilibre" du "Grand Sud-Ouest français" sous la Ve République, sont les éléments clef de compréhension du développement de la ville historique puis contemporaine. » Peut-être un peu lourd comme expression mais dense en information pour celui qui découvre et explore.

Dans ce moment vous n’avez d’autre ennemie que vous-même. Vous voulez trouver une explication complexe alors quelle est d’une grande simplicité. Vos ajouts sont très pertinents et ils ont contribué à faire cet excellent article, qu’est devenue Toulouse. Votre érudition et votre travail soigné ne m’ont pas échappés. Le point de départ est un problème secondaire de forme qui aurait pu être réglé, facilement par la discussion. Mais vous n’avez pas cette culture. Wikipedia n’est qu’un outil, je ne perds pas de vu le but qui est d’éclairer le monde, pour gagner en liberté. J’ai sincèrement essayé de vous faire réfléchir sur le sens profond de notre travail. Vous parliez d’égrégore ; il existe pour les wikipédiens mais, pour en faire parti, il faut être reconnu par ses pairs. L’anonymat n’est pas la voie qu’il vous faut choisir. Vous serez probablement surpris du bon accueil qui vous sera fait. Wikipedia est une voie initiatique pour qui veut la suivre, et je ne suis pas loin de penser qu’une initiation réussie doit être un peu désagréable. --Archaeodontosaurus (d) 7 août 2012 à 10:10 (CEST)[répondre]

Ta page de utilisateur espagnole

[modifier le code]

Salut Archeodontosaurus! ça va? à travers de cette édition je suis arrivé sur ta page de utilisateur espagnole. Quand j'ai vu qu'il n'était pas en espagnol, l'ai traduit. J'espère que c'est bien pour toi, salutations a Toulouse, --Poco a poco (d) 8 août 2012 à 15:49 (CEST)[répondre]

Biographie de John Jambor

[modifier le code]

Bonjour!

Je souhaite faire une bio du minéralogiste John Jambor. Les infos sur le net sont parcellaires et bien sûr il y a le problème de la photo; Je me suis adressé à son collègue J.E. Dutrizac ([email protected]) qui a rédigé la nécrologie que l'on trouve sur le net, en utilisant la lettre type Wikipedia pour le copyright des photos. Il me répond de la façon suivante:

Alexandre Duterrage:

       I have deleted most of my files on John Jambor, but the attached obituary and photo of John may be of some help to you.
                       J.E. Dutrizac

Inclus un doc word avec une photo.

Question: Puis-je me considérer comme récipiendaire de cette photo et donc en transmettre les droits d'usage à Wikipedia?

Bien cordialement,

Alexandre.

Hélas ce n'est pas si simple. Je crains dans l'état où tu me décris ton affaire que ça ne marche pas. Demande à Utilisateur:Léna qui est très compétente sur le sujet. --Archaeodontosaurus (d) 14 août 2012 à 08:22 (CEST)[répondre]

Perovskite - Alnö ou Alnön ?

[modifier le code]

Rebonjour

Sur l'article perovskite, dans variété et mélange, tu cites une localité suédoise, Alnö. Ce ne serait pas l'île d'Alnön plutôt? A moins que ce soit le nom de l'île en français?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Aln%C3%B6n

Duterrage (d) 14 août 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]

tu as raison, ce n'est pas le nom francisé mais ma dyslexie... --Archaeodontosaurus (d) 14 août 2012 à 10:38 (CEST)[répondre]

Johann A. L. Wilhelm Knop (1817-1891).

[modifier le code]

Re bonjour,

Je vais encore t'embêter mais comme je sais que tu aimes les synonymes et variétés....

Tu parles dans le même paragraphe de perovskite cité ci-dessus de Johann Knop. Mais dans wikipedia.de, il s'appelle Wilhelm Knop. Là où ça devient intéressante, c'est que dans l'article Solution de Knop, on lis aussi Johann Knop. Son nom complet est en fait Johann August Ludwig Wilhelm Knop mais les Allemands de l'époque semble privilégier le dernier prénom (ex: Friedrich Carl Duisberg = Carl Duisberg) selon une règle que je ne connais pas malgré mes 13 années d'allemand.. (soupir). Acceptes-tu la modification? Je vais rédiger une courte page sur M. Knop histoire de mettre cette liaison à jour...

Bien cordialement.

Alexandre.

Très bonne observation, et très bonne idée... --Archaeodontosaurus (d) 15 août 2012 à 12:44 (CEST)[répondre]

Renommage

[modifier le code]

Tamus communis est reclassé dans Dioscorea, depuis 10ans. Peux-tu renommer l’article : Tamus communis en Dioscorea communis ? Je l’aurai bien fais moi-même mais il y a une redirection sur Dioscorea communis. Merci et bonne journée. --Archaeodontosaurus (d) 18 août 2012 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, pas de problème, par contre, veux tu aussi que j'inverse la redirection, c'est à dire Tamus communis vers Dioscorea ? ou ce n'est pas nécessaire ! Merci de ta réponse et bonne journée --Lomita (d) 18 août 2012 à 10:23 (CEST)[répondre]
Merci d'inverser la redirection aussi. Les synonymes sont une plaie, les redirections sont particulièrement utiles. --Archaeodontosaurus (d) 18 août 2012 à 10:30 (CEST)[répondre]
Je crois que tu est ok Tamus communis et Dioscorea communis - Bonne journée --Lomita (d) 18 août 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]
Merci. Toujours aussi efficace!--Archaeodontosaurus (d) 18 août 2012 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Au plaisir de rendre service. Émoticône sourire Ces pages sont en effet des mines d'or pour apprendre à mettre correctement en forme les articles.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2012 à 19:35 (CEST)[répondre]

Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus. J'ai remis le bandeau ébauche que tu avis retiré sur Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil. Pour information, cet article pourra passer en « bon début » lorsqu'il aura beaucoup évolué (voir Projet:Communes de France/Critères) et qu'il aura ensuite été proposé à la désébauche (voir Projet:Communes de France/désébauche). Cordialement. Père Igor (d) 30 août 2012 à 11:00 (CEST)[répondre]

Au vues de nombreuses ébauches, celui-ci me paraissait plus avancé. Mais tout çà est très subjectif pour moi, et je te suis dans ton analyse. --Archaeodontosaurus (d) 30 août 2012 à 11:14 (CEST)[répondre]
En fait, le projet:Communes de France a mis la barre haute pour une désébauche, et je pense que dans n'importe quel autre projet, un grand nombre d'articles de communes seraient passé au niveau « bon début ». C'est pour ça que je me contente d'améliorer des sections d'articles sans viser la désébauche, qui demande trop de temps et de ressources. Père Igor (d) 30 août 2012 à 11:19 (CEST)[répondre]

"Winowa ruta" on uppersorbian wikipedia

[modifier le code]

Hallo, Archaeodontosaurus. I just saw, that you added an image to the article Winowa ruta on the uppersorbian wikipedia. But in this article is the template {{jěd-logo}}. That's why the new image has to be put behind this template. Otherwise it looks ugly. I correted this. Please, look at my change for your following adding.

The same problem can hapen, if there is another template from the category hsb:Kategorija:Předłoha:Logo in an article. Greetings --Tlustulimu (d) 15 septembre 2012 à 12:41 (CEST)[répondre]

It is a mistake on my part. Thank you for correction, and good home that you gave me.
I distributed some images on over 300 projects which explains my small inaccuracies. I have had the pleasure through here, you know and correspond with you. Sincerely.--Archaeodontosaurus (d) 16 septembre 2012 à 09:18 (CEST)[répondre]

Trahi par le "Compagnon Blanc"

[modifier le code]

Bonsoir,

  • Nous avons un petit problème avec l’article Compagnon blanc. Ce nom vernaculaire désigne en fait une sous espèce qui est Silene latifolia subsp. alba. Or l’article traite de l’espèce dont le nom vernaculaire est soit Lychnis à grosses graines, soit Silène à larges feuilles.
  • Je propose de renommer l’article Silene latifolia et de passer Compagnon blanc en redirection. Merci de ce que tu pourra faire --Archaeodontosaurus (d) 18 septembre 2012 à 21:29 (CEST)[répondre]
Bonsoir, fait Silene latifolia et [14] - et surtout, n'hésite pas à revenir Émoticône - Bonne soirée --Lomita (d) 18 septembre 2012 à 21:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai rétabli la section sur les noms vernaculaires en espérant qu'elle en dise un peu plus et pour laisser un espace d'expression aux points de vues secondaires et régionaux. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 septembre 2012 à 17:07 (CEST)[répondre]

Calcite et pierre de soleil

[modifier le code]

Salut. Bravo ! Je manque un peu de ce genre d'énergie en ce moment :). Pour le titre, je m'étais heurté au même problème. Dans la discussion pour aller vite, j'avais proposé Pierre de soleil (navigation) mais je n'en suis pas très satisfait. J'avais pensé à Pierre de soleil (mythologie) mais ça me paraît peut-être un peu trop POV. Encore que, c'est peut-être le moins mauvais. Au pire, tu peux peut-être choisir un de ces deux là, quitte à ce qu'on renomme ensuite quand on verra l'état "final".

En passant, je suis toujours en train de discuter par mail avec Jean-François Gazin pour expliquer les histoires de sources et de TI. Je ne sais pas si ça va déboucher sur grand chose, mais sait-on jamais.

Tizeff (d) 7 octobre 2012 à 12:16 (CEST)[répondre]

Pierre de soleil (navigation) me parait bien car j'y logerait aussi le même chapitre que je traîne sur l'héliolite. Pour Jean-François Gazin il va avoir tout loisir de s'exprimer dans le nouvel article. Dans le respect de nos conventions bien sûr. --Archaeodontosaurus (d) 7 octobre 2012 à 15:09 (CEST)[répondre]

En effet, dans un 1° temps Brévignon a repris D'Almera puis a rectifié. J'aurai plus d'éléments bientôt car je commande les nouveaux tomes parus sur les lépidoptères de Guyane au lépidoptériste de France.

Mon retour de Namibie se passe bien mais aujourd'hui impossible d'importer sur Commons mes photos d'éléphants, de zèbres, d'oryx et autres animaux sauvages--Rosier (d) 23 octobre 2012 à 17:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Je ne suis pas contre pour créer une section sur les noms vernaculaires mais à condition d'en dire plus et de ne pas modifier nos conventions de style et de typographie. Le gras est réservé au résumé introductif. Lorsque plusieurs titres sont possibles ceci doivent figurés en résumé introductif. C'est le cas pour Sphinx du liseron où il existe au moins deux noms vernaculaire qui pourrait être utilisés comme titre tout comme le nom scientifique. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 20:25 (CEST)[répondre]

Comme tu peux le voir il y avait deux fois le même. Dans le cas ou il y a plusieurs noms vernaculaires il serait bon que le titre soit le nom scientifique, qu'en penses-tu? --Archaeodontosaurus (d) 24 octobre 2012 à 20:52 (CEST)[répondre]
Oui je n'ai pas d'objection à ce que l'article soit renommé au contraire. Si tu veux je pourrais faire une demande de renommage sur WP:DR à condition que les différents noms soit référencés dans l'article. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 24 octobre 2012 à 22:03 (CEST)[répondre]
Parfait, j'ai sourcé les noms français. Tu peux lancer le renommage. --Archaeodontosaurus (d) 25 octobre 2012 à 07:38 (CEST)[répondre]
C'est à dire que la source que tu as indiquée est un peu ancienne. Aurais-tu accès par exemple au Guide des papillons nocturnes de France (2007) ? Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 octobre 2012 à 10:33 (CEST)[répondre]

Il faut essayer de revenir au plus prés de publication originale. Certes, ici, ce n'est pas possible mais le nom vernaculaire tire sa légitimité de son ancienneté. En botanique les noms vernaculaires modernes sont légion avec des connotations commerciale à la clef. C'est pourquoi une référence "ancienne" à plus de valeur. --Archaeodontosaurus (d) 25 octobre 2012 à 10:48 (CEST)[répondre]

Entre chien et loup

[modifier le code]

Bonsoir cher Archaeodontosaurus,
Je viens seulement de voir tes deux images qui remplacent bien avantageusement les anciennes illustrations des sculptures toulousaines dans l'article Pierre Louis Rouillard ! Amitiés, --Myrabella (d) 25 octobre 2012 à 22:11 (CEST)[répondre]

C'est grâce à toi et à Xavier qui avez attiré mon attention sur ces deux statues. Émoticône sourire --Archaeodontosaurus (d) 26 octobre 2012 à 07:31 (CEST)[répondre]
C'est qui, Xavier ?--Jebulon (d) 27 octobre 2012 à 00:53 (CEST)[répondre]
Il y a des gens qui me sont cher et que je désigne spontanément par leur prénom, se qui est effectivement incompréhensible pour le commun. --Archaeodontosaurus (d) 27 octobre 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]

Pierre de Soleil

[modifier le code]

Et encore, tu rates les échanges par mail Émoticône. J'ai le sentiment que je suis moins patient que du temps de ma folle jeunesse sur Wikipédia, quand j'étais plein de douces illusions sur la bonne foi et la bonne volonté face à des gens qui manifestement se payaient ma tête. Merci pour ton message cela dit, ça fait du bien de temps en temps Émoticône sourire. Tizeff (d) 4 novembre 2012 à 11:34 (CET)[répondre]

Bon manifestement mes efforts sur la pierre de Soleil auront été vains. Je ne peux pas te demander décemment de lire son dernier pavé, mais là je crois vraiment que je vais lâcher l'affaire. J'espère juste qu'il va tenir sa parole et ne pas revenir parce que j'en ai vraiment marre. Tizeff (d) 18 novembre 2012 à 11:38 (CET)[répondre]

maladie de ménière

[modifier le code]

Bonjour, Merci pour votre lecture critique et votre réactivité. Pourriez vous justifier un peu l'annulation de ma modification ? Je préfère parfois mettre les associations de malade dans la pec thérapeutique car j'estime qu'ils peuvent faire de l'éducation thérapeutique via des brochures ou des sites internet. Pour ma part l'éducation thérapeutique fait parte intégrante du traitement. Ca me parait une meilleure idée que de les mettre en lien externe ou il y a toujours la question de savoir si le site est fiable ou quel site choisir. Je voulais juste faire la même chose qu'ici Microphtalmie. oin de moins l'idée de dire que cet article est parfait et ne nécessite pas des améliorations. Peut être que ça vaut le coup d'en discuter de vice voix sur le portail médecine ?

Au sujet de l'EDMR. Je ne comprends pas, l'article a comme titre les TCC.

Au sujet de la prise en charge psychosomatique : ça n'existe pas à mon avis. La psychosomatique est une hypothèse des soignants que la part psychologique est importante dans la maladie (syndrome de conversion, asthme, maladie de Bouveret...). C'est plus un diagnostic. La psychothérapie est une prise en charge thérapeutique indépendamment de la cause. On peut proposer une psychothérapie avec de la relaxation dans la migraine par exemple.

Je transfert cette discussion dans la page discussion de Maladie de Menière si voulez m'y réondre

-- Ofix (d) 10 novembre 2012 à 12:03 (CET)[répondre]

  • Mettre en tête de la thérapeutique de l’association des malades, parait très curieux. Dans le cas présent une de ces associations est, de plus, interlope. Je ne suis pas favorable aux liens externes qui y renvoient.
  • La pris en charge psychosomatique est une des voies du traitement des minières. Nous sommes là pour dire se qui existe pas pour donner un avis. Wikipedia n’est pas une tribune, ni un blog. Désolé de la rudesse de mon propos, Prosper Menière étant mon quotidien, je n'ai pas une envie débordante de le voir aussi le week end. Émoticône sourire--Archaeodontosaurus (d) 10 novembre 2012 à 17:42 (CET)[répondre]

Castinia, c'est Castnia Fabricius, 1807. Il y a tous les élément sur le site funet.

Bon courage--Rosier (d) 11 novembre 2012 à 19:17 (CET)[répondre]

Mauritia flexuosa

[modifier le code]

Bonjour, encore un problème de renommage avec une redirection qui me bloque. Il s'agit de l'article Aguaje. C'est le nom vernaculaire hispanique, le nom en Guyane est Palmier-bâche. La bonne stratégie est de donner le nom binominal Mauritia flexuosa. Merci de ton aide. --Archaeodontosaurus (d) 17 novembre 2012 à 08:49 (CET)[répondre]

Bonjour, voilà qui est fait Aguaje et Mauritia flexuosa - Peut être qu'il faudrait aussi créer la redirection Palmier-bâche vers Mauritia flexuosa, mais là, c'est toi le spécialiste et tu n'as pas besoin de moi pour créer cette page Émoticône - Bonne journée --Lomita (d) 17 novembre 2012 à 10:05 (CET)[répondre]
Merci pour tout --Archaeodontosaurus (d) 17 novembre 2012 à 10:30 (CET)[répondre]

Ashwagandha

[modifier le code]

Voici une plante qui n'a pas de nom vernaculaire en français et dont le nom de l'article est en Sanskrit. il faudrait renommer avec le nom binominal Withania somnifera... mais il y a une redirection. Merci de ton aide. --Archaeodontosaurus (d) 17 novembre 2012 à 17:51 (CET)[répondre]

Voilà qui est fait Withania somnifera et Ashwagandha - Bonne soirée --Lomita (d) 17 novembre 2012 à 17:54 (CET)[répondre]
Merci quelle célérité! --Archaeodontosaurus (d) 17 novembre 2012 à 18:26 (CET)[répondre]

Xiphicera

[modifier le code]

Bonjour, tu as redirigé Xiphicera (h · j · ) vers Aeolacris cependant c'est Xiphicera Scudder, 1869 qui est synonyme de Aeolacris Scudder, 1875 : http://orthoptera.speciesfile.org/Common/basic/Taxa.aspx?TaxonNameID=40134 mais il reste le genre Xiphicera Lamarck, 1817 http://orthoptera.speciesfile.org/Common/basic/Taxa.aspx?TaxonNameID=37107 dans la famille Chorotypidae. Il s'ensuit une confusion pour ce genre sur l'article de cette famille. Cordialement - Goudron92 (d) 24 novembre 2012 à 13:50 (CET)[répondre]

Tu as raison c'est bancal. Je vais y remédier.--Archaeodontosaurus (d) 24 novembre 2012 à 16:35 (CET)[répondre]
Nickel, merci - Goudron92 (d) 24 novembre 2012 à 18:41 (CET)[répondre]

Taxidermie

[modifier le code]

Bonjour. Vous avez rétabli le texte de LPLT dont j'avais établi qu'il est du vandalisme pur et simple. Pourriez-vous s'il vous plaît reprendre mon texte, cliquer sur les liens que j'avais fournis et voir par vous-même que ce que je dis est vrai, et que ce qu'écrit LPLT est totalement faux ? Merci.

Cher illustre inconnu, LPLT n’a rien de commun avec un vandale. Mais à modifier une page d’encyclopédie comme vous le faites, vous permet de revendiquer le titre. Jusqu’ici vos ajouts ont été très pertinents, quoique rédigé dans un style peut encyclopédique. Si vous avez des remarques à formuler faites les dans un style plus amène et dans la page de discussion prévue à cet effet. Votre érudition sur ce sujet ne vous permet pas de tels écarts.--Archaeodontosaurus (d) 3 décembre 2012 à 14:06 (CET)[répondre]
Bonjour Archaeodontosaurus,
L'origine du contentieux vient d'une autre page (14 (roman)) que j'ai été forcé de protéger suite aux agissements de cette personne sous IP changeante (ainsi que ma propre pdd, en raison de l'instance, confinant au harcèlement qui s'en est suivi ; un comble qui m'est que très rarement arrivé en 6 ans de WP). Pour Taxidermie, je ne suis pas encore résolu à le faire, car mis à part le spamming avec le blog, les autres ajouts sont, dans leur ensemble, comme tu l'as dit valables, pour autant que je puisse en juger, et si on ne pas exigeant en termes de sourçage. Mis à part la pertinence de cette exposition et de cette artiste inconnue dans la partie historique ; au mieux c'est anecdotique et devrait figurer ailleurs, en bas dans section dédiées aux grandes expos sur le sujet, et encore. C'est d'ailleurs cette dernière action - l'utilisation des modèles - qui fait dire à cette grande experte d'IP que je suis un vandale Émoticône sourire. J'ai la page en suivi et on arrivera p-ê à une semi-protection mais ce n'est pas encore le moment je crois. Cdlt-- LPLT [discu] 3 décembre 2012 à 17:28 (CET)[répondre]
Je me disais aussi, dernièrement, que nous avions pas nécessairement affaire à un nouveau après avoir pensé le contraire au début (à la seule lecture de 14). Tant mieux si on est au moins deux sur le coup.-- LPLT [discu] 3 décembre 2012 à 17:51 (CET)[répondre]

Néphrite

[modifier le code]

Bonjour,

ça y est je crois que je viens de comprendre comment entamer une discussion avec vous!

Je débute sur wikipedia en tant que contributeur...

J'ai essayé tout à l'heure de modifier la page sur la néphrite qui indique que la néphrite est un minéral et vous avez défait ma modification. Globalement le point de discorde semble être le statut de minéral de la néphrite qui, d'après ce que j'ai lu, serait plutôt une roche composée essentiellement d'actinolite.

Vérification faite auprès de la liste officielle des minéraux de l'IMA, l'actinolite est bien dans la liste des minéraux et classée A (Approved) tandis que la néphrite est classée D (Discredited). Je pensais donc que la définition de mindat sur la nephrite et qui la définit bien comme roche était à mettre en avant par rapport à la définition précédente sur la page wikipedia indiquant que la néphrite est une variété de trémolite. D'ailleurs, à la rigueur, si l'on devait conserver le statut de minéral à la néphrite, ce serait une variété d'actinote (solution solide), la trémolite étant le pôle purement magnésien de la solution solide, la ferro-actinolite étant le pôle ferreux et l'actinolite étant le terme intermédiaire.

A mon avis, donc, il faudrait garder le terme actinolite comme minéral de composition intermédiaire et garder néphrite pour la roche composée d'actinolite.

De même, j'avais ajouté par la suite la comparaison directe avec la jadéitite et la jadéite pour le côté pyroxène de la jade.

Pouvez-vous s'il vous plaît m'expliquer les raisons de la suppression de la modification que j'avais rédigée? Il y a peut-être une raison wikipedienne de forme que je n'ai pas saisie, ou bien nous sommes en désaccord sur le fond et à ce moment je serai très heureux d'en discuter avec vous (je n'ai pas non plus passé des heures à faire des recherches sur la néphrite, j'ai tout à fait pu louper quelque chose, je m'y intéressais juste après avoir déterminé un objet amérindien au raman comme actinolite et je suis tombé de fil en aiguille sur la page néphrite qui m'a paru erronée...).

Bien cordialement

--AQueff (d) 11 décembre 2012 à 16:57 (CET)[répondre]

Je vous remercie de votre intervention, et du ton très courtois que vous utilisez. Je vais relire mes notes et mes sources. Ma formation en minéralogie est comme moi : elle date un peu. Donnez moi quelques heures. Je suis très heureux d'en discuter. Bien courtoisement. --Archaeodontosaurus (d) 11 décembre 2012 à 18:25 (CET)[répondre]
Ce n’est en aucun cas une espèce, L’IMA est très claire sur ce point. Nous sommes dans la zone trouble d’une variété impure qui, si elle est très impure, mérite le terme de roche. Le site Mindat que vous avez mentionné , commence par dire que c’est une variété, puis le donne comme roche, puis nous dis que la néphrite blanche est de la trémolite presque pure, ce qui ferait de la néphrite un synonyme de trémolite.

Nous sommes dans ces mélanges complexes que nos ainés aimaient à découper en termes tranchés qui font la joie des historiens spécialisés dans la synonymie. En fait nous avons d’un coté une série actinote-trémolite (s’est en plus une série multipolaire) et des impuretés multiples en proportions variable. La néphrite n’a pas de contour ni de statut distinct. La formulation actuelle est assez tranchée et elle ne rend pas compte de la totalité du problème, mais dire que c’est une roche n’est pas complètement vrai. Le terme variété a le mérite de rattacher la néphrite à une série où elle est effectivement proche de la trémolite. Je suis preneur de vos idées pour reformuler cette définition, en ménageant les différentes facettes de cette problématique. --Archaeodontosaurus (d) 11 décembre 2012 à 19:01 (CET)[répondre]

Bravo et merci pour ton engagement sur le projet

[modifier le code]
Récompense Archaeodontosaurus est le 203e contributeur en nombre d'éditions sur Wikipédia en français (décembre 2012).


Bonnes fêtes de fin d'année et meilleurs vœux pour 2013 ! --Copyleft (d) 21 décembre 2012 à 18:41 (CET)[répondre]

Phacochère

[modifier le code]

Tout nouveau contributeur, j'ai un peu ramé pour insérer ma première photo dans "Wikimédia Commons", puis dans la galerie de l'article de Wikipédia. Cette photo me paraissait instructive, puisqu'en effet le phacochère "s'agenouille" pour brouter l'herbe rase...mais à priori mon ajout n'a pas été concluant (Annulation des modifications 87303404 de Wayne77 (d)Wikipedia n'est pas COMMONS) Désireux d'éviter à l'avenir des erreurs inutiles, merci par avance de m'instruire de votre intervention. Cordialement. Wayne 77

Entomologie

[modifier le code]

Merci de ne pas déplacer les images en entomologie. Un papillon à deux faces et est évident qu'il faut montrer les deux. --Archaeodontosaurus (d) 6 janvier 2013 à 07:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
oui, un papillon a deux faces. Toutefois le modèle {{taxobox image}} va disparaître à court terme : la taxobox n'est pas la place pour illustrer tous les aspects d'un taxon. Le cas du papillon est peut-être plus simple (dessus / dessous) mais dans beaucoup de cas il y a trop de possibilités : mâle / femelle / juvénile / larve / ..., et sans compter la variabilité entre individus.
C'est pourquoi nous sommes en train de déplacer les images additionnelles dans les articles (section description ou gallerie le plus souvent). Je ne suis d'ailleurs pas le seul, voir : Discussion Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes#Du_m.C3.A9nage_dans_les_taxobox_.3F_.28arbre_.C3.A0_fruits_non_comestible_inside.29
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 janvier 2013 à 10:40 (CET)[répondre]
Hmmm... J'ai un doute tout de même : le but est de réserver la taxobox à un rôle illustratif simple, et surtout d'éviter les taxobox à rallonge (en longueur). Je pense qu'il serait intéressant que tu fasses part de tes remarques sur le café des biologistes (lien que je t'ai indiqué plus haut) car c'est là qu'on discute de tout ça (il n'y a pas "que moi" Émoticône sourire).
Les modèles que nous utilisons permettent (théoriquement, parce qu'en pratique non) de mettre deux images cote-à-cote, ce qui a l'intérêt de conserver une hauteur raisonnable.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 janvier 2013 à 12:19 (CET)[répondre]
je te renouvelle ma demande. Les images double sont trop petites. --Archaeodontosaurus (d) 7 janvier 2013 à 12:31 (CET)[répondre]
Et pour ma part j'y suis opposé : le modèle {{taxobox image}} est un archaïsme qui doit disparaître (et pour cela il ne doit plus être utilisé). La question à trancher, entre les biologistes - et donc sur le café des biologistes - est de savoir quelle approche "propre" on veut (incluant la possibilité de mettre plusieurs images si c'est ce que veulent les biologistes, mais pas comme fait actuellement).
Utiliser la version double permet de ne perdre aucune information (version double qui était déjà présente dans certaines taxobox en deuxième image, d'ailleurs).
Il s'agit-là quoi qu'il en soit d'un désaccord éditorial : tu estimes qu'il faut une image assez large, et qu'il faut les deux faces dans la taxobox. Pour ma part j'estime que ce n'est pas la place de la taxobox que de fournir tous les aspects visuels d'un animal, et que la version double-face est lisible et que le lecteur a tout loisir de clicker dessus pour la voir en plus grand (d'ailleurs dans un article tel que Dryas iulia la taille visible du papillon sur la photo double est grosso modo la même que celle visible dans les vues naturelles (à droite plus bas dans l'article) ou encore dans la gallerie en bas, sans que cela semble être un problème).
Le mieux est de demander à d'autres biologistes ce qu'ils en pense. Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 12:42 (CET)[répondre]

Références

[modifier le code]
Bonjour,
Est-ce qu'un site Internet peut être une référence admise dans Wikipédia lorsque l'on fait un ajout ou une modification dans un article.
Comment peut on "mesurer" sa fiabilité ?
Un exemple : http://www.inaturalist.org/
Merci.

--Wayne77 (d) 14 janvier 2013 à 16:07 (CET)[répondre]

Dans l'absolu oui. Mais une référence plus scientifique et dumment publiée serait plus apprécie. Il faut éviter les sites publicitaires ou commerciaux. La syntaxe de la référence est un peu particulière mais je vais d'aider. Lance-toi dans ton projet et tiens moi informer. --Archaeodontosaurus (d) 14 janvier 2013 à 16:42 (CET)[répondre]

Vandalisme

[modifier le code]

Bonjour nous avons un vandalisme sur Préhistoire. peux-tu y remedier? Merci --Archaeodontosaurus (d) 16 janvier 2013 à 07:38 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de remettre l'article propre et je le mets dans ma liste de suivi, si cela recommence, je protégerai l'article - Bonne continuation --Lomita (d) 16 janvier 2013 à 08:02 (CET)[répondre]
Parfait Merci --Archaeodontosaurus (d) 16 janvier 2013 à 08:10 (CET)[répondre]

Boucher (de Crèvecoeur) de Perthes

[modifier le code]
Salut.
En me promenant sur "Gallica", j'ai trouvé une image de Boucher de Perthes, qui est visiblement le modèle de la médiocre illustration actuelle. J'ai importé cette image en haute résolution (par petits carrés de 256 X 256, "stitchés" un par un dans GIMP, faut l'vouloir !), elle fait désormais 1600 X 2500 plus ou moins. Je l'ai restaurée modérément (taches, netteté, contraste, désaturation etc...), histoire de rendre acceptables certains outrages des temps. Comme tu le vois, elle porte certaines mentions manuscrites, dont le nom et la date, ce qui me parait intéressant et plus "documentaire".
Elle pourrait je pense avantageusement remplacer l'ancienne image.
Ma question est : j'"uploade" dans "Commons" par dessus l'ancienne, quitte à relégender évidemment, ce qui permettrait qu'elle remplace l'ancienne version automatiquement là où elle est utilisée, ou bien je crée carrément un nouveau fichier, mais ça obligerait à faire partout, sans aucun profit, les changements à la main (à moins qu'il y ait un "truc" que je ne connaisse pas) ?
Je te confirme bien qu'il s'agit d'une version largement meilleure de la même image, donc rien de révolutionnaire...
Merci de ton attention.--Jebulon (d) 16 janvier 2013 à 19:08 (CET)[répondre]
Félicitation tu as de bonnes lectures. Je ne doute pas que tu ai bien travaillé. L’autographe est très intéressant et rehausse encore l’intérêt (Il y a une catégorie pour les autographes). Je suis franchement partisan de la charger sur l’autre qui n’est qu’une copie. User : 120 est un digne confrère de Boucher de Perthes et un parfait gentleman, il nous avait aidé pour le lancement de Phoebus. De se seul fait toutes les encyclopédies seront « à jour ». --Archaeodontosaurus (d) 16 janvier 2013 à 19:37 (CET)[répondre]
Voilà c'est fait, je crois que c'est mieux. Je n'ai pas catégorisé dans les autographes, car je n'ai pas la certitude que cette mention soit de la main de B.de Perthes, elle peut être de n'importe qui, en fait, entre 1833 et aujourd'hui. J'ai rencontré cette image au hasard de mes recherches pour l'illustration du tout premier article entièrement fait par ma pomme (enfin !), mis en ligne juste hier. Ce matin, il n'a toujours pas été supprimé ! Je serais honoré de ta critique, évidemment.--Jebulon (d) 17 janvier 2013 à 12:26 (CET)[répondre]
Voilà une "oeuvre". Je ne sais pas faire çà; je le vois avec envie. Tu maîtrises parfaitement le sujet au point que je me demande si tu n'es pas un peu parent du personnage. Je me demande aussi si la figurine est de ton cru. Je l'ai placée dans "La fille du Tambour-Major" d'Offenbach car j'ai un souvenir assez net, quoiqu'ancien, que ton personnage avait inspiré le rôle titre (quoique secondaire). J'ai lu çà dans une biographie d'Offenbach des années 30, il me faut la retrouver... Ma bibliothèque est comme mon bureau un lieu où règne un joyeux chaos. Reviens souvent sur Wikipédia! --Archaeodontosaurus (d) 17 janvier 2013 à 15:08 (CET)[répondre]
Merci de tes compliments. Je m'inquiétais un peu à propos des "critères d'admissibilité"... Le père de la fille du Tambour-Major s'appelle "Monthabor", et je n'ai pas trouvé de trace de la participation de Sénot à la 2nde campagne d'Italie, il est donc peu probable que ce soit lui qui entre dans Milan etc... Non, je ne suis pas parent du personnage, mais je savais quelques trucs sur lui, j'en voulais plus, et j'ai vu écrites tant et tant de c...ries et de confusions que je me suis dit qu'il fallait poser les choses et faire la part entre l'Histoire et la Légende, donc, autant le faire moi-même, et du mieux possible. D'où recherches, avec doc perso et..."Gallica" (et "Léonore", très utile: j'ai par exemple complété l'infobox de Boucher de Perthes avec de sa Légion d'honneur). Démentir, pièces à l'appui, un ouvrage rédigé sous la direction de Jean Tulard est un plaisir rare dont je ne suis pas peu fier, tout de même !... Oui, la figurine -5,5cm- est de mon cru (voir sa description sur "Commons"), sinon j'aurais eu des problèmes de droit d'auteur ! Il y a une vingtaine d'années, j'étais un figuriniste acharné, très "pointu" (celle-ci n'est pas la mieux réussie, et de loin !), et j'ai toute une collection très jolie, notamment sur l'Empire (mais pas que) que je photographierai... un jour !--Jebulon (d) 17 janvier 2013 à 16:23 (CET)[répondre]
il n'y a pas de réaliste historique entre Montabor et Sénot, mais il y a un avant et après Sénot, qui est l'image emblématique du tambour-major. Tu devrais faire les photos de tes collections de figurines car les références manques. Pour ma part il y a 35 ans j'en ai fais une dizaine... j'adorai le travail de recherche sur les vielles gravures; la figurine n'était en fait que le prétexte au temps passé dans les recherches...--Archaeodontosaurus (d) 17 janvier 2013 à 17:12 (CET)[répondre]
Sans blague ?! Émoticône. Je ne te dis pas le nombre d'heures passées au Musée de l'Armée pour vérifier la forme d'un galon de manche, ou l'inscription exacte sur un drapeau... Et les kilos de documentation accumulés ! Tu m'as donné des idées, je suis en train de charger (toujours en HD, par petits carrés), un programme de la "première" de la Fille du TM, trouvé sur Gallica, et qui illustrera très bien l'article, le passage avec le nom des interprètes. Je crois qu'il y a aussi des gravures des costumes de scène, auquel cas je mettrai la "vraie" Fille du TB ! En tous cas, j'ai décidé d'exploiter au max la "mine" que constitue "Gallica". Il y a de ces trésors ! --Jebulon (d) 17 janvier 2013 à 21:29 (CET)[répondre]

Ciao, ho letto sul tuo profilo che ami la mineralogia e parli bene l'italiano, ti piacerebbe partecipare al progetto mineralogia? [15]

Semmai avresti voglia di farlo tutti gli appassionati di minerali di it.wiki te ne sarebbero grati! Ciao! :D

--Galloramenu (d) 23 janvier 2013 à 21:57 (CET)[répondre]

[16]

Grazie per il tuo gentile invito. Ma il mio orario di lavoro è catastrofica. Sono a tua disposotion, se si hanno problemi specifici. Non esitate a contattarmi qui o sulla mia pagina in Italia.--Archaeodontosaurus (d) 24 janvier 2013 à 07:34 (CET)[répondre]

Merci beaucoup de ton observation sur espèce (j'ignorais aussi) : je m'attache à réduire au max les frappes au clavier pour les tâches répétitives tout en conservant le plus de clarté possible! Admiration pour la richesse de ton boulot sur wiki. Émoticône sourire --ZorglubAB 30 janvier 2013 à 10:54 (CET)

Re: Altamira Cave

[modifier le code]

Hello Archaeodontosaurus, I have being reading your project and I think it is amazing. Of course any picture related with Altamira cave will be welcome, specially pictures of great quallity like these. I dream with visit the museum of Touluse (I have family there) but your pictures are like a little visist. Thank you and do not hesitate ask any think that it can hope your excellent work. Merci, --Nachosan Todo oídos 12:12 2 feb 2013 (UTC) (sorry for my bad English, but it is better thant my French, imaging my French ;-)

Please look at my answer on my discussion page on Dutch WP Salix2 (d) 14 février 2013 à 21:23 (CET)[répondre]

En passant : rien à voir avec moi. --Amicalement, Salix [Converser] 14 février 2013 à 22:53 (CET)[répondre]
Bonjour Archaeodontosaurus,
Merci de me dire ce que tu penses de ce que j'ai fais (géographie)
D'avance merci ---Wayne77 (d) 15 février 2013 à 14:48 (CET)[répondre]
C'est très bien sourcé. C'est comme çà qu'il faut faire. Continu --Archaeodontosaurus (d) 15 février 2013 à 15:06 (CET)[répondre]
Merci---Wayne77 (d) 15 février 2013 à 15:22 (CET)[répondre]

Stromatolithes

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus, J'ai inséré ton image de stromatolithes dans cet article Archéen#Paléoécologie, j'en profite pour te signaler qu'une référence y est demandée que tu pourrais sans doute apporter, pour la phrase "De plus, la fossilisation d’organismes microscopiques pendant cette période est à l’origine des premières roches sédimentaires, appelées stromatolites". --Myrabella (d) 23 février 2013 à 08:41 (CET).[répondre]

Je t'en remercie bien vivement. Les tranches de stromatolithes m'ont toujours fascinés. J'en ai une dans mon bureau, et je la regarde souvent comme on pourrait le faire d'une image pieuse. Elle me lance dans des réflexions sans fin. Je n'y trouve que des questions, mais j'en ressors avec une distanciation de mes soucis triviaux et quotidiens. On devrait, toujours, avoir sur soit un morceau de stromatolithe! --Archaeodontosaurus (d) 23 février 2013 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour Archaeodontosaurus, Tu peux faire une demande de fusion (voir WP:PAF) mais vu l'état d'avancement je pense qu'on peu la transformer en redirection. --pixeltoo (discuter) 25 février 2013 à 11:20 (CET)[répondre]

Oui n'est de l'intendance; j'ai demandé à Lomita. --Archaeodontosaurus (d) 25 février 2013 à 11:37 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai besoin de ton aide.

L'article Vespa auraria est à retrograder au rang de redircetion vers Vespa velutina. C'est un synonyme.

Merci --Archaeodontosaurus (d) 25 février 2013 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est fait - A bientôt --Lomita (d) 25 février 2013 à 13:04 (CET)[répondre]
Encore plus efficace que le frelon asiatique: Lomita! --Archaeodontosaurus (d) 25 février 2013 à 13:49 (CET)[répondre]

ébauche lépidoptère

[modifier le code]

Bonsoir, C'est à dire quelque soit l'image représentée dans le bandeau d'ébauche l'image ne sera pas cliquable depuis l'article et donc vous vous trompez concernant la légende... ensuite ce n'est pas le rôle de l’icône de renvoyer à un article mais d’être représentatif du groupe d'articles auquel il se rapporte. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 27 février 2013 à 18:56 (CET)[répondre]

Pourquoi privilégier une photo par rapport à un dessin ? Un dessin sera toujours plus iconique qu'une photo. --pixeltoo (discuter) 27 février 2013 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour! Je suis desolé pour ma faible Francais, et je vous remerci pour votre contribution sur Wikipédia Arabe. La ville de la semaine á notre vérsion est Toulouse maintenant, et je veux travailler sur cette article. Que est-ce que vous trouvez la plus important de discuter sur votre ville? --عبد المؤمن (d) 3 mars 2013 à 16:50 (CET)[répondre]

  • fr:Toulouse est connue dans le monde pour être le lieu de fabrication des Airbus. La ville est également connue pour le Rugby. Enfin car elle est très agréable à vivre. C’est une ville marqué par plusieurs cultures méditerranéenne, avec plusieurs populations italienne, espagnole portugaise et nord africaine. Il y règne une grande joie de vivre et une grande tolérance. C’est aussi une très importante ville universitaire. C’est une ville très intéressante à visiter, avec de nombreux monuments et le 2e Muséum d’Histoire Naturelle de France.

Les Wikipédiens sont très actif. Toulouse est la seule ville au monde qui à signé des accords avec Wikimedia pour le partage libre de la Connaissance. En fait, c’est objectivement, la plus belle ville du monde ! C'est Ma ville!


  • en:Toulouse is known throughout the world for being the place of manufacture of Airbus. The city is also known for Rugby. Finally, because it is very pleasant. It is a city marked by several Mediterranean cultures, with several populations Italian, Spanish, Portuguese and North African. There is a great deal joie de vivre and a high tolerance. Is also a very important university town. This is a very interesting city to visit, with many monuments and the second Natural History Museum of France. Wikipedians are very active. Toulouse is the only city in the world has signed agreements with Wikimedia to share free knowledge. In fact, it is objectively the most beautiful city in the world! This is my city! --Archaeodontosaurus (d) 3 mars 2013 à 19:12 (CET)[répondre]

Mon problème

[modifier le code]

Bonjour, me revoilà avec mon problème récurent. L'article Hespérie de la passe-rose devrait être renommé sur le nom binominal de Carcharodus alceae. Il y a trop de nom vernaculaire pour cette espèces et celui qui est le plus courant Hespérie de l'alcée n'est pas celui de l'article. Merci de ce que tu pourras faire.--Archaeodontosaurus (d) 12 mars 2013 à 14:04 (CET)[répondre]

Bonjour, bon, j'ai bien compris pour les deux premiers articles [17] et Carcharodus alceae - Par contre, je voudrai que que me confirme ce que je dois faire avec Hespérie de l'alcée.... suppression, redirection vers Carcharodus alceae ? Merci et bonne journée --Lomita (d) 12 mars 2013 à 14:12 (CET)[répondre]
Très juste il faudrait qu'il pointe sur Carcharodus alceae. --Archaeodontosaurus (d) 12 mars 2013 à 14:54 (CET)[répondre]

Hello, j'ai re-modifié l'intro de Nacrite autrement. Je n'ai pas bien compris ce qui n'allait pas dans ma modif précédente, en tout cas je trouve que l'intro avant ma modif ne sonne pas très français. (La nacrite est un blabla, est un blabla, ça fait deux verbes, c'est bizarre). Daïn, the Dwarf causer ? 20 mars 2013 à 11:36 (CET)[répondre]

  • Il y a une hiérarchie très stricte dans la présentation, avec le premier statut qui est : espèce, variété, ou mélange, suivie de la filiation et de la formule. Les articles de minéralogie sont organisés avec cette formulation, qui est effectivement peu littéraire. Ta derniere modif est parfaite. --Archaeodontosaurus (d) 20 mars 2013 à 12:23 (CET)[répondre]

Insecte et sexisme

[modifier le code]

Bonsoir,

Je reviens vers toi pour un problème amusant et rare : Lucanus cervus
Le nom vernaculaire est différent entre les sexes. Le mâle est le "Lucane cerf-volant" et la femelle la "grande biche". Il faut donc renommer l'article au nom binominal de "Lucanus cervus". Le terme Lucane cerf-volant devenant une redirection vers Lucanus cervus. Merci de ce que tu pourras faire. Bien amicalement. --Archaeodontosaurus (d) 21 mars 2013 à 19:21 (CET)[répondre]
Bonsoir, de toi à moi, j'aurai préféré "P'tite biche", mais bon..... j'ai renommé [18] - Bonne soirée --Lomita (d) 21 mars 2013 à 19:26 (CET)[répondre]

Bucéphale

[modifier le code]

Merci de bien vouloir renommer l’article Bucéphale (papillon) par son nom binominal. Il y a quatre noms vernaculaires tous non spécifique. Bon Dimanche. --Archaeodontosaurus (d) 24 mars 2013 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour, Fait et merci de me faire découvrir ces pages - Bon dimanche --Lomita (d) 24 mars 2013 à 10:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Cordialement. Leo Fyllnet (d) 28 mars 2013 à 08:56 (CET)[répondre]

Merci pour vos dernières modifications sur l'article. Bonne soirée. Leo Fyllnet (d) 28 mars 2013 à 19:19 (CET)[répondre]

Votre photo de Vespa vélutina sur wiki

[modifier le code]

Bonsoir,

J'ai contribué à abonder cet article de wiki http://fr.wikipedia.org/wiki/Vespa_velutina et je suis un peu déçu de la photo http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Vespa_velutina_MHNT.jpg J'ai tout un tas de photos qui sont miennes et que je mets à votre disposition si vous le souhaitez. Je participe à l'animation du forum http://guepes-frelons.forumgratuit.org/ sous le pseudo de Francis. Cette photo est vraiment pas belle.... un frelon moribond coupé en deux... il y a beaucoup mieux mais je sais pas comment vous joindre un fichier avec ce masque. Merci de votre réponse. Cordialement Francis 86.201.95.246 (d) 28 mars 2013 à 22:37 (CET)[répondre]

Vespa vélutina

[modifier le code]

Bonjour Je vois que ma contribution a été modifiée, la photo de la fondatrice en couvaison a disparue? aurai-je mal fait? Cordialement Quiricou

Non s'est pas mal du tout mais les images passent en gallery; une d'entre elle est de trop mauvais qualité (surexposition). (on signe en cliquant sur le 3e pictogramme de la ligne du haut) --Archaeodontosaurus (d) 29 mars 2013 à 11:43 (CET)[répondre]

Photo de Vespa vélutina supprimée

[modifier le code]

Bonjour Je me permets d’insister. La photo d'une fondatrice en position de couvaison que je propose est certes un peu surexposée mais.... C'est la première fois qu'une telle photo est prise de cette espèce dans cette position caractéristique. Si on excepte la réflexion de la lumière sur l'involucre immaculé, la fondatrice apparaît plutôt bien nette.En attendant d'en collecter une de meilleure qualité, rien n'interdit de conserver celle-ci. On se souviens de l'horrible photo qui était présentée http://species.wikimedia.org/wiki/File:Vespa_velutina_MHNT.jpg et que j'ai eu l’outrecuidance de critiquer, et qui persiste ailleurs, celle-ci est nettement plus jolie pour une photo de "mauvaise qualité". Merci de ce minimum de tolérance provisoire. Cordialement Quiricou (d) 30 mars 2013 à 08:52 (CET) Non, une image ratée reste ratée. Vous aurez tout loisir de la refaire et de la représenter. Il faut élever le niveau, et être patient. Cet article qui est de très bonne qualité et qui peut prétendre a être reconnu comme tel ne peut pas afficher une image de mauvaise qualité. --Archaeodontosaurus (d) 30 mars 2013 à 09:41 (CET) Je pense avoir contribué modestement à élever le niveau sur ce sujet et "tolérer" provisoirement une photo de qualité médiocre, sachant qu'elle est la première a avoir été publié pour cette espèce dans cette position particulière, ne me semblait pas porter atteinte à la qualité de cet article, mais puisque vous le jugez différemment, je ne suis pas assez gradé sur wiki pour défendre mieux mon point de vue. Cordialement à vous quand même car la discussion reste la discussion et la courtoisie reste toujours de mise dans nos discussions.Cordialement donc et .... encouragements à garder à cet article la qualité qu'il revêt actuellement.Quiricou (d) 30 mars 2013 à 11:25 (CET)[répondre]

Si vous avez l'original de la photo en Raw elle peut être récupérée au moins partiellement. Je veux bien me charger de ce travail, ce serait sympathique. --Archaeodontosaurus (d) 30 mars 2013 à 11:37 (CET)[répondre]

Désolé, je n'ai qu'un fichier en png elle fait 196 Ko (201 309 octets)et je ne sais pas comment vous la faire parvenir. Si vous pouvez la bidouiller c'est super, je vous la donne-; CordialementQuiricou (d) 30 mars 2013 à 22:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je reste dubitatif devant la « calcéolite rétinienne » : Google ne donne comme résultats sur la requête « Calcéolite » que cette page Wikipédia et ses multiples avatars... Il s'agit certainement d'un canular mais je sollicite votre avis autorisé sur la question avant de lancer une procédure de suppression de page !

D'avance, merci pour votre éclairage ;-)

A+,
Bob Saint Clar (d) 15 avril 2013 à 22:32 (CEST)[répondre]

Tu peux effectivement l'enlever. C'était amusant. De temps en temps on voit l'émergence d'espèce d'oiseaux ou d'insecte inconnu.Je n'ai pas souvenir d'un nouveau mineral depuis longtemps. Je vais enlever la photo sur Commons. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (d) 16 avril 2013 à 07:38 (CEST)[répondre]

Calcéolite rétinienne

[modifier le code]

Calcéolite rétinienne Page canular qui devrait être enlevée. J'ai demandé la suppression de l'image sur Commons. Bonne Journée. --Archaeodontosaurus (d) 16 avril 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

✔️ Merci pour cette info, en effet, rien à faire sur l'encyclopédie - Bonne journée Lomita (d) 16 avril 2013 à 10:29 (CEST)[répondre]

Les articles Audition et Ouïe sont proposés à la fusion

[modifier le code]
Proposition de fusion en cours.
Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Audition et Ouïe. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (d) 14 mai 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

L'article Sculpteo est proposé à la suppression

[modifier le code]
Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sculpteo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sculpteo/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 mai 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]

nl.wikipedia

[modifier le code]

Hallo Archaeodontosaurus,

Ik begrijp uw enthousiasme voor het museum van Toulouse, en de afbeeldingen die zij beschikbaar hebben gesteld. Het wordt echter niet op prijs gesteld als u afbeeldingen in Nederlandse artikelen gaat vervangen, terwijl u de taal kennnelijk niet spreekt, althans niet kunt lezen. Ik zou zeggen: beperk u tot de Franstalige wikipedia; als daar een mooie afbeelding aan het lemma wordt toegevoegd, dan wordt die afbeelding na verloop van tijd vanzelf wel overgenomen in andersstalige wikipedia's. Met vriendelijke groet. – Maiella (d) 10 juin 2013 à 03:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, il serait bon de renommer l’article Courtilière en Gryllotalpa gryllotalpa , du fait d’au moins 3 synonymes vernaculaires et autres particularismes linguistiques régionaux. Mais les redirections m’en empêchent. Merci de ce que tu pourras faire. Bonne journée --Archaeodontosaurus (d) 12 juin 2013 à 07:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, fait mais pas bô l'insecte - Bonne journée à toi - -- Lomita (d) 12 juin 2013 à 08:25 (CEST)[répondre]
Oui mais il est incomparable au gout... Merci.--Archaeodontosaurus (d) 12 juin 2013 à 08:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, je suis étonné de tes modifications ce jour concernant les articles osselet (oreille), marteau (os), enclume (os), et étrier (os), notamment pour le nom. Il me semble en effet difficile de trouver dans un livre d'anatomie récent l'étrier ou le marteau. Bloubéri (d) 21 juillet 2013 à 21:30 (CEST)[répondre]

  • Nous ne sommes pas dans un livre d'anatomie encore moins dans une publication. Nous sommes dans la wikipedia française ; les termes doivent être exclusivement en français. Les langues étrangère peuvent être citées comme synonyme en mettant des italique. La référence reste le dictionnaire de l'Académie où les osselet restent, encore pour quelque temps, marteau, enclume et étrier. Ceci dit j'espère que je t'aurai convaincu et que tu mettra autant d'énergie à défendre la langue française que tu en mets à promouvoir l'otologie, ce dont je te remercie. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (d) 22 juillet 2013 à 07:08 (CEST)[répondre]
    • Je sais où nous sommes, cependant quelqu'un cherchant des informations sur le sujet est possiblement amené à consulter un jour un livre d'anatomie, et pas autre chose. Hors, et j'ai vérifié, Rouvière et Gray écrivent "malleus", Netter et Marieb (Anatomie et physiologie humaines De Boeck) écrivent "malléus" (je parle bien évidemment de livres écrits en français). La moindre des choses est donc de le mentionner au même niveau que le terme "ancien". Je ne cherche pas à insérer l'équivalent de marteau en devonagari... Bloubéri (d) 22 juillet 2013 à 21:51 (CEST)[répondre]
Je suis favorable à le dire dans le cadre d'une synonymie que je remets en place.--Archaeodontosaurus (d) 23 juillet 2013 à 07:39 (CEST)[répondre]
Mallus n'étant pas plus étranger que sacrum, et des mots n'existant pas dans le dictionnaire étant sur Wikipedia sans pour autant être étrangers, je modifie l'article marteau (os) pour donner un exemple de ce qui serait acceptable pour moi. Bloubéri (d) 23 juillet 2013 à 16:07 (CEST)[répondre]
C'est un bon compromis. Le schéma est par contre et totalement irréaliste. --Archaeodontosaurus (d) 23 juillet 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]
Parfait ! Je modifie en conséquence les 3 autres. Par contre je ne pensais pas que ce schéma était à ce point irréaliste, et il avait pour avantage de montrer les 3 osselets uniquement, mais bon. Je me demande maintenant s'il ne faudrait pas généraliser ce type de "présentation" aux autres articles pouvant poser le même problème... Merci en tout cas. Bloubéri (d) 23 juillet 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]
L’angle entre la branche descendent de l’enclume et l’étrier n’est pas celui du vivant ; mais surtout la courte apophyse du marteau est exotique : sa longueur démesurée n’existe pas chez les primates (formes fossiles inclues). Je vais voir si je n’ai pas une animation 3D d’une Chaîne en position par reconstruction d’un micro scanner. --Archaeodontosaurus (d) 23 juillet 2013 à 18:17 (CEST)[répondre]
N'est-il pas possible, plus simplement, d'insérer ce schéma avec une légende telle que "osselets de lapin" ou "osselets de cheval" ou ce à quoi ça correspond en fait ? D'un autre côté, l'un n'empêche pas l'autre. Bloubéri (d) 24 juillet 2013 à 19:57 (CEST)[répondre]

Projets frères

[modifier le code]

Bonjour,
Les autres projets sont bien des liens externes à Wikipédia. D'ailleurs, Modèle:Autres projets dit bien de « placer ce modèle dans un article, généralement à la fin ». En tout cas, il n'a rien à faire dans la sous-section « Taxinomie ».
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]

Merci pour le lien. J'ai bien suivi. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 août 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez annulé sans explication mon ajout d'un lien à partir de cet article. Pourtant, si vous prenez la peine de lire l'article La Montagne de cristal (conte) (notamment la section "L'analyse de Vladimir Propp"), vous constaterez qu'il y est bien question du quartz, même s'il ne s'agit pas d'un article de minéralogie. Pourriez-vous restaurer le lien ? Merci d'avance, cordialement. Oblomov2 (discuter) 20 août 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]

Il y a une très grand quantité d’œuvres littéraires, qui font référence à des minéraux; les articles de minéralogie ne peuvent pas les citer toutes. Ce n'est pas leur rôle. Mais un article dédié sur les lien entre, la minéralogie et la littérature, serait bien venu. Merci de compréhension, Cordialement --Archaeodontosaurus (discuter) 20 août 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]
Je comprends bien, toutefois en l'occurence il s'agit plus spécifiquement du quartz (et non pas de n'importe quel minéral) dans la culture (et non pas spécifiquement dans la littérature : voir les références à Boas, Mircea Eliade etc.). Il me paraîtrait donc intéressant de prévoir (plutôt qu'un simple lien peut-être pas assez explicite) une section du genre "Le quartz dans la culture" à l'intérieur de l'article. Notamment l'utilisation à des fins magiques du quartz par différents peuples me paraît tout à fait intéressante. Après tout, on est dans une encyclopédie, donc il est intéressant de considérer un sujet donné sous tous ses angles, sans se cantonner exclusivement à une discipline (même si bien évidemment, il s'agit avant tout de minéralogie). Oblomov2 (discuter) 20 août 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
En creusant un peu l'idée est bonne. J'ai intitulé un paragraphe "le Quartz et l'Homme" dans lequel je vous propose de mettre votre lien avec si possible une phrase d’accompagnement dans: "Quartz et littérature". Si vous avez d'autres références sur le sujet n'hésitez pas à les donner. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 août 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]
OK merci, je vais tâcher de voir ça de plus près. Si la section venait à enfler démesurément, il serait toujours temps de renvoyer vers un article dédié, mais pour l'instant je ne prévois que quelques lignes. Cordlt, Oblomov2 (discuter) 20 août 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]

Liste d'églises françaises à clocher-mur

[modifier le code]

Bonjour Archaeodontosaurus. Je pense que tu as mal compris le principe des articles de Wikipédia. Le but ne consiste absolument pas à remplacer des mots par des images mais d'écrire une encyclopédie avec des mots, puis éventuellement d'illustrer par des photos. Merci donc de remettre dans la liste alphabétique à sa place chaque article de commune de la Haute-Garonne que tu as supprimé dans la liste d'églises françaises à clocher-mur. Cordialement. Je trouve d'ailleurs que les illustrations sur cet article dépassent largement la mesure. Quatre ou cinq photos bien choisies pour illustrer un département devraient normalement suffire, et non vouloir à tout prix en mettre plein la vue (regarde par exemple comment j'ai illustré la Dordogne). Cordialement. Père Igor (discuter) 24 août 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Père Igor. Je pourrais te dire que tu as mal compris le principe, d’une encyclopédie du XXIe siècle où les mots ont toute leur importance mais les images aussi. Mais je ne te le dirai pas. C’est un problème de gout de préférer le dictionnaire de Trévoux à l’encyclopédie de Diderot où les illustrations abondent. Dans le cas qui nous occupe : c’est une liste. Comme on en fait pour les Mantes ou les Cérambycidés. Ce que l’on fait pour les mantes ne peut pas entre mauvais pour des clochers, qui ont tous une spécificité marquée que la photographie rend bien. La « pléthore» n’est pas de mon fais, car je n’ai rajouté qu’une image. De fait, tu es attaché à une liste de nom, qui est totalement redondante avec les images. Cet article, qui va allé en s’allongeant, ne va pas y gagner.
Pour être constructif, pourquoi ne pas découper l’article par département où par région. Qu’en penses-tu ? Amicalement --Archaeodontosaurus (discuter) 25 août 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]
Il est déjà découpé par département. Comme tu le dis, c'est une liste. Et pour moi, une liste, c'est d'abord un recueil de mots. Pour des photos, ça s'appelle une galerie, ou autre chose. C'est pour ça que les Cérambycidés se trouvent sur une galerie, et non une liste. Dans Aide:Galerie, il est rappelé que « Les lecteurs qui ne disposent pas d'une liaison internet performante, ou qui utilisent des lecteurs d'écran sont gênés par les galeries comportant de trop nombreuses images ». Père Igor (discuter) 25 août 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
Je comprends, et j'ai réfléchie de mon côté. Le plus simple serait des rester dans le format d'article que tu défends,et mettre la galerie dans COMMONS mais, de mon expérience, ce sera vite la panique et il nous faudra parler en anglais sur les pages, bref c'est une mauvaise idée. En fait, nos deux visions ne s'opposent pas, elles se complètent. Penses-tu que nous puissions faire une liste avec très peu de photo et une et un galerie a visé exhaustive? --Archaeodontosaurus (discuter) 25 août 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je pense que les listes se doivent d'être limitées en photos, sauf celles qui sont exhaustives et sous forme de tableau (exemple : Liste des églises des Landes) où une place est prévue face à chaque édifice. Je ne vois pas la même chose pour cette liste d'églises (non exhaustive) à clocher-mur, où je pense qu'une sélection des 5 ou 6 meilleures photos (bien choisies, montrant des architectures différentes) pour un département devrait être suffisante. Père Igor (discuter) 25 août 2013 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Avez vous regardé la hauteur de la page avant de voter pour la fusion ? Cordialement--pixeltoo (discuter) 6 septembre 2013 à 18:21 (CEST) Si obsidienne est assez rependue sur le gobe s'est essentiellement en Mésoamérique où elle à eu un rôle important sur la civilisation. Il y a une unité entre les deux qui gagne à être soulignée dans un article unique. --Archaeodontosaurus (discuter) 7 septembre 2013 à 08:27 (CEST)[répondre]

Villaudirc

[modifier le code]

Merci pour ton petit mot. Bonne continuation --Paternel 1 (discuter) 24 septembre 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]

Grassac (re)²

[modifier le code]

Une église n’est pas un bâtiment utilisé par tout les administrés, une mairie oui. La photo de l’Infobox doit montrer si possible le village. --Archaeodontosaurus (discuter) 4 octobre 2013 à 07:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Archaeodontosaurus. C'est une question longtemps débattue au projet Communes de France. La photo de l'infobox n'est pas forcément une mairie, mais peut être un monument symbolisant la commune, comme une église protégée MH, ou en effet une vue du village. Pour le cas de Grassac, village que je connais bien, son église la symbolise vraiment. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 octobre 2013 à 07:26 (CEST)[répondre]
Soit, je remets. Concernant ta remarque sur la laïcité, j'ai entendu récemment que en France, oui, l'Etat est laïc, mais pas la France, qui, qu'on le veuille ou non, est chrétienne, d'après son histoire qui s'inscrit dans les paysages (voir aussi la proportion d'églises dans ses monuments historiques). En ce qui concerne Grassac (voir discussion chez JLPC), ce monument est protégé MH, comme dans pas mal d'articles dans le département de la Charente où j'ai contribué.
Mais surtout ce que je reproche, pour Grassac, est qu'une photo élue de qualité (que je ne remets aucunement en cause) prenne en force la place d'une photo somme toute pas mal, sous prétexte unique qu'elle a été présentée à un vote sur Commons, ce que je fais pour aucune de mes photos, et qu'en l'occurence cette photo de JLPC me paraît (dans ce cas seulement) moins jolie que la mienne (trop de goudron, église trop loin et quelque peu quelconque, désolé de dire ça). Si on doit fonctionner comme ça sur les communes de Charente où j'ai contribué, et qu'on doivent remplacer systématiquement des photos existantes par des photos qui ont été présentées à un vote, et surtout parfois pas forcément mieux, et en prenant cet unique argument, je préfère arrêter toute contribution sur Wikipédia. Le mieux est l'ennemi du bien. Il y a tellement d'autres articles qui ont besoin d'être illustrés, et même des coins de Charente que JLPC fait avec professionnalisme (ex: château de Font Joyeuse à Louzac-Saint-André), c'est ça qui me chagrine. Et puis, me faisant vieux, je n'aime pas les conflits. Donc faisons tous au mieux, et concentrons notre énergie là où il faut. Cordialement, Jack ma ►discuter 4 octobre 2013 à 11:29 (CEST)[répondre]
Je ne connais pas grand monde qui aime les conflits. Je ne prend pas position sur le conflit qui t'oppose à JLPC. Je défends la laïcité au quotidien s'est tout. --Archaeodontosaurus (discuter) 4 octobre 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]

faire du feu avec la pyrite

[modifier le code]

bonjour,

je reviens à la charge, car il me semble qu'on ne peut pas faire de feu avec de la pyrite. Bon ce n'est pas le fait que j'en ai acheté, et que j'ai essayé de faire du feu en choquant cette matière et du silex qui me fait dire ça (sans y arriver), mais plutôt d'avoir discuté avec le gars scientifique au musée de Tautavel qui fait des démonstrations de fabrication de feu, auquel j'ai demandé si on pouvait en faire avec de la pyrite, et qui m'a confirmé qu"on ne pouvait pas.--Manonoc (discuter) 11 octobre 2013 à 16:44 (CEST) Qu'en penses-tu ?[répondre]

Qu'il est incompétent ou qu'il c'est moquée de toi; il n'y a pas d'autre choix. De toute façon, ici, les communications orales n'ont pas court. Seules les sources publiées doivent être citées. En voici une d’un vrai préhistorien : Pierre Pétrequin ; « Les Sites littoraux néolithiques de Clairvaux-les-Lacs et de Chalain (Jura).: 3200-2900 av. J.-C, Volume 3 » p.429 et suivante tu as le mode opératoire pour faire du feu avec la pyrite et la marcassite.
Les « pierres à briquet » de nos anciens étaient de la pyrite, avant d’être du ferrocérium. Là, la littérature est très abondante. Bonne lecture. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 octobre 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]
Ni l'un ni l'autre je pense, juste un quiproquo, ou une réponse incomplète, ou une question incomplète. En tout cas merci pour cette référence qui m'a l'air très intéressante ! --Manonoc (discuter) 11 octobre 2013 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour (ou Bonsoir, si vous êtes québécois).

Je viens ajouter une remarque assez pertinente que j'ai pu voir ce matin sur l'article "Tollius". En effet, j'ai donc pu constater que la catégorie → "Catégorie:Homonymie de patronyme" que j'avais ajouté n'était plus inscrite dans l'article.
Or les personnes de nom "Tollius" ont le droit, eux aussi, à être répertorié dans cet catégorie. (Je me trompe ?) Hormis sa faible notoriété, je pense que toutes pages d'homonymie comportant un nom de famille, qu'ils soient connus ou non ; du moment qu'il existe des personnes qui ont leur page sur Wikipédia, devraient être classées sous le même toit, je ne comprends pas pourquoi alors les priver de telles choses.

Bref pour terminer, j'ai d'ailleurs fais ma recherche moi-même sur le net et j'ai pu voir que le patronyme existait bel et bien... Je ne vais pas vous déposer le lien du site sur votre page car ceci n'est pas un forum, en revanche il existe bel et bien sur le site "Geneanet".
J'attends votre réponse le plus tôt possible.
Cordialement. Regimminius (discuter) 14 octobre 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

Grisolles

[modifier le code]

Bonjour. Je viens de voir que tu avais enlevé le bandeau « ébauche » sur cet article. Il avait en effet atteint un niveau acceptable, quoique j'y ai corrigé quelques données obsolètes et j'y ai ajouté maintes infos basiques également, utiles au niveau BD. Pour ton information, le projet:Communes de France propose un atelier de lecture qui améliore les articles sur demande, et fournit par ailleurs bcp de conseils pour passer du niveau « ébauche » au niveau « BD ». Le lien vers cet atelier est indiqué dans le bandeau « ébauche » de tous les articles à « désébaucher ».

Mais le but de mon message ici est de t'informer que le niveau (ébauche, BD, etc) est indiqué dans la PDD de chaque article. Il convient donc de modifier le bandeau de la PDD pour préciser l'avancement retenu par la communauté ; la suppression du bandeau en haut de l'article ne change en effet rien au niveau retenu par la communauté. Pour ton info, je viens d'apporter la modification.

Cordialement. AntonyB (discuter) 16 octobre 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]

Merci de tes précisions. Je ne pourrais pas m'engager plus avant dans la gestion de ce projet en dehors de l'iconographie. Je ne toucherai pas au bandeau, maintenant que j'ai compris. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 octobre 2013 à 07:18 (CEST)[répondre]

Bonjour Archaeodontosaurus, au vu de ta magnifique photo de Plea minutissima, je n'ai pu m'empêcher de créer l'article Pleidae. Peut-être pourrais-tu placer la photo dans wikimedia Pleidae? Voudrais-tu, dans la mesure du possible, diffuser les facilités orthographiques proposées par la réforme de 1990, beaucoup trop d'utilisateurs (dont moi-même) ne sont pas assez informés. Je me suis un peu heurté à Adrien881, conservateur invétéré, qui préfère écrire prunellier (des dictionnaires) au lieu de prunelier conforme à la prononciation actuelle (je crois) et admis par la réforme... Je réitère mes félicitations pour la richesse de ton travail! --ZorglubAB 18 octobre 2013 à 08:08 (CEST)

Je te remercie de tes encouragements; nous avons beaucoup de micros insectes, je devrais au décours de 2014 faire des séries complètes. Dans la longue liste de ce que je devais faire il avait l’article Pleidae. Merci de l’avoir fait.
Où peut-on placer la photo dans wikimédia Pleidae ?
Pour l’orthographe je vais avoir du mal. A moins que tu veuilles faire de la recherche fondamentale. Etant dyslexique lourd, je ne suis compréhensible que par l’usage des correcteurs automatiques. Je peux écrire prunelier de 50 façons différentes sans le voir. Un l deux ll voir trois lll, pas d’l du tout. C’est de l’orthographe quantique. Bonne journée !

rhagonycha

[modifier le code]

Salut Je répète : la photo HD illustrant l'article sur le Téléphore fauve n'est pas correcte, il s'agit d'une photo de Zonitis probablement flava http://jcringenbach.free.fr/website/beetles/meloidae/Zonitis_flava.htm Ce n'est même pas un Cantharidae !! Merci

Cher inconnu, je crains que vous ne vous trompiez. Regardez mieux, la photo que vous pressentez n'a rien a voir avec celle qui est dans la Box. Veillez cessé votre harcèlement inopportun. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 octobre 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]
Je n'harcèle personne, je m'évertue à corriger une grosse erreur, qui apparaît en gros lorsqu'on cherche Rhagonycha fulva sur Google... J'ai argumenté maintenant, veuillez donc cesser de rétablir cette image erronée (qu'il faudrait d'ailleurs corriger en elle-même). Après, libre à vous de faire ce qu'il vous plait, puisque vous estimez que je vous harcèle, je n'ai nullement l'intention de m'acharner vainement... Cordialement --Entomopipo2 (discuter) 19 octobre 2013 à 09:23 (CEST)Entomopipo2[répondre]
Vos arguments sont convaincants. L'image repart à l'identification. --Archaeodontosaurus (discuter) 19 octobre 2013 à 18:09 (CEST)[répondre]
Merci. Vous pensez bien que je n'aurais pas créé exprès un compte Wikipédia pour corriger une chose dont je n'étais pas sûre. Pour en revenir à votre photo, il s'agit donc d'un Meloidae du genre Zonitis. En France, il y a quatre espèces connues immaculata, nana, fernancastroi et flava. Seule cette dernière a la tête orangée. Cordialement --Entomopipo2 (discuter) 19 octobre 2013 à 20:28 (CEST)Entomopipo2[répondre]

Bonjour Archaeodontosaurus Bonjour Émoticône,
Tu as, dans cet article, créé une section « Synonymes ». Deux références « Anobium ferrugineum Herbst, 1783 » et « Anobium ireos A. Villa & G. B. Villa, 1833 » demandent plus de précisions. Pourrais-tu les donner ?
Amicalement,
--Omondi (discuter) 29 octobre 2013 à 02:05 (CET)[répondre]

Hélas non, je n'ai pas mieux que ça. Bonne journée. --Archaeodontosaurus (discuter) 29 octobre 2013 à 07:19 (CET)[répondre]

Oursins fossiles

[modifier le code]

Salut Archaeodontosaurus, Bonjour Émoticône
Comme tu le sais peut-être, je bosse pas mal sur les oursins en ce moment, y compris sur l'article oursin lui-même. Je viens d'y entamer une section "Echinoidea#Histoire évolutive et formes fossiles", encore un peu maigre et peu sourcée. Je me suis dit que tu serais probablement le contributeur de la situation pour m'aider dans cette tâche... Aurais-tu les moyens de m'aider à développer cette section ? Si besoin on pourrait même créer un article dédié, comme cela se pratique pour pas mal d'autres animaux... Tell me ! Cdlt, FredD (discuter) 18 novembre 2013 à 15:48 (CET)[répondre]

Salut Fred merci pour tes corrections.
Nous avons une grande quantité d’oursin fossile au MHNT, j’ai pris le mois dernier une boite au hasard et j’ai pris quelques oursins. Je ne suis très satisfais de mon travail. Il y a une grosse recherche à faire pour retrouver les familles, les genres et … la sempiternelle plaie des synonymes. C’est assez rébarbatif. J’avais le projet de faire un choix délibéré de beaux spécimens, pour nous encourager à avancer dans cette voie. Je peux t’épauler par l’iconographie. Veux tu des spécimens particuliers, ou penses tu que nous pouvons nous lancer dans une saisie massive de la systématique ? Tout est possible. --Archaeodontosaurus (discuter) 18 novembre 2013 à 18:43 (CET)[répondre]
Je comprends mieux ! Toutes ces fameuses illustrations du MHNT viennent donc de toi... Beau travail. Ici au MNHN l'accès aux zoothèques est extrêmement limité : j'y travaille depuis un an (sur un sujet qui ne demande certes pas d'accéder à la zoothèque) et je n'ai pu m'y faufiler qu'une seule fois, avec Christopher Mah (j'en ai retiré l'illustration -pas très pro - à la fin de Echinus melo). Dommage, car il y a de très beaux spécimens naturalisés... Pour les fossiles, je m'y connais moins bien n'étant pas paléontologue (j'ai quand même suivi de bonnes formations dans le domaine, mais je ne suis pas pro). Je fais donc surtout des espèces vivantes, mais cela ne m'empêche pas de jeter mon dévolu sur des fossiles quand l'occasion se présente (l'occasion étant généralement une photo sur Commons). Ma demande portait donc principalement sur l'article Oursin lui-même, et après pour les espèces, c'est à toi de voir : on pourra créer les articles sur la base des plus beaux fossiles que tu trouveras, avec comme sources de première nécessité WoRMS et NHM (le second suivant le premier pour l'essentiel de la phylogénie). Si tu trouves des fossiles d'oursins réguliers avec radioles, n'hésite pas ! (non que je me lasse de faire des pages d'oursins plats, mais bon, au bout de 50...). Faudra d'ailleurs se mettre au Balanocidaris (qui illustre l'article) un de ces jours... Mais bon, aujourd'hui j'ai déjà fait Stylocidaris affinis, Echinothrix diadema, Nucleolitidae et Nucleolites, ça fera déjà assez pour un jour. Dans l'attente de ta relecture et surtout de tes précieuses contributions au chapitre Echinoidea#Histoire évolutive et formes fossiles, bien amicalement à toi, FredD (discuter) 18 novembre 2013 à 19:19 (CET)[répondre]
Je suis aller voir ce que nous avions en "actuel". Nous avons effectivement des oursins et même des réguliers! Le conservateur en zoologie m'en a préparer quelques uns, mais je n'étais pas armé. Je ferai donc un séances photo sur les oursins la semaines prochaine. En attendant je pense en avoir un régulier fossile je le fais dés que j'ai un moment... on ce lance nous verrons bien. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 16:51 (CET)[répondre]
Nickel ! Et préviens-moi si jamais tu trouves des oursins à radioles complexes du genre Prionocidaris, Psychocidaris, Goniocidaris ou Plococidaris... Moi j'ai commencé à explorer Flickr, où on trouve parfois des choses intéressantes en open-source (même si c'est même pas 1% du stock) : les spécimens vivants in situ, ça reste le most... Je viens déjà de rajouter tout ça à leurs pages respectives. Bon début, non ? FredD (discuter) 20 novembre 2013 à 17:02 (CET)[répondre]
Je vais verser Acrosalenia hemicidaroides, en 3D, une curiosité. A Toulouse nous avons le canal du midi ce qui nous limite un peu les oursins in situ. Mais je suis d’accord rien ne vaut une bestiole dans son milieu. Mais les formes naturalisées sont intéressante pour les détails. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 17:40 (CET)[répondre]

Redirections

[modifier le code]

Bonjour, je sais que c'est bizarre mais il faut apparemment éviter de faire ceci. Le cas est particulier : il s'agit d'une redirection biologique et d'après Aide:Redirection#Catégoriser une redirection, il est toléré de catégoriser les redirects sur les noms vulgaires ou binominaux. Tu peux remarquer par exemple que Catégorie:Saurien (nom vernaculaire) se base beaucoup sur ce principe. Et tout ce travail est réalisé notamment par les utilisateurs Poleta33 (d · c · b) et NicolasMachiavel (d · c · b). Au passage, très beaux clichés :) --90.47.78.248 (discuter) 20 novembre 2013 à 17:23 (CET)[répondre]

Je peux comprendre (moi même j'étais contre ces catégorisations), mais dans d'un simple soucis d'homogénéité, ne faudrait-il pas uniformiser l'ensemble des redirects en biologie ? Après, rien n'empêche une discussion dans les projets connexes. --90.47.78.248 (discuter) 20 novembre 2013 à 17:39 (CET)[répondre]
Pas de problème une redirection doit rester une redirection : pas de catégorisation possible. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 17:42 (CET)[répondre]
Le problème aussi pour ôter ces catégories (si bien sûr il y a un changement dans ce secteur), c'est qu'il a déjà un nombre plutôt conséquent de redirects à modifier... Notamment dans Catégorie:Reptile (nom scientifique), Catégorie:Amphibien (nom scientifique) ou encore Catégorie:Arachnide (nom scientifique). --90.47.78.248 (discuter) 20 novembre 2013 à 17:51 (CET)[répondre]
Les Bots le feront sans peine. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 18:04 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre d'intervenir, je n'étais pas au courant des "bonnes pratiques" en la matière, mais il se trouve que je m'étais finalement mis spontanément à catégoriser les pages d'homonymie et de redirections, car je trouve qu'elles sont bien pratiques pour certaines catégories fort utiles comme Catégorie:Échinoderme (nom vernaculaire) (alors que les articles portent en général le nom scientifique, les noms vernaculaires étant tous des redirects ou des homonymies). Mais je reconnais qu'au début, ça me faisait bizarre... FredD (discuter) 20 novembre 2013 à 18:15 (CET)[répondre]
certains papillons ont plus de 60 synonymes, sans compter la cohorte des noms vernaculaires, nous pourrions ainsi multiplier le nombre d'article d'une façon démesurée. Si déjà nous catégorisons bien nos articles ce sera bien. Tous nos synonymes et nom vernaculaires doivent être versés en redirection sur l'article, qui lui est catégorisé. Les synonymes sont une plaie. --Archaeodontosaurus (discuter) 20 novembre 2013 à 18:25 (CET)[répondre]
Pour ça je suis 100% d'accord, et je trouve qu'on accorde souvent trop d'importance à des synonymes jamais utilisés sur Wiki... Perso pour les oursins (qui ont rarement beaucoup de synonymes et de noms vernaculaire), je ne fais généralement qu'1 ou 2 redirects de noms vernaculaires (parfois aucun), et je ne donne des synonymes que s'ils sont vraiment très utilisés ou surtout s'ils font toujours l'objet d'un différend taxinomique (genre ITIS/WoRMS). Avec ce genre de modération, pour les oursins je trouve que ça marche ; après pour les autres groupes (notamment arthropodes) je ne sais pas... FredD (discuter) 20 novembre 2013 à 19:17 (CET)[répondre]

C'est l'église qui donne son nom au rio et au fondamenta. C'est donc l'église qui est éponyme du rio et du fondamenta, et non le contraire. Cordialement. Orthomaniaque (discuter) 20 novembre 2013 à 19:20 (CET)[répondre]

Je te remercie bien vivement de ton intervention, je n'avais jamais assimilé ce point. J'ai, maintenant, plusieurs légendes de photo à corriger. --Archaeodontosaurus (discuter) 21 novembre 2013 à 07:11 (CET)[répondre]

Re: Editor

[modifier le code]

You are welcome any time. :)--Avocato (talk) 21 novembre 2013 à 20:47 (CET)[répondre]

Egg images on taxoboxes

[modifier le code]

Bon jorn Archaeodontosaurus. I write you en English, as I will express better what I want to say. You have been inserting birds eggs photos in basque Wikipedia articles and as this is very interesting, I have added a new feature to the automatic taxobox template. Now if hoy write down | arrautza = FILENAME you can see it with a section inside the taxobox. You can see it in action on eu:Txantxangorri. I thinkg that it's much cleaner. What do you think? -Theklan (discuter) 27 novembre 2013 à 11:46 (CET)[répondre]

I think it's a great idea. There are still several hundred eggs to develop in different Wiki. For the Basque Wikipedia I will put this line more in the taxobox. Thank you for your consideration. --Archaeodontosaurus (discuter) 27 novembre 2013 à 18:16 (CET)[répondre]