RasamoelyNampoinaP PHAR DOC 15

1
RASAMOELY Nampoina Priscilla
LES MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES EN OFFICINE

A ANTANANARIVO-RENIVOHITRA
Thèse pour l’obtention du Diplôme d’Etat de Docteur en Pharmacie

2
3
UNIVERSITE D’ANTANANARIVO
FACULTE DE MEDECINE
DEPARTEMENT PHARMACIE
Année : 2015 N° : 0044ph
LES MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES EN OFFICINE

A ANTANANARIVO-RENIVOHITRA
THESE
Présentée et soutenue publiquement le 27 Mars 2015

à Antananarivo
Par
Mademoiselle RASAMOELY Nampoina Priscilla

Née le 18 juillet 1991 à Befelatanana Antananarivo IV
Pour obtenir le grade de
DOCTEUR EN PHARMACIE (Diplôme d’Etat)
Directeur de thèse : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry
MEMBRES DU JURY
Président : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry
Juges : Professeur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël

Professeur RAJAONARIVELO Paul
Rapporteur : Docteur RANDRIATIANA Richard
4
5
6
7
8
9
LISTE DES ENSEIGNANTS IMPLIQUES DANS LA FORMATION DU

DEPARTEMENT PHARMACIE
10
I.- CHEF DE PROJET (CHEF DE DEPARTEMENT)
Dr. RAOELISON Guy Emmanuel
II.- ENSEIGNANTS
II.1.- NATIONAUX MATIERES ENSEIGNEES
Pr. RASAMINDRAKOTROKA Andry Immunologie fondamentale et clinique

Pharmacologie des médicaments
antiparasitaires, fongiques
Médicaments antibactériens et antiviraux
Pr. RASAMINDRAKOTROKA Andry Microbiologie Générale

Pr. RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël
Pr. RAPELANORO RABENJA Fahafahantsoa Dermatologie
Pr. RAMAHANDRIDONA Georges Enseignement coordonné Diabète

Pr. RASAMINDRAKOTROKA Andry
Pr. RATSIMBAZAFIMAHEFA RAHANTALALAO Henriette Santé Publique
Pr. RANDRIANJAFISAMINDRAKOTROKA Nantenaina Soa Biologie cellulaire

Histo-Embryologie
Génétique
Enseignement coordonné Inflammation
Anti-Inflammatoire
Pr. RANDRIANTSOA Adolphe Pharmacologie Générale et Moléculaire

Pharmacologie appliquée à la Thérapeutique
Pr. RAZAFIMAHEFA RAMILISON Dorothée Chimie Physique (Atomistique –Chimie Organique)

Chimie Physique (Thermodynamique chimique)
Pr. RAKOTOARIMANGA Jeannot Botanique
Pr. RATSIMIALA RAMONTA Isabelle Physique atomique
Pr. RAVELOMANANTSOA Solofonirina Chimie inorganique
Pr. RAVELONANDRO Pierre Biologie et Génétique Moléculaire

Toxicologie générale
Pr. JEANNODA Victor
Parasitologie et Mycologie
Pr. RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël

Pr. RAZANAKOLONA Lala Rasoamialy Soa Biochimie
Pr. RANAIVOHARISOA Lala Nutrition
Pr. ANDRIANASOLO Roger Hématologie Biologique

Immunologie, Hématologie Fondamentale
Pr. RAKOTO Alson Aimée Olivat Immunologie Clinique
Pr. RAZAFIMAHANDRY Henri Jean Claude

Pr. RAVALISOA Marie Lydia Agnès Anatomie
Pr. SAMISON Luc Hervé
11

Pr. RANDRIANARIVELOJOSIA Milijaona
Pr. RASOLOFO Voahangy Communication Scientifique
Pr. RAMANAMPAMONJY Rado Manitrala

Pr. RANDRIAMAROTIA Harilalaina Franck Willy Biologie et génétique moléculaire
Pr. RABEARIVONY Nirina Séméiologie Médicale

Pr. ANDRIANTSEHENO Marcellin
Pr. RANDRIA Mamy Jean de Dieu Enseignement coordonné Douleurs
Pr. ROBINSON Annick

Hygiène hospitalière et générale
Pr. RAFATRO Herintsoa
Médication familiale
Pharmacie vétérinaire
Dr. RANDRIAMANANTENASOA Tiana Nathalie
Mme RAKOTO Doll Anglais
Dr. RAJEMIARIMOELISOA Clara Biochimie

Dr. RAMANITRAHASIMBOLA David
Enseignement coordonné Diabète
Dr. RAVELOSON Nasolotsiry
Dr. ANDRIANTSOA Jean Rubis

Urgences et Secourisme
Dr. VOLOLONTIANA Marie Danielle
Biophysique
Médication familiale
Dr. RAKOTOBE Etienne Enseignement Coordonné Inflammation

Anti-Inflammatoire
Dr. RAJEMIARIMOELISOA Clara
Botanique
Organisation du Monde Vivant

Culture Générale
Dr. RAZAFIMAHEFA André Toxicologie Générale
Santé Publique
Dr. RANDRIATIANA Richard
Physique générale
Initiation à la Pharmacie et aux

Médicaments
Dr. RAMANITRAHASIMBOLA David Culture générale
Législation
Dr. RAMANITRAHASIMBOLA David Enseignement coordonné Diabète

Dr. RANDRIASAMIMANANA Jean René
Dr. RAMANITRAHASIMBOLA David Pharmacologie appliquée à la Thérapeutique
Pharmacocinétique
12
Dr. RAOELISON Guy
Pharmacognosie et Phytochimie
Dr. RAMAMONJISOA Armand Assurance Qualité des Médicaments
Thérapeutiques Alternatives
Dr. RAKOTONDRAMANANA Dina
Mathématiques
Dr. RAJEMIARIMOELISOA Clara Gestion

Chimie Analytique
Dr. RAVELOJAONA RATSIMBAZAFIMAHEFA Hanitra
Toxicologie clinique et Bromatologie
Initiation à la Pharmacie et au Médicament

Dr. RAVELOJAONA RATSIMBAZAFIMAHEFA Hanitra Thérapeutiques Alternatives
Dr. RASETARINERA Ony Assurance Qualité
Dr. ANDRIANJARA Charles Pharmacie Clinique et Appliquée
Dr. RAKOTOBE Holy

Pharmacochimie (drug design)
Dr. RAKOTONIRINA Hortense
Informatique
Dr. RANDRIANIRINARISON Jean Claude
Médecine traditionnelle
Dr. RANIVOARIVELO Noromihaja
Communication interpersonnelle
Dr. RALAMBONIRINA Sylvia
Pharmacie galénique
Pharmacochimie moleculaire
II.2.- MISSIONNAIRES
Pr. Aziz BAKRI MATIERES ENSEIGNEES

Dr. Nawell KHALEF
Dr. Thierry IMBERT
Pharmacie galénique
Dr. Véronique MICHEL
Pharmacochimie moléculaire
Enseignement coordonné Inflammation

Dr. Véronique PEZET Anti-inflammatoire
EC Douleurs
Dr. Bouajila JALLOUL
Toxicologie clinique et Bromatologie
Chimie analytique
13
DEDICACES ET REMERCIEMENTS
14
DEDICACES
Je dédie cette thèse
A mon Seigneur JESUS Christ,

« Par la grâce de Dieu je suis ce que je suis, et sa grâce envers moi n’a pas été vaine »
I Corinthiens 15 : 10
A DADA sy NENY,
« Nitoto nahafotsy, nahandro nahamasaka »
Je loue le Seigneur de m’avoir donné des parents sages et pleins d’amour
Avec toute l’affection de votre fille ainée
A mon frère Natolotra et à ma petite sœur Kéren,

Je me souviendrai toujours de vos soutiens confraternels et dans l’amour de Dieu
Avec mes souhaits de réussite dans toutes vos entreprises et dans la vie
.
15
A NOTRE MAITRE, PRESIDENT ET DIRECTEUR DE THESE,
Monsieur le Docteur RASAMINDRAKOTROKAAndry,
- Professeur Titulaire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en

Immunologieà la Faculté de Médecine d’Antananarivo,
- Ancien Ministre de la Santé Publique
Vous nous faites le grand honneur d’accepter d’être le Président de cette thèse et de bien
vouloir nous sacrifier votre temps précieux en acceptant dès le début d’être notre
Directeur de thèse.
Veuillez trouver ici l’expression de notre haute considération et nos sincères

remerciements.
16
A NOS MAITRES ET HONORABLES JUGES DE THESE,
Monsieur le Docteur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël,
- Professeur Titulaire Honoraire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en

Microbiologie et Parasitologie à l’Ecole Supérieure des Sciences Agronomiques
de l’Université d’Antananarivo,
- Enseignant à la Faculté de Médecine d’Antananarivo
Monsieur le Docteur RAJAONARIVELO Paul,
- Professeur Titulaire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en Néphrologieà

la Faculté de Médecine d’Antananarivo,
- Ancien Doyen de la Faculté de Médecine d’Antananarivo
Nous sommes reconnaissants de votre accueil avec lequel vous avez accepté de siéger
parmi les membres de jury malgré vos multiples activités.
Veuillez trouver ici l’expression de notre profonde gratitude.
A NOTRE ENCADREUR ET RAPPORTEUR DE THESE,
Monsieur le Docteur RANDRIATIANA Richard,
- PhD in Pharmaceutical Sciences

- Enseignant Chercheur à la Faculté de Médecine d’Antananarivo,
Que cette étude rende témoignage de mes sincères gratitudes et de ma très haute
considération !
17
A NOTRE MAITRE ET DOYEN DE LA FACULTE DE MEDECINE,
Monsieur le Professeur ANDRIAMANARIVO Mamy Lalatiana
Veuillez agréer notre haute considération et nos sincères respects
A TOUS NOS MAITRES ET ENSEIGNANTS,
Veuillez recevoir ici l’expression de notre vive reconnaissance pour les précieux
enseignements que vous nous avez généreusement prodigués.
A MONSIEUR LE PRESIDENT DU CONSEIL DE L’ORDRE DES

PHARMACIENS DE MADAGASCAR,
Veuillez recevoir ici l’expression de notre gratitude pour votre soutien et votre
facilitation durant la réalisation de notre étude.
A TOUTES LES EQUIPES DES OFFICINES OÙ LES ENQUETES SE SONT

DEROULEES,
Veuillez recevoir ici l’expression de notre vive reconnaissance pour votre

effective collaboration.
A TOUS MES AMIS,
Vos prières ont produit leurs fruits. Merci.
A TOUS CEUX QUI DE LOIN OU DE PRÈS ONT CONTRIBUE A LA

REALISATION DE CE TRAVAIL,
Nos sincères remerciements!

18
SOMMAIRE
19
SOMMAIRE
Pages
INTRODUCTION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . 1
Première partie : REVUE DE LA LITTERATURE
1. TERMINOLOGIE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1. Médicament. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2. Médicament « princeps » ou spécialité pharmaceutique. . . . . . . . . .. 3
1.3. Médicament générique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.4. Médicaments essentiels. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.5. Médicaments essentiels génériques ou MEG. . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . 5
1.6. Droit de substitution. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 5
2. HISTORIQUE. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 6
2.1.Dans le monde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.2. En Afrique. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
2.3. A Madagascar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3. POLITIQUE PHARMACEUTIQUE NATIONALE A
MADAGASCAR. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.1. Principes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
3.2. Vision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.3. But. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.4. Objectif général. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.5. Objectifs spécifiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3.6. Axes stratégiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 9
4. PERTINENCE ET SUCCES DES MEDICAMENTS
ESSENTIELS GENERIQUES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.1.Disponibilité des médicaments, accès et équité aux
médicaments essentiels . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4.2. Avantages microéconomiques des MEG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
4.3. Avantages macroéconomiques des MEG. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 12
4.4. Succès à l’accès universel aux médicaments essentiels . . . . . . . . . . . . 12
.
20
5. FACTEURS DE BLOCAGE DU DEVELOPPEMENT DU MARCHE

DES MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES. . . . . . . . . . . . . . 13
5.1. Facteurs relevant des décideurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
5.2. Facteurs relevant du prescripteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
5.3. Facteurs relevant du dispensateur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
5.4. Facteurs relevant du consommateur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
6. ENQUETE CONNAISSANCE, ATTITUDE et PRATIQUE(CAP). . . . 15
Deuxième partie : METHODES ET RESULTATS
1. METHODES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.1. Cadre de l’étude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.2. Type de l’étude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . 17
1.3. Période de l’étude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.4. Durée de l’étude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.5. Population d’étude . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.5.1. Critère d’inclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 18
1.5.2. Critère d’exclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.5.3. Critère de classement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.6. Mode d’échantillonnage. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.7. Variables étudiés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1.7.1. Variables dépendantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21
1.7.2. Variables indépendantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.8. Mode de collecte des données . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.9. Analysestatistiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
1.10. Limites de l’étude. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
1.11. Considérations éthiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
2. RESULTATS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.1. Proportion des génériques dans le total d’unités de médicaments
essentiels dispensés.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
2.2. Part des génériques dans le montant total de médicaments essentiels
dispensés. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
2.3. Proportion des génériques dans l’ensemble des médicaments
essentiels prescrits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
21
2.4. Pourcentage de la mention « non substituable » par rapport au total de

médicaments essentiels princeps prescrits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2.5. Pourcentage de prescripteurs au courant de l’arrêté officiel sur le droit
de substitution des pharmaciens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.6. Pourcentages de réticence des patients/clients au Médicaments
essentiels génériques conseillé ou prescrit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.7. Pourcentages relatifs des raisons de réticence au Médicaments
essentiels génériques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.8. Proportion de patients/clients au courant des avantages cout/efficacité
des Médicaments essentiels génériques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
2.9. Proportion des génériques dans l’ensemble des médicaments
essentiels conseillés par les dispensateurs. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
Troisième partie : DISCUSSION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
CONCLUSION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
BIBLIOGRAPHIE
ANNEXES
22
LISTE DES TABLEAUX
Pages
Tableau 1 Distribution des unités de médicaments essentiels dispensées. 25
Tableau 2 Parts des génériques et des princeps dans le montant total des
médicaments essentiels dispensés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Tableau 3 Réticence au médicament essentiel générique ou MEG conseillé

ou prescrit chez l’ensemble des patients/clients et chez les 50
ans et plus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Tableau 4 Proportion des seniors (50 ans et plus) parmi les réticents au
MEG conseillé ou prescrit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Tableau 5 Proportions des raisons de réticence au MEG chez les

patients/clients. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
23
LISTE DES FIGURES
Pages
Figure 1 Proportions des génériques et des princeps dans l’ensemble des
médicaments essentiels prescrits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Figure 2 Pourcentage de la mention « non substituable » par rapport au

total de médicaments essentiels princeps prescrits. . . . . . . . . . . 28
Figure 3 Profil de la connaissance de l’arrêté officiel sur le droit de

substitution des pharmaciens par les prescripteurs. . . . . . . . . . . 29
Figure 4 Proportion de patients/clients au courant des avantages

coût/efficacité des médicaments essentiels génériques ouMEG. 32
Figure 5 Proportions des génériques et des princeps dans l’ensemble des

médicaments essentiels conseillés par les dispensateurs. . . 33
24
LISTE DES ANNEXES
Annexe 1 : Liste officielle des officines sises à la CUA, mise à jour décembre 2012
Annexe 2 : Questionnaire d’enquête pour les dispensateurs
Annexe 3 : Canevas annexé pour la collecte des données sur les
dispensations de médicaments essentiels réalisées
Annexe 4 : Questionnaire d’enquête pour les prescripteurs
Annexe 5 : Questionnaire d’enquête pour les patients/clients
Annexe 6 : Détails des tests statistiques
Annexe 7 : Arrêté n°462/2007-SANPF autorisant les pharmaciens d’officine à
substituer les spécialités prescrites par ordonnance médicale par leur
équivalents génériques
25
LISTE DES SIGLES ET DES ABREVIATIONS
Afssaps Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé

AMM Autorisation de Mise sur le Marché
ANSM Agence Nationale de Sécurité des Médicaments et des Produits de
Santé
CAP Connaissance, Attitude et Pratique
CUA Commune Urbaine d’Antananarivo
DCI Dénomination Commune Internationale
EDS Enquête Démographique et de Santé
FANOME Financement pour l’Approvisionnement Non-stop en Médicaments
IEC Information, Education et Communication
INSPC Institut National de Santé Publique et Communautaire
LNME Liste Nationale de Médicaments Essentiels
MEG Médicaments Essentiels Génériques
OMS Organisation Mondiale de la Santé
PFU Participation Financière des Usagers
PhaGeCom Pharmacies à Gestion Communautaire
PPN Politique Pharmaceutique Nationale de Madagascar
USD United States Dollar
26
INTRODUCTION
1
INTRODUCTION
« Etre en mesure de jouir de l’état de santé le meilleur est un droit fondamental de

chaque être humain sans distinction de race, de religion, d’opinions politiques ou de
conditions sociales et économiques » [1, 2]
La déclaration tirée du préambule de la Constitution de l’Organisation Mondiale
de la Santé (OMS) de 1946 est l’illustration parfaite de la place de la santé dans
l’échiquier des facteurs essentiels pour le bien être de l’humanité et de son
développement intégral [1, 3].
La sagesse malagasy admet autant la priorité à la santé depuis toujours. Mais si
l’adage des ancêtres dit que la santé est la première des richesses, il sous-entend
certainement aussi dans son revers que la santé a son coût, et beaucoup de publications
le confirment[3-5].
La Politique Pharmaceutique Nationale ou PPN de Madagascar suit la
déclaration de l’OMS. Le premier des quatre grands principes sur lesquels elle repose
est le droit de l’homme dont l’une des composantes fondamentales est le droit à la
santé ; le deuxièmegrand principe est constitué par les médicaments essentiels dont
l’accès est encore un droit fondamental à la santé [6-9].
Les médicaments essentiels sont ceux qui répondent aux besoins prioritaires de
santé de la population. Ils sont sélectionnés sur différents critères : intérêt pour la santé
publique, efficacité et innocuité avérées, et comparaisons coût/efficacité[10]. Les
médicaments génériques répondent mieux aux critères et sont plus éligibles à rentrer
dans la liste des médicaments essentiels. Ils sont ainsi dénommés : médicaments
essentiels génériques ou MEG [4, 11-13].
Suite aux crises à répétition et aux difficultés économiques qu’a traversées le
pays depuis plusieurs années, voire des décennies, le pouvoir d’achat de la plupart des
Malagasy reste bas et limite l’accès équitable aux soins et aux médicaments.
L’admission dans un service hospitalier pèse lourdement à la plupart des ménages, vu
les revenus faibles ; en 2007 encore, selon la dernière Enquête Démographique et de
Santé ou EDS 2008 et 2009, le revenu annuel moyen était estimé à 348 USD par
habitant, classant Madagascar parmi les pays les moins avancés [3, 14, 15].
2
L’avènement des médicaments essentiels, surtout des MEG, qui ont un meilleur
avantage en matière de coût/efficacité, a beaucoup amélioré l’accès aux médicaments à
Madagascar comme partout dans le monde[4, 10-13, 16, 17].
Dans la grande île, les MEG ont connu leur promotion depuis plusieurs années
dans le secteur public, à tous les niveaux, jusqu’au niveau communautaire [3-5, 18, 19].
Mais est-ce que dans le secteur privé qui doit être développé aussi selon la PPN car il
est complémentaire du premier [4], en officine particulièrement, les MEG sont-ils autant
promus ?
Notre étude consiste à décrire le niveau de promotion des MEG en officine à
Antananarivo-Renivohitra en enquêtant surl’importance des médicaments essentiels
dispensés tant physique que financière et sur les niveaux de Connaissance, Attitude et
Pratique ou CAP [20] des principaux acteurs y intervenant : le médecin qui est évalué
dans sa prescription, le patient suivant son acceptation ou sa réticence et le pharmacien
dans ses dispensations[21, 22].
L’issu de la recherche sert de feed-back aux intervenants en officine et nous
permet d’apporter aux responsables à différents niveaux des suggestions d’innovation et
de développement du marché des MEG, pour un meilleur accès aux soins et à l’équité,
et pour lutter contre la pauvreté.
L’hypothèse posée est que les acteurs intervenant au niveau de l’officine à
Antananarivo-Renivohitra, tels que les prescripteurs, les patients/clients et les
dispensateurs vont en faveur de la promotion des MEG.
L’objectif général de l’étude est de décrire le niveau de promotion des
médicaments essentiels génériques en officine à Antananarivo-Renivohitra.
Les objectifs spécifiques sont de déterminer la part des génériques,tant physique
que financière, dans les ventes des médicaments essentiels au niveau des officines à
Antananarivo-Renivohitra, et d’évaluer les niveaux de Connaissance, Attitude et
Pratiques ou CAP des acteurs y intervenant vis-à-vis de ces médicaments.
Outre l’introduction et la conclusion, l’étude comporte trois parties ; dans

l’ordre : la revue de la littérature pour mieux comprendre le sujet, les méthodes utilisées
et les résultats de l’étude,et les discussions. Les feed-back aux intervenants à l’officine
et les suggestions seront apportés au bout des discussions.
3
Première partie : REVUE DE LA LITTERATURE

3
Beaucoup de documents rapportent sur les médicaments essentiels et les

génériques, de leur pertinence, de leur succès ainsi que des facteurs de blocage du
développement de leur marché ; des extraits et/ou résumés des points et passages
essentiels méritent d’être exposés pour mieux comprendre le sujet et aider à
l’interprétation des résultats et aux discussions. Une notion sur une enquête
Connaissance, Attitude et Pratique ou CAP terminera la revue documentaire.
1. TERMINOLOGIE
1.1 .Médicament
On entend par « médicament » toute substance, composition ou préparation

présentée comme possédant des propriétés curatives ou préventives à l’égard des
maladies humaines ou animales, ainsi que tout produit pouvant être administré à
l’homme ou à l’animal en vue d’établir un diagnostic médical ou de restaurer, corriger
ou modifier les fonctions organiques [12, 23, 24].
1.2.Médicament « princeps » ou spécialité pharmaceutique
Parmi les différentes catégories de médicament, la principale est constituée par

la spécialité pharmaceutique ou « princeps » qui répond aux caractéristiques suivantes :
• préparée à l’avance par l’industrie pharmaceutique,
• présentée sous un conditionnement particulier,
• caractérisée par une dénomination spéciale (nom commercial),
• bénéficiant d’une Autorisation de Mise sur le Marché (AMM) et
• dont le principe actif est généralement la propriété du laboratoire
fabricant et protégé par un brevet pendant une période de 20 ans à
partir de son identification* [12, 21, 23].
(*Réellement, en déduisant le temps nécessaire pour les études cliniques et le

circuit administratif pour l’obtention de l’AMM, au total, le princeps n’est protégé
4
qu’entre 10 et 15 ans à partir de sa commercialisation, puis le médicament tombe dans

le domaine public) [21]
1.3. Médicament générique
Le générique est défini comme étant un médicament :

• préparé à l’avance,
• commercialisé sous une dénomination commune internationale,
• qui a la même composition qualitative et quantitative que la spécialité
pharmaceutique de référence (le médicament princeps),
• dont la bioéquivalence avec le produit de référence a été démontrée
par des études de biodisponibilité appropriées,
• soumis à la même réglementation,
• qui ne présente pas de différence significative en terme de sécurité,
• dont le princeps a dépassé le délai de protection octroyé par le brevet,
• qui ne doit pas être confondu avec un équivalent thérapeutique et
• qui est moins cher que le princeps [11, 12, 24]
1.4. Médicaments essentiels
Selon la définition de l’OMS, les médicaments essentiels sont ceux qui satisfont
aux besoins prioritaires de la population en matière de soins de santé. Ils sont choisis
compte tenu de leur intérêt en santé publique, des données sur leur efficacité et leur
innocuité, et de leur coût/efficacité par rapport à d’autres médicaments. Les
médicaments essentiels ont pour but d’être disponibles à tout moment dans le cadre de
systèmes de santé fonctionnels, en quantité suffisante, sous une forme appropriée, avec
une qualité assurée, accompagnés d’une information adéquate et à un prix accessible
pour les individus et les communautés [3, 10, 25].
La mise en œuvre du concept des médicaments essentiels est destinée à être
souple et adaptable à de nombreuses situations ; il appartient à chaque pays de
déterminer quels sont exactement les médicaments qu’il considère comme essentiels
[10, 26].
5
1.5. Médicaments essentiels génériques
Les médicaments génériques répondent favorablement aux critères de

médicaments essentiels. Les génériques sélectionnés comme essentiels sont appelés :
médicaments essentiels génériques (MEG) [4, 13].
1.6. Droit de substitution
On entend par « droit de substitution » la possibilité accordée aux pharmaciens

de délivrer des médicaments génériques en dénomination commune internationale
(DCI) ou non à la place des spécialités pharmaceutiques, dans des conditions bien
définies par les textes :
La substitution signifie le remplacement d’un médicament prescrit par son
homologue similaire ou générique similaire qui est un médicament ayant la même
composition qualitative et quantitative en principes actifs, la même forme
pharmaceutique, et dont la bioéquivalence au premier (la spécialité de référence) a été
démontrée par des études appropriées de biodisponibilité.
Le médicament substitué doit être de coût moindre.
Les limites de la substitution sont : le refus du malade, la mention expresse du
médecin « non substituable » sur l’ordonnance, en face du médicament prescrit [21, 27-
29].
Si, en France, le droit de substitution a été accordé aux pharmaciens par la loi du
23 décembre 1998 de financement de la Sécurité sociale pour 1999, à Madagascar, il
n’est devenu officiel qu’en 2007 suivant l’arrêté n° 462/2007 – SAN/PF du 09 janvier
2007 qui contient 13 articles [21, 28, 29].
Au Royaume-Uni, les médecins généralistes ont été incités à prescrire en DCI
(generic prescribing) de sorte que les pharmaciens, bien que ne disposant pas du droit de
substitution, délivrent automatiquement des génériques [22].
6
2. HISTORIQUE
2.1. Dans le monde
Les 17 au 21 octobre 1977, à Genève a eu lieu la première réunion historique du

comité d’experts de l’OMS sur la sélection des médicaments essentiels [10].
En 1981, l’OMS a lancé le Programme d’Action pour les Médicaments
essentiels dans le but d’aider concrètement les pays à mettre en place une politique
pharmaceutique nationale et de promouvoir l’usage rationnel des médicaments. Le
Programme tend à ce que toutes les populations, où qu’elles se trouvent, puissent se
procurer au meilleur prix les médicaments dont elles ont besoin, et à ce que ces
médicaments soient sûrs et efficaces, prescrits et utilisés de façon rationnelle [16].
Depuis, la promotion des génériques et des médicaments essentiels a conquis les
pays de part le monde. La France en 2008 a déjà fait le bilan de ses 25 ans de politiques
de médicaments génériques. En 2002, après 25 ans de progression, plus de 150 pays ont
adopté le concept et ont créé leur propre liste nationale des médicaments essentiels [10,
16, 21, 22].
2.2. En Afrique
Pour améliorer l'accès de la population aux médicaments essentiels, l’utilisation

des MEG fait partie de la politique de santé de la plupart des pays africains, surtout
depuis la dévaluation du franc CFA en janvier 1994 [13, 17].
2.3. A Madagascar
Vers les années 90, l’une des caractéristiques des Institutions publiques de soins
à Madagascar était l’extrême fréquence des ruptures de stocks de médicaments et des
consommables médicaux. Madagascar a ainsi adopté la politique des médicaments
essentiels recommandée par l’OMS. Il a été élaboré à cet effet une Liste Nationale de
Médicaments Essentiels (LNME) obtenue sur la base d’un consensus entre les différents
7
partenaires du système de santé. La première version date de 1992. La LNME est

révisée périodiquement, en général tous les trois ans[4].
Le décret n°95-159 autorisant la création d’une Centrale d’Achat de
Médicaments essentiels et de consommables médicaux est paru le 22 février 1995. La
Centrale d’Achats SALAMA a été mise en place l’année suivante (1996). Elle a pour
vocation de ravitailler les structures sanitaires du secteur public et privé à but non
lucratif ou conventionnées opérant à Madagascar [4, 30, 31].
Si la disponibilité des médicaments traceurs de 1997 à 2005 a montré un taux de
couverture de 90% [3, 18], la gamme des produits offerts par la SALAMA était
restreinte et ne permettait pas de satisfaire les besoins des Centres Hospitaliers de
Référence, d’où la nécessité de l’extension de la gamme. La dernière LNME et des
intrants avec les niveaux de formation sanitaire concernés est parue en mars 2011[3,
19].
Depuis janvier 1998, le Ministère de la Santé et du Planning Familial généralise
la Participation Financière des Usagers (PFU) au coût des médicaments par la mise en
place des Pharmacies à Gestion Communautaire (PhaGeCom) au niveau des formations
sanitaires de base. Chaque centre de santé a reçu une dotation initiale de médicaments
qui sont vendus aux malades vus en consultation avec une marge de bénéfice de 35%
(au début) par rapport au prix de cession par la Centrale d’Achats SALAMA. Les
recettes recueillies servent en priorité au renouvellement des stocks de médicaments.
Les médicaments et les recettes sont gérés par un Comité de Gestion ou Comité de
Pilotage mis en place dans chaque centre de santé [4, 5].
En 2002, la PFU a été suspendue transitoirement. Il a été rapporté après par un
document de l’OMS que certains médicaments essentiels les plus utilisés étaient en
rupture de stock si des médicaments à usage non courant étaient en plus [32].
La PFU a été reprise depuis janvier 2004 avec une nouvelle dénomination :
Financement pour l’Approvisionnement NOn-stop en MEdicaments (FANOME) qui
tient compte en même temps de la participation communautaire et de la prise en charge
des démunis [4, 33].
Les ménages participent dans le secteur public au financement direct de leur
santé à travers le mécanisme FANOME instauré par l’Etat à tous les niveaux de
structures de soins. Ce système permet, outre l’assurance du réapprovisionnement des
8
médicaments et consommables médicaux dans les formations sanitaires, l’utilisation

d’une part (égale à 2,2%) de la valeur de vente des médicaments pour la constitution de
fonds d’équité permettant la prise en charge gratuite des démunis [3].
La dernière édition de Politique Pharmaceutique Nationale (PPN) de
Madagascar est parue en novembre 2005 et révisée en fin 2011. Depuis ses principes de
base, dans sa vision, son but, ses objectifs, ses axes stratégiques, les médicaments
essentiels, surtout les génériques, leur disponibilité, leur accessibilité physique et
financière et leur utilisation rationnelle sont visiblement mis en relief dans la PPN. Elle
souligne en outre l’importance du secteur privé qui doit aussi être développé car il est
complémentaire du secteur public. A cet effet, des mesures et dispositions ont été prises,
parmi lesquelles les mesures fiscales et douanières préférentielles à importer des
médicaments génériques (exonération de taxes), la politique de fixation des marges de
bénéfice (35%) dans les officines et les dépôts de médicaments ; ces derniers, implantés
à au moins 10 km de l’officine la plus proche, sont institués pour améliorer la
disponibilité et l’accessibilité des médicaments dans les zones rurales [4,23].
En 2007, pour promouvoir les MEG en officine, le droit de substitution a été
officialisé suivant l’arrêté n° 462/2007 – SAN/PF du 12 janvier 2007.
3. POLITIQUE PHARMACEUTIQUE NATIONALE A MADAGASCAR
3.1. Principes de la Politique Pharmaceutique Nationale
La Politique Pharmaceutique Nationale de Madagascar est basée sur quatre

principes :
• Droit de l’Homme : le droit à la santé constitue un droit fondamental de
l’homme
• Médicaments essentiels : médicaments qui satisfont aux besoins prioritaires
de la population en matière de santé
• Approche soin pharmaceutique qui vise à améliorer ou à maintenir la qualité
de vie des patients
• Partenariat effectif pour assurer les services pharmaceutiques
9
3.2. Vision
• Disposer de services pharmaceutiques cohérents et gérés de manière efficace

pour rendre les médicaments essentiels accessibles à toute la population
malgache
3.3. But
• Assurer à toute la population malagasy des services pharmaceutiques

efficaces et effectifs qui sont durables, équitables et abordables avec des
médicaments essentiels sûrs, efficaces, de qualité et correctement utilisés
3.4. Objectif général
• Pérenniser la disponibilité et l’accessibilité physique et financière en

médicaments essentiels et consommables médicaux de qualité dans le
système sanitaire malagasy
3.5. Objectifs spécifiques
Parmi les 8 objectifs spécifiques, les 3ème et 5ème nous intéressent

particulièrement :
Le 3ème objectif spécifique : Assurer la disponibilité et l’accessibilité des

médicaments essentiels y compris les produits contraceptifs
Le 5ème objectif spécifique : Promouvoir l’utilisation rationnelle des

médicaments
3.6. Axes stratégiques
Les 3ème et 5ème axes stratégiques nous intéressent :

10
Le 3ème axe stratégique : Disponibilité et accessibilité des médicaments

essentiels, des réactifs et consommables médicaux
Le But stratégique ici est de :
• Offrir de façon continue des médicaments de qualité, en quantité suffisante, à

un coût abordable et accessible pour toute la population.
Les objectifs stratégiques ici sont de :
• Assurer la disponibilité des MEG dans les secteurs public et privé
• Assurer l’accessibilité des MEG, réactifs et consommables médicaux
Le 5ème axe stratégique : Utilisation rationnelle des médicaments

L’usage rationnel des médicaments sous entend :
• Prescriptions adéquates et raisonnables tant au point de vue scientifique

qu’économique (intérêt des MEG)
• Dispensation correcte accompagnée d’une information objective sur les
médicaments
• Bonne utilisation par les consommateurs par une bonne observance de la
prescription et en évitant l’automédication
Les incitations financières pernicieuses en faveur des prescripteurs et des
dispensateurs des médicaments sont à éviter.
Bref, la PPN de Madagascar vise l’accès équitable aux médicaments essentiels à

toute la population, notamment aux MEG. Le secteur privé qui inclue les officines,
comme le secteur public, est appelé à son succès [4, 23, 24].
11
4. PERTINENCE ET SUCCES DES MEDICAMENTS ESSENTIELS

GENERIQUES
4.1. Disponibilité des médicaments, accès et équité aux

médicaments essentiels
Vers les années 90, pour faire face à l’extrême fréquence des ruptures de stocks
de médicaments et de consommables médicaux, Madagascar a adopté la politique des
médicaments essentiels recommandée par l’OMS[4].
Dans la grande île, comme dans la plupart des pays africains, face à la
dévaluation des monnaies locales, pour améliorer l’accès de la population aux
médicaments essentiels, la politique des MEG, plus avantageux en matière de
coût/efficacité, est adoptée [4, 13, 17].
Dans le secteur privé, les prix des spécialités pharmaceutiques ont toujours
connu une hausse constante et elles sont devenues inaccessibles à la grande majorité de
la population malagasy. De plus en plus, cependant, des génériques en provenance de
divers pays (Europe, Asie, Afrique …) dont les prix sont relativement abordables sont
apparus sur le marché pharmaceutique malagasy [4].
En visant toutes les populations où qu’elles se trouvent, le Programme d’Action
pour les Médicaments Essentiels lancé par l’OMS en 1981 pourvoit l’équité en matière
d’accessibilité aux médicaments [16]. Depuis la promotion des médicaments essentiels
et des génériques, les chiffres tendent vers elle. L’OMS a rapporté en effet que le
nombre total de personnes ayant accès aux médicaments essentiels est passé d’environ
2,1 milliards en 1977, année de la première réunion historique du comité d’experts de
l’OMS sur la sélection des médicaments essentiels, à 3,8 milliards en 1997 (OMS,
Accès équitable aux médicaments essentiels : cadre d’action collective, Perspectives
politiques de l’OMS sur les médicaments, mars 2004). De la même source, il est
rapporté néanmoins qu’une proportion de la population mondiale n’a pas encore accès
régulièrement aux médicaments essentiels (30% en 2004) et la proportion est encore
plus grande dans les régions les plus pauvres d’Afrique et d’Asie (plus de 50% en
2004). Pour l’équité, beaucoup d’efforts restent à déployer [10, 25].
12
4.2. Avantages microéconomiques des MEG
La plupart des habitants, mêmes pauvres, dans les pays en développement

doivent actuellement payer de leurs poches leurs soins de santé, y compris les
médicaments. L’accès à ces derniers est fortement influencé par leur coût[7-9].
L’avènement des médicaments essentiels, surtout des MEG, est une aubaine du fait de
leurs prix plus abordables tout en gardant efficacité et innocuité avérée [4, 10, 13, 16,
17, 34].
4.3. Avantages macroéconomiques des MEG
En France, en 2010, avec un taux de substitution des médicaments princeps par

des médicaments génériques de 78,9%, le système de santé a pu économiser environ
1,85 milliards d'euros (contre 1,44 en 2009) ; les économies réalisées ont donc progressé
de 28,5% en 2010. Si la substitution avait été totale, il aurait été possible de générer 780
millions d'euros d'économies supplémentaires [35].
Une étude effectuée par l’OMS dans plusieurs pays en voie de développement a
rapporté qu’une économie sur les médicaments estimée entre 9% et 89% a pu être
réalisée par chacun de ces pays par la substitution des spécialités pharmaceutiques par
des génériques à des prix moins chers [36].
Madagascar importe les médicaments sinon les matières premières et les intrants
nécessaires à leur fabrication et leur conditionnement. Plus leurs coûts sont moindres,
moins la sortie de devises est importante ; l’avantage revient aux MEG [4].
4.4. Succès à l’accès universel aux médicaments essentiels
L’accès aux médicaments essentiels dépend de divers facteurs : système de santé

fiable, financement adéquat et durable, niveaux de prix abordables, sélection et usage
rationnel des médicaments, systèmes d’approvisionnement et de distribution adéquats,
systèmes de dispensation fiables... Tous les responsables et acteurs concernés, les
gouvernements, les organisations du système des Nations-Unies, le secteur privé et la
société civile... ont chacun un rôle vital à jouer pour le succès à l’accès universel aux
13
médicaments essentiels qui fait partie du droit fondamental à la santé. Ils doivent tous
s'unir [7-9, 25, 37].
Les rôles à jouer par les responsables et acteurs intervenant au niveau de
l’officine qui relève du secteur privé ne sont pas à négliger [4].
5. FACTEURS DE BLOCAGE DU DEVELOPPEMENT DU MARCHE DES

MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES
5.1. Facteurs relevant des décideurs
Dans le temps, les droits et taxes appliqués sur les matières premières et les
intrants étant très élevés, les deux seuls laboratoires de fabrication locaux (FARMAD et
OFAFA) étaient dans l’obligation de limiter leur production locale[4].OFAFA est même
fermé actuellement.
Dans la dernière édition de PPN par contre, pour rendre les industries
pharmaceutiques locales compétitives et capables de maintenir la concurrence
étrangère, celles-ci sont incitées à produire des médicaments génériques, surtout ceux
appartenant à la LNME, et qui seront soumises à des inspections pour le contrôle de
l’application des normes de Bonnes Pratiques de Fabrication. Elles doivent bénéficier
d’une exemption des droits et taxes à l’importation des matières premières et des
intrants nécessaires à la fabrication et au conditionnement des médicaments[3, 4].
La PPN de Madagascar édite aussi, compte tenu des paramètres économiques,
notamment la dépréciation de la monnaie malagasy et le faible pouvoir d’achat de la
population, que :
• Les grossistes importateurs répartiteurs en produits pharmaceutiques
doivent être encouragés par des mesures fiscales et douanières
préférentielles à importer des médicaments génériques*. Ces
médicaments doivent être enregistrés à l’Agence du Médicament de
Madagascar [3, 4].
(*détaxation effective pour les MEG actuellement)
• En matière de dispensation, malgré que le gouvernement ait opté pour
la libéralisation, une politique des prix des médicaments est adoptée
14
pour le secteur privé qui inclue les pharmacies d’officine et les dépôts
de médicaments, politique nécessitant une collaboration et des actions
multisectorielles [3, 4].
En France, l’exonération de taxes sur le chiffre d’affaires généré par les

génériques est accordée aux laboratoires génériqueurs et des décrets, des changements
d’article de loi relative au financement de la sécurité sociale… ont paru afin de faciliter
l’accès des médicaments génériques au marché [21].
Une loi ou un arrêté accordant officiellement aux pharmaciens le droit de
substitution est en faveur du développement du marché des génériques [21, 28, 29].
5.2. Facteurs relevant du prescripteur
Les visites des délégués médicaux des laboratoires pharmaceutiques aux

médecins sont généralement orientées vers les molécules non génériquées. Les
prescripteurs, lorsqu’ils sont réceptifs aux stratégies de défense des spécialités de
référence, prescrivent en dehors du répertoire des génériques, empêchant ainsi le droit
de substitution du pharmacien de s’exercer. Le pharmacien s’abstient aussi de son droit
de substitution si en face du médicament prescrit il y a la mention « non substituable »
[21, 28, 29].
5.3. Facteurs relevant du dispensateur
Bien que rare, la combine entre le prescripteur et le dispensateur ou l’initiative

de ce dernier de conseiller au patient des médicaments plus coûteux est défavorable au
développement du marché des génériques. Les incitations financières pernicieuses en
faveur des prescripteurs et des dispensateurs des médicaments sont à éviter selon la PPN
[4].
En France, les pharmaciens bénéficient d’une forte incitation financière à
délivrer des génériques, ce qui, associé à leur droit de substitution, constitue le levier
majeur de développement des génériques [21].
15
5.4. Facteurs relevant du consommateur
L’adhésion des patients est nécessaire au développement du marché des

génériques. Certains ont encore une certaine méfiance à l’égard des médicaments
génériques, entre autres, à cause d’éventuels excipients à effets « notoires » susceptibles
de modifier la tolérance du générique par le patient par rapport au médicament princeps
qu’il a l’habitude d’utiliser, ou par peur du changement (sur l’apparence de la boite, le
goût…) [21].
En France, un sondage commandité par les laboratoires Sandoz a montré que
16% des patients se disent réfractaires aux médicaments génériques. Le pourcentage
monte à 28% chez les seniors (50 ans et plus). Pour inciter les patients à utiliser les
génériques, leur assurance maladie a utilisé 2 types de levier :
• un levier financier en instaurant un délai de remboursement pour les
patients refusant les génériques et
• un levier d’information visant à sensibiliser les patients aux avantages
des génériques+++ [21]
6. ENQUETE CONNAISSANCE, ATTITUDE et PRATIQUE (CAP)
L’enquête Connaissance, Attitude et Pratique (CAP) est une enquête quantitative

réalisée sur un échantillon représentatif et dont le but est d’obtenir des informations sur
ce que la communauté ou les groupes étudiés savent (connaissance), croient devoir faire
(attitude) et pratiquent en rapport à un problème donné. Elle est indiquée, entre autres,
quand on veut :
• Améliorer/renforcer la participation du public dans l’exécution d’un
programme de santé
• Collecter les niveaux CAP de la communauté ou des groupes étudiés
en rapport au problème identifié/priorisé
• Identifier les causes ou contraintes qui expliquent certains blocages
• Elaborer une stratégie de communication pour le succès du
programme ...
16
Techniquement, l’enquête CAP peut s’intégrer dans une enquête

épidémiologique [20]. Elle nous sera utile pour collecter les données relatives aux
comportements des acteurs intervenant au niveau de l’officine, en plus des données sur
l’importance des ventes de médicaments réalisées.
17
Deuxième partie : METHODES ET RESULTATS

17
1. METHODES
1.1. Le cadre de l’étude
Notre étude a été réalisée au niveau des pharmacies d’officine à Antananarivo-

Renivohitra qui comptent en tout 71 (source :Liste des officines à Madagascar mise à
jour décembre 2012 ; cf. annexe 1) [38, 39]. Elle consiste à décrire le niveau
Connaissance, Attitude et Pratique (CAP) vis-à-vis des médicaments essentiels
génériques des principaux acteurs y intervenant qui, rapportés dans plusieurs
documents, sont le médecin ou le prescripteur, le pharmacien ou le dispensateur, et le
patient ou le client[4, 21, 22,28, 29].
1.2. Le type de l’étude
Il s’agit d’une étude descriptive transversale, décrivant l’importance des ventes

de MEG tant physique que financière dans les officines sélectionnées et les
comportements CAP des acteurs y intervenants vis-à-vis de ces médicaments, et dont la
collecte de données est réalisée en un moment donné dans le temps : enquête
transversale.
1.3. La période de l’étude
La période prise pour l’étude va du 1er janvier au 31 décembre 2013, une année
entière et la plus récente pour avoir des données plus actuelles sur la dispensation des
MEG dans les officines.
1.4. La durée de l’étude
Elle va de mai 2013 à mars 2015, depuis l’établissement du protocole de

recherche à la rédaction finale de l’étude.
18
1.5. La population d’étude
L’étude intéresse les acteurs intervenant à l’officine, aux pharmacies d’officine

d’Antananarivo-Renivohitra précisément : le prescripteur qui est évalué dans sa
prescription, le dispensateur dans ses dispensations et le patient ou client suivant son
acceptation ou sa réticence au MEG prescrit ou conseillé.
Dans chaque officine sélectionnée, outre le dispensateur, un échantillon de
patients/clients et un échantillon de prescripteurs sont recrutés au hasard.
1.5.1. Critère d’inclusion
Toute officine inscrite dans la liste des officines à Madagascar mise à jour
décembre 2012 et implantée dans une des 6 arrondissements de la Commune Urbaine
d’Antananarivo (CUA) rentre dans l’étude.
1.5.2. Critère d’exclusion
Les officines implantées au-delà de la limite de la CUA ou/et sont inscrites dans
la liste des officines à Madagascar seulement après décembre 2012 sont exclues de
l’étude.
L’acheteur de médicament à l’officine qui n’est pas le malade lui-même et qui
ne peut pas prendre de décision en faveur du patient malade est exclus des enquêtés.
1.5.3. Critère de classement
En tenant compte des caractéristiques socio-économiques de leur lieu

d’implantation, la subdivision des 6 arrondissements de la ville suivant le niveau de
vulnérabilité de leurs habitants[40] et la particularité des pharmacies implantées dans les
centres commerciaux, nous pouvons classer les officines en 4 classes :
• Classe 1 : officines dans les arrondissements à habitants majorité

vulnérables (1er et 4ème), au nombre de 29
19

classe moyenne (3ème et 6ème), au nombre de 20
classe aisée (2ème et 5ème), au nombre de 16
• Classe 4 : officines dans les centres commerciaux, au nombre de 6
1.6. Mode d’échantillonnage
Technique choisie : échantillonnage en grappe à un degré [41]
Comme dans une grappe il y a les raisins, dans chaque officine sélectionnée
nous avons les individus de notre population d’étude : dispensateur, prescripteurs et
patients/clients.
Taille et choix de l’échantillon d’officines à sélectionner :
30 officines sont prises sur les 71de la capitale, soit 42,25%, suivant la méthode
d’échantillonnage stratifié qui tient compte des caractéristiques différentes des lieux
d’implantation des officines ; les strates sont les 4 classes.
42,25% des officines de chaque classe sont sélectionnés au hasard à l’aide de
pions de loto, soit :
• 12,25 (≈12) officines de la classe 1

Taille et choix des patients/clients à enquêter dans les 30 grappes (officines

sélectionnées) :
La formule sur la détermination de la taille de l’échantillon utilisée dans

l’échantillonnage en grappe suivante est prise :
20
n = Σα ² x p x q x 2,1 / i ²
avec :
Σα : écart réduit correspondant au risque α consenti,
p : fréquence approximative du facteur étudié (la détermination de p est l’objet
du sondage),
q : complément de p, soit q = 1 − p,
2,1 : coefficient de l’effet de grappe,
i : précision souhaitée.
En prenant p = 50%, une précision désirée i = 10%, un coefficient de l’effet de

grappe de 2,1, un risque consenti α = 5% qui donne un écart réduit correspondant Σα
= 1,96 ≡ 2, on obtient :
n = 2 ² x 0,50 x 0,50 x 2,1 / 0,1² = 210 individus
Au total, 210 patients/clients ont fait l’objet de l’enquête CAP dans les 30
officines (grappes) sélectionnées, soit 7 par officine.
Les 7 patients/clients sont pris aléatoirement en prenant les 7 premiers se
présentant à l’officine à l’arrivée de l’enquêteur ou en commençant par le nème client
correspondant au dernier chiffre du numéro d’un billet d’argent (100 ariary, 200 ariary
ou autres)
Taille et choix des prescripteurs à enquêter dans les 30 grappes (officines

sélectionnées) :
Taille d’échantillon identique au précédant : 210 au total dans les 30 officines

(grappes) sélectionnées, soit 7 par officine.
Les prescripteurs sont sélectionnés en prenant les 7 premières ordonnances
présentées à la pharmacie dès que l’enquêteur est prêt ou en commençant par la nème
ordonnance correspondant au dernier chiffre du numéro d’un billet d’argent. L’Attitude
21
et la Pratique du prescripteur sont appréciées dans sa prescription ; sa Connaissance sur

l’arrêté officiel sur le droit de substitution du pharmacien est sollicitée par téléphone si
ses coordonnées figurent sur l’ordonnance.
En somme, dans chaque officine sélectionnée, le dispensateur, 7 prescripteurs et

7 patients/clients ont été enquêtés.
1.7. Variables étudiées
Les variables étudiées sont classées en variables dépendantes et variables

indépendantes :
1.7.1. Variables dépendantes
Les variables dépendantes sont les suivantes :
- Unités de médicaments essentiels dispensées

- Unités de MEG dispensées
- Montant des médicaments essentiels dispensés
- Montant des MEG dispensés
- Nombre de médicaments essentiels prescrits
- Nombre de MEG prescrits
- Nombre de médicaments essentiels princeps prescrits
- Nombre de fois où la mention « non substituable » est apposée face à un
médicament essentiel princeps prescrit sur l’ordonnance (cf. Droit de
substitution à la page 5)
- Nombre de prescripteurs joignables au téléphone
- Nombre de prescripteurs joignables au téléphone au courant de l’arrêté
officiel sur le droit de substitution des pharmaciens
- Nombre de patients/clients auxquels un MEG est conseillé ou prescrit
- Nombre de patients/clients réticents au MEG conseillé ou prescrit
22
- Fréquence de chacune des raisons de réticence au MEG avancées par les

patients/clients
- Nombre de patients/clients ≥ 50 ans auxquels un MEG est conseillé ou
prescrit
- Nombre de patients/clients ≥ 50 ans réticents au MEG conseillé ou prescrit
- Nombre de patients/clients au courant des avantages coût/efficacité des
MEG
- Nombre de médicaments essentiels conseillés par les dispensateurs
- Nombre de MEG conseillés par les dispensateurs
1.7.2. Variables indépendantes
Les variables indépendantes sont les suivantes :
- Raisons de réticence au MEG avancées par les patients/clients

- Âge du patient/client enquêté
1.8. Mode de collecte des données
Une enquête Connaissance, Attitude et Pratique (CAP) auprès des acteurs

intervenant à l’officine a été réalisée au niveau des 30 officines sélectionnées sur les 71
de la capitale en utilisant les 3 questionnaires suivants qui ont été déjà pré testés
successivement dans 3 pharmacies de la capitale*, révisés chaque fois après jusqu’à
avoir des questions plus logiques et plus faciles à répondre par les enquêtés, et
permettant d’obtenir les données escomptées avec le minimum de risque de biais.
L’enquête définitive a été réalisée avec les questionnaires finalisés.
(*Pharmacies du ROI au Tanà Water Front, d’Avaradrano à Analamahitsy et
Soary à Ampasampito)
23
Questionnaire pour les dispensateurs(Annexe 2) :
Les 4 premières questions servent à collecter les données sur l’importance

physique et financière des ventes sur les médicaments essentiels génériques ou princeps
dont la liste, tirée de la dernière LNME de mars 2011 [19], figure dans le canevas de
collecte de données annexé au questionnaire (cf. annexe 3). Les 5ème et 6ème sont des
questions d’observation permettant d’évaluer l’attitude et la pratique du dispensateur vis
à vis des MEG, dans les conseils qu’il donne aux clients enquêtés.
Questionnaire pour les prescripteurs (Annexe 4) :
Les 4 premières questions aident à évaluer l’attitude et la pratique du

prescripteur à travers sa prescription ; les 3 dernières permettent de renseigner sur sa
connaissance sur l’arrêté officiel sur le droit de substitution des pharmaciens.
Questionnaire pour les patients/clients (Annexe 5):
Il comporte 5 questions, 4 permettent d’apprécier le niveau CAP du

patient/client enquêté et le 5ème d’évaluer son âge (moins de 50 ans ou 50 ans ou plus).
1.9. Analyse statistiques
Les données sont saisies sur tableur Excel où des formules pré établies calculent
automatiquement les sommes, les quotients, les produits, les pourcentages
(indicateurs), mais non le chi-carré ou X².
Tableaux et figures sont utilisés pour illustrer les résultats et apprécier déjà les
différences ou nuances.
Le test chi-carré ou X², calculé suivant la méthode statistique appliquée à
l’Institut National de Santé Publique et Communautaire (INSPC) à Antananarivo
[42], est utilisé pour comparer les pourcentages quand les conditions
d’utilisation sont remplies : tous les effectifs attendus ≥ 5. Le seuil de
signification α (risque d’erreur) consenti est de 0,05 ou 5%.
24
1.10. Limites de l’étude
L’étude étant menée dans les officines implantées dans la CUA, aucune des
pharmacies, ni les dépôts de médicaments des districts environnants n’étant pas incluse,
nous devons être prudents face aux biais d’interprétation des résultats et ne pouvons pas
ainsi prétendre généraliser nos conclusions de manière exhaustive à l’ensemble du pays,
ni à l’ensemble de la région.
1.11. Considérations éthiques
L’enquêteur, lors du contact avec le responsable de l’officine ou le prescripteur,

doit lui assurer l’anonymat et le respect du secret professionnel. Il garantit aussi au
patient/client enquêté l’anonymat des questionnaires et la confidentialité.
Le consentement de l’enquêté doit être obtenu avant de commencer l’enquête.
L’enquêteur laisse l’enquêté répondre librement sans l’influencer dans ses
réponses pour qu’elles ne soient pas biaisées. Il n’entre pas dans la vie privée de son
interlocuteur.
Les questionnaires remplis doivent rester confidentiels.
25
2. RESULTATS
2.1. PROPORTION DES GENERIQUES DANS LE TOTAL D’UNITES DE

MEDICAMENTS ESSENTIELS DISPENSES
Le tableau 1 montre la distribution des unités de médicaments essentiels

dispensées.
Tableau 1 : Distribution des unités de médicaments essentiels dispensées

CLASSE DE GÉNÉRIQUES (MEG) PRINCEPS TOTAL
L’OFFICINE
Nombre Proportion Nombre Proportion Nombre Proportion
Classe 1 2 945 387 82,2% 638266 17,8% 3583653 100%
Classe 2 2 460 889 86,0% 399402 14,0% 2860291 100%
Classe 3 2 233 278 82,0% 491227 18,0% 2724505 100%
Classe 4 305 114 75,3% 99858 24,7% 404972 100%

Toutes
classes 7 944 668 83,0% 1628753 17,0% 9573421 100%
confondues
Il est constaté que chez l’ensemble des officines, toutes classes confondues, la
proportion des MEG dispensés (83%) emporte sur celle des princeps (17%) et, chez les
officines classes 1 (dans arrondissements à habitants majorité vulnérable) et 2 surtout
(dans arrondissements à habitants majorité classe moyenne), les MEG sont plus
dispensés.
26
2.2. PART DES GENERIQUES DANS LE MONTANT TOTAL DE

Le tableau 2 relate les parts des génériques et des princeps dans le montant total
des médicaments essentiels dispenses.
Tableau 2 : Parts des génériques et des princeps dans le montant total des médicaments
essentiels dispensés
MEDICAMENTS MONTANT DES UNITES

PROPORTION
ESSENTIELS DISPENSEES (ariary)
Génériques
8988840273 60,6%
(MEG)
Princeps 5833331638 39,4%
TOTAL 14822171911 100%
La part des MEG dans le montant total des médicaments essentiels dispensés
(60,6%) emporte sur celui des princeps (39,4%).
2.3. PROPORTION DES GENERIQUES DANS L’ENSEMBLE DES

MEDICAMENTS ESSENTIELS PRESCRITS
La figure 1 ci-dessous montre les proportions des génériques et des princeps

dans l’ensemble des médicaments essentiels prescrits.
27
MEDICAMENTS
ESSENTIELS
41,8% PRESCRITS
58,2% Génériques
Princeps
La proportion
roportion de génériques prime dans les médicaments essentiels prescrits
dans les ordonnances (58,2% contre 41,8% pour les princeps).
2.4. POURCENTAGE DE LA MENTION « NON SUBSTITUABLE » PAR

RAPPORTAU TOTAL DE MEDICAMENTS ESSENTIELS PRINCEPS
PRESCRITS
La figure 2 ci--dessous montre la proportion des fois où la mention « non

substituable » est apposée devant un princeps prescrit et la proportion des fois où la
mention est absente.
28
95,2%
N = 119
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
4,8%
30%
N=6
20%
10%
0%
OUI NON
Mention "non
Mention « nonsubstituable"
substituable »
Il n’y a eu que 6 mentions « non substituable » sur les 125 médicaments

essentiels princeps prescrits sur les ordonnances, soit 4,8%.
2.5. POURCENTAGE DE PRESCRIPTEURS AU COURANT DE L’ARRETE

OFFICIEL SUR LE DROIT DE SUBSTITUTION DES PHARMACIENS
La figure 3 suivante relate le profil de la connaissance de l’arrêté officiel sur le

droit de substitution des pharmaciens par les prescripteurs.
29
85,5%
N = 47
100%
80%
14,5%
60%
N=8
40%
20%
0%
Au courant de l'arrêté Pas au courant de
sur le droit de l'arrêté sur le droit de
substitution substitution
PRESCRIPTEURS
Il n’y a eu que 8 sur 55 prescripteurs joignables au téléphone qui sont au courant

de l’arrêté officiel sur le droit de substitution des pharmaciens,
pharmaciens soit 14,5%.
2.6. POURCENTAGES DE RETICENCE DES PATIENTS/CLIENTS AU MEG

CONSEILLE OU PRESCRIT
Les tableaux 3 et 4 suivants renseignent sur la réticence

réticence au MEG conseillé ou
prescrit chez l’ensemble des patients/clients et chez les 50 ans et plus.
30
Tableau 3: Réticence au MEG conseillé ou prescrit chez l’ensemble des patients/clients

et chez les 50 ans et plus
TOUS ÂGES CONFONDUS ≥ 50 ANS

PATIENTS/CLIENTS
Nombre Proportion Nombre Proportion
Réticents au MEG
conseillé ou prescrit
57 32,8% 34 41,5%
Favorables au MEG
117 67,2% 48 58,5%
TOTAL 174 100% 82 100%
Chez l’ensemble des patients/clients et surtout chez les 50 ans et plus, une
proportion est réticente au MEG conseillé ou prescrit (respectivement 32,8% et 41,5%).
Tableau 4: Proportion des seniors (50 ans et plus) parmi les réticents
au MEG conseillé ou prescrit
PATIENTS/CLIENTS
NOMBRE PROPORTION
RETICENTS AUX MEG
≥ 50 ans 34 59,6%
< 50 ans 23 40,4%
TOTAL 57 100,0%
Les chiffres et les pourcentages montrent une plus forte réticence chez les
seniors (59,6%).
31
2.7. POURCENTAGES RELATIFS DES RAISONS DE RETICENCE AU MEG
Dans le tableau 5, les raisons de réticence avancées par les patients/clients sont
classées dans l’ordre décroissant de fréquences.
Tableau 5: Proportions des raisons de réticence au MEG chez les patients/clients
RANG RAISONS DE RETICENCE AU MEG FREQUENCE PROPORTION
Absence ou moindre efficacité des MEG (surtout

1
devant certaines maladies spécifiques ou graves)
27 27%
Sous-dosage ou dosage non optimale de certains
2
MEG
12 12%
Option de garder le princeps prescrit par confiance
3
en son médecin
10 10%
4 Habitude du princeps 8 8%
5 Crainte des effets indésirables (gastriques surtout) 7 7%
MEG réputés fabriqués dans des pays non
6
européens
7 7%
7 MEG étant une copie pouvant être dangereuse 7 7%
8 MEG parfois des produits contrefaits 6 6%
Préférence du princeps chez ceux qui ont les
9 4 4%
moyens
Ignorance et doute sur les compositions/excipients
10 3 3%
des MEG
11 Préférence et habitude des produits français 3 3%
12 Action moins rapide des MEG 2 2%
Réticence psychologique tout court vis-à-vis des

13 2 2%
MEG
14 MEG parfois juste un placebo 1 1%
15 Préférence du princeps quand facture remboursée 1 1%
L’absence ou la moindre efficacité des MEG, surtout devant certaines maladies

spécifiques ou graves, est la première des raisons avancées par les patients.
32
2.8. PROPORTION DE PATIENTS/CLIENTS AU COURANT DES

AVANTAGES COÛT/EFFICACITE DES MEG
La figure 4 relate la connaissance des patients/clients des avantages

coût/efficacité dess MEG.
PATIENTS/CLIENTS
42,4% Au courant des avantages

coût/efficacité des MEG
57,6%
Pas au courant des
avantages coût/efficacité
des MEG
Les ignorants priment en matière de connaissance des avantages coût/efficacité

des MEG (57,6% contre 42,4%).
2.9. PROPORTION DES GENERIQUES DANS L’ENSEMBLE DES

MEDICAMENTS ESSENTIELS CONSEILLES
CONSEILL S PAR LES DISPENSATEURS
dessous montre les proportions des génériques et des princeps

La figure 5 ci-dessous
dans l’ensemble des médicaments essentiels conseillés par les dispensateurs
dispensateurs.
33
MEDICAMENTS
46,7% ESSENTIELS
53,3% CONSEILLÉS
Génériques
Princeps
La proportion
roportion des
de génériques prime dans l’ensemble des médicaments essentiels
conseillés par les dispensateurs (53,3% contre
ontre 46,7% pour les princeps).
34
Troisième partie : DISCUSSION

34
DISCUSSION
La discussion est lancée à partir des résultats obtenus lors de l’étude sur
l’importance des génériques, tant physique que financière, dans les ventes de
médicaments essentiels dans les officines d’Antananarivo-Renivohitra, et sur les
comportements Connaissance, Attitude et Pratique (CAP) des acteurs y intervenant dont
le prescripteur, le patient ou client, et le dispensateur . Les réalités et avis rapportés de
par le monde sur le sujet permettent de situer notre niveau de promotion de MEG et d’y
puiser les arguments nécessaires pour la formulation des suggestions pour une meilleure
accessibilité aux médicaments essentiels. Une réflexion sur la portée des résultats de
l’étude est apportée au bout de la discussion.
L’importance physique des MEG dans les ventes de médicaments essentiels au

niveau des officines a été évaluée en termes d’unités dispensées.
La distribution des unités de médicaments essentiels dispensés chez l’ensemble

des officines, toutes classes confondues, a montré que la proportion des MEG (83%)
emporte sur celle des princeps (17%).
En se référant aux pourcentages de génériques enregistrés auprès du secteur
pharmaceutique privé à Madagascar entre 1998 et 2002 (45,01%), et en 2005 (48%) [3],
nous pouvons affirmer que les officines à Antananarivo-Renivohitra ont fait un grand
pas pour la promotion des génériques.
En France, les médicaments génériques représentaient 1 boîte de médicaments
vendue sur 4 dans les pharmacies, et il était dit déjà que les génériques sont entrés dans
les habitudes des Français [43].
Dans quelle que soit la classe de l'officine, les génériques emportent toujours
largement sur les princeps dans les ventes des médicaments essentiels (toutes les
proportions entre 75% et 86%, donnant la moyenne de 83%). Il est néanmoins
constatéque les officines implantées dans les arrondissements à habitants majorité classe
aisée (classe 3) et dans les centres commerciaux (classe 4) en dispensent un peu moins
(respectivement 82,0% et 75,3%) par rapport à celles implantées dans les
35
arrondissements à population majorité vulnérable (classe 1) ou classe moyenne (classe

2) avec des proportions de MEG vendus respectivement de 82,2 % et 86,0%. Est-ce le
simple fait du hasard ou, vraiment, il y a différence statistiquement significative? Nous
avons procédé au test chi-carré pour le trancher.
Après s’être assuré que les conditions d’utilisation du test sont remplies (tous les
effectifs attendus ≥ 5), l’hypothèse nulle H₀ supposant que les proportions sont
identiques a été posée et le degré de liberté (ddl) calculé. Le calcul a donné un
chi-carré ou X² de 39 211 (cf. détails dans annexe 6).
La valeur du X² calculé est très supérieure à la valeur du X² de la table de 7,81
pour un ddl = 3. L’hypothèse nulle H₀ est ainsi rejetée avec un risque d'erreur p
< 0,05. Autrement dit, les proportions des médicaments essentiels génériques
vendus varient significativement suivant le lieu d'implantation ou classe de
l'officine. Dans les officines implantées dans les arrondissements à population
majorité vulnérable (classe 1) et classe moyenne (classe 2), il est vérifié que les
MEG sont plus dispensés.
Le niveau socio-économique des patients/clients influe sur la dispensation des
MEG dans les officines.
Financièrement, l’importance des MEG dispensés a été appréciée en évaluant

leur part dans le montant total de médicaments essentiels vendus. Les résultats de notre
étude relatent que 60,6% du montant reviennent aux génériques contre seulement
39,4% pour les spécialités pharmaceutiques.
Bien qu’à moindre coût, les MEG, par leur volume de vente, constituent le gros
du chiffre d’affaire du pharmacien d’officine. L’importance de vente des génériques qui
varie significativement suivant la classe de l’officine reflète certainement aussi la
considération du niveau socio-économique du patient/client par le dispensateur ; les 2
parties gagnent.
La part des princeps qui atteint 39,4% du total des coûts des médicaments
essentiels dispensés pour seulement 17% d’unités vendues témoigne de leur cherté.
36
L’importance des ventes de MEG observée dans notre étude s’explique, entre
autres, par les comportements CAP positifs des acteurs intervenant au niveau de
l’officine.
Chez les prescripteurs,
Leur attitude et pratique dans leurs prescriptions, et leur connaissance sur le

droit de substitution des pharmaciens méritent réflexion :
Dans leur prescription,
Les proportions des génériques et des princeps dans l’ensemble des

médicaments essentiels prescrits dans les ordonnances montrent que celle des
génériques prime (58,2% contre 41,8% pour les princeps). Les prescripteurs vont en
faveur des MEG. Ils tiennent compte sans doute, comme dans d’autres pays, du niveau
socio-économique de leurs patients [44], une attitude certainement félicitée par la
plupart de ces derniers. En Jordanie, par exemple, il est rapporté dans une étude récente,
en 2013, que la majorité des patients (79%) suggèrent que le coût du médicament
devrait être considéré avant toute prescription, en tenant compte de leurs revenus [36].
En considérant la proportion de 58,2% de génériques dans les ordonnances et
celle de 53,3% dans les conseils des dispensateurs (cf. figure 5), les prescripteurs sont
estimés un peu plus promoteurs que les dispensateurs en matière de MEG.
La promotion des génériques chez les médecins serait encore plus effective si les
quelques blocages à leur développement se réduisent, entre autres :
- La combine entre le médecin et son patient quand les coûts des soins et
médicaments de ce dernier sont remboursés, une des raisons de réticence au
MEG chez les patients enquêtés dans notre étude (tableau 5)
- Les incitations financières pernicieuses en faveur du prescripteur et du
dispensateur qui consistent en la prescription et dispensation de médicaments
plus coûteux, et qui sont à éviter selon la PPN [4]
37
- La redoute de certains médecins sur quelques rares génériques pour leurs

effets indésirables sur leurs patients ou sur eux-mêmes dont, et surtout, le
moindre effet ou l’absence d’effet escompté [44].
En France, la première mesure d’incitation des médecins à prescrire en

générique a été introduite dans la convention nationale des médecins généralistes en
1998. L’article 8 de cette convention engageait le médecin référent à prescrire la
spécialité la moins chère et, pour une même dénomination commune internationale
(DCI), prescrire les médicaments les moins onéreux en se basant sur le guide des
équivalents thérapeutiques [21].De telle convention qui engage le médecin n’est pas
encore actuelle à Madagascar.
Au Royaume-Uni, les médecins généralistes ont été incités à prescrire en DCI ou
« generic prescribing » de sorte que les pharmaciens, bien que ne disposant pas du droit
de substitution, délivrent automatiquement des génériques[22]. Prescrire en DCI non
plus n’est pas encore impératif à Madagascar.
Dans les ordonnances de nos prescripteurs, il n’y a eu que 6 mentions « non

substituable » face aux 125 médicaments essentiels princeps prescrits, soit 4,8%(Figure
2). Une large latitude est donnée aux dispensateurs de substituer le princeps prescrit par
un générique. Le très bas pourcentage de la mention « non substituable » est en faveur
de la promotion des MEG chez les prescripteurs. Mais il peut provenir en partie aussi de
la connaissance imparfaite des médecins sur le droit de substitution des pharmaciens et
la nécessité d’apposer la mention « non substituable » si le princeps ne devrait pas être
remplacé par un générique.
Le cas de la Turquie se rapproche du notre ; une large latitude est donnée aux
pharmaciens ; 92% des prescripteurs sont favorables à la substitution du princeps
prescrit par un générique du fait de son moindre coût [45].
En matière de connaissance sur le droit de substitution des pharmaciens,
Seuls 8 sur 55 prescripteurs joignables au téléphone sont au courant de l’arrêté

officiel sur ce droit, soit 14,5%(Figure 3). Le faible taux de connaissance des médecins
38
sur le droit de substitution du pharmacien explique en partie le très bas pourcentage de

la mention « non substituable » sur les ordonnances, en regard des princeps prescrits,
car l’explication sur la mention est incluse dans l’arrêté.
L’arrêté existe officiellement mais, certainement, la communication n’était pas
bien passée ou il n’a pas été largement diffusé ; crainte de la grogne des médecins qui
sont jaloux de leur prescription ?
Si les prescripteurs sont vraiment éclairés sur le contenu de l’arrêté, ils n’auront
pas trop à s’inquiéter ; la substitution a ses limites : le refus du malade et la mention
expresse du médecin « non substituable » sur l’ordonnance, en face du médicament
prescrit[21, 27-29]. Bref, ce sera toujours le prescripteur qui aura le dernier mot… et le
patient aussi évidemment.
A Madagascar comme dans d’autres pays, beaucoup d’efforts restent à déployer
en matière de communication sur les génériques, non seulement pour le patient/client,
mais pour le prescripteur aussi [44, 45, 46].
Pour un accès équitable aux médicaments essentiels, les points forts de nos
prescripteurs sont que, dans leurs prescriptions, ils promeuvent plus les génériques que
les princeps et, en considérant la proportion des génériques dans les ordonnances et
celle dans les conseils des dispensateurs, ils sont même estimés un peu plus promoteurs
que ces derniers en matière de MEG. FELICITATIONS !
La promotion des génériques chez les prescripteurs serait encore plus effective si
les blocages à leur développement cités un peu au-dessus se réduisent, et si certaines
parmi les bonnes pratiques des pays avancés s’appliquent rationnellement aussi chez
nous. Il s’agit là d’un autre point à améliorer chez les prescripteurs, outre la
connaissance encore vague sur le droit de substitution des pharmaciens chez leur
majorité.
Aussi, pour des prescriptions plus rationnelles et rédigées en toute confiance
pour l’accès équitable aux médicaments essentiels et la lutte contre la pauvreté, les
suggestions suivantes sont apportées :
39
A l’endroit des Prescripteurs :
- Eviter les combines ou incitations financières pernicieuses en faveur du

prescripteur, du dispensateur ou du patient/client consistant en la
prescription et dispensation de médicaments plus coûteux
- Prescrire autant que possible en DCI pour faciliter la dispensation des
génériques par les dispensateurs
- Tenir compte du niveau socio-économique du patient/client
A l’endroit des Responsables du Ministère de la Santé Publique :
- Réaliser une large diffusion de l’arrêté officiel sur le droit de substitution des
pharmaciens
A l’endroit des Responsables de l’Ordre National des Médecins et de l’Ordre

National des Pharmaciens :
- Coréaliser des ateliers d’information suivis de débats pour les médecins et

pharmaciens des secteurs public et privé sur les MEG en général, le droit de
substitution des pharmaciens et la pharmacovigilance, en collaboration avec
l’Agence de Médicament de Madagascar, le Service de Pharmacovigilance et
les Partenaires potentiels (OMS ou autres), à Antananarivo-Renivohitra
d’abord, puis la mise à l’échelle à tous autres niveaux, régional, district et
communal.
A l’endroit des Responsables de l’Agence de Médicament de Madagascar et du

Service de Pharmacovigilance :
- Renforcer la rigueur dans le contrôle de qualité des médicaments dont les

MEG avant la délivrance de l’AMM ; voir la qualité des excipients
incriminés à l’origine de certains effets notoires indésirables
40
- Renforcer le contre-contrôle de qualité aux MEG signalés par les médecins

ou patients dans les fiches vertes de pharmacovigilance comme étant sans ou
à moindre effet, ou engendrant d’autres effets indésirables avérés, et retirer
l’AMM si vérifié, afin de dissiper les doutes ou la réticence des prescripteurs
et des patients sur les génériques en circulation
Chez les patients/clients,
Leur comportement CAP s’exprime surtout par leur acceptation ou réticence au

générique prescrit ou conseillé.
Chez l’ensemble des patients/clients, une proportion de 32,8%est réticente au
MEG conseillé ou prescrit et, chez les seniors (50 ans et plus) elle atteint même 41,5%.
En prenant le total de 57 réticents au dénominateur (tableau 4), les 50 ans et plus
représentent les 59,6% (34 réticents) contre seulement 40,4% (23 réticents) chez les
moins de 50 ans. Les chiffres confirment la plus forte réticence chez les seniors.
Même si les réticents ne dépassent pas les 50%, ils représentent déjà 3 ou 4 sur
10 patients, chiffres assez alarmantes pour la promotion des génériques.
En France, un sondage commandité par les laboratoires Sandoz a montré que

16% des patients se disent réfractaires aux médicaments génériques. Le pourcentage
monte à 28% chez les seniors (50 ans et plus) [21].En comparant les proportions avec
les notre, les Tananariviens apparaissent plus réticents aux génériques que les Français,
aussi bien chez l’ensemble des patients/clients que chez les 50 ans et plus. Mais,
statistiquement, les différences entre les proportions sont-elles vraiment significatives ?
Analysons cas par cas par le test chi-carré :
Chez l’ensemble des patients/clients :
Conditions d’utilisation du test remplies (tous les effectifs attendus ≥ 5), après
avoir posé l’hypothèse nulle H₀ supposant que les proportions sont identiques et
calculé le degré de liberté (ddl), le calcul a donné un chi-carré ou X² de 36 (cf.
détails dans annexe 6).
41
La valeur du X² calculé est supérieure à la valeur du X² de la table de 3,84 pour

un ddl = 1. L’hypothèse nulle H₀ est ainsi rejetée avec un risque d'erreur p <
0,05. Autrement dit, il y a différence significative entre les proportions. Il est
prouvé que les Tananariviens sont plus réticents aux génériques que les
Français chez l’ensemble des patients/clients.
Chez les seniors (50 ans et plus) :
Conditions d’utilisation du test remplies (tous les effectifs attendus ≥ 5), après
avoir posé l’hypothèse nulle H₀ supposant que les proportions sont identiques et
calculé le degré de liberté (ddl), le calcul a donné un chi-carré ou X² de 3 (cf.
détails dans annexe 6).
La valeur du X² calculé est inférieure à la valeur du X² de la table de 3,84 pour
un ddl = 1. L’hypothèse nulle H₀ne peut pas être ainsi rejetée.Il n'y a pas
différence statistiquement significative entre les proportions de réticents aux
génériques en France et à Antananarivo-Renivohitra chez les 50 ans et plus.
Les raisons de réticence au MEG avancées par les patients/clients avec leurs
proportions respectives sont synthétisées dans le tableau 5 :
La première des raisons avancées est l’absence ou la moindre efficacité des

MEG surtout devant une maladie estimée grave ou spécifique (27%). Certains des
prescripteurs auxquels l’enquêteur a eu un entretien partagent aussi la raison. Au 2ème
rang vient le sous-dosage ou dosage non optimale de certains MEG (12%). De telles
suspicions ou affirmations de la part des médecins ou patients ne peuvent être vérifiée
qu’en réalisant un contre-contrôle de qualité. Effectivement, il est rassurant de savoir
qu’un médicament, avant son Autorisation de Mise sur le Marché (AMM), doit passer
des contrôles afin d’assurer sa qualité, son efficacité et son innocuité [23]. Mais dans le
temps, sera-t-on toujours sûr que le produit garde sa qualité du début ? Devant les effets
indésirables rapportés par les médecins et patients dans les fiches vertes de
pharmacovigilance, un contre-contrôle de qualité devrait-être réalisé sur le produit en
question. La transparence dans la restitution des résultats et des mesures prises
42
dissiperait les doutes ou la réticence des prescripteurs et consommateurs sur les

génériques en circulation.
L’option de garder le princeps prescrit par confiance en son médecin se trouve
ème
au 3 rang des raisons de réticence au MEG (10%). Sauf qu’il y ait combine pour une
incitation financière quelconque entre le prescripteur et le patient, il s’agit d’une attitude
logique de la part de ce dernier.
Aux 4ème et 5ème rangs viennent les habitudes du princeps (8%) et la crainte des
effets indésirables (7%). Certains patients, à Madagascar comme ailleurs, ont peur du
changement, même sur l’apparence de la boîte, la couleur du médicament, son goût, ou
à cause d’éventuels excipients à effets « notoires » susceptibles de modifier la tolérance
du générique [21, 47]. L’intolérance gastrique et l’absence ou le moindre effet du
générique figurent parmi les effets indésirables avancés par nos patients/clients.
Toujours au 5ème rang, 2 autres raisons de réticence : la réputation des MEG
comme étant fabriqués dans des pays non européens et la crainte du MEG qui ne serait
qu’une copie pouvant être dangereuse, « foza-orana » selon les expressions de certains
patients (7% et 7%). Les responsables devront rassurer les consommateurs qu’un
générique qui a légalement obtenu une AMM, fabriqué en Europe ou dans un autre
continent, contient les mêmes substances actives que le médicament original [47]. Faut-
il, seulement, se procurer ses médicaments dans les points de vente appropriés pour
éviter les contrefaçons.
La réputation de certains MEG d’être des produits contrefaits occupe la 8ème
place parmi les raisons de réticence avancées par les patients/clients (6%). Selon un
document de l’OMS, les médicaments contrefaits affectent les pays développés comme
ceux en développement, mais touchent davantage les pays où la fabrication,
l’importation, la distribution, l’approvisionnement et la vente des médicaments sont
moins réglementés et où l’application de la réglementation manque de rigueur. Ils sont
rarement efficaces et, dans de nombreux cas, ils se sont même révélés dangereux et
préjudiciables à la santé publique. Parmi leurs facteurs favorisants, outre l’insuffisance
de rigueur dans la législation, se trouvent la corruption, les zones de libre échange…
[48]. A Antananarivo, comme presque partout dans les autres régions de Madagascar,
les médicaments se vendent dans des domiciles de profanes et même dans les coins de
43
rue, au marché, parmi les vendeurs de brèdes… Victime une fois d’un générique
contrefait, le patient peut devenir réfractaire aux génériques en général.
Les proportions des 7 dernières raisons de réticence avancées varient de
seulement 1% à 4%, mais elles contiennent certains mots qui nous tiquent : ignorance,
psychologique (réticence), remboursée (facture)… En fait, derrière les différentes
raisons de réticence, il y a les facteurs ignorance, psychologiques, incitatifs… qui
méritent considération dans les suggestions et dans les messages-clés à passer.
Sur la connaissance des patients/clients des avantages coût/efficacité des MEG,

les résultats de l’étude (figure 4)montre que la proportion des ignorants prime (57,6%
contre 42,4% de patients au courant).
L’ignorance et l’insuffisance en IEC (Information, Education et
Communication) sur les MEG en général, et sur leurs avantages en particulier, sont à la
base des réticences chez les patients.
L’IEC est essentielle pour la promotion des MEG ; beaucoup de pays
l’admettent [21, 44, 45]. En France, par exemple, pour inciter les patients à utiliser les
génériques, un des 2 types de levier utilisé par la sécurité sociale est le levier
Information visant à sensibiliser les patients aux avantages des génériques [21].
Le point fort des patients/clients Tananariviens est que, en considérant la

proportion de MEG dispensées au niveau des officines (83%), il est indéniable de dire
que les génériques sont déjà entrés dans leur pratique. FELICITATIONS !
Pour une meilleure promotion des MEG, cependant, quelques points méritent
d’être améliorés dont :
- La réticence aux génériques (32,8% et jusqu’à 41,5% chez les seniors) et

l’ignorance sur leurs avantages en matière de coût/efficacité (57,6%), et sur
les MEG mêmes en général
- Les raisons de réticence avancées par les clients et leurs fréquences
respectives qui constituent des blocages au développement des génériques et,
derrière lesquelles, outre l’ignorance, d’autres facteurs sont incriminés : le
44
facteur incitatif, financier en particulier, le facteur psychologique qui

pourrait être le fruit d’effets indésirables avérés parmi lesquels la moindre ou
l’absence de l’effet attendu lors de la prise du médicament dans les
antécédents
- La procuration de médicaments auprès des vendeurs illicites, dans la rue, au
marché, comportement négatif auquel il faut lutter car c’est là que circulent
les produits contrefaits ou avariés pouvant être inactifs ou même dangereux
et font la mauvaise image à certains médicaments dont les génériques.
Pour une meilleure accessibilité aux médicaments essentiels, pour garder la

confiance des patients/clients vis-à-vis des génériques, pour l’équité et pour la lutte
contre la pauvreté, les suggestions suivantes sont apportées :
A l’endroit des patients/clients :
- Accepter le MEG prescrit ou conseillé par le médecin ou le pharmacien car

ils connaissent les médicaments qui vous convient ; les médicaments
dispensés à l’officine légale sont de bonne qualité et ce n’est pas parce qu’ils
sont moins chers que les génériques sont de moins bonne qualité [47]
- Avertir votre médecin ou pharmacien si des effets secondaires vous
inquiètent
- Se procurer vos médicaments auprès des points de vente appropriés et légaux
(pharmacie ou dépôt de médicament) pour échapper aux contrefaçons et aux
produits avariés pouvant être dangereux
- Eviter toute incitation financière en cherchant à gonfler le montant dans sa
facture en rejetant les MEG au profit des princeps ; la santé est une richesse
mais il n’est pas digne de considérer sa maladie comme source de revenu
A l’endroit des Prescripteurs et Dispensateurs :
- Informer et éduquer votre patient/client en insistant surtout sur les

avantages et les points forts des MEG
45
- Rapporter sur la fiche verte de pharmacovigilance les effets indésirables

rapportés par le patient/client avec les renseignements requis sur le
médicament et envoyer la fiche au Service de Pharmacovigilance
A l’endroit des Responsables de l’Agence de Médicament de Madagascar et du

Service de Pharmacovigilance, outre la rigueur dans le contrôle de qualité avant
la délivrance de l’AMM et le renforcement du contre-contrôle de qualité aux
MEG signalés dans les fiches vertes de pharmacovigilance déjà citée aux pages
39 et 40 :
- Renforcer la législation et la rigueur contre le marché illicite des

médicaments afin de préserver la population des produits contrefaits et
avariés qui peuvent être inactifs ou même dangereux et font la mauvaise
image à certains médicaments dont les génériques
- Recommander aux laboratoires pharmaceutiques désirant mettre au marché à
Madagascar leurs produits de traduire en langue officielle les renseignements
dans les notices
A l’endroit des Responsables à tous les niveaux :
Pour l’accès universel aux médicaments essentiels qui fait partie du droit
fondamental à la santé, tous les responsables, partenaires et acteurs concernés,
issus du Gouvernement, du Ministère de la Santé Publique particulièrement, du
Parlement, du Système des Nations-Unies (OMS, UNICEF…), des collectivités
décentralisées, du secteur privé et de la société civile, l’Ordre National des
Médecins, l’Ordre National des Pharmaciens, la presse… tous ont un rôle vital à
jouer et doivent s'unir [2-4, 38, 39].
Nous suggérons, à cet effet, de :
- Elargir les thèmes lors de la célébration de la journée du médicament, en

ne se limitant plus, par exemple, à la lutte contre le marché illicite de
46
médicaments, mais en promouvant surtout aussi les médicaments essentiels

dont l’accès est un droit fondamental à la santé, et particulièrement les MEG,
en évitant évidemment de lancer une marque ou un laboratoire par rapport à
un autre.
Même dans les pays développés comme la France et le Royaume Uni,
sensibiliser en faveur des génériques ou utiliser d’autres moyens pour leur
promotion est admis [21, 22].
La journée de médicament est une opportunité de :
- Passer les messages-clés à tout le monde,

- Persuader,
- Obtenir l’adhésion des patients, l’engagement des responsables et acteurs à
la cause, et leur prise de responsabilité.
La plupart des messages à passer se trouvent déjà dans les suggestions
émises, mais d’autres messages aussi importants ou réponses aux questions
qui embarrassent les patients/clients sont disponibles dans la littérature ;
nous vous suggérons, entre autres, ceux publiés par l’Agence Française de
Sécurité Sanitaire des Produits de Santé ou Afssaps (Agence Nationale de
Sécurité des Médicaments et des Produits de Santé ou ANSM actuellement)
dans le document intitulé « Ce que vous devez savoir sur les médicaments
génériques ». Le document contient les 7 règles d’or du médicament
générique [47].
Afin d’atteindre toutes les cibles,
- Combiner les stratégies de communication jugées adéquates ; à titre

indicatif, nous proposons les suivantes :
o La réalisation de carnaval avec des voitures et vélos décorés, des

matériels de sonorisation ou des mégaphones pour passer les
messages, des prestataires artistiques ou folkloriques à bord…
47
o La réalisation d’un meeting folklorique à chaque étape ou

agglomération-cibles : arrondissement, fokontany…
o La réalisation d’une conférence pour persuader les auditeurs plus
intellectuels, dans une grande salle appropriée
o La médiatisation des activités et la diffusion des messages aux
chaînes radio et télévision, et à la presse, des canaux sûrs pour
atteindre chaque foyer, les moyens de transport en commun…
Il est capital de prendre comme partenaires les journalistes, savoir les

motiver.
Chez le dernier groupe d’acteurs intervenant au niveau de l’officine, les

dispensateurs, comme chez les 2 premiers, l’attitude et la pratique tendent aussi vers les
MEG. En effet, les résultats de l’étude montrent que la proportion des génériques dans
l’ensemble des médicaments essentiels conseillés par les dispensateurs prime sur celle
des princeps : 53,3% contre 46,7%(figure 5).
En France, les pharmaciens ont plus contribué au développement des

médicaments génériques. Ils ont été en effet conduits à exercer massivement leur droit
de substitution par des mesures fortes d’incitation financière (augmentation des marges
bénéficiaires du pharmacien sur les génériques)[21] ; leur taux de substitution est élevé
et atteignait les 78,9% en 2010 [35, 49].
Dans une étude menée en Suisse, par contre, le taux de substitution des princeps
par des génériques n’atteint que 31% [50].
En considérant la proportion de génériques de 83% dans l’ensemble des

médicaments essentiels dispensés en plus des 53,3% dans leurs conseils donnés aux
patients/clients, il est indéniable que les dispensateurs dans les officines à
Antananarivo-Renivohitra ont fait un grand pas pour la promotion des MEG, produits à
meilleur rapport coût/efficacité. Il s’agit là d’un point fort. La considération certaine du
niveau socio-économique du patient/client a porté ses fruits sur leurs chiffres d’affaires ;
48
gagnant-gagnant pour les deux des trois groupes principaux d’intervenants au sein de
l’officine : le dispensateur et le client. FELICITATIONS !
Les conseils de nos dispensateurs en faveur des MEG (53,3%) méritent

cependant encore d’être améliorés si l’on médite sur les 78,9% de taux de substitution
des princeps par des génériques en France [34]. Par ailleurs, bien que, dans notre étude,
les officines ont été classées suivant le niveau socio-économique de la majorité des
habitants de leur lieu d’implantation, les indigents et les vulnérables existent partout
dans la capitale ; un certain effort en faveur des MEG reste encore à déployer pour les
officines des classes 3 et 4 surtout, et pour l’officine classe 1 aussi ; il est rapporté en
effet qu’une proportion de la population n’a pas encore accès régulièrement aux
médicaments essentiels dans les pays plus pauvres d’Asie et d’Afrique dont
Madagascar[10, 25].
Pour une meilleure accessibilité aux médicaments essentiels, pour l’équité et

pour la lutte contre la pauvreté, les suggestions suivantes sont apportées :
A l’endroit des Dispensateurs :
- Tenir compte du niveau socio-économique du patient/client

- Conseiller plus encore en faveur des MEG
- Exercer plus encore le droit de substitution du pharmacien ; contacter le
prescripteur si besoin tant que possible
- Dispenser plus de MEG
A l’endroit des Représentants des laboratoires génériqueurs :
- Inciter financièrement les officines à dispenser plus vos génériques en

augmentant les marges bénéficiaires du pharmacien, en leur permettant de
bénéficier par exemple de marges arrière sur vos produits. Les marges arrière,
utilisées par les laboratoires génériques en France, sont des rabais
49
supplémentaires accordés par les fournisseurs aux pharmaciens sans que le prix
fiscal du médicament ne soit impacté [21].
Au bout de la discussion, nous aimerions signaler que l’étude a été réalisée en

essayant autant que possible d’éviter les biais, aussi bien dans la sélection en prenant
l’échantillonnage stratifié quia l’avantage d’être plus probabiliste [42], dans la collecte
des données en testant au préalable les questionnaires et en évitant d’influencer les
réponses des enquêtés, et dans l’interprétation aussi. La présente étude sur les MEG a
été réalisée en effet dans les officines de la Capitale de Madagascar qui compte 6
arrondissements ; celles des 111 autres districts de la grande île n’y sont pas incluses, ni
les dépôts de médicaments qui dispensent jusqu’au niveau des communes, là où il n’y a
pas d’officine. Nous ne pouvons pas ainsi prétendre généraliser les résultats obtenus à
l’ensemble du territoire malagasy.
Néanmoins, sachant qu’un peu plus du tiers des officines de Madagascar servent
toutes à Antananarivo-Renivohitra (source : Agence du Médicament de Madagascar), et
vu la densité démographique de la Capitale qui compte 1 334 350 habitants en 2014
(source : Division Source d’Information et de Gestion de la Direction Régionale de la
Santé Publique d’Analamanga) et le caractère cosmopolite de sa population, l’issu de
l’étude pourrait être prise comme référence en matière de promotion des génériques
pour un accès équitable aux médicaments essentiels.
50
CONCLUSION
50
CONCLUSION
La présente étude réalisée dans les pharmacies d’officine d’Antananarivo-

Renivohitra consiste à décrire le niveau Connaissance, Attitude et Pratique (CAP) des
principaux acteurs y intervenant vis-à-vis des MEG. De pertinents indicateurs en sont
ressortis dont les plus importants sont : une proportion de dispensation d’unités de MEG
de 83% contre seulement 17% pour les spécialités pharmaceutiques expliquant la plus
grande part des génériques dans le chiffre d’affaire du pharmacien sur les médicaments
essentiels (60,6% contre 39,4% pour les princeps), une proportion de génériques de
58,2% contre 41,8% de princeps dans les prescriptions des médecins avec seulement
4,8% d’apposition de la mention « non substituable » face à ces derniers donnant une
latitude au pharmacien de les substituer par des génériques moins coûteux, une
proportion de MEG qui prime dans l’ensemble des médicaments essentiels conseillés
par les dispensateurs (53,3% contre 46,7% pour les princeps).
Avec une proportion de 83% de génériques dans l’ensemble des médicaments
essentiels dispensés et les autres indicateurs sus cités, sans oser avancer le mot
« habitude », nous pouvons au moins dire que les MEG sont déjà entrés dans la pratique
des Tananariviens. Les acteurs intervenant à l’officine à Antananarivo-Renivohitra tels
que les prescripteurs, les patients/clients et les dispensateurs, vont* en faveur de la
promotion des génériques ; l’hypothèse posée au début de l’étude est vérifiée.
Pour atteindre le double-but qu’est l’accès équitable aux médicaments essentiels
et la lutte contre la pauvreté, la meilleure perspective est l’insistance sur le levier
communication ; les messages à passer se trouvent déjà dans les suggestions émises
dans la partie « discussion » et d’autres messages aussi importants ou réponses aux
questions qui embarrassent sont aussi disponibles dans la littérature.
Nous encourageons aussi les futurs chercheurs à entreprendre d’autres études sur
le sujet, dans d’autres districts ou régions de l’île ou/et au niveau des dépôts de
médicaments pour investiguer plus sur les MEG.
(* au lieu de « sont » pour être encore plus prudent dans les conclusions)
51
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
52
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
1. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Constitution de l’Organisation Mondiale

de la Santé, Préambule. Genève: OMS; 1946.
2. Broquet C, Budry S, Kouakou AL, Meyer N. Aperçu du système de santé malgache

et de la prise en charge de la femme. Genève: Faculté de Médecine; 2012. 64p.
3. Ministère de la Santé, du Planning Familial et de la Protection Sociale. Plan de

développement Secteur Santé 2007 – 2011. Antananarivo ; MINSANPF; 2006.
4. Ministère de la Santé et du Planning familial. Politique Pharmaceutique Nationale à

Madagascar, novembre 2005. Antananarivo: DPLMT; 2005.
5. Ministère de la Santé et du Planning familial. La gestion des médicaments et la

gestion financière dans les hôpitaux, Préface. Antananarivo: MINSANPF; 1998.
6. Ministère de la Santé Publique, Agence du Médicament de Madagascar. Politique

Nationale de Pharmacovigilance à Madagascar. Antananarivo: Agence du
Médicament de Madagascar ; 2011.
7. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Mondialisation, ADPIC et accès aux

produits pharmaceutiques : Point de vue de l’OMS sur l’accès aux médicaments.
Perspectives politiques de l’OMS sur les médicaments n°03. WHO/EDM/2001.2.
Mars 2001.
Disponible à http://apps.who.int/medicinedocs/fr/d/Js2241f/ (accès le 03 mai
2013).
8. Pécoul B, Chirac P, Trouiller P, Pinel J. Access to Essential Drugs in poor countries.

A lost battle? JAMA. 1999 Janvier; 281(4):361-7.
53
9. Organisation mondiale de la Santé (OMS). Stratégie pharmaceutique révisée.

L’action de l’OMS dans le domaine de substances pharmaceutiques et des
médicaments essentiels. Genève : OMS ; 1998 (EB/RDS/RC/1).
10. Organisation mondiale de la Santé (OMS). Médicaments essentiels : Le point n°32.

Médicaments essentiels: 25 années de progression (1977-2002). Genève: OMS ;
2003. p. 12-6.
11. Agence Nationale de Sécurité des Médicaments et des Produits de Santé (Ansm).
Les médicaments génériques : des médicaments à part entière. France : Ansm ;
2012.
12. Ordre National des Pharmaciens de Madagascar. Manuel de stage officinal

d’initiation. Antananarivo : Ordre National des Pharmaciens ; 2006.
13. Pour l’utilisation des Médicaments essentiels génériques, Matériel d’information et

de promotion. La revue ReMeD [En ligne]. 2011 Mai [Consulté le 06/06/2013].
Consultable à l’URL : http://www.remed.org/html/publications_remed.html
14. Ratsimbazafimahefa R H. Développement organisationnel du système de santé,

EAD santé publique. Antananarivo : INSPC ; 2007.
15. Institut National de la Statistique (INSTAT) et ICF Macro. Enquête démographique

et de santé de Madagascar 2008 – 2009. Antananarivo, Madagascar : INSTAT et
ICF Macro; 2010.
16. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Médicaments essentiels : Le point

n°25&26. Efficience et Médicaments à un prix abordable. Genève :
WHO/DAP/1998.2.
54
17. Laurent M, Lassaâd M, et al. Le secteur pharmaceutique Tunisien (organisation,

fonctionnement et performances par rapport à la disponibilité et l’accessibilité
financière des médicaments). Organisation Mondiale de la Santé ; 2003.
18. Ministère de la Santé et du Planning Familial. Programme Général de l’Etat,

Communication des médicaments traceurs par Le Ministre de la Santé et du
Planning Familial, Lettre officielle n°52 SANPF du 13 mars 2006. Antananarivo :
MINSANPF ; 2006.
19. Ministère de la Santé Publique. Liste nationale des médicaments essentiels et des
intrants de santé à Madagascar. Antananarivo : MINSANPF ; 2011.
20. Ramakavelo MP, Ratefiarison L, Ravoaja P. Mobilisation Sociale pour la

Participation Communautaire, EAD santé publique. Antananarivo : INSPC ; 2006.
21. Mutualité Française. Les études de la mutualité française, Bilan de 25 ans de

médicaments génériques, Proposition pour une politique plus ambitieuse. France :
Mutualité Française ; 2008.
22. Imbaud D, Morin A, Picard S, Toujas F. Evaluation de la Politique Française des

Médicaments Génériques. Annexe 3 sur la politique du médicament au Royaume-
Uni, Inspection Générale des Affaires Sociales. France : IGAS ; 2012.
23. Rakotosaon RT. Politique de communication au service de la qualité des

médicaments, cas de l’Agence du Médicament de Madagascar [Mémoire]. Gestion-
Marketing : Antananarivo ; 2006. 131p.
24. République de Madagascar. Loi n°2011-002 du 15/07/2011 portant Code de la

Santé, Livre III, Titre I, Chapitre I et II sur la Politique Pharmaceutique
Nationale et les médicaments.
55
25. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Accès équitable aux médicaments

essentiels : cadre d’action collective. Perspectives politiques de l’OMS sur les
médicaments n°08, mars 2004. Genève : WHO/EDM ; 2004. p. 1-6.
Disponible à http://apps.who.int/medicinedocs/fr/d/Js4963f/ (accès le 03 mai 2013).
26. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). La sélection et l’utilisation des

médicaments essentiels. Rapport d’un comité d’experts de l’OMS - comprenant la
12ème liste modèle des médicaments essentiels - Série de rapports techniques n°914.
Genève : OMS ; 2002.
27. Hecquard P. Le médicament générique. Rapport adopté lors de la session du Conseil

national de l’Ordre des médecins du 04 février 2010. France : Ordre National des
médecins, Conseil National de l’ordre ; 2010.
28. Ministère de la Santé et du Planning Familial. Arrêté n° 462/2007 – SAN/PF du 09

janvier 2007 autorisant les pharmaciens d’officine à substituer les spécialités
prescrites par ordonnance médicale par leurs équivalents génériques.
Antananarivo : MINSANPF ; 2007.
29. Université d’Antananarivo, Faculté de Médecine, Département Pharmacie. Guide

pédagogique de stage de 5ème année des études pharmaceutiques. Antananarivo :
Faculté de Médecine - Département Pharmacie ; 2010.
30. Ministère de la Santé et du Planning Familial. Décret n°95-159 du 22 février 1995

autorisant la création d’une Centrale d’Achat de Médicaments essentiels et de
consommables médicaux. Antananarivo : MINSANPF ; 1995.
31. SALAMA. Management de système Assurance Qualité « Approvisionnement ».

SALAMA Centrale d’Achats de médicaments essentiels et de matériel médical de
Madagascar ; 2009.
56
32. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Profil du Système de Santé de

Madagascar, Décembre 2004. Organisation Mondiale de la Santé ; 2004.
33. Ministère de la Santé et du Planning Familial. Guide pour le développement de la

participation communautaire dans la gestion de la pharmacie du centre de santé de
base, Préface. Antananarivo : MINSANPF ; 2004.
34. Dunne S, Shannon B, Dunne C, Cullen W. A review of the differences and

similarities between generic drugs and their originator counter parts,
including economic benefits associated with usage of generic
medicines, using Ireland as a case study. BMC Pharmacology and
Toxicology.2013 , DOI : 10.1 186/2050 -6511-14-1
35. Mutualité Française. Le mémento du médicament - édition 2011. France : Mutualité

Française ; 2011.
36. El-Dahiyat DF, Kayyali R. Evaluating patients’

perceptions regarding generic medicines in Jordan. Journal of
Pharmaceutical Policy and Practice. 2013, DOI: 10.1186/2052-3211-6-3
37. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). La sélection des médicaments essentiels.

Perspectives de l’OMS sur les médicaments. Genève : WHO/EDM ; 2002. p. 1-6.
38. Agence du Médicament de Madagascar. Démographie pharmaceutique, Liste des

officines à Madagascar. Agence du Médicament de Madagascar ; 2012.
39. Association des pharmaciens de Madagascar. Pharmaciens de Madagascar,

Annuaire 2013. Association des pharmaciens de Madagascar ; 2013.
40. UN, UNICEF, UNFPA, HABITAT, OCHA. Semaine Sécurité Humaine et visite de
la Délégation de United Nations Trust Fund for Human Security. Madagascar :
Human Security Unit ; 2012.
57
41. Rakotomanga JDM, Randriantsimaniry D. Recherche sur le système de santé, EAD

santé publique. Antananarivo : INSPC ; 2007.
42. Rakotomanga JDM, Feno EH, Rabarijaona LP, Rakotonirina ECJ, Ravaoarisoa L.
Statistique appliquée à l’épidémiologie, EAD santé publique. Antananarivo :
INSPC ; 2007 ; III ; IV.
43. LEEM. Evolution du chiffre d’affaires des médicaments. 2013,

http://www.leem.org/article/evolution du chiffre daffaires. [consulté le 02/07/13].
44. Chua GN, Hassali MA, Shafie AA, Awaisu A.A survey exploring knowledge and
perceptions of general practitioners towards the use of generic medicines in the
northern state of Malaysia.Health Policy. 2010 May;95(2-3):229-35.
DOI: 10.1016/j.healthpol.2009.11.019. Epub 2009 Dec 30.
45. Toklu HZ, Dülger GA, Hıdıroğlu S, Akici A, Yetim A, Gannemoğlu HM, et al.
Knowledge and attitudes of the pharmacists, prescribers and patients towards
generic drug use in Istanbul – Turkey. Pharmacy Practice. 2012 Oct-Dec;10(4):199-
206.
46. Hassali MA, Shafie AA, Jamshed S, Ibrahim MI, Awaisu A. Consumers' views on
generic medicines: a review of the literature. Int J Pharm Pract. 2009 Apr;17(2):79-
88.
47. Agence Française de Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (Afssaps). Ce que
vous devez savoir sur les médicaments génériques. France : Afssaps ; 2009.
48. Organisation Mondiale de la Santé (OMS). Département des Médicaments

Essentiels et Politique Pharmaceutique, Guide pour l’élaboration de mesures visant
à éliminer les médicaments contrefaits. Genève : WHO/EDM ; 2000. p. 3-4.
58
49. Sommet A, Georgel B, Poutrain JC, Oustric S, Bourrel R, Montastruc JL et al.

Différences de taux de substitution des médicaments génériques en Midi-Pyrénées
en fonction des classes pharmaco-thérapeutiques. Respe. 2013 Dec;61(6):539-44,
DOI : 10.1016/j.respe.2013.08.001
50. Decollogny A, Eggli Y, Halfon P, Lufkin TM. Determinants of generic drug

substitution in Switzerland. BMC Health Services Research. 2011,
DOI:10.1186/1472-6963-11-17
59
ANNEXES
60
Annexe 1: LISTE DES OFFICINES SISES À ANTANANARIVO RENIVOHITRA (mise à jour décembre 2012)
CLASSE DE QUARTIER
ARRONDISSEMENT (V: vulnérable;
N° OFFICINE ADRESSE
D'IMPLANTATION M: moyen; A: aisé;
CC: centre commerciale)
1 Pharmacie de la croix du sud Soarano I V
2 Pharmacie AICHA 67HA I V
3 M - Pharmacie Ambalavao Isotry I V
4 Pharmacie METROPOLE Antaninarenina I V
5 Pharmacie IARIVO Soarano I V
6 Pharmacie d'ISORAKA Isoraka I V
7 Pharmacie SAKAIZA Antohomadinika I V
8 Pharmacie FANOMEZANTSOA Ambondrona I V
9 Pharmacie MAHAVONJY Ampefiloha I V
10 Pharmacie des 67 HA 67 HA I V
11 Pharmacie d'AMPEFILOHA Ampefiloha I V
12 Pharmacie LA PERGOLA Antaninarenina I V
13 Pharmacie MAMY 67 HA Nord-Est I V
14 Pharmacie d'AMBODIFILAO Ambodifilao I V
15 Pharmacie d'ANALAKELY Analakely I V
16 Pharmacie RAKOTOARIVONY Analakely I V
17 Pharmacie PROGRES de l'ILE ROUGE Analakely I V
18 Pharmacie TSARA Andavamamba I V
19 Pharmacie RAZAFIMANDRANTO Analakely I V
20 Pharmacie la PROVIDENCE Andohan'Analakely I V
21 Pharmacie de l'OCEAN INDIEN Soarano I V
22 Pharmacie de TANA Antsahavola I V
23 Pharmacie de MAHAMASINA Mahamasina IV V
24 Pharmacie TOKY Andrefan'Ambohijanahary IV V
25 Pharmacie ANOSIBE Anosibe Ouest IV V
26 Pharmacie de SOANIERANA Soanierana IV V
27 Pharmaie RASOLONJATOVO Anosy IV V
28 Pharmacie MAHASOA Andrefan'Ambohijanahary IV V
29 Pharmacie VOLAHANTA Anosibe IV V
30 Pharmacie MAHASOAVA Antsakaviro III M
31 Pharmacie d'ANKADIFOTSY Ankadifotsy III M
32 Pharmacie d'ANTANIMENA Antanimena III M
33 Pharmacie IRINA Besarety III M
61
34 Pharmacie RAKOTONDRAZAKA Andravoahangy III M

35 Pharmacie NY AINA Andravoahangy Ambony III M
36 Pharmacie SANTE Behoririka III M
37 Pharmacie SOANDRY Behoririka III M
38 Pharmacie MAHAVOKY Mahavoky Besarety III M
39 Pharmacie d'ANDRAVOAHANGY Andravoahangy Ambony III M
40 Pharmacie HERIZO Ankaditapaka III M
41 Pharmacie d'AMPANDRANA Ampandrana III M
42 Pharmacie RABARISOA Mandialaza Andravoahangy III M
43 Pharmacie TSARAMASAY Tsaramasay III M
44 Pharmacie RALISON Antanimena III M
45 Pharmacie d'AMBODIVONA Ambodivona III M
46 Pharmacie RAKOTONDRAZAKA Andravoahangy III M
47 Pharmacie du FIRAISANA VI Antanety Atsimo Ambohimanarina VI M
48 Pharmacie d'ANKAZOMANGA Ankazomanga VI M
49 Pharmacie MIRARISOA Ambodimita VI M
50 Pharmacie HASIN'NY AINA Mandroseza II A
51 Pharmacie HANITRA Ankorahotra II A
52 Pharmacie d'AMBANIDIA Ambanidia II A
53 Pharmacie ITOKIANA Manakambahiny II A
54 Pharmacie CROIX VERTE Ambolokandrina II A
55 Pharmacie d'ANKAZOTOKANA Ankazotokana II A
56 Pharmacie d'AMBATOBE Ambatobe V A
57 Pharmacie RAKOTOARIMANANA Ambohidahy Mahazo V A
58 Pharmacie d'AVARADRANO Analamahitsy V A
59 Pharmacie SOARY Iadiambola Ampasampito V A
60 Pharmacie d'AMBODITSIRY Amboditsiry V A
61 Pharmacie METEO Ampasampito V A
62 Pharmacie RAZAFIMANDIMBY Manjakaray V A
63 Pharmacie ANDRY Analamahitsy V A
64 Pharmacie PRINCIPALE Ivandry V A
65 Pharmacie de la RN2 Ambohidahy Mahazo V A
66 Pharmacie HASIMBOLA Galerie ZOOM Ankorondrano CC
67 Pharmacie MIARO Galerie ARO Ampefiloha CC
68 Pharmacie HORIZON Immeuble ASSIST Ivandry CC
Enceinte POINT PACOM
69 Pharmacie GRACE CC
Andranomena
70 Pharmacie de la DIGUE Score Digue, Route d'Ivato CC
71 Pharmacie du ROI CC Tana Water Front CC
62
Annexe 2 : questionnaire d’enquête pour les dispensateurs
Remarques préliminaires :
- Le questionnaire est destiné à évaluer l’Attitude et la Pratique des dispensateurs vis-à-vis des MEG (médicaments essentiels génériques)
- L’enquêteur doit observer les considérations éthiques : demeurer courtois, assurer l’anonymat et le secret professionnel, acquérir le
consentement du responsable d’officine dont la collaboration est vivement sollicitée dans le remplissage du canevas annexé pour la collecte des
données sur les dispensations de médicaments essentiels réalisées du 1er janvier au 31 décembre 2013
QUESTIONS OFFICINE n°1 OFFICINE n°2 OFFICINE n°3 OFFICINE n°… OFFICINE n°30
(Pour questions 1 à 4, utiliser le canevas annexé pour la
collecte des données sur les dispensations de Date : Date : Date : Date : Date :
médicaments essentiels réalisées et transcrire ensuite
le total dans le présent questionnaire)
Question 1 : Combien d’unités de MEG l’officine a-t-elle

dispensées du 1er janvier au 31 décembre 2013 ?
Question 2 : Combien d’unités de médicaments

essentiels l’officine a-t-elle dispensées en tout du 1er
janvier au 31 décembre 2013 ?
Question 3: Quel est le montant en ariary des MEG

dispensés par l’officine du 1er janvier au 31 décembre
2013 ?
Question 4 : Quel est le montant total en ariary des
médicaments essentiels dispensés par l’officine du 1er
janvier au 31 décembre 2013 ?
Question 5 (observation) : Combien de médicaments
essentiels le dispensateur conseille-t-il en tout au
patient/client enquêté
Question 6 (observation) : Combien de MEG le

dispensateur conseille-t-il au patient/client enquêté
63
Annexe 3 :
Canevas annexé pour la collecte des données sur les dispensations

de médicaments essentiels réalisées
64
UNITES MONTANT
PRIX PRIX DISPENSEES UNITES
GENERIQUE
MOYENNE UNITAIRE (période) DISPENSEES
N° DCI NOM COMMERCIAL FORME PRESENTATION (oui=1;
DE VENTE DE VENTE (période/
non=0)
(ariary) (ariary) ariary)
ANALGÉSIQUES NON OPIOÏDES, ANTIPYRÉTIQUES ET ANTI-INFLAMMATOIRES NON STÉROÏDIENS

1 Diclofénac DICLODENK 50mg Cp B/10*10 1 21546 215
2 Diclofénac DICLODENK Inj 75mg Inj 10A 1 12042 1204
3 Diclofénac M DICLOFENAC GEL Gel Tube/30g 1 5596 5596
4 Diclofénac DICLOFENAC DESKA/NCPC/VIVIAN/MEHEIKO 50mg Cp B/10*10 1 1755 18
5 Diclofénac DICLOFENAC DESKA/NCPC/M 75mg Inj 50A 1 6075 122
6 Diclofénac DICLOFENAC GEL GALENTIC PH. Gel Tube/30g 1 1499 1499
7 Diclofénac PROFENAC-DICLOFENAC GEL CIPLA Gel Tube/30g 1 2376 2376
8 Diclofénac DICOFEN 50mg Cp B/10*10 1 11455 115
9 Ibuprofène IBUGESIC Sp E/N CIPLA Sp FL/100ml 1 3773 3773
10 Ibuprofène IBUGESIC Cp 400mg CIPLA Cp PQT/10 1 500 50
11 Ibuprofène IBUGESIC Cp 200mg CIPLA Cp PQT/10 1 270 27
12 Ibuprofène BRUFEN Sp 20mg/ml Sp FL/100ml 1 12218 12218
13 Ibuprofène BRUFEN Cp 400mg Cp B/30 1 10480 349

14 Ibuprofène BRUMED Sp 100mg/5ml Sp FL/100ml 1 11259 11259
15 Ibuprofène BRUMED Cp 400mg Cp B/10 1 680 68
16 Ibuprofène BRUMED Cp 200mg Cp B/10 1 200 20
17 Ibuprofène IBUPROFEN Cp 400mg (DESKA/NCPC) Cp B/10*10 1 3767 38
18 Ibuprofène IBUPROFEN Cp200mg (DESKA/NCPC) Cp B/10*10 1 2552 26
19 Ibuprofène IBUPROFEN Cp200mg (CIRON) Cp B/10*10 1 2565 26
20 Indométacine INDOMETACINE gélule 25mg DESKA PH. gélule B/10*10 1 2012 20
21 Paracetamol PARAFIZZ Cp eff 500mg(CIPLA) Cp eff B/12*4 1 11597 242
22 Paracetamol PARAFIZZ Cp eff 500mg(CIPLA) Cp eff B/4 1 1202 300
23 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg WINTHROP Cp B/100*10 1 46555 47
24 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg WINTHROP Cp B/20 1 2160 108
25 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg UBI Cp B/100*10 1 38101 38
65
26 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg DESKA PH. Cp B/10*10 1 1944 19

27 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg DESKA PH. Cp B/100*10 1 16470 16
28 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg NCPC Cp B/10*10 1 2093 21
29 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg DOLOMOL Cp B/10*10 1 2282 23
30 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg DOLOMOL Cp PQT 10 1 270 27
31 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg KELY VAO Cp B/50*10 1 16200 32
32 Paracetamol PARACIP-PARACETAMOL Sp125mg/5ml CIPLA Sp FL/60ml 1 1526 1526
33 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg GLEN Cp B/100*10 1 16200 16

34 Paracetamol PARACETAMOL Cp 500mg GLEN Cp PQT 10 1 300 30
35 Paracetamol PARACETAMOL Sp125mg/5ml PROMOL MED Sp FL/60ml 1 2070 2070
ANTI-INFECTIEUX/ANTI-PARASITAIRES
36 Albendazole ZEBEN Cp 400mg Cp B/1 1 2579 2579
37 Albendazole ZEBEN Sus buv 400mg Sus buv FL/20ml 1 2579 2579
38 Albendazole VERZOL Cp 400mg Cp B/1 1 7900 7900
39 Albendazole VERZOL Sus buv 400mg Sus buv FL/20ml 1 8300 8300
40 Albendazole UNIMINTH(ALBENDAZOLE) Cp 400mg Cp B/1 1 2277 2277
41 Albendazole ANTHEL(ALBENDAZOLE) Cp 400mg Cp B/1 1 400 400
42 Albendazole ANTHEL(ALBENDAZOLE) Sus buv 400mg Sus buv FL/10ml 1 1272 1272
43 Albendazole BENDEX(ALBENDAZOLE) Cp 400mg (CIPLA) Cp 20B/1 1 10618 531
44 Albendazole BENDEX(ALBENDAZOLE)Sus buv 400mg (CIPLA) Sus buv FL/10ml 1 1553 1553
45 Albendazole ALBEN Cp 400mg Cp PQT/2*10 1 8000 400

46 Albendazole ALBENDAZOLE Cp 400mg GLOBAL PH.(ALBENZ)/DESKA Cp B/1 1 297 297
PH.
47 Mébendazole MEBEX Cp 100mg Cp PQT/6 1 405 68

48 Mébendazole MEBEX Sp 100mg/5ml CIPLA Sp FL/30ml 1 2295 2295
49 Mébendazole MEBENDAZOLE Cp 100mg UBI Cp B/60 1 9443 157
50 Mébendazole MEBENDAZOLE Sp 100mg/5ml UBI Sp FL/30ml 1 3780 3780
51 Praziquantel PRAZIQUANTEL Cp 600mg DESKA PH. Cp B/10 1 5400 540
52 Amoxicilline AMOXICILLINE Gel 500mg DESKA PH. gélule B/10*10 1 8640 86
66
53 Amoxicilline AMOXICILLINE Gel 500mg NCPC gélule B/10*10 1 10935 109

54 Amoxicilline AMOXICILLINE Gel 500mg PROMOX gélule PQT/10 1 2734 273
55 Amoxicilline AMOXICILLINE Gel 500mg UBI gélule PQT/12 1 3413 284
56 Amoxicilline AMOXICILLINE Gel 500mg UBIGEN gélule B/12*10 1 39045 325
57 Amoxicilline AMOXICILLINE PPS250mg/5ml PROMOX Sp FL/60ml 1 3807 3807
58 Amoxicilline AMOXICILLINE PPS 250mg/5ml UBI Sp FL/60ml 1 3289 3289

59 Amoxicilline AMOXICILLINE PPS 250mg/5ml NCPC/DESKA Sp FL/60ml 1 2007 2007
60 Amoxicilline AMOXIREX WINTHROP PPS 250mg/5ml Sp FL/60ml 1 4948 4948

61 Amoxicilline M AMOXICILLINE inj 1g Sol inj B/10FL 1 13905 1391
62 Amoxicilline NOVAMOX-AMOXICILLINE PPS 125mg Sp FL/60ml 1 2916 2916
63 Amoxicilline NOVAMOX-AMOXICILLINE PPS 250mg Sp FL/60ml 1 4050 4050
64 Amoxicilline + Ac FLEMING Cp pell 500g/62.5mg Cp B/16 1 23423 1464
clavulanique
65 Amoxicilline + Ac AMOXICLAV DENK Pd Sus buv 1000mg/125mg Sus buv Scht/8 1 21195 2649
clavulanique
66 Amoxicilline + Ac AMOXICLAV DENK Cp 500g/62.5mg Cp B/16 1 21195 1325

clavulanique
67 Amoxicilline + Ac AMOXICLANIC NCPC Cp 500g/62.5mg Cp B/10 1 7290 729

clavulanique
68 Pénicilline (Benzathine) M PENIBENZATHINE 2.4MUI Inj Sol inj FL/10 1 18495 1850
69 Pénicilline (Benzathine) PENICILLINE BENZATHINE 2.4MUI Inj DESKA PH. Sol inj FL/50 1 32400 648
70 Cefixime FIXIM AJAN PPS 100mg/5ml Sp FL/60ml 1 20412 20412

71 Cefixime FIXIM AJAN Cp 200mg Cp B/10 1 23612 2361
72 Cefixime CEFIX-CEFIXIME Cp 200mg CIPLA Cp B/10 1 7263 726
73 Cefixime GRAMOCEF-0-200 Cp 200mg Cp B/10 1 21600 2160
74 Ceftriaxone CETAZONE INJ IM/IV ALK 1g Sol inj B/1 1 6100 6100
75 Ceftriaxone CETAZONE INJ IM/IV ALK 500mg Sol inj B/1 1 2680 2680
76 Ceftriaxone M CEFTRIAXONE Inj 1g Sol inj FL/1 1 6075 6075
77 Ceftriaxone CURAXONE INJ IM/IV ALK 1g Sol inj FL/1 1 3200 3200
67
78 Ceftriaxone CEFTRIAXONE Inj 1g DESKA PH. /NCPC Pdre inj 10ml Kit/1 1 1755 1755
+EPPI
79 Ciprofloxacine TYFLOX Cp 500mg Cp B/10 1 5600 560

80 Ciprofloxacine CIPRODENK Cp 500mg Cp PQT/10 1 12150 1215
81 Ciprofloxacine CIPROFLOXACINE Cp 500mg DESKA PH./NCPC Cp PQT/10 1 1073 107
82 Ciprofloxacine M CIPROFLOXACINE Cp 500mg Cp PQT/10 1 4995 500

83 Ciprofloxacine CIPLOX-CIPROFLOXACINE Cp 500mg CIPLA Cp B/10*10 1 17145 171
84 Ciprofloxacine FLUOXINE Cp 500mg Cp PQT/10 1 11610 1161

85 Doxycycline DOXYCYCLINE Cp 100mg DESKA PH. Cp B/10*10 1 4725 47
86 Doxycycline TOLEXINE GE Cp µGR 100mg Cp B/15 1 16828 1122
87 Erythromycine ERY Cp 500mg Cp B/20 1 18880 1632
88 Erythromycine ERY GE Cp 500mg Cp B/20 1 16322 816
89 Erythromycine M Erythromycine Cp 500mg Cp B/20 1 12000 600
90 Erythromycine ERYCIN-ERYTHROMYCINE Cp 500mg CIPLA Cp B/10*10 1 26325 263
91 Erythromycine ERYTHROMYCINE Cp 500mg DESKA PH. Cp B/10*10 1 26325 263

92 Gentamycine GENTAMICINE inj 80mg NCPC Sol inj B/100 1 15231 152
93 Gentamycine GENTAMICINE inj 80mg DESKA PH. Sol inj 1A/2ml 1 200 200
94 Métronidazole BIOZOLE Cp 250mg Cp B/100*10 1 78605 79
95 Métronidazole METAZOLE Cp 250mg Cp B/20 1 1600 80
96 Métronidazole METAZOLE Cp 500mg Cp B/14 1 801 57
97 Métronidazole METRONIDAZOLE Cp 250mg UBI Cp B/100*10 1 63686 64
98 Métronidazole METRONIDAZOLE Cp 250mg NCPC/DESKA Cp B/10*10 1 2423 24
99 Métronidazole METRONIDAZOLE Cp 250mg WINTHROP Cp B/1000 1 53244 53

100 Métronidazole METRONIDAZOLE Cp 500mg WINTHROP Cp B/1000 1 75438 75
101 Métronidazole FLAZOLE OV 500mg Ov B/10 1 6683 668
102 Métronidazole BIOZOLE Sus buv 125mg/5ml Sp FL/100ml 1 4431 4431
103 Métronidazole METRONIDAZOLE Sus buv 125mg/5ml CIRON Sp FL/100ml 1 1620 1620
104 Métronidazole METRONIDAZOLE Sus buv 125mg/5ml UBI Sp FL/100ml 1 2741 2741
68
105 Métronidazole BIOZOLE MED inj 0.5% Sol inj FL/100ml 1 4050 4050
106 Métronidazole METRIS METRONIDAZOLE Sol perf IV 0.5% CLARIS Sol inj FL/100ml 1 1728 1728
107 Métronidazole METRONIDAZOLE inj 0.5% UBI Sol inj FL/100ml 1 810 810
108 Cotrimoxazole COTRIMOXAZOLE 480mg DESKA PH. Cp B/10*10 1 5387 54
109 Cotrimoxazole COTRIMOXAZOLE 480mg NCPC Cp B/10*10 1 4639 46
110 Cotrimoxazole TRIMOPRIM 480mg Cp PQT/10 1 500 50
111 Kétoconazole MICOZAL Cr 2% Cr Tube/15g 1 12535 12535
112 Kétoconazole PHYTORAL Pde 2% Cr Tube/15g 1 4010 4010
113 Acyclovir ACIVIR-ACICLOVIR Cp 200mg Cp B/10 1 3240 324
114 Acyclovir HERPERAX Cp 200mg Cp B/30 1 9585 320
115 Acyclovir ACYCLOVIR DENK Cp 200mg Cp B/25 1 39366 1575
MEDICAMENTS UTILISES EN CARDIO-ANGEIOLOGIE

116 Propranolol CIPLAR-PROPRANOLOL Cp 40mg CIPLA Cp B/10*10 1 3510 35
117 Nicardipine M NICARDIPINE Cp 20mg Cp B/30 1 11070 369
118 Aténolol NOVATEN Cp 50mg Cp B/28 1 5758 206
119 Aténolol NOVATEN Cp 100mg Cp B/28 1 6885 246
120 Aténolol HIPRES ATENOLOL Cp 50mg CIPLA Cp B/14 1 899 64
121 Aténolol HIPRES ATENOLOL Cp 100mg CIPLA Cp B/14 1 1202 86
122 Aténolol ATENOLOL Cp 50mg GLOBAL PH.(LOTENZ) Cp B/10*10 1 5265 53
123 Aténolol ATENOLOL Cp 100mg GLOBAL PH.(LOTENZ) Cp B/10*10 1 6210 62
124 Aténolol ATENOLOL Cp 50mg DENK Cp B/10*10 1 25596 256

125 Captopril CAPTOPRIL DENK Cp 25mg Cp B/20 1 9281 464
126 Captopril CAPTOPRIL DESKA/NCPC Cp 25mg Cp B/10*10 1 3000 30
127 Captopril M CAPTOPRIL Cp 25mg Cp B/30 1 6446 215
128 Captopril CAPACE Cp 25mg CIPLA Cp B/30 1 3497 117
129 Nifedipine M NIFEDIPINE Cp 10mg Cp B/30 1 6710 224
130 Nifedipine NIFCAL Cp 10mg Cp B/30 1 5670 189
131 Nifedipine NIFELAT-10-NIFEDIPINE CIPLA Gélule 10mg Gélule B/10 1 851 85
132 Digoxine DIGOXINE Cp 0.25mg CIPLA Cp B/10*10 1 11036 110

69
133 Furosémide FUROSEMIDE Cp 40mg DESKA PH./NCPC Cp B/10*10 1 2970 30

134 Trimétazidine TRIVEDON Cp 20mg CIPLA Cp B/20 1 6210 311
135 Hydrochlorothiazide HYDRAZIDE Cp 25mg CIPLA Cp B/10*10 1 4887 49
MEDICAMENTS UTILISES EN GASTRO-ENTEROLOGIE

136 Aluminium hydroxyde et DIGUSIL Cp CIPLA Cp B/10 1 655 65
de Magnésium
137 Oméprazole OMPRANYT Gélule 20mg Gélule B/14 et B/28 1 41850 2989
138 Oméprazole OMIZEC Gélule 20mg Gélule B/28 1 22950 820
139 Oméprazole OMICAP Gélule 20mg Gélule B/30 1 5940 198
140 Oméprazole LOMAC Gélule 20mg Gélule B/14 1 1823 130
141 Oméprazole OMEPRAZOLE Gélule 20mg 0MPREZ/OMLINK/LOMAC Gélule B/10*10 1 10000 100
142 Ranitidine RANILINK-RANITIDINE Cp 150mg Cp B/10*10 1 6433 64

143 Dompéridone PERIDYS Sus buv 1mg/ml Sus buv FL/200ml 1 9065 9065
144 Dompéridone M DOMPERIDONE Sus buv 1mg/ml Sus buv FL/200ml 1 5535 5535
ANTI - PALUDIQUES
145 Artésunate + Amodiaquine ASAQ Cp AD 100mg/270mg Cp B/6 1 473 79
146 Artésunate + Amodiaquine ASAQ Cp ENF 100mg/270mg Cp B/3 1 473 158
147 Artésunate + Amodiaquine ASAQ Cp NN 25mg/67.5mg Cp B/3 1 230 77
148 Artésunate + Amodiaquine ASAQ Cp PT ENF 50mg/135mg Cp B/3 1 300 100
149 Artéméther + ARTEFAN Cp 20/120mg Cp B/24 1 648 27

Luméfantrine

Luméfantrine

Luméfantrine

Luméfantrine
153 Sulfadoxine- PALUDOXINE Cp Cp PQT/3 1 1199 400

Pyriméthamine
70
154 Sulfadoxine- MALOXINE Cp Cp PQT/3 1 2435 812

Pyriméthamine
155 Sulfadoxine- COMBIMAL Cp Cp PQT/3 1 699 233

Pyriméthamine
156 Sulfadoxine- PALUDAR Cp Cp PQT/3 1 486 162

Pyriméthamine
TOTAL GENERIQUES:
ANALGÉSIQUES NON OPIOÏDES, ANTIPYRÉTIQUES ET ANTI-INFLAMMATOIRES NON STÉROÏDIENS

1 Diclofénac VOLTARENE 50mg Cp B/30 0 20574 686
2 Diclofénac VOLTARENE Emulgel 1% Gel FL PRESS/50g 0 8100 8100
3 Diclofénac VOLTARENE inj 75mg Sol inj 2A/3ml 0 5832 2916
4 Ibuprofène ADVIL Sp E/N 20mg/ml Sp FL/200ml 0 12089 12089
5 Ibuprofène ADVIL Cp 400mg Cp B/20 0 8735 437
8 Ibuprofène NUROFEN PRO Sp E/N 20mg/ml Sp FL/150ml 0 9815 9815
9 Ibuprofène NUROFEN Cp 400mg Cp B/20 0 28688 1434
10 Ibuprofène NUROFEN Cp 200mg Cp B/20 0 14411 721
11 Ibuprofène NUREFLEX Cp 400mg Cp B/20 0 14445 722
12 Ibuprofène NUREFLEX Cp 200mg Cp B/20 0 7263 363
13 Indométacine INDOCID gélule 25mg gélule B/30 0 8289 276
14 Paracetamol EFFERALGAN Cp eff 500mg Cp eff B/16 0 5495 343
15 Paracetamol EFFERALGAN sec 500mg Cp sec B/16 0 4907 307
16 Paracetamol EFFERALGAN Pédiatric 3% Sp FL/90ml 0 5049 5049
17 Paracetamol DOLIPRANE Cp eff 500mg Cp eff B/16 0 4853 303
18 Paracetamol DOLIPRANE Cp sec 5OOmg Cp sec B/16 0 4529 283
19 Paracetamol DOLIPRANE Sp 2.4% Sp Fl/60ml 0 5265 5265
ANTI-INFECTIEUX/ANTI-PARASITAIRES
20 Albendazole ZENTEL Cp 400mg Cp B/1 0 6961 6961
21 Albendazole ZENTEL Sus buv 400mg Sus buv FL/10ml 0 6791 6791
22 Mébendazole VERMOX Cp 100mg Cp B/6 0 6075 1013
23 Mébendazole VERMOX Sp 2% Sp FL/30ml 0 8033 8033
71
24 Praziquantel BILTRICIDE Cp pell sec 600mg Cp B/4 0 43100 10775

25 Amoxicilline HICONCIL Gel 500mg gélule B/12 0 8775 731
26 Amoxicilline HICONCIL PPS 250mg/5ml Sp FL/60ml 0 5940 5940
27 Amoxicilline CLAMOXYL Gel 500mg gélule B/12 0 7152 596
28 Amoxicilline CLAMOXYL PPS 250mg/5ml Sp FL/60ml 0 4631 4631
29 Amoxicilline CLAMOXYL inj 1g Sol inj B/1 0 4455 4455
30 Amoxicilline + AUGMENTIN Pd Sus buv 1g/125mg Sus buv Scht/12 0 38737 3228
Ac clavulanique
31 Amoxicilline + AUGMENTIN Cp pell 500g/62.5mg Cp B/16 0 22997 1437

Ac clavulanique
32 Pénicilline (Benzathine) EXTENCILLINE 2.4MUI IM P/S USP FL+SOL 0 8049 8049

IM
33 Cefixime OROKEN PPS 100mg/5ml Sp FL/40ml 0 30240 30240
34 Cefixime OROKEN Cp pell 200mg Cp B/8 0 37773 4722
35 Ceftriaxone ROCEPHINE 1g/3.5ml P/S INJ IM FL+A Sol inj FL+A 0 34425 34425
36 Ceftriaxone ROCEPHINE 500mg/2ml P/S INJ IM FL+A Sol inj FL+A 0 22073 22073
37 Ceftriaxone ROCEPHINE 1g/10ml P/S INJ IV FL+A Sol inj FL+A 0 33534 33534
38 Ceftriaxone ROCEPHINE 500mg/5ml P/S INJ IM FL+A Sol inj FL+A 0 19840 19840
39 Ciprofloxacine CIFLOX Cp 500mg Cp PQT/12 0 91523 7627
40 Doxycycline VIBRAMYCINE Cp 100mg Cp B/5 0 9912 1982
41 Erythromycine ERYTHROCINE Cp 500mg Cp B/20 0 28100 1405
42 Gentamycine GENTALLINE Sol inj 80mg Sol inj 1A/2ml 0 7965 7965
43 Métronidazole FLAGYL Cp 250mg Cp B/20 0 9646 482
44 Métronidazole FLAGYL Cp 500mg Cp B/14 0 8208 586
45 Métronidazole FLAGYL OV 500mg Ov B/10 0 9923 992
46 Métronidazole FLAGYL Sp 4% Sp FL/120ml 0 9720 9720
47 Métronidazole FLAGYL inj 0.5% ROCHE Sol inj FL/100ml 0 10463 10463
48 Cotrimoxazole BACTRIM Cp 400mg/80mg Cp B/20 0 9666 483
49 Kétoconazole KETODERM Cr 2% Cr Tube/15g 0 16457 16457
MEDICAMENTS UTILISES EN CARDIO-ANGEIOLOGIE

50 Propranolol AVLOCARDYL Cp 40mg Cp B/50 0 11745 235
51 Nicardipine LOXEN Cp 20mg Cp B/30 0 21546 718
52 Aténolol TENORMINE Cp pell sec 50mg Cp B/30 0 16416 547
72
53 Aténolol TENORMINE Cp 100mg Cp B/30 0 32067 1069

54 Captopril LOPRIL Cp sec 25mg Cp sec B/30 0 31050 1035
55 Nifedipine ADALATE Caps 10mg Caps B/30 0 11664 389
56 Digoxine DIGOXINE NATIVELLE Cp sec 0.25mg Cp sec B/30 0 8735 291
57 Furosémide LASILIX Cp sec 40mg Cp sec B/30 0 10726 358
58 Trimétazidine VASTAREL Cp pell 20mg Cp B/60 0 41310 689
59 Hydrochlorothiazide ESIDREX Cp 25mg Cp B/20 0 7290 365
60 Hydrochlorothiazide ESIDREX Cp sec 25mg Cp B/30 0 8930 298
MEDICAMENTS UTILISES EN GASTRO-ENTEROLOGIE

61 Aluminium hydroxyde et MAALOX Cp Cp B/40 0 7857 196
de Magnésium
62 Oméprazole MOPRAL Gélule 20mg Gélule B/14 0 79468 5676

63 Oméprazole MOPRAL Gélule 20mg Gélule B/28 0 134001 4786
64 Ranitidine AZANTAC Cp 150mg Cp B/30 0 66883 2229
65 Dompéridone MOTILIUM Sus buv 1mg/ml Sus buv FL/200ml 0 10172 10172
ANTI - PALUDIQUES
67 Artésunate + Amodiaquine COARSUCAM Cp AD 100mg/270mg Cp B/6 0 15930 2655
68 Artésunate + Amodiaquine COARSUCAM Cp ENF 100mg/270mg Cp B/3 0 10098 3366
69 Artésunate + Amodiaquine COARSUCAM Cp NN 25mg/67.5mg Cp B/3 0 6710 2237
70 Artésunate + Amodiaquine COARSUCAM Cp PT EN 50mg/135mg Cp B/3 0 9572 3191
71 Artéméther + COARTEM Cp 20/120mg Cp B/24 0 18900 788

Luméfantrine
72 Artéméther + COARTEM Cp 20/120mg Cp B/18 0

Luméfantrine
73 Artéméther + COARTEM Cp 20/120mg Cp B/12 0 12015 1001

Luméfantrine
74 Artéméther + uméfantrine COARTEM Cp 20/120mg Cp B/6 0
75 Sulfadoxine-yriméthamine FANSIDAR Cp Cp PQT/3 0 2599 866

TOTAL PRINCEPS:
73
Annexe 4 : questionnaire d’enquête pour les prescripteurs

- Le questionnaire est destiné à évaluer le niveau CAP (Connaissance, Attitude, Pratique) des prescripteurs sur les MEG (médicaments essentiels
génériques)
- L’enquêteur doit observer les considérations éthiques : demeurer courtois, assurer l’anonymat et le secret professionnel, acquérir le
consentement du prescripteur lors du contact téléphonique
QUESTIONS Prescripteur Prescripteur Prescripteur Prescripteur Prescripteur Prescripteur Prescripteur
n°1 n°2 n°3 n°4 n°5 n°… n°210
Question 1 (observation d’ordonnance) :
Combien de médicaments essentiels est ou
sont-il(s) prescrit(s) en tout ?
Combien de MEG est ou sont-il(s)
prescrit(s) ?
Combien de médicament(s) essentiel(s)
princeps est ou sont-il(s) prescrit(s) en tout ?
Combien de mention « non substituable »
est ou sont-elle(s) apposée(s) face à un ou
des médicament(s) essentiel(s) princeps
prescrit(s) ?
Question 5 (observation n° téléphone
éventuel sur l’ordonnance et contact
téléphonique) : Le prescripteur est-il
joignable au téléphone ?
(oui=1 et non=0)
Si oui, Question 6 : Consent-il à répondre ?
(oui=1 et non=0)
Si oui, Question 7 (par téléphone) : Êtes-vous
au courant de l’arrêté officiel sur le droit de
substitution des pharmaciens ?
(oui=1 et non=0)
74
Annexe 5 : questionnaire d’enquête pour les patients/clients
- Le questionnaire est destiné à évaluer le niveau CAP (Connaissance, Attitude, Pratique) des patients/clients sur les MEG (médicaments essentiels
génériques)
- L’enquêteur doit observer les considérations éthiques : demeurer courtois, assurer l’anonymat et acquérir le consentement du client
QUESTIONS Client n°1 Client n°2 Client n°3 Client n°4 Client n°5 Client n°… Client n°210
Question 1 (observation) : Un MEG est-il

prescrit ou conseillé au patient/client
enquêté ?
(oui=1 et non=0)
Si oui, poser question 2 ;
Si non, passer directement aux questions 4 et 5 :
Question 2 (observation) : Le
patient/client enquêté est-il réticent au
MEG prescrit ou conseillé ?
(oui=1 et non=0)
Si oui, poser questions 3 ;
si non, passer directement aux questions 4 et 5 :
Question 3 : Pour quelle(s) raison(s) êtes-
vous réticent aux MEG ?
Question 4 : Quel âge avez-vous ?

(≥50 ans=1 et <50 ans= 0)
Question 5 : Êtes-vous au courant des
avantages des MEG ?
(un ou des avantage(s) en matière de
coût/efficacité ressorti(s) = oui)
(oui=1 et non=0)
Annexe 6 : DETAILS DES TESTS STATISTIQUES
TESTS STATISTIQUES COMPARANT LES PROPORTIONS OBSERVEES DANS NOTRE ETUDE
1. Test chi-carré comparant les proportions des médicaments essentiels génériques vendus
suivant le lieu d'implantation ou classe de l'officine
Effectifs observés:
Le tableau suivant résume la distribution des médicaments essentiels génériques et princeps vendus suivant
la classe de l'officine, et les proportions correspondantes des génériques:
OFFICINES
Médicaments essentiels Total
Classe 1 Classe 2 Classe 3 Classe 4
Effectifs
Génériques 2 945 387 2 460 889 2 233 278 305 114 7 944 668
observés
Effectifs
Princeps 638 266 399 402 491 227 99 858 1 628 753
observés
Total 3 583 653 2 860 291 2 724 505 404 972 9 573 421
Proportions des génériques 82,2% 86,0% 82,0% 75,3%
Si, dans quelle que soit la classe de l'officine, les génériques emportent largement sur les princeps dans les
ventes des médicaments essentiels, au premier abord, il est constaté que les officines implantées dans les
arrondissements à majorité classe aisée (classe 3) et dans les espaces commerciales (classe 4) en dispensent
un peu moins par rapport à celles implantées dans les arrondissements à majorité classe moyenne (classe 2)
ou vulnérable (classe 1). Est-ce le simple fait du hasard ou, vraiment, il y a différence statistiquement
significative? Le test chi-carré va le trancher.
Hypothèse nulle:
L'hypothèse nulle H₀ posée est que les proportions des médicaments essentiels génériques vendus ne
varient pas suivant le lieu d'implantation ou classe de l'officine.
Degré de liberté:
ddl = (2-1)*(4-1) = 3
Calcul des effectifs attendus:
Le tableau suivant montre les effectifs de médicaments essentiels génériques et princeps vendus observés
suivant la classe de l'officine et les effectifs attendus:
OFFICINES
Médicaments essentiels Total
Effectifs
2 945 387 2 460 889 2 233 278 305 114
observés
Génériques 7 944 668
Effectifs
2 973 956 2 373 662 2 260 977 336 073
attendus
Effectifs
638 266 399 402 491 227 99 858
observés
Princeps 1 628 753
Effectifs
609 697 486 629 463 528 68 899
attendus
Total 3 583 653 2 860 291 2 724 505 404 972 9 573 421
Pourcentages des génériques 82,2% 86,0% 82,0% 75,3%
Tous les effectifs attendus sont ≥ 5, la condition est remplie pour le calcul du test chi-carré.
Calcul du chi-carré ou X²:
Calcul (Oij-Aij)²/Aij:
OFFICINES
Médicaments essentiels
Effectifs
2945387 2460889 2233278 305114
observés
Génériques
Effectifs
2973956 2373662 2260977 336073
attendus
(Oij-Aij)²/Aij 274 3205 339 2852
Effectifs 638266 399402 491227 99858
observés
Princeps
Effectifs 609697 486629 463528 68899
attendus
(Oij-Aij)²/Aij 1339 15635 1655 13911
Calcul chi-carré proprement dit:
X²= ∑(Oij-Aij)²/Aij= 39 211
Conclusion:
Le X² calculé de 39 211 est très supérieur à la valeur du X² de la table de 7,81 pour un ddl = 3. Ainsi,
l'hypothèse nulle H₀est rejetée avec un risque d'erreur p < 0,05.
Les proportions des médicaments essentiels génériques vendus varient significativement suivant le lieu
d'implantation ou classe de l'officine.
2. Test chi-carré comparant les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé chez les
patients/clients à Antananarivo Renivohitra et en France
Le tableau suivant montre les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé chez les
patients/clients à Antananarivo-Renivohitra et en France:
RETICENCE AU GENERIQUE
PATIENTS/CLIENTS
PRESCRIT OU CONSEILLE
A
Tous âges Antananarivo 32,8%
confondus Renivohitra
En France 16%
A
Chez ≥ 50 Antananarivo 41,5%
ans Renivohitra
En France 28%
Si une proportion des Français sont réticents aux génériques (16%), surtout chez ceux de 50 ans et
plus (28%), les Tananariviens semblent l'être encore plus: 32,8% chez l'ensemble des patients/clients et
41,5% chez les 50 ans et plus. Mais, statistiquement, les différences sont-elles significatives ou
conclura-t-on tout simplement qu'une proportion des Tananariviens sont autant réticents que chez les
Français? Le test chi-carré va le trancher.
2.1 Test chi-carré comparant les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé chez les
patients/clients tous âges confondus à Antananarivo Renivohitra et en France
Effectifs observés et effectifs attendus:
Le tableau suivant résume les effectifs des réticents et favorables au générique prescrit ou conseillé
chez les patients/clients tous âges confondus à Antananarivo Renivohitra, et les effectifs attendus si on
se base aux 16% de réticence en France:
Effectifs observés pour une Effectifs attendus si on se

PATIENTS/CLIENTS tous
réticence de 32,8% à base aux 16% de réticence
âges confondus
Antananarivo-Renivohitra en France
Réticents au générique
57 28
Favorables au générique
117 146
TOTAL 174 174
Hypothèse nulle:
L'hypothèse nulle H₀ posée est que les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé
chez les patients/clients tous âges confondus à Antananarivo Renivohitra et en France sont identiques.
Degré de liberté:
ddl = (2-1)*(2-1) = 1
X²= ∑(O-A)²/A= 36
Conclusion:
Le X² calculé de 36 est supérieur à la valeur du X² de la table de 3,84 pour un ddl = 1. Ainsi,

l'hypothèse nulle H₀est rejetée avec un risque d'erreur p < 0,05.
Il y a différence significative entre les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé

chez les patients/clients tous âges confondus à Antananarivo Renivohitra et en France; en d'autres
termes, les Tananariviens sont plus réticents au générique que les Français.
2.2 Test chi-carré comparant les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé chez les
patients/clients de 50 ans ou plus à Antananarivo Renivohitra et en France
Effectifs observés et effectifs attendus:
Le tableau suivant résume les effectifs des réticents et favorables au générique prescrit ou conseillé
chez les patients/clients de 50 ans ou plus à Antananarivo Renivohitra, et les effectifs attendus si on se
base aux 33% de réticence en France:
Effectifs observés pour une Effectifs attendus si on se

PATIENTS/CLIENTS ≥ 50 ans réticence de 41,5% à base aux 33% de réticence
Antananarivo-Renivohitra en France
Réticents au générique
34 27
Favorables au générique
48 55
TOTAL 82 82
Hypothèse nulle:
L'hypothèse nulle H₀ posée est que les proportions de réticence au générique prescrit ou conseillé
chez les patients/clients de 50 ans ou plus à Antananarivo Renivohitra et en France sont identiques.
Degré de liberté:
ddl = (2-1)*(2-1) = 1
X²= ∑(O-A)²/A= 3
Conclusion:
Le X² calculé de 3 est inférieur à la valeur du X² de la table de 3,84 pour un ddl = 1. Ainsi, l'hypothèse
nulle H₀ ne peut pas être rejetée.
Il n'y a pas différence statistiquement significative entre les proportions de réticence au générique
prescrit ou conseillé chez les patients/clients de 50 ans ou plus à Antananarivo Renivohitra et en
France.
.
Annexe 7 :
Arrêté n°462/2007-SANPF autorisant les pharmaciens d’officine à substituer les

spécialités prescrites par ordonnance médicale par leur équivalents génériques
VELIRANO
Mianiana aho, eto anatrehan’ireo Mpampianatra rehetra ato amin’ny sampam-

mpampianarana momba ny Fahasalamana sy ny Filan-kevitra ao amin’ny aro
fenitrin’ny Farmasianina ary ireo Mpiara-mianatra amiko rehetra, fa :
- Hanome voninahitra ao anatin’ny fitsipika mifehy ny asako ireo rehetra

namolavola sy nanofana ahy ary hahatsiaro mandrakariva ny soa lehibe
nataon’izy ireo ka hitandro hatrany ny fampianarana nomeny ahy ;
- Hanantanteraka ny asako amim-pahamendrehana sy amim-pahamalinana ary

amim-pahamarinana ka tsy hanararaotra na hitady tombony mihoatra izay
lazain’ny lalàna ary hanaja an-tsakany sy an-davany ny lalàna rehetra
manankery mifehy izany mba ho tombontsoa ambonin’ny fahasalamam-
bahoaka ;
- Tsy hanadino mihitsy ny adidy aman’andraikitro amin’ireo marary sy ny

hasin’ny maha-olona ;
- Tsy hanaiky hampiasa ny fahalalako sy ny fahefako mba ho fitaovana handikana

ny maha-olona sy hanatanterahana heloka famonoana olona na amin’inona na
amin’inona ary na rahoviana na rahoviana
Enga anie mba ho hajain’ny mpiara-monina aho raha manaja an-tsakany sy an-davany
izao fianianako izao, fa kosa ho feno henatra sy ho halan’ireo mpiara-miasa raha tsy
manaja izany.
PERMIS D’IMPRIMER
LU ET APPROUVE
Le Directeur de thèse,
Signé : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry
VU ET PERMIS D’IMPRIMER
Le Doyen de la Faculté de Médecine d’Antananarivo,
Signé :Professeur ANDRIAMANARIVO Mamy Lalatiana
Full name: RASAMOELY Nampoina Priscilla
Title of thesis: GENERIC ESSENTIAL DRUGS IN PHARMACIES
IN ANTANANARIVO-RENIVOHITRA
Heading: PHARMACY
Number of pages: 50 Number of tables: 05
Number of figures: 05 Number of annexes: 07
Number of bibliography references:50
SUMMARY
Introduction: The access to essential drugs, among which the generic essential drugs
(GEDs) that have a better cost/effectiveness benefit, is a basic right to health. GEDs
knew their promotion in the public sector, at all levels. But are they promoted in the
same way in the private sector which has to be developed according to the National
Pharmaceutical Policy, especially in pharmacies?
Methods: A transverse descriptive survey was conducted in Antananarivo-Renivohitra,
at 30 selected pharmacies following a cluster sampling to a degree. The KAP
(Knowledge, Attitude, Practice) levels of the main actors involved toward GEDs has
been evaluated. The physician has been evaluated through his prescription, the
pharmacist through his distributions, and the patient according to his acceptance or his
reluctance.
Results: Generic medicines prevail over pharmaceutical specialties in the area of
essential drugs distributions (83% against 17%), in the prescription of physicians
(58.2% against 41.8%) and in the advices of the pharmacist (53.3% against46.7%).
Other indicators: 57.8% of patients do not know the cost/effectiveness benefits of the
GEDs, and only 14.5% of the prescribers know the official decree on the pharmacist’s
right to give substitute drugs…
Conclusion: GEDs have started to get into the use of the population of
Antananarivo.The actors involved in Pharmacy as physician, patient and pharmacist, go
in favour oft heir promotion.
Key-words: access, cost, effectiveness, equity, generic medicines
Director of thesis : Professor RASAMINDRAKOTROKA Andry
Reporter of thesis: Doctor RANDRIATIANA Richard
Author’s address : II G 104 P Antsobolo Ambatomaro, Antananarivo 101
Nom et prénoms : RASAMOELY Nampoina Priscilla
Titre de la thèse :LES MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES EN
OFFICINE A ANTANANARIVO-RENIVOHITRA
Rubrique : PHARMACIE D’OFFICINE
Nombre de pages : 50 Nombre de tableau : 05
Nombre de figures : 05 Nombre d’annexes : 07
Nombre de références bibliographiques : 50
RESUME
Introduction : L’accès aux médicaments essentiels, dont les médicaments essentiels
génériques (MEG) qui ont un meilleur avantage coût/efficacité, est un droit fondamental
à la santé. Les MEG ont connu leur promotion dans le secteur public, à tous les niveaux.
Mais est-ce que dans le secteur privé qui doit aussi être développé selon la Politique
Pharmaceutique Nationale, en officine particulièrement, ils sont autant promus ?
Méthodes : Une enquête descriptive transversale a été réalisée à Antananarivo-
Renivohitra, au niveau de 30 officines sélectionnées suivant l’échantillonnage en grappe
à un degré. Les niveaux CAP (Connaissance, Attitude et Pratique) des acteurs y
intervenant vis-à-vis des MEG ont été évalués : le médecin évalué dans sa prescription,
le pharmacien dans ses dispensations, le patient suivant son acceptation ou sa réticence.
Résultats : Les génériques ont emporté sur les spécialités pharmaceutiques dans les
dispensations de médicaments essentiels (83% contre 17%), dans les prescriptions des
médecins (58,2% contre 41,8%) et dans les conseils des pharmaciens (53,3% contre
46,7%). Autres indicateurs : 57,8% des patients ignorent les avantages coût/efficacité
des MEG, seuls 14,5% des prescripteurs connaissent l’arrêté officiel sur le droit de
substitution des pharmaciens…
Conclusion :Les MEG commencent à entrer dans la pratique des Tananariviens. Les
acteurs intervenant à l’officine tels que les prescripteurs, les patients/clients et les
dispensateurs, vont en faveur de leur promotion.
Mots clés : Accès, coût, efficacité, équité, médicaments génériques
Directeur de thèse : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry
Rapporteur de thèse : Docteur RANDRIATIANA Richard
Adresse de l’auteur : II G 104 P Antsobolo – Ambatomaro, Antananarivo 101

RasamoelyNampoinaP PHAR DOC 15

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RasamoelyNampoinaP PHAR DOC 15

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RasamoelyNampoinaP PHAR DOC 15

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

1

RASAMOELY Nampoina Priscilla

LES MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES EN OFFICINE

Thèse pour l’obtention du Diplôme d’Etat de Docteur en Pharmacie

LES MEDICAMENTS ESSENTIELS GENERIQUES EN OFFICINE

Présentée et soutenue publiquement le 27 Mars 2015

Mademoiselle RASAMOELY Nampoina Priscilla

Pour obtenir le grade de

DOCTEUR EN PHARMACIE (Diplôme d’Etat)

Directeur de thèse : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry

Président : Professeur RASAMINDRAKOTROKA Andry

Juges : Professeur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël

LISTE DES ENSEIGNANTS IMPLIQUES DANS LA FORMATION DU

I.- CHEF DE PROJET (CHEF DE DEPARTEMENT)

Dr. RAOELISON Guy Emmanuel

Pr. RASAMINDRAKOTROKA Andry Immunologie fondamentale et clinique

Pr. RASAMINDRAKOTROKA Andry Microbiologie Générale

Pr. RAPELANORO RABENJA Fahafahantsoa Dermatologie

Pr. RAMAHANDRIDONA Georges Enseignement coordonné Diabète

Pr. RATSIMBAZAFIMAHEFA RAHANTALALAO Henriette Santé Publique

Pr. RANDRIANJAFISAMINDRAKOTROKA Nantenaina Soa Biologie cellulaire

Pr. RANDRIANTSOA Adolphe Pharmacologie Générale et Moléculaire

Pr. RAZAFIMAHEFA RAMILISON Dorothée Chimie Physique (Atomistique –Chimie Organique)

Pr. RATSIMIALA RAMONTA Isabelle Physique atomique

Pr. RAVELOMANANTSOA Solofonirina Chimie inorganique

Pr. RAVELONANDRO Pierre Biologie et Génétique Moléculaire

Pr. RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël

Pr. RANAIVOHARISOA Lala Nutrition

Pr. ANDRIANASOLO Roger Hématologie Biologique

Pr. RAZAFIMAHANDRY Henri Jean Claude

Pr. SAMISON Luc Hervé

Pr. RASOLOFO Voahangy Communication Scientifique

Pr. RAMANAMPAMONJY Rado Manitrala

Pr. RABEARIVONY Nirina Séméiologie Médicale

Pr. RANDRIA Mamy Jean de Dieu Enseignement coordonné Douleurs

Pr. ROBINSON Annick

Dr. RAJEMIARIMOELISOA Clara Biochimie

Dr. ANDRIANTSOA Jean Rubis

Dr. RAKOTOBE Etienne Enseignement Coordonné Inflammation

Organisation du Monde Vivant

Initiation à la Pharmacie et aux

Dr. RAMANITRAHASIMBOLA David Enseignement coordonné Diabète

Dr. RAMANITRAHASIMBOLA David Pharmacologie appliquée à la Thérapeutique

Dr. RAOELISON Guy

Dr. RAJEMIARIMOELISOA Clara Gestion

Initiation à la Pharmacie et au Médicament

Dr. ANDRIANJARA Charles Pharmacie Clinique et Appliquée

Dr. RAKOTOBE Holy

Pr. Aziz BAKRI MATIERES ENSEIGNEES

Enseignement coordonné Inflammation

Je dédie cette thèse

A mon Seigneur JESUS Christ,

A mon frère Natolotra et à ma petite sœur Kéren,

A NOTRE MAITRE, PRESIDENT ET DIRECTEUR DE THESE,

Monsieur le Docteur RASAMINDRAKOTROKAAndry,

- Professeur Titulaire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en

Veuillez trouver ici l’expression de notre haute considération et nos sincères

A NOS MAITRES ET HONORABLES JUGES DE THESE,

Monsieur le Docteur RAKOTOZANDRINDRAINY Raphaël,

- Professeur Titulaire Honoraire d’Enseignement Supérieur et de Recherche en