These

N°2013ISAL0046 Année 2013
THESE
Etude expérimentale et numérique du comportement des
voiles en maçonnerie soumis à un chargement hors plan
Présentée devant
L’Institut National des Sciences Appliquées de Lyon
ÉCOLE DOCTORALE : M.E.G.A. : MECANIQUE, ENERGETIQUE, GENIE-CIVIL ET ACOUSTIQUE

SPECIALITE : GENIE CIVIL : SOLS, MATERIAUX, STRUCTURES, PHYSIQUE DE BATIMENT
Pour obtenir
Le Grade de Docteur
Par
Tan Trung BUI

Soutenue le 28 Juin 2013 devant la Commission d’examen
Membres du Jury :
François NICOT DR, Irstea-Grenoble Rapporteur
Marwan AL HEIB HDR, INERIS-Ecole des Mines Rapporteur
Laurent DAUDEVILLE Professeur, L3SR-Grenoble Examinateur
David DUREISSEIX Professeur, LAMCOS-INSA de Lyon Examinateur
Frédéric DUBOIS Ingénieur de Recherche, LMGC-Montpellier Examinateur
Julien MERCIER Ingénieur Matériaux-FREYSSINET Invité
Ali LIMAM Professeur, LGCIE-INSA de Lyon Directeur de thèse
Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

© [T.T. Bui], [2013], INSA de Lyon, tous droits réservés
INSA Direction de la Recherche – Ecoles Doctorales – Quinquennal 2011-2015
SIGLE ECOLE DOCTORALE NOM ET COORDONNEES DU RESPONSABLE
CHIMIE DE LYON M. Jean Marc LANCELIN
http://www.edchimie-lyon.fr Université de Lyon – Collège Doctoral
Bât ESCPE
I nsa : R. GOURDON 43 bd du 11 novembre 1918
CHIMIE
69622 VILLEURBANNE Cedex
Tél : 04.72.43 13 95
[email protected]
ELECTRONIQUE, ELECTROTECHNIQUE, M. Gérard SCORLETTI

AUTOMATIQUE Ecole Centrale de Lyon
http://edeea.ec-lyon.fr 36 avenue Guy de Collongue
E.E.A. 69134 ECULLY
Secrét ariat : M.C. HAVGOUDOUKI AN Tél : 04.72.18 60 97 Fax : 04 78 43 37 17
eea@ec- lyon.fr [email protected]
EVOLUTION, ECOSYSTEME, Mme Gudrun BORNETTE

MICROBIOLOGIE, MODELISATION CNRS UMR 5023 LEHNA
http://e2m2.universite-lyon.fr Université Claude Bernard Lyon 1
Bât Forel
E2M2 I nsa : H. CHARLES 43 bd du 11 novembre 1918
69622 VILLEURBANNE Cédex
Tél : 04.72.43.12.94
[email protected]
INTERDISCIPLINAIRE SCIENCES-SANTE M. Didier REVEL

http://ww2.ibcp.fr/ediss Hôpital Louis Pradel
Bâtiment Central
EDISS Sec : Safia AI T CHALAL 28 Avenue Doyen Lépine
69677 BRON
I nsa : M. LAGARDE
Tél : 04.72.68 49 09 Fax : 04 72 35 49 16
[email protected]
INFORMATIQUE ET MATHEMATIQUES M. Johannes KELLENDONK

http://infomaths.univ-lyon1.fr Université Claude Bernard Lyon 1
INFOMATHS
Bâtiment Braconnier
INFOMATHS 43 bd du 11 novembre 1918
69622 VILLEURBANNE Cedex
Tél : 04.72. 44.82.94 Fax 04 72 43 16 87
[email protected]
MATERIAUX DE LYON M. Jean-Yves BUFFIERE

Secrét ariat : M. LABOUNE INSA de Lyon
PM : 71.70 –Fax : 87.12 MATEIS
Bat . Saint Exupéry Bâtiment Saint Exupéry
Matériaux [email protected] 7 avenue Jean Capelle
69621 VILLEURBANNE Cédex
Tél : 04.72.43 83 18 Fax 04 72 43 85 28
[email protected]
MECANIQUE, ENERGETIQUE, GENIE CIVIL, M. Philippe BOISSE

ACOUSTIQUE INSA de Lyon
Secrét ariat : M. LABOUNE Laboratoire LAMCOS
PM : 71.70 –Fax : 87.12 Bâtiment Jacquard
MEGA Bat . Saint Exupéry 25 bis avenue Jean Capelle
[email protected] 69621 VILLEURBANNE Cedex
Tél : 04.72.43.71.70 Fax : 04 72 43 72 37
[email protected]
ScSo* M. OBADIA Lionel

M. OBADIA Lionel Université Lyon 2
Sec : Viviane POLSI NELLI 86 rue Pasteur
ScSo I nsa : J.Y. TOUSSAI NT 69365 LYON Cedex 07
Tél : 04.78.69.72.76 Fax : 04.37.28.04.48
[email protected]

TABLE DES MATIERES
RESUME ................................................................................................................................... 9
ABSTRACT ............................................................................................................................ 11
INTRODUCTION GENERALE .......................................................................................... 13
CHAPITRE 1 .......................................................................................................................... 17
COMPORTEMENT MECANIQUE DE STRUCTURES MAÇONNEES SOUMISES A

DES CHARGEMENTS HORS PLAN ................................................................................. 17
1. Introduction ...................................................................................................................... 18
2. Flexion uni-axiale ............................................................................................................. 19
3. Flexion bi-axiale ............................................................................................................... 24
4. Conclusion ........................................................................................................................ 29
CHAPITRE 2 .......................................................................................................................... 31
ANALYSE EXPERIMENTALE EN QUASI-STATIQUE DU COMPORTEMENT DE

MURS EN MAÇONNERIE SOUMIS A DES CHARGEMENTS HORS PLAN. ........... 31
A. Préambule .......................................................................................................................... 33
B. Le cas du chargement hors plan en quasi-statique ......................................................... 34

1. Introduction : objectif des essais et méthodologie............................................................ 34
2. Structure et banc d’essais ................................................................................................. 35
2.1. La structure ................................................................................................................ 35
2.1.1. Deux murs non-renforcés .................................................................................... 35
2.1.2. Murs renforcés..................................................................................................... 41
2.1.2.1. Méthodes de renforcement des structures en maçonnerie ............................ 41
2.1.2.2. Renforcement de murs maçonnés par matériaux composites TFC .............. 45
2.2. Banc d’essai et instrumentation ................................................................................. 49
2.2.1. Instrumentation.................................................................................................... 50
2.2.2. Méthode de corrélation des images (MCI) .......................................................... 51
2.2.3. Technique d’identification modale – Méthode non destructive (MND) ............. 53
3. Caractérisation des matériaux constitutifs ........................................................................ 56
3.1. Le mortier................................................................................................................... 56
3.1.1. Eprouvette cylindrique 14x7 cm2 ........................................................................ 56
3.1.2. Eprouvette prismatique 4x4x16 cm3 ................................................................... 57
3.2. Bloc de béton ............................................................................................................. 61
3.2.1. Bloc en compression ........................................................................................... 61
3.2.2. Module dynamique du bloc béton ....................................................................... 63
3.2.3. Bloc en flexion 4 points ..................................................................................... 66
3.2.4. Caractérisation de l’assemblage bloc-mortier sous compression ........................ 69
3.3. Béton .......................................................................................................................... 72
3.4. Acier ........................................................................................................................... 73
3.5. Composite .................................................................................................................. 74
3.5.1. Détermination des caractéristiques transverses du TFC ..................................... 75

3.5.1.1. Expression du module hors axe .................................................................... 75
3.5.1.2. Détermination expérimentale des modules................................................... 75
3.5.2. Géométrie des éprouvettes .................................................................................. 77
3.5.3. Essai de traction .................................................................................................. 78
3.5.4. Essai de compression .......................................................................................... 79
3.5.5. Conclusion........................................................................................................... 79
4. Résultats obtenus sur les configurations non renforcées .................................................. 80
4.1. Les courbes charge/flèche .......................................................................................... 80
4.2. Les modes de ruptures ............................................................................................... 84
5. Résultats obtenus sur les configurations renforcées ......................................................... 89
5.1. Courbes de charge ...................................................................................................... 89
5.2. Analyse de la rigidité ................................................................................................. 89
5.3. Modes de ruptures ...................................................................................................... 91
6. Résultats issus de l’analyse par la corrélation des images................................................ 93
7. Conclusion ........................................................................................................................ 95
CHAPITRE 3 .......................................................................................................................... 97
MODELISATION A L’AIDE DE LA MED DU COMPORTEMENT DE MURS EN

MAÇONNERIE SOUMIS A DES CHARGEMENTS QUASI-STATIQUES PLAN OU
HORS PLAN. .......................................................................................................................... 97
A. Introduction ....................................................................................................................... 99
B. Méthode des éléments discrets dans 3DEC ................................................................... 101

1. Equation du mouvement des blocs ................................................................................. 101
1.1. Blocs rigides............................................................................................................. 101
1.2. Blocs déformables .................................................................................................... 102
2. Contacts .......................................................................................................................... 104
2.1. Détection du contact ................................................................................................ 104
2.2. Mécanique du contact .............................................................................................. 106
3. Stabilité numérique ......................................................................................................... 108
4. Amortissement ................................................................................................................ 109
5. Remarques ...................................................................................................................... 109
6. La loi d’interface de Mohr-Coulomb.............................................................................. 109
6.1.1. Influence de la contrainte de pré-compression (  ) .......................................... 111

6.1. Comportement au cisaillement ................................................................................ 110
6.1.3. Influence de l’angle de frottement (  ). ............................................................ 112

6.1.2. Influence de la cohésion. ................................................................................... 112
6.1.4. Influence de l’angle de dilatance. ...................................................................... 113

6.2. Traction et compression uni-axiale. ......................................................................... 115
6.3. Critère de rupture. .................................................................................................... 117
6.4. Conclusion ............................................................................................................... 117
7. Torsion à l’interface........................................................................................................ 118
C. Validation de la méthode des éléments discrets : le cas de maçonneries à joint sec . 123
1. Les cas de sollicitations dans le plan .............................................................................. 123
1.1. Cas d’une perte de condition aux limites ................................................................. 123
1.1.1. Essais INSA....................................................................................................... 123
1.1.2. Etude de N. Bicanic ........................................................................................... 126
1.2. Le cas d’un chargement combiné : cisaillement et compression ............................. 129
1.3. Conclusion ............................................................................................................... 134
2. Maçonnerie soumises à chargements hors plan.............................................................. 135
6

D. Structures en maçonnerie avec joint mortier ............................................................... 141
1. Le cas de chargements plan – Chargement combiné : cisaillement et compression ...... 141
2. Maçonnerie soumise à chargement hors plan ................................................................. 146
2.1. Flexion dans une direction ....................................................................................... 146
2.2. Flexion dans deux directions sans murs de refend................................................... 148
2.2.1. Validation du modèle – Cas sans ouverture ...................................................... 148
2.2.2. Vérification par l’Eurocode 6 ............................................................................ 152
2.2.3. Influence des conditions aux limites ................................................................. 155
2.2.4. Validation du modèle – Cas avec ouverture...................................................... 157
2.3. Flexion dans deux directions avec murs de refend .................................................. 159
3. Discussion....................................................................................................................... 162
E. Conclusion ........................................................................................................................ 162
CHAPITRE 4 ........................................................................................................................ 164
MAÇONNERIE SOUS SOLLICITATIONS DYNAMIQUES : RESULTATS ET

PERSPECTIVES .................................................................................................................. 164
A. Introduction ..................................................................................................................... 166
B. MED et analyse modale de structures maçonnées ........................................................ 166

1. Introduction .................................................................................................................... 166
2. Validation de la MED pour l’analyse modale ................................................................ 167
2.1. Le cas d’une colonne de joint sec (sans mortier) ..................................................... 167
2.1.1. Validation .......................................................................................................... 167
2.1.2. Influence du comportement du contact quant à l’analyse modale .................... 170
2.2. Le cas d’une colonne avec mortier .......................................................................... 172
2.2.1. Introduction ....................................................................................................... 172
2.2.2. Structure ............................................................................................................ 172
2.2.3. Résultats ............................................................................................................ 174
3. Analyse modale par MED pour la structure en voûte .................................................... 177
3.1. Structure ................................................................................................................... 177
3.2. Résultats pour l’état non-endommagé ..................................................................... 179
3.3. Résultats dans le cas endommagé ............................................................................ 181
3.3.1.1. Niveau d’endommagement C1 ................................................................... 182
3.3.1.2. Niveau d’endommagement C2, C3, C4 ...................................................... 183
4. Evaluation de l’endommagement d’un voile maçonnée par méthode non-destructive .. 185
4.1. Introduction .............................................................................................................. 185
4.2. Essais et mise en œuvre ........................................................................................... 185
4.2.1. Dispositif ........................................................................................................... 185
4.2.2. Position des accéléromètres et des points d’impact .......................................... 185
4.3. Résultats ................................................................................................................... 186
5. Conclusion ...................................................................................................................... 189
C. Maçonnerie et sollicitations de type sismique ............................................................... 190

1. Introduction .................................................................................................................... 190
2. Méthodologie .................................................................................................................. 190
2.1. Approche statique .................................................................................................... 190
2.2. Approche dynamique ............................................................................................... 191
3. Structure et banc d’essai ................................................................................................. 192
3.1. Structure ................................................................................................................... 192
3.2. Banc d’essai : tests quasi-statiques .......................................................................... 193
7

3.3. Banc d’essai : tests dynamiques ............................................................................... 194
4. Matériaux ........................................................................................................................ 195
4.1. Caractéristiques des blocs de sucre .......................................................................... 195
4.2. Caractéristiques de l’interface.................................................................................. 195
4.2.1. Détermination de l’angle de frottement entre les morceaux de sucre ............... 195
4.2.2. Angle de frottement entre bloc de sucre et la table inclinable .......................... 196
4.2.3. Angle de frottement entre les blocs et la toiture................................................ 196
5. Résultats.......................................................................................................................... 197
5.1. Essais statiques......................................................................................................... 197
5.1.1. Essais d’un mur simple ..................................................................................... 197
5.1.2. Essai d’un mur principale avec deux murs de refend........................................ 198
5.1.3. Maison carrée sans toiture ................................................................................. 201
5.1.3.1. Structure...................................................................................................... 201
5.1.3.2. Résultats des essais ..................................................................................... 202
5.1.4. Maison complète avec toiture ........................................................................... 204
5.2. Essais dynamiques de type harmonique .................................................................. 206
6. Résultats des simulations numériques ............................................................................ 207
6.2. Essais dynamiques ................................................................................................... 209
6.2.1. Exemple simple – Mouvement d’un bloc rigide ............................................... 209
6.2.2. Mouvement harmonique ................................................................................... 211
6.2.3. Discussion ......................................................................................................... 213
6.2.4. Excitation sismique ........................................................................................... 213
D. Maçonnerie soumise à sollicitation de type impact ...................................................... 221

2. Matériaux constitutifs et interfaces................................................................................. 225
2.1. Le mortier................................................................................................................. 225
2.2. La brique .................................................................................................................. 225
2.2.1. Brique en compression ...................................................................................... 225
2.2.1.1. Tests qualitatifs ........................................................................................... 225
2.2.1.2. Module d’élasticité ..................................................................................... 226
2.2.2. Brique en traction par flexion............................................................................ 228
2.3. Comportement des joints secs .................................................................................. 228
2.3.1. Banc d’essai....................................................................................................... 228
2.3.2. Résultats ............................................................................................................ 230
3. Résultats.......................................................................................................................... 231
3.1. Le cas sans mortier................................................................................................... 231
3.1.1. Test quasi-statique ............................................................................................. 232
3.1.2. Analyse modale ................................................................................................. 235
3.1.3. Test dynamique ................................................................................................. 237
3.2. Le cas avec mortier .................................................................................................. 240
E. Conclusions....................................................................................................................... 244
CONCLUSION GENERALE ............................................................................................. 245
BIBLIOGRAPHIES ............................................................................................................. 248

Résumé
Cette contribution, en s’appuyant sur expérimentation et modélisation numérique, vise à une

meilleure compréhension du comportement de structures en maçonnerie. Nous traitons tout
d’abord le cas des murs soumis à un chargement hors plan de type pression uniforme. Les
applications en ingénierie sont multiples, par exemple le cas de la maison individuelle
construite en montagne en zone bleu, zone où les structures sont susceptibles de subir un
impact de type avalanche de neige ; ou encore le cas de la maçonnerie soumise à une pression
latérale induite par une charge accidentelle telle qu’une explosion dans une zone Seveso ou
plus généralement en ville suite à l’explosion d’une conduite de gaz. Notre étude se confine
au cas quasi-statique, l’objet étant une meilleure compréhension du comportement d’un mur
en maçonnerie soumis à pression latérale uniforme. Nous avons aussi testé différentes
configurations de renforcement par matériau composite. Puis nous évaluons pas à pas, les
possibilités de la modélisation via la méthode des éléments discrets (DEM). Des essais
judicieusement choisis, maçonnerie à joint sec ou mortier, nous permettent d’en évaluer les
pertinences et les limites. Nous abordons ensuite sur maquettes, les essais sous charge
ponctuelle hors plan en quasi-statique et le cas de l’impact en dynamique, puis nous traitons
des essais vibratoires et des sollicitations dynamiques harmoniques. La modélisation DEM est
aussi évaluée dans certains cas tels que les vibrations et les sollicitations modales, voir
l’application d’une sollicitation sismique unidirectionnelle. L’étude des sollicitations
dynamiques est limitée à la vibration et l’impact, plus facile à gérer en laboratoire que les
essais dynamiques de « type souffle », non ici abordés mais que nous mettons en perspective.

10

Abstract
The study, based on experiments and numerical modeling, discusses the behavior of masonry
walls in the loading case of a uniform out of plane pressure. Engineering applications are
multiple, for example the case of detached house built on mountain in blue area, where
structures are liable to undergo an impact of snow avalanche type; or the case of masonry
subjected to lateral pressure induced by accidental load such as an explosion in Seveso area or
more generally in city following the explosion of a gas pipeline. Our study allows, first to
quantify the bearing capacity in the case of uniform pressure in quasi-static loading case, and
thus to highlight the associated modes of rupture, and secondly to estimate the improvements
in terms of global behavior when the structure is reinforced by Carbon Fiber Reinforced
Polymer (CFRP) layers. Then, discrete element method (DEM) is illustrated by applications
to various masonry problems from simple to more complicated, where in plane loading, out of
plane loading, or both, are considered. This modeling allows us to evaluate the pertinence and
limitations of DEM in masonry structure. Finally we discuss the dynamic tests, with the case
of impact, easier to manage in laboratory than the testing dynamic "blast type" that we will
put into perspective.
11

12

Introduction générale
La matière n’est continue qu’à un certain niveau, une certaine échelle. A l’échelle qui peut
appréhender la texture, on constate la nature discrète et donc la discontinuité caractérisant le
milieu. La maçonnerie en est un parfait exemple. A l’échelle géométrique caractéristique de la
structure, telle que la largeur ou la hauteur, le milieu peut être estimé continu, si l’on zoome
sur des échelles plus petites on découvre l’échelle de la brique et intrinsèquement celle du
joint mortier. Si l’on pousse le zoom au-delà, on découvrira d’autres longueurs
caractéristiques, celle du granulat constituant le bloc béton, ou celle du grain de sable
constituant le joint de mortier, et au-delà celle du grain de ciment, voir des interfaces entre la
brique et le joint, ou entre briques pour la maçonnerie à joint sec. Interfaces non forcément
reliées à de la matière mais qui sont le siège d’interaction traduisant les forces moléculaires
(certains parlent de troisième corps par exemple en tribologie). La nature discrète des milieux
est aujourd’hui indiscutable, recourir à toutes les échelles présentes n’est cependant pas une
nécessité lorsqu’on veut en représenter le comportement, jusqu’à la manifestation de l’échelle
caractéristique qui pilote le phénomène caractéristique que l’on veut étudier. Ainsi le
comportement global d’un mur maçonné sous charge de compression ou de flexion ne
nécessitera dans une première phase de réponse (écrasement global, déplacement hors plan
global) qu’une approche homogénéisée. L’apparition des fissures entre les briques, à l’échelle
des joints, nécessitera par contre de prendre en considération la nature discrète du milieu, le
joint mortier devra donc être pleinement différencié du reste pour pouvoir y localiser en tant
voulu (critère à définir) la déformation. Ceci montre donc que la MED (Méthode des éléments
distincts ou discrets) pourrait être la solution si l’on veut estimer sans trop de difficultés le
comportement à l’état ultime (fissures, ruptures, déchaussement de blocs) d’une structure en
maçonnerie.
L’objet de cette thèse peut se décliner à plusieurs niveaux :
‐ Celui tout d’abord de contribuer à mieux connaitre, via l’expérimentation, le
comportement d’un mur en blocs de béton creux lorsque soumis à un chargement
hors plan de type pression uniforme. Les applications en ingénierie sont multiples.
Tout d’abord, la maison individuelle construite en montagne, plus précisément en
zone bleue, zone où les structures sont susceptibles de subir un impact de type
avalanche de neige. Ou encore le cas de la maçonnerie soumise à une pression
latérale induite par une charge accidentelle, tel qu’une explosion en zone Seveso
ou plus généralement en ville suite à l’explosion d’une conduite de gaz. Notre
étude vise donc à une meilleure compréhension du comportement en quasi-statique
d’un mur en maçonnerie sous charge hors plan de type pression uniforme. Puis
nous étudions l’apport d’un renforcement par matériau composite de type TFC.
Pour ce premier volet, nous recourons à des essais, qui nous permettent de
caractériser les différents comportements non linéaires jusqu’à l’état ultime
(fissuration, propagation, rupture).
‐ Au-delà d’une contribution qui vise à enrichir la base de données expérimentale,
qui reste somme toute assez limitée, pour ce qui est des murs maçonnés sous
sollicitations hors plan, nous nous proposons aussi d’évaluer pas à pas, les
possibilités de la modélisation DEM (Discret Element Method). Des essais
judicieusement choisis, issus de la littérature ou proposés et conduits dans le cadre
de cette thèse, et de complexité croissante, nous permettent d’en évaluer les
pertinences et les limites.
‐ Puis nous abordons les sollicitations dynamiques, au travers d’essais menés sur
maquettes, d’abord le cas des vibrations et des sollicitations harmoniques ou
13

modales. Les maquettes ne sont certes pas représentatives des structures réelles,
mais l’idée est de disposer d’une batterie d’essais qui nous permettent ensuite de
recourir à leur modélisation via la MED pour évaluer à nouveau les performances
de ce type d’approche.
‐ Enfin nous traitons de l’impact. Un banc de type pendule de mouton est monté et
qualifié, des essais d’impact pour différentes vitesse d’impact sont menés. Ces
essais permettent de mettre en exergue différentes échelles de dommages, dont
certaines peuvent être théoriquement appréhendées par la MED, telles que les
ruptures de joints localisées au droit de l’impact, mais aussi la propagation des
fissures le long des joints avec in fine un maillage en adéquation avec les lignes de
rupture. D’autres dommages, tel que l’écaillage, nécessiteront d’autres échelles,
beaucoup plus fines que les grandeurs géométriques naturellement décrites par la
DEM et en phase avec les éléments constitutifs des murs maçonnés. La
modélisation de ces essais n’est pas ici menée, nous la mettons en perspective,
ainsi que l’étude plus complexe en laboratoire de l’effet d’un souffle ou Dirac de
pression.
Le présent mémoire est structuré en quatre chapitres et une conclusion.

Un premier chapitre constitue un état de l’art pour ce qui est des chargements hors plan. Il
rappelle de façon succincte les résultats essentiels et nous permet de décliner nos objectifs.
- enrichir la base de données expérimentale, qui reste somme toute assez limitée, pour
ce qui est des sollicitations hors plan
- jauger de la pertinence de la modélisation discrète pour ce type de chargement. Ceci
implique on le verra de se poser la question de la pertinence de la MED pour les
structures maçonnées en général, nous amenant à nous poser la question de la
maçonnerie à joint sec ou avec joint mortier, dans le cas de chargement plan ou hors
plan.
Le deuxième chapitre porte sur l’étude expérimentale de murs en blocs de béton, soumis à
une incrémentation quasi-statique d’un champ de pression hors plan. L’effet des conditions
aux limites et des murs de refend, qui correspondent aux dispositions constructives classiques,
sont étudiés. Le renforcement par matériau composite est proposé. Les essais de
caractérisation des matériaux constitutifs, ainsi qu’une instrumentation conséquente des essais
sur murs, permettent de disposer de résultats quantitatifs très complets. Couplés à l’analyse
qualitative, visuelle et par corrélation des images, de l’initiation et de la propagation des
dommages, ces résultats confortent une base de données expérimentales susceptibles
d’alimenter la modélisation numérique.
Le troisième chapitre traite de la modélisation DEM. Nous y suivons la même

structuration que le chapitre 2, nous avons effectivement pris le parti de faire état au niveau de
chaque chapitre des contributions clés afférant au thème que l’on veut ici traiter, puis nous
développons notre contribution. Ainsi les principes de calculs de la méthode des éléments
distincts sont rappelés, puis nous simulons divers cas, depuis la maçonnerie à joints secs
jusqu’au cas de la présence de joints mortiers, aussi bien pour des chargements plan que hors
plan. Ces diverses configurations, aussi bien pour des essais menés dans le cadre de notre
contribution que pour des essais issus de la littérature, nous permettent in fine de conclure à la
robustesse de la méthode dans le cas de chargement plan, et à sa pertinence, moyennant des
choix appropriés des paramètres de modélisation, dans le cas d’un chargement hors plan.
14

Le quatrième chapitre traite de l’expérimentation en dynamique. Avant de tester les
sollicitations harmoniques, nous traitons le cas des vibrations. Le choix de ce cas n’est pas
anodin : au-delà de la perspective d’utiliser les fréquences et modes caractéristiques comme
indicateurs de dommages, le calcul sous sollicitation sismique nécessite d’appréhender ces
caractéristiques. Par ailleurs la MED n’est pas explicitement adaptée comme la MEF à ce type
d’études. La nécessité du calcul des modes propres et fréquences associées est donc une
question légitime, à partir du moment où la maçonnerie est à joint mortier ou autre, ou dans le
cas d’une précontrainte initiale suffisante dans le cas d’une maçonnerie à joints secs. Nous
menons aussi étudié le cas de sollicitations harmoniques, à fréquence variable, ce qui permet
de caractériser la fréquence induisant l’effondrement, mais aussi les modes d’effondrement.
Les maquettes bien que non représentatives du point de vue des principes rigoureux de
similitude, permettent cependant d’évaluer les modes constructifs, tels que la présence de
murs de refend ou d’une toiture. Au-delà, ces essais servent essentiellement à interroger la
modélisation de type MED, sachant que les caractéristiques essentielles des matériaux
constitutifs sont proprement déterminées. Puis nous abordons le cas de l’impact dynamique,
essentiellement expérimentalement, à l’aide d’un pendule de mouton. Nous mettons en
exergue les différents endommagements, ceux en adéquation avec la théorie des lignes de
rupture inhérente à l’approche quasi-statique, et d’autres, essentiellement reliés à la nature
dynamique du chargement, tel que l’écaillage ou le déchaussement localisé d’une brique
constitutive. Les premiers peuvent être appréhendés sans difficulté par la MED, l’écaillage
mettant en exergue des longueurs caractéristiques bien plus fines que celles généralement
modélisées par la MED, dans le cas de la maçonnerie, ne peut être capturé.
Enfin une conclusion rappelle nos contributions essentielles, et évoque quelques axes de
développement à envisager dans le prolongement de cette étude.
15

16

Chapitre 1
Comportement mécanique de structures maçonnées

soumises à des chargements hors plan
Sommaire
1. Introduction ...................................................................................................................... 18
2. Flexion uni-axiale ............................................................................................................. 19
3. Flexion bi-axiale ............................................................................................................... 24
4. Conclusion ........................................................................................................................ 29
17

1. Introduction
Les comportements de structures en maçonnerie peuvent être classés en fonction
principalement de deux cas de charge que l’on considère comme caractéristiques. Il s’agit du
cas ou l’élément de structure est chargé dans son plan, cas dit « plan », et celui où la
sollicitation lui est orthogonale, cas « hors plan ». La littérature est très abondante pour ce qui
est du premier cas, autant pour ce qui est de l’expérimentation que, bien que dans une
moindre mesure, pour ce qui est de la simulation numérique ou analytique. La cause
essentielle, est que tout simplement, à l’origine, les structures maçonnées ont été conçues pour
résister essentiellement dans leur plan, ou même à transformer des chargements hors plan en
distribution de contraintes de membrane (effet de voute pour les arcs ou poutres courbes).
Parmi les travaux récents qui ont permis des avancées significatives en termes
d’interprétations des essais et donc de modélisation numérique, nous citerons les travaux de
Lourenço [LOU 1996] qui traitent principalement des cas de charge dits plan. Nous
reprendrons plus en détails ses travaux ainsi que d’autres au niveau du chapitre 2, bien que
l’objet de cette thèse soit essentiellement l’étude des cas de charge hors plan. Dans ce premier
chapitre, nous faisons un état de l’art, sur la question du comportement de structures en
maçonnerie sous chargement hors plan.
Le comportement des murs en maçonnerie soumis à des chargements hors plan est un des
grands défis dans la construction des structures maçonnées. La résistance à la flexion de la
maçonnerie a été investie essentiellement en relation à la résistance des panneaux ou murs
sous charges dues au vent. Cependant, en dehors de l’effet du vent qui fut la préoccupation
première, l’effet de flexion peut être induit dans diverses configurations de sollicitations. Par
exemple en lien avec les catastrophes naturelles, comme les séismes, les inondations, les
avalanches de neige ou de boue suite à un glissement de terrain, la pression latérale induite
par un mur d’eau comme un tsunami. Ou alors dans le cas de sollicitations accidentelles,
comme l’explosion, d’une conduite de gaz, d’une usine ou d’un silo en site Seveso, ou due à
une attaque terroriste, et enfin les impacts de véhicule en ville, ou plus généralement d’un
projectile (Fig. 1.1).
a)
b) c)
18

d)
Fig. 1.1. Endommagement de murs maçonnées : a) explosion gaz [THO 1971] ; b) impact
voiture : Cambridge, Angleterre, décembre 2001 [KEL 2003] ; c) inondation : Malton,
Angleterre, novembre 2000 [KEL 2003] ; d) pression de sol sur un mur de soutènement en
pierre sèche [COL 2009].
Pour ces cas de charges, peu de travaux existent dans la littérature comme notre synthèse
bibliographique le montrera plus bas, que ce soit au travers d’approche simplifiée privilégiant
l’analyse en quasi-statique, ou via des essais ou des simulations en dynamique intégrant toute
la complexité des comportements à l’échelle des matériaux constitutifs et de la structure.
2. Flexion uni-axiale
Le comportement hors plan est essentiellement une conséquence du comportement dans le
plan. En effet, un exemple simple, la résistance d’une poutre sous flexion 3 ou 4 points est la
conséquence de la résistance à la traction par flexion. Normalement, la résistance à la traction
par flexion est plus importante que celle obtenue sous traction directe. Le comportement non-
linéaire de maçonneries sous traction directe a été étudié par Pluijm [PLU 1997]. Il est noté
que le comportement hors plan est considéré plus fragile que celui dans le plan, et donc plus
difficile à caractériser expérimentalement mais aussi numériquement comme on le verra plus
bas. En dehors des techniques classiques comme les tests sous flexion 3 ou 4 points (Fig.
1.2ab), une autre technique dite « bond-wrench » est aussi utilisée dans la pratique (Fig. 1.2c)
[HUG 1980] pour caractériser la résistance sous flexion des maçonneries. Se basant sur la
méthode du moment de flexion en tête de muret, le test « bond-wrench » nous permet en fait
de déterminer la résistance à la rupture d’un joint de muret.
a) b) c)
Fig. 1.2. a) Test flexion 4 points (Eurocode 6) [EUR 2003] : Plan de rupture parallèle au lit
de pose (flexion horizontale) ; b) Test flexion 4 points (Eurocode 6) : Plan de rupture
perpendiculaire au lit de pose (flexion verticale) ; c) Test dit « bond-wrench ».
19

4.5
3.5
3
ftx (MPa)
2.5 1:1
2
1.5 Hamid & Drysdale 1988

Pluijm 1999 - wcJO90+GPM
1 Pluijm 1999 - CS-block92+TLM
Sinha 1978
Gazzola 1985
Sinha & Hendry 1974 - Test 1b
0.5 Sinha & Hendry 1974 - Test 1c
West 1977
Chen 1996
0
0 0.5 1 fty (MPa) 1.5 2 2.5
Fig. 1.3. Résistance à la flexion uni-axiale selon les deux plans de rupture.
Les comportements hors plan peuvent être finalement classés selon trois catégories: le cas de
la flexion uni-axiale, la flexion bi-axiale, et la combinaison membrane/flexion. Les techniques
présentées précédemment sont utilisées essentiellement pour caractériser la flexion uni-axiale.
Cette dernière est étudiée principalement dans deux directions : flexion avec plan de rupture
parallèle au lit de pose (flexion horizontale - fty Fig. 1.2a) ou avec plan de rupture
perpendiculaire au lit de pose (flexion verticale – ftx Fig. 1.2b). La résistance est évidemment
différente dans ces deux directions, et généralement, la résistance à la flexion verticale est
plus grande que celle horizontale. Le ratio des résistances à la flexion dans deux directions a
été étudié par [HEN 1990]. Nous proposons ci-après une synthèse des résistances à la flexion
dans deux directions en se basant sur les études de la littérature. Les résultats regroupés à la
Fig. 1.3 sont issus d’essais réalisés entre 1974 et 1999 [SIN 1974] [GAZ 1975] [WES 1977]
[SIN 1978] [HAM 1988] [CHE 1996] [PLU 1999].
14
Hamid & Drysdale 1988
Pluijm 1999 - wcJO90+GPM
12 Pluijm 1999 - CS-block92+TLM
Sinha 1978
Gazzola 1985
Sinha & Hendry 1974 -Test 1b
10 Sinha & Hendry 1974 -Test 1c
West 1977
ftx/fty (MPa)
Chen 1996
8 Lawrence 1975
0
0 0.5 1 1.5 2
fty (MPa)
Fig. 1.4. Résistance à la flexion uni-axiale selon les deux plans de rupture.
Ces résultats bien que ne synthétisant pas tous les essais disponibles dans la littérature, nous
permettent de constater une variabilité significative du ratio des résistances dans les deux
directions caractéristiques. On peut cependant confirmer que ftx est supérieur à fty car tous les
points sont à gauche de la diagonale y=x Fig. 1.3. Si on observe le ratio ftx/fty en fonction de
fty, une tendance à la diminution, lorsque fty augmente, est remarquée (Fig. 1.4). [LAW 1975]
20

a proposé une formule empirique f tx / f ty  2 f ty qui semble traduire assez correctement cette
tendance (Fig. 1.4). Par contre, cette formule s’écarte des résultats pour certains points, en
particulier le comportement de la maçonnerie dans la direction de la flexion verticale est très
complexe. En effet, pour la flexion horizontale, on n’observe qu’un seul mode de rupture, la
ligne de fissure apparait dans les joints d’assises (joints horizontaux) (Fig. 1.5a). Tandis que
pour la flexion verticale, deux modes de rupture, qui dépendent des résistances relatives des
constituants de la maçonnerie, sont possibles. Le premier traduit une rupture ou « ligne de
fissure » en adéquation avec une vision homogénéisée du milieu (Fig. 1.5c), l’hétérogénéité
du milieu n’est pas mise en exergue. Le second se traduit par une ligne de rupture en escalier
ou en « step », sous forme de zigzag ou forme denté (Fig. 1.5b). Ce second mode traduit
clairement la discontinuité du matériau, l’échelle de la brique constitutive et celle du mortier
sont clairement identifiées. Pour les murs dont la résistance d’adhérence du mortier est
relativement forte par rapport à la résistance des briques constitutives, la ligne de rupture va
avoir tendance à apparaître comme une fissure verticale au travers des briques et des joints
verticaux (Fig. 1.5c). La rupture de type « step » alterne la propagation de fissure le long d’un
joint vertical puis le long d’un joint d’assise (Fig. 1.5b).
a) b) zigzag denté c) division

Fig. 1.5.Modes de rupture sous flexion uni-axiale : a) flexion horizontale ; b) flexion verticale
(zigzag, denté) ; c) flexion verticale (division) [GAZ 1986]
[WIL 2004] a décrit dans ses travaux, et de façon globale, le comportement de maçonneries
sous flexion verticale. Contrairement à la flexion horizontale, la rupture de joint d’assise dans
la flexion verticale, est probablement liée au cisaillement par torsion, et n’est pas liée à la
rupture par traction, ainsi les effets frictionnels, du fait du cisailement, contribueront à la
résistance post-ultime. La contrainte de confinement, induite par le poids propre et la charge
axiale ou verticale, peut substantiellement augmenter la résistance à la torsion développée sur
les joints d’assises. Lorsque la « ligne de fissure » se produit, la résistance à la flexion s’opère
selon deux mécanismes comme décrit à la Fig. 1.6a: la résistance à la traction par flexion des
joints verticaux (mécanisme 1) et module latérale de rupture des briques (mécanisme 2). Deux
mécanismes contribuent à la résistance à la rupture, qui apparait le long d’une ligne de fissure
de type step, comme présenté Fig. 1.6b. Il s’agit de la résistance à la traction par flexion des
joints verticaux (mécanisme 1), et la capacité de torsion et de frottement (post-ultime) des
joints d’assises (mécanisme 3).
(a)ligne de fissure (b)step de fissure

Fig. 1.6. Mécanisme de rupture due à la flexion horizontale uni-axiale [WIL 2004].
21

La réponse charge/flèche caractérisant le comportement de la maçonnerie soumise à une
charge P qui cause la flexion verticale, se compose d’une réponse élastique linéaire jusqu’à
l’apparition de la fissuration qui commence dans les joints verticaux (Fig. 1.7) [WIL 2004].
déflection 1) est contrôlée par la résistance à la flexion des joints verticaux. Dès que la perte
La charge associée à cette fissuration est notée P1. Cette résistance P1 (correspond à une petite
de pente au point P1 est atteinte, la déflection 1 augmente et correspond au progrès de la

fissuration des joints verticaux. Le comportement charge/déflection dans cette étape est plutôt
résistance ultime Pu, avec la déflection u. En ce point, un mécanisme complet est développé,
contrôlé par la torsion dans les joints d’assises. La charge continue à augmenter jusqu’à la
soit par la rupture par torsion du joint d’assise, soit par la fracture des briques, il s’ensuit une
f. La capacité résiduelle due à la résistance au frottement des joints d’assises et

réduction de la capacité portante jusqu’à atteinte de la charge résiduelle Pf pour une déflection
proportionnelle à la contrainte de compression que subit la section. Néanmoins, pour la

rupture de type « ligne de fissure », la capacité résiduelle vaut Pf= 0 puisqu’aucun joint
d’assise ne participe dans le mécanisme. On peut trouver une analyse similaire, pour la
réponse idéale sous flexion verticale uni-axiale, dans les études de [DRY 1994] [CHE
1996][PLU 1999].
Fig. 1.7. Réponse idéale sous flexion horizontale uni-axiale [WIL 2004].
L’effet de torsion est un facteur important qui influence notablement la résistance ultime dans
le cas de la flexion verticale (ou on peut dire aussi l’effet de cisaillement par torsion) dans les
joints d’assises (mécanisme 3). Par contre, très peu d’études abordent la caractérisation de cet
effet. [WIL 2004] a réalisé des essais sur deux briques assemblés par un joint d’assises de
mortier soumises à une torsion, ce afin d’estimer la résistance au cisaillement des joints. Cette
couche de mortier est réduite au centre des briques avec une longueur égale au quart de la
longueur totale de la brique (Fig. 1.8a). Ces spécimens sont soumis à des niveaux variés de
pré-compression combinée avec un moment de torsion appliqué autour du centre du joint
maximale de cisaillement par torsion b, d’un joint d’assise, est liée à la résistance à la flexion
d’assise. Ces essais ont permis d’obtenir une équation empirique qui montre que la contrainte
par traction fmt, et à la contrainte de compression, v :  b  1,6 f mt  0,9 v . Autrement dit, la

contrainte maximale de cisaillement par torsion b, augmente avec la résistance à la flexion
par traction fmt, et avec l’état ou contrainte de compression.
a) b)
Fig. 1.8. Essai de torsion : a) banc d’essai ; b) comportement du joint d’assise [WIL 2004].
Les études de [MAS 2007][SCH 2008][SCH 2010], ont permis de mieux comprendre le
comportement à la torsion d’un joint. Dans ces études, la section transversale des spécimens
22

est axisymétrique annulaire, ce qui plus en adéquation avec la nécessité d’une uniformité de
contrainte, nécessaire à l’étude d’une loi de comportement. La courbe insérée Fig. 1.9b traduit
le comportement non linéaire du joint de mortier, on constate que la rigidité décroit
progressivement en fonction de l’accroissement du moment de torsion jusqu’à s’annuler à
l’atteinte du moment de torsion ultime. Par contre, la fissuration n’est généralement pas
visible jusqu’à atteinte du plateau associé au torseur maxi. Cette observation est
fondamentale, car ces résultats se distinguent du comportement observé dans les études de
[PLU 1993] [ABD 2006] [GAB 2006]. Ces essais menés sur des sections rectangulaires (essai
le plus courant) le comportement non linéaire pré-pic n’est pas constaté. En effet pour ces
études (Fig. 1.9b), la rigidité des joints est quasi linéaire jusqu’à l’atteinte de la contrainte
ultime. Un adoucissement de la réponse est ensuite constatée, jusqu’à l’atteinte d’un plateau
de glissement frictionnel résiduel (Fig. 1.9b).
a) b)
c)
Fig. 1.9. Essai de torsion [MAS 2007] : a) banc d’essai ; b) comportement du joint d’assise ;
c) spécimens.
Le dernier point à discuter dans le comportement de flexion uni-axiale de la maçonnerie est
celui concernant ses propriétés élastiques. La majorité des études expérimentales menées,
consistent à déterminer la résistance à la flexion obtenue à la rupture, ainsi les propriétés
élastiques sont ignorées. Il n’y a que très peu d’études qui caractérisent ces propriétés. [LAW
1974] indique que le module d’élasticité de flexion est indépendant de la résistance ultime. La
configuration de chargement n’a pas un effet important sur les mesures dans le domaine de
l’élasticité bien qu’elle ait une influence importante sur les mesures de capacité ou résistance.
Le module d’élasticité de la maçonnerie sous flexion s’avère être orthotrope mais avec une
forte dépendance au type de brique. Le manque de résultats expérimentaux ne nous permet
pas d’estimer clairement le comportement sous flexion uni-axiale dans le domaine élastique
(Fig. 1.10). Assez récemment, [CEC 2005] a proposé, en ayant recours à la MEF, une
estimation du module d’élasticité sous flexion exprimé à l’aide du ratio Eb/Em (Eb, module
d’élasticité du bloc ; Em, module d’élasticité du mortier).
23

18000 1.8
16000 1:1 1.6
14000 1.4
12000 1.2
Ex/Ey (MPa)
Ex (MPa)
10000 1
8000 0.8
6000 0.6
4000 Pluijm 1999 - wcJO90+GPM 0.4 Pluijm 1999 - wcJO90+GPM

Pluijm 1999 - CS-block92+TLM Pluijm 1999 - CS-block92+TLM
2000 Chen 1996
Sinha 1978 0.2 Chen 1996
Sinha 1978
0 0
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000
Ey (MPa) Ey (MPa)
Fig. 1.10. Module d’élasticité sous flexion uni-axiale.
L’anisotropie est ainsi clairement mise en exergue.
3. Flexion bi-axiale
Un mur travaille à la flexion bi-axiale lorsqu’il est en appui sur 3 ou 4 de ses extrémités ou
bords (Fig. 1.11) [DRY 1988], ou bien lorsqu’il porte sur 2 bords adjacents. Le mécanisme
de rupture des murs sous flexion bi-axiale est très complexe car sous cette condition de
charge, la distribution du moment de flexion n’est pas monotone mais varie à travers le
panneau. Les modes de rupture caractéristiques dépendent des dimensions du panneau, des
conditions aux limites, ainsi que des résistances relatives des unités (briques, blocs) et joint
d’adhésion ou mortier.
Flexion diagonale Flexion horizontale Flexion verticale
a) b) c)
Fig. 1.11. [DRY 1988]
Afin de simuler le chargement uniformément distribué, la méthode classique utilisée est un
système de « Christmas tree » illustré à la Fig. 1.12 [AND 1976]. Ce système se compose
d’un servo-vérin, d’une série de poutrelles et de fils afin d’appliquer les mêmes charges sur la
surface du mur. La deuxième méthode, souvent utilisée souvent dans les études récentes,
consiste en un système de coussins d’air ou de coussins hydrauliques. Ce système peut être
amélioré pour simuler une pression cyclique [GRI 2007b] (Fig. 1.13a) ou même être utilisé
directement in situ sur les structures réelles [HOS 2011].
Fig. 1.12. Système de charge «Christmas tree» [AND 1976]
24

a) b)
Fig. 1.13. a) Système de charge cyclique à l’aide de coussins gonflables [GRI 2007b]
b) Système de charge in-situ à l’aide de coussins gonflables [HOS 2011]
Pratiquement, la plupart des murs supportés sur 3 ou 4 bords subissent ainsi une combinaison
de flexion verticale et horizontale. En conséquence, en sus des risques d’apparition des modes
de rupture comme pour la flexion horizontale ou/et flexion verticale, comme observé
précédemment dans la partie flexion uni-axiale, un autre mode de rupture due à la
combinaison des deux flexions horizontale et verticale peut être engendré, nommé flexion
diagonale, il émane des coins des panneaux du mur (Fig. 1.11 & Fig. 1.14a). La résistance du
mur est fortement influencée par la capacité de flexion le long des lignes de fissure
diagonales. Selon [GRI 2005], la résistance ultime, associée aux mécanismes de rupture le
long d’une ligne de fissure diagonale, est fonction de plusieurs mécanismes décrits Fig. 1.14b.
Ces mécanismes sont associés à : la résistance à la traction par flexion des joints verticaux
(mécanisme 1), la capacité de torsion des joints d’assises (mécanisme 2), la capacité de
torsion des joints verticaux (mécanisme 3), et enfin la résistance à la traction par flexion des
joints d’assises (mécanisme 4). A cause de l’action bi-axiale, avant fissuration, les
mécanismes de torsion et de flexion se produisent simultanément. Après fissuration, la
résistance est contrôlée par la capacité de frottement des joints d’assises. Un test sous flexion
4 points peut être utilisé pour caractériser la flexion diagonale de la maçonnerie [LAW 2005]
[GRI 2005].
a) b)
Fig. 1.14. a) Rupture diagonale observée [AND 1976]; b) Mécanismes de rupture diagonale
[GRI 2005].
Pour les murs supportés sur 2 bords adjacents, il n’existe quasiment pas d’études disponibles
dans la littérature car ce mode constructif ou condition de support n’est jamais retenu car non
optimal. La Fig. 1.15a illustre le mode de rupture d’un mur sans mortier supportés sur deux
bords adjacents. [ZUC 2008].
a) b)
25

Fig. 1.15. Mécanisme d’effondrement d’un mur supporté sur deux bords adjacents : a) test
de [ZUC 2008] ; b) proposé par Rondelet.
Pour les murs supportés sur 3 bords, la flexion va induire des contraintes principales dont
l’amplitude et l’orientation varient en fonction de la position sur la surface et au travers de
l’épaisseur. Lorsque les contraintes principales atteignent, pour certaines positions dans le
mur, la résistance de la maçonnerie, la fissuration apparait. [HEN 1973][AND 1976][ESS
1986][DRY 1988] [CHE 1996][KOR 2004] indiquent que cette première fissure propage
immédiatement pour former un mécanisme, le mur ensuite ne développe qu’une faible
résistance résiduelle due à l’effet équilibrant du poids propre. Ce mode de rupture correspond
à la réponde charge/flèche illustrée à la Fig. 1.17a (courbe WF). Les modes typiques de
rupture, illustré dans la Fig. 1.16, dépendent du ratio hauteur/longueur de panneau.
Fig. 1.16. Modes de rupture des murs supportés sur 3 bords [DRY 1994].
Pour les murs supportés sur 4 bords, une courbe charge/flèche caractéristique, montre une
perte progressive de rigidité lorsque le chargement approche la résistance maximale du mur.
La fissuration initiale dans les joints d’assises au milieu du mur a lieu longtemps avant
l’atteinte du mode complet de rupture. En effet, la capacité de rotation de la maçonnerie dans
le joint d’assise est bien moins importante que dans le joint vertical. La totalité de la charge
engendrée après fissuration est insuffisante pour causer immédiatement la rupture du mur.
Une augmentation de la charge est requise pour provoquer la rupture du mur. Les résultats des
tests de [DRY 1988] pour des murs avec différents ratios L/H montrent que la pression à la
fissuration initiale et à la rupture diminuent avec l’augmentation de la portée horizontale (la
longueur L) (Fig. 1.17b).
Les résultats de la littérature ont montré que, pour les deux types de conditions aux limites
(supportés sur trois bords et sur quatre bords), la géométrie du mur ou bien le ratio L/H
(longueur/hauteur) influence fortement la résistance du mur. Pour montrer cette influence, et
en se basant sur les études trouvés dans la littérature [LAW 1983][BAK 1973][DUA
1993][DRY 1988][CHE 1996][HEN 1973], on trace ci-dessous le diagramme qui met en
exergue l’évolution de la courbe de charge et plus particulièrement de la charge de rupture du
mur en fonction de L/H pour des murs appuyés sur leurs 4 extrémités Fig. 1.18 .
26

Fig. 1.17. Effet des conditions aux limites sur la réponse sous flexion uni-axiale de murs : a)
supportés sur 3 bords (courbe WF) ; b) supportés sur 4 bords et pour différents ratios L/H
(courbe WI, WII, WII avec L/H=1,21 ; 1,79 ; 2,07) [DRY 1988]
80
Lawrence 1983
Baker 1973
70
Duarte 1993
Drysdale & Essawy 1988
Pression de rupture (kPa)
60
Chee 1996
Hendry 1973
50
40
30
20
10
0
0 0.5 1 L/H 1.5 2 2.5
Fig. 1.18. Influence de L/H sur la pression ultime des murs appuyés sur 4 bords.
[CHE 1996] a instrumenté des murs à l’aide de jauges de déformation positionnées sur la face
tendue et selon les deux directions. L’auteur a trouvé que les panneaux en maçonnerie
possèdent à la fois une résistance qualifiée d’orthotrope (qui diffère selon la direction) et une
rigidité orthotrope. La charge latérale appliquée diffuse selon la rigidité ou orthotropie de la
maçonnerie. Par conséquent, le ratio du module d’élasticité dans les deux directions
orthogonales, exerce une grande influence sur le comportement du panneau. La relation
charge/déflection du panneau de mur est linéaire jusqu’à la fissuration. Après la fissuration, le
comportement devient non-linéaire, et cette non linéarité n’est pas due aux propriétés du
matériau, mais à la fissuration dans la direction la plus faible (normalement c’est la direction
de flexion horizontale). Après la fissuration, la charge est redistribuée de la direction la plus
faible à la direction la plus forte jusqu’à la rupture du mur. La rupture se produit seulement
quand la résistance dans la direction la plus forte atteint sa résistance ultime à la traction.
[PLU 1999] est allé plus loin dans l’évaluation du comportement anisotrope de la maçonnerie
sous chargement hors plan, en considérant des tests de flexion 4 points pour différentes
orientations des joints (0°, 30°, 45°, 70°, 90°). La Fig. 1.19 illustre une série de test qui
montre le comportement anisotrope de la maçonnerie testé par PLU. En réalité, une autre
étude similaire été réalisé avant Pluijm par [GAZ 1986], mais il n’y a que Pluijm qui a mesuré
27

et reporté les diagrammes moment/courbure, quantifiant ainsi proprement les effets de
l’anisotropie.
Fig. 1.19. Résultats des séries de murets wc-JO90 sous flexion 4 points [PLU 1999]
Peu d’expérimentation sur maçonnerie soumise à un chargement hors plan avec une
combinaison des actions de membrane existe dans la littérature. Sans aucun doute, ce type
d’étude est certainement d’un grand intérêt pour des recherches futures, des sollicitations de
type membrane pouvant influencer considérablement la capacité portante hors plan. [DRY
1988] [GRI 2007a] ont montré quelques essais de murs supportés sur 4 bords, et ils donnent
l’influence d’une pré-compression verticale sur la résistance à la flexion du mur. Les murs
sont soumis d’abord une pré-compression constante, et ensuite une charge hors plan est
appliquée uniformément jusqu’à la ruine à l’aide de coussins gonflables. L’action de pré-
compression a amélioré la rigidité du mur et augmenté sa résistance ultime. Les modes de
ruptures trouvés dans le cas du mur initial et du mur sous pré-compression sont similaires.
a) b)
c)
Fig. 1.20. Banc d’essai et modes de rupture observés: a) b) [THU 1988]; c) [DAL 2008]
Par contre, les résultats obtenus par [THU 1988] montrent des modes de ruptures hors plan
qui diffèrent selon l’influence de la pré-compression (Fig. 1.20b). Dans cette étude, après
l’application de la pré-compression verticale constante, la charge hors plan est appliquée par
deux moments deux flexions (spécimens de Q1 à Q8), auxquels on ajoute un moment de
torsion pour les spécimens de Q10 à Q13. Une méthode de charge similaire a été utilisée par
[DAL 2008], mais le mur est assemblé par des petits morceaux de bois de dimensions 19x49
mm sans adhésion (contact frottant) (Fig. 1.20c). Cette étude montre une relation linéaire
entre la charge ultime hors plan avec les charges de membrane appliquées. Autrement dit, la
résistance hors plan est augmentée linéairement lorsqu’on augmente la pré-compression
verticale et horizontale. Une nouvelle étude très récente de [NAJ 2013] a utilisé une méthode
de charge différente de celle des études précédentes. Les murs subissent tout d’abord, une
certaine valeur de charge hors plan, on note 5 configurations qui correspondent à 33%, 50%,
67%, 83%, 90% de la résistance ultime de flexion des panneaux. Puis, la charge hors plan
28

étant maintenue constante, une charge de compression diagonale est appliquée de façon
monotone jusqu’à la ruine (Fig. 1.21a). Les auteurs trouvent que la capacité en cisaillement et
la rigidité en cisaillement du panneau diminue avec l’augmentation de la charge hors plan
appliquée initialement (Fig. 1.21b). Le mécanisme de rupture des panneaux est une
combinaison du cisaillement diagonal dans le plan avec les ruptures de flexion hors plan.
a) b)
Fig. 1.21. Banc d’essai et résultats [NAJ 2013]
Les autres effets sur le comportement de la maçonnerie sous flexion, comme l’influence de
l’effet d’échelle, des conditions aux limites, ou comme la présence des murs de refend ou
d’une semelle de support, seront discutés dans le chapitre 2.
4. Conclusion
Ce chapitre nous permet, au travers de quelques études de la littérature, d’avoir une vue
générale sur le comportement de la maçonnerie soumise à des chargements hors plan. Nous
n’avons pas cherché à être exhaustifs, cependant nous avons constaté qu’une grande majorité
des travaux associés à l’étude de structures maçonnées sous chargement mécanique, traitent
plutôt de la maçonnerie chargée dans son plan. Trop peu de contributions concernent le
chargement hors plan. Le comportement de la maçonnerie sous flexion est quasi-fragile et
complexe. Malgré les efforts de recherche menés essentiellement sur le plan de
l’expérimentation, et de façon éparse, les connaissances dans ce domaine nous semblent
limitées. Deux questions nous semblent d’importance, et elles sont malheureusement quasi-
inexistantes dans les contributions de la littérature : Quid de l’effet des conditions aux limites
et de façon sous-jacente quid de l’effet de murs de refend ? Nous nous proposons donc par
notre contribution d’enrichir la base de données expérimentale qui reste somme toute assez
limitée, pour ce qui est des sollicitations hors plan, et au-delà d’aborder ces deux questions.
Par ailleurs nous avons pu noter que les expérimentations menées ne sont pas généralement
accompagnées de modélisations numériques. Ceci nous amène à nous poser des questions
quant à la pertinence et aux limites de la modélisation numérique pour les structures
maçonnées en général, que ce soit pour la maçonnerie sèche ou avec joint, dans le cas de
chargement plan ou hors plan. Qu’elle soit associé à la MEF ou à la DEM, la robustesse doit
être étudiée, elle passe par l’accroissement des cas étudiés (charges et géométries). Pour notre
part nous avons opté pour la DEM, nos essais seront donc simulés, et au-delà certains essais
de la littérature afin de juger de la robustesse de cette approche. La validation de la simulation
numérique, permettrait ensuite de pouvoir dégager au travers d’études paramétriques les
conclusions quant aux paramètres essentiels, tels que l’effet des grandeurs géométriques
(dimensions des murs testés) ou les paramètres matériaux, avec autant les caractéristiques
mécaniques des blocs que celles des joints, ou encore l’effet du maillage ou motif adopté.
29

30

Chapitre 2
Analyse expérimentale en quasi-statique du

comportement de murs en maçonnerie soumis à des
chargements hors plan.
Sommaire
A. Préambule .......................................................................................................................... 33
B. Le cas du chargement hors plan en quasi-statique ......................................................... 34

1. Introduction : objectif des essais et méthodologie............................................................ 34
2. Structure et banc d’essais ................................................................................................. 35
2.1. La structure ................................................................................................................ 35
2.1.1. Deux murs non-renforcés .................................................................................... 35
2.1.2. Murs renforcés..................................................................................................... 41
2.1.2.1. Méthodes de renforcement des structures en maçonnerie ............................ 41
2.1.2.2. Renforcement de murs maçonnés par matériaux composites TFC .............. 45
2.2. Banc d’essai et instrumentation ................................................................................. 49
2.2.1. Instrumentation.................................................................................................... 50
2.2.2. Méthode de corrélation des images (MCI) .......................................................... 51
2.2.3. Technique d’identification modale – Méthode non destructive (MND) ............. 53
3. Caractérisation des matériaux constitutifs ........................................................................ 56
3.1. Le mortier................................................................................................................... 56
3.1.1. Eprouvette cylindrique 14x7 cm2 ........................................................................ 56
3.1.2. Eprouvette prismatique 4x4x16 cm3 ................................................................... 57
3.2. Bloc de béton ............................................................................................................. 61
3.2.1. Bloc en compression ........................................................................................... 61
3.2.2. Module dynamique du bloc béton ....................................................................... 63
3.2.3. Bloc en flexion 4 points ..................................................................................... 66
3.2.4. Caractérisation de l’assemblage bloc-mortier sous compression ........................ 69
3.3. Béton .......................................................................................................................... 72
3.4. Acier ........................................................................................................................... 73
3.5. Composite .................................................................................................................. 74
3.5.1. Détermination des caractéristiques transverses du TFC ..................................... 75
3.5.1.1. Expression du module hors axe .................................................................... 75
3.5.1.2. Détermination expérimentale des modules................................................... 75
3.5.2. Géométrie des éprouvettes .................................................................................. 77
3.5.3. Essai de traction .................................................................................................. 78
3.5.4. Essai de compression .......................................................................................... 79
3.5.5. Conclusion........................................................................................................... 79
4. Résultats obtenus sur les configurations non renforcées .................................................. 80
4.1. Les courbes charge/flèche .......................................................................................... 80
4.2. Les modes de ruptures ............................................................................................... 84
5. Résultats obtenus sur les configurations renforcées ......................................................... 89
5.1. Courbes de charge ...................................................................................................... 89
5.2. Analyse de la rigidité ................................................................................................. 89
31

5.3. Modes de ruptures ...................................................................................................... 91
6. Résultats issus de l’analyse par la corrélation des images................................................ 93
7. Conclusion ........................................................................................................................ 95
32

A. Préambule
Environ 20% du territoire français est occupé par des montagnes. La construction en
montagne est de plus en plus attractive et progresse grâce à un environnement naturel
d’exception. La population s’y est accrue de 110 000 habitants entre 1990 et 1999 [GIV
2004]. Cependant dans ces zones, l’aléa naturel que représentent les avalanches de neige,
constitue une menace capitale pour les populations montagnardes. Pour pallier à ce risque,
plusieurs types d’ouvrages de protection, dits paravalanches, ont été construits. Les solutions
de protection sont très diverses selon le type d’avalanche, le site géographique, le but de
protection et évidemment la question du coût. Elles peuvent être classifiées par quatre
stratégies ([MA 2008], [LIM 2010]) : la défense permanente (active ou passive), la défense
temporaire (active ou passive). Dans le cadre de notre étude, on se concentre essentiellement
sur les protections passives permanentes. Le principe de fonctionnement de ces ouvrages de
protection, consiste soit à dévier l’écoulement, comme la tourne de Vallorcine GIV 2004] ici
constituée d’un mur en maçonnerie Fig. 2.1a, soit à freiner et dévier comme les dents
déflectrices en béton armé de Taconnaz au bas de la vallée de Chamonix [BER 2007], soit à
stopper l’écoulement avec l’exemple de la digue d’arrêt [AUG 1995]. Ces ouvrages de
protection permettent d’éviter l’impact direct sur les habitations, bâtiments, ou parfois des
ouvrages d’art. Cependant, du au comportement complexe et brutale des phénomènes
avalancheux, les fortifications sont parfois détruites, mettant en péril les bâtiments qui sont
alors impactés par l’écoulement. Par exemple, la tourne de Vallorcine a été détruite par une
avalanche violente en 1843, bien qu’elle ait protégée efficacement l’église par une avalanche
survenue l’hiver 1802-1803 [GIV 2004]. Citons aussi, les évènements qui eurent lieu le 11
Février 1999 dans le couloir de Taconnaz, provoquant un certain nombre de dommages au
niveau des dents déflectrices du dispositif paravalanche (Fig. 2.1b). Ainsi il est pertinent
d’envisager des dispositions constructives qui permettent de garantir l’autoprotection des
bâtiments d’habitations, quand bien même ils se situeraient à l’aval des ouvrages de
protection, ce afin de limiter les risques.
(a) (b)
Fig. 2.1. (a) Eglise de Vallorcine et sa tourne [GIV 2004] ; (b) La dent de Taconnaz détruite
par l’avalanche du 11 Février 1999 [BER 2007].
Notons d’autre part, qu’il est très courant que les avalanches charrient des troncs d'arbres, des
blocs de pierre ou de glace, ces éléments « rigides » viennent, en plus du chargement de
pression dynamique conséquent à l’écoulement, induire un impact localisé dont il faut prendre
compte dans le dimensionnement de la structure de protection [GIV 2004].
33

Fig. 2.2. Troncs d’arbres charriés par une avalanche [GIV 2004]
Au vu de l’évolution de la construction en zone bleue, il est donc important de quantifier
proprement la capacité portante de murs en maçonnerie lorsque soumis à une charge latérale
ou chargement hors plan, tant du point de vue d’une charge de pression uniforme, qui
correspond à une simplification conservative quant au champ de pression induit par
l’écoulement d’une avalanche, mais aussi dans le cas d’un impact localisé, traduisant l’impact
d’une structure rigide charriée par une avalanche. Pour ce qui est de la charge de pression
induite par une avalanche en zone bleue, les directives Suisses sont explicites, le critère retenu
est la nécessité pour la structure de résister à une pression latérale équivalente à 300mbars. Il
s’agit donc de quantifier la capacité portante de murs maçonnés à l’aide de blocs béton, ce qui
correspond au schéma constructif le plus courant. Pour l’impact localisé, il n’existe pas de
seuil de sollicitation représentatif qui soit défini, dès lors il s’agit plus pour nous d’analyser le
comportement d’un mur maçonné soumis à ce type de sollicitation, nous retiendrons son
caractère dynamique et localisé, ceci n’excluant pas la nécessité de l’analyse quasi-statique à
des fins de comparaison. Dans notre contribution, nous abordons bien ces deux
problématiques, le deuxième chapitre est dédié à l’étude du chargement de pression latérale,
le cas de l’impact sera traité dans le chapitre 4.
B. Le cas du chargement hors plan en quasi-statique

1. Introduction : objectif des essais et méthodologie
Il s’agit ici d’analyser le comportement de murs maçonnés sous charge hors-plan dans le cas
d’une pression latérale et en quasi-statique. Les essais doivent permettre de quantifier la
capacité portante d’un mur en maçonnerie constitué de blocs de béton, ce qui est le cas le plus
courant en France. Il est certain que des essais considérant le chargement réel, de type
avalanche ou encore explosion, ne seraient envisageables qu’in situ. Mais le coût prohibitif,
ainsi que les limites de ces essais dont l’interprétation est généralement extrêmement difficile,
la réalité des essais à échelle 1 et in situ mettant toujours en exergue une non maitrise parfaite
des conditions aux limites et des conditions de charge, nous fait privilégier des essais en
laboratoire, bien que non parfaitement représentatif en particulier pour ce qui est de la
sollicitation. On préfère donc se rabattre sur des essais en laboratoire tout en préservant une
échelle représentative (effet d’échelle exclu) mais en purifiant le problème avec une charge
maitrisée et des conditions aux limites maitrisées. L’objectif principal, comme précisé plus
haut, et de quantifier la capacité portante, mais aussi les mécanismes de rupture. Nous
qualifions ensuite une procédure de renforcement, dans le cas où la capacité serait en deçà
d’une exigence donnée, la question de la remédiation nous emble importante. Dans ce cadre,
34

nous nous proposons d’évaluer la pertinence de la méthode de renforcement à l’aide du
matériau composite TFC (procédé Freyssinet).
2. Structure et banc d’essais

2.1. La structure
2.1.1. Deux murs non-renforcés
Contrairement au cas de la rupture d’un mur chargé par des efforts de membrane, la capacité
portante d’un mur soumis à un chargement hors plan, est gouvernée par les conditions aux
limites du mur plutôt que par le type et la résistance des matériaux constitutifs ([DOH 2002],
[ELM 2010]). Notons que la majorité des études dans la littérature ont généralement simplifié
les conditions aux limites réelles, en adoptant soit l’encastrement parfait soit l’appui simple,
les difficultés étant liées à la représentativité des conditions aux limites réelles souvent
induites par la présence de structures adjacentes. Pourtant la rigidité de la structure adjacente
peut induire un changement de comportement notamment par rapport à l’état ultime, la
respiration due à l’acceptation de flèches élastiques au niveau des supports peut entrainer soit
des redistributions retardant l’état ultime, soit au contraire amplifier les flèches au voisinage
des conditions aux limites et ainsi accélérer l’apparition de l’état ultime. Par exemple, les
murs de refend sont rarement pris en compte, et il est classiquement considéré que la base du
mur est parfaitement rigide ([HEN 1973], [WES 1977], [LAW 1983], [DRY 1988], [CHO
1992], [PLU 1999]). Deux types de conditions aux limites sont utilisés dans les études, soit
l’appui simple soit le bord encastré. Pour créer ces conditions, les murs reposent généralement
sur des poutres métalliques constituant un système de cadre de réaction. Certains auteurs ont
abordé la présence des refends dans leurs études, mais soit l’analyse de cette influence n’est
pas vraiment investiguée [AND 1976], soit la taille du refend n’est pas suffisamment longue
pour évaluer son effet [GRI 2007]. L’effet d’un mur de refend joue généralement un rôle
important dans la structure réelle car une part de la pression latérale va être transmise au mur
de refend, ceci induit par ailleurs des contraintes axiales et de flexion dans le refend. Une
étude réalisée par Hendry A.W. [HEN 2004] en s’appuyant sur une formulation analytique
simplifiée, qui est par ailleurs confortée par quelques essais, montre l’importance des murs de
refend dans l’estimation de la pression latérale ultime de la structure (Fig. 2.3) (pour
l’approche analytique, l’auteur suppose que le mur de refend n’a pas ruiné). Les résultats
présentés Fig. 2.3 mettent bien en exergue le fait que les murs de refend permettent de
conforter le mur principal vis-à-vis de la pression latérale.
Pour assurer une meilleure représentativité de notre étude, d’une part nous considérerons des
murs de refend, d’autre part nous étudierons aussi deux conditions aux limites basales, nous
entendons par là, la présence de deux types de semelle conformément d’ailleurs aux pratiques
constructives.
Concernant la géométrie du mur à tester, il est important de prendre en considération le
problème de l’effet d’échelle. L’effet d’échelle, est un phénomène observé par plusieurs
chercheurs, il est lié au changement, souvent une augmentation, de la résistance lors de la
diminution de la taille du spécimen testé. Le problème de l’effet de taille est particulièrement
important pour les ingénieurs en structure qui doivent inévitablement extrapoler des essais de
laboratoire menés à des échelles forcément réduites, aux structures réelles. Dans les années
80, on pensait que l’effet d’échelle observé pour la ruine de la structure, était d’origine
statistique causé par le caractère aléatoire des matériaux. Plus récemment, il a été montré que
l’effet d’échelle a des raisons d’origine purement mécanique. Bazant [BAZ 1991] confirme
que l’effet d’échelle, pour les matériaux quasi-fragiles caractérisés par un comportement
adoucissant après la rupture, peut être expliqué par la libération d’énergie causé par
l’expansion d’une macro-fissure. Ainsi, une loi traduisant l’effet de taille a été proposée [BAZ
35

1984] est validée dans le cas des structures où la rupture est précédée par une distribution de
asymptotique des propriétés énergétiques, Bazant montre que, la contrainte nominale  N

fissures dans une zone délimitée appelée « fracture process zone». A partir d’une analyse
comme  N  cn Fu /(b.D) , où b est l’épaisseur de la structure, Fu est la charge au pic (Fig. 2.4).
évolue en fonction de la taille de la structure D (dimension caractéristique)
Cette théorie a été retenue pour des structures en béton, mais aussi pour des structures en
maçonnerie (Eurocode 6).
6
Sans refend - Expérimentation
Un refend - Expérimentation
5
Deux refends - Expérimentation
Deux refends
4
q = pression latérale ultime
Un refend Courbes sont tracées de l'analysis approximatif
3
Sans refend
1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
L/h
Fig. 2.3. Effet des murs de refend sur la résistance latérale en fonction du paramètre L/h
(longueur/hauteur) caractérisant le mur [HEN 2004].
Dans la littérature, on dénombre plusieurs essais sur des structures en maçonnerie, conduits à
différentes échelles réduites. Mohammed [MOH 2011] a testé des prismes en maçonnerie
sous compression, il a considéré quatre échelles 1 ; 1/2 ; 1/4 et 1/6. Ses résultats montrent que
la résistance de la maçonnerie sous compression à l’échelle 1/4 et 1/6 est plus grande (le
triple) que celle du prototype échelle 1, mais celle de l’échelle 1/2 est similaire à celle du
prototype échelle 1. En particulier, cet auteur a trouvé que la rigidité du prisme est identique
pour les quatre échelles. Lourenço [LOU, 2000] a montré expérimentalement, sur des poutres
maçonnée sous flexion 3 points, que l’accroissement de résistance en flexion est fonction de
la hauteur (profondeur) des spécimens. Des essais de murs en maçonnerie soumis à des
chargements de flexion dans deux directions (murs supportés sur 3 ou 4 bords) ont été réalisés
par [HEN 1973] sur une échelle réduite de 1/6, ou [ZUC 2009] sur une échelle de 1/3, mais
ces auteurs ne donnent pas de conclusion sur l’effet d’échelle. Similairement, Laefer [LAE
2011] a testé le tassement de mur maçonné sur une maquette à l’échelle 1/10ème mais il ne
donne aucune analyse comparativement à l’échelle 1 de la structure. Via la modélisation
numérique, Lourenço [LOU 1998] a analysé des murs en maçonnerie de tailles différentes,
son modèle est basé sur un modèle d’interface. Ce modèle d’interface, formulé dans le cadre
des approches de type plasticité avec adoucissement, gère cette dernière pour les trois types
d’occurrence de la rupture, en traction, au cisaillement et à la compression, avec un traitement
cohérent des interactions de ces différents modes [LOU 1997]. L’implantation numérique
s’appuie sur des concepts algorithmiques basés sur la méthode de Newton Raphson, avec un
couplage des approche locale et globale, l'intégration implicite des équations de vitesse et
cohérentes des matrices de rigidité tangente. Les paramètres nécessaires à la définition du
modèle sont issus des micro-expériences dans les unités, les joints, et des petits échantillons
de maçonnerie. Avec cette approche de modélisation numérique, Lourenço a trouvé que
36

l’effet d’échelle est très significatif lorsque le collapse est dominé par le mécanisme de
traction, par contre, l’effet d’échelle est négligeable lorsque le collapse est dominé par le
mécanisme de cisaillement. Pour notre cas, adopter la présence de murs de refend complexifie
certainement le comportement, mis à part le mode de flexion du mur principal excité par la
pression hors plan, la présence de deux murs de refend excite aussi les mécanismes de
cisaillement à l’échelle du refend, et de torsion et donc de traction aux intersections mur
principal/murs de refend. Ces mécanismes couplés complexifient la réponse, et l’analyse de
l’effet d’échelle n’est pas triviale. Par conséquent, afin de s’affranchir de la problématique de
l’effet d’échelle, mais aussi de répondre explicitement à la problématique du
dimensionnement des structures maçonnées en zone bleu, nous avons opté pour des essais
parfaitement représentatifs de l’habitat courant.
Critère de résistance
Loi d'effet d'échelle de Bazant Mécanique linéaire élastique

de la rupture
Mécanique nonlinéaire
de la rupture
2
1
Fig. 2.4. Loi d’échelle de Bazant [BAZ 1984]
Du point de vue constructif, la méthode de disposition des blocs ou « texture de la

construction » est très diverse. Perales [PER 2007] a présenté certains exemples de texture
comme l’appareil en panneresse, l’appareil américain, l’appareil flamand, l’appareil anglais
(Fig. 2.5) sans toutefois en étudier l’intérêt ou les limites, en effet, ces dispositions à caractère
traditionnel relèvent plus de l’art et coutumes et ne sont pas issues d’évaluation rigoureuses
des performances techniques. Le type de texture choisi est basé sur plusieurs critères comme
la facilité d’exécution, le point de vue traditionnel de chaque pays, ou bien simplement pour
des considérations esthétiques. D’un point de vue mécanique, l’influence de la texture sur le
comportement du mur, en particulier sur le chemin des fissures et les lignes de rupture, n’est
pas jusqu’à présent, clairement établi. Dans notre cas, nous avons retenu le type dit « en
panneresse » qui est le plus couramment utilisé dans les constructions modernes. L’appareil
en panneresse consiste à poser les blocs de manière à laisser voir leur longueur et leur hauteur.
Les blocs sont posés longitudinalement, avec une longueur inter-bloc (LIB) conforme au
dimensionnement de l’Eurocode 6 (LIB ≥ 0,4*Um, où Um est la hauteur du bloc). Les joints
sont constitués de mortier dont l’épaisseur réglementaire, traditionnellement retenue, est de
10mm (l’Eurocode-6 conseille de 8mm à 11mm).
37

a) b)
c) d)
Fig. 2.5. Différentes maçonneries a) Panneresse ; b) Américain ; c) Flamand ; d) Anglais.
Pour notre étude les dimensions du mur à tester, la zone de charge, ainsi que les questions
liées au renforcement par bandes de matériaux composites, sont détaillées ci-dessous.
Bande de TFC de
Mur de largeur =Z mm
refend Micropores Y
H=2 m
Pression
Semelle
du béton X
L= 2,5 m
Nécessité d’ancrages des bandes??
Cas non renforcé Nombre de bandes??
Cas renforcé
Fig. 2.6. Dimensions du mur principal testé et problématique du renforcement
Les dimensions géométriques du mur, la nature des blocs maçonnés (blocs de béton creux
standards qui ont par ailleurs des bonnes capacités d’isolation thermique), ainsi que la
présence de deux murs de refend et, soit d’une dalle béton armé en partie basse, soit d’une
semelle filante en BA, respectent les standards de la construction. Les matériaux de
construction les plus courants ont été utilisés, du bloc de béton standard jusqu’au mortier
structure est donc constituée d’un mur principal 2,920,2m3 (longueurhauteurépaisseur)

industriel assurant les joints, qui est un produit conditionné en sac, prêt à l’emploi. La
de taille 1,220,2m3 (longueurhauteurépaisseur) pour le spécimen 1 et 1,520,2m3 pour

qui sera soumis au chargement de pression uniforme, et de deux murs de refend sur les côtés,
le spécimen 3. Ceci confère à la structure, une forme en « U », classiquement adopté pour les
constructions (Fig. 2.8). Les dimensions de ces maquettes sont choisies de telle sorte que les
diagonales des murs coupent au moins une fois les joints verticaux. Dans le but d’évaluer
l’effet des conditions aux limites comme énoncé précédemment et de maintenir leur fonction
positionnée sur une dalle rectangulaire 31018525cm3 (longueurlargeurhauteur) au lieu

tout au long de l’essai, la semelle du spécimen 2 est confortée. Dans ce cas, le mur est
de la semelle en forme de « U » envisagé pour le premier test ; les conditions de charge sont
similaires.
38

Fig. 2.7. Coffrage et ferraillage de la dalle rectangulaire de support.
Les deux murs non-renforcés testés et leurs dimensions géométriques sont précisées Fig. 2.8.
Mur 1-non renforcé Mur 2-non renforcé

Fig. 2.8.Les murs non-renforcés: Spécimens 1&2
La présence des murs de refend conduit au problème de liaison dans les angles de jonction
avec le mur principal. Une liaison de type imbrication croisée a été retenue. De plus, afin
d’assurer que les murs travaillent de façon monolithique, le renforcement des liaisons mur
principal/murs de refend est nécessaire, en particulier pour le type de chargement hors plan ici
considéré. En cas de faiblesse à ce niveau, ce sera la capacité de la liaison qui sera évaluée et
non la capacité portante du mur principal. Les modes de ruptures des bâtiments observés
après séismes prouvent la nécessité de liaisons performantes entre le mur de refend et le mur
principal pour éviter les ruines locales [BRU 1994] à l’interface. Plusieurs méthodes de
renforcement sont utilisées dans la réalité comme l’utilisation d’équerres d’ancrage dans les
coin [ARY 2006], ou des bandes d’acier positionnées comme à la Fig. 2.9, ou bien des murs
porteurs en maçonnerie chaînée. La méthode de renforcement classique de chaînage dans les
39

poteaux a été choisie dans notre étude. Par ailleurs, des chaînages horizontaux sont aussi
utilisés comme une poutre au niveau du plancher haut du mur, ceci pour résister aux charges
latérales (Fig. 2.9) en ceinturant la maçonnerie de par la liaison entre les chaînages verticaux
et ce chainage horizontale. Nos maquettes comportent donc un chaînage horizontal en partie
haute et des chaînages verticaux conformément au procédé constructif et à la réglementation
de l’EUROCODE 6 et 8. Le dimensionnement des aciers de chaînage a été effectué en
considérant les prescriptions constructives recommandées pour l’habitat en zone bleue, à
savoir la reprise d’un effort de pression induit par une avalanche, de l’ordre de 300mbars
selon la réglementation Suisse, reprise en France [GIV 2004].
a) b)
c)
Fig. 2.9. a) Equerre métallique ; b) Bande d’acier ; c) Rupture d’un mur chaîné en maçonnerie
soumis à des chargements hors plan après un séisme au Chili 2010 [AST 2010].
cylindrique avec un diamètre de 160mm. Il est composé de 2 tiges verticales 12mm

Le chaînage vertical est effectué à l’aide de parpaings spéciaux qui sont perforés d’un trou
positionnées côte à côte aux quatre coins du mur et de 2 tiges de 2 tiges 12mm, positionnées
au milieu de chaque mur de refend, et dont les longueurs sont égales aux hauteurs des
parpaings (Fig. 2.10). Les tiges des extrémités, aux quatre coins, ont été rallongées. Pour cela,
nous avons respecté la règle à savoir d’assurer que leur recouvrement minimum entre les tiges
est d’au moins 60 fois leur diamètre [AFP 2006].
40

Recouvrement
Fig. 2.10.Schéma du ferraillage vertical
Les chaînages horizontaux sont des poutres en béton armé, qui généralement ceinturent le
bâtiment. Les chaînages assurent la stabilité du bâtiment en reliant tous les murs entre eux et
limitent les risques de fissuration. Ils jouent un rôle de transférer les charges de membrane
aux murs de la structure. Ils sont situés au niveau de la dernière ligne de parpaing en haut du
mur et sur toute sa périphérie. Les blocs linteaux sont destinés à la réalisation de ces
chaînages. Ils sont utilisés pour la création de chaînages en béton armé sans coffrage. La
ferraillage est une poutrelle treillis triangulaire 6mm (Fig. 2.11a) qui est présente tout le
géométrie de ces blocs (en forme de U) permet d’accueillir un ferraillage horizontal. Ce
long du mur principal ainsi que le long des refends. Ce ferraillage est ensuite relié au
ferraillage vertical dans les angles ainsi qu’aux extrémités des refends. Enfin la dernière étape
de la construction consiste à couler du béton (le même que pour la semelle) dans les blocs
linteaux ainsi que dans les blocs d’angle.
a) b)
c)
Fig. 2.11. a) Poutrelle de ferraillage horizontale; b) Liaison ferraillage vertical et horizontal

dans les angles et aux extrémités ; c) Coulage du béton dans le dernier rang de parpaings.
2.1.2. Murs renforcés

2.1.2.1. Méthodes de renforcement des structures en maçonnerie
41

Les méthodes de renforcement peuvent être divisées en deux catégories : soit le renforcement
est cohérent avec la technique de mise en œuvre de la maçonnerie (catégorie 1), soit le
renforcement est réalisé après la construction complète des murs et indépendamment de la
méthode de construction (catégorie 2). La méthode de renforcement, de «catégorie 1 », a
contribué à améliorer la technique de la construction traditionnelle des structures en
maçonnerie et à augmenter la résistance et la ductilité des bâtiments maçonnés dans le cas
d’actions sévères tels que le séisme, l’explosion, l’avalanche de neige. Cette technique est
issue du concept de « béton armé ». Des matériaux résistants en traction, comme l’acier, des
tubes de PVC (utilisés dans l’étude de [MAY 2002], [BLO 2005]); ou encore des matériaux
naturels comme la canne de bambou ou le bois (utilisés dans l’étude de [BLO 1974], [DOW
2004]), sont placés dans des orifices prévus à cet effet dans les blocs de la maçonnerie, ou
alors après transformation, consistant à écraser ces renforts, sont positionnés au niveau des
joints comme un treillis ou armature de renforcement. La faible résistance en traction de la
maçonnerie est alors compensée par ce renforcement. En particulier, la ductilité des renforts
joue un rôle important qui consiste d’une part en une meilleure absorption de l’énergie de la
sollicitation, d’autre part au mieux à éviter l’effondrement de la structure, soit au minimum à
le retarder ce qui permet dans bien des cas l’évacuation en cas de séisme. Cette technique est
utilisée pour renforcer la structure dans les deux directions verticale et horizontale. Le
renforcement dans le sens vertical, nécessitent généralement des unités (briques, blocs) de
formes spéciales, afin de libérer l’espace dans lequel on viendra insérer les barres de renfort.
On peut, au lieu d’utiliser des unités de forme spécifique, prévoir des espaces lors de la
construction du mur. Un exemple typique de cette méthode consiste à construire des murs
épais en deux couches, ce qui permet la création de vide intérieur et donc le renforcement
ultérieur par des matériaux d’appoint. Les éléments de renfort verticaux doivent être fixés à la
fondation, soit à la poutre de contour ou semelle filante au niveau du plancher, soit sur la dalle
support. La technique de renforcement horizontal est plus simple du point de vue mise en
œuvre. Les éléments de renfort sont disposés simplement dans la couche horizontale des
joints. Cette méthode est très efficace pour le confortement de murs soumis à de la flexion
dans le plan comme le cas d’un tassement mais certainement aussi dans le cas hors-plan, cette
configuration n’étant pas cependant étudiée au niveau de la littérature. De plus, elle permet,
du fait de la connexion avec les éléments verticaux, de transférer les efforts de cisaillement
aux barres de renfort verticales.
(a)
42

(b) (c)
Fig. 2.12. a) Schéma de renforcement des murs d’adobe par des cannes de bambou dans les
deux directions; (b) (c) Test à grand échelle de modules d’adobe dans le cas non-renforcé et
renforcé par cannes de bambou. [COR 1974]
Quant à l’emploi de matériaux naturels, les essais réalisés par Corazao [COR 1974] ont
montré l’efficacité des techniques de renforcement interne par des cannes verticales et
horizontales (Fig. 2.12a). Les « cannes écrasées », l’objectif étant l’obtention d’une couche
plane qui servira de lit d’armatures, ont été utilisées pour armer horizontalement, toutes les
quatre couches de joints horizontaux. L’essai dit statique consiste à positionner sur une table
inclinable en béton 4mx4m, un module d’adobe de taille réelle. Ces essais permettent
d’analyser les modes d’effondrement de chaque modèle testé et de qualifier les renforts
proposés. Ainsi, Les renforts utilisés ont amélioré la résistance et la ductilité du mur. Le
« coefficient sismique statique » est augmenté de 0,23g (Fig. 2.12b) à 0,42g (Fig. 2.12c) dans
le cas renforcé. Parallèlement à ces tests statiques, des essais dynamiques sur table vibrante et
considérant un signal sismique réel ont été réalisés. Ils ont permis de confirmer le rôle
important de ce type de renforcement. En conclusion, l’utilisation de renforcements intérieurs
verticaux et horizontaux a permis de doubler la résistance aux charges horizontales et de
diviser par 6 le déplacement latéral en tête du mur. En France, les matériaux de renforcement
les plus utilisés, sont bien entendu les aciers ou ferraillage de type industriel. Les règles de
base de la construction de structures en maçonneries armées sont décrites dans l’Eurocode 6.
L’avantage de l’acier est de garantir une forte adhérence (acier de type haute adhérence) avec
le béton coulé. L’utilisation de matériaux dits naturels est principalement dictée par des
raisons économiques et environnementales et non de performances mécaniques. Diverses
solutions peuvent être proposées pour le renforcement, au-delà des matériaux dits naturels,
ainsi, un matériau industriel économique comme le tuyau en PVC, peut être utilisé dans le cas
d’un renforcement vertical [BLO, 2005]. Ces applications peuvent en effet permettre de
recycler les structures diminuant ainsi le volume des déchets issu de la construction.
Les méthodes de renforcement de la « catégorie 2 » (renforcement après construction des

murs) regroupent : le béton projeté, le renforcement par un système de connexion comme
l’utilisation de pneumatiques usagés servant à introduire une post-tension, les bambous
connectés avec des fils, le renforcement par un système de grille positionnée à l’extérieur,
comme le grillage polymérique renforcé de plâtre, le grillage plastique, le grillage de
polypropylène, et enfin l’utilisation de polymères renforcés de fibres (PRF).
Béton projeté. : Béton normal et béton fibré : c’est par exemple le cas des égouts à Paris, où
la maçonnerie lorsqu’elle est dégradée, est renforcée par du béton projeté sur une grille
d’armatures.
43

Fig. 2.13. [ELG 2006]
Système de connectique :
(a) (b)
Fig. 2.14. (a) [DOW 2005] ; (b) [TUR 2007]
Des systèmes de connections sont aussi proposés pour améliorer le comportement mécanique.
Système de grille :
Fig. 2.15. Grillage de polymère [MAN 2008]
Fig. 2.16. Grillage de polypropylène [MAY 2004]
Le renforcement à l’aide d’armatures métallique peut être remplacé au profit de grille

polymère avec un maillage beaucoup plus fin permettant d’inhiber le caractère discontinu des
murs en maçonnerie (couture des blocs ou briques constitutives)
44

Polymères renforcés de fibres :
Fig. 2.17. Polymères renforcés des fibres de carbone [WIL 2009]

Diverses techniques utilisant des fibres carbone ou fibres de verre noyées dans une matrice
polymère sont proposées pour le renforcement des structures BA ou maçonnées. Certaines,
comme le procédé TFC de Freyssinet, consistent en un moulage au contact de bandes de tissu
composite (fibre de carbone) plaqué sur la structure et collé grâce à la polymérisation d’une
couche de résine epoxy dans laquelle les fibres sont noyées. D’autres techniques consistent à
coller des plats pultrudés.
2.1.2.2. Renforcement de murs maçonnés par matériaux composites TFC

Pour notre étude, nous avons opté pour un renforcement à l’aide de matériau composite, et
plus particulièrement l’utilisation du TFC (Tissu de Fibres de Carbone plus résine
époxydique). Ce procédé a été mis au point par l’entreprise Freyssinet pour initialement
renforcer les structures en béton armé. De nombreuses études ont montré la pertinence du
renforcement de structures en béton armé à l’aide de matériaux composites à base de fibres de
carbone [MEI 1992], ce concept a depuis été étendu au renforcement de poutres bois en
lamellé collé [LIM 2001] ou de coques métalliques [DRA 2005] ainsi que pour des murs en
maçonnerie soumis à des chargements plans induit par des sollicitations sismiques [GAB
2006]. La mise en place du renforcement a été réalisée dans les règles de l’art puisqu’elle a
été assurée par le personnel technique de Freyssinet. Pour que le renforcement soit le plus
efficace possible, il faut faire de sorte que les renforts recouvrent le plus de joints inter-blocs
dans les deux sens : vertical et horizontal. Une méthode simple à mettre en œuvre consiste à
s’assurer que tous les blocs sont confortés par le renforcement composite. C’est la solution
que nous avons retenue pour le premier mur renforcé, sachant que cette configuration bien
que non optimale du point de vue de la quantité de matériau utilisé, l’est certainement du
point de vue de la capacité portante mais aussi du point de vue du temps de mise en place.
2500 200 200 200 200 200 200 200
156
156
183,3 183,3 183,3 183,3 183,3 183,3

2000
156
156
156
2x3 mèches dans semelle Mèches dans semelle

par bande 3 par bande
45

Fig. 2.18.Renforcement horizontal et vertical du mur n°3
Le renforcement est assuré dans les deux directions, verticale et horizontale (Fig. 2.18) avec à
chaque fois une seule couche. Le renforcement vertical se compose de sept bandes de TFC
uniformément réparties, chacune de 20 cm de large et de 2 m de long. Le renforcement
horizontal est composé de six bandes de TFC uniformément réparties, chaque bande fait 20cm
de large et 2,5m de long. Afin d’éviter les décollements de bandes de TFC et d’assurer
l’efficacité du renforcement jusqu’à l’atteinte du comportement postcritique (effondrement),
des mèches d’ancrage sont mises en places sur les bandes horizontales et sur les bandes
verticales, conformément à la procédure décrite plus bas. Chaque bande est ancrée à ses
extrémités avec trois mèches par extrémité. En partie basse, l’ancrage des bandes verticales
est réalisé dans la dalle béton, sur les côtés l’ancrage des bandes horizontales est assuré dans
les poteaux d’extrémité, et en partie haute l’ancrage est assuré par un simple retour de bande
en tête de mur.
Le procédé de renforcement est constitué de plusieurs étapes. Tout d’abord, les découpes des
bandes sont réalisées dans le sens de la largeur. Avant de couper les tissus, une bande
d’adhésif est positionnée sur la partie lisse afin d’éviter l’effilochage des fibres du tissu lors
de l’opération de découpe (Fig. 2.19 a).
Fig. 2.19. (a) Découpe de tissu; (b) Une mèche
Cinquante-quatre mèches sont préparées pour l’ancrage des bandes TFC, une mèche d'ancrage
par bande verticale, positionnée en bas de bande, et une mèche d’ancrage de part et d’autre
des bandes horizontales. En haut les bandes seront ancrées par recouvrement (20cm) sur le
mur principal (Fig. 2.22c). Une mèche d’ancrage (Fig. 2.20c) est constituée d’un assemblage
 l’ancrage : une partie destinée à être enfilée et scellée dans un forage dans le bloc de
de fibres de carbone, composé de deux parties :
béton, à l’aide d’une tige de scellement.
46

 le fouet : une partie fibreuse destinée à être stratifiée avec le composite TFC
Pour installer les mèches, le perçage est réalisé au moyen d’un perforateur manuel à roto-
percussion. Le diamètre du forêt est de 16mm, et la profondeur du perçage est de 15 cm.
a) b)
c)
Fig. 2.20.Les trous perforés: a) dans l’angle, ancrage des bandes horizontales ; b) dans la
semelle pour ancrage des bandes verticales ; c) une mèche.
Pour ancrer les mèches à l’extrémité basse des bandes verticales, la résine identique à celle
utilisé pour le tissu, est extrudée dans le trou de scellement au moyen d’une cartouche, d’une
pompe et d’une buse à fractionnement statique placée en extrémité de cartouche. Le trou est
rempli légèrement au-dessus de la moitié de sa profondeur (Fig. 2.21a). L’ancrage de la
mèche dans le trou est assuré à l'aide de la tige de scellement (Fig. 2.21b). Enfin, une bande
carrée de tissu est positionnée afin de recouvrit sur le fouet du mèche (Fig. 2.21c) dans le but
de conforter la liaison et d’assurer un ancrage optimale des fouets.
a) b) c)
Fig. 2.21.a) Injection de la résine ; b) Introduction de l’ancrage de la mèche; c) Recouvrement

à l’aide d’un carré de tissu TFC.
La colle époxy bi-composante est livrée en kits pré-dosés, elle doit être mélangée dans son
intégralité (Fig. 2.22a). Le mélange doit être effectué de façon mécanique en utilisant un fouet
hélicoïdal monté sur une perceuse. Les deux composants sont de teintes distinctes. Le
mélange est prêt quand la teinte du produit mélangé est uniforme. Tout d’abord une première
couche de résine est appliquée. La bande est ensuite collée sur la surface et maroufler avec un
rouleau pour que le tissu s’imprègne de la résine et assurer une adhésion parfaite (Fig. 2.22b).
Enfin une autre couche de résine est appliquée sur la bande, c’est le matriçage.
47

Fig. 2.22.a) Mélange de résine ; b) Pose d’une bande TFC horizontale ;c) Recouvrement de
20cm à l’arrière du mur principal pour ancrage de la bande
18 cm
mc
15
5 5
Fig. 2.23. Positions des mèches ancrées dans la semelle et dans les coins du mur.
L’application du TFC a été réalisée de façon similaire pour le deuxième mur renforcé, mais le
renfort est moindre. Le renforcement vertical se compose de 6 bandes de TFC uniformément
réparties, chacune de 75mm de large et de 2m de long. Le renforcement horizontal est
composé de six bandes de TFC uniformément réparties, chaque bande fait 75mm de large et
2,5m de long. Les 18 mèches sont préparées pour l’ancrage de TFC. On dispose d’une mèche
d'ancrage par bande verticale à sa base, et deux mèches d'ancrage, par bande horizontale, une
à chaque extrémité, ce qui nous fait 18 mèches d'ancrage au total. En haut les bandes sont
ancrées par recouvrement (20cm) sur le mur principal.
2510
75 75 75 75 75 75
75
311
75
311
410,5 410,5 410,5 410,5 410,5

75
2005
311
75
311
75
311
75
Mèches dans semelle 2x1 mèches dans semelle

1 par bande par bande
48

Fig. 2.24.Renforcement horizontal et vertical du quatrième mur.
2.2. Banc d’essai et instrumentation

Les constructions en zone bleu sont généralement positionnées en bas de couloir à risque,
donc dans une zone ou l’avalanche vient « mourir », la hauteur de l’avalanche s’est donc
généralement érodée auparavant, ce qui implique une hauteur d’impact moindre. On part du
principe, d’un respect de la réglementation, les constructions ne sont donc pas positionnées
dans les zones à risque (PPR), mais les changements climatiques font que les zones couvertes
par le risque peuvent sensiblement évoluer, avec une extension de la zone cartographiée
comme dangereuse, pour laquelle il peut y avoir impact mais sur une hauteur limitée. C’est ce
choix d’une pression sur une surface partielle du mur que nous avons retenu. Pour l’étude
expérimentale, nous avons donc mis au point un banc d’essais spécifique qui permet l’étude
d’un mur maçonné à l’échelle, lorsqu’il est soumis à une pression uniforme sur tout ou partie
de sa surface.
Le banc d’essais est donc composé d’un mur de réaction constitué d’un ensemble de poutres
métalliques HEB bloquées par des équerres, elles-mêmes fixées à la dalle d’essai par des tiges
d’acier précontraintes (Fig. 2.25). Tous les murs renforcées ou pas ont été testés dans des
conditions similaires de chargement. Le chargement est appliqué au moyen de six « vérins
souples » (coussins gonflables) répartis sur la face amont du mur. Ces coussins gonflables
permettent l’application d’une pression uniforme sur les 2/3 de la hauteur du mur (Fig. 2.26).
La mise en pression des vérins souples est assurée par une pompe après les avoir remplis
d’eau.
Vérins souples
Mur principal A
Mur de réfend HEB 180
A
Plat 400x400x40
HD
Semelle de béton 26
0 x9
3 OU
Tige d'ancrage HE
400x300x40 2 80
A
ep 40
200x40
2 gousset
Gousset ap 40 ap 40
Plat 400x40
0.60
1.20 1.00 1.00 1.00
Fig. 2.25. Banc d’essai selon coupe AA

49

2.2.1. Instrumentation
Le suivi du comportement global de la structure est réalisé à l’aide de capteurs de
déplacement. Neuf capteurs sont positionnés sur le mur central. Il y a également trois capteurs
qui enregistrent les déplacements de la semelle. Pour le mur renforcé par matériaux
composites, le positionnement des capteurs est identique à celui du mur de référence, six
capteurs LVDT et deux comparateurs sont répartis sur le mur central, et trois comparateurs
enregistrent les déplacements de la semelle (Fig. 2.26).
LVDT
(a)
Comparateur
n0 3
Comparateur
n0 1
(b)
Fig. 2.26. (a) Positionnement des capteurs LVDT; (b) Comparateurs pour mesure des
déplacements de la semelle.
Un capteur de pression à électronique intégré, de type Schaevitz P702-0001, permet de suivre

l’histoire du chargement. Afin de contrôler la pression, le capteur est positionné au plus
proche des « coussins » de chargement. L’acquisition des données se fait à l’aide d’une
centrale d’acquisition, la fréquence d’échantillonnage de l’ensemble des capteurs est de 2
secondes. Les figures ci-après précisent le dispositif de chargement ou coussins gonflables :
(a)
50

Capteur de
pression
(b)
Fig. 2.27.(a) Positionnement des coussins de chargement; (b) Capteur de pression et système
d’alimentation des 6 vérins.
2.2.2. Méthode de corrélation des images (MCI)

Les modes de rupture observées sur les murs, présentées dans la partie ci-dessus, sont obtenus
manuellement, en scrutant tout simplement la structure lors du processus de charge. Ce travail
nécessite de mobiliser plusieurs personnes pour pouvoir inspecter différentes parties de la
structure. Ce travail manuel pose des difficultés, en particulier, il est difficile de déceler
l’initiation de l’endommagement. Par ailleurs, pour un matériau anisotrope comme la
maçonnerie, la mesure de la distribution des déformations et la concentration des contraintes
est une donnée importante. Généralement, la mesure des déformations est réalisée à l’aide des
jauges de déformation ou bien des extensomètres collées directement sur la structure. Cette
technique nécessite une grande quantité de jauges en particulier dans le cas d’une grande
maquette comme c’est le cas dans notre étude, le recours à cette méthode est donc prohibitif
du point de vue coût, sans noter les problèmes d’encombrement mais aussi le caractère
intrusif de cette technique de mesure qui peut ainsi induire soit des points de fragilité soit au
contraire des points de renfort localisés. La technique de mesure par un matériel optique
comme la méthode de corrélation d’images (MCI) est une bonne solution qui permet d’éviter
ces limites. En utilisant des caméras optiques et en ayant recours à un « maillage » des points
de la surface des éprouvettes, la MCI permet une mesure champ et donc une information
complète de la distribution des déformations sur une grande partie de la surface de la
structure. En appliquant cette approche, Chu [CHU 1985] a réussi à obtenir une distribution
de type champ de la déformation et au-delà les zones de fissures.
(a)
51

(b)
Fig. 2.28. (a) Fissures observées dans les joints par MCI [TUN 2008] ; (b) La déformation
tangentielle obtenue par MCI correspond à un mouvement latéral de 0,127mm [CAR 2011].
Concernant les structures en maçonnerie, des études récentes ont confirmé la fiabilité de
l’application de la technique par corrélation d’images. Tung [TUN, 2008] a testé un muret de
dimension de 40 x 30 cm2 (longueur x hauteur) assemblé de briques inclinés de 45° avec la
présence de mortier, soumis à un chargement en compression dans le plan. Cette étude a
montré l’efficacité de l’identification de la formation des fissures basée sur la concentration
de grande déformation sur la surface du mur. Il conclut que les fissures initiales peuvent être
identifiées grâce aux iso-valeurs de déplacement ou bien de déformation obtenues via
l’analyse par corrélation d’images en 2D. Cependant, l’analyse de la concentration des
déformations via les déformations de Von Mises permet de définir la position des fissures
(Fig. 2.28a). La distribution non-uniforme des déformations due à la présence de matériaux de
caractéristiques différentes, est bien détectée par l’analyse d’image MCI 2D. La taille de grille
a cependant une grande influence sur l’évaluation de la formation des fissures dans le mur
maçonné, une petite grille donne un meilleur résultat dans ce cas. Similairement, Carlo [CAR
2011] a testé in-situ un mur sous des niveaux différents de contrainte normale dans un test de
cisaillement indirect, il a eu recours à la MCI 2D. Les objectifs essentiels de ce programme
expérimental, sont la mesure de la cohésion initiale et de l’angle de frottement de
l’assemblage brique-mortier, nécessaires pour caractériser l’enveloppe de ruine basée sur le
critère de Mohr-Coulomb. Bien que ce test ait été réalisé sur un grand mur, il applique la
méthode de corrélation d’images sur une zone autour d’un brique, et ce à plusieurs endroits
(Fig. 2.28b).
La méthode dite de corrélation d’images peut être utilisée en 2D ou en 3D. Dans le cas 2D, la
MCI est basée sur la recherche des champs de déplacements homogènes bilinéaires de
chacun des patterns de la zone d’intérêt. Le pattern est défini par une zone d’étude qui sera
discrétisé en un ensemble de carrées de pixels. La taille de pattern est de l’ordre de 6 et 32
pixels et la distance entre les centres de patterns adjacents entre 6 et 20 pixels [CLE 2001].
Pour notre étude, une MCI 3D a été utilisé, réalisée à l’aide d’un système stéréoscopique
correspondant à l’utilisation de 2 cameras indépendantes, ayant une résolution appropriée,
connectées à un ordinateur pour l’acquisition des images. Avant le déroulement de l’essai, un
calibrage du système est nécessaire, il consiste à déterminer les paramètres de la fonction
reliant les coordonnées en 3D des points de l’espace et les coordonnées en 2D de ces points
projetés sur les deux plans d’images. Le problème du calibrage permet de donner à un
ensemble de points des coordonnées en 3D connus grâce à une mire.
52

Mire
de
calibrage
(a) (b)
Fig. 2.29. (a) Deux caméras digitales; (b) Mire de calibrage.
(a) (b)
Fig. 2.30. La surface du mur, avant et après traitement par la spray-peinture.
Pour ce faire, un traitement de la surface des éprouvettes est nécessaire, l’objectif étant
l’amélioration de la capacité de détection des points aléatoires dans les patterns sur la surface
du mur. Une couche de peinture blanche est d’abord appliquée sur la surface du mur, puis un
mouchetis noirs est déposé sur le revêtement blanc à l’aide d’une peinture en spray. Les
peintures brillantes ou satinées doivent être évitées car elles induisent des réflexions sous
éclairage. Cette technique efficace pour les spécimens en métal, céramique et composite, sur
lesquels d’ailleurs les premiers résultats ont été obtenus, a été validée dans notre cas pour de
la maçonnerie. La Fig. 2.30 montre la surface du mur avant et après traitement. Le logiciel
Vic-3D permet ensuite l’analyse des images et le calcul des composantes des déplacements et
des déformations.
2.2.3. Technique d’identification modale – Méthode non destructive (MND)

Dans le but d’évaluer le comportement mécanique du notre structure, en dehors de la méthode
classique de suivre la réponse de la structure sous un chargement jusqu’à la rupture, on utilise
aussi une méthode nommée « méthode non destructive ». Cette méthode basée sur l’analyse
modale expérimentale qui permet d’indentification les caractéristiques dynamiques de la
structure comme les fréquences, les déformées modales et les amortissements. Pratiquement,
cette méthode est utilisée souvent afin de détecter, localiser et caractériser l’endommagement
dans la structure par examiner le changement dans la réponse de vibration mesurée. Par
ailleurs, en combinent l’analyse modale numérique, souvent par la méthode des éléments
finis, et l’analyse modale expérimentale, la module d’élasticité de la structure peut être
déterminée. Grâce au caractère « non-destructif », ces méthodes permettent d’évaluer
l’évolution de la rigidité de la structure en fonction du temps, l’échelle du temps étant ici lié à
la cure ou durcissement du matériau liant (mortier pour la maçonnerie, matrice cimentaire
53

pour le matériau béton). Elles permettent intrinsèquement d’étudier l’influence des paramètres
comme l’humidité, la porosité sur le module des matériaux [BOU 2012a][BOU 2012b].
En ce qui concerne les essais d’identification, deux groupes sont possibles : les essais de
vibration avec entrée-sortie, où les forces d’excitation et la réponse vibratoire du système sont
mesurées ; et les essais de vibration avec sortie uniquement, où l’on mesure uniquement la
réponse du système. La technique de vibration avec entrée-sortie est basée sur le contrôle de
l’excitation d’entrée et la mesure de la réponse temporelle de la structure sur un ensemble de
points préalablement sélectionnés. Les points de mesure de l’effort et de la réponse sont
généralement différents. Les paramètres modaux sont ensuite calculés à l’aide des différentes
fonctions de réponses en fréquence (FRF) entre le point d’impact et les points de mesures
pour une structure linéaire est une matrice [H] qui relie à chaque pulsation , la réponse X
dans le domaine fréquentiel ou bien domaine temporel. La fonction de réponse fréquentielle
() à la force d’excitation F(). Elle est également définie comme étant le rapport de la
transformée de Fourrier d’une réponse en sortie X() divisé par la transformée de Fourier de
la force d’entrée F() qui a causé la sortie [Schwartz, 1999] : H()=X ()F(). Le problème
principal est la performance (précision) des équipements d’excitation. Pour les structures de
moyenne ou petite dimension, il n’est pas difficile de développer un système d’excitation
adéquat. Pour les grandes structures comme les bâtiments, les ponts, les tours, il n’est pas
évident d’appliquer une excitation contrôlée avec des caractéristiques dynamiques
appropriées. Par conséquent, la deuxième technique se focalisant uniquement sur la sortie sera
très pratique dans ce cas. La méthode consiste en la mesure de la réponse dynamique sous des
conditions de charge naturelles, les excitations présentent alors un caractère aléatoire en
fonction du temps, et elles nécessitent une énergie suffisante pour exciter globalement la
structure. Dans les structures réelles comme les bâtiments, les passerelles ou ponts, les tours,
les tunnels, l’excitation dynamique peut être engendrée par la circulation des voitures, ou plus
communément dans le cas de structures légères par le passage des piétons, ou encore par les
rafales de vent. Pour les structures testées en laboratoire, l’excitation consiste en un impact à
l’aide d’un système d’excitation par exemple un marteau d’impact. L’analyse est basé sur le
traitement du signal mesuré (accélération, déplacement, vitesse, déformation) en divers
points, traitement qui consiste en une description dans le domaine fréquentiel par l’application
de la FFT (Fast Fourier Transform ou transformée de Fourier rapide) et sur la corrélation
entre les signaux. Il est souvent nécessaire de faire une analyse modale par élément fini pour
avoir une idée préliminaire des valeurs des fréquences propres et surtout des déformées
modales de la structure. Ces calculs préliminaires, permettent de localiser les points de
mesure. Généralement, le nombre de points de mesure prévus est supérieur au nombre de
capteurs disponibles, il sera donc nécessaire de réitérer l’essai en changeant la position des
capteurs.
Dans le cas d’une structure de type continu avec un matériau unique, la détermination du
module d’élasticité à l’aide de l’analyse modale (corrélation essais et calcul) est plus facile
par rapport à une structure maçonnée. Dans certain cas, pour confirmer la pertinence de la
détermination du module d’élasticité, une analyse du vecteur modale ou déformée modale
sera nécessaire, la méthode FDD [AND 2007] est alors plus efficace pour caractériser le
mode. Par contre, pour la structure en maçonnerie, un calcul via la méthode des éléments
finis, mené pour faciliter l’identification modale expérimentale, n’est pas simple à mener à
cause de l’anisotropie induite par les éléments constitutifs (unités : blocs, briques, pierres…)
et du liant mortier. Dans ce travail nous n’aborderons que les analyses modales via le volet
expérimental, en particulier dans le but de chercher un indicateur d’endommagement. Pour les
structures maçonnées, cette technique peut être appliquée à diagnostiquer la santé des
ouvrages notamment ceux relevant du patrimoine historique [BIN 2004][LOU 2006].
54

Fig. 2.31. Shaker: a) sur fondation [MAM 1998] ; b) en toiture de bâtiment [JOH 2007].
Un équipement pour un test modal nécessite un système d’excitation, des capteurs pour
mesurer la réponse, et un système d’acquisition. Les systèmes d’excitation le plus souvent
utilisés dans le domaine du génie civil, sont : le shaker, le marteau d’impact et le système de
choc par masse tombante. Généralement le shaker est utilisé pour induire des vibrations
d’amplitudes conséquentes à la structure. L’avantage du shaker est la capacité de gérer
proprement l’onde d’entrée, ses caractéristiques. Cet équipement est cependant d’utilisation
limitée à cause de son installation (fixation) qui reste complexe mais aussi pour des raisons de
coût. Le marteau d’impact est plus pratique à utiliser, il peut exciter la vibration de la
structure avec une force d’impact précise. L’échelle de la structure va déterminer le choix du
marteau approprié (rigidité et masse). Le marteau peut être équipé d’un capteur de force, ce
qui permet de caractériser la sollicitation ou force d’impact. La Fig. 2.31 montre l’équipement
mis au point au laboratoire pour l’analyse des dalles BA. Un système de choc par masse
tombante peut être utilisé lorsqu’on a besoin d’appliquer une plus grande énergie que celle
généralement mise en œuvre par le marteau d’impact.
Fig. 2.32. Marteau d’impact fabriqué au laboratoire.

Les capteurs utilisés pour évaluer la réponse sont très diverses, on peut ainsi recourir à la
mesure du déplacement, de la déformation, de la vitesse ou de l’accélération. Dans notre
étude, nous utilisons des accéléromètres. Il y a deux types d’accéléromètres les piézo-
électrique et les piézo-résistif. Un accéléromètre est un système masse-ressort qui intègre une
masse sismique suspendue par un ressort. Le principe des accéléromètres est de mesurer la
force à laquelle est soumise cette masse, on en déduit l’accélération basé sur la loi de Newton
F=ma (F : force (N), m : masse (kg), a : accélération (m/s2)). Dans la plupart des capteurs
piézoélectriques, la masse sismique exerce des efforts de compression ou (le plus souvent) de
cisaillement sur un matériau piézoélectrique qui génère alors une charge électrique
proportionnelle à la force qui lui est appliquée (donc à l’accélération à mesurer). Dans les
capteurs piézo-résistifs, c’est un peu le même principe, sauf que la masse sismique est le plus
souvent solidaire d’une poutre dont on mesure la déformation (avec des jauges piézo-
résistives). L’inconvénient principal de l’accéléromètre piézo-électrique concerne
l’impossibilité de mesurer l’accélération gravitaire permanente g. Cette caractéristique est
défavorable dans le cas de l’étude de structures très flexibles, pour lesquelles les valeurs
basses de fréquence propres (proches de zéro hertz) sont importantes. Pour ne pas fausser les
mesures, le capteur doit être parfaitement solidaire de la structure à tester. En général,
l’accéléromètre est collé ou vissé. Tout dépend de l’application, et notamment des conditions
55

environnementales dans lesquelles se fait la mesure. La masse du capteur ne doit pas affecter
le comportement dynamique de la pièce en vibration.
La Fig. 2.33 présente un des accéléromètres utilisé dans nos essais de vibration. Il s’agit d’un
accéléromètre mono-axe de modèle 7504A, avec une gamme de mesure étendue (de -4000g à
4000g) et une plage de fréquences relativement large (de 20Hz à 15000Hz).
IMC
Conditionneur
(a) (b)
Fig. 2.33. (a) Accéléromètre mono-axe de modèle 7504A (www.meas-spec.com) ; (b) Central
d’acquisition IMC CRONOS et le conditionneur.
Un système d’acquisition enregistre l’excitation et la réponse des signaux pour une série de
pas de temps discrets. Pour certains capteurs il est nécessaire d’utiliser un conditionneur dont
la fonction principale est d’amplifier les signaux de niveau bas afin d’augmenter la résolution
et de réduire le bruit. Le signal doit être amplifié pour que la gamme de voltage (tension
mesurée) maximale du signal conditionné, soit égale à la gamme d’entrée maximale de la
centrale d’acquisition. Dans notre étude, le système d’acquisition est une centrale IMC
CRONOS de 8 voies.
3. Caractérisation des matériaux constitutifs

3.1. Le mortier
Le mortier que nous avons utilisé pour la fabrication des corps d’épreuve et des panneaux de
maçonnerie, est un mortier usuel prêt à l’emploi : « Mortier standard Weber et Broutin ». Pour
en mesurer les caractéristiques mécaniques, deux types d’éprouvettes de mortier sont coulés
et testés : des éprouvette cylindrique 14x7 cm2 et des éprouvette prismatique 4x4x16 cm3.
3.1.1. Eprouvette cylindrique 14x7 cm2

Les éprouvettes sont de forme cylindrique, avec un rapport d’élancement hauteur/diamètre
égale à deux (14x7 cm2). Pour l’une des éprouvettes, trois jauges d’extensométrie, de 20 mm
de longueur et de 120 Ohm de résistance nominale (20/120 LY41 HBM), sont collées à 120°
l’une de l’autre, selon la direction axiale de l’éprouvette, afin de mesurer la déformation sous
l’intervalle 0,5 Mpa à 0,3R (avec R la résistance à la compression). La valeur moyenne

compression. Les tests ont été réalisés après 28 jours. Le module d’élasticité a été mesuré sur
obtenue pour le module d’élasticité est de 17000MPa, et la résistance à la compression de

l’ordre de 9 MPa.
56

10
9
8
Contrainte (MPa) 7
6
5 Eprouvette 1
Jauge
4 Eprouvette 2
3 Eprouvette 3
2 Eprouvette 4
1 Eprouvette 5
0
0 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005
Déformation
Fig. 2.34. Courbes contrainte/déformation obtenues sur les éprouvettes cylindriques.
3.1.2. Eprouvette prismatique 4x4x16 cm3

Les éprouvettes de mortier utilisées pour la mesure des caractéristiques mécaniques, tels que
le module d’élasticité, la résistance de traction par flexion, et la résistance en compression,
sont de forme prismatique, de dimensions 4x4x16 cm. Elles sont réalisées avec des moules en
acier conformément à la norme EN 196-1 [NFE 2006].

Fig. 2.35.Moules et éprouvettes de mortier
a. Test non-destructif
Afin de caractériser le module d’Young du matériau mortier, nous procédons de façon non
destructive, afin de préserver les éprouvettes pour les essais de flexion. La nature non-
destructive des mesures ainsi que la rapidité et la simplicité des opérations permettent de
répéter sans restriction les mesures sur un même échantillon pour en observer l’évolution dans
le temps. La méthode consiste à recourir à l’excitation par impulsion. Cette méthode constitue
un mode dynamique de détermination des modules élastiques des matériaux. L’éprouvette est
excitée par une légère impulsion mécanique et on analyse ensuite les vibrations transitoires
qui s’ensuivent. Ces vibrations naturelles sont déterminées par la géométrie et les propriétés
physiques de l’échantillon. Un détecteur piézo-électrique ou un microphone est utilisée pour
capter la vibration mécanique et la transformer en signal électrique. Un circuit électronique
détecte les passages à zéro, marquant les périodes successives avec précision. Dès que le
signal commence à décroître, l’instrument mesure chaque période et en garde la valeur en
mémoire, ceci en continue jusqu’à extinction virtuelle du signal. Finalement, le
microprocesseur fait l’analyse des informations stockées, sélectionne la composante
57

fondamentale du spectre et affiche le résultat de la mesure. Ce résultat peut apparaître sous
forme de la fréquence exprimé en Hertz. La méthode consiste donc à faire vibrer une
éprouvette 4x4x16 cm3 de mortier « durci », on en mesure la fréquence de résonance à l’aide
du Grindosonic et on en déduit le module d’élasticité dynamique du matériau de l’éprouvette.
Il est important de peser systématiquement l’éprouvette avant chaque essai. Les matériaux
que l’on désire caractériser sont effectivement en constante évolution durant un temps assez
long. Le matériau sèche, il y a évaporation de l’eau en plus des diverses réactions chimiques
qui mobilisent des molécules d’eau. La masse de l’éprouvette évolue donc en fonction du
temps. Dans la procédure de détermination du module à partir de la fréquence, nous utilisons
la masse caractéristique de l’éprouvette mesurée à l’instant de l’essai avec une précision de
0,1 g. Le module dynamique est calculé, d’une part, par la formule analytique conformément
à la norme ASTM C1259-01, d’autre part, par la modélisation numérique via les éléments
finis (code CASTEM). La valeur analytique est calculée par la formule ci-dessous :
m  f f2 L3 
E  0,9465  3 T1
 b t 
avec: E = Module de Young dynamique [Pa]

m = masse [g]
b = épaisseur [mm]
L = longueur [mm]
t = hauteur [mm]
ff = fréquence de résonance fondamentale en flexion [Hz]
T1 = facteur de correction tenant compte du rapport L/t et du coefficient de
Poisson
 
 
2  t 
      
T1  1 6,5851 0,0752  0,8109 2    0,868   
4
t  t  L  

2 4 8,340 1 0,2023 2,173
1,000  6,3381 0,1408  1,536 

L  L     
 
2
L  
t

2
Le mode de vibration fondamental en flexion d’un barreau à section constante présente un

ventre (lieu de l’amplitude maximum) au centre et également aux deux extrémités. Deux
lignes nodales se présentent à 0,224 L (longueur) des extrémités. Ces lignes nodales peuvent
être considérées comme des lignes droites. Pour obtenir un mouvement libre associé à ce
mode de flexion, nous supporterons l’échantillon au lieu de ces lignes nodales. Plus
l’échantillon est « mince » (rapport longueur/ épaisseur élevé), plus ces supports devront être
placés avec soin. Pour exciter l’échantillon, une frappe légère et élastique est donnée, de
préférence au centre du barreau. Il est également possible de frapper le barreau à une
extrémité. Toutefois, nous préférons le centre pour des raisons de sélectivité et de symétrie.
Fig. 2.36. Test Grindosonic : Flèche = capteurs pièzo-électrique, croix = lieu d’impact
58

Pour modéliser la vibration de l’éprouvette de mortier via le calcul numérique par la méthode
des éléments finis, nous avons utilisé l’élément fini de coque COQ4. La déformation ou mode
fondamentale de flexion obtenue numériquement, est présentée à la figure ci-dessous :
Fig. 2.37. Calcul de vibration sous Castem; b) Déformée associée au mode 1 de vibration.
Les résultats sont traités sur les valeurs moyennes des 10 éprouvettes de mortier. On
considère que le coefficient de Poisson vaut 0,2. Les valeurs obtenues du module d’élasticité
et les mesures de la masse sont présentés Fig. 2.38 et Tab.2.1.
18000 550
16000 545
Module d'Young (MPa)
14000 540
535
12000
530
Poids (g)
10000
525
8000
520
6000
515
4000 Analytique 510
MEF
2000 505
Jours Poids
0 500
1 7 14 21 28
Fig. 2.38.Module d’Young et poids de l’éprouvette mortier en fonction du temps.
Cette technique non destructive permet une estimation fine du module, les valeurs sont
reproductibles ce qui confirme la robustesse de la méthode à condition de respecter
rigoureusement le protocole d’essais.
Sur la base de la courbe illustrée Fig. 2.38, on voit que, dans un premier temps (pendant les 7
premiers jours après le coulage du mortier), le module d’élasticité du mortier augmente
rapidement concomitamment à la perte rapide de masse de l’éprouvette. Cela peut être
expliqué par la perte importante d’humidité dans le mortier lors du séchage. A partir de 7
jours, on remarque une même tendance de l’amélioration du module d’élasticité mais avec
une cinétique plus lente. Pendant cette deuxième phase, le séchage est beaucoup plus lent ce
qui explique l’accroissement lent du module. En général, après 28 jours, le mortier atteint
presque sa capacité maximale en termes de contrainte. Le tableau ci-dessous reporte en détail
la comparaison du module d’élasticité obtenue par deux méthodes analytique et numérique
basées sur la mesure des fréquences propres expérimentales.
59

Tab.2. 1 Masse, fréquence et module d’élasticité du mortier en fonction du temps.
Jours Masse (g) Fréquence (Hz) Module E (MPa)
Moyenne CV Moyenne CV Analytique Numérique
1 543,3 0,009 2082,6 0,043 5011,5 5025,5
7 527,1 0,010 3507,2 0,021 13772 13828
14 523,4 0,011 3744,3 0,030 15595 15650
21 519,7 0,011 3784,1 0,022 15883 15871
28 516,7 0,011 3839,1 0,025 15988 16242,5
b. Test mécanique
Les essais de traction par flexion et de compression, sont menés de façon successive sur les
éprouvettes. C'est-à-dire qu’une éprouvette est d’abord testée en traction par flexion, puis,
après rupture, les deux parties de l’éprouvette sont testées en compression. Le premier essai
est réalisé selon le principe de flexion trois points, comme présenté Fig. 2.39. L’essai est
conduit jusqu'à rupture, on obtient la contrainte de rupture dite de traction par flexion avec
l’expression suivante :
R f  f3
3F .l
2b
Rf correspond donc à la résistance en flexion.
Fig. 2.39.Essai de flexion 3 points
Les deux demi-prismes qui résultent de cet essai sont ensuite testés en compression
conformément à la Fig. 2.40. L’essai est également conduit jusqu'à rupture des demi-
éprouvettes, pour finalement déterminer la résistance à la compression avec l’expression
suivante :
Rc  2c
F
b
Fig. 2.40.Essai de compression
60

Fig. 2.41.a) Essai de flexion 3 points ; b) Essai de compression
La résistance moyenne en compression obtenue sur 24 éprouvettes est de l’ordre de 15,54MPa

(coefficient de variation CV=0.08) et celle de traction par flexion de l’ordre de 3,54MPa
(CV=0.15).
Tab.2. 2 - Résistance en compression et celle de traction par flexion sur les éprouvettes
4x4x16cm.
Spécimens Flexion Compression Spécimens Flexion Compression

Rf(Mpa) Rc(Mpa) Rf(Mpa) Rc(Mpa)
1 3,9 16,25 13 3,16 15,63
2 3,6 15,75 14 2,58 14,15
3 4,3 17,25 15 3,11 15,3
4 3,4 13,075 16 3,52 13,8
5 3,5 15 17 2,98 13,8
6 2,6 15,2 18 2,7 14,2
7 3,46 16,25 19 3,89 16,8
8 3,56 15,4 20 4,24 16
9 4,05 18,85 21 4,17 16,8
10 3,07 14,85 22 3,28 17,8
11 3,7 14,3 23 4,36 17,35
12 3,54 15,75 24 4,24 16,5
Moyenne 3.54 15.54
Coefficient de 0.15 0.08
variation CV
On obtient globalement une bonne reproductibilité des caractéristiques mécaniques.
3.2. Bloc de béton

Les éléments de construction utilisés sont des blocs de béton (ou parpaing) creux de classe
B40 et conformes à la norme NF P 14-402 [NFP 1983]. Leurs dimensions sont de 20cm de
hauteur, 50cm de longueur, leur épaisseur totale est 20cm (200x200x500 mm3). Nous avons
menés divers essais afin de caractériser leur résistance sous traction et sous compression.
3.2.1. Bloc en compression

Afin de caractériser le module d’élasticité et la contrainte caractérisant la limite de
compression des blocs en béton, des essais de compression sont menés. Le chargement est
réparti sur la quasi-totalité de la surface du bloc (Figure 2.42). Quatre jauges d’extensométrie
de 50 mm de longueur, 120 Ohm de résistance nominal (50/120 LY41 HBM) sont collées à
selon la direction verticale de l’éprouvette, afin de mesurer la déformation sous compression.
61

Deux jauges sur la petite face et deux jauges sur la grande face (voir figure ci-après). Pour
assurer une meilleure diffusion de l’effort de compression sur toute la surface à charger, on
dispose deux plaques de caoutchouc d’une épaisseur de 1cm environ, de part et d’autre de
l’éprouvette (sur la surface supérieure et inférieure du bloc.
Jauge 1
Jauge 2
Fig. 2.42. Bloc de béton instrumenté et surface de charge

35000 9
Force
8
30000 Contrainte
7
25000 6
Contrainte (Mpa)
5
Force (daN)
20000
4
15000
3
10000 2
5000 1
0
0
-1
0
68.7
137
206
275
343
412
481
549
618
687
755
824
893
961
1030
1099
-5000 -2
Temps (s)
Fig. 2.43. Evolution de la charge en fonction du temps
Un chargement quasi-statique est appliqué selon l’histoire de charge illustrée à la figure ci-
dessus. Deux cycles de charge-décharge sont appliqués dans la phase élastique, ce pour
déterminer proprement le module d’élasticité des blocs. L’exploitation des contraintes à l’aide
de la surface réelle (Fig. 2.58c) permet d’accéder à des valeurs caractéristiques plus
importantes, qu’il conviendra d’envisager dans une approche numérique 3D, l’approche
homogénéisée considèrera par contre les valeurs issues d’une analyse considérant la surface
totale. Les contraintes qu’on abordera dans les parties suivantes sont toutes basées sur la
surface réelle du bloc.
La surface S réelle est calculée comme:
S1=90870 mm2
S2=9618.5 mm2
62

S3=9071 mm2
S= S1-(4S2+2S3) = 34254 mm2
S2 et S3 correspondent à la surface des trous; S1 est la surface totale du bloc sans les trous.
La résistance moyenne en compression quantifiée par les essais est de l’ordre de 8Mpa. Le
module d’élasticité, mesuré via les jauges, dans la direction de compression vaut 14400MPa.
La Fig. 2.44 illustre les courbes contrainte/déformation mesurées par deux jauges de
déformations (jauge 1 et 2) lors des essais.
6
Jauge 1
Jauge 2
5
Contrainte (Mpa)
0
0 0.0001 0.0002 0.0003 0.0004 0.0005
Déformation
Fig. 2.44. Courbes contrainte/déformation

Les fissures observées après la rupture du bloc sont verticales et se situent dans les quatre
coins (Fig. 2.45). De plus, sur la plus petite face, on a observé une fissure verticale à mi-
longueur au voisinage de la singularité correspondant à la nervure. La rupture du bloc sous
chargement de compression est concentrée donc aux deux extrémités du bloc.
Fig. 2.45. Modes de rupture du bloc

Plusieurs essais ont été menés montrant une bonne reproductibilité des grandeurs mécaniques
caractéristiques (module et contrainte ultime), les modes de rupture sont aussi assez similaires
bien que la position des fissures changent.
3.2.2. Module dynamique du bloc béton
En se basant sur le même principe que l’essai mené pour caractériser le module dynamique du
mortier, et qui a été présenté dans la partie précédente, nous avons mené des essais non-
destructifs (MND) pour déterminer le module d’élasticité d’un bloc béton. Cependant, le
système Grindosonic ne peut être utilisé pour ce type d’éprouvette. On a donc utilisé des
accéléromètres piézo-électriques mono-axe (modèle 7504A). Le mode d’excitation a consisté
à appliquer de légers chocs au bloc à l’aide du même marteau de choc utilisé pour les essais
de vibration des éprouvettes de mortier. Les intensités des impacts appliquées ne sont pas
quantifiés mais restent faibles, ce qui permet de garantir que le matériau ne soit pas
localement endommagé, tout en permettant d’exciter les modes de vibration de l’éprouvette.
Le bloc est positionné sur deux appuis à ses deux extrémités.
63

Accéléromètre
Marteau
d’impact
Fig. 2.46. Instrumentation de l’essai d’impact : a)f1=308Hz ; b) f4=615 Hz ; c)f7=1052Hz ;

Trois accéléromètres sont positionnés sur la face supérieure vers le côté amont (Fig. 2.46).
Chaque accéléromètre est positionné en section centrale de chaque trou et éloigné des
nervures. Le bloc n’est pas totalement évidé, sur le côté aval il est muni d’un fond qui
rigidifie donc ce côté comparativement au côté amont qui est donc plus flexible. En
conséquence, les trois accéléromètres sont positionnés sur la face avale pour mieux mesurer
les vibrations associées aux déformées. Le mode de fixation des accéléromètres est
fondamental, les mesures peuvent être totalement fausses du fait d’une interface qui inhibe la
vibration ou le contraire (crée des fréquences parasites associées à l’interface). Pour fixer les
accéléromètres, on a tout d’abord collé trois vis à l’aide d’une résine, les accéléromètres sont
ensuite vissés sur le bloc.
30
25 Accéléromètre e1
20
Accélération (g)
15
10
5
0
-5
-10
-15
-20 Temps (s)
-25
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03 0.035 0.04 0.045 0.05
50
Accéléromètre e2
40
30
Accélération (g)
20
10
0
-10
-20
-30 Temps (s)
-40
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03 0.035 0.04 0.045 0.05
60
50 Accéléromètre e3
40
Accélération (g)
30
20
10
0
-10
-20
-30
-40 Temps (s)
-50
0 0.005 0.01 0.015 0.02 0.025 0.03 0.035 0.04 0.045 0.05
Fig. 2.47. Accélération du bloc mesurée expérimentalement dans le domaine temporel
64

Après excitation de l’éprouvette par un impact à l’aide d’un marteau de choc, les réponses
temporelles (Fig. 2.47) des trois accéléromètres sont enregistrées à l’aide du système
d’acquisition qui se compose d’un conditionneur et de la centrale d’acquisition IMC
CRONOS. La fréquence d’échantillonnage est de 10kHz. La vibration de l’éprouvette se
confine sur une plage de temps très courte et s’amortit au-delà de 0,04s. L’amplitude de
l’accélération diminue pour les accéléromètres les plus éloignés du point d’impact. En
utilisant la FFT, on remonte aux fréquences propres associées à deux modes comme explicité
Fig. 2.48 avec f1=623Hz et f2=1052Hz.
250
e1 1052Hz
e1 e2 e3
e2
200 e3
150
FFT
100 623Hz
50
0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Fréquence (Hz)
Fig. 2.48. Réponse dans le domaine fréquentiel mesurée expérimentalement
(a) (b) (c)
Fig. 2.49.Modes de déformations : a) f1=308Hz ; b) f4=615 Hz ; c)f7=1052Hz
En supposant que le module d’élasticité du bloc vaut 12050 MPa, l’analyse modale par la
méthode des éléments finis, nous donne une fréquence propre f=308 Hz qui correspond au
premier mode de flexion (Fig. 2.49). Ce mode trouvé numériquement n’a pas la même valeur
que celui mesuré expérimentalement f=623Hz. Avec une fraction longueur sur hauteur assez
faible (L/h=2,5) par rapport à une poutre normale, et la présence des nervures dans le bloc,
cette éprouvette est donc très rigide en flexion. Par conséquent, il n’est pas évident d’exciter
expérimentalement la vibration en mode 1 de flexion. En fait, les deux modes trouvés
expérimentalement, correspondent aux modes suivants donnés par le calcul numérique f4=615
Hz et f7=1052. Pour confirmer cette hypothèse, les vecteurs propres associés aux deux
fréquences mesurées expérimentalement sont calculés par la méthode FDD et illustrés à la
Fig. 2.50. Les modes de déformation associés aux fréquences mesurées sont très voisins de
ceux obtenus via le calcul numérique.
65

f=623Hz
0.5 e1
e2
0
Amplitude
0 100 200 300 400 500
-0.5
e3
-1 e1 e2 e3
-1.5
Position horizontale (mm)
0.4
e3
e1
0.2
0
0 100 200 300 400 500
Amplitude
-0.2
-0.4
-0.6
e1 e2 e3
-0.8
f=1052Hz e2
-1
Position horizontale (mm)
Fig. 2.50. Vecteurs modales
En conclusion, en utilisant la méthode non-destructive, le module d’élasticité déterminé est de

12050MPa.
3.2.3. Bloc en flexion 4 points

Il est très difficile de réussir un essai de traction directe, nous proposons donc comme
classiquement proposé pour ce cas de faire un essai de traction par flexion. Tout d’abord un
essai de flexion de 3 points a été mené, nous avons constaté que cet essai n’est pas approprié
car il a conduit à un endommagement local dans la zone de charge, avant atteinte de toute
rupture en partie tendue (Fig. 2.51). Ce mode d’endommagement, lié aux particularités de
cette géométrie renforcée par des nervures verticales, ne nous permet pas d’accéder à la
résistance en flexion globale de l’éprouvette bloc de béton. Pour y remédier, l’essai de flexion
4 points est donc proposé.
66

Fig. 2.51. Essai de flexion 3 points et rupture prématurée en « zone comprimée ».
Pour l’essai de flexion 4 points, deux points de charges sont positionnés au droit des deux
nervures verticales (Fig. 2.52), ce qui permet d’éviter la rupture locale comme dans le test
précédent. Le vérin est piloté en déplacement imposé avec une vitesse de 5mm/minute jusqu’à
atteinte de la rupture du bloc.
Fig. 2.52. Essai de flexion 4 points

12
Essai n°1
Essai n°2
10 Essai n°3
Essai n°4
8
Force (kN)
0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6
Déplacement (mm)
Fig. 2.53. Courbe force/déplacement pour quatre essais.
Des courbes force/déplacement caractéristiques sont présentées Fig. 2.53. Parmi les quatre
essais réalisés, trois essais (essais 1, 2,4) ont des courbes très proches, en particulier dans la
phase élastique. L’essai de l’éprouvette n°3 a donné une rigidité plus élevée, mais l’effort
67

maximal est très proche de celui obtenu pour les autres essais. Cette différence peut être
expliquée par la sensibilité au positionnement des appuis et lignes de charge. Cette explication
est confirmée par l’obtention d’un mode de rupture différent pour l’essai n°3 comme illustré à
la Fig. 2.54. Les valeurs maximales d’effort pour les quatre essais sont: F1,2,3,4=9,34 kN ;
11,06 kN ; 11,30 kN ; 10,97 kN.
(a) (b)
Fig. 2.54. Modes de rupture des essais : (a) n°1, n°2 et n°4 ; (b) n°3
Ces essais nous servent à déterminer la contrainte caractéristique de traction par flexion. Une
simple interprétation de l’essai via la théorie des poutres nous permet d’obtenir une estimation
de cette contrainte, associée au début de fissuration. Si on traite le problème en poutre, la
contrainte de traction maxi est donnée par :
R ( MPa) 
3.F .d
t
b.h 2
Avec Rt la résistance en traction du béton, F la force associée au début de fissuration, d la
longueur entre l’appui et le point d’application de la force (ici 140mm), b la largeur de la
poutre (ici 200mm) et h la hauteur de la poutre (ici 200mm).
Alors : R ( MPa)   0,49MPa; 0,58MPa; 0,59 MPa; 0,58 MPa.
3.F .d
t
b.h 2
(a) (b)
Fig. 2.55. Iso-valeurs de contrainte S11 (ou Sxx) d’un bloc chargé : (a) face chargée ; (b) face
au niveau des appuis (valeurs positives en traction et négatives en compression)
68

La théorie de poutres appliquée dans ce cas nous donne des valeurs très basses de résistance
en traction du bloc. La structure non uniforme avec la présence des nervures et des trous dans
ce bloc limite la précision de la théorie des poutres qui est inappropriée dans ce cas. Un autre
calcul, par la méthode des éléments finis, est nécessaire pour vérifier la résistance en traction
du bloc. Un calcul aux éléments finis est donc mené à l’aide du code Abaqus, l’éprouvette est
modélisée à l’aide des éléments massifs C3D8I (8 nœuds incompatibles). Le bloc est appuyé
et chargé conformément aux essais réalisés. Le calcul est élastique, le module d’élasticité de
14400Mpa déterminé par les essais de compression du bloc est retenu. Pour caractériser la
résistance en traction du bloc, on applique la force maximale correspondant à celle mesurée
expérimentalement (on choisit la force maximale de 11300N). Les iso-valeurs des contraintes
Sxx (S11) sont illustrées à la Fig. 2.55 (Sxx ou S11 contrainte selon le sens de la portée sur la
surface tendue du bas). La distribution des contraintes Sxx observée montre que la contrainte
maximale en traction obtenue se concentre dans les coins de la structure, avec la valeur
maximale de l’ordre de 9 Mpa. Par contre, dans la pratique, le bloc rompt dans la face tendue
et non pas dans les coins. En effet, un calcul réalisé par les éléments finis nous donne toujours
une concentration locale des contraintes dans les singularités. Pour déterminer
numériquement la contrainte ultime, on prend les valeurs de contraintes aux positions
correspondant aux lieux de rupture (traction) observés lors des essais.
4
3 2,46Mpa
2
Contrainte Sxx (Mpa)
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
-6
0 100 200 300 400
Longueur de bloc - LIG-Bas (mm)
Fig. 2.56. Valeurs de contrainte S11 (Sxx) sur une ligne (partie basse du bloc, ligne rouge).
La contrainte obtenue numériquement est exploitée le long d’une ligne sur la surface tendue,
en bas du bloc, la contrainte en traction maximale trouvée est de 2,46 MPa (Fig. 2.56).
3.2.4. Caractérisation de l’assemblage bloc-mortier sous compression

Nous avons testé deux types d’échantillons, le premier type est constitué d’un seul bloc ce qui
permet de déterminer sa résistance ultime en compression, alors que le second est réalisé sur
un assemblage de deux blocs (prisme), ce qui permet de déterminer la résistance en
compression de l’assemblage bloc de béton et couche de mortier. Dans les deux cas les
surfaces inférieures et supérieures sont recouvertes de mortier pour que les surfaces en contact
avec la presse soient les plus parfaites possibles.
69

Parpaing
Mortier
Mortier
Parpaing
béton
Fig. 2.57. Echantillons pour essais de blocs en compression
Les déplacements sont quantifiés à l’aide de trois capteurs LVDT placés sur le plateau de la
presse, la force à l’aide d’un capteur de pression. Le positionnement des capteurs est donné
Fig. 2.58.
a) b)
c)
Fig. 2.58. Essai de compression: bloc et prisme
L’exploitation des contraintes à l’aide de la surface réelle (Fig. 2.58c) permet d’accéder à des
valeurs plus importantes. Les contraintes qu’on abordera dans les parties suivantes sont toutes
basées sur la surface réelle du bloc.
On obtient la surface S réelle :
S1=90870 mm2
S2=9618.5 mm2
S3=9071 mm2
S= S1-(4S2+2S3) = 34254 mm2
S2 et S3 correspondent à la surface des trous; S1 est la surface du bloc sans les trous.
70

a
Bloc 1
Prisme 1
Bloc 2
b
Prisme 2
Bloc 3
Front face Back face
Prisme 3
Face avant Face arrière

Fig. 2.59. Modes de rupture des blocs et prismes
Les fissures (Fig. 2.59), pour les blocs 2 et 3 sont apparues dans le sens (a) transversal et
plutôt sur les bords. L’essai du bloc 1 a donné un mode de rupture différent. En effet les
seules fissures sont apparues dans le sens (b) longitudinal, le long de la ligne médiane. Pour le
prisme 1, on voit que seul le bloc supérieur est fissuré, le bloc inférieur est resté intacte. [GIH
2007] indiquent que le mode de rupture du prisme est divisé par 3 phases différentes. Dans la
première phase, la perte de cohésion est initiée dans le mortier. Dans la deuxième phase, le
mortier est écrasé, et dans la troisième phase les blocs sont éclatés. En particulier, la
résistance ultime du prisme en maçonnerie n’est atteinte qu’après la troisième phase. La
combinaison de l'écrasement du mortier et la rupture du bloc en tension traduisent la rupture
ultime. Ainsi, pour le prisme 1, la valeur maximale de la résistance en compression obtenue
(courbe bleu sur Fig. 2.60) n’est pas la valeur ultime car le bloc inférieur n’a pas encore
atteint la rupture. C’est pourquoi, nous ne retenons que les prismes 2 et 3, pour lesquels la
rupture est atteinte, pour déterminer la résistance moyenne en compression.
18
16
14
Bloc 1
Bloc 2
12 Bloc 3
Contrainte (Mpa)
E2=6181 MPa
10 E1=4957 MPa
8 zone élastique
2 E3=5889 MPa
0
0.000 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005 0.006 0.007
Déformation (mm/mm)
Fig. 2.60. Essais de compression des blocs : Courbes contrainte/déformation
71

18
16
14
12
Contrainte (MPa)
E3=10160 Mpa E2=10168 Mpa Prisme 1
Prisme 2
zone élastique
Prisme 3
10
zone élastique
6
E1=6659 Mpa
4
0
0,0000 0,0005 0,0010 0,0015 0,0020 0,0025 0,0030 0,0035
Déformation (mm/mm)
Fig. 2.61.Essais de compression des prismes : Courbes contrainte/déformation
La résistance moyenne en compression, si l’on considère la section réelle est de 12,27 MPa
(CV=0.07) pour les blocs, et de 14,61 MPa (CV=0.01) pour les prismes (Tab.2. 3)
Tab.2. 3– Résultats des essais de compression des blocs et des prismes
Type Spécimens Contrainte Module initial Déformation Contrainte

(MPa) MPa au pic Max
(MPa)
Blocs 1 12,26 4957 0,00377 14,27
2 13,10 6181 0,00435 15,18
3 11,45 5889 0,00535 15,32
Moyenne 12,27 5676 0,00449 14,92
Prismes 1 9,16 6659 0,00215 10,37
2 14,51 10168 0,00246 16,86
3 14,70 10160 0,00211 16,10
Moyenne 14,61 10164 0,002285 16,48
Il est normal que la résistance des prismes soit supérieure à celle des blocs, la superposition
de ces derniers exacerbe moins les singularités notamment pour les blocs autres que ceux aux
extrémités.
3.3. Béton
Le béton ayant servi à la confection des chaînages et de la dalle support est du type C40/45.
Le tableau ci-dessous en précise la formulation ou dosage des différents constituants.
Formulation du béton C40

Ciment (kg/m3) Sable (kg/m3) Eau (l/m3) Granulats (kg/m3)
350 860 200 940
Des tests de compression ont été effectués sur des éprouvettes 11x22cm cylindriques,
conformément à la norme NF P 18-406. La contrainte moyenne obtenue est en adéquation
avec celle attendue par la formulation.
72


Fig. 2.62.Test en compression d’une éprouvette de béton 11x22cm
Tab.2. 4 – Résultats des essais de compression du béton
Eprouvettes Force à la rupture (kN) Rc (Mpa)

1 406 42,7
2 396 41,7
3 435 45,8
4 404 42,5
Moyenne 410,25 43,18
3.4. Acier
HA de diamètre 12mm.
Le ferraillage utilisé pour le chaînage vertical a été testé en traction, il s’agit de tiges de type
Fig. 2.63.Test en traction du ferraillage: acier 12mm

Tab.2. 5 - Résultats des essais de traction de l’acier de ferraillage
Eprouvettes Module d’élasticité Limite d’élasticité Contrainte

(MPa) (MPa) maximale
(MPa)
1 185 963 541 579
2 179 370 542 575
3 271 846 537 609
4 249 367 542 618
Moyenne 221 637 540 595
73

700
600
500
Contrainte (MPa)
E4=249 367 MPa

400
E3=271 846 MPa

300
E2=179 370 MPa Eprouvette n°1
Eprouvette n°2
200
Eprouvette n°3
E1=185 963 MPa
Eprouvette n°4
100
Fig. 2.64. Courbes de traction caractérisant les aciers de ferraillage de diamètre 12mm
0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05
Déformation
Le comportement est similaire à celui généralement observé pour les aciers de ferraillage
haute adhérence, avec un comportement élastique, parfaitement plastique, puis un écrouissage
qui apparait pour un seuil de déformation totale de l’ordre de 2%.
3.5. Composite
Le composite utilisé pour le renforcement est du TFC (Tissu de Fibres de Carbone plus résine
époxydique) développé par Freyssinet. Le composite est constitué d’environ 40 % de tissu et
60 % de résine. Les caractéristiques mécaniques indiquées dans le tableau ci-dessous sont les
caractéristiques minimales garanties. Elles concernent le tissu imprégné et durci qui constitue
le corps du composite, la section résistante, qui correspond à une section moyenne est donc la
section effective.
Epaisseur moyenne 0,48 mm

Traction à rupture 1700 MPa
Module E 105 000 MPa
Traction à rupture 8,15 kN
1 cm de largeur chaîne
Traction à rupture 3,5 kN
1 cm de largeur trame
La colle qui assure la liaison sur la maçonnerie et l’imprégnation de la fibre est constituée de
2 composants : l’éponal TFC résine et l’éponal TFC durcisseur. Le tissu est appliqué sur une
couche de résine, préalablement badigeonné sur la zone où le tissu sera encollé.
Des mèches d'ancrage, chacune constituée de 28 mèches de carbone, comprenant chacune

12000 fibres sont utilisées. La capacité d’ancrage garantie à rupture est de 40kN. La mèche
est scellée au béton du mur au moyen d’une résine époxy à deux composants EPONAL 380.
La mise en place du TFC aussi que des mèches d’ancrage a été assurée par un personnel
qualifié de chez Freyssinet.
74

fouet ancrage
Fig. 2.65.a) Mèche de carbone; b) Stratification du fouet de la mèche
3.5.1. Détermination des caractéristiques transverses du TFC

Le système d’axes propres est noté (L, T, T’). Le plan (L,T) est confondu avec le plan de la
couche, la direction L est confondue avec la direction optimale des fibres ou de la chaîne, les
deux autre axes sont orthogonaux.
d’axe (x,y,z) tel que la direction x fasse un angle  avec la direction L.

Les formules ci-après permettent de déterminer les caractéristiques élastiques dans un système
3.5.1.1. Expression du module hors axe

 1 2 
 cos 4   sin 4     LT  sin 2  cos 2  (Équation1)
1 1 1
Ex EL ET  G LT EL 
E L , E T ,  LT , G LT mesurés dans les axes principaux.

Pour caractériser le module dans une direction (x) il faut connaître les modules
Pour un unidirectionnelle, (L) est la direction des fibres.

Pour une couche orthotrope (T.F.C), L est la direction « chaine » et T la direction « trame ».
Pour le TFC El=105000 MPa

Et= 45000 MPa
lt= 0.3
Glt=5800 MPa
Il s’agit des valeurs minimales garanties.
3.5.1.2. Détermination expérimentale des modules
E L , E T ,  LT , G LT que les matériaux soient unidirectionnels ou orthotropes; au lieu des 9

Dans le cas d’un état de contraintes plan, seuls quatre coefficients sont nécessaires :
coefficients (cas du composite orthotrope) ou 5 coefficients (cas du composite

unidirectionnel).
a)Traction longitudinale
Dans l’essai de traction longitudinale, l’éprouvette a été soumise à une charge FL selon la
direction chaîne.
 1
FL F
S1 S1
11  F1
S1
75

11 = l1 / l1
Les déformations longitudinale et transversale sont données respectivement par :
22 = l2 / l2
D’où le module longitudinal EL et le coefficient de Poisson LT :
EL = 11 / 11 et LT = - 22 / 11
Le module d’Young final a été admis comme étant une moyenne entre les deux valeurs
obtenues par la rosette et par la jauge longitudinale (l’éprouvette est en fait équipée de deux
jauges axiales).
b) Traction Transversale
L’essai de traction transversale est effectué en soumettant une charge F2 suivant la direction
transverse aux fibres ou suivant le sens de la trame.
Traction Transversale (selon la trame)
La contrainte 22 est donc donnée par 22 = F2 / S2

Comme dans l’essai de traction longitudinale les déformations 11 et 22 sont mesurées dans la
partie utile de l’éprouvette. Le module transversal ET et le coefficient de Poisson LT sont
ET = 22 / 22 et TL = - 11 / 22

ensuite calculés par les relations
LT / EL = TL / ET
À ce stade, les modules mesurés doivent satisfaire, aux erreurs de mesure près, la relation
c) Traction à 45º
charge F est appliquée dans la direction x sur la section S, créant une contrainte xx = F / S
Cet essai de traction a été utilisé pour mesurer le module de cisaillement longitudinal GLT. La
La mesure de l’allongement xx dans cette même direction permet d’en déduire le module
Traction à 45º
d’Young mesuré dans la direction x par
E45 = Ex = xx / xx
76

D’après les relations liant les constantes de souplesse d’un matériau orthotrope, hors de ses
axes principaux, obtenus par changement de repères par rapport aux repères principaux, ce
module s’exprime par (voir équation 1) :
1 / Ex = 1 / E45 = 1 / 4 x (1 / EL + 1 / ET + 1 / GLT – 2 x LT / EL ) ,
où seul le module de cisaillement GLT n’est pas connu. Ce module est donc déduit de la
1 / GLT = 4 / E45 – 1 / EL - 1 / ET + 2 x LT / EL .

relation
3.5.2. Géométrie des éprouvettes

Les éprouvettes sont découpées dans des plaques composées de 1,2 et 3 couches de TFC et
dont les dimensions en plan sont de 1050 mm* 320 mm.
 Le plan (L,T) est le plan de la plaque ;

Le système d’axe propre utilisé est le repère orthonormé (L,T,T’) où :
 La direction L est la direction optimale des fibres ou de la chaîne (sens dit
 La direction T est la direction transverse ou de la trame (sens dit transversal).

longitudinal) ;
Les éprouvettes de traction sont prélevées selon les directions longitudinales, transversales,
ainsi qu’à 20 ° et à 45 °par rapport à la direction longitudinale.
Les éprouvettes de compression sont prélevées selon les directions longitudinales (chaîne) et
transversales (trame). Sur les tableaux ci-dessous, sont reportées les différentes dimensions
des éprouvettes
Tab.2. 6 - Dimensions des éprouvettes de Compression

Numéro éprouvette sens chaîne Largeur Longueur entre mors
(mm) (mm)
c1_c 10 18,5
c2_c 10,1 18,8
c3_c 10,3 19,2
Numéro éprouvette sens trame Largeur Longueur entre mors

(mm) (mm)
c1_t 10,2 18,8
c2_t 9,7 18,8
c3_t 10,3 20,9
Tab.2. 7 - Dimensions des éprouvettes de Traction
Numéro éprouvette sens chaîne Largeur Longueur entre mors
(mm) (mm)
t1_c 20,32 205
t2_c 20,4 78
Numéro éprouvette sens trame Largeur Longueur entre mors

(mm) (mm)
t1_t 20,2 78
Numéro éprouvette sens 20° Largeur Longueur entre mors
(mm) (mm)
t1_20 21,4 78
Numéro éprouvette sens 45° Largeur Longueur entre mors
77

(mm) (mm)
t1_45 22,8 125
Pour tous les essais, l’épaisseur théorique d’une couche de TFC a été prise égale à 0,43mm.
3.5.3. Essai de traction

Les essais de traction ont été réalisés avec une machine électromécanique ZWICK 14-68,
pilotée en déplacement et équipée d’un capteur de force ZWICK 1475 PRG 20 de capacité 5
tonnes. Les déformations sont mesurées par l’intermédiaire de rosettes Kyowa KFG-10-120-
D17-11. Chaque jauge est reliée à une chaîne de mesure VISHAY Système P4000.
Fig. 2.66. Banc d’essai pour TFC

Les différentes caractéristiques mécaniques sont reportées sur les tableaux ci-dessous :
1 couche de TFC 2 couches de TFC 3 couches de TFC

Module Longitudinal (MPa) 78638 111338 102700
Contrainte à la rupture, sens L 1480 1260 1460
(MPa)
Déformation ultime, sens L (Mpa) 1,95% 1,09% 1,46%
Module Transversal (MPa) 19839 42353 41965
Contrainte à la rupture, sens T 231 443 296
(MPa)
Déformation ultime, sens T (Mpa) 1,60% 1,46% 0,90%
Module à 20° (MPa) xx xx 29200
Contrainte ultime à 20° (MPa) xx xx 170
Déformation ultime à 20° (Mpa) xx xx 1,62%
Module à 45° (MPa) 25591 19769 18590
Contrainte ultime à 45° (MPa) 319 330 125
Déformation ultime à 45° (Mpa) 4,50% 4,40% 1,50%
(L’éprouvette à une couche a été endommagée lors de la découpe et n’est donnée qu’à titre
d’information)
Essai 2, 3 couches de TFC Essai 3, 3 couches de TFC

Module Longitudinal (MPa) 105200 107700
Contrainte à la rupture, sens L 1276 990
(MPa)
78

Déformation ultime, sens L (Mpa) 1,48% 0,91%
Module Transversal (MPa) 52374 44000
Contrainte à la rupture, sens T 483 307
(MPa)
Déformation ultime, sens T (Mpa) 1,37% 1,10%
Module à 20° (MPa) 29600 33180
Contrainte ultime à 20° (MPa) 180 190
Déformation ultime à 20° (Mpa) 1,63% 1,63%
Module à 45° (MPa) 19330 xx
Contrainte ultime à 45° (MPa) 225 xx
Déformation ultime à 45° (Mpa) 5,50% xx
3.5.4. Essai de compression

Les essais de compression sont réalisés sur le même banc que celui de l’essai de traction. Un
dispositif spécifique permet le guidage de l’éprouvette afin d’éviter le flambement.
Les déplacements sont mesurés par un capteur de déplacement inductif RDP D5/100AG de
course 2,5mm. Les résultats obtenus sont reportés sur les tableaux ci-dessous :
Eprouvettes c1_c c2_c c3_c

Module (MPa) 12619 11400 10025
Contrainte à la rupture (MPa) 258 450 387
Déformation 2,65% 4,30% 8,00%
Eprouvettes c1_t c2_t c3_t

Module (MPa) 14530 12060 9353
Contrainte à la rupture (MPa) 257 320 285
Déformation 2,36% 2,90% 4,00%
L’exploitation des rosettes nous permet de calculer le coefficient de Poisson lt. Celui-ci
oscille entre 0,03 et 0,15. Connaissant les modules élastiques dans le sens longitudinal,
transversal et hors axes, on peut déterminer la valeur du module de cisaillement Glt en
utilisant l’équation décrite précédemment.
Sur le tableau ci-dessous sont reportées les valeurs du module de cisaillement.
Glt (MPa) 3 couches de TFC

Essai 1 (c1_c et c1_t) 5710
Essai 2 (c2_c et c2_t) 5580
Essai 3 (c3_c et c3_t) XX
3.5.5. Conclusion
Les essais réalisés permettent de retenir les valeurs données ci-dessous :
79

Traction Compression
Sens Module(MPa) Contrainte (MPa) Déformation ultime Module(MPa) Contrainte (MPa) Déformation ultime
Chaînes 104 700 1440 1.46% 11 400 365 2.65%
Sens Module(MPa) Contrainte (MPa) Déformation ultime Module(MPa) Contrainte (MPa) Déformation ultime
Trames 44 700 290 0.90% 12 000 280 2.36%
Le module de cisaillement Glt a été déterminé à partir des modules élastiques dans le sens
longitudinal (0°), transversal (90°) et à 45°. Sa valeur moyenne est de 5645 MPa.
En compression, vu la dispersion des résultats, nous avons reporté les valeurs minimales des
déformations et contraintes ultimes. Les valeurs de module corroborent extrêmement bien les
valeurs théoriques de 105 GPa dans le sens chaîne et de 45 GPa suivant la trame.
Les écarts sur les contraintes à la rupture et parfois sur les modules, proviennent de la
« qualité » des éprouvettes : la découpe induit dans certains cas des imperfections (rupture de
fibres) qui expliquent certaines valeurs basses obtenues pour des éprouvettes endommagées. Il
est en outre essentiel que le dispositif d’ancrage en bout de bande soit parfaitement centré, en
effet toute excentricité par rapport à l’axe de la semelle surtend les fibres à une extrémité des
éprouvettes qui atteignent leur valeur ultime de façon prématurée précipitant ainsi la ruine.
Les mors doivent avoir une raideur élevée et uniforme afin d’éviter toute concentration de
contrainte et ce pour des pressions de serrage limitée afin de ne pas endommager les fibres par
écrasement ou cisaillement.
D’autre part, les valeurs d’allongement mesurées proviennent des jauges de contrainte et non
pas des comparateurs placés sur les deux ancrages, la mesure est donc local et non pas
globale, ce qui explique la dispersion rencontrée. Cependant, ces difficultés sont courantes
lors de la caractérisation de ce type de matériau.
4. Résultats obtenus sur les configurations non renforcées

4.1. Les courbes charge/flèche
Nous avons tout d’abord réalisé un essai de référence ou mur non renforcé, dans le but de
connaître la capacité portante et le ou les modes de rupture dans le cas précis du chargement
hors plan. La vitesse moyenne de chargement est de 10mbars/minute, l’essai est donc quasi-
statique.
80

500
450 Pression max = 440 (mbar)
400
350
Pression(mbar)
300
250
Vitesse moyenne = 10 mbar/minute
200
150
100
50
Temps total=1heure
0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
Temps(seconds)
Fig. 2.67. Histoire du chargement
La réponse sous sollicitation ou courbe charge/flèche présente un comportement quasi-

linéaire jusqu’à une intensité de pression de l’ordre de 270mbars, seuil de pression qui
représente le début de fissuration. Une redistribution des efforts permet cependant
l’accroissement de charge jusqu’à atteinte de la rupture. La valeur maximale de pression
atteinte est de 440mbars, associé à un déplacement du mur en zone centrale de 17mm. Le
comportement postcritique se caractérise par une chute de capacité portante, et le déplacement
ultime à l’effondrement est de 50mm (obtenu sur le capteur 4 qui est le capteur situé le plus
au centre).
500
450
400
350
Pression (mbar)
300
250
Capteur 4
200 Capteur 7
Capteur 1
150
100
50
0
0 10 20 30 40 50 60
Déplacement (mm)
Fig. 2.68. Courbes pression /déplacement pour trois capteurs du mur 1-non renforcé
81

500
450
400
350
Capt 1
Pression (mbar)
300
Capt 2
250 Capt 3
Capt 4
200
Capt 5
150 Capt 6
Capt 7
100
Capt 8
50 Capt 9
0
0 10 20 30 40 50 60
Déplacement (mm)
Fig. 2.69. Courbes pression-déplacements des 9 capteurs du mur 1-non renforcé
Le comparateur 1 positionné au coin gauche de la semelle donne des déplacements à partir de

280mbar avec la valeur maximale de 0.8mm ce qui témoigne de l’apparition de fissure
diagonale à ce niveau. La figure suivante présente le diagramme pression-déplacement de la
semelle.
500
450
400
350
Capteur 1
Pression (mbar)
300
capteur 2
250
capteur 3
200
150
100
50
0
-0,1 0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
Déplacement (mm)
Fig. 2.70. Courbe pression-déplacement de la semelle du mur 1 (non renforcé).
82

Fig. 2.71. Grande fissure au niveau de la semelle
renforcé a été testé. Dans ce cas, au lieu de la semelle en U de 31012020 cm3, on considère
Dans le but d’assurer la condition limite tout au long de l’essai, un deuxième mur non
une semelle rectangulaire 31018525 cm3 (longueurlargeurhauteur), qui correspond de

fait à une dalle BA qui supporte l’ensemble des murs (refends, et mur principal), comme dans
la plupart des constructions. Les conditions de chargement sont similaires.
Il est bien sûr important de conserver les dimensions du mur principal, par contre, nous avons
allongé les murs de refends avec un parpaing supplémentaire, ceci afin de garantir une
meilleure rigidité globale de la structure, en particulier des refends, et ainsi mieux
appréhender le mécanisme de rupture. En effet, la courbe charge/flèche (Fig. 2.72) du
deuxième mur montre une rigidité de 578mbar/(mm/mm), cette rigidité est plus grande que
celle du premier mur dans la phase initiale quasi-linéaire. Une redistribution des efforts
permet aussi l’accroissement de charge jusqu’à une valeur maximale de 440mbars, associée à
un déplacement de la zone centrale du mur de 26,7mm.
700
600
500
Pression (mbar)
400
300
200
Mur 1- non renforcé
Mur 2 - non renforcé
100
0
0 10 20 30 40 50 60
Déplacement (mm)
Fig. 2.72. Comparaison des deux murs non renforcés : Effet des conditions aux limites
La Fig. 2.73 montre les déplacements de la semelle enregistrés par les 3 comparateurs. Les
modifications apportées à la semelle ont été bénéfiques en termes de rigidité et de résistance.
83

En effet les déplacements enregistrés restent faibles jusqu'à environ 300mbars. Cependant
l’augmentation importante des efforts mis en jeu, comparés à l’essai de référence, explique
une fissuration de la semelle à environ 580mbars.

700
600
500
Pression (mbar)
400
300
comparateur 1
200
comparateur 2
comparateur 3
100
0
0 0,005 0,01 0,015 0,02 0,025 0,03 0,035 0,04 0,045 0,05
Déplacement (mm)
Fig. 2.73. Courbe de déplacement-pression de la semelle de mur 1-non renforcé
L’analyse des résultats associés aux 3 capteurs positionnés à la même hauteur du mur, nous
permet de voir que la rigidité issue des 3 courbes est presque similaire dans la phase élastique
pour les deux murs non renforcés (Fig. 2.68 et Fig. 2.74). Ceci traduit en fait un
comportement symétrique, dans la phase plastique on constate une perte de symétrie (Fig.
2.68) et (Fig. 2.74). Cette dissymétrie s’explique par l’apparition de dommages ou fissures
comme on le verra plus bas dans l’analyse des mécanismes de rupture du mur.
700
600
500
Pression (mbar)
400
300
200
100 Capteur 111

Capteur 104
Capteur 114
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Déplacement (mm)
Fig. 2.74. Mur 2- Coubre pression/flèche obtenue pour le mur principal
4.2. Les modes de ruptures
84

Dans le cas des deux murs non renforcés, deux types de fissures ont été observés sur le mur
principal (Fig. 2.75 et Fig. 2.76): tout d’abord les fissures longitudinales qui sont
caractéristiques de la sollicitation en flexion. Ces fissures sont apparues en partie centrale,
plus ou moins sur la ligne médiane du mur et au niveau de la partie supérieure, la plus souple
en termes de conditions aux limites. Le deuxième type de fissures, diagonales, rayonnent sur
la partie inférieure à partir des coins correspondant aux jonctions mur de refend mur principal
et dalle support. Enfin, d’importantes fissures ont également été observées sur les murs de
refend. Ces fissures sont en adéquation avec ce que préconise la théorie des lignes de rupture
bien admise pour les dalles en béton armé.
Fig. 2.75. Mur 1: Modes de ruptures du mur principal
85

Fig. 2.76. Mur 2: Modes de rupture du mur principal
On observe de même deux types de fissures, tout d’abord des fissures verticales au droit des
poteaux d’angle qui assurent le maintien du chainage vertical et horizontal. Le chargement du
mur principal en flexion induit en effet des rotations au niveau de ces poteaux (Fig. 2.77 et
Fig. 2.78). Les murs de refend subissent également du cisaillement ce qui explique
l’apparition de fissures diagonales ((Fig. 2.77 et Fig. 2.78).
Fissure induite
par la torsion
Fissure induite
Fissure induite par le cisaillement
par le cisaillement
Fig. 2.77. Mur 1 – Modes de rupture des deux murs de refend.
86

Fissure induite
par la torsion Fissure induite
par la torsion
Fissure induite
par le cisaillement
Fig. 2.78. Mur 2 : Modes de rupture des deux murs de refend.

Nous présentons (Fig. 2.79), Par ailleurs, pour le deuxième mur non renforcé, la propagation
des fissures relevée tout au long de l’essai. Le mécanisme de rupture du mur principal
correspond à une dissymétrie constatée dans la deuxième phase non linéaire du
comportement, voir l’analyse décrite dans la partie 4.1. En effet, les premières fissures
longitudinales apparaissent tout d’abord sur le bord droit, vers 347mbars de pression. Ceci
entraine une redistribution des efforts qui amène l’apparition des fissures longitudinales au
bord gauche du mur principal vers 355mbars.
87

Fig. 2.79. Mur 2: Propagation des fissures dans le mur principal.
*En rouge : les fissures qui apparaissent à la valeur de pression P indiquée pour chaque
figure.
Fig. 2.80.Mécanismes de ruptures pour les deux murs non renforcés
88

5. Résultats obtenus sur les configurations renforcées
5.1. Courbes de charge
Le renforcement envisagé a permis un gain substantiel de capacité portante. La résistance
maximale est passée de 580mbars (pour le deuxième mur) à 1410mbars (pour le troisième
mur) et à 900mbars (pour le quatrième mur) soit alternativement une augmentation de plus de
140% et de 50%. Nous savons que pour une avalanche moyenne (construction en zone bleue)
la pression d’impact préconisée pour le dimensionnement est de l’ordre de 300mbars, la
solution de renforcement adoptée est donc largement suffisante et permet un gain substantiel
de capacité portante vis-à-vis de la configuration non renforcée. Outre le gain important de
capacité portante on observe également une très nette augmentation de la rigidité en phase
fissurée (Fig. 2.81). Le composite assure donc bien le rôle de pontage des fissures, et inhibe
leur ouverture.
1600

1400
Mur 3 - renforcé par TFC L=200mm
1200 Mur 4 - Renforcé par TFC L=75mm
Pression (mbar)
1000
800
600
400
200
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Déplacement (mm)
Fig. 2.81. Comparaison entre les essais non-renforcés et les essais renforcés.
5.2. Analyse de la rigidité

La Fig. 2.82 présentent la comparaison des courbes charge/déflection pour le même point,
situé en zone centrale, pour les trois configurations sans et avec le renfort composite.
Finalement le comportement de la structure présente 3 phases avant l’effondrement. Une
première phase quasi-linéaire en deçà des 350mbars, respectivement 264mbars et 340mbars
pour le premier et deuxième mur non renforcé, traduit la rigidité initiale du mur vierge de tout
dommage. Cependant, dans le deuxième mur non renforcé, une petite chute de rigidité a été
constatée vers 240mbars bien que l’on soit dans la phase de comportement quasi-linéaire. On
peut donc supposer qu’une rupture locale représentée par des petites fissures dans le mur ou
bien dans la semelle a causé cette faible chute de rigidité. Ensuite, l’apparition d’une phase
non linéaire traduit l’apparition des fissures et leur propagation.
89

500
450 Pu=442,75
E3=0,92
400
350
Mur 1- non renforcé
Pression (mbar)
300 E2=10
250 P1=264
59,6%
200
150
E1=285
100
50
0
0 10 20 30 40 50
Déplacement (mm)
700
Pu = 580 mbar
600
500 E3 = -3.5
E2 = 9
Pression (mbar)
400
P1=340 mbar
300 58.6%
240
200
100 Mur 2 - non renforcé

E1 = 578
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Déplacement (mm)
1600
Pu=1415
1400
1200
E3=33
1000
Pression (mbar)
800
P2=719
600 50,8%
E2=245
400
P1=350
200 24,8% Mur 3 - renforcé par TFC
E1=640
0
0 5 10 15 20 25
Déplacement (mm)
90

1000
Pu = 900
900
800
700
E3 = 12
Pression (mbar)
600
500 P2=466
51,7%
400 E2 = 162
P1=330
300 36,6%
200
E1 = 508
100 Mur 4 - renforcé par TFC
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Déplacement (mm)
Fig. 2.82. Analyse de la rigidité pour les 4 murs.
Cependant pour le mur renforcé, les blocs de béton sont bloqués par le TFC et les fissures ne
peuvent se développer. Une chute de rigidité de 60% est constatée, bien plus faible que celle
de 95% et de 98% observée successivement sur les deux murs non renforcés. La baisse de
rigidité vers 800mbars traduit une troisième phase, qui correspond à l’apparition et à
l’ouverture de fissures importantes au niveau des murs de refend. Dans cette phase, on
constate une augmentation continue et linéaire de la pression essentiellement induite par la
présence du renforcement par TFC. La chute de rigidité de 85% dans cette troisième phase
reste très inférieure à la chute constatée sur les deux murs non renforcés. Dans ce dernier cas
nous avons en fait le collapse du mur, avec une rigidité quasi nulle et l’ouverture très
importante des fissures qui se traduit par les grands déplacements associés au plateau de
charge.
5.3. Modes de ruptures

Dans le cas du mur renforcé par TFC, les fissures les plus importantes ont été observées au
niveau des murs de refend et plus précisément au niveau des angles ou zones de raccordement
entre mur principal et refends (Fig. 2.83 et Fig. 2.84). L’effort de flexion sur le mur principal
induit une torsion dans les poutres verticales ou chainage d’angles, ce qui provoque les
fissures verticales sur les refends. Les fissures situées à la base des refends sont diagonales et
correspondent à l’effet du cisaillement.
Fissure induite par

la torsion
Fissure induite par le

cisaillement
Fig. 2.83.Mur 3-Modes de rupture des deux murs de refend

91

Fissure induite par
la torsion
Fissure induite par le

cisaillement
Fig. 2.84.Mur 4-Modes de rupture des deux murs de refend
Au final, ce sont les fissures des murs de refend qui ont induit l’effondrement du mur. En
effet le mur principal, qui est renforcé, n’a été que très peu endommagé. De petites fissures
courtes, et d’ouverture très limitée sont apparues entre les bandes de TFC, mais elles ne se
sont pas propagées et leur ouverture semble inhibée (Fig. 2.85 et Fig. 2.86).
Fig. 2.85.Mur 3-Modes de rupture du mur principal
Fig. 2.86.Mur 4-Modes de rupture du mur principal
92

6. Résultats issus de l’analyse par la corrélation des images
La MCI a été appliqué sur la quasi-totalité de la surface du mur de refend gauche. Cette
technique a été utilisée lors du test du quatrième mur. La difficulté de la MCI dans notre cas,
est la mesure des champs de déformation sur une maquette de grande taille comme pour le
mur de refend qui fait 1,5 m de long sur 2 m de hauteur. Dans les études menées par Tung
[Tung, 2008], la clé pour la détection des fissures est de considérer les grandes déformations.
Une analyse des déformations de Von Mises ou de Lagrange donne une meilleure mise en
exergue des fissures. Dans notre cas, l’analyse des déformations de Lagrange, nous permet de
retrouver les faciès de fissuration observés sur la surface du mur. Deux fissures typiques sont
détectées: la fissure verticale au coin du mur et la fissure horizontal traduisant le cisaillement
en bas du mur, comme illustré Fig. 2.87.
Uy
Ux
Fig. 2.87. Fissures observées expérimentalement et par MCI Vic-3D (déformation de
Lagrange).
L’utilisation de la MCI nous permet de mesurer les déformations induites à différentes étapes
du chargement. L’analyse des iso-valeurs de déplacement et de déformation sur le mur de
refend en fonction de la pression latérale appliquée sur le mur principal, montre que le
mécanisme de rupture du mur de refend a été capturé convenablement (Fig. 2.88, Fig. 2.89,
Fig. 2.90).
Fig. 2.88. Déplacement Ux à : a) P=40mbar ; b) P=680mbar ; c) P=880mbar

93

Fig. 2.89. Déplacement Uy à : a) P=40mbar ; b) P=680mbar ; c) P=880mbar
Fig. 2.90. Déformation principale e1 (traction) de Lagrange : a) P=40mbar ; b) P=680mbar ; c)

P=880mbar
En particulier, un point à la hauteur z=1,1 m, la même hauteur que les capteurs de

déplacement positionnés sur la face amont du mur principal, a été choisi pour tracer la courbe
de déplacement latérale en fonction de la charge ou pression latérale. La courbe charge/flèche
Fig. 2.91 a, b nous permet évaluer le comportement des conditions aux limites sur le bord. La
rigidité élastique observée de mur de refend dans la Fig. 2.91a n’est pas très écarté par rapport
celle du mur principal. Autrement dit, cela confirme qu’une partie de la pression latérale a été
transférée dans le mur de refend sous l’action de la flexion et du cisaillement comme analysé
précédemment.
1000
900
800
700 Cap 103

Pression (mbar)
600 Cap 102

Cap 101
500 Vic3D
400
300
Point mesuré
200 par Vic3D
100
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Déplacement UX (mm)
(a)
94

1000
Vic3D
900
800
700
Pression (mbar)
600 Point mesuré
par Vic3D
500
400
300
200
100
380mbar 560mbar 760mbar 840mbar 900mbar
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Déplacement UX (mm)
(b)
2000
1800
1600
1400
1200
Y (mm)
100mbar
1000
200mbar
800 300mbar
400mbar
600 500mbar
600mbar
400
700mbar
200 780mbar
800mbar
0
-0.5 0.5 1.5 2.5 3.5 4.5 5.5 6.5
Ux (mm)
(c)
Fig. 2.91. (a) (b) Déplacement latéral d’un point (Z=1,3m) sur mur de refend ; (c)
Déplacement latéral sur une ligne du bord du mur de refend.
Il est indubitable que la méthode champ par corrélation d’images permet une meilleur
interprétation des essais, d’une part la localisation des fissures et surtout leur initiation
peuvent être capturées plus tôt ce qui permet d’expliquer parfois les non linéarités observées
sur les courbes de charge, d’autre part nous obtenons des renseignements sur toute une
surface au lieu de mesures ponctuelles. La méthode montre clairement la pertinence
d’approches de type homogénéisation en deçà de la phase de fissuration.
7. Conclusion
Cette étude nous a permis de caractériser le comportement d’un mur en maçonnerie,
composé de blocs creux de béton, soumis à une charge latérale ou pression uniforme.
L’initiation de la fissuration, la capacité portante ou charge maximale avant effondrement, et
le faciès de rupture ont été qualifiés, quantifiés et analysés. Le seuil de 300mbars proposé par
la réglementation Suisse semble être représentatif, du fait de la présence du chainage qui
permet une ductilité et donc une reprise des efforts en régime fissuré.
Le changement des conditions aux limites grâce au confortement de la semelle nous
donne une amélioration du chargement ultime de la structure. Cela nous montre la sensibilité
95

aux conditions aux limites, et la nécessité pour toute simulation, expérimentale ou numérique,
de reproduire précisément les conditions aux limites réelles de la structure afin de capturer le
mode de ruine et la capacité portante associée. La plupart des études de la littérature n’ont pas
abordé cette question de la sensibilité aux conditions réelles de supportage. La rigidification
de la condition aux limites est donc nécessaire si l’on veut atteindre une capacité portante
optimale.
Grâce à la présence des murs de refend, on peut voir clairement, l’interaction
importante entre le mur principal et les deux murs de refend, en particulier l’effet de torsion
induit dans la zone de liaison ou jonction des deux murs (principal et refend).
En observant directement la propagation des fissures pendant l’essai, il semble que la
première fissure trouvée est la fissure longitudinale au milieu du mur principal. Une
application de la méthode de corrélation des images dans l’étude future est nécessaire pour
confirmer cette observation. Les modes de rupture sur le mur principal sont similaires à ceux
issues de la théorie des lignes de rupture préconisée pour les dalles en béton armé.
Le procédé de renforcement à l’aide de matériau composite (procédé TFC de

Freyssinet) a été validé. Un gain de capacité portante supérieure à 140% est observé dans le
cas d’un confortement important, chaque bloc étant conforté. Dans le cas d’un renforcement
optimisé, le gain est de l’ordre de 50%. Un gain de rigidité conséquent est aussi observé en
phase endommagé (post-fissuré). En conséquent, dans le cas du renforcement par TFC, la
pression ultime du mur correspond de fait au collapse des murs de refend, les gains seraient
certainement plus conséquents si l’on renforce aussi les murs de refend.
96

Chapitre 3
Modélisation à l’aide de la MED du comportement

de murs en maçonnerie soumis à des chargements
quasi-statiques plan ou hors plan.
Sommaire
A. Introduction ....................................................................................................................... 99
B. Méthode des éléments discrets dans 3DEC ................................................................... 101

1. Equation du mouvement des blocs ................................................................................. 101
1.1. Blocs rigides............................................................................................................. 101
1.2. Blocs déformables .................................................................................................... 102
2. Contacts .......................................................................................................................... 104
2.1. Détection du contact ................................................................................................ 104
2.2. Mécanique du contact .............................................................................................. 106
3. Stabilité numérique ......................................................................................................... 108
4. Amortissement ................................................................................................................ 109
5. Remarques ...................................................................................................................... 109
6. La loi d’interface de Mohr-Coulomb.............................................................................. 109
6.1.1. Influence de la contrainte de pré-compression (  ) .......................................... 111

6.1. Comportement au cisaillement ................................................................................ 110
6.1.3. Influence de l’angle de frottement (  ). ............................................................ 112

6.1.2. Influence de la cohésion. ................................................................................... 112
6.1.4. Influence de l’angle de dilatance. ...................................................................... 113

6.2. Traction et compression uni-axiale. ......................................................................... 115
6.3. Critère de rupture. .................................................................................................... 117
6.4. Conclusion ............................................................................................................... 117
7. Torsion à l’interface........................................................................................................ 118
C. Validation de la méthode des éléments discrets : le cas de maçonneries à joint sec . 123
1. Les cas de sollicitations dans le plan .............................................................................. 123
1.1. Cas d’une perte de condition aux limites ................................................................. 123
1.1.1. Essais INSA....................................................................................................... 123
1.1.2. Etude de N. Bicanic ........................................................................................... 126
1.2. Le cas d’un chargement combiné : cisaillement et compression ............................. 129
1.3. Conclusion ............................................................................................................... 134
2. Maçonnerie soumises à chargements hors plan.............................................................. 135
D. Structures en maçonnerie avec joint mortier ............................................................... 141

1. Le cas de chargements plan – Chargement combiné : cisaillement et compression ...... 141
2. Maçonnerie soumise à chargement hors plan ................................................................. 146
2.1. Flexion dans une direction ....................................................................................... 146
2.2. Flexion dans deux directions sans murs de refend................................................... 148
97

2.2.1. Validation du modèle – Cas sans ouverture ...................................................... 148
2.2.2. Vérification par l’Eurocode 6 ............................................................................ 152
2.2.3. Influence des conditions aux limites ................................................................. 155
2.2.4. Validation du modèle – Cas avec ouverture...................................................... 157
2.3. Flexion dans deux directions avec murs de refend .................................................. 159
3. Discussion....................................................................................................................... 162
E. Conclusion ........................................................................................................................ 162
98

A. Introduction
La maçonnerie est un matériau composite dont le comportement est strictement dépendant des
propriétés des éléments constitutifs et de leur arrangement. La complexité de comportement
de la structure maçonnée, notamment au-delà de la phase linéaire lorsque les
endommagements apparaissent et conduisent à des interactions entre les « cellules »
constitutives, avec concomitamment des redistributions de contraintes, pose la délicate
question du choix de la méthode numérique la plus adaptée. Bien que plusieurs recherches,
utilisant d’ailleurs divers modèles numériques, ont été conduites pour appréhender le
comportement de la maçonnerie, il nous semble que l’on doit encore enrichir la palette des
études pour affirmer la pertinence et surtout la robustesse de la modélisation numérique de ce
type de structures à comportement parfois complexe. Les modèles numériques dédiés au
calcul de la maçonnerie peuvent être classifiés en trois grandes catégories en lien avec des
stratégies de calculs liées à des échelles particulières, et de complexité croissante [LOU
1996] : les micro-modèles, avec les micro-modèles détaillés et les micro-modèles simplifiés;
et les macro-modèles. Le micro-modèle consiste à considérer les divers éléments constitutifs
ce qui aboutit à une représentation assez fidèle de la structure (aux interfaces près).
Généralement, ce modèle est d’emploi limité du fait du grand nombre de degrés de libertés, ce
qui conduit à des temps calculs prohibitifs pour un élément de structure ou une structure, cette
approche est donc plus utilisée à l’échelle de l’éprouvette de matériau. Les modèles
constitutifs ou phénoménologiques se situent à l’échelle macro, ils sont relativement simple à
utiliser, et requiert généralement moins de données d’entrée. Ces modèles butent cependant
devant la diversité des comportements ultimes possibles en lien avec la nature et l’histoire du
chargement. Les macro-modèles sont généralement basés sur l’utilisation de techniques
d’homogénéisation. Globalement, l’approche via le micro modèle traduit mieux la physique
par rapport au macro-modèle, dans notre cas notamment, l’hétérogénéité de la maçonnerie est
reproduite fidèlement.
Une large variété de méthodes numériques a ainsi été développée dans la littérature pour
simuler le comportement mécanique des ouvrages en maçonnerie. On peut classifier les
méthodes en deux grands groupes: les modèles dit continus et les modèles discrets.
Les modèles dits continus sont basés sur la mécanique des milieux continus. La méthode des
éléments finis (MEF) et la méthode des éléments frontière (boundary element method-BEM)
sont des exemples typiques de ces approches. La stratégie de macro-modèle est bien adaptée
pour ces modèles continues. Les développements de la théorie de la plasticité ayant atteint un
degré de maturité pertinent, ils permettent, en se basant sur l’approche continue, le
développement de modèles phénoménologiques intégrant l’anisotropie et des surfaces de
charge complexes, susceptibles de traduire le comportement de la maçonnerie [LOU
1996][LOU 200b]. Dans cette classe d’approches, qui reste dans le cadre du continu, la
méthode dite «smeared-crack» permet de gérer la fissuration. Initialement proposé et
développé par Rots [ROT 1985] pour le calcul des structures en béton, cette approche gère la
fissure à l’échelle de la loi de comportement du matériau. Elle consiste à prendre en compte
l’effet de la fissure, qui induit la décharge en contrainte du matériau, via l’adoucissement ou
écrouissage négatif. L’approche «smeared-crack» fut initialement développée pour les
structures en béton armé et ensuite étendue aux structures maçonnées par Lofti [LOF 1991].
Cependant, ce modèle ne peut simuler l’étape finale de l’adoucissement de la maçonnerie,
autrement dit, une séparation complète ne peut être atteinte. D’autre part cette approche
conduit à une dépendance au maillage, qui peut-être certes réduite dans le cas de structures
béton armé suffisamment ferraillées, elle peut être aussi contrôlée en associant une énergie de
fissuration « objective » à la taille de l’élément. Au-delà des soucis de représentativité de la
discontinuité induite par la fissuration lors du chargement, la nécessité, tel que dans le cas de
la maçonnerie, de représenter les interfaces entre les éléments constitutifs, est indéniable, car
99

ces zones sont sujettes à des concentrations de contraintes et représentent généralement des
zones de faiblesses, il semble donc impératif que la modélisation tienne compte de ces
« discontinuités » ou « interfaces » si l’on veut un tant soit peu capturer les localisations des
déformations dont elles sont le siège, et in fine les dommages qui s’y développent (fissures).
Lourenço et al. [LOU 1997a] a utilisé la MEF avec des éléments d’interface pour simuler le
comportement de murs en maçonnerie dans le cas de chargement dans le plan. Ces éléments
d’interface permettent de gérer la discontinuité induite par la rupture, par contre, cette
technique se limite aux petits déplacements et petites rotations qui précédent le collapse de la
structure.
Les modèles discrets, basés sur une formulation de type « différences finies », ont leur origine
au début des années 1970. Il s’agissait initialement de décrire les mouvements progressifs des
roches comme des assemblages de blocs rigides en 2D [CUN 1971a][CUN 1971b]. Cette
technique a ensuite été étendue à la modélisation des structures maçonnées [MUN 2004]
[LEM 2007] [BUI 2010], enrichissant ainsi la palette des outils disponibles pour l'analyse de
la maçonnerie. En MED (Méthode des Eléments Discrets), la nature hétérogène de la
maçonnerie est prise en compte de façon explicite, ainsi la discontinuité au niveau des
interfaces des blocs peut être bien décrite. Les modèles ED ont été principalement appliqués à
des structures maçonnées pour lesquelles la rupture est de manière prédominante induite par
des mécanismes où la déformation du bloc reste limitée ou ne joue aucun rôle. En particulier,
la MED permet de simuler de grands mouvements avec séparation complète des blocs, ce qui
traduit des modifications importantes dans la répartition des contraintes. Le principal attrait de
cette approche réside dans sa capacité à reproduire des comportements complexes, même si
les paramètres d'entrée pris en considération sont simples et se basent sur des mécanismes de
rupture élémentaires. L’essentiel de la physique semble être pris en compte. Les interactions
entre les blocs peuvent être représentées simplement par des forces, la fracture est alors
simplement modélisée par la rupture progressive des adhésions, en traction ou en cisaillement.
Les développements informatiques dans le domaine de la MED, par exemple pour la gestion
du maillage, ainsi que les développements au niveau algorithmie pour le traitement et la
gestion des contacts et au-delà pour le traitement des non linéarités et de l’intégration des
équations de la dynamique, ont permis d’étendre progressivement l'analyse, de la rupture de
l’éprouvette à celle des composants structuraux, voir à des structures complètes, sous
sollicitations statiques ou dynamiques. Il n’en demeure pas moins, au vue de la diversité et la
complexité des comportements non linéaires observés à l’échelle des structures maçonnées,
que la validation des modélisations discrètes reste une tâche essentielle. Elle nécessite de
générer des données expérimentales représentatives et de qualité afin de corréler essais et
modélisations associées.
Ce chapitre est dédié à la modélisation par éléments discrets à l’aide du code 3DEC
développé par ITASCA [ITA 2002]. Diverses configurations de chargements de murs en
maçonnerie y sont étudiées, avec le cas de chargements plan ou hors plan, ou leur interaction.
La première partie du chapitre détaille les ingrédients du modèle utilisé dans notre approche,
comme la loi de comportement du bloc et des interfaces. Des exemples simples sont traités
pour construire et valider une loi complète de l’interface qui par ailleurs joue un rôle
essentielle dans le comportement de la maçonnerie. La deuxième partie traite de la validation
de la MED, à l’échelle de la structure maçonnée à joint sec et prenant en compte un contact
frottant. Autrement dit, dans une première étape, la loi d’interface est simplifiée mais en totale
adéquation avec les essais menés. La loi de contact complète est ensuite étudiée dans la
dernière partie de ce chapitre et validée sur les essais menés.
100

B. Méthode des éléments discrets dans 3DEC
1. Equation du mouvement des blocs
1.1. Blocs rigides

Les 3 équations du mouvement de translation d’un bloc rigide, basées sur la deuxième loi de
Newton, sont données dans le repère globale par :
ui  ui  i  g i
F
(3. 1)
m
où ui = accélération au centre de gravité du bloc (bloc centroïde)
ui  vitesse au centre de gravité du bloc
  amortissement visqueux constant (masse-proportionnel)
Fi  somme des forces agissant sur un bloc (produites par les forces de contact et
m  masse d’un bloc

les forces extérieures)
g i  vecteur d’accélération de gravité
Le mouvement en rotation d’un bloc rigide est décrit par l’équation d’Euler exprimé dans les
I11  I11  ( I 3  I 2 )3 2  M 1

axes d’inertie principaux du bloc :
I 2 2  I 22  ( I1  I 3 )13  M 2 (3. 2)

I 3 3  I 33  ( I 2  I1 )21  M 3
où I i représentent les moments d’inertie principaux du bloc
i représentent les accélérations angulaires autour des axes principaux
 est constant amortissement visqueux (masse-proportionnel)

M i représentent les composants de moment de torsion appliqués au bloc.
Dans le cas de calcul quasi-statique, les équations du mouvement rotationnel peuvent être
simplifiées. En effet, les vitesses sont petites, le terme non-linéaire dans les équations ci-
dessus peut donc être occulté. De même, les forces d’inertie sont faibles par rapport aux
forces totales appliquées aux blocs, une représentation précise du tenseur d’inertie n’est pas
importante. Seul un moment d’inertie approximatif, I, est calculé en se basant sur une distance
moyenne du centre aux sommets du bloc. Cela permet d’obtenir les équations ci-dessous,
écrites dans le repère global :
 i  i  i
M
(3. 3)
I
Un schéma explicite par la méthode des différences finies centrée est appliqué pour intégrer
les équations du mouvement du système des blocs. Les vitesses au temps t, en translation et
en rotation, sont calculées à l’aide des expressions :
ui(t )  [ui(t  t / 2)  ui(t  t / 2) ]
1
2
( t ) 1 ( t  t / 2 ) (t  t / 2)
i  [i  i
(3. 4)
]
2
Les accélérations sont données par :
101

1 (t  t / 2)
ui(t )   ui(t  t / 2) ]
t i
[u
1 (t  t / 2) (t  t / 2)
 i  [i  i
(3. 5)
t
(t )
]
Avec une insertion de ces expressions dans les équations du mouvement en translation,
[t  t / 2] comme :
respectivement en rotation, (3.1) et (3.3), nous obtenons la solution en vitesses au temps
 
ui(t  t / 2)   Di ui(t  t / 2)  ( i  g i )t  D2
F (t )
 m 
 
(3. 6)
i(t  t / 2)   Dii(t  t / 2)  ( i t ) D2
M (t )
 m 
t
où D1  1  
2
et D2 
t
1
1
2
Les incrémentations de translation et rotation sont données par :
ui  ui(t  t / 2) t
 i   i(t  t / 2) t
(3. 7)
La position et le déplacement d’un bloc centroïde est alors mise à jour par :
xi(t  t )  xi(t )  xi (3. 8)
ui(t  t )  ui(t )  ui
 
(3. 9)
Les nouvelles positions des tous les sommets de bloc sont données par :
xiv (t  t )  xiv (t )  xi  eijk  j xkv (t )  xk (t ) (3. 10)
Les nouvelles orientations des lignes et des faces sont donc déterminées. Les calculs des
contacts sont alors menés pour en déduire les nouvelles forces d’interaction dans le step
suivant.
1.2. Blocs déformables

Dans certaines applications, on ne peut ignorer la déformation à l’intérieur des blocs. Dans
3DEC, les blocs déformables sont en conséquence représentés en discrétisant intérieurement
ces blocs en éléments tétraédriques. La complexité de ses déformations dépend du nombre des
éléments subdivisant les blocs. L’utilisation des éléments tétraédriques permet d’éliminer le
problème de l’effet « sablier » (hourglass) qui peut se trouver dans les polyèdres avec
déformation constante. Autrement dit, les éléments se déforment à volume constant.
102

I I S2
Un élément n2
tétraèdre n3
n1 1
S
a) b) c) d)
Fig. 3.1. Discrétisation d’un bloc
La déformation de chaque élément d’un bloc déformable est décrite par le mouvement des
points nodaux. Les 3 équations du mouvement pour un nœud I sont :
uiI  uiI  i  g iI
FI
m
où ui = accélération au point nodal I
ui  vitesse au point nodal I
  amortissement visqueux constant (masse-proportionnel)
m  masse d’un bloc
g i  vecteur d’accélération de gravité
En particulier, Fi est la force nodale donnée sous la forme suivante :
Fi I  FieI  FicI  FilI
avec FicI les forces de contact transmises au nœud
FilI les forces extérieures
Enfin, FieI sont les forces nodales qui correspondent aux contraintes induites dans les
  ij n kj S k
éléments adjacents. Elles sont calculées comme :
   ij n j dS 
N
FieI
S k 1
Où S k est la surface qui enveloppe la masse « m », regroupé au point nodal ; n kj est le
point nodal. L’incrément du tenseur de contrainte  ij est calculé par la formule ci-dessous :
vecteur normal unitaire. Le symbole « k » désigne le nombre d’éléments connectés par ce
 ij   v ij  2  ij
Avec  ,  les coefficients constants de Lamé, données par :
E

(1   )(1  2 )
 G 
2(1   )
E
Et  v    ii est la déformation volumique

3
i 1
1 si i  j
 ij est le symbole de Kronecker :  ij  
0 si i  j
103

1  u u j  1    ui    u j  1
 
Enfin, l’incrément du taux de déformation (problème formulé en vitesse) est calculé par :
ij   i         ui, j  u j ,i
2  x j xi  2  x j  t  xi  t  2

 ij  ui, j  u j , i t
1
2

2. Contacts
2.1. Détection du contact
L’objectif de l’algorithme de détection du contact est d’identifier les situations et les types de
contact pour que les lois physiques correctes puissent être appliquées afin de déterminer les
forces de contact. Un contact est établi lorsque la superposition se trouve entre les sommets,
les bords ou les faces. Un écart ou interstice entre deux blocs, devra aussi être calculé afin
qu’on puisse établir la situation de contact. En général, trois situations de contact peuvent être
détectées : interpénétration, contact affleurant, pas de contact.
Fig. 3.2. Les situations de contact

En ce qui concerne les polyèdres convexes tridimensionnels, six types de contact (Fig. 3.3)
sont dénombrés : sommet-sommet (S-S), sommet-arête (S-A), sommet-face (S-F), arête-arête
(A-A), arête-face (A-F), face-face (F-F).
sommet-sommet sommet-arête sommet-face
arête-arête arête-face face-face

Fig. 3.3.Les types de contact
104

L’algorithme de la détection du contact doit être très efficace, car la majeure partie du temps
de calcul au cours du processus total, est consacrée à la détection et la mise à jour du contact.
La méthode directe de détection est de tester tous les possibilités de contacts entre deux blocs.
N  ( S A  AA  FA )( S B  AB  FB )
Si bloc A contacte bloc B, le nombre total de tous les possibilités de contacts combinés est () :
Si, Ai, Fi corresponde respectivement, au nombre des sommets, des arêtes, des faces de
bloc A et de bloc B. Par exemple, pour deux blocs cubiques, on a N=676 calculé comme ci-
dessous:
sommet-sommet=64
Bloc A Bloc B sommet-face=48
sommet-arête=96
edge-sommet=96
edge-face=72
edge-arête=144
Si =8 Ai =12 Fi =6 face-sommet=48
face-face=36
face-arête=72
N=676
Cette méthode n’est pas simple à suivre, en effet, les tests dépendent quadratiquement au
nombre des sommets (ou arêtes, ou faces). Par ailleurs, pour le contact sommet-face, ce n’est
pas évident de confirmer rapidement si le sommet est au-dessous ou au-dessous de la face. La
définition d’un vecteur normal unitaire est nécessaire, la détermination de ce vecteur est
simple dans certains cas (les cas avec la présence d’une face), mais difficile dans les autres
cas (en particulier, pour les contacts arête-arête, arête-sommet, sommet-sommet). En utilisant
ce schéma de test direct, l’identification de l’interstice maximal entre deux blocs n’est pas une
tâche triviale. Ces difficultés proviennent du test direct entre un polyèdre et un autre.
Plusieurs difficultés vont disparaître si le problème peut être divisé en deux parties : d’une
part on détermine un « plan commun » ce qui coupe l’espace entre deux blocs par deux ;
d’autre part on teste chaque bloc séparément pour contacter le plan commun. L’algorithme de
Cundall est basé sur ce concept de « plan commun » qui correspond à une plaque rigide sans
épaisseur (écrit par abréviation comme c-p). Ce plan est positionné (par translation et rotation)
pour que l’interstice entre « les deux sommets les plus proches sur deux blocs adjacents» et
« le plan commun » soit égal. Pour les blocs interpénétrés, l’interstice devient négatif, mais la
même logique est appliquée.
c-p c-p
105

c-p (b)
c-p c-p (a)
c-p
Fig. 3.4. Plan commun entre deux blocs [CUN 1988]
Ainsi, on peut facilement trouver l’interstice entre blocs, simplement en déterminant les
distances entre bloc et plaque. En outre, le nombre de tests dépend linéairement au nombre de
sommets (par rapport à la dépendance quadratique précédente). Puisque, l’on teste les
sommets du bloc A avec le c-p, et séparément les sommets du bloc B avec le c-p, le nombre
total de test est : N= SA+SB = 8+8=16 au lieu de N=676 pour la méthode directe. Par ailleurs,
la définition d’un vecteur normal unitaire sur le c-p permet d’éliminer l’évolution discontinue
du contact normal. Les types de contact peuvent être classifiés simplement en comptant le
nombre de sommets de chaque bloc qui touche le c-p.
Nombre de sommets contacte le c-p

Types de contact
Bloc A Bloc B
0 0 sans contact
1 1 sommet-sommet
1 2 sommet-arête
1 >2 sommet-face
2 1 arête-sommet
2 2 arête-arête
2 >2 arête-face
>2 1 face-sommet
>2 2 face-arête
>2 >2 face-face
2.2. Mécanique du contact

Une fois la position de contact xic déterminée, le déplacement de contact est calculé par le
déplacement relatif entre les blocs à cette position. A chaque step, la vitesse relative au point
de contact est donnée par :
uic  uicB  uicA
avec uicB , uicA correspondant respectivement à la vitesse du bloc A et du bloc B à la position
de contact.
Dans le cas d’un bloc rigide, la vitesse au point xic (défini comme la vitesse du bloc A par
rapport au bloc B à la position de contact) est :
uicA  uiA  eijk  Aj ( xic  xiA )
uicB  uiB  eijk  Bj ( xic  xiB )

où xiA , xiB est la position du centre du bloc A, respectivement du bloc B,
106

uiA , uiB est la vitesse de translation du centre du bloc A, respectivement du bloc B,
iA , iB est la vitesse angulaire du centre du bloc A, respectivement du bloc B,
 1 si (i, j , k ) est (1,2,3), (2,3,1) ou (3,1,2),

eijk   1 si (i, j , k ) est (3,2,1), (1,3,2) ou (2,1,3), est le symbole de Levi-Civita
0 autrement : i  j ou j  k ou k  i

Dans le cas d’un bloc déformable, la vitesse peut être calculée par l’interpolation linéaire des
vitesses des sommets sur la face ou bien sur l’arête. En particulier, un traitement différent est
utilisé pour les contacts S-F et A-A. Pour un contact S-F, à côté d’un sommet, la vitesse est
donnée par la vitesse de ce sommet, et à côté d’une face, la vitesse est interpolée linéairement
entre les vitesses des trois sommets de la face triangulaire sous-contact (comme pour le
WJ uicJ
triangle vert illustré Fig. 3.5a) :
u ic  W1uic1  W2 uic 2  W1uic3

3
J 1
avec WJ les coefficients de l’interpolation donnés par W J  ( J  1,3)

AJ
A
AJ sont les aires des sous-triangles formées par le point de contact et les trois
 AJ
sommets (P1, P2, P3) des faces (Fig. 3.5a)
A
3
est l’aire de la face de sous-contact
J 1
S-F A-A
P1 A3
A1
P3 L1
P2
A2 L2
a) b)
Fig. 3.5. S-F et A-A contact.
Pour A-A contact, la vitesse est interpolée à partir des vitesses des points extrémités de
WJe uicJ
l’arête :
u ic   W1e uic1  W2e uic 2

2
J 1
avec WJe les coefficients de l’interpolation données par W Je  J ( J  1,2)

L
L
L J les longueurs de deux segments de l’arête (Fig. 3.5b)
L  LJ est la longueur de l’arête

2
J 1
Une fois que la vitesse relative de contact est déterminée, l’incrément de déplacement de
contact est calculé par :
uic  uic t
107

ce déplacement peut être décomposé en une composante normale et une de cisaillement.
L’incrément de déplacement normal est donné par :
u n  uic ni
et l’incrément de déplacement de cisaillement par :
u si  uic  u n ni
Cette expression est donnée dans le système global mais elle est toujours ramenée dans le
plan de contact.
Les incréments de déplacement de contact sont utilisés pour calculer les incréments de force
Fn  k n un Ac
élastique. Les composantes normales et de cisaillement des incréments de force sont :
Fsi  k s u si Ac
avec k n , k s la rigidité [contrainte/déplacement] normale, respectivement tangentielle
Ac est la surface de contact
Il faut noter que l’unité normale de c-p, ni, est mis à jour à chaque pas de temps. Pour tenir
compte de la rotation de c-p, il faut corriger le vecteur de force tangentielle Fis comme ci-
dessous :
Fsiancien : Fsiancien  eijk ekmn Fsjancien nm
ancien
nn
ancien
avec nm est l’unité normal ancien à c-p.
Le vecteur force de contact qui représente l’action du bloc A sur le bloc B est donné par :
Fic  Fn ni  Fsi
Dans le cas de bloc rigide, les forces de contact sont ensuite ajoutées aux forces et aux
moments qui agissent sur le centre des deux blocs. La somme des forces et des moments du
bloc A est :
f i A  Fic
M iA  eijk ( x cj  x Aj ) Fkc
Les forces et les moments opposés sont appliqués au bloc B comme ci-dessous :
f i B   Fic
M iB  eijk ( x cj  x Bj ) Fkc
Dans le cas de bloc déformable, les forces de contact sont distribuées vers les nœuds en
appliquant la procédure d’interpolation comme la partie précédente. Pour le contact S-F, sur
le bloc-sommet, la force est ajoutée directement sur la force nodale. Sur le bloc-face, elle est
f icJ    WJ Fic
distribuée par trois nœuds de face en utilisant le coefficient de l’interpolation :
3
J 1
f icJ    WJe Fic

Similairement, pour A-A contact, la contribution au nœud J est :
2
J 1
3. Stabilité numérique
Le schéma de résolution utilisé dans la MED est conditionnellement stable. La stabilité est
contrôlée par le pas de temps critique, qui doit être satisfait pour les deux calculs, celui
108

associé à la déformation du bloc interne et celui associé au déplacement relatif inter-bloc. Le
pas de temps requis pour la stabilité des calculs de déformation des blocs est estimé par :
t n  2 i
m
ki
où mi est la masse associée au nœud i du bloc
ki est la rigidité des éléments autour du nœud
Pour le calcul du déplacement relatif de l’inter-bloc, la limite du pas de temps est :
tb  2( frac )
M min
K max
où M min est la masse du bloc le plus petit dans la système
K max est la rigidité maximale de contact
t  min(tn , tb )
Le contrôle du pas de temps est :
4. Amortissement
L’amortissement est utilisée dans la MED pout résoudre deux genres de problèmes.
Pour simuler les problèmes quasi-statiques (quand la vitesse de charge ou de décharge est
suffisamment faible pour que les effets inertiels puissent être négligés), l’approche est
similaire à la technique de la relaxation. Les équations du mouvement sont amorties pour
atteindre l’état d’équilibre le plus tôt possible. L’amortissement est proportionnel à la vitesse,
autrement dit les forces d’amortissement sont proportionnelles à la vitesse des blocs. Deux
formes d’amortissement sont proposées dans 3DEC : l’amortissement global et
l’amortissement local décrits par Cundall [CUN 1982]. Ces deux méthodes nous donnent la
même solution.
Pour l’analyse dynamique, l’amortissement de Rayleigh est utilisé. L’inconvénient essentiel
de l’utilisation de l’amortissement de Rayleigh est la nécessité d’un pas de temps très petit
pour atteindre la convergence et la stabilité de la solution.
5. Remarques
Les deux types de blocs ne sont pas autorisés dans un même modèle. Il faut choisir un seul
type de bloc, soit rigide, soit déformable. En général, nous utilisons souvent le bloc rigide si la
physique observée lors des essais le confirme ou du moins le laisse penser, ce qui permet de
diminuer le temps de calcul.
6. La loi d’interface de Mohr-Coulomb

La simulation numérique à l’aide de la méthode des éléments discrets (MED) est menée à
l’aide du code industriel 3DEC. Le principe repose sur la discrétisation en éléments distincts
en interaction via des lois d’interface gérant les joints. Cette approche est optimale en ce sens
qu’elle est fidèle à la géométrie réelle, le même nombre de blocs et de joints sont modélisés ce
qui permet de tenir compte de toutes les singularités et à priori de pouvoir capturer les divers
endommagements qui s’y développent.
109

Mortier Elément d'interface  
Bloc Bloc
c
a) b) c)  3 1 n
Fig. 3.6. a) Modélisation microscopique détaillée ; b) Modélisation microscopique simplifiée ;
c) La critère de Mohr-Coulomb avec cut-off.
Pour les blocs le comportement retenu est élastique, ce modèle ne peut donc traduire la
fissuration intra-parpaing. Les joints ne sont pas modélisés directement comme des éléments,
mais indirectement par une loi d'interface entre les blocs (Fig. 3.6). L’interface retenue suit le
modèle de Mohr-Coulomb (Fig. 3.6c). Le comportement mécanique du mortier est donc pris
en compte à travers la loi de contact qui est introduite à l’interface des deux blocs en contact.
Ce modèle constitutif du joint considère à la fois, la rupture par cisaillement et la rupture par
traction, la possible dilatation du joint est incluse.
6.1. Comportement au cisaillement

Un modèle simple est créé dans 3DEC pour évaluer les performances du modèle de Coulomb
à représenter la réponse d'un joint sous sollicitation de cisaillement, et plus particulièrement le
glissement « post-fissuration ». La simulation est menée dans le cas d’un essai de cisaillement
direct, appliqué à un ensemble simple constitué de deux blocs, et d'un joint d’interface
horizontal. Le chargement consiste tout d’abord en l’application d’une contrainte de
compression, puis on applique un déplacement unidirectionnel de cisaillement. Les blocs sont
identiques et de dimensions 200x500x200mm3, soit 20 cm de hauteur, 50 cm de longueur, et
20 cm de largeur (Fig. 3.7).
Fig. 3.7. Modèle de cisaillement direct
La loi constitutive appliquée aux contacts est :
   K  u (1)
 s  k s
Où :
0  u s 
 
 n  0 k n  u 
 n
Les caractéristiques du joint (comportement élasto-plastique) :

-la rigidité normale k n : 33000 MPa/m
-la rigidité de cisaillement ks : 33000 Mpa/m
-le frottement du joint  : 45°
110

-la dilatation du joint  : 15°
-le déplacement de cisaillement pour la dilatation zéro (zdil) : 0,2 mm
-la cohésion c : 1.3 Mpa
-la résistance à la traction T : 0,6 Mpa
Les caractéristiques du bloc (comportement élastique) :

-le module de rigidité K : 3133 MPa
-le module de cisaillement G : 2651 Mpa
Une contrainte normale de compression (  n ) de 1 MPa est tout d’abord appliquée dans le but
-la masse volumique D: 2500 kg/m3
de représenter la contrainte de confinement agissant sur le joint (contrainte de pré-

compression) (Fig. 3.7). Puis, le cisaillement est appliqué via un déplacement imposé au bloc
supérieur, l’histoire du chargement correspond à une vitesse de 1 mm/s (Fig. 3.7). Le
déplacement total imposé représente le déplacement prévu dans l'application ici étudiée.
Pour la maçonnerie, dans le cas où le comportement des blocs constitutifs est élastique, le
comportement du joint pilote le comportement non-linéaire de la structure. Plusieurs
coefficients peuvent influencer le comportement mécanique des joints, afin d’en appréhender
les effets potentiels, et la sensibilité, différentes simulations ont été menées. Elles sont
présentées ci-après.
6.1.1. Influence de la contrainte de pré-compression (  )
La contrainte de cisaillement versus le déplacement tangent est tracée à la Fig. 3.8. Dans le
cas d’une contrainte de pré-compression de 1MPa, la réponse présente un comportement
linéaire jusqu’à une intensité de pression de l’ordre de 2,2MPa.
 (Mpa)  (°)
Joint
k n (MPa/m) k s (MPa/m)  (°) C (MPa) T (MPa)
33000 33000 45 1.3 0.6 variable 15
3,0

2,5
Contrainte de cisaillement (MPa)
2,0
1,5
1,0
l'augmentation
de contrainte
normale
de compression
0,5 Sigma 0 MPa
Sigma 0,5 Mpa
Ks = 33 Sigma 1MPa
MPa/mm Sigma 1,5MPa
0,0
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14 0,16 0,18
Déplacement tangent(mm)
Fig. 3.8. Influence de la contrainte normale sur le comportement du joint.
Dans le but d’estimer l’influence de la précontrainte sur le comportement du joint, les valeurs
de 0 ; 0,5 ; 1,5Mpa sont testées. Nous remarquons que l’augmentation de la compression sur
le joint repousse le seuil de glissement. Avant glissement, le comportement est linéaire, de
111

pente notée Ks, qui est indépendante de la contrainte normale appliquée. Une fois la
contrainte maximale de cisaillement atteinte, le comportement est plastique et se traduit par
un mouvement de glissement du bloc. La contrainte résiduelle de cisaillement s’annule
compression  n nulle, la résistance au cisaillement vaut  max  c (la cohésion)=1,3Mpa.

lorsqu’on n’applique pas la contrainte de pré-compression (Fig. 3.8). Pour une contrainte de
6.1.2. Influence de la cohésion.

En général, la cohésion dépend du type de blocs et de mortier. Plus précisément, la cohésion
dépend du taux d’absorption des blocs et de leur rugosité. Les résultats présentés sur la Fig.
3.9 illustrent le pic et les forces résiduelles qui se développent quand l'effet de la cohésion est
considéré dans le model. Au début de la ruine, on voit que la baisse de contrainte se produit
de façon abrupte. Cependant, cette chute brutale est remplacée par un plateau de contrainte
maximum lorsque la cohésion n’est pas introduite. La rigidité de cisaillement est
indépendante de la valeur de la cohésion dans la zone de déformation élastique. La résistance
résiduelle, après chute de la contrainte en post-pic, obtenue en considérant une cohésion, est
égale à la résistance max dans le cas sans cohésion. Autrement dit, le plateau de résistance
résiduel est indépendant de la valeur de la cohésion.
k s (MPa/m)  (°)  (Mpa)  (°)

Joint
k n (MPa/m) C(MPa) T(MPa)
33000 33000 45 variable 0.6 1 15
3,0

2,5
2,0
1,5
1,0
Cohésion = 1,3MPa
0,5 Sans cohésion
Ks = 33 Cohésion = 1,6 Mpa
MPa/mm
0,0
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14
Fig. 3.9. Influence de la cohésion sur le comportement du joint.
6.1.3. Influence de l’angle de frottement (  ).
Soit un massif soumis à une charge normale N ; un effort tangentiel T tend à faire glisser le
massif, il se produit une force de frottement : F  N . tan  (Fig. 3.10). La tangente de l’angle
de frottement diminue lorsque la contrainte normale augmente. On admet que la fore F existe
type (Mohr-Coulomb) est aussi caractérisé par l’angle de frottement interne (  ).

avant même qu’on ait pu produire une fissure. Ainsi, le comportement en cisaillement de ce
112

Fig. 3.10. L’angle de frottement.
Comme la cohésion, l’augmentation de l’angle de frottement repousse le seuil de glissement
Cependant, les résistances résiduelles (  r ) sont différentes dans les trois cas. Plus  est
et la déformation élastique linéaire est indépendante de la valeur de cet angle (Fig. 3.11).
grand, plus  r est élevé. En particulier,  r est égale à zéro pour le cas sans angle de
frottement. Le plateau qui présente la résistance résiduelle dépend de l’angle de frottement.
k s (MPa/m)  (°)  (Mpa)  (°)

Joint
33000 33000 variable 1,3 0.6 1 15
2,5

2,0
1,5
1,0
0,5
Angle de frottement 45°
Sans angle de frottement
Ks = 33
Angle de frottement 30°
MPa/mm
0,0
0,00 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14
Fig. 3.11. Influence de l’angle de frottement sur le comportement du joint.
6.1.4. Influence de l’angle de dilatance.

La notion d’angle de dilatance   tan 1 ( u n / u s ) est introduite, pour mesurer
l’écartement dans une direction normale au sens du cisaillement. Avant glissement, la réponse
u n :
sous contrainte normale est exprimée par la raideur normale kn et le déplacement normal
 n  k n .u n (2)
tangent us , ce déplacement cause une dilatation:

Lorsque le joint atteint le régime de glissement avec un incrément de déplacement
u n (dilatation)  u s tan (3)

113

La contrainte normale doit être comptée avec l’effet de dilatation :
 n (dilatation)   n  k n .u n (dilatation)  k n .u n  k n .u s tan (4)
Comme on peut l’observer sur la Fig. 3.12, le joint commence à dilater quand la rupture en
cisaillement du joint se produit, pour approximativement 0,067 mm de déplacement en
cisaillement (la courbe avec une contrainte de pré-compression de 1Mpa Fig. 3.8, montre le
atteint le glissement. L’angle de dilatance est égale zéro quand le déplacement tangentiel us
déplacement maximal avant la rupture). La dilatation ne se produit donc que lorsque le joint
atteint la valeur critique de zdil. La dilatation moyenne maximale est approximativement

0,035 mm. Le déplacement normal moyen vis-à-vis du déplacement tangent est tracé sur la
figure suivante :
0,040
zéro dilatation
0,035
Déplacement normal (mm)
0,030
zone de
0,025 dilatation
0,020
0,015
0,010
0,005
début de
glissement
0,000
0,00 0,05 0,067 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35
Fig. 3.12. Déplacement normal versus tangent pour l’essai de cisaillement direct
En général, la présence d’une grande contrainte de pré-compression diminue l’angle initial de
ont toujours la même valeur  de 15° lorsqu’on applique des contraintes différentes de pré-
dilatance, mais cet effet est ignoré dans ce modèle. En effet, les angles initiaux de dilatance
compression. Par ailleurs, l’angle  résiduel est égal à zéro lorsque le déplacement de
cisaillement tend vers la limite zdil de 0,2 mm. Plus cette contrainte est grande, plus le
déplacement normal maxi est diminué.
k s (MPa/m)  (°)  (Mpa)  (°)

Joint
33000 33000 45 1.3 0.6 variable 15
114

0,045
0,040 Précompression 0,5 Mpa

Précompression 1 Mpa
0,035 Précompression 1,5 MPa
Déplacement normal (mm)

0,030
0,025
0,020
0,015
0,010
0,005
0,000
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30
Fig. 3.13. Effet de la contrainte normale sur le modèle bilinéaire dilatance-frottement.
6.2. Traction et compression uni-axiale.

Un modèle simple est utilisé pour évaluer l’adéquation du modèle de Mohr-Coulomb en
traction et en compression, dans le but de représenter la réponse d'un joint sous ce type de
sollicitation. Il se compose d'un joint horizontal simple qui est soumis à un déplacement
imposé unidirectionnel de traction. Pour le cas de la compression, une contrainte normale
incrémentale a été appliquée. Les dimensions pour chaque bloc sont : 20 cm de hauteur, 50
cm de longueur, et une largeur totale de 20 cm (200x500x200 mm3) (Fig. 3.7).
Fig. 3.14. Modèle de traction et compression direct
Les caractéristiques des joints et des blocs sont identiques au cas du cisaillement traité
précédemment. Pour la traction, la réponse sous sollicitation (Fig. 3.15) présente un
comportement linéaire jusqu’à une intensité de pression de l’ordre de 0,6MPa. Le
comportement de joint obtenu, est élastique linéaire jusqu’à la limite de traction, suivi d’une
phase post-pic adoucissante. Pour la compression, une même valeur de rigidité que celle
obtenue en traction est constatée dans la phase élastique. La limite élastique de résistance
n’est pas introduite dans ce cas de compression.
115

0,8
Contrainte normal (Mpa)

0,6
0,4
Traction
0,2
0,0
-0,03 -0,02 -0,01 0,00 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0,06
-0,2 Déplacement normal (mm)
Compression
-0,4
-0,6
-0,8
Fig. 3.15. Comportement du joint en compression et en traction
kn=33
KPa/mm
kn=33
KPa/mm
Fig. 3.16. Influence de la résistance en traction sur le comportement du joint
En augmentant la limite de traction (T), on vérifie bien la réponse du modèle, le pic de

résistance est toujours égale la limite de traction. Dans la phase post-pic, la résistance
résiduelle tend vers zéro. Nous constatons que la chute est brutale (linéaire) pour le cas T=
0,4Mpa ou 0,6Mpa et bilinéaire pour le cas T=0,5MPa ou 0,7Mpa (Fig. 3.16).
116

k s (MPa/m)  (°)  (Mpa)  (°)
Joint
33000 33000 45 1,3 variable 1 3133
6.3. Critère de rupture.

Le critère de rupture est décrit par les deux équations suivantes :
  c   n (max) . tan 

 n  T (5)
Fig. 3.17. Comportement élasto-plastique de Mohr-Coulomb
a) rupture en traction:  n  T , puis  n  0

Le joint a une rupture lorsqu’il satisfait une des deux conditions suivantes :
b) rupture en cisaillement:   max , puis    max avec  max  c   n (max) . tan 
6.4. Conclusion
 max  c   n (max) . tan  avec k s la raideur de cisaillement. La rupture s’accompagne d’une

En cisaillement, le comportement du joint est élastique jusqu’à la rupture
perte de résistance jusqu’à l’annulation de toute forme de cohésion (c=0) ceci se traduit par un
du frottement résiduel  res   n tan  . Le joint commence à dilater quand la rupture en

comportement adoucissant. Le plateau qui apparait après cette chute de charge correspond à
cisaillement du joint se produit, pour une valeur du déplacement en cisaillement u s (elas ) . La

dilatation est introduite par le biais d’un déplacement normal qui vaut u n  u s tan  , avec
 l’angle de dilatation. Le déplacement normal est donc une fonction linéaire du déplacement
de cisaillement, avec un coefficient linéaire constant tan . La présence de l’angle de
formule  n  k n .(u n  u s tan  ) . La dilatation du joint est plafonnée lorsque le

dilatation correspond à l’ouverture des fissures. La contrainte normale est mise à jour selon la
déplacement de cisaillement devient grand et atteint la valeur limite zdil (Fig. 3.18).
117

Fig. 3.18.Loi de comportement du joint : a)b) en cisaillement et modèle bilinéaire frottant
dilatant ; c) en compression et en traction.
En compression, le comportement normal est supposé élastique linéaire, caractérisé par une
rigidité kn. En traction, le comportement peut être caractérisé par deux phases:
-Une phase élastique linéaire caractérisé par une rigidité kn jusqu’à la résistance du joint en
traction T.
-Une phase post-pic adoucissante.
7. Torsion à l’interface
Dans le but d’évaluer l’effet de torsion dans l’interface des joints, on modélise deux blocs
avec un joint en interface, soumis à un moment de torsion excité par deux déplacements
imposés sur deux lignes opposées du bloc supérieur. Le bloc bas est bloqué dans les trois
directions de mouvement. Le centre de torsion correspond au centre du rectangle supérieur
(ou inférieur). La première configuration menée correspond au test sans mortier, ou joint sec
de type contact frottant. Le comportement non-linéaire des contacts est ainsi caractérisé par le
coefficient de frottement. La géométrie, les caractéristiques des blocs est des joint sont repris
dans le test de [ORD 2003]. En fait, [ORD 2003] a modélisé ce test de torsion à l’aide de la
méthode des éléments finis et du logiciel DIANA. Il a considéré trois modèles de calcul
inhérents à trois hypothèses différentes. D’abord, il suppose un spécimen homogénéisé avec
un comportement élasto-plastique de l’ensemble, ensuite, avec la même méthode
d’homogénéisation, il considère une partie relative au joint de comportement élasto-plastique
et d’épaisseur égale au ¼ de la hauteur totale du spécimen. Enfin, un micro-modèle avec prise
en compte du contact à l’interface est modélisé.
Fig. 3.19. Géométrie des deux blocs modélisés (unité en m)

Les caractéristiques des blocs est des contacts utilisées dans le calcul MEF sont aussi utilisés
dans notre calcul MED, ce afin de faciliter la comparaison. Ces paramètres sont reportés dans
le tableau ci-dessous :
118

Bloc Joint
E Nuy D kn ks frottement
(MPa) (kg/m3) (N/mm3) (N/mm3)
1000 0.0 2000 2,4 1,0 0,7
Les résultats des courbes du moment de torsion en fonction de l’angle de rotation sont
illustrés Fig. 3.20. On voit que la MED retrouve la même valeur du moment ultime obtenu par
la MEF (avec la présence des joints) [ORD 2003]. Par contre, bien que l’on ait les mêmes
coefficients kn, ks pour les deux méthodes, la rigidité globale de torsion obtenue par MED est
légèrement plus grande que celle obtenue par MEF. Généralement, trois phases sont
observées dans le comportement de torsion. Un comportement élastique linéaire dans la
première phase, une chute de rigidité jusqu’à la charge ultime pour la deuxième phase. La
troisième phase correspond à un plateau avec un moment de torsion constant et une
augmentation libre de la rotation.
0.018
0.016
Moment de torsion (kN.m)
0.014
0.012
0.01
0.008
0.006
MEF-Avec Joint
0.004 MEF-Elasto-Plastique entièrement
0.002 MEF-Mi-hauteur 1/4 plastique
MED
0
0 0.00005 0.0001 0.00015 0.0002 0.00025 0.0003
Angle de rotation (rad)
Fig. 3.20. Moment de torsion des blocs versus l’angle de rotation (de torsion) : MED/MEF.
Au vue de ces résultats, on peut faire une remarque importante, pour les deux méthodes MEF
et MED, on constate une phase de comportement non-linéaire avant d’obtenir l’atteinte de la
charge ultime. En observant les iso-valeurs de déplacement en cisaillement dans les joints
obtenus par MED, on voit un écart entre les déplacements en cisaillement dans les zones
extérieures ou périphériques (loin du centre de torsion) par rapport aux zones intérieures
(proche du centre de torsion) (Fig. 3.21b). De façon similaire, la contrainte de cisaillement se
concentre aussi dans les zones extérieures et la rupture des joints se développe de l’extérieure
vers l’intérieure (Fig. 3.21c). Ceci explique le comportement non-linéaire et la chute de
rigidité progressive observée sur la courbe caractéristique moment de torsion/rotation, avant
l’atteinte de la charge d’ultime.
(a)
119

(b) (c)
Fig. 3.21. Mtorsion=0,01516kN.m (MED): (a)Vecteur déplacement des joints ; (b) Iso-valeurs
des déplacements en cisaillement du joint (unité en m) ; (c)Iso-valeurs de la contrainte de
cisaillement (unité en Pa).
La Fig. 3.22 détaille les modes de ruptures obtenues par les différentes méthodes de calculs.
(a) (b) (c) (d)
Fig. 3.22. Modes de rupture de : (a) Modèle élasto-plastique totale ; (b) Modèle ¼ élasto-
plastique ; (c) Modèle avec joint MEF [ORD 2003] ; (d) Modèle MED avec joint.
de 1 ; 2 ; 5kPa sont testées. Nous remarquons que l’augmentation de la compression sur le
joint repousse à la fois le seuil du moment ultime de torsion mais aussi la limite de linéarité
(Fig. 3.23a). L’influence de la précontrainte sur la charge ultime et sur la limite de linéarité est
illustrée Fig. 3.23b.
0.04
0.035
Moment de torsion (kN.m)
0.03
0.025
0.02
0.015
Sans pre-compression
0.01
Pre-compression 1kPa
0.005 Pre-comppression 2kPa
Pre-compression 5kPa
0
0 0.00005 0.0001 0.00015 0.0002
Angle de rotation (rad)
(a)
120

40
35
Moment de torsion (N.m)

30
25
20
15
10
5 Charge ultime
Limite linéaire
0
0 1 2 3 4 5 6
Pré-contrainte (Pa)
(b)
Fig. 3.23.Influence de la contrainte normale sur le comportement du joint.
La deuxième configuration analysée correspond au même test avec la présence du joint de
mortier. L’effet du mortier est pris en compte via deux paramètres du model ou de la loi de
comportement de l’interface : la cohésion et la limite de traction. Ne disposant pas des valeurs
caractéristiques, les deux coefficients kn, ks correspondant aux deux rigidités normales et de
cisaillements sont multipliés par dix pour mieux traduire le comportement élastique des joints
avec mortier. Précisons que ce cas n’a pas été étudié par [ORD 2003]. Tous les paramètres
utilisés dans cette deuxième configuration sont reportés dans le tableau ci-dessous. Le
comportement des blocs est similaire au cas précédent d’un joint sans mortier.
Joint
kn ks Frottement C T
3
(N/mm ) (N/mm ) 3 (MPa) (MPa)
24 10 0,7 0,12 0.06
d’une précontrainte de 0 ; 0,05 ; 0,1Mpa sont testées. Comme dans le cas joint sec, nous
remarquons que l’augmentation de la compression sur le joint repousse à la fois le seuil du
moment de torsion et aussi la limite de linéarité dans la courbe de comportement (Fig. 3.24).
Avant d’obtenir la charge ultime, la fissuration dans le joint est observée, elle correspond aux
chutes de charge observées dans la courbe. Après atteinte de la charge ultime, une chute
importante de charge est constatée, avant atteinte d’un plateau de charge résiduelle. Ce
plateau de charge est aussi augmenté lorsque l’on augmente la précontrainte (Fig. 3.24).
0,7
0 Mpa
0,6
0,05 Mpa
0,5 0,1 Mpa
0,4
0,3
0,2
0,1
0
0 0,0005 0,001 0,0015 0,002
Rotation (rad)
Fig. 3.24.Influence de la contrainte normale sur le comportement du joint.

121

La Fig. 3.25 illustre les iso-valeurs de déplacements et de contrainte en cisaillement dans le
joint pour plusieurs points de la courbe de comportement (torque versus rotation) dans le cas
sans précontrainte. On voit une même tendance des distributions des cinématiques observées
et qui traduisent le cisaillement, ceci pour les différents points retenus le long de la courbe
traduisant le comportement global du joint en torsion. Par contre, pour le comportement post-
pic en régime fissuré, la contrainte en cisaillement devient très irrégulière du fait de
l’apparition de fissures dans le joint.
0,35
0 Mpa
0,3
0,25 P2
V
0,2 V
P1
P3
0,15 V
0,1 P4
V
0,05 P5
0 V
0 0,0001 0,0002 0,0003 0,0004 0,0005 0,0006
Rotation (rad)
Points Iso-valeur de déplacement en Iso-valeur de contrainte

cisaillement en cisaillement
P1
P2
P3
122

P4
P5
Fig. 3.25. Iso-valeurs de déplacement en cisaillement du joint (unité en m) et Iso-valeur de

contrainte de cisaillement (unité en Pa).
En conclusion, grâce à ces tests simples, nous avons montré la capacité du model de joint
dans 3DEC à reproduire un comportement en cisaillement pure et un comportement en
torsion. Cette remarque nous permet de confirmer la capacité de la MED à modéliser les
structures maçonnées sous chargement hors plan, qui généralement sont fortement influencées
par l’effet de torsion comme on l’a montré dans le chapitre 1.
C. Validation de la méthode des éléments discrets : le

cas de maçonneries à joint sec
1. Les cas de sollicitations dans le plan
1.1. Cas d’une perte de condition aux limites

1.1.1. Essais INSA
La MED est d’abord validée sur des murs en briques à joints secs, où seul le frottement inter
éléments est sollicité. On considère tout d’abord le cas d’un mur soumis à un chargement plan
correspondant à une perte brusque et partielle de la condition aux limites d’appui, ce qui est
sensé traduire un tassement soudain du sol (fontis). Ce type d’essais est une approche
simplifiée du mouvement du sol, tout du moins elle en traduit l’effet, dans le cas de non
interaction sol/structure. Une étude tenant compte de la complexité de l’interaction a été
menée par M. Al HEIB [ALH 2012].
Ces essais nous permettent, selon « la taille » de la perte de condition aux limites envisagée et
selon l’agencement des briques, d’observer différents modes de rupture. Le mur
123

1,57510,22m est constitué de briques de dimensions 2210,55cm et de masse volumique
2200kg/m3, l’angle de frottement entre deux briques est de 38°. L’essai consiste à affaisser
une partie du support du mur sur une longueur de 14cm, le déplacement imposé valant x cm.
TEST 1 TEST 2
CL1
CL2
CL 3
CL4
Fig. 3.26. Les modes de rupture dans le cas a) CL1 ;b) CL2 ;c) CL3 ;d) CL4
Les simulations effectuées avec la cohésion et la résistance à la traction égale à zéro peuvent
approcher l’effet de joints secs. Une faible rigidité de cisaillement k s et rigidité normale k n
sont affectées aux joints.
Les ouvertures de joints observées expérimentalement (Fig. 7a) dans le mur sont retrouvées
similairement par la simulation numérique (Fig. 7b). Une deuxième configuration de maillage
124

(Fig. 7c) nous donne les mêmes déformées et ruptures. Ceci permet de conclure à la
robustesse de l’approche dans le cas de simples superpositions d’éléments distincts,
soulignant ainsi la pertinence d’une loi de type Coulomb pour ces configurations, où
effectivement, l’interaction se résume à un contact frottant.
a) b) c)
Fig. 3.27.Géométrie, dimensions et discrétisation adopté pour la modélisation.
Les résultats expérimentaux nous donnent deux modes de rupture pour une même condition
aux limites. Cependant, la simulation MED, menée avec un coefficient de frottement unique,
ne conduit qu’à un seul mode de rupture. Cela nous montre la sensibilité de la structure
maçonnée sans mortier.
Fig. 3.28. Modes de rupture et vecteurs déplacements les cas a) CL2 ;b) CL3 ;c) CL4
125

8
CL1 - Bloc A
7
CL2 - Bloc A
Angle de la rotation (degré) CL3 - Bloc A
6
CL4 - Bloc A
5
4 Bloc A
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Déplacement de la semelle (cm)
9
CL1 - Bloc B
8 CL2 - Bloc B
CL3 - Bloc B
Angle de la rotation (degré)
7 CL4 - Bloc B
6
5
Bloc B
4
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Déplacement de la semelle (cm)
Fig. 3.29. Angle de rotation d’un bloc (A ou B) en fonction du déplacement de la semelle.
1.1.2. Etude de N. Bicanic

La validation suivante est similaire à notre étude précédemment décrite. [BIC 2002] a
modélisé expérimentalement l’affaissement d’un sol sous un mur en maçonnerie à joint sec.
La position du tassement se situe au milieu du mur. Ce bâti à joints secs de 2m×0,5m×1m
(longueurs × hauteur × épaisseur) est constitué en assemblant 150 briques de dimension
200×50×100 mm (longueur × hauteur × épaisseur) (Fig. 3.30). Il est supporté par trois
plateformes, l’une mobile et les deux autres fixes.
126

Fig. 3.30. Géométrie du maillage testé dans 3DEC (unité en mm).
La masse volumique de la brique est de 2000kg/m3 et l’angle de frottement entre deux
briques est de 20°. L’essai consiste à affaisser le support du milieu d’un déplacement de 4cm.
Pour traduire les caractéristiques des joints secs, on considère que les rigidités des joints sont
très faibles ( k n =5,87N/mm3, k s =2,45N/mm3), et les paramètres cohésion, résistance à la
traction, et l’angle dilatant, sont égales à zéro. Une vitesse associée au déplacement vertical,
considérée comme lente, égale à 2mm/s, est imposée au support mobile.
a)
b)
c)
d)
Fig. 3.31. Comparaison des faciès de fissuration : essai et calculs.
Les lignes de rupture obtenues numériquement sont similaires aux résultats observés dans les
essais. Ce mode de rupture est quasi-identique lorsqu’on raffine le maillage, la taille des
briques est divisée par deux. Ces résultats démontrent l’efficacité de la modélisation
127

numérique à l’aide des éléments discrets, avec la capacité de détection des contacts et pertes
de contacts, et in fine une bonne description du mode de rupture qui reste peu sensible au
maillage.
Cordonnée centroïde des blocs sur le bord supérieur suivante direction horizontale
(m)
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6 1.8 2.0
20
10
Déplacement vertical (mm)
-10
-20
-30
Maillage 1
Maillage 2
-40
Maillage 3
-50
Fig. 3.32. Déplacement vertical pour deux maillages différents (unité en m).
Pour l’essai, nous ne disposons que du faciès de rupture, et pas de la courbe associée à la
distribution du déplacement le long du mur, nous ne pouvons donc comparer les résultats de
façon quantitative. A la Fig. 3.32, nous comparons les courbes numériques associées au
déplacement du bord supérieur du mur pour les deux maillages étudiés. Le comportement du
mur est similaire à celui d’une poutre en flexion 3 points. La densification du maillage a
conduit à augmenter de 25% le déplacement maximal. Autrement dit, avec le même
affaissement de 4cm du bord inférieur, plus la densité de maillage est élevée, plus la
128

déflection maximale locale augmente. Ceci est en adéquation avec les tendances observées
par un raffinement du maillage dans la MEF.
1.2. Le cas d’un chargement combiné : cisaillement et

compression
Oliveira & Lourenço [LOU 2005] ont testé des murs en maçonnerie de pierres sèches soumis
à un chargement combiné : cisaillement et compression. Cette étude répond au besoin de
qualification des constructions anciennes en pierre sèche, les exemples sont nombreux de par
le monde, comme les monuments romains ou bien les constructions médiévales dans le sud de
l’Europe. L’étude permet aussi de répondre dans le cas particulier de constructions historiques
bâtis initialement avec des joints de mortier, mais ayant subies des dégradations importantes
du liant, dues à la combinaison de dégradations chimique, physique, et mécanique.
Concrètement, cette étude est menée pour qu’on puisse qualifier la résistance ultime de mur
en maçonnerie constitué de pierres sèches et qu’on puisse qualifier les modes de ruptures, et
de disposer d’une base expérimentale qui puisse alimenter la modélisation numérique à l’aide
de différentes approches MEF et MED.
a) b)
Fig. 3.33. a)Géométrie des murs et schéma de chargement ; b) Maillage dans 3DEC
Le mur 1000×1000×200mm (longueur×hauteur×épaisseur) est construit en assemblant des

pierres de dimensions 200×100×200mm Fig. 3.33. Une semelle encastrée permet d’assurer la
condition aux limites à la base du mur. Un bloc fixe est positionné afin d’empêcher le
glissement horizontal du mur à sa base. Un chargement vertical de pré-compression de 30,
100, 200 et 250kN (SW30, SW100, SW200, SW250) est appliqué au moyen d’un vérin
hydraulique de 1000kN. Ce chargement traduit des contraintes verticales faibles dues aux
charges gravitaires, qui restent souvent faibles pour les structures anciennes massives. La
mise en place d’une poutre en béton armé en tête de mur, permet d’appliquer la contrainte
verticale uniformément. Au-dessus de cette poutre, un bloc métallique (dimension de
200×100×200mm) réceptionne l’application de l’effort vertical via un vérin, et le transmet à
la poutre en béton.
Pour la modélisation, l’histoire du chargement est en adéquation à l’étude expérimentale, la

pré-compression souhaitée est d’abord appliquée et gardée constante pendant tout le calcul.
Un second step de calcul, consiste en l’application d’une force horizontale imposée à l’une
des extrémités du plateau béton armé (déplacement imposé pour le test expérimental). Cet
effort est ensuite incrémenté pas à pas avec un même incrément de charge et ce jusqu’à la
ruine totale de la structure.
129

L’utilisation du modèle de Mohr-Coulomb pour les éléments d’interface, nécessite la donnée
des rigidités normale et tangentielle des joints d’interfaces. Ces valeurs sont calculées à partir
de la rigidité du mur et la rigidité des pierres obtenues expérimentalement. En considérant que
le mur correspond à deux ressorts verticaux en série, l’un représentant le bloc, l’autre le joint.
  
La rigidité des joints est calculée comme ci-dessous :
  Em    Em  u   hm   ( hbi )   n
u n
hm Em Eb 1 kn
  
  hm  n  hm 
Em Eb kn
      
1 1 1 n 1 1 1
Em Eb k n hm Eb k n hb
 kn  
1 Eb .E m
 )  hb ( Eb  E m )  hb
1 1
(
E m Eb
Où :
kn -rigidité normale de joint
k -rigidité tangentielle de joint
s
E -module Young du mur
m
E -module Young du bloc (15500 N/mm2)
b
h -hauteur du mur (1000 mm)
m
h -hauteur du bloc (100 mm)
b
 -contrainte de compression appliquée sur le mur

n -nombre de blocs
u -déplacement du mur
En supposant que la théorie de l’élasticité est applicable, on obtient : k s 

kn
2(1  )
Avec  coefficient de Poisson (supposé valoir 0,15).

La masse volumique D des pierres est égale à 2000 kg/m3. Les valeurs du module Young du
mur E déterminées à partir des résultats des essais sont présentées dans le tableau ci-
m
dessous. Ce module est augmenté avec le chargement vertical, ce qui signifie que la
maçonnerie constituée en assemblant des pierres sèches présente un comportement élastique
non-linéaire, avec une rigidité qui augmente en fonction de la compression verticale.
Mur E kn (N/mm3) k (N/mm3)

m s
SW30 556 5,87 2,45
SW100 768 8,08 3,37
SW200 1057 11,40 4,73
SW250 1202 13,00 5,43
Les paramètres inélastiques des joints comme la cohésion, la résistance à la traction, l’angle
de dilatation valent zéro, conformément au fait qu’il s’agit de joints secs. Le comportement
non-linéaire des interfaces est principalement piloté par l’angle de frottement de 32°.
130

25 60
Mur SW30 Mur SW100
50
20
Force horizontal (kN)

40
15
30
10
20
sw30-2 sw100-2
5 sw30-1 sw100-1
10
MED MED
MEF-Lourenço (2005) MEF-Loureço (2005)
0 0
0 3 6 9 12 15 0 5 10 15 20
Déplacement horizontal (mm) Déplacement horizontal (mm)
100 140
90 Mur SW200 Mur SW250
120
80

70 100
60
80
50
40 60
30 sw200-2 40 sw250
20 sw200-1
MED 20 MED
10 MEF-Lourenço (2005) MEF-Lourenço (2005)
0 0
0 3 6 9 12 15 18 21 24 0 5 10 15 20 25
Déplacement horizontal (mm) Déplacement horizontal (mm)
Fig. 3.34. Courbes «charge/flèche» pour la DEM (3DEC), la MEF, les essais [LOU 2005].
Oliveira & Lourenço [LOU 2005] ont utilisé la méthode des éléments finis pour la simulation
numérique de leurs essais. Les résultats de nos calculs MED sont comparés avec les leurs
(expérimentaux et numériques) à la Fig. 3.34. Pour les essais SW30 et SW100, les courbes
obtenues par MED approchent convenablement celles issues de la MEF et des essais. Pour les
essais comprenant une augmentation de la compression verticale, jusqu’à 200kN et 250kN
(SW200 & SW250), l’apparition et l’accroissement de l’endommagement des pierres est
constaté expérimentalement. Nos calculs supposant un comportement élastique des blocs ou
pierres sèches, cet endommagement est négligé. De ce fait, cette hypothèse explique sans
aucun doute les écarts observés sur le comportement et plus précisément sur la charge de
rupture, entre essais et calculs numériques MED, pour les deux spécimens SW200 et SW250
(Fig. 3.34).
Force horizontale maximale (kN)

Mur Expérimentation MEF MED
F Ecarte (%) F Ecarte (%)
SW30 22,4 16,3 27,2 16 28,6
SW100 45,0 47,5 5,6 50 11,1
SW200 70,3 81,4 15,8 93 32,3
SW250 102,7 98,0 4,6 115 12,0
131

140
120
Chargement horizontale (kN)

100
80
60
40
Expérimentation
20 MEF
MED
0
0 50 100 150 200 250 300
Chargement vertical (kN)
Fig. 3.35. Comparaison des charges horizontales maximales (Essais, MEF et MED).
Les modes de rupture observés lors des essais expérimentaux sont similaires aux résultats
obtenus par la simulation MED. La rupture est créée par une rotation de la poutre en béton
armé en tête de mur, et le glissement horizontal des joints secs. Ce mécanisme provoque une
fissure diagonale dans le mur. Lors de compression verticale élevée, les ruptures locales
commencent à endommager les pierres. Comme expliqué ci-dessus, cet endommagement
local n’est pas restitué par le calcul MED, car non pris en compte.
SW30
SW100
SW200
132

SW250
Fig. 3.36. Modes de rupture observés dans les essais et le calcul MED.
Les résultats obtenus numériquement peuvent prévoir à la fois la résistance ultime et les
modes de rupture de cette maçonnerie en pierre sèche. Pour qu’on puisse estimer la robustesse
de cette simulation, l’étude de maillages différents est nécessaire. Normalement, la taille des
pierres dans la simulation est prise à partir des dimensions réelles des blocs. Cependant, un
nouveau maillage est défini sur la variation de ces dimensions. Evidemment, lorsqu’on
change la taille des unités, les nombres des joints sont augmentés ou bien diminués par
rapport au nombre de joints réels. Par conséquence, la rigidité globale de la structure
deviendrait être plus faible ou bien plus grande que celle de la structure réelle. En réglant les
valeurs de rigidités des joints à satisfaire pour que la rigidité globale de structure reste
constante, on peut estimer et comparer les comportements non-linéaires et les modes de
ruptures de structure sous l’effet de maillage. En particulier, dans ce cas, la rigidité
normale k , k de joint calculé par la formule au-dessus dépend de la hauteur h des pierres.
n s b
Quand on change le maillage, c'est-à-dire la taille des pierres, ces valeurs kn et k sont
s
recalculés en fonction de la nouvelle hauteur h . Trois tailles de pierres sont étudiées, les
b
dimensions (longueur×hauteur×épaisseur) sont 100x50x200, 200x100x200 et 400x200x200
(unité en mm). La figure suivante présente la géométrie de mur pour chaque type de maillage.
(a)
(b) (c)
133

Fig. 3.37. Différents maillages du mur : (a) initial ; (b) « relaxé » ; (c) plus fin
L’effet de maillage est considéré sur deux cas de compression verticale, SW30 et SW250. Les
résultats ou courbes charge/déplacement et les modes de rupture associés à chaque maillage
sont montrés Fig. 3.38 et Fig. 3.39.
18
SW30
15
12
Maillage 1
3
Maillage 2
Maillage 3
0
0 2 4 6 8 10
Déplacement horizontal (mm)
Fig. 3.38. Coubre force/déplacement du mur SW30 avec différents maillages.
La mise à jour des valeurs k n , k s des joints, permet de maintenir la rigidité globale des murs
bien que les maillages différents. Dans la phase de comportement non-linéaire, plus la densité
de maillage est élevée, plus la charge de rupture diminue. Cependant, cette écart est très petit,
au maximum de 7% pour le mur SW30 et 4% pour le mur SW250. Cet écart devient plus
faible lorsque la compression verticale est incrémentée. Autrement dit, l’influence du maillage
sur la capacité portante du mur devient négligeable pour de grandes pré-compressions
appliquées. Les modes de ruptures principaux correspondent toujours à des fissures
diagonales qui empruntent les chemins privilégiés dus à la présence des joints.
120
SW250
100
80
60
40
Maillage 1
20
Maillage 2
Maillage 3
0
0 5 10 15 20 25
Fig. 3.39.Coubre force/déplacement du mur SW250 avec différents maillages.
1.3. Conclusion
Les trois exemples traités dans la partie précédente nous montrent les performances de la
MED pour l’étude du comportement dans le plan de la maçonnerie sèche, à la fois l’aspect
quantitatif et aussi qualitatif. La MED, non seulement peut reproduire l’endommagement dans
le plan jusqu’aux mécanismes de collapse, mais aussi, elle reproduit de façon robuste le
comportement complet en simulant correctement la courbe charge/flèche. La théorie élastique
permet une calibration optimale des paramètres qui caractérise la rigidité du mur en
134

maçonnerie (kn et ks ). Dans la phase de comportement non-linéaire, pour le cas du joint sec,
la résistance ultime du mur est dominée principalement par le coefficient de frottement. Pour
la maçonnerie à joint sec, nous utilisons la loi de Mohr-Coulomb, mais en dehors du
coefficient de frottement, tous les autres paramètres caractérisant le comportement non-
linéaire, comme la cohésion, la résistance en traction et le coefficient de dilatation, sont
supposés nuls. La modélisation, retrouve bien dans ces cas, le comportement des structures
maçonnées à joint sec excitées dans leur plan, avec une estimation très correcte du
comportement non linéaire progressif jusqu’à la charge ultime. Les modes de ruptures
obtenues numériquement corroborent ceux obtenus expérimentalement et la MED les
discrimine, avec le mécanisme induit par cisaillement dans le plan et celui induit par rotation
dans le plan. Par rapport au cisaillement, le mécanisme de rotation apparait plus tard lorsque
la structure atteint presque le collapse. Par ailleurs, l’influence de l’effet de membrane associé
à une pré-compression, sur le comportement dans le plan par cisaillement, a été bien capturée.
Lorsque l’effet de membrane, ou pré-compression, devient important, l’hypothèse de valeurs
kn, ks assez faibles (pour traduire l’effet joint sec) n’est pas appropriée. Afin de prendre en
compte cet effet, une modification des deux rigidités élastiques de joints, kn et ks , est
nécessaire, elle est conduite en se basant sur la rigidité globale de la structure. Par contre, cela
nous montre aussi une certaine limite de cette technique car le recalage ne peut être réalisé si
l’on ne dispose pas de la rigidité globale de la structure (généralement approximée
expérimentalement). Pour le mécanisme hors plan que l’on va présenter dans la partie
suivante, la calibration des paramètres kn, ks sera plus complexe. Cependant, pour le cas
« joints secs » avec un faible effet de membrane, on peut accepter l’hypothèse que ces
coefficients sont assez faibles afin de traduire le comportement sec des joints.
2. Maçonnerie soumises à chargements hors plan

Cette partie concerne la validation de la MED dans le cas de sollicitations hors plan, toujours
dans le cas de joint sec, sans mortier. Les exemples traités sont issus d’essais disponibles dans
la littérature. [DAY 2003] a développé une procédure d’analyse simplifiée qui permet l’étude
des divers mécanismes d’endommagement hors plan de structures maçonnées induits par des
actions sismiques. Une attention particulière est portée à l’effet frottant.
Fig. 3.40. Mécanismes de rupture hors plan [DAY 2003]
Restrepo Vélez [RES 2010] a construit et testé un certains nombres de configurations qui
reproduisent la plupart des mécanismes de rupture hors plan proposés par D’Ayala [DAY
2003]. Parmi ces essais nous retenons quelques configurations qui traduisent les quatre
mécanismes de rupture A ; D ; B2 ; G, dont on effectue la modélisation. Les tests quasi-
statiques correspondent à un basculement de la structure.
135

Le coefficient multiplicateur   a / g correspond à l’angle d’inclinaison de la plateforme. Les
constitué de pierres sèches de dimensions 288040mm et de masse volumique 2732kg/m3.

caractéristiques mécaniques de la maçonnerie sont décrites dans Restrepo Vélez. Le mur est
Afin de déterminer le coefficient de frottement entre deux pierres, Restrepo Vélez a testé les
spécimens sous des contraintes verticales différentes. Les valeurs obtenues sont entre 0,67 et
0,77. Dans notre calcul, on choisit un coefficient de frottement de 0,67. La structure est tout
d’abord équilibrée sous son poids propre. Une inclinaison du mur est réalisé indirectement par
une rotation du support avec une incrémentation de 0,045° jusqu’au collapse. L’effet de
membrane n’est pas pris en compte dans ces tests, on accepte alors l’hypothèse que les deux
rigidités élastiques des joints sont assez faibles afin de traduire le caractère joint sec. La
plupart des mécanismes de rupture hors plan présentés par D’Ayala induisent aussi des
mécanismes de rupture dans le plan engendrés au niveau des murs de refend. Par contre, avec
la caractéristique très quasi-fragile du comportement hors plan, la rupture finale de la
structure est dominée plutôt par le mécanisme hors plan. Ce mécanisme hors plan est du, la
plupart de temps, à la perte d’équilibre plutôt qu’au dépassement d’un certain niveau de
contrainte.
Fig. 3.41. a) Géométrie des tests S1, S2, S3-Mécanisme G ; b) Maillage dans 3DEC.
On analyse, tout d’abord, le mécanisme G de collapse correspondant à une maquette
composée d’un mur principal assemblé avec deux murs de refend. Dans le but d’analyser
l’influence de l’élancement (L/H), ou fraction longueur du mur principal sur sa hauteur, trois
configurations sont étudiées. Pour la même configuration L/H=1,5 (avec 11 briques sur la
longueur du mur principal Fig. 3.41a), trois essais sont réalisés (S1, S2, S3). Pour deux autres
configurations, L/H=1,09 (test S5, avec 8 briques sur la longueur du mur principal) et
L/H=1,77 (test S6 avec 13 briques sur la longueur du mur principal), il n’y a qu’un essai
réalisé pour chaque profil. Le mécanisme G représente la rupture de la façade du mur
principal supporté par les deux murs de refend et chargé par son poids propre et les forces
hors plan horizontales proportionnelles aux masses des murs de refend. D’après Cassapula
[CAS 2008], ce mécanisme de rupture peut être caractérisé par une partie centrale en forme de
trapèze avec deux lignes de rupture : fissure verticale et fissure diagonale comme la Fig.
3.42a. Les résistances frictionnelles se produisent le long des lignes de fissures verticales et
torsion. Afin de déterminer le coefficient multiplicateur  , la méthode analytique, le plus

diagonales et correspondent aux interactions des forces de cisaillement et des moments de
souvent utilisée dans la littérature, est basée sur la méthode du travail virtuel et la
conservation de l’énergie [CAS 2008].
136

a)
b)
c) d)
Fig. 3.42. a) [CAS 2008] ;b) MED avant de collapse ; c) [RES 2010] ;d) MED après le
collapse.
La MED reproduit bien le mode de rupture obtenu expérimentalement et celui proposé
analytiquement par [CAS 2008]. La Fig. 3.42b illustre le mode d’endommagement avant le
collapse pour les tests S1,2,3 (11 briques sur la longueur du mur principal), selon trois positions
d’observation de la structure (avant, arrière et du dessus). Le mode de collapse complet Fig.
3.42d obtenu par la MED est similaire à celui obtenu expérimentalement par Restrepo-Vélez
quant à la valeur du coefficient de collapse  , on a aussi modélisé les deux autres

[RES 2010]. Pour évaluer la pertinence du frottement hors plan qui finalement est déterminant
résume les valeurs obtenues lors des essais ( exp ), les résultats numériques MED ( MED ) ainsi
configurations géométriques (paramètre L/H) des deux essais S5 et S6. Le tableau ci-dessous
1 , 2 alternativement).
que les résultats analytiques de la littérature [DAY 2003] et [CAS 2008] (correspondant à
MED [DAY 2003] [CAS 2008]

Test L/H exp  MED Ecart 1 Ecart 2 Ecart
(%) (%) (%)
S1 1,500 0,254 0,262 -3,15 0,222 12,60 0,266 -4,72
S2 1,500 0,226 0,262 -15,93 0,222 1,77 0,266 -17,70
S3 1,500 0,244 0,262 -7,38 0,147 39,75 0,266 -9,02
S5 1,090 0,349 0,327 6,30 0,187 46,42 0,346 0,86
S6 1,770 0,208 0,218 -4,81 0,279 -34,13 0,230 -10,58
137

0.400
0.350
0.300
0.250
Lamda
0.200
0.150
Expérimentation
0.100 MED
[DAY 2003]
0.050 [VAC 2010]
[CAS 2008]
0.000
1.000 1.200 1.400 1.600 1.800 2.000
Fig. 3.43. Lamda (  ) en fonction de L/H.

L/H
La Fig. 3.43 traduit l’influence de L/H sur les résultats de  . Globalement, les calculs par
de  lorsqu’on augmente la fraction L/H. Par contre, la méthode analytique proposée par
MED et par la méthode analytique [CAS 2008] confirment la même tendance de diminution
D’Ayala [DAY 2003] qui se base sur l’effet des arches ne peut reproduire cette tendance. Les
résultats obtenus par D’Ayala [DAY 2003] s’écartent notablement des résultats
expérimentaux et des résultats issus des autres méthodes. Il est important de noter que l’effet
approche. C’est ce qui explique la sous-estimation de 1 dans le tableau. Tandis que, la MED
de torsion de frottement sur les lignes de rupture a été supposé négligeable pour cette
peut reproduire le mécanisme G à la fois le mode de rupture et la résistance frictionnelle hors
cisaillement) donne aussi une bonne estimation du coefficient de collapse ( 2 ). Autrement

plan. La méthode analytique de [CAS 2008] qui prend en compte l’effet de torsion (et
dit, la MED, qui prend bien en compte le mécanisme d’interaction de torsion-cisaillement

dans le frottement des contacts lorsque le mur est soumis à un chargement hors plan, retrouve
les comportements ultimes et les modes de collapse.
La différence fondamentale entre les deux méthodes de calcul (analytique et MED) est qu’une
analyse globale ou « macro » bloc est utilisée au lieu d’une analyse détaillée des éléments
discrets. L’avantage de la méthode analytique est de simplifier la procédure de calcul et donc
le temps de calcul. Par contre, à cause de la perte des analyses « micro », la méthode
analytique conduit à « une approche trop conservative» par rapport à la MED, elle est donc
précisés dans le tableau ci-dessous, montrent que que 2  MED de façon systématique. Du fait
considérée comme une borne supérieure. Les résultats de calcul du coefficient de collapse
de la capacité d’analyse détaillée des mécanismes de contact entre les « micros » blocs, la
plupart des résultats obtenus par la MED corroborent mieux les résultats expérimentaux que
la méthode analytique de [CAS 2008] (voir écart en pourcentage dans le tableau ci-dessus).
Autrement dit, la MED peut bien reproduire « l’effet local » qui existe dans la structure en
maçonnerie au niveau des contacts des micros éléments (comme les briques) et ainsi obtenir
une meilleure description du comportement global de la structure. En réalité, afin d’améliorer
la méthode analytique qui conduit à une estimation qui serait « une borne supérieure» (upper
bound), [CAS 2008] a proposé de considérer une « borne inférieure » (lower bound) en
supposant que le coefficient de frottement entre tous les contacts est nul.
138

(a1) (a2) (b1) (b2)
Fig. 3.44. (a1)(a2)L’endommagement de bâtiment en maçonnerie traditionnelle après le
séisme de Carlentini à Sicily en 1990 [FEL 2001] ; (b1) Mécanisme A et (b2) Mécanisme B2
[LAG 2009]
On modélise ensuite deux mécanismes A et B2 qui semblent être récurrents selon les enquêtes
menées sur les bâtiments historiques suite à tremblement de terre (Fig. 3.44). Le mouvement
de renversement (overtuning) du mur extérieur (mur principal) est retenu par son poids propre
et par des connections avec les murs orthogonales (murs transversaux). Le mouvement a lieu
seulement quand une fissuration se forme dans les murs transversaux. Le mécanisme A
correspond à un collapse hors plan de façade avec un détachement qui se produit par une
fissuration presque verticale à la connexion (Fig. 3.44 a1, b1). Le mécanisme B correspond à
un renversement hors plan de façade avec une part de mur transversale, avec une fissuration
diagonale dans les murs transversaux (Fig. 3.44 a2, b2). Dans le but de reproduire le
mécanisme A ou B2, Restrepo-Vélez [RES 2010] a réalisé des essais S7, S8, S9, S10 (avec un
rapport L/H variable). Par contre, le mode de rupture engendré est un mélange des deux
mécanismes A et B2. La seule apparition du mécanisme B2 est constatée pour les tests S22 et
S42 qui ont la particularité d’avoir la présence de singularités dans les murs transversaux. Le
( exp ), les résultats numériques issues de la MED ( MED ) et les résultats analytiques de la
tableau ci-dessous donne une comparaison entre les valeurs obtenues expérimentalement
littérature [DAY 2003] et [VAC 2010] (correspondant à 1 , 2 alternativement).
MED [DAY 2003] [VAC 2010]

Test L/H exp  MED Ecart 1 Ecart 2 Ecart
(%) (%) (%)
S7 1,088 0,291 0,287 1,37 0,438 -50,52 0,273 6,19
S8 0,816 0,362 0,326 9,94 0,506 -39,78 0,352 2,76
S9 0,816 0,352 0,326 7,39 0,545 -54,83 0,352 0,00
S10 1,633 0,213 0,221 -3,76 0,356 -67,14 0,190 10,80
S22 x 0,197 0,186 5,58 x x x x
S42 x 0,236 0,196 16,95 x x x x
139

Fig. 3.45.Modes de rupture essais et simulations : spécimen S10 (mécanisme A-B2) ;
spécimen S22 (mécanisme B2).
La comparaison des mécanismes de rupture, entre essais et calculs, est présentée aux Fig.
3.45et Fig. 3.46. Pour le test S42, on remarque un écart important entre essai/calcul (16,95%).
Cet écart peut être expliqué par l’effet de la précontrainte rajouté à la structure. Lorsqu’une
contrainte de membrane est rajoutée, la modification des deux rigidités kn, ks est nécessaire.
Dans cette partie de l’étude, on a fait l’hypothèse que ces variations de rigidités sont assez
faibles. Cette hypothèse explique la sous-estimation de la MED par rapport à
l’expérimentation pour le test S42. La méconnaissance de la rigidité globale réelle de la
structure (essais) ne nous permet pas de modifier les rigidités dans le modèle MED. Les
résultats des autres mécanismes de ruptures sont abordés dans la partie annexe de cette thèse.
Fig. 3.46. Modes de rupture essais et simulations : spécimen S42 (mécanisme B2).
140

D. Structures en maçonnerie avec joint mortier
1. Le cas de chargements plan – Chargement combiné :
cisaillement et compression
F. Lurati et B. Thürlimann [LUR 1990] ont testé des murs en maçonnerie de blocs béton, avec
la présence de joints mortier, soumis à des chargements combinés dans le plan (cisaillement et
compression). Ces murs de 3.6m de largeur, 2m de hauteur et 0.15m d’épaisseur, sont
constitués de 10 rangées de blocs en béton, dont les dimensions sont 300x200x150 mm3.
Deux murs de refend de 150x2000x600 mm3 sont positionnés sur les extrémités du mur
principal. Deux poutres en béton coulé sont positionnées à la base du mur et à son extrémité
supérieure pour assurer un transfert optimal du chargement en partie haute et une condition
d’encastrement en partie basse.
a)
b)
Fig. 3.47. a) Géométrie et schéma de chargement des tests ZW1 et ZW2 ; b) Maillage 3DEC.
De même, pour les calculs, nous considérons une semelle encastrée pour assurer les
conditions aux limites du mur. Un chargement vertical de pré-compression de 419kN et
833kN est appliqué sur les murs ZW1, ZW2 respectivement. Une charge horizontale est
ensuite appliquée sur la poutre haute et incrémentée jusqu’à la rupture du mur.
141

Afin de générer un micro-modèle basé sur les éléments d’interface sans épaisseur, la taille des
blocs doit être élargie par l’épaisseur hm dans les deux directions. Par conséquence, les
propriétés élastiques des blocs élargis et des joints d’interface doivent être ajustés pour donner
des résultats corrects. Les rigidités kn et ks sont déduites à partir des modules élastiques et de
cisaillement des blocs et du mortier :
kn 
hm Eb  Em 
Em Eb
(2)
ks 
hm Gb  Gm 
GmGb
(3)
où :
hm – épaisseur de mortier
Em, Gm – module d’Young et module de cisaillement de mortier
Eb, Gb – module d’Young et module de cisaillement de bloc
Le premier calcul est mené en considérant un comportement élastique des blocs, et avec une
masse volumique de 2000 kg/m3. Les caractéristiques mécaniques à la rupture adoptées pour
les joints mortier et les caractéristiques adoptées pour les blocs, présentées dans le tableau ci-
dessous, sont conformes aux données de F. Lurati & B. Thürlimann.
Bloc Interface
Module de Angle
Module de Rigidité Rigidité Résistance Angle de
cisaillemen Cohésion de
rigidité normale tangentielle en traction frottement
t dilation
K G kn ks T C  
(MN/m3) (MN/m3) (MN/m ) 3
(MN/m ) 3 (MN/m2) (MN/m2) (°) (°)
1,188e4 4,01e3 7,643e5 2,467e5 0,4 0,5 39 0
Les charges de rupture obtenues numériquement pour les deux murs sont presque égales à
celles obtenues expérimentalement, l’écart maximal est de 4%.
La charge de rupture (KN)

Mur
Expérimentation MED Ecart (%)
ZW1 353 346 1,98
ZW2 634 660 4,10
Au-delà, les courbes obtenues via la simulation numérique et la courbe obtenue

expérimentalement sont relativement proches (Fig. 3.48). La rigidité initiale obtenue
numériquement est conforme à celle observée lors de l’essai. Dans la phase post-fissuration,
plusieurs chutes brutales de la charge sont observées dans les courbes numériques tandis que
le comportement expérimental montre un plateau stable dans cette phase non-linéaire. Cette
différence peut s’expliquer par l’hypothèse d’un comportement élastique parfait des blocs.
142

500
Mur ZW1
400

300
200
100
Expérimentation
Simulation MED
0
0 2 4 6 8 10 12 14
800
Mur ZW2
600
400
200
Expérimentation
Simulation MED
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Fig. 3.48. Courbes « déplacement horizontal/force horizontal » (3DEC et essai).
Les modes de rupture :
Fig. 3.49. Mur ZW1 : a) Modes de rupture Essai/Calcul ; b) Vecteurs déplacements et

contraintes principales (traction-rouge, compression-bleu).
143

Fig. 3.50. Mur ZW2 : a) Modes de rupture Essai/calcul ; b) Vecteurs déplacements et
répartition des contraintes principales (traction en rouge et compression en bleu).
Un deuxième calcul est alors mené en considérant un comportement élasto-plastique (Mohr-

Coulomb) du bloc. Les paramètres plastiques des blocs sont reportés dans le tableau ci-
dessous :
Bloc
Cohésion Résistance à la Angle de frottement Angle de dilatation
 
traction
C ft
(MN/m2) (MN/m ) 2
(°) (°)
2,37 1,32 35 12
144

500
Mur ZW1
400

300
200
100 Expérimentation
MED-Bloc plastique
MED-Bloc élastique
0
0 2 4 6 8 10 12 14
800
Mur ZW2
600
400
200
Expérimentation
MED-Bloc plastique
MED-Bloc élastique
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Fig. 3.51. Courbes «Force-déplacement horizontaux » comparaison essai-calculs
145

Fig. 3.52.Mur ZW2 : a) Modes de rupture essai-calcul ; b) Vecteurs déplacements et
répartition des contraintes principales (traction en rouge et compression en bleu).
Nous obtenons une excellente correspondance entre les essais et les calculs, autant pour les
caractéristiques globales tel que les courbes charge-flèche, mais aussi localement, avec la
bonne distribution et localisation des dommages.
Deux lois de comportement des blocs (élastique et plastique) ont été utilisées pour modéliser
le même test d’un mur soumis à un chargement combinant cisaillement et compression. Les
résultats assez similaires obtenus par les deux méthodes, avec des courbes de comportement
très voisines autant dans la phase élastique que pour la partie non-linéaire, nous permettent de
conclure quant au rôle secondaire du comportement plastique des blocs. Autrement dit,
l’hypothèse d’un comportement élastique des blocs, est suffisante pour obtenir des résultats
pertinents et en adéquation avec les essais pour les tests ici considérés.
2. Maçonnerie soumise à chargement hors plan

2.1. Flexion dans une direction
Après ces validations du mur sans mortier sous chargement hors plan, le premier exemple que
nous allons étudier correspond à celui d’un mur en maçonnerie avec joint mortier, soumis à
orientations  de l’axe de flexion permettent de bien mettre en exergue les comportements

un chargement hors plan correspondant en l’application d’un moment de flexion. Différentes
anisotropes en particulier dans la phase non linéaire. Une série des 25 spécimens ont été testés
expérimentalement par Gazzola et Drysdale [GAZ 1985] [GAZ 1986]. Les murets constitués
sont de dimensions 390190150mm3, le joint mortier d’épaisseur 10mm. Dans les essais de
de blocs creux en béton sont soumis à flexion quatre points (Fig. 3.53a). Les blocs constitutifs
Gazzola, la largeur du mur est fixée à 790mm, par contre la longueur est légèrement variée
selon la direction de flexion, ce afin de reproduire tous les modes de rupture possible dans la
des dimensions de mur fixes de 790mm1600mm.

zone de moment constant. Cependant, dans notre simulation, nous simplifions en considérant
146

a) b)
Fig. 3.53. a) Test de Gazzola et al [GAZ 1985] ; b) Stepped failure pattern [GAZ 1985]
Le comportement du bloc est élastique avec un module d’Young E=15000MPa. Les

caractéristiques non-linéaire des interfaces sont choisies pour que l’on puisse obtenir la valeur
de résistance en flexion du mur (calculé par 6Mu/bh2 avec Mu moment de ruine, h épaisseur
du mur, b la largeur du mur) dans le cas =90°. Ces valeurs sont l’angle de frottement de 36°,
la limite de traction ft de 0,322Mpa et la cohésion c=1,5ft=0,483Mpa. Les valeurs obtenues
des résistances en flexion par MED sont comparés avec les résultats expérimentaux et les
résultats issus des modèles de calcul de Lourenço [LOU 1997b] et de G.Milani et al [MIL
2006] (Fig. 3.54).
1,2
1
Résistance en flexion (Mpa)
0,8
0,6
0,4
Expérimentation de Gazzola
0,2 Modèle de Lourenço
Modèle de Milani
Modèle de 3DEC
0
-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95
L'orientation des joints horizontaux (°)
Fig. 3.54. Résistances en flexion en fonction de l’angle des joints.
La résistance en flexion est plus grande dans le cas =90°. Les valeurs différentes (selon les
directions des joints) des résistances de la maçonnerie sous flexion, décrites à la Fig. 3.54 ci-
dessus, montrent que le comportement de la maçonnerie sous charge latérale est complexe
même dans le cas d’une même condition aux limites. En conséquence, la prise en compte du
caractère orthotrope est nécessaire dans toute approche homogénéisée du calcul de structure
en maçonnerie soumise à des chargements latéraux. Les modes de rupture obtenues
numériquement (Fig. 3.55) sont bien représentatifs de ceux mis en exergue
expérimentalement dans l’étude de Gazzola et al [GAZ 1986].
a) b) c)
d) e)
147

Fig. 3.55. Modes de rupture obtenues numériquement pour  de : a)0° ; b)15°;
c)45° ;d)75° ;90°.
2.2. Flexion dans deux directions sans murs de refend

2.2.1. Validation du modèle – Cas sans ouverture
Après ces premiers exemples traitant de la flexion uni-axiale, nous considérons le cas du mur
maçonné sous flexion bi-axiale. Les cas analysés sont tirés des essais effectués par Gazzola
52m est constitué de blocs en béton creux de dimensions 190390150mm avec une
[GAZ 1986]. Trois panneaux WII, WP1 et WF sont présentés dans cette validation. Le mur
200400150mm. Les murs sont supportés sur les quatre bords sauf le spécimen WF (libre
épaisseur de mortier de 10mm. Cependant, la taille de bloc utilisée dans ce modèle est de
sur le bord supérieur). Le spécimen WP1 est confiné par une pression dans le plan de 0,2
N/mm2 qui a été maintenue constante jusqu’à la ruine induite par la pression hors plan. Les
murs sont chargés uniformément par des coussins d’air, la pression est donc orthogonal à la
surface du mur. Les déplacements sont capturés en zone centrale du mur à l’exception du
spécimen WF pour lequel le déplacement est mesuré au milieu du bord libre.
Fig. 3.56. Géométrie et dimensions des murs: WII; WP1; WF.
La courbe expérimentale pression en fonction du déplacement n’est pas donnée par l’auteur.
Donc on ne dispose pas de la valeur expérimentale de la rigidité du mur dans la phase
élastique, ce qui nous aurait permis de caler les valeurs de kn, ks. Nous avons donc utilisé les
courbes obtenues numériquement par Lourenço [LOU 1997b], ses résultats sont issus d’une
analyse par la méthode des éléments finis. Cet auteur a utilisé la méthode d’homogénéisation
en considérant la maçonnerie comme une plaque continue orthotrope. Un élément de type
coque mince a été utilisé, pour le matériau, un critère de type Rankine délimite la zone de
traction élastique, et un critère de type Hill régit la compression. Ce modèle continue, a donné
des valeurs de charges ultimes très proches de celles obtenues expérimentalement. Les
charges ultimes obtenues par MED sont aussi comparées avec les valeurs issues de l’analyse
limite de Gabriele Milani et al [MIL 2006].
Pour caler la bonne rigidité initiale dans notre calcul MED, nous avons varié les valeurs de kn
ks=kn/2(1+) avec =0,15 est utilisée conformément à la validation réalisée dans l’exemple
entre 8E9 Pa/m et 15E9 Pa/m. Dans le cas du chargement dans le plan, l’hypothèse
précédent. Nous essayons donc tout d’abord cette relation dans le cas du chargement hors
plan. La courbe de tendance obtenue en variant les valeurs de kn, ks dans la simulation MED
(Fig. 3.57) nous permet de converger vers les valeurs kn=11,69E9 Pa/m et ks=5,08E9 Pa/m
afin de retrouver la rigidité élastique KMEF=4744E3 Pa/m obtenue numériquement par
Lourenço (MEF).
148

1,6E+10
1,5E+10
1,4E+10
1,3E+10
1,2E+10
kn (Pa/m)
1,1E+10 y = 3095,3x - 3E+09
R2 = 0,999
1,0E+10
9,0E+09
8,0E+09
7,0E+09 MED
Linéaire (MED)
6,0E+09
3,0E+06 3,5E+06 4,0E+06 4,5E+06 5,0E+06 5,5E+06 6,0E+06
Rigidité (Pa/m)
Fig. 3.57. La courbe de kn en fonction de rigidité du mur calculé par MED.
Les autres caractéristiques mécaniques adoptées pour les joints de mortier et les blocs sont
conformes aux données de Gazzola et al, et sont présentées dans le tableau ci-dessous :
Bloc Interface
Module Coefficient de Résistance en Angle de Angle de
Young Cohésion
 
Poisson traction frottement dilation

T C=3,8T
E (N/mm2)
(N/mm2) (N/mm2) (°) (°)
15000 0,2 0,157 0,5966 36 0
La charge ultime simulée par MED dans ce cas est très basse, vers 4540 Pa comparativement
à la valeur de 6820MPa obtenue expérimentalement. Cependant, la limite d’élasticité de
l’ordre de 3500 Pa est proche de la valeur simulée par MEF. Après cette phase d’élasticité, la
chute de rigidité trouvée est supérieure à celle de la MEF.
8000
7000
6820
6000
5000 5040 U.B.

Pression (Pa)
4540
4170 L.B.
4000
3000
WII Point à calculer déplacement
2000 Bord appuyé simple
MEF-Modèle de Lourenço (1997)

1000
MED - 3DEC
Charge ultime expérimentale
MAL- Modèle de Gabriele Milani et al (2005)
0
0 2 4 6 8 10
Déplacement (mm)
Fig. 3.58.Courbes de pression-déplacement : comparaison essai/calcul.

On a alors testé une deuxième hypothèse, kn=ks , et ensuite on retrace la courbe de tendance
en variant les valeurs de kn entre 7E9 Pa/m et 14E9 Pa/m. La courbe de tendance obtenue
(correspond à cette équation : y=2461,5x-4E9) en variant les valeurs de kn dans la MED nous
permet de caler la valeur kn= ks=7,68E9 Pa/m qui nous permette d’obtenir la rigidité initiale
149

ou élastique KMEF=4744E3 Pa/m issue de la courbe numérique (MEF Lourenço). La courbe
de pression/déplacement obtenue par MED, présentée ci-après, nous donne une bonne
estimation de la charge ultime par rapport au résultat expérimental. Cependant, la limite
d’élasticité est repoussée plus haut comparativement à la MEF. Deux hypothèses différentes
de la relation reliant kn, ks nous donnent deux résultats différents. Quand kn=ks, la charge
ultime est bien estimée. La pertinence de cette hypothèse dans cet exemple est revérifiée par
la simulation des deux autres murs WP1 et WF.
8000
7320
7000
6820
6000
5000 5040 U.B.

Pression (Pa)
4170 L.B.
4000
3000
WII Point à calculer déplacement
2000 Bord appuyé simple

1000
MED - 3DEC
Charge ultime expérimentale
MAL- Modèle de Gabriele Milani et al (2005)
0
0 2 4 6 8 10
Déplacement (mm)

Les valeurs obtenues sont proches des résultats expérimentaux, avec un écart maximal de
10% pour le spécimen WF. L’influence des conditions aux limites est montrée clairement via
les courbes pression/déplacement obtenues pour les deux spécimens WII et WF. La charge
maximale et la rigidité du mur WF supporté sur 3 bords sont beaucoup plus faibles que celles
du mur WII supporté sur 4 bords.
12000
WII
10000
8990 8800
8000 WP1
7320
Pression (Pa)
6820
6000
WF
3900
4000
3550 Point à calculer déplacement
MED-WII MED-WP1
2000
MED-WF Essai-WII
Essai-WP1 Essai-WF
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Déplacement (mm)
Fig. 3.60. Courbes pression-déplacement : comparaison essai/calcul.
Dans les figures ci-dessous, nous représentons les mécanismes de rupture obtenus
numériquement par la MED. Ces modes de ruptures sont similaires à ceux données par la
théorie des lignes de rupture, en particulier dans le cas du confinement par pression (WP1)
(Fig. 3.62).
150

WII
Fig. 3.61. Modes de rupture obtenues par la simulation numérique du spécimen WII
WP1
Fig. 3.62. Modes de rupture obtenues par la simulation numérique du spécimen WP1
151

WF
Fig. 3.63. Modes de rupture obtenues par la simulation numérique du spécimen WF
2.2.2. Vérification par l’Eurocode 6

La MED permet bien de quantifier la pression maximale pour les trois murs soumis à un
chargement latérale. Dans l’étape suivante, la méthode analytique proposée par l’Eurocode 6
[EUR 2003] [HUR 2002] va être abordée et comparée avec les résultats obtenus ci-dessus
pour le mur WII et WF. Dans l’Eurocode 6, pour déterminer la résistance à la flexion dans
deux directions du mur, il faut que l’on caractérise la résistance à la flexion dans deux cas : le
cas où le plan de rupture est parallèle au lit de pose et le cas où le plan de rupture est
perpendiculaire au lit de pose (Fig. 3.64).
Fig. 3.64. Définition des résistances caractéristiques à la flexion.
Normalement, il faut déterminer ces valeurs à l’aide des tests de flexion 4 points sur la
maçonnerie selon EN 1052-2 [BSI 1999]. Cependant, ces tests n’étant pas fournis dans le
papier de Gazzola [GAZ 1986], nous proposons deux modèles numériques qui permettent de
simuler ces essais de flexion 4 points décrits dans EN 1052-2, et donc d’obtenir les résultats.
152

Fig. 3.65. Maillage 3DEC : a) plan de rupture parallèle au lit de pose ; b) plan de rupture
perpendiculaire au lit de pose.
Les caractéristiques des joints et des blocs de ces modèles sont similaires à ceux décrits
auparavant. Le mur est supporté sur deux lignes d’appuis simples (lignes bleue et verte) et
soumis à des chargements pilotés en déplacement imposé sur les deux lignes intérieures
conformément au schéma du maillage ci-dessus. Après avoir calculé les forces de rupture, on
détermine la résistance de traction par flexion grâce à la formule ci-dessous :
f ( MPa) 
3.F .d
xk
b.h 2
Où : F est la force maximale (N)
d est la distance entre un appui et un vérin le plus approche (mm).
b est la longueur de chargement (mm)
h est l’épaisseur du mur (mm).
Les courbes de résistance à la flexion /déplacement des deux cas de chargement sont illustrées
figure suivante :
2,5
Perpendiculaire
Parallèle
Résistance à la flexion (MPa)
1,5
0,5
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Déplacement (mm)
Fig. 3.66. Maillage 3DEC : a) plan de rupture parallèle au lit de pose ; b) plan de rupture
perpendiculaire au lit de pose.
On obtient les résistances caractéristiques à la flexion de la maçonnerie fxk1, fxk2 soient

0,597Mpa et 2,372 MPa.
153

M Ed 2   2  Wk   Q  l 2   2  WEd  l 2 , par unité de hauteur du mur.
a)Moment selon l’axe de flexion vertical :
- Détermination du coefficient  :
  xk 1   0,25
f 0,597
- Détermination des coefficients 1 et  2 pour un mur avec 4 appuis simples (mur WII).
f xk 2 2,372
Pour   0,25 et h/l=2,8m/5m=0,56 :  2 =0,04608 (tableau 7 de [BSI 2005])

-Détermination du coefficient partiel relatif aux chargements  Q pour les actions variables :
 Q  1,5
M Ed 2   2  Wk   Q  l 2  0,04608  Wk  1,5  2,8 2

Alors, le moment selon l’axe de flexion vertical vaut :
b) Moment résistant de calcul pour un mur en maçonnerie non armée MRd2, par unité de
hauteur du mur, est donnée par l’équation :
M Rd 2 
M
f xk 2 Z
-Détermination du coefficient de sécurité  M pour la mise en œuvre des maçonneries:

 M  2,5
-Détermination du module d’inertie Z de la section d’une unité de hauteur de mur (t=épaisseur
de mur):
Z   0,00375( m 2 )
t 2 0,15 2
6 6
c) Pression
On considère : MEd2=MRd2 ou bien  2  Wk   Q  l 2 
M
f xk 2 Z
La valeur de pression est calculée par :

Wk  xk 2  
M 2  Q l2
f Z 1
2,372  10 6  0,00375
  
1
2,5 0,04608  1,5  2,8 2
 6566( N / m 2 )  6,566 kPa
On obtient : Wk  6,566 kPa pour le mur WII.
Pour le mur WF, on recalculé les coefficients 1 et  2 pour un mur avec 3 appuis simples.
Pour   0,25 et h/l=2,8m/5m=0,56 :  2 =0,08324 (tableau 13 de [BSI 2005])
Alors, la valeur de pression vaut :
Wk  xk 2  
M 2  Q l2
f Z 1
2,372  10 6  0,00375
  
1
2,5 0,08324  1,5  2,8 2
 3634( N / m 2 )  3,634 kPa
On obtient : Wk  3,634 kPa pour le mur WF.
154

Pression (Pa)
Mur
Expérimentation MED Ecarte (%) Eurocode 6 Ecarte (%)
WII 6820 7350 7,8 6566 3,7
WF 3900 3500 10,3 3634 3,8
2.2.3. Influence des conditions aux limites

Afin d’évaluer de façon robuste la capacité de la MED, les validations d’un vaste nombre de
cas sont nécessaires. Cependant, à cause du coût généralement prohibitif des tests à grande
échelle, les essais expérimentaux publiés dans la littérature sont très limités. Une analyse
basée sur les données matériaux des tests précédents, est mené pour enrichir la base de
données et plus particulièrement quantifier l’effet du ratio géométrique des panneaux. Divers
élancements ou rapport d’aspect L/H (longueur/hauteur) sont étudiés, plus précisément
0,43<L/H<4,29. Les deux types de conditions aux limites abordés sont :soit les quatre bords
supportés, soit trois bords supportés.
zone 1 zone 2 zone 3
70
0,43 0,86 2,0 4,29
60
50
Pression (kPa)
40
30
20
10
0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5
L/H
Fig. 3.67. Comportement des murs en appui sur les 4 cotés.
Les résultats sont résumés à la Fig. 3.67, ils traduisent l’évolution de la capacité portante en
fonction du paramètre adimensionnel L/H, dans le cas où les quatre bords sont appuyés. On
peut délimiter trois zones, caractérisant trois types de comportement associés à différentes
classes d’élancement. Le cas L/H≤0,86 (zone 1), pour lequel la pression de rupture est la plus
importante, se caractérise par une rupture associée à une fissure verticale, au milieu du mur,
accompagnée de fissures diagonales aux quatre coins du mur. Le cas 1<L/H<2 (zone 2), la
rupture est caractérisée par une fissure horizontale au milieu du mur, accompagnée de fissures
diagonales aux quatre coins du mur. Enfin, le cas L/H>2, pour lequel on peut considérer que
le mur travail dans une direction unique avec un mode de rupture comme le cas précédent
(zone 2), mais la pression associée à la rupture est nettement diminuée. On constate l’atteinte
d’un plateau de pression, pour les grandes valeurs de L/H. Ces tendances, et l’allure de la
courbe sont similaires aux résultats obtenus par la méthode des éléments finis dans Essawy
[ESS 2004]. Ces résultats sont en adéquation avec la théorie des lignes de rupture de Johanson
[JOH 1972].
155

Les résultats de la pression ultime en fonction de L/H, pour les murs en appui sur trois de leur
extrémités, sont présentés Fig. 3.68, le comportement est similaire à celui observé dans le cas
d’un appui sur les 4 bords, cependant les modes de rupture diffèrent.
zone 1 zone 2 zone 3
50
0,43 1,0 2,0 4,29
45
40
35
Pression (kPa)
30
25
20
15
10
0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5
L/H
Fig. 3.68.Comportement des murs en appui sur 3 bords.
On remarque que le changement de condition aux limites induit une diminution de 10% à
50% de la pression ultime. La figure ci-après permet une comparaison des deux conditions
aux limites pour différents ratios L/H. Si on considère deux zones délimitées par la droite
L/H=2, et qu’on élimine le point correspondant à L/H=0,5, on peut conclure à un
comportement bilinéaire.
1
0,9
0,8 y = -0,3073x + 1,0245

R2 = 0,8803
P3/P4
0,7
y = 0,0104x + 0,4751
0,6 2
R = 0,1349
0,5
0,4
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5
L/H
Fig. 3.69. Effet de la condition aux limites : murs supportés sur 4 et sur 3 bords.
156

70
60
50
Pression (kPa)
40
30
20
4 bords supportés
10 3 bords supportés
0
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5
L/H
Fig. 3.70.Comportement des murs en appui sur 4 et 3 bords.
2.2.4. Validation du modèle – Cas avec ouverture

Le dernier exemple validé est le cas d’un mur maçonné avec l’influence de la singularité
représenté par une fenêtre dans la zone centrale du mur. Notons qu’une étude numérique à
l’aide des éléments discrets a été menée sur des murs comportant des ouvertures par F. Nicot
[NIC 2010]. Cette étude permet d’évaluer la capacité portante sous pression latérale en
fonction de la taille de l’ouverture. Une étude expérimentale a été menée par Chong et al.
[CHO 1992]. Nous retenons l’un de ses essais, le profil SB02 est choisi pour la modélisation.
Le mur 5600×2475×102,5 mm (longueur×hauteur×épaisseur) est constitué de briques de
dimensions 215×65x102,5 mm avec une épaisseur de mortier de 10mm. Cependant, la taille
utilisée des briques dans le modèle est de 225×75×102,5 mm. Une ouverture, de taille 2260 ×
1125 mm, est positionnée comme décrit à la figure ci-dessous. Le mur est supporté sur ces
deux bords verticaux, libre sur le bord supérieur, et encastré sur le bord inférieur. Une
pression orthogonale à sa surface est appliquée via des coussins d’air. Le déplacement est
mesuré au milieu du bord libre.
Fig. 3.71.Comportement prévoit des murs supportés sur 4 bords et sur 3 bords.
Les caractéristiques mécaniques à la rupture adoptées pour les joints de mortier et les briques
sont données par Chong et al [CHO 1995] et présentées dans le tableau ci-dessous :
157

Bloc Interface
Module Coefficient de Résistance en Cohésion Angle de Angle de
 

Young Poisson traction frottement dilation
T C
E (N/mm2)
(N/mm2) (N/mm2) (°) (°)
14000 0,2 0,32 0,32 36 0
La Fig. 3.72 illustre la comparaison des courbes charge-flèche obtenues expérimentalement,

par la méthode des éléments finis par Lourenço [LOU 2000] (modèle continu de type élasto-
plastique orthotrope) et par la méthode des éléments discrets. MEF et MED sont très proches
pour ce qui est de l’estimation de la charge ultime, estimation qui reste cependant
conservative au vue de l’essai.
2500
2000
Pression (Pa)
1500
Point à calculer déplacement
1000 SB02 Bord appuyé simple

Bord encastré
500
MED - 3DEC
Expérimentation
0
0 5 10 15 20 25
Déplacement (mm)
Nous représentons à la Fig. 3.73, les mécanismes de rupture obtenus numériquement par la
MED. Les modes de ruptures sont similaires à ceux donnés par la théorie des lignes de
rupture.
a)
b)
158

c)
Fig. 3.73. Modes de rupture du spécimen SB02: a) Expérimentation; b) Modèle de Lourenço

face amont & face arrière; c) MED 3DEC face amont & face arrière.
2.3. Flexion dans deux directions avec murs de refend

Finalement, après ces diverses validations, nous avons simulé le cas de nos essais menés sur
mur maçonné à l’aide de blocs béton et de joints mortier assurant l’adhésion inter blocs. Un
mur principal est créé en assemblant des blocs de taille 0,5x0,2x0,2m conformément à la
configuration de l’essai. Puis, deux murs de refend sont générés, conformément aux
dispositions prises lors de la construction des structures testées (décalage des blocs d’une
rangée sur l’autre). Pour les conditions aux limites, une dalle est générée à la base de la
première rangée de parpaing, une loi d’interface gère le contact entre le bas du mur et la dalle.
Cette dalle est encastrée à sa base et son comportement est élastique linéaire.
159

Les quatre chaînages verticaux raccordés au trois chaînages horizontaux sont modélisés à
l’aide d’élément 1D. Le comportement retenu pour ces barres est de type élastique
parfaitement plastique. Le modèle est tout d’abord mené à l’équilibre sous charge gravitaire
lors d’un premier step de charge, puis un second step traduit l’application incrémentale d’une
pression uniforme sur la face amont du mur jusqu’à l’effondrement.

La courbe obtenue via la simulation numérique et la courbe obtenue expérimentalement sont
relativement proches (Fig. 3.76). La rigidité initiale obtenue numériquement est quasi-
identique à celle constatée sur l’essai (écart de 9%). La réponse sous sollicitation, présente un
comportement quasi-linéaire jusqu’à une intensité de pression de l’ordre de 310mbars, seuil
de pression qui représente le début de fissuration. Cette valeur est proche du résultat
expérimental (écart de 9%). Par contre, au-delà de la fissuration, on constate que la chute de
rigidité est plus importante que celle constatée pour l’essai.
160

700
Pmax=580mbar
600
500
Pression (mbar)
400
P2=360mbar
300
P1=350mbar
Mur 2 sans renfort
200 Pélastique=310mbar Point à calculer le déplacement
Test - Mur 2
100 Simulation
0
0 5 10 15 20 25 30 35
Déplacement (mm)
Fig. 3.76. Courbes pression-déplacement : comparaison essai/calcul.
Au début de la rupture (P1=350mbar), le faciès de fissuration est similaire à celui observé
pour l’essai (Fig. 3.77ab). Les faciès de ruptures du mur de refend sont présentés à la Fig.
3.77cd.
a) b)
c) d)
Fig. 3.77. Faciès de fissuration à P=350mbar, mur principal et mur de refend (( a) et c)) ;
Isovaleurs des déplacements tangentiels :Vecteurs normaux aux joints (b)d)).
La corrélation entre les résultats de l’essai et le calcul reste globalement très bonne,
l’initiation des dommages est bien capturée, les chutes progressives de rigidité retrouvées bien
que plus importantes pour le calcul que pour l’essai, la charge ultime est convenablement
estimée.
161

3. Discussion
Les exemples ici traités nous montrent les performances de la MED à modéliser le
comportement dans le plan et hors plan de la maçonnerie avec joint de mortier, à la fois
l’aspect quantitatif et aussi qualitatif. Pour la phase élastique, la calibration des paramètres qui
caractérise la rigidité du mur en maçonnerie, comme kn et ks , ne pose pas de problème
particulier dans le cas d’un chargement plan, ces caractéristiques sont calculés à partir des
caractéristiques des matériaux constitutifs (blocs et mortiers). Pour les chargements hors plan,
ces relations ne sont plus valides. Afin de déterminer les deux coefficients caractéristiques du
contact, un recalage de ces paramètres élastiques est nécessaire et consiste à reproduire la
rigidité globale de la structure obtenue expérimentalement. Nous avons trouvé, que pour le
approximation des résultats expérimentaux, par rapport à la relation kn=ks/(2(1+)) validée

cas d’un chargement hors plan, le rapport kn/ks égale 1 donne souvent une meilleure
pour la cas du chargement. Une méthode analytique qui permettrait de déterminer l’un des
deux coefficients élastiques ainsi que leur ratio, dans le cas hors plan, est encore une question
ouverte.
Pour le comportement non-linéaire, la prise en compte de tous les paramètres comme la
cohésion, la résistance en traction et le coefficient de dilatation, conformément à l’approche
via la loi de Mohr-Coulomb, permet à la MED de retrouver les comportements non-linéaires
progressif jusqu’à la rupture, l’approche est déterministe pour ce qui est de la résistance
ultime de la structure. L’hypothèse d’un comportement élastique des blocs est suffisante et
permet d’obtenir de bons résultats. Les modes de ruptures obtenues numériquement pour les
différents tests précédemment simulés nous permettent de confirmer que la MED reproduit
bien les deux mécanismes importants observés, celui dans le plan et hors plan, excités
respectivement par le cisaillement et la flexion.
Pour le cas de chargement hors plan, la MED peut reproduire l’influence importante des
conditions aux limites. En comparant les courbes charge/flèche obtenues par la MED avec les
autres résultats de la littérature basés sur l’approche continue, il nous semble que la MED est
plus « fragile » quant à modéliser la phase d’adoucissement (seulement pour le cas hors plan).
Par contre, du point de vue des modes de rupture, la MED permet de mieux les reproduire,
depuis l’initiation, jusqu’à la phase des grands déplacements associés au collapse ou
effondrement de la structure.
E. Conclusion
Ce chapitre portait sur l’évaluation de l'efficacité de la MED à reproduire le comportement
non-linéaire des murs en maçonnerie soumis à des chargements dans le plan ou hors plan.
Plusieurs études expérimentales, dont certaines menées dans le cadre de notre contribution,
sont simulés en utilisant le code 3DEC. Le caractère hétérogène de la maçonnerie et la
discontinuité au niveau des interfaces des blocs peuvent être ainsi bien décrits. Les
simulations numériques montrent un bon accord avec les résultats expérimentaux. Leur
caractère prédictif est confirmé, les simulations effectuées permettent en particulier de
quantifier la capacité portante des structures et aussi de qualifier les modes de rupture
associés. Les comportements non-linéaires observés expérimentalement et qui se traduisent à
l’échelle des courbes charge-flèche par des pertes de rigidité, sont globalement correctement
reproduits depuis l'initiation des dommages ou fissures, la propagation des fissures, jusqu'à la
rupture finale. Les redistributions de contraintes inhérentes à l’apparition des fissures, sont
correctement gérées, ce qui permet de capturer la propagation des fissures et les divers sites
de dommages ainsi que le mécanisme de rupture finale. En conclusion, la MED est pertinente
pour la simulation des structures en maçonnerie, elle permet de gérer les discontinuités d'une
manière élégante et robuste, et donc in fine de simuler les phénomènes de rupture.
162

163

Chapitre 4
Maçonnerie sous sollicitations dynamiques :

Résultats et Perspectives
Sommaire
A. Introduction ..................................................................................................................... 166
B. MED et analyse modale de structures maçonnées ........................................................ 166

1. Introduction .................................................................................................................... 166
2. Validation de la MED pour l’analyse modale ................................................................ 167
2.1. Le cas d’une colonne de joint sec (sans mortier) ..................................................... 167
2.1.1. Validation .......................................................................................................... 167
2.1.2. Influence du comportement du contact quant à l’analyse modale .................... 170
2.2. Le cas d’une colonne avec mortier .......................................................................... 172
2.2.1. Introduction ....................................................................................................... 172
2.2.2. Structure ............................................................................................................ 172
2.2.3. Résultats ............................................................................................................ 174
3. Analyse modale par MED pour la structure en voûte .................................................... 177
3.1. Structure ................................................................................................................... 177
3.2. Résultats pour l’état non-endommagé ..................................................................... 179
3.3. Résultats dans le cas endommagé ............................................................................ 181
3.3.1.1. Niveau d’endommagement C1 ................................................................... 182
3.3.1.2. Niveau d’endommagement C2, C3, C4 ...................................................... 183
4. Evaluation de l’endommagement d’un voile maçonnée par méthode non-destructive .. 185
4.1. Introduction .............................................................................................................. 185
4.2. Essais et mise en œuvre ........................................................................................... 185
4.2.1. Dispositif ........................................................................................................... 185
4.2.2. Position des accéléromètres et des points d’impact .......................................... 185
4.3. Résultats ................................................................................................................... 186
5. Conclusion ...................................................................................................................... 189
C. Maçonnerie et sollicitations de type sismique ............................................................... 190

1. Introduction .................................................................................................................... 190
2. Méthodologie .................................................................................................................. 190
2.1. Approche statique .................................................................................................... 190
2.2. Approche dynamique ............................................................................................... 191
3.1. Structure ................................................................................................................... 192
3.2. Banc d’essai : tests quasi-statiques .......................................................................... 193
3.3. Banc d’essai : tests dynamiques ............................................................................... 194
4. Matériaux ........................................................................................................................ 195
4.1. Caractéristiques des blocs de sucre .......................................................................... 195
4.2. Caractéristiques de l’interface.................................................................................. 195
4.2.1. Détermination de l’angle de frottement entre les morceaux de sucre ............... 195
4.2.2. Angle de frottement entre bloc de sucre et la table inclinable .......................... 196
4.2.3. Angle de frottement entre les blocs et la toiture................................................ 196
164

5. Résultats.......................................................................................................................... 197
5.1.1. Essais d’un mur simple ..................................................................................... 197
5.1.2. Essai d’un mur principale avec deux murs de refend........................................ 198
5.1.3. Maison carrée sans toiture ................................................................................. 201
5.1.3.1. Structure...................................................................................................... 201
5.1.3.2. Résultats des essais ..................................................................................... 202
5.1.4. Maison complète avec toiture ........................................................................... 204
5.2. Essais dynamiques de type harmonique .................................................................. 206
6. Résultats des simulations numériques ............................................................................ 207
6.2. Essais dynamiques ................................................................................................... 209
6.2.1. Exemple simple – Mouvement d’un bloc rigide ............................................... 209
6.2.2. Mouvement harmonique ................................................................................... 211
6.2.3. Discussion ......................................................................................................... 213
6.2.4. Excitation sismique ........................................................................................... 213
D. Maçonnerie soumise à sollicitation de type impact ...................................................... 221

2. Matériaux constitutifs et interfaces................................................................................. 225
2.1. Le mortier................................................................................................................. 225
2.2. La brique .................................................................................................................. 225
2.2.1. Brique en compression ...................................................................................... 225
2.2.1.1. Tests qualitatifs ........................................................................................... 225
2.2.1.2. Module d’élasticité ..................................................................................... 226
2.2.2. Brique en traction par flexion............................................................................ 228
2.3. Comportement des joints secs .................................................................................. 228
2.3.1. Banc d’essai....................................................................................................... 228
2.3.2. Résultats ............................................................................................................ 230
3. Résultats.......................................................................................................................... 231
3.1. Le cas sans mortier................................................................................................... 231
3.1.1. Test quasi-statique ............................................................................................. 232
3.1.2. Analyse modale ................................................................................................. 235
3.1.3. Test dynamique ................................................................................................. 237
3.2. Le cas avec mortier .................................................................................................. 240
E. Conclusions....................................................................................................................... 244
165

A. Introduction
Dans ce chapitre nous nous intéressons au comportement de structures maçonnées dans le cas
de sollicitations dynamiques, aussi bien aux sollicitations en dynamique rapide, tel que le
choc ou l’impact, que les sollicitations en dynamique plus lente tels que les séismes. L’idée
est de développer des essais simples qui nous permettent de mettre en exergue la physique qui
caractérise le comportement aux différentes échelles caractéristiques, avec éventuellement les
différents types d’endommagements (micro-fissures, écaillage, macro-fissures, lignes de
rupture, déchaussement de briques, jusqu’à l’effondrement…), ainsi que les modes de
déformation qui n’induisent pas forcément de dommages telles que les modes de vibrations, si
pour autant l’on peut, pour les structures maçonnées, en particulier celles à joints secs, parler
de modes vibratoires au sens de la mécanique des milieux continus. Il s’agit dans ce chapitre
de mettre au point des essais qui vont nous permettre d’alimenter la modélisation numérique
de type MED, et donc d’en évaluer les pertinences et les limites, et ainsi d’ouvrir des
perspectives de recherches. L’objet n’est donc pas d’approfondir une question particulière
mais de sonder plusieurs voies qui pourront être investiguer par la suite de façon plus poussée,
notre apport permettant cependant de poser les prémisses de réponses plus ou moins avancées
à des questions aujourd’hui encore posées.
Trois aspects seront abordés dans ce chapitre. Le premier concerne l’application de la MED
quant à l’analyse modale de structures maçonnées. Cet étape importante nous semble un
préalable à l’utilisation de la MED pour l’étude du comportement dynamique, que ce soit le
cas de l’analyse sismique ou le cas de l’impact, cas que nous abordons ensuite.
B. MED et analyse modale de structures maçonnées

1. Introduction
Pour les structures en maçonnerie, compte tenu de la taille de l’hétérogénéité liée à la
« cellule » constitutive, ou présence de blocs et d’interfaces entre les blocs (liant mortier), la
méthode des éléments discrets (MED) est un outil qui semble bien adapté, notamment pour la
reproduction du comportement non-linéaire complexe post-élastique. L’objectif de la présente
étude est d’appréhender, toujours à l’aide de la MED, le comportement dynamique des
structures en maçonnerie, avec plus particulièrement le cas de sollicitation de type impact ou
sismique. Dans ces cas, le dimensionnement des structures peut être abordé via la MEF, en
ayant recours à la méthode spectrale qui a l’avantage de rester dans le domaine élastique, ou
l’analyse dynamique temporelle en intégrant toutes les non linéarités comme proposé dans
l’Eurocode8 [EUR 98].
Pourtant, contrairement aux logiciels utilisant la méthode des éléments finis (MEF), la MED
ne permet pas d’obtenir directement les fréquences propres et les déformées modales de la
structure via un calcul classique de vibration. Il s’agit pourtant de caractéristiques dynamiques
qui sont indispensables pour les études parasismiques ou dans le cas de choc. Le premier
objectif de la présente étude est de proposer une méthode pour identifier indirectement les
caractéristiques dynamiques des structures en maçonnerie à l’aide de la MED. L’étude
aborde, tout d’abord, le cas d’une structure simple, le cas d’une colonne de briques avec un
contact frottant sans mortier. L’influence d’une précontrainte ou effort normal nous permet de
calibrer les caractéristiques dynamiques des joints qui sont nécessaires pour aboutir à une
analyse modale réaliste et représentative. In fine, on étudie le comportement vibratoire d’une
166

structure voûte en maçonnerie à joint mortier. Se basant sur l’analyse vibratoire, une
évaluation de l’endommagement de la structure est proposée.
2. Validation de la MED pour l’analyse modale

2.1. Le cas d’une colonne de joint sec (sans mortier)
2.1.1. Validation
Dans le but de vérifier les possibilités de la MED quant à l’analyse modale (modes et
fréquences propres), on étudie une colonne constituée de briques avec joints secs, encastrée à
sa base. Un calcul à l’aide de la MEF, basé sur la méthode de l’homogénéisation est réalisé,
afin de disposer des caractéristiques vibratoires dans le cas d’une structure monolithe. Le
comportement de la colonne est donc dans ce cas comparable à une poutre console.
Soulignons, qu’une colonne constituée de briques empilées, sans présence de mortier, « ne
vibre pas » au sens de vibration associée à des longueurs d’onde de l’ordre des grandeurs
géométriques caractéristiques. Le manque de cohésion entre les éléments constitutifs explique
le manque de rigidité de flexion ou de torsion qui sont les éléments essentiels quant à la
détermination ou existence des modes de vibration (qui se compose essentiellement des
modes de flexion et de torsion). L’idée est donc de passer de la colonne constituée de
« particules » ou « briques » à faible interaction (pas de « transmission de rigidité »,
discontinuité totale) à un système monolithique, pour lequel les « particules constitutives »
développent une interaction forte qui se traduit par une cohésion, qui permet la « mise en
place » d’une rigidité de flexion ou de torsion à une échelle allant au-delà de l’élément
constitutif (échelle géométrique de l’ordre de la largeur ou longueur de la section, et de
l’ordre de grandeur de la longueur de la poutre ou un de ces sous-multiples). On passe ainsi
d’un système caractérisé par le comportement local, à l’échelle de la dimension de la particule
constitutive, et indépendamment des autres, à un système caractérisé par l’ensemble des
« particules constitutives » en interaction. Pour mettre en exergue cette transition d’échelle,
nous proposons de recourir à l’effet de la précontrainte, de faible intensité à une intensité
importante. Lorsque la précontrainte est nulle ou faible, la colonne présente un comportement
complexe très local et chaotique, du fait de l’absence de liaison. Ce comportement concerne
essentiellement l’échelle de la brique et sollicite uniquement ses interfaces. Quand la
précontrainte augmente, la colonne passe à un comportement faisant intervenir quelques
briques constitutives. Quand la précontrainte devient conséquente, la colonne passe à un
comportement de type poutre ou structure monolithe. L’intensité de la précontrainte permet
donc d’introduire et de changer les échelles caractéristiques de la réponse vibratoire.
La structure, une colonne de 1,47m de hauteur, est composée de 30 briques de dimensions
220×103×49mm3 (longueur×largeur×hauteur) (Fig. 4.22). La base de la colonne est supposée
parfaitement encastrée. L’analyse modale est tout d’abord menée via la MEF à l’aide du code
de calcul Abaqus. La MEF donne une résolution directe du problème aux valeurs propres
traduisant la réponse vibratoire (det [ K 0   2 M ] =0). Des éléments massifs de type C3D8R ont
été utilisés. La structure se compose de 32340 éléments. Le comportement de la colonne est
élastique, son module d’élasticité est de 9300MPa, sa masse volumique est de 2200kg/m3, et
son coefficient de Poisson est de 0,2.
Pour la MED, la simulation numérique est menée à l’aide du code 3DEC. Pour les briques
déformables, le comportement retenu est élastique avec un module d’élasticité de 9300MPa,
une masse volumique de 2200kg/m3. Les joints ne sont pas modélisés directement comme des
éléments, mais indirectement par une loi d'interface entre les blocs. Le comportement de
l’interface retenu suit le modèle de Mohr-Coulomb, cependant, pour l’analyse modale on
suppose que les joints restent dans le domaine élastique. Le comportement élastique est régi
167

l’élasticité est applicable, on a la relation ks=kn/[2(1+)] avec =0,2.
par la rigidité normale (kn) et la rigidité de cisaillement (ks). En supposant que la théorie de
(X11,Y11,Z11)
Points Point
(X10,Y10,Z10)
mesure d'impact
(X9,Y9,Z9) 1.2
Force diagonale (N)

(X8,Y8,Z8)
1
(X7,Y7,Z7)
0.8
1470
(X6,Y6,Z6)
(X5,Y5,Z5) 0.6
(X4,Y4,Z4) 0.4
(X3,Y3,Z3)
0.2
Y
294
Y (X2,Y2,Z2)
147
Y 0
49
220,5 103
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
a) X Z X b) Temps (ms)
Fig. 4.22.(a)Point d’impact et de mesure, maillage MED ; (b) Force d’impact.

0.000015
X2
0.00001
Déplacement (mm)
0.000005
-0.000005
-0.00001
-0.000015
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Temps (s)
0.000025
0.00002 Z2
0.000015
Déplacement (mm)
0.00001
0.000005
0
-0.000005
-0.00001
-0.000015
-0.00002
-0.000025
-0.00003
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Temps (s)
Fig. 4.23. Réponse temporelle du point P2 à l’impact.
Pour les structures testées en laboratoire, l’excitation consiste à impacter à l’aide d’un
marteau. Le même principe est retenu dans l’analyse modale par MED, on excite la structure
par un impact de faible intensité et on observe la réponse dynamique qui est sensée contenir la
réponse fréquentielle de la structure. La Fig. 4.22b montre l’historique du chargement.
L’impact est appliqué en tête de la colonne, sur un point anguleux, selon la ligne diagonale de
la section de la brique. Ce type d’excitation facilite le mouvement vibratoire dans les deux
directions horizontales. Après l’impact on mesure la cinématique induite en dix points de la
colonne, décrits à la Fig. 4.22a. La réponse temporelle u(t) du point P2 (X2, Y2, Z2) est
présentée dans la Fig. 4.24. Pour nos calculs, on considère que l’amortissement est nul.
0.00045
15,93Hz Z2
0.0004 Z3
Spectre de puissance
0.00035 Z4
0.0003 Z5
Z6
0.00025
Z7
0.0002 Z8
0.00015 Z9
0.0001 Z10
96,49Hz 164,9Hz Z11
0.00005 260,4Hz
0
0 50 100 150 200 250 300
Fréquence (Hz)
a)
168

0.00025
X2
29,98Hz X3
0.0002
X4
X5
0.00015 X6
X7
0.0001 X8
X9
X10
0.00005 164,9Hz 172,4Hz X11
0
0 50 100 150 200 250 300
b) Fréquence (Hz)
Fig. 4.24. Fréquences de la colonne obtenues par FFT.
Les fréquences propres sont identifiées en transformant les données du domaine temporel au
domaine fréquentiel à l’aide de la FFT (Fast Fourrier Transform). L’identification des
déformées modales est réalisée à l’aide de la technique FDD (Frequency Domain
Decomposition) présentée dans [AND 07]. Le principe de cette technique est résumé ci-
après :
Un vecteur de déplacement v peut être développé comme la superposition de plusieurs modes
(Φi) avec des amplitudes adaptées (qi):
v(t) = Φ1 q1(t) + Φ2 q2(t) + … + ΦN qN(t) = Φ q(t)
Dans le domaine temporel, la covariance des réponses: Rvv( ) = E{v(t+ ) v(t)T}
=> Rvv( ) = E{ Φ q (t+ ) q (t)H ΦH } = Φ Cqq( ) ΦH
H
est la transposée Hermitienne.
Cette relation peut être passée au domaine fréquentiel en appliquant la transformée de
Fourrier : Svv(ω) = Φ Sqq( ) ΦH
Cette équation est équivalente à une décomposition des valeurs singulières de la matrice des
réponses Svv(ω). Par conséquent, en décomposant la matrice des réponses Svv(ω), le vecteur
de la déformée modale Φ peut être déterminé.
Deux rigidités élastiques des joints sont interpolées afin d’obtenir la fréquence propre du
premier mode qui s’approche de celle obtenue par la MEF. On a trouvé kn=62GPa/m,
ks=25,83GPa/m. Les fréquences propres obtenues grâce à la FFT des réponses temporelles de
dix points mesurés (selon deux directions horizontales X et Z) sont décrit Fig. 4.24. Les pics
trouvés dans les réponses fréquentielles correspondent aux fréquences propres de la structure.
Chaque fréquence propre correspond à un mode propre. Les fréquences de 15,93Hz, 96,49Hz
et 260,4Hz peuvent être identifiées dans la direction Z (Fig. 4.24a) et correspondent donc aux
modes de vibration dans la direction Z. Les fréquences de 29,98Hz et 172,4Hz sont identifiées
dans la direction X (Fig. 4.24b) et correspondent aux modes de vibration dans cette direction.
Le 4ème mode, correspondant à une fréquence de 164,9 Hz, est trouvé dans les deux directions
(X et Z), Il est probable qu’il s’agit d’un mode de torsion qui peut être capturé dans les deux
directions de la structure.
a) MED MEF b) MED MEF c) MED MEF
f=15,93Hz f=15,88Hz f=29,98Hz f=33,45Hz f=96,49Hz f=97,29Hz
1.47 1.47 1.47
1.323 1.323 1.323
1.176 1.176 1.176
1.029 1.029 1.029
0.882 0.882 0.882
Y (m)
Y (m)
Y (m)
0.735 0.735 0.735

0.588 0.588 0.588
0.441 0.441 0.441
0.294 0.294 0.294
0.147 0.147 0.147
0 0 0
-1 -0.5 0 0.5 1 -1 -0.5 0 0.5 1 -1 -0.5 0 0.5 1
Z X Z
169

d1) MED MEF d2) MED MEF
f=164,9Hz f=156,77Hz f=164,9Hz f=156,77Hz
1.47 1.47
1.323 1.323
1.176 1.176
1.029 1.029
0.882 0.882
Y (m)
Y (m)
0.735 0.735
0.588 0.588
0.441 0.441
0.294
0.294
0.147
0.147
0
0
-1 -0.5 0 0.5 1
-1 -0.5 0 0.5 1
X Z
e MED MEF f) MED MEF

f=172,4Hz f=191,23Hz f=260,4Hz f=263,62Hz
1.47 1.47
1.323 1.323
1.176 1.176
1.029 1.029
0.882 0.882
Y (m)
Y (m)
0.735 0.735
0.588 0.588
0.441 0.441
0.294 0.294
0.147 0.147
0 0
-1 -0.5 0 0.5 1 -1 -0.5 0 0.5 1
X Z
Fig. 4.25. Déformées modales obtenues par FDD (à partir des réponses temporelles de dix
points de mesure dans MED) et par MEF.
La Fig. 4.25 présente les déformées modales de six modes (de f1,MED=15,93Hz à
f6,MED=260,4Hz) obtenues par FDD (de MED) et par MEF. Les déformées modales similaires
obtenues par deux méthodes nous confirment la pertinence des fréquences propres obtenues
par la MED. Pour obtenir une forme plus précise des déformées comme c’est le cas pour la
MEF, il faudrait un nombre de points de mesures plus important. Globalement, les déformées
obtenues (flexion et torsion) sont bien connues dans la dynamique des structures. En
particulier, le mode de torsion qui correspond à la fréquence propre de 164,9Hz est bien
corroboré (Fig. 4.25d2).
300 N° mode 1 2 3
MEF
250 MED MEF (Hz) 15,88 33,45 97,29
Fréquence (Hz)
200 MED (Hz) 15,93 29,98 96,49

150
Ecart (%) -0.31 10.37 0.82
N° mode 4 5 6
100
MEF (Hz) 156,77 191,23 263,62
50 MED (Hz) 164,9 172,4 260,4
0 Ecart (%) -5.19 9.85 1.22
0 1 2 3 4 5 6
Mode
a) b)
Fig. 4.26. Comparaison des fréquences propres obtenues par MED et MEF.
La comparaison des fréquences propres obtenues pour les 6 premiers modes par les deux
méthodes de calcul (MEF et MED) est reportée Fig. 4.26. Les résultats sont très proches ce
qui confirme la pertinence de la MED quant à l’analyse modale sur deux aspects à la fois les
fréquences propres et les déformées modales associées. Cette première validation nous amène
ensuite à étudier l’influence des paramètres de calcul sur le comportement vibratoire de la
structure.
2.1.2. Influence du comportement du contact quant à l’analyse modale
Les deux paramètres caractérisant les rigidités élastiques, kn et ks sont étudiés. On varie kn
d’une valeur assez faible (10GPa/m) à une valeur assez forte (1000GPa/m). Le rapport
kn/ks=2,4 est gardé constant. La Fig. 4.27 montre l’influence de kn (ou ks) sur les fréquences
propres des six premiers modes (de 1 à 6). Le cinquième mode n’est cependant pas abordé
dans cette analyse, car comme on peut le constater à la Fig. 4.26, contrairement aux autres
modes, pour ce cas un écart persiste entre MEF et MED. Précisons que dans certain cas,
lorsque kn est assez faible, dans la réponse fréquentielle (déterminé par FFT et FDD), le pic
170

qui identifie ce 5ème mode est très flou. Généralement, la courbe de fréquence en fonction de
kn (Fig. 4.27) comporte deux phases. La première phase (correspond aux fréquences des
modes 1 et 2) avec une pente plus faible par rapport à la pente de la deuxième phase qui
correspond aux fréquences des modes de 2 à 6. Il est observé que plus kn augmente, plus les
fréquences propres obtenues par MED s’approchent de celles obtenues par MEF, notamment
les modes élevés (à partir du mode 3 dans notre cas). Cette approche a une tendance à
converger rapidement à partir de kn=200GPa/m.
302
kn=10e9
kn=20e9
252 kn=40e9
kn=60e9
Fréquence (Hz)
202 kn=80e9
kn=100e9
152 kn=200e9
kn=300e9
kn=400e9
102 kn=500e9
kn=600e9
52 kn=700e9
kn=800e9
2 kn=900e9
kn=1000e9
1 2 3 4 5 6
MEF
Numéro de mode
Fig. 4.27. Fréquence propres en fonction du mode et du choix de (kn, ks).
18 34
Mode 1 Mode 2
16
29
14
Fréquence (Hz)
Fréquence (Hz)
24
12
10 19
8
14
6
9
4
2 4
0 200 400 600 800 1000 1200 0 200 400 600 800 1000 1200
kn (xE9) kn (xE9)
110 200
Mode 3 Mode 4
100 180
90 160
Fréquence (Hz)
Fréquence (Hz)
80 140
70 120
60 100
50 80
40 60
30 40
20 20
0 200 400 600 800 1000 1200 0 200 400 600 800 1000 1200
kn (xE9) kn (xE9)
Fig. 4.28. Fréquence propres en fonction de kn.
La Fig. 4.28 illustre indépendamment l’influence de kn sur la fréquence propre pour chaque
mode. On voit un comportement fortement non linéaire au départ, avec des fréquences très
faibles associées à ces modes, ensuite une variation plutôt linéaire qui traduit la création d’une
« rigidité de flexion (ou torsion) inter-briques », au final il y a une tendance à atteindre un
plateau. Théoriquement, avec l’empilement de brique sans aucune « cohésion » (au niveau
local, lié à l’interface entre 2 briques voisines, mais aussi global) nous ne pouvons capturer de
modes vibratoires, notamment pour les modes élevés (au-dessus des premiers modes
171

globaux). Ces résultats nous montre l’importance d’identifier proprement les caractéristiques
du contact afin d’évaluer correctement les réponses vibratoires ou modales de structures
maçonnées dans le cas d’une modélisation discrète, notamment pour les structures constituées
de briques ou blocs avec des liaisons faibles telles que les maçonneries de pierres sèches
faiblement précontraintes.
2.2. Le cas d’une colonne avec mortier

2.2.1. Introduction
La validation de l’analyse vibratoire, menée dans la partie précédente, concernait une
structure colonne de type joint sec. Cette validation a nécessité des calculs numériques par la
méthode des éléments finis. Une validation expérimentale a été tentée, mais d’une part, il est
très difficile d’introduire de façon non intrusive une précontrainte, d’autre part il est aussi
compliqué de mesurer les vibrations pour de très faibles précontraintes. Afin d’exciter la
vibration de la colonne, cette dernière est généralement sollicitée par une force d’impact assez
faible. La liaison très faible entre les briques, créé un mouvement qui génère très rapidement
une instabilité. Autrement dit, la structure n’est pas « assez rigide » pour exciter une vibration
au sens de fréquence propre. Pour résoudre ce problème, la solution est de rigidifier la
colonne grâce à un effet membrane ou pré-compression. Une pré-compression sans masse
ajoutée serait la solution idéale, mais il est difficile d’obtenir de tels cas de charge dans la
réalité. On a donc choisi de travailler sur une colonne de briques jointées avec du mortier,
pour évaluer expérimentalement les résultats issus de l’analyse modale via la MED.
2.2.2. Structure
La structure est une colonne constituée de 17 briques de dimensions 22,05 x 10,3 x 4,9 cm3
empilées verticalement (Fig. 4.29a). Le mortier entre les briques a une épaisseur moyenne de
1cm. La colonne est fixée à sa base. Le mortier permet de liaisonner les « cellules
constitutives » et donc de donner à la structure une rigidité qui permet d’exciter une vibration.
Cette expérience nous permettra aussi d’étudier l’influence du temps ou encore l’influence du
durcissement du mortier (ou caractéristiques mécaniques de liaison en lien avec l’approche
MED) sur le comportement vibratoire de l’élément en maçonnerie.
a) b) c)
Fig. 4.29. La colonne des briques avec mortier.
L’analyse vibratoire a été menée sur deux configurations :
a) Configuration 1
172

Dans la configuration 1, nous avons utilisé 3 accéléromètres piezo-résistifs pour mesurer les
accélérations en fonction du temps. Ces 3 accéléromètres étaient disposés comme décrit ci-
dessous :
- Accéléromètre 1a : au milieu du petit côté de la deuxième brique
- Accéléromètre 2a : au milieu du grand côté de la deuxième brique
- Accéléromètre 3a : au milieu du grand côté de la septième brique
La photo à la Fig. 4.29b permet de montrer l’emplacement des accéléromètres.
b) Configuration 2
Afin de confirmer les résultats obtenus en configuration 1, nous avons réalisé une deuxième
configuration en changeant, pour chaque essai, l’emplacement des accéléromètres :
- Accéléromètre 1b : sur la partie gauche du grand côté de la première brique
- Accéléromètre 2b : au milieu du grand côté de la quatrième brique
- Accéléromètre 3b : au milieu du petit côté de la septième brique
La photo à la Fig. 4.29b permet de montrer l’emplacement des accéléromètres.
Nous avons impacté la colonne de quatre façons (Fig. 4.29c):

- Impact 1 : au milieu du grand côté de la première brique
- Impact 2 : au milieu du petit côté de la seconde brique
- Impact 3 : sur la partie gauche du grand côté de la première brique
- Impact 4 : au milieu du grand côté de la sixième brique
a) b)
Fig. 4.30. a) mortier 4x4x16 cm3 ; b) test de Grindosonic.
Nous avons réalisé des essais pour caractériser le module d’élasticité du mortier et des
briques. Pour le mortier, le module d’élasticité est mesuré en se basant sur l’analyse des
fréquences propres à l’aide du système Grindosonic (Fig. 4.30b). Six éprouvettes 4x4x16 cm3
sont coulées et leurs fréquences mesurées en fonction du temps, intégrant ainsi la phase de
cure ou de durcissement du matériau (Fig. 4.30a). Le mortier utilisé est un T-MIX MS
standard pour ouvrages en maçonneries, avec un dosage de 3.289 kg de mortier pour 0.484 kg
d’eau. Pour mesurer la fréquence propre, on procède comme décrit au chapitre 2.
Pour déterminer le module d’élasticité des briques, on procède idem comme décrit au chapitre
2, à l’aide de l’analyse vibratoire, suite à impact et grâce à des accéléromètres piézo-
électriques mono-axe (modèle 7504A) (Fig. 4.31a). Pour s’affranchir des conditions aux
limites, qui sont généralement mal maitrisées expérimentalement et qui de ce fait introduisent
un biais dans l’analyse, l’éprouvette est « libre », en fait suspendue grâce à deux élastiques
(Fig. 4.31b).
173

a) b)
Fig. 4.31. Instrumentation de l’essai d’impact avec CL « libre ».
2.2.3. Résultats
Pour interpréter les résultats expérimentaux, des calculs du spectre fréquentiel et des modes
associés sont obtenus grâce à la MEF. Le module d’élasticité est obtenu par recalage. Pour la
fréquence propre de 2000 Hz obtenue expérimentalement pour le premier mode, le module
d’élasticité de la brique est de 11200 MPa (Fig. 4.32).
Fig. 4.32. Déformée modale du mode 1 flexion donnée par MEF (Abaqus).
Pour le mortier, nous réaliserons 10 essais de Grindosonic par éprouvette pour mesurer la
fréquence propre, du premier mode en flexion, ce qui nous permet de calculer pour chaque
essai le module d’élasticité. A partir des 60 résultats, nous calculerons la moyenne des
modules d’élasticité. On considère que le coefficient de Poisson vaut 0,2. Les valeurs
obtenues du module d’élasticité et les mesures de la masse sont présentés :
Jour 1 Jour 2 Jour 7 Jour 15 Jour 21 Jour 28

Masse 523,7 504,5 429,5 x X x
(g)
Fréquence 2570,9 3051,0 3240,4 x X x
(Hz)
Module d’Young 7349 9972 10997 x X x
(Mpa)
174

11500 540
11000
520
Module d'Young (MPa)

10500
10000 500
9500
Poids (g)
480
9000
460
8500
8000 440
7500
Module d'Young 420
7000
Poids
6500 400
1 2 7
Jours
Fig. 4.33. Module d’Young et poids de l’éprouvette mortier en fonction de temps
Pour la colonne, grâce à la mesure vibratoire de deux configurations et avec 4 positions de

l’impact, nous reportons ci-dessous un tableau qui présente des fréquences obtenues en
fonction de temps pour le six premiers modes :
Mode Jour 1 Jour 2 B-A Jour 7 Jour 15 Jour 21 Jour 28

(Hz) (Hz) (Hz) (Hz) (Hz) (Hz) (Hz)
A B
1 39.06 39.06 0 41.5 42.72 42.72 42.72
2 75.68 76.9 1.22 81.79 84.23 84.23 84.23
3 249.02 252.7 3.68 258.8 262.5 262.5 262.5
4 305.18 312.5 7.32 321 323.5 323.5 323.5
5 439.15 452.9 13.75 472.4 472.4 472.4 472.4
6 651.25 662.8 11.55 679.9 686 686 686
La Fig. 4.34 illustre les courbes de fréquences propres en fonction de temps. Globalement, on
peut voir l’augmentation de la fréquence propre de la colonne en fonction du temps. Cette
augmentation est due à la rigidification du mortier lors du séchage. A partir de 14 jours, les
fréquences obtenues ont une tendance à converger vers un plateau. L’influence de la
rigidification du mortier sur la vibration de la colonne est plus claire pour les modes élevés.
En effet, après deux jours, on observe une amélioration forte du module d’Young du mortier
(Fig. 4.33, de 7349 MPa à 9972 MPa). Tandis que, pour le mode 1, la fréquence propre du
Jour 2 par rapport au Jour 1 est quasi constante (39,06Hz). A partir du deuxième mode, la
différence de la fréquence propre entre deux jours consécutifs devient plus notable. Cette
différence est plus importante pour les modes élevés (en observant la colonne B-A dans le
tableau ci-dessus).
43 85
42.5 84
42 83
Fréquence (Hz)
Fréquence (Hz)
41.5 82
81
41
80
40.5
79
40 78
39.5 77
39 Mode 1 76 Mode 2
38.5 75
0 7 14 21 28 35 0 7 14 21 28 35
Jours Jours
a) b)
175

264 325
262
320
260
Fréquence (Hz)
Fréquence (Hz)
258 315
256
254 310
252
305
250 Mode 3 Mode 4
248 300
0 7 14 21 28 35 0 7 14 21 28 35
Jours Jours
c) d)
475 690
470 685
465 680
Fréquence (Hz)
Fréquence (Hz)
675
460
670
455
665
450
660
445 655
440 Mode 5 650 Mode 6
435 645
0 7 14 21 28 35 0 7 14 21 28 35
Jours Jours
e) f)
Fig. 4.34. Fréquence propre de 6 premiers modes de la colonne en fonction de temps
Afin de valider la MED pour l’analyse modale. On a choisi le test de la colonne

correspondant au 1er jour. Le même principe de calcul abordé dans la partie 2.1 est utilisé.
Pour les briques déformables, le comportement retenu est élastique avec un module
d’élasticité de 11200MPa, une masse volumique de 2200kg/m3. L’impact est appliqué en tête
de la colonne, sur un point anguleux, selon la ligne diagonale de la section de la brique. Après
l’impact on mesure la cinématique induite en plusieurs points de la colonne. La réponse
fréquentielle du point P2 (X2, Y2, Z2) (à la hauteur de la 3ème brique) correspondant à
kn=450GPa/m est présentée Fig. 4.35.
1.20E-05
X2
284,5Hz
1.00E-05 Y2
Z2
8.00E-06 29,98Hz
73,54Hz 237,7Hz
6.00E-06
383,9Hz 613,8Hz
4.00E-06
2.00E-06
0.00E+00
0 100 200 300 400 500 600 700
Fréquence (Hz)
Fig. 4.35. Réponse fréquentielle du point P2 déterminée par MED.

La Fig. 4.36 présente la comparaison des fréquences propres obtenues par MED et
l’expérimentation. La MED capture bien les trois premiers modes expérimentaux avec une
erreur inférieure à 5%. A partir du quatrième mode, l’erreur entre calcul et essai augmente.
Cette différence peut être expliquée par la limite des petites échelles de la structure qui
engendre de très hautes fréquences (>250Hz) pour les modes élevés. Théoriquement, pour
résoudre ce problème on doit passer à une structure d’échelle plus importante qui permettrait
de diminuer les fréquences des modes élevés. Dans la partie suivante, on présente l’étude
d’une structure en voûte de plus grande échelle. En conclusion, la MED est appropriée pour
l’analyse modale, moyennant quelques préalables et astuces qui permettent de vérifier la
pertinence des résultats.
176

700
MED
600 Expérimentation
Fréquence (Hz)
500
400
300
200
100
0
1 2 3 4 5 6
Mode
Fig. 4.36. Essai/calcul

L’analyse de la déformée modale n’est pas ici abordée, car le nombre limité de 3
accéléromètres utilisés, ne nous permet pas de déterminer le mode de vibration de la colonne
de façon certaine.
3. Analyse modale par MED pour la structure en voûte
3.1. Structure
Dans cette partie, nous utilisons la MED pour l’étude vibratoire d’une structure voûte en
maçonnerie. Les résultats de la modélisation numérique seront comparés aux résultats
expérimentaux obtenus par Ramos [RAM 07]. Cette structure comporte des joints verticaux et
horizontaux, ce qui induit une anisotropie de comportement.
La portée de l’arche est de 1500mm, le rayon externe de 795mm, le rayon interne de 745mm,
l’épaisseur de 50mm et la largeur est de 450mm. Cette voûte est constituée de briques en terre
cuite, de dimensions de 100×50×25mm3. La voute est assemblée par 63 lignes de briques.
L’épaisseur de mortier est de l’ordre de 0,5cm. L’arche repose sur deux butées en béton armé
fixés à la dalle par des boulons. La géométrie détaillée est illustrée Fig. 4.37
177

P2
31 32 33 34 35
28 29 30 36 37
24 25
26 27 38 39
40
P3
23 41
42
21 22 43
20 44
19 45
18 46
17 47
16 48
15 49
14 50
13 51
11
12 R7 52
53
10 9 5 54
P1 8
9 55
56
7 R7 57
6 4 5 58
5 59
4 60
3 Y 61
2 62
1 63
X
1500
Fig. 4.37. Géométrie de la voûte.
Ramos [RAM 07] a identifié l’endommagement de cette structure en se basant sur la

réponse vibratoire. Les mesures ont été réalisées grâce à plusieurs accéléromètres et jauges
positionnés sur la voûte. La voûte est soit impactée par un marteau, soit excitée par
l’environnement autour de la structure. Tout d’abord, l’analyse de la réponse vibratoire a été
menée sur la structure vierge de tout endommagement. Puis, la voûte est chargée jusqu’à un
certain niveau de charge sur une section particulière, située à un quart de travée, ce afin de
générer un endommagement qui se traduit généralement par la fissuration. La réponse
vibratoire est ensuite à nouveau caractérisée. L’opération est réitérée 8 fois avec à chaque test
une incrémentation de l’effort. Pour les quatre premiers niveaux de charge, la structure a
travaillé dans le domaine élastique (pas de fissuration constatée de visu). A partir du
cinquième essai de charge/décharge, la fissuration est constatée dans la voûte, et correspond à
la position de fissure 1 à la Fig. 4.38 (fissure dans le joint entre les lignes de brique 16 et 17).
La mesure de vibration à ce niveau d’endommagement est nommée statut C1. Le statut C2
correspond à l’apparition des fissures 1 et 2 (Fig. 4.38). Le statut C3 correspond à l’apparition
des fissures 1, 2 et 3. Le statut C4 à l’apparition des fissures 1, 2, 3 et 4.
fissure 3
fissure 1
fissure 4
fissure 2
Fig. 4.38. Modes de rupture de la voûte.

178

3.2. Résultats pour l’état non-endommagé
La structure est d’abord modélisée par la méthode des éléments finis à l’aide du code
Abaqus. Des éléments massifs de type C3D8R ont été utilisé, le maillage compte 127935
éléments. La voûte est divisée en 7 couches dans son épaisseur. Les comportements de la
voûte et des deux butées sont élastiques. Pour ces dernières, le module d’élasticité est de
35GPa, la masse volumique vaut 2500kg/m3, le coefficient de Poisson 0,2, les conditions aux
limites correspondent à un encastrement à leur base. La voûte a une masse volumique de
1930kg/m3, un coefficient de Poisson de 0,2, et son module d’élasticité est recalé afin
d’obtenir la même fréquence propre que le premier mode obtenu expérimentalement. Un
module E=4GPa a donc été choisi pour la voûte. Il est important de préciser que le module
caractérisé expérimentalement par l’auteur était de 3,28GPa, obtenu comme une moyenne sur
5 essais en compression mené chacun sur 3 briques d’argile (clay brick) assemblés.
Pour la MED, la voûte est modélisée en assemblant des briques déformables de module
d’élasticité 5GPa (Fig. 4.39b). Les contacts entre les briques correspondent à des joints
élastiques sans épaisseur. On recale les rigidités des joints pour avoir la fréquence
expérimentale du mode 1, on obtient le jeu de paramètre : kn=62GPa/m et ks=25,83GPa/m.
Dans ces calculs, l’amortissement est négligé. Le même principe utilisé pour la colonne est
appliqué à l’arche. Le principe de cette méthode est que les caractéristiques dynamiques sont
identifiées via une excitation artificielle sur la structure correspondant à un impact. La voûte
est donc impactée par une force dynamique assez faible pour exciter sa vibration. Après
l’impact, on mesure la vibration de la voûte en 22 points illustrés à la Fig. 4.39c (points P2 à
P23 sur le bord extérieur de la voûte).
a) b)
P12P13
P10 P11 P14 P15
P9 29 30 31 32 33 34 35 36
P16
P8 26 27 28 3738
P17
24 25 39 40
23 41
42
P7 20
21 22 43
44
P18
19 45
18
P6 17
46
47 P19
16 48
15 49
P5 13
14 50 P20
51
12 R7 52
P4 11
10 95 53 P21
54
9 55
8 56
P3 7 R7 57 P22
6 45 58
5 59
P2 4
Y
60 P23
3 61
2 62
1 63
c) X
Fig. 4.39. a)Maillage MEF ; b) Maillage MED ; c) Point de mesure pour MED.
1.E-04
X2
35,41Hz
1.E-04 X3
X4
8.E-05 X5
X6
6.E-05
X7
130,2Hz 156,2Hz
4.E-05 X8
201Hz X9
120,8Hz
2.E-05 71,86Hz 180,2Hz X10
57,28Hz
X11
0.E+00
0 50 100 150 200
Fréquence (Hz)
Fig. 4.40. Fréquences de la voûte obtenues par FFT.
179

Fig. 4.41. Déformées modales (MEF)
f=35,41 Hz f=57,28 Hz
1 0.9
0.9 0.8
0.8
0.7
0.7
0.6
Y (m)
Y (m)
0.6
0.5
0.5
0.4
0.4
0.3
0.3
0.2 0.2
-1 -0.5 0 0.5 1 -1 -0.5 0 0.5 1
X (m) X (m)
f=71,86 Hz f=130,2 Hz
1
1
0.9
0.9
0.8
0.8
0.7 0.7
Y (m)
Y (m)
0.6 0.6
0.5 0.5
0.4 0.4
0.3 0.3
0.2 0.2
-1 -0.5 0 0.5 1 -1 -0.5 0 0.5 1
X (m) X (m)
f=156,2 Hz
0.9
0.8
0.7
0.6
Y (m)
0.5
0.4
0.3
0.2
-1 -0.5 0 0.5 1
X (m)
Fig. 4.42. Déformées modales (MED) : état initial et déformée modale.
La Fig. 4.40 présente les fréquences propres obtenues par deux techniques FFT et FDD.
Les résultats obtenus par ces deux méthodes sont toujours similaires. En particulier pour le
cas ici étudié, on a trouvé la même réponse fréquentielle pour tous les modes excités en se
basant sur la réponse temporelle dans une seule direction (X ou bien Y). La similarité des
déformées modales obtenues par la MED et par la MEF nous permet de confronter les
fréquences propres obtenues (Fig. 4.41 & Fig. 4.42).
180

250.00 250.00
Expérimentation Expérimentation
Fréquence propre (Hz)

MEF MED
200.00 200.00
150.00 150.00
100.00 100.00
50.00 50.00
0.00 Mode 0.00 Mode

0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
Fig. 4.43. Fréquences propres : MED, MEF et expérimentation.
La Fig. 4.43 résume la comparaison des fréquences propres issues du calcul MEF, MED,
ainsi que les résultats obtenus expérimentalement. La MED, avec l’approche que l’on propose
pour remonter aux fréquences et modes propres, corrobore les valeurs expérimentales.
3.3. Résultats dans le cas endommagé

La présence de l’endommagement dans la structure peut conduire à la modification des
fréquences et modes de vibration. Une des questions importantes aujourd’hui, est d’identifier
l’apparition du dommage, il est aussi important de quantifier et de localiser le dommage.
Selon Worden [WOR 2004], la classification des méthodes d’identification
 Niveau 1 – Détection : la méthode donne une indication qualitative que

d’endommagement est définie par quatre niveaux:
 Niveau 2 – Localisation : la méthode donne l’information de la position probable de

l’endommagement peut être présent dans la structure
 Niveau 3
l’endommagement.
– Classification : la méthode donne l’information du type
 Niveau 4 – Evaluation : la méthode donne une estimation de l’étendue

d’endommagement
 Niveau 5 – Prédiction : la méthode donne l’information de la durée de vie restante de

d’endommagement.
la structure.
Dans cette étude, l’identification de l’endommagement de la structure est analysée au niveau
1. Les méthodes de vibration peuvent être divisées par Linéaire ou Non-linéaire selon le type
de comportement supposé après l’apparition de l’endommagement. Si pendant l’essai
dynamique (vibration), les fissure sont supposées ouvertes, la réponse est linéaire, et la
méthode est classifiée Linéaire. Par contre, la méthode Non-linéaire prend en compte le
changement de la rigidité en fonction des amplitudes d’oscillations de respiration des fissures.
Par exemple, lors de la fermeture de fissure, il a restauration de la rigidité initiale comme pour
la poutre encastrée dans la Fig. 4.44 [RAM 2007]
Fig. 4.44. La respiration d’une poutre d’encastrement : (a) la fissure fermée avec une
restauration de la rigidité initiale ; (b) le stade transitoire ; (c) l’ouvert de fissure avec une
rigidité minimale [RAM 2007].
Dans notre travail, on suppose que l’indentification modale peut être analysée précisément
avec l’approche linéaire.
181

3.3.1.1. Niveau d’endommagement C1
La fissure est ainsi modélisée en considérant un joint de rigidités kn, ks plus faible. La
procédure que nous proposons, est de recaler les rigidités pour capturer la première fréquence
expérimentale (mode 1) observée pour la structure dégradée. Nous obtenons kn=7,2GPa/m.
fissure 3
fissure 1
fissure 4
fissure 2
Fissuration 1
Fig. 4.45. Position de la fissuration pour le niveau d’endommagement C1.
Pour la MEF, on a diminué le module d’élasticité afin de caler la fréquence propre mesurée
expérimentalement pour le mode 1, soit E=3,5GPa.
Expérimentation
Sans Endommagement Endommagement A-B B/A
(A) (B)
35.59 33.72 1.87 0.95
67.30 65.68 1.62 0.98
72.11 69.36 2.75 0.96
125.74 124.48 1.26 0.99
140.08 135.68 4.4 0.97
173.38 173.24 0.14 1.00
199.32 188.78 10.54 0.95
MEF
(A) (B)
35.86 33.56 2.30 0.94
70.53 66.06 4.47 0.94
74.31 69.55 4.76 0.94
136.27 127.55 8.72 0.94
141.56 132.58 8.98 0.94
197.91 185.24 12.67 0.94
202.68 189.82 12.86 0.94
182

MED
(A) (B)
35.41 33.84 1.57 0.96
57.28 56.24 1.04 0.98
71.34 68.74 2.60 0.96
130.18 129.70 0.48 1.00
156.75 150.00 6.75 0.96
180.18 171.85 8.33 0.95
201.01 200.00 1.01 0.99
Mode Expérimentation MEF MED

B/A B/A B/A
1 flexion 0.95 0.94 0.96
2 torsion 0.98 0.94 0.98
3 flexion 0.96 0.94 0.96
4 flexion 0.99 0.94 1.00
5 torsion 0.97 0.94 0.96
6 flexion 1.00 0.94 0.95
7 torsion 0.95 0.94 0.99
Dans la réalité, la position des fissures par rapport à la déformée de chaque mode, conduit à
des chutes de fréquences propres différentes. En conséquence, dans l’expérimentation, on
observe B/A est non-linéaire, tandis qu’avec la MEF, on observe une valeur B/A constante car
la fissure n’est pas modélisée. On a changé uniquement le module d’élasticité global de la
structure pour traduire la chute de rigidité ou bien la chute de fréquence du mode 1. Pour la
MED, grâce à une modélisation plus réaliste de la fissure, qui se traduit par la diminution de
la rigidité dans la zone fissurée, on a retrouvé l’évolution non-linéaire B/A des fréquences
propres pour les modes comme pour l’expérimentation.
3.3.1.2. Niveau d’endommagement C2, C3, C4

Pour les autres états de fissurations, on utilise les mêmes valeurs de kn, ks comme ceux
recalés pour le niveau d’endommagement C1.
C2
C3 C4
Fig. 4.46. Positions des fissures pour les niveaux d’endommagement C2, C3 et C4.
183

Note : on rappelle que C0 correspond à l’état vierge d’endommagement.
C0 C1 C2
Mode Exp MED Erreur Exp MED Erreur Exp MED Erreur
(Hz) (Hz) (%) (Hz) (Hz) (%) (Hz) (Hz) (%)
1 flexion 35.59 35.41 0.51 33.72 33.84 -0.36 33.19 30.72 7.44
2 torsion 67.30 57.28 14.89 65.68 56.24 14.37 64.91 50.51 22.18
3 flexion 72.11 71.34 1.07 69.36 68.74 0.89 68.56 63.53 7.34
4 flexion 125.74 130.18 -3.53 124.48 129.70 -4.19 123.58 121.34 1.81
5 torsion 140.08 156.75 -11.90 135.68 150.00 -10.55 136.10 144.77 -6.37
6 flexion 173.38 180.18 -3.92 173.24 171.85 0.80 171.55 168.20 1.95
7 torsion 199.32 201.01 -0.85 188.78 200.00 -5.94 185.93 189.03 -1.67
C0 C3 C4
Mode Exp MED Erreur Exp MED Erreur Exp MED Erreur
(Hz) (Hz) (%) (Hz) (Hz) (%) (Hz) (Hz) (%)
1 flexion 35.59 35.41 0.51 31.49 29.16 7.40 28.09 25.52 9.15
2 torsion 67.30 57.28 14.89 63.08 50.00 20.74 58.44 44.78 23.37
3 flexion 72.11 71.34 1.07 65.72 61.97 5.71 62.61 57.80 7.68
4 flexion 125.74 130.18 -3.53 121.97 108.32 11.19 119.44 98.94 17.16
5 torsion 140.08 156.75 -11.90 132.81 120.29 9.43 127.44 134.35 -5.42
6 flexion 173.38 180.18 -3.92 167.64 139.56 16.75 156.24 156.23 0.01
7 torsion 199.32 201.01 -0.85 188.25 161.95 13.97 180.27 178.10 1.20
Pour l’expérimentation, le niveau d’endommagement C1, correspond à une fissure très

petite. Cette « fissure 1 » apparait plus clairement pour le niveau d’endommagement C2.
Autrement dit, « la fissure 1 » (dans C1) et la « fissure 2 » (dans C2) ne traduisent pas le
même «niveau d’endommagement ». Par contre, dans le calcul numérique, on considère que
les fissures ont le même «niveau d’endommagement », ou encore les mêmes kn, ks. Donc,
pour traduire la réalité expérimentale, on devra modifier kn, ks en fonction à la fois de la
position de la fissure mais aussi de sa dimension (ouverture, profondeur) pour caler les
fréquences propres expérimentales. C’est pourquoi, à partir du niveau d’endommagement C2,
C3 et C4, on observe des écarts plus importants entre calculs et essais.
250.00 250.00
C0 MED C0 Expérimentation
C1 C1
200.00 C2 200.00 C2
C3 C3
150.00 C4 150.00 C4
100.00 100.00
50.00 50.00
0.00 0.00
0 2 4 6 8 0 2 4 6 8
Mode Mode
Fig. 4.47. Evaluation de l’endommagement à partir des fréquences propres (MED).
184

4. Evaluation de l’endommagement d’un voile maçonnée
par méthode non-destructive
4.1. Introduction
Cette partie présente principalement des résultats expérimentaux des mesures vibratoires d’un
voile maçonnée à l’échelle 1, l’objet étant de vérifier si la signature vibratoire peut permettre
de caractériser l’endommagement.
4.2. Essais et mise en œuvre

4.2.1. Dispositif
Pour impacter le mur, nous avons utilisé un marteau d’impact. Le système d’acquisition est
une centrale IMC CRONOS de 8 voies avec une fréquence d’échantillonnage de 5kHz. Nous
avons utilisé des accéléromètres Dewetron, dont la plage de mesure est de ±50 g, que nous
avons collés sur la surface du mur à l’aide d’une bande adhésive double face.
(a) (b)
Fig. 4.48. (a) Disposition des accéléromètres sur le mur; (b) IMC CRONOS
Les mesures sont réalisées avant et après endommagement, induit lors de l’essai de
chargement précédemment décrit.
4.2.2. Position des accéléromètres et des points d’impact

Pour exciter un spectre suffisamment large des modes de vibration potentiels de notre
structure, cinq positions d’impact sur les trois murs constitutifs de la structure sont impactés
comme décrit à la Fig. 4.49. Quatre accéléromètres sont collés sur les murs aux positions
indiquées Fig. 4.50.
185

Points d'impact
Unité: cm
P3 P2
P1
P4 P5
Fig. 4.49. Position des points impactés.
1 3
P2
P3
2 4
P1
P4 P5
Mur gauche Mur principal Mur droite

Fig. 4.50. Positions des accéléromètres.
4.3. Résultats
Les essais sont d’abord menés sur le mur vierge de tout dommage. Quatre mesures de
l’accélération correspondant à cinq positions d’impact ont été enregistrées. La Fig. 4.51
illustre un exemple du signal de vibration capturé par les quatre accéléromètres après impact.
186

0.5
0.4 Accéléromètre 1
0.3
0.2
Accélération (g)
0.1
0
-0.1
-0.2
-0.3
-0.4 Temps (s)
-0.5
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
0.4
Accéléromètre 2
0.3
0.2
Accélération (g)
0.1
0
-0.1
-0.2
-0.3
Temps (s)
-0.4
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
0.6
Accéléromètre 3
0.4
Accélération (g)
0.2
-0.2
-0.4
Temps (s)
-0.6
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
1
0.8 Accéléromètre 4
0.6
0.4
Accélération (g)
0.2
0
-0.2
-0.4
-0.6
-0.8
-1 Temps (s)
-1.2
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
Fig. 4.51. Exemple du signal de l’accélération pour 4 points de mesure (mur non endommagé)
Afin de convertir le signal temporel vers le domaine fréquentiel, nous avons recours à la FFT.
La méthode dynamique de l’identification de l’endommagement est basée sur l’évaluation de
la fréquence propre. Nous faisons l’hypothèse que le dommage a entraînée une baisse de
rigidité et n’a aucune relation avec le changement de la masse. Le changement des fréquences
propres n’est pas susceptible d’être le même pour chaque mode car les changements
dépendent de la nature, de la localisation et de la sévérité du dommage [SAL 1997]. Pour
qu’on puisse qualifier la dégradation du mur, les fréquences propres ont été comparées avant
et après chargement. Les résultats du traitement FFT des réponses mesurées lors des tests
d’impact au marteau sont reportés Fig. 4.52. La même valeur de fréquence, soit 26,86 Hz, est
187

obtenue pour le premier mode. Cependant, hormis ce premier mode, des réductions
significatives des fréquences propres sont observées pour les autres modes (réduction de
12,06% ; 18,68%, 18,09% pour le deuxième, troisième et quatrième mode, respectivement).
Ces résultats de l’analyse modale montre que, bien que la rigidité de la structure soit diminuée
significativement, il n’y a pas de changement de la fréquence du premier mode fondamentale.
Il est important de noter que dans notre cas, l’estimation de l’endommagement d’une structure
maçonnée, peut être réalisé en analysant la réponse dans le domaine fréquentiel, la chute de
fréquence n’est cependant observée qu’à partir du deuxième mode vibratoire.
4
Sans l'endommagement 45,78
3.5 57,37
26,86
3
35,40
2.5
FFT
1.5
0.5
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Fréquence (Hz)
16
Avec l'endommagement 26,86 37,23
14
12 31,13
46,99
10
FFT
0
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Fréquence (Hz)
Fig. 4.52. Spectre de fréquences via la FFT pour le mur sans et avec endommagement
L’analyse modale par la MED pour ce test a été menée dans le cas sans endommagement. Le
même modèle utilisé dans le chapitre 3 (partie C.2.3) est ici utilisé pour le calcul vibratoire.
Le même principe d’excitation présenté dans la partie précédente est ici appliqué, une force
d’impact assez faible est appliquée en zone centrale du mur principal. On mesure ensuite la
réponse de trois points sur la face tendue en fonction du temps (Fig. 4.53).
0.4
Déplacement (mm)
0.2
-0.2
XP2
-0.4
Temps (s)
Fig. 4.53. a) mur dans 3DEC ; b) réponse temporelle (déplacement hors plan) de point P2
188

Pour le calcul statique, on a utilisé les valeurs kn=ks=14 Gpa/m qui ont permis de bien
corroborer essai et calcul. Dans ce calcul vibratoire, on garde ces mêmes valeurs. La Fig. 4.54
illustre la réponse fréquentielle obtenue aux 3 points de mesure par la MED.
0.35
P1 28,26 Hz
0.3 P2
P3
0.25
0.2
Spectre 39,39 Hz
0.15
0.1
0.05 47,95 Hz
0
0 10 20 30 40 50 60
Fréquence (Hz)
Fig. 4.54.Spectre de fréquences/FFT pour le mur sans endommagement déterminé par MED
60
50
Fréquence (Hz)
40
30
20
10 Expérimentation
MED
0
0 1 2 3 4
Mode
Fig. 4.55. Essai/calcul MED

La comparaison entre calcul/essai est reportée Fig. 4.55. On peut conclure à une bonne
corrélation entre le calcul et les essais.
5. Conclusion
Dans cette étude, nous montrons qu’il est possible via la MED de procéder à l’analyse modale
avec la détermination des fréquences et modes propres. De façon indirecte, en ce sens qu’il ne
s’agit pas ici de résoudre un problème aux valeurs propres, mais en procédant à l’analyse d’un
impact judicieusement choisi (en fonction des modes que l’on désire exciter). Cette approche
est intéressante à plus d’un titre. Cette étape est nécessaire lorsque l’on veut étudier le
comportement dynamique, notamment pour le cas de sollicitation de type sismique, il faut
effectivement s’assurer de la bonne représentativité des modes et fréquences propres de la
structure à analyser. Cela passe par le recalage des paramètres d’interface adéquats. Ainsi, la
méthode spectrale, classique avec la MEF, et qui restait un problème ouvert avec la MED,
trouve une solution avec la démarche et méthodologie d’analyse ici proposées. L’approche
proposée ouvre aussi de nouvelles voies quant à la caractérisation des paramètres élastiques
associés aux interfaces (contacts inter-briques) en meilleurs adéquation avec la réalité
expérimentale. Sachant les possibilités de la MED quant à l’introduction et gestion de la
discontinuité (fissure), jusqu’à son évolution, l’analyse modale proposée, peut donc nous
fournir un indicateur de dommage à corréler à l’endommagement par ailleurs quantifié.
D’autres exemples de validation de cette démarche sont nécessaires avant de conclure de
façon indubitable, certaines validations sont en cours d’étude.
189

C. Maçonnerie et sollicitations de type sismique
1. Introduction
L’objectif ici est d’évaluer les pertinences de la MED quant à l’étude du comportement de
structure en maçonnerie soumises à des sollicitations de type sismique. Cette étude cherche
via une démarche simple, à évaluer les performances et les limites, aussi bien pour la
simulation du comportement global de l’ensemble de la structure tout en tenant compte de
l’hétérogénéité inhérente au mode constructif, mais aussi à la simulation des faciès de
ruptures et des modes d’effondrement. Dans les cas étudiés on ne considérera que des
structures maçonnées dites à joints secs, sans mortier, qui peuvent donc être parfaitement
représentées par la loi de frottement de Coulomb. Dans une première partie, une série d’essais
a été réalisée sur des structures maçonnées à joints secs, les unités ou blocs correspondent à
des morceaux de sucre, au niveau géométrique l’échelle de ces blocs est de l’ordre de 1/10ème
par rapport à un bloc réel, le rapport des masses volumiques est de l’ordre de 1/2. Les actions
sismiques sont simplifiées et nous considérons deux approches : une première approche
retient le point de vue statique en se basant sur des essais sur table inclinable, une deuxième
approche retient le point de vue dynamique, et consiste à appliquer une sollicitation
harmonique, sur table vibrante, d’amplitude fixée mais dont la fréquence est variée, ce qui
permet de balayer un spectre de fréquence. Les valeurs d’accélérations maximales et les
modes de rupture obtenus par les deux approches expérimentales seront comparés. Puis, dans
une deuxième partie, une étude numérique à l’aide du logiciel 3DEC sera menée afin de
comparer la modélisation aux résultats expérimentaux. Enfin, une excitation correspondant à
un séisme réel sera appliquée numériquement au modèle pour qualifier les modes de rupture
comparativement à ceux mis en exergue par les deux autres approches décrites
précédemment.
2. Méthodologie
2.1. Approche statique
La réponse des structures en maçonnerie dans le cas d’un mouvement horizontal du sol est
une question qui reste ouverte, tant du point de vue de la modélisation MEF ou MED, mais
aussi du point de vue expérimentale, car relativement peu d’essais ont été effectués sur table
vibrante. D’autre part, soulignons la difficulté aussi liée à la diversité des séismes, mais aussi
et surtout à la diversité des types de structures, allant de la maison individuelle jusqu’aux
monuments historiques, les tours, les statues, les ponts en pierre, etc, chaque cas étant
finalement un prototype particulier. Un travail conséquent a été mené par P. Taforel [TAF
2013] qui a développé des outils numériques autour de la méthode des éléments discrets,
outils qui devraient permettre de telles études. Au vue de la complexité des comportements
des structures maçonnées sous sollicitations sismiques, il est nécessaire de valider tout
d’abord l’analyse numérique MED sur des cas d’école, et d’envisager des essais de
complexité croissante afin de progresser en termes de validation en corrélant
systématiquement essais et calculs.
Dans la conception des structures, une pratique courante pour simuler les séismes est
d’appliquer une force constante horizontale. Cela est équivalent à appliquer une accélération
qui est une fraction de l’accélération de la gravité. Cette action ne représente pas toute la
dynamique mais elle donne une idée de la charge latérale que la structure peut supporter avant
le collapse. Incliner la surface du sol est une manière de mettre en place une analyse statique
190

équivalente, car de cette façon on applique à la structure une combinaison de l’accélération,
verticale et horizontale. La relation entre l’accélération horizontale et verticale est le point
d’intérêt. La relation entre l’accélération horizontale (üh) et l’accélération verticale (üv) est lié
directement à l’angle d’inclinaison (α) :
  tan   h
ü
üv
Fig. 4.56. Analyse statique par le basculement de la structure [DEJ 2009]

Le basculement d’un bloque permet d’expliquer l’analyse de l’inclinaison de la line de
poussée. Le bloque dans la Fig. 4.56a subit la gravité et sa ligne de poussée est verticale, vers
le bas, en direction du centre de gravité. Dans ce cas, la ligne de poussée reste circonscrite
dans le bloque jusqu’à l’entré dans le sol, ainsi le bloque est stable. Si le bloque est incliné, sa
ligne de poussée reste dans le bloque jusqu’à atteinte de l’angle critique (αcr) d’inclinaison du
sol Fig. 4.56b. Juste après ce point, la ligne de poussée quitte le bloque avant de rentrer dans
le support, ce qui montre que le bloque va basculer en tournant autour de l’articulation qui se
crée au coin (point O) en bas à droite. Au moment du basculement, l’angle d’inclinaison (α)
peut être :   tan  
B
H
Où B et H sont définis dans la figure 1 et γ est une fraction de l’accélération gravitationnel
(g).
Grâce à la valeur de l’angle critique, on peut calculer la valeur de l’accélération qui pousse le
acritique=g*sin(cr)
mur :
2.2. Approche dynamique
périodique. La sollicitation est définie par son amplitude A, et sa pulsation . Elle est décrite
Cela consiste à exciter la base par un chargement harmonique ou bien un chargement non
par une fonction sinusoïdale : y(t)=Asin(t) (Fig. 4.57a). Le chargement non périodique
entretenu peut être défini comme le chargement résultant d'une succession d'impulsions. C'est
typiquement le cas d'une sollicitation sismique si l'accélération du sol est connue de façon
déterministe (Fig. 4.57b). Dans notre étude, nous utiliserons un chargement harmonique.
191

0.02
0.015
0.01
0.005
Vitesse (m/s)
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
-0.005
-0.01
-0.015
-0.02
Temps (s)
300
200
Accélération (cm/s2)
100
-100
-200
-300
0 5 Temps (s) 10 15
Fig. 4.57.a) Fonction sinusoïdale ; b) Excitation du séisme à Kalamata-Grèce (13 Septembre
1986)
3. Structure et banc d’essai

3.1. Structure
Nous travaillons toujours à l’aide de structures constituées de blocs de sucre. Tout d’abord, un
certain nombre d’essais ont été menés en laboratoire pour accéder aux caractéristiques
mécaniques et physiques des blocs. Puis nous avons procédé à des essais de structures, sur des
structures dites simples et à petite échelle, comme un mur, puis sur des structures plus
complexes, comme un système composé d’un mur principal et de murs de refend, et enfin une
maison carrée. Ces essais nous ont permis de comprendre la phénoménologie, le
comportement global, et de caractériser le ou les modes de collapse.
Les photos ci-dessous illustrent les essais typiques que nous avons réalisés. L’objectif de ces
essais est d’étudier l’influence des paramètres liés à la géométrie de notre maquette quant au
comportement sous sollicitation représentative d’un séisme. Tout d’abord, nous testons un
module correspondant à un mur simple sous sollicitation dans le plan et hors plan, puis nous
considérons la présence de murs de refend. Une étude de l’élancement du mur a aussi été
menée. Enfin, nous étudions une structure complète sans et avec la présence d’une toiture
légère. Dans ce modèle complet, deux tailles de morceau de sucre ont été utilisées afin
d’évaluer l’influence de la taille des blocs, en référence au calcul nous parlerons de maillage.
Concernant les essais dynamiques de type harmonique, nous n’avons abordé que le module
complet correspondant à la maison carrée, l’étude a plus particulièrement portée sur
l’influence de l’amplitude et de la fréquence de la vibration.
192

(a) (b)
(c) (d)
Fig. 4.58. Les divers types de structures étudiées : (a) Un mur simple ; (b) Un mur principal
avec deux murs de refend ; (c) Une maison carrée ; (d) Une maison carrée avec toiture.
3.2. Banc d’essai : tests quasi-statiques

La manip quasi-statique se compose d’une table inclinable faite de bois de dimensions 42 cm
x 42 cm. Un inclinomètre fixé à cette table est relié à une centrale d’acquisition (boîte
Agilent) ce qui permet d’avoir de façon précise l’histoire du chargement ou inclinaison en
fonction du temps, et donc de quantifier les angles correspondant au collapse de la structure.
Fig. 4.59.Table inclinable et inclinomètre.

La fréquence d’acquisition des angles d’inclinaison est de 0,5s. L’inclinaison de la table est
gérée de façon manuelle à l’aide d’une manivelle et de façon suffisamment lente pour arrêter
le chargement au moment du collapse. La table est munie d’une barrière métallique à son
extrémité basse pour empêcher le glissement de la première ligne de blocs. Enfin, la table
inclinable est ancrée dans un massif rigide et lourd lui-même fixé au sol, ce afin d’éviter les
193

problèmes de vibration parasites qui peuvent accélérer ou le collapse voir perturber le
comportement.
Fig. 4.60. Ancrage de la table inclinable sur un massif
3.3. Banc d’essai : tests dynamiques

Les essais dynamiques sont effectués sur une table vibrante en bois de dimensions (28cm x 28
cm) ancrée sur un profilé métallique pour lui conférer une grande rigidité, l’ensemble est fixé
à un servo-vérin qui permet l’application d’une sollicitation harmonique maitrisée.
maquette
de sucre
Vérin
table
hydraulique
en bois
profile
métallique
mass
194

Fig. 4.61.La manip dynamique.
Le vérin associé à une pompe hydraulique est contrôlé par un automate de régulation de type
MTS. L’automate de régulation permet de décrire la sollicitation harmonique ou consigne,
son amplitude, sa fréquence. Le vérin applique un mouvement de type harmonique décrit
comme suit:
Où : x est le déplacement de la table vibrante;

A est l’amplitude de la sollicitation (translation) appliquée à la table vibrante;
est la pulsation du mouvement sismique.
L’équation de la pulsation du mouvement sismique est :
Où : f est la fréquence du mouvement sismique. Cette fréquence est incrémentée en
fonction du temps.
4. Matériaux
4.1. Caractéristiques des blocs de sucre
Pour pouvoir réaliser des essais sur structures constituées de blocs de sucre, la première étape
consiste à déterminer les caractéristiques physiques et mécaniques de ces blocs. Pour nos
essais, deux types de bloc ont été utilisés : des gros et petits morceaux de sucre.
 Dimensions de chaque bloc = 2,7cm x 1,7cm x 1,2cm

Les caractéristiques mesurées pour les gros morceaux sont :
 Volume de chaque bloc = 5,508cm 3

 Poids de chaque bloc = 5,952g
 Densité de chaque bloc = 1,08061g/cm 3 = 1080,61kg/m3
 Dimensions de chaque bloc = 1,7cm x 1,7cm x 1,2cm

Les caractéristiques mesurées pour les petits morceaux sont :
 Volume de chaque bloc = 3,468cm 3

 Poids de chaque bloc = 3,751g
 Densité de chaque bloc = 1,08160g/cm 3 = 1081,60kg/m3
Les maquettes de sucre sont mises sur la table inclinable décrite ci-dessus.
4.2. Caractéristiques de l’interface

4.2.1. Détermination de l’angle de frottement entre les morceaux de sucre
195

Pour réaliser cet essai, on a positionné sur la table, deux morceaux superposés, comme
visualisé ci-dessous. Ensuite, la table est progressivement inclinée jusqu’à ce que le morceau
supérieure glisse.
Fig. 4.62. Essai visant à déterminer l’angle de frottement entre les morceaux de sucre.
Le tableau suivant résume les résultats :

N° 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Moyenne
Valeur (°) 28.5 29.4 28.8 34 29 30 33 29 32 30.4
Fig. 4.63. Angle de frottement entre morceaux de sucre.
Pour la modélisation on optera pour un angle de frottement inter-blocs de sucre égal à 30.4 °.
4.2.2. Angle de frottement entre bloc de sucre et la table inclinable
Il est important aussi de bien caractériser la condition aux limites basse ou condition de
support des structures étudiées. Cela revient à caractériser l’interface entre bloc de sucre et la
table en bois, plus précisément dans le cadre de la loi ici envisagée, la caractéristique « angle
de frottement ». Pour ce faire, on procède de façon simple mais suffisamment représentative
de la réalité, un bloc de sucre est positionné sur la table et on procède progressivement à
l’inclinaison de la table jusqu’à constater le mouvement du bloc.
Les résultats obtenus sont précisés ci-après.
N° 1 2 3 4 5 Moyenne
Valeur (°) 34.6 31.6 34.7 31 34 33.2
Fig. 4.64. Angle de frottement entre blocs et table support en bois.
4.2.3. Angle de frottement entre les blocs et la toiture

Pour cet essai, on a considéré une « structure » constituée de blocs de sucre (36 morceaux)
positionnés sur la table, et formant un carré de dimensions externes 265x265mm. Puis on a
positionné une toiture légère de 265x265mm sur ces blocs, et on a progressivement incliné la
table jusqu’au moment où la toiture se décale par rapport à sa position initiale.
Les résultats obtenus sont précisés ci-dessous :
N° 1 2 3 4 5 6 Moyenne
Valeur (°) 25.6 26.4 24.9 22.1 23 27.4 24.9
Fig. 4.65. Angle de frottement entre les blocs et la toiture.
196

5. Résultats
5.1. Essais statiques
Il s’agit de mener des essais sur maquette essentiellement pour peser la pertinence de la
modélisation de type MED. La représentativité de la maquette n’est donc pas recherchée.
D’autre part, nous optons pour des essais de complexité croissante ce afin d’isoler les
différents modes de rupture et à nouveau de voir si la modélisation est capable de sérier ces
modes.
5.1.1. Essais d’un mur simple
Nous avons tout d’abord étudié le cas d’un mur simple, de dimensions 260×17×120 mm
(longueur×épaisseur×hauteur). Le mur est constitué de blocs de taille 27×12×27mm, et
constitué de 95 morceaux de sucre. La première rangée de blocs est en appui sur une plaque
métallique fixée sur la table inclinable. Deux types d’essais sont menés, le premier considère
une charge dans le plan (inclinaison) et le deuxième hors plan comme montré à la Fig. 4.66.
(a) (b)
Fig. 4.66. (a) Mode hors plan ; (b) Mode plan
Les essais sont dupliqués 4 fois pour chaque configuration afin de déterminer l’angle de
collapse moyen et de garantir le mode de rupture. Les valeurs obtenues sont reportées dans le
tableau ci-dessous.
N° 1-A 1-B 1-C 1-D Moyenne

Dans plan
Valeur (degré) 22.8 23.4 23.8 22.8 23.2
N° 1-1 1-2 1-3 1-4 Moyenne
Hors plan
Valeur (degré) 6.8 7.5 6.1 5.3 6.43
Fig. 4.67. Angles de rupture des essais dits plans (murs simples).
On remarque que pour le cas hors plan, les résultats montrent plus de dispersion par rapport
au cas des essais dits plans. De plus, l’angle d’inclinaison moyen obtenu est plus faible, un
écart de l’ordre de 70% est constaté, comparativement au cas plan. En effet, dans le cas hors
plan, le mur se comporte comme une poutre console, le moment de flexion maximale est au
pied de la poutre (Fig. 4.69). L’effet de flexion induit donc plus une rotation des morceaux de
197

sucre à la base, plutôt que le glissement à leur interface, de ce fait, la rotation des blocs
caractérise l’effondrement. Autrement dit, le mur collapse avant que l’interface des blocs du
mur n’atteigne la limite en frottement. Néanmoins, pour le mur excité dans son plan, la
sollicitation induit essentiellement du cisaillement entre les rangées de blocs de sucre, faisant
ainsi travailler les forces de frottement entre les blocs. Cet effet reste dominant jusqu’à la
rupture du mur (Fig. 4.68). La différence entre ces deux mécanismes de rupture explique
l’instabilité du mode hors plan par rapport au mode plan (pour le cas d’un mur simple).
Fig. 4.68. Processus de rupture du mur dans le plan.
Fig. 4.69. Processus de rupture du mur hors plan.

L’instabilité du mode hors plan d’un mur simple nous montre la nécessité de bien régler les
conditions aux limites afin d’améliorer la stabilité de la structure. Dans la série des essais
suivants, on considèrera donc deux murs de refend, d’une part cela est plus conforme aux
dispositions constructives réelles, d’autre part cela permettra d’appréhender d’autres modes de
rupture et de mettre en exergue les interactions des différentes parties d’une maison en
maçonnerie.
5.1.2. Essai d’un mur principale avec deux murs de refend

Un mur principal de dimensions 400×17×125mm (Longueur×épaisseur×hauteur) est assemblé
avec deux murs de refend de 98mm. Les deux murs de refend sont appuyés contre la barre
métallique au niveau des pieds du mur. Cet essai présente un rapport longueur sur hauteur
L/h=3,2. En variant la longueur du mur principal, on étudie l’influence du rapport L/h sur
198

l’angle d’inclinaison et sur le mode de rupture de la structure (L/h de 3,2 ; 2,768 ; 2,336 ; 1).
Les dimensions des deux murs de refend sont constantes pour tous les tests. On répète les
essais trois fois (ou deux fois) pour chaque configuration.
Fig. 4.70. Géométrie du mur L/h=3,2

Ce type de géométrie est très typique (représentatif au niveau forme) et sert à caractériser le
comportement de structures maçonnées. Les valeurs des angles de frottement sont reportées
dans le tableau ci-dessous.
Essai L1
Angle de rupture (°)
L/h = 3.2
L1-1 9
L1-2 8.8
L1-3 8.4
Moyenne 8.7
Fig. 4.71. Angles de ruptures de l’essai L1
Fig. 4.72. Processus de rupture de l’essai L1 avec un rapport L/h=3.2.

Pour les 3 expérimentations réalisées pour l’essai L1, on constate que la rupture est arrivée de
façon similaire. Lorsqu’on observe pas à pas le processus de rupture grâce à la caméra, on
conclut que la rupture est due principalement à la flexion du mur principal (Fig. 4.72 & Fig.
4.73).
199

Fig. 4.73. Modes de rupture des structures L1-1, L1-2, L1-3 avec un rapport L/h=3.2.
Normalement, le collapse de cette structure est dominé par la rupture du mur principal du fait
de la sensibilité du mode hors plan par rapport au mode dans le plan. Par contre, en
assemblant les deux murs de refend, une rupture induite par torsion dans les deux murs de
refend est constatée (Fig. 4.74).
Fig. 4.74. Torsion des murs de refend.
Essai L2 Essai L3 Essai L4

Angle de Angle de Angle de
L/h = 2.768 L/h = 2.336 L/h = 1.0
rupture (°) rupture (°) rupture (°)
L=346mm L=292mm L=
L2-1 9.6 L3-1 12.2 L4-1 19.9
L2-2 9.9 L3-2 12.6 L4-2 19.9
Moyenne 9.75 Moyenne 12.4 Moyenne 19.9
Angles d’effondrement pour des essais où le mur principal a une relation L/h variable (o)
L/h 3.2 2.768 2.366 1.0
Angles de rupture (o) 8.7 10.2 12.4 19.9
Accélérations maximales (g) 0.151 0.177 0.215 0.340
200

Les résultats trouvés montrent que la relation L/h influence de manière très significative la
résistance au séisme des murs. Si la relation L/h d’un mur est plus petite, sa résistance sera
par conséquent plus grande. On peut aussi analyser les différents modes de rupture selon les
rapports L/h testés, les photos ci-dessous permettent d’apprécier les différences :
(a)
(b)
(c)
(d)
Fig. 4.75. Photos précisant l’état avant, pendant et après la rupture des structures avec L/h
variable : (a) L/h=3.2, (b) 2.768, (c) 2.366, (d) 1.0.
En analysant les photos ci-dessus, on constate que plus le rapport L/h est grand, plus
l’effondrement sera tributaire de la flexion. Lorsqu’on diminue le rapport L/h, l’effet de
flexion est progressivement inhibé, laissant place aux effets de torsion et principalement aux
effets de glissement et de cisaillement qui vont interagir et piloter l’effondrement.
5.1.3. Maison carrée sans toiture

5.1.3.1. Structure
Pour cet essai on considère une maison carrée, de dimensions extérieures 265x265mm,
constituée de 4 murs de 10 rangées de blocs rigides, sans toiture et sans aucune inclusion en
bois dans la structure. Nous avons réalisé cet essai de deux manières distinctes, d’abord en
utilisant des gros blocs de sucre, soient 360 blocs de taille 27×12×17mm, puis l’essai est
dupliqué en utilisant des petits blocs de sucre (17×12×17mm) pour les murs et des gros blocs
uniquement pour les liaisons dans les coins. Pour ce faire on a utilisé 480 blocs de petite taille
et 40 blocs de grande taille. Cet essai, pour lequel la structure intègre des blocs de tailles
distinctes, a pour but d’analyser l’influence de la taille des blocs dans la résistance des
structures en maçonnerie.
201

Fig. 4.76. Maison carrée sur table inclinable : a) gros blocs; (b) petits blocs.
5.1.3.2. Résultats des essais

Pour les 6 essais réalisés sur une maçonnerie constitués de gros blocs, les angles de rupture
sont reportés dans le tableau ci-dessous. Ces résultats nous montrent que l’angle critique
obtenu pour le mur amont est plus petit que celui du mur aval, l’écart est de l’ordre de 30%.
N° Le mur amont(°) Le mur aval (°)

5-1 9.5 13.9
5-2 8.8 13.5
5-3 8.6 13.8
5-4 9.4 12.7
5-5 8.5 12.7
5-6 9.7 12.6
Moyenne 9.1 13.2
Fig. 4.77. Angles de ruptures des murs d’une maison carrée constituée de gros blocs
Fig. 4.78. Rupture du mur frontal d’une maison carrée constituée de gros blocs.
202

Pour le premier angle de collapse, le mode de rupture se compose de la flexion du mur
principal amont, et du cisaillement des deux murs de refend (Fig. 4.78). Pour le deuxième
angle de collapse, le mode de rupture du mur principal aval est similaire avec celui du mur
principal amont caractérisé essentiellement par la flexion. Cependant, grâce à l’effet de
torsion induit sur les deux murs de refend, le mur principal aval a vu sa capacité portante
s’améliorer de 30% (angle critique). Cette observation nous permet de conclure que si cette
maison carrée est soumise à un chargement cyclique, un même mur principal va se comporter
différemment selon les directions de charge à cause de l’effet de torsion et de cisaillement.
Fig. 4.79. Rupture du mur arrière d’une maison carrée constituée de gros blocs.
Toujours pour la même structure (maison carrée), mais cette fois-ci constituée de petits blocs
(17×12×17mm), les mêmes essais avec la même méthode de charge ont été dupliqués, et nous
avons considéré 6 essais afin de jauger de la robustesse et reproductibilité. En observant les
modes de rupture, on constate qu’ils sont similaires dans tous les cas. Ils se caractérisent par
l’existence de deux zones comme dans le cas de la structure constituée de gros blocs. Dans les
deux zones, la rupture se passe de la même manière que pour les essais avec des gros blocs.
La rupture se trouve toujours d’abord sur le mur principal amont (en bas de pente) au
voisinage de la barre métallique qui est utilisé pour bloquer le glissement du mur sur la table.
Ainsi on constate une rupture qui combine l’effet de flexion du mur principal amont et le
cisaillement des murs de refend. La deuxième zone se localise sur le mur principal aval, le
mode de rupture de cette zone apparait un peu plus tard, et de façon moins brutale. Cette
dernière zone de rupture est purement en flexion, on a observé que cela cause aussi un effet de
torsion sur les deux murs de refend. Soulignons qu’il n’y a pas de glissement du mur principal
aval, et ce durant tout l’essai.
203

Fig. 4.80. Modes de rupture : Maison de gros blocs (gauche) et de petits blocs (droite).
L’angle moyen de collapse obtenu pour les structures constituées de petits blocs est plus
faible que celui obtenu pour le cas des structures constituées de gros blocs (écart de 15% pour
le premier angle critique, 18% pour le deuxième angle critique. En conclusion, la
discrétisation plus fine en blocs de la structure a diminué sa résistance, mais n’a pas changé
les modes de rupture.
Angles d’inclinaison de rupture (o)

Gros morceaux de sucre Petits morceaux de sucre
27×12×17mm 17×12×17mm
Mur amont Mur aval Mur amont Mur aval
9.1 13.2 7.7 10.8
Fig. 4.81. Tableau de bilan : Maison avec des grands ou petits blocs.
Accélérations maximales (g)

Gros morceaux de sucre Petits morceaux de sucre
27×12×17mm 17×12×17mm
Mur amont Mur aval Mur amont Mur aval
0.158 0.228 0.134 0.187
Fig. 4.82. Accélérations maximales moyennes des maisons carrées constituées que des gros
blocs ou en panachant des petits et des gros blocs.
5.1.4. Maison complète avec toiture

Dans cette partie, on considère une maison modulaire, de mêmes dimensions extérieures
(265mm×265mm) que celle constituée de gros blocs de sucre (27×12×17mm) et présentée
précédemment. La maison est donc assemblée par 360 morceaux avec quatre murs constitué
chacun de 10 rangées. Par contre, afin d’évaluer l’effet de pré-compression sur le
comportement de cette structure, on a ajouté une masse de 200g positionnée au centre de la
toiture (Photo ci-dessous).
Fig. 4.83. Maison carrée avec toiture et une masse de 200g.

204

Grâce à la présence de la toiture, les deux murs principaux qui sont sollicités dans la direction
hors plan travaillent conjointement au lieu de réagir indépendamment comme dans le cas sans
toiture. Par conséquent, cet essai se caractérise par une seule valeur de l’angle d’inclinaison
correspondant à un seul mode d’effondrement totale de la structure. De plus, sous l’effet de
masse ou de pré-compression, on obtient des angles de rupture plus importants par rapport au
cas sans pré-compression. Le tableau ci-dessous reporte les résultats des trois essais menés,
on obtient un angle moyen de rupture de 15,1°.
N° Angle de rupture(°)
7-1 15.0
7-2 15.6
7-3 14.8
Moyenne 15.1
Fig. 4.84. Angles de ruptures d’une maison carrée avec toiture et poids de 200g.
Le processus de rupture est illustré par les images suivantes :
Fig. 4.85. Processus de rupture d’une maison modulaire avec toiture et pré-compression.
Comparaison entre le cas sans toiture et avec toiture+poids :
Angle de frottement moyenne (degré)

Maison sans toiture
Maison avec toiture et poids de 200g
Mur frontale Mur derrière
15.1 9.1 13.2
Accélération maximale (g)
Maison sans toiture
Maison avec toiture et poids de 200g
Mur frontale Mur derrière
0.261 0.158 0.228
205

5.2. Essais dynamiques de type harmonique
La structure repose sur une table vibrante en bois 28*28 cm² sollicitée par un vérin
hydraulique. Le vérin applique un mouvement de type harmonique décrit comme suit :
x = A. sin (ωt)
Où : x est le déplacement de la table vibrante ;
A est l’amplitude de la table vibrante ;
ω est la pulsation du mouvement sismique.
L’équation de la pulsation du mouvement sismique est : ω = 2. π. f
La structure correspond à une maison de 4 murs constitués chacun de 10 rangées de blocs de

sucre, sans toiture, et sans adjonction d’une masse (soit 26.5*26.5 cm² et 260 morceaux de
sucre). L’objectif de cette étude est de comparer les accélérations maximales obtenues par le
mouvement dynamique de type harmonique avec celles obtenues par les essais quasi-statiques
précédemment exposés. Le deuxième but est de définir l’influence de l’amplitude du
mouvement, ainsi, à amplitude donnée on varie la fréquence afin de déterminer le seuil en
fréquence à partir duquel il y a rupture ou effondrement. Trois essais correspondent à trois
calculées suivant : x' '   2 A sin t

amplitudes (2mm, 3mm et 3,5mm) sont effectués. Les accélérations maximales seront
Chaque essai est dupliqué. Le tableau ci-dessous reporte les résultats moyens de tous les tests
réalisés :
Amplitude Fréquence de rupture Fréquence de rupture du Accélérations maximales Accélérations maximales

du premier mur (Hz) deuxième mur (Hz) pour le premier mur (g) pour le deuxième mur (g)
2mm 4.27 4.35 0.147 0.152
3mm 3.55 3.7 0.152 0.165
3.5mm 3.3 3.5 0.153 0.172
0.175
Premier mode
0.17 Deuxième mode
Accélération maximale (g)
0.165
0.16
0.155
0.15
0.145
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
Amplitude (mm)
Fig. 4.86. Courbes d’accélération maximale en fonction de l’amplitude du mouvement.
Les modes de ruptures sont relativement similaires quelles que soient les fréquences : les
murs qui se brisent sont ceux perpendiculaires à la direction de la perturbation, et le mur le
plus éloigné de la source (ici le vérin) casse en premier. La rupture est pilotée par la flexion
du mur. On observe la torsion au niveau des angles.
206

(a) (b)
(c)
Fig. 4.87. Modes de rupture pour les amplitudes : (a) 2mm, (b) 3mm, (c) 3,5mm.
Enfin, on a mené un test sur une maison comportant un défaut. Ce test est réalisé avec une
amplitude de 3mm. Le mur principal amont est celui comportant les défauts (4 briques
manquantes). Pour ce mur : la fréquence de rupture est de 3.30 Hz et l’accélération maximale
de 0.131 g. Pour le deuxième mur principal ou mur dit aval, ne comportant aucune
imperfection, la fréquence est de 3.75 Hz et l’accélération de 0.170 g.
Fig. 4.88. Maison avec défaut

Les résultats sont quasi-similaires pour le deuxième mur mais la fréquence de rupture et
l’accélération maximale sont bien plus faibles pour le premier mur que lorsque ce dernier ne
comportait pas de défaut. La rupture est plus brutale, de façon plus homogène et plus rapide
pour le mur altéré que pour le mur sain.

6. Résultats des simulations numériques

6.1. Essais statiques
Dans cette partie, on ne présente que les résultats numériques pour les essais prenant en
compte l’influence de L/h (longueur/hauteur).
207



Dimensions de chaque bloc = 2,7cm x 1,7cm x 1,2cm
Volume de chaque bloc = 5,508cm 3


Poids de chaque bloc = 5,952g
Densité de chaque bloc = 1,08061g/cm 3 = 1080,61kg/m3
 Angle de frottement entre les blocs : 30,4°
30
Expérimentation
Simulation
Angle de rupture (°) 25
20
15
10
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
L/h
Fig. 4.89. Comparaison essais/calculs.
La comparaison essais/calculs pour les angles critiques est présentée Fig. 4.89. Un écart
important entre le numérique et l’expérimentation est constatée, la tendance ou effet du L/h
est cependant bien retranscrite par les calculs. L’écart semble être constant, Cette différence
peut être expliquée par le choix d’une valeur moyenne trop forte. La caractéristique
inhomogène des interfaces entre les morceaux des sucres est certaine, c’est pourquoi, l’on
constate une variabilité (entre 28,5° à 33°) lorsqu’on mesure l’angle de frottement entre les
blocs. Pour les calculs, on a choisi un angle de frottement moyen de 30,4° ce qui donne les
résultats numériques à la Fig. 4.89. Cet effet devient important à cause de l’effet d’échelle (la
masse des sucres est faible par rapport au défaut important) lié à notre maquette. Par contre,
on retrouve numériquement une tendance similaire de diminution des angles critiques en
fonction de L/h comme constaté lors des essais. Cette tendance confirme la pertinence du
modèle numérique.
En ce qui concerne des modes de rupture, la simulation numérique à l’aide semble très
pertinente, bien conforme aux essais et ce pour les nombreux cas envisagés, ce qui prouve sa
robustesse.
208

Fig. 4.90. Modes de rupture cas L/h=2,768 : essai/calcul.
Fig. 4.91.Modes de rupture cas L/h=1 : essai/calcul.

La Fig. 4.90 & Fig. 4.91 illustrent la comparaison des modes de rupture pour deux cas
d’élancement testés : L/h=2,768 et L/h=1.
6.2. Essais dynamiques

6.2.1. Exemple simple – Mouvement d’un bloc rigide
Nous traitons tout d’abord d’un cas extrêmement simple, pour lequel nous disposons de la
solution analytique, ce qui nous permet de jauger de la qualité de la modélisation numérique à
l’aide de la MED. Les modèles analytiques sont purement basés sur la dynamique des corps
rigides et n’incorporent pas l’élasticité. Selon [HOU 1963], le mouvement d’un bloc rigide
 ' ' sin( cr   )  (üg / g ) cos( cr   ) pour   0

peut être décrit par deux équations non-linéaires :
 ' ' sin( cr   )  (üg / g ) cos( cr   ) pour   0

Avec  cr et  sont définis dans la Fig. 4.92, üg est l’accélération du support, g est
l’accélération gravitaire, et  ' '  d 2 / d 2 avec   t 3 g /(4 RB )
209

Fig. 4.92. Géométrie bu bloc « balancement » (rocking)
Pour le calcul numérique dans 3DEC, on modélise un bloc rigide de 4m de hauteur, 1 m de
largeur, l m de longueur, sa masse volumique de 2000kg/m3. Ce bloc est basé sur une base qui
d’accélération de cosine avec une amplitude de Ah=0,5g et sa fréquence   10,88rad / s (ou

va être introduit un mouvement dynamique. Ce chargement sismique est une fonction
ü g  Ah . cos(t )
f=1,72Hz) :
ü 

. sin(t )
Ah
g
Ce test a été modélisé par [Dejong, 2009] dans le cas de modèle de deux dimensions. On
refait ici les calculs dans un modèle 3D.
C  M   K
Dans 3DEC, l’amortissement de Rayleigh est utilisé :
 ,  est l’amortissement de masse proportionnelle et l’amortissement de rigidité

Avec C, M, K est la matrice d’amortissement, de masse et de rigidité, alternativement. Et
1 
proportionnel. De plus :
 ( )  (   )
2 
Où  ( ) est le taux d’amortissement critique.
Le comportement de contact entre le bloc rigide et la base est décidé par le coefficient de
frottement et la rigidité kn, ks de l’interface.
Pour bien comprendre l’influence des ces coefficients pour le comportement de structure,
c’est nécessaire à faire une étude paramétrique. Cependant, dans la première étape, les
coefficients proposés par [DEJ 2009] sont utilisés pour comparer avec les résultats
analytiques. La formule analytique de ce test est trouvée dans [DEJ 2009].
   min fmin (Hz) Kn (Pa/m) Ks (Pa/m)

-5 -4
6,28e 1,29e 0,0001 0.1 1E12 1E12
210

4
Analytique
3DEC
3
Angle de rotation (degré)

1
-1
-2
-3
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Temps (s)
Fig. 4.93. Angle de rotation du bloc rigide obtenu par 3DEC et la formule analytique.
0,6
Entrée de vitesse
Sortie de vitesse
0,4
0,2
Vitesse (m/s)
-0,2
-0,4
-0,6
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Temps (s)
Fig. 4.94. Vitesse d’entrée à la base (support) et vitesse de sortie dans le bloc rigide (3DEC).
Deux courbes obtenues illustrées dans Fig. 4.93 montrent la pertinence de l’approche
numérique par rapport l’approche analytique proposée par [HOU 1963].
6.2.2. Mouvement harmonique

Dans cette partie, nous modélisons les essais pour lesquels un mouvement harmonique est
appliqué sur les maquettes de blocs de sucre. Tout d’abord le cas de la maison carrée de gros
blocs de sucre, sans toiture. Une excitation de type harmonique est appliquée à la semelle,
avec une incrémentation faible de la fréquence jusqu’à la rupture. Pour cette étude, on
considère que l’amortissement est nul. La comparaison entre l’essai et le calcul est résumée
dans le tableau ci-dessous. Comme pour l’analyse dans la partie quasi-statique, un écart
important est observé pour les valeurs de fréquence de rupture et pour les valeurs
d’accélération maximales mesurées expérimentalement avec celles obtenues numériquement.
Par contre, les modes de rupture sont toujours bien reproduits.
Fréquence de rupture Fréquence de rupture Fréquence de rupture Fréquence de rupture

A du premier mur sur du deuxième mur sur du premier mur au du deuxième mur au
3DEC (Hz) 3DEC (Hz) laboratoire (Hz) laboratoire (Hz)
211

2mm 5.22 5.44 4.27 4.35
3mm 4.38 4.38 3.55 3.7
3.5mm 4.03 4.03 3.3 3.5
Accélération maximale Accélération maximale Accélération maximale Accélération maximale

A du premier mur sur du deuxième mur sur du premier mur au du deuxième mur au
3DEC (g) 3DEC (g) laboratoire (g) laboratoire (g)
2mm 0.22 0.24 0.147 0.152
3mm 0.23 0.23 0.152 0.165
3.5mm 0.23 0.23 0.153 0.172
Bloc 4
Bloc 3
Bloc 2 Bloc 1
Mouvement
Fig. 4.95. Modes de rupture pour le cas de l’amplitude A=3mm : essai/calcul.

Les mouvements des blocs spécifiés à la Fig. 4.95 sont présentés dans les courbes Fig. 4.96
(pour le test A=3mm) :
Fig. 4.96. Déplacements des blocs et de la semelle : Amplitude 3mm (fréquence 4,38Hz).
212

6.2.3. Discussion
Concernant l’aspect des modes de rupture, les résultats obtenus via la MED retranscrivent
bien les mécanismes de ruptures observés expérimentalement. Pour ce qui est du facteur de
collapse (traduit par l’angle d’effondrement ou la fréquence de rupture), un écart assez
important est constaté entre le calcul et les essais. Par contre, l’influence des paramètres
géométriques sur le facteur de collapse est bien reproduite par les calculs. Cet écart peut être
expliqué par l’effet d’échelle (la masse des sucres est faible par rapport au défaut important)
lié à notre maquette. De plus, dans notre calcul numérique en dynamique, l’effet de
l’amortissement n’est pas pris en compte. Ce paramètre a certainement une influence
importante pour approcher les résultats expérimentaux. En perspective, on propose de
remplacer les blocs de sucre par des mini-briques fabriquées en terre cuite. Ces mini-brique
sont à la même échelle géométrique 1/10ème comme le sucre, mais leur masse volumique est
plus représentative de l’échelle réelle. La masse volumique de 1700kg/m3 est plus grande que
la valeur de 1080kg/m3 pour les blocs en sucre. De plus, dans l’approche dynamique, afin de
calibrer proprement entre calculs et essais, une instrumentation adéquate aux échelles testées
est nécessaire. L’utilisation de capteurs lasers serait plus pertinente pour ce cas des petites
échelles où tout capteur intrusif change le comportement. Une étude est en cours et les
résultats obtenus ne sont pas présentés dans cette thèse. La photo ci-dessous illustre le mode
de rupture d’un test quasi-statique sur table inclinable, réalisé sur une maquette constituée de
ces mini-briques.
Fig. 4.97. Mode de rupture obtenue via un test quasi-statique d’une maquette de maison
fabriquée par les mini-briques en terre cuite.
6.2.4. Excitation sismique

Dans cette partie, on étudie les mécanismes de collapse d’une structure maçonnée soumise à
une excitation sévère de type tremblement de terre en utilisant la méthode des éléments
discrets. On reprend la maquette de sucre de type maison carrée (essai 5) testée
expérimentalement précédemment. Les résultats seront utilisés afin de comparer plus
particulièrement les modes de rupture obtenus et ceux issus des approches quasi-statique et
dynamique de type harmonique. Une excitation correspondant au séisme de Kalamata survenu
en 1986, avec une accélération horizontale maximale de 0,27g, est choisie pour exciter la base
de la maquette. Les diagrammes de l’accélération, de la vitesse et du déplacement de cet
événement sont présentés à la figure ci-dessous :
213

300
200
Accélération (cm/s2) 100
-100
-200
-300
Temps (s)
0 5 10 15
0.3
0.2
Accélération (g)
0.1
-0.1
-0.2
-0.3
Temps (s)
0 5 10 15
40
30
20
Vitesse (cm/s)
10
0
-10
-20
-30
Temps (s)
0 5 10 15
8
6
Déplacement (cm)
4
2
0
-2
-4
-6
-8
Temps (s)
0 5 10 15
Fig. 4.98. Séisme de Kalamata-Grèce (13 Septembre 1986)
L’amplitude du mouvement a été augmentée afin d’être suffisamment importante pour induire
de larges amplitudes vibratoires, et induire l’effondrement du bâti. Deux facteurs
214

d’amplification ont été choisis, correspondant à deux accélérations horizontales maximales la
première à 0,46g et la deuxième à 0,54g. A nouveau, nous avons considéré un amortissement
nul dans nos calculs.
a) Cas d’une accélération horizontale 0,45g
20
Semelle
R9
15 R12
10
Déplacement (cm)
0
0 1 2 3 4 5 6 7
-5
-10
Temps (s)
Fig. 4.99. Mouvement de la semelle et des blocs R9 et R12 (haut de maison) séisme
KALAMATA 0,45g
1.5
1
Déplacement relative (cm)
0.5
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
-0.5
-1
R9
-1.5
Temps (s)
Fig. 4.100. Déplacement du bloc R9 par rapport à la semelle sous séisme KALAMATA 0,45g
215

3.382s 3.51s
3.669s 3.89s
4.052s 4.116s
Fig. 4.101. Modes de rupture du module sous séisme KALAMATA 0,45g
b) Cas d’une accélération horizontale de 0,54g
20
Semelle
R9
10
R12
0
0 1 2 3 4 5 6 7
Déplacement (cm)
-10
-20
-30
-40
-50
Temps (s)
216

Fig. 4.102. Mouvement de la semelle et blocs R9 et R12 (haut de maison) séisme
KALAMATA 0,54g
0.6
R9
R12
Déplacement relative (cm) 0.4
0.2
0
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50
-0.2
-0.4
-0.6
Temps (s)
Fig. 4.103. Déplacement relatif du bloc R9 par rapport à la semelle séisme KALAMATA
0,54g
2,85s 3,19s
3,35s 3,54s
217

3,72s 4,1s
Fig. 4.104. Modes de rupture du module sous séisme KALAMATA 0,54g
En observant les résultats obtenus dans les figures ci-dessus, on constate que la simulation
numérique a donné deux modes de rupture différents selon l’amplification de l’accélération
longitudinale excitée. Pour l’amplitude de 0,45g, un seul mur s’effondre. Pour le cas 0,54g,
les deux murs excités en flexion s’effondrent, comme à la Fig. 4.104. Ces deux modes de
rupture correspondent parfaitement aux modes trouvés dans les approches quasi-statiques et
dynamiques de type harmonique.
(a) (b)
Fig. 4.105. (a) Module testé par [RES 2010] (b) Maillage 3DEC.
Le dernier calcul, toujours dans le cas de joints secs, est ensuite mené dans le cas d’une
maison de deux étages, à l’échelle 1/5ème, pré-chargée en compression. Ce module a été testé
sur un table inclinable par [RES 2010] pour reproduire les mécanismes de rupture hors plan
représentatifs des actions sismiques proposés par D’Ayala. Les tests quasi-statiques de
multiplicateur  correspond à l’angle d’inclinaison de la plateforme.

Restrepo Vélez correspondent à un basculement de la structure. Le coefficient
218

Fig. 4.106. (a) Mode de rupture expérimental [RES 2010]; (b) Mode de rupture 3DEC à 2,41s.
constitué de pierres sèches de dimensions 288040mm et de masse volumique 2732kg/m3,

Les caractéristiques mécaniques de la maçonnerie sont décrites dans [RES 2010]. Le mur est
le coefficient de frottement entre deux pierres est de 0,67. La géométrie et les dimensions des
spécimens testés sont rappelées figure ci-dessus. Une même excitation du séisme Kalamata a
été appliquée à cette structure, avec une amplitude deux fois plus importante, correspondant à
une accélération horizontale maximale de 0,54g. Les modes de rupture trouvés seront
comparées avec ceux obtenus par l’essai dit quasi-statique ou statique sur table inclinable. Le
mode de rupture trouvé par le calcul après 2,41s d’application du signal sismique corrobore
pleinement celui obtenu expérimentalement. Ce mode est présenté à la figure ci-dessus.
219

1
0
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3
-1
Déplacement absolu (cm)

-2 Semelle
B1
-3
B2
B2 B3
-4 B1
-5
-6
-7 B3
-8
Temps (s)
Fig. 4.107. Déplacement longitudinal absolu (par rapport à un point fixe) de 3 blocs situés en
haut de maison et de la semelle.
0
Déplacement relatif (cm)
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

-1
-2 B2 B1
-3
B1
-4 B2
B3 B3
-5
Temps (s)
Fig. 4.108. Déplacement longitudinal relatif (par rapport à la semelle) de 3 blocs situés en
haut de maison.
Les mouvements longitudinaux des blocs en haut de maison sont présentés aux figures ci-
dessus.
220

D. Maçonnerie soumise à sollicitation de type impact
1. Structure et banc d’essai
Nous nous sommes intéressés au cas de l’impact d’un mur vertical. La force, appliquée sur
une surface infime du mur, inférieure à la taille d’une brique constitutive, peut être assimilée à
une force ponctuelle orthogonale au mur. L’impacteur peut être considéré comme infiniment
rigide vis-à-vis du mur impacté qui est constitué de briques pleines. L’objectif de ce type
d’essais, est de déterminer les comportements possibles lors de l’impact en fonction de
l’énergie d’impact, en particulier la propagation des fissures jusqu’à l’apparition des lignes ou
mécanismes de rupture. Dans un but de simplification par rapport à une structure réelle
(habitation ou autre bâtiment), l’effet des murs de refend n’est pas pris en compte. A nouveau
afin d’alimenter la modélisation numérique de type MED, et dans l’esprit d’évaluer sa
pertinence et éventuellement ses limites, nous augmentons progressivement la complexité.
Ainsi nous considérons tout d’abord un mur en maçonnerie à joint sec, puis nous étudions
ensuite le cas d’un mur géométriquement identique, constitué de briques identiques, mais
comportant des joints mortier. Les deux murs sont de dimensions 1.13m×0.105m×1.54m
(hauteur×épaisseur×largeur), constitués de 20 rangées de briques pour le mur comportant des
joints mortier, et de 22 rangées de briques pour le mur à joints secs. In fine pour les deux
murs nous avons sensiblement la même hauteur. Les briques utilisées sont des briques pleines
standards de dimensions 220mm×105mm×50mm. Les joints de mortier (verticaux et
horizontaux), coulés pour assurer la cohésion inter-briques, sont d’environ 1cm d’épaisseur.
En guise de conditions aux limites, le mur vient s’enchâsser dans un profilé métallique à ces
quatre extrémités (Fig. 4.109) D’autre part, un joint mortier assure le renforcement de cette
liaison, évitant ainsi la présence de jeu entre les briques et le châssis métallique. Nous
constatons cependant quelques imperfections minimes et éparses (au caractère ponctuel).
Cette liaison ou condition aux limites s’apparente donc à un « encastrement », les
déplacements et les rotations étant « bloqués ». Ce cadre métallique rigide est supporté par
des bielles qui permettent de garantir un fonctionnement de type mur de réaction. Cette
condition aux limites est aussi représentative du cas de la présence d’un chaînage de pourtour,
configuration généralement préconisée en zone sismique, et qui se traduit par la présence
d’une poutre BA le long des pourtours horizontaux et verticaux de la structure maçonnée. Par
ailleurs, une charge de précontrainte verticale de 1 tonne est appliquée sur l’extrémité
supérieure du mur afin de conforter le contact-frottant dans les joints inter-briques. Cette pré
charge verticale est imposée via une poutre IPN140 rigidifiée par l’ajout d’un profilé IPE100
soudé sur l’âme. Cet ensemble repose sur une interface bois permettant la répartition
homogène de la précontrainte sur toute la surface supérieure du mur. La post-contrainte est
appliquée en agissant sur deux tiges filetées, placées aux extrémités du profilé. Ce procédé
permet de s’affranchir d’un mode de charge via un vérin ou autre dispositif qui rendrait
l’étude de l’impact complexe, du fait du caractère évolutif et non maitrisé de la charge axiale.
L’application de la force axiale désirée, est garantie avec précision grâce aux jauges extenso-
métriques positionnées sur les tiges filetées. Dans l’effort de précontrainte, Il convient
également de prendre en compte le poids des profilés IPE100 (8.3kg/ml1) d’une longueur de
1.70m et IPE140 (14.3kg/ml) de 2m de long, ce qui revient à 42.71kg, soit 43daN.
221

(a) (b)
A
Bois IPN 100
Tige de
précontrainte
Section A - A
1200
IP
IPN 140
1130
N
10
0
440
70
1540 140
1780
(c)
(d)
Fig. 4.109. (a) Mur avec joint mortier; (b) Mur joint sec; (c) Schéma du châssis; (d)
Etalonnage des tiges de précontrainte
Pour créer le chargement de type impact, nous utilisons un banc de type pendule de mouton.
Ce banc d’essai se compose d’un bâti parallélépipédique renforcé par deux axes transversaux.
Le pendule est relié à un châssis rigide par quatre tiges de même longueur 1,75m par
l’intermédiaire de liaisons pivot. A l’avant du bâti rigide, un butoir de forme cylindrique
assure l’impact. L’énergie cinétique du pendule lors du choc est définie par la donnée de la
hauteur de largage ce qui revient à l’angle d’inclinaison initial du pendule. Pour atteindre cette
hauteur de consigne, le pendule est tracté par un treuil électrique, un inclinomètre permet de
cibler l’angle désiré. Le mouvement du pendule est caractérisé par un champ de déplacement
décrivant une translation circulaire. Le pendule impacte la cible (le mur) au moment où il
passe la verticale, pour une hauteur z=440mm par rapport au sol. Des accéléromètres
positionnés sur le bâti rigide impactant, à mi-longueur, permettent de mesurer la décélération
lors de l’impact. Un capteur de force, positionné à l’aval du butoir, ou tête cylindrique servant
d’impacteur, permet la mesure de la distribution temporelle de la force, caractérisant ainsi tout
le processus d’impact. L’impacteur est de forme cylindrique (4cm de diamètre), ce qui
222

garantit un impact localisé à l’échelle d’une brique vu les dimensions de cette dernière. Les
caractéristiques du pendule sont données dans le tableau ci-dessous. La masse totale du
pendule et de ces quatre barres constitutives vaut (m1+4m2). L’expression de l’énergie
cinétique du pendule avant impact s’écrit :
Ec pendule  (m1  m2 )v 2 ,
1 4
2 3
où v est la vitesse du pendule avant impact.
Désignation Valeur Unité

m1 Masse du pendule 93,85 Kg
m2 Masse d’une barre 36,6 Kg
L Longueur d’une barre 1,75 m
Une centrale d’acquisition dynamique de type Cronos IMC permet l’acquisition du signal de
force et des accéléromètres à une fréquence de 10kHz. Une caméra rapide Phantom v.84,
positionnée en vis-à-vis de la face aval du mur, la face amont étant celle directement
impactée, permet de filmer la propagation des fissures sur la surface tendue du mur et les
endommagements éventuels durant l’impact. La vitesse d’acquisition est de 1200
images/seconde.
223

H E B 100 Lg 3175
G ousse t45° Rotule

E p.15
T re uil élec tr ique
Bra s rigide
H E B 160 Lg 2410
H E B 160 Lg 2225
H EB 100 Lg 640
A
0
IPN 100
257
2560
Bois
Lg
Tige de
0
16
pré contra inte
2 0°
B
225
HE
Lg 2
1600
60
B1
I PN
HE
IPN 140
10
0
c apteur
60
440
de force
°
50 Soudure A
600
25
1150 420 140 1780
Fig. 4.110. Banc d’essai: pendule de Mouton-Charpy et support du mur (unité en mm).
224

2. Matériaux constitutifs et interfaces
Les différents murs testés sont construits au laboratoire en veillant à minimiser les défauts, et
selon les techniques habituelles de construction. Pour les murs à joints secs, l’agencement des
briques suit un schéma conforme à l’appareil en panneresse (Fig. 4.109b), on a veillé à
minimiser les défauts de contacts, et à garantir l’horizontalité de chaque rangée, et in fine la
verticalité du mur, le contrôle étant fait de façon similaire à la vérification faite par un maçon
sur chantier (utilisation du fil à plomb). Pour les murs à joint mortier les mêmes précautions
sont respectées, l’essai ne peut par contre démarrer qu’après maturation de 28 jours, afin de
garantir l’atteinte des caractéristiques mécaniques visées pour le mortier.
2.1. Le mortier
Le même type de mortier, utilisé dans le cas du chargement quasi-statique, est utilisé dans le
cas du chargement de type impact, ses caractéristiques ont été précisées au paragraphe 3.1 du
chapitre 2.
2.2. La brique
Différents essais sont menés pour obtenir les caractéristiques mécaniques classiques,
contrainte ultime et module, des briques utilisées.
2.2.1. Brique en compression
2.2.1.1. Tests qualitatifs
Afin de caractériser leur contrainte ultime en compression, les briques sont testées dans les
trois directions caractéristiques, sans mesure du déplacement ou déformation, uniquement
pour caractériser la contrainte à rupture. Les valeurs moyennes obtenues pour ces trois types
d’essais sont précisées au tableau ci-dessous :
Direction 1 Direction 2 Direction 3

2
Surface de charge (mm ) 22000 11000 5000
Force maximale (kN) 1690 300 125
Contrainte maximale 77 27 25
(MPa)
On constate que la limite en compression dépend de la direction de charge. La résistance
orthogonale à son plan de plus grande surface (compression=77Mpa), dans ce cas, le mode de
maximale est obtenue selon la direction 1, lorsque la brique est chargée selon la direction
rupture décrit Fig. 4.111a est brutale. Pour les deux autres directions, la charge de rupture est
nettement plus basse, on note une chute de l’ordre de 67%. Le mode de rupture est décrit aux
figures Fig. 4.111b & c.
225

(a) (b) (c)
Fig. 4.111. Modes de ruptures des briques en compression selon les trois directions.
2.2.1.2. Module d’élasticité

Dans le but de déterminer le module d’Young de la brique, ces essais de compression sont
dupliqués avec une instrumentation adéquate (jauges de déformation). Deux essais, illustrées
Fig. 4.112, et correspondant à deux directions de compression, ont été réalisés. Pour la
première configuration (Fig. 4.112a), la brique est équipée de quatre jauges de déformation
sur ces quatre faces (jauge 1 et 2 sur deux faces opposées, jauge 3 et 4 sur les deux autres
faces). Des plaques d’interface en contreplaqué permettent une mise en contact homogène et
une meilleure diffusion de l’effort, évitant ainsi les points durs qui conduisent d’une part à des
dissymétries, d’autre part à une rupture prématurée. Pour la deuxième configuration de
compression, décrite à la Fig. 4.112b, uniquement deux jauges sont collées sur deux faces
opposées.
(a) (b)
Fig. 4.112. Eprouvette avec jauges: (a) compression selon direction 3; b) selon direction 2.
La contrainte de rupture de la brique, pour la configuration 1, est très proche de celle trouvée
dans les tests préliminaires, soit 24,5MPa. Pour la caractérisation du module d’élasticité, nous
considérons la moyenne des valeurs de déformations mesurées par les deux jauges collées sur
les faces opposées (Fig. 4.113), ceci permet de réduire les incertitudes de mesures et autres
problèmes liés à un chargement légèrement dissymétrique. Nous obtenons 16300Mpa pour la
moyenne des jauges 1-2, et 11400MPa pour la moyenne des jauges 3-4.
226

25
20
Jauge 1-2 Jauge 3-4

Contrainte (Mpa)
15
Jauge 1
10 Jauge 2
Jauge moyenne 1-2
5 Jauge 3
Jauge 4
Jauge moyenne 3-4
0
-0.0002 0.0003 0.0008 0.0013 0.0018 0.0023
Déformation verticale
Fig. 4.113. Courbes contrainte/déformation : Config 1, E1-2=16300MPa, E3-4=11400MPa.
20.00
15.00
Jauge 1-2
Contrainte (MPa)
10.00
5.00 Jauge 1
Jauge 2
Jauge moyenne
0.00
0 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005 0.006
Déformation
Fig. 4.114. Courbes contrainte/déformation : Config 2, E1-2=9300MPa
Pour la deuxième configuration, le module d’élasticité est déterminé de façon identique, à

partir de la courbe moyenne des deux jauges. La valeur calculée, soit 9300MPa, est plus faible
que celle mesurée dans la configuration 1. Cette différence nous permet de confirmer le
comportement anisotrope de ce type de brique. Les courbes contrainte/déformation obtenues
via les deux jauges sont données à la Fig. 4.114. La contrainte de rupture vaut 20,4MPa.
227

2.2.2. Brique en traction par flexion
Afin de déterminer la résistance en traction par flexion, des tests de type flexion 3 points ont
été menés. Une interface (lamelle de contreplaqué) est positionnée sur chaque zone d’appui et
de contact avec le vérin, ce afin de permettre une meilleur diffusion de l’effort ce qui permet
d’éviter des ruptures prématurées.
Fig. 4.115. Test de flexion trois points
traction par flexion :  t  7,1MPa.

La valeur moyenne de la force est Fmoy=6,7 kN. On en déduit une contrainte moyenne de
2.3. Comportement des joints secs

Une série d’essais a été mené afin d’évaluer le comportement au cisaillement des deux types
de joints ici étudiés, à savoir les joints secs, puis les joints mortier. Les joints secs sont
caractérisés par le contact brique-brique. Le comportement de joint avec mortier est plus
complexe du fait de la cohésion entre mortier et brique, mais aussi des divers dommages qui
traduiront le comportement non linéaire, ceux du joint proprement dit, et ceux de l’interface
joint/brique. Ces essais nous permettent d’obtenir les paramètres caractéristiques du
comportement au cisaillement de l’interface, relatifs à une approche de type critère de Mohr-
Coulomb.
2.3.1. Banc d’essai

Un dispositif expérimental spécifique a été monté (Fig. 4.116) dans le but d’étudier le
comportement de ces joints au cisaillement. Une schématisation et une photo de ce banc est
illustré Fig. 4.116. Ce banc se compose de deux vérins, le premier (2) est un vérin
pneumatique, de capacité maximale 14kN, il permet une précharge horizontale. Le vérin
vertical (6), de capacité maximale 1000kN, permet l’appliquation d’une sollicitation de
cisaillement. Ce servo-vérin, associé à une centrale hydraulique, est contrôlé par un automate
de régulation de type MTS qui permet un pilotage en force ou en déplacement imposé.
228

(1) (4) Profilés rigides (6) Vérin de charge verticale
(2) Vérin de précharge (7) Capteur de force verticale
(8)Tiges filetées pour transmission des efforts
(6)
(3) Capteur de force de précharge
de précharge
(5) Briques (1) (4) (5)
(9) Support rigide (7)
(2)
(3) 2 cm
(8)
(9)
Fig. 4.116. Schéma et photos du dispositif de cisaillement
Les éprouvettes testées sont constituées de trois briques avec la présence de deux surface de
joints (secs ou avec mortier) formant les deux plans de cisaillement. Les échantillons sont
maintenues par deux butées (4) constituées de deux poutrelles HEB, tenues solidairement par
deux tiges filetées (8) qui permettent d’appliquer la précontrainte à l’aide du vérin horizontal.
de déplacement LVDT dont l’étendue de mesure est de 2 mm, la précision de 1 m. Une
Le déplacement de la brique centrale (déplacement tangent) est mesuré à l’aide d’un capteur
pièce en PVC est collée sur la brique afin de fixer ce capteur. Deux capteurs de déplacements
ont été mis en place pour déterminer les déplacements horizontaux, normal au joint. La
sollicitation normale (ici horizontale) est appliquée en premier lieu, puis maintenue constante.
Le chargement vertical, piloté en déplacement imposé, est appliqué sur la brique centrale au
moyen du servo vérin avec une vitesse de 0.2mm/mn.
229

2.3.2. Résultats
Afin d’obtenir les caractéristiques physiques des joints secs utilisées dans le critère de rupture
de Mohr-Coulomb, nous avons choisi de réaliser des essais de cisaillement sous des valeurs
de précontraintes suffisamment éloignées les unes des autres. Au vu de ces considérations et
de la capacité maximale du vérin de préchargement, le choix s’est donc porté sur les valeurs
de précontraintes suivantes : 0.1MPa ; 0.2MPa ;0.4MPa ; 0.6MPa et 0.7MPa. Compte tenu de
la précision des réglages du vérin de préchargement, nous n’obtenons pas ces valeurs de façon
exacte, nous précisons ci-après les correspondances:
Valeur de précharge en consigne Précharge effectivement obtenue (P)

0.1 0.097
0.2 0.185
0.4 0.395
0.6 0.452
0.7 0.682
Les valeurs des résistances au cisaillement obtenues pour les différentes valeurs de la
contrainte normale sont reportées dans le tableau ci-après :
n [MPa] max [MPa]

0.097 0.085
0.185 0.136
0.395 0.271
0.452 0.309
0.682 0.484
0.6
0.5
0.4

0.3
0.2
0.1
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Contrainte normale (MPa)
Fig. 4.117. Contrainte de cisaillement en fonction de la contrainte normale.
La résistance au cisaillement des joints secs augmente avec la contrainte normale. Pour ce
type de joint dit sec, sous l’effet simultané du cisaillement et de la contrainte normale, la
résistance au cisaillement ne résulte que du frottement. La Fig. 4.117 décrit la variation de la
contrainte de cisaillement en fonction de la contrainte normale. On suppose que cette
230

évolution est linéaire de type Mohr-Coulomb, donnée par l’équation :   c   n tan  où c et 
  0.011   n 0.6793 (avec un coefficient de corrélation R2=0.9968). Cependant, l’effet de

sont respectivement, la cohésion et l’angle de frottement. La courbe de tendance obtenue est
de tendance devrait donc passer par l’origine. On obtient ainsi    n 0.7021 (avec un
cohésion est caduc pour ce type de joint sec, on considère que la cohésion est nulle. La courbe
coefficient de corrélation R2=0.997, l’angle de frottement est de 35°.
Sur la base des essais précédents, plusieurs essais visant à caractériser l’interface
brique/mortier ont été aussi menés. Le caractère non probant de ces essais, avec plus
particulièrement une piètre répétabilité, nous ont poussé à écarter ces résultats. Notre
conclusion, est que ce type de caractérisation nécessite un nombre plus conséquent de briques
afin d’être représentatif. L’utilisation du banc à trois briques, est jaugé non pertinent en ce
sens que l’on est immédiatement à l’échelle du joint, les effets de bord, d’imperfection de
charge, de légères dissymétries, d’imperfection de joint sont alors exacerbés et induisent donc
un effet drastique, puisqu’ils interagissent directement avec l’interface que l’on veut étudier.
Le problème de la caractérisation s’en trouve faussé puisque dans ce cas la réponse est
fortement liée aux singularités des conditions aux limites. L’échelle envisagée pour ce type
d’essais, est donc difficilement représentative.
3. Résultats
3.1. Le cas sans mortier

Avant d’étudier le comportement complexe d’un mur avec la présence de mortier, nous avons
simplifié le comportement de l’interface entre les briques en éliminant l’influence de la
cohésion engendrée par le mortier. L’étude d’impacts de mur de briques avec joints secs est
tout d’abord menée. Ce type de joint existe dans certaines structures comme les monuments,
les pyramides, les colonnes [PSY 2003]. Par exemple, la Fig. 4.118 nous montre quelques
anciennes structures à Pérou construites par les pierres des joints secs. Une caractéristique
typique de ce type de structure est la masse importante des unités (briques, blocs). En effet,
les unités comme les pierres lourdes de grandes dimensions sont souvent utilisés. La masse va
ainsi augmenter la résistance au cisaillement entre les pierres en mobilisant le frottement.
Dans notre étude, l’unité de type brique en terre cuite est utilisée. Par contre, la masse des
briques n’est pas suffisante pour créer une influence importante de la résistance au
cisaillement comme dans le cas des constructions réelles de type monuments. Par conséquent,
une précontrainte est appliqué verticalement au mur. Le système de précontrainte est décrit
dans la partie précédente de ce chapitre. La charge de précontrainte est répartie de façon
homogène sur toute la surface supérieure du mur.
Fig. 4.118. Maçonnerie en pierres des joints secs à Pérou.
231

Un test en quasi-statique ainsi qu’une analyse modale sont tout d’abord menés afin d’évaluer
l’influence de la variation de précontrainte sur le comportement du mur sous charge hors plan
localisée, ainsi que son comportement vibratoire. Pour l’essai quasi-statique, nous observons
la réponse à l’échelle locale, basée sur la courbe charge/flèche, mais aussi à l’échelle globale,
avec le comportement hors plan du mur complet. Les modes de rupture sont aussi observés et
analysés. Dans l’analyse modale, l’éventuelle variation de la fréquence propre sous la
variation de la précontrainte sera étudiée. Les deux essais nous permettent l’évaluation
qualitative de la raideur du mur avant de l’impacter localement.
3.1.1. Test quasi-statique

Pour les essais quasi-statiques, afin d’éviter d’endommager le mur dans le cas du chargement
hors plan, nous avons choisi des valeurs de précontrainte assez faibles, s’échelonnant comme
suit : 500N, 1000N, 2000N à 3000N. Le mur est ensuite soumis à un chargement hors plan,
qui se traduit par l’application d’une force horizontale appliquée à mi- hauteur, via un vérin
dont la section est de 4cm de diamètre comparativement à 220mm×105mm×50mm pour la
taille d’une brique. Le chargement, considéré donc comme ponctuel, est de type force
imposée et d’intensité 2N/s.
Section A - A
Mousse IPN 100
polyéthylène
Tige de
précontrainte
Vérin
hydraulique
1200
IP
IPN 140
N
Tube 10
0
de serrage
Tige
d'ancrage
140
1780
Fig. 4.119. Banc d’essais.

Le mur a été construit en prenant bien soin de limiter au maximum les jeux d’interface qui
apparaissent lors du montage du fait des imperfections de forme des briques. L’alignement est
vérifié pour chaque rangée et in fine pour tout le mur. Une fois le mur monté, on place des
plaques de polystyrène, d’une épaisseur totale de 16cm environ, sur la rangée de briques
232

supérieure. Cette interface permet la répartition de la charge axiale. Le dispositif permettant
l’application de la précontrainte est mis en place sur le polystyrène et serré au moyen des tiges
filetées. Lors de cette opération, on mesure la précontrainte appliquée via la déformation des
jauges extenso-métriques placées sur les tiges. Cette opération est relativement délicate car sa
précision reste modeste, surtout pour les faibles valeurs d’efforts de précontrainte pour
lesquelles les déformations indiquées par les jauges fluctuent de manière significative. De
plus, à chaque opération de serrage, il convient d’attendre un certain temps pour que
l’épaisseur de polystyrène se relaxe, l’effort est ensuite mesuré et l’opération réitérée jusqu’à
atteinte et stabilisation de l’effort souhaité.
140
120
100
Force (daN)
80
60
40
500N
1000N
20 2000N
3000N
0
0 2 4 6 8 10
Déplacement (mm)
Fig. 4.120. Courbe de charge/flèche hors plan
120
100
Force hors plan (N)
80
60 y = 0.0294x + 24.294
R2 = 0.9867
40
20
0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500
Précontrainte (N)
Fig. 4.121. Courbe d’interaction ou seuil (au glissement) de la charge hors plan en fonction de
la précontrainte
233

Les essais de chargement par le vérin horizontal sont ensuite menés de la manière suivante :
-Mise en contact du vérin avec le mur. Cette opération est obligatoire pour démarrer
l’essai puisque le chargement est de type force imposée, ce qui nécessite un contact initial.
-Chargement du mur à mi-hauteur selon une vitesse de 2N/s.
-Arrêt du chargement lorsque l’on constate que le déplacement croît brutalement. L’essai
est donc arrêté avant la ruine réelle du mur qui peut être considérée comme un déplacement
rapide de la brique de quelques millimètres, ainsi que l’atteinte d’un plateau en force. Ce
choix fut essentiellement dicté par un souci technique concernant la bonne gestion et le non
endommagement du matériel (capteurs).
-En fin d’essai, le mur est gardé tel quel, et l’on remet en place les quelques briques qui
ont subi un déplacement. Pour se faire, on prend soin de soulager le mur de sa précontrainte
verticale.
a) b)
c) d)
Fig. 4.122. F=23daN – Pré-Compression 50daN
234

L’idée de cet essai est de passer d’un comportement très local, à l’échelle de la brique et
sollicitant ses interfaces uniquement, lorsque la précontrainte est nulle ou faible, à un
comportement un peu plus complexe, faisant intervenir un ensemble de briques pour une
précontrainte un peu plus conséquente, jusqu’à un comportement de type mur monolithique
lorsque la précontrainte est suffisamment forte. L’intensité de la précontrainte permet donc de
changer les échelles caractéristiques de la réponse. Cependant pour nos essais, il n’est pas
évident de s’absoudre totalement de la précontrainte, ainsi même lorsqu’elle est nulle, la
brique centrale sollicitée par le vérin subit préalablement le poids des briques supérieures. Ce
qui explique, que dans le cas du mur sans mortier, même avec une faible précontrainte, le
développement de l’ouverture des fissures a une tendance à suivre la théorie des lignes de
rupture, ce qui traduirait un comportement de type mur monolithe plutôt qu’un comportement
confiné à l’échelle de la brique. Cela peut s’expliquer par la présence de la précontrainte
induite par le poids propre des briques supérieures. Il faudrait pour mettre en exergue de façon
plus sensible, les différentes échelles de réponse, celle de la brique et de ses interfaces, puis
celle de quelques briques et de leurs interfaces, jusqu’à celle associée au mur monolithe dont
les échelles géométriques caractéristiques sont la largeur et la hauteur, exciter par une charge
hors plan une brique d’extrémité du mur associée à un bord libre.
(a) (b)
Fig. 4.123. F=18daN : a) Pré-Compression 500N ; a) Pré-Compression 3000N
La figure ci-dessus nous montre les iso-valeurs de déplacement hors plan des murs sous une
même valeur de charge hors plan de 18daN, mais pour une valeur différente de la pré-
compression (500N et 3000N). La diffusion de la flexion est plus étendue dans le cas de
l’augmentation de la pré-charge, à l’extrême, l’absence de la pré-charge conduira à un
comportement très localisé.
3.1.2. Analyse modale

Afin de conforter l’idée d’une réponse de structure monolithe, nous explorons la réponse
vibratoire. Si l’empilement de brique n’a aucune « cohésion » (au sens global) nous ne
pourrons capturer de modes vibratoires, notamment les modes élevés (au-dessus des premiers
modes globaux).
235

Accéléromètre Position d’impact
0 1
2 4 5
Fig. 4.124. Position des accéléromètres et position de l’impact marteau
60
Posi 0 Pré-compression 500N 40,28Hz
50 Posi 1
Posi 2
40 Posi 3
Posi 4 28,69Hz
FFT
30 Posi 5
20
11,29Hz 23,50Hz
10
0
0 10 20 30 40 50
Fréquence (Hz)
70
Posi 0 Pre-Compression 8000N
60 Posi 1
28,38Hz 46,39Hz
Posi 2
50 Posi 3 37,54Hz
Posi 4
40
FFT
Posi 5
30
20
15,56Hz
10
0
0 10 20 30 40 50
Fréquence (Hz)
Fig. 4.125. Courbes FFT/Fréquence
236

Nous n’avons pas pu obtenir de modes vibratoires pour des pré-charges inférieures à 500N.
Ceci traduit le fait que la structure constituée d’éléments discrets sans liaison (ou de très
faibles liaisons) ne peut avoir un comportement monolithe (l’approche élément fini est dans
ce cas caduque). Il est cependant intéressant de quantifier à partir de qu’elle pré-charge la
vibration est proprement appréhendée et en phase avec un calcul analytique ou MEF, ceci
permettrait de proprement quantifier les rigidités d’interface.
50
45
40
35
Fréquence (Hz)
30
25
20
15
10
5
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000
Compression (N)
Mode 1 Mode 2 Mode 3 Mode 4
Fig. 4.126. Fréquence propre des quatre premiers modes en fonction de la précontrainte.
3.1.3. Test dynamique
Toujours pour des murs en maçonnerie à joints secs, nous avons aussi mené des essais en
dynamique sous impact localisé, à l’aide du pendule de Charpy. Les impacts sont faits pour
différents niveaux d’énergie ou angle d’inclinaison du pendule : 10° ; 20° ; 30° (1,02m/s ;
1,70m/s ; 2,38m/s)
237

700
Test 1 - 10°
600
Force d'impact (daN)

500
400
300
200
100
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
Temps (s)
1600
Test 2 - 20°
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
Temps (s)
2000
Test 3 - 30°
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
Temps (s)
Fig. 4.127. Forces d’impact en fonction du temps, pour les 3 essais : a) 10° ; b) 20° ; c) 30°
238

a) b)
c)
Fig. 4.128. Ecaillages et modes de rupture pour les trois essais : a) 10° ; b) 20° ; c) 30°
On suppose le mur est monolithique pour son analyse modale. Le module élastique choisi est
de 16300MPa (le cas le plus conservatif) en se basant sur les essais réalisés. Le mur de
dimension 1.13m×0.105m×1.54m (hauteur×épaisseur×largeur) est modélisé en 3D à l’aide
d’éléments massifs de type C3D8R du code Abaqus. Pour les conditions aux limites, nous
faisons l’hypothèse d’un encastrement sur le pourtour du mur. Le premier mode de vibration
trouvé numériquement est de 2774Hz ce qui correspond à un temps caractéristique de 0,00361
seconde (tmode1). Le temps caractéristique correspondant au pic de charge obtenu
expérimentalement (le cas de l’impact à 10°) vaut 0,0008 seconde (tpic). L’écart important de
tmode1>tpic nous permet de confirmer le comportement dynamique du test d’impact.
Par ailleurs, grâce à la caméra rapide, on observe que le premier écaillage apparait sur la
surface tendue du mur pour environ t=0,000833 seconde (técaillage). La vitesse des ondes en
E (1   )
compression au travers de l’épaisseur du mur est de 2167,3 m/s. Cette vitesse est calculée en
se basant sur la formule : V p 

 (1   )(1  2 )
.
compressives dans l’épaisseur du mur) ;  =2200kg/m3 et  =0,2. Le temps nécessaire pour

Où : E= Emur=Ebloc du mur=9300 MPa (correspond à la direction de propagation des ondes
que les ondes de compression traversent l’épaisseur du mur est environ

t=0,105/2197,3=0,0000484 seconde (tonde). On voit que tonde<<técaillage.
On remarque que técaillage=0,000833s correspond à une fréquence de 1200Hz. Cette fréquence
est proche de celle du 10ème mode de vibration calculé par la MEF f10=1211Hz.
239

Fig. 4.129. La déformation modale obtenue numériquement par MEF : a)Mode 1
f1=276,94Hz ; b) Mode 10 f10=1211Hz.
L’écaillage est constaté, via la caméra rapide, sur une durée largement supérieure au temps
caractéristique du pic d’impact, ou au temps caractéristique de propagation d’une onde dans
l’épaisseur du mur, ce qui nous amène à conclure qu’il est bien induit par les allers et retour
des ondes dans l’épaisseur du mur, entre les deux faces d’extrémité du mur.
3.2. Le cas avec mortier

Le premier test a été fait avec une faible énergie correspondant à un angle initial de 35° du
pendule de mouton. La vitesse du pendule, avant l’impact, est mesurée à l’aide de la caméra
rapide, elle est de 2,72m/s. Cet impact engendre une énergie cinétique de 528J calculée par la
formule ci-dessous:
Ec pendule  (m1  m2 )v 2  (93,85  36,6)  2,72 2  527,7 J
1 4 1 4
2 3 2 3
7000
6616
6000
5000
Force (daN)
4000
3180
3000
2000
1404
1000
Test 1 -35°
A B C
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Temps (ms)
Fig. 4.130. Force d’impact en fonction du temps – Test 1 de 35°
240

La Fig. 4.130 illustre la courbe force/temps traduisant l’impact du mur pour cette énergie
d’impact. Le pic d’effort ou force d’impact vaut 6616daN, s’ensuit une chute de charge
jusqu’à 2294daN, puis on constate un nouvel accroissement de la charge pour atteindre
3180daN (phase B). Une nouvelle décroissance, plus progressive, précède une troisième
remontée de la force (phase C de la courbe). En effet, dès l’impact, le mur réagit très
localement autour de la zone d’impact (phase A), on constate une rupture locale de deux
briques au voisinage immédiat de la zone de contact avec le pendule. Lorsque cette zone est
endommagée ou fissurée, la force se relaxe. La redistribution de contraintes permet cependant
une nouvelle phase où l’on constate un accroissement de l’effort, la zone de réponse ou
l’échelle excitée est plus conséquente (à l’échelle du mur) ce qui explique la propagation de
l’endommagement ou fissures selon les lignes de rupture, rayonnant vers les conditions aux
limites. Les fissures se propagent vers les quatre coins du mur. La remontée de l’effort dans la
phase B est expliquée par cette réaction des conditions aux limites. Enfin, à cause de la faible
énergie d’impact, les fissures du mur peuvent se refermer, ceci peut expliquer l’augmentation
de la force dans la phase C de la courbe. Normalement, ce phénomène ne sera pas trouvé si
l’énergie d’impact est très grande par rapport la capacité portante de la structure.
a)
b)
241

c)
Fig. 4.131. Propagation des fissures sur la face avale ou face tendue du mur.
La caméra rapide (1200 images/s), installée en vis-à-vis de la face tendue du mur, nous a
permis d’observer les mécanismes de rupture qui peuvent être décomposés en trois phases.
Premièrement, une rupture locale est apparue au droit de la zone où se confine l’impact. Deux
blocs sont désolidarisés et partiellement éjectés du mur, on constate l’apparition de fissures
dans les joints autour de ces deux briques (Fig. 4.131a). Puis (après 1,67ms), un des deux
blocs s’est rompu à mi-longueur (Fig. 4.131b). Ces observations rappellent le caractère
hétérogène des structures maçonnées avec une dégradation éventuellement indépendante entre
mortier et brique. Dans la deuxième phase, la propagation des fissures suit un chemin qui
correspond au mode de rupture donnée par la théorie des lignes de rupture propre au béton
armé (Fig. 4.131c). Le faciès de rupture se décompose en une fissure verticale au milieu du
mur induite par la flexion dans une direction, et les fissures diagonales qui propagent vers les
quatre coins, et qui sont induites par la flexion dans les deux directions. Lors de la dernière
phase, on constate la fermeture des fissures.
7000
Test 1 -35°
6000 Test 2 -60°
5000
Force (daN)
4000
3000
2000
1000
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40
Temps (ms)
Fig. 4.132. Distribution temporelle de la force d’impact : Test 1 à 35° et test 2 à 60°.
Un deuxième essai a été mené sur le même mur mais avec une énergie plus importante afin
d’évaluer les caractéristiques du mur après endommagement, et éventuellement d’étudier le
mode d’effondrement. Le mouton est déclenché pour une inclinaison de 60°. La vitesse du
242

pendule au moment de l’impact est mesurée grâce à la caméra rapide, elle est de 4,43m/s.
L’énergie cinétique Ec=1400J est calculée par la formule ci-dessous:
Ec pendule  (m1  m2 )v 2  (93,85  36,6)  4,432  1399,75 J
1 4 1 4
2 3 2 3
Fig. 4.133. Processus de collapse du mur impacté avec un angle de 60°.
Une chute de 23% de la force d’impact maximale est obtenue pour ce deuxième essai (Fig.
4.132). Les fissures initiales sont élargies, deux blocs dans la zone d’impact sont totalement
éjectés. Un écaillage de peau des briques est observé sur la face tendue au voisinage de la
zone d’impact. Ce phénomène s’explique par la propagation des ondes sous impact,
notamment les contraintes de traction générées lors de la réflexion de l’onde sur la face aval
du mur. Ceci met en exergue une nouvelle échelle géométrique et temporelle, complexifiant
celles naturellement mises en exergue par les matériaux constitutifs (échelle de la brique,
échelle du mortier ou interface). Ces phénomènes montrent les limites de la modélisation
discrète, lorsque l’on considère les échelles classiquement mises en interaction par l’approche
quasi-statique. Finalement, on observe une perforation localisée (Fig. 4.134) qui traduit la
pénétration de l’impacteur. Les échelles caractéristiques de la brique et de l’interface ne sont
pas représentatives de cette perforation.
Fig. 4.134. Modes de rupture de la face avale et amont du mur après impact (teta=60°).
243

E. Conclusions
Nous avons mis au point divers essais de vibration de sollicitation harmonique et d’impact sur
des maquettes de différentes échelles plus ou moins représentatives de configurations réelles.
L’objet est de disposer d’un ensemble de résultats pour lesquels la modélisation MED peut
être convenablement conduite puisque les caractéristiques des matériaux et des interfaces sont
bien cernées. L’ensemble des calculs paraissent probants dans le cas des études vibratoires et
des sollicitations harmoniques sur maquettes. Les essais dynamiques d’impact montrent à
nouveau comme les essais quasi-statiques que la théorie des lignes de rupture semble
globalement adéquate. Cependant différentes échelles géométriques et temporelles sont
excités dans le cas de l’impact. L’écaillage constaté ne semble pas pouvoir être capturé par
l’approche classique MED ici envisagé, car les dimensions géométriques reprennent
essentiellement celle du bloc et celle du joint. Précisons que nos essais dynamiques d’impact
n’ont pas été simulés, nous plaçons cet objectif dans les perspectives.
244

Conclusion générale
Ce mémoire de thèse s’articule autour de deux grandes parties qui ont structuré mon travail :
– un volet expérimental
Un important travail a été accompli concernant l’aspect expérimental. L’ensemble des essais
et bancs associés ont été mis en place et validés dans le cadre de cette thèse, soulignons par
ailleurs que l’étude de la maçonnerie est un sujet nouveau au laboratoire. Les difficultés
inévitables issues du « caractère nouveau » de la manipulation pour les tests mécaniques de
caractérisation des éléments constitutifs, mais aussi pour la fabrication des structures, de la
mise en œuvre des essais ne nous ont pas permis d’aller aussi loin qu’escompté en termes de
nombre d’essais. Le temps nécessaire pour un essai à l’échelle, rend prohibitif, dans le cadre
d’une thèse, d’envisager plusieurs essais. Cependant, nous avons choisi de diversifier la
nature des essais mais aussi de puiser dans la littérature, l’objet étant au-delà de l’étude d’un
cas particulier de structure et de charge, de disposer d’une base expérimentale suffisante pour
étudier les pertinences et les limites de la MED.
Nous avons ainsi caractérisé le comportement d’un mur en maçonnerie à l’échelle, composé
de blocs creux de béton, soumis à une charge latérale ou pression uniforme. La capacité
portante ou charge maximale avant effondrement, l’initiation de la fissuration, et le faciès de
rupture ont été qualifiés, quantifiés et analysés. Au-delà les effets des conditions aux limites,
celles le plus couramment utilisées dans les systèmes constructifs, à savoir une semelle filante
ou une dalle ainsi que la présence de murs de refend, ont été analysés. Le confortement de la
semelle nous donne une amélioration du chargement ultime de la structure. Notre étude
montre aussi clairement, l’interaction importante entre le mur principal et les deux murs de
refend, en particulier l’effet de torsion induit dans la zone de liaison ou jonction des deux
murs (principal et refend). Tous ces résultats montrent la sensibilité aux conditions aux
limites, et la nécessité pour toute simulation, expérimentale ou numérique, de reproduire
précisément les conditions aux limites réelles de la structure afin de capturer le mode de ruine
et la capacité portante associée. Enfin, les modes de rupture observés sur le mur principal sont
similaires à ceux issues de la théorie des lignes de rupture préconisées pour les dalles en béton
armé. La rigidification de toute condition aux limites, basale ou verticale, est nécessaire si
l’on veut atteindre une capacité portante optimale. Au-delà, si l’on veut accroitre de façon
substantielle la capacité portante, nous avons montré que le procédé de renforcement à l’aide
de bandes en composite (fibre de carbone + résine epoxy) permet un gain de charge supérieur
à 140% lorsque l’on considère un confortement important, chaque bloc étant renforcé.
Enfin, nous avons mené divers essais sur des éléments de structures représentatifs en termes
de fonctionnement et modes de ruine, même si les éléments constitutifs et au-delà la structure,
ne sont pas en similitudes géométriques, et encore moins en similitude en termes de lois de
comportement des matériaux constitutifs et des interfaces. Ces études, suffisamment
instrumentées et dont les matériaux et interfaces sont proprement caractérisés, permettent
cependant d’interroger la MED, d’abord dans le cas de comportement simple puis complexe
du fait d’interaction entre divers éléments constitutifs de la structure. Ces études ont porté sur
la maçonnerie à joint sec puis à joint mortier.
Au-delà des cas de charge quasi-statiques, nous avons aussi investigué le cas du chargement
dynamique localisé correspondant à des impacts sur des murs en maçonnerie à joint sec ou
245

mortier. Il a été mis en évidence les différents mécanismes de la rupture dynamique de la
maçonnerie, notamment par la visualisation "ultra rapide". Divers cas tests ont été établis, la
mesure précise de la sollicitation, des caractéristiques des cellules constitutives, du
comportement des interfaces, devraient permettre de conduire des modélisations numériques
de type MED à des fins de validation.
– un volet numérique
Des modélisations à l’aide de la MED sont proposées pour pratiquement tous les cas étudiés.
La modélisation MED a été validée dans le cas de structures planes (murs en briques)
soumises à des chargements membranaires, ou des chargements hors plan excitant la flexion.
Pour les premiers cas de charge, la simulation donne d’excellents résultats, et les paramètres
du model, ou loi d’interfaces entres les briques constitutives, peuvent être déterminées de
façon simple et robuste. Pour le deuxième cas de charge, moyennant une bonne estimation des
paramètres d’interface entre les blocs constitutifs, la modélisation numérique corrobore assez
bien les comportements observés, avec plus particulièrement l’initiation et la propagation des
dommages, jusqu’à l’atteinte de la charge ultime. Les paramètres de rigidité caractérisant les
interfaces, nécessitent cependant un recalage sur la base de l’essai qui permet l’obtention de la
rigidité globale de la structure.
Nous avons aussi amené des éléments de réflexion et des réponses quant aux calculs des
vibrations des structures maçonnées. La question de leurs caractéristiques spectrales n’est pas
anodine, elle est légitime pour des structures jointées, mais pas évidente pour une maçonnerie
à joint sec. Au-delà du périmètre « physique » de cette question, la méthodologie de calcul est
aussi une question ouverte sachant que ce n’est pas le cas pour la MEF. Nous avons montré,
par un calcul indirect, le moyen de capturer fréquence et modes propres. L’outil MED devient
alors plus puissant que la MEF, l’anisotropie induite par les éléments constitutifs étant
naturellement prise en compte et donc restituée par la méthode des éléments distincts.
– Des perspectives
Ce travail, par le protocole proposé et l’expérience de manipulation et de caractérisation de la

maçonnerie, ouvre la voie à de nouvelles recherches autant dans le domaine quasi-statique
que des sollicitations dynamiques. De nombreuses autres pistes de recherche sont ainsi
envisagées en continuité de ce travail.
Dans le domaine du quasi-statique, et pour des chargements hors plan, nous proposons
d’étudier l’effet de singularités telles que les ouvertures afin de complexifier les lignes de
rupture et de voir si la MED permet de retrouver les mécanismes d’effondrement très
tributaires de ces lignes de rupture. Puis l’effet d’une pré-charge axiale, de membrane,
toujours dans le cas quasi-statique nous semble intéressant car plus représentatif de la réalité
des structures maçonnées.
Des améliorations des modèles numériques sont aussi possibles, par l’approfondissement des
hypothèses des lois d’interface afin de mieux simuler les interactions le long des joints, mais
aussi, pour certains cas, l’amélioration de la loi de comportement associée aux briques
constitutives au-delà du comportement élastique. La gestion de l’endommagement par
fissuration à ce niveau serait un plus pour permettre de capturer les fissures longues traversant
les blocs observées dans certains cas.
Dans le domaine des vibrations, les outils et méthodologies acquises dans le cadre de notre
contribution, pourront être utilisés et confortés, dans le cas de maçonneries comportant des
singularités telles que les ouvertures. L’effet des dommages sur les fréquences et modes
246

propres devra être à nouveau quantifié expérimentalement et étudié via la MED, l’objet étant
in fine de disposer d’indicateurs de dommages.
Dans le cas des impacts, nous disposons maintenant d’un banc et de l’instrumentation
adéquate pour mener des études paramétriques ou vitesse, inertie de l’impactant, ainsi que pic
d’effort, seront des variables maitrisées expérimentalement. Ceci doit permettre, dans le cas
des murs impactés, de discriminer les faciès de fissurations et de rupture propres au quasi-
statique et ceux induits par le caractère dynamique des charges. Enfin, l’étude de l’impact par
pendule de Charpy, des éléments de structures autres que les murs, telles que les poutres et les
colonnes, permettraient de proposer, une fois la modélisation numérique validée, des études
paramétriques visant la proposition de règles de dimensionnement. Rappelons que dans le
cadre de notre travail, la modélisation des essais d’impact dynamique reste à faire.
Enfin la résistance et les modes de rupture dans le cas d’une explosion générant un Dirac de
pression est aussi une question que nous pensons essentielle à traiter pour à nouveau valider la
modélisation MED et par la suite procéder aux calculs paramétriques nécessaires à
l’optimisation du design des structures pour ce type de sollicitations. Un banc d’essai est en
cours de validation au laboratoire.
247

Bibliographies
[ABD 1976] Abdou L., Saada R.M., Meftah F., Mebarki A., “Experimental
investigations of the joint-mortar behavior”, Mechanics, 33, pp. 370–384,
2006.
[ABD 2009] Abdallah M., “Vulnérabilité des ouvrages en maçonnerie à des
mouvements de terrain : méthodologie d’analyse par méthodes statistiques
et par plans d’expériences numériques sur les données de la ville de Joeuf”,
PhD thesis, Nancy-Université, 2009.
[ACA 2001] Acary V., “Contribution à la modélisation mécanique et numérique des
édifices maçonnés”, PhD thesis, Université de la Méditerranée Aix-
Marseille II, 2001.
[AFP 2006] AFPS, “Guide des dispositions constructives parasismiques des ouvrages
en acier, béton, bois et maçonnerie”, 2006.
[ALH 2012] Al-Heib M., “Distinct Element Method Applied on Old Masonry
Structures”, Numerical Modelling, InTech, editeur Peep Miidla, Chapitre
14, p.303-328, 2012.
[ANA 1991] Anandarajah A., Lu N., “Structural Analysis by Distinct Element Method”.
Journal of Engineering Mechanics, Vol. 117, No. 9, 2156-2163, 1991.
[ANC 1998] Ancey C., “Guide Neige et Avalanche : Connaissances, Pratiques, &
Sécurité”, Édisud (Aix-en-Provence, France), 1998.
[AND 1976] Anderson C., “Lateral loading tests on concrete block walls”, Struct Eng,
54 (7), pp. 239–257, 1976.
[AND 2007] Andersen P., Brincker R., Goursat M., Mevel L., “Automated modal
parameter estimation for operational modal analysis of large systems”,
Proc. 2nd IOMAC (2007).
[ARY 2006] Arya A.S., “Repair, Restoration and Retrofitting of Masonry Buildings in
Earthquake Affected Areas of Jammu & Kashmir”, GoI-UNDP Disaster
Risk Management Programme, Ministry of Home Affairs Government of
India, 2006.
[AST 2010] Astroza M., Cabezas F., Moroni M., Massone L., Ruiz S., Parra E.,
Cordero F., Mottadelli A., “Intensidades Sismicas en el Area de Daños del
Terremoto del 27 de Febrero de 2010”, Universidad de Chile, Santiago (in
Spanish) (http://www.eqclearinghouse.org/20100227-chile/wp-
content/uploads/2010/04/Informe-de-Intensidades-M.-Astroza-y-otros.pdf)
[AUG 1995] Auge A., F. Ousset , Marco O., _ E_et d'une digue sur l'écoulement d'un
aérosol. Comptes rendus Les apports de la recherche scienti_que à la
sécurité neige, glace et avalanche, Chamonix, coordonné par F. Sivardière
(1995, Cemagref) 235_240.
[AZE 2000] Azevedo J., Eeri M., Sincraian G., Lemos J.V., “Seismic Behavior of
Blocky Masonry structures”, Earthquake Spectra, Vol. 16, No. 2, 2000.
[BAK 1973] Baker L.R., “Structural action of brickwork panels subjected to wind
loads”, Journal of the Australlian Ceramic Society, Vol 9 No. 1, 1973
[BAZ 1984] Bažant Z.P., “Size effect in blunt fracture: concrete, rock, metal”, J. Eng.
Mech. ASCE, Vol. 110, p. 518–535, 1984.
[BAZ 1991] Bažant Z., Xi Y., Reid S., “Statistical Size Effect in Quasi‐Brittle
Structures: I. Is Weibull Theory Applicable?”, J. Eng. Mech., 117(11),
2609–2622, 1991.
[BAZ 1994] Bažant, Z., Ožbolt, J., and Eligehausen, R. (1994). ”Fracture Size Effect:
248

Review of Evidence for Concrete Structures”, J. Struct. Eng., 120(8),
2377–2398, 1994.
[BAZ 1997] Bažant Z.P., “Scaling of quasi brittle fracture: Asymptotic Analysis.”, Int.
J. of fracture 83(1), 19-40, 1997.
[BAZ 1999] Bažant Z.P., “Size effect.” International Journal of Solids and Structures 37
(200), 69-80, 1999.
[BER 2007] Berthet-Rambaud P., Limam A., Roenelle P., Rapin F., Tacnet J.-M.,
Mazars J., “Avalanche action on rigid structures: Backanalysis of
Taconnaz deflective walls’ collapse in February 1999”, Cold Reg. Sci.
Technol., 47, 16–31, 2007.
[BIC 2002] Bicanic N., Stirling C., Pearce C.J., “Discontinuous modeling of structural
masonry”, Fifth World Congress on Computational Mechanics, Vienna,
Austria, 2002.
[BIC 2007] Bicanic N., “Discrete Element Methods. Encyclopedia of Computational
Mechanics”, Edited by Erwin Stein, René de Borst and Thomas J.R.
Hughes. Volume 1: Fundamentals. John Wiley & Sons, 2007.
[BIN 2004] Binda L., Cantini L., Fernandes F., Saisi A., Tedeschi C., Zanzi L.,
“Diagnostic Investigation on the historical masonry structures of a castle
by the complementary use of non destructive techniques”, Proceedings of
the 13th IB2MaC Amsterdam, July 4-7, 2004.
[BLO 2003] Blondet, M., Villa Garcia, G., and Brzev, S., 2003. Earthquake-Resistant
Construction of Adobe Buildings: A Tutorial. Earthquake Engineering
Research Institute, Oakland, California, and IAEE, Tokyo, Japan. (EERI
adobe tutorial)
[BLO 2004] Blondet M., Villa-Garcia G., “Earthquake resistant earthen buildings?”,
13th World Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, B.C.,
Canada, Paper No. 2447, 2004.
[BLO 2005] Blondet M., Torrealva D., Villa Garcia G., Ginocchio F., Madueño I.,
“Using industrial materials for the construction of safe adobe houses in
seismic areas”, In Earthbuild: Proceedings of Earthbuild 2005: Conference
Held at the Faculty of Design, Architecture and Building, University of
Technology, Sydney, 76–90, 2005.
[BOU 2012a] Boukria Z., Limam A., “Experimental Damage Analysis of Concrete
Structures Using the Vibration Signature - Part I: Diffuse Damage
(Porosity)”, International Journal of Mechanics, Issue 1, Volume 6, pp. 17–
27, 2012.
[BOU 2012b] Boukria Z., Limam A., “Experimental Damage Analysis of Concrete
Structures Using the Vibration Signature - Part II: Located Damage
(Crack)”, International Journal of Mechanics, Issue 1, Volume 6, pp. 28–
34, 2012.
[BRU 1994] Bruneau M., “State of the art report on seismic performance of
unreinforced masonry buildings”. Journal of structural engineering, ASCE,
Vol. 120, No. 1, 230-251, 1994.
[BSI 1999] BSI. BS EN 1052-2: 1999 Method of test for masonry. Part 2:
determination of flexural strength. London: BSI, 1999.
[BSI 2005] BSI. BS EN 1996-1-1: 2005 Eurocode 6 – design of masonry structures.
Part 1-1 general rules for reinforced and unreinforced masonry structures.
London: BSI, 2005.
[BUI 2009] Bui T.T, Limam A., Bertrand D., Ferrier E., “Comportement des voiles en
maçonnerie soumis à des chargements hors plan: Approche expérimentale
249

et numérique par la méthode des éléments distincts”. 27ème Rencontres de
l’Association Universitaire de Génie Civil (AUGC), Saint-Malo, France,
2009.
[BUI 2010] Bui T.T, Limam A., Bertrand D., Ferrier E., Brun M., “Masonry walls
submitted to out-of-plane loading: Experimental and numerical study”.
International Masonry Society Proceedings, volume 2, F-243, pp.1153
1162, 2010.
[BUI 2011a] Bui T.T, Limam A., “Modélisation expérimentale et numérique du
comportement des voiles en maçonnerie soumis à des chargements hors
plans”. 10ème Colloque National en Calcul des Structures, Association
Calcul des Structures et Modélisation (CSMA), Giens France, 2011.
[BUI 2011b] Bui T.T, Limam A., “Etude expérimentale et numérique du comportement
des voiles en maçonnerie soumis à un chargement hors plans”. Revue de
Mécanique Appliquée et Théorique (RMAT), Vol. 2, 5. 465-473, 2011.
[BUI 2012] Bui T.T, Limam A., “Masonry Walls under Membrane or Bending Loading
Cases: Experiments and Discrete Element Analysis”, in B.H.V. Topping,
(Editor), Proceedings of the Eleventh International Conference on
Computational Structures Technology, Civil-Comp Press, Stirlingshire,
UK, Paper 119, 2012.
[BUI 2013] Bui T.T, Limam A., “Vibration et caractérisation du dommage de
structures maçonnées: Analyse expérimentale et numérique”. 31ème
Rencontres de l’Association Universitaire de Génie Civil (AUGC), ENS-
CACHAN, France, 2013.
[CAS 2008] Casapulla C., “Lower and upper bounds in closed form for out-of-plane
strength of masonry structures with frictional resistances”, Structural
Analysis of Historic Construction: Preserving Safety and Significance,
1191 -1206, Jul 2008.
[CEC 2005] Cecchi A., Milani G., Tralli A., “Validation of analytical multiparameter
homogenization models for out-of-plane loaded masonry walls by means
of the finite element method”, J Eng Mech – ASCE, 131 (2), pp. 185–198,
2005.
[CEC 2008] Cecchi A., Milani G., “A kinematic FE limit analysis model for thick
English bond masonry walls”, International Journal of Solids and
Structures, 45(5), pp. 1302-1331, 2008.
[CHE 1996] Chee L. N., “Experimental and theoretical investigation of the behaviour of
brickwork cladding panel subjected to lateral loading”, Thèse de doctorat,
University of Edinburgh, College of Science & Engineering, School of
Engineering & Electronics, Edinburgh, 1996.
[CHO 1992] Chong V.L., Southcombe C., May I.M., “The behaviour of laterally loaded
masonry panels with openings”, The British Masonry Society, 3rd Int.
Masonry Conference, London, Oct. 1992.
[CHU 1985] Chu T.C., Ranson W.F., Sutton M.A., Peters W.H., “Applications of
Digital image Correlation Techniques to Experimental Mechanics”,
Experimental Mechanics,25 (3),232–244, 1985.
[CIT 2011] Citto C., Wo S., Willam K., Schuller M., “In-Place Evaluation of Masonry
Shear Behavior Using Digital Image Analysis”, ACI Materials Journal, V.
108, No. 4, p. 413-422, 2011.
[CLE 2001] Clerc P., “Mesure de champs de déplacements et de déformations par
stéréovision et corrélation d'images numériques”, Thèse de doctorat, INSA
Lyon/LMSo, 2001.
250

[COL 2009] Colas A.S., “Mécanique des murs de soutènement en pierre sèche
modélisation par calcul à la rupture et expérimentation échelle 1”, PhD
Thesis, ENTPE, Vaulx-en-Velin, 2009.
[COR 1974] Corazao M, Blondet M. “Estudio Experimental del Comportamiento
Estructural de las Construcciones de Adobe Frente a Solicitaciones
Sísmicas”, Banco Peruano de los Constructores, Lima, Perú, 1974.
[CUN 1971a] Cundall P. A., “A computer model for simulating progressive, large scale
movements in blocky rock systems”, Proc. Int. Symp. Rock Fracture,
ISRM, Nancy, Vol. 1, Paper II–8, 1971a.
[CUN 1971b] Cundall P. A., “The measurement and analysis of acceleration in rock
slopes”, Ph.D. Thesis, Imperial College of Science and Technology,
University of London, 1971b.
[CUN 1982] Cundall, P.A., “Adaptive Density-Scaling for Time-Explicit Calculations”.
In Proceedings of the 4th International Conference on Numerical Methods
in Geomechanics (Edmonton, 1982), pp.23-26, 1982.
[CUN 1988] Cundall P. A., “Formulation of a three-dimensional distinct element model
– Part I: A scheme to detect and represent contacts in a system composed
of many polyhedral blocks”, International Journal of Rock Mechanics and
Mining Sciences and Geomechanics Abstracts, 25(3): 107-116, 1988
[DAL 2008] Dallot J., Sab K., Godet O., “Experimental validation of a homogenized
plate model for the yield design of masonry walls”, C. R. Mecanique 336,
487-492, 2008
[DAY 2003] D’Ayala D., Speranza E., “Definition of collapse mechanisms and seismic
vulnerability of masonry structures”, Earthquake Spectra, Volume 19,
Issue 3, 479-509, 2003.
[DEJ 2009] DeJong M.J., “Seismic Assessment Strategies for Masonry Structures”,
Ph.D. Dissertation, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge,
MA, 2009.
[DER] Derakhshan H., “Seismic assessment of out-of-plane loaded unreinforced
masonry walls”, PhD thesis. Auckland, New Zealand: University of
Auckland; 2011.
[DOH 2002] Doherty K., Rodolico B., Lam N.T.K, Wilson, J.L., Griffith, M.C.,
“Displacement-based seismic analysis for out-of-plane bending of
unreinforced masonry walls”, Earthquake Engineering and Structural
Dynamics, 31, 833-850, 2002.
[DOW 2004] Dowling D.M., “Improved Adobe Mudbrick in Application – Child-Care
Centre Construction in El Salvador”, Proceedings of 13th World
Conference on Earthquake Engineering, Vancouver, Canada, Paper 705,
2004.
[DOW 2005] Dowling D.M., Samali B., Li J., “An improved means of reinforcing adobe
wall units – external vertical reinforcement”, Proceedings of SismoAdobe
2005, Lima, Peru, 16-19 May 2005.
[DRA 2005] Draidi Z., Limam A., “Flambage des coques multicouches acier/composite
: Approche expérimentale et numérique”. Revue des Composites et des
Matériaux Avancés, Hermès, Volume n° 15, n°1, pp 89-103, 2005.
[DRY 1988] Drysdale R., Essawy A., “Out-of-Plane Bending of Concrete Block Walls”,
J. Struct. Eng., 114(1), 121–133, 1988.
[DRY 1994] Drysdale R.G., Hamid A.A., Baker L.R., “Masonry Structures-Behavior
and Design”, Prentice Hall, NJ, 1994.
[DUA 1993] Duarte R.B., “A study of the lateral strength of brickwork panels with
251

openings”, PhD Thesis, University of Edinburgh, 1993.
[ELG 2006] ElGawady M.A., Lestuzzi P., Badoux M., “Retrofitting of Masonry Walls
Using Shotcrete”, NZSEE Conference, Paper 45, 2006.
[ELM 2010] Elmenshawi A., Sorour M., Parsekian G., Duchesne D., Paquette J., Mafti
A., Jaeger L., Shrive N., “Out-of-plane dynamic behaviour of unreinforced
stone masonry”, In: Proceedings of the 8th International Masonry
Conference in Dresden, 1643-1652, 2010.
[ESS 2004] Essawy, A. S., “Strength of Block Masonry Walls Subject to Lateral
Loading”, Thèse de doctorat, McMaster University,
[EUR 1998] EN 1998-1:2004. Eurocode 8: Design of structures for earthquake
resistance. European Commitee for Standardization, 1998.
[EUR 2003] Eurocode 6 - Design of masonry structures, 2003.
[FEL 2001] Felice G., Giannini R., “Out of plane seismic resistance of masonry walls”,
Journal of Earthq.Eng., 5 (2), 253-271, 2000.
[FRA 2004] Fraige F.Y., Langston P.A., “Integration schemes and damping algorithms
in distinct element models”, Advanced Powder Technol, Vol. 15, No. 2,
227-245, 2004.
[FRE 2008] Freyssinet, “Foreva TFC”, Avis Technique 3/07-540, 29 mai 2008.
[GAB 2006] Gabor A., Ferrier E., Jacquelin E., Hamelin P., “Analysis and modeling of
the in-plane shear behavior of hollow brick masonry panel”,
Construction and Building materials, 20, pp 308 – 321, 2006.
[GAZ 1985] Gazzola E.A., Drysdale R.G., Essawy A.S., “Bending of concrete masonry
walls at different angles to the bed joint”, Proc. 3rd North. Amer. Mas.
Conf., Arlington, TX, USA, Paper 27, 1985.
[GAZ 1986] Gazzola E.A., Drysdale R.G., “A component failure criterion for
blockwork in flexure”, Proc., Structures ASCE, S.C. Anand, ed., New
Orleans, 134-153, 1986.
[GIH 2007] Gihad M., Lourenço P.B., “Mechanics of hollow concrete block masonry
prisms under compression: review and prospects”, Cement Concrete
Compos, 29 (3), pp. 181–192, 2007.
[GIO 2002] Giordano A., Mele E., De Luca A., “Modelling of historical masonry
structures : comparison of different approches through a case study”.
Engineering Structures, Vol. 24, 1057-1069, 2002.
[GIV 2004] Givry M., Perfittini P., “Construire en montagne la prise en compte du
risqué d’avalanche”, Risques naturels majeurs, Ministère de l’Ecologie et
du Développement Durable, Ministère de l’Equipement, des Transports, du
Logement, du Tourisme et de la Mer, 2004.
[GRI 2000] Griffith M.C., “Experimental study of the flexural strength of URM (brick)
walls”, Research report, University of Adelaide. Dept. of Civil and
Environmental Engineering, no. R 169, 2000.
[GRI 2005] Griffith M.C., Lawrence S.J., Willis C.R., “Diagonal bending of
unreinforced clay brick masonry”, Masonry Int, 18 (3), pp. 125–138, 2005.
[GRI 2007] Griffith M.C., Vaculik J., “Out-of-plane flexural strength of unreinforced
clay brick masonry walls”, TMS Journal, 53-68, Sep 2007.
[H.R. 1991] Lotfi H.R., Shing P.B., “An appraisal of smeared crack models for
masonry shear wall analysis”, Computers & Structures, Volume 41, Issue
3, Pages 413-425, 1991.
[HAN 2007] Han Y., “A study of two-way bending in unreinforced masonry”, PhD
Thesis, University of Newcastle (N.S.W.). School of Engineering, 2007.
[HEN 1973] Hendry A.W., “The lateral strength of unreinforced brickwork”. Struct.
252

Eng., 51(2): 43-50, 1973.
[HEN 2004] Hendry A.W., Sinha B.P, Davies S.R., “Design of masonry structures.
London”, E&FN Spon, 136-141, 2004.
[HER 2011] Herbert D.M., Gardner D.R., Harbottle M., Thomas J., Hughes T.G., “The
development of a new method for testing the lateral load capacity of small-
scale masonry walls using a centrifuge and digital image correlation”,
Construction and Building Materials, 25 (12), p 4465–4476, Dec 2011.
[HOG 2000] Hogg V., Choo B. S., “A study of scale effects in masonry arch bridges”,
The structural Engineer, 78(5), 24-29, 2000.
[HOU 1963] Housner G., “The behavior of inverted pendulum structures during
earthquakes”. Bulletin of the Seismological Society of America, 53(2),
403–417, 1963.
[HUG 1980] Hugues D.M., Zsembery S., “A method of determining the flexural bond
strength at right angles to the bed joint”, in: Proc. Second Canad. Mas.
Symp., Ottawa, Canada, p. 73-86, 1980.
[HUR 2002] Hurez M., Juraszek N., Pelcé M., “Dimensionner les ouvrages en
maçonnerie – Guide d’application”, Eyrolles, AFNOR, 2009.
[ITA 2002] Itasca, 3DEC – Three Dimensional Distinct Element Code, Version 4.0,
Itasca, Minneapolis, 2002.
[JIN 2003] Jing L., “A review of techniques, advances and outstanding issues in
numerical modelling for rock mechanics and rock engineering”,
International journal of Rock Mechanics & Mining Sciences 40, 283-353,
2003.
[JIN 2007] Jing L., Stephansson O., “Fundamentals of Discrete Element Methods for
Rock Engineering : Theory and Applications”, Developments in
Geotechnical Enginnering, Elsevier, 2007.
[JOH 1972] Johansen, K.W., “Yield-line formulae for slabs, Cement and Concrete
Association”, London, 1972.
[KEL 2003] Kelman I., Spence R., “A Limit Analysis of Unreinforced Masonry Failing
Under Flood Water Pressures”, Masonry International, vol. 16, no. 2, pp.
51-61, 2003.
[KHE 1975] Kheir A.M.A., “Brickwork panels Under lateral loading”, M.Phill,
University of Edinburgh, 1975.
[KOR 2005] Korany Y., “Rehabilitation of masonry walls using unobtrusive FRP
techniques for enhanced out-of-plane seismic resistance”, PhD Thesis,
McMaster University (Canada), 341 pages, 2005.
[LAE 2011] Laefer D.F., Truong-Hong L., Erkal A., Long J.H., Cording E.J.,
“Manufacturing, assembly, and testing of scaled, historic masonry for one-
gravity, pseudo-static, soil-structure experiments”, Construction and
Building Materials, 25 (12), pp. 4362–4373, 2011.
[LAG 2009] Lagomarsino S., Magenes G., “Evaluation and reduction of the
vulnerability of masonry buildings”. The state of Earthquake Engineering
Research in Italy: the ReLUIS-DPC 2005-2008 Project, 1-50, Doppiavoce,
Napoli, Italy. G. Manfredi, M. Dolce (eds), 2009
[LAG 2009] Lagomarsino S., Resemini S., “The assessment of damage limitation state
in the seismic analysis of monumental buildings”, Earthq Spectr 25(2):
323–346, 2009.
[LAW 1975] Lawrence S.J., “Flexural strength of brickwork normal to and parallel to
the bed joints”, J. Austr. Ceram. Soc., II(1), 1975.
[LAW 1975b] Lawrence S.J., Morgan J.W., “Strength and modulus of elasticity of
253

brickwork in lateral bending”, Proceedings of the British Ceramic Society,
N24, pp.79-90, September 1975.
[LAW 1983] Lawrence S.J., “Behaviour of brick masonry walls under lateral loading”,
PhD-thesis, University of New South Wales, Australia, 1983.
[LAW 2005] Lawrence S.J., Willis C.R., Griffith M.C., “Further Developments in the
Design of Masonry Walls in Bending”, Proceedings of the Australian
Structural Engineering Conference, Newcastle, New South Wales,
September 2005.
[LEM 2007] Lemos J.V., “Discrete Element Modeling of Masonry Structures”,
International Journal of Architectural Heritage, 1:190-213, 2007.
[LIM 2001] Limam A., Mathon C., Vincensini M-P., “Etude expérimentale du
renforcement et de la réparation par tissu composite de poutres bois
lamellé-collé: le cas de la flexion 4 points”. Rapport interne de recherche,
URGC-Structures, INSA-Lyon, 2001.
[LIM 2010] Limam A., Nicot F., “Neige, paravalanches et constructions”, Paris :
Hermes science publ. : Lavoisier, 2010.
[LOF 1991] Lofti H.R., Shing P.B.: “An appraisal of smeared crack models for
masonry shear wall analysis”, Computer and Structure, vol.41, issue 5,
p.413-425, 1991.
[LOU 1996] Loureço P.B., “Computational strategies for masonry structures”, Ph.D.
Thesis, Delft University Press, Holland, February, 1996.
[LOU 1997a] Lourenço P. B., Rots J.G., “A multi-surface interface model for the
analysis of masonry structures”, J. Engrg. Mech., ASCE , 123 (7), 660–
668, 1997.
[LOU 1997b] Lourenço P.B., “An anisotropic macro-model for masonry plates and
shells: Implementation and validation”. Rep. No. 03.21.1.3.07, Univ. of
Delft, Holland and Univ. of Minho, Guimaraes, Portugal, 1997.
[LOU 1998] Lourenço P.B., “Simulations of size effect in masonry structures”, in:
Fracture Mechanics of Concrete Structures, Eds. H. Mihasi and K. Rokugo,
Aedificatio, Freiburg, Germany, p. 2001-2010, 1998.
[LOU 2000a] Lourenço P.B., Barros J.A.O., “Size effect on masonry subjected to out-of-
plane loading”, Proc. 12th Int. Brick/Block Masonry Conf., Madrid, Spain,
p. 1085-1098, 2000.
[LOU 2000b] P.B. Lourenço, “Aspects related to the out-of-plane numerical modeling of
masonry”, Mas Int, 14:31–4, 2000.
[LOU 2005] Lourenço P.B., Oliveira D. V., Roca P., Orduna A., “Dry Joint Stone
Masonry Walls Subjected to In-Plane”, Journal of Structural Engineering,
Vol. 131, No. 11, 1665-1673, 2005.
[LOU 2005] Lourenço P.B., Oliveira D.V., Roca P., Orduna A., “Dry Joint Stone
Masonry Walls Subjected to In-Plane Combined Loading”, Journal of
Structural Engineering, 131(11), pp. 1665-1673, 2005.
[LOU 2006] Lourenço P.B., Roca P., Modena C., Agrawal S., “Structural Analysis of
Historical Constructions: Possibilities of numerical and experimental
techniques”, Proceedings of the 5th International Conference, Vol.1, New
Delhi, India, 6-8 November 2006.
[LUR 1990] Lurati F., Thürlimann B., “Tests in concrete masonry walls (in German)”,
Report No. 8401-3, Institute of Structural Engineering, ETH Zurich,
Zurich, Switzer-land, 1990.
[MA 2008] Ma Y., “Analyse de l'effet d'une avalanche de neige sur un ouvrage de
protection type Galerie Paravalanche : Expérimentation – Modélisation”,
254

Thèse de doctorat, Université de Savoie, LOCIE, 2008.
[MAN 2008] Manzoni E., Dusi A., Mezzi M., “Polymeric grid for a cost effective
enhancement of the seismic performance of masonry buildings”, 14th
World Conference on Earthquake Engineering, Beijing, China, Paper 14-
S11-008, 2008.
[MAS 2007] Masia M. J., Han Y., Player C.J., Correa M.R.S., Page, A.W. “Torsion
shear test for mortar joints in masonry: Preliminary experimental results.”
Proc., 10th North American Masonry Conf., The Masonry Society,
Boulder, Colo, 2007.
[MAY 2002] Mayrhofer C., “Reinforced masonry walls under blast loading”,
International Journal of Mechanical Science, 44, pp. 1067–1080, 2002.
[MAY 2004] Mayorca P., Meguro K., “Proposal of an efficient technique for retrofitting
unreinforced masonry dwellings”, Proc. of the 13th World Conference on
Earthquake Engineering, Paper No.2431, 2004.
[MEI 1992] Meier U., Deuring M., Meier H., Schwegler G., “Strengthening of
structures with CFRP laminates: research and applications in Switzerland”.
In: Proceedings of the 1st International Conference on Advanced
Composite Materials in Bridges and Structures, pp. 243–251, 1992.
[MEM 1999] Memari A.M., Aghakouchak A.A., Ghafory-Ashtiany M., Tiv M., “Full-
scale dynamic testing of a steel frame building during construction”,
Engineering Structures, 21, pp. 1115–1127, 1999.
[MIL 2006] Milani G., Lourenço P.B., Tralli A., “Homogenization Approche for the
Limit Analusis of Out-of-Plane Loaded Masonry Walls”. Journal of
Structural Engineering, Vol. 132, No. 10, October 1, 2006.
[MOH 2011] Mohammed A., Hughes T., Mustapha A., “The effect of scale on the
structural behaviour of masonry under compression”. Construction and
Building Materials 25, pp. 303-307, 2011.
[MUN 2004] A. Munjiza, “The combined finite-discrete element method”, New York:
Wiley, 2004.
[NAJ 2013] Najafgholipour M.A., Maheri M.R., Lourenço P.B., “Capacity interaction
in brick masonry under simultaneous in-plane and out-of-plane loads”,
Construction and Building Materials, Volume 38, Pages 619-626, January
2013.
[NFE 2006] NF EN 196-1, Méthodes d'essais des ciments - Partie 1 : détermination des
résistances mécaniques, Avril 2006.
[NFP 1983] NF P 14-402, Blocs en béton pour murs et cloisons. Dimensions et
tolérances, sept. 1983
[NIC 2010] Nicot F., Duret P., Givry M., “Vulnérabilité physique des structures en
maçonnerie. Neige, paravalanches et constructions”, Mécanique et
Ingénierie des Matériaux- Risques naturels, Hermes-Lavoisier, editeur F.
Nicot, A. Limam, Chapitre 10, p.329-358, 2010.
[OLI 2003] Oliveir D.V., “Experimental and numerical analysis of blocky masonry
structure under cyclic loading”, Thèse de doctorat, Université de Minho,
2003.
[ORD 2003] Orduna A., “Seismic Assessment of Ancient Masonry Structures by Rigid
Blocks Limit Analysis”, PhD Thesis, November 2003.
[PER 2007] Perales R., “Modélisation du comportement mécanique par éléments
discrets des ouvrages maçonnés tridimensionnels. Contribution à la
définition d’éléments de contacts surfaciques”, PhD thesis, Université
Montpellier II, 2007.
255

[PSY 2003] Psycharis I.N., Lemos J.V., Papastamatiou D.Y., Zambas C.,
Papantonopoulos C., “Numerical study of the seismic behaviour of a part
of the Parthenon Pronaos”, Earthquake Eng Struct. Dyn., 32: 2063–2084,
2003.
[RAF 2008] Rafiee A., “ Contribution à l’étude de la stabilité des massifs rocheux
fracturés : caractérisation de la fracturation in situ, géostatistique et
mécanique des milieux discrets”, PhD thesis, Université Montpellier II,
2008.
[RAM 2007] Ramos L.F., “Damage Identification on Masonry Structures Based on
Vibration Signatures”, PhD thesis, University of Minho, Portugal,
November 2007.
[RES 2010] Restrepo-Vélez L.F, Magenes G., “Static Tests on Dry Stone Masonry and
Evaluation of Static Collapse Multipliers”, Research Report ROSE
2010/02, Iuss Press, Pavia, Italy, 2010.
[RON 1802] Rondelet J.B., “Traite Theorique et Pratique de l’Art de Batir”, Paris 1802.
[ROT 1985] Rots J.G., Nauta P., Kusters G.M.A., Blaauwendraad J., “Smeared crack
approach and fracture localization in concrete”, Heron, 30(1), p.3-48, 1985.
[ROT 1997] J.G. Rots, “Structural masonry: an experimental/numerical basis for
practical design rules”, Rotterdam: Balkema, 1997.
[SAL 1997] Salawu O.S., “Detection of structural damage through changes in
frequency: a review”, Engineering Structures, 19, pp. 718–723, 1997.
[SAU 2004] Saussine G., “Contribution à la modélisation de granulats tridimensionnels:
application au ballast”. PhD thesis, Université Montpellier II, 2004.
[SCH 1999] Schwartz B. J., Richardson M. H., “Experimental modal analysis”, CSI
Reliability week, Orlando, FL, Octobre 1999.
[SCH 2008] Schmidt U., Hannawald J., Brameshuber W., “Influence of Torsion on
Flexural Strength of Masonry”. In: Proceedings of the 8th International
Masonry Conference, Dresden, (Jäger, W. ; Haseltine, B. ;Fried, A. (Eds.)),
p.1713-1722, 4th - 7th July 2010.
[SCH 2008] Schmidt U., Hannawald J., Brameshuber W., “Theoretical and Practical
Research on the Flexural Strength of Masonry”, In: Proceedings of the 14th
International Brick and Block Masonry Conference, Sydney, 17-20
February 2008.
[SHI 2007] Shi Y., D’Ayala D., “Analysis of In-Plane Damage of Unreinforced
Masonry Walls”, In: 7th International Masonry Conference, London UK,
November 2007.
[SHI 2008] Shiu W.J., “ Impact de missiles rigides sur structures en béton armé :
analyse par la méthode des éléménts discrets”, PhD thesis, Université
Joseph Fourier – Grenoble 1, 2008.
[SIN 1975] Sinha B.P., Hendry A.W., “Tensile Strength of Brickwork Specimens”.
Proceedings of the British Ceramic Society, No 24, September 1975.
[SIN 1978] Sinha B.P., “A simplified ultimate load analysis of laterally loaded model
orthotropic brickwork panels of low tensile strength”, The Struct. Engr.,
London, England, 56 (4), 81–84, 1978.
[TAF 2013] Taforel P., “Apport de la Méthode des Éléments Discrets à la Modélisation
des Maçonneries en Contexte Sismique : Vers une Nouvelle Approche de
la Vulnérabilité Sismique”, Thèse de doctorat, Université MONTPELLIER
II, 2013.
[THO 1971] Thomas K., “Structural Brickwork – materials and performance”, The
Structural Engineer, 49 (10). 441 – 450, October 1971.
256

[THU 1988] Thürlimann B., Guggisberg R., “Failure criterion for laterally loaded
masonry walls: Experimental investigations”, in: Proc. Eight Int.
Brick/Block Mas. Conf., Dublin, Republic of Ireland, p. 699-706, 1988
[TUN 2008] Tung S.H., Shih M.H., Sung W.P., “Development of digital image
correlation method for analyzing crack of brick wall. Experimental
Techniques”, Sadhana - Academy Proceedings in Engineering Science, 33:
Part 6, 767-779, 2008.
[TUR 2007] Turer A., Korkmaz S. Z., Korkmaz H.H., “Performance improvement
studies of masonry houses using elastic post-tensioning straps”, Earthquake
engineering and structural dynamics 36: 683–705, 2007.
[VAC 2010] Vaculik J., Griffith M.C., Magenes G., “Collapse load predictions for
masonry walls in bending”, Dresden, Germany: Proceedings, 8th
International Masonry Conference, 4–7 July 2010.
[VAN 1997] Van Der Pluijm R., “Non-linear Behaviour of Masonry under Tension”,
Heron, Vol. 42, No. 1, p. 25-54, 1997.
[VAN 2010] Van Der Pluijm R., “Out-of-Plane Bending of Masonry Behaviour and
Strength”, PhD-thesis, Eindhoven, 1999.
[WAL 1999] Wallace J., Skolnik D., “Forced Vibration Testing. An Earthquake
Damaged Reinforced Concrete Building”, Structure magazine, pp.26-30,
July 2007.
[WAN 2006] Wang W., Li X., Zuo Y., Zhou Z., Zhang Y., “3DEC modeling on effect of
joints and interlayer on wave propagation”, Transactions of Nonferrous
Metals Society of China, 16, 728-734, 2006.
[WES 1971] West H.W.H., Hodgkinson H.R., Webb W.F., “The resistance of clay brick
walls to lateral loading”, Proceedings of the 4th Symposium on load
bearing brickwork, London, 1971.
[WES 1977] West H.W.H., Hodgkinson H.R., Haseltine B.A., “The lateral resistance of
brickwork walls without precompression”, Proceedings of the Sixth
International Symposium on Load Bearing Brickwork, London, December
1977.
[WES 1977] West H.W.H., Hodkinson H.R., Haseltine B.A., “The Resistance of
Brickwork to Lateral Loading, Part 1, Experimental Methods and Results
of Tests on Small Specimens and Full Sized Walls”, Struct. Engr., 55, p.
411-21, 1977
[WES 1997] West H.W.H., Hodgkinson H.R., Haseltine B.A., “The resistance of
brickwork to lateral loading|: part 1 – experimental methods and results of
tests on small specimens and full sized walls”, Struct Eng, 55 (10), pp.
411–421, 1997.
[WIL 2004] Willis C.R., Griffith M.C., Lawrence S.J., “Horizontal bending of
unreinforced clay brick masonry”, Masonry Int, 17 (3), pp. 109–121, 2004.
[WIL 2009] Willis C.R., Yang Q., Seracino R., Griffith M.C., “Damaged masonry walls
in two-way bending retrofitted with vertical FRP strips”, Construct Build
Mater, 23 (4), pp. 1591–1604, 2009.
[WOR 2004] Worden K., Dulieu-Barton J.M., “An overview of intelligent fault detection
in systems and structures”, Structural Health Monitoring, 3 (1), pp. 85–98,
2004.
[WOR 2004] Worden K., Dulieu-Barton J.M., “An overview of intelligent fault detection
in systems and structures”, Structural Health Monitoring, 3 (1), pp. 85–98,
2004.
[ZUC 2009] Zuccarello F.A., Milani G., Olivito R.S., Tralli A., “A numerical and
257

experimental analysis of unbonded brickwork panels laterally loaded”,
Construction and Building Materials, vol.23, issue 5, p.2093-2106, May
2009.
258

259

FOLIO ADMINISTRATIF
THESE SOUTENUE DEVANT L'INSTITUT NATIONAL DES SCIENCES APPLIQUEES DE LYON
NOM : BUI DATE de SOUTENANCE : 28 Juin 2013
Prénoms : Tan Trung
TITRE : Etude expérimentale et numérique du comportement des voiles en maçonnerie soumis à un chargement hors plan
NATURE : Doctorat Numéro d'ordre :
Ecole doctorale : Mécanique, Energétique, Génie civil, Acoustique
Spécialité : Génie Civil - Structure
RESUME :
Cette contribution, en s’appuyant sur expérimentation et modélisation numérique, vise à une meilleure
compréhension du comportement de structures en maçonnerie. Nous traitons tout d’abord le cas des murs soumis
à un chargement hors plan de type pression uniforme. Les applications en ingénierie sont multiples, par exemple
le cas de la maison individuelle construite en montagne en zone bleu, zone où les structures sont susceptibles de
subir un impact de type avalanche de neige ; ou encore le cas de la maçonnerie soumise à une pression latérale
induite par une charge accidentelle telle qu’une explosion dans une zone Seveso ou plus généralement en ville
suite à l’explosion d’une conduite de gaz. Notre étude se confine au cas quasi-statique, l’objet étant une
meilleure compréhension du comportement d’un mur en maçonnerie soumis à pression latérale uniforme. Nous
avons aussi testé différentes configurations de renforcement par matériau composite. Puis nous évaluons pas à
pas, les possibilités de la modélisation via la méthode des éléments discrets (DEM). Des essais judicieusement
choisis, maçonnerie à joint sec ou mortier, nous permettent d’en évaluer les pertinences et les limites. Nous
abordons ensuite sur maquettes, les essais sous charge ponctuelle hors plan en quasi-statique et le cas de l’impact
en dynamique, puis nous traitons des essais vibratoires et des sollicitations dynamiques harmoniques. La
modélisation DEM est aussi évaluée dans certains cas tels que les vibrations et les sollicitations modales, voir
l’application d’une sollicitation sismique unidirectionnelle. L’étude des sollicitations dynamiques est limitée à la
vibration et l’impact, plus facile à gérer en laboratoire que les essais dynamiques de « type souffle », non ici
abordés mais que nous mettons en perspective
MOTS-CLES : maçonnerie, MED, hors plan, avalanche, dans plan, TFC, impact, séisme
Laboratoire (s) de recherche : LGCIE – Laboratoire de Génie Civil et d’Ingénierie Environnementale
Directeur de thèse: M. A. LIMAM
Président de jury :
Composition du jury : F.NICOT, M. AL HEIB, L.DAUDEVILLE, D.DUREISSEIX, F.DUBOIS, J.MERCIER, LIMAM.A
260


These

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

These

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

These

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

N°2013ISAL0046 Année 2013

ÉCOLE DOCTORALE : M.E.G.A. : MECANIQUE, ENERGETIQUE, GENIE-CIVIL ET ACOUSTIQUE

Tan Trung BUI

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

ELECTRONIQUE, ELECTROTECHNIQUE, M. Gérard SCORLETTI

EVOLUTION, ECOSYSTEME, Mme Gudrun BORNETTE

INTERDISCIPLINAIRE SCIENCES-SANTE M. Didier REVEL

INFORMATIQUE ET MATHEMATIQUES M. Johannes KELLENDONK

MATERIAUX DE LYON M. Jean-Yves BUFFIERE

MECANIQUE, ENERGETIQUE, GENIE CIVIL, M. Philippe BOISSE

ScSo* M. OBADIA Lionel

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

INTRODUCTION GENERALE .......................................................................................... 13

COMPORTEMENT MECANIQUE DE STRUCTURES MAÇONNEES SOUMISES A

ANALYSE EXPERIMENTALE EN QUASI-STATIQUE DU COMPORTEMENT DE

B. Le cas du chargement hors plan en quasi-statique ......................................................... 34

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

MODELISATION A L’AIDE DE LA MED DU COMPORTEMENT DE MURS EN

B. Méthode des éléments discrets dans 3DEC ................................................................... 101

6.1.1. Influence de la contrainte de pré-compression (  ) .......................................... 111

6.1.3. Influence de l’angle de frottement (  ). ............................................................ 112

6.1.4. Influence de l’angle de dilatance. ...................................................................... 113

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

E. Conclusion ........................................................................................................................ 162

CHAPITRE 4 ........................................................................................................................ 164

MAÇONNERIE SOUS SOLLICITATIONS DYNAMIQUES : RESULTATS ET

A. Introduction ..................................................................................................................... 166

B. MED et analyse modale de structures maçonnées ........................................................ 166

C. Maçonnerie et sollicitations de type sismique ............................................................... 190

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

D. Maçonnerie soumise à sollicitation de type impact ...................................................... 221

CONCLUSION GENERALE ............................................................................................. 245

BIBLIOGRAPHIES ............................................................................................................. 248

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette contribution, en s’appuyant sur expérimentation et modélisation numérique, vise à une

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Le présent mémoire est structuré en quatre chapitres et une conclusion.

Le troisième chapitre traite de la modélisation DEM. Nous y suivons la même

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Comportement mécanique de structures maçonnées

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

1.5 Hamid & Drysdale 1988

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

a) b) zigzag denté c) division

(a)ligne de fissure (b)step de fissure

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf

de pente au point P1 est atteinte, la déflection 1 augmente et correspond au progrès de la

f. La capacité résiduelle due à la résistance au frottement des joints d’assises et

proportionnelle à la contrainte de compression que subit la section. Néanmoins, pour la

par traction fmt, et à la contrainte de compression, v :  b  1,6 f mt  0,9 v . Autrement dit, la

Cette thèse est accessible à l'adresse : http://theses.insa-lyon.fr/publication/2013ISAL0046/these.pdf