Swiss Political Science Review 20(1): 31–36 doi:10.1111/spsr.

12089

Debate

Penser le droit avec Pierre Bourdieu

BERNARD VOUTAT
Universit
e de Lausanne

Bien que le droit ne soit pas un objet central de la sociologie de Pierre Bourdieu, ses
travaux l’abordent de facßon r
ecurrente, aussi bien a travers une critique du juridisme —
« le langage de la regle est l’asile de l’ignorance » — que dans ses
etudes plus sp
ecifique-
ment consacr
ees au champ juridique (1986) ou au champ bureaucratique (1989). S’offre
ainsi une perspective dans l’ensemble coh
erente concernant les modes de constitution de la
juridicit
e dans le monde social. Les cours sur l’Etat s’inscrivent dans cette continuit
e, mais
t
emoignent d’un d
eplacement du regard vers une r
eflexion a propos de la contribution du
droit 
a l’
emergence et 
a la consolidation de la forme
etatique. Ces cours valent donc moins
par ce qu’ils nous apprennent de la sociologie du droit de Bourdieu (certains aspects
essentiels apparaissent d
ej
a dans des publications ant
erieures ou seront d
evelopp
es par la
suite), que par ce qu’ils nous disent d’un work in progress. En ce sens, ils sont pr
ecieux
pour comprendre les modalit
es d’
elaboration d’une probl ematique combinant de facßon
syst
ematique un dialogue critique avec les grands modeles d’intelligibilit
e de la genese de
l’Etat, des
etudes historiques parfois tres sp
ecialis
ees (sur la Chine, le Japon, l’Empire
ottoman, ou encore l’
evolution du droit anglais) et les principes g
en
eraux d’une th
eorie
sociologique de la pratique constitu
ee  a partir des travaux d’ethnologie r
ealis
es en Kabylie.

Identifier les principes g
en
erateurs des problemes scientifiques

Suivant les regles qu’il avait fix
ees dans le Metier de sociologue, Bourdieu accorde dans ses
cours (comme dans ses travaux publi
es) une
egale attention aux r
esultats de ses enqu^etes
qu’a l’expos
e des problemes et pr
esuppos
es ayant structur
e son questionnement et sa
d
emarche : par des r
ef
erences constantes et continues aux probl
ematiques disponibles,
Bourdieu subordonne le modele d’intelligibilit
e de la genese de l’Etat qu’il est en train
d’
elaborer 
a « la ma^ıtrise des principes g
en
erateurs des problemes scientifiques » (287).
En l’espece, il convoque et r
ecuse tout a la fois les perspectives fonctionnalistes de Durk-
heim (fonctionnalisme du « meilleur ») et de Marx (fonctionnalisme du « pire »), pour
s’interroger avec Weber sur l’Etat en pratique. Plut^ ot que de d eduire ce que fait l’Etat de
fonctions (d’int
egration sociale ou de domination de classe) pos
ees quasi a priori, « il faut
s’attacher a rendre compte des conditions qui doivent ^etre remplies pour qu’il puisse faire
ce qu’il fait » (19 et 136). Autrement dit, c’est  a la condition de savoir en quoi consiste
l’Etat, ce qu’il est (et non pas seulement quelles fonctions il remplit) que l’on peut esp
erer
rendre intelligible un processus historique pluris
eculaire, complexe, h
et
erogene et discon-
tinu de constitution de la forme
etatique. Mais a l’encontre de Weber, Bourdieu (sans
doute en forcßant le trait) considere comme relevant d’une « logique mono-causale tout a
fait na€ıve » (317) l’hypothese imputant la construction de l’Etat a l’accumulation du seul

© 2014 Swiss Political Science Association

32 Bernard Voutat

capital de violence physique. Si l’Etat appara^ıt comme le produit de la concentration de

diff
erentes especes de capital, Bourdieu met surtout l’accent dans ses cours sur la concen-
tration du capital symbolique comme condition de leur accumulation et surtout de leur
efficacit
e: « La naissance de l’imp^ot va de pair avec une accumulation de capital d
etenu
par les professionnels de la gestion bureaucratique et l’accumulation d’un immense capital
informationnel. C’est le lien entre Etat et statistique: l’Etat a partie li
ee avec une connais-
sance rationnelle du monde social. On a l a des rapports de causalit
e circulaire – A cause B
qui cause A – entre la construction d’une arm
ee et la construction de l’imp^ ot, la construc-
tion de l’imp^ ot et l’accumulation du capital informationnel» (321). Aussi l’Etat doit-il ^etre
pens
e « en tant que d
etenteur de la violence physique et symbolique l
egitime (…), comme
un principe de production et de repr
esentation l
egitime du monde social (…) » (14), ou
encore « comme le principal producteur d’instruments de construction de la r
ealit
e soci-
ale » (266), en bref « comme banque centrale du capital symbolique » (342), capable de
s’imposer en pratique parce qu’il s’est d’abord impos
e dans les t^etes, et m^eme dans les
corps.

Le r^
ole du droit et des juristes
C’est dans ce cadre que Bourdieu entend saisir la place centrale et m^eme d
eterminante du
droit dans la genese de l’Etat, ce dernier
etant bien une fictio juris, c’est-a-dire une fiction
de juristes, mais « en donnant  a fictio le sens fort du terme, de fingere (construire,
fabriquer) : c’est une fabrication, une construction, une invention » (521). Le droit, via la
codification, se pr
esente ainsi comme un « capital de mots, de concepts, et donc de solu-
tions et de pr
ec
edents pour les situations difficiles de l’exp
erience » (520) que la logique de
l’habitus n’est pas  a m^eme de r
egler  a elle seule. Par son pouvoir d’objectivation qu’il tire
notamment de la vis formae (force de la formalisation et surtout de l’officiel, formal en
anglais), le droit contribue  a orienter les pratiques, ainsi qu’a fonder un nouveau pouvoir
symbolique, qui repose non plus sur la naissance (capital nobiliaire), mais sur des
comp
etences et des savoir-faire li
es au m
erite et a l’
ecole (capital culturel fond
e en partie
sur la ma^ıtrise du droit romain) que d
etiennent progressivement des fonctionnaires et des
l
egistes (les robins) peu 
a peu investis de la fonction (officium) de parler au nom du groupe
et de l’Etat, des valeurs communes et de l’int
er^et g
en
eral. Les juristes sont un peu a l’image
des prophetes analys
es par Weber. Ce sont des agents sociaux qui parlent au nom du tout
social : « Le prophete prend le groupe  a son propre piege. Il est celui qui invoque l’id
eal
collectif, qui dit au groupe le meilleur de ce que le groupe pense de lui-m^eme: il dit au fond
la morale collective » (83).
Dans une telle perspective, il faut r
ecuser la these contractualiste selon laquelle l’Etat au
sens large (la communaut
e politique ou soci
et
e civile) aurait mandat
e l’Etat au sens
etroit
(la « direction administrative » dirait Weber) pour assurer le bien public. En fait, c’est
l’inverse qui est vrai: « Il y a un certain nombre d’agents sociaux, parmi lesquels les
juristes, qui ont jou
e un r^ ole
eminent (…) en construisant progressivement cette chose que
nous appelons l’Etat, c’est- a-dire un ensemble de ressources sp
ecifiques autorisant leurs
d
etenteurs  a dire ce qui est bien pour le monde social dans son ensemble, a
enoncer
l’officiel avec la force de l’officiel » (60). C’est donc l’Etat au sens
etroit qui construit l’Etat
au sens large. Au lieu de se focaliser sur les discours savants (en particulier celui
emanant
de la philosophie politique lib
erale), il convient de s’en remettre, a partir d’une
ph
enom
enologie historique des actes bureaucratiques, a l’analyse des agents ayant
pratiquement fait l’Etat. Par des milliers de petites inventions singulieres et apparemment

© 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 31–36
 Penser le droit avec Pierre Bourdieu 33

contingentes (comme le sceau) se constitue progressivement un univers traduisant un

processus de division du travail de domination, peu a peu th
eoris
ee, rationalis
ee et l
egi-
tim
ee dans le langage des l
egistes : « Un certain nombre d’agents qui ont fait l’Etat et se
sont faits eux-m^emes comme agents d’Etat en faisant l’Etat ont d^ u faire l’Etat pour ^etre
d
etenteurs d’un pouvoir d’Etat » (69). Ou encore : « L’Etat est une fiction de droit produ-
ite par les juristes qui se sont produits en tant que juristes en produisant l’Etat » (95).
Les juristes occupent ainsi une position centrale dans ce processus. Ils sont le produit de
ce qu’ils produisent : « A partir du moment o u se constitue un champ juridique comme
espace unifi
e  a l’int
erieur duquel les affaires ne peuvent se traiter que juridiquement (les
champs sont toujours tautologiquement d
efinis), se constitue un corps de gens qui ont
int
er^et 
a l’existence de ce champ, parce qu’ils doivent leur existence l
egitime a l’existence
de ce champ ». (334). De plus, appel
es  a r
egler les pratiques de d
el
egation et a organiser le
fonctionnement concret, quotidien, de l’Etat, « les juristes
elaborent simultan
ement la
th
eorie constitutionnelle capable de fonder ces pratiques, tres souvent en op
erant une
simple transmutation  a l’ordre du discours de choses qui sont invent
ees en pratique, avec
des int
er^ets particuliers de juristes » (479).

D
epersonnalisation et institutionnalisation du pouvoir
etatique

La constitution d’un champ juridique relativement autonome doit ^etre rapport
ee aux con-
tradictions r
esultant de la coexistence entre deux modes de reproduction du pouvoir.
D’une part, le mode de reproduction f
eodal puis dynastique a base familiale, fond
e sur la
logique de la Maison, entit
e qui survit aux individus a travers la transmission h
er
editaire
de la couronne  a son chef (les deux corps du roi) et dont la gestion repose sur une poli-
tique dynastique visant  a pr
eserver ou accro^ıtre le patrimoine priv
e de la famille. D’autre
part, un mode de reproduction bureaucratique fond
e sur la Raison d’Etat (et donc le capi-
tal culturel des agents de l’Etat), qui se traduit par la mise en place d’une administration
charg
ee de la gestion des affaires graduellement pens
ees comme publiques. Il en r
esulte une
structure tripartite, qui oppose le roi  a ses freres aussi bien qu’a ses ministres : « Le roi a
besoin des ministres pour asseoir son pouvoir vis-a-vis de ses freres, mais les ministres
peuvent retourner contre le roi  a la fois la comp
etence que le roi leur demande de mettre a
son service et la l
egitimit
e que leur assure cette comp
etence » (413).
Bourdieu observe  a cet
egard que ce systeme d’oppositions constitue un invariant dans
les systemes
etatiques naissants. D’un c^ ot
e, il s’agit de contenir les puissantes rivalit
es
dynastiques, comme l’atteste (exemple extr^eme) la loi du fratricide en vigueur dans
l’Empire Ottoman au 16eme siecle pr
evoyant l’
elimination physique des freres du prince
h
eritier 
a la mort du sultan. De l’autre, le pouvoir des l
egistes doit ^etre contr^ ol
e, par
exemple en confiant les charges  a des personnes mises a l’
ecart de ces rivalit
es (clercs,
oblats, homines novi, parias ou esclaves, eunuques ou eccl
esiastiques, interdits de reproduc-
tion), d
esign
ees par le roi pour leurs m
erites et en fonction de comp
etences lui permettant
de ma^ıtriser ses adversaires. S’appuyant sur Elias, Bourdieu montre alors que la dynami-
que issue de ces contradictions – « d’un c^ ot
e l’inn
e, le sang, la nature; de l’autre l’acquis,
le m
erite et surtout le droit » (422) – conduit a une institutionnalisation progressive du
pouvoir et  a sa d
epersonnalisation : « Plus le roi
etend son pouvoir et plus il
etend sa
d
ependance  a l’
egard de ceux qui d
ependent de son pouvoir et qui deviennent de plus en
plus nombreux » (207).
L’abstraction croissante du pouvoir
etatique participe d’un allongement des cha^ınes
d’interd
ependance entre les membres de la soci
et
e et la juridicisation du fonctionnement de

© 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 31–36
34 Bernard Voutat

l’Etat vaut aussi pour le Roi lui-m^eme, peu a  peu « envelopp
e dans le droit a travers la
l
egalisation des relations qui l’unissent 
a ceux qui sont charg
es d’exercer le pouvoir royal
par d
el
egation (…). On a donc une s
erie de points discontinus qui deviennent de plus en
plus continus par l’intervention de personnages interm
ediaires, qui sont explicitement man-
dat
es pour remplir des fonctions que les d
etenteurs officiels sont cens
es remplir » (467).
Les l
egistes produisent l’Etat en tant que pouvoir ind
ependant du roi, un pouvoir qui se
perp
etue par del a la disparition des individus biologiques (comme l’a bien montr
e
Kantorowicz) et auquel sont imput
ees les actions du roi lui-m^eme. S’appuyant sur les tra-
vaux de Quentin Skinner, Bourdieu observe « l’invention d’une sorte de th
eorie politique
s
ecularis
ee dans laquelle la Constitution prend la place de l’arbitraire royal. » (528).

L’ambivalence du droit et la question de l’universel

Ces diff
erents
el
ements sont d
evelopp
es dans un article o u Bourdieu (1997b : 55, note 1)

evoque encore le caractere provisoire et sommaire de son modele. En d
epit de cette pr
ecau-
tion, qui n’est pas simplement oratoire, cette perspective, largement inspir
ee de la sociolo-
gie w
eb
erienne des systemes symboliques, invite a d
eplacer la focale d’analyse : pour
comprendre les productions symboliques (religion, droit, etc.), il faut rendre compte de ce
que sont et de ce que font les agents (ici les juristes) producteurs de ces biens, de leurs
int
er^ets et des oppositions dans lesquelles ils sont pris (par exemple entre la noblesse d’
ep
ee
et la noblesse de robe, dite d’Etat) en fonction de la logique sp
ecifique de l’univers en voie
de constitution (le champ juridique bureaucratis
e) dans lequel ils
evoluent. Evoquant
l’analyse de Sarah Hanley ( a propos des lits de justice), Bourdieu montre par exemple que
les conflits concernant le retrait unilat
eral d’un certain nombre de pouvoirs d
el
egu
es par le
roi au Parlement procedent d’une opposition entre un principe dynastique encore domi-
nant et un principe juridique
emergent. En outre, l’extension et la diffusion de l’emprise de
l’appareil judiciaire dans le corps social (332) contribue dans le long terme a l’unification
du droit (monopole de la justice royale conquis contre les pr
erogatives des juridictions
f
eodales),  a l’essor d’un corps de sp
ecialistes investis d’une comp
etence sociale et technique
(les juristes) et  a la constitution d’un champ relativement autonome, le champ juridique,
univers de production unifi
e, hi
erarchis
e et standardis
e par la codification et la formalisa-
tion des proc
edures.
En d
efinitive, cette g
en
ealogie du champ juridique amene Bourdieu a s’interroger sur
l’impact du droit dans le monde social. D
epassant l’alternative entre les approches inter-
nalistes (Kelsen) et externalistes (Marx), il soutient que la force du droit ne lui est pas
intrinseque, mais repose sur les propri
et
es sociales d’un champ. D’une part, celui-ci consa-
cre une division entre les sp
ecialistes de la ma^ıtrise du lexique juridique et les profanes,
d
eposs
ed
es, voire transform
es en simples justiciables. D’autre part, le registre juridique
constitue un puissant vecteur de l
egitimation de l’ordre social : il normalise les conduites,
neutralise les conflits, exerce un pouvoir cognitif de nomination et d’homologation. Bref, le
droit exerce une violence symbolique. Bourdieu n’entend cependant pas le r
eduire a
cette seule dimension. Il insiste longuement dans ses cours (et ailleurs) sur l’effet d’univer-
salisation de la posture juridique, progressivement reconnue pour ^etre investie d’une ration-
alit
e sp
ecifique. Certes, parce qu’il sanctionne des rapports de force, le droit n’est pas un
univers symbolique neutre, autonome, pur,
etranger a toute forme d’organisation de la
domination. Mais on aurait tort de s’en tenir  a ce verdict r
educteur (y compris a un niveau
normatif). Evoquant la critique marxienne du cr
etinisme parlementaire, Bourdieu pr
ecise :
« Cette critique n’est pas fausse, mais le devient a partir du moment o u elle oublie

© 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 31–36
 Penser le droit avec Pierre Bourdieu 35

d’int
egrer dans la th
eorie ce contre quoi la th
eorie est construite. Il n’y aurait pas a dire
que le parlement est un th
e^ atre d’ombres si les gens ne croyaient pas qu’il est autre chose »
(…),  a savoir un lieu de d
ebats r
egl
es faisant partie des conditions de fonctionnement et de
perp
etuation des r
egimes d
emocratiques » (560). S’agissant du droit, il est le lieu d’expres-
sion d’une « pieuse hypocrisie » (Bourdieu 1991), celle-ci
etant toujours un hommage que
le vice rend a la vertu. Le credo universaliste dont sont porteurs les juristes (a l’
egard du
service public, de l’int
er^et g
en
eral, de la neutralit
e et de la rationalit
e) exerce de puissants
effets, et d’abord sur eux-m^emes, contraints qu’ils sont de se soumettre a l’universel pour
maintenir leur monopole. « Parce qu’ils avaient un int
er^et a l’int
er^et g
en
eral, ces juristes
ont donc fait avancer l’universel » (541). Et de conclure : « Cette id
ee que certaines cat
e-
gories sociales ont int
er^et a l’universel est un mat
erialisme qui n’enleve rien a l’universel.
Je pense que c’est une forme de na€ıvet
e id
ealiste de vouloir a tout prix que les choses pures
soient le produit d’actes purs. Quand on est sociologue, on apprend que les choses les plus
pures peuvent avoir leur principe dans des pulsions tout a fait impures (…) Je trouve qu’il
est beaucoup plus rassurant que les hommes fassent des choses bien parce qu’ils y sont
forc
es » (538-540). Cette conclusion rejoint l’observation qu’il fera plus tard dans
M editations pascaliennes (1997a : 146): « Si l’universel avance, c’est parce qu’il existe des
microcosmes sociaux qui, en d
epit de leur ambigu€ıt
e intrinseque, sont le lieu de luttes qui
ont pour enjeu l’universel et dans lesquels les agents ayant un int
er^et particulier a
l’universel, 
a la raison, a la v
erit
e, 
a la vertu, s’engagent avec les armes qui ne sont autre
chose que les conqu^etes les plus universelles des luttes ant
erieures ». Tel est le cas du
champ juridique, o u les luttes pour changer les regles de droit doivent s’effectuer selon ces
regles et dans les formes.

La juridicisation du politique
On peut se demander dans quelle mesure Bourdieu n’aurait pas sur
evalu
e le r^ ole des
l
egistes dans le processus
etatique depuis une perspective stato-centr
ee. La question est
ouverte. Pour ma part, il me semble int
eressant d’y voir une these en dialogue avec des
approches mettant l’accent sur d’autres ressorts de la constitution de l’Etat. Mais, plus
fondamentalement, en s’interrogeant sur la force du droit, la sociologie bourdieusienne
invite  a rompre avec l’anti-juridisme de principe (certes pas toujours assum
e comme tel)
qui caract
erise la science politique, discipline qui s’est en partie et a juste titre constitu
ee
contre le l
egalisme formel du droit constitutionnel des juristes savants. Cette rupture de-
meure toutefois in
egale dans la discipline. La regle de droit (comme regle du jeu politique)
y est en effet encore tres souvent percßue de maniere objectiviste comme variable ind
epen-
dante (dans l’analyse dite strat
egique des institutions par exemple, ou encore dans l’ap-
proche n
eo-institutionnaliste) et/ou sous l’angle de sa fonctionnalit
e, donc
ind
ependamment des usages dont elle est l’objet. D
epassant la critique du juridisme selon
un mouvement de « double rupture », Bourdieu suggere alors d’analyser empiriquement la
place de la juridicit
e dans l’univers politique. Et c’est probablement a cette ambition que
peut contribuer sa sociologie du droit: il s’agit de prendre pour objet (et au s
erieux) le fait
que le droit est constitutif de l’univers politique. La r
ealit
e politique est une r
ealit
e juridi-
quement encadr
ee, largement d
efinie et r
egl
ee par le droit. Celui-ci contribue a la cristalli-
sation, la consolidation et l’objectivation des institutions politiques, pour reprendre ici les
concepts de la sociologie constructiviste de Berger et Luckmann, et instaure de ce fait un
cadre de r
ef
erence par rapport auquel s’orientent en partie les activit
es sociales. Une telle
perspective conduit  a rendre compte de la juridicisation de l’univers politique dans les

© 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 31–36
36 Bernard Voutat

d
emocraties lib
erales, par quoi il faut entendre non pas seulement l’encadrement de
l’univers politique par le droit (comme ensemble de regles contraignantes structurant de
l’ext
erieur le jeu politique), mais aussi et surtout la place croissante de l’argument juridique
dans le d
ebat politique et donc la p
en
etration dans cet univers des cat
egories juridiques de
perception du jeu politique lui-m^eme et de ses enjeux. Le droit devenant l’un des
principaux langages dans lequel s’exprime le pouvoir politique, il faut alors s’interroger sur
la place qu’y occupent les juristes, l
egistes d’Etat, juges, magistrats et autres agents
d
epositaires de cette comp
etence (technique, mais aussi socialement reconnue), de dire le
droit, de traduire et de produire la r
ealit
e dans et par ses cat
egories.

R
ef
erences
Pierre, Bourdieu (1986). La force du droit. Actes de la recherche en sciences sociales 63 : 3–19.
-(1989). La noblesse d’Etat. Paris: Minuit.
- (1991). Les juristes, gardiens de l’hypocrisie collective, dans Franc ßois Chazel et Jacques
Commaille (dir.). Normes juridiques et regulation sociale. Paris: LGDJ (95–99).
-(1997a). M editations pascaliennes. Paris: Seuil.
- (1997b). De la maison du roi 

a la raison d’Etat. Un modele de la genese du champ
bureaucratique. Actes de la recherche en sciences sociales 118: 55–68.

Bernard Voutat is Professor of Political Science at the University of Lausanne. Address for correspondence : Insti-
tut d’Etudes Politiques et Internationales (IEPI), Universit
e de Lausanne, Dorigny, 1015 Lausanne, Switzerland.
Email: [email protected]

© 2014 Swiss Political Science Association Swiss Political Science Review (2014) Vol. 20(1): 31–36