Wikipédia:Le Bistro/6 mai 2011

Le Bistro/6 mai 2011

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
6 mai 2011

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 881 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Lucien Conein

C'est fait mon Président.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 5 mai 2011 à 10:27 (CEST)

• Florence Green dernière vétéran de la Première Guerre Mondiale, voir Bistro d'hier et [1] Supercentenaire de plus
• Parti communiste estonien
• Effondrement du grand magasin Sampoong à Séoul en 1995 suite à des erreurs de construction. 6 interwikis, l'anglais : en:Sampoong Department Store collapse
• Aden Arabie, roman de Paul Nizan (avec préface signée Jean-Paul Sartre) qui a un début célèbre : J’avais vingt ans. Je ne laisserai personne dire que c’est le plus bel âge de la vie.
• Centre national de création d'Orléans (d · h · j · ↵) ([2]) 73 citations : excusez du peu  !
• Les lave-linge durent plus longtemps avec Calgon. Vous apprendrez à la lecture de l'article correspondant que ce jingle ritournelle publicitaire intelligente est multi-traduite suivant les pays.
• Média Rives: le futur nouveau studio à Liège de la RTBF inauguré aujourd'hui, à côté de Médiacité --Anas1712 (d) 27 avril 2011 à 17:32 (CEST)
• Antonio Patriota

• Domenico Grimani

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Autoroutes bis

Hier, j'avais proposé la rédaction d'une nouvelle mouture plus généraliste de l'article Société d'autoroutes en lieu et place de la redirection actuelle vers Sociétés concessionnaires d'autoroutes en France. Le chantier est ouvert ici et compte tenu des infos déjà disponibles sur le seul oueb, je crois le projet viable.

Pour en revenir à l'article sur les sociétés françaises, j'ai trouvé pas mal de sites qui permettraient un bonne amélioration de l'article ( aspects économiques, juridiques et historiques ) mais il me semble hier avoir vu un moment apparaître un bandeau signalant une protection partielle de l'article ( signe d'un problème voire d'un conflit ? ). Je me suis donc contenté d'introduire quelques liens externes que je pense pertinents sans toucher au fond de l'article, préférant demander ici l'opinion populaire quant à ce. Donc, compte tenu de la propension des mes voisins Outre-quiévrainistes à déclencher une bagarre de morues pour un oui ou un non sur les thèmes franco-français par pure couardise ( ça, ça passera mieux ), je préfère tâter ici le terrain avant de commettre quelqu'impair ou bourde monumentale genre « vase de Soissons » ou « Casus Belli » ! Comme diraient les duettistes ... c'est vous qui voyez folks ! Thib Phil (d) 5 mai 2011 à 20:38 (CEST)

Connais-tu cette page ? Qu'attends-tu pour supprimer la redirection et la remplacer par l'article que tu as commencé à écrire ? --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 mai 2011 à 00:58 (CEST)

Salut les gens ! A Polmars : comme je l'ai dit, c'est ce problème (?) de semi-protection de l'article qui me turlupinait - mais il semble qu'elle ait été levée. Cela dit, c'est p'têt moi qui, je ne sais comment, aurait touché le « groboutonrougequifaupa ». Je me posais une autre question éditoriale : comme dit plus haut, j'ai trouvé des trucs traitant divers aspects de la thématique des autoroutes en France. En l'état, l'article évoqué est plutôt du style « liste ». Faudrait-il le développer en y introduisant ces infos ou créer un nouvel article sur les autoroutes en France ( et leur histoire ) genre Réseau autoroutier français et le lier à Réseau routier français, en faisant de l'article sur les sociétés un « connexe » du sus-dit ? Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 07:47 (CEST)

Pour moi ces informations sont à mettre dans l'article. Il serait bon d'expliquer le pourquoi du comment avec les avantages et les critiques-- fuucx (d) 6 mai 2011 à 09:05 (CEST)

Et introduire les infos concernant spécifiquement les concessions et les sociétés dans cet article ( aspects économique ea ) et créer Réseau autoroutier français pour ce qui concerne plus particulièrement son histoire, les aspects politiques, etc. - avec une section « sociétés » et un bandeau « article détaillé » - ce serait bon ça ? Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 09:22 (CEST)

Et la différence entre une autoroute belge et une autoroute française ? Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 09:28 (CEST)

Les nôtres sont plusse mieux ! et éclairées ! Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 09:34 (CEST) - mais on a toujours pas de gouvernement Belgique !

Ben voyons je me souviens d'un débat sur l'Oracle avec Égoïté : et bien bouarf il a été convenu qu'il y avait pas mal de nids de poule encore, une fois Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 09:46 (CEST)

Comme quoi nous arrivons à gérer deux problème à la fois : transport moderne et économie agricole - écologie et technologie. Et sur les aires de stationnement, tu as parfois aussi un autre genre de « nids de poules » Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 09:49 (CEST)

Puufff, l'a perdu sa poésie le pays de Magritte, chez nous c'est plus bucolique comme en allant vers Provins la départementale traverse les bois de Jouy avec vans blancs chauffés avec lanterne pour prévenir de la disponibilité. C'est sympa ! Sinon, on r'trouve de temps à autre un conseiller municipal qui fait du stop en porte-jarretelles avec un sac-poubelle sur la tête Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 10:53 (CEST)

DES NOMS, DES NOMS, DES NOMS !!! - Pi d'abord, comment as-tu découvert qu'il s'agissait d'un conseiller municipal, vu qu'il avait un sac poubelle sur la tête La curiosité est un vilain défaut Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 12:34 (CEST)

j'suis sympa, j'tai filé l't'yau sur l'bois de Jouy ! son écharpe tricolore gisait à ses pieds ! j'l'emmenerais plus en bordée, tiens pas le champagne ! Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 12:42 (CEST)

Blagues à part, je suis étonné que l'on ait pas encore mis en route un article Réseau autoroutier français vu la quantité de docu sur le sujet disponible sur le oueb ( ceci déjà rien que pour la partie historique ) - bien assez que pour alimenter un article indépendant de celui sur les sociétés, pour répondre indirectement à Fuucx. Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 12:50 (CEST)

On a Liste des autoroutes de France. TiboF® 6 mai 2011 à 20:54 (CEST)

Sociétés dans le monde

mon Dieu Phil chez les Autopistas Business aaarrrggllSalut vieille branche, oui c'est très bien ton idée, let's go (mais sans moi gnak gnak gnak) ! Je t'indique modestement et traînant les pattes qu'ici, en Argentine puisque tout est possession de l'Europe que c'est la société espagnole Abertis qui possède les concessions de Autopistas del Sol (autoroutes du nord (ben voui le nord c'est le soleil ici arf !)) et Grupo Concesionario Del Oeste (GCO) (autoroutes de l'ouest), voilà, et les vélos à réaction sans éclairage y sont autorisés. Bonjour chez toi !Butterfly ^austral 6 mai 2011 à 02:05 (CEST) oups une source ? oui ici par exemple

Salut Papillon ! J'ai entamé une section « sociétés par pays » - un coup de main serait le bienvenu ! Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 09:22 (CEST)

grrrrr j'ai mis en suivi mais je suis au taquet, à bloc en ce moment, ce n'est pas urgent, purée tu aurais pu choisir un autre thème.... j'vais voir l'amérique du sud, dac mon Brave, je bave de mousse (tu comprendras)--Butterfly ^austral 6 mai 2011 à 20:28 (CEST)

... et blagues autoroutières belges

C'est un belge qui pousse sa Mercedes toute neuve sur l'autoroute. Un gendarme s'arrête et lui demande quelle est la panne. "Non, elle n'est pas en panne", répond le belge, "elle est neuve, mais le garagiste m'a dit, pendant le rodage, vous roulez à 50 km/h en ville et vous la poussez un peu sur l'autoroute. Alors c'est ce que je fais !" Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 10:00 (CEST)

Je restaure ta blague, Mike ! Pour une fois tu peux, manneke - mais deux, ça serait de l'abus hein ! Phil

Deux blondes se promènent en Wallonie. Elles passent sur un pont enjambant une bande grise : « c'est la Sambre » dit l'une. « Non, c'est la Meuse ! ». « Attends, je plonge et je me renseigne ». Elle revient quelques minutes plus tard : « T'avais raison, c'est la Sambre ». Et peu plus tard, rebelote : « C'est l' Ourthe » - « Non, c'est l' Amblève » - « Attends, je plonge à mon tour et je vérifie ». Elle revient un quart d'heure plus tard, dans un triste état - « Alors ? » - « C'est l'E19 » dit la plongeuse. Mon Dieu qu'elle est mauvaise ! Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 10:12 (CEST)

c'est pas malin, je veux pas faire de peine à Bright Raven, c'est pour ça que je l'ai enlevé ... C'est quoi l'E19, un truc rapport avec les échangeurs c'est dur d'améliorer une blague belge ! Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 10:45 (CEST)

Le titre de la section c'est « blagues autoroutières », pas « blagues échangistes » Mike  ! Thib Phil (d) 6 mai 2011 à 10:54 (CEST)

Le titre du site, c'est « wikipédia », pas « yodepoël.com », on se calme !!! --Bosay (d) 6 mai 2011 à 21:47 (CEST)

Anniversaire

Le 7 juin j'ai mis joyeux anniversaire à tous ceux qui sont né le 7 juin. J'ai eu un problème et le lien: pour pas qu'on oublient le votre c'est mis dedans. Quelqu'un peut m'aider? Sinon ont peut remettre le modèle normal. STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 05 mai 2011 à 21:36 (UTC-4) ou 6 mai 2011 à 03:36 (CEST)

CQui (d) Il me semblais qu'on ne souhaitais jamais les annivs a l'avance... -6 mai 2011 à 08:53 (CEST) Voila que je repond a un sapin noi, je doit avoir l'air fou!

Illustrations de tracés

Bonjour à tous. Je me demandais comment illustrer des articles avec des tracés (de préférence participatifs); exemple: ancienne voie ferrée, romaine, itinéraire (historique, géographique...), etc.

Je n'ai trouvé que par liens externes : openstreetmap, où le tracé est participatif, et visualisation rapide, sans suivi cependant, et sans lien avec les cartes (IGN par exemple) ou les images satellites (dommage), et Google Map, mais non participatif (seul l'auteur peut modifier son tracé). Les fichiers KML (Google Earth) ne sont pour l'instant pas hébergeables sur Commons (mais sur des sites perso); dommage aussi. Quelqu'un voit-il mieux ? Jack ma ^►discuter 6 mai 2011 à 07:34 (CEST)

Bourses pour Wikimania

Les plages de Haïfa.

Bonjour ! Wikimédia France attribue cette année encore des bourses pour contribuer au voyage vers la grande conférence annuelle wikimédienne, Wikimania, qui se tiendra cette année à Haïfa, en Israël, du 4 au 7 août.

Pour ceux qui ne connaissent pas, vous pouvez regarder les photos de l'année dernière, quelques présentations passées, le site de cette année, et l'article consacré.

Je fais une page sur meta dans la journée expliquant l'attribution des bourses.

Pour Wikimédia France, ~ Seb35 [^_^] 6 mai 2011 à 08:51 (CEST)

Voilà, les conditions d'attribution sont disponibles sur meta : meta:Wikimédia France/Bourses Wikimania 2011.

Et n'hésitez pas à passer le message à tous ceux qui pourraient être intéressés. ~ Seb35 [^_^] 6 mai 2011 à 14:08 (CEST)

C'est le départ

Je sais que la tradition veuille que cela n’intéresse personne, qu'un contributeur de perdu, c'est dix de retrouvés, que les cimetières de wikipédia sont remplis de contributeurs indispensables à l'encyclopédie et qu'un emmerdeur est toujours mieux en dehors du fromage qu'en dedans. Mais comme je voudrais que personne ne fasse son cinoche sur mon départ, je préfère en donner ici sur le bistro la vraie raison : cela n'a rien à voir avec les basses attaques ou les minables vengeances, ce n'est que la lassitude. La lassitude générée par une ambiance générale qui fait que le plaisir de contribuer est de moins en moins possible. En quatre ans, j'aurais vu se dégrader une communauté qui n'a plus rien de collaborative où le plaisir a fait place à la contrainte. Nous serions payés pour faire ce que certains voudraient que nous fassions, il y a bien longtemps que nous aurions donné notre démission. Et bien voilà ma démission.

Wikipédia m'aura donné l'occasion de travailler ou simplement d'échanger avec des personnes d'une richesse vraiment exceptionnelle que je regretterai de ne pas avoir rencontrer dans la vraie vie. J'aurai aussi un autre regret, celui ne n'avoir pas terminé le travail commencé en laissant ici et là des articles ébauchés ou à moitié rédigés. Mais cela n'est qu'un regret personnel puisque l'encyclopédie n'a pas besoin de moi pour continuer de s'enrichir, il y aura bien un contributeur qui un jour ou l'autre sera intéressé par les mêmes sujets que moi et finira les articles que je laisse inachevés.

Mais toutes les médailles ont aussi un revers, et mon chemin wikipédien m'a aussi fait croiser des vrais cons qui se prennent prétentieusement pour des chiens savants et qui polluent allègrement l’encyclopédie de leurs étrons malodorants. Ainsi va la vie, ainsi va wikipédia.

Je ne ferai que deux souhaits en quittant wikipédia, souhaits qui apparemment sont dans l'air du temps si j'en crois le bandeau du board :

• que chacun prenne conscience que l'encyclopédie n'est pas leur encyclopédie mais que tous, et en particulier les nouveaux contributeurs, doivent pouvoir y contribuer avec leurs propres moyens et non ceux que voudraient leur imposer quelques ayatollahs du code wiki ou de la mise en forme up to date ;
• qu'enfin un vrai contre pouvoir vienne équilibrer les prérogatives que s'attribuent tous les jours une toute petite poignée d'administrateurs qui font passer, avant l’intérêt de wikipédia, leur volonté de petits chefaillons orgueilleux avec l'hypocrisie malveillante que leur permet un statut de droit divin.

Je sais bien qu'il est malvenu de dire ces choses, que beaucoup vont s’empresser de dénigrer mes propos ci-dessous pour ne pas prendre le risque de se démarquer. Mais je sais, par les mails reçus en d'autres occasions, que vous êtes plus nombreux que vous le pensez à ne pas être d'accord avec la pensée dominante du politiquement correct.

Bonne continuation à tous. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 6 mai 2011 à 09:08 (CEST)

Au revoir et bonne continuation. — Président ^[voter] 6 mai 2011 à 09:17 (CEST)

Bonne continuation. Je suis en accord avec vos souhaits. Vous aurez au moins laissé quelques choses d'indélébiles. Nous vous en remercions. Avec espérance de vous revoir, -- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 6 mai 2011 à 09:20 (CEST)

Tu sais Hamelin je n'ai rien contre toi nada nix mais bon, ton départ ne t'honore pas puisque tu cites de vrais cons, des cheffaillons. Tu oublie donc que nobody is perfect et je dis bien nobody, mais vois tu c'est un projet convivial pour qui est dans le Main et contribue pour enrichir les lecteurs de ses connaissances et soi-meme par la meme occasion, ce qui fait de Wikipédia un projet noble. Je n'adhère pas à ta vue de Wikipédia, si tout le monde faisait comme toi s'en serait vite terminé. Bonne chance et essaie de ne pas garder de rancune, je te souhaite de reconsidérer ta démarche par rapport au projet Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 09:40 (CEST)

Ainsi soit-il. Je pense que le secret de la longévité sur WP est de se réfugier, de temps en temps ou souvent, dans la simple contribution paisible, sur des sujets non polémiques, et il y a un nombre considérable de tels sujets. C'est un ballon d'oxygène fabuleux, et qui restera toujours fabuleux. Sur ton second souhait, je pense avec toi qu'une réforme est nécessaire, non que je partage entièrement ton diagnostic que je trouve excessif, mais pour qu'aucun contributeur ne puisse plus jamais écrire ce que tu viens d'écrire à ce sujet, sachant que si les admins étaient soumis à un vote de confirmation plus ou moins régulier, plus personne ne pourrait écrire sérieusement "de droit divin", alors qu'aujourd'hui on peut se sentir autorisé à le penser, et à le croire. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 mai 2011 à 10:10 (CEST)

J'ai fort peu croisé Hamelin, et il semble que j'ai contribué de manière moins intense que lui, je n'ai pas d'avis particulier au sujet des reproches qu'il fait à des anonymes. Je crois que pour ne pas craquer, comme le dis JC on peut trouver des refuges (ils ne manquent pas), et aussi se dire qu'un bon article de wp, sur un sujet particulier, n'est pas attendu dans l'urgence voir même n'est pas indispensable au cours du monde. Ceci dit, je comprends très bien que les nerfs craquent parfois. Je souhaite à Hamelin de revenir ici, un de ces jours, avec des projets plein la tête. LyricV (d) 6 mai 2011 à 12:13 (CEST)

Hamelin, c'est curieux ce que tu dis, parce que tu mets le doigt exactement sur ce qui me trotte dans la tête depuis quelques semaines, les deux gros "pépins" du système actuel : l'accueil des nouveaux contributeurs, et les administrateurs (enfin, certains administrateurs). Je pense que tes paroles sont à méditer pour tous...
Pour ma part, je pense que bien des contributeurs réguliers "zappent" le fait que des petits nouveaux soient un peu (beaucoup pour certains) perdus, alors qu'ils sont plein de bonne volonté ou ont vraiment des choses à apporter. Un peu d'aide envers ces nouveaux, de pédagogie, diplomatie, qu'est-ce que ça coûte à part un peu de temps ? Et en y réfléchissant, je pense que c'est tout bénef' : on perd qlqs contributions personnelles à expliquer un point à un nouveau, mais lui peut ensuite mieux contribuer...
Un peu de Wikipédia:Supposer la bonne foi, de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux devraient également s'imposer à tous comme une évidence.
Quand je vois en spectatrice des prises de bec sur certains sujets "délicats", bah, vraiment, ça donne pas envie de contribuer tout court à Wikipédia, même pour le reste.
A propos des administrateurs, il me semble anormal que certains dégainent le revert/le blocage aussi rapidement (... pour plus vite passer à autre chose ?...), mais nooooon, voyons, ça leur ils sont si importants, si accaparés ! alors qu'il serait peut-être plus bénéfique d'y réfléchir à deux fois ? Faudrait pas qu'ils oublient que ce sont des contributeurs comme les autres (sans compter de la part de certains admins le passage pur et simple à la trappe de l'élémentaire amabilité qui sied entre des interlocuteurs de bon sens dès qu'ils se sentent un brin remis en cause (ou même pas)...). Donc, que ce n'est pas parce qu'on est administrateur que son revert est mieux fondé que celui du contributeur lambda... Quand je vois le nombre de casseroles à répétition que se trimbalent certains d'entre eux en PdD (même quand on retire celles liées à d'autres contributeurs tout autant "bouchés" ;) ), je pense sérieusement qu'il serait temps/bon de penser à des "mandats" renouvelables plutôt qu'un mandat "sans fin" (mais j'ai cru comprendre que ça en prenait le chemin ? - je ne suis pas au courant des discussions à ce sujet...).
Bon, sur ce... bon départ Hamelin, et sache que tu n'es pas le seul à penser comme ça. Bonne route ! .Anja. (d) 6 mai 2011 à 12:55 (CEST)

Annejea, j'explique toujours pourquoi j'ai supprimé un article promotionnel (et ils sont légion) ou similaire, et pourquoi au troisième vandalisme souvent grossier je bloque le contributeur. Je prends la peine de rédiger un texte en leur donnant liens et explications, et que crois-tu qu'il arrive ? Que le contributeur s'amende, s'arrête dans le mauvais chemin où il s'était engagé, et contribue positivement, voire remercie ? Hélas.. c'est loin d'être la vision idyllique que tu espères... dans la majorité des cas, il n'y a aucune réponse, et je retrouve le même, quelques temps après, avec les mêmes intentions, quand ce n'est pas une volée d'injures qui arrivent sur ma PdD. Alors vraiment, on se demande comment il y a encore des vocations pour faire ce boulot !! C'est peu gratifiant en fait, faut vraiment avoir envie de protéger le projet et de le faire évoluer sainement en essayant de le rendre le plus crédible possible, alors quand, en plus des contributeurs maladroits à aider, et des malveillants à surveiller, il faut encourir les reproches et le mépris des anciens contributeurs, ça devient assez pénible, tu ne trouves pas ? Mais ceci nous entraîne loin du sujet initial, donc j'arrête là. --Theoliane (d) 6 mai 2011 à 13:11 (CEST)

Theoliane, je n'ai pas remis en cause le travail de tous administrateurs en général, mais de quelques-uns (c'est pourquoi j'ai bien veillé à ajouter ce mot "certains" dans mon message). Et ce n'était pas du mépris, mais de l'agacement face aux actions d'une minorité (je ne mets pas tout le monde dans le même sac!). Maintenant, oui, il faut des admins, on en a vitalement besoin pour le projet, la majorité occupent très bien leur statut, et je sais que ce n'est pas facile non plus. Et je suis désolée si mes propos ont pu être interprétés de cette manière... .Anja. (d) 6 mai 2011 à 13:55 (CEST)

Tu sais qu'il y a un comité d'arbitrage (et même des pages de contestation) ? Si tu as des reproches à faire à des admins, demande directement leur désysoppage. Parce que niveau ambiance, les péons qui passent leur temps à lancer des accusations sans rien faire, c'est pas beaucoup mieux. Moyg hop 6 mai 2011 à 14:39 (CEST)

.Anja., surtout ne suis pas ces conseils ! Ces soi-disants systèmes de désysoppages lourds et contraignants ne sont que des alibis que certains administrateurs ressortent à toutes les sauces pour que rien ne change. Si Hamelin n'avait pas lancé un arbitrage conte Grimlock, il n'aurait peut-être pas pris cette décision aujourd'hui. Cordialement,--Xavier (d) 6 mai 2011 à 14:50 (CEST) pas pris

J'ai lu je ne sais où que Wikipédia, vu de près, semblait un système impossible à faire fonctionner compte tenu des discussions et des luttes permanentes, mais qu'au final, le résultat était malgré tout plutôt bon, donc pas besoin de se préoccuper outre mesure de son fonctionnement. Je suis assez d'accord avec cela, mais le problème, c'est que il y a un tout petit nombre de contributeurs comme Hamelin qui n'ont jamais recherché le pouvoir, qui ont une excellente connaissance des rouages du système, et qui œuvrent régulièrement, et pour essayer d'améliorer le système, et pour rappeler un peu certains fondements essentiels. Si ces quelques contributeurs disparaissent, comment le système évoluera-t-il ?--Xavier (d) 6 mai 2011 à 13:44 (CEST)

⁺⁺ <====> c'est vrai qu'y a de quoi pleurer. Encore un me dis-je, jusqu'où va s'arrêter l'hémorragie de bons contributeurs? À ce train là on aurait plus qu'à créer la catégorie Cimetière Wikipédiens ou la catégorie Wikipédiens partis. C'est pas drôle je sais, mais quand on voit certains trucs, on essaie d'alléger la peine comme on peut. En ce moment, la légerté wikipédienne que j'ai connue à mes débuts et aimée s'est barrée de l'appart' avec le chien et on se sent très seul d'un coup. Sérieusement:

• L'accueil des nouveaux est à réviser.
• La Patience aussi
• La Courtoisie également
• Et les prises de positions arbitraires devraient cesser.
• Laisser le bénéfice du doute (même si je sais que c'est difficile)

Voilà, mais bon, nous ne sommes pas dans un monde parfait donc il faudra attendre avec patience que cela s'arrange. @Hamelin. Reste encore s'il te plaît. Que la paix soit avec vous tous, bonne journée à tous, bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel Le Bar Joe)} 6 mai 2011 à 13:48 (CEST)

@ Hamelin. Je dis ça et ne souhaite pas du tout ton départ. Mais tu inities une section "C'est le départ" et tu règles tes comptes et sur ta PU, tu te dis en très long Wikibreak, ça fait règlement de compte. Et puis bonjour l'ambiance y compris pour les nouveaux qui fréquentent le Bistro. Pas cool ça Hamelin. Prends le temps de peser tes arguments et recentre toi sur les contributions dans le Main. Bien amicalement Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 13:56 (CEST)

La porte est toujours ouverte.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyeux...]}. 6 mai 2011 à 15:20 (CEST)

Je reprends à mon compte le propos Xavier : Si Hamelin n'avait pas lancé un arbitrage conte Grimlock, il n'aurait peut-être pas pris cette décision aujourd'hui. Cordialement,--Xavier.

J'en suis absolument convaincu. Quand j'ai Hamelin de Guettelet se charger de ça, j'ai pensé aussitôt qu'il y laisserait des plumes quelle que soit la suite des événements, de ces plumes qui protègent des courants d'air glaciaux qui s'engoufrent sans prévenir dans Wikipédia. Il a été jusqu'au bout et chapeau pour ça ; je n'aurai jamais endosser un tel rôle sauf à être prêt à un sérieux stage de remise en forme ; la seule incertitude était sur la date du flanchage compte tenu de tout son passé.

Ceci dit (et même s'il me contredisait), quand on peut faire ça, on est toujours apte à revenir dans le projet, quelques illusions en moins seulement. TIGHervé 6 mai 2011 à 17:55 (CEST)

Je pense qu'il faut distinguer deux trucs. La communauté et Wikipédia. La communauté, c'est de merde (ça va, ça va, je m'inclue dans l'étron puant) et tu as raison de le dire. Par contre, le projet Wikipédia est formidable. Je crois de plus en plus que la communauté n'a que très peu de prise sur l'entreprise Wikipédia. Pourquoi je dis cela ? Ben suffit de se balader sur les articles : Très peu d'articles répondent aux règles édictées par la dite communauté. Articles rédigés comme une rédac, absence de sources, trucs non admissibles, article-ébauches pourris présents depuis des années et qui ne bougent pas d'un poil, plaquettes de pubs. Et pourtant, tout ces articles, avec leurs défauts, je les trouve intéressants car il m'apportent bien souvent une information que je cherche. Les PàS ? 20 articles par jour sur une masse d'un million, deux millions d'articles ? Risible ! Ce que je veux dire, c'est que penser que la communauté contrôle le machin est faux. La communauté contrôle une partie de ce qui est visible (actu du moment, etc, et encore). Bientôt deux million d'articles, bientôt trois, pour un nombre de contributeurs cent fois plus petit que la masse des contributeurs anglo. Wikipédia n'a jamais appartenu a sa communauté et ne lui appartiendra jamais. Alors ne t'arrette pas. Laisse béton la communauté, les espaces communautaires (y avait pas quelqu'un dans le passé qui avait fait une expérience bien marrante qui était le non affichage, dans son CSS, des espaces communautaires), mais ne laisse pas tomber ce qui t'a fait venir ici : Partager, se faire plaisir. Je ne te connais pas, peut-être que je te détesterais dans la vie communautaire d'ailleurs. Mais la communauté, il faut la fuir, ou s'en moquer. Bonne continuation. Deansfa 6 mai 2011 à 17:34 (CEST)

Tu as tort au moins sur un point ; à priori, aujourd’hui, une grosse majorité, sinon tous les nouveaux articles sont passés au crible (au moins rapidement), et il y a bien plus de S.I. que de PàS par jour La communauté contrôle donc de manière sensible au moins la création des articles. schlum ^{=^.^=} 6 mai 2011 à 17:44 (CEST)

@ Deansfa, « communauté » n'est qu'un concept. Pas la peine de conceptualiser ici sur ce terme. Par contre le projet encylopédique est une réalité. Il faut quand même taper avec des doigts sur un clavier pour que des mots s'ordonnent pour fabriquer des articles visualisables ou consultables partout dans le monde entier. En fait, le terrain reste l'essentiel ici ou ailleurs (IRL) comme toujours. GLec (d) 6 mai 2011 à 17:54 (CEST)

Le mot de la fin : « Au revoir. »--Valéry Giscard d'Estaing Courage pour la suite, et que wikipédia reste wikipédia pour vous, pas plus...--Bosay (d) 6 mai 2011 à 21:51 (CEST)

Vandale ?

Ce contributeur sous IP (Utilisateur:90.2.228.163) fait des modifications thématiques... uniquement sur les dates de naissances du 11 et 12 mai (et à tort au moins pour une, celle de Krishnamurti, que j'ai été vérifier). Quelqu'un pour vérifier et peut-être revert de toutes ses contribs si besoin est ? Pythakos (d) 6 mai 2011 à 09:18 (CEST)

Toutes ses modifications ne sont pas fausses, loin de là. Pour Georges Bereta et Alexeï Tupolev, par exemple, l'IP a corrigé des dates erronées. Par contre, Jean Becker est bien né en 1933. En revanche, il existe une incertitude sur Yvonne Furneaux mais il a mis en cohérence l'information de l'article et la catégorie idoine. Donc vandale, non. Martin // discuter 6 mai 2011 à 10:08 (CEST)

Cette IP contribue très régulièrement, toujours avec une adresse commençant par « 90.2 » ,elle fait un travail remarquable de vérification systématique des dates de naissance et de décès. Comme tout un chacun, elle commet peut-être des erreurs, mais certainement pas du vandalisme. De mon côté, je ne vérifie plus ses modifications, je lui fais confiance. --Ordifana75 (d) 6 mai 2011 à 15:37 (CEST)

Merci à tous les deux ! Pythakos (d) 8 mai 2011 à 07:30 (CEST)

Spam possible, mais la source est-elle valable ?

(message également posté sur Projet:Monarchie/La Table Ronde)

Bonjour,

L'utilisateur Rapportroyal (d · c · b) est en train de rajouter sur de nombreuses pages de personnalités princières contemporaines un lien vers un Annuaire de la Noblesse Moderne des Maisons Principales de l'Europe de Kozma Prutkov (Montréal, 2010, ISSN 1925-5594).

Je vois sur ses contributions qu'il a déjà tenté le coup vers le 12 avril et qu'il avait été rappelé à l'ordre (et également sur WP:EN).

Pour moi, cela s'apparente à du spam. Qu'en pensez-vous ? Quelle est la notoriété de cet ouvrage ? Odejea (♫♪) 6 mai 2011 à 10:23 (CEST)

Même avis que d'habitude: ajouter une référence qui ne sert à rien ou à pas grand chose en série sur plein de page ressemble à du spam. Par exemple: cette modif le montre bien. On rajoute la source à une information qui est déjà doublement sourcée. Cependant, la source semble être le fruit d'un bon travail de recherce. Cependant à ce cependant, aucune source n'est indiquée dans ce document et il semble auto-publié. Bref, je ne peux statuer sur la chose mais je pencherais plus du côté du spam. Amicalement, Letartean (d) 6 mai 2011 à 13:16 (CEST)

En tout cas le nom de l'auteur est clairement un pseudo : [3].--Xavier (d) 6 mai 2011 à 13:29 (CEST)

Je venais aussi rapporter le problème, car pour moi aussi, il s'agit de spam. En plus, la source n'est pas pertinente, et même douteuse. Malheureusement, il semble que plus d'une centaine de pages soient touchées. Qui s'en charge ? Cordialement. — PurpleHz, le 6 mai 2011 à 15:30 (CEST)

Help sur une palette...

Bonjour, j'ai besoin d'aide sur une palette que je suis en train de créer Utilisateur:Nonopoly/Brouillon Infobox. Je ne comprends pas pourquoi il y a un décalage sur les sous-groupes...et pourquoi il y a une sorte de ligne grise en trop verticale avant la photo. J'ai l'impression que c'est une pipe | oubliée quelque part...mais je ne vois pas où est l'erreur. Quelqu'un pourrait voir ça pour moi ? Nonopoly (d) 6 mai 2011 à 13:11 (CEST)

J'ai fait quelques corrections qui devraient te convenir. J'ai aussi procédé à un renommage dans le cadre de Wikipédia:Conventions sur les titres. Like tears in rain ^{-_-} 6 mai 2011 à 13:30 (CEST)

pas de souci pour le nommage, je n'avais pas encore vérifié tous les liens... Merci pour ta relecture. Je vais la compléter et l'éditer un peu plus tard. Merci ! Nonopoly (d) 6 mai 2011 à 13:32 (CEST)

question de base : d'où vient l'envie de mettre une étoile dans la palette pour désigner que l'article de base est BA ? Ce n'est pas la première fois que je vois cela et je trouve ça chelou. --TaraO (d) 6 mai 2011 à 18:15 (CEST)

En fait, ce n'est pas interdit, donc c'est toléré. Like tears in rain ^{-_-} 6 mai 2011 à 20:53 (CEST)

Site miroir bizarre

Bonjour,

Je m'inquiète peut-être pour rien, vu que je ne suis pas spécialiste dans le domaine, mais en effectuant des recherches sur l'article sur lequel je travail, je suis tombé sur domotica.net qui présente des articles de Wikipédia (toutes les langues) avec un affichage ... particulier. Ici un exemple de l'article sur Richard Armitage (qui en plus sert de source dans « notre » article... ). Il n'y a aucune mention de WP, ni aucun lien (apparent). La page d'accueil est en espagnol, donc je suis un peu perdu : qu'en pensez-vous ? (j'ai pas l'impression qu'on en ait parlé ailleurs) Mafiou44 (d) 6 mai 2011 à 13:15 (CEST) P.S. : apparemment ça ne reprend que la structure de l'article et les liens internes. Mafiou44 (d) 6 mai 2011 à 13:20 (CEST)

Bonjour. Je suis passé par là il y a quelque temps, et apparemment il ne reprend pas sytématiquement exactement les liens. Y-a t-il une révision "manuelle" qui est effectuée, ou les patterns traduisaient-il des états antérieurs de WP, je n'ai pas fouillé assez loin pour le déterminer. L'affichage, on le trouve aussi sur des sites du genre de Thesaurus.com (mais plus lui, oups), et autres, ça se fait. --Askedonty (d) 6 mai 2011 à 14:03 (CEST)

Catégorisation

L'article sur l'Athlétisme, article labélisé, n'est plus catégorisé depuis février 2011. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Merci à Kelam pour avoir catégorisé l'article mais si j'attire votre attention sur ce problème c'est que j'ai un léger différend avec un contributeur sur la catégorisation des articles. Faut-il catégoriser Athlétisme dans catégorie:Sport ou bien dans une catégorie plus profonde ? --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 14:02 (CEST)

je ne sais pas si je répond complètement à la question (et au différend?) mais il me semble logique qu'athlétisme soit catégorisé en athlétisme comme tête de categ ([[Catégorie:Athlétisme|*]]. Il me semble intéressant aussi la plupart du temps de prévoir sa place dans la catégorie directement plus en amont (donc sport ou sport individuel).--Macassar | discuter 6 mai 2011 à 19:11 (CEST)

Jamais entendu parlé de cette double catégorisation quand il s'agit d'un sport. c'est gentil de ta part de vouloir plaire au deux parties. Mais c'est pas vraiment la réponse que j'attendais et ce n'est pas la position de l'autre utilisateur. Je ne suis pas convaincu par ta proposition qui me semble une invention de ton cru et non la pratique actuelle de WP. ;-) et merci à Rémih (d · c · b). --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 20:42 (CEST)

Après avoir vu une prise de décision il semblerait que la question n'a pas été tranchée. Et la pratique que tu décris a sans doute bien lieu. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 22:45 (CEST)

Le débat d'une importance absolument capitale du vendredi après-midi

Est-ce qu'il faut laisser une ligne blanche entre un titre et un paragraphe de texte ?

Je demande juste parce que quand je vois des modifications comme celle-ci dans ma Liste de suivi (ce qui arrive de plus en plus fréquemment), je me dis que les gens qui payent pour les serveurs doivent être heureux de voir qu'on ajoute des lignes et des lignes d'historique pour des choses aussi essentielles. Ælfgar (d) 6 mai 2011 à 13:49 (CEST)

Techniquement ça ne change rien... d'autant que certains s'amusent à faire l'inverse. C'est une question de confort du rédacteur : je rédige plus facilement quand il n'y a pas de saut de ligne, d'autres préfèrent que ce soit aéré... Mais pour moi, quelqu'un qui fait uniquement cette modif là, et à la chaine, ne fait que grossir son compteur d'édit. Faut lui dire d'arrêter. LittleTony87 (d) 6 mai 2011 à 13:53 (CEST)

+1. C'est au goût du rédacteur, puisque le rendu ne change pas. Mais moi, justement, c'est le contraire de LittleTony87 : je préfère quand c'est aéré et que les paragraphes sont clairement espacés.

Ca me rappelle cette discussion sur les points à la fin des refs... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 mai 2011 à 14:00 (CEST)

Pour des petites sections, ajouter des espaces ne sert pas à grand chose, par contre dès que les paragraphes sont plus étoffés, je trouve que sauter une ligne ajoute un peu de clarté. Cynddl ^{( ⌧ )} 6 mai 2011 à 14:05 (CEST)

Oui, mais non. La lisibilité de la source wiki est un aspect reconnu comme important (plus que le point fatidique des ref, disons). D'ailleurs, cette question des sauts de ligne est, sauf erreur, mentionnée dans je ne sais plus quelle page d'aide. On ne va donc pas pendre en place publique celui qui modifie un article uniquement pour cela, mais on peut lui dire qu'il devrait plutôt le faire seulement à l'occasion d'une autre correction, sauf cas exceptionnel toujours à ménager. Mais c'était un joli lancer de marron, faut avouer . Cordialement, --Lgd (d) 6 mai 2011 à 14:07 (CEST)

CQui (d) Quand une modification de ce genre s'accompagne d'une vraie modification, pas de problème de mon coté, maintenant, ceux qui n'éditent que pour ajouter/supprimer des lignes blanches ou ajouter des espaces dans les titres m'incommodent un tout petit peu. le 6 mai 2011 à 14:48 (CEST) (Ok, j'en incommode certains avec mes propres manies, je sais)

En parlant d'intervention un peu futile... y'a que moi que ça fait rire de voir un contributeur Abbottabad intervenir sur Les Deux Tours ? T (devesar…) 6 mai 2011 à 15:04 (CEST)

+1 CQui. Cantons-de-l'Est 6 mai 2011 à 16:56 (CEST)

Ces modifications sont d'autant plus suspectes qu'elles viennent d'un faux-nez de je ne sais quel utilisateur banni (voir sa PDD) capable de sortir des c... de ce genre. (d) 6 mai 2011 à 17:04 (CEST)

Pour la ligne blanche. C'est pas si inessentiel que ça, ça s'apparente c'est du coding style (en), c'est important dans un cadre collaboratif comme WP (enfin surtout au sein d'un même article). Ceci dit, je trouve également limité l'intérêt de ce type de modifications ne consistant qu'en l'ajout ou la suppression de ligne blanche (sauf quand il y en a plusieurs et que ça impacte le rendu final). Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2011 à 17:23 (CEST)

+n Pour la ligne blanche, et en général, l'aération au maximum du texte source pour plus de lisibilité. Néfermaât (d) 6 mai 2011 à 18:51 (CEST)

CQui (d) +1 Totodu74, la modif n'est clairement pas une simple aération de code vue sous cet angle la. --6 mai 2011 à 19:03 (CEST)^{trompé de ligne pour le nom du contributeur plussé}

Droits d'auteur et anciennes colonies

Il y a une petite question qui me trotte dans la tête depuis quelque temps, prenons l'exemple d'une photo publiée en Oubangui-Chari en 1950 (mais on pourrait aussi prendre l'exemple d'une photo publiée en Birmanie en 1946). De quel droit d'auteur dépendent ces documents ? du droit d'auteur de l'ancienne puissance colonisatrice ? du droit d'auteur du pays devenu indépendant ? où se pourrait il même que certaines colonies aient eu un régime de droit d'auteur spécifique par rapport à leur métropole?--Kimdime (d) 6 mai 2011 à 13:58 (CEST)

Et d'ailleurs, j'ai une autre question tant que j'y suis, quand on parle d'une photo, qu'est ce qu'on entend par "publier". Une photo numerique que je prends et que je stocke sur mon ordi, elle est considérée comme publiée?--Kimdime (d) 6 mai 2011 à 14:32 (CEST)

Je crois que c'est une question qui serait plus appropriée pour Wikipédia:Legifer. Cordialement --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 14:37 (CEST)

@Kimdine : Publier = rendre public, donc tant que ta photo ne quitte pas ton ordi, elle n'est pas publiée. Dès qu'elle atterrit sur ton blog, même si personne ne la voit elle est publiée. Esprit Fugace (d) 6 mai 2011 à 16:04 (CEST)

Besoin d'un coup de main sur le modèle "Coord"

Bonjour,

Une question posée il y a quelques jours en PDD du "Modèle:Coord" demeurant sans réponse à ce jour, je prends la liberté de l'adresser aux piliers qui hantent ce lieu au risque de me faire renvoyer dans les quinze mètres car les articles concernés sont malgré tout dans un état dégradé : des modifications réalisées dimanche dernier sur les articles relatifs aux formations géologiques du satellite Titan de la planète Saturne ont porté sur l'insertion de l'infoboîte "Modèle:Infobox Géographie de Titan" et la simplification du code de celle-ci en utilisant ledit "Modèle:Coord". Cependant, comme exposé en PDD de ce modèle, celui-ci ne permet d'afficher les coordonnées géographiques qu'en format sexagésimal terrestre ou bien en base 10 mais sans indication d'hémisphère (N ou S) ni du sens longitudinal (E ou W), et avec un point comme séparateur décimal. Ainsi, l'infoboîte pour Mayda Insula affiche ou 79,1° N, 47,8° O (ce qui ne veut rien dire) ou 79° 06′ N, 312° 12′ O (ce qui est incorrect) mais ne peut pas afficher 79,1° N • 312,2° W qui serait pourtant le bon format d'affichage.

Il faut en effet savoir que les coordonnées géographiques de tous les astres autres que la Terre sont toujours exprimées en base 10, certaines (par convention) en format décimal croissant vers l'est de 0 à 360° comme Vénus, Mars en coordonnées planétocentriques, ou encore Triton, tandis que d'autres le sont en format décimal croissant vers l'ouest de 0 à 360° comme Mercure, Mars en coordonnées planétographiques, Titan, les satellites galiléens de Jupiter, etc. D'où la nécessité de toujours préciser le sens des longitudes, sans lesquelles les coordonnées affichées n'ont aucun sens. Quelqu'un a-t-il une idée ?

D'avance, merci pour votre aide !

A+,
--Bob Saint Clar (d) 6 mai 2011 à 14:36 (CEST)

Sûr ? Vraiment personne n'a une ch'tite idée ? --Bob Saint Clar (d) 6 mai 2011 à 17:41 (CEST)

Avis rapide :

Le modèle {{coord}} est beaucoup trop utilisé pour "faire mumuse avec" juste pour des cas particuliers (le cas général de géolocalisation étant notre bonne vieille Terre).

Or donc, si ces cas particuliers nécessitent un affichage particulier, le plus simple est de créer un autre modèle ({{Coord/Mars}}, {{Coord/Titan}}, etc...) qui affichera ce qu'il faut dans le format qui va bien.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 mai 2011 à 20:13 (CEST)

Merci pour ces précisions. C'était bien mon optique avant qu'on ne tente d'harmoniser ces infoboîtes (c'est pour cela que j'en avais créé une par astre), et donc je vais rétablir et l'infoboîte et les articles modifiés dans leur état initial (ce sera toujours plus simple à maintenir que de faire appel chaque fois à une version dédiée du modèle Coord).

Cordialement,
--Bob Saint Clar (d) 6 mai 2011 à 21:20 (CEST)

On peut peut-être s'inspirer du modèle {{Coord}} anglais ? Il accepte un paramètre « Globe » pour un certain nombre de corps célestes. Sémhur (d) 6 mai 2011 à 21:48 (CEST)

T(o|ō)ky(o|ō), le retour : les catégories

T(o/ō)ky(o/ō), le retour : les catégories

Chez collègues wikipédiens, bonjour.

Dans l'ensemble, macrons ou pas, j'm'en fous, mais j'aime la cohérence. J'ai cru comprendre que les macrons étaient obligatoires dans les titres d'article : fine, pas un problème. Maintenant, ce qui me pose un problème, c'est les catégories. Pour des raisons de commodités, on refuse l'apostrophe typographique dans les titres de catégorie. J'aurais cru l'argument tout aussi valable, voire d'autant plus, pour les macrons. En tout cas ça éviterait les incohérences internes telles que Catégorie:Tokyo redirigée vers Catégorie:Tōkyō, mais Catégorie:Kobe laissée telle quelle, et catégorie mère sans discrimination de Catégorie:Sport à Kobe et Catégorie:Film se déroulant à Kōbe. Alors, pour ou contre les macrons dans les titres de cat ? Esprit Fugace (d) 6 mai 2011 à 15:59 (CEST)

1. Plutôt pour pour rester cohérent. sauf contrainte technique que je n'aurais pas envisagée.--pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 16:09 (CEST)
2. Ni pour, ni contre, je suis neutre euh, kes que c'est un macron, c'est comme un macaroni ? Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 16:13 (CEST)
3. Plutôt pour, pour les mêmes raison que pixeltoo et un macron, c'est comme un macaron, mais un peu tassé... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 6 mai 2011 à 16:16 (CEST)
4. à la framboise, avec quelques gouttes de gin svp Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 16:19 (CEST)

   . Kadō --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 16:27 (CEST)

5. Les macrons, c'est une sorte de marrons, non ? --Ordifana75 (d) 6 mai 2011 à 16:31 (CEST)
6. glacés, oui oui pour Champion du Monde pâtissier chocolatier glacier Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 16:37 (CEST)
7.  Plutôt contre dans un souci de facilité d’utilisation. PS : j’ai dû introduire une sous-titre afin de pouvoir référencer cette discussion (encore une complication, introduite par la barre verticale dans un titre de paragraphe). Alphabeta (d) 6 mai 2011 à 19:14 (CEST)

Esprit Fugace . Non! Les macrons (je suis ici peut-être l'un des plus gros consommateur de macrons ) ne sont pas obligatoires dans le titre des articles (principe de moindre surprise dans les titres d'article). En revanche dans la rédaction d'un article, c'est autre chose. Ce qui veut dire en gros qu'il est bon de reprendre le titre de l'article en gras avec la typographie correcte. Pour moi, application au niveau de la catégorie selon le principe de moindre surprise dans les titres d'articles va sans dire. L'essentiel restant le contenu de l'article. GLec (d) 6 mai 2011 à 17:17 (CEST) Attention de ne pas confondre macron et diacritique

@GLec HS On parle des macrōns dans les catégōries pas du titre des articles. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 17:32 (CEST)

? Pixeltoo est dit ci-dessus titre d'article <=> Titre de catégorie éventuellement. Autrement dit titre Tokyo <=> Catégorie:Tokyo et non Catégorie:Tōkyō. GLec (d) 6 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Glec je cite Esprit Fugace « Alors, pour ou contre les macrons dans les titres de cat ? » --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 17:47 (CEST)

Bon mais Esprit Fugace avait dit (|ō)) elle croit comprendre qu'ils sont 'bligatoires dans les titres donc il faut bien préciser si c'est le cas. C'est pas clair - ça devient confus, non? --Askedonty (d) 6 mai 2011 à 18:26 (CEST) <conflit, hein>

Ma réponse est logique (la réciproque est vrai aussi en termes de <=> (pas macron, macron)). Pour ma part et par expérience, c'est toujours au départ et d'une manière générale le titre d'un article principal qui va déterminer le titre d'une catégorie inexistante composé par exemple d'un seul mot si elle s'impose. Pour le cas particulier ici, il faut avoir présent à l'esprit que l'espace de nom Catégorie n'est pas l'espace de nom Article (Main ou Principal) sachant somme toute que Tōkyō est le titre de l'article et que Tokyo est en l'état une simple redirection. GLec (d) 6 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Ouh là ! Le GLecmètre est seulement à 12 ! Vite, vite, un cordial Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 18:24 (CEST)

Tout peut arriver! Mais pas de souci Mike, pas de crise cardiaque en perspective. GLec (d) 6 mai 2011 à 18:29 (CEST)

Question bête : comment fait-on pour taper un macron CheepnisAroma | ✍ 6 mai 2011 à 18:45 (CEST)

Pour ne pas faire bête ou pire, c'est comme « yes it is » un macron. C'est aussi comme apprendre à nager dans le grand Océan du Web. Alors... . GLec (d) 6 mai 2011 à 19:21 (CEST) Moi qui suis sans nouvelles de GabHor grand correcteur ici dans le Main

Ouais, y a pas que les tokyoïtes ki sont embêtés avec le macron voir ici Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 20:19 (CEST)

Mike. Mangez du chocolat noir sans sucre, çà ira mieux. Mais il ne faut pas le dire à Madame la Marquise. GLec (d) 6 mai 2011 à 20:28 (CEST)

Ce que je lis dans tout ça, c'est qu'en pratique "la convention" des macrons est tellement emmerdante que les gens ne peuvent/veulent pas l'utiliser dans une partie des catégories. Vivement que cette convention débile saute :) - DarkoNeko ^(mreow?) 7 mai 2011 à 11:44 (CEST)

Cohérence des cats

Puisque je suis sur le sujet des catégories (certains parmi vous auront peut-être remarqué que je m'intéresse ces derniers temps à Catégorie:Catégorie redirigée), cherchez l'erreur : Catégorie:Championnat du monde en 2010 (localisée préférentiellement sous Catégorie:Championnat ou coupe du monde en 2010.) vs. Catégorie:Championnat ou coupe du monde en 2009 (localisée préférentiellement sous Catégorie:Championnat du monde en 2009.) Esprit Fugace (d) 6 mai 2011 à 16:08 (CEST)

1. Privilégier Catégorie:Championnat du monde en 2009 ou Catégorie:Championnat du monde en 2010 qui me semble plus pratique. Ici Coupe serait sous-entendu. La coordination ou me semble superflue. "Championnat ou coupe du monde en 2009" me semble inutilement plus long. --pixeltoo (discuter) 6 mai 2011 à 16:15 (CEST)

Tables de décompression

Salut les piliers,

L'activité là-bas ne semblant pas débordante, voici copie d'un message laissé par mes soins sur le projet plongée sous-marine (répondre éventuellement là-bas si intéressé(e)) :

Hier soir, une IP a remplacé les occurrences de « tables de décompression » par « tables de dessaturation » dans l'article tables de décompression. Si un tel remplacement est légitime, alors l'article devrait être également renommé. Or une rapide recherche google semble indiquer que le terme « tables de dessaturation » est bien moins utilisé que « tables de décompression », lui-même bien moins utilisé que le terme de « tables de plongée ».

N'étant pas plongeur, je ne me permettrai pas de révoquer l'IP ni de procéder à un quelconque renommage et vous laisse donc décider en connaissance de cause.

Skippy le Grand Gourou (d) 6 mai 2011 à 16:46 (CEST)

2 pages à fusionner ?

Bonjour à tous,

Ne faudrait-il pas fusionner les pages 7e régiment de parachutistes d'infanterie de marine ↔ 7e bataillon colonial de commandos parachutistes ? Quelqu’un a-t-il un avis sur la question ? CheepnisAroma | ✍ 6 mai 2011 à 18:13 (CEST)

Conseil : le spécialiste à contacter est Fantassin72. A+ --Alcide Talon ^blabla ? 6 mai 2011 à 20:42 (CEST)

Wikipédia à la radio

Hello,

Je repasse sur Couleur 3 demain matin (9h-11h heure de Berne) pour deux chroniques consacrées à Wikipédia et Wikimédia. Voici la présentation de l'émission. Vous pouvez écoutez l'émission en direct sur le site web (menu en haut à droite), ou télécharger les podcasts plus tard. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 mai 2011 à 20:12 (CEST)

C'est où, la page "Les célébrités de Wikipédia" --Alcide Talon ^blabla ? 6 mai 2011 à 20:38 (CEST)

Ici Mike Coppolano (d) 6 mai 2011 à 20:41 (CEST)

ou encore là, vu que ceci est un lien rouge XIII,東京から ^[何だよ] 6 mai 2011 à 20:48 (CEST)

Ludo avec toi. Moi qui m'efforce d'aimer tout le monde dans l'IRL. GLec (d) 6 mai 2011 à 20:56 (CEST)

À propos des dates positives et des dates négatives

Trait d'union : - ; tiret ou signe moins : — (en fait, le signe moins est le tiret d'incise (N dash en anglais) ; ici, j'ai fait un tiret de dialogue (tiret d'un cadratin, ou M dash en anglais) pour qu'on voie mieux la différence avec le trait d'union (hyphen en anglais). Saint (?) mystère : doit-on écrire : (l'an) 0, ou + 0, ou — 0 ? --K-lik (d) 6 mai 2011 à 21:33 (CEST)

Pour écrire moins quarante, on écrit −40, avec un signe moins puisque c’est moins quarante… Quant à l’an zéro, tu peux écrire 0, +0 ou −0 puisque 0 = +0 = −0 ; m’enfin en général, on évite d’alourdir en signant pour rien. Carlotto ( ɗ ) le 6 mai 2011 à 21:51 (CEST)

L'an 0 n'existe pas, ou me méprend-je ?--Bosay (d) 6 mai 2011 à 22:00 (CEST)

Tu te méprends: Année 0 Fu Manchu (d) 6 mai 2011 à 22:14 (CEST)

Effectivement, l'an zéro n'existe pas. Pour l'ère chrétienne, il y a l'an 1 ou l'an -1. Pas d'année 0. Pareil pour le calendrier républicain. Quand on nait, on entre dans sa première année, après 365 ou 366 jour, on a un (1) an. Il y a un instant zéro, pas une année. Mais il y aura toujours un mauvais journaliste pour prétendre que le XXIe siècle commence le 1 janvier 2000 ;-) --H2o (d) 6 mai 2011 à 22:17 (CEST)

On peut aussi écrire : « l’an ± 0 » ; non ? C’est sûr ; c’est plus lourd, mais c’est plus complet… Ce qui est certain, c’est que L’An 01 n’a rien à voir avec l’an 1. Comme quoi, un 0 à gauche de la partie entière peut faire toute la différence. --K-lik (d) 6 mai 2011 à 23:04 (CEST)

Et c'est là que se pose la fameuse question : « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. ». Bien à vous,--Bosay (d) 7 mai 2011 à 01:06 (CEST)