Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2011

Le Bistro/4 mai 2011

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑avril / mai↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
4 mai 2011
Administrateur face aux noëlistes

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 963 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Édouard Manet ... le faire passer en BA ... liens externes, Actualité, ...

Effectivement, on est pas loin.-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 4 mai 2011 à 10:52 (CEST)

• Époque classique ...
• Miniambaladougou à vérifier/sourcer

Articles du jour à créer

• Sépulture en mer (ca), (de), (en), (ko), (it), (nl), (ja), (zh)
• Fausto Veranzio, évêque et inventeur considéré comme l'inventeur du parachute (10 interwikis)
• RAF East Kirkby
• Cost accounting, 11 iw, sorte de comptabilité (titre français : comptabilité des coûts ?)

Anniversaire du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Suppression récurrente de bandeau {{R3R}}

Ce message étant sur RA depuis plus de 24 heures sans réponse, je me permets de le replacer ici, avec l'espoir qu'il arrive à intéresser quelqu'un. En conflit avec un administrateur sur la classification en "catégorie" d'articles dont je suis l'auteur ou le contributeur principal, j'ai apposé sur ceux-ci le bandeau ci-dessus afin de faire appel à un arbitrage extérieur. Comme cet administrateur, Bapti, le retire régulièrement chaque fois qu'il révoque la classification, je me résous à poser le problème ici. La page de discussion des deux articles FICEP et Patronage paroissial situe bien le débat que je vais cependant résumer ci-après.

Il justifie sa réfutation de la classification au motif que les catégories ne doivent regrouper que des sous-ensembles selon ses propres propos et considère que les deux articles concernés ne constituent par stricto sensu des sous-ensembles administratifs ou organisationnels de l'entité qui donne son nom à la catégorie. Ce qui n'est d'ailleurs exact que pour l'un des deux articles concernés.

Or les règles régissant la mise en catégorie, outre qu'elles affirment que les auteurs d'un article ont une bonne connaissance de leur sujet. Ils sont les mieux placés pour classer leur article dans la bonne catégorie précisent seulement quil est impératif de ne lier un article (ou une sous-catégorie) à une catégorie que s'il existe un lien hiérarchique direct ou logique. Or la seule lecture de ces articles établit bien l'existence d'un lien historique direct et logique entre la catégorie et ces articles. Depuis la crainte d'établissement d'éventuels "rapports circulaires" s'est ajouté à l'argumentation de Bapti comme on pourra le constater. Je pourrais m'en expliquer plus longuement si nécessaire.

Les conflits avec Bapti étant permanents (le maintien du bandeau à sourcer sur celui de la FICEP en est un exemple) et les procédés employés (enfermement d'articles sur mon espace utilisateur afin d'empêcher tout autre administrateur de se prononcer dessus au dernier trimestre 2010, effacement de messages sur les divers lieux de discussion, exclusion du circuit lorsque mon entêtement à me faire entendre devient trop gênant) à la limite du bon fonctionnement, je finis par me poser des questions sur le sens accordé au très judicieux principe de neutralité par quelques administrateurs et fais appel à un arbitrage auquel je me soumettrai. Très amicalement et très bonne journée.--Claude PIARD (d) 4 mai 2011 à 00:11 (CEST)

Le recours aux catégories dans Wikipédia comme à un système de « tags » non hiérarchisés aurait été possible dans l'absolu, mais ce n'est pas ce que les usages ont finalement adopté et consacré. L'analyse faite notamment par Bapti à propos de ces questions de catégorie est pertinente : la Fédération gymnastique et sportive des patronages de France est membre de la Fédération internationale catholique d'éducation physique et sportive et ne peut donc être une catégorisation de celle-ci, le lien hiérarchique étant l'inverse de ce que vous souhaitez faire. Le cas est similaire pour l'article Patronage paroissial et la catégorie:Fédération sportive et culturelle de France : cette dernière est un cas de patronages paroissiaux (l'un des deux cas, plus précisément, d'après l'article) et n'englobe donc pas ceux-ci. Il serait temps de tourner enfin la page de cette guerre d'édition qui court inutilement depuis quatre mois.

Sinon, pour la forme, le « bandeau {{R3R}} » n'est pas censé être appliqué par l'une des parties prenantes à un conflit d'édition (Il faudrait d'ailleurs en préciser enfin la documentation). --Lgd (d) 4 mai 2011 à 05:59 (CEST)

+ 1 Lgd. J'avoue en plus que la lecture de Discussion utilisateur:Claude PIARD est édifiante et devrait vous inciter à utiliser un ton plus modéré en général avec Bapti (d · c · b) notamment. Floflo62 (d) 4 mai 2011 à 08:07 (CEST)

+1 avec les avis ci-dessus. Je vous avais déjà expliqué qu'en l'absence de consensus, il ne sert à rien de continuer à modifier à un article pour se faire réverter 5 sec. après. Allez chercher un autre avis pour vous départager (quoique l'avis de Lgd est complètement clair).--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 12:20 (CEST)

Wikipédia:Test : Êtes-vous wikipédiholique ?

Sur cette page, ont parle d'une poupée de Gwadaltorak dans un article de Wikipédia. Qu'est-ce que c'est? STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 03 mai 2011 à 19:01 (UTC-4) ou 4 mai 2011 à 01:01 (CEST)

Trouvé ça : Discussion utilisateur:Izwalito/youpi. Ça doit être un jeu obscur wikipédien. (Je parle à un sapin moi maintenant) Deansfa 4 mai 2011 à 03:19 (CEST)

Cet utilisateur est bloqué, je ne comprendrais pas pourquoi le test inclurait cela... STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 04 mai 2011 à 12:18 (UTC-4) ou 4 mai 2011 à 18:18 (CEST)

Un malin qui avait lancé un jeu en mars 2005, le genre d'humour de mammouth qui a mal vieilli. Il disait avoir caché une poupée dans un article, et il fallait le retrouver en un nombre limité de clics. (par exemple Izwalito -> Contributions de l’utilisateur -> à l'époque pouf un calembour existant chez François Pérusse d'ailleurs) Sa modif suivant ce vandalisme est l'ajout dans le test du wikipédiholisme. Il est banni le mois suivant. Bref tout ça pour dire que j'ai supprimé ces farfelosités. Totodu74 (devesar…) 4 mai 2011 à 21:53 (CEST)

PS : Le grand gagnant du jeu a été Hégésippe Cormier, qui avait marqué 5 points.

À propos d'Izwalito, je ne comprend pas comment ceci à pus rester 12 jour du Wikipédia. Dans la première phrase, l'utilisateur écrit:

Statut: Je suis actuellement en mode Wikipédia:ignorez toutes les règles full power c'est parfois controversé mais ça fait partie des pratiques en usage sur wikipédia. Izwalito 9 mar 2005 à 20:12 (CET)

STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 04 mai 2011 à 20:55 (UTC-4) ou 5 mai 2011 à 02:55 (CEST)

« Ignorez toutes les règles », c'est un principe fondateur. Voir Wikipedia:Ignore all rules. Il a été traduit en français par « De l'interprétation créative des règles » ... Deansfa 5 mai 2011 à 15:56 (CEST)

Petit essai

Bonjour à tous,

J'aimerais vous inviter à lire ce petit essai que je suis en train d'écrire. Il résume beaucoup de problèmes que je rencontre avec les nouveaux et propose quelques solutions. S'il est jugé intéressant et acceptable, j'aimerais le recommander aux nouveaux lorsque je fais de la patrouille et que je vois des situations problématiques pour les aider à mieux s'intégrer. Dans ce cas je le transfèrerai avec les autres essais du genre dans l'espace Wikipédia. S'il vous plaît, laissez vos commentaires sur la page de discussion de l'essai.

Amicalement,

Letartean (d) 4 mai 2011 à 01:56 (CEST)

j'ai lu ton petit essai et franchement moins que jamais tu me donnes envie de créer un compte sur Wikipédia

pour prendre une métaphore comme toi, je dirai que Wikipédia, c'est comme la suisse, un très bon pays, mais quel dommage qu'il existe des Suisses!

Mais sans les Suisses, la Suisse n'aurait jamais existé (j'ai entendu la même sur la France d'ailleurs). En tout cas, j'aime bien l'essai, et je suis Pour le transformer !--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 12:26 (CEST)

J'aime beaucoup, et il rappelle un principe de bon sens trop souvent oublié par les nouveaux. Puce Survitaminée (d) 4 mai 2011 à 13:09 (CEST)

Joli texte, sympa et tout. À diffuser auprès des nouveaux. Quand ce sera final/finalisé, je pourrais y renvoyer ceux que je croise ? Désolé pour la correction, peut être incorrecte niveau politesse... Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 mai 2011 à 14:10 (CEST)

Ouais, ben moi j'aime pas (mais je ne tiens pas à ce que mon avis soit pris en compte) déjà parce que pour moi, wikipédia c'est plutôt Point Central que Rome, un univers dangereux, irrationnellement rationnel ou on rencontre plein de dingues souvent très intéressants (mais parfois juste dingues) qui font des tas de trucs différents. Avec des règles que tout le monde interprète différemment. Moi quand je lis le texte proposé, je ne vois pas trop l'aspect ludique, et je trouve que ça présente une vision super autoritaire et policée du truc. Mais bon, les goûts, les couleurs...--Kimdime (d) 4 mai 2011 à 14:40 (CEST)

+1 Kimdine. Les contestataires ne lisent pas ce qu'on leur dit vu qu'ils croient avoir raison, et les bons conseils se résument à "procédez par mimétisme, souvent ça marche". Mais je ne dis pas, c'était une lecture intéressante, même si je doute de son utilité. Esprit Fugace (d) 4 mai 2011 à 18:03 (CEST)Et j'adhère à l'analogie Point Central ^^

Je répond à Kimdime et aux autres sur le même sujet. Le but n'est pas de faire la promotion du truc auprès de tous les nouveaux, loin de moi. Ce serait plutôt d'y référer ceux qui arrivent avec attitude contestataire ou qui font les choses sans se poser de questions. J'entend souvent des choses comme: "Ceci est débile pourquoi le faites vous comme ça" par des gens qui ont un compte de 2 à 10 edits quand je fais de la patrouille. L'objet est donc de leur rappeler que, pour citer un autre proverbe romain, Rome ne s'est pas faite en un jour et que plusieurs prises de décision et plus de dix ans de travail justifient les façons de faire qui existent aujourd'hui. Je ne veux certainement pas en faire un outil de promotion. J'aimerais que ça soit une façon ludique, pas trop formelle, de rappeler qu'il existe des règles et des us sur Wikipédia et que les contributeurs forment une société. Nous pouvons faire notre part pour accueillir les nouveaux comme nous le demande la Fondation: ne pas les mordre, être bienveillant, les diriger aux bons endroits, prendre le temps de discuter, etc... Mais je pense aussi que les gens qui veulent commencer à contribuer ont un minimum de choses qu'ils doivent savoir et aussi une attitude qui leur permettrait de mieux s'intégrer. Faire son entrée dans une communauté est difficile, et j'espère que ce texte permettra à certain de mieux le faire. Je suis conscient aussi que c'est une vision personnelle. C'est pourquoi je l'ai appelé essai. Cependant, je pense que d'autres partagent cette opinion (je le vois dans certaine réponse) et peut-être pourra-t-elle aider d'autres personnes maintenant qu'elle est formulée. Aussi, pour finir, je vois le côté amusant de Wikipédia et l'aspect social palpitant de la communauté parce que je commence à en connaître les rouages comme il faut. Cependant, pour un nouveau qui se fait révoquer, qui se fait blanchir son article, qui se fait laisser un commentaire de diff comme "Wikipédia:LE" ou qui reçoit des bandeaux de copyvio et de vandalisme sur sa page de discussion, je pense que le côté policé ressort facilement et que lui faire prendre conscience de cet aspect et lui indiquer une attitude à adopter face à celui-ci ne peut être mauvais. Amicalement, Letartean (d) 4 mai 2011 à 15:01 (CEST)

Je comprend la démarche, mais je ne suis pas d'accord avec le fondement même de ce texte qui sous-entend l'appartenance à une communauté Wikipédia pour contribuer. Wikipédia n'est pas une communauté, c'est un projet d'encyclopédie libre modifiable par tous. Partant de là, je ne vois pas pourquoi il faudrait se soumettre aux us, coutumes et sensibilités d'une communauté qui se serait approprié le machin. Les seules choses auxquelles se soumettre, qui sont universelles à toutes les Wikipédias, se sont les principes même de rédaction d'une encyclopédie sérieuse, soit les principes fondateurs, le sourçage, la neutralité de rédaction, etc. Ces choses ne sont pas les règles édictées par une communauté mais les règles logiques de rédaction d'une encyclopédie. ça fait partie du package de départ. Je n'aime pas ce texte (désolé de dire les choses directement, j'espère que ça respecte les règles de Rome), non pas sur sa forme qui est plutôt sympatique, mais sur le fond, car il différencie encore un peu plus une communauté de contributeurs réguliers, et un des principes même de Wikipédia qui est la libre contribution et correction de l'encyclopédie par ses lecteurs, quels qu'ils soient. Deansfa 4 mai 2011 à 15:50 (CEST)

En accord avec Deansfa propos sensés . Nombre de nouveaux se sentent un peu déroutés par le coté copinage de Wikipédia (je parle du Bistro bien entendu), je me souviens il y a deux ans un nouveau contributeur est venu assez déconcerté a laché ce message de renoncement : " ... Et quand j'ai vu les anniversaires ..." Donc d'aucuns n'aiment pas tel ou tel aspect, solution, refondre ton essai et inclure les remarques, mais amha n'en fait sutout pas quelque chose d'unique Mike Coppolano (d) 4 mai 2011 à 16:10 (CEST) ceci dit si quelqu'un voulait bien ajouter, les anniversaires sur le bistro, ça serait sympa, ça fait deux mois que je me les coltine

Rien ne t'empêche d'arrêter de le faire. Je ne vois pas pourquoi tu te prends le chou. Si quelqu'un trouve les annivs super important, il prendra le relais. Ne jamais se sentir obligé, s'il devait n'y avoir qu'une règle ce devrait être celle-ci. Deansfa 4 mai 2011 à 20:14 (CEST)

Je répond encore, mais assez sommairement. Je suis surpris de voir que vous ne voyez pas Wikipédia comme une communauté. J'en prend pour exemple: Regardez à gauche de votre écran (dans ma configuration c'est comme ça) dans l'onglet contribuer: On y retrouve dans l'ordre: Aide, COMMUNAUTÉ, Modifs récentes, etc. Et il y a les portails et projets, les BU qui disent Je participe au projet Blablabla. Il y a aussi l'aspect discussion. Chaque page du projet a sa propre page pour discuter de son contenu. À mon avis, Wikipédia est une communauté, c'est difficile à nier. Et l'accueil des nouveaux arrivants se fera par l'explication et l'inclusion à cette communauté. Plus les règles sont claires, plus les façons de faire sont bien expliquées mieux se fait l'intégration. Ceci étant dit, il y a et il y aura toujours de la place pour des contributions du genre correction orthographiques et ajout de simples informations. Dans l'esprit de mon essai, j'appellerai ça des voyages d'une journée, touristiques. Mais ce que l'on veut, c'est de l'immigration! Pour preuve que Wikipédia est une communauté prenez aussi ces deux autres exemples:

• Essayez de créer une page sur un artiste ou un disque sans vous baser sur les modèles ou façons de faire qui a cours dans les différents projets. Soit il sera simplement refusé ou il sera refondu pour s'aligner sur le modèle.
• On parle depuis plusieurs jours des boîtes de communication qui utilisent Wikipédia pour la promotion. Elles sont rejetées, dans ma compréhension, parce qu'elles refusent de faire comme les Romains et veulent importer les façons de faire du monde des communications.

Ce n'est pas aussi simple malheureusement: voir exemple récent de Crédit Social des Fonctionnaires et Discussion Projet:Entreprises sur ce même article - Camster (d) 9 mai 2011 à 08:10 (CEST)

Bref, j'entends votre point et comme je l'ai dit je ne veux surtout pas en faire un truc universel. Je voulais le rendre public pour ceux que ça intéresse, entendre les commentaires de ceux qui pensent que ça pourrait être mieux (pour l'améliorer) et entendre les objections à la chose. Je ne suis surtout pas choqué de voir des commentaires négatifs. Je le répète, c'est pourquoi je l'ai appelé essai. Amicalement et désolé pour la longueur je n'ai pas pu me retenir. P.S. je note au passage que, malgré moi, j'ai finalement proposé de faire une Commission Bouchard-Taylor sur Wikipédia. Les Québécois y reconnaîtrons le débat. Letartean (d) 4 mai 2011 à 16:34 (CEST)

Je contredis Deansfa : la communauté, en dehors des principes fondateurs, est seule juge des règles et recommandations qu'elle applique sur chacun des projets. Aussi un nouveau doit comprendre que la communauté qui établit les règles ne l'a pas fait par hasard, et qu'il doit les respecter sans pour autant être obligé d'en faire partie pour contribuer. Je rappelle que parmi toutes ces règles, il y a toujorus l'excellent "interprétation souple des règles".--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 16:41 (CEST)

En accord avec ce qui vient d'être dit, je tenais juste à signaler le coté réducteur de communauté... Mike Coppolano (d) 4 mai 2011 à 16:48 (CEST)

Très bon texte pédagogique. Et tout à fait d'accord sur l'existence d'une communauté ; on ne peut le nier. Il n'est pas nécessaire d'en faire partie pour contribuer, mais il faut respecter ces règles (ou recommandations, si vous préférez), puisque ces dernières sont bien décidées par ladite communauté. À donner à lire à certains nouveaux, àmha. Bravo Letartean. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 4 mai 2011 à 17:24 (CEST)

J'avais écris un truc assez long, mais finalement je ne dirais que ceci : Il y a un million d'articles sur Wikipédia francophone, et quelques centaines ou milliers de contributeurs réguliers. Je ne vois pas très bien comment un nombre si petit de personnes, nombre décroissant qui plus est, peut contrôler via des règles une masse si grande d'articles, qui va doubler d'ici un an ou plus. Pour être plus clair : Je pense que les patrouilles diverses sont des grandes passoires, et que les différentes perles sur lesquelles nous tombons chaque jour (trad auto google, plaquette de pubs, etc) sont bien la preuve que tout ceci relève du vent : Wikipédia se fait avec et sans nous. Quittez la, faites la grève de la patrouille, et vous verrez que le truc continuera son petit bonhomme de chemin. Sur ce, bonne continuation. Deansfa 4 mai 2011 à 19:06 (CEST)

Allo,

Puisque tu consacres ton temps wikipédien dans l'accueil des nouveaux et la patrouille, il est intéressant que tu tentes de développer des outils pour t'aider dans la tâche que tu te donnes, surtout que l'accueil des nouveaux demande de la pédagogie et que tu t'y connais de par ton métier. De toute manière, tu ne peux pas faire pire que l'actuel message de Bienvenue apposé sur la page de discussion des nouveaux utilisateurs...

Comme tu le sais bien, le développement d'outils pédagogiques est quelque chose qui se fait souvent seul et qui n'est pas facilement transférable. Ici, je t'encourage à l'essayer et d'ajuster en fonction des rétroactions que tu vas recevoir. - Khayman ^(contact) 4 mai 2011 à 17:38 (CEST)

Ton essai oublie que même un nouveau contributeur a le droit de remettre en cause les règles établies, et qu'il est même encouragé à ne pas en tenir compte si elles sont trop chiantes pour lui. Pwet-pwet · (discuter) 4 mai 2011 à 18:22 (CEST)

C'est bien écrit et plein de bonne volonté mais ça va à mon avis à contre-courant du message que la fondation essaie de faire passer depuis bientôt 3 ans: en gros, Wikipédia, c'est accessible, simple, et ouvert à tous et il faut lâcher les contributeurs avec les règles et mises en garde. L'esprit de Wikipédia, c'est aussi que les erreurs des nouveaux sont corrigées par les plus expérimentés sans autre forme de procès. Commencer par des mises en garde, des règles, des recommandations, des descriptifs de punitions alors que ce qui importe, ce sont les contributions, n'est selon moi pas une bonne idée. Ca ne fait ni chaud ni froid aux vandales, et ça fait fuir les contributeurs potentiels. Le meilleur accessoire pédagogique de wikipédia c'est le bouton modifier (et plein d'utilisateurs avec des listes de suivi). Bublegun (d) 4 mai 2011 à 22:36 (CEST)

C'est bien beau ces discours sur la souplesse dans les règles ou la possibilité de remettre en cause tout le système. Dans les faits, ça ne marche pas : la preuve, WP tient une bonne partie de son intérêt des contributeurs réguliers qui organisent et entretiennent l'existant (qui crée des articles de qualité ? Qui cherche des références afin de rendre les articles aussi universels que possible ? Qui vérifie la neutralité ou du moins le respect des points de vue ? Qui s'occupe de la maintenance ?). Aucun nouveau ne peut en quelques contributions intégrer toutes les possibilités de WP.

Un nouveau contributeur doit comprendre qu'il travaille avec d'autres et que le seul moyen de fonctionner est de respecter un minimm de règles afin d'éviter que ses contributions annulent ce qui existe déjà. Le problème avec WP, c'est qu'on rabâche tellement le principe de liberté que l'on doit créer plein de recommendations, de règles, et d'autres textes plus ou moins contaignants qu'il est impossible de les maîtriser tous. En clair, ce n'est la création d'un ènième texte sur ce que doivent faire les nouveaux ou non, c'est l'amélioration des textes qui existent déjà qui est nécessaire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snipre (discuter)

Les contributeurs potentiels fuient de toute façon dès qu'on modifie sans explications leurs contributions... Je sais bien que la fondation préfère communiquer sur la facilité d'accès, mais dans les faits, les règles sont là et les manquements aux règles sont réprimandés... Faut pas non plus brosser un portrait inexact de la façon dont les contributeurs travaillent "ensemble".--SammyDay (d) 5 mai 2011 à 10:21 (CEST)

Si vous voulez vraiment aider les nouveaux essayer de lire une fois toutes les pages qui leur sont dédié et surtout essayé de trouver un cheminement logique. Et c'est là que verrez 2 problèmes: une abondance de textes qui se répètent et qui se renvoient les uns aux autres. Snipre (d) 5 mai 2011 à 10:24 (CEST)

Sans compter les malheureusement nombreuses contradictions, liées à l'évolution des règles ; ces évolutions ne sont pas toujours (et même rarement) accompagnées d'une mise-à-jour cohérente sur l'ensemble de toutes les pages de guide ou d'information abordant le sujet. Lorsque de telles mises à jour ont lieu, elles interviennent en priorité sur une ou deux des pages concernées, et bien plus tard sur les pages généralistes qui abordent le même sujet. Or c'est d'abord ces pages généralistes que consulte le débutant, il les applique, et tombe des nues lorsqu'on lui indique une page spécialisée contradictoire ou n'ayant pas le même niveau de mise à jour. Il y a un décalage chronique difficile à éviter dans la mise-à-jour de l'ensemble des pages d'aide. Et plus ces pages sont nombreuses, plus les décalages et les contradictions sont difficiles à éviter. Kertraon (d) 5 mai 2011 à 11:15 (CEST)

Et finalement au lieu de faire un ènième texte, mieux vaudrait aller travailler les pages de l'aide ou du moins discuter avec le Projet:Aide. à ceux intéresser pour le sujet d'une refonte de l'aide aux nouveaux, je propose de discuter sur ce projet à Discussion Projet:Aide#Révision complète des principales pages d'aides. Snipre (d) 5 mai 2011 à 14:47 (CEST)

Canular

Bonjour,
je viens de detecter ce canular – même pas drôle – datant du 10 août 2009. C'est tellement gros qu'on se demande comment une telle ânerie a pu tenir près de deux ans, jusqu'à être soigneusement wikifiée, y compris avec demande de référence. Cela ne mérite que l'effacement immédiat. Merci d'avance à l'admin qui donnera le coup de balai. — Président ^[voter] 4 mai 2011 à 02:07 (CEST)

Effectivement, ça sentait le n'importe quoi... LittleTony87 (d) 4 mai 2011 à 02:10 (CEST)

Il est toujours possible de la retrouver sur Wapedia ; l'encyclopédie Voilà a emboîté le pas de Wikipédia. Reste à un créateur de jeu le soin de lui redonner une existence virtuelle. 81.51.41.77 (d) 4 mai 2011 à 09:14 (CEST)

Modèle pour WorldCat

Il existe déjà un modèle {{OCLC}} pour lier un ouvrage à la base de données WorldCat. J'ai ajouté un modèle {{WorldCatID}} (ou {{WorldcatID}}) pour les listes bibliographiques de WorldCat associées à un auteur. Les liens sur ces listes peuvent être placées dans la section « Liens externes ». J'espère que c'est OK et utile. J'avais utilisé ce lien sur les identities de Worldcat sur quelques dizaines de pages. Mais ils ont modifié leurs chemins d'accès. Donc c'est devenu nécessaire de mettre ce lien dans un modèle, pour parer à toute nouvelle modification future du chemin d'accès, et faciliter l'emploi. MHM (d) 4 mai 2011 à 10:11 (CEST)

Vandalisme

Bonjour. J'en ai ma claque de modifier à chaque fois l'intervention d'une IP à Ambleville (Charente), contraire à la référence citée, hors sujet, etc. J'ai laissé un message à mes modifs, rien n'y fait. Si on peut la semi-protéger... (je n'ai pas beaucoup de temps pour suivre cette page). Merci d'avance, Jack ma ^►discuter 4 mai 2011 à 12:22 (CEST)

Wikipédia:RA-- Mit freudlichen Grüßen, Morphypnos ^{[Dieu mortellement ennuyant...]}. 4 mai 2011 à 12:27 (CEST)

Une contribution tous les mois ? C'est un peu comme utiliser une masse pour écraser une mouche...--SammyDay (d) 4 mai 2011 à 12:38 (CEST)

D'autant que sa PDD est vierge de toute explication, l'IP n'a pas le science infuse pour comprendre JPS68 (d) 4 mai 2011 à 16:08 (CEST)

R-3 SSTM canular?

Je tombe sur le lien rouge R-3 SSTM sur l'article véhicule spatial. Aucune référence. Si qqn a entendu parler de ce projet... car sinon c'est un beau canular (depuis tout ce temps...) et je le supprime. Artvill (d) 4 mai 2011 à 18:55 (CEST)

Single Stage-To Moon... ressort occasionnellement; origine probable, magazine de vulgarisation. Reporté à beaucoup plus tard. ( Peut-être une étude privée ) --Askedonty (d) 4 mai 2011 à 21:46 (CEST)

comment rectifier une rerreur sans avoir de compte

bjr j'ai vu une erreur sur un des articles, carré magique! je voudrais savoir comment pouvoir la rectifier! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.249.202.61 (discuter)

Bonjour, il suffit de faire comme vous avez fait pour écrire ici : vous cliquez sur "modifier" en haut de l'article, et vous modifiez ! --Serein ^[blabla] 4 mai 2011 à 19:56 (CEST)

Vous pouvez aussi consultez l'historique de la page et faire cliquer sur le bouton défaire a coté de votre modification (implique que votre modification soit la dernière.) STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 04 mai 2011 à 15:17 (UTC-4) ou 4 mai 2011 à 21:17 (CEST)

Sapin de noël, j'ai pas compris ? l'IP n'a pas inséré l'erreur elle-même apparemment (puisqu'elle ne savait pas comment modifier un article), et pour utiliser ta méthode, il est nécessaire l'erreur insérée dans l'article remonte à la dernière modification de celui-ci (manip un peu compliqué pour quelqu'un pour qui c'est la première modif sur WP) ? Bref, chère anonyme, suivez le conseil de Serein, c'est bien plus simple . .Anja. (d) 4 mai 2011 à 22:12 (CEST)

J'ai bien écrit (implique que votre modification soit la dernière.), non? STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 04 mai 2011 à 16:22 (UTC-4) ou 4 mai 2011 à 22:22 (CEST)

Pour répondre à une question précise : « qu’est-ce que j’ai fait ? », tu as considéré qu’une IP est censée connaître le fonctionnement de WP comme ça, top ! alors qu’elle n’est pas capable de décrypter ce que veut dire un historique et qu’elle n’a pas encore compris qu’elle peut modifier un article.

Un peu comme si tu disais à quelqu’un : « éteins le sapin » en pensant à sa guirlande quand il ne sait pas qu’un sapin de noël, ça peut être illuminé par autre chose que des bougies... - pour autant qu’il sache ce qu’est un sapin de Noël !

Dans certains cas, il faut retrouver son innocence et se remettre à la place de ce qu’on était quand on découvrait le web et la difficulté à l’utiliser. Désolée si ça te parait aberrant mais l’IRL fait partie de WP et pour une IP débutante, se voir proposer de « parler à un sapin », c’est - àmha - comme de parler à un arbre piquant, et rébarbatif par la même occasion. Bien à toi, et avec humour, --Égoïté (d) 5 mai 2011 à 00:35 (CEST)

Cela veut dire quoi STOP. De: ?

Tu crois peut être que l'on va « Parler à un sapin » pour en plus « (et avoir l'air fou) ». C'est vrai que tu prends tes précautions pour nous éviter cela puisque sur ta pdd qui est totalement incompréhensible tu écris Merci de ne pas ajouter de sujet dans cette page

Un bon conseil pour un nouveau : fait simple et évite de pendre ceux qui veulent te laisser un message pour des fous, c'est limite Wikipédia:PAP.

Cordialement. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 5 mai 2011 à 07:37 (CEST)

T'as aussi le droit de t'appliquer tes bons conseils en évitant de mordre Sapindnoel, ça manque de classe que de juger sa signature et sa page de discussion comme on juge à la tête du client. --Pªɖaw@ne 5 mai 2011 à 11:08 (CEST)

Peu importe, sa modif a été enlevé... STOP. De: Sapindnoel^{Parler à un sapin (et avoir l'air fou) Qu'est ce que j'ai fait?} 05 mai 2011 à 18:48 (UTC-4) ou 6 mai 2011 à 00:48 (CEST)