Polmars

Présentation

À faire

Articles créés

Modèles créés

Catégories créées/alpha

Discussions

Bienvenue sur ma page de discussion !

Archives des pages de discussion

• Archives N° 1 — [1-50] : Du 15 décembre 2005 au 1^er juillet 2006.
• Archives N° 2 — [51-100] : Du 7 juillet au 25 octobre 2006.
• Archives N° 3 — [101-150] : Du 26 octobre 2006 au 10 mai 2007.
• Archives N° 4 — [151-200] : Du 11 mai 2007 au 12 septembre 2007.
• Archives N° 5 — [201-250] : Du 12 septembre 2007 au 2 janvier 2008
• Archives N° 6 — [251-300] : Du 2 janvier au 30 avril 2008
• Archives N° 7 — [301-350] : Du 30 avril au 15 juillet 2008
• Archives N° 8 — [351-400] : Du 16 juillet au 2 décembre 2008
• Archives N° 9 — [401-450] : Du 2 décembre 2008 au 17 avril 2009
• Archives N° 10 — [451-500] : Du 23 avril au 10 juillet 2009
• Archives N° 11 — [501-550] : Du 10 juillet au 28 septembre 2009
• Archives N° 12 — [551-600] : Du 28 septembre au 3 décembre 2009
• Archives N° 13 — [601-650] : Du 3 décembre 2009 au 11 janvier 2010
• Archives N° 14 — [651-700] : Du 9 janvier au 27 février 2010
• Archives N° 15 — [701-750] : Du 27 février au 8 avril 2010
• Archives N° 16 — [751-800] : Du 8 avril au 5 mai 2010
• Archives N° 17 — [801-850] : Du 5 mai au 2 juin 2010
• Archives N° 18 — [851-900] : Du 2 juin au 6 août 2010
• Archives N° 19 — [901-950] : Du 6 août au 23 septembre 2010
• Archives N° 20 — [951-1000] : Du 23 septembre au 7 décembre 2010
• Archives N° 21 — [1001-1050] : Du 9 décembre 2010 au 11 février 2011
• Archives N° 22 — [1051-1100] : Du 12 février au 19 avril 2011
• Archives N° 23 — [1101-1150] : Du 19 avril au 11 juin 2011
• Archives N° 24 — [1151-1200] : Du 13 juin au 16 août 2011
• Archives N° 25 — [1201-1250] : Du 17 août au 10 octobre 2011
• Archives N° 26 — [1251-1300] : Du 10 octobre au 2 décembre 2011
• Archives N° 27 — [1301-1350] : Du 2 décembre 2011 au 27 janvier 2012
• Archives N° 28 — [1351-1400] : Du 28 janvier au 17 février 2012
• Archives N° 29 — [1401-1450] : Du 19 février au 10 mars 2012
• Archives N° 30 — [1451-1500] : Du 10 mars au 1er avril 2012
• Archives N° 31 — [1501-1550] : Du 1er au 13 avril 2012
• Archives N° 32 — [1551-1600] : Du 11 au 26 avril 2012
• Archives N° 33 — [1601-1650] : Du 26 avril au 11 mai 2012
• Archives N° 34 — [1651-1700] : Du 11 au 22 mai 2012
• Archives N° 35 — [1701-1750] : Du 22 mai au 1er juin 2012
• Archives N° 36 — [1751-1800] : Du 2 au 18 juin 2012
• Archives N° 37 — [1801-1850] : Du 18 juin au 4 juillet 2012
• Archives N° 38 — [1851-1900] : Du 5 juillet au 3 août 2012
• Archives N° 39 — [1901-1950] : Du 3 août au 26 août 2012
• Archives N° 40 — [1951-2000] : Du 26 août au 1er octobre 2012
• Archives N° 41 — [2001-2050] : Du 3 octobre au 9 novembre 2012
• Archives N° 42 — [2051-2100] : Du 10 novembre au 11 décembre 2012
• Archives N° 43 — [2101-2150] : Du 13 décembre 2012 au 11 janvier 2013
• Archives N° 44 — [2151-2200] : Du 11 janvier au 11 février 2013
• Archives N° 45 — [2201-2250] : Du 12 février au 8 mars 2013
• Archives N° 46 — [2251-2300] : Du 8 mars au 2 avril 2013
• Archives N° 47 — [2301-2350] : Du 2 au 29 avril 2013
• Archives N° 48 — [2351-2400] : Du 29 avril au 24 mai 2013
• Archives N° 49 — [2401-2450] : Du 24 mai au 1er juillet 2013
• Archives N° 50 — [2451-2500] : Du 1er juillet au 22 août 2013
• Archives N° 51 — [2501-2550] : Du 25 août au 10 octobre 2013
• Archives N° 52 — [2551-2600] : Du 11 octobre au 22 novembre 2013
• Archives N° 53 — [2601-2650] : Du 22 novembre au 21 décembre 2013
• Archives N° 54 — [2651-2700] : Du 21 décembre 2013 au 14 janvier 2014
• Archives N° 55 — [2701-2750] : Du 14 janvier au 14 février 2014
• Archives N° 56 — [2751-2800] : Du 15 février au 21 mars 2014
• Archives N° 57 — [2801-2850] : Du 22 mars au 30 avril 2014
• Archives N° 58 — [2851-2900] : Du 30 avril au 17 juin 2014
• Archives N° 59 — [2901-2950] : Du 29 juin au 22 août 2014
• Archives N° 60 — [2951-3000] : Du 23 août au 9 octobre 2014
• Archives N° 61 — [3001-3050] : Du 9 octobre au 15 décembre 2014
• Archives N° 62 — [3051-3100] : Du 19 décembre 2014 au 26 janvier 2015
• Archives N° 63 — [3101-3150] : Du 27 janvier au 10 avril 2015
• Archives N° 64 — [3151-3200] : Du 10 avril au 31 mai 2015
• Archives N° 65 — [3201-3250] : Du 31 mai au 16 juillet 2015
• Archives N° 66 — [3251-3300] : Du 16 juillet au 30 août 2015
• Archives N° 67 — [3301-3350] : Du 31 août au 11 octobre 2015
• Archives N° 68 — [3351-3400] : Du 11 octobre au 22 décembre 2015
• Archives N° 69 — [3401-3450] : Du 23 décembre 2015 au 31 janvier 2016
• Archives N° 70 — [3451-3500] : Du 2 février au 29 mars 2016
• Archives N° 71 — [3501-3550] : Du 31 mars au 30 mai 2016
• Archives N° 72 — [3551-3600] : Du 1er juin au 29 août 2016
• Archives N° 73 — [3601-3650] : Du 29 août au 16 novembre 2016
• Archives N° 74 — [3651-3700] : Du 17 novembre 2016 au 5 janvier 2017
• Archives N° 75 — [3701-3751] : Du 5 janvier au 20 février 2017
• Archives N° 76 — [3751-3800] : Du 20 février 2017 au 6 avril 2017
• Archives N° 77 — [3801-3850] : Du 7 avril au 9 mai 2017
• Archives N° 78 — [3851-3900] : Du 10 mai au 1er août 2017
• Archives N° 79 — [3901-3950] : Du 4 août au 1er décembre 2017
• Archives N° 80 — [3951-4000] : Du 10 décembre 2017 au 11 mars 2018
• Archives N° 81 — [4001-4050] : Du 13 mars au 7 juin 2018
• Archives N° 82 — [4051-4100] : Du 10 juin au 27 août 2018
• Archives N° 83 — [4101-4150] : Du 28 août au 27 octobre 2018
• Archives N° 84 — [4151-4200] : Du 28 octobre 2018 au 5 janvier 2019
• Archives N° 85 — [4201-4250] : Du 10 janvier au 5 juin 2019
• Archives N° 86 — [4251-4300] : Du 7 juin au 2 octobre 2019
• Archives N° 87 — [4301-4350] : Du 6 octobre 2019 au 18 janvier 2020

 

Sommaire de la page du 20 janvier 2020 au ...

 

          Aller en bas de page (sujets récents)

L'article Catégorie:Juriste africain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Juriste africain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Juriste africain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 janvier 2020 à 23:00 (CET)

Avertissement suppression « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM »

Bonjour,

L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Avertissement suppression « Komyo-In »

Bonjour,

L’article « Komyo-In ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^[?] 25 janvier 2020 à 18:43 (CET)

L'article Jean Castel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Castel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Castel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

La coince (discuter) 25 janvier 2020 à 21:27 (CET)

Catégorie:Nematoda

Bonjour Polmars ! Je suppose que c’est par erreur que tu as supprimé Catégorie:Nematoda qui n’est pas vide. Pourrais-tu la restaurer ? TED 28 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Bonjour TED !

Effectivement, il s'agissait bien d'une erreur ! Je ne sais pas trop ce qui a bien pu se passer. Peut-être l'erreur provient-elle d'une seconde d’inattention lors de la suppression d'une redirection ? Enfin, la voilà maintenant réparée  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 janvier 2020 à 15:23 (CET)

Merci Polmars  ! TED 28 janvier 2020 à 15:52 (CET)

L'article Divers centre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Divers centre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Divers centre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 janvier 2020 à 19:30 (CET)

Avertissement suppression « Aymon Folk Festival »

Bonjour,

L’article « Aymon Folk Festival » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2020 à 21:54 (CET)

RAW 2020-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2020 à 00:55 (CET)

Les P'tits Pois

Pourquoi ces redirections sont-elles sans intérêt ? Voyez Aide:Redirection. Ce sont des variantes orphograpiques et des titres différents de la même œuvre. (Cette chanson est connue sous différents titres.) --Moscow Connection (discuter) 4 février 2020 à 22:32 (CET)

Bonsoir Moscow Connection !

On pourrait faire, en suivant votre exemple, des milliers de redirections pour chacun des articles de Wikipédia, avec toutes les variantes typographiques possibles et imaginables. Mais cela n'aurait aucun intérêt, car le moteur de recherche de Wikipédia est suffisamment performant pour permettre d'arriver sur la bonne page sans se préoccuper des variantes typographiques ! J'ai laissé quelques variantes qui pourraient éventuellement servir, notamment avec « Ah ! » et avec « petits », à toutes fins utiles. J'espère que vous ne vous êtes pas amusé à ce petit jeu sur d'autres articles.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2020 à 22:40 (CET)

 Polmars : Ces redirections ne sont pas pour le moteur de recherche de Wikipédia. Ils sont là pour attraper les liens entrants, y compris ceux qui apparaîtront dans le futur. Dans le Wikipedia anglais, les redirections comme celles-ci sont encouragées. --Moscow Connection (discuter) 4 février 2020 à 22:55 (CET)

Les Anglophones font ce qu'ils veulent chez eux, mais ici, ce n'est pas dans les habitudes, car, outre le moteur de recherche interne, le moteur de recherche de Google, par exemple, encore plus performant peut-être que le nôtre, permet aussi de trouver le bon article sans qu'il faille créer cette flopée de redirections. Imaginez ce que cela donnerait si l'on créait, rien que pour le plaisir, une cinquantaine de redirections pour chacun des 2 177 698 articles que compte à ce jour la wikipédia francophone  !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2020 à 23:13 (CET)

L'article Billetnet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Billetnet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Billetnet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

JojoMarg (discuter) 7 février 2020 à 18:42 (CET)

International Network of Lesbian and Gay Officials

Bonjour, Je viens d'ajouter 5 sources à cet article prouvant la notoriété de 1994 à 2017. Un vote en suppression est en cours et, comme vous avez participé à la rédaction, je pensais que cela pouvait vous intéresser. Cordialement, --Simonne Pâris (discuter) 10 février 2020 à 14:10 (CET)

Paragraphes "Distinctions" et "Autour du film" dans les articles sur des films

Bonjour Polmars, je note que vous avez renommé les paragraphes "Autour du film" par "À noter" et "Distinctions" par "Récompenses et distinctions" sur certains articles, par exemple ici, ce qui n'est pas conforme aux Conventions filmographiques/Présentation des films, c'est bien "Autour du film" et "Distinctions" qu'il convient d'utiliser. Cordialement --Malvoört (discuter) 11 février 2020 à 06:00 (CET)

Bonjour Malvoört !

Ces dénominations sont incorrectes et cela fait des années que je procède à ces corrections sans que quiconque ait trouver à y redire jusqu'ici. « Autour du film » ne veut rien dire, alors que « À noter » exprime bien mieux le contenu de ce paragraphe qui contient des remarques intéressantes sur le film, que l'on cherche précisément à mettre en avant. En ce qui concerne « Distinctions », c'est parce qu'il existe maintenant, depuis de nombreuses années un projet « Récompenses et distinctions » et un portail qui lui est lié, et qu'il est donc logique, comme cela se fait dans les autres domaines que le cinéma, de mettre en conformité la dénomination du paragraphe avec celle du projet concerné !

Les conventions filmographiques sont des recommandations utiles pour permettre une certaine uniformité dans la présentation, mais elles ne sont pas immuables et figées dans le marbre pour l'éternité. Elles ne doivent donc pas être appliquées bêtement, par pur formalisme et, comme comme cela est le cas pour la Constitution d'un pays, elles peuvent être révisées, et il doit être possible de les améliorer lorsque cela est souhaitable ou nécessaire ! Cela peut être fait formellement en modifiant le texte des conventions ou par une pratique régulière et continue. C'est cette deuxième solution que j'ai choisie, parce qu'elle est moins lourde. Je vous ferai d'ailleurs remarquer que je ne suis pas le seul à utiliser ces termes  !

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 février 2020 à 08:45 (CET)

Gormond de Sant'Agata

Bonjour, cet article concernant l'histoire de l'Italie devrait, je pense, être supprimé. Il faudrait juste mentionner cet obscur personnage historique dans l'article Sant'Agata di Puglia. Cdlt. 93.23.12.211 (discuter) 11 février 2020 à 11:08 (CET)

Bonjour 93.23.12.211 :

Le statut d'administrateur que la communauté m'a confié ne me donne pas le pouvoir de supprimer sans discussion un article créé le 14 avril 2010, soit bientôt dix ans. Cela n'entre absolument pas dans les critères autorisant une suppression immédiate. Vous avez placé un bandeau d'admissibilité sur l'article. Laissez donc faire et si aucune source n'est apportée pour prouver l'admissibilité de cet article, un débat communautaire sera automatiquement lancé dans quelques mois afin que la communauté puisse se prononcer.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 février 2020 à 11:18 (CET)

Catégorie:Studio de cinéma par pays

Bonjour Polmars, est-ce que tu pourras procéder au renommage inverse (ok cela date de 2016) des sous-catégories de Catégorie:Studio de cinéma par pays car je viens de me rendre compte que le renommage n'est pas approprié car ce sont des lieux de tournage, aucune notion de siège dans la plupart des articles. Merci d'avance.--GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 00:04 (CET)

Bonjour Gdgourou !

J'ai un peu de mal à comprendre ta remarque, car les studios, considérés en tant que lieux de tournages, sont bien des entreprises, qui sont situées dans un pays et y ont donc leur siège, comme toute entreprise  ! Mais bon, pourquoi pas, si cela peut te faire plaisir. Ceci dit, je ne pourrai pas procéder à ces renommages dans l'immédiat, car je suis en train de procéder à des renommages, et comme l'outil CatRename limite le nombre de renommages qu'il est possible d'effectuer quotidiennement, je souhaite d'abord terminer les renommages en cours.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2020 à 11:46 (CET)

Je viens de voir que tu avais procédé aux derniers renommages. En y réfléchissant bien, je ne suis pas convaincu du bien-fondé de ces renommages, car il s'agit bien d'entreprises, et toutes les catégories sur les entreprises, dans tous les secteurs, font référence au siège ! Ce sera la seule exception, et elle ne me semble absolument pas justifiée. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2020 à 12:02 (CET)

Bonjour et pardon j'ai procédé au renommage moi-même... Concernant la justification, même si il n'y a pas encore beaucoup d'articles concernés, nous avons déjà au moins un cas, celui des Pinewood Toronto Studios, situé au Canada mais dont la maison mère est le britannique Pinewood Group à l'inverse les Warner Bros. Studios Leavesden sont situé au Royaume-uni malgré la maison mère aux Etats-Unis. Les Disney Prospect Studios et Disney's Golden Oak Ranch ne sont pas des sièges sociaux même si le siège social de Disney est aux Etats-Unis. Est-ce que tu comprends mieux ? --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2020 à 14:02 (CET)

Parc national du/au Québec

Bonjour Polmars,

Au détour de mes consultations de WP, je suis tombé sur ce diff. Or, il me semble que ce changement de libellé peut créer de la confusion, bien que je comprenne son fondement. En effet, il existe au Québec deux réseaux distincts de parcs nationaux: les Parcs nationaux du Canada relevant du gouvernement fédéral, gérés par Parcs Canada et présents à travers tout le Canada, dont le Québec; ainsi que les Parcs nationaux du Québec, relevant du gouvernement du Québec, gérés par la SEPAQ et présents qu'au Québec. Par exemple, le Parc national des Grands-Jardins est un parc national du Québec, et le Parc national de la Mauricie est un parc national du Canada, situé au Québec.

Or, la catégorie auparavant intitulée "Parc national du Québec" et maintenant renommée Catégorie:Parc national au Québec n'a pourtant pour vocation, comme son entête l'indique, qu'à recevoir les Parcs nationaux du Québec (comme le Parc national des Grands-Jardins) et non pas tous les parcs nationaux au Québec (comme le Parc national de la Mauricie, qui est un parc national du Canada situé au Québec). En effet, la catégorie "Parc national du/au Québec" est bien située dans la catégorie Catégorie:Parc provincial au Canada (chaque province ayant son réseau de parcs de conservation) et ultimement dans la catégorieCatégorie:Aire protégée au Canada. Les parcs nationaux canadiens situés au Québec sont pour leur part correctement classés dans la Catégorie:Aire protégée fédérale au Québec.

Bref, le nouveau libellé laisse croire que, par exemple, les parcs nationaux (du Canada) situés au Québec, comme le Parc national de la Mauricie, ou le Parc national de Forillon pourraient aller dans la catégorie Parc national au Québec, alors que ce n'est pas à ça que servait cette catégorie lorsqu'elle s'appelait "Parc national du Québec" puisqu'elle servait à catégoriser les parcs du réseau de la SEPAQ, pas ceux de Parcs Canada situés au Québec.

(D'accord, vu de l'extérieur, c'est une drôle d'idée de nommer des parcs de conservation provinciaux en "parc national" (voir ici et ici), mais que voulez-vous, c'est aussi pour ça que la région administrative entourant la ville de Québec s'appelle Capitale-Nationale et que la région entourant la ville d'Ottawa s'appelle Région de la capitale nationale...)

Est-ce que vous croyez possible un retour au libellé initial pour la Catégorie:Parc national du Québec? N'hésitez pas à me contacter pour toute question. Cordialement, - Boréal (:-D) 12 février 2020 à 21:46 (CET)

Bonsoir Boréal !

Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines, entreprise il y a plusieurs années afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive du bon intitulé.

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui régnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de.

Vous craignez que cette nouvelle formulation puisse créer une confusion pour le lecteur, mais dans l'intitulé utilisant « de » rien n'indique le mode d'administration des parcs. Donc je ne vois pas en quoi le remplacement de « de » par « au » viendrait créer une confusion. S'il y a besoin de préciser le mode de gestion des parcs spécifique au Québec, il suffit de créer sous la catégorie-mère Catégorie:Parc national au Québec des sous-catégories permettant de ternir compte des particularités de la législation québécoise en précisant quel est le mode d'administration de ces parcs — « Parc national géré par le Québec » ou « Parc national administré par telle province » ou encore « Parc national dépendant de l'État fédéral » et cela permettrait de classer chaque parc correctement et d'éviter le risque de confusion que vous redoutez, sans remettre en cause le classement géographique. Il ne me parait donc pas souhaitable de revenir à l'ancienne dénomination pour la catégorie-mère.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2020 à 23:32 (CET)

Avertissement suppression « La Poule des Champs »

Bonjour,

L’article « La Poule des Champs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 février 2020 à 20:06 (CET)

Chanson Gli anni più belli

Bonjour, bien cher Polmars, ça va?

J'ai ouvert cette petite page et je te demande la gentillesse de 3 minutes pour la re-lire et vérifier mes erreurs. Grazie mille pour ton aide précieux.

Rei Momo (discuter) 20 février 2020 à 09:21 (CET)

Bonsoir Rei Momo !

Il n'y avait plus grand chose à faire après l'intervention de Arcyon37 (d · c · b). J'ai ajouté une catégorie et amélioré un peu la mise en forme de l'article. C'est tout !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2020 à 22:00 (CET)

Grazie mille, mais meme s'il s'agit d'une suele vitùrgul, c'est trés important!!! A' bientot Rei Momo (discuter) 21 février 2020 à 08:25 (CET)

L'article Notre-Dame de Pompei est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Notre-Dame de Pompei » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notre-Dame de Pompei/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Adri08 (discuter) 24 février 2020 à 21:58 (CET)

Harmonisation de catégories entre en et dans

Bonjour Polmars. Merci pour tes harmonisations de catégories qui respectent ce qui avait été dit ces dernières années, à propos de "en" et "dans" : "en Charente", "en Dordogne", "en Gironde", "en Haute-Garonne", et "dans le Lot", "dans les Landes", "dans la Vienne", "dans le Var", etc. (ex: bistro 2014). Mais juste pour te signaler qu'on dit plutôt aussi : "en Ariège" et "en Haute-Vienne", contrairement à ce que tu as renommé récemment (ex: Ariège). (J'ajouterai qu'on dit aussi "en Seine-Saint-Denis"). Cordialement, Jack ma ^►discuter 29 février 2020 à 07:08 (CET)

Bonjour Jack ma !

Il y a effectivement quelques départements où les deux formes peuvent être utilisées sans que cela soit problématique, et personnellement je n'ai pas de préférence pour l'une ou l'autre. Je choisis toujours celle qui est utilisée majoritairement (ou en totalité) pour le département concerné. D'ailleurs, il m'arrive parfois d'avoir un doute sur la forme qui a été choisie et d'aller vérifier, avant de lancer le renommage  ! Ceci dit, dans un premier temps, je voudrais achever les renommages en l'état, et une fois cette tâche terminée, il sera toujours possible de lancer une discussion, pour convenir de la bonne dénomination à adopter pour les catégories de ces quelques départements. Le même problème se pose pour quelques États américains.

Bon week-end ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 février 2020 à 08:25 (CET)

Ok, Merci Polmars . Continue à enquêter sur les formes les plus utilisées pour les départements à venir (afin de taper dans le mille dès le 1er coup et éviter des re-renommages). Pour cela, Google et l'utilisation des guillemets est idéale (exemple). Je suivrai cette discussion, préviens-moi où et quand elle aura lieu stp. Bonne continuation et bon week-end, Jack ma ^►discuter 29 février 2020 à 08:57 (CET)

 Polmars : Bonjour. Où puis-je lancer cette discussion sur la Haute-Vienne ? Y en a-t-il vraiment besoin ? Dans Google, on voit bien que "en Haute-Vienne" est plus utilisé que "dans la Haute-Vienne" (comme la pour Haute-Garonne). Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 mars 2020 à 07:48 (CET)

Il n'y a pas besoin de lancer une discussion pour cela. Je m'apprêtais justement à l'instant à renommer la catégorie. Encore une fois, les deux formes sont correctes, et comme je te l'ai dit, je n'ai aucune préférence pour l'une ou l'autre. Je vais donc renommer cette catégorie. Pour le reste du département, je le ferai petit à petit, car je veux d'abord terminer le travail en cours, or l'outil CatRename utilisé pour renommer les catégories ne permet de faire qu'entre 220 et 230 modifications par jour. Donc cela prendra un peu de temps ! C'est ce que je t'avais dit précédemment. Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2020 à 09:38 (CET)

Merci Polmars pour ton efficacité. J'ai eu 61 notifications d'un coup . Bonne journée à toi aussi, Jack ma ^►discuter 20 mars 2020 à 11:47 (CET)

RAW 2020-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2020 à 17:06 (CET)

L'article Fondation Princesse Charlène de Monaco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fondation Princesse Charlène de Monaco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Princesse Charlène de Monaco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 4 mars 2020 à 16:52 (CET)

Le seul millionaire sur WP:fr

Bonjour, je remarque que tu est le premier à avoir atteint le million de contributions, et cela depuis un certain temps. Je ne me souviens pas que l’événement ait été souligné. Si ce n'est pas trop indiscret, quand est-ce arrivé ? --Yanik ^B 10 mars 2020 à 22:28 (CET)

Il y a bien une mention.

Un an et demin plus tard.

Méga contributeur

Ce contributeur est le premier à cumuler plus d'un million de contributions.

--Yanik ^B 12 mars 2020 à 03:53 (CET)

Bonjour YanikB !

Merci pour ton message et tes compliments ! C'est toujours agréable d'être complimenté et, comme tout le monde, je préfère cela aux reproches  ! Mais, comme j'ai eu maintes fois l'occasion de le dire et de le répéter, je n'ai strictement rien à faire de mon nombre de contributions et d'être, comme tu le dis « le seul millionaire sur WP:fr », et je préférerai que l'on remarque la qualité de mes contributions plutôt que leur nombre. Si ce nombre est élevé, c'est peut-être parce que je contribue depuis longtemps et qu'à une certaine période j'avais la possibilité de consacrer beaucoup de temps — beaucoup plus que maintenant en tout cas — au projet, et aussi parce que je fais beaucoup de maintenance, ce qui implique souvent un grand nombre de petites modifications répétitives, mais nécessaires. Ce qui m'importe avant tout, c'est l'avancement de ce projet que je trouve génial et de participer à l'amélioration de cette encyclopédie unique que nous construisons tous ensemble, et c'est la raison pour laquelle je m'y suis investi autant depuis seize ans bientôt !

Je découvre le message sur le bistro du 3 octobre 2018, qui m'avait échappé à l'époque, sinon j'aurais répondu en remerciant les contributeurs pour leurs mots aimables à mon égard, en leur disant ce que je viens de te dire.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mars 2020 à 08:36 (CET)

La qualité est plus importante que la quantité, mais mieux vaut beaucoup de contributions de qualité que pas beaucoup de contributions de qualités . Merci et bravo pour ton investissement  ! Goodshort (discuter) 12 mars 2020 à 10:01 (CET)

Merci Polmars pour le retour, ton humilité et ton dévouement me touche. J'ai spécialement créer pour toi cette image parce que la section Récompenses de ta PU ne méritait pas d'être vide. --Yanik ^B 12 mars 2020 à 12:14 (CET) Je me permets de te tutoyer puisque nous avons presque le même âge.

Je ne sais pas pourquoi le « class="NavFrame" » occulte la section Récompenses, peut-être est-ce à cause de ma configuration. --Yanik ^B 12 mars 2020 à 13:19 (CET)

OK, c'est le page width qui est trop large pour mon écran. Il faut que je me procure un de ces grands écrans. --Yanik ^B 12 mars 2020 à 13:26 (CET)

Catégorie ajoutée.

Bonjour. Mes excuses pour venir sur votre page. Le contributeur IP 2a02:a03f:5a16:a100:1173:a2cb:f280:5e88 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) intervient uniquement pour rajouter la catégorie ]]Catégorie:Cas de maladie à coronavirus 2019[[. Est-ce correct ou non? Cordialement.--Godard andre (discuter) 14 mars 2020 à 11:02 (CET)

Bonjour Godard andre !

Je découvre seulement maintenant votre message et j'y réponds donc tardivement. Cette catégorie a été proposée à la suppression par LaMèreVeille (discuter) le 19 mars 2020 à 23:19 au motif que cela révèle des données personnelles. Il faut donc attendre quelques jours pour savoir si la communauté considère qu'elle est admissible et qu'elle peut donc figurer dans les articles, ou si elle doit être supprimée. Vous pouvez aller donner votre avis sur cette page.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2020 à 13:52 (CET)

Roberto Accornero

Bonne nuit, bien chèr Polmaes, tu va bien?

Ici c'est une catastrophe....

C'est just pour te demander la gentilesse de 3 minutes pour cette nouvelle page que j'ai crèe. N'y a pas des grandes choses dans la biographie, just 3 minutes.

Merci encore pour ton aide précieux!!!

Rei Momo (discuter) 20 mars 2020 à 01:08 (CET)

Grazie mille, bon fin de semaine!!! Rei Momo (discuter) 20 mars 2020 à 14:16 (CET)

Avertissement suppression « Nata Rampazzo »

Bonjour,

L’article « Nata Rampazzo ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2020 à 20:20 (CET)

Renommages

Bonjour Polmars. Peux-tu éviter de me mentionner dans les renommages comme celui-ci et mettre un commentaire plus neutre comme dans celui-là ? Je reçois trop de notifications. De même, si tu peux renommer aussi les catégories "en Seine-Saint-Denis" ? Merci pour ton travail. Cordialement, Jack ma ^►discuter 23 mars 2020 à 07:52 (CET)

RAW 2020-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-04-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mars 2020 à 00:45 (CEST)

Ratés dans wikidata

Bonjour Polmars,

Il y a quelques ratés dans wikidata lors de tes renommages.

Par exemple : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q19732707&diff=prev&oldid=1149498824

Pour quoi supprimer le lien et non remplacer par le lien renommé ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 4 avril 2020 à 09:03 (CEST)

Bonjour Vargenau !

Je ne pense pas que cela soit lié à mes renommages, mais qu'il y a dû y avoir un bug, car, en principe, le renommage du lien est automatique, et je ne vérifie donc plus depuis longtemps. C'est la première fois, semble-t-il, que cela n'a pas marché. Je ne sais pas ce qu'il s'est passé. En ce qui concerne le titre de la page, je le corrigeais auparavant à la main, ce qui prenait beaucoup de temps, et j'ai cessé de le faire lorsque je me suis aperçu qu'un robot passait quelques jours après le renommage pour effectuer cette correction, si elle n'avait pas été effectuée entre temps.

Par ailleurs, lorsque j'entame une série de renommages sur une catégorie et que je ne peux la terminer tout de suite parce que j'ai un autre travail en cours et que l'outil CatRename ne permet maintenant de n'effectuer qu'entre 220 et 230 modifications par jour, je te serais reconnaissant de ne pas annuler mes renommages sans me contacter, comme tu l'as fait il y a quelques temps pour la Catégorie:Circonscription législative en France par département. C'est idiot, car il va me falloir tout reprendre ! Comme nous travaillons beaucoup tous les deux dans le domaine du renommage des catégories, ce serait bien que l'on puisse se coordonner lorsque cela est nécessaire  !

Autre chose : tu viens d'annuler les renommages que j'étais en train de faire à la demande de Jack ma (d · c · b) qui estimait que la formulation en Haute-Vienne était préférable à dans la Haute-Vienne pour les sous-catégories de la Catégorie:Haute-Vienne . Comme les deux formulations sont correctes et que je n'ai, personnellement pas de préférence pour l'une ou pour l'autre, je ne voyais aucune raison de refuser d'accéder à sa demande. À la suite de ton intervention, j'ai donc cessé ces renommages et j'ai dit à Jack ma de voir ça avec toi.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2020 à 09:40 (CEST)

Bonjour Polmars,

Oui, il doit y avoir un bug dans la routine de renommage.

J'ai corrigé une vingtaine de liens qui avaient été perdus https://www.wikidata.org/wiki/Special:Contributions/Vargenau suite à tes renommages.

Pense à jeter un coup d'oeil dans wikidata de temps en temps.

Concernant Catégorie:Circonscription législative en France par département, je pense vraiment que Catégorie:Circonscription législative de l'Ain‎ est meilleur. Le nom officiel des circonscriptions, tel que l'utilise le JO, est Première circonscription de l'Ain, Deuxième circonscription de l'Ain, etc. Je ne vois donc pas l'intérêt d'utiliser un autre intitulé pour la catégorie. Comme déjà dit ailleurs , on ne va pas renommer Catégorie:Député de l'Ain en Catégorie:Député dans l'Ain.

Cordialement, Vargenau (discuter) 4 avril 2020 à 12:00 (CEST)

En ce qui concerne les députés, je suis entièrement d'accord avec toi : il n'a jamais été question de renommer les catégories les concernant « députés dans ... », déjà pour la simple et bonne raison qu'il s'agit de personnes et non d'entités géographiques ! Par contre une circonscription législative est bien une entité, située dans un département. L'harmonisation a pour but, comme je l'ai souvent expliqué, de permettre une détection intuitive du bon intitulé des catégories relatives à la situation géographique (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui règnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. Des milliers de catégories, voire des dizaines de milliers (je n'ai pas compté ! ), ont été « harmonisées » depuis que l'opération a commencé en 2011, et il n'y a aucune raison de faire une exception pour les circonscriptions législatives !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2020 à 13:13 (CEST)

Bonjour Polmars,

Sachant que les éléments présents dans la catégorie s'appellent Première circonscription de l'Ain, Deuxième circonscription de l'Ain, etc. l'intitulé "intuitif" ou "de moindre surprise" me semble bien être Catégorie:Circonscription législative de l'Ain‎.

Peut-on en discuter dans un cadre plus large afin d'avoir d'autres avis ?

Cordialement,

Vargenau (discuter) 5 avril 2020 à 18:23 (CEST)

Bonjour Vargenau !

La détection intuitive n'est pas liée à l'intitulé des articles contenus dans la catégorie, et elle ne concerne pas seulement cette catégorie particulière, mais l'ensemble des catégories liées aux entités géographiques dans tous les domaines et dans tous les pays. Il n'est donc pas possible de faire une exception pour une catégorie, sinon cela ne fonctionne plus  ! L'intitulé de la catégorie doit permettre de répondre à la question « où est située la circonscription législative ? » et la réponse ne peut pas être « la circonscription est située de l'Ain » et donc est forcément « la circonscription est située dans l'Ain » ! CQFD !

Je ne vois cependant pas d'inconvénient à en discuter dans un cadre plus large, par exemple sur la PdD du projet catégories. Je lancerai donc une discussion à ce sujet, dans quelque temps, lorsque j'aurai terminé le travail en cours, et je te préviendrai.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 5 avril 2020 à 18:43 (CEST)

Bonjour Polmars,

D'accord pour en discuter plus tard. Merci néanmoins de ne pas renommer les catégories des circonscriptions législatives afin que la discussion ait un sens.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 7 avril 2020 à 15:28 (CEST)

 Vargenau : C'est évident ! Il ne me serait pas venu à l'idée de les renommer avant la discussion  ! Ceci dit, j'espère que tu comprends ma position et que tu ne vas pas d'arc-bouter pour défendre bec et ongles un intitulé — certes correct — qui fout en l'air tout le travail d'harmonisation entrepris depuis des années concernant les catégories liées à une entité géographique. Harmoniser implique de faire des choix, et donc de mécontenter ceux qui auraient fait un autre choix : on ne peut pas faire plaisir à tout le monde  ! Imagines-tu l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes choisis au gré de l'humeur et des envies des rédacteurs, et qui ne seraient donc pas homogènes ? Non, bien sûr ! Eh bien, pour Wikipédia — qui prétend être une encyclopédie sérieuse — le problème est le même. On ne peut pas se permettre de la fantaisie dans les intitulés des catégories et on se doit d'être rigoureux. Cela est absolument indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Il me semble d'ailleurs que toi-même est très attaché à l'harmonisation des intitulés des catégories concernant les départements !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 avril 2020 à 16:00 (CEST)

┌────────────────────┘
Bonjour Polmars,
Pour information, encore un raté : https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q31882569&diff=1156273347&oldid=1086149705
Le lien a été supprimé au lieu d'avoir été modifié.
Cordialement,
Vargenau (discuter) 13 avril 2020 à 10:52 (CEST)

 Vargenau : Bonjour ! Merci de ta vigilance ! Il faudrait pouvoir signaler ces bugs quelque part sur wikidata (je suppose), mais je ne sais pas où ! Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 avril 2020 à 10:59 (CEST)

Bonjour Polmars,

Je pense que tu peux le faire dans Phabricator https://phabricator.wikimedia.org/

Cordialement,

Vargenau (discuter) 15 avril 2020 à 18:05 (CEST)

Stop

Polmars,

Apparemment ces changements sur les cats des communes de Guadeloupe ne vont pas. Cf Catégorie:Commune_de_France_par_département où la formulation homogène est de la ou du. Merci de revenir à la primoversion rapidement. Cdlt-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 09:26 (CEST)

Bonjour LPLT !

Ne t'inquiète pas ! L'harmonisation est en cours et toutes les catégories concernées seront bien nommées selon la dénomination qui convient à toutes les catégories liées à une entité géographique, comme c'est le cas dans tous les pays et dans tous les domaines, l'intitulé de la catégorie devant répondre à la question « Ou est située l'entité ? ». Mais cela prendra un certain temps, puisque l'outil CatRename ne permet désormais de faire qu'entre 220 et 230 modifications par jour !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 09:32 (CEST)

Entend les arguments au lieu de te précipiter. Je précise que ce que tu as fait pour les régions, s'applique très MAL ici pour la Guadeloupe qui est un département avant tout, vu sa taille et masse critique. Ce problème se posera pour la Martinique, la Guyane et la Réunion aussi. Il faut revenir à la formulation initiale-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 09:35 (CEST)

Mais je ne me précipite. Cela fait longtemps que je poursuis ce travail d'harmonisation entrepris depuis de nombreuses années ! L'harmonisation ne concerne pas seulement les régions, mais également les départements. Les deux formes sont certes correctes, mais ce qui n'est pas correct, en ce qui concerne les entités géographiques, c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi, comme je te l'ai dit, la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. D'ailleurs, si tu regardes la Catégorie:Guadeloupe, la quasi totalité des catégories sont intitulées « en Guadelouope » ! Cette harmonisation fait suite à des discussions en 2011-1012, dont je n'ai pas gardé la trace, et je la poursuis, lorsque je rencontre des domaines qui n'ont pas encore été harmonisés !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 09:45 (CEST)

Donc selon ton raisonnement tu vas renommer toutes les catégories des communes par département en dans le/la ???, catégories établies depuis longtemps et courtes dans leur formulation, pour une simple interprétation personnelle et un problème mineur.-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 09:48 (CEST)

Il ne s'agit absolument pas d'une interprétation personnelle, ni d'un problème mineur. L'un des objectifs de cette harmonisation est, notamment, de permettre une détection intuitive de la bonne catégorisation, alors qu'auparavant, on hésitait entre « de », « du », « dans » ou « en » (ou « au ») ou l'adjectif, ce qui ne simplifiait pas les choses. Je n'ai jamais considéré que je pouvais décider seul des règles de catégorisation, loin de là ! Il y a eu des discussions, comme je te l'ai dit, en 2011-2012 concernant cette harmonisation de la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique, et je me suis joins au mouvement parce qu'effectivement il me semblait que cette harmonisation était une bonne chose, voire qu'elle était indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes qui ne seraient pas homogènes, choisis au gré de l'humeur et des envies des rédacteurs ? Depuis cette période des milliers, voire des dizaines de milliers de renommages (je ne les ai pas comptés  !) ont donc été effectués dans le cadre de cette opération, par de nombreux contributeurs, dont moi, sans que cela ne soulève le moindre problème. Les choses avancent lentement parce que la tache est immense ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 09:58 (CEST)

Peux-tu arrêter de noyer le poisson et répondre simplement à la question posée : comptes-tu renommer toutes les catégories des communes par département en dans le/la ???-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 10:29 (CEST)

Je ne vois pas en quoi je « noie le poisson » ! Si je t'explique les raisons de cette harmonisation en cours, c'est bien que la réponse à ta question est « oui » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 10:34 (CEST)

Kiloctet = noyade. As-tu demandé l'avis du Projet commune de France ?-- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 10:43 (CEST)

Est-on sur Wikipédia comme à l'école primaire, où il faut lever le doigt avant de demander à la maîtresse la permission de faire quelque chose ? Comme je te l'ai expliqué, cette harmonisation concerne tous les domaines et tous les pays, et pas seulement le projet « Commune de France », donc il ne m'est pas venu à l'idée qu'il fallait demander la permission aux contributeurs de ce projet ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2020 à 10:49 (CEST)

Comme toujours avec toi... les notions de discussion préalable et de consensus avant les actions de masse semblent incompatibles... Je t'invite à aller voir la discussion du projet pour te rendre compte de la réception et de l'utilité de cette action unilatérale -- LPLT ^[discu] 15 avril 2020 à 19:41 (CEST)

Bonjour Polmars. Juste pour dire que je partage, sur le fond, les réticences de LPLT quant à ces renommages de catégories.

Pour la forme, j'en profite pour rappeler qu'il est possible de solliciter des bots pour faire ce type de travail, après une réflexion en amont. Cela éviterait des historiques à rallonge en regroupant les modifications pour une page donnée. Par exemple sur la page de la Catégorie:Commune en Martinique : un remplacement de « Catégorie:Commune de France par région » par « Catégorie:Commune par région en France » puis le lendemain un remplacement de « Catégorie:Commune de France d'outre-mer » par « Catégorie:Commune en France d'outre-mer ». Deux modifications concernant la même chose qui auraient pu être regroupées. Chaque renommage isolé de catégorie engendre potentiellement un nombre important de modifications dans l'encyclopédie. D'où l'intérêt de les regrouper et d'utiliser une méthode adaptée. Cela est d'ailleurs bien précisé dans l'aide concernant les renommages particuliers (en masse ou catégories).

Bonne soirée! Cordialement. --Ideawipik (discuter) 15 avril 2020 à 20:27 (CEST)

Rénovation du portail HMA

Bonjour Polmars,

Je souhaiterais rénover le portail HMA en fonction de l'actuelle charte graphique.

J'ai commencé un brouillon de codes et je regarde en ce moment ce qu'on pourrait mettre sur ce portail. J'ai lu tes propositions du 22 septembre 2006 à 16:37 (CEST), (ça ne rajeunit personne) ;-) elles sont vraiment très intéressantes.

Je voulais mettre des onglets et j'ai créé la page Onglets portail/HMA. Pour ce qui est des onglets "catégorie" et "arborescence", j'hésite à en faire deux car l'actuelle page Catégorie:Haut_Moyen_Âge regroupe les deux mais, je trouve personnellement la page la présentation de la page "catégorie" pas très heureuse pour l'utilisateur (avis très personnel).

Qu'en penses-tu en ce qui concerne les onglets ?

Il me semble qu'on pourrait ajouter un cadre sur "personnalité du HMA", "articles récents" avec le Bot du portail de la musique classique, "articles primés" (ou BA, AdQ) et surtout un cadre "participez" avec une sous-rubrique "articles à créer" et "Ebauches à compléter".

J'aimerais vraiment avoir ton avis. Cordialement. Cjldx (discuter) 18 avril 2020 à 18:32 (CEST)

Bonsoir Cjldx !

Je ne suis pas un spécialiste de la construction des portails, mais je veux bien te donner un avis en tant que simple lecteur, si je peux visualiser ce que tu proposes. Cependant, il m'est difficile de te donner mon avis si tu ne me mets pas le lien vers ton brouillon, ainsi que vers cette vieille discussion de 2006, dont je n'ai plus aucun souvenir  !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 18:38 (CEST)

Bonsoir Polmars. Tu peux visualiser le nouveau Portail:Haut_Moyen_Âge. Il est finalement en ligne. Qu'en penses-tu ? Cordialement. Cjldx (discuter) 19 avril 2020 à 19:03 (CEST)

C'est pas plutôt mal, et, de toute façon, vu l'état dans lequel se trouvait ce portail avant ton intervention, on ne peut que se féliciter de ton excellente initiative ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 19:27 (CEST)

Suppression de clés de tri mal venues

Bonjour Polmars. Actuellement tu mets à jour les catégories de communes touristiques françaises, ce qui ne me dérange pas. Par contre, la suppression des clés de tri des communes commençant par La, Le, Les ou L' n'est pas une bonne chose, comme cela a été discuté à plusieurs reprises sur le projet:Communes de France. J'ai donc rectifié La Chapelle-Faucher, La Chapelle-aux-Brocs, La Chapelle-Aubareil et Les Eyzies-de-Tayac-Sireuil qui étaient dans ma liste de suivi. Je te demande de bien vouloir reprendre en ce sens les nombreux autres articles concernés. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 avril 2020 à 11:08 (CEST)

Bonjour Père Igor !

J'ai corrigé ces clés de tri pensant à une erreur. J'ignorais les discussions dont tu parles. Cependant il me semble bizarre de classer les communes dont le nom commence par La, Le, Les ou L' sans tenir compte de cet article, qui fait bien partie du nom de la commune. Mais bon, puisqu'il semble qu'une simple discussion entre quelques contributeurs sur un projet soit suffisante pour instaurer de nouvelles règles de classement, et bien soit, classez donc les communes comme il vous plait. Je ne trouve pas cela normal, et c'est peu respectueux des lecteurs qui risquent de chercher longtemps avant de trouver la commune qu'ils cherchent, puisqu'elle n'est pas classée là où elle devrait être  !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 18:31 (CEST)

 Polmars : : il ya ce qu'on sait et ce qu'on croit savoir. Contrairement à ce que tu crois, ce n'est pas « une simple discussion entre entre quelques contributeurs ». C'est le classement officiel retenu par l'Insee et c'est donc celui que nous avons tout normalement suivi. Pour t'en convaincre, regarde par exemple où sont classés Les Baux-de-Provence, La Ciotat ou Les Pennes-Mirabeau dans le dernier recensement de l'Insee pour les Bouches-du-Rhône. Et même les grandes villes n'y échappent pas : Le Havre est classée dans les H et Le Mans dans les M. Les dictionnaires les plus récents que je me suis acheté (pour vérifier certaines informations sur Wikipédia) portent le millésime 2008 et, aussi bien sur Le Petit Larousse illustré que sur Le Robert encyclopédique des noms propres, ces deux villes sont classées comme « Havre (Le) » et « Mans (Le) ».

Vu le nombre de fois où tu as dû trouver une clé de tri particulière sur ce type de communes, tu aurais peut-être pu aller poser la question sur le projet:Communes de France. Cordialement. Père Igor (discuter) 19 avril 2020 à 19:02 (CEST)

Soit, c'est l'Insee qui a adopté ce classement, mais tu ne m'empêcheras pas de penser qu'ils ont fait une co..erie, et que ce classement est tout sauf logique ! Ne disons donc rien, si Wikipédia suit les règles établies par l'insee, mais je trouve quand même cette règle absurde, et je trouve dommage de devoir appliquer une règle absurde !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 19:19 (CEST)

 Polmars : : comme je viens de te l'écrire ci-dessus : il n'y a pas que l'Insee qui suit cette logique, les dictionnaires usuels français en font autant. Et sur Wikipédia, on suit les règles établies : si Wikipédia avait existé au Moyen Âge, on aurait écrit que la Terre était le centre du monde et que le Soleil tournait autour. En fait, l'Insee n'a fait que reprendre à sa création en 1946 les habitudes des époques précédentes. Tu peux par exemple regarder le classement alphabétique établi par l'historien Alexis de Gourgues à la fin du XIX^e siècle dans son Dictionnaire topographique de la Dordogne : tous les articles L', La, Le ou Les sont relégués après le nom principal. Père Igor (discuter) 19 avril 2020 à 19:40 (CEST)

peut-être, je ne remets pas en cause l'application de cette règle, mais j'ai le droit de trouver qu'elle est ridicule ... et contraire à toute logique ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 20:22 (CEST)

Encore wikidata

Bonjour Polmars,

La modification https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q13350900&diff=prev&oldid=1159700371 n'est pas optimale. On se retrouve avec un élément qui a toujours "nature de l'élément" valant "page de catégorie de Wikimédia", mais sans aucun lien. Il vaut mieux fusionner l'élément avec celui de la catégorie qui remplace la catégorie supprimée. C'est ce que j'ai fait.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 19 avril 2020 à 21:24 (CEST)

Bonsoir Vargeneau !

Ce n'est pas moi qui ait procédé au renommage de cette catégorie, mais Place Clichy (d · c · b). Je me suis contenté de supprimer la catégorie vide, comme le font tous les administrateurs quotidiennement. Le bug semble donc concerner non pas le renommage, mais la suppression de la catégorie vide, et doit concerner l'ensemble des administrateurs. Tu devrais soulever la question sur le BA. Peut-être certains auront les compétences techniques pour voir ce qu'il se passe ?

Je ne vois pas ce que tu veux dire par « Il vaut mieux fusionner l'élément avec celui de la catégorie qui remplace la catégorie supprimée ». Personnellement, j'interviens le moins possible sur Wikidata, mais jusqu'à présent lors d'un renommage de catégorie tout fonctionnait normalement lors de la suppression de l'ancienne catégorie, et le lien n'était pas perdu !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2020 à 21:48 (CEST)

Liens Wikidata

Bonjour Polmars , il manque les liens Wikidata des articles de 1800 en Italie à 1827 en Italie, que tu as créés récemment. Pourrais-tu penser à le faire au moment de la création la prochaine fois ? Merci ! -- Okhjon (discuter) 22 avril 2020 à 11:30 (CEST)

Bonsoir Okhjon !

Je découvre seulement ton message, noyé entre le Wikimag et les propositions de suppression d'articles. J'essaierai de penser à mettre le lien des articles que je crée sur Wikidata, mais sans garantie. Je le fais parfois, mais je n'y pense pas toujours, surtout lorsque l'article n'existe pas dans d'autres langues !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 avril 2020 à 21:34 (CEST)

Avertissement suppression « Benvenuto Sella »

Bonjour,

L’article « Benvenuto Sella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2020 à 23:23 (CEST)

L'article Marie-Hélène Caillol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Hélène Caillol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Hélène Caillol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 avril 2020 à 17:45 (CEST)

L'article My Tribute est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « My Tribute (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:My Tribute/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lagribouille (discuter) 25 avril 2020 à 15:41 (CEST)

Catégorisation

Bonjour Polmars, J'ai commencé à mettre de l'ordre dans les catégories du Haut Moyen Âge. J'ai aussi mis dans les onglets une page "Index" qui pointe de façon dynamique vers les sous-catégories. Cependant, conscient des règles de WP et du fait que je suis novice, je te demande conseil. Comment puis-je améliorer la catégorisation du Haut Moyen Âge ? Que me recommanderais-tu ? Comment puis-je aider ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 26 avril 2020 à 13:05 (CEST) ps j'ai essayé de mettre la page de catégorie du Haut Moyen Âge dans les catégories à ranger dans le projet Catégorie mais... je n'ai pas réussi.

Bonsoir Cjldx !

Je vais essayer de réfléchir à ce que l'on pourrait faire pour améliorer la catégorisation du Haut Moyen Âge, mais là tu me prends un peu de court, parce qu'il y a longtemps que j'ai cessé de contribuer à ce portail, pris par les nombreuses tâches de maintenance que j'effectue, et par mon activité sur les portails « Italie » et « Cinéma » notamment. Les choses se mettront en place petit à petit, et les idées viendront au fur et à mesure que tu découvriras le fonctionnement de Wikipédia. Observe l'architecture des projets qui existent dans des domaines similaires pour voir s'il n'y a pas quelque bonne idée à récupérer, et ne te prends pas surtout pas la tête. Tu peux aussi annoncer, par exemple sur le bistro, que tu relances le projet Haut Moyen Âge et que tu aimerais trouver quelques contributeurs intéressés par l'histoire de cette période pour collaborer avec toi à la rénovation du portail.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 avril 2020 à 21:54 (CEST)

Merci du conseil. J'ai commencé par faire un tri alphabétique des catégories. Après, je verrai. Et en effet, j'ai commencé à regarder d'autres portails. A bientôt. Cjldx (discuter) 26 avril 2020 à 22:58 (CEST)

Attention de ne pas supprimer les clés de tri qui permettent d'isoler certaines catégories particulières en dehors du classement alphabétique. Je viens d'en rétablir quelques-unes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 avril 2020 à 23:00 (CEST)

Oui je viens de voir. Désolé. Mais je les ai enlevées parce que certaines catégories approchantes comme "personnalité de provençale du VIIe siècle" n'avaient pas de clé et donc apparaissaient classées par ordre alphabétique alors que VIIe siècle en astronomie (ou littérature , ou peinture...) viennent "chambouler" le classement parce qu'elles ont une clé. Je préférerais renommer ces catégories. Ainsi au lieu de mettre "VIIe siècle en astronomie" (pas très logique) avec la clé "astromomie" pour la faire apparaître en haut du classement, pourquoi ne pas la renommer en "astronomie au VIIe siècle", beaucoup plus logique à mon humble avis de novice... Qu'en penses-tu ? Cjldx (discuter) 26 avril 2020 à 23:10 (CEST)

Non, ce n'est pas comme cela que l'on procède. Les clés de tri sont très utiles pour obtenir un classement correct. Et le renommage des catégories, outre qu'il chamboulerait toute l'architecture de la catégorisation, n'est pas nécessaire, puisque précisément, il y a les clé de tri pour résoudre le problème. Peux-tu rétablir les autres clés de tri que tu as supprimées, s'il te plait ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 avril 2020 à 23:18 (CEST)

Dis-moi,toi qui a de l'expérience, qu'est-ce qu'un classement correct ? Cela m'aiderait bien de le savoir. Sinon, pour les clés, je le ferai demain. Cjldx (discuter) 26 avril 2020 à 23:21 (CEST)

┌────────────────────┘
Salut @Polmars ! J'ai donc rétabli les clés de tri. Sauf que... (j'imagine là que tu me trouves embêtant mais j'ai le chic pour mettre le doigt sur des choses qui posent problème)... à propos de clé de tri, certains en mettent, d'autres non. Va voir dans Catégorie:Personnalité française du Xe siècle : ce matin j'y ai rangé Adolphe de Boulogne (par ordre alphabétique, tranquillement) et j'ai découvert dans les "A", Bernard d'Anduze. il avait une clé.... :-) Me voici prêt à mettre moi aussi la clé (bon élève). Et paf, je découvre un peu plus loin Hugues de Cavalcamp, Issac de Cambrai, Francon de Rouen, Théodard du Puy... sans clé. J'ai lu et relu les indications sur les clés et notamment l'ordre de tri... Il y a bien l'exemple d'Albert Einstein, Einstein, Albert mais il n'y a pas de règle. C'est un choix de l'auteur. C'est dommage. Y aurait-il une discussion sur ce sujet ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 27 avril 2020 à 12:50 (CEST)

J'ignore s'il y a eu des discussions concernant les clés de tri, mais normalement tout doit être expliqué sur la page d'aide. Pour faire simple, pour les noms de personne, le classement se fait — en principe — sur le nom de famille (donc pour Albert Einstein, c'est correct) ... sauf pour le Moyen Âge, où il n'y a souvent pas de véritable nom de famille à proprement parler, mais ce qui sert de « patronyme » est un nom de lieu (dans les exemples que tu cites : Anduze, Cambrai, Rouen, Le Puy), et dans ce cas on classe sur le prénom, qui devient le nom de la personne (donc classer Bernard d'Anduze dans les « A » est un erreur de celui qui a apposé la clé de tri !). Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2020 à 14:16 (CEST)

Merci pour ce renseignement... qui pourrait être affiché quelque part... ;-) Il manque vraiment beaucoup de règles en ce qui concerne les classements... C'est bien dommage. Cjldx (discuter) 27 avril 2020 à 15:09 (CEST)

@Polmars, Allez une dernière. Après discussion, XIIIfromTOKYO m'a donné une solution pour éviter qu' apparaisse le Japon dans le Haut Moyen Âge : "La solution a déjà été indiquée, c'est Catégorie:Haut Moyen Âge qu'il faut retirer des catégories de siècle, pas l'inverse. Tout ce qui s'est déroulé au Ve ne relève pas de cette période". Qu'en penses-tu s'il te plaît ? Cjldx (discuter) 27 avril 2020 à 19:26 (CEST)

Je ne suis pas sûr que cela change grand chose, et c'est quand même embêtant, parce que les siècles font bien partie de la période, même si tout ce qui s'est déroulé au cours de ces siècles ne doit pas être rattaché au Haut Moyen Âge. Avant de tout bouleverser, je te suggère de poser la question sur la page de discussion du projet Catégories pour recueillir d'autres avis.

Tu n'as pas terminé de rétablir les clés de tri, notamment, comme je viens de le constater, pour le VIIIe siècle ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 avril 2020 à 20:41 (CEST)

Bonjour Polmars. Toutes les clés de tri sont rétablies. :-) Bon, maintenant il va bien falloir faire respecter les règles de WP à savoir "chaque élément contenu dans la catégorie-fille [peut] être catégorisable dans la catégorie mère". Qu'en penses-tu ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 2 mai 2020 à 10:40 (CEST)

Code du portail

Bonjour Polmars. Pourrais-tu, s'il te plaît regarder vite fait la fin du code du portail du Haut Moyen Âge : je n'arrive pas à séparer le pied du dernier cadre central (à moins que tu connaisses quelqu'un qui maîtrise les codes et/ou qui ait du temps). Bien cordialement. Cjldx (discuter) 28 avril 2020 à 19:48 (CEST)

Bonsoir Cjldx  !

Je ne vois pas ce que tu veux dire par « séparer le pied du dernier cadre central ». Ça m'a l'air bien comme ça ! Ceci dit, comme je crois te l'avoir dit, je ne suis pas très doué pour tout ce qui est technique. Tu pourras peut-être trouver de l'aide en posant la question sur cette page, où des contributeurs plus au courant sur ce plan pourront te répondre.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 avril 2020 à 21:28 (CEST)

Merci beaucoup. C'est fait.Cjldx (discuter) 10 mai 2020 à 17:45 (CEST)

Montbrison - redirection

Bonjour, Je vous remercie pour vos dernières modifications relatives aux communautés de communes sur Wikidata. Je vous informe d’une discussion qui a lieu jusqu’à demain concernant Montbrison (Loire). Elle est disponible ici et pourrait donc vous intéresser. Cordialement. Nezdek (discuter) 30 avril 2020 à 09:33 (CEST)

RAW 2020-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2020 à 00:40 (CEST)

Luis Fernando Castillo Mendez

Bonjour Polmars, comment va tu?

Ici ça va bien, confiné, mais ça va.

Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture rapide de cette petite page que j'ai crèe, just 5 minutes. merci beaucoup pour ton aide très important.

Rei Momo (discuter) 1 mai 2020 à 18:14 (CEST)

Éric Franceschi

Bonjour,, toi qui semble bien connaître les Rencontres d'Arles, saurais-tu retrouver quel prix Franceschi a reçu et en quelle année ? Bien cordialement, Jatayou (discuter) 3 mai 2020 à 12:25 (CEST)

Bonjour Jatayou !

Éric Franceschi ne semble pas avoir obtenu de prix des Rencontres d'Arles, mais seulement le prix Ilford, décerné dans le cadre des Rencontres (ce qui n'est pas la même chose !), ainsi que le prix du Festival Off.

Bonne fin de dimanche !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 mai 2020 à 17:27 (CEST)

. Jatayou (discuter) 3 mai 2020 à 17:47 (CEST)

L'article Shangmao Century Plaza est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shangmao Century Plaza (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shangmao Century Plaza/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

92.160.160.76 (discuter) 4 mai 2020 à 10:56 (CEST)

Rangement et titre

@Polmars Bonjour, J'ai rétabli les clés de tri et, devant le fait que personne ne bouge face au fait que les catégories sont en pagaille (du basket au Haut Moyen Âge... je n'en reviens toujours pas, des personnages d'autres périodes qui débarquent dans une autre aussi...), j'ai décidé de suivre ton conseil : je laisse tomber. Cela ne sert pas à grand chose de ranger.

Je viens vers toi pour une autre raison : le titre de l'article Droit au Haut Moyen Âge est en italique alors que je suppose qu'il ne devrait pas l'être, comment puis, s'il te plaît, le changer ? Cjldx (discuter) 10 mai 2020 à 17:48 (CEST)

Admissibilité de la page Sandra Kobanovitch

Bonjour, vous m'aviez très gentiment aidé pour la mise en page lors de la création de la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sandra_Kobanovitch vous m'aviez également aidé pour la renommer et faire une redirection depuis l'ancien nom. J'ai maintenant un problème c'est qu'une personne souhaite supprimer cette page qui a pourtant 5 ans et qui est très correctement sourcée (plusieurs médias nationaux). Est-ce une démarche normale sur Wikipédia? J'ai fait valoir mes arguments mais je ne sais pas vraiment comment cela fonctionne. Merci par avance pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tprgrr (discuter), le 12 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Bonsoir Tprgrr !

Il n'y a malheureusement pas grand chose à faire, si ce n'est attendre la décision de la communauté à l'issue du débat ... en apportant, si possible, de nouvelles sources secondaires pour espérer convaincre d'autres contributeurs de la notoriété de la personne justifiant qu'un article lui soit consacré sur Wikipédia. Chaque contributeur, s'il estime qu'un article — même si celui-ci est ancien — ne remplit pas les critères d'admissibilité peut ouvrir un débat d'admissibilité, selon la procédure — très mal nommée — dite de « page à supprimer » et la communauté se prononce sur l'admissibilité de l'article. C'est ce qu'a fait Maitre So (d · c · b).

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 mai 2020 à 21:30 (CEST)

Bonjour Polmars, désolé de vous déranger encore ! La communauté s'est exprimée sur l'admissibilité de l'article ( voir ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Sandra_Kobanovitch/Suppression ) et le délai est arrivé à expiration (une seule personne souhaite la suppression, celle qui a initié la procédure, et tout le reste souhaite le maintient de l'article), mais aucun contributeur / administrateur n'est venu trancher, pourriez-vous le faire ou demander à un contributeur compétent de le faire? Je suis désolé de vous embêter je ne sais pas trop comment ça fonctionne pour clore cela. Car je souhaiterai ensuite enlever le bandeau sur la page de l'article vu qu'il n'est plus justifié. Merci par avance.

Cordialement --Tpr1 (discuter) 20 mai 2020 à 17:02 (CEST)

L'article Jean-Marc Thouvenin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Marc Thouvenin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Thouvenin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Baobabjm (discuter) 14 mai 2020 à 21:37 (CEST)

Bon Anniv'

C'est avec un grand plaisir et honneur que je me permet de te souhaiter un bon anniversaire, jeune homme Polmars
Au lendemain d'une annonce gouvernementale permettant de vaquer à quelques libertés, je te souhaite de le fêter avec le cadeau de nos pensées pour t'accompagner
(En m'excusant pour le tutoiement, qui est davantage en reflet d'un enthousiasme de plaisir sincère, qu'un manque de respect envers ta personne).
Cordialement, —— DePlusJean ^(Discuter) 29 mai 2020 à 07:25 (CEST)

Bon anniversaire, jeune homme, pour reprendre l'expression de DePlusJean. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2020 à 08:50 (CEST)

Joyeux anniversaire, Polmars. Passe une belle journée ! bien à toi.--Harrieta (discussion) 29 mai 2020 à 10:48 (CEST)

Bon anniv' Polmars  ! — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 29 mai 2020 à 11:25 (CEST)

Joyeux anniversaire !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2020 à 15:49 (CEST)

Bon anniversaire, cher ami ! Eric-92 (discuter) 29 mai 2020 à 17:03 (CEST)

┌────────────────────┘
 DePlusJean, Arcyon37 et Harrieta171 :  Ruyblas13, O Kolymbitès et Eric-92 : Merci à vous tous d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. Cette amicale attention est la preuve que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles et déshumanisées. J'y suis sensible et je vous souhaite à mon tour le meilleur pour les temps à venir ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2020 à 16:41 (CEST)

RAW 2020-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2020 à 00:45 (CEST)

Ne pas corriger les liens vers les redirections

Bonjour Polmars !

j’ai été étonné de constater que tu corrigeais des liens vers des redirections ici ou là, ou là, ou là, ou là, ou là, ou là (les deux dernières pages étant par ailleurs mises à jour quotidiennement par un bot, tas modifications seront écrasées), etc.

Je te rappelle donc que les corrections des liens vers les redirections sont inutiles.

Cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ».

Et aussi le point 4. de WP:RBOT : « La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. » et cet avertissement quand on dépose une demande aux bots : « Un bot n’a pas vocation à corriger de simples redirections lorsqu’il n’y a pas de conflit particulier. Cette fonctionnalité de MediaWiki est là pour nous simplifier la vie, merci de l’utiliser telle quelle ! ».

Et enfin, « Les rédacteurs de Wikipédia ne doivent pas baser leur politique éditoriale sur des préoccupations personnelles quant aux performances des serveurs de la Wikimedia Foundation. », cf. Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Ensuite, une étude a prouvé qu'un remplacement « redirection → lien direct » était 10 000 fois plus coûteux pour les serveurs que le suivi d'une redirection, cf. en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects (en anglais).

Avertissement suppression « Le Grand Bêtisier de D8 »

Bonjour,

L’article « Le Grand Bêtisier de D8 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 15 juin 2020 à 12:47 (CEST)

Translation request

Hello.

Can you translate and upload the article en:French-Azerbaijani University in French Wikipedia?

Yours sincerely, Karalainza (discuter) 19 juin 2020 à 19:47 (CEST)

Avertissement suppression « École nationale de commerce et de gestion de Settat »

Bonjour,

L’article « École nationale de commerce et de gestion de Settat ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 20 juin 2020 à 18:26 (CEST)

Catastrophe dans les catégories du Haut Moyen Äge

Bonjour Polmars. Alors que j'avais presque fini le travail de catégorisation du Haut Moyen Äge, Vaargenau a déplacé des catégories ayant un "H" dans Haut Moyen Âge vers des catégories nommées avec un "h" haut Moyen Âge. Le bot a mal fait son travail et maintenant il y a des milliers de pages qui manquent à l'appel dans les catégories. En plus, Éric Messel essaye de les remettre à la main mais il rajoute directement des catégories mère dans des sous-catégories (le problème des catégorie Ve, VIe, VIIe...très vastes avec la Chine et le Japon par exemple dans le Haut Moyen Äge qui a des limites géographiques et qui ne les comprend pas -voir déf. du portail). Bref, que peux-ton faire ? Cordialement. Cjldx (discuter) 24 juin 2020 à 13:53 (CEST) Tout est rentré dans l'ordre. Cordialement. Cjldx (discuter) 27 juin 2020 à 16:41 (CEST)

L'article Gabriella Ghermandi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gabriella Ghermandi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabriella Ghermandi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Avertissement suppression « Marie Hélène Allain »

Bonjour,

L’article « Marie Hélène Allain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

AB Louis ^{discussion, mail.} 26 juin 2020 à 09:27 (CEST)

L'article Pierre-Paul Zalio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre-Paul Zalio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Paul Zalio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2020 à 15:28 (CEST)

RAW 2020-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2020 à 03:36 (CEST)

Catégorie:Commune en France par département

Bonjour,

Quand tu renommes une catégorie, pourrais-tu aussi modifier les articles et sous-catégories en conséquence ? De nombreuses sous-catégories de Catégorie:Commune_en_France_par_département sont cassées (celles qui sont signalées par "1 C"). Ça fait des milliers d'articles ou sous-catégories à corriger. Si ça fait trop de travail, autant laisser l'ancien libellé en attendant de pouvoir tout faire correctement, car en ce moment l'arborescence est cassée. Merci ! -- -- El Caro ^bla 6 juillet 2020 à 09:22 (CEST)

Bonjour El Caro !

Mais c'est bien ce que je fais ... lorsqu'on m'en laisse la possibilité ! Ce n'est donc pas à moi que tu dois adresser ta réclamation, mais à 0x010C (d · c · b) qui a conçu le gadget CatRename pour limiter le nombre de modifications de renommage de catégories qu'il est possible d'effectuer en 24 heures, afin de satisfaire les revendications de quelques grincheux qui se plaignaient que je « polluais » leur liste de suivi. Il n'est désormais possible d'effectuer qu'entre 200 à 230 modifications en 24 heures (pour 250 annoncées), et donc cela prend du temps pour renommer toutes les sous-catégories, lorsqu'il y en a beaucoup  ! En outre, pour les catégories qui comportent un grand nombre d'items, il n'est plus possible d'effectuer l'opération de renommage directement — puisque cela dépasse les limites fixées — et il faut effectuer une requête à un bot, qui se charge d'effectuer l'opération. C'est bien ce que je fais (Voir la page des demandes de requête), mais depuis quelque temps, celui-ci fonctionne au ralenti et ne traite qu'une à deux requêtes par jour. Il faut donc être patient, et tout rentrera dans l'ordre d'ici quelque jours ! Tu noteras, par ailleurs, que je prends bien soin de corriger à la main toutes les pages liées, afin de ne pas créer de liens rouges à la suite du renommage.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

Suppression d'une page brouillon

Bonjour Polmars. J'ai beaucoup utilisé ces derniers temps une page brouillon Utilisateur:Curieux59/Antoine d'Averoult. Peux-tu me la supprimer s'il-te-plait pour me permettre de repartir sur des bases allégées (elle a été redirigée récemment et si j'ai bien compris la mécanique wikipedia, si je la blanchis comme je fais d'habitude, je risque ou j'élimine la page publiée)? Je te remercie. Bonne journée à toi.--Curieux59 (discuter) 6 juillet 2020 à 18:52 (CEST)

Voilà, c'est fait ! Bonne soirée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juillet 2020 à 23:29 (CEST)

ː ː Merci. Bonne soirée.--Curieux59 (discuter) 9 juillet 2020 à 19:39 (CEST)

Méthode concernant l'harmonisation des catégories liées à une entité géographique

Bonjour Polmars.

Vous faites de nombreux renommages que vous justifiez par une nécessité d'« harmonisation des catégories liées à une entité géographique ». Environ 3650 renommages de catégories en moins de neuf mois (depuis novembre 2019), beau palmarès.

La pertinence éditoriale des renommages n'est pas toujours évidente étant donné que la précision "géographique" désigne parfois une entité sur le plan administratif au moins autant que sur le plan géographique. Souvent, aucune des deux formulations n'est fausse et la nuance est mineure. Plusieurs éléments révèlent des réticences partagées par divers contributeurs concernant certains de ces renommages qui ne font pas l'unanimité et ne reflètent aucun consensus vérifié, tels

• des renommages annulés : cf historique de la page « Catégorie:Circonscription législative du Bas-Rhin »
• des discussions sur des pages de projets et auxquelles vous ne prenez pas part.
• des remarques en ce sens faites sur votre page de discussion.

Exemples de renommages plus ou moins problématiques et explications :

1. Des renommages de « Commune du département » en « Commune dans le département ». Lire cette discussion du projet commune de France.
2. « Catégorie:Ancien canton français » → « Catégorie:Ancien canton en France ». (Diff #170864549). Un canton possède autant une valeur administrative (ou démographique) qu'une valeur géographique. De plus souvent, la désignation d'une étendue géographique dépend de la date ou de l'époque ou bien ne s'avère pas suffisamment précise sans une adjonction d'information. Dans cet exemple, on ne sait pas de quelle France on parle. Le lecteur peut légitimement penser qu'il s'agit de la France géographique actuelle. Il peut donc paraître étrange de trouver Catégorie:Ancien canton du Mont-Tonnerre dans cette catégorie.
3. Démographie de l'Ain → Démographie dans l'Ain (Diff #172259611).
   Outre la question éditoriale/sémantique déjà soulevée, le renommage de catégorie à pour effet de casser le lien interne vers l'article principal. Ainsi on peut lire dans cette catégorie « Article principal : Démographie dans l'Ain » avec un lien rouge vers un article inexistant. En effet ce lien est introduit par le modèle réservé aux catégories {{Article principal}} qui, par défaut, crée un lien identique au titre de la catégorie. Heureusement, vous prenez le temps de rectifier ces liens via une édition de la page. Le petit bémol que l'on peut noter est qu'il est recommandé que les catégories portent le même nom que leur article principal.

Que vous essayiez d'appliquer une décision d'harmonisation (en/dans plutôt que de/du, nom de l'entité plutôt qu'un adjectif) établie pour les entités géographiques est tout à fait louable. Exemple « Hydrologie en … ». En revanche quand la préposition « de » introduit l'expression de l'appartenance à une entité administrative ou géopolitique, il n'y a aucun intérêt à remplacer cette proposition. Ce n'est plus une question d’harmonisation mais de justesse de la dénomination, de respect de l'usage et des sources…

Question sur la méthode à partir d'exemples au hasard :

• l'article Charnay-lès-Mâcon était dans les catégories « Commune de Saône-et-Loire », « Paroisse de l'ancien diocèse de Mâcon », « Unité urbaine de Mâcon », « Aire urbaine de Mâcon ». Il est désormais dans « Commune en Saône-et-Loire ». Est-ce que sur le même principe d’harmonisation, les autres catégories vont aussi être renommées en « Paroisse dans l'ancien diocèse de Mâcon », « Unité urbaine à Mâcon », « Aire urbaine à Mâcon » ?
• Idem. Athis-Mons déjà modifié pour « Commune de l'Essonne » → « Commune dans l'Essonne. Le sera-t-il à nouveau dans quelques jours, tour à tour, pour « Commune du canton d'Athis-Mons », « Commune de la métropole du Grand Paris », « Unité urbaine de Paris » puis « Aire urbaine de Paris » ?

Sur le plan éditorial, quand est-ce qu'on arrête ? Sur le plan pratique, pourquoi multiplier les éditions d'un même article avec les inconvénients que cela engendre en termes d'allongements inutiles d'historiques et de pollution de listes de suivi.

En effet, je rappellerai que chaque renommage de catégorie s'accompagne d'autant de modifications de pages qu'il y a d'éléments dans cette catégorie. Celles-ci-sont effectuées soit par vous-même via un outil automatisé soit par un bot chargé de corriger les redirections de catégories. Vous pouvez remercier NeoBot (d · c · b) (bot de 0x010C) dont la très grande majorité de l'activité fait suite à des renommages (ou marquages comme redirections) que vous avez réalisés.

Sur la forme, vous semblez agir, de manière mécanisée, dans votre coin comme en atteste l'historique des opérations (renommage et suppression) des catégories. Ex. : Catégorie:Démographie de la France par département, Catégorie:Commune de Saône-et-Loire. Et le reste de la communauté semble résigné.

Puis-je vous proposer une autre méthode de travail qui permettra de regrouper les éditions des articles et de s'assurer du bien fondé de ces modifications ? Votre participation à Wikipédia serait autant profitable et plus agréable pour tous.

• Prenez une arborescence de catégorie d'un projet thématique.
• Listez toutes les catégories qui, selon vous, auraient besoin d'un renommage.
• Soumettez cette liste de substitutions au projet catégorie et au projet thématique
• Une fois l'action validée, un ou des bots peuvent s'occuper de catégoriser les articles dans toutes leurs catégories avec les nouveaux noms en une seule modification. Ils peuvent aussi modifier le paramètre du modèle « Article principal », le cas échéant.

Bien cordialement. — Ideawipik (discuter) 8 juillet 2020 à 19:05 (CEST)

Bonsoir Ideawipik !

J’ai lu avec beaucoup d’attention votre long message, qui contient un certain nombre reproches qui ne me semblent pas justifiés.

J’ai déjà eu l’occasion d’expliquer à maintes reprises les raisons de cette harmonisation et je vais donc les répéter une fois de plus. Ces renommages sont effectués dans le cadre d'une vaste opération de renommage des catégories relatives à la situation géographique dans tous les domaines, entreprise il y a plusieurs années par un certain nombre de contributeurs auxquels je me suis joint, afin d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive du bon intitulé.

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui régnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, tantôt l’adjectif de nationalité, de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de.

Vous dites qu’ « aucune des deux formulations n'est fausse et la nuance est mineure ». Je suis entièrement d'accord avec vous sur le premier point, et c'est bien ce que je viens de vous dire : les deux formulations sont tout à fait correctes ! Le problème n’est pas là. Mais, cette harmonisation est indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes choisis au gré de l'humeur des rédacteurs qui ne seraient pas homogènes ?

Vous pointez ce que vous semblez considérer comme des incohérences, parce qu’à l’intérieur d’une catégorie renommée figurent des sous-catégories qui ne le sont pas. C’est tout simplement parce que le travail est en cours et qu’il avance lentement en raison des limitations mises en place pour éviter que je « pollue » les listes de suivi. Mais rassurez-vous, lorsque le travail aura été achevé, ces « incohérences » auront disparu.

Vous essayez de faire une distinction entre entités administratives et entités géographiques, mais il n’y en a pas, parce ce que vous appelez entités administratives ou géopolitiques sont également des entités géographiques, puisque situées en un lieu géographique, et c’est cela qui justifie le renommage.

Parmi les reproches que vous me faites, il y a celui de casser les liens. L’exemple que vous pointez (Version du 23 juin 2020 à 08:54) est particulièrement mal choisi, puisque si vous aviez bien regardé l’historique, vous vous seriez aperçu que j’avais moi-même corrigé le lien vers l’article principal de la catégorie à peine une minute après (Version du 23 juin 2020 à 08:55) ! Et vous vous auriez pu également vous apercevoir que je prends toujours soin de corriger à la main les pages liées afin de ne pas créer de liens rouges.

Vous me proposez une méthode de travail qui ne correspond pas à ma manière de travailler. On m’avait suggéré il y a quelque temps de créer un compte bot pour ne pas « polluer » les listes de suivi. On a créé le gadget CatRename pour limiter le nombre de modifications quotidiennes qu’il est possible d’effectuer. Jusqu’où ira-t-on pour me mettre des bâtons dans les roues et m’empêcher de travailler ?

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 juillet 2020 à 22:32 (CEST)

Région de Bruxelles-Capitale

Bonjour Polmars,

puis-je savoir qui a décidé de modifier "Région de Bruxelles-Capitale" en "région de Bruxelles-Capitale" ? Va-t-on rallumer une fois de plus cette guerre au sujet de cette majuscule que les non-Belges ne comprennent pas ? Brièvement, Bruxelles se compose de la région bilingue de Bruxelles-Capitale (région avec une minuscule), de la Région de Bruxelles-Capitale (région avec une majuscule) (voir par exemple dans le Wiktionnaire) et aussi de la région bruxelloise (région géographique). La Région de Bruxelles-Capitale est bien, comme tu as pu le lire dans le dans le Wiktionnaire, un État fédéré avec son propre gouvernement et, particularité bien belge, le mot "Région" prend dans ce cas une majuscule.

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2020 à 23:19 (CEST)

Je remarque qu'en commentaires de tes modifications tu écris :harmonisation des catégories liées à une entité géographique, or la Région de Bruxelles-Capitale n'est pas une entité géographique mais bien politique. Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 9 juillet 2020 à 23:29 (CEST)

Bonjour Jacques !

En ce qui me concerne, il n'y a aucune guerre concernant « cette majuscule que les non-Belges ne comprennent pas », mais simplement une application des règles typographiques communément admises, notamment par l'imprimerie nationale dans son Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, qui fait que dans le passé un certain nombre de dénominations de pays ou de régions ont été rectifiées, comme par exemple, « Pays de Galles » en « pays de Galles », « République du Congo » et « République démocratique du Congo » en « république du Congo » et « république démocratique du Congo » ! D'ailleurs tu remarqueras que j'ai bien indiqué comme motif du renommage « typographie », sauf pour « Institution bruxelloise » pour laquelle le motif était bien harmonisation des catégories liées à une entité géographique, puisqu'il s'agissait de remplacer l'adjectif.

Ta remarque sur la distinction entre entité politique ou administrative et entité géographique n'a pas lieu d'être, parce qu'à partir du moment où une entité, qu'elle soit politique, administrative ou autre, est située en un lieu elle est aussi une entité géographique !

Je ne me battrai pas pour imposer « cette majuscule que les non-Belges ne comprennent pas », mais je n'en considère pas moins ton attitude comme très « belgo-centrée » et totalement injustifiée dans une encyclopédie à vocation internationale ! Mais attends-toi à avoir d'autres remarques, car je ne dois pas être le seul à considérer qu'il n'y a, en l'espèce, aucune raison valable justifiant de faire une exception aux règles typographiques générales.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 juillet 2020 à 08:27 (CEST)

L'article Gardicanin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gardicanin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gardicanin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 19 juillet 2020 à 05:09 (CEST)

Avertissement suppression « Laboratoire de physique des lasers, atomes et molécules »

Bonjour,

L’article « Laboratoire de physique des lasers, atomes et molécules » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2020 à 13:45 (CEST)

Avertissement suppression « Laboratoire de physique théorique d'Orsay »

Bonjour,

L’article « Laboratoire de physique théorique d'Orsay » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 juillet 2020 à 13:47 (CEST)

Avertissement suppression « Aces High Light Aircraft »

Bonjour,

L’article « Aces High Light Aircraft » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juillet 2020 à 21:37 (CEST)

Renommage

Bonjour, ça fait longtemps tiens, comment vas-tu ?

Pourrais-tu procéder au renommage suivant stp ?

Bend (États-Unis) => Bend (Oregon). Une redirection bloque tout. Au moins 4 autres Bend dans ce pays. Merci beaucoup. Cordialement, Jihaim ✍ 30 juillet 2020 à 12:09 (CEST)

Bonjour Jihaim !

Tout va bien ! Et toi ?

Voilà, c'est fait ! Et j'ai corrigé aussi le titre dans Wikidata.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 juillet 2020 à 12:16 (CEST)

RAW 2020-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2020 à 01:16 (CEST)

Avertissement suppression « Scieries Hubert »

Bonjour,

L’article « Scieries Hubert ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 août 2020 à 15:43 (CEST)

Luxembourg

Bonsoir,

J'en profite alors que tu es entrain de faire des modifications à ce sujet, pourrais tu renommer les catégories suivantes qui prennent à tort une majuscule et pour qu'elles correspondent aux titres de leurs articles ? Merci d'avance.

• Catégorie:Commune dans la Circonscription Sud → Catégorie:Commune dans la circonscription Sud (Luxembourg)
• Catégorie:Commune dans la Circonscription Est → Catégorie:Commune dans la circonscription Est (Luxembourg)
• Catégorie:Commune dans la Circonscription Centre → Catégorie:Commune dans la circonscription Centre (Luxembourg)
• Catégorie:Commune dans la Circonscription Nord → Catégorie:Commune dans la circonscription Nord (Luxembourg)

EnderHero λ 3 août 2020 à 23:25 (CEST)

Je te remercie pour le renommage et pour ta réactivité ! EnderHero λ 3 août 2020 à 23:44 (CEST)

Les articles Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chant polyphonique pyrénéen et Polyphonie dans les Pyrénées gasconnes. Message déposé par Harrieta (discussion) le 5 août 2020 à 15:08 (CEST)

Avertissement suppression « Festival international du film d'Aubagne »

Bonjour,

L’article « Festival international du film d'Aubagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 août 2020 à 21:40 (CEST)

L'article La France pittoresque est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La France pittoresque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La France pittoresque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 13 août 2020 à 14:53 (CEST)

L'article Adeline Zarudiansky est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adeline Zarudiansky (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adeline Zarudiansky/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Braveheidi (discuter) 20 août 2020 à 23:10 (CEST)

Article sur la commune de Pouembout en Nouvelle-Calédonie

Bonjour Polmars, Une erreur s'est glissée dans l'article ci-dessus cité. La photo sensée représentée la commune de Pouembout représente en fait la case érigée sur le rond point, devant l’hôtel de la province nord sur la commune voisine de Koné.

Le château Grimigni ou le pigeonnier sont les monuments symboliques de la commune de Pouembout . Bonne journée à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 114.69.180.126 (discuter), le 23 août 2020 à 14:57 (CEST)

Bonjour IP 114.69.180.126 !

J'ai transféré votre message sur la page de discussion de l'article Pouembout, afin qu'un contributeur plus au courant que moi à ce sujet puisse y apporter une réponse !

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2020 à 15:07 (CEST)

Fichier:Tombe inca.JPG

Hi! This photo was deleted because it was old and unused. But a copy is used on vi.wiki. Perhaps you could check if it has a valid source and author and if yes undelete and perhaps move to Commons? --MGA73 (discuter) 23 août 2020 à 15:37 (CEST)

Suppression de Discussion:Madame Antoine Meilland ?

Bonjour Polmars ! Je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé Discussion:Madame Antoine Meilland (d · h · j · ↵ · Ls), en indiquant « page de discussion d'une redirection » alors que ce n’est pas une redirection… Pourrais-tu restaurer cette page de discussion (qui contenait au moins l’évaluation de l’article, peut-être d’autre choses) ? Peut-être s’agit-il d’une simple erreur de ta part ? (ton doigt aurait-il glissé sur la mauvaise ligne ?). TED 23 août 2020 à 18:15 (CEST)

Bonsoir TED !

Oui, il s'agit bien d'une erreur lors de la suppression d'une redirection. Je viens de restaurer la page et de supprimer la redirection. Merci de m'avoir signalé cette erreur.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2020 à 19:49 (CEST)

Merci Polmars ! Comme ce n’est pas la première fois que tu fais une erreur en supprimant une redirection, je me demande si tu n’en aurais pas fait d’autres… Y a-t-il un truc que tu ne fais pas bien lors des suppressions ? ou un point auquel il faudrait que tu portes plus d’attention ? TED 23 août 2020 à 19:53 (CEST)

La plupart du temps la suppression des pages de discussion de redirections sont effectuées en série, et il arrive, lorsqu'on effectue ces suppressions de manière répétitive ainsi, que l'on soit distrait et que l'on commette une erreur, mais sur les milliers de suppression que j'effectue, je ne pense pas avoir commis beaucoup d'erreur  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 août 2020 à 19:59 (CEST)

Je me doute bien que ce genre de maintenance se fait en série, et je profite de ce message pour te remercier pour toutes les maintenances que tu fais. Tant mieux s’il y a peu d’erreurs. Seuls ceux qui ne font rien ne font pas d’erreur !! (et au passage, j’espère que tu penses ne pas avoir commis beaucoup d’erreur, plutôt que ne pas penser…). TED 24 août 2020 à 02:58 (CEST)

Film La nottata

Bien chér Polmars, comment va tu?

Moi ça va, et toute la famille va bien.

Je te propose cete nouvelle page sur un film un peu vintage, que j'ai aimè beaucoup! Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture rapide. Grazie mille de ton aide precieux!!!

Amicalment

Rei Momo (discuter) 24 août 2020 à 09:47 (CEST)

Les articles CSKA Moscou (handball) et Medvedi Tchekhov sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « CSKA Moscou (handball) et Medvedi Tchekhov » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#CSKA Moscou (handball) et Medvedi Tchekhov. Message déposé par ◾ Luciofr 💬 le 25 août 2020 à 10:45 (CEST)

L'article Jacques Dor (pianiste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Dor (pianiste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Dor (pianiste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 août 2020 à 15:07 (CEST)

C'est vous qui êtes incongru

--Duchant Maxime (discuter) 26 août 2020 à 23:08 (CEST)

 Duchant Maxime : Ce propos est à l'origine de votre blocage pour 1 jour. -- OT38 (discuter) 26 août 2020 à 23:16 (CEST)

Avertissement suppression « Miloš Zahradník »

Bonjour,

L’article « Miloš Zahradník ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 août 2020 à 23:39 (CEST)

Bonjour

Venu consulter un article sur wikipédia, un message apparaît, j'apprends que je viens de créer une page et qu'elle va être supprimée ??? Vous déraillez sec chez wikipédia ! Signé : Franck Lafond. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.26.32 (discuter), le 29 août 2020 à 16:35 (CEST)

Petite erreur

Bonjour,

Je pense que tu as fait une erreur lors du renommage de la catégorie Catégorie:Ville de la province de Limbourg en Catégorie:Ville dans la province de Limbourg. En effet tu l'as renommé en Catégorie:Ville dans la province dans Limbourg. Or le nom est bien Province de Limbourg (Belgique) et pas province dans Limbourg Bonne soirée, --Huguespotter (discuter) 29 août 2020 à 23:12 (CEST)

Bonsoir Huguespotter !

Je m'en suis aperçu de cette erreur dûe à une maladresse lors de la progerammation du renommage et j'ai essayé d'effectuer la rectification, mais je suis obligé d'attendre un petit moment pour effectuer la correction, car le gadget CatRename ne permet d'effectuer qu'entre 220 et 240 modifications par 24 heures, et j'ai déjà atteint ce total lors des dernières 24 heures ! Cela devrait être possible d'ici quelques minutes !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2020 à 23:17 (CEST)

P.S : Je viens de lancer le renommage pour effectuer la rectification ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2020 à 23:20 (CEST)

 Polmars : C'est ce que je me suis dit mais je voulais être certain que tu le saches au cas où tu ne l'avais pas remarqué. Un tout grand merci. --Huguespotter (discuter) 29 août 2020 à 23:24 (CEST)

RAW 2020-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-09-01

OrlodrimBot (discuter) 30 août 2020 à 16:37 (CEST)

Film Ciao Brother

Bien chèr Polmars, comment va tu? Tu va bien?

Pourrais-tu re-lire, s'il te plait cette nouvelle page que j'ai ouverte maintenant? Just quelque minute ...

Grazie mille pour ton aide precieux.

Amicalment

Rei Momo (discuter) 2 septembre 2020 à 00:14 (CEST)

Fusion entre Terre de feu (film) et Terra di fuoco

Bonjour. J'ai proposé dans Wikipédia:Pages à fusionner ces deux articles. Ce sont les mêmes interprètes, le même titre et la même histoire. Le film est référencé en un seul et même film sur allociné, imdb, unifrance, bifi, etc... --L'engoulevent ^[clavardage] 5 septembre 2020 à 15:02 (CEST)

Redirections

Bonjour ! Je viens de recréer les redirections ↳ Les Indes Galantes (h · j · ↵) et ↳ Les pêcheurs de perles (h · j · ↵) que tu avais supprimées en août. S’agit-il encore d’erreurs ? ou y avait-il une bonne raison de les supprimer ? (par exemple : la redirection pointait vers le mauvais article ?) TED 8 septembre 2020 à 13:48 (CEST)

Bonjour TED !

Ces redirections font partie des milliers de redirections avec d’innombrables variantes typographiques créées dans les trois derniers mois de l'année 2007 par le bot Loveless (d · c · b), avant que la communauté y mette le hola. Dans 99,99% des cas ces redirections totalement inutiles n'ont aucune page liée. Les deux redirections que tu as recrées peuvent être source d'erreurs et inciter à créer des articles qui existent déjà avec la bonne typographie, puisqu'elles figurent en lien rouge dans la page Projet:Musique classique/Articles manquants que tu as créée (excellent initiative !). On ne crée pas des redirections avec toutes les variantes typographiques possibles et imaginables : on les supprime !

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 septembre 2020 à 18:05 (CEST)

Bonjour Polmars et TED. Ces 2 redirections pourront être re-supprimées après le prochain dump, elles n'ont plus d'article lié : voir Discussion Projet:Musique classique#Projet:Musique classique/Articles manquants.

Cordialement. - Eric-92 (discuter) 8 septembre 2020 à 18:38 (CEST)

@Eric-92 : Bah non, il ne faut pas les supprimer ! On peut jouer longtemps à ce jeu : créer une redirection/supprimer une redirection… Il me semble que Catégorie:Cacographie (casse) (et les nombreuses autres catégories de redirection de précaution) sont faites pour cela. TED 8 septembre 2020 à 20:54 (CEST)

… … mandariine ^{(en vacances)} 23 septembre 2020 à 03:36 (CEST)

RIC TV

Bien chér Polmars, comment va tu? Moi et ma famille allons bien!!!

S'il te plait, est-ce-que t'a 3 minutes pour relire cette nouvelle page que j'ai ouverte maintenant? Grazie mille pour ton aide tres important, bonne nuit!!!

Rei Momo (discuter) 10 septembre 2020 à 00:27 (CEST)

Village perché : vraiment ?

Bonjour Polmars. Tu catégorises actuellement des communes comme villages perchés. Je te suggère d'aller voir l'article village perché qui indique : « Un village perché est un village situé au sommet d'un relief » et « Ce type d'habitat est considéré comme typiquement provençal ».

J'ai annulé tes mentions sur deux communes de l'Aveyron que j'avais en suivi, bien loin de la Provence : Rivière-sur-Tarn (bourg en bordure du Tarn dans la petite plaine alluviale) et La Roque-Sainte-Marguerite, bourg au bord de la Dourbie au bas des gorges.

Regarde si tes modifications récentes sont toutes correctes. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 septembre 2020 à 10:38 (CEST)

Bonjour Père Igor !

Je me suis basé sur les sites des offices de tourisme, en effectuant une recherche sur les villages « perchés » par département. Je ne sais pas sur quel critère ils donnent ce qualificatif de « perché » et si j'ai commis une erreur, je m'en excuse et je te remercie de ta vigilance.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2020 à 10:44 (CEST)

Concernant les offices de tourisme, ils ont souvent tendance à promouvoir certains sites de façon exagérée. Il est possible que sur ces deux communes, il y ait un site perché mais les articles concernent les communes. Je vois notamment que le château de Peyrelade à Rivière-sur-Tarn a été édifié en haut d'un sommet mais c'est un château perché, pas un village perché. Père Igor (discuter) 17 septembre 2020 à 11:02 (CEST)

Bonjour. J'ai également quelques doutes concernant la commune audoise : les photos présentent sur l'article ne donnent pas vraiment l'impression d'un village perché. Trouve-t-on des sources fiables permettant de catégoriser ? ◾ Luciofr 💬 17 septembre 2020 à 11:42 (CEST)

Bonjour Lucio fr ! Ce n'est pas moi qui ait effectué le classement de La Tourette-Cabardès dans la catégorie:Village perché dans l'Aude : c'est Popolon (d · c · b) qui a introduit la catégorie:Village perché en date du 13 novembre 2012 à 01:58, renommée en catégorie:Village perché dans l'Aude en date du 14 novembre 2012 à 22:06 ! Je me suis contenté de renommer l'intitulé de la catégorie pour l'harmoniser avec ceux des catégories similaires. Je n'ai aucun élément permettant de dire si ce classement est pertinent. À voir avec Popolon (d · c · b) ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2020 à 11:58 (CEST)

Modèles inutilisés à supprimer ?

Bonjour Polmars. Les modèles inutilisés suivants ne pourraient-ils pas être supprimés ?
Créés par tes soins

• Modèle:Année 12s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 13s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 14s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 15s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 16s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 17s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 18s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 19s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 20s (d · h · j · ↵)
• Modèle:Année 21s (d · h · j · ↵)

par  Julien1978

• Modèle:10ans (d · h · j · ↵)

par  Thierry Caro

• Modèle:MonthRday (d · h · j · ↵)

par  Myst

• Modèle:MystBot-day (d · h · j · ↵)
• Modèle:MystBot-wikipage (d · h · j · ↵) (issu de enwiki)
• peut-être d'autres

Il serait appréciable que les auteurs/traducteur donnent leur avis sur leur utilité future ou valident la demande de suppression immédiate qui suivra. Merci. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 19 septembre 2020 à 17:36 (CEST)

Ok pour ceux de MystBot. Myst (discuter) 19 septembre 2020 à 19:33 (CEST)

 Ideawipik : • suppression de ces modèles obsolètes effectuée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 septembre 2020 à 21:47 (CEST)

RAW 2020-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2020 à 01:06 (CEST)

Avertissement suppression « Gormond de Sant'Agata »

Bonjour,

L’article « Gormond de Sant'Agata ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2020 à 17:48 (CEST)

Avertissement suppression « Le Magicien (nouvelle) »

Bonjour,

L’article « Le Magicien (nouvelle) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 octobre 2020 à 20:41 (CEST)

Avertissement suppression « Gay International Group »

Bonjour,

L’article « Gay International Group ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NFA^(d) 20 octobre 2020 à 11:12 (CEST)

Avertissement suppression « Vies antérieures »

Bonjour,

L’article « Vies antérieures ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2020 à 21:42 (CEST)

Admissibilité "Arthur Larrue"

Bonjour, je tente de valider l'admissibilité de la page "Arthur Larrue" dont je me trouve être un des principaux rédacteurs. Deux bandeaux ont été apposés par NicoV. Malgré le nombre conséquent d'articles renseignés sur la page (6), tous appartenant à des médias nationaux, malgré le nombre de publications de l'auteur (deux romans, trois nouvelles, une traduction) chez des éditeurs prestigieux (Allia et Gallimard), la levée des bandeaux ne parait pas envisageable. Je cherche donc un contre-avis, sinon un arbitrage, d'un rédacteur chevronné dans la catégorie littérature française. Merci d'avance. (un message similaire a été envoyé à Floflo)--Inspecteur Blot (discuter) 30 octobre 2020 à 12:20 (CET)

RAW 2020-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2020 à 23:17 (CET)

Avertissement suppression « Games Animation »

Bonjour,

L’article « Games Animation ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (discuter) 6 novembre 2020 à 22:11 (CET)

Avertissement suppression « Christophe Le Bihan »

Bonjour,

L’article « Christophe Le Bihan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2020 à 15:00 (CET)

Avertissement suppression « Reneka »

Bonjour,

L’article « Reneka ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2020 à 15:58 (CET)

Modèle:Fiche technique (visualiser)

Bonjour à toi/vous,

Il y à quelques heures, je suis allé voir s'il existait ce modèle, et comme il n'existait pas, j'ai cliqué sur le lien rouge pour le créer. Mais, j'ai vu qu'il avait déjà été supprimé par toi/vous. Pourrais-je savoir en quoi était-il « obsolète » ?

Mes sincères salutations,

Florian COLLIN (discussion) 18 novembre 2020 à 21:42 (CET)

Bonsoir Florian !

Le modèle a été créé le 21 avril 2013 à 16:11 par Abaddon1337 (d · c · b), et si je l'ai supprimé en 2015, c'est pour répondre à la requête d'un contributeur, vraisemblablement parce que ce modèle a été remplacé par un autre, ou parce qu'il n'était plus utilisé, mais, cinq ans après, je ne me souviens plus des circonstances exactes  ! Tu peux peut-être demander des éclaircissements au créateur du modèle ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 novembre 2020 à 22:17 (CET)

Je n'avais pas vu, mais le créateur est inactif depuis un an. Mais sinon tu pense que cela dérangerait quelqu'un si je le recréait ? Florian COLLIN (discussion) 18 novembre 2020 à 22:31 (CET)

Je ne sais pas, mais s'il est utile, pourquoi pas. Tu peux poser la question sur la page de discussion du projet cinéma. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 novembre 2020 à 22:33 (CET)

Avertissement suppression « Liste d'auteurs dominicains contemporains »

Bonjour,

L’article « Liste d'auteurs dominicains contemporains » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 26 novembre 2020 à 18:31 (CET)

Concerne Emmanuel Van der Linden d'Hooghvorst

J'avais voulu ajouter sa fille Pauline (qui a sa propre page) dans la liste Enfant, mais j'ai abimé le cadre et comme vous aviez apporté la dernière modification, je vous signale ma bévue. Excusez-moi. --Agapite (discuter) 27 novembre 2020 à 15:56 (CET)

@Agapite, je pense que c'est fait : Spécial:Diff/177040662.

Il fallait mettre le nom [[entre crochets]]. Cordialement. - Eric-92 (discuter) 27 novembre 2020 à 22:17 (CET)

• • Merci beaucoup et toujours désolé de ma bévue. --Agapite (discuter) 27 novembre 2020 à 23:24 (CET)

RAW 2020-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2020-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2020 à 00:17 (CET)

Portails des communes des PO

Bonjour Polmars. Je vois que tu rajoutes systématiquement le portail Pays catalan pour les communes des Pyrénées-Orientales, que l'on avait choisi de ne pas rajouter, comme le portail Occitanie, car le portail Pyrénées-Orientales est de fait déjà un sous-portail de ces deux portails, faisant alors doublon. En tout cas, je vois que tu n'as pas fait l'erreur de le rajouter pour les communes du Fenouillèdes, qui ne font pas partie des pays catalans. Si tu penses qu'il faut les ajouter quand même, poste un petit mot sur Discussion Projet:Pyrénées-Orientales, car du coup j'avais commencé à les enlever et d'autres participants pourraient faire pareil. Culex (discuter) 2 décembre 2020 à 07:38 (CET)

Bonjour Culex !

Erreur : Je ne rajoutes pas systématiquement le portail « Pays catalans » sur les articles des communes des Pyrénées-Orientales, car la plupart du temps il y figurait déjà ! Je me contente de remettre les portails dans le même ordre à l'occasion de la mise en place d'une catégorie plus précise. Personnellement, il me semblait justifié, et c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas retiré, mais si tu penses qu'il ne doit pas figurer, je ter laisses juge !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 décembre 2020 à 11:13 (CET)

Saluti e gentile richiesta di traduzione per it:Raffaella Lebboroni in francese

Buongiorno dalla Calabria, spero che vada tutto bene lì da te, io sto abbastanza bene per ora, ti scrivo per chiederti un favore che verrà ricambiato quanto prima. Potresti cortesemente tradurre in francese l'articolo sulla signora it:Raffaella Lebboroni, giusto e non più di 5 minuti del tuo prezioso tempo, naturalmente se posso fare qualcosa per te chiedi pure. Per il resto spero che vada tutto bene lì da te. un caro saluto e a presto.--Luigi Salvatore Vadacchino (discuter) 12 décembre 2020 à 09:06 (CET)

Traduction

• Salutations et aimable demande de traduction pour it: Raffaella Lebboroni en français

• Bonjour de Calabre,
• J'espère que tout se passe bien là-bas avec vous, je suis assez bien pour l'instant, je vous écris pour vous demander une faveur qui vous sera rendue dans les meilleurs délais. Pourriez-vous bien traduire l'article sur la dame fr: Raffaella Lebboroni en français, à droite et pas plus de 5 minutes de votre temps précieux, bien sûr, si je peux faire quelque chose pour vous, demandez. Pour le reste j'espère que tout se passe bien avec vous. un accueil chaleureux et à bientôt. --Luigi Salvatore Vadacchino (discuter) 12 décembre 2020 à 09:06 (CET)

Ecco fatto! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 décembre 2020 à 10:21 (CET)

Merci pour Raffaella Lebboroni et aimable demande d'amélioration pour Teresa Saponangelo

Bonjour à nouveau, je vous écris pour vous remercier de votre intervention opportune à Raffaella Lebboroni, merci beaucoup. Maintenant, je vous demande une courtoisie, quand vous pouvez et voulez améliorer une autre actrice, cette Teresa Saponangelo, juste et pas plus de 10 minutes de votre temps précieux, alors si je peux faire quelque chose pour vous, je resterai disponible. Meilleures salutations, à bientôt!--Luigi Salvatore Vadacchino (discuter) 12 décembre 2020 à 13:44 (CET)

Avertissement suppression « Canal 32 »

Bonjour,

L’article « Canal 32 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 décembre 2020 à 21:03 (CET)

Avertissement suppression « Château Hourtin-Ducasse »

Bonjour,

L’article « Château Hourtin-Ducasse » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2020 à 22:44 (CET)

RAW 2021-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2021 à 00:52 (CET)

Très bonne année Polmars !

Tous mes vœux pour une excellente année 2021 ! Pleine de paix, de bonheur et de joie ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 1 janvier 2021 à 16:19 (CET)

Merci, cher Kertraon pour tes bons vœux !

Je te souhaite, à mon tour, une très bonne année 2021, en espérant qu'elle sera meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2021 à 23:25 (CET)

Meilleurs vœux pour 2021, avec le secret espoir qu'elle ne ressemblera pas à la précédente. Bien cordialement  — Arcyon37 (d)

Merci, cher Arcyon pour tes bons vœux !

Secret espoir partagé ! Je te souhaite à mon, tour une très bonne année 2021, en espérant qu'elle sera effectivement meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1er janvier 2021 à 23:29 (CET)

	Bonne année 2021 ! (avec une Jensen pour fêter le Brexit)
	Salut Polmars, Je te souhaite, ainsi qu'à tes proches, une belle année 2021. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 2 janvier 2021 à 11:58 (CET)

Merci, cher Cobra bubbles pour tes bons vœux !

À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens une très bonne année 2021, en espérant qu'elle sera meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2021 à 13:03 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2021 !
		Bonjour Polmars, une année de pandémie de bonnes nouvelles et surtout avec le gros virus bien tenace de la photo ! Jatayou (discuter) 2 janvier 2021 à 12:59 (CET)

Merci, cher Jatayou pour tes bons vœux, accompagnés de cette toute première photographie de ce cher Nicéphore !

À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens une très bonne année 2021, en espérant qu'elle sera meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2021 à 13:06 (CET)

Bonne année 2021

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Bonne année 2021 Polmars Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2021 à 16:02 (CET)

Merci, cher O Kolymbitès pour tes bons vœux !

À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers une très bonne année 2021, en formulant le souhait qu'elle soit meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2021 à 22:27 (CET)

2021

Bonjour Polmars. Meilleurs voeux pour 2021. Bonne continuation. --Curieux59 (discuter) 2 janvier 2021 à 17:46 (CET)

Bonsoir Curieux59 ! Merci pour tes bons vœux !

Je te souhaite, à mon tour, une très bonne année 2021, en espérant qu'elle sera meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2021 à 22:35 (CET)

Miaou 2021

Miaou Pomars, je te souhaite une année douce et paisible comme un ronron ! Chamicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2021 à 18:35 (CET)

Merci, chère Bédévore pour tes bons vœux !

À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous ceux qui te sont chers une très bonne année 2021, en formulant le souhait qu'elle soit meilleure que celle qui vient de s'achever  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2021 à 22:39 (CET)

L'article Jonghi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jonghi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonghi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 4 janvier 2021 à 17:34 (CET)

Les articles Le Cavalier de Virginie et The Virginian (film, 1929) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Le Cavalier de Virginie  » et « The Virginian (film, 1929) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Le Cavalier de Virginie et The Virginian (film, 1929). Message déposé par Bob08 (discuter) le 16 janvier 2021 à 12:24 (CET)

Suppression des redirections des articles avec nom coréen

Bonjour, je me demande pouquoi courant décembre, tu avais supprimé des redirections sur des pages de joueurs coréens notamment en les jugeant inappropriées : Kim Young-Chul, Kim Dong-Jin, Kim Nam-Il... On se retrouve avec une quantité très importante de liens rouges, j'ai pu en corriger quelques uns, mais c'était bien le but de ces redirections. --Kiply (discuter) 16 janvier 2021 à 23:40 (CET)

Je me rends compte aussi que Kim Il-Sung en a fait les frais, et que ce n'est pas que pour les joueurs de foot. Est-ce que c'est bien la bonne méthode de laisser pléthore de liens rouges en supprimant les redirections ?--Kiply (discuter) 16 janvier 2021 à 23:44 (CET)

L'article Catégorie:Femme photographe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Femme photographe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Femme photographe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 17 janvier 2021 à 16:10 (CET)

L'article Technopédagogie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Technopédagogie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Technopédagogie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2021 à 14:35 (CET)

La Grande Muraille (film, 1932)

Bonjour, Tous les sites de films donnent 1933 comme date de sortie pour ce film, y compris l'article Wikipédia en anglais et les articles Wiki de toutes les autres langues (cf. [1]). Pour preuves : All Movie : [2] ; Afi Catalog : [3] ; Frank Capra : [4], etc. Seule exception : IMDb donne 1932 (vraisemblablement une erreur de frappe). Cordialement.--Caravage10 (discuter) 19 janvier 2021 à 17:17 (CET)

 Caravage10 : Si la première de La Grande Muraille a bien eu lieu le 6 janvier 1933 à New York, le film a été présenté avant cette date en avant-première le 25 décembre 1932 à Pittsburgh, en Pennsylvanie et à San Antonio, au Texas. Et, il ne s'agit absolument pas d'une erreur de frappe comme tu en émets l'hypothèse, puisque IMDb précise bien, si tu consultes la page des dates de sortie du film, la date et les villes de cette avant première ! Il est donc bien un film de 1932, puisque c'est la première présentation qui compte ! Ce n'est pas parce que les sources que tu cites n'ont pas tenu compte de cette présentation en avant-première que cela change quelque chose au film ! Et nous n'avons aucune raison de reproduire les erreurs des autres. Si, sur dix personnes, neuf te disent de te jeter du haut de la falaise et une seule de ne pas le faire, qui écouteras-tu ? Les neuf qui, étant toutes du même avis, ont forcément raison si l'on s'en tient à ton raisonnement, ou la voix solitaire, qui ne peux pas, seule contre tous, avoir raison ? Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 janvier 2021 à 14:43 (CET)

P.S. : je viens de voir, en effectuant une recherche rapide, qu'il n'y a pas qu'IMDb qui donne cette date du 25 décembre 1932, puisqu'aussi bien la Cinémathèque, le site Sens critique, le site Critikat, le site de Téléstar confirment la sortie du film en 1932 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 janvier 2021 à 20:33 (CET)

Polmars, que vous arrive-t-il ? Vous rendez-vous compte de la véhémence de votre message ? Réalisez-vous que votre réaction est totalement disproportionnée, surréagie ? Vous mettez des points d'exclamation à tout bout de champ, vous utilisez une métaphore surréaliste et dénigrante (« Si, sur dix personnes, neuf te disent de te jeter du haut de la falaise et une seule de ne pas le faire, qui écouteras-tu ? », etc.), comme s'il y avait mort d'homme ! Tout ça pour un problème qui consiste à savoir si la date exacte d'un film est 1932 ou 1933. Je tremble à l'idée de ce que aurait été votre réponse si l'erreur avait été bien plus importante. Si le but de votre réponse était de vous venger de ce que j’ai changé la date de 1932 à 1933 (non sans avoir au préalable longuement, consciencieusement procédé à de nombreuses vérifications sur la Toile, afin d'être absolument certain de la date), eh bien votre vengeance est complète. Vous avez réussi à blesser et à attrister un pauvre vieux et pacifique contributeur depuis 2012, grand amateur de films anciens. --Caravage10 (discuter) 21 janvier 2021 à 00:24 (CET)

Bonjour Caravage10 !

Il n'y avait absolument aucun esprit de vengeance dans ma réponse, et si je vous ai blessé, je le regrette sincèrement. Je ne doute pas un seul instant de votre bonne foi lorsque vous avez effectué cette correction, et je pense que vous ignoriez sans doute que le film avait été présenté en avant-première à la fin de l'année 1932. La métaphore que j'ai utilisée m'est venue à l'esprit pour expliquer que ce n'est pas parce que plusieurs sources disent la même chose qu'elles ont forcément raison. Elle vous a paru violente, mais ce n'est pas l'esprit qui m'animait en l'exprimant ainsi. J'aurais aussi bien pu dire, pour bien faire comprendre ce que je voulais dire, que si plusieurs personnes disent noir et une seule dit blanc, ce ne sont pas nécessairement celles qui disent noir qui ont raison !

J'ai également effectué des recherches sur Internet, et effectivement, les avis sont partagés, mais plusieurs sites, notamment celui de la Cinémathèque — qui me semble tout à fait crédible — confirment bien la date du 25 décembre 1932 pour la présentation en avant-première du film à Pittsburgh et à San Antonio. C'est donc bien l'année 1932 qui doit être retenue comme année de sortie du film, et si certains, ignorant peut-être cette présentation en avant-première, s'en sont tenus à la date de la première le 6 janvier 1933, c'est une erreur que j'ai voulu corriger, sans qu'il y ait la moindre animosité de ma part à votre égard ! Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 janvier 2021 à 08:55 (CET)

Bonjour Polmars. En passant, et si vous ne l'aviez pas vu, il semble que Caravage10 ait vécu fort intensément les échanges dans lesquels des éléments qui peuvent paraître badins à beaucoup l'on peut-être heurté : nous ne sommes pas égaux en nos sensibilités. Sans que la faute vous en incombe et fort de votre expérience, je me dis que vous pourriez peut-être l'aider à reconsidérer sa décision de départ du projet ce qui, bien que je ne le connaisse ni ne contribue à ses thématiques de prédilection mais au vu de ses près de 20000 contribs, serait probablement dommage pour celui-ci. Cordialement, 62.4.146.53 (discuter) 21 janvier 2021 à 11:53 (CET)

 Caravage10 : Je viens d'apprendre par un message que m'a laissé l'IP 62.4.146.53 (discuter) sur ma page de discussion, que vous aviez effectué une demande pour clore votre compte et quitter définitivement Wikipédia. Je ne voudrais pas être la cause de cette décision qui vous appartient, car encore une fois, comme je vous l'indiquais dans le message que je vous ai laissé ce matin, mon action dans l'article consacré au film « La Grande Muraille » n'était en rien tournée contre vous, et avait pour seul but une rectification factuelle. Je regrette que vous vous soyez senti agressé par celle-ci, au point de prendre cette décision extrême, sur laquelle j'espère que vous accepterez de revenir, et que vous continuerez encore longtemps à prendre du plaisir en contribuant à ce projet formidable que nous sommes en train de construire ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 janvier 2021 à 12:20 (CET)

Merci d'avoir essayé. Peut-être cela portera-t-il des fruits. Cordialement, 62.4.146.53 (discuter) 22 janvier 2021 à 00:19 (CET)

Avertissement suppression « Union rénovatrice asturienne »

Bonjour,

L’article « Union rénovatrice asturienne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2021 à 23:38 (CET)

Avertissement suppression « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics »

Bonjour,

L’article « Syndicat national des directeurs généraux des collectivités territoriales et de leurs établissements publics ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 27 janvier 2021 à 18:08 (CET)

L'article Julien Pestel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Pestel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Pestel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 janvier 2021 à 14:57 (CET)

RAW 2021-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2021 à 02:36 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:38 (CET)

Petite question (conventions sur la présentation des films)

Bonjour,

Dans ma LDS, je vois régulièrement passer vos contributions avec le résumé « complément de la fiche technique ». Vous améliorez ces articles mais pourquoi ne suivez-vous pas Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Fiche technique ?

Par exemple, dans cette contribution, vous déplacez « Montage » au dessus de « Musique », vous ajoutez « Langue : Anglais » avec une majuscule, et vous mettez des drapeaux aux pays pour les dates de sortie.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 février 2021 à 09:24 (CET)

Ma question est toujours d'actualité, je suis encore intéressé par votre réponse. --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 08:17 (CEST)

Bonjour NicoScribe,

Tout d’abord, je tiens à m’excuser de n'avoir pas répondu plus tôt à votre message, qui m'avait échappé.

Concernant vos remarques au sujet de la présentation de la fiche technique dans les articles sur les films, je me suis rendu compte depuis longtemps qu'elle était très aléatoire (pour ne pas dire « bordélique ») d'un article à l'autre, et j'ai donc entrepris d'y mettre bon ordre en essayant d'harmoniser tout cela. Constatant qu'il n’y avait aucune logique dans l'ordre de présentation des différents éléments qui la composent, j'ai donc essayé de remédier à cela en adoptant un modèle de présentation unique, en me basant sur ces conventions filmographiques auxquelles vous faites allusion, même si j'y ai apporté quelques petites modifications mineures pour établir un classement logique tenant compte de l'ordre d'importance des rôles de chacun dans le processus de création des films.

Ces conventions filmographiques sont, me semble-t-il, des recommandations qu'il doit être possible d'améliorer au lieu de les suivre bêtement et de reproduire une présentation parfois illogique, basée sur des critères qui m'échappent. J’ai créé ou amélioré depuis des années des milliers d’articles sur des films en suivant toujours la même présentation, et cela n'a jamais posé de problème. Certes, dans l'idéal, il aurait peut-être été souhaitable de modifier les conventions filmographiques — qui ne sont pas gravées dans le marbre pour l'éternité — pour les mettre en adéquation avec la présentation logique de la fiche technique. Mais cela suppose de se lancer dans de longues discussions au terme desquelles il est souvent difficile de trouver un consensus et je n'ai pas eu le courage de le faire.

Bon dimanche !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 avril 2021 à 10:32 (CEST)

Je suis surpris et attristé par votre réponse.

Je sais que les discussions wikipédiennes sont longues ou complexes ou démoralisantes, ou les trois à la fois. Mais vous êtes membre du projet cinéma ; vous savez que le consensus est écrit dans Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films#Fiche technique ; vous trouvez la fiche technique consensuelle non optimale ; vous savez qu'elle n'est pas gravée dans le marbre ; mais au lieu de laisser un message à vos camarades du projet cinéma pour l'améliorer (message expliquant votre logique, qui serait peut-être plus court que cette discussion que nous avons tous les deux) vous modifiez des milliers d'articles avec votre logique...

Précision : je ne me prononce pas sur le fond de votre fiche technique ; elle est peut être 100 fois mieux que la fiche technique consensuelle (mais vos camarades du projet cinéma ne peuvent pas le deviner + ils risquent, en suivant les conventions, de défaire ce que vous avez fait).

--NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 23:33 (CEST)

Bonne Année 2021

Polmars Bonne Année 2021, et surtout la Santé,
100 ans comme dans la chanson polonaise,
Joie, bonheur à toi et à tes proches !!!

Dis pourrais-voir s'il-te-plait en DRP ? Des routes d'Ardèche ont été supprimées sans raison, je ne retrouve pas la page,
Merci,
Mike d 6 février 2021 à 09:01 (CET)

Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées

Bonjour et merci pour votre intérêt pour l'article « François Guénet ».

Si vous êtes rémunéré(e), défrayé(e) ou recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions, vous êtes dans l'obligation de le déclarer, pour respecter nos conditions d'utilisation et afin de gérer avec transparence les conflits d'intérêts. Cela concerne aussi bien des contributions liées à une entreprise (la vôtre ou celle qui vous emploie), une personne, un concept, un produit…

Vous devez effectuer cette déclaration soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, par exemple sur Discussion:François Guénet. Vous trouverez des exemples et instructions sur cette page d'aide dédiée.

Merci de donner suite à ce message en vous mettant en règle ou en y répondant pour clarifier votre situation.

Pour plus d'informations à ce sujet, vous pouvez consulter notre page d'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 février 2021 à 00:38 (CET)

Quelle est votre proximité avec ce photographe dont je constate que vous avez même versé une photo sur Commons pour illustrer sa notice et qui provient du site de Divergence Image et dont je demande la suppression pour copyvio puisque vous ne semblez pas en être l’auteur… Mais peut-être êtes vous un proche de ce photographe, la question me semble légitime. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 février 2021 à 00:38 (CET)

Bonsoir Ctruongngoc !

 Ctruongngoc : Je trouve votre message insultant. Je ne suis ni rémunéré, ni défrayé et ne reçois aucun avantage pour effectuer mes contributions, et suis, comme vous totalement bénévole, lorsque je contribue à Wikipédia. Je ne suis pas non plus ce photographe, comme vous avez l'air de le supposer. Il se trouve que je connais effectivement François Guénet depuis près de quarante ans, tout comme vous connaissez Alain Keler, sur l'article duquel vous intervenez beaucoup sans que l'on émette hypothèse que vous êtes rémunéré pour cela. Si j'ai créé cet article, ce n'est pas parce que je connais François Guénet, mais c'est parce cela me semblait logique, au vu de sa carrière. J'aurais pu le faire depuis longtemps, comme je l'ai déjà fait pour d'autres photographes — Rogi André • Alexandra Boulat‎ • Virginie Boutin • Harry Buckwalter • Paul Caponigro • ‎Martín Chambi • Louise Dahl-Wolfe • Plinio De Martiis • Alain Desvergnes • Mitch Epstein • Louis Faurer • Jean-Claude Francolon • Georg Gerster • Thierry Girard • Lourdes Grobet • René Groebli • Charles Harbutt • Thomas Hoepker • Carol-Marc Lavrillier • Steve McCurry • Marc Paygnard • Gueorgui Pinkhassov • Eliot Porter • Krzysztof Pruszkowski • Eva Rubinstein • Philippe Salaün • Françoise Saur • Abram Šterenberg • Burk Uzzle • Grey Villet • Homai Vyarawalla • Henry Wessel Jr. • Ray Wilson (photographe) • Patrick Zachmann • — soit trente-cinq articles sur des photographes — dont je connais aussi personnellement certains — créés sans être rémunéré parmi plus de 2 000 articles créés à ce jour sans être rémunéré non plus.

Concernant la photo, je n'en suis effectivement pas l'auteur. Elle m'a été transmise par François Guénet lui-même, qui m'a dit, lorsque je lui annoncé que je préparais un article sur lui, qu'il pouvait m'en fournir une pour illustrer l'article, si je le souhaitais. C'est pour simplifier l'attribution de la licence lors de l'import sur Commons que je m'en suis — avec son accord — attribué la paternité. Si vous souhaitez en demander la suppression cela m'est égal. Simplement, l'article ne sera pas illustré.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2021 à 01:36 (CET)

L'article Le Brébant est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Brébant » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Brébant/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2021 à 10:18 (CET)

L'article The Pinnacle (Vancouver) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Pinnacle (Vancouver) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Pinnacle (Vancouver)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Tilcago (discuter) 11 février 2021 à 11:13 (CET)

L'article RDL Radio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « RDL Radio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:RDL Radio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2021 à 15:04 (CET)

Emplacement du modèle {{Autres projets}}

Bonjour Polmars,
La documentation du modèle indique que celui-ci doit être placé « à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») », mais il n’est pas indiqué qu’il faille le positionner dans la sections Liens externes (voir ta modification sur Oraàs par exemple). Y a-t-il eu une discussion ou une prise de décision qui justifierait de changer la documentation du modèle ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 20 février 2021 à 09:12 (CET)

Bonjour Harrieta !

L'emplacement indiqué dans la documentation du modèle me semble être une recommandation et non une règle figée dans le marbre. Si je procède à cette modification, c'est parce que le placement « au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes ») » provoque un décalage dans la mise en page, alors que le placement au début de la section « liens externes » évite cet inconvénient, et par ailleurs, justification supplémentaire, les liens vers les autres projets sont bien des liens externes. Il faudrait donc modifier la documentation du modèle, me semble-t-il.

Bon week-end !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2021 à 09:20 (CET)

Catégorie:Communauté d'agglomération du Pays Basque

Bonjour Polmars,
Je fais suite au renommage que tu as demandé pour la Catégorie:Communauté d’agglomération du Pays Basque en Catégorie:Communauté d'agglomération du Pays basque. bien que sur le plan des règles de typographie retenues par WP, je suis d’accord que « Pays basque » doive s’écrire sans le "B" majuscule, l'arrêté de création de la communauté d’agglomération du Pays Basque, quoique de manière fautive, écrit bien le "B" avec une majuscule. Il me semble que wikipédia suit la graphie dite « officielle ». As-tu des informations différentes ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 20 février 2021 à 09:52 (CET)

Re-bonjour Harrieta !

J'ai effectué cette demande de renommage de la Catégorie:Communauté d’agglomération du Pays Basque non pas en vertu « des règles de typographie retenues par WP », mais en application de celles qui figurent dans le Lexique des règles typographique en usage à l'imprimerie nationale que Wikipédia s'efforce de respecter. Ce n'est pas la même chose ! Ce n'est pas parce que le préfet des Pyrénées-Atlantiques a commis une erreur typographique dans l'arrêté du 13 juillet 2016 portant création de la Communauté d'agglomération du Pays basque qu'il a signé que l'on doit reproduire cette erreur ! Si tu regardes dans la Catégorie:Pays basque la dénomination de toutes les catégories désignant l'entité « Pays basque » est écrite avec un « b » minuscule. Il n'y a aucune raison valable pour faire exception pour celle-ci parce que les services administratifs de la préfecture se sont trompés et que le préfet a été négligent en signant l'arrêté avec la faute typographique. D'ailleurs, il me semble bien que Wikipédia ne reconnait pas les graphies fantaisistes adoptées par certaines entreprises pour écrire leur nom et qu'elle applique toujours les règles typographiques de l'Imprimerie nationale.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2021 à 14:19 (CET)

Re-re Polmars. Le point a fait l’objet d'une longue discussion non-conclusive àmha et  Ryoga a des arguments à faire valoir, qui ont fait que l’article Communauté d'agglomération du Pays Basque a conservé ses deux B majuscules. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 20 février 2021 à 16:34 (CET)

Je viens de lire la discussion que tu m'as signalée, et je ne vois pas pourquoi tu dis qu'elle est non conclusive. Il me semble bien que Ryoga est seul de son avis contre tous, d'autant que j'apporte mon soutien total à la position défendue par Céréales Killer, SenseiAC, Malicweb et Cyril-83, ce qui donne une nette majorité (5 contre 1) pour la typographie Communauté d'agglomération du Pays basque ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 février 2021 à 16:45 (CET)

Parce que  Ryoga a des arguments centrés sur la typographie qui me semblent se tenir, contre une décision d’harmonisation prise à la majorité de non spécialistes (me semble-t-il, sans que mon jugement soit offensant pour ces contributeurs) de la typographie, dont je fais partie d’ailleurs. Et c’est pour cela que je dis que la discussion s'achève sur une incompréhension. Comme membre du Projet:Pyrénées-Atlantiques, je me suis longtemps étonné de cette entorse aux règles, mais je fais confiance aux spécialistes. Pour moi, la discussion peut s’arrêter là, avec pour conséquence de renommer Communauté d'agglomération du Pays Basque en Communauté d'agglomération du Pays basque. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 20 février 2021 à 16:55 (CET)

Effectivement, je suis pour l'application des règles du Lexique, même si mon avis au départ était tout autre. --Cyril-83 (discuter) 20 février 2021 à 16:59 (CET)

Bonjour à tous. Je rectifie un point ou deux : cette marche typographique préconisant entre autres « communauté d'agglomération du Pays Basque » a été adoptée il y a deux ans dans cette discussion par des typographes et des rédacteurs des articles concernés ; il est très clair qu'au bout de longues discussions (il n'y a pas tout ici) c'est la majuscule qui l'a emporté, pour des raisons plus longues à exprimer que le rappel structuré sur la PdD de l'Atelier typo, dont le lien a été ici exposé. Il y avait déjà à l'époque une minorité, d'ailleurs divisée, favorable à d'autres marches typo, mais jamais ces marches n'avaient les qualités de celle qui f(a)it consensus. Des renommages ont été faits avec succès vers la majuscule, notamment ce « Basque ». Polmars, je ne vois pas ici d'arguments nouveaux capables de faire vaciller un consensus et un usage qui s'est installé sur notre encyclopédie ; vous exprimez une raison d'écrire « basque », depuis longtemps étudiée et montrée sous son vrai jour, celui d'une grande faiblesse. Relisez les discussions pour vous en apercevoir, au lieu de compter des voix comme dans un vote et de croire que je suis isolé ^^ Voyez plutôt que des contributeurs cherchent, non pas rationnellement mais par l'expression régulière de leur volonté, à faire passer des graphies au détriment des décisions passées, ce qui n'est pas très collaboratif. Maintenant que vous savez ça, il vous suffit de respecter la marche adoptée il y a deux ans. Mais si vous voulez rediscuter utilement, bon courage pour ne pas répéter les arguments passés et ne pas faire perdre temps et énergie à votre serviteur :) Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 février 2021 à 17:58 (CET)

Je n'approuve toujours pas cette majuscule aberrante. Et je ne puis que déplorer que certains commentaires ici tournent à l'attaque personnelle. SenseiAC (discuter) 20 février 2021 à 18:08 (CET)

Par exemple, le commentaire qui précède n'est pas un argument capable de modifier un consensus. Cette majuscule n'est aberrante que dans une première impression, croyance tenace chez qui n'affronte pas les vrais arguments (et je parle de faits : on ne voit pas leurs arguments opposés). Quant aux attaques personnelles (qui n'en sont pas vraiment), il faut me pardonner, mais je ne sais plus quoi dire à qui vient incessamment battre le cheval mort, sinon rappeler que cette encyclopédie a des règles pour rester collaborative et sereine. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 février 2021 à 18:21 (CET)

Telle quelle, je trouve également cette majuscule aberrante. Je ne vois aucune attaque personnelle et tu sembles bien seul dans ton argumentation... En revanche, la « liste d'intercommunalités dont le renommage est abandonné avec les nouvelles règles » comportant un adjectif postposé avec majuscule initiale (« Pays Houdanais », « Pays Créçois », etc.) est un non-sens total. --Cyril-83 (discuter) 21 février 2021 à 11:01 (CET)

Ce « non-sens » non seulement prend un sens quand on suit l'argumentation d'ordre typographique (compatible avec les CT et le Lexique) que jamais personne n'a attaquée de front depuis deux ans, non seulement est en net usage y compris sur les bases de données officielles qui rassurent nombre de contributeurs passionnés par l'intercommunalité, mais en plus est une application de la règle qui a obtenu consensus il y a deux ans pour ces raisons notamment : cette règle dit qu'on capitalise, très simplement, tous noms et adjectifs du groupe spécifique de la dénomination de l'intercommunalité.

Je note encore que parmi ces supposés nombreux mécontents, certains trouvent absurde d'écrire, par exemple, « musée du Quai Branly » comme « communauté de communes du Canton de La Chambre », alors que de telles formes (capitalisant immodérément, cette fois-ci, des substantifs et non des adjectifs, ça j'ai bien compris) se retrouvent dans des dicos encyclopédiques surcorrigés par des gens qui connaissent un peu beaucoup la science typographique, preuve que l'absurdité invoquée, ici ou ailleurs, par ces mécontents n'est pas pure et dépend des associations d'idées qu'ils font en amont, et quand celles-ci sont faussées par une méconnaissance des usages et des codes… Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 février 2021 à 14:43 (CET)

Avertissement suppression « Cannabis sans frontières »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Cannabis sans frontières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2021 à 23:09 (CET)

RAW 2021-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2021 à 02:16 (CET)

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:39 (CET)

Catégorie à restaurer

Bonjour,

je ne pense pas que Catégorie:Groupe américain de nu metal devait être supprimé... Je te laisse la restaurer. Bonne soirée. --Skouratov (discuter) 4 mars 2021 à 19:50 (CET)

Bonsoir Skouratov !

Effectivement, je devais être fatigué hier soir ! Voilà, c'est fait, la catégorie a été restaurée.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 mars 2021 à 19:55 (CET)

Catégories à fusionner

Bonjour Polmars,

Hier j’ai créé Catégorie:Bâtiment au Nebraska. Mais problème : il existe déjà Catégorie:Bâtiment dans le Nebraska ⁺

Or je ne sais plus comment on fusionne deux catégories. Ici fusion au → dans le (j'espère m'exprimer clairement). Peux-tu me tirer de ce mauvais pas stp ? Merci. Salutations, Jihaim ✍ 10 mars 2021 à 11:33 (CET)

Bonjour Jihaim !

Voilà, c'est fait ! Il n'est pas possible de fusionner deux catégories. Il suffisait de mettre les catégories avec le bon intitulé à la place de celles avec le mauvais intitulé et ensuite de supprimer ces dernières, qui se retrouvent vides !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 mars 2021 à 13:27 (CET)

Merci d'avoir fait le nécessaire cher  Polmars Jihaim ✍ 10 mars 2021 à 16:18 (CET)

L'article Tsugi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Tsugi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tsugi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 10 mars 2021 à 19:03 (CET)

mélodie

coucou polmars ! comment tu vas bien ? ça fait un bout de temps qu'on s'est pas croisés ! je viens te voir parce que je crois que tu as l'outil qui va bien pour rectifier rapidos en mélodie les articles liés à mélodie (succession de hauteurs) que j'ai renommé pour en faire l'article chapeau en théorie musicale ! ouais ? tu peux ? chouette ! merkki  ! mandariine ^{(en vacances)} 14 mars 2021 à 21:35 (CET)

Bonsoir ma chère mandariine (d · c · b) !

Je crains de ne pouvoir t'aider, car si je connais bien l'outil pour renommer les catégories (CatRename) dont je me sers quotidiennement, je ne sais pas s'il existe un outil spécifique pour corriger les pages liées. En tout cas, lorsque j'ai besoin de corriger quelques pages liées, je le fais manuellement. S'il y en a trop, je renonce ! Peut-être peux-tu tenter ta chance en effectuant une demande sur la page des requêtes aux bots ? Je crois que certains dresseurs ont un programme permettant de renommer les pages liées, mais je n'en suis pas sûr .

Bonne fin de dimanche !

-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 mars 2021 à 21:46 (CET)

ah ouais flûte c'était pour les cat ! bah tant pis je me dém***derai ! parce que quand on voit ce qu'a donné ma demande validée mais pas suivie d'effet pour l'intégration de la musique dans la boaboate des films ça donne pas envie ! du coup je les ajoute à la main quand je tombe dessus je ferai pareil pour les mélodies : les discu gonflantes pour des nèfles c pas ma tasse de turc ! mandariine ^{(en vacances)} 15 mars 2021 à 09:19 (CET)

Suppression de redirection ?

Bonjour ! Je ne comprends pas pourquoi tu as supprimé ↳ Infra-Règne (j · ↵). S’agit-il d’une erreur ? Pourrais-tu restaurer la redirection ? TED 23 mars 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour TED !

Non , il ne s'agit pas d'une erreur. Cette redirection est l'une des milliers de redirections créées dans les derniers mois de l'année 2007 par le robot Loveless (d · c · b) avant qu'on ne lui demande de cesser ces créations inutiles. Je suis en train de faire petit à petit le ménage pour supprimer tout ce fatras de redirections qui ne servent à rien — si ce n'est à encombrer inutilement les serveurs de la Fondation — puisque le moteur de recherche de Wikipédia permet de trouver sans problème l'article recherché que son nom soit écrit avec ou sans majuscule. On pourrait évidement s'amuser à créer des dizaines de redirections pour chacun des articles de Wikipédia : avec accent ou sans accent, avec majuscule ou sans majuscule, avec toutes les fautes d’orthographe imaginables etc ... C'est ce que voulait faire le robot avant qu'on ne l'arrête, mais cela ne sert à rien ! Je ne pense donc pas qu'il soit nécessaire de restaurer cette redirection, dont l'utilité n'est absolument pas justifiée !

Bonne journée : Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 mars 2021 à 11:11 (CET)

@Polmars : une fois que la redirection est là, autant la laisser ! Si elle est supprimée, elle est tout de même conservée dans les historiques de suppression et continue à encombrer les serveurs. Et l’action de suppression ajoute une information à conserver encore en plus dans les serveurs : c’est plus cela qui encombre les serveurs. Bref : une fois qu’une redirection existe, il est faux de prétendre que la supprimer sert à désencombrer les serveurs. @Thibaut120094 pourra expliquer cela bien mieux que moi. TED 24 mars 2021 à 13:30 (CET)

Bonjour à tous les trois. Je n'ai pas d'avis tranché sur le fond ni de matière sur les bénéfices et inconvénients. À défaut de « désencombrer les serveurs », cela permet néanmoins de délester d'un contenu superfétatoire les dumps, avec les stockages, transferts et manipulations associés. — Ideawipik (discuter) 24 mars 2021 à 16:55 (CET)

Bonjour Polmars et TED. Je crois avoir trouvé une raison supplémentaire de supprimer les redirections inutiles. Voir les historiques de ces pages de redirection ↳ George iv du royaume-uni (j · ↵) et ↳ George IV Du Royaume-Uni (j · ↵) dont les graphies sont plus qu'improbables dans un article. La suppression évite, pour chacune des redirections, d'ajouter une information de plus à conserver dans les serveurs à chaque renommage de la page cible. Cela dit, plein de redirections sont utiles et permettent d'éviter la création involontaire de doublons d'articles.

Polmars, vous serait-il envisageable, à l'avenir, de modifier vos commentaires de diff au sujet des renommages. En effet, « lien interne (suite à renommage) » peut laisser croire aux nouveaux contributeurs qu'il est nécessaire de systématiquement modifier les liens internes. Or, il n'en est rien pour les articles si la redirection vers le titre initial est conservée. Cf. Aide:Redirection et Aide:Comment renommer une page#Après le renommage. Ici, par exemple, un commentaire « typographie » eût été plus approprié. Et là « lien vers catégorie renommée ». Idem dans ce cas où il ne s'agit pas vraiment d'un lien interne. Parfois, le commentaire peut être adapté en « lien interne (page renommée pour homonymie) ». Merci d'avance si vous pouvez agir en ce sens. PS : Merci, il est très appréciable de constater que toutes vos modifications sont dûment résumées en commentaire. Bonne journée. — Ideawipik (discuter) 19 avril 2021 à 12:12 (CEST)

L'article Panda Dub est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Panda Dub » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Panda Dub/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mars 2021 à 15:04 (CET)

RAW 2021-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2021 à 01:51 (CEST)

Erreur

Pourquoi cet article semble avoir une faute au titre? Est-ce qu'un titre peut se corriger car j'en suis incapable. Savez-vous pourquoi?--153.131.20.234 (discuter) 1 avril 2021 à 21:26 (CEST)

Bonsoir 153.131.20.234 !

Voilà, c'est fait ! J'ai effectué la correction ! Il y avait effectivement une coquille dans le titre.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2021 à 21:31 (CEST)

Avertissement suppression « Stefano Ferrari »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Stefano Ferrari ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stefano Ferrari/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 avril 2021 à 23:28 (CEST)

Les articles gorges du Bréda et Bréda (torrent) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « gorges du Bréda  » et « Bréda (torrent) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#gorges du Bréda et Bréda (torrent). Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 avril 2021 à 09:24 (CEST)

Catégorie:Personnalité du Parti radical-démocratique

Hello,

Petite question : pourquoi ce renommage ? Personnalité me semble plus « exclusif » que membre : en effet, on peut être membre du parti sans pour autant en être une personnalité non ? Dans un cas comme dans l'autre, catégorie « Personnalité politique suisse par parti » devrait être harmonisé…

Bien cordialement, --Omnilaika02 ^[Quid ?] 17 avril 2021 à 22:10 (CEST)

Bonjour Omnilaika02 !

J'ai procédé à ce renommage afin d'harmoniser les quatre catégories contenues dans la catégorie-mère Catégorie:Personnalité politique suisse par parti ayant une dénomination différente des autres. Les deux formulations sont certes correctes, mais pour tous les autres pays on utilise le terme « personnalité du parti XXX » et non « membre du parti XXX » ! L'harmonisation est importante pour la bonne tenue de l'encyclopédie. On n'imagine pas l'encyclopédie Larousse ou l'Encyclopedia Universalis avec des intitulés de chapitres qui varient au gré de l'humeur des rédacteurs ! C'est la même chose pour Wikipédia !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 avril 2021 à 01:34 (CEST)

Bonjour @Polmars,

Je vous réponds uniquement ici du coup.

Merci de votre réponse ! je suis bien d'accord avec vous sur l'uniformisation. Ma seule réserve est sur la pertinence de choisir "personnalité" par rapport à "membre", mais soit. --Omnilaika02 ^[Quid ?] 18 avril 2021 à 11:00 (CEST)

Les articles Les Films du kiosque , François Kraus et Denis Pineau-Valencienne sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Les Films du kiosque , François Kraus  » et « Denis Pineau-Valencienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Les Films du kiosque et François Kraus et Denis Pineau-Valencienne. Message déposé par @peleorg [protestations] le 19 avril 2021 à 02:10 (CEST)

Après avoir supprimé une redirection vers une page existante…

…pensez s’il vous plaît à vérifier les pages liées : Special:Lien permanent/182088593#Redirections et à corriger les liens devenus rouges.

Je vous invite aussi à regarder l’historique de Utilisateur:NaggoBot/Suivi des liens vers une page supprimée car vos suppressions apparaissent souvent sur cette page.

Bonne journée. — Thibaut (discuter) 20 avril 2021 à 07:09 (CEST)

Bonjour. 100% d'accord avec Thibaut et même à faire avant de supprimer la redirection (Spécial:Pages liées), histoire de ne pas oublier après et de ne pas solliciter inutilement le bot et les bénévoles du projet:Liens rouges. Un exemple : ↳ Hô-chi-minh-ville (j · ↵), on n'était peut-être pas obligé de la supprimer pour une question de typographie. En tout cas, il n'était pas productif d'introduire un lien rouge dans Vinh, corrigé depuis. NB : En parlant, ‎plus haut de « redirection inutile », j'entendais bien inutile et inutilisée. Bien à vous. — Ideawipik (discuter) 20 avril 2021 à 10:34 (CEST)

 Thibaut120094 et Ideawipik : Bonjour à tous les deux ! J'ai comme vous le souci de ne pas créer de liens rouges dans les articles lorsque je supprime une redirection ou une page, et la plupart du temps, lorsque je rencontre des pages liées à une redirection, soit je les corrige avant de supprimer, soit je ne supprime pas la redirection. Ces redirections inutiles que je supprime en série depuis quelque temps ont été créées par milliers par le bot loveless (d · c · b) à la fin de l'année 2007 avec des variantes typographiques improbables, avant qu'on ne lui demande d'arrêter. Comme je vous l'ai dit, je suis attentif aux pages liées et j'effectue donc la plupart du temps les éventuelles corrections nécessaires, et ce d'autant plus que depuis quelque temps un message d'avertissement s'affiche en haut de l'écran de suppression lorsqu'il y a des pages liées à une redirection que je m'apprête à supprimer. Vous pourrez vous en rendre compte si vous consultez l'historique de mes contributions. Mais il peut arriver de temps en temps que des pages liées échappent à mon attention (personne n'est parfait !), et je vous remercie donc de votre vigilance lorsque vous réparez mes oublis. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 avril 2021 à 15:54 (CEST)

Renommage

Bonjour Polmars, comment vas-tu ?

Pas moyen de procéder au renommage suivant : Cupertino (Santa Clara) → Cupertino (Californie) car une redirection y fait obstacle. Par convention on met le nom de l’Etat entre parenthèses. Merci d’avance. Salutations, Jihaim ✍ 24 avril 2021 à 21:55 (CEST)

Bonsoir Jihaim !

Je vais très bien. J'espère qu'il en est de même pour toi.

Voilà, c'est fait ! J'ai supprimé la redirection qui empêchait le renommage et j'ai procédé au renommage que tu souhaitais effectuer. Il reste maintenant à corriger les pages liées !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 avril 2021 à 22:04 (CEST)

Merci beaucoup @Polmars Cdlt, Jihaim ✍ 24 avril 2021 à 22:06 (CEST)

@Polmars Re-moi. Je ne me rendais pas compte qu’il y avait un tel nombre de redirections à corriger. Je vais demander à un dresseur de bot. Jihaim ✍ 24 avril 2021 à 22:09 (CEST)

 Jihaim : Il y a vraisemblablement moins de pages liées, car j'ai corrigé le lien dans le modèle:Palette Silicon Valley ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 avril 2021 à 22:14 (CEST)

@Polmars Moui… il en reste pas mal quand même Jihaim ✍ 24 avril 2021 à 22:16 (CEST)

Avertissement suppression « Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live in Berlin (album de Ludivico Einaudi)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:33 (CEST)

Avertissement suppression « Live In Prague (album de Ludovico Einaudi) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Live In Prague (album de Ludovico Einaudi) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Live In Prague (album de Ludovico Einaudi)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 28 avril 2021 à 14:35 (CEST)

RAW 2021-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2021 à 01:26 (CEST)

Catégorie:Centrale nucléaire en Autriche

Bonjour Polmars , il y a qques années, tu as supprimé la catégorie “centrale nucléaire en Autriche”. Du coup ce pays n’apparait plus dans la catégorie “centrales nucléaires par pays”. Je me proposais donc de la recréer par cohérence avec d’autres pays comme Cuba qui apparaissent dans cette catégorie alors que les constructions des centrales nucléaires cubaines ont été abandonnées avant leur terme. Il suffira de mettre sous cette catégorie : “ancienne centrale nucléaire en Autriche” et/ou “projet de réacteur nucléaire abandonné” bien que cette dernière catégorie me semble peu pertinente pour la centrale autrichienne vu que la construction avait été menée quasiment à terme. Cdlt. --Thepat (discuter) 1 mai 2021 à 14:24 (CEST)

 Thepat : Bonjour Thepat ! J'avais supprimé cette catégorie pour la simple raison qu'elle était vide. Je viens de la restaurer, puisqu'elle ne semble plus être vide maintenant. Je te laisse gérer son contenu, et créer éventuellement les sous-catégories que tu jugerais nécessaires. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mai 2021 à 14:45 (CEST)

Ok, merci. Cdlt--Thepat (discuter) 1 mai 2021 à 15:43 (CEST)

Avertissement suppression « Invito al viaggio »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Invito al viaggio ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Invito al viaggio/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mai 2021 à 23:36 (CEST)

Conventions présentation films

Merci de respecter certaines conventions de présentation des films :

• titre original entre parenthèses : pas besoin de mentionner "titre original"
• fiche technique : modèle drapeau seulement pour "pays d'origine", pas pour les dates de sortie
• fiche technique : "production", pas "producteur"
• genre : « Le genre est indiqué directement, sous la forme nominale (« drame », « thriller », « comédie », « guerre », « horreur », etc.), et non en tant qu'adjectif (« film dramatique », etc.). » (et ne pas mettre de majuscule après ":")

Il y a peut-être d'autres choses mais ce sont des éléments que j'ai remarqués dans tes contributions. Merci d'avance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2021 à 14:28 (CEST)

Bonjour TwoWings

Concernant l'ajout de la mention « titre original » après le titre francophone, celle-ci est utile, car ce n'est pas nécessairement le titre original qui figure entre parenthèses, et il est donc bon de le préciser ! Je ne vois d'ailleurs pas en quoi cette mention serait gênante  !

Concernant tes remarques au sujet de la présentation de la fiche technique dans les articles sur les films, je me suis rendu compte depuis longtemps qu'elle était très aléatoire (pour ne pas dire « bordélique ») d'un article à l'autre, et j'ai donc entrepris d'y mettre bon ordre en essayant d'harmoniser tout cela. Constatant qu'il n’y avait aucune logique dans l'ordre de présentation des différents éléments qui la composent, j'ai donc essayé de remédier à cela en adoptant un modèle de présentation unique, en me basant sur ces conventions filmographiques auxquelles tu fais allusion, même si j'y ai apporté quelques petites modifications mineures pour établir un classement logique tenant compte de l'ordre d'importance des rôles de chacun dans le processus de création des films.

Ces conventions filmographiques sont, me semble-t-il, des recommandations qu'il doit être possible d'améliorer au lieu de les suivre bêtement en vertu d'un formalisme de mauvais aloi et donc de reproduire ad nauseam une présentation parfois illogique, basée sur des critères qui m'échappent. J’ai créé ou amélioré depuis des années des milliers d’articles sur des films en suivant toujours la même présentation, et cela n'a jamais posé de problème jusqu'ici. Certes, dans l'idéal, il aurait peut-être été souhaitable de modifier les conventions filmographiques — qui ne sont pas gravées dans le marbre pour l'éternité — pour les mettre en adéquation avec la présentation logique de la fiche technique. Mais cela suppose de se lancer dans de longues discussions au terme desquelles il est souvent difficile de trouver un consensus et je n'ai pas eu le courage de le faire.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 mai 2021 à 14:41 (CEST)

Je ne dis pas que la mention de "Titre original" est idiote, mais il y a eu des discussions (anciennes) qui ont déterminé qu'il n'était pas souhaitable d'alourdir inutilement l'intro pour les articles sur les films car n'importe qui comprend (généralement) que ce qui est mentionné entre parenthèses est le titre original.

De façon générale, il serait bien de comprendre que nous sommes sur une encyclopédie collaborative, donc si tu veux remettre en question une partie des conventions, merci d'en discuter en amont. Ce n'est pas la première fois (loin de là) que je te fais remarquer que tu agis beaucoup trop unilatéralement (création de catégories croisées par exemple). Il serait temps que tu comprennes un peu cela. Mais je n'ai guère d'espoir car en lisant ta réponse, tu sembles avoir un grand mépris pour ces conventions, sous prétexte que ce sont de simples recommandations... Soupirs. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 10 mai 2021 à 14:47 (CEST)

Si ce qui est mentionné entre parenthèses était toujours le titre original, la mention serait effectivement inutile, mais si je prends soin de la rajouter, c'est parce que j'ai constaté que ce n'était pas toujours le cas, et que cela évite donc d'induire le lecteur en erreur. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi cela alourdirait l'introduction.

Je n'ai aucun mépris pour ces conventions, et je les respecte dans leurs grandes lignes. J'admets bien volontiers qu'il aurait peut-être été souhaitable de modifier les conventions filmographiques pour les mettre en adéquation avec une présentation plus logique de la fiche technique, mais comme je te l'ai dit, je n'ai pas eu le courage de me lancer dans de longues discussions ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 mai 2021 à 15:11 (CEST)

Discussion:François Bustillo

Bonjour bien cher Polmars, comment va tu? J'aimerai d'avoir ton opinion dans cette page de discussion, s'il te plait. Grazie mille et à bientôt Rei Momo (discuter) 11 mai 2021 à 15:46 (CEST)

Les articles Ru de la Côte Rouge et Moulaine sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ru de la Côte Rouge  » et « Moulaine » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ru de la Côte Rouge et Moulaine. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 11 mai 2021 à 19:06 (CEST)

L'article La Balaguère est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Balaguère (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Balaguère/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2021 à 16:06 (CEST)

Avertissement suppression « Les Ancres noires »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Ancres noires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Ancres noires/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2021 à 23:55 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Polmars, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Arizona to Broadway que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « Test de débutant – cliquez ici pour faire vos essais ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 mai 2021 à 13:06 (CEST)

Non ædificandi : demande de petite relecture (11 lignes)

Bonsoir Polmars, voulant poser un lien vers non ædificandi, j'ai trouvé une ébauche douteuse, sans aucune source. J'ai fait de mon mieux en réécrivant, mais je ne suis pas du tout sachant en la matière et les sources glanées ne sont sans doute pas top. Je t'abandonne l'enfant trouvé et te serais reconnaissant si tu pouvais y jeter un rapide coup d'œil et le soigner si nécessaire. Merci d'avance, cdlt, --Bohème21 (discuter) 27 mai 2021 à 23:25 (CEST)

Anniv'

Bon anniversaire, valeureux et inamovible Polmars — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2021 à 08:56 (CEST)

Je te souhaite un très bel et bon anniversaire Polmars  ! — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 29 mai 2021 à 10:58 (CEST)

Joyeux anniversaire, cher ami ! Eric-92 (discuter) 29 mai 2021 à 15:55 (CEST)

┌────────────────────┘
 Arcyon37, Ruyblas13 et Eric-92 : Merci à tous les trois d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. C'est une attention à laquelle je suis sensible et c'est la preuve que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles et déshumanisées. Je vous souhaite à mon tour le meilleur pour les temps à venir ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 31 mai 2021 à 10:02 (CEST)

RAW 2021-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2021 à 01:16 (CEST)

Avertissement suppression « Giorni dispari (bande originale) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Giorni dispari (bande originale) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giorni dispari (bande originale)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2021 à 18:13 (CEST)

L'article Rhéal Mathieu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rhéal Mathieu » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rhéal Mathieu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 juin 2021 à 16:53 (CEST)

L'article Anne Souyris est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anne Souyris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne Souyris/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juin 2021 à 16:59 (CEST)

Avertissement suppression « Le parole di mio padre (bande originale) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Le parole di mio padre (bande originale) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le parole di mio padre (bande originale)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2021 à 18:01 (CEST)

Avertissement suppression « SimplyCity »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « SimplyCity » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SimplyCity/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juin 2021 à 23:37 (CEST)

Merci

C'était une erreur ([5]), merci :) FR · ✉ 22 juin 2021 à 20:15 (CEST)

De rien ! J'ai été surpris par cet ajout et je ne comprenais pas la raison qui t'avait amené à le faire. Maintenant, je comprends mieux  ! Bonne soirée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 juin 2021 à 20:20 (CEST)

Ancien chef-lieu de canton dans l'Hérault

Bonjour Il y a le français du nord et le français du sud influencé par l'occitan. En occitan dins Erau = dans l'Hérault = dans le fleuve Hérault et d'Erau = d'Hérault = qui appartient au département Hérault. L'occitan est la langue des vaincus, langue qui n'a pas à être parlée ni enseignée... qu'ajouter (c'est assez agaçant, mais bon) ?. Cordialement ­~­~­~­~ Fagairolles 34 (discuter) 23 juin 2021 à 22:27 (CEST)

RAW 2021-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-07-01

OrlodrimBot (discuter) 27 juin 2021 à 23:46 (CEST)

L'article Laurent Jacobelli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent Jacobelli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Jacobelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 juin 2021 à 16:05 (CEST)

Avertissement suppression « CNews Lille »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « CNews Lille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:CNews Lille/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juin 2021 à 23:30 (CEST)

Discussion

Bonjour,

Vous faites partie de la liste des contributeurs au Projet:Littérature ; aussi, vous êtes invité à donner si vous en avez le temps votre avis sur Discussion Projet:Littérature#Portail:Littérature européenne.

Cordialement.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 5 juillet 2021 à 16:34 (CEST)

A l'aide

Bonsoir Polmars. Voila ma question : j'ai changer d'ordinateur aujourd'hui, mais je me souviens plus de mon mot de passe, il est enregistrer sur l'ancien ordinateur qui part demain (mais en petit point, pas moyen de la lire). J'ai fait mot de passe oublier et j'ai rentrer en premier mon adresse mail pour le couriel ([email protected]) et j'ai rentrer celui qui est enregistrer sur wikipédia ([email protected]). J'ai rien reçu. Je risque si je le perd, de ne plus pouvoir contribué sur mon compte qui compte presque 54000 contributions. Aidez moi. Pmpmpm (d) 8 juillet 2021 à 21:16 (CET)

J'ai réussi, ne pas tenir compte du message de dessus. Pmpmpm (d) 9 juillet 2021 à 6:50 (CET)

Avertissement suppression « Synapses (syndicat) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Synapses (syndicat) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Synapses (syndicat)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2021 à 23:37 (CEST)

Avertissement suppression « Association des Trophées francophones du cinéma »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association des Trophées francophones du cinéma » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des Trophées francophones du cinéma/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juillet 2021 à 23:45 (CEST)

Avertissement suppression « Luc Chicoine »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Luc Chicoine ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Luc Chicoine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2021 à 23:12 (CEST)

RAW 2021-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2021 à 04:07 (CEST)

Catégorie à renommer

Bonjour Polmars

Comment vas-tu ? Je tombe sur Catégorie:Député espagnol de la Ier législature de la Seconde République, catégorie à renommer en Député espagnol de la Ire législature de la Seconde République. As-tu le temps de t’en charger ? Cdlt, Jihaim ✍ 3 août 2021 à 12:41 (CEST)

Tout va bien. Et toi ?

Voilà, c'est fait : renommage effectué !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2021 à 16:13 (CEST)

@Polmars Merci d’avoir fait le nécessaire Jihaim ✍ 3 août 2021 à 16:13 (CEST)

L'article Génération Alpha est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Génération Alpha » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Génération Alpha/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 août 2021 à 16:38 (CEST)

Typographie botanique

Bonjour Polmars. Apparemment vous n'avez pas vu passer nos annulations commentées par Punctilla et moi-même concernant la typographie des noms communs de plantes sur les articles de la Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis. Nous nous référons à la règle énoncée dans WP:TYPOBOTA, et s'il ne s'agit pas de l'imposer dans tous les articles, nous aimerions l'appliquer de manière cohérente dans ces listes. Merci de respecter ce choix. Belle journée, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 août 2021 à 12:13 (CEST)

Je vois aussi que vous avez supprimé la redirection Grande Camomille, ce qui ne me paraît pas justifié. Les deux typographies (avec ou sans majuscule à « camomille ») coexistent dans les sources, avec une tendance à recommander plutôt la forme avec double majuscule (voir la règle citée ci-dessus et, par exemple, ce lien). Cordialement, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 6 août 2021 à 13:42 (CEST)

Ne même pas avoir la politesse de répondre à deux messages et trois annulations avec commentaires de diff courtois de la part de deux utilisateurs, c'est quoi Du mépris ? Il y a un bouton « remercier » si jamais c'est vraiment trop long d'écrire « OK, noté ». Bref, affaire close — Tricholome ^{et par saint Georges !} 14 août 2021 à 00:14 (CEST)

À supprimer

Bonjour,

Peux-tu supprimer Catégorie:Synagoge en Schleswig-Holstein stp ? Il y avait une coquille (synagoge), j'ai procédé à un renommage. Merci. Cordialement, Jihaim ✍ 13 août 2021 à 15:19 (CEST)

Voilà, c'est fait ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2021 à 16:35 (CEST)

@Polmars Catégorie créée le 14 novembre 2017, c'est resté inaperçu. Merci ! Jihaim ✍ 13 août 2021 à 16:47 (CEST)

Ça peut arriver ! On ne peut le reprocher à personne. En tout cas, bravo pour avoir remarqué cette coquille et l'avoir corrigée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 août 2021 à 17:40 (CEST)

L'article Catégorie:Navire construit en Lorraine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Navire construit en Lorraine (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Navire construit en Lorraine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 août 2021 à 21:56 (CEST)

Église pastafarienne (édifice) en Syldavie

Cf. le bistro du jour. Vos modifications semblent unilatérales. --Charlik (discuter) 26 août 2021 à 21:26 (CEST)

réponse apportée sur le bistro :

Il ne s'agit nullement d'une décision unilatérale, mais de la reprise de ce qui avait été entrepris en 2018-1019 pour remédier au risque de confusion entre Église (institution) et Église (édifice) à la suite d'une discussion que j'essaye de retrouver, et que les archéologues du projet retrouveront peut-être plus facilement que moi ! Ceci dit, j'aimerais savoir où se trouve la prise de décision qui oblige un contributeur à demander la permission avant d'agir. J'en ai vraiment assez des rédacteurs en chef autoproclamés qui se permettent de donner des ordres aux autres, et cherchent à imposer leur point de vue. Oui, il y a dans certains cas un risque de confusion entre l'institution et l'édifice, comme le faisaient remarquer plusieurs contributeurs dans cette discussion, et c'est la raison pour laquelle j'ai entrepris le renommage des catégories concernées. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 août 2021 à 22:17 (CEST)

Avertissement suppression « Louan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Louan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ryse93 (discuter) 29 août 2021 à 16:43 (CEST)

Avertissement suppression « Jean-Pierre Laffon »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Laffon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Laffon/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Alexisdepris (discuter) 31 août 2021 à 12:37 (CEST)

RAW 2021-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-09-01

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2021 à 00:57 (CEST)

Modification de la catégorie: cours d'eau de la Nouvelle-Zélande

Bonjour et merci pour cette correction de "de" en "dans", mais s'il en est ainsi, il faut aussi modifier le titre de la Liste des cours d'eau de la Nouvelle-Zélande et corriger "toutes" les fiches, ce que je pourrai faire si vous me le précisé, mais c'est un énorme travail dont je ne suis pas sur l'intérêt: n'est il pas plus simple de remplacer justement "dans" par "de" dans la catégorie elle-même, puisque c'est ce que j'ai du utiliser cette formule de façon générale , dans l'essentiel des fiches il y a 4 ans, quand j'ai fait la traduction de toutes les rivières du pays!! merci --Jgm18 (discuter) 4 septembre 2021 à 10:25 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de généraux français du XXIe siècle »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de généraux français du XXIe siècle ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de généraux français du XXIe siècle/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2021 à 23:47 (CEST)

Avertissement suppression « Bioscope (Alsace) »

Bonjour,

L’article « Bioscope (Alsace) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 5 septembre 2021 à 22:27 (CEST)

Avertissement suppression « Institut de la langue régionale flamande »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Institut de la langue régionale flamande ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut de la langue régionale flamande/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 septembre 2021 à 22:44 (CEST)

Catégorie

Bonjour Polmars. Tu as modifié Catégorie:Dépendance fédérale du Venezuela en Catégorie:Dépendance fédérale au Venezuela. Je sais que tu abats un gros boulot pour le renommage des catégories selon les critères qui ont été définis, mais là, en fait, je crois qu'il y a erreur, dans le sens où le nom de l'entité géographique est, en espagnol, Dependencias federales de Venezuela et, en français, Dépendances fédérales du Venezuela qu'il faudrait d'ailleurs renommer en ce sens plutôt que simplement Dépendances fédérales. De ce fait, le nom de la catégorie n'est pas avec « au » mais bel et bien « de ». Au plaisir de lire ta réponse ici. Nonopoly (discuter) 13 septembre 2021 à 09:15 (CEST)

 Nonopoly : Bonsoir Nonopoly ! S'il s'agissait d'une entité isolée, il aurait pu éventuellement être possible de tenir compte de ta remarque. Mais s'agissant d'une catégorie regroupant un certain nombre d'entités — en l'occurrence des dépendances fédérales — situées au Venezuela, cela ne sera malheureusement pas possible. Si j'ai effectué ce renommage, dans la continuité de tous ceux qui ont été effectués à la suite des discussions qui ont eu lieu il y a maintenant une dizaine d'années, c'est parce qu'il avait été décidé que l'intitulé des catégories liées à une entité géographique devait permettre de répondre à la question « où sont situées les entités ? » Et les dépendances fédérales en question sont bien des entités situées au Venezuela et non de Venezuela, ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant de. L'intitulé en espagnol ne doit pas interférer dans ce cas, car chaque langue a ses spécificités.

Cette vaste opération de renommage, qui devrait bientôt toucher à sa fin, avait pour but d'uniformiser les intitulés de catégorie et de permettre ainsi une détection intuitive du bon intitulé. Le but est d'harmoniser la formulation des titres des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays, celle-ci devant — comme je viens de te le dire — permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? » et l'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) à, en, au, dans le, dans la (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible en raison de l'anarchie qui régnait dans les formulations. La formulation utilisant de n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui était incorrect c'était d'utiliser tantôt de, tantôt en/au/dans, de sorte que l'on ne savait jamais quelle était la formulation qui avait été utilisée.

On aurait pu éventuellement utiliser la formulation « Dépendance fédérale (Venezuela) », mais l'usage des parenthèses n'est pas recommandé dans les titres de catégories !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 septembre 2021 à 22:20 (CEST)

Je comprends parfaitement ta réponse, et je sais que tu as raison pour l'harmonisation. Je ne chercher pas à pinailler, mais c'est comme s'il s'agissait d'un nom en soi, pas d'une catégorie au sens géographique. Il s'agit de territoires dépendant de l'entité qui s'intitule Dépendances fédérales du Venezuela (en espagnol), c'est son nom, il n'y a pas d'équivalent en France pour te donner un exemple, mais il faudrait éventuellement faire un bricolage pour remodeler la catégorie autrement en disant quelque chose comme « territoire des Dépendances fédérales du Venezuela ». La question posée n'est pas de respecter la position géographique, mais de respecter l'intitulé du territoire plus global qui les comprend. C'est comme si on décidait de renommer Catégorie:Terres australes et antarctiques françaises en Catégorie:Terres australes et antarctiques en France parce qu'elles sont en France alors que le nom de l'entité, dans ce cas utilise l'adjectif, et pour ce qui est du Venezuela, du substantif du nom du pays. Un autre exemple serait de renommer Catégorie:Localité adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages de France en Catégorie:Localité adhérant à l'association Les Plus Beaux Villages en France alors que le nom du label est bien « Les Plus Beaux Villages de France ». Est-ce que ça paraît plus clair, dit comme ça ? Je ne mets pas en défaut l'harmonisation, mais dans ce cas-là, ce choix me semble complètement erroné. Peux-tu retrouver les discussions qui ont traité de ce point précis ? Nonopoly (discuter) 14 septembre 2021 à 01:33 (CEST)

Encore des questions sans réponse. Je vais donc insister ? Nonopoly (discuter) 19 septembre 2021 à 22:24 (CEST)

 Nonopoly : Bonsoir Nonopoly ! Je n'avais pas vu ta seconde intervention, et je n'avais donc pas pu te répondre plus tôt. Je te prie de bien vouloir m'en excuser. Bien que tu t'en défendes, j'ai un peu l'impression que tu pinailles quand même un peu pour pas grand chose ! Et, je pense que tu fais fausse route en estimant que l'on pourrait « éventuellement faire un bricolage pour remodeler la catégorie autrement », car cela aboutirait à un classement inadéquat et en outre cela remettrait en cause tout le travail effectué pour remettre de l'ordre dans la situation anarchique de la catégorisation des entités géographiques telle qu'elle existait auparavant. Que tu le veuilles ou non, les « dépendances fédérales » sont rattachées à une entité géographique — un pays, en l'occurrence : le Venezuela — et donc, doivent être traitées de la même manière que tout ce qui se rattache à une entité géographique, c'est-à-dire en l'espèce que toutes les autres subdivisions du pays (municipalités, localités, paroisses civiles ...), car il s'agit de la même chose ! Comme je te l'ai dit précédemment, il ne faut pas tenir compte de l'intitulé en espagnol, car chaque langue a ses particularismes, et la formulation dans une langue ne correspond par nécessairement à celle utilisée dans une autre langue. Il ne s'agit pas d'une « marque déposée »  ! Par ailleurs, les exemples que tu donnes n'ont rien à voir avec le problème qui nous préoccupe, puisqu'il s'agit dans un cas d'une entité spécifique, et dans l'autre d'un label ! Je n'ai pas conservé la trace de ces discussions anciennes, mais tu dois pouvoir les retrouver si tu cherches un peu, et ce qui en était ressorti est ce que je t'ai expliqué dans ma première intervention : les intitulés des catégories liées à la situation géographique dans tous les domaines et dans tous les pays doivent permettre de répondre à la question « Où est situé(e) l'entité concernée ? », ce qui exclue donc la formulation utilisant « de », même si celle-ci reste correcte grammaticalement.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 septembre 2021 à 23:34 (CEST)

Bonjour Polmars,

Je pense vraiment vous devriez faire une pause dans vos "harmonisations". La plupart des discussions récentes sur ce sujet font penser qu'elles ne font pas du tout consensus. Que ce soit sur le Bistro, ici même ou ailleurs (par exemple cette remarque qui à mon avis est une approche très raisonnable des noms des catégories). Vous vous réclamez d'une discussion d'il y a dix ans que vous même vous ne retrouvez pas. Les consensus peuvent changer. Pourquoi ne pas ouvrir une discussion sur le projet:Catégories qui permettra de savoir quel est le consensus actuel ? Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 26 septembre 2021 à 01:05 (CEST)

 GrandEscogriffe : réponse sur la PdD du Projet:Catégories dans la section que vous avez ouverte sur le sujet, sans attendre ma réponse ici. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 septembre 2021 à 17:02 (CEST)

Vu. Merci d'avoir finalement répondu. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 27 septembre 2021 à 17:15 (CEST)

Avertissement suppression « Théâtre populaire pour la Flandre française de Flor Barbry »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Théâtre populaire pour la Flandre française de Flor Barbry ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théâtre populaire pour la Flandre française de Flor Barbry/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2021 à 22:46 (CEST)

Avertissement suppression « Paul Arnaud de Foïard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Arnaud de Foïard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Arnaud de Foïard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2021 à 22:59 (CEST)

RAW 2021-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2021 à 00:42 (CEST)

Mont Blanc : point culminant d'une province ?

Salut ! Par rapport à cette modification, en théorie c'est faux, parce que la Vallée d'Aoste est la seule région italienne sans provinces. Selon moi, la catégorie correcte serait "point culminant d'une région d'Italie". Qu'en penses-tu ? Tenam (discuter) 4 octobre 2021 à 09:19 (CEST)

Bonjour Tenam !

Honnêtement je ne vois pas ce que le renommage que j'ai effectué pour harmoniser l'intitulé de la catégorie avec les intitulés des autres catégories liées à une entité géographique change par rapport à la situation antérieure, puisque la Vallée d'Aoste figurait bien dans la « Catégorie:Point culminant d'une province italienne. » Si tu penses que ce classement est erroné et qu'il est nécessaire d'avoir un échelon supplémentaire en créant une Catégorie:Point culminant d'une région en Italie (Attention : « en Italie » et non « d'Italie ») pour y classer la Vallée d'Aoste, pourquoi pas ? Je vais y réfléchir.

Ceci dit, petite remarque au passage : la Vallée d'Aoste n'est-elle pas « une région à statut spécial, exerçant également les prérogatives d'une province », comme cela est clairement indiqué dans l'introduction de l'article qui lui est consacré ?

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 octobre 2021 à 10:24 (CEST)

Re ! :) Effectivement, j'aurais fait cette même remarque pour la catégorie précédente si je m'étais aperçu de cette formulation. C'est tout à fait correct de dire que la VdA est une région autonome exerçant également les prérogatives d'une province, et justement en raison de cette définition, c'est une région sans provinces, et non pas l'inverse, tu vois ce que je veux dire ? Ça sonne complètement faux de parler de la VdA en tant que province. Tenam (discuter) 4 octobre 2021 à 13:56 (CEST)

Catégorie:Élection municipale à Dunkerque

Bonjour,

j'ai vu ton renommage. Sauf que les élections municipales (comme pour toute élection d'une assemblée et non d'un seul individu : législatives, sénatoriales...), ont toujours un titre au pluriel (cf. les titres des articles inclus) ! --Skouratov (discuter) 11 octobre 2021 à 09:13 (CEST)

Wikipédia:Conventions sur les catégories, point 2 : "l'usage du singulier s'impose (sauf nom ou expression employé principalement au pluriel comme Mathématiques)" ou comme "élections municipales"... Même si Élection municipale ou communale est au singulier, toutes les pages sur des élections particulières sont au pluriel. --Skouratov (discuter) 11 octobre 2021 à 10:52 (CEST)

Bonsoir Skouratov (d · c · b) !

J'ignorais cette exception à la règle de l'usage du singulier pour les noms de catégories. Je vais donc rétablir les intitulés initiaux des deux catégories que j'avais modifiées (Brest et Dunkerque).

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2021 à 23:08 (CEST)

Catégorie à créer ?

Bonjour @Polmars, comment vas-tu ?

Je remarque qu’il existe les catégories Catégorie:Naissance à Palm Desert et Catégorie:Décès à Palm Desert. Or il n’existe pas de Catégorie:Palm Desert. Ne faudrait-il pas la créer ? Qu’en penses-tu ? Cordialement, Jihaim ✍ 11 octobre 2021 à 15:43 (CEST)

Bonsoir Jihaim (d · c · b) !

Très bien. J'espère qu'il en est de même pour toi !

Oui, en toute logique, il faudrait créer cette catégorie, qui serait la catégorie-mère des deux catégories que tu évoques, d'autant qu'il y aura vraisemblablement d'autres éléments à y inclure.

Je te laisse le soin de t'en occuper.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 octobre 2021 à 23:24 (CEST)

RAW 2021-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2021 à 00:17 (CET)

Matra

Bonjour, ça va ?

La page Matra (entreprise) est problématique. Elle contenait, va savoir pourquoi, un interwiki « en dur ». Mais aussi, et c’est là l’objet de mon message, la catégorie Catégorie:Matra a été créée, il faudrait la renommer Catégorie:Matra (entreprise). Es-tu d’accord pour t’en charger ? D’ailleurs réflexion faite je m’interroge : renommer la catégorie ou la page elle-même ? non déjà une page d’homonymie Matra Cordialement, Jihaim ✍ 5 novembre 2021 à 14:52 (CET)

Bonjour Jihaim ! Voilà, c'est fait ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 novembre 2021 à 09:21 (CET)

Avertissement suppression « Association nationale des étudiants en pharmacie de France »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Association nationale des étudiants en pharmacie de France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association nationale des étudiants en pharmacie de France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 8 novembre 2021 à 18:18 (CET)

Tours génoises de Corse

Bonjour Polmars. Je pense que tu as vu l'intervention d'un contributeur étranger sur l'article " Liste des tours génoises en Corse" Celle-ci a notamment entrainé la suppression des wikiliens interlangues. La plupart des articles en anglais n'apportent pas de véritable plus-value, mais certains sont intéressants. Il serait bon, à mon avis, de les rétablir en attendant la rédaction des équivalents en français. Cordialement--Patrifor (discuter) 20 novembre 2021 à 09:09 (CET)

RAW 2021-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2021-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2021 à 01:07 (CET)

Catégorie:Élections

Bonjour. Tu viens de remplacer une catégorie concernant des élections en la mettant au singulier. Cependant, on parle d'élection au singulier quand une seule personne est élue et d'élections lorsque plusieurs sont élues. C'est toujours le dernier cas qui a lieu en Espagne. Je ne comprends pas le sens de tes modifs. De même, qui créerait une catégorie "élection législative sous la 5e République" alors que l'on parle toujours des législatives au pluriel et que la catégorie existante est bien au pluriel. FructidorAn3 (discuter) 6 décembre 2021 à 20:05 (CET)

Bonsoir FructidorAn3 (d · c · b). J'ai procédé à ces renommages en application des conventions sur les catégories qui édictent comme règle que « l'usage du singulier s'impose » et ne prévoient que de rares exceptions, comme par exemple « mathématiques » qui est un terme toujours employé au pluriel. Concernant les catégories relatives aux élections, certaines sont au singulier, d'autres au pluriel. Il convient donc d'harmoniser les dénominations en respectant les règles édictées par les conventions ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 décembre 2021 à 21:53 (CET)

Corrections de liens à la suite de renommages

Bonjour Thibaut120094 (d · c · b) !
Tu annules en série les corrections que j'avais pris soin d'effectuer — pour éviter de voir apparaître des liens rouges — avec le motif « pas dans les archives » sur des liens modifiés à la suite de renommages. Personnellement cela m'est totalement égal, mais ce faisant tu crées des liens rouges qui empêchent les lecteurs d'accéder aux articles ou catégories dont les titres ont été renommés ! Cela me semble problématique, mais c'est à toi de voir !
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 décembre 2021 à 16:16 (CET)

Bonjour Polmars,

Cela change le sens des messages et des requêtes, c’est cela qui est problématique, pour les liens rouges, il suffit de cliquer dessus pour voir le journal et voir vers où ça mène.

Je vais essayer de mettre en place un robot pour éviter que vous receviez plein de notifications.

En attendant, ce serait bien que vous cessiez de modifier les archives des requêtes ou les messages des autres utilisateurs.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 16:23 (CET)

Je ne vois pas en quoi corriger les liens vers des articles ou des catégories renommés « change le sens des messages et des requêtes » ! Je prenais soin d'effectuer ces corrections justement pour éviter de créer des liens rouges et permettre au lecteur d'accéder malgré tout à l'article ou à la catégorie dont le titre a été modifié. D'ailleurs, lorsqu'il m'est arrivé d'oublier d'effectuer ces corrections, certains m'ont reproché de créer des liens rouges. Mais si vous pensez qu'il ne faut plus le faire, cela me simplifiera la tâche à l'avenir. Mais qu'on ne vienne pas ensuite me reprocher de créer des liens rouges !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 décembre 2021 à 16:35 (CET)

Il est normal d’avoir des liens rouges dans les archives.

Si quelqu’un vient vous embêter sur ça, envoyez-le moi — Thibaut (discuter) 8 décembre 2021 à 16:46 (CET)

Chanteur brésilien Duca Leindecker

Bien cher Polmars, comment va tu? Ici ça va...

Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture de cette nouvelle page que j'ai ouverte maintenant. Merci pour ton aide très important et Bon 2022, à bientot Rei Momo (discuter) 10 décembre 2021 à 11:45 (CET)

Faute

Salut, en voyant passer tes modifs, celle que tu viens de renommer est fautée =>Catégorie:Territoire enh Toscane.=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 décembre 2021 à 08:49 (CET)

Bonjour Sg7438 (d · c · b) !

Merci du signalement ! Je viens de lancer le renommage pour corriger cette faute de frappe. Une petite erreur d'inattention ! Bon week-end, Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 décembre 2021 à 08:54 (CET)

Avertissement suppression « Liste de personnalités américaines par État »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Liste de personnalités américaines par État ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités américaines par État/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Catégorie:Sport dans la Vallée d'Aoste

Salut :) Par rapport à cette modification, je trouve que ce n'est pas pertinent, ou au moins pas cohérent : à mon avis, soit on insère cette catégorie dans les articles de toutes les stations de sports d'hiver valdôtaines, soit dans aucun, et si je ne me trompe pas, elle est présente uniquement dans Courmayeur. Mais, en amont, je me demande jusqu'à quel point l'article d'une commune soit susceptible d'avoir cette catégorie, qui serait plus pertinente dans les articles sur des compétitions sportives, ou en général plus directement liés aux sports, tu vois ce que je veux dire ? La grande majorité des communes valdôtaines ont au moins quelques pistes de ski, on finirait par mettre cette catégorie un peu partout ;) Qu'en penses-tu ? Tenam (discuter) 17 décembre 2021 à 09:35 (CET)

Bonjour Tenam (d · c · b) !

Personnellement je n'ai aucune opinion sur l'opportunité de faire figurer cette catégorie dans les articles des stations de sports d'hiver valdôtaines. Elle figurait déjà dans l'article Courmayeur avant mon intervention. Je me suis contenté d'harmoniser sa dénomination, comme je suis en train de le faire pour les autres catégories de la Vallée d'Aoste. Si tu penses qu'il faut la retirer, pas de souci en ce qui me concerne.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 décembre 2021 à 09:48 (CET)

Parfait, merci ! Tenam (discuter) 17 décembre 2021 à 11:35 (CET)

Claude Batho

Bonjour Polmars, Cet article ne possède aucun sourçage à part une source très primaire. En l'état il ne fait pas du tout la preuve de son admissibilité. Rajouter des liens externes ne change rien à l'affaire. J'ai remis un bandeau, mais en gage d'avancée constructive "manque source" plutôt que "admissibilité à démontrer", même si je persiste à dire que ce dernier n'était pas injustifié. Et que par contre votre action de retrait était discutable avec en primer un commentaire de diff qui reflète plus votre opinion personnelle qu'une vraie appréciation sur l'état de l'article et sur son adéquation aux critères encyclopédiques. Enfin j'aurais trouvé plus pertinent quitte à ajouter 5 Mo à l'article de parler du sujet dudit article plutôt qu'une énumération de ses œuvres. Cordialement --Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 10:27 (CET)

Bonjour Le chat perché !

Claude Batho est une photographe connue et reconnue, et ce n'est pas — contrairement à ce que vous semblez penser — une opinion personnelle. Parlez-en a des personnes qui connaissent la photographie contemporaine et vous pourrez constater que sa notoriété est réelle. Certes, elle n'est pas connue du grand public comme peuvent l'être Robert Doisneau, Henri Cartier-Bresson ou Willy Ronis. Mais cela ne peut pas remettre en cause l'admissibilité de l'article qui lui est consacré, car elle remplit largement les critères d'admissibilité requis. Elle a fait l'objet d'un livre publié après sa mort prématurée aux éditions des femmes. Elle a fait l'objet d'une notice dans le Dictionnaire universel des créatrices, ainsi que dans l'Encyclopédie internationale des photographes de 1839 à nos jours publiée par les éditions Camera Obscura en 1985. L'écrivain Michel Tournier a écrit un texte sur l'une de ses photos dans Des clefs et des serrures - Images et proses, (pp.189-191), publié en 1979 aux éditions Chêne/Hachette. Ses œuvres ont été exposées et font partie des collections de la bibliothèque nationale de France et de plusieurs musées, entre autres autres du Musée Nicéphore-Niépce de Chalon-sur-Saône, du Château d'eau - pôle photographique de Toulouse, du Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou ou encore du Musée d'Art moderne de Paris. Si cela ne vous suffit pas comme preuve de sa notoriété, je ne sais pas ce qu'il vous faut ? L'énumération de ses œuvres concerne les œuvres figurant dans les collections de deux musées importants, et c'est un élément supplémentaire pour apprécier la notoriété de Claude Batho. Je vous ferais remarquer, par ailleurs, que les liens que j'ai rajoutés ne sont pas des sources primaires.

Je suis bien d'accord avec vous pour dire que l'état de l'article était tout à fait insuffisant et qu'il manquait de sources. Mais l'absence de sources n'a rien avoir avec l'admissibilité d'un article ou alors il faudrait supprimer un grand nombre d'articles de Wikipédia ! C'est la raison pour laquelle j'ai retiré le bandeau d'admissibilité que vous aviez apposé, que j'ai qualifié d'inopportun et qui, contrairement à ce que vous affirmez était injustifié. Je n'ai pas eu le temps de compléter l'article plus que je n'ai pu le faire ce matin, mais j'ai bien l'intention de le faire prochainement. Je vous invite donc de ne pas vous contenter d'apposer un bandeau « à sourcer » — qui figurait d'ailleurs déjà sur l'article avant votre intervention — et de vous attacher de votre côté à compléter également cet article, en recherchant les sources, puisque cela semble vous tenir à cœur.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 décembre 2021 à 14:20 (CET)

Bonjour Polmars ,

Mais contrairement à ce que vous pensez j'ai fait une recherche (certes pas très très approfondie) de sources et je n'ai rien trouvé de probant en première recherche. Raison pour laquelle j'ai apposé le bandeau. Je ne m'intéresse pas particulièrement au sujet de cet article, c'était juste un acte de maintenance. Raison pour laquelle je n'ai pas souhaité y passer plus de temps. Je vous remercie pour les sources mentionnées, c'est une bonne chose. Et je vous fait confiance pour reprendre correctement l'article. Cordialement. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:26 (CET)

Avertissement suppression « Pro Lombardie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Pro Lombardie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pro Lombardie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2021 à 22:48 (CET)

L'article Manuel Wandji est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Manuel Wandji » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manuel Wandji/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2022 à 00:34 (CET)

2022

	Bonne année 2022 !
	Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2022 ainsi qu'à tes proches. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2022 à 12:56 (CET) Bonsoir Cobra ! Merci, cher Cobra, pour ces vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2022 ! -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2022 à 23:05 (CET)

Miaou 2022

Miaou Polmars je vous souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! L'amour félin vaincra ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 20:05 (CET)

Merci, chère Bédévore, pour vos vœux félins !

À mon tour, je vous souhaite, ainsi qu'à tous les vôtres, une excellente année 2022 ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2022 à 23:09 (CET)

Bonne année

Bonne année 2022!

Salut Polmars, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:04 (CET) Merci, cher Ghoster, pour ces vœux optimistes en cette période compliquée ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens une excellente année 2022 ... et le bonheur en plus !!! Amicalement, -- Polmars • Parloir ici, le 4 janvier 2022 à 08:42 (CET)

Idem je te souhaite une très bonne année 2022 !

J'espère que tu seras bientôt libéré de ta mission de renommage des catégories, pour pouvoir passer à des tâches plus intéressantes.

P.S. je ne promets pas de mettre à jour régulièrement le chapitre 2022 en Italie#Décès en 2022.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 4 janvier 2022 à 04:06 (CET)

Merci, cher Éric pour tes bons vœux ! Bonne année à toi aussi, en espérant que cette nouvelle année t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus ! Et qu'elle nous permette de sortir enfin du brouillard dans lequel la pandémie nous contraint de vivre depuis 21 mois !!!

Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2022 à 08:53 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Bonne année !

Tous mes vœux pour l'année 2022, pleine de paix et de souhaits exaucés ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 janvier 2022 à 16:50 (CET)

Merci, cher Kertraon, pour ces bons vœux ! À mon tour, je te souhaite, ainsi qu'à tous les tiens, une excellente année 2022, en souhaitant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux désirer ... et même plus !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 janvier 2022 à 21:56 (CET)

2022

Bonjour Polmars,
Bonne Année et Bonne Santé !
En ces temps de crise, on a la chance d'avoir Wikipédia qui nous offre sa super-résilience !
Bonnes contributions,
Mike d 25 janvier 2022 à 17:04 (CET)

Merci, Mike pour tes bons vœux ! Bonne année à toi aussi, en espérant que cette nouvelle année t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus ! Et qu'elle nous permette de sortir enfin du brouillard dans lequel la pandémie nous contraint de vivre depuis 21 mois !!!

Amicalement, -- -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 janvier 2022 à 17:06 (CET)

Polmars je ne m'appelle pas Marc, mais Mike !! Oui, je souhaite que cette année soit riche ! Mike d 25 janvier 2022 à 17:10 (CET)

Ooops ! J'étais distrait. C'est corrigé !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 janvier 2022 à 17:14 (CET)

La Reine du karate

Bien cher Polmars, comment va tu?

Je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relcture rapide de cette page ouverte maintenant.

Grazie mille pour ton aide precieux

Rei Momo (discuter) 26 janvier 2022 à 12:54 (CET)

Enzo Fasano

Bonjour Adri !
Merci pour la mise en forme de l'article sur Enzo Fasano que je viens de créer !
Pour changer un peu des tâches de maintenance qui occupent le plus clair de mon temps maintenant, je recommence à écrire (ou plutôt à traduire) quelques articles, notamment sur des personnalités italiennes récemment décédées qui ont un article dans la Wikipédia en italien, mais pas encore chez nous. Je viens d'en créer trois en quelques jours, mais il y en a beaucoup en attente ! Si cela te tente, tu peux jeter un coup d'œil sur le paragraphe « Décès en 2022 » de la page 2022 en Italie et tu pourras constater qu'il y a beaucoup de liens rouges, dont je ne viendrais certainement pas à bout tout seul !
En ce début d'année, et puisqu'il en est encore temps, je te souhaite une bonne année 2022, en espérant qu'elle sera meilleure que les deux précédentes !
Cordialmement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 janvier 2022 à 16:16 (CET)

Merci pour le message. Cela fait un moment que nous nous sommes perdus (de vue ?) dans les « méandres » de wikipedia. Je vais regarder et en faire quelques uns. Meilleurs vœux à toi aussi -- Cordialement --Adri08 (discuter) 26 janvier 2022 à 16:35 (CET)

Oui, c'est ce que je me disais en t'écrivant ce message ! mais, le temps passe ... et la mémoire des relations passées reste, donc pas totalement perdus ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 janvier 2022 à 17:45 (CET)

L'article Jérôme Do. Bentzinger Éditeur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jérôme Do. Bentzinger Éditeur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jérôme Do. Bentzinger Éditeur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2022 à 04:04 (CET)

Catégorisation et Autres projets

Bonjour Polmars. Merci pour tes catégorisations sur la Dordogne actuellement. Deux réflexions cependant :

• ne pas déplacer le modèle:Autres projets dans les liens externes : voir Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021),
• la catégorisation des cantons actuels à l'intérieur des arrondissements ne me semble pas une bonne chose puisque un même canton peut se trouver dans trois arrondissements distincts (voir le cas du canton du Périgord central dans Liste des cantons de la Dordogne#Modification des arrondissements en 2017). En fait, les limites de ces cantons sont maintenant intégrées dans les intercommunalités. Père Igor (discuter) 1 février 2022 à 10:10 (CET)

Bonsoir Père Igor !

En commençant mon travail sur la catégorisation des communes de la Dordogne, je pensais à toi, et je me disais que je ne serais pas étonné d'avoir de tes nouvelles. Bingo, j'ai gagné  ! La catégorisation que j'ai entreprise ne concerne pas les cantons, mais seulement les arrondissements et les intercommunalités, comme tu pourras le constater sur les huit premières communes dans l'arrondissement de Bergerac actuellement traitées. C'est déjà bien suffisant, et il n'est pas nécessaire, me semble-t-il, de descendre au niveau des cantons ! Concernant ta remarque au sujet du placement du modèle:Autres projets je te dirais que sa place me semble bien être dans les liens externes, puisque les autres projets sont extérieurs à Wikipédia:fr, et en outre cela est souhaitable pour avoir une mise en page équilibrée. Par ailleurs, les « conseils pour la rédaction » que tu invoques pour me demander de ne plus déplacer ce modèle sont bien des recommandations et non des règles impératives devant être suivies à la lettre  !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 février 2022 à 23:19 (CET)

 Polmars : bonjour. Je n'ai pas la berlue : sur [6], [7] et plusieurs autres, tu as bien ajouté la catégorisation de ces nouveaux cantons sur l'arrondissement de Bergerac. C'est d'autant plus regrettable que pour le canton de la Vallée de l'Isle, une partie des communes dépend de l'arrondissement de Périgueux. Pour le modèle:Autres projets, au titre que ce sont des recommandations et non des règles, tu vas déplacer ce modèle comme il te semble bon sur toutes les quelque 500 communes de la Dordogne où je l'ai déjà mis sous « Voir Aussi », me semble-t-il. Je te demande de ne pas continuer à le faire. En justification, tu peux consulter Modèle:Autres projets/Documentation qui indique « Vous pouvez placer ce modèle : dans un article : à la fin, au début de la section « Voir aussi » (ou « Annexes » ». Cette phrase, entrée par Od1n (d · c · b), existe sur la documentation depuis octobre 2016 [8]. Elle fait suite de la discussion Discussion modèle:Autres projets#Emplacement du modèle initiée par Ariel Provost (d · c · b) et que JackPotte (d · c · b) avait également validée. Au titre des recommandations, je vais donc remettre à la place précédente les modèles que tu as déjà déplacés. Cordialement. Père Igor (discuter) 2 février 2022 à 10:45 (CET)

Il semble y avoir eu un quiproquo au sujet des cantons. Je pensais que tu voulais dire qu'il n'était pas souhaitable de rajouter les cantons dans les articles sur les communes, d'où ma réponse et le lien que je t'ai fourni vers les huit premières communes actuellement traitées. Par contre, je ne vois pas où est le problème de catégoriser les articles sur les cantons en indiquant l'arrondissement (ou les arrondissements, comme tu le signales pour certains) auquel ils appartiennent. Il faudra que tu m'expliques. À partir du moment où la catégorie d'un arrondissement existe (ou est créée) il est normal d'y rattacher tout ce qui concerne cet arrondissement, et donc les cantons qui en font partie. Cqfd !

Concernant le positionnement du modèle:Autres projets, fais ce qu'il te plait. Il y a longtemps que j'ai renoncé à me battre pour ce genre de questions secondaires. Après tout, si la présentation des articles est décidée en petit comité par deux ou trois contributeurs, c'est très bien. Et si elle reste bordélique, ce n'est pas mon problème !!!

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 février 2022 à 15:26 (CET)

Avertissement suppression « Éditions de l'Atlanthrope »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éditions de l'Atlanthrope ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions de l'Atlanthrope/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 février 2022 à 23:14 (CET)

Avertissement suppression « Team Côte d'Azur »

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Team Côte d'Azur ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Team Côte d'Azur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 23 février 2022 à 14:09 (CET)

Harmonisation des catégories liées à une entité géographique & saisons de clubs

Bonjour Polmars J'ai commencé à modifier les modèles qui bloquaient pour l'harmonisation des catégories liées à une entité géographique dans le cadre des saisons de clubs sportifs.

J'ai atteint mon plafond en CatRename donc ne peux aller plus loin aujourd'hui dans les corrections ce qui laisse quelques catégories provisoirement bancales avec les catégories gérées par modèle corrigées mais vers une catégorie inexistante. N'hésite donc pas à corriger.

Je n'ai pas encore touché aux catégories de type "Saison AAAA-AAAB de club (pays) de (sport)" mais tu peux le faire. Je corrigerai ensuite le modèle pour les liens vers la saison précédente et suivante. Toutes les autres inclusions gérées par les modèles me semblent bonnes. ◾ Luciofr 💬 28 février 2022 à 15:43 (CET)

• Catégorie:Saison de club français de rugby à XV
• Catégorie:Saison de club français de hockey sur glace
• Catégorie:Saison de club allemand de football
• Catégorie:Saison de club anglais de football
• Catégorie:Saison de club gallois de football
• Catégorie:Saison de club grec de football
• Catégorie:Saison de club italien de football
• Catégorie:Saison de club liechtensteinois de football
• Catégorie:Saison de club marocain de football
• Catégorie:Saison de club polonais de football
• Catégorie:Saison de club portugais de football
• Catégorie:Saison de club suisse de football
• Catégorie:Saison de club tunisien de football
• Catégorie:Saison de club turc de football
• Catégorie:Saison de club ukrainien de football

Merci ! Lucio fr pour ton intervention. Je ne savais pas comment faire pour modifier les modèles, et j'avais donc du annuler les renommages en cours pour ne pas foutre le bordel. Je vais donc reprendre le travail de renommage. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 février 2022 à 16:51 (CET)

J'ai vu ton aller-retour, c'est là que j'ai compris qu'il y avait un problème. ◾ Luciofr 💬 28 février 2022 à 17:11 (CET)

┌────────────────────┘
Reste à faire :

• Catégorie:Saison 2011-2012 de club anglais de football (16)
• Catégorie:Saison 2012-2013 de club anglais de football (11)
• Catégorie:Saison 2013-2014 de club anglais de football (12)
• Catégorie:Saison 2014-2015 de club anglais de football (10)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club anglais de football (7)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club anglais de football (7)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club anglais de football (10)
• Catégorie:Saison 2018-2019 de club anglais de football (7)
• Catégorie:Saison 2019-2020 de club anglais de football (8)
• Catégorie:Saison 2020-2021 de club anglais de football (7)
• Catégorie:Saison 2012-2013 de club espagnol de football (3)
• Catégorie:Saison 2013-2014 de club espagnol de football (4)
• Catégorie:Saison 2014-2015 de club espagnol de football (7)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club espagnol de football (6)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club espagnol de football (6)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club espagnol de football (5)
• Catégorie:Saison 2018-2019 de club espagnol de football (4)
• Catégorie:Saison 2019-2020 de club espagnol de football (5)
• Catégorie:Saison 2020-2021 de club espagnol de football (2)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club italien de football (3)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club italien de football (3)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club italien de football (4)
• Catégorie:Saison 2018-2019 de club italien de football (3)
• Catégorie:Saison 2019-2020 de club italien de football (3)
• Catégorie:Saison 2020-2021 de club italien de football (1)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club tunisien de football (4)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club tunisien de football (6)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club tunisien de football (6)
• Catégorie:Saison 2018-2019 de club tunisien de football (5)
• Catégorie:Saison 2019-2020 de club tunisien de football (3)
• Catégorie:Saison 2020-2021 de club tunisien de football (3)
• Catégorie:Saison 2012-2013 de club français de handball (2)
• Catégorie:Saison 2013-2014 de club français de handball (3)
• Catégorie:Saison 2014-2015 de club français de handball (4)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club français de handball (8)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club français de handball (4)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club français de handball (5)
• Catégorie:Saison 2008-2009 de club français de rugby à XV (5)
• Catégorie:Saison 2009-2010 de club français de rugby à XV (7)
• Catégorie:Saison 2010-2011 de club français de rugby à XV (6)
• Catégorie:Saison 2011-2012 de club français de rugby à XV (10)
• Catégorie:Saison 2012-2013 de club français de rugby à XV (12)
• Catégorie:Saison 2013-2014 de club français de rugby à XV (19)
• Catégorie:Saison 2014-2015 de club français de rugby à XV (21)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club français de rugby à XV (30)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club français de rugby à XV (31)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club français de rugby à XV (30)
• Catégorie:Saison 2018-2019 de club français de rugby à XV (30)
• Catégorie:Saison 2019-2020 de club français de rugby à XV (31)
• Catégorie:Saison 2020-2021 de club français de rugby à XV (31)
• Catégorie:Saison 2008-2009 de club français de football (29)
• Catégorie:Saison 2009-2010 de club français de football (32)
• Catégorie:Saison 2010-2011 de club français de football (32)
• Catégorie:Saison 2011-2012 de club français de football (35)
• Catégorie:Saison 2012-2013 de club français de football (56)
• Catégorie:Saison 2013-2014 de club français de football (42)
• Catégorie:Saison 2014-2015 de club français de football (40)
• Catégorie:Saison 2015-2016 de club français de football (45)
• Catégorie:Saison 2016-2017 de club français de football (42)
• Catégorie:Saison 2017-2018 de club français de football (42)
• Catégorie:Saison 2018-2019 de club français de football (43)
• Catégorie:Saison 2019-2020 de club français de football (40)

 Polmars : ◾ Luciofr 💬 1 mars 2022 à 16:55 (CET)

Je vais m'en occuper, au rythme permis par CatRename, bridé pour ne pas « polluer » les listes de suivi, c'est à dire entre 210 et 240 modifications par 24 heures selon l'humeur ... mais jamais les 250 annoncées !!! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2022 à 18:06 (CET)

WP:TYPOZOO et WP:TYPOBOTA

Bonjour Polmars ! Visiblement, tu ignores cette règle typographique : WP:TYPOZOO. Merci donc de cesser d’introduire des erreurs en croyant en corriger. TED 28 février 2022 à 20:11 (CET)

Bonjour TED !

Je supprimes les milliers redirections inutiles créées par un bot pendant trois mois à la fin de l'année 2007 avant qu'on ne l'arrête, et pour supprimer ces redirections je n'ai pas à connaître la règle typographique à laquelle tu fais allusion. Je ne discute pas du bien-fondé de cette règle, mais si elle doit s'appliquer, c'est à l'article et non à une redirection. Donc, si la bonne typographie est avec la majuscule, tu renommes l'article et on supprime la redirection avec la minuscule. Mais il n'est pas nécessaire de conserver les deux typographies, parce que le moteur de recherche de Wikipédia permet maintenant de retrouver instantanément l'article recherché, quelle que soit la typographie utilisée.

Une remarque en passant : tu seras gentil de ne pas considérer les autres contributeurs comme des imbéciles, et lorsque tu n'es pas d'accord, d'éviter de donner des ordres, avant même de demander une explication ! Est-tu le rédacteur en chef de Wikipédia pour te comporter ainsi ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mars 2022 à 08:06 (CET)

RAW 2022-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2022 à 01:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kid Parc » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kid Parc ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kid Parc/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 06:36 (CET)

Suppression malencontreuse de portails de bas de page

Bonjour Polmars. Pour information, parmi tes modifications des 8 et 9 février dernier sur les articles de communes de la Dordogne, tu as supprimé les portails de bas de page sur Fonroque et Gaugeac, remis en place aujourd'hui par Enrevseluj (d · c · b) — que je remercie. Père Igor (discuter) 15 mars 2022 à 10:46 (CET)

 Père Igor : Bonjour Père Igor !

Je m'en excuse. C'est effectivement malencontreux et totalement involontaire. C'est l'inconvénient d'être distrait lorsqu'on effectue un copier-coller. J’essaierai d'être vigilant à l'avenir, même si je ne peux garantir que cela ne se reproduira plus. Merci en tout cas à Enrevseluj (d · c · b) d'avoir réparé cette étourderie ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 mars 2022 à 11:06 (CET)

Renommage malheureux de Catégorie:Ancienne province de France

Bonjour Polmars . (vu ta modif). Je sais que tu t'occupes d' « harmoniser des catégories liées à une entité géographique », mais Catégorie:Ancienne province de France (voire "Ancienne province française") est plus concis que Catégorie:Ancienne province en France, du point de vue historique (idem pour "monument historique de ..."), liaison historique forte. Je te demande de réfléchir à tout ça... Cordialement, Jack ma ^►discuter 19 mars 2022 à 08:49 (CET)

Bonjour Jack ma  !

La réflexion a eu lieu en amont, lorsque le protocole de cette harmonisation, maintenant en voie d'achèvement, a été mis en place il y a maintenant une dizaine d'années. J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer à maintes reprises qu'il ne s'agissait pas la plupart du temps de remplace une formulation qui serait incorrecte par une autre qui serait correcte. Cette harmonisation — nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie — concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. Il s'agissait mettre fin l'anarchie qui régnait dans les formulations, qui utilisaient tantôt « de » ou « en » (ou « au ») ou encore l'adjectif de nationalité, ce qui ne simplifiait pas les choses. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes qui ne seraient pas homogènes et choisis au gré de l'humeur des différents contributeurs ? Depuis cette période des milliers, voire des dizaines de milliers de renommages — je ne les ai pas comptés  ! — ont donc été effectués dans le cadre de cette opération, par de nombreux contributeurs, dont moi-même, sans que cela ne soulève le moindre problème.

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres de toutes les catégories liées à une entité géographique, celle-ci devant permettre de répondre à une question simple : « Où est situé(e) l'entité concernée ? » L'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) « à », « en », « au », « dans le », « dans la » (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie, puis qu'on peut estimer qu'il ne doit plus rester qu'entre 5 à 10% de renommages qui restent à effectuer — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible. La formulation utilisant un adjectif de nationalité, de même que celle utilisant « de » n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt l'adjectif de nationalité, tantôt « de », tantôt « en/au/dans », de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond, comme je viens de l'expliquer, à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant l'adjectif de nationalité, ou encore celle utilisant « de » pour nommer les catégories liées à une entité géographique.

Il n'est donc malheureusement pas possible de faire des exceptions, sinon il n'y a plus d'harmonisation possible. Et tant pis si dans certains cas la formulation après renommage est moins concise que celle utilisée auparavant !

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 mars 2022 à 15:23 (CET)

Je comprends bien... Mais dans la notion de province, département, etc. il y a non seulement une notion historique, mais aussi de subdivision d'un territoire, d'appartenance. Sinon pourquoi pas : "canton en Suisse", "département en France", etc. Tout ça n'est pas logique, et on arrive par l'absurde à la non-viabilité de ce système : tout n'est pas purement géographique. Tant pis, j'aurai exprimé ma pensée... Cordialement, Jack ma ^►discuter 20 mars 2022 à 18:26 (CET)

@Jack ma : entièrement d’accord avec toi ! Quant à prétendre que cela n’a jamais soulevé le moindre problème, c’est parfaitement faux. TED 21 mars 2022 à 01:11 (CET)

Renommage de la catégorie Liste des monuments historiques en France par département

Bonjour,

Je ne comprends pas ton renommage de la catégorie Catégorie:Liste des monuments historiques français par département en Catégorie:Liste de monuments historiques en France par département. Sauf erreur de ma part, c'est une faute de français car il s'agit bien de listes *des* et non de listes *de* (qui sont deux choses différentes), voir notamment toute les pages de cette catégorie qui utilisent bien *des*. Vigneron * ^discut. 20 mars 2022 à 14:21 (CET)

Bonjour VIGNERON  !

L'utilisation de « de » au lieu de « des » s'explique par le fait que ces listes ne sont pas nécessairement complètes. C'est ce qui se pratique de manière générale sur Wikipédia pour indiquer qu'une liste n'est pas complète, et je ne vois pas en quoi il s'agirait d'une une faute de français et que ce seraient deux choses différentes. Tu peux regarder l'intitulé d’innombrables catégories concernant les listes, comme par exemple et au hasard, Catégorie:Liste de personnalités et ses sous-catégories, Catégorie:Liste de bâtiments et ses sous-catégories, Catégorie:Liste de films et ses sous-catégories, Catégorie:Liste de musées et ses sous-catégories, Catégorie:Liste d'écrivains et ses sous-catégories, ou encore, en ce qui concerne les monuments historiques, Catégorie:Liste de monuments classés au Maroc, Catégorie:Liste de sites et monuments classés en Algérie‎, Catégorie:Liste de monuments historiques par année‎, etc ... Je pourrais multiplier les exemples à l'infini. Une dernière remarque cette règle ne s'applique pas qu'aux catégories-mères et si les listes qui y sont incluses ne sont pas complètes, elles devraient également être renommées !

Bon dimanche !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2022 à 15:33 (CET)

Tout à fait, sauf que les listes des monuments historiques sont complètes (à part quelques monuments historiques récemment protégés éventuellement, je vais faire un tour pour vérifier - ce qui est facile vu que la liste est limitée - elles seront de nouveau complète dans quelques jours), il me semble que c'est donc un faute de français de dire "liste de" pour une liste complète. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mars 2022 à 15:42 (CET)

Si tu es certain que ces listes sont complètes, on pourrait éventuellement utiliser « des », à condition qu'elles le restent toujours, ce qui n'est, malgré tout, pas sûr ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mars 2022 à 15:45 (CET)

Ce dont je suis certain c'est que ces listes visent à être complètes, qu'elles sont déjà complètes pour la période 1840 (date de création des monuments historiques) à 2020 (donc on a bien les 45 684 MH de cette période) et que le projet:MH travaille régulièrement à ajouter les nouvelles protections. Je viens de regarder pour le département de l'Ille-et-Vilaine et il n'en manquait qu’un sur 582 MH, je regarderais et complèterais les autres départements plus tard mais ces listes sont d'ores et déjà quasiment complète et le seront bientôt. Après, il y a environ 400 nouveaux MH chaque année donc à un instant donnée il peut y avoir un légère incomplétude temporaire mais cela ne justifie pas le "de" à mon avis (si on tient compte du futur alors aucune liste n'est jamais complète dans l’absolu). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mars 2022 à 17:36 (CET)

Renommage des communes abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem

Bonjour Polmars

Je viens de voir que vous aviez commencé une catégorisation des communes abritant une commanderie de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem pour faire quelque chose de plus précis. J'ai juste une observation à faire : la répartition des communes devrait être faite non pas par pays mais par langue. Les pays n'ont jamais eu une grande importance pour l'Ordre. C'était la répartition historique des commanderies. Elles relevaient toutes d'une langue hospitalière. Une langue hospitalière est une organisation administrative de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Elle regroupe les différents prieurés occidentaux de l'Ordre sous la responsabilité d'un chevalier expérimenté appelé « pilier » et ces prieuré regroupaient les commanderies. Il a existé neuf langues : la Langue de Provence avec deux prieurés ; la Langue d'Auvergne avec un prieuré ; la Langue de France avec trois prieurés ; la Langue d'Espagne avec cinq prieurés remplacée par la Langue de Castille et la Langue d'Aragon ; la Langue d'Italie avec sept prieurés ; la Langue d'Allemagne avec cinq prieurés ; la Langue d'Angleterre avec deux prieurés et une plus récente la Langue anglo-bavaroise. Alors avant d'aller plus loin dans la répartition des commanderies, je pense qu'il serait plus judicieux de faire cette répartition par langue plutôt que par pays. La partition entre langue d'Angleterre et la langue d'Allemagne d'avec la langue anglo-bavaroise pourrait se faire sur un critère de date qui serait 1781, avant langue d'Angleterre et langue d'Allemagne après langue anglo-bavaroise. Toute la documentation sérieuse parle de Langue et non pas de pays. J'en cite deux sources modernes le dictionnaire « Prier et combattre » et le livre en Anglais « The Knights of Malta ». Cordialement. - Alaspada (d) 27 mars 2022 à 22:17 (CEST)

 Alaspada : Bonsoir Alaspada !

La catégorisation des commanderies par pays que j'ai entreprise est une catégorisation géographique et non une catégorisation historique. Elle vise d'abord à alléger la catégorie-mère surchargée en indiquant où se situent de nos jours les commanderies, et le classement par pays est tout indiqué pour cela. Cela n'empêche évidemment pas de faire en parallèle une autre catégorisation par langue si vous estimez que cela est pertinent ou nécessaire. Libre à vous de procéder à cette catégorisation puisque vous semblez avoir, dans ce domaine, une compétence que je ne possède pas. Je pense d'ailleurs que ces deux types de catégorisation ne s'excluent pas, et, au contraire, se compléteront utilement.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 mars 2022 à 23:17 (CEST)

Bonjour Polmars
J'ai pris bonne note de cette catégorisation géographique. Dont acte.
Cordialement - Alaspada (d) 1 avril 2022 à 15:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bagne de La Spezia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bagne de La Spezia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bagne de La Spezia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Adri08 (discuter) 28 mars 2022 à 16:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Association pour la recherche sur la paix et la guerre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association pour la recherche sur la paix et la guerre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association pour la recherche sur la paix et la guerre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Adri08 (discuter) 30 mars 2022 à 14:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eurone » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eurone ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eurone/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

--Adri08 (discuter) 31 mars 2022 à 14:35 (CEST)

RAW 2022-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2022 à 00:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Whaller » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Whaller » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Whaller/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Voie de Paris se référant à un nom de personne transgenre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Voie de Paris se référant à un nom de personne transgenre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Voie de Paris se référant à un nom de personne transgenre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 5 avril 2022 à 14:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Little Gay Boy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Little Gay Boy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Little Gay Boy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 avril 2022 à 10:05 (CEST)

Élections législatives

Bonjour,

Tes modifications concernant les catégories des élections législatives ne sont pas bonnes.

Effectivement, la règle générale est que les catégories ne doivent pas être au pluriel, mais il faut laisser le pluriel quand le sens l'exige. Il y a par exemple Catégorie:Télécommunications ou Catégorie:Mathématiques.

On parle des élections législatives au pluriel car on élit plusieurs députés, alors que l'on parle de l'élection présidentielle car on élit un seul président.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 14 avril 2022 à 09:08 (CEST)

• Tout à fait, je suis bien d'accord avec vous Vargenau (d · c · b) ! Avant de tout mettre au singulier avec un point d'exclamation en commentaire de diff, il aurait convenu d'en discuter avec les autres contributeurs ; surtout qu'il me semble que j'en avais fait la remarque il y a quelques semaines. --FructidorAn3 (discuter) 14 avril 2022 à 20:57 (CEST)

 Vargenau et FructidorAn3 : Il n'y a, en l'espèce, aucune raison de faire une exception à la règle selon laquelle les catégories ne doivent pas être au pluriel, et d'ailleurs beaucoup de ces catégories avaient déjà un intitulé au singulier sans que je soit intervenu. Je n'ai fait qu'harmoniser, car il n'y avait aucune raison que certaines soient au singulier et d'autres au pluriel. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu par ton interprétation, qui me semble tirée par les cheveux. On élit une assemblée et dans chaque circonscription on élit un député et non des députés ! Les titres des articles concernant les élections peuvent éventuellement être au pluriel, mais les intitulés des catégories doivent rester au singulier. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2022 à 23:56 (CEST)

Ce n'est pas mon interprétation, c'est une règle connue de tout typographe ou rédacteur professionnel. Par exemple :

• https://www.sophieviguiercorrectrice.com/pages/mes-orthotrucs/vocabulaire/les-elections-ou-l-election.html
• https://www.projet-voltaire.fr/culture-generale/orthographe-questions-election-presidentielle/
• https://www.rtl.fr/culture/culture-generale/orthographe-pourquoi-il-faut-dire-la-presidentielle-pour-parler-de-l-election-et-non-les-presidentielles-7900142636

Et encore une fois, il y des exceptions à la règle du singulier. On ne va pas renommer Catégorie:Télécommunications ou Catégorie:Mathématiques.

Cordialement,

Vargenau (discuter) 17 avril 2022 à 19:02 (CEST)

Il n'y a en Espagne absolument aucune élection individuelle, la proportionnelle est en vigueur partout et plusieurs députés sont élus à chaque fois. Toutes les élections espagnoles portent un titre au pluriel et la seule catégorie serait au singulier, je ne vois pas trop le sens de cela. --FructidorAn3 (discuter) 18 avril 2022 à 12:44 (CEST)

Emplacement du modèle:Autres projets

Bonjour Polmars. Je te signale que le modèle:Autres projets de bas de page sur les articles de communes françaises est logiquement à placer aussitôt après le titre de section « Annexes » ou « Voir aussi », comme indiqué depuis fin 2016 sur la page du modèle elle-même, ainsi que dans la version la plus récente de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021). Donc, je reviendrais prochainement sur ce point sur toutes tes modifications des communes de la Dordogne qui sont allées à contre-courant. Cordialement. Père Igor (discuter) 14 avril 2022 à 12:41 (CEST)

 Père Igor : Si tu regardes bien les historiques, ce n'est pas moi qui ait, dans la majorité des cas, placé le modèle:Autres projets en tête des liens externes. Il s'y trouvait déjà souvent lorsque je suis intervenu sur les articles, et lorsque je l'ai fait, c'est dans un souci d'harmonisation. Tu estimes que sa place « logique » est située aussitôt après le titre de section « Annexes » ou « Voir aussi », et tu t'appuies pour cela sur une recommandation apposée sur la page du modèle et dans la version la plus récente de Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021). Il me semble que tu fais un excès de zèle, car je ne vois pas où est la logique, mais comme je ne me battrai pas pour si peu, et comme je te l'avais déjà dit, fais ce qu'il te plait, cela m'est complètement égal ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 avril 2022 à 23:44 (CEST)

Mes excuses pour t'avoir attribué à tort la totalité des modifications d'emplacement du modèle. Ma logique consiste à suivre ce qui est écrit dans la documentation du modèle, information qui y est depuis 6 ans. Père Igor (discuter) 16 avril 2022 à 12:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Margouillat » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Margouillat ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Margouillat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2022 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération nationale des étudiants en soins infirmiers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération nationale des étudiants en soins infirmiers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération nationale des étudiants en soins infirmiers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

'toff ^[discut.] 22 avril 2022 à 18:06 (CEST)

Musée Granet#Expositions

Bonjour. Bien vu la section ! Merci. J’ai profité de mes lectures (et autres ;)) pour enrichir un peu la section. C’est dingue le temps que ça prend pour qlq lignes. Qu’en dis-tu? Perso, je pense qu’il faut une petite intro de quelques lignes, souligner celles qui ont été « marquantes », « remarquables/remarquées », sources à l’appui bien sûr – voire si possible une page dédiée pour les plus « notables ». J’ajouterai bien les catalogues associés aussi, et du coup préciser quand c’est une expo avec d’autres musées. Bon, pour moi, les pages musées, bibliothèques et autres sont secondaires, dans le cadre de travaux sur Paul Klee, Voyage en Tunisie, August Macke, L'Estaque, etc.. J’ai donc consulté (ou reconsulté) pas mal de catalogues, c’est parfois pas simple de trouver sur le web des sources sur les expo quand elles datent trop… et parfois ce sont des sources centrées sur le catalogue _^_^_, faut trouver les bons mots clés, savoir où chercher mais y’a parfois un réel potentiel je trouve. Enfin bon, je bavarde là. NHP si tu as des suggestions pour ces pages. En comparant des Pages similaires, je trouve que y’en a qui sont bien faites sur wp; après, à la limite, y’a toujours wikidata pour ça : ça permet de bien lier/sourcer les différents éléments, ça s’affiche très bien sur commons d’ailleurs ! Allez, très bon week-end à toi. Malik2Mars (discuter) 30 avril 2022 à 20:13 (CEST)

À titre d’exemple: Fabienne Verdier#2019 : Une première rétrospective en France, section à retravailler, une page dédiée ? À voir. Voilà, je garde ces interrogations de côté pour plus tard, j’ai déjà bcp à faire avec Klee&co. . Malik2Mars (discuter) 30 avril 2022 à 20:33 (CEST)

 Malik2Mars : Merci pour ton aide, qui est la bienvenue ! J'avais bien l'intention de compléter la liste des expositions, mais je n'en ai pas eu le temps. Le site du musée recense les expositions passées. Il doit donc être possible de reconstituer la liste des expositions, en tout cas, au moins celles qui ont eu lieu depuis la réouverture du musée en 2006.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 avril 2022 à 22:12 (CEST)

Salut. De rien, avec plaisir. Merci. Je fais ça en complément de mes travaux sur Klee. Oui, je commence souvent mes recherches sur les musées par le « site officiel » ;). Petit à petit. Pour ici, on a aussi un hors série de connaissances des arts, 675, 2015, sur le musée (à voir). Y’a aussi les catalogues et sources secondaires sur les collections du musée, style Planque (que j’ai pour Klee), puis Meyer (à voir, y’a un p’tit ouvrage centré sur la collection à Aix : Donation Philippe Meyer : de Cézanne à Giacometti, Musée Granet, Aix-en-Provence (voir aussi du coup celui de 2000 sur la donation (anonyme à ce moment là) : De Cézanne à Giacometti. Une grande donation aux musées de France (qu’on retrouve ici en biblio : Paul Klee, Coup de Foudre, 1924 , hop !))). Bref, y’a de quoi faire ! . C’est quand même plus simple de suivre ça en temps réel que de fouiller, le web, les archives . Du coup, sur ce point, je prends d’abord des notes en brouillon. On a de quoi se « cultiver » dans la région  ! Je préfère quand même les bibliothèques . Allez, je file ! Amicalement, Malik2Mars (discuter) 6 mai 2022 à 19:21 (CEST)

Arf, esprit de l’escalier, j’ai oublié de te signaler aussi la reed 2019 d’un ouvrage de 1991 sur une enquête menée au musée Granet : Le temps donné aux tableaux, dispo en ligne DOI 10.4000/books.enseditions.16682. Malik2Mars (discuter) 6 mai 2022 à 23:14 (CEST)

RAW 2022-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2022 à 12:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération des amis de la lutte et des sports et jeux d'adresse de Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération des amis de la lutte et des sports et jeux d'adresse de Bretagne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération des amis de la lutte et des sports et jeux d'adresse de Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 mai 2022 à 23:23 (CEST)

harmonisation des catégories liées à une entité géographique - services de renseignement en France, au Canada etc.

Bonjour Polmars, je viens de voir certains de vos remplacements de catégories comme Catégorie:Service de renseignement français par Catégorie:Service de renseignement en France.

Je trouve que la nouvelle formulation est vague. Il y a des services étrangers qui opèrent en France (voir il y a quelques semaines l'expulsion d'officiers de renseignements russes), on pourrait croire qu'ils peuvent entrer dans la catégorie "service de renseignement en France".

On perd aussi la notion de service étatique. Les compagnies privées qui proposent des services "d'intelligence" ou de "veille" économique pourraient aussi entrer dans la nouvelle catégorie.

N'y aurait-il pas une meilleure formulation comme par exemple "service de renseignement de la France" ?

Cordialement, rob1bureau (discuter) 8 mai 2022 à 17:53 (CEST)

 Rob1bureau : Ces renommages — qui ne concernent pas que les catégories relatives aux services de renseignement par pays, mais toutes les catégories liées à une entité géographique, comme je l'indique comme motif des modifications — s'inscrivent dans le cadre d'un vaste travail d'harmonisation de la dénomination des catégories liées à une entité géographique entrepris depuis une dizaine années par un certain nombre de contributeurs auxquels j'ai bien volontiers apporté mon aide, car la tâche était immense. Cette harmonisation — nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie — concerne la catégorisation de toutes les entités géographiques (continent, pays, régions, etc ...) et de toutes les sous-catégories qui y sont rattachées. Il s'agissait mettre fin l'anarchie qui régnait dans les formulations, qui utilisaient tantôt « de » ou « en » (ou « au ») ou encore, comme dans le cas qui nous intéresse, l'adjectif de nationalité, ce qui ne simplifiait pas les choses. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec des titres de chapitres ou de paragraphes qui ne seraient pas homogènes et choisis au gré de l'humeur des différents contributeurs ? Depuis cette période des milliers, voire des dizaines de milliers de renommages — je ne les ai pas comptés  ! — ont donc été effectués dans le cadre de cette opération, par de nombreux contributeurs, dont moi-même, sans que cela ne soulève le moindre problème.

Le but de ces renommages est d'harmoniser la formulation des titres de toutes les catégories liées à une entité géographique, celle-ci devant permettre de répondre à une question simple : « Où est situé(e) l'entité concernée ? » L'intitulé de la catégorie doit donc exprimer qu'il(elle) est situé(e) « à », « en », « au », « dans le », « dans la » (le terme « situé » étant sous-entendu bien entendu, pour ne pas alourdir la formulation). Voilà la logique simple qui préside à cette harmonisation, et qui doit permettre, lorsque le travail aura été achevé — ce qui est maintenant en bonne voie, puis qu'on peut estimer qu'il ne doit plus rester qu'entre 5 à 10% de renommages qui restent à effectuer — de trouver intuitivement la bonne formulation, alors qu'auparavant c'était absolument impossible. La formulation utilisant un adjectif de nationalité, de même que celle utilisant « de » n'est certes pas incorrecte, mais que ce qui est incorrect c'est d'utiliser tantôt l'adjectif de nationalité, tantôt « de », tantôt « en/au/dans », de sorte que l'on ne sait jamais quelle est la formulation qui a été utilisée, et l'harmonisation est d'avoir choisi la formulation qui répond, comme je viens de l'expliquer, à la question « Où est située l'entité concernée ? », ce qui élimine de ce fait la formulation utilisant l'adjectif de nationalité, ou encore celle utilisant « de » pour nommer les catégories liées à une entité géographique.

De ce fait, il me semble qu'il n'est pas possible de faire une exception pour les catégories relatives aux services de renseignement, car ce serait la porte ouverte au retour de l'anarchie dans la dénomination des catégories liées à une entité géographique. D'ailleurs, j'ai du mal à voir en quoi cette formulation serait vague : elle ne concerne pas les services de renseignement qui opèrent en France (et donc les services étrangers qui viennent nous espionner en sont naturellement exclus — d'ailleurs, je vous ferais remarquer que les services français opèrent aussi à l'étranger — puisque cette localisation concerne l'appartenance des services) mais uniquement ceux qui sont rattachés à la France par un lien de subordination !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 mai 2022 à 17:37 (CEST)

Bonjour Polmars. Pour être cohérent, il faudra donc renommer Catégorie:Géographie de la France par Catégorie:Géographie en France (comme Catégorie:Géologie en France) - voir aussi ce renommage. Idem pour Catégorie:Géographie de l'Europe et Géographie de l'Europe. Très discutable tout ça, comme je l'ai déjà signalé maintes fois. Je ne voudrais pas qu'on soit obligés de revenir en arrière là-dessus un jour... Cordialement, Jack ma ^►discuter 10 mai 2022 à 14:49 (CEST)

Bonsoir Jack ma !

Harmoniser ne signifie pas faire n'importe quoi ! Il n'a jamais été question de renommer Catégorie:Géographie de la France en Catégorie:Géographie en France, et si cela était fait un jour, ce ne serait pas par moi !!!

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 mai 2022 à 20:50 (CEST)

Le traitement différent entre Géologie est Géographie est incohérent. Bref... Cordialement, Jack ma ^►discuter 15 mai 2022 à 09:03 (CEST)

Je venais pour signaler un autre problème de renommage non pertinent, avec le remplacement de « français » par « en France »(voir le Bistro du jour), mais je découvre celui-ci : j'ai le même avis que rob1bureau. Mais avec une proposition plus radicale : faire un retour arrière à une expression plus intuitive, et ne prêtant pas à confusion. (L'explication que vous mettez en avant est un texte pré-enregistré que vous ressortez apparemment à chaque contestation d'un renommage, sans tenir aucun compte des arguments qui vous sont opposés, et pour cause : ce texte est antérieur à la contestation). Mais votre cavalier seul sur des renommages de catégorie contestés ne peut aller bien loin, faute de consensus en faveur de votre action. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 mai 2022 à 19:57 (CEST)

Cherche Informations sur orphelinat de Pweto

Bonjour,

J’aimerais obtenir des informations sur un orphelinat qui a œuvré à Pweto au début des années 2000. Pouvez-vous me référer à quelqu’un qui pourrait m’aider ?

Merci à l’avance de l’intérêt manifesté 142.115.189.85 (discuter) 10 mai 2022 à 13:35 (CEST)

État africain précolonial

Bonjour,

Vous venez de renommer la catégorie « État africain précolonial » en « État africain en Afrique ». Effectivement, on s'attend plutôt à trouver un État africain… en Afrique ! Est-ce que vous ne vouliez pas plutôt renommer en « État précolonial en Afrique » ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 13 mai 2022 à 17:05 (CEST)

Bonjour HaT59 (d · c · b),

Oui, c'est tout à fa ça ! Il s'agit bien évidemment d'une erreur causée par un moment de distraction au moment de lancer l'opération de renommage. Je viens d'interrompre le renommage en cours et j'ai corrigé l'intitulé de la catégorie. Merci de votre vigilance !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 mai 2022 à 17:11 (CEST)

Film tourné à Malaga

Bonjour Polmars. Pourquoi avoir renommé la Catégorie:Film tourné à Málaga alors que l'article même Malaga ni la Catégorie:Malaga ne l'est pas ? Et puis je pense que cette question mériterait discussion : j'ai l'impression que l'orthographie « Málaga » est la bonne en espagnol, mais qu'en français la graphie la plus courante selon les sources est bien « Malaga », je me trompe ? Est-ce qu'il y a eu une discussion à ce sujet quelque part ? L'engoulevent ^[clavardage] 17 mai 2022 à 03:53 (CEST)

Bonjour L'engoulevent (d · c · b),

Tout simplement par ce qu'est l'orthographe exacte du nom de cette ville espagnole, comme je l'ai indiqué comme motif, et qu'en général, pour les toponymes, on privilégie la langue originale. J'ai donc voulu corriger ce qui semblait être une erreur, et il n'y a pas besoin de discussion, me semble-t-il, pour corriger des erreurs  ! C'est après avoir effectué le renommage que je me suis aperçu que l'article Malaga et la Catégorie:Malaga et ses sous-catégories n'utilisaient pas la typographie originale avec l'accent, et j'avais bien l'intention de procéder à leur renommage. Mais, si tu préfères perpétuer l'orthographe erronée, libre à toi !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 mai 2022 à 08:55 (CEST)

« en général, pour les toponymes, on privilégie la langue originale », ah bon ? Même au détriment des sources francophones majoritaires ? Est-ce qu'une décision communautaire a été prise en ce sens ? Ou une discussion ? D'ailleurs, où est l'espace de discussion communautaire pour les thèmes ayant trait à la géographie ou à la toponymie ? Discussion Projet:Géographie a l'air peu animé. Il y a d'autres pages de discussion plus vivante ?--L'engoulevent ^[clavardage] 17 mai 2022 à 13:06 (CEST)

Changement de nom de catégories

Bonjour,

Je vois que vous procédez à l'uniformisation des noms de catégories. Je n'ai généralement rien a en redire mais je me demande si ce changement «  Catégorie:Service météorologique des Amériques » par « Catégorie:Service météorologique en Amérique » n'est pas un peu ambigu. En effet, il y a trois divisions de ce continent : Nord, Sud et Central. De plus, l'Amérique est souvent pris par abus pour signifier les États-Unis dans le langage courant (L'Amérique (chanson) de Joe Dassin par exemple). N'aurait-il pas mieux pas valu faire le changement vers « Catégorie:Service météorologique aux Amériques »?

Pierre cb (discuter) 20 mai 2022 à 17:12 (CEST)

Bonjour Pierre cb (d · c · b) !

Reportez vous à la formulation employée pour les 193 sous-catégories de la catégorie Catégorie par continent. La totalité de celles-ci utilisent la formulation « en Amérique » (avec parfois, lorsqu'il y a assez de matière pour le justifier des sous-catégories « en Amérique du Nord », « en Amérique du Sud » ou « en Amérique centrale ») et donc l'utilisation du pluriel « aux Amériques » comme vous le suggérez serait totalement incongrue et ne se justifierait pas. Pourquoi devrait-on l'employer pour les services météorologiques, et pas pour les 193 autres catégories ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mai 2022 à 20:53 (CEST)

Je comprend votre position mais à mon avis toutes ces catégories devraient être « aux Amériques » pour les raisons que j'ai mentionné. Je n'en ferais pas un ulcère, ça me semble juste ambigu. Pierre cb (discuter) 21 mai 2022 à 00:31 (CEST)

C'est pareil pour "personnalité liée au Catholicisme" vs "personnalité du Catholicisme". Le premier est plus ambigu, vague, et général que le second, ce n'est pas le même périmètre et il est moins précis. Par exemple, un critique athée de la religion Catholique pourra être catégorisé "lié au Catholicisme", pas certainement pas "du Catholicisme". Je suis pour l'harmonisation, mais pas pour l'harmonisation vers le plus vague et changement de périmètre. Mais enfin, le rouleau compresseur est en marche, toujours sans concertation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 août 2022 à 18:40 (CEST)

Catégorie:Service météorologique du Canada

Désolé mais j'ai dû inverser votre renommage car le Service météorologique du Canada (SMC) est le nom officiel du service gouvernemental canadien et tous les items dans la catégorie s'y réfèrent. La catégorie ne peut en aucun cas s'appeler « Service météorologique au Canada » car c'est un nom propre de la même façon que Catégorie:Météo-France ne peut s'appeler « Catégorie:Service météorologique en France ».

Pour vos changements futurs de catégories dans ce domaine faites attention que ce n'est pas le nom propre d'un service météo. Par exemple Catégorie:Institut de météorologie et de gestion de l'eau de Pologne ne peut être changé en « Catégorie:Institut de météorologie et de gestion de l'eau en Pologne » car c'est aussi son nom. Idem pour Catégorie:Agence météorologique du Japon. S.V.P. Tenez-vous en aux catégories par continent.

Pierre cb (discuter) 20 mai 2022 à 17:26 (CEST)

Bonsoir Pierre cb (d · c · b) !

Pas de souci et merci d'avoir rectifie cette erreur de renommage. Je m'étais aperçu du problème, et je comptais revenir à la dénomination initiale, mais vous m'avez devancé ! J'ai supprimé la redirection créée à la suite de ce renommage, mais peut-être faudrait-il inclure cette Catégorie:Service météorologique du Canada dans une catégorie-mère Catégorie:Service météorologique au Canada, car il y a vraisemblablement d'autres services qui ne dépendent pas de cet organisme gouvernemental, de même que Catégorie:Météo-France devrait être incluse dans une « Catégorie:Service météorologique en France ». Je vais y réfléchir. Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mai 2022 à 21:02 (CEST)

Non, ces catégories sont pour les services nationaux de météorologie qui par définition n'ont qu'un service par pays à de rares exceptions. Il y a d'autres catégories comme Catégorie:Entreprise météorologique privée ou celle reliée aux universités pour d'autres types de reelations. Pierre cb (discuter) 21 mai 2022 à 00:27 (CEST)

Anniversaire

Joyeux anniversaire Polmars...... 7 décennies, c'est l'âge de la pleine maturité, mais l’esprit reste jeune. Félicitations pour le travail fourni qui est vraiment exceptionnel sur WIKIPÉDIA.......Maleine258 (discuter) 29 mai 2022 à 08:53 (CEST)

On ne saurait mieux dire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2022 à 08:57 (CEST)

Bon anniversaire Polmars ! — adel 29 mai 2022 à 10:44 (CEST)

Joyeux anniversaire Polmars ! Et bon courage pour passer ce seuil symbolique. - Eric-92 (discuter) 29 mai 2022 à 18:19 (CEST)

 Maleine258, Arcyon37, Madelgarius et Eric-92 : Merci à tous les quatre d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. eh oui ! c'est ainsi, je n'y peux rien ! Chaque année, je rajeunis le 29 mai ! Plus que trente ans avant de fêter mon centenaire !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2022 à 22:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Chambre de commerce et d'industrie du Territoire de Belfort » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Chambre de commerce et d'industrie du Territoire de Belfort » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chambre de commerce et d'industrie du Territoire de Belfort/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2022 à 20:51 (CEST)

RAW 2022-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2022 à 01:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Éco austral » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Éco austral » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Éco austral/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juin 2022 à 18:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Thierry Mathou » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Thierry Mathou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Mathou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Ma mère (film, 2007) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ma mère (film, 2007) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ma mère (film, 2007)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Isacre (discuter) 6 juin 2022 à 15:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Männin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Männin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Männin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juin 2022 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Parc zoologique dans le Finistère » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Parc zoologique dans le Finistère ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parc zoologique dans le Finistère/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 20 juin 2022 à 09:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Joueur du Nişantaşıspor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Joueur du Nişantaşıspor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Joueur du Nişantaşıspor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2022 à 11:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Joueur du Küçükköyspor » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Joueur du Küçükköyspor ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Joueur du Küçükköyspor/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 21 juin 2022 à 11:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Aubert de Villaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Aubert de Villaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aubert de Villaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juin 2022 à 23:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Advitam (groupe agro-industriel) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Advitam (groupe agro-industriel) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Advitam (groupe agro-industriel)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juin 2022 à 22:38 (CEST)

Vote AdQ article Dewaere

Bonjour Polmars. Merci pour la contribution sur l'article. Pour info, le vote AdQ est désormais ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Patrick_Dewaere/Article_de_qualit%C3%A9#Patrick_Dewaere Bonne continuation. ;) Tisourcier (discuter) 27 juin 2022 à 13:45 (CEST)

Eparpillement des catégories

Bonjour. Je ne comprends pas trop : qu'est-ce qui te conduit, par exemple ici, à éparpiller et mélanger les catégories dans une tel désordre ? Par exemple, dans le cas cité, tu mets une catégorie "naissance" tout au début, puis plus loin un enchaînement "inhumé"/"naissance"/"décès". Je ne vois ni l'intérêt ni la logique. TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 28 juin 2022 à 18:21 (CEST)

 TwoWings : Bonsoir TwoWings ! Contrairement à ton impression, je n'éparpille et je ne mélange pas les catégories, mais au contraire, je rassemble et je range selon un ordre logique — toujours le même depuis bientôt vingt ans, sans que personne n'ait trouvé à y redire jusqu'à ce jour — les catégories éparpillées et mélangées au fil du temps au petit bonheur la chance, afin d'harmoniser leur présentation pour permettre aux lecteurs de s'y retrouver plus aisément. Je sais bien que lorsqu'on harmonise on ne peut pas faire plaisir à tout le monde, mais si je consacre beaucoup de temps à ce travail d'harmonisation, c'est parce que cela me semble indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie que nous construisons. Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis ou le Larousse, avec une présentation qui se ferait au gré de l'humeur des rédacteurs et ne serait donc pas homogène ? Non bien sûr ! Eh bien, il en est de même pour Wikipédia  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 juin 2022 à 21:56 (CEST)

Dans ce cas explique-moi, stp, la logique de cet ordre-là (qui est le tien) :

Catégorie:Naissance à Besançon (ici alors que l'autre cat "naissance" est bien plus loin !)

Catégorie:Inventeur français

Catégorie:Précurseur du cinéma

Catégorie:Réalisateur français

Catégorie:Pionnier français du cinéma

Catégorie:Pionnier de la photographie

Catégorie:Grand-croix de la Légion d'honneur

Catégorie:Hollywood Walk of Fame

Catégorie:Récipiendaire de la grande médaille d'or de la Société d'encouragement au progrès

Catégorie:Membre de l'ordre de la Francisque

Catégorie:Personnalité liée à la Légion des volontaires français

Catégorie:Histoire du cinéma

Catégorie:Frères Lumière

Catégorie:Personnalité inhumée aux cimetières de La Guillotière (avant "naissance" ??)

Catégorie:Naissance en octobre 1864

Catégorie:Décès en juin 1948

Catégorie:Décès dans le Var

Catégorie:Décès à 83 ans

Merci d'avance pour tes explications. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 29 juin 2022 à 14:35 (CEST)

RAW 2022-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2022 à 00:44 (CEST)

Un avis svp

Bonjour Polmars, s'il vous plaît pourriez-vous jeter un coup d'oeil sur ceci : Discussion_utilisateur:Pueblo89#Aigueperse (Puy-de-Dôme), section "Histoire" : quelle version préférez-vous ? et juste dire dans la section "Vos avis" à la fin "préfère version (1) ou (2) ? (et ajouter des commentaires si ça vous dit, évidemment). Ce n'est pas très long et ça permettrait de passer à autre chose. Bien merci d'avance. ~~~~ Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 11:45 (CEST)

Bandeaux et tête d'article

Bonjour Polmars. Je viens de passer une dizaine de jours à passer en revue la quasi-totalité des communes de la Dordogne pour relire la section « Géologie et relief » et j'en ai profité pour mettre en tête les bandeaux homonymie, homophonie, paronymie et confusion, comme il en a été discuté à plusieurs reprises, car ces bandeaux s'adressent au lecteur dès le début pour lui signaler qu'il existe d'autres articles que celui qu'il consulte et qui sont peut-être ceux qu'il cherche. Je suis donc revenu à la situation précédente sur Fossemagne et vais le faire sur d'autres communes. Merci à l'avenir d'éviter ce genre de modification qui n'apporte strictement rien, contrairement à d'autres que tu fais. Cordialement. Père Igor (discuter) 9 juillet 2022 à 12:08 (CEST)

Bonjour Polmars. Ce que j'ai écrit ci-dessus reste valable même si tu n'y a pas répondu. J'ai donc repassé l'ordre des bandeaux sur Saint-Crépin-de-Richemont comme précédemment. Père Igor (discuter) 21 juillet 2022 à 10:36 (CEST)

Bonjour Père Igor ! Je n'avais pas répondu à ton message ci-dessus, tout simplement parce que je ne l'avais pas vu. Comme tu a peut-être pu le constater, je suis beaucoup moi je présent en ce moment parce que je suis très occupé par ailleurs. Comme je te l'ai déjà dit, j'ai le sentiment que tu fais un excès de zèle en voulant imposer une recommandation qui n'a absolument rien d'obligatoire, et je te répète que je n'en ai strictement rien à foutre si tu détruis le travail d'harmonisation que j'essaye de mener à bien. L'encyclopédie restera donc bordélique puisque tel est ton souhait ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 juillet 2022 à 11:06 (CEST)

C'est ton point de vue, mais des différentes discussions que j'ai vu passer sur le sujet, la logique c'est : on met d'abord en premier les bandeaux qui concernent d'autres articles (homonymie, homophonie, paronymie, confusion) avant de mettre les bandeaux spécifiques à l'article, afin que la première information qui apparait au lecteur lui indique s'il est bien sur l'article qu'il souhaite voir, et lui permet éventuellement de se rediriger. Compte tenu des nombreuses modifications orthographiques/typographiques que j'effectue à longueur d'année, j'essaie de rendre l'encyclopédie moins bordélique. Père Igor (discuter) 21 juillet 2022 à 12:37 (CEST)

Article de presse

Bonjour,

Je m'appelle Vincent Bresson, je suis journaliste indépendant (vous me trouverez facilement sur Twitter). Je cherche à vous contacter, car j'écris un article pour Slate sur les plus gros contributeurs francophones.

Possible d'échanger à ce sujet ? Merci beaucoup :)

Bien à vous,

Vincent Bresson BressonVincent (discuter) 15 juillet 2022 à 15:30 (CEST)

Oui, bien sûr ! Je viens seulement de prendre connaissance du mail que vous m'avez adressé il y a quelques jours, et je m'apprêtais à y répondre. Je ne suis pas très disponible en ce moment, mais on devrait pouvoir trouver un moment. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Hello Polmars @BressonVincent essaie de te joindre :)— Nattes à chat ^[chat] 18 juillet 2022 à 13:45 (CEST)

Super, merci de votre réponse, l'article est pour dans un petit bout de temps donc on pourra aisément trouver un moment je pense. Je ne suis pas encore au point sur WP, comme c'est public ici, je peux vous laisser mon adresse mail où ça haha ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BressonVincent (discuter), le 18 juillet 2022 à 14:06 (CEST)

Vous pouvez utilisez la fonction "Envoyer un courriel à cet utilisateur" dans le menu de gauche. — Nattes à chat ^[chat] 18 juillet 2022 à 14:24 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Temps qu'il fait (éditions) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Temps qu'il fait (éditions) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Temps qu'il fait (éditions)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 16 juillet 2022 à 13:20 (CEST)

Catégorie:Écrivain québécois des Premières nations

Bonjour @Polmars,

Par erreur, nous avions créé la catégorie Écrivain autochtone du Québec / Écrivain autochtone québécois, et après discussion avec Louis-Karl Picard-Sioui, directeur de Kwahiatonhk!, un organisme à but non lucratif à Wendake (Québec), dont sa mission est de faire la promotion des auteurs et du livre autochtones, la formulation pour la catégorie Écrivain québécois des Premières nations ne serait pas exacte et pas suffisamment englobante.

Il suggère, et cette suggestion est appuyée par plusieurs nations autochtones du Canada, de dire Écrivain autochtone du Canada. Il soulève deux arguments pour soutenir sa suggestion :

• Le terme "autochtone" est plus englobant, cela regroupe, comme mentionné d'ailleurs dans l'article Autochtones du Canada, les Premières Nations, les Inuits et les Métis.
• Un autochtone ne peut se définir québécois, ou même canadien, c'est donc inexact de dire Écrivain québécois des Premières Nations, cela serait plus exact de dire Écrivain des Premières Nations du Québec, mais ceci dit, il faudrait garder en tête que l'expression Premières Nations n'inclut pas les Inuits et les Métis.

Nous proposons ainsi, pour respecter les peuples autochtones, de converger vers une catégorie qui s'appellerait "Écrivain autochtone du Canada". Cette proposition irait dans le sens de la position des acteurs autochtones du Canada. Est-ce que cela vous va?

Merci beaucoup et au plaisir d'échanger avec vous, FrederiqueDube (discuter) 18 juillet 2022 à 22:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Romain Santi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Romain Santi » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Romain Santi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Article Prix Kodak

Bonjour Polmar, je rencontre des informations contradictoires avec les tiennes sur les dates des différents Prix Kodak. Quelles sources as-tu utilisé pour construire ton article ? Bien à toi. Staab.a (discuter) 22 juillet 2022 à 11:59 (CEST)

RAW 2022-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-08-01

OrlodrimBot (discuter) 1 août 2022 à 04:59 (CEST)

Renommage de Catégorie:Film tourné aux studios de Cinecittà

Bonjour Polmars. Merci d'avoir finalisé mon renommage avorté de cette catégorie. D'ailleurs là-dessus, j'aurais une question : pourquoi est-ce que mon appel au bot pour renommer la catégorie n'a rien donné ? Auparavant, au lieu de faire Catrename sur une catégorie trop grosse, je faisais un appel aux bots et la caté et toutes les sous-catés étaient renommées dans les deux minutes. Y a-t-il eu un bug ou est-ce qu'il y a dorénavant une étape supplémentaire à effectuer pour renommer une catégorie qu'un simple « appel aux bots » ?--L'engoulevent ^[clavardage] 8 août 2022 à 16:49 (CEST)

 L'engoulevent : De rien !

Non il n'y a pas d'étape supplémentaire, mais le bot lié au gadget CatRename semble fonctionner depuis quelque temps par intermittence et son dresseur — 0x010C (d · c · b) — quant à lui semble être en wikibreak ! C'est la raison pour laquelle j'ai terminé le renommage que tu avais entrepris, et qui était en panne depuis plusieurs jours. La limitation du nombre de modifications quotidiennes possibles avec le gadget CatRename (entre 210 et 240 selon les jours, mais jamais les 250 annoncées) risque de poser problème pour les catégories plus grosses si le bot continue de dysfonctionner !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 août 2022 à 19:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fausto Giudice » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fausto Giudice ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fausto Giudice/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2022 à 23:24 (CEST)

Arrêtez de mépriser autrui Appel à plus de collaboration

Polmars,

Cette nuit à 03:29, une discussion est ouverte sur vos renommages de catégories en « lié à ». À 04:36, vous êtes notifié.

Quant vous commencez à contribuer ce matin à 09:36, la direction que prend la discussion est claire : ces renommages ne font pas du tout consensus voire font consensus contre eux. Pourtant vous continuez comme si de rien n'était. Vous ne répondez à la notification et vous faites plus de 100 modifications supplémentaires qui vont contre l'avis d'autrui.

On vous reproche vos renommages de catégories depuis des années. Arrêtez immédiatement cette façon de faire ou ça va se passer en RA.

Cordialité minimale, l'Escogriffe (✉) 11 août 2022 à 17:54 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe !

Je ne méprise personne. Cette nuit Cette nuit à 03:29 et à 04:36, je dormais, car cela m'arrive de temps en temps. Et ce matin, lorsque j'ai repris mes contributions, je n'ai tout simplement pas vu le message dont vous me parlez et c'est la raison pour laquelle j'ai repris là où je m'étais arrêté hier pour terminer le travail entrepris. Si je l'avais vu, je n'aurais bien évidemment pas poursuivi ces renommages. Cessez donc de me prêter une attitude qui ne correspond pas à la réalité.

Quant à votre remarque sur les reproches qui me seraient adressés depuis des années concernant les renommages de catégories, il y a bien eu quelques remarques, effectivement, de la part de quelques contributeurs, souvent les mêmes, dont j'ai toujours tenu compte, mais cela ne représente pas grand chose par rapport aux milliers — ou dizaines de milliers, je n'ai pas compté — de renommages que j'ai effectués pour essayer de remettre un peu d'ordre dans l'encyclopédie que nous essayons de construire, pour lesquels j'ai aussi reçu pas mal de remerciements. Vous n'appréciez pas mes actions, c'est votre droit, mais ne généralisez pas en pensant que les dizaines de milliers de contributeurs de Wikipédia sont du même avis que vous. Si c'était le cas, il y a bien longtemps que j'aurais été exclu de l'encyclopédie !

Cordialité minimale, à mon tour ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 août 2022 à 18:47 (CEST)

Certains renommages/harmonisations sont pertinents/souhaitables, d'autres non. Vous recevez sans doute des remerciements pour les premiers (la majorité). Mais vous ne pouvez pas embaucher ces remerciements pour justifier les seconds. D'autre part beaucoup on du faire comme moi pendant longtemps : froncer les sourcils, sans forcément intervenir ou se manifester (car souvent, c'est moins bien, mais il n'y a pas mort d'homme). J'ai décidé maintenant d'arrêter de froncer les sourcils et d'intervenir, je l'ai fait une fois ci-dessus (sans réponse) mais comme vous semblez compter le nombre de personnes qui se manifestent, sinon vous ne prenez pas en compte, alors je me manifesterais désormais (et ce n'est pas "toujours les mêmes" puisque pour moi, c'est nouveau). De plus, ce sont plutôt les contributeurs confirmés qui font ce genre de remarques, et il n'y en a pas tellement, donc fatalement, à un moment, ce sera "toujours les mêmes". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 août 2022 à 21:41 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Je ne cherche pas à « embaucher » les remerciements qui me sont adressés pour les renommages/harmonisations que vous jugez pertinents/souhaitables pour justifier ceux qui à vos yeux ne le sont pas, car je n'effectue pas ce travail d'harmonisation pour imposer un point de vue personnel. Mon seul souci est de supprimer les disparités dans les dénominations de catégories similaires et non d'imposer une dénomination plutôt qu'une autre. Il ne s'agit nullement de remplacer une dénomination qui serait incorrecte par une autre qui, elle, serait correcte, car le plus souvent les deux sont correctes. Mais, comme je l'ai dit dans ma réponse sur le bistro, je ne ferai pas une maladie si l'on revient à la dénomination initiale. Je regretterai simplement que quelques parties de l'encyclopédie ne soient pas harmonisées. Je crois que je prends les choses trop à cœur, mais, après tout, ce n'est pas mon problème si notre belle encyclopédie reste un peu « bordélique » par la volonté de certains qui n'ont pas compris que l'harmonisation était nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie. Lorsqu'on harmonise, on ne peut pas faire plaisir à tout le monde ! Mais bon, c'est ainsi, et je n'y peux rien  ! En tout cas, merci de prendre la peine de discuter sereinement au lieu de lancer des invectives et des menaces de RA. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 août 2022 à 22:37 (CEST)

On pourrait dire, tout aussi bien, "ce n'est pas mon problème si notre belle encyclopédie devient peu précise par la volonté de certains qui n'ont pas compris que la précision était nécessaire, voire indispensable pour la bonne tenue de l'encyclopédie". Nous comprenons parfaitement le besoin d'harmoniser (comme dit dans nos interventions ici), et vous devez comprendre la nécessité d'être précis (en revanche vous n'avez jamais manifesté une compréhension, ou même mentionné, de ce point dans vos réponses). Les deux sont parfois contradictoires, mais pas forcément si le périmètre d'harmonisation est pertinent et s'il y a concertation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2022 à 10:54 (CEST)

Bonjour Polmars,

merci de prendre la peine de discuter sereinement au lieu de lancer des invectives et des menaces de RA

Il est vrai que mon message d'hier était un peu brusque. Ce n'est pas ma façon préférée de communiquer. Mais quand on est plus aimable, vous ne répondez pas. Le 26 septembre dernier je vous contacte ici-même de façon polie. Au lieu de répondre, vous avez continué vos renommages non consensuels (c'est trouvable dans votre historique de contributions à cette date). Vous ne répondez qu'après que j'ai élargi la discussion sur le Projet. Et ce sont toujours les mêmes affirmations gratuites que vous répétez de discussion en discussion (quand vous consentez à discuter) : l'idée que les « à », « en »... seraient plus « intuitifs » (pourquoi ?), l'idée si on n'est pas d'accord avec vous, c'est parce que vous comprenez et on ne comprend pas... Je vous ai posé des questions de fond très précises dans cette discussion (message du 27/09/2021 à 19:33). Vous n'avez jamais répondu.

il y a bien eu quelques remarques, effectivement, de la part de quelques contributeurs, souvent les mêmes, dont j'ai toujours tenu compte allez, on va remonter votre page de discussion :

• #Catégorie:Écrivain québécois des Premières nations : aucune réponse de votre part, ni réaction alors votre renommage était factuellement incorrect : Autochtone n'est pas synonyme de membre des Premières Nations. À ce jour c'est le bazar dans ces catégories ; Catégorie:Écrivain autochtone du Canada devrait être la catégorie-mère et elle n'est pas liée aux autres.
• #Bandeaux et tête d'article ne concerne pas les catégories mais est un bon exemple de votre façon de (ne pas) communiquer, vous ne répondez pas pendant 12 jours puis quand on vous relance vous n'adressez pas les arguments votre interlocuteur, l'accusant gratuitement : L'encyclopédie restera donc bordélique puisque tel est ton souhait !.
• #Eparpillement des catégories aucune réponse sur le fond, le même couplet que vous copiez sur chaque discussion (« Imagine-t-on l'Encyclopaedia Universalis » etc.), pas de réponse au dernier message.
• #Catégorie:Service météorologique du Canada cette fois ça s'est bien passé parce qu'il n'y avait qu'un seul renommage problématique et votre interlocuteur vous a réverté avant de discuter..
• #Changement de nom de catégories première réponse correctement argumentée, absence de réponse au follow-up de Jean-Christophe BENOIST.
• #Film tourné à Malaga  : un classique de ce qu'on vous reproche : sortir une règle du chapeau (en général, pour les toponymes, on privilégie la langue originale), ne pas répondre quand on vous fait remarquer qu'une telle règle n'existe pas, une remarque passive-agressive (si tu préfères perpétuer l'orthographe erronée, libre à toi !), ne pas régler le problème qu'on vous pointe (il a fallu qu'un tiers le fasse plus tard dans la journée).
• #État africain précolonial pour une fois, vous reconnaissez et corrigez votre erreur (il a fallu qu'elle soit grossière).
• #harmonisation des catégories liées à une entité géographique - services de renseignement en France, au Canada etc. à nouveau on retrouve tous les problèmes : une première réponse qui copie-colle vos poncifs habituels sans adresser le problème, pas de réponse aux dernières questions. Ah et ce Harmoniser ne signifie pas faire n'importe quoi ! : si seulement vous vous en rendiez compte plus souvent...
• #Élections législatives : renommages erronés massifs de votre part. Plus de réponse de votre part quand vos interlocuteurs argumentent en citant les sources pertinentes. Vous ne corrigez pas votre erreur, laissant votre interlocuteur se farcir les renommage massifs dans l'autre sens.

Et je ne suis remonté que jusqu'en avril. Ce qui est clair (d'autant plus en lisant la section du Bistro) c'est que beaucoup de contributeurs ont un problème avec vos renommages, pas de milliers mais sans doute plusieurs dizaines.

Lorsqu'on harmonise, on ne peut pas faire plaisir à tout le monde ! Mais bon, c'est ainsi, et je n'y peux rien ! on peut faire plaisir à la majorité si on se concerte avant. Vous pouvez et vous devez le faire.

Pour la suite : la discussion sur le Bistro a établi de façon claire que « personnalité du » est préféré à « personnalité liée au christianisme par nationalité ». Or actuellement les catégories ne sont pas harmonisées, par votre faute, car vous en avez renommé une partie. La solution est claire pour quelqu'un qui se soucie d'harmonisation : renommer dans le sens choisi collectivement. Ça ne devrait pas vous déranger si vraiment vous n'effectue[z] pas ce travail d'harmonisation pour imposer un point de vue personnel. Et c'est votre problème, car c'est un problème que vous avez créé. Même chose pour les services de renseignements par pays, les personnalités liées à l'éducation, la « géologie en France », etc.

Un peu plus cordialement, --l'Escogriffe (✉) 12 août 2022 à 16:13 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe,

Ça ne me pose strictement aucun problème de vous faire plaisir en effectuant les renommages en sens inverse, puisque comme je vous l'ai déjà dit je n'effectue pas ce travail d'harmonisation pour imposer un point de vue personnel, et je n'ai strictement rien à faire si l'encyclopédie reste bordélique par la volonté de quelques contributeurs. Vous considérez que ces renommages étaient une erreur, c'est votre droit, même si ce n'est pas mon avis. Je crois avoir fait la preuve depuis dix-huit ans de mon investissement total pour améliorer l'encyclopédie, et les reproches que vous me faites sont un peu durs à encaisser, mais c'est la vie !

Un peu plus cordialement, également ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2022 à 16:47 (CEST)

Je rajouterai la section #Parc national du/au Québec, dans laquelle j'explique posément et en détail ce qui ne fonctionne pas dans le traitement réalisé (vous changez le périmètre de la catégorie en changeant son libellé), et j'obtiens une réponse montrant que vous n'avez pas compris le problème. J'aurais probablement simplement dû réverter (ça reste donc à faire), mais vu mon temps limité pour WP, je n'ai pas voulu m'embarquer dans un conflit éditorial. Résultat des courses: le libellé de la catégorie est présentement inadéquat. - Boréal (:-D) 12 août 2022 à 16:35 (CEST)

┌────────────────────┘
 GrandEscogriffe : Big problème : l'outil CatRename a très bien fonctionné lorsque j'ai renommé la Catégorie:Personnalité liée au christianisme par nationalité, mais n'a plus fonctionné lorsque j'ai voulu renommer la Catégorie:Personnalité liée au catholicisme par nationalité et ses sous-catégories. Lorsque je lance le renommage il affiche pour chaque article ou catégorie contenus dans la catégorie le message : « La catégorie n'a pas été trouvée dans le code de la page, peut-être est-elle incluse via un modèle ? » et ne les renomme pas. J'ai renommé la Catégorie:Personnalité allemande liée au catholicisme avec l'onglet de renommage normal, mais cela ne transfère pas le contenu de la catégorie. J'ai commencé à effectuer les renommages à la main, mais cela est trop fastidieux. Je suis donc obligé de suspendre l'opération de renommage et je la reprendrai lorsque le gadget CatRename fonctionnera à nouveau ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 août 2022 à 17:35 (CEST)

Oui, ça avait l'air d'être dû à un caractère spécial qui s'était glissé dans le code. J'ai terminé cette liste de re-catégorisation à la main, il reste à renommer les sous-catégories. Merci d'avoir commencé à régler le problème et désolé d'avoir été un peu dur même si je crains que ça ait été nécessaire. En gage de bonne volonté je change le titre de la section. Bonne fin de journée, --l'Escogriffe (✉) 12 août 2022 à 18:22 (CEST)

« et je n'ai strictement rien à faire si l'encyclopédie reste bordélique par la volonté de quelques contributeurs » : ceci est un vrai mépris des contributeurs en question, qui vous ont expliqué en quoi le manque de précision est au moins autant, si ce n'est plus, dommageable pour l'encyclopédie et peut mener au "bordel" dans le contenu des catégories. Vous n'avez jamais discuté ce point, et fait la balance avec votre opinion, comme si c'était une remarque négligeable. Vous vous comportez comme si vous seul avez la connaissance de ce qui est "bordélique" ou pas pour l'encyclopédie, alors que ceux qui vous font des remarques sont des Wikipédiens confirmés. Le titre de la section était justifié. Et il ne s'agit pas de "faire plaisir", mais de savoir comment gérer la balance entre deux bordels possibles, pour le minimiser globalement dans Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2022 à 18:27 (CEST)

Découpage Catégorie:Film musical américain

Salut,

Je viens de voir que tu as créés des sous-catégories par décennie. Si tu trouves la catégorie surpeuplée, je pense que ce serait mieux de découper par sous-genre comme sur enwiki par souci de maintenance et de lisibilité. Qu'en penses-tu ? FR · ✉ 20 août 2022 à 22:56 (CEST)

Bonsoir FR (d · c · b) !

L'un n'empêche pas l'autre ! Il pourrait tout à fait y avoir une double catégorisation, et à mon avis, ce serait même un plus. Je termine le classement en cours, et je m'en occupe, à moins que tu veuilles t'y coller  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2022 à 23:02 (CEST)

En fait j'ai vraiment un souci avec le mélange genre et année. On avait déjà eu des débats sur le projet il me semble qu'on avait dit que c'était un croisement trop (nationalité + genre + date) et que ça saucissonnait un peu trop le truc. Comme aucun autre Wikipédia ne procède comme ça à ma connaissance, je pensais plutôt remplacer par des sous-genres (si ta problématique est le surpeuplement bien sûr). Tout à fait prêt à contribuer en tout cas :) FR · ✉ 20 août 2022 à 23:07 (CEST)

Le surpeuplement de la catégorie m'a effectivement fait réagir, et c'est la première raison pour laquelle je me suis engagé dans cette opération en créant les sous-catégories par décennie. C'est une pratique qui est courante chez nous et peu importe ce que font ou ne font pas les autres Wikipédia. Je ne vois pas où ce que tu appelles « le mélange genre et année » poserait problème, mais ton idée de s'inspirer de en:wiki pour faire un découpage par sous-genre me parait bonne et compléterait utilement le classement chronologique. Comme je te l'ai dit, l'un n'empêche l'autre. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2022 à 23:22 (CEST)

Comme je te disais, mon problème c'est le croisement à trois niveaux des catégories : la nationalité croise avec le genre et, avec ton système, recroise avec la date. Pour tout dire, je pensais passer directement par une PàS groupée. D'où le fait de venir avec une contre-proposition et une proposition d'aide comme tu as déjà avancé sur le dossier.

S'il faut le déployer sur l'ensemble des genres cinématographiques par nationalité, c'est un travail monstrueux et par ailleurs, c'est à mon avis un saucissonnage excessif pour le lecteur. Ok, on peut toujours faire différemment des autres Wikipédia mais si on peut se coller un minimum, ça aide grandement pour la maintenance. Tu dis que c'est une pratique courante ici mais je ne crois pas qu'il y ait des catégories qui croisent autant d'embranchement pour les œuvres, as-tu des exemples ? FR · ✉ 20 août 2022 à 23:30 (CEST)

Il ne s'agit pas, dans mon esprit, de déployer ce classement sur toutes les catégories des genres cinématographiques par nationalité, mais seulement sur les catégories surpeuplées, qui, elles, ne sont pas très nombreuses ! Donc, je ne vois pas où est le problème. Tu me demande des exemples. En voici, par exemple pour la décennie 1880 : Catégorie:Recueil de nouvelles britanniques des années 1880, Catégorie:Recueil de nouvelles françaises des années 1880, Catégorie:Nouvelle française des années 1880‎, Catégorie:Nouvelle russe des années 1880, Catégorie:Roman allemand des années 1880‎, Catégorie:Roman américain des années 1880‎, Catégorie:Roman britannique des années 1880, Catégorie:Roman français des années 1880‎ etc ... Il peut donc tout à fait y avoir un classement chronologique, qui serait très utile, et un classement par sous-genre, comme tu le suggères, qui aurait également son utilité. Et je ne vois pas en quoi cela représenterait un « saucissonnage excessif pour le lecteur » ? Au contraire, cela apporterait plus de lisibilité ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2022 à 23:54 (CEST)

Merci pour les exemples ! Du coup, je vais faire une demande d'avis sur le projet (je te notifie) et en fonction des réponses (ou non réponses vu qu'il n'y a pas grand monde en ce moment), je passerai par une PàS. FR · ✉ 20 août 2022 à 23:58 (CEST)

Je trouve ton attitude un peu cavalière de vouloir faire une PàS parce que ce classement ne te plait pas. Es-tu le rédacteur en chef de Wikipédia pour agir ainsi ? C'est ce genre d'attitude que je n'apprécie absolument pas et qui a failli me faire quitter Wikipédia il y a quelques années. Je pense que tu pourrais avoir un peu plus de respect pour le travail des autres ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 août 2022 à 00:02 (CEST)

Ah mais j'ai tout le respect du monde d'ailleurs je suis venu parler en amont avec une contre-proposition + proposition d'aide et là, j'ai lancé une discussion. Si tout le monde est pour, on pourrait même envisager un déploiement par bot qui te ferait gagner du temps plutôt que de tout traiter à la main. Mais si je vois que la plupart est contre, effectivement, je me réserve le droit de lancer une PàS.

Je sais que ce n'est pas agréable de se faire couper dans sa lancée d'une maintenance, il m'est arrivé la même chose sur un autre sujet il y a quelques semaines alors que j'étais bien avancé. Ce n'est pas contre toi mais il me semble que ton découpage crée un précédent et j'aimerais, s'il n'est pas annulé, qu'il soit entériné. FR · ✉ 21 août 2022 à 00:13 (CEST)

Je ne vois pas en quoi cela créerait un précédent, puisque je t'ai donné des exemples dans lesquels ce type de découpage avait été adopté pour des œuvres, sans que cela pose le moindre problème. Je sais qu'il y a quelques personnes sur le projet Cinéma, dont apparemment tu fais partie, qui s'opposent à ce type de classement. Je connais donc d'avance les réponses qui seront apportées à ta demande d'avis, et je n'ai donc qu'une confiance limitée dans le « consensus » qui pourrait se dégager d'une telle discussion, faussée d'avance ! Je ne chercherai donc pas à te convaincre puisqu'apparemment ton opinion est ferme et définitive. Mais je trouve regrettable que quelques personnes dans une discussion sur un coin de table de bistro puissent décider ce qui est bien et ce qui ne l'est pas pour l'encyclopédie. Ce n'est pas ainsi que je conçois le travail collaboratif ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 août 2022 à 00:24 (CEST)

Quand je parle de précédent, je parle pour les cats Ciné. Le fait est que c'est le premier découpage du genre que je vois et comme je fais beaucoup de maintenance sur les cats ciné (beaucoup), je voudrais savoir à quoi m'en tenir.

Par ailleurs, si tu veux que je mette un message sur le bistro pour ramener vers la discussion, je suis tout à fait Ok.

Je me permets une petite parenthèse, qu'on se parle d'humain à humain parce que là c'est conflictuel pour rien. Tu parlais de ce qui "a failli me faire quitter Wikipédia il y a quelques années" et je suis très sensible à ça. Moi aussi je suis là depuis longtemps et j'ai été, je suis et je serai demain de nouveau à ta place : quelqu'un viendra remettre en cause ce que j'ai fait avec bonne volonté et ça va m'agacer. Mais là, quand même, convenons que : 1) je t'ai proposé une solution alternative et de l'aide donc je viens dans un esprit de construction 2) je propose une discussion ouverte qui peut très bien aller dans ton sens - j'ai même proposé un bot si c'est le cas, je pense donc qu'on peut dire que mon opinion n'est pas si ferme et qu'elle est ouverte au compromis 3) tu me dis que tu sais que des contributeurs sont contre mais tu crées les cats, hé, c'est quand même fort de café de lire ça ! :)

En résumé : je pense que tu es parti dans une mauvaise direction, peut-être que je me trompe, mais si c'est que je crois, je ne vais pas m'écraser, non ? À ma place, comment procéderais-tu ? FR · ✉ 21 août 2022 à 00:46 (CEST)

Le projet Cinéma ne peut pas fonctionner tout seul dans son coin sans tenir compte de ce qui se fait sur le reste de l'encyclopédie. Quant à ta proposition de s'inspirer de en:wiki pour créer des catégories par sous-genre afin de désengorger la catégorie, je viens d'aller jeter un coup d'œil sur ce que font nos amis britanniques, et je n'ai pas vu à quoi tu veux faire allusion. Quelles catégories par sous-genre faudrait-il créer, selon toi, pour éviter le surpeuplement de la catégorie ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 août 2022 à 00:54 (CEST)

Si tu regardes sur en:Category:American musical films, il y a pas mal de sous-genres. Tout n'est pas à prendre je pense et il y a des traductions pas évidentes à cause du terme comédie musicale en français qui recouvre - sur scène - des œuvres dramatiques. Le plus évident pour faire de la place serait de séparer drame et comédie, à voir pour les intitulés mais on couvrirait 90 % de la cat je pense et ça divise par deux les entrées (en gros). À noter en plus que Western musical serait très intéressant selon moi car c'est vraiment un sous-genre à part entière et documenté. FR · ✉ 21 août 2022 à 01:04 (CEST)

Effectivement il y a à boire et à manger dans ces sous-catégories, mais quelques-unes pourraient être intéressantes à transposer chez nous, mais cela ne résoudrait nullement le problème du surpeuplement de la catégorie-mère ! Et par ailleurs, tu dis t'opposer au croisement genre + année, mais ces sous-catégories sont basées sur un croisement genre + sous-genre. N'y aurait-il pas une légère contradiction dans ton raisonnement ? Et je me répète, le classement chronologique par décennie et le classement par sous-genre (après tri des sous-catégories de en:wiki) ne sont pas incompatibles et se compléteraient utilement ! Mais puisque ton opinion est faite, à quoi bon te le redire ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 21 août 2022 à 01:16 (CEST)

Ah bah si ça règle le problème puisque la catégorie mère est vidée à 90 % avec les sous cat "drame musical" et "comédie musicale", on a divisé le cheptel en deux parts à peu près égales. Et croiser des genres ce n'est pas un problème, typiquement la cat Catégorie:Comédie dramatique qui existe depuis toujours, parce qu'on ne change pas d'embranchement.

Écoute sinon oui, mon avis est plutôt fait parce que je ne vois pas d'arguments pour ton découpage. Si le but c'est de dépeupler, dépeuplons selon la méthode des sous-genres, c'est celle qu'on a toujours utilisé et que les autres wikis utilisent. (Je suis même un vaillant contributeur du dépeuplement ayant créé Catégorie:Comédie d'espionnage par pays, Catégorie:Comédie d'action par pays, Catégorie:Comédie horrifique par pays etc. pour cette raison précise)

Après mon avis, on s'en fiche, si toi et les autres veulent faire autrement, on fera autrement. FR · ✉ 21 août 2022 à 01:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Station centrale d'Ottawa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Station centrale d'Ottawa » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Station centrale d'Ottawa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 août 2022 à 23:00 (CEST)

RAW 2022-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-09-01

OrlodrimBot (discuter) 1 septembre 2022 à 01:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Journal des alternatives » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Journal des alternatives ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Journal des alternatives/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2022 à 18:32 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Libération Champagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Libération Champagne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libération Champagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2022 à 22:46 (CEST)

Jamelão

Bonjour, bien cher Polmars, comment-va-tu? Moi ça va bien.

Je te demande la gentilesse d'une relecture rapide de cette nouvelle page que j'ai crée maintenant. Merci beaucoup pour ton aide precieux et bon fin de semaine.

Amicalment Rei Momo (discuter) 16 septembre 2022 à 08:47 (CEST)

Jean-Sol

Salut Polmars . Tu m'expliques pourquoi tu remplaces (ici) une catégorie existante par une qui ne l'est pas ? S'il s'agit de renommer la catégorie, c'est par là qu'il faudrait commencer (d'ailleurs nous avons un outil qui fait tout en un clic, sauf erreur). Amitiés, Ariel (discuter) 17 septembre 2022 à 09:02 (CEST)

Bonjour Ariel Provost (d · c · b) !

C'est tout simple ! C'est le gadget CatRename utilisé pour le renommage des catégories qui fonctionne ainsi : il renomme d'abord les catégories dans les articles puis il procède à la création de la nouvelle catégorie et transfère l'historique en fin d'opération. donc, ne t'inquiètes pas la « catégorie qui n'existe pas » existera bien dans quelques minutes. En fait je suis en train de terminer le renommage incorrect effectué le 6 septembre 2022 à 14:18‎ par Guil2027 (d · c · b) sans transfert du contenu de la catégorie qui était resté sous l'ancienne dénomination !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2022 à 09:13 (CEST)

Ah bon, toutes mes excuses. J'ai déjà utilisé le gadget et je n'avais pas remarqué ce mode de fonctionnement. C'est idiot, il devrait créer la nouvelle catégorie, catégoriser les articles concernés, les décatégoriser ensuite de l'ancienne puis supprimer cette dernière. Mais bon, tant que ça marche (mais il ne fait pas le boulot très vite)... — Ariel (discuter) 17 septembre 2022 à 09:23 (CEST)

De rien ! Voilà, il a fini son boulot : la « catégorie qui n'existe pas » existe maintenant  ! C'est vrai que c'est un peu long lorsqu'il y a beaucoup d'articles dans la catégorie, mais ça fonctionne bien malgré tout. Tu n'es pas le premier à avoir été surpris par cette manière de procéder et j'ai déjà dû fournir les mêmes explications à quelques autres contributeurs ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2022 à 09:29 (CEST)

Oups, Désolée ! Je pensais qu'en renommant la catégorie, tout le reste suivrait. A+ -- Guil2027 (discuter) 17 septembre 2022 à 14:30 (CEST)

 Guil2027 : Ce n'est pas grave, mais pour l'avenir tu sauras que si tu utilises l'onglet « Renommer » pour procéder au renommage d'une catégorie, le contenu de l'ancienne catégorie n'est pas transféré dans la nouvelle. Seul l'historique est transféré dans la catégorie renommée. Il y a un message d'avertissement qui signale cet état de fait lorsqu'on s'apprête à renommer une catégorie avec l'onglet « Renommer », mais peut-être n'y as-tu pas prêté attention. Pour renommer une catégorie en transférant le contenu de la catégorie que tu souhaites renommer en même temps que l'historique il convient d'utiliser le gadget « CatRename » que tu peux activer dans tes préférences. Cela rajoute un onglet spécifique lorsqu'on est sur une page de catégorie qui permet de procéder au renommage lorsqu'on le souhaite, en effectuant le transfert du contenu de la catégorie. Tu n'es pas la seule à commettre cette erreur, il m'arrive donc de temps en temps de devoir réparer les dégâts  ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2022 à 17:20 (CEST)

┌────────────────────┘
Ce qui pourrait être utile, c'est que le commentaire de diff (automatique) signale qu'il s'agit d'un renommage — en cours — de toute la catégorie ; comme c'est actuellement, rien n'indique que ce n'est pas une erreur de manip. — Ariel (discuter) 17 septembre 2022 à 17:51 (CEST)

Il faudrait pour cela s'adresser à celui qui a conçu le gadget pour voir si cela est techniquement possible ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 septembre 2022 à 17:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sylvain Durif » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sylvain Durif » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Durif/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-10-01

OrlodrimBot (discuter) 1 octobre 2022 à 00:44 (CEST)

Page Carlos Moreno Scientifique

Bonjour,

Vous avez suivi, la page Wikipedia Carlos Moreno Scientifique, apportant des contributions pour guider sa bonne mise en place.

Nos assistons depuis 48 heures à une véritable scène de "vandalisme numérique" sur cette page. Après des multiples tentatives, anonymes par @IP, signées SaccageParis, un "contributeur" (Benoît Prieur) passe sont temps à changer le contenu en introduisant des informations fausses (Urbaniste et non scientifique), nationalité françaises et colombienne (seulement française), effacement de tous les prix internationaux, effacement de la moitié de la carrière scientifique quand la recherche sur la ville commence, introduction de propos biaisés (auteur controversé)... Tous type des bandeaux d'avertissement sur le bien fondé de ce page, en fait il s'agit d'un un véritable carnage, qui continue, en insinuant "conflits d'intérêts", d'une personne à haute réputation, "absence de références", dune page où il y en a même trop, auto promotion, quand c'est strictement factuel.

La veille une adresse IP anonyme avait commencé le vandalisme; il a remis en état et le lendemain ce "contributeur" a commencé à démolir la page de la même manière et cela continue. Seulement la version français car elle existe aussi en 5 autres langues.

Nous, qui travaillons comme étudiants en Sorbonne avec le professeur Moreno, sommes profondément choqués. Il recevra mardi le Prix mondial de l'Urbanisme de UN-HABITAT "Scroll of Honour" pour sa contribution avec la ville du 1/4 d'heure, concept qui fait le tour du monde et que ce groupe à Paris (Saccage Paris, n'aime pas). Est - ce une raison pour démolir une page Wikipedia de cette manière ?

Qui sera à Seoul ensuite pour lancer avec UCLG, l'association mondiales des gouvernances locales, le "Pacte pour le Futur" qu'il a co - écrit avec 4 autres rédacteurs et sera soumis à la prochaine AG de l'ONU et ensuite à Buenos Aires le 20 octobre avec le C40, réseau mondial des métropoles mondiales pour le climat pour lancer l'initiative mondiale sur la Ville du 1/4 d'heure, pré annoncées le 21 septembre à NYC par N-HABITAT, BLOOMBER, Le C40 et NREP... et on peut ainsi continuer sur les engagements passé, présents et futurs, qu'il porte à l'échelle mondiale et amplement reconnus avec les multiples prix reçus.

C'est une page suivie régulièrement par les Wikipedistes et qui n'a jamais posé de problème.

Il suffit de taper Carlos Moreno pour le Googliser et voir sa présence scientifique et autorité internationale, ses publications qui font le tour du monde, ses livres traduits en multiples langues et des villes sur tous les continents qui ont pris le tournant de ses propositions pour opérer des changements en profondeur.

Merci beaucoup par avance, on est démunis face à cette avalanche de mauvaise foi, manipulation, même perversité. ChrisDvx (discuter) 1 octobre 2022 à 22:47 (CEST)

Bonsoir  ChrisDvx : !

Mon intervention sur cette page a été bien modeste, puisqu'il s'est agi de remplacer l'intitulé d'une catégorie à la suite du renommage de celle-ci. Je ne connais pas cet universitaire et n'ai aucun moyen de vérifier son contenu. Il semblerait qu'il y ait un problème au sujet de l'admissibilité de cet article, qui est remise en cause par plusieurs contributeurs, ce qui risque d'aboutir à la suppression de l'article. La seule solution pour éviter cela est que vous apportiez des sources fiables permettant d'en vérifier le continu.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 octobre 2022 à 22:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Centre Sèvres » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Centre Sèvres » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre Sèvres/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2022 à 23:23 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Deep Kick (groupe) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Deep Kick (groupe) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Deep Kick (groupe)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2022 à 18:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Film avec une musique de Danny Elfman pour Tim Burton » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Film avec une musique de Danny Elfman pour Tim Burton ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Film avec une musique de Danny Elfman pour Tim Burton/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2022 à 17:30 (CEST)

Catégorie:Réalisateur italien de cinéma

Bonsoir Polmars. Vous êtes sûr pour la création de Catégorie:Réalisateur italien de cinéma ? Parce que pour l'instant, je ne vois l'équivalent nulle part ailleurs (pas de Catégorie:Réalisateur français de cinéma). Je comprends la logique pour départager de Catégorie:Réalisateur italien de télévision mais ça vaudrait peut-être le coup d'en parler dans Discussion Projet:Cinéma d'abord, non ? Parce que s'il y a cette caté pour le cinoche italien, il serait logique que ce soit le cas pour d'autres nationalités. L'engoulevent ^[clavardage] 6 octobre 2022 à 19:57 (CEST)

Bonsoir L'engoulevent Il faut un début à tout. J'ai commencé par l'Italie, mais il est évident que cette catégorie ne restera pas isolée, rassurez-vous ! Je compte bien poursuivre ensuite avec les autres pays, car, comme vous le dites « il serait logique que ce soit le cas pour d'autres nationalités ». C'est bien ce qui est prévu ! Cela prendra un peu de temps parce que je suis moins disponible en ce moment, mais Paris ne s'est pas fait en un jour , dit-on. Je n'ai pas voulu créer toutes les catégories d'un coup pour les laisser vides un certain temps. J'ai donc choisi d'en créer une, de la remplir (ce que je suis en train de faire), puis de passer à une seconde et ainsi de suite. Si vous voulez donner un coup de main, vous êtes le bienvenu !

Remarque : Je me suis inspiré de ce qui a été fait pour les acteurs : Catégorie:Acteur italien de cinéma, Catégorie:Acteur italien de télévision, Catégorie:Acteur italien de théâtre, pour les scénaristes : Catégorie:Scénariste italien de cinéma, Catégorie:Scénariste italien de télévision, Catégorie:Scénariste italien de bande dessinée‎ et pour les producteurs : Catégorie:Producteur italien de cinéma, Catégorie:Producteur italien de télévision, Catégorie:Producteur italien de musique‎. Il n'y avait aucune raison de ne pas opérer le même classement pour les réalisateurs. Cela a la double avantage de désengorger les catégories-mères, surchargées pour certains pays, et de classer correctement les réalisateurs selon le type d'activité qu'ils exercent !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 octobre 2022 à 23:07 (CEST)

Plutôt que de faire ça petit à petit, il y a sûrement moyen de faire ça avec un bot, mais dans tous les cas il vaut mieux en parler sur Discussion Projet:Cinéma pour vérifier que tout le monde est d'accord.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 octobre 2022 à 22:54 (CEST)

En fait, à quelques exceptions près, quasiment tous les réalisateurs qui ont leur article sur wp sont des réalisateurs de cinéma, et certains sont aussi des réalisateurs de télévision. Du coup, quasiment tous les Catégorie:Réalisateur italien sont des Catégorie:Réalisateur italien de cinéma et pour certains d'entre eux, on peut rajouter manuellement au cas par cas Catégorie:Réalisateur italien de télévision. Beaucoup n'ont pas eu d'autre choix que de faire de la télé dans les années 1980 quand le financement du cinéma italien s'est effondré.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 octobre 2022 à 23:01 (CEST)

Plutôt que de faire ça petit à petit, il y a sûrement moyen de faire ça avec un bot, mais dans tous les cas il vaut mieux en parler sur Discussion Projet:Cinéma pour vérifier que tout le monde est d'accord.--L'engoulevent ^[clavardage] 8 octobre 2022 à 22:54 (CEST)

En effectuant la catégorisation, je vérifie chaque article un à un, ce qu'un bot ne permet pas de faire ! C'est un peu long, mais c'est ma méthode de travail et ça ne me pose aucun problème de faire ça petit à petit, à mon rythme ! Ce doit être mon côté perfectionniste -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 octobre 2022 à 23:42 (CEST)

Demande de précision

Bonjour,

À propos de ce diff, je ne comprends pas que tu dissocies la catégorie du lieu de naissance, mise en début de liste, de celle de la date de naissance, mise en fin de liste.

Cela manque à mon avis de cohérence. Ou bien on met les deux catégories en début de liste, ou bien on les met en fin de liste, mais pas opposées l'une de l’autre.

Peux-tu m'expliquer ?

Il semble par ailleurs que ce soit une habitude, je t'ai déjà vu le faire dans d'autres pages.

Bon dimanche,

— Messel ^{(Déposer un message)} 9 octobre 2022 à 07:43 (CEST)

NB : inutile de me notifier, je mets ta PDD en liste de suivi. — Messel ^{(Déposer un message)} 9 octobre 2022 à 07:43 (CEST)

Bonjour Éric !

Lorsque j'ai commencé à contribuer il y a déjà un certain temps l'ordre de présentation des catégories dans les articles biographiques était le suivant : 1. lieu de naissance ; 2. renseignements biographiques sur l'activité ; 3. renseignements d'état-civil à la fin. J'ai conservé cette habitude. Je ne sais pas si c'est un souci de cohérence, comme tu le suggères, qui a amené certains contributeurs à regrouper la catégorie du lieu de naissance et celle de la date de naissance en fin de liste, mais comme cela semble minoritaire, j'ai continué, dans un souci d'harmonisation, à placer le lieu de naissance en tête de la liste des catégories. C'est certain qu'il serait souhaitable qu'il y ait une harmonisation sur ce point afin d'éviter des allers-retours permanents entre les deux positions selon l'humeur des contributeurs. Personnellement, je n'ai pas de préférence, mais je souhaite, si cela est possible, que la présentation soit identique pour tous les articles biographiques.

Bon dimanche à toi aussi !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 octobre 2022 à 17:17 (CEST)

Bonsoir, désolé de ne répondre que deux mois et demi après l'insertion de ce message. Pour être franc, je n'ai absolument pas compris ta réponse. Je t'informe que, dans environ une semaine, je lancerai un débat sur la PDD du projet:Catégories sur ce sujet (actuellement je n'ai pas la tête à ça). Évidemment, je te préviendrai en déposant un message dans cette section de débat. Inutile de répondre à ce message. Par anticipation et avec 27 heures d'avance : bonne année 2023 et bonne santé ! Cordialement, — Messel ^{(Déposer un message)} 30 décembre 2022 à 21:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « Éditions Sulliver » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions Sulliver ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Sulliver/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Easydis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Easydis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Easydis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

SiriusSeth - ^{(ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ)} 29 octobre 2022 à 21:49 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Annales du Groupe numismatique de Provence » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Annales du Groupe numismatique de Provence ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annales du Groupe numismatique de Provence/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

RAW 2022-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2022 à 02:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Adelphité » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adelphité » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adelphité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Modèle Liens

Hello ! Il y a eu un certain nombre de discussions sur le Bistro (je peux les retrouver) où certains se plaignaient - à tort ou à raison - que le modèle "Liens" générait trop de liens, ce qui obscurcissait la section Liens externes et rendait les liens externes ayant fait l'objet d'une curation manuelle peu visibles. La division de la section "Lien externes" en deux sections permet de satisfaire toutes les parties : 1) ceux qui veulent ajouter de nombreuses bases de données dans le modèle lien peuvent le faire sans gêner 2) Ceux qui veulent faire une curation des liens ne voient pas leur liens relégués en bas de page et peu visibles. On peut ajouter que 3) les deux types de liens sont assez différents et qu'il est légitime de ne pas les mélanger. Il est donc dommage de revenir sur cet état qui semble faire consensus, et il n'y a plus de plaintes depuis. Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2022 à 11:27 (CET)

Bonjour Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) !

J'ignorais totalement ces discussions, car je ne fréquente plus trop le bistro. Constatant que le modèle « liens » était placé (le plus souvent) en tête des liens externes, et parfois (plus rarement) dans une section spécifique sous divers intitulés, il me semblait logique de procéder à une harmonisation, en choisissant l'usage le plus courant. Mais je ne vois aucun inconvénient à séparer les deux types de liens. Ce qui me gêne, c'est la cohabitation de ces deux types de présentation au gré de l'humeur des contributeurs, ce qui rend la présentation anarchique. Est-ce qu'un bot pourrait procéder à la séparation des deux types de liens sur l'ensemble des articles concernés en créant une section spécifique pour les liens fournis par le modèle liens ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 novembre 2022 à 11:44 (CET)

Je pense que tu peux constater que pour les personnalités les plus notables (celles pour lesquelles il y a de très nombreuses bases de données et dictionnaires), l'usage général est maintenant une sous-section "bases de données et dictionnaires". Là où l'usage est plus divers, c'est quand le modèle "Liens" n'obscurcit pas la sections, ne générant que quelques lignes. Mais l'usage est plutôt de mettre "Liens" en dernier, même si les quelsques lignes ne méritent pas une sous-section, mais l'enjeu est moins important. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2022 à 11:49 (CET)

Comme je te l'ai dit, je n'y vois absolument aucun inconvénient ... à condition que cela soit fait sur TOUS les articles, d'où ma question de savoir s'il était possible de faire effectuer la mise en place par un bot. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 novembre 2022 à 12:25 (CET)

Il faut être souple : dans certains cas, et notamment quand "Liens" ne génère que quelques lignes, ce n'est pas pertinent de faire une section. De plus, tu n'arriveras jamais à normaliser les fins d'articles, où il n'y a pas de consensus et des plans différents. La normalisation systématique et aveugle est contre-productive : : il y a toujours des exceptions, et chercher à imposer une normalisation systématique provoque des réactions contre les règles qui finissent par être contestées et l'anarchie en conséquence. De nombreuses personnes vont s'opposer (et à juste titre) si une sous-section est créée systématiquement par un bot et dans 90% des articles où il n'y a que quelques lignes, sans pertinence. Et à la fin on aura une situation de nouveau tendue, alors que maintenant tout va bien. Merci de faire preuve d'intelligence et de souplesse. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 novembre 2022 à 12:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Frédéric Jessua » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Jessua ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Jessua/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2022 à 23:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Méchants Maquereaux » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Méchants Maquereaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Méchants Maquereaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2022 à 18:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Revue experts » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Revue experts ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Revue experts/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Felix felines (Discussion) 16 novembre 2022 à 17:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Alberto Alesina » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alberto Alesina » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alberto Alesina/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 novembre 2022 à 23:21 (CET)

RAW 2022-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2022-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2022 à 15:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jordan De Luxe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jordan De Luxe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jordan De Luxe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

O Kolymbitès (discuter) 3 décembre 2022 à 15:41‎ (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eiffage Infrastructures » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eiffage Infrastructures » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eiffage Infrastructures/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 4 décembre 2022 à 00:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Xavier Tytelman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Xavier Tytelman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Tytelman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

O Kolymbitès (discuter) 4 décembre 2022 à 15:27 (CEST)

Les articles Lac Ihema et Lac Ihéma sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Lac Ihema » et « Lac Ihéma » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lac Ihema et Lac Ihéma. Message déposé par Score Beethoven (discuter) le 6 décembre 2022 à 21:36 (CET)

Mouvement non violent

bonjour, vous avez modifié une catégorie qui touche plusieurs page dans ma liste de suivi, plusieurs personnalités syriennes défendant le pacifisme et la non violence lors de la révolution syrienne commencée en 2011, or il se trouve que "Personnalité liée à un mouvement non violent" ne me semble pas aussi clair/pertinent que précédemment. Je m'explique avec quelques exemples : des penseurs et militants syriens pacifistes se retrouvent maintenant dans "liés à un mouvement non violent" : on peut penser que c'est le mouvement révolutionnaire qui est pacifiste et qu'il y sont liés (comme c'est le cas pour Personnalité liée au printemps arabe par exemple), alors que si la contestation a bien démarré de manière pacifique, on sait tous hélas comment la révolte est devenue une guerre civile, dans laquelle certains ont choisi de toujours prôner et agir dans le cadre de la non-violence et en adhérant aux courants de la non-violence, tandis que d'autres ont pris les armes face à la répression. L'intitulé actuel, dans quelques cas, me semble moins clair qu'auparavant. Peut-être est-ce un cas particulier, je n'ai pas pris le temps de regarder l'ensemble des autres modifications engendrées par ce renommage de catégories, auriez-vous qques éclairages quant au choix ? Merci par avance. Cdlt. Je comprenais le mouvement non violent comme un courant de pensée large et non comme un mouvement ponctuel / local. Précision : pour certaines personnalités, comme les jeunes de Daraya, ils appartiennent en effet à un mouvement bien particulier de non violence, qui s'ancre bien avant les contestations, mais ce n'est pas le cas de tous, bien loin de là. M.A. Martin (discuter) 8 décembre 2022 à 01:57 (CET)

 M.A. Martin :, Bonsoir M.A. Martin !

C'est l'ancienne formulation qui était ambiguë, car il n'existe pas un seul mouvement non violent qui serait universel et auquel les personnalités qui se réclament de la non-violence se rattacheraient. Cette nouvelle dénomination de la catégorie peut parfaitement s'appliquer au cas que vous citez des militants pacifistes de la Révolution syrienne, car elle peut désigner aussi bien des mouvements structurés que des mouvements informels, une mouvance pourrait-on dire, ce qui s'applique tout à fait en l'espèce. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 décembre 2022 à 00:59 (CET)

Bonjour, alors un mouvement non-violent au sens large, souvent en lien mais effectivement avec bien des courants, nuances et formes, des valeurs et combats non-violentes, cela me paraît en effet parfait, que ce soit pour les théologiens, les manifestants, les défenseurs des droits humains, les militants exilés partageant ces idéaux. Merci. Bonne journée. M.A. Martin (discuter) 10 décembre 2022 à 08:52 (CET)

:  M.A. Martin :, Il est toujours possible d'inclure dans la catégories principale des sous-catégories si l'on veut préciser le statut de certaines personnalités, par exemple dans le cas qui vous intéresse on pourrait créer la catégorie:Personnalité non violente de la révolution syrienne. Je vous laisse juge pour voir si cela vous semble nécessaire. Bonne journée, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 décembre 2022 à 22:54 (CET)

Merci, c'est une idée. Je ne pense pas que cela soit nécessaire actuellement, car cela a été assez peu couvert (surtout en français), les révolutionnaires pacifiques et pacifistes représentaient sans doute l'immense majorité du soulèvement, mais ce n'est pas d'eux que l'on a parlé le plus. Ensuite, ce serait également très complexe, car certaines personnalités sont passés de pacifistes convaincus à la prise d'armes au cours du conflit... Je dirais donc, de ma petite lorgnette, que ce n'est pas nécessaire à ce jour. Peut-être une catégorie "Personnalité non violente des printemps arabes" pourrait inclure un bon nombre des Syriens dont nous parlons, si un jour elle est créée... Pour le moment, cela me paraît bien ainsi. Mais merci pour la précision ! Bonne journée/soirée également à vous. M.A. Martin (discuter) 11 décembre 2022 à 19:33 (CET)

Place du modèle:Autres projets dans les articles de communes françaises

Bonjour Polmars. Pour les articles de communes françaises, merci de ne plus déplacer le modèle:Autres projets vers la sous-section « Liens externes ». Voir la justification dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Voir aussi. Cordialement. Père Igor (discuter) 18 décembre 2022 à 10:36 (CET)

Bonjour Père Igor !

Es-tu le rédacteur en chef de Wikipédia pour intimer des ordres aux autres contributeurs de Wikipédia ? Ton injonction me semble totalement injustifiée, car si le projet Communes de France « conseille » de placer le modèle:Autres projets là où tu souhaites le voir, cela n'est nullement une règle obligatoire, mais seulement un « conseil » que l'on est donc libre de suivre ou de ne pas suivre. Je ne sais pas qui a rédigé ces « conseils », mais il ne s'est pas aperçu que ce modèle concernait des liens externes, et devait donc, en toute logique, être placé en tête des liens externes. Ce qui est d'ailleurs le plus souvent le cas (y compris dans la plupart des articles des communes de France). C'est dans un souci d'harmonisation que je le déplace dans la section « liens externes » lorsqu'il n'y figure pas. Il me semble que ton attitude relève, comme j'ai déjà eu l'occasion de te le dire, d'un excès de zèle et qu'il serait préférable de modifier ces « Conseils pour la rédaction » du projet Communes de France afin que la logique soit respectée, plutôt que de vouloir imposer à tout prix un tel « conseil » !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 décembre 2022 à 11:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Hôtel dans le Morbihan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Hôtel dans le Morbihan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hôtel dans le Morbihan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2022 à 13:51 (CET)

article sur la Nouvelle-Zélande

bonsoir

merci de votre aide pour la relecture des articles et meilleurs voeux pour 2023

bien amicalement jgm18

Jgm18 (discuter) 30 décembre 2022 à 21:23 (CET)

RAW 2023-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2023 à 01:40 (CET)

2023

Meilleurs vœux pour 2023. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Bien à toi — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Merci cher Arcyon pour ces vœux que tu formules à mon intention au début de cette nouvelle année ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2023, en espérant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus !!! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 janvier 2023 à 21:28 (CET)

Bonne et heureuse année 2023 ! ―Eihel (discuter) 1 janvier 2023 à 23:43 (CET)

Merci cher Eihel pour ces vœux que tu formules à mon intention au début de cette nouvelle année ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2023, en espérant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus !!! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2023 à 23:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Décadence (film, 1998) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Décadence (film, 1998) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Décadence (film, 1998)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 1 janvier 2023 à 23:35 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2023 !
	Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2023 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 2 janvier 2023 à 16:11 (CET)

Merci cher Cobra bubbles pour ces vœux que tu formules à mon intention au début de cette nouvelle année ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2023, en espérant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus !!!
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2023 à 23:15 (CET)

Bonne année 2023

	Bonne année 2023!
	Bonne année Polmars, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication toujours très appréciée sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:34 (CET)

Merci cher Ghoster pour ces vœux que tu formules à mon intention au début de cette nouvelle année ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2023, en espérant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus !!!
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2023 à 23:17 (CET)

Très bonne année !

Tous mes meilleurs vœux pour 2023 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2023 à 14:08 (CET)

Merci cher Kertraon pour ces vœux que tu formules à mon intention au début de cette nouvelle année ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2023, en espérant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus !!!

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 janvier 2023 à 16:44 (CET)

Les articles An 1812 et 1812 (film) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « An 1812  » et « 1812 (film) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#An 1812 et 1812 (film). Message déposé par Charlik (discuter) le 24 janvier 2023 à 13:23 (CET)

Où en est le consensus de la double-flexion ?

Bonjour @Polmars,

Suite à une recherche de consensus sur la double-flexion épicène d'un article, je vous invite à participer au sondage sur sa page de discussion.

Rendez-vous sur : Discussion:Informaticien#Où en est le consensus de la double-flexion ?.

Merci de votre participation !

Ⓜ️yosotis alpestre (discuter) 28 janvier 2023 à 20:12 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2023 !
		Salut Polmars, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid une bonne fois pour toutes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 29 janvier 2023 à 07:48 (CET)

Merci cher Panam pour ces vœux que tu formules à mon intention au début de cette nouvelle année ! À mon tour je te souhaite une excellente année 2023, en espérant qu'elle t'apporte tout ce que tu peux souhaiter ... et même plus !!!

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 janvier 2023 à 12:03 (CET)

RAW 2023-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-02-01

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2023 à 04:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Benoît Haberbusch » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Benoît Haberbusch ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît Haberbusch/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Stoows (discuter) 2 février 2023 à 09:33 (CET)

Personnalité liée à la BBC

Bonjour. Que signifie vraiment cette catégorie ?! Et pourquoi avoir ainsi renommé la catégorie:Personnalité de la BBC. J'ai vérifié une à une les personnalités de cette catégorie, les 23 biographies indiquent que nous sommes en présence de membres de la BBC. L'uniformisation des catégories que vous menez est inappropriée dans de tels cas, et je ne vois pas de raison valable à la poursuivre ainsi sans discernement. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 3 février 2023 à 01:57 (CET)

Courage

Marie-Joseph Chénier disait :« une injustice agrandit âme fière et libre ». Le projet vaut mieux que ceux qui se sentent en droit de tenir des discours lisses et spolient la liberté de parole parce qu'ils pensent qu'elle est offense face à des choses contre lesquelles ils ont cessé de penser. WP va traverser une dure crise, cela va peut-être coûter le projet mais ce n'est certainement pas à des gens comme vous de jeter le gant. Avec tout mon respect,— adel 3 février 2023 à 20:36 (CET)

Onésime et le Pas de l'ours

Je ne crois pas que la suppression de la redirection était pertinente. Cordialement, — Racconish ^💬 10 février 2023 à 13:29 (CET)

 Racconish : Cette redirection est totalement inutile, puisque le moteur de recherche de Wikipédia permet d'accéder à l'article quelle que soit la typographie utilisée. Il n'est pas nécessaire de s'encombrer de ce genre de redirections qui n'apporte aucun service au lecteur ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 10 février 2023 à 13:34 (CET)

Tu as raison. Cordialement, — Racconish ^💬 10 février 2023 à 13:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de musées aux Tonga » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de musées aux Tonga ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de musées aux Tonga/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 11 février 2023 à 22:08 (CET)

« Harmonisation »

Bonjour,

Merci d'arrêter immédiatement vos harmonisations qui n'en sont pas et de revenir en arrière. La catégorie des personnalités du monde des affaires était parfaitement harmonisée avant votre passage. l'Escogriffe (✉) 12 février 2023 à 14:22 (CET)

Ce n'est pas à l'intérieur de la catégorie que l'harmonisation s'opère, mais par rapport à l'ensemble des catégories similaires ! Êtes-vous le rédacteur en chef de Wikipédia pour intimer de tels ordres aux autres contributeurs ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 février 2023 à 23:14 (CET)

Et là, vous « harmonisez » avec quelle catégorie similaire ? Sur la base de quelle discussion ? --l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 00:37 (CET)

 GrandEscogriffe : Avec l'ensemble des catégories, et notamment les catégories concernant les personnalités ! Les discussions qui ont précédé ce travail d'harmonisation qui concernait tous les domaines et pas seulement les personnalités remontent à plus d'une dizaine d'années lorsqu'il a été entrepris par un certain nombre de contributeurs, auxquels je me suis joint, mais la tâche était tellement immense, qu'il reste encore quelques secteurs où la tâche n'est pas terminée. Je n'en ai pas gardé la trace, mais si vous vous livrez à une recherche « archéologique » dans les archives vous devriez pouvoir les retrouver. Mon seul souci est l'amélioration de l'encyclopédie et non un quelconque intérêt personnel. Mais puisque vous savez mieux que quiconque ce qu'il convient de faire, faites ce qu'il vous plait, cela m'est égal ! Je suis complètement découragé et j'ai parfois envie de tout laisser tomber. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 février 2023 à 00:52 (CET)

Le problème de ces « harmonisation » est qu'elles remplacent souvent le français par du charabia (je me souviens notamment de « Commune de » remplacé par « Commune dans le »). Certes, transformer toutes les catégories en charabia est une forme d'harmonisation, mais ce n'est pas désirable. Marc Mongenet (discuter) 21 février 2023 à 18:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Musée de l'éducation de Nevers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Musée de l'éducation de Nevers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Musée de l'éducation de Nevers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste de sites naturels de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de sites naturels de France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de sites naturels de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 février 2023 à 20:24 (CET)

Restriction thématique

Bonjour Polmars,

Je t'informe que tu fais l'objet d'une restriction thématique t'interdisant pendant trois mois à compter de ce jour d'opérer des renommages de catégories. Les détails sont consultables ici : Wikipédia:Restriction thématique/liste#Restrictions actuelles.

Je ne peux que t'inciter à prendre connaissance des commentaires des administrateurs : ce ne sont pas tes contributions en général qui posent problème, mais l'absence de réelle prise en compte de l'avis des autres contributeurs, et de concertation, concernant certains renommages de catégories que tu opères.

Je ne pense pas que ce soit nécessaire, mais si tu le souhaites, un filtre peut être mis en place pour t'empêcher techniquement d'opérer ces renommages pendant la durée de la restriction thématique (@LD).

Cordialement, — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 17:31 (CET)

Bonjour Jules* ,

Merci de m'informer « officiellement » de cette restriction thématique décidée à mon encontre m'interdisant pendant trois mois à compter de ce jour d'opérer des renommages de catégories. J'étais déjà au courant puisque j'ai suivi les débats sur la RA et le bulletin des administrateurs. Contrairement à ce que tu dis, j'ai toujours tenu compte des avis des autres contributeurs — et tu pourras facilement le vérifier en consultant les archives de ma page de discussion — lorsque ceux-ci engageaient une discussion sans m'agresser. J'ai toujours expliqué mes actions, répétant inlassablement les raisons pour lesquelles elles étaient entreprises. Il m'est plusieurs fois arrivé de cesser des renommages entrepris ou même de revenir sur des renommages effectués pour tenir compte des remarques formulées. Ce que j'ai du mal à admettre, c'est que quelques contributeurs — ceux que j'appelle les rédacteurs en chef autoproclamés — se croient autorisés à décider ce qui est bien et ce qui est mal et à donner des ordres aux autres contributeurs, le plus souvent sur un ton agressif. Ils sont revenus périodiquement à la charge et doivent jubiler d'avoir réussi à m'abattre. J'ai été tenté, comme en 2017 lorsqu'on m'a reproché d'être trop actif et de « polluer » les listes de suivi, de tout laisser tomber. J'avais alors cessé de contribuer pendant plusieurs mois. Cette fois, ma réflexion n'a duré que quelques jours, et j'ai décidé de continuer malgré tout en abandonnant ce travail d'harmonisation si nécessaire, puisqu'il déplait à quelques-uns et de me consacrer désormais à des domaines non polémiques, dans lesquels j'espère pouvoir travailler sereinement.

Pas besoin effectivement de mettre en place un filtre pour m'empêcher techniquement d'opérer des renommages, car j'ai moi-même installé un filtre dans mon cerveau, et je n'ai plus l'intention de renommer des catégories, peut-être même au-delà du délai de trois mois, même lorsque cela serait nécessaire pour rectifier une erreur. Ce matin, j'ai créé une catégorie avec un titre erroné. En d'autres temps, j'aurais tout naturellement procédé au renommage de celle-ci. Eh bien, j'ai préféré la vider manuellement et recréer une nouvelle catégorie avec le titre correct !

J'ai peut-être un côté ours sauvage, mais c'est ma nature et je dois faire avec, et ce n'est pas à mon âge que je parviendrai à la changer ! C'est vrai que les discussions me mettent souvent mal à l'aise, et c'est pourquoi j'évite donc le plus possible de m'y aventurer. D'autant qu'elles sont souvent interminables et stériles et qu'elles empêchent parfois d'avancer, car il n'est pas possible de contenter tout le monde.

Je crois avoir fait du bon travail depuis bientôt vingt ans et avoir beaucoup apporté au projet, et je ne m'attendais pas à être traité comme un vulgaire vandale. Il y a quelques jours, j'ai été bloqué deux heures pour avoir osé exprimer mon opinion sur une page de discussion (mal m'en a pris de m'y aventurer !) à propos du militantisme qui s'insinue dans différents domaines dans Wikipédia, en contradiction totale avec les principes fondateurs, si souvent mis en avant. Il ne me semble pas que dénoncer cet état de fait soit « contraire aux règles de savoir-vivre » et relève plutôt de la liberté d'opinion. Je regrette le climat délétère qui s'est petit à petit instauré, bien éloigné de la convivialité qui prévalait lorsque j'ai commencé à contribuer. Il me parait surprenant que l'on semble trouver normal que la liberté d'opinion soit bafouée. Cela ne laisse rien augurer de bon pour l'avenir de cette encyclopédie que nous essayons de construire tous ensemble !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2023 à 19:46 (CET)

Le grand Polmars est triste le soir au fond des bois ... Mike d 27 février 2023 à 19:58 (CET) soutien à toi

Bonsoir Polmars. Je ne sais pas si il est utile de répondre sur le reste, mais ce point au moins : ça ne m'a pas fait « jubiler ». Mais alors pas du tout. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 13 mars 2023 à 20:44 (CET)

Un ours sauvage de grande sagesse... Merci, — adel 13 mars 2023 à 20:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Because Music » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Because Music » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Because Music/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 février 2023 à 23:46 (CET)

RAW 2023-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-03-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mars 2023 à 13:46 (CET)

Catégorie : personnalité hospitalisée en psychiatrie / demande d'avis

Bonjour ! J'aimerais bien avoir votre avis sur cette catégorie. Jusqu'à présent, je me suis pratiquement jamais intéressée aux problèmes de catégorisation. Comme vous êtes contributeurs depuis très longtemps, je me dis que vous avez sans doute connaissance de différents débats qui auraient pu avoir lieu sur les catégories et notre recommandation sur la biographie de personnes vivantes.

Je n'ai pas trouvé de catégorie équivalente pour des personnes hospitalisées dans d'autres services hospitaliers (cancérologie, médecine viscérale) et c'est pourquoi je trouve cette catégorie stigmatisante. J'en ai parlé au projet médecine aujourd'hui même.Qu'en pensez-vous ? Braveheidi (discuter) 2 mars 2023 à 22:10 (CET)

Bonsoir Braveheidi  !

Il me semble effectivement que cette catégorisation puisse prêter à discussion. La catégorie existe depuis 2015, sans qu'elle ait jusqu'ici été contestée. On pourrait admettre que les personnes pour lesquelles cette situation est de notoriété publique, confirmée par des sources sérieuses, y soient classées, sans que cela pose problème. Pour les autres, ce serait effectivement stigmatisant, d'autant plus que cela constituerait une violation du secret médical. Vous pouvez en discuter avec le créateur de la catégorie pour lui faire part de votre étonnement. Si vous voulez recueillir d'autres avis, je vous suggère de laisser un message sur le bistro et sur la page de discussion du projet Catégories pour sonder l'avis de la communauté sur l'opportunité de la supprimer.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 mars 2023 à 22:38 (CET)

Merci !Je vais suivre vos conseils. Braveheidi (discuter) 12 mars 2023 à 15:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Div yezh Breizh » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Div yezh Breizh ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Div yezh Breizh/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mars 2023 à 23:21 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Listes de films soviétiques » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Listes de films soviétiques ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Listes de films soviétiques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Charlik (discuter) 6 mars 2023 à 08:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Laboratoire Informatique de Technologies d'Intégration de Systèmes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laboratoire Informatique de Technologies d'Intégration de Systèmes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire Informatique de Technologies d'Intégration de Systèmes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2023 à 23:15 (CET)

Anne-Véronique Herter

Bonjour. Je me permets de vous signaler une erreur sur la page "Anne-Véronique HERTER" quant à sa filiation dans cette partie "Elle est, du côté paternel, apparentée à Christian Herter (1895-1966) homme politique américain (homonyme de son père), gouverneur du Massachusetts entre 1953 et 1957, puis secrétaire d'État entre 1959 et 1961 dans l'administration du président Dwight D. Eisenhower et au peintre Albert Herter (1871-1950)." Je vais voir comment modifier cette partie avec de bonnes références. Merci. AcnazArsie (discuter) 21 mars 2023 à 23:39 (CET)

Homonymie

Salut :) Concernant ces deux articles, y a-t-il une raison pour que le titre de l'article sur la commune française n'ait pas de spécification, au contraire que celui de la vallée ? Merci d'avance :) Tenam (discuter) 23 mars 2023 à 09:50 (CET)

 Tenam : Bonjour Tenam !

En général, en cas d'homonymie, on utilise un titre sans spécification lorsque la notoriété d'un sujet l'emporte sur les autres usages, ce qui ne semble pas être le cas ici. Tu peux donc sans problème, me semble-t-il, renommer l'article sur la commune française Valeille (Loire) comme les autres communes du département qui ont un ou des homonyme(s) et renommer la page d'homonymie en supprimant la mention « homonymie » dans le titre. N'oublie pas après ces renommages de corriger les pages liées !

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 mars 2023 à 09:20 (CET)

Salut :) Merci pour ta réponse. J'ai pu renommer en Valeille (Loire), mais je n'ai pas pu renommer Valeille (homonymie) en supprimant la mention homonymie, car une page Valeille existe déjà. Tu sais comment il faut faire dans ce cas ? Merci ! Tenam (discuter) 24 mars 2023 à 10:06 (CET)

 Tenam : Il fallait corriger les pages liées afin de pouvoir supprimer la redirection et effectuer le renommage. Je m'en suis chargé. C'est fait ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 24 mars 2023 à 13:17 (CET)

Un grand merci ! Désolé pour ce malentendu. Tenam (discuter) 25 mars 2023 à 19:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Compagnie Interface » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Compagnie Interface » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Compagnie Interface/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 mars 2023 à 23:52 (CEST)

RAW 2023-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-04-01

OrlodrimBot (discuter) 2 avril 2023 à 00:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « États-Unis-Italie en rugby à XV » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « États-Unis-Italie en rugby à XV ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:États-Unis-Italie en rugby à XV/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2023 à 23:33 (CEST)

Discussion:1939 en photographie

Bonsoir,

Pourquoi mettre le Wikiprojet Japon sur cette page? Cette année n'est pas plus particulière pour le Japon que pour un autre pays dans la photographie. Était-ce une erreur de copier-coller?

Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 avril 2023 à 21:05 (CEST)

Bonsoir, je vois que vous continuez vos contributions. Je ne vous dérange donc pas plus longtemps et m'occupe d'enlever le Wikiprojet Japon de cette page. Bonne continuation ! Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 avril 2023 à 20:08 (CEST)

 Slzbg : Bonsoir Slzbg ! Vous ne me dérangez absolument pas. J'avais bien vu votre message et je comptais y répondre avant de reprendre mes contributions ... et d'oublier de le faire. Effectivement le Wikiprojet Japon n'avait rien à faire sur cette page, et j'avais l'intention de le retirer. D'ailleurs, je ne m'explique pas sa présence, due vraisemblablement à un moment de distraction et à une erreur de copier-coller, comme vous l'envisagez. Vous avez donc très bien fait de l'enlever. Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 avril 2023 à 23:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « 1964 à Paris » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « 1964 à Paris » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1964 à Paris/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Berdea (discuter) 24 avril 2023 à 14:45 (CEST)

Années en Lorraine et en Bretagne

Bonjour Polmars et merci pour tes avis en conservation qui me conforte dans l'idée que si mon travail est imparfait, il va dans le bon sens. Ces avis sont ils des indices à prendre en compte pour la restauration des années en Louisiane ? Merci par avance pour ta réponse. Amicalement. - p-2023-04-s - обговорюва 28 avril 2023 à 08:10 (CEST)

Bonjour Paul.schrepfer !

Bien sûr que ton travail va dans le bon sens, et cette vague de suppressionnite aiguë sur les articles de chronologies de la part de contributeurs qui ne semblent pas avoir compris le fonctionnement de Wikipédia ne doit pas te perturber. Paris ne s'est pas construite en un jour, Wikipédia non plus !

Pour ce qui est de ta question concernant la restauration des années en Louisiane, je n'ai malheureusement aucun pouvoir pour les restaurer directement. Je pense que tu pourras t'appuyer sur les votes en cours qui devraient se clore positivement pour effectuer une demande de restauration. J'appuierai évidemment la demande, et j'espère que le bon sens l'emportera.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 avril 2023 à 10:38 (CEST)

Bonjour, je m'apprêtais à venir vous parler comme je suis apparemment visé par "suppresionite aigüe" sur le DdA et je constate que je le suis à nouveau ici. Vous vous méprenez complètement : vous n'avez qu'à consulter l'historique de mes participations ou clôtures de DdA pour voir que je suis absolument pondéré sur ce sujet. Donc merci de retirer ces accusations infondées.

En revanche, le non-respect de Wikipédia:Pertinence d'une information et Wikipédia:Pertinence dans toutes ces listes à la Prévert d'informations ultra locales et sans fond encyclopédique ne semble pas trop vous heurter, et encore moins l'inclusionnisme militant de Paul qui, lui, n'est plus à démontrer et est parfaitement scandaleux.--Champeillant (discuter) 28 avril 2023 à 19:36 (CEST)

RAW 2023-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-05-01

OrlodrimBot (discuter) 1 mai 2023 à 16:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Critères éditions » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Critères éditions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Critères éditions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 mai 2023 à 22:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Philippe Delorme » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Philippe Delorme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chouette (discuter) 16 mai 2023 à 12:16 (CEST)

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : [email protected].

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 26 mai 2023 à 15:43 (CEST)

Anniv'

Bon anniversaire Polmars — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2023 à 09:23 (CEST)

Ça comence à faire beaucoup (Est-ce que tu as 20 ans de Wikipédia ?) Joyeux et Bel anniv' cher Polmars Amitiés, Mike d 29 mai 2023 à 09:54 (CEST)

Bon anniversaire --GF38storic (discuter) 29 mai 2023 à 12:19 (CEST)

Cou-cou!!! Rei Momo (discuter) 29 mai 2023 à 13:50 (CEST)

Et encore un nouveau bon anniversaire mon ami ! -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 mai 2023 à 14:04 (CEST)

Très bon anniversaire Polmars  ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 29 mai 2023 à 14:53 (CEST)

Joyeux anniversaire Polmars ! Eric-92 (discuter) 29 mai 2023 à 16:43 (CEST)

Joyeux anniversaire Polmars..... et bonne soirée pour le meilleur des contributeurs francophones........ --Maleine258 (discuter) 29 mai 2023 à 17:01 (CEST)

yes ! j'arrive à temps ! bon anniv  ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :)} 29 mai 2023 à 18:05 (CEST)

Joyeux anniversaire !-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 mai 2023 à 18:17 (CEST)

┌────────────────────┘
 Arcyon37, Mike Coppolano, GF38storic, Rei Momo, Cobra bubbles, Kertraon, Eric-92, Maleine258, mandariine et Yodaspirine : À la fin de cette journée toujours un peu particulière, il me reste à vous remercier d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. Cette amicale attention est la preuve que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles et déshumanisées. J'y suis sensible et je vous souhaite à mon tour le meilleur pour les temps à venir ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 mai 2023 à 22:43 (CEST)

Ouiiiii, tu a raison quand tu écris « ....la preuve que les relations sur Wikipédia ne sont pas totalement virtuelles et déshumanisées.....» Je n'aime pas les Wiki-rencontres, mais les connaissances personelles, vis-à-vis.... avec pas mal de Wikiamis Francophones, et j'espère qu'on se rencontrera bientôt. Rei Momo (discuter) 30 mai 2023 à 09:44 (CEST)

 Rei Momo : Volontiers, mais cela fait longtemps (il y a plus de dix ans !) que je ne suis plus allé en Italie. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2023 à 09:51 (CEST)

Ok, mais, je vais une semaine par an dans ma bien aimée Mayenne, et au retour nous passons pour Paris. Cette année nous avos visitée la Cascade de Glandieu. D'ici à l'année prochaine, on peut programmer.... Rei Momo (discuter) 30 mai 2023 à 09:57 (CEST)

Je ne suis pas à Paris, mais dans le Sud, près de Marseille. Lorsque tu connaîtra tes dates, contacte moi par mail. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2023 à 09:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Davide Buzzi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Davide Buzzi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Davide Buzzi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 mai 2023 à 21:59 (CEST)

RAW 2023-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-06-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juin 2023 à 13:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Salvatore Cognetti de Martiis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Salvatore Cognetti de Martiis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Salvatore Cognetti de Martiis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 juin 2023 à 23:24 (CEST)

Désolé !

Ma révocation était involontaire, toutes mes excuses. — Richaringan (話し合いましょう!) 4 juin 2023 à 08:54 (CEST)

 Richaringan : Ce n'est pas grave ! Je mets en conformité avec le titre de l'article les liens vers l'article, à la suite de son renommage effectue par FR (d · c · b) le 14 juillet 2021 à 23:06. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 juin 2023 à 08:59 (CEST)

Je vous fais totalement confiance dans ce domaine

En fait, je relisais des modifications de nouveaux et d'IP, j'ai voulu lire un diff, le « bouton de mise à jour » est apparu, les modifications sont descendues d'un cran, du coup la vôtre a pris… Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 4 juin 2023 à 09:04 (CEST)

Je l'ai encore fait, je suis désolé — Richaringan (話し合いましょう!) 26 juin 2023 à 11:52 (CEST)

 Richaringan : Ça devient une habitude . Mais ce n'est pas grave ! Le plus important est de s'en être aperçu tout de suite ! Dites moi si je dois souscrire un abonnement ? Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 juin 2023 à 11:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Gilles Balmet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Gilles Balmet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilles Balmet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juin 2023 à 16:11 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Vincenzo Bianchini » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Vincenzo Bianchini » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vincenzo Bianchini/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

-- Adri08 (discuter) 7 juin 2023 à 16:03 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Guy Millière » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Guy Millière » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Millière/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2023 à 22:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Organisme intercantonal de certification » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Organisme intercantonal de certification » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Organisme intercantonal de certification/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juin 2023 à 15:11 (CEST)

RAW 2023-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2023 à 20:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'agences d'architecture » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'agences d'architecture ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'agences d'architecture/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2023 à 23:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Téléroman canadien-français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Téléroman canadien-français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Téléroman canadien-français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2023 à 21:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Tribune (émission de télévision) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Tribune (émission de télévision) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Tribune (émission de télévision)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 juillet 2023 à 23:46 (CEST)

Durée des films

Bonjour Polmars, les conventions du projet cinéma indiquent que les durées des films doivent être indiquées en minutes, aussi bien dans la Fiche technique qu'en Infobox, et il n'est pas fait mention d'une conversion de durée en heure/minutes. Pour quelle raison ajoutes-tu cette conversion, comme ici ou là ? Speculos ^✉ 27 juillet 2023 à 09:17 (CEST)

Bonsoir Speculos !

Tout simplement en pensant au lecteur, car cela lui offre une meilleure lisibilité et lui évite de faire lui-même la conversion. On dit la plupart du temps qu'un film dure une heure et demie plutôt que 90 minutes. D'ailleurs IMDb fournit souvent la double formulation. Il ne me semble pas que les Conventions filmographiques soient gravées dans le marbre pour l'éternité, et il doit être possible de les adapter pour y intégrer ce qui me semble être une amélioration.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 juillet 2023 à 23:48 (CEST)

Et bien dans ce cas il faudrait demander une adaptation des conventions du projet avant de généraliser ce genre de modifications (sinon à quoi servent les conventions?); je ne suis pas certain que ce point de vue personnel soit partagé par les membres du projet Cinéma (il me semble qu'il y a déjà eu des discussions à ce sujet, il faudrait au minimum utiliser le modèle {{Heure}} pour les espaces insécables). -- Speculos ^✉ 28 juillet 2023 à 08:31 (CEST)

RAW 2023-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2023 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Œuvre de Gregorio Allegri » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Catégorie:Œuvre de Gregorio Allegri ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Œuvre de Gregorio Allegri/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 août 2023 à 16:12 (CEST)

Conventions filmo

Hello Polmars. Un petit message rapide car je suis un peu étonné de l'annulation de certaines de mes modifications sur la FT de Totò, Peppino et les Fanatiques.

En tant que grand grand ancien, tu sais forcément que cela fait plus de 15 ans (!) que les conventions filmographiques sont fermement établies, tant du pont de vue de l'ordre que des libellés (le seul changement récent semble le déplacement de la musique juste après le scénario, même si je n'ai pas l'impression qu'il y ait eu un gros consensus sur ce point sur le projet, ni si cela a une réelle justification ou intérêt. Mais vu que je n'ai pas suivi les discussions depuis un bail dont acte !).

Notamment : le titre original y vient toujours en premier (à l'inverse du RI), les drapeaux sont uniquement réservés au(x) pays d'origine et pas aux sorties, etc. De plus, tu as aussi annulé la correction de certains LI qui ont évolué (Format 35 mm, Format académique). Un moment d'égarement ? Je pensais avoir acquis avec le temps un certain degré de confiance (vanitas vanitatum) mais cela dit, je fais moi aussi des erreurs dans la précipitation ou lorsque je me perds dans certaines corrections en cascade, et je suis reconnaissant aux autres wikipédiens de veiller. Quoiqu'il en soit, j'ai donc re-restauré mes modifications conformément aux standards. Bien à toi. V°o°xhominis ^[allô?] 13 août 2023 à 13:10 (CEST) (PS : accessoirement, toujours selon les conv. la mention « titre original : » dans le RI est inutile ; c'est une évidence pour le lecteur, d'autant que la box est là pour le confirmer.)

L'admissibilité de l'article sur « Sat2way » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Sat2way ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sat2way/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bertrand Labévue (discuter) 20 août 2023 à 20:25 (CEST)

RAW 2023-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2023 à 22:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Français et Venise » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Français et Venise ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Français et Venise/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2023 à 22:18 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mario Liverani » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mario Liverani » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mario Liverani/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Associazione Sportiva Dilettantistica AVC Vogherese 1919 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Associazione Sportiva Dilettantistica AVC Vogherese 1919 » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Associazione Sportiva Dilettantistica AVC Vogherese 1919/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2023 à 23:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article « I Borghi più belli d'Italia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « I Borghi più belli d'Italia » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:I Borghi più belli d'Italia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:20 (CEST)

RAW 2023-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2023 à 21:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Laurent Lenne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Laurent Lenne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Lenne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2023 à 18:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mairie de Pampelune » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mairie de Pampelune » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mairie de Pampelune/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 octobre 2023 à 23:36 (CEST)

Vandalisme sous IP

Bonjour Polmars, je sollicite votre aide et vos conseils concernant la page Sandra Kobanovitch https://fr.wikipedia.org/wiki/Sandra_Kobanovitch , qui subit un certain vandalisme de la part d'un utilisateur sous IP (j'ai tenté une discussion sur la page utilisateur, mais sans réponse, forcément). Cet utilisateur a fait une proposition de PàS, c'est son droit (effectivement certaines sources sont anciennes), mais il indique des informations factuellement fausses dans le bandeau (absence d'actualités sur Google, c'et faux, Short film corner qui présente plus de 2000 films chaque année, c'est faux...) qui ont pour but (à mon sens) de dénigrer le sujet. Ses autres contributions sur la page confirment mes doutes  : il supprime la mention d'un acteur du film en accusant de "name dropping peu pertinent" alors que c'est l'acteur principal, il accuse l'article de "fausse information" alors que c'est sourcé (festival de film, sur leur site officiel). Bref, un utilisateur qui semble malveillant gratuitement, comme se prémunir de cela? J'ai contacté aussi l'utilisateur GPZ Anonymous qui a participé au sujet et m'a répondu qu'on ne pouvait pas "censurer" le bandeau d'une PàS, même si celle si est diffamatoire? Je pose encore la question car ça me semble étonnant qu'un utilisateur sous IP puisse apposer un bandeau dénigrant (et partiellement faux) sur un article, sans aucun recours. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire (et désolé du dérangement pour des broutilles), bonne fin de journée !

P.S : il y a eu d'autres contributions sous IP (tentative de suppression totale de la page!), est-ce possible de bloquer les modifications depuis IP? (vous l'aviez déjà fait par le passé il me semble)

Tpr1 (discuter) 12 octobre 2023 à 17:17 (CEST)

Bonjour Tpr1 !

Je ne sais pas s'il faut appeler cela du vandalisme, et je conçois que vous soyez perturbé par l'attaque que subit l'article que vous avez créé. Pour l'instant la personne sous IP qui a apposé le bandeau d’admissibilité n'a pas encore lancé de débat d'admissibilité, et s'est contenté de faire part de ses doutes et de réclamer des sources supplémentaires pour démontrer la notoriété de Sandra Kobanovitch, qui justifierait l'admissibilité de l'article. J'ignore ses motivations, mais ce n'est pas en entrant en conflit avec cette personne que le problème sera résolu. La seule réponse possible pour mettre fin à la polémique est d'apporter d'autres sources, puisque c'est ce qui est demandé sur Wikipédia pour démontrer l'admissibilité des articles !

En ce qui concerne la protection de la page que vous réclamez, les conditions ne semblent pas réunies pour l'instant.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 octobre 2023 à 18:57 (CEST)

Merci pour votre réponse, vous avez raison, le conflit ne règle rien. Je vais rechercher et mentionner des sources supplémentaires si elles existent Tpr1 (discuter) 16 octobre 2023 à 19:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « BetiZFest » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « BetiZFest ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:BetiZFest/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Éditions du Croquant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Éditions du Croquant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions du Croquant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2023 à 23:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fondation suisse pour les téléthèses » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fondation suisse pour les téléthèses ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation suisse pour les téléthèses/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 octobre 2023 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Ana Free » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ana Free » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ana Free/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 23 octobre 2023 à 12:24 (CEST)

RAW 2023-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-11-01

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2023 à 13:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Basque Korsarioak » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Basque Korsarioak » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Basque Korsarioak/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 11 novembre 2023 à 19:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Isabelle Broué » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Isabelle Broué » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabelle Broué/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 novembre 2023 à 23:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kamie Crawford » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kamie Crawford » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kamie Crawford/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 14 novembre 2023 à 22:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « FLOSS Manuals » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « FLOSS Manuals » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:FLOSS Manuals/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 novembre 2023 à 23:55 (CET)

Demande de sources

Bonjour,

Je viens de mettre un bandeau sur la page Guillaume Ier de Chanaleilles que tu avais créée en 2006.

Il n'y a aucune source. Où as-tu trouvé les infos permettant de créer cette page ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 novembre 2023 à 17:41 (CET)

Bonsoir Éric Messel-3 (d · c · b),

Autant qu'il m'en souvienne, parce que c'est assez ancien, j'avais consulté pour créer cette ébauche les ouvrages de l'historien Charles Poplimont (1821-1887) disponibles sur le site Gallica de la BnF, à savoir :

• Ch. Poplimont, Généalogie historique de la maison de Chanaleilles, Bonaventure et Ducessois, Paris, 1856

• Ch. Poplimont, Notice généalogique sur la maison de Chanaleilles, Antonio Azur, Paris, 1873

J'ai créé cette ébauche minimaliste avec l'intention de la développer à partir de ces sources, puis je suis passé à autre chose, et j'ai complètement oublié ce pauvre Guillaume Ier de Chanaleilles !!!

J'ai ajouté ces sources dans l'article, et je me suis donc permis de retirer le bandeau d'admissibilité que tu avais placé. Je suis beaucoup moins disponible qu'autrefois, et pris par les tâches de maintenance que je me suis fixé pour objectif de mener à bien, mais j'essaierai de compléter l'article quand je le pourrai.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 novembre 2023 à 19:11 (CET)

OK, très bien. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 22 novembre 2023 à 20:08 (CET)

RAW 2023-12-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 07:06 (CET)

L'admissibilité de l'article « Adriatica » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Adriatica ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adriatica/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 décembre 2023 à 23:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean Cottin » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean Cottin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Cottin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 décembre 2023 à 23:21 (CET)

Concernant la catégorisation

Coucou @Polmars, je ne parviens pas à comprendre, sur l'article de Ricky He, pourquoi remettre le Catégorie:Naissance à Vancouver au premier rang ? Depuis le temps que l'on me conseille de mettre les catégories par ordre alphabétique... Il y doit avoir une bonne raison, que j'aimerai la connaître. Bon continuation, CuriousReader (discuter) 11 décembre 2023 à 12:23 (CET)

Bonjour CuriousReader,

Je n'ai jamais entendu dire qu'il faudrait classer les catégories en suivant un ordre alphabétique, ce qui serait me semble-t-il ridicule, mais plutôt qu'il fallait que les catégories soient classées dans un ordre logique. Le problème est que chacun a sa propre conception de la logique, ce qui ne facilite pas la tâche !!!

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 11 décembre 2023 à 12:29 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Polmars, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 00:52 (CET) Merci, cher Panam, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s’agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux ! -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2024 à 22:59 (CET)

RAW 2024-01-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-01-01

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 12:21 (CET)

Bonne année

Bonne année 2024 !

Salut Polmars, Je te souhaite une belle année 2024 ainsi qu'à tes proches. C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2024 à 15:12 (CET) Merci, cher Cobra bubbles, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s’agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux ! -- Polmars • Parloir ici, le 2 janvier 2024 à 23:03 (CET)

Meilleurs vœux pour 2024. Que cette nouvelle année t'apporte santé et bonheur. Amitiés — Arcyon ^{[Causons z'en]}

Merci, cher Arcyon, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s’agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux !
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2024 à 23:09 (CET)

Bonne année 2024 Polmars

Bonne année 2024 !

Polmars,

Que la santé, la joie et de bons moments wikimédiens accompagnent votre nouvelle année 2024.
Amicalement. ―Eihel (discuter) 1 janvier 2024 à 17:29 (CET)

Merci, cher Eihel, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s’agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux !
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2024 à 23:12 (CET)

---

Avertissement (2e débat)

L'admissibilité de l'article sur « 1789 en Lorraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « 1789 en Lorraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1789 en Lorraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2024 à 12:12 (CET)

Bonne Année vieille branche

Tous mes voeux de Bonheur pour toi et les tiens. Amitiés, Mike d 2 janvier 2024 à 12:17 (CET)

Merci, cher Mike, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s'agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux !
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 janvier 2024 à 23:15 (CET)

2024

Bonne année 2024!

Bonne année Polmars, Que cette année 2024 soit une aventure éditoriale exceptionnelle sur Wikipedia, riche en découvertes et en partages. Merci pour ta précieuse contribution à notre encyclopédie collaborative. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 10:40 (CET) Merci, cher Ghoster, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s'agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux ! -- Polmars • Parloir ici, le 4 janvier 2024 à 09:08 (CET)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, Polmars !
―Tisourcier

Merci, cher Tisourcier, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s'agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux !
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2024 à 09:12 (CET)

---

Bonne année 2024 !

Bonjour Polmars

Fichiers audio « дyдaрик » noicon « Гeй, видно ceпo » noicon « Пойду ль я, выйду ль я » noicon « щeдрик » noicon Chœur de la Radio & Télévision de Leningrad sous la direction de Grigori Sandler.

Meilleurs vœux pour une meilleure année 2024, avec chœurs et musique au cœur, en te souhaitant toujours de belles découvertes partagées sur l'encyclopédie en ligne !

Un petit cadeau pour quitter 2023 et aborder 2024 : quatre chansons populaires, ukrainiennes et russes, parce que je ne connais pas grand-chose d'aussi beau dans ce genre que j'adore — et parce que je ne connais rien de plus déchirant, en ce moment… Espérons, comme voudrait le proverbe, que « tout finisse par des chansons » !

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 janvier 2024 à 10:01 (CET)

Merci, cher Flopinot, pour tes bons vœux, « avec chœurs et musique au cœur » ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s'agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter … mais en mieux ! Amicalement,
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 janvier 2024 à 13:42 (CET)

Bonne année !

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 janvier 2024 à 22:51 (CET)

Merci, cher Kertraon, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s'agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter que l'on te souhaite … mais en mieux !
-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 janvier 2024 à 19:06 (CET)

Collège classique et Cours classique

Bonjour Polmars,
Tu es en train de remplacer la redirection Cours classique par le lien direct Collège classique, mais à mon avis ce n'est pas approprié dans le contexte canadien/québécois. En un mot, ce sont des réalités différentes car les « collèges classiques » dispensaient le « cours classique ». L'article a été renommé jadis de Cours à Collège et je n'étais pas vraiment d'accord (même si je ne l'ai pas exprimé alors). C'est pourquoi il me semble plus juste de laisser le lien vers la redirection. Bonnes continuations ! Cortomaltais parloir ➔ 15 janvier 2024 à 22:02 (CET)

Bonjour Cortomaltais,

N'étant pas spécialement informé des usages canadiens/québécois notamment dans le domaine de l'éducation, et pour tenir compte de tes observations, je vais donc cesser ce travail de remise en ordre que j'avais entrepris, qui me semblait nécessaire, et laisser le lien vers la redirection, même si cela n'est pas logique du point de vue des usages de Wikipédia !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 janvier 2024 à 08:47 (CET)

L'admissibilité de l'article « Photobox » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Photobox » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Photobox/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:31 (CET)

L'admissibilité de l'article « Pluie du diable » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pluie du diable » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pluie du diable/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 18 janvier 2024 à 00:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Sports Auvergne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sports Auvergne » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sports Auvergne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 janvier 2024 à 23:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Confédération luxembourgeoise du commerce » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Confédération luxembourgeoise du commerce ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Confédération luxembourgeoise du commerce/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 23:20 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Polmars, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 31 janvier 2024 à 23:08 (CET) Merci, cher Panam, pour tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente année 2024, avec 366 jours de bonheur — un jour de bonheur en plus, puisqu'il s'agit d'une année bissextile — et tout ce que tu peux souhaiter que l'on te souhaite … mais en mieux ! -- Polmars • Parloir ici, le 31 janvier 2024 à 23:11 (CET)

RAW 2024-02-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-02-01

OrlodrimBot (discuter) 31 janvier 2024 à 23:55 (CET)

Hiro (photographe)

Bonjour, je vous écris à propos du photographe Hiro. Hier soir, vous avez fait cette modification. Rien à dire sur la teneur de l'ajout encyclopédique. Mais c'est à propos des catégories. Vous avez déplacé la catégorie "Naissance en telle année" en bas de page mais vous n'avez pas mis en bas de page celle sur le lieu de naissance. Est-ce un oubli ou volontaire ? Je pourrais modifier la page immédiatement mais je voudrais avoir votre avis car je vois que quelques minutes avant, pour Don McCullin, vous aviez fait de même, d'où peut-être une cohérence dans vos actions. Mais en fait, je ne vois pas de cohérence en dissociant les cat de naissance et de lieu de naissance, l'une en début des cat et l'autre en fin des cat. Amicalement, Christine.

pour l'anecdote, je viens rarement sur WP, il se peut que je n'y revienne que pendant les vacances de février, dans 10 ou 15 jours.

Parisienne19 (discuter) 8 février 2024 à 07:47 (CET)

Bonjour Parisienne19 (d · c · b),

C'est volontaire et effectivement, en plaçant le lieu de naissance en tête des catégories j'essaye d'être cohérent, même si certains trouveront qu'il serait plus logique de regrouper date et lieu de naissance. Placer le lieu de naissance en tête permet de mieux situer la personne, et tous les autres renseignements d'état-civil complémentaires — dont la date de naissance — sont placés en fin de liste. Je constate que certains préfèrent parfois regrouper le lieu et la date de naissance, et comme il est difficile de mettre tout le monde d'accord !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2024 à 09:32 (CET)

Pages Projet:Cétacés/Évaluation/Historique et Projet:Cétacés/Évaluation/Index

Bonjour Orlodrim,
Je n'arrive pas, malgré plusieurs tentatives, à faire remplir par ton bot les pages Projet:Cétacés/Évaluation/Historique et Projet:Cétacés/Évaluation/Index que j'ai créées en septembre dernier. Au départ, je n'avais pas rectifié l'intitulé du projet (ah ! la distraction lorsqu'on effectue un copier-coller !) lors de la création de ces pages. Lorsque je m'en suis aperçu, j'ai rectifié, mais ça ne fonctionne toujours pas, et je n'arrive pas à voir pourquoi. Peux-tu jeter un coup d'œil pour voir pour quelle raison cela ne fonctionne pas.
Merci d'avance !
Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 7 février 2024 à 10:44 (CET)

 Polmars : Bonjour, pour avoir un index et un historique, les projets doivent être inscrits sur cette liste : Utilisateur:OrlodrimBot/Évaluations. Orlodrim (discuter) 9 février 2024 à 16:26 (CET)

Effectivement, autant pour moi, je le savais et j'avais déjà inscrit par le passé d'autres projets sur cette liste, mais je ne m'en suis plus souvenu. Je vais de ce pas aller inscrire le projet Cétacés sur la liste ad hoc. Merci pour ta réponse. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 février 2024 à 17:23 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Dominic Gagnon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Dominic Gagnon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominic Gagnon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2024 à 16:51 (CET)

L'admissibilité de l'article « Agent 5.1 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Agent 5.1 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agent 5.1/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2024 à 23:05 (CET)

RAW 2024-03-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-03-01

OrlodrimBot (discuter) 29 février 2024 à 23:41 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Experts-comptables et commissaires aux comptes de France » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Experts-comptables et commissaires aux comptes de France ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Experts-comptables et commissaires aux comptes de France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le chat perché (discuter) 1 mars 2024 à 17:03 (CET)

L'admissibilité de l'article « István Kósa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « István Kósa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:István Kósa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mars 2024 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Théâtre Interface Zone Sud » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Théâtre Interface Zone Sud ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théâtre Interface Zone Sud/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mars 2024 à 15:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association Point de Contact » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Association Point de Contact » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association Point de Contact/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 mars 2024 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Mathilde (chanteuse) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Mathilde (chanteuse) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mathilde (chanteuse)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2024 à 15:45 (CET)

RAW 2024-04-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-04-01

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Miyako Ishiuchi

Bonjour. Merci pour tous vos ajouts sur l'article Miyako Ishiuchi. Toutefois, Miyako est son prénom et Ishiuchi son nom. Pourriez-vous annuler votre changement de titre d'article ? (Moi, je n'y arrive pas). D'avance merci. Cordialement Toyotsu (discuter) 1 avril 2024 à 16:00 (CEST)

 Toyotsu :

Bonjour Toyotsu !

Je me suis effectivement trompé en croyant que « Ishiuchi » était son prénom, mais si j'ai procédé au renommage de l’article, c'est en me basant sur plusieurs sources francophones (par exemple celle-ci, celle-ci, celle-ci, celle-ci, celle-ci ou encore celle-là). Il semblerait d'ailleurs, comme indiqué dans cet article que l'artiste japonaise ait elle-même demandé que l'on respecte l'ordre de son nom et son prénom en japonais. Ne serait-il donc pas préférable, en appliquant le principe de moindre surprise, de respecter l'ordre en usage en japonais, en l'indiquant dans l'introduction de l'article pour éviter toute confusion ?

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 avril 2024 à 21:02 (CEST)

Bonjour. Merci pour votre réponse. Normalement, les noms japonais doivent suivre une règle : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Transcription_du_japonais#Noms_de_personnes. Comme les articles en anglais et en allemand suivent l'ordre prénom, nom, je ne pense pas qu'on devrait faire une exception ici. Cordialement --Toyotsu (discuter) 2 avril 2024 à 00:27 (CEST)

Bonjour Polmars Excusez-moi d'insister, mais que comptez-vous faire ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 4 avril 2024 à 05:34 (CEST)

Bonjour Toyotsu , Comme je vous l'ai indiqué, je me suis appuyé sur les nombreuses sources francophones — je vous en ai indiqué quelques-unes — qui parlent de « Ishiuchi Miyako » et non de « Miyako Ishiuchi. » Comme je vous l'ai dit, utiliser l'autre formulation irait à l'encontre du principe de moindre surprise qui est l'un des principes fondamentaux de Wikipédia. Je suggère donc de recueillir d'autres avis avant de pendre une décision. Je vais donc laisser des messages en ce sens sur le projet Japon et sur le bistro.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2024 à 16:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fondation Barbier-Mueller pour l'étude de la poésie italienne de la Renaissance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fondation Barbier-Mueller pour l'étude de la poésie italienne de la Renaissance ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fondation Barbier-Mueller pour l'étude de la poésie italienne de la Renaissance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 avril 2024 à 23:44 (CEST)

Drapeau en fiche technique

Bonjour Polmars; je constate que tu as remis un drapeau en Fiche technique de cet article, or comme indiqué dans les conventions du projet cinéma il n'est pas d'usage de mettre des drapeaux de pays pour les dates de sortie de film. Merci. -- Speculos ^✉ 3 avril 2024 à 09:09 (CEST)

Bonjour Speculos,

J'ai un peu de mal à comprendre en quoi la présence de drapeaux pour indiquer les dates de sortie des films est gênante, alors qu'au contraire elle permet une meilleurs lisibilité. Je ne sais pas qui a rédigé ces recommandations, mais il me semble qu'elles devraient être revues sur certains points.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 avril 2024 à 15:59 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Giuseppe Pecci (cardinal) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Giuseppe Pecci (cardinal) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giuseppe Pecci (cardinal)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:23 (CEST)

Lento Goffi

Bien cher Polmars, comment-va-tu? Moi ça va bien!!!

Je te demande la gentillesse de quelque minute pour accéder à cette nouvelle page que j'ai crée, et vérifier mes fautes. Merci beaucoup pour ton aide et bon fin de semaine. Rei Momo (discuter) 12 avril 2024 à 09:49 (CEST)

Bonjour cher Rei Momo !

Voilà, j'ai relu ton article et j'ai effectué quelques petites modifications de forme.

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 avril 2024 à 11:33 (CEST)

Grazie mille, et à bientôt!!! Rei Momo (discuter) 12 avril 2024 à 11:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Additi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Additi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Additi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2024 à 23:28 (CEST)

Introduction d'erreurs de Lint sur les catégories de décès

Bonjour Polmars,
Je trouve de nombreuses erreurs de Lint introduites par tes modifications sur les catégories de décès. Dans le détail, ce n'est pas grand chose (et rien de grave), mais tu ouvre du gras avant un point et ne le ferme jamais. J'ai commencé à corriger cela depuis quelques jours (car ce sont les seules erreurs de Lint dans les catégories, hors balises obsolètes), mais je vois que tu continues à en introduire aussi vite que je les corrige . Pour éviter d'en introduire de nouvelles, il te suffit de supprimer les derniers ''' avant le point lors de tes modifications.
Merci d'avance !
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 30 avril 2024 à 17:38 (CEST)

 Epok : Bonsoir Epok !

J'ai commis l'erreur une première fois par distraction en oubliant de retirer les ''', et comme, pour gagner du temps, je fonctionne par copier-coller, elles s'est reproduite pour chacune des catégories sur lesquelles je suis intervenu. Je me suis aperçu de tes corrections en consultant ma liste de suivi, et j'ai donc ensuite procédé à une première correction. Pour l'avenir je veillerai évidemment à ne pas reproduire à nouveau cette erreur bien involontaire !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 avril 2024 à 20:28 (CEST)

Merci pour ta réponse rapide et ta compréhension !

Bonne continuation, Epok__ (✉), le 30 avril 2024 à 20:33 (CEST)

RAW 2024-05-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-05-01

OrlodrimBot (discuter) 30 avril 2024 à 22:20 (CEST)

Conventions projet cinéma

Bonjour Polmars; j'ai remarqué que tes dernières créations d'articles sur des films (par ex. The Five O'Clock Girl (film) ou Le Premier Duel de Rigadin ou Le Consentement forcé) comportent des drapeaux dans les dates de sortie dans la fiche technique, ce qui n'est pas conforme aux WP:Conventions filmographiques/Présentation des films#Fiche technique qui indique explicitement « Pas de drapeaux dans cette section ». Merci d'en tenir compte pour tes prochains articles. Ces conventions ont été adoptées par le projet cinéma, et si tu souhaite les remettre en cause il faudrait le proposer aux membres du projet, mais en attendant elles sont censées s'appliquer. Cordialement -- Speculos ^✉ 6 mai 2024 à 13:54 (CEST)

 Speculos :

Bonjour Speculos !

Il me semblait que les recommandations concernant la présentation des articles sur les films étaient précisément des « recommandations » qui laissaient une certaine liberté aux contributeurs dans la rédaction des articles. J'ai un peu de mal à voir en quoi la présence de drapeaux permettant de bien identifier les pays pour indiquer les dates de sortie des films dans la fiche technique est gênante, et il me semble qu'il y a des choses beaucoup plus importantes que ce qui est à mes yeux un point de détail. Quand tu ne les a encore pas retirés par ce qui pourrait être considéré comme un excès de zèle, tu pourras constater qu'un grand nombre d'articles sur les films comportent des drapeaux devant les noms de pays dans la fiche technique et je t'assure que ce n'est pas moi qui les ai tous placés là  ! C'est donc que beaucoup de contributeurs les estiment nécessaires ! Comme tu le suggères, il serait effectivement possible de lancer une discussion au sein du projet cinéma pour proposer un certain nombre d'améliorations qui pourraient être apportées à ces recommandations (parmi lesquelles ce point de détail que tu soulèves), mais, je n'ai ni le temps, ni le courage de me lancer dans des discussions interminables, et je préfère me consacrer à mon activité de maintenance et à la création d'articles, d'autant, comme tu t'en es peut-être aperçu, que j'ai beaucoup moins de temps qu'auparavant à consacrer à Wikipédia.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 mai 2024 à 17:33 (CEST)

Contrairement à ce que tu penses, il n'y a actuellement qu'une minorité d'articles de films ayant des drapeaux dans leurs dates de sortie (j'en ai décompté par regex environ 1500 sur les 84300 films que compte actuellement le projet, soit moins de 2%), et de nombreux contributeurs se sont exprimés en faveur du retrait des drapeaux dans les articles (Cf PDD - avec l'exception notable des tableaux). Les conventions du projet cinéma ont été adoptées après discussions et consensus, et servent à proposer une certaine homogénéité dans la présentation des fiches techniques. Ce serait quand même bien en tant que membre du projet cinéma d'essayer de respecter les conventions, ce que tu fais par ailleurs sur les rubriques des Fiches techniques; on peut difficilement t'obliger à ne pas mettre de drapeaux, mais si chacun fait selon ses préférences personnelles, ce n'est plus vraiment une encyclopédie collaborative, et ca fait quand même un peu désordre. Appliquer des conventions ne peut pas être considéré comme « un excès de zèle ». J'ai fait récemment la même remarque à autre membre actif du projet (Cf Discussion utilisateur:Pierregil83#Conventions cinéma), qui a été d'accord avec le fait d'appliquer les conventions du projet. J'espère qu'il ne sera pas nécessaire de relancer la discussion sur le projet cinéma pour faire appliquer un principe qui fait consensus... -- Speculos ^✉ 6 mai 2024 à 18:15 (CEST)

Ligne lombarde

Bien cher Polmars, comment va tu? Moi ça va.

J'ai ouverte cette nouvelle page, et je te demande la gentilesse de quelque minute de ton temp pour une relecture rapide. Grazie mille pour ron aide très important; à bientôt Rei Momo (discuter) 7 mai 2024 à 11:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Où irons-nous le mercredi des cendres ? » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Où irons-nous le mercredi des cendres ? ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Où irons-nous le mercredi des cendres ?/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2024 à 17:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Politique électorale de la Restauration » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Politique électorale de la Restauration ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Politique électorale de la Restauration/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mai 2024 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Tanneurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Tanneurs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Tanneurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mai 2024 à 15:53 (CEST)

Catégorisation

Bonjour Polmars. Dans la catégorisation des articles de personnalités du cinéma, pourquoi séparer la Catégorie:Date de naissance de la Catégorie:Lieu de naissance, comme vous venez de le faire par exemple sur Totò où vous placez Catégorie:Naissance à Naples au début et Catégorie:Naissance en février 1898 à la fin ? Ne serait-ce pas là des catégories qui seraient mieux placées l'une à côté de l'autre ? L'engoulevent ^[clavardage] 20 mai 2024 à 13:15 (CEST)

Bonjour L'engoulevent (d · c · b) !

Le placement des catégories de date et de lieu de naissance dans la liste des catégories des articles biographiques est souvent bordélique, tantôt au début de la liste, tantôt à la fin, tantôt regroupées, tantôt séparées. J'essaye d'y mettre bon ordre lorsque j'interviens sur ce genre d'articles en suivant une logique qui vaut ce qu'elle vaut. C'est vrai que regrouper ces deux catégories pourrait sembler logique, mais j'ai constaté que sur beaucoup d'articles biographiques le lieu de naissance était souvent placé en tête de la liste et les catégories des dates de naissance et de décès à la fin.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 mai 2024 à 13:30 (CEST)

Séparer date et lieu de naissance n'a aucun sens. Je ne comprends pas la logique.--L'engoulevent ^[clavardage] 1 juin 2024 à 19:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bretagne Écologie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bretagne Écologie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bretagne Écologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bretagne Écologie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bretagne Écologie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bretagne Écologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 mai 2024 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Club des villes et territoires cyclables et marchables » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Club des villes et territoires cyclables et marchables » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club des villes et territoires cyclables et marchables/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 mai 2024 à 17:47 (CEST)

Joyeux anniversaire !

Bonjour Polmars. Un très joyeux anniversaire, avec beaucoup de joie à contribuer dans Wikipédia ! Pautard (discuter) 29 mai 2024 à 09:26 (CEST)

Joyeux Anniv' old chap Mike d 29 mai 2024 à 11:05 (CEST)

Joyeux anniversaire à notre expert Polmars.... Et belles contributions..... --Maleine258 (discuter) 29 mai 2024 à 15:05 (CEST)

Heureux anniversaire. Décidément, c'est un bon plan Polmars (je suis déjà sorti...) — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 mai 2024 à 15:28 (CEST)

Bon anniversaire, cher ami !

P.S. si je peux me permettre, ta page de discussion sur WP.fr est assez volumineuse et aurait besoin d'archivage : par exemple une fois par an, ou très simplement par un robot avec fr:Modèle:Archivage par bot comme pour fr:Discussion Projet:Italie.

Cordialement - Eric-92 (discuter) 15:41, 29 May 2024 (UTC)

Bon anniversaire mon ami ! C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 29 mai 2024 à 16:17 (CEST)

Bon anniversaire au Wikipédien numéro 1 par nombre d'éditions Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 29 mai 2024 à 22:05 (CEST)

┌────────────────────┘
 Pautard, Mike Coppolano, Maleine258, Arcyon37, Eric-92, Cobra bubbles, Kertraon et Slzbg : Un jour de plus ... un an de plus ! Le temps passe si vite ! Cela fait vingt ans cette année que je contribue à Wikipédia et les relations qui se sont nouées au fil du temps avec quelques contributeurs prouvent, comme je l'ai déjà dit, que les relations n'y sont pas totalement virtuelles et déshumanisées. Nous vivons une époque de plus en plus déshumanisée, et je suis donc sensible à cette attention. Merci à tous d'avoir pensé à me souhaiter mon anniversaire. Je vous souhaite à mon tour le meilleur pour l'avenir ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2024 à 02:10 (CEST)

RAW 2024-06-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-06-01

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2024 à 23:40 (CEST)

Articles "mois année en sport": article principal ou article général ?

Bonjour Polmars

Dans des articles "mois année en sport" (ex: Juin 2015 en sport), l'article commence par "Article principal : année en sport". Or Modèle:Article principal semble être réservé aux catégories. « Pour le lien vers l'article principal d'un article détaillé, utiliser {{Article général}} ».

Comme le modèle {Article principal} est utilisé par de nombreux articles "mois année en sport", est-ce que tu peux faire le remplacement de {Article principal} vers {Article général} ? ces articles ont été créé par des scripts ? Par avance merci pour ton aide ! 194.250.218.153 (discuter) 7 juin 2024 à 16:04 (CEST)

Andrea de Adamich

Salut mon ami, je me suis permis de te révoquer sur Andrea de Adamich car en France, on ne conserve la majuscule à la particule que lorsque c'est l'usage dans la langue d'origine or, dans le cas qui nous concerne, il n'y a pas de particule historique dans le nom du pilote (cf l'article en italien : https://it.wikipedia.org/wiki/Andrea_de_Adamich, ou encore ici, sa propre signature https://www.scuderiadeadamich.it). A la prochaine mon ami ! C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 juin 2024 à 15:57 (CEST)

Bonjour  Cobra bubbles : !

En ce qui concerne les patronymes italiens, le principe pour la typographie en français est que toutes les particules prennent une majuscule initiale : D', Da, Dal, Dall', De, Degli, Dei, Del, De li, Dell', Della, Di, Lo. On met donc toujours une majuscule : « Gabriele D’Annunzio », « Mario Del Monaco » par exemple, sauf éventuellement pour les noms de personnes nobles ayant vécu avant le XIXe siècle comme « Leonardo da Vinci. » Je ne comprends donc pas pourquoi il y aurait, pour une raison que j'ignore, une exception pour Andrea De Adamich. Mais bon, puisque la Wikipédia italienne ne met pas la majuscule, on ne va pas être plus royaliste que le roi  !

J'ai restauré la redirection Andrea De Adamich que tu avais supprimée, car il y a 45 pages liées, qui sont devenues des liens rouges !

As-tu remarqué que j'ai initialisé le Wikiprojet pour l’évaluation des articles de Formule 1 ? Je suis en train, petit à petit, de compléter ces évaluations. Sur les 3 517 articles du Portail:Formule 1, j'en ai évalué à ce jour 690, mais il reste 2 826 articles à évaluer !!! Ton aide est éventuellement la bienvenue !

Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 juin 2024 à 19:02 (CEST)

Évaluation GP d'Espagne 1954

 Polmars : Bonjour Polmars. Je suis surpris que tu aies passé l'avancement du Grand Prix automobile d'Espagne 1954 du stade BD au stade d'ébauche. Une raison pour ça ? L'article me parait aussi avancé que celui du Grand Prix automobile d'Espagne 1951 que tu as laissé BD. Bien cordialement.--GGir (discuter) 18 juin 2024 à 23:31 (CEST)

Bonjour  GGir : !

Tout à fait d'accord avec toi !

C'est une faute d'inattention parce que j'étais un petit peu en mode automatique en procédant à la mise en place en série de l'évaluation du Projet:Formule 1. Je vais corriger. Merci pour ta vigilance. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 juin 2024 à 09:43 (CEST)

 Polmars : Merci pour la correction. Il y a aussi le Grand Prix automobile d'Allemagne 1964 que tu as passé en ébauche…--GGir (discuter) 20 juin 2024 à 16:55 (CEST)

 GGir : Voilà, c'est corrigé  ! Il peut m'arriver d'être distrait lorsque je fais des opérations répétitives ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 juin 2024 à 17:26 (CEST)

RAW 2024-07-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-07-01

OrlodrimBot (discuter) 1 juillet 2024 à 00:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Réaction pour l'ordre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réaction pour l'ordre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réaction pour l'ordre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— BimBe93 ^(discuter) 8 juillet 2024 à 14:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « SAT-Amikaro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « SAT-Amikaro » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SAT-Amikaro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2024 à 23:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Tresse d'Aminata » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Tresse d'Aminata ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Tresse d'Aminata/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2024 à 23:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Agiro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Agiro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Agiro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2024 à 22:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Hôtel en Bretagne » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Hôtel en Bretagne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hôtel en Bretagne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 juillet 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bio-Topia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bio-Topia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bio-Topia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 juillet 2024 à 22:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Château de Gironville » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Château de Gironville ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Château de Gironville/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2024 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « YouScribe » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « YouScribe » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:YouScribe/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2024 à 14:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Carlos Moreno (urbaniste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Carlos Moreno (urbaniste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Moreno (urbaniste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 juillet 2024 à 15:10 (CEST)

Portail Occitanie pour certaines communes de Charente

Bonjour Polmars Le departement de la Charente est à cheval sur les langues d'oil et d'oc. Il a donc été décidé il y a quelques années de ne pas mettre le portail Occitanie sur l'article du département ni sur son portail, mais sur les seules communes concernées (environ un quart). Merci donc de le laisser lors de tes modifications de la section annexe. Cordialement, Jack ma ^►discuter 25 juillet 2024 à 11:39 (CEST)

Bonjour  Jack ma : !

Je retire le portail « Occitanie » parce que cela entraîne une confusion avec la « région Occitanie » pour des communes situées en « région Nouvelle-Aquitaine. » J'ignorais que cela concernait la langue occitane, comme tu me l’apprends. Dans ce cas, il faut renommer ce portail « Langue occitane » et il n'y aura plus de problème, car tout risque de confusion avec la région sera écarté. En attendant un éventuel renommage du portail, je continuerai donc à retirer ce portail mal nommé, dont la présence est problématique à cause du risque de confusion !!!

Cordialement,

-- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 juillet 2024 à 21:02 (CEST)

Non, pour l'instant il n'y a pas de confusion, car le portail:Région Occitanie existe, conjointement au projet. Si le premier portail était renommé comme tu le suggères, ce qui serait décidé par le projet:Occitanie et ce qui n'est pas le cas pour l'instant, les articles concernés seraient automatiquement mis à jour. En attendant, tu supprimes une information ce qui est inadmissible et insidieux car irréversible par robot en cas d'éventuel renommage du portail. Je te prie donc de le laisser, ce qui m'évite la tâche de repasser derrière toi. Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 août 2024 à 08:41 (CEST)

Bonjour  Jack ma : !

Je supprime une information erronée, car, contrairement à ce que tu affirmes il y a bien confusion avec la région éponyme et l'existence du portail:Région Occitanie ne supprime pas le risque de confusion. Ce n'est pas parce que le projet:Occitanie n'a pas pris conscience de ce problème lié au risque de confusion que cela justifie la présence de ce portail sur les articles de certaines communes de Charente ! Donc, plutôt que de donner des ordres aux autres contributeurs, tu ferais mieux de te préoccuper du problème et de lancer la procédure pour renommer le portail « Occitanie » en portail « Langue occitane » ! En attendant que ce renommage soit effectué, comme je te l'ai déjà dit, je continuerai donc à retirer ce portail mal nommé, dont la présence sur les articles est problématique.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 3 août 2024 à 14:11 (CEST)

Bonjour Polmars Dans Wikipedia, il y a ce qui s'appelle des projets. Les portails servent à indexer des articles pour ces projets, et sont utiles pour cela. Tu n'as pas le droit de désindexer des articles de ce projet selon ton bon vouloir. Je suis d'accord avec toi que ce projet est mal nommé car ambiguïté avec la région. Mais c'est à toi de demander son renommage au projet (ou ailleurs), et je te soutiendrai dans cette demande. En attendant, il ne faut donc pas supprimer ces portails, car tu enlèves ces suivis au projet. J'avise le projet:Occitanie. Cordialement, Jack ma ^►discuter 4 août 2024 à 08:29 (CEST)

Bonjour  Jack ma : !

Je contribue à Wikipédia depuis 20 ans ce mois-ci, et tu ne va pas m'apprendre les différences entre un portail et un projet !!! Puisque tu admets que ce projet est mal nommé à cause de l'ambiguïté avec la région, et puisque tu sembles faire partie du projet:Occitanie, qu'attends-tu pour lancer la procédure de renommage, comme je te l'ai suggéré ? Il est urgent de résoudre le problème pour éviter d'induire les lecteurs en erreur. J'ai apporté une réponse aux messages que tu as laissés sur la PdD du projet Occitanie et sur le Bistro de ce jour. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 août 2024 à 09:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Jacques Duverger » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Polmars,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Jean-Jacques Duverger ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Wyslijp16 (discuter) 29 juillet 2024 à 18:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pol Konsler » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pol Konsler » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pol Konsler/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2024 à 23:25 (CEST)

RAW 2024-08-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-08-01

OrlodrimBot (discuter) 31 juillet 2024 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Hôtel en Loire-Atlantique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Hôtel en Loire-Atlantique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Hôtel en Loire-Atlantique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 août 2024 à 23:37 (CEST)

La Cavalerie (Aveyron) et La Cavalerie (Gers)

Bonsoir. Suite à ma demande concernant le renommage des articles des communes ci-dessus, je vous écris - dans le passé, j'avais fait une demande de renommage pour les communes de Casteljaloux et Casteljaloux (Gers) (cette dernière étant une ancienne commune) ; ceci suite à un message d'un wikipédien m'ayant interpellé à ce sujet en me disant qu'il aurait mieux valu enlever les parenthèses de la première, assez grande et existante. Sur Aide:Homonymie, on peut lire : Dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre, il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle "autre" ou le modèle "voir homonyme", ce qui évite de compliquer inutilement la navigation. ; hormis ça, je pense avant tout aussi qu'il est préférable d'avoir une véritable uniformité. Qu'en pensez-vous ? Je préfère avoir votre avis. Bien à vous.

PS : Il est vrai qu'il n'y a pas deux articles si on compte le quartier d'Arles, mais ce n'est pas à proprement parler La Cavalerie car il y a Portagnel dans le nom. --Mathsi6542 (discuter) 5 août 2024 à 20:23 (CEST)

Catégorisation Formule 1

Salut mon ami. Juste deux petites remarques vu que tu passes sur les pages F1 :

• pour les articles sur les monoplaces : portail automobile (et non pas sport automobile) ;
• pour les articles sur les Grands Prix : portail Formule 1 seulement (sans ajouter le portail sport automobile).

Merci encore pour ton boulot et A+ C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 août 2024 à 15:59 (CEST)

 Cobra bubbles : Si je rajoute le portail sport automobile dans les deux cas que tu cites, c'est parce que l'un n'exclue pas l'autre ! Les portails sont utiles pour la navigation et servent à classer les articles. Si on suit ton raisonnement, les articles sur les modèles de monoplaces et les articles sur les Grands Prix ne seront pas classés dans le sport automobile, ce qui serait un comble !!!

Je te serais donc reconnaissant de bien vouloir revoir ta position, et en ce qui me concerne, je serais plutôt enclin à maintenir la présence du portail sport automobile, qui est tout à fait justifiée !

Amicalement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 15 août 2024 à 17:18 (CEST)

Tout est là : (https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sport_automobile) et on procède ainsi depuis au moins 2006...

« Si l'article ne concerne que la Formule 1, le bandeau Portail Formule 1 doit être substitué au bandeau Portail sport automobile. Dans le cas ou l'article concerne à la fois la Formule 1 et d'autres disciplines du sport automobile, le bandeau Portail Formule 1 doit être ajouté au bandeau Portail sport automobile. » Amicalement C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 août 2024 à 15:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Dournon (ruisseau) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Dournon (ruisseau) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dournon (ruisseau)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 août 2024 à 23:32 (CEST)

Suppression de la page sur Autrement (EP de Jeanne Mas)

Bonjour Polmars et Dr_anakin775, Le nombre d'avis exprimé est insuffisant pour clôre la discussion au bout d'une semaine : merci de rétablir et de laisser la discussion se poursuivre. (Pour info : Lomita). HenriDavel (discuter) 26 août 2024 à 22:36 (CEST)

Bonsoir HenriDavel (d · c · b) !

Je trouvais que deux avis exprimés, c'était bien peu pour supprimer un article. Mais comme nous n'avons pas la possibilité de remettre en cause la clôture, j'avais donc supprimé l'article. Je n'avais pas remarqué que celle-ci était prématurée, puisqu'elle est intervenue au terme de la première semaine. Je viens de restaurer l'article. La discussion peut donc se poursuivre une deuxième semaine ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 août 2024 à 22:52 (CEST)

Pour tenir compte de cette suppression prématurée, j'ai prolongé le délai d'une journée ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 août 2024 à 23:00 (CEST)

Question pour les pages recréées

j'ai modifié hier une page et j'ai réalisé qu'après coup qu'elle avait été supprimée en décision communautaire peu de temps avant. Quand on fait de la patrouille des nouvelles créations d'articles, où est-ce qu'il faut aller regarder pour savoir s'il s'agit d'une récréation hors des clous? Braveheidi (discuter) 27 août 2024 à 23:20 (CEST)

Bonjour Braveheidi (d · c · b) !

On peut suivre les recréations d'articles sur Utilisateur:ZéroBot/Journal des recréations, qui recense quotidiennement les articles recréés, et qui signale ceux qui avaient été supprimés à la suite d'une décision communautaire. Ainsi par exemple, pour le mois d'août 2024, il y a eu à ce jour 18 articles recréés qui avaient fait l'objet d'un DdA à la suite duquel ils avaient été supprimés : Thaïs Meheust (1er août); Gilbert Bou Jaoudé et Appel à la tradition (5 août); Nitcho Reinhardt et Hervé Bouré (6 août); Anarkismo.net (8 août); Igor Kakidzianov (10 août); OLE DB et Insaisissables 3 (11 août); Train Sim World 4 (20 août); Discographie de Shay (23 août); Diana Starkova et Besian Idrizaj (23 août); Marc Fonbaustier et Killer Bees (25 août); Les Petits Desseins d'Achille Talon et Tumi Molekane (26 août); Intermat (27 août). Dans certains cas la recréation peut être justifiée, notamment si elle intervient à la suite d'une DRP, dans d'autres non ; c'est à apprécier au cas par cas.

Sinon, pour savoir si un article qui n'existe pas ou plus (lien rouge) avait pu être antérieurement supprimé à la suite d'une décision communautaire, il suffit de faire une recherche sur le titre de l'article concerné. En effet, lorsqu'on fait une recherche sur un titre d'article, pour les articles qui ont été supprimés à la suite d'une décision communautaire, un message apparaît signalant cette suppression en donnant le lien vers la page du débat d'admissibilité. Par exemple, pour la page Bachelor européen, supprimée par décision communautaire le 22 octobre 2016, on peut voir le message suivant : La page « Bachelor européen » a été supprimée (débat).

Par ailleurs, Orlodrim (d · c · b) publie un journal des suppressions, mis à jour quotidiennement par son bot OrlodrimBot (Utilisateur:OrlodrimBot/Suppressions) qui signale les pages supprimées à la suite d'une décision communautaire, dont le lien vers une éventuelle page de débat d'admissibilité (PàS) apparait en lien bleu;

En dernier lieu, il y a toujours la possibilité de consulter les archives (Catégorie:Wikipédia:Archives PàS), mais c'est plus compliqué d'y trouver ce que l'on cherche  !

Bonne journée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 août 2024 à 11:09 (CEST)

Merci beaucoup pour cette réponse très complète. Je vais me faire un pense-bête! Cordialement, Braveheidi (discuter) 28 août 2024 à 21:47 (CEST)

USANT les changements de façon de fonctionner. Clôture de Discussion:Guillaume Andreoni/Admissibilité

Bonjour,

Ce devient un peu compliqué et j'ai l'impression que les administrateurs nous font gentiment perdre du temps, alors que nous prenons en charge la clôture de Dda : un jour, vous supprimez une page suite à une discussion d'une semaine avec deux seuls avis. Puis quelques jours après vous annulez une clôture avec trois avis consensuels en première semaine !!! Quels sont les règles qu'appliquent les administrateurs. Depuis plus de 10 ans, sous l'impulsion de Lomita que vous connaissez peut-être de pseudo et que vous pouvez contacter, il est considéré que pour clôturer en première semaine, il faut au minimum 3 avis. C'est pas moi qui ai proposé cette règle appliquée dans des centaines, peut-être des milliers, de discussions de ce type, c'est une administratrice. Si vous changez la règle : communiquez la règle proposée. C'est USANT. HenriDavel (discuter) 29 août 2024 à 17:04 (CEST)

Bonjour, en effet, suite à des conversations entre contributeurs il y a une dizaine d'années, il a été décidé que les usages seraient les suivants :

• Clôture en première semaine s'il y a au moins 3 avis (conserver ou supprimer) sans aucune opposition (supprimer ou conserver), sinon, on laisse la procédure suivre son cours en seconde semaine, En effet, il a été décidé qu'il n'y avait aucune urgence à clore une procédure - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 29 août 2024 à 17:18 (CEST)

Je notifie pour confirmation de ses dires  HenriDavel : -- Lomita (discuter) 29 août 2024 à 17:18 (CEST)

Bonjour HenriDavel (d · c · b) !

C'est vous-même qui m'aviez fait remarquer que j'avais commis une erreur en supprimant un article dont le débat avait été clôturé prématurément avec seulement deux avis exprimés. Je n'avais pas remarqué que cette clôture avait été effectuée au terme de la première semaine seulement. J'avais donc restauré cet article afin que le débat puisse se poursuivre une deuxième semaine. Maintenant vous me reprochez d'annuler la clôture d'un article avec seulement trois avis exprimés. Trois avis exprimés au bout de la première semaine, ce n'est pas beaucoup non plus, et il paraît logique de laisser le débat se poursuivre une deuxième semaine ! Vous évoquez une règle non écrite qui aurait été appliquée « dans des centaines, peut-être des milliers, de discussions de ce type ». Personnellement, j'aurais tendance à considérer qu'en dessous de cinq avis exprimés, on peut laisser le débat se poursuivre ! Je peux éventuellement évoquer la question sur le bulletin des administrateurs, pour voir ce qu'en pensent les autres administrateurs.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2024 à 17:24 (CEST)

Si vous voulez imposer cette nouvelle règle qui vous est spécifique pour l'instant, en oubliant les propositions de Lomita (d · c · b) il y a une dizaine d'années : communiquez et attentez une réponse des autres administrateurs et contributeurs puis officialisez. Si vous voulez changer de règle tous les jours, pourquoi pas, mais dans ce cas faites les clôtures de A à Z vous-mêmes. C'est USANT, alors qu'il y a des problèmes beaucoup plus sensibles pour la crédibilité de Wokipedia sur les sources mentionnées ou non. --HenriDavel (discuter) 29 août 2024 à 17:33 (CEST)

 Lomita : Je prends connaissance de ces usages et de cette règle non écrite concernant la clôture des DdA. J'ai toujours trouvé que trop souvent le nombre d'avis exprimés dans ces débats d'admissibilité est très faible et que sauf rares cas polémiques, il ne passionnent pas les contributeurs. Comme tu le dis, il n'y a aucune urgence à clore une procédure, et personnellement j'aurais tendance à considérer qu'en dessous de cinq avis exprimés sans opposiion, que ce soit pour la suppression ou pour la conservation, on laisse la discussion se poursuivre une deuxième semaine. Qu'en penses-tu ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2024 à 17:35 (CEST)

Comme tu dis, les PàS n'attirent pas les foules et laisser des demandes s'accumuler en attendant d'autres avis qui ne viendront jamais, n'attirera pas plus la foule, mais grossira les demandes en attente (Certaines PàS arrive en seconde semaine avec zéro avis...) - Trois avis est le bon équilibre, et je pense qu'il ne faut pas changer cet usage - -- Lomita (discuter) 29 août 2024 à 17:40 (CEST)

 HenriDavel : Je ne cherche rien à imposer, et surtout pas à changer une « règle » qui n'est qu'un usage appliqué « suite à des conversations entre contributeurs il y a une dizaine d'années » comme le dit Lomita (d · c · b), qui fait remarquer, d'ailleurs qu'il n'y a aucune urgence à clore une procédure ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2024 à 17:43 (CEST)

Mais il n'y a peut être pas non plus à tout révolutionner en changeant un usage qui, sauf toi, satisfait les contributeurs.... - Pourquoi vouloir changer quelque chose qui fonctionne bien ? - Lomita (discuter) 29 août 2024 à 17:46 (CEST)

De fait, vous changez les règles, Polmars, (ne vous cachez pas) sans AUCUNE communication préalable et avec application immédiates sans AUCUN dialogue : méthode très autoritaire et qui fait perdre du temps. Et quelques jours plus tôt, une discussion close avec deux seuls avis ne vous gênez pas .... --HenriDavel (discuter) 29 août 2024 à 17:49 (CEST)

 HenriDavel : Je ne change aucune règle, puisque j'ignorais jusqu'à aujourd'hui à 17:04 l'existence de cet usage !!! Comme je vous l'ai dit, je ne cherche rien à imposer, et surtout pas avec une « méthode très autoritaire » qui n'est pas dans ma manière d'agir. Vous m'aviez fait remarquer il y a quelques jours que j'avais commis une erreur en supprimant un article dont le DdA s'était conclu avec seulement deux avis exprimés au bout de la première semaine, je n'ai pas voulu reproduire la même erreur alors qu'il n'y avait que trois avis exprimés. C'est tout ! Et cessez de me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2024 à 17:59 (CEST)

Comment ça : regardez ce que vous faites et assumez. Vous annulez une opération de maintenance sur une base personnelle appliquée sans information préalable et sans AUCUN DIALOGUE, et sans prendre connaissance des usages (en contactant par exemple Lomita qui intervient sur ces pages depuis ... quelques années... Si ce n'est pas une méthode autoritaire, c'est une méthode, disons, brutale : il faut dialoguer. Merci d'avance de dialoguer et d'informer. Il y a assez de sujet chauds sur la vérifiabilité des pages pour se permettre d'agir ainsi. --HenriDavel (discuter) 29 août 2024 à 18:06 (CEST)

 HenriDavel : Je n'ai jamais refusé le dialogue, mais pour « dialoguer » il faut avoir un sujet à débattre ! Or, en l'occurrence ce sujet n'existait pas, puisque comme je viens de vous le dire jusqu'à 17 h 04 ce jour, j'ignorais l'existence de cet usage concocté en catimini entre quelques contributeurs il y a une dizaine d'années. Comment aurai-je pu avoir l'intention de changer une « règle » dont j'ignorais l’existence, puisqu'elle n'a fait l'objet d'aucune publicité. Je trouve votre manière de dialoguer fort peu courtoise et je vous serais donc extrêmement reconnaissant de bien vouloir retirer les termes « méthode autoritaire » ou sinon « méthode, disons, brutale » par lesquels vous qualifiez mes actions, et que je trouve blessants. Vous aurais sans doute remarqué que je viens de supprimer autoritairement les articles Guillaume Andreoni et Alexandre Tchobanov dont vous avez demandé la suppression après avoir clôturé les DdA avec trois avis exprimés au terme de la première semaine. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2024 à 18:28 (CEST)

Je ne m'excuse pas, et même je réitère : annuler sans dialoguer est une méthode brutale, un péon peut peut-être faire ça, mais un administrateur, c'est à la limite d'un abus... et c'est quand même pas très brillant. Vous en êtes fier ? Ne pas se renseigner sur les usages quand on débarque depuis quelques jours dans une page de maintenance, ce n'est pas un bel exemple non plus. Sans doute estimez vous que vous savez tout. Il faudrait interdire l'action des contributeurs très anciens, ils sont pénibles avec leurs certitudes de tout savoir ....

Lomita, lorsqu'elle a érigé l'usage que vous critiquez, avait proposé et, en final, communiqué, mais vous étiez sans doute peu attentif aux interventions de Lomita. Sa proposition, certainement critiquable dans l'absolu, avait le mérite d'uniformiser les modes de fonctionnement (c'est apaisant... et oui) : vous revenez en arrière sans vous posez de questions et sans consulter quiconque. Il y a plus d'un millier de décisions qui ont été prises sur la base de la proposition lomitanesque : 3 en moyenne par jour depuis 10 ans, calculez. Remarquez que quand je râle sur une clôture en première semaine sur la base de deux avis, je râle certes, mais je n'annule rien, je m'adresse simplement aux deux personnes qui ont agit. --HenriDavel (discuter) 29 août 2024 à 20:43 (CEST)

Je ne critique rien, et je n'ai nullement eu l'intention de changer un usage que je ne connaissais pas à 17 h 04 ! Pour information, je ne débarque pas sur cette page de maintenance depuis quelques jours, comme vous pourrez le constater si vous prenez la peine de regarder l'historique de mes modifications depuis douze ans. J'ai bien dû effectuer quelques milliers de suppressions à la suite de PàS ou maintenant de DdA. Je ne « reviens pas en arrière », puisque je n'ai jamais eu l'intention de changer quoi que ce soit. J'ai agi en toute bonne foi, croyant bien faire, puisque cela faisait suite à votre remarque sur la suppression que j'avais effectuée alors qu'il n'y avait eu que deux avis exprimés. Je veux bien éventuellement reconnaître avoir commis une erreur d'appréciation, mais vous m'accusez de tous les maux, et de manière fort désagréable. Au lieu de « râler » et de monter sur vos grands chevaux, il aurait été beaucoup simple et plus correct, me semble-t-il, de me demander courtoisement des explications, que je vous aurais fournies bien volontiers, mais la courtoisie est quelque chose que vous ne semblez pas connaître ! Vous ne voulez pas vous excuser, et bien tant pis ! Gardez votre rancœur ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 29 août 2024 à 21:33 (CEST)

Stop. Les leçons de courtoisie par quelqu'un qui annule une action de maintenance sur une position strictement personnelle et sans AUCUN DIALOGUE, ça n'incite pas à écouter.... Montrez l'exemple, avant d'être aussi critique sur les autres et aussi sûr de soi. --HenriDavel (discuter) 30 août 2024 à 00:11 (CEST)

Bonjour, pour information, l'usage des 3 avis minimum (et unanimes) en S1 se trouve sur Wp:Débat d'admissibilité/Aide#Notes. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour  Slzbg : ! Je n'ai aucun problème avec ça, et si la communauté estime que trois avis unanimes exprimés dans un sens ou dans l'autre sont suffisants pour conserver ou supprimer un article au terme de la première semaine de discussion, c'est très bien ! Comme j'ai tenté en vain de l'expliquer à HenriDavel, j'ignorais l'existence de cet usage jusqu'à ce qu'il m'en informe hier à 17 h 04. Il estime que j'ai voulu changer les règles de manière autoritaire, sans aucun dialogue, ne veut pas entendre les explications que j'ai essayé de lui donner et m'agresse de manière fort discourtoise alors qu'il n'a jamais été dans mon intention de changer une règle que je ne connaissais pas.

J'ai peut-être commis une erreur d'appréciation, je veux bien le reconnaître, à la suite du reproche que ce même HenriDavel m'avait adressé il y a quelques jours parce que j'avais malencontreusement supprimé l'article Autrement (EP de Jeanne Mas) dont le DdA avait été clôturé prématurément au terme de la première semaine avec seulement deux avis exprimés — article que j'avais restauré ensuite pour laisser la discussion se poursuivre jusqu'au terme de la deuxième semaine — car depuis, avant de procéder à la suppression, je regardais si la clôture avait été effectuée au bout d'une semaine ou de deux semaines et il me semblait qu'avec seulement trois avis exprimés, on se trouvait dans la même situation ! Pour moi, l'incident est clos !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 août 2024 à 13:42 (CEST)

Ah oui mais tout va bien pour moi, pas d'inquiétude. ^^ L'erreur initiale provient d'un nouveau qui a désormais compris la situation et qui va attendre ses 500 modifs dans l'espace principal avant de clôturer. Là je disais juste que le plaignant ne s'appuie pas sur rien, car cette marge a bel et bien été actée dans le lien que j'ai donné. Je ne connais pas les problèmes qu'il y a eu précédemment et qui l'ont poussé à être aussi véhément. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 30 août 2024 à 13:59 (CEST)

RAW 2024-09-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-09-01

OrlodrimBot (discuter) 31 août 2024 à 23:16 (CEST)

Intermat

Bonjour, Vous avez supprimé mon article INTERMAT sans me faire passer le moindre message d'information ! je ne vous remercie pas. Pourquoi avoir supprimé cet article ? Je ne suis pas à la solde d'un quelconque organisme publicitaire mais, ancien cadre du BTP il m'a semblé inacceptable de ne pas avoir une référence du plus important salon de matériel du BTP en France sur Wiki. Comme je le citais dans le texte, il y a 3 salons de portée mondiale concernant les engins du BTP, le Bauma, le SaMoTer de Vérone et Intermat à Paris qui ont chacun une fréquence tri-annuelle. J'attends une réponse circonstanciée avec la remise en ligne de mon article. Merci 2A01:E0A:299:20F0:EC4D:8BFC:BA67:6644 (discuter) 2 septembre 2024 à 01:01 (CEST)

Bonjour !

Lorsque vous avez recréé cet article, un message a du apparaître vous informant que vous étiez en train de recréer une page précédemment supprimée au terme d'un débat d'admissibilité, à la suite d'une décision communautaire. En effet, l'article Intermat a été supprimé le 30 décembre 2017 à 21:26 en raison de l'absence de sources attestant la notoriété de ce salon et le respect des critères d'admissibilité des articles. En tant qu'administrateurs, nous n'avons pas le pouvoir de revenir sur une décision communautaire. Nous devons donc appliquer cette décision sans état d'âme et procéder à la suppression immédiate des articles recréés dans ces conditions. La recréation d'une page supprimée par décision communautaire n'est possible que si l'on apporte de nouvelles preuves d'admissibilité. La procédure pour ce faire est d'effectuer une demande de restauration sur cette page en apportant des sources permettant de vérifier le contenu de l'article et donc de justifier son admissibilité.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Relations entre l'Algérie et la Turquie

Bonjour Pour info, l'IP s'obstine à publier ses TI maintenant sur Relations entre l'Algérie et la Turquie. --Panam (discuter) 4 septembre 2024 à 12:16 (CEST)

Bonjour Panam2014 (d · c · b) !

Même tarif que pour Relations entre l'Algérie et le Mali ! On peut espérer un peu de tranquillité ... avant que l'IP trouve une autre cible !!!

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 septembre 2024 à 12:26 (CEST)

Championnat de Belgique de hockey sur gazon 2024-2025

Bonjour Polmars,

Est-ce que vous pourriez prolonger la semi-protection de page de la page Championnat de Belgique de hockey sur gazon 2024-2025 si vous le voulez bien car je vois que sur l'historique que ça prend fin le 8 octobre 2024, donc est-ce que vous pourriez bien prolonger la semi-protection jusqu'à la fin de la saison soit jusqu'au 26 mai 2025 (pour tentative de vandalisme par Utilisateur:Yuko1234567890) s'il vous plaît ?

Cordialement

Ayhan Viaene 9360 (discuter) 9 septembre 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour Ayhan Viaene 9360 (d · c · b) !

On va pour l'instant laisser la protection actuelle aller à son terme. Si les problèmes persistent à l'issue de la déprotection de l'article, on pourra éventuellement mettre en place une protection plus longue. Sinon, si les problèmes sont liés à un unique contributeur, il faut demander son blocage sur cette page.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 septembre 2024 à 11:41 (CEST)

J'ai quand même fait deux ou trois avertissements à Utilisateur:Yuko1234567890 pour tentative de vandalisme

Ayhan Viaene 9360 (discuter) 9 septembre 2024 à 17:56 (CEST)

 Ayhan Viaene 9360 : C'est très bien de l'avoir mis en garde. Il faudra voir s'il tient compte des avertissements ou s'il recommence ses modifications inopportunes après le 8 octobre. Dans ce cas la protection serait inutile et pénaliserait les autres contributeurs. La seule solution dans ce cas : demander son blocage aux administrateurs sur la page que je vous ai indiquée, ou sur celle des requêtes aux administrateurs.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 septembre 2024 à 18:02 (CEST)

 Polmars : Mais le problème c'est que Utilisateur:Yuko1234567890 n'a aucune envie de répondre à mes avertissements donc j'ai l'impression qu'il s'en moque ouvertement voire complètement des avertissements que je lui fais.

Ayhan Viaene 9360 (discuter) 15 septembre 2024 à 11:23 (CEST)

Des histoires culinaires...

Bonjour Polmars !

Merci pour la protection sur Glace au chocolat. En observant les contributions des différentes ips, je remarque que tu es aussi intervenu sur une autre page. Il y a d'autres pages touchées, je les ai mise en LDS.

• Semifreddo
• Biscuit à la cuillère
• Stracciatella (soupe)
• Acquacotta
• Gnocchi

Tu remarqueras que l'ip 79.17.172.126 intervient pour revert, cependant je dois admettre que ce sont souvent des revert qui se justifient (il y a aussi des erreurs). On a, en dehors de lui, une succession d'ip qui interragissent sur ces pages. Ca me semblait utile de t'en avertir, je n'avais pas ces infos lors de la demande de protection. Nanoyo (discuter) 9 septembre 2024 à 11:43 (CEST)

Bonjour Nanoyo88 (d · c · b) !

De rien ! C'est l'une de nos attributions, et c'est pour cela que la communauté nous a confié des outils supplémentaires. Pour les articles pouvant potentiellement poser des problèmes, que tu as mis sur ta liste de suivi, il n'est pas possible de mettre en place une protection préventive. Puisque tu les surveilles, n'hésite pas à demander leur protection en cas de problème avéré, voire le blocage du contributeur problématique. Et surtout, n'abuse pas de la glace au chocolat  !!!

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 9 septembre 2024 à 11:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Sogemedia » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Sogemedia ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sogemedia/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2024 à 22:34 (CEST)

Les articles United States Foreign Intelligence Surveillance Court et Cour de surveillance du renseignement étranger des États-Unis sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « United States Foreign Intelligence Surveillance Court » et « Cour de surveillance du renseignement étranger des États-Unis » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#United States Foreign Intelligence Surveillance Court et Cour de surveillance du renseignement étranger des États-Unis.

Accéder au débat

Bob08 (discuter) 18 septembre 2024 à 19:33 (CEST)

Presburger

Bonjour, vous avez supprimé en 2013 la page Presburger. Je ne peux pas voir son contenu précédent mais je suppose que c'était un redirecteur vers Mojżesz Presburger, redirecteur qui me semblerait utile. Non ? Jean Abou Samra (discuter) 20 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

Bonsoir  Jean Abou Samra : !

Non, c'était une redirection vers la page d'homonymie Pressburger, dans laquelle figure d'ailleurs l'article Mojżesz Presburger. Cette redirection n'a aucune utilité, parce que le moteur de recherche de Wikipédia est très efficace, et lorsqu'on effectue la recherche « Presburger » il indique Mojżesz Presburger en seconde position, derrière Arithmétique de Presburger, article qui concerne également ce mathématicien polonais !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 septembre 2024 à 20:32 (CEST)

Demande de blocage de Yuko1234567890

Bonjour Polmars,

Comme Utilisateur:Yuko1234567890 continue de faire n'importe quoi comme créer des articles sans sources secondaires, sans contenu ni rien d'autre. Je voudrais vous faire une demande de blocage à son encontre pour qu'il soit interdit de se créer un nouveau compte ainsi que détériorer l'encyclopédie.

Cordialement

Ayhan Viaene 9360 (discuter) 22 septembre 2024 à 14:16 (CEST)

Bonjour Ayhan Viaene 9360,

Ceci est à demander en effectuant une requête sur cette page‎ ou un signalement sur celle-ci.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 septembre 2024 à 19:46 (CEST)

Jutstement, c'est ce que j'avais fait.

Ayhan Viaene 9360 (discuter) 23 septembre 2024 à 19:57 (CEST)

 Ayhan Viaene 9360 : - O-R (d · c · b) a bloqué Yuko1234567890 3 jours à titre d'avertissement. S'il ne tient pas compte de cet avertissement et continue ses contributions inopportunes à l'issue du blocage et s'il refuse le dialogue, n'hésitez pas à déposer une requête aux administrateurs. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 23 septembre 2024 à 20:08 (CEST)

Ne vous en faites pas, je ferai tout qu'il ne recommence pas car après c'est moi qui doit tout recommencer du début à la fin et ça fait perdre mon temps. S'il continue, le blocage pourrait durer bien plus longtemps.

Bien à vous. Ayhan Viaene 9360 (discuter) 23 septembre 2024 à 20:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Festival aux champs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Festival aux champs » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Festival aux champs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 septembre 2024 à 23:25 (CEST)

"Crédit d'auteurs" à laisser dans la section "Notes et références"

Bonjour Polmars. Vous venez de corriger l'article Les Évadées du camp d'amour en déplaçant mon crédit d'auteurs placé dans "Notes et références" dans une section dédiée intitulée "Crédit d'auteurs". Ça alourdit inutilement l'article, et c'est par ailleurs expressément recommandé dans Aide:Crédit d'auteurs entre autres de placer le crédit d'auteurs dans la section "Notes et références" comme je l'avais fait. Je dois donc repasser derrière vous pour remettre ce crédit d'auteurs à sa place.--L'engoulevent ^[clavardage] 28 septembre 2024 à 12:15 (CEST)

Bonjour  L'engoulevent : !

Le crédit d'auteurs placé dans la section Notes et références est une aberration, car placé à cet endroit il est invisible et par ailleurs je vous ferez remarquer que le crédit d'auteurs n'est nullement une note ou une référence, et qu'il n'y a donc aucune raison de le placer dans cette section ! Le crédit d'auteurs, pour remplir pleinement son rôle et respecter les obligations de la licence doit être visible, et ne doit donc pas être caché au milieu de choses qui n'ont rien à voir. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi cela « alourdirait inutilement l'article » comme vous le dites. Je ne sais pas qui a rédigé la recommandation Aide:Crédit d'auteurs, mais vous ne m'enlèverez pas de l'idée que cette recommandation — qui n'est donc pas une obligation — est une erreur et de ce fait, je me refuse à la suivre.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 septembre 2024 à 14:15 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Gueules noires (émission) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gueules noires (émission) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gueules noires (émission)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eihel (discuter) 29 septembre 2024 à 07:43 (CEST)

RAW 2024-10-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-10-01

OrlodrimBot (discuter) 30 septembre 2024 à 23:56 (CEST)

Marie-José Allemand

Bonjour,

Je vous écris afin de proposer une modification à la biographie de Madame Marie-José Allemand.

Cette modification permettrait d'apporter des informations quant aux condamnations de cette dernière.

Je vous propose donc de modifier les deux paragraphes ainsi :

"La même année, [le groupement pastoral est alerté par l'inspection du travail] - lors d'un contrôle inopiné - pour avoir embauché deux bergers et [en ne leur fournissant leur contrat de travail que 48 heures après le début de l'activité alors que ceux-ci étaient embauchés par le groupement depuis de nombreuses années]. [Suite à des insultes adressées à leurs employeurs, les bergers sont amenés à quitter l'alpage par un huissier][9]. [Les membres du gouvernement pastoral] disent alors "on embauchera des étrangers, des crèves la faim, prêts à faire n'importe quoi", et "on ne sera pas emmerdé par la convention collective". Le groupement pastoral, dont elle fait partie, sera condamné par le Conseil des Prud'hommes à payer la somme de 2 000€ de dommages et intérêts, en plus des salaires non versés. Il ne sera pas fait appel de cette décision.

Dans le même temps, Marie-José Allemand porte plainte contre ses anciens bergers [en "indiquant que la première lui aurait dit qu'elle était "une belle salope, une connasse, et une saloperie de socialiste" et le second que "sa carrière politique était finie" et qu'elle était "une grosse merde de politicarde"][10] [ces insultes ont été constatées par huissier], plainte dont elle sera déboutée en première instance comme en appel. Elle sera alors condamnée à payer 3 000€ pour les frais de procédure de ses anciens bergers."

Cette modification permet d'apporter les motifs de la saisine des juridictions de la part de Madame Allemand.

Cordialement

Fédix Fédix89 (discuter) 1 octobre 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour  Fédix89 :

Je n'ai pas les compétences pour vérifier la pertinence des modifications que vous proposez d'effectuer sur la page Marie-José Allemand. Je transfère votre demande sur la page des demandes d'intervention sur une page protégée où une réponse pourra vous être apportée.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 octobre 2024 à 16:16 (CEST)

Bonjour,  Fédix89 :,

J'entends bien que vous ayez bien à cœur de protéger madame Allemand. Hélas le texte proposé est une fois de plus inexact (en plus de comporter des erreur de rédactions, de formulation, et des erreurs typographiques).

Par exemple, la source indique très explicitement que c'est bien Marie-José Allemand qui a tenu des propos tels que « on ne sera pas emmerdé par la convention collective », et pas n'importe-quel autre membre du groupement.

Par ailleurs, contrairement à ce que vous écrivez, la source ne dit absolument pas que les propos rapportés dans sa plainte ont été constatés par huissier, contrairement à ce que vous rédigez.

Enfin, l'article du Monde (la source principale) ne dit pas que les contrats de travail ont été fournis 48 heures après le début de l'activité comme vous le faites, mais plusieurs semaines après !

Encore une fois, j'entends bien que vous ayez à cœur de défendre madame Allemand (au dépit de ce que rapportent toutes les autres sources).

Cependant, si vous voulez ajouter des informations. Mais le mieux pour ceci serait sans doute :

• de ne pas rapporter des informations différentes de celles réellement relatées dans les sources indiquées.
• d'apporter des sources concernant les informations que vous souhaiteriez relater.

En vous remerciant par avance.

-- ParleurA • ParleurA, le 4 octobre 2024 à 14:36 (CEST)

Bonjour,  Fédix89 :,

Une grande partie des informations que vous suggérez ne semblent pas coller non plus avec une nouvelle source apparue aujourd'hui sur le Dauphiné Libéré. Si vous avez des sources confirmant les informations que vous souhaitez apporter, je vous invite à les indiquer.

https://www.ledauphine.com/faits-divers-justice/2024/10/03/quand-une-bergere-conduisait-une-elue-aux-prud-hommes

-- ParleurA • ParleurA, le 4 octobre 2024 à 21:20 (CEST)

Suppression page Wikipédia

bonjour pourquoi avez supprimer ma page sur le raid viking sur nekor.

cordialement Riffianhistory0 (discuter) 3 octobre 2024 à 19:08 (CEST)

Bonjour Riffianhistory0  !

Je n'ai pas supprimé votre article sur le Raid Viking sur Nekor, mais seulement la redirection créée automatiquement lors du transfert de votre article vers votre espace personnel. En effet, cet article ne correspondait pas aux normes de Wikipédia et ne pouvait donc pas être publié en l'état. Il a été transféré dans votre espace personnel par VVLLAACC (d · c · b), afin que vous puissiez le retravailler au brouillon avant publication. Vous pouvez le retrouver en suivant ce lien. Si vous le souhaitez, vous pouvez obtenir de l'aide en vous rendant sur le Forum des nouveaux où des contributeurs expérimentés pourront répondre à toutes vos questions.

Bonne soirée !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 octobre 2024 à 21:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste de journaux et magazines » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste de journaux et magazines ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de journaux et magazines/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 octobre 2024 à 23:29 (CEST)

Catégorisation

Bonjour Polmar, le 8 février 2024 à 8 h 47 je vous avais déjà contacté parce que je ne comprenais pas votre catégorisation. Je vous renvoie à mon message d'alors et votre réponse.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Polmars&diff=prev&oldid=212254969

Sur la page Céleste Albaret, j'ai encore supprimé votre ajout tendant à mettre en tête des cat la cat sur la naissance : je ne vois pas pourquoi l'éloigner de la cat de date de naissance. Les deux vont ensemble, non ?

Je n'attends pas de réponse de votre part. Je dis juste que c'est bizarre et incompréhensible. C'est incohérent.

voilà, c'est tout, bonne journée. Parisienne19 (discuter) 9 octobre 2024 à 11:12 (CEST)

Creer un portail

Je voudrais créer un portail sur les rongeurs or je ne sait pas comment faire et je n'ai fait que 216 modifications . Pourriez vous m'aider s'il vous plait ? Ecoutuman (discuter) 10 octobre 2024 à 20:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Daniel San Pedro » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Daniel San Pedro ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel San Pedro/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 octobre 2024 à 23:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Blade Runner (jeu de rôle) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Polmars,

L’article « Blade Runner (jeu de rôle) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Blade Runner (jeu de rôle)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

MDCCCC (discuter) 13 octobre 2024 à 17:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mosquée Al-Fath » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mosquée Al-Fath ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mosquée Al-Fath/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Église Saint-François-d'Assise de Besançon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Église Saint-François-d'Assise de Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Église Saint-François-d'Assise de Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2024 à 23:27 (CEST)

Demande de contact

Bonjour Polmars,

Je suis journaliste et je m'intéresse au travail que vous fournissez depuis des années sur Wikipedia.

Je cherche le moyen de rentrer en contact avec vous. Disposez-vous d'une adresse mail par laquelle je pourrais vous écrire ?

Merci beaucoup

Thomas 80.214.77.82 (discuter) 21 octobre 2024 à 19:22 (CEST)

Bonjour Thomas. Polmars étant peut-être provisoirement indisponible, je me permets d'intervenir : en haut de cet page il y a un onglet « Outils » ; si vous cliquez dessus vous obtenez une liste déroulante où vous trouverez « Envoyer un courriel à cet utilisateur », il suffit alors de cliquer dessus. Cordialement, Ariel (discuter) 22 octobre 2024 à 05:05 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Athen Grey » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Athen Grey ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Athen Grey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 octobre 2024 à 11:24 (CET)

RAW 2024-11-01

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2024-11-01

OrlodrimBot (discuter) 31 octobre 2024 à 23:26 (CET)

Ordre alphabétique dans les catégories "par nationalité"

Bonjour. Vous avez récemment extrait de l’ordre alphabétique normal (lettre G) dans la catégorie « écrivain par nationalité » la catégorie « écrivain de la république de Genève » pour la placer dans une rubrique « + » qui semble plutôt adaptée à recevoir des sous-catégories dont les entrées sont à leur tour classées selon l’ordre alphabétique normal (c’est le cas par exemple pour « musicien par nationalité »). Je l’y ai donc replacé. Je voudrais attirer votre attention sur le fait qu’actuellement, dans toutes les catégories « par nationalité » (13 autres catégories), la catégorie correspondante pour la république de Genève est listée par ordre alphabétique normal sous la lettre « G ». Et également sur le fait que dans ces mêmes catégories « par nationalité », les anciens états sont en général classés selon l’ordre alphabétique normal. C’est par exemple le cas des catégories « écrivain tchécoslovaque », « musicien prussien », «  architecte wurtembergeois », «  diplomate yougoslave », « diplomate soviétique », «  horloger de la principauté de Neuchâtel », « éditeur saxon », « inventeur de l’Empire russe » etc. Cordialement, Sapphorain (discuter) 6 novembre 2024 à 19:49 (CET)

Wikimag n°866 - Semaine 45

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 4 novembre 2024 à 08:38 (CET)

L'admissibilité de l'article « Radio Décibels » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Radio Décibels ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Radio Décibels/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 novembre 2024 à 23:36 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Paroisse dans le diocèse de Soissons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Paroisse dans le diocèse de Soissons ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Paroisse dans le diocèse de Soissons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:32 (CET)

Eglises catholiques par pays

Bonjour, pourquoi faire porter la précision (édifice) sur le mot catholique, quelle étrangeté ! C'est tout l'intitulé qui est un édifice ! Je m'oppose à ces renommages. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 novembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonsoir  Sergio1006 :,

Tout simplement parce que le mot « édifice » s'applique à « église catholique » en tant que bâtiment et l'expression « par pays » n'est qu'une clé de tri, comme il pourrait y avoir « par continent », « par ville », « par région », etc ... Le placer à la fin du titre est un non-sens, car il n'est plus relié à ce qu'il doit qualifier !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 novembre 2024 à 19:59 (CET)

Non, vous faites erreur, la précision édifice porte sur le terme église, le fait qu'il soit catholique n'a rien à voir. Alors soit on place les parenthèses derrière église, soit c'est toute l'expression qui est concernée, en l'état je requiert le retour à l'état antérieur. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 12 novembre 2024 à 23:27 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec vous, comme vous le dites très bien, que « la précision édifice porte sur le terme église  » puisque c'est bien du bâtiment qu'il s'agit en l'occurrence, et non de l'église catholique en tant que religion, mais là où je ne suis plus d'accord avec vous, c'est quand vous dites de ce bâtiment que « le fait qu'il soit catholique n'a rien à voir », car c'est bien le fait que l'église (édifice) soit qualifiée de « catholique » qui provoque le risque de confusion avec l'église (religion), nécessitant d'apporter la précision « édifice » pour éviter une confusion inévitable sans cela ! Je ne crois pas qu'il soit souhaitable de placer les parenthèses derrière « église » car le qualificatif « catholique » est important et justifie d'apporter cette précision. En tout cas, c'est un non sens absolu de vouloir les placer après la clé de tri « par pays » ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2024 à 00:10 (CET)

un non sens absolu, non pas du tout, une église catholique en Italie ou une église catholique en France est encore et avant tout une église : la précision édifice doit porter sur l'ensemble de ce dont on parle, c'est-à-dire qu'elle porte sur une abbaye catholique dans un certain pays. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 13 novembre 2024 à 00:25 (CET)

Je crains que l'on ne parvienne pas à se mettre d'accord. Faut-il demander à l'Académie française de nous départager pour dire quelle est la meilleure formulation ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 13 novembre 2024 à 00:30 (CET)

Dans la mesure où je suis à l'origine de ces catégories, il serait légitime que la formulation retenue soit celle que je préconise. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 14 novembre 2024 à 01:50 (CET)

C'est une bien curieuse conception du travail collaboratif qui est à la base de la construction de Wikipédia ! Les contributeurs ne sont pas propriétaires, me semble-t-il, des articles ou des catégories qu'ils créent, et chaque contributeur apporte sa pierre à l'édifice en essayant d'améliorer. J'ai l'impression que ce qui vous dérange, ce n'est pas tant la nouvelle formulation de l’intitulé de ces catégories, que le fait qu'elle soit différente de celle que vous préconisez ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 14 novembre 2024 à 11:13 (CET)

Dans la mesure où la discussion n'a pas abouti, et puisque vous invoquez la nature collaborative du travail sur Wikipédia, il convient donc de respecter le statu quo sans vouloir passer en force, merci. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 23 novembre 2024 à 00:09 (CET)

Rappel pour participer à la recherche sur Wikipédia

Bonjour,

Je vous ai récemment invité(e) à participer à une enquête sur l’administration de Wikipédia. Si vous n’avez pas encore eu l’occasion de le faire, il est encore temps d’y participer — nous serions vraiment reconnaissants de recevoir votre avis. L’enquête est anonyme et devrait prendre environ 10 à 15 minutes à compléter. Vous pouvez en savoir plus sur l’étude sur sa page Meta et consulter sa déclaration de confidentialité.

Participez à l’enquête ici.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:05 (CET)

Sliders : Les Mondes parallèles

bonjour j'ai récemment effectuer des modifications sur la page à partir des sources de bas de page. J'ai surtout ajouté des informations. Ce n'est pas de l'information inventée ni une opinion personnelle. J'aimerais poursuivre. Svp ne bloquez pas la page Distinn (discuter) 16 novembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour  Distinn : !

Les modifications que vous avez effectuées récemment sur l'article Sliders : Les Mondes parallèles ont été jugées inopportunes et non encyclopédiques, car relevant d'un travail inédit, non appuyé par des sources secondaires permettant de vérifier le contenu de l'article, par plusieurs contributeurs, qui les ont annulées et ont demandé la protection temporaire de la page. C'est la raison pour laquelle j'ai été amené à protéger cet article, dans le but d'éviter de faire perdre du temps aux autres contributeurs. Comme vous semblez être nouveau sur Wikipédia, je vous suggère de lire les pages expliquant les règles et recommandations de l'encyclopédie telles que celle-ci, celle-ci ou encore celle-ci, pour vous familiariser avec son mode de fonctionnement et éviter de commettre des erreurs à l'avenir. Vous pouvez également, si vous le souhaitez, poser des questions sur le Forum des nouveaux, où des contributeurs expérimentés pourront vous apporter de l'aide, si nécessaire. Avec le temps, vous verrez, vous apprendrez ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire, et vous pourrez ainsi contribuer sereinement à ce projet génial, et y prendre du plaisir.

Bonne journée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 novembre 2024 à 08:17 (CET)

merci pour votre réponse mais je la considère injuste car ce travail inédit que j'ai effectué est appuyé par des sources secondaires. Je n'ai parfois pas précisé la source pour éviter d'avoir des liens en numéro partout. C'était du bon sens. Les informations que j'ai ajouté dans la session fiche technique et types d'acteurs sont issues des épisodes eux-mêmes. Celles que j'ai ajouté dans la session commentaire relève de ce qui est observable dans la série. La série se passe à San Francisco qui demande qu'on s'y arrête un peu. De même que pour la glisse ou encore le changement même de la nature de la série. Tracy Tormé a travaillé sur sliders en tant que showrunner jusqu'au milieu de la saison 3. Je ne l'ai pas inventé. Pareil concernant la réponse qu'à reçu le scénariste Jon Povill. La source que j'ai ajouté en bas de page à savoir le site Earth prime est le site officiel des fans de la série. Il est donc normal que je m'appuie dessus pour ce "travail inédit". Je suis assez choqué par vos arguments car au final vous vous trompez me concernant. Je veux bien ajouter les sources par des liens numéros et des informations entre parenthèses sur tout ce que j'ai fait si vous le souhaitez. Svp veuillez considérez ma demande les contributeurs pourront ainsi vérifier ce que j'ai mis. J'y ai consacré du temps à ce travail et je veux que ce soit considéré. Dans l'attente de vous lire Distinn (discuter) 16 novembre 2024 à 10:08 (CET)

 Distinn : Je vous accorde que vous n'avez, comme vous le dites, pas « inventé » — « inédit » ne signifie pas « inventé » — ce que vous avez écrit, mais en vous basant sur les épisodes eux-mêmes ou sur un site de fans, vous avez utilisé ce que l'on appelle des « sources primaires », qui, la plupart du temps ne sont pas acceptées dans un article encyclopédique. C'est le fait que ce que vous avez ajouté, comme vous le reconnaissez vous-même, « dans la section commentaire relève de ce qui est observable dans la série » qui constitue un « travail inédit », puisque ce sont vos observations personnelles et votre perception des choses qui sont mises en avant. Lisez bien les pages de règles et recommandations dont je vous ai fourni les liens pour bien comprendre comment fonctionne Wikipédia. Je vous suggère de travailler l'article sur une page de brouillon (vous pouvez cliquer sur ce lien rouge pour la créer et y recopier l'article pour pouvoir le travailler tranquillement) et de demander ensuite sur cette page à des contributeurs expérimentés de relire l'article et de vous donner un avis pour savoir s'il est possible de le publier en l'état. Vous pouvez également, comme je vous l'ai déjà dit, demander de l'aide sur le Forum des nouveaux.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 novembre 2024 à 10:43 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse. Notons que les sessions début, synopsis, fiche technique, distribution où j'ai effectué des modifications relève de conditions attribuables à un article encyclopédique. Exemple Colin Mallory est bien le personnage principal pour l'acteur Charlie O'Connell mais pas pour le personnage l'officier o'Hara. J'ai donc naturellement retiré cette information de la session acteurs principaux. Elle apparaît toutefois dans la session commentaire. Dans la session "encadré" j'ai mis dans l'ordre les acteurs principaux dans l'ordre où ils sont apparus dans les génériques de la série. Il est donc normal que Jerry O'Connell et Sabrina Lloyd apparaissent en premier. Et les informations que j'ai étayé dans la session acteurs "avant la glisse ..." permettent d'en savoir un peu sur les personnages. Quinn étudiant c'est un fait. Ensuite sur la session début je fais attention à ce que ce soit simple à comprendre. "La série suit un groupe de glisseurs qui avec un minuteur qui accède à un monde parallèle" "De son côté en france m6 a diffusé les 4 premières saisons entre 1996 et 2000". C'est l'esprit de synthèse en fait. Sur la session synopsis je fais attention de pas spoiler la série. Voilà pourquoi je termine en disant "sans retour assuré". Et je contextualise avec "septembre 1994" et lieu où se passe l'action "dans un sous-sol à san francisco". Sur la session commentaires ce n'est pas que de la perception. Le site de fans a des interviews de tous les gens qui ont travaillé sur la série. Il y a un lien de corrélation entre ce qu'étaient ces personnes au moment de la série et la nature même de la série qui a parfois trop changé au cours de sa diffusion. Tracy Tormé n'est pas resté jusqu'au bout de la série. C'est pour ça qu'on peut pas mettre seulement comme information dans la session fiche technique qu'il a été scénariste principal de la série. Par ailleurs le scénario dans la série ce n'était pas que lui. Si la session commentaires ne doit pas permettre selon vous de comprendre le fond des saisons je peux comprendre. Mais au moins on pourrait mettre que le showrunner Tracy Tormé est parti pour divergences avec la fox sur des questions de point de vue s'agissant du scénario. Je vous demande ainsi de prendre en compte ma réponse et même la partager avec les autres contributeurs de la page. C'est vraiment dommage de mettre un cadenas sur cette page. En un clin d'oeil je suis prêt à supprimer ce que vous me dites Distinn (discuter) 16 novembre 2024 à 12:17 (CET)

Je ne mets absolument pas en doute votre bonne foi, ni votre bonne volonté, mais j'essaye de vous expliquer que vos modifications enfreignent les règles et recommandations de Wikipédia, et que c'est pour cela que plusieurs contributeurs les ont annulées et ont demandé la protection de l'article. Vous vous référez à un site de fans : ce n'est pas considéré comme une source fiable, et cela ne peut donc permettre de sourcer un article. De même, les interviews sont des sources « primaires » qui peuvent être éventuellement utilisées dans certains cas, mais toujours avec précaution et avec parcimonie. Copiez l'article, comme je vous l'ai suggéré, sur votre page de brouillon et travaillez le pendant quelque temps en tenant compte des prescriptions figurant dans les pages de règles et recommandations que je vous ai indiquées. Ce sera une bonne façon de vous familiariser avec les usages pour contribuer sur Wikipédia. Quand il vous semblera prêt, faites le valider par des contributeurs expérimentés sur le Forum de relecture et il n'y aura alors plus aucun souci pour publier vos modifications ! Le cadenas a été mis en place temporairement pour vous permettre de comprendre que contribuer à Wikipédia demande de respecter les règles et recommandations mises en place par la communauté. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 novembre 2024 à 12:54 (CET)

Comment copier l'article et le coller dans le brouillon sans tout ré-écrire? Merci Distinn (discuter) 16 novembre 2024 à 15:03 (CET)

 Distinn : Il suffisait d'ouvrir la page de brouillon et d'y faire un copier-coller du texte de l'article ! C'est fait , je l'ai fait pour vous. Pour accéder à votre page de brouillon, il y a un onglet en haut à droite entre l'onglet « Discussion » et l'onglet « Préférences » ou sinon vous pouvez suivre ce lien. La version de l'article que j'ai copîée est la dernière version mise à jour ce jour (16 novembre 2024 à 14:39) par Père Igor. Attention : Lorsque vous introduirez vos modifications validées après relecture, il faudra prendre garde de ne pas effacer les modifications ultérieures effectuées par d'autres contributeurs en effectuant un copier-coller de votre version. La meilleure solution pour ne pas effacer le travail des autres contributeurs est de surveiller régulièrement l'historique de l'article pour pouvoir introduire au fur et à mesure dans votre brouillon les modifications effectuées par les autres contributeurs. Dernière chose : les pages de brouillon ne devant pas être catégorisées, j'ai placé deux points devant l'intitulé de chaque catégorie pour que celles-ci n'apparaissent pas.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 novembre 2024 à 15:58 (CET)

Wikimag n°868 - Semaine 47

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 novembre 2024 à 08:38 (CET)

Monuments épigraphiques bulgares

Bien cher Polmars, comment va tu? Ici ça va bien.

Je te demande un petit aide pour une visite rapide a cette page crée maintenant, pour corriger mes fautes, s'il te plait. Grazie mille pour ton aide et à bientôt Rei Momo (discuter) 19 novembre 2024 à 11:02 (CET)

Bonsoir Rei Momo (d · c · b) ,

Je découvre ton message tardivement, trop tard pour intervenir sur ton article après le passage de Jacques Ballieu (d · c · b), qui a déjà fait tout ce qu'il y avait à faire ! Dommage pour cette fois ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 novembre 2024 à 22:25 (CET)

Aucun problème, je te remercie pour la visite. Bonne fin de semaine pour toi!!! Rei Momo (discuter) 23 novembre 2024 à 12:11 (CET)

Sliders

Bonjour merci. J'ai retravaillé la page. J'aimerais pouvoir l'enregistrer. En appuyant sur publier ça fonctonctionne pas. Comme ma session avait expiré. Je me suis reconnecté et rechargé la page et ça fonctionne pas quand meme.
No stashed content found for 220342629/f5bb965c-a42c-11ef-9815-5b866d881b60. This is most likely because your edit session has expired. Try to copy your changes, reload the page, and try again.
Je laisse la page ouverte en attendant mais j'ai peur de devoir tout recommencer
J'ai fait un ctrl A et copié la page
Pouvez-vous m'aider ?
merci Distinn (discuter) 21 novembre 2024 à 14:52 (CET)

Bonjour,

J'ai réussi à enregistrer le brouillon.

J'ai remanié l'article et retiré ce qui était vu comme perception.

Je souhaiterais savoir comment le faire lire aux autres contributeurs.

Merci Distinn (discuter) 22 novembre 2024 à 16:06 (CET)

Bonsoir  Distinn :,

Comme je vous l'ai déjà dit, il faut effectuer une demande de relecture sur le Forum de relecture et des contributeurs expérimentés reliront l'article tel que vous l'avez modifié et vous diront s'il est possible de le publier en l'état. N'oubliez pas de signaler qu'il ne s'agit pas d'un nouvel article, mais de modifications apportées à un article existant, et que plusieurs contributeurs avaient annulé vos précédentes interventions sur cet article en raison de leur caractère inédit et de l'absence de sources secondaires pour les étayer.

Vous pouvez aussi, comme je vous l'ai déjà dit également, demander de l'aide sur le Forum des nouveaux.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 novembre 2024 à 22:19 (CET)

Merci pour ces conseils!

Juste deux dernières questions. En tant qu'administrateur de la page Sliders. Pouvez-vous rectifier le titre de la page en supprimant les majuscules après les :

C'est écrit : Sliders : Les Mondes parallèles

Il faudrait retirer les majuscules à Les Mondes

Ensuite ayant consulter la page wiki de Sliders en anglais il y a 2 illustrations de la série. Il s'agit de deux captures d'écran. Le contributeur qui les a mis en ligne a été autorisé car les images ne sont pas très nettes par rapport au droit à l'image. J'ai essayé de mettre les même sur la page française pour l'agrémenter quand c'était possible et le site les a retiré au bout de quelques heures.

Je voulais savoir pour quelles raisons à votre avis ? Est ce en raison de la législation du pays?

Merci Distinn (discuter) 22 novembre 2024 à 23:08 (CET)

Concernant la typographie du titre, il n'est pas possible de retirer les majuscules, car ce serait contraire aux conventions typographiques de Wikipédia, qui sont basées sur celles de l'Imprimerie nationale, qui fait autorité en la matière.

Les règles concernant le droit à l'image varient d'un pays à l'autre, et ce qui est autorisé dans d'autres pays ne l'est pas nécessairement en France. C'est la raison pour laquelle ces illustrations ont été retirées.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 22 novembre 2024 à 23:21 (CET)

d'accord mais convenait quand même qu'il s'agit d'une erreur de celui qui a crée la page. Les 3 mots après le :

il met pas de majuscule à parallèle seulement à les mondes

Ca donne Sliders : Les Mondes parallèles

Et en français on met pas de majuscules après : Distinn (discuter) 23 novembre 2024 à 07:20 (CET)

Wikimag n°869 - Semaine 48

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 novembre 2024 à 08:38 (CET)

sliders

Bonjour,

J'ai demandé la relecture sur plusieurs forums par rapport à mon brouillon. J'ai pas vraiment de retours. Je tiens à vous préciser que j'ai pas eu de censure concernant la plupart de mes modifications apportées à l'article. Je les avais effectué le plus souvent sans le nom utilisateur. J'ai crée le nom utilisateur sur le tard. La seule fois où un utilisateur le père igor de mémoire a remis une version précédente c'était par rapport à une ligne ou plutôt un mot de la session "fiche technique". Mais cette version précédente qu'il avait remis comportait déjà des contributions de moi sans mon nom d'utilsateur. Je pense que c'est assez sévère que vous m'empêchez de revenir par rapport à tout ce que j'ai contribué à l'article déjà avec ou sans ce nom d'utilisateur. J'aimerais pouvoir y revenir et mettre ligne enfin mon brouillon qui reprend la plupart de mes précédentes modifications. Sauf que maintenant ce sera encore mieux dans la mesure où j'ai suivi vos conseils à savoir tenir compte du principe de l'encyclopédie.

Je préciserai les raisons pour chacune des modifications en 5 lignes si vous m'autorisez à publier. Ainsi je pourrais échanger avec d'autres utilisateurs si ils ont besoin de discuter avec moi.

Distinn (discuter) 29 novembre 2024 à 19:19 (CET)