Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2006

Le Bistro/5 octobre 2006

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
5 octobre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Legifer

Juste pour donner des nouvelles de cette petite idée : ça marche ! Créée le 25 août, plus d'un mois après, le bilan me semble de plus en plus concluant, ce qui n'était pas forcément le cas au début où l'on craignait un "télescopage", alors que bien au contraire, cela ira certainement redynamiser le Projet:Droit et Wikipédia. Donc, n'oubliez pas Wikipédia:Legifer lorsque vous avez une question pertinente qui n'a pas forcément intérêt à être posée sur le Bistro !

Fin de la page de pub, retournez à vos activités ! Erasoft²⁴ 4 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

Et Preum's ! Joyeux anniversaire à Marialadouce et Lilian. L'ébauche du jour est Tholéite ! Bonne journée ! Erasoft²⁴ 5 octobre 2006 à 00:04 (CEST)

Non, c'était moi mais j'ai eu un conflit de modif, sinon, ça marche, mais pour mes timbres, je ne suis pas plus avancé. Est-ce que le fair use est admissible pour les timbres français ? Ugo14 5 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

Le fair-use est en cours de suppression. Il faudra le gommer de ton vocabulaire. Donc, aucune solution pour le publier, sinon à négocier avec la Poste et le Fisc pour qu'elles mettent les timbres sous licence libre, ce qui permettrait de les modifier à notre guise, et d'en imprimer de nouveaux sans payer les 54 centimes (en France). Par ailleurs, je doute que le fair-use eût été légitime en l'espèce, mais c'est une question que je ne me pose même plus. Erasoft²⁴ 5 octobre 2006 à 01:07 (CEST)

Je pense qu'il est doit être possible de prévoir une exception pour ce type de document (après un nouveau vote pour les exceptions, naturellement), en prévoyant la mention "specimen" dessus. Mais il faudrait consulter un juriste au préalable. Traroth | @ 5 octobre 2006 à 01:40 (CEST)

Oups, ça me fait penser qu'à mes débuts j'avais mis au moins une image en fair use. Je pense que je vais demander leur suppression. --Sixsous 話 5 octobre 2006 à 02:00 (CEST)

La citation du jour

« À partir de cet ambivalence avec laquelle Homère pouvait raconter la guerre de Troie dans sa totalité, on aboutit à une infinie pluralité de points de vue à propos des objets dont on parle, et qui, du fait qu'ils sont l'objet de discussions de tant de personnes en présence de tant d'autres, sont conduits à la lumière de l'espace public où ils sont pour ainsi dire contraints de révéler tous leurs aspects. C'est seulement à partir d'une telle totalité de points de vue qu'une seule et même chose peut apparaître dans toute sa réalité, par où il faut entendre que chaque chose peut apparaître sous autant d'aspects et autant de perspectives qu'il y a de participants. [...] Cette faculté, fondée en dernière analyse sur l'impartialité homérique qui consiste à envisager une même chose tout d'abord à partir des points de vue opposés, puis sous tous ses aspects, possède dans l'Antiquité une intensité pasionnelle unique et inégalée jusqu'à notre époque même. [...] Ce qui est décisif, ce n'est pas de pouvoir retourner les arguments et mettre les affirmations sens dessus dessous, mais d'avoir acquis la capacité de voir réellement les choses de différents cotés [...]. » Hannah Arendt, Qu'est-ce que la politique ?, Points Essais, pp. 142-3. Turb, qui lit les auteurs à la mode, 5 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

Profite de l'occasion pour compléter la querelle des Anciens et des Modernes. Apollon 5 octobre 2006 à 12:02 (CEST)

Je cherche, mais je ne vois pas la rapport. On est ici plus dans l'analyse des anciens, que dans l'opposition entre anciens et modernes. Turb 5 octobre 2006 à 19:05 (CEST)

Projet:Presse et médias

En vue de créer un portail Presse et médias, il serait bien que les wikipédiens intéressés commencent par donner leur avis. --Nikolaos 5 octobre 2006 à 01:06 (CEST)

A-ce un avenir,

Ceci ? Faudrait que plusieurs personnes testent le truc, voir si ça donne quelque chose. Si oui, faudrait un modèle de jauge plus adapté. Alvaro 5 octobre 2006 à 02:10 (CEST)

Hé ça a l'air pas mal, j'aurai plutôt vu une échelle de 1 à 5 moi, plus facile d'emploi. Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 05:05 (CEST)

<extremiste>non, ce n'est pas adapté à la recherche de consensus, les arguments le sont!</extremiste>. C'est toujours mieux que conserver/supprimer/neutre, mais je préfèrerais que ce genre de modèles soient inutiles :( Schiste 5 octobre 2006 à 06:09 (CEST)

À

75 %

pour essayer, ça n'empêche pas d'argumenter et ça évite de radicaliser les opinions (+ de détails ici) p-e 5 octobre 2006 à 06:57 (CEST)

quantifier de telle façon un vote, ça pourrait être pris comme une dispense d'argumentation - mais une refonte du système PàS doit être envisagée, c'est sûr (idée juste comme ça, en passant : si dès que quelqu'un vote dans une PàS, elle est automatiquement ajoutée à sa liste de suivi, est-ce que ça inciterait les votants à lire les arguments postés plus tard, et éventuellement à changer leurs votes en vue d'un consensus?) -- Éclusette 5 octobre 2006 à 07:19 (CEST)

1. c'est pas un vote ;D
2. jauge ou pas, si pas d'argumentaire permettant d'estimer la pertinence de l'avis, l'avis ne doit pas être pris en compte, à mon humble avis. Alvaro 5 octobre 2006 à 13:50 (CEST)

Le résultat n'est pas binaire dans les PàS, parce qu'on juge de 2 choses à la fois, le contenu et le thème de l'article. En gros on a donc 4 résultats possibles :

• Thème hors critères, contenu idem --> suppression
• Thème OK, contenu idem --> conservation
• Thème encyclopédique, mais contenu de l'article délirant --> suppression ou retour à l'état d'ébauche (exemple)
• Contenu correct, mais ne mérite pas un article --> fusion dans article plus général (typique des établissements scolaires, et personnages secondaires d'oeuvres)

Une jauge unique ne peut pas suffire. Mica 5 octobre 2006 à 08:06 (CEST)

L'argumentation est indispensable. Jauge sans argumentaire, poubelle. En fait, vaut voir ça comme le remplacement d'une icone (pour/contre/neutre) par une autre, qui permet de refléter plus fidèlement son avis. Alvaro 5 octobre 2006 à 13:56 (CEST)

J'aime beaucoup l'idée ; je suis réservé sur un micro-aspect : la perte de l'ordre chronologique. En pratique, les votes les plus tardifs sont les plus significatifs car ils viennent d'utilisateurs qui ont pu disposer de tous les arguments, éventuellement voir un article remanié. (En gros : dix "conserver" suivis de dix "supprimer" c'est un vote clair pour la suppression, et réciproquement). Donc ne plus avoir accès facilement à cette info n'est pas enthousiasmant pour jauger facilement de ce qui a été décidé (bon ça ne concerne qu'une petite minorité des PàS ce que je dis là). Ne pas oublier aussi que ces jauges ne devraient concerner qu'une minorité des votes : la plupart des intervenants sont souvent à "0 %" ou à "100 %" tout de même. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 08:40 (CEST)

Ben, perso, 1) je vais voir l'article 2) je lis les discussions 3) je donne mon avis... et je me fous de savoir qui a voté juste avant moi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

Totalement Contre. Indépouillable. Sinon, pourquoi ne pas ajouter des votes "tiède", "indécis", "couci-couça" et "P'têt ben qu'oui, mais p'têt ben qu'non" ? Lorsque les gens n'ont pas d'avis tranché sur une question, le mieux ne serait-il pas... qu'ils y réfléchissent plus longtemps ? --Powermonger^palabrer 5 octobre 2006 à 11:56 (CEST)

Powermonger, c'est pas un vote, il n'y a pas de dépouillement ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Absolument Contre aussi, c'est le parfait exemple de la fausse bonne idée qui sera intraitable une fois mise en pratique. Si l'esprit de PàS était respecté, c'est a dire si au bout de 7 jours on peut dire sans ambiguité "Le sujet traité ici en encyclopédique car tant de sources externes l'ont décrit, car le sujet respecte les critères d'admissibilité grace à ça, ça et ça, car le sujet a atteint une certaine renommée grace à ça, etc." alors il n'y aura pas de problème. Les avis du style "Je suis moyennement pour" ou "c'est interessant" ou "On garde bien les Pokémon" ou "Je suis a 64% pour la conservation et à 36% pour la suppression" sont absolument inutile. C'est déjà parfois pas simple de traiter les PàS alors avec ces nouveautés risqueraient encore plus de compliquer la chose. Stéphane 5 octobre 2006 à 13:10 (CEST)

Après ces deux interventions indéniablement judicieuses qui me remettent un peu à l'heure, je dois revenir sur l'enthousiasme dont j'ai fait preuve plus haut : je ne suis plus qu'à

22,176 954 %

(environ) pour cette nouvelle approche. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 13:24 (CEST)

En lisant les commentaires, on se rend compte qu'il y a des

45 %

rangés avec les Contre et des

35 %

avec les neutres. ce genre de notation donnerait un peu de visibilite, libre aux oposant de n'utiliser que des

0 %

,

50 %

ou

100 %

--Cqui 5 octobre 2006 à 14:49 (CEST)

Si PàS est l'affrontement de deux camps et que le résultat est pesé numériquement, c'est tout-à-fait inutile comme le soulignent les deux intervenants précédents. Si PàS est destiné à permettre aux administrateurs d'estimer ce que pensent globalement les votants (on dirait consensus), ce "nuanceur" permet de quantifier la compréhension qu'à le votant de la position inverse ; par exemple 70% supprimer, mais 30% > commentaire : « Il est possible que ceux qui connaissent le sujet mieux que moi et veulent le conserver aient finalement raison. » Même chose dans l'autre sens. Ce serait moins un verdict comme actuellement, et plus une expression du raisonnable, le résultat d'un examen attentif à tous les points de vue. Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:22 (CEST)

Merci, Hervé. Au passage, j'aime bien le commentaire de ta modif : permet de faire un pas vers l'autre ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:41 (CEST)

Objections de Mica et Touriste me semblent pertinentes. Chaoborus 5 octobre 2006 à 17:51 (CEST)

robot pour faire des stats temps réel sur PàS

Contre aussi (mêmes arguments). En revanche je serais assez séduit par un robot qui mettrait à jour en temps réel, ou au moins une fois par heure, une page principale "bis" de PàS qui présenterait en regard de chaque sous-page un histogramme avec le pourcentage de "supprimer", de "conserver" et de "neutre". Il faut que l'heure et la minute de mise à jour apparaisse aussi très clairement pour que le lecteur ne soit pas surpris par le décalage qui apparait à cause du retard du robot. Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 13:53 (CEST)

Euh,Teofilo... ils ont pas asse de boulot, nos serveurs ? ;D Et ça revient à s'exprimer en fonction de ce qui a déja été exprimé, alors qu'on doit réagir à l'article et à nos critères, plutôt. Alvaro 5 octobre 2006 à 14:16 (CEST)

C'est vrai que sur le coup, je ne vois pas vraiment l'intéret du truc pour voter sur les PàS (qui ne sont pas des votes, Alvaro, je sais...) mais, en ce qui concernent l'ajout de cette information comme le propose Teofilo, je peux peut-être voir ce qu'Escalabot peut faire. En revanche, une modif toutes les 5 mimutes pour ça, ya des historiques qui vont exploser, non? Peut-être mettre ça sur une page extérieure serait suffisant. Escaladix 5 octobre 2006 à 14:12 (CEST)

Franchement Contre, ça revient à donner son avis en fonction des avis précédents, pas du problème posé. Alvaro 5 octobre 2006 à 14:18 (CEST)

Tes arguments sont convaincants. Escaladix 5 octobre 2006 à 14:24 (CEST)

Merci ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

J'ai proposé toutes les heures, pas toutes les 5 minutes. On pourrait aussi imaginer que le robot est toujours inactif, sauf si quelqu'un appuie volontairement sur un bouton "lancer le robot / rafraichir les données". L'utilité de ce robot serait de pouvoir voir en un seul coup d'oeil où sont les débats où il y a un "consensus clair" et où sont ceux où la polémique continue de faire rage. Il faudrait aussi pouvoir repérer les pages où très peu de gens sont venus voter, donc plutôt qu'un pourcentage, des histogrammes avec le nombre exact de votes seraient plus clairs. Je ne souhaite pas que ces données soient inscrites sur la sous-page de vote elle-même ou sur la page principale de PàS qui resteraient dans leur état actuel, donc une fois qu'on clique sur la sous-page, on n'est pas plus influencé que cela par cette donné qu'on n'a plus immédiatement sous les yeux. C'est juste une page d'info supplémentaire pour les gens comme moi qui se demandent en voyant le grand nombre de pages PàS où aller en priorité. Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

Ou chacun s'exprime en fonction de ses critères et ceux qui ont besoin de 10 contre pour ajouter leur vote contre ben ils n'ont qu'à compter sur leurs doigts...

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. J'ai l'impression que tu ne réponds pas à ce que j'ai écrit, mais à autre chose. Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Teo, tu t'adresses à Sebcaen, qui a oublié de signer ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:44 (CEST)

Bah ca arrive ;-) Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 15:56 (CEST)

Etant donné que les statistiques pour/contre font peur à certains, serait-il possible d'avoir uniquement le nombre de votants, tous votes confondus, afin de savoir quelles sont les sous-pages PàS qui sont désertées et où il faudrait en priorité aller s'exprimer ? Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Contre Personnellement, quand il y consensus clair en PàS, je m'abstiens. Chaoborus 5 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

exprimer la nuance

Normalement, c'est facile, sur PàS : encyclopédique, on garde, pas encyclopédique, on jette ;D Bon, ben, c'est au niveau de l'encyclopédéité ;D que ça se corse. Me semble qu'on doit pouvoir exprimer une nuance, genre : « au moment où je donnes mon avis, je suis pas sûr à 100% », ça ouvre la voie à la discussion, non ? Alvaro 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

Pas grand chose à voir, mais ici, par exemple, vous pouvez voir qu'on essaye de trouver des solutions pour que chacun puisse exprimer son point de vue, même s'il n'est pas tranché. Faut arrêter de penser qu'on est à 100% contre ou pour quelque chose. Y'a que les robots, pour ça ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:51 (CEST)

C'est ce que je développe plus haut et d'ailleurs je propose d'appeler ton truc un "nuanceur". Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:27 (CEST)

Un nuanceur... hmmmm j'aime bien bien, mais s'il y a mieux...

80 %

quoi ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

Faudrait en profiter pour créer le modèle {{nuanceur}} (si on trouve pas mieux) à partir de {{avancement}}, au moins sans le retour à la ligne, déja Alvaro 5 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

J'avais fait la proposition "Pas de vote durant la première semaine de PàS". Je ne me souviens plus jusqu'à quel stade de PdD elle est allée, mais je me souviens très bien, à mon grand dam, qu'elle a été mal accueillie. Teofilo ◯ 5 octobre 2006 à 15:30 (CEST)

Teofilo. En fait, il y a une Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer bouillonnante en cours, où ce dont tu parles est évoqué. Alvaro 5 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

Oui mais il répond quand même à ta proposition parce que pour lui les discussion permettent les nuances. J'allais lui répondre que c'est pas bon, parce que pas assez mobilisateur ; pas assez "castagne" et "couperet" ; alors que le "nuanceur" permet les deux attitudes. Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:54 (CEST)

Perso, je lui filais le lien vers le blabla préalable à la pdd en cours, c'est le moment où jamais ;D ce que propose teo y est d'ailleurs évoqué. Alvaro 5 octobre 2006 à 15:59 (CEST)

DAmha, il a deux types de PàS : celle avec un consensus net, et celle sans consensus (disons de 60%-40% à 50%-50%). Pour les consensus net, les "nuances" ne feront que les rendre moins net ou plus indéchiffrables, mais ne risque pas de changer fondamentalement leur lecture.

Pour les absences de consensus, je ne pense pas que les nuances aident à y voir plus clair. Il faudrait sans doute mettre ces articles de coté et leur accorder plus de temps, et ce, par des contributeurs plus expérimentés et disposant de plus de 30 secondes pour se faire un avis. A mon avis, un deuxième vote en remettant les compteurs à zéro serait alors nécessaire.

--Powermonger^palabrer 5 octobre 2006 à 16:15 (CEST)

Powermonger : je ne pense pas que les nuances aident à y voir plus clair. Disons que je ne suis pas sûr qu'elles le rendent plus clair, mais je le pense. Pour vérifier, faut tester ;D Si ça apporte plus d'inconvénients que d'avantages, poubelle, on passe à autre chose où on revient ) « contre/pour/neutre », chacun étant représenté par une icone... Moi, je propose que tout le monde utilise la même icone (le nuanceur) et on verra bien au bout de qq jours. Alvaro 5 octobre 2006 à 16:25 (CEST)

Essayons, essayons ! :D

Toutefois, je suis pas sur qu'un avis qui n'est pas tranché sur une question ait un intérêt. L'avantage de l'avis "binaire" est qu'il force à prendre parti dans un sens ou dans l'autre (c'est d'ailleurs pour ça que la plupart des sondages ne proposent pas "moyen", car il y a en général une attirance instinctive pour les solutions médianes).

Enfin bon, faudrait peut-être commencer par le tester sur des sujets dont on connait plus ou moins le résultat final (genre lycée, autopromo, etc...) :-)

--Powermonger^palabrer 5 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Hmmm... au lieu d'une échelle de 1 à 100, à 6 niveaux (de 0 à 5)=> on peut pas être « moyen absolu » faut choisir son camp ? 2 ou 3 mais pas 2,5 ? Alvaro 5 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

Une échelle de 0 à 1 ? :D --Powermonger^palabrer 5 octobre 2006 à 17:28 (CEST)

De 0 à 3, c'est mon dernier prix. Voire de 0 à 2 pour ceux qui veulent vraiment voter neutre ;D À l'icone près, on se retrouverait d'ailleurs dans les conditions actuelles de pour/neutre/contre, ce qui montre, d'ailleurs, que ce système de jauge n'est pas une rupture dans notre manière de gérer le truc, mais un affinement, on peut apporter des nuances, des infos supplémentaires. Alvaro 5 octobre 2006 à 17:46 (CEST)

Allez, 0 à 1,8 et en cadeau, tu me donnes une couscoussière. C'est mon dernier prix ! :D --Powermonger^palabrer 5 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

Les nuances permetent de faire la difference entre ceux qui sont totalement contre l'article quoi qu'il arrive, ceux qui sont pret a negocier,a reviser leur note si l'article change, ceux qui ne veulent pas supprimer mais souhaitent une amelioration et ceux qui sont pour l'article.

L'absence de point millieux permet de bouger les simples remarques vers le chapitre remarque

3 niveaux de chaque cote me semble judicieux, en d'autres termes, OK pour l'echelle de 0 a 5--Cqui 5 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

Attention il ne faut pas qu'on se retrouve avec le problème des pour/contre qui a fait passer au supprimer/conserver. Il faut savoir si le 0 fait référence à la position prise ou à la proportion de suppression (ou si la consigne est autre de conserver). C'est clair ? Si je mets le nuanceur à 70% dans les conserver (par exemple) : ça veut dire que je suis à 70% pour la conservation ou bien 70% pour la suppression (le 0 correspondait donc à Conservation". Dans un cas, on lit de la même façon le nuanceur où qu'il soit, il n'y a que le nombre qui est au-dessus ou en dessous de 50 ; dans l'autre cas, on lit en fonction du camp. Il ne faudrait pas que quelqu'un vote 60% suppression en notant en fait 60% conservation. Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 18:06 (CEST)

C'est un bon point. Mon avis : la page s'appelant page à supprimer, il serait logique que 0% soit compris comme conserver et 100% comme supprimer. 100% serait ainsi un agrément total avec la proposition de suppression. Quoi qu'il en soit, ce doit être clair en effet, donc rappelé dans l'encart. Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Au moins tu as réussi à voir ce que je voulais dire !

Je fais encore par principe une objection incidente si le choix est ainsi fait d'une référence unique pour le 0 (= 100% conserver). Je trouve que les suppressionnistes sont favorisés à deux niveaux : la lecture de leur "vote" bénéficie du crédit inconscient accordé aux nombres quel que soit ce qu'il mesure (donc 60% supprimer a un impact subjectif plus fort que 40% conserver alors que les deux votants expriment le même niveau de certitude). Par le même effet, lors du vote lui-même, je pense qu'il est plus incitatif de voter avec un 80% plutôt qu'avec un 20% (alors encore une fois que la conviction est bien la même !) et encore plus affirmer sa conviction avec un 0% ne me semble pas naturel quand la tentation serait plutôt d'écrire "d'accord à 150%" par exemple. Donc les conservateurs sont un peu handicapés dans leur expression... Bon j'ai dit que c'était une objection de principe ! Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 20:15 (CEST)

Proposition, garder les commande pour et contre mais accolées d'une nuance, de 1 a 3 et representes par un indicateur unique similaire a ce qui est propose ici. --Cqui 6 octobre 2006 à 09:51 (CEST)

le nom de cette jauge

nuanceur, proposé par Hervé Tigier.

40 %

j'étais à 80% avant que je pense au nuancier ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

nuancier, proposé par Alvaro

90 %

je mets pas 100%, des fois que quelqu'un trouve mieux ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

arc-en-ciel, proposé par Zorglub à poils ras

25 %

faut pas abuser des couleurs, ça nuit à la lisibilité Alvaro 5 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Arf, y'a des travaux en cours sur le modèle, ça fait parfois des résultats bizarres ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

Ça s'améliore, le modèle, là ;D Y'aurait pas moyen (à partir de « avancement »), de faire la même chose, sous le nom de « nuanceur » ou « nuancier » sans le CR/LF après la jauge, histoire qu'on mette le commentaire sur la même ligne ? Merci d'avance. J'ai l'impression de parler à Dieu ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 17:21 (CEST)

tiens, le modéle {{avancement}}existe, mainteanant ;D du temps réel ;D Euh, pour le passage à la ligne en trop ? ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Jauge bugguée, ne pas utiliser

La bidouille utilisée pour faire ces jauges n'est pas fiable et les chiffres sortent de la jauge chez moi. C'est moche et nuit à la lisibilité. Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 18:45 (CEST)

Argument pertinent. Mais purement technique ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas quelle amélioration ce système de jauge pourrait apporter. Me semble à première vue tout à fait inutile (sans parler des objections émises ci-dessus par Marc Mongenet). Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 20:59 (CEST)

Ben, si d'autres pensent que ça pourrait ptêt apporter quelque chose, on peut au moins l'essayer, non ? (d'abord, faut mettre la main sur le modèle qui va bien ;-) Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Idem, c'est inutile surtout que les votes nuancés ont toujours posé problème pour prendre des décisions (selon l'interprétation, un pour à 60% devient un contre...). Dake^@ 5 octobre 2006 à 21:55 (CEST)

Ben là, y'aurait plus ce problème. Un pour à 60% peut pas être compté dans les contre. Je pense que j'ai pas compris ton argument, en fait ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Des problèmes pour prendre les décisions, il y en a déjà et il y en aura toujours (pour une minorité de pages), mais cette proposition permettrait peut-être (aurait peut-être permis, vu la tournure des avis) un dialogue plus constructif et moins bataille rangée ce qui est loin d'être négligeable, en amont du résultat. Mais, si en plus Marc dit que c'est moche, là c'est vraiment foutu ! ;-) p-e 5 octobre 2006 à 22:19 (CEST)

Ça ne va régler aucun problème. Tout le monde va prendre 0 ou 5 et vont avoir le même qu'avant. En plus, ce système est trop subjectif sur les rapports de 2 sur 4, de 4 sur 5, 1 sur 2... Maximini Discuter 6 octobre 2006 à 06:53 (CEST)

Tout le monde va prendre 0 ou 5; moi, je n'en sais rien (si c'est le cas, la difficulté à interpréter tombe d'ailleurs d'elle-même). Pour info, le système actuel (classement pour et contre dans deux paragraphes différents) qui avait été pensé pour rendre plus lisible a été pour la première fois tenté par moi et réverté séchement dans les minutes suivantes. Après une absence de wp, j'ai eu la surprise de le voir adopté. Donc je maintiens, 5 (;-) pour tenter - ne serais-ce que sur une ou deux pages - et en parler après. p-e 6 octobre 2006 à 09:01 (CEST)

Tout le monde va prendre 0 ou 5, je ne crois pas, il y a souvent des gens qui votent neutre mais dont le commentaire indique bien qu'il s'agit d'un pour ou d'un contre conditionnel, en quelque sorte. Ils sont « plutôt pour, mais...» ou « plutôt contre, mais...» Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Oui, p-e, au moins essayer. Mais bon, on a un problème technique avec le {{modèle:nuanceur}} ;D et, dans les faits, on sait pas trop à quoi il doit ressembler ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Si ! Je rebondis sur la proposition de Cqui plus haut et mes propres objections pour préconiser une jauge d'une couleur [1-2-3-4] (pas besoin de 0 qui est difficile à rendre sensé) dans chaque "camp" (un nuanceur rouge et un vert ou des couleurs plus neutres de préférence). À 4 on est à 100% pour une option, à 1, on a le doigt sur la balance de ce côté, mais sans plus. Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 11:33 (CEST)

Perso, je suis contre cette distinction colorée, je vise à rassembler, pas à dissocier ;D En fait, le principe de jauge, c'est d'illustrer le support qu'on donne à une proposition. Hmmm... je vais essayer de bricoler quelque chose, j'en reparlerai ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 14:03 (CEST)

Mais qu'est-ce que tu crois que je cherche ? On est à 100% d'accord sur le principe, mais je m'occupe maintenant que le modèle soit fiable (pas de risques de malentendu pour un débutant ; interprétation sans équivoque par l'admin) et équitable si possible (les conservateurs grellotent à 0 et les suppressionnistes font des apoplexies à 100). Mais si tu buttes sur une double jauge avec couleurs ou sans, rien ne t'empêche de les accoler puisque le 100 de l'une est suivi virtuellement du 1 de l'autre et réciproquement. En fait c'est comme en magnétisme : quand tu coupes un barreau aimanté en deux, tu as deux barreaux aimantés ; ne me dis pas que j'ai fait un pôle nord et un pôle sud (l'autre est implicite). En fait, je tiens à deux jauges (couleur ou pas), pour qu'elles puissent être utilisées sans ambiguité isolément par exemple perdues dans une discussion (de vote) : si on a une seule jauge il faudra toujours s'arrêter une fraction de seconde pour ne pas faire l'erreur du "contre/pour" oui mais pour quoi ? Les discussions sont assez difficiles sans ça. Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

En fait, plus précisément dans un premier temps, sur PàS, je vois bien remplacer les intitulés des section pour/contre par

1. « Pour supprimer inconditionnellement »
2. « Pour conserver inconditionnellement »
3. « avis nuancés quant à la conservation » ou, ici, ne devraient pas s'exprimer ceux qui se sont exprimés dans les 2 rubriques précédentes, puisque équivalnet à 0% ou 100%

Si le système fonctionne (après test), on pourra voir à y incorporer les 0 et les 100% Alvaro 6 octobre 2006 à 15:17 (CEST)

Excellente idée ! Par contre, je ne ferais pas de gros efforts pour incorporer les sans nuance, ils seront plus faciles à décompter et il sautera plus facilement aux yeux quand finalement ce seront les nuances qui feront tomber le verdict d'un côté ou d'un autre ; d'un autre côté, il y a le risque que l'admin prenne le pli de ne pas trop s'occuper des nuances, mais en fusionnant tout aussi... Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 20:10 (CEST)

En parlant des personnes morales...

Pour en revenir à la discussion d'hier et avant-hier, je vous propose d'aller voir Abdias conseil créé par un utilisateur nommé... Abdias conseil ! -> supprimé depuis

Je remets le lien des recommandations déjà présenté avant-hier, pour les anglophones qui ne l'ont pas encore lu ou voudraient le relire ici. J'aime beaucoup le vocabulaire employé : blatantly commercial : they get nuked ! Chaoborus 5 octobre 2006 à 02:24 (CEST)

D'ailleurs une entité IA qui va un jour gouvernée le monde c'est créé un pseudo > user:Wikifr Schiste 5 octobre 2006 à 05:15 (CEST)

Voir le bistro d'hier, il y a une annonce des modifs apportées pour gérer ce truc. Alvaro 5 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

Catégories...

Il me semble que Catégorie:Intercommunalité et Catégorie:Liste des Intercommunalités font un peu double usage (si j'en juge du moins par ce qu'on trouve dedans : grosso-modo, la moitié des intercommunalités françaises dans chacune). Je suis partisan de tout passer dans la première catégorie. Est-ce aussi votre avis ? Chaoborus 5 octobre 2006 à 05:13 (CEST)

Il y a un tout nouveau projet Projet:Intercomm la question des catégories est au programme. Tella 5 octobre 2006 à 08:28 (CEST)

Élections françaises en 2007

La WP pt semble avoir adopté un bandeau qui bloque les articles d'hommes politiques à l'approche des élections, comme sur l'article ici. Ce serait bien que des lusophones aillent faire un tour pour voir si ça marche, et on pourrait ouvrir le débat sur la WP fr. Qu'en pensez-vous? Éclusette 5 octobre 2006 à 06:08 (CEST)

Ce n'est pas bloqué. Cela avertit le lecteur que les articles sont très surveillés et pourraient éventuellement être bloqués en écriture en cas de fort vandalisme. Il encourage le lecteur à prendre le contenu avec précaution - c'est du moins ce que je comprends avec mes bases en espagnol, mais je suis pt-0. ♦ Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 10:04 (CEST)

Comme WP n'a pas vocation à traiter de l'actualité, je suis pour. Arnaudus 5 octobre 2006 à 10:05 (CEST)

Pour moi, Wikipédia est excellent si deux conditions sont réunies : 1) la durée 2) un ratio minimal d'utilisateurs avertis

Le problème sur les sujets chauds, c'est que c'est l'inverse qui est vrai : 1) pic de fréquentation 2) une marée d'internautes attirés par la présence de Wikipédia dans les 10 premiers résultats de la recherche corresondante en général à la première place, en général le seul qui ait l'air sérieux et neutre'.

Par conséquent : un moyen simple de faire tomber radicalement la pression sur ce genre d'articles serait de les exclure temporairement de l'indexation par google. Cela n'interdirait pas de à quelqu'un voulant se renseigner de faire lui-même la démarche d'aller consulter l'article, ce qui implique qu'il connait wikipédia, ses forces et ses limites et n'est pas dupe d'éventuels caviardages, mais relativiserait largement l'intérêt pour les propagandistes de tout poil.

Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 12:44 (CEST)

Bof, ca me paraît pas très faisable. Notemment parce que l'indexation par google repose également sur les liens à partir des autres sites, et que le système a une inertie assez forte (au moins plusieurs mois). Donc faire ça maintenant, ça n'empêchera pas les pics de fréquentation, par contre ça diminuera le page rank de Wikipédia les mois qui suiveront l'élection. Arnaudus 5 octobre 2006 à 13:18 (CEST)

Attends je ne propose bien sur absolument pas de rayer tout wikipédia de google ! Je parle d'exclure temporairement quelques dizaines d'articles tout au plus sur des sujets chauds (typiquement les candidats à l'élection de 2007) grace au fichier robots.txt. Voir http://www.google.fr/remove.html pour plus de détails. Jmfayard-fauxnez 5 octobre 2006 à 16:01 (CEST)

Attendez, on parle de bloquer en lecture ou en ecriture?

En lecture, pour moi c'est Contre

En ecriture, c'est Pour

A ce sujet, n'y a-t-il pas une loi en France qui interdit la publication d'info nouvelles 24heures avant les election, vu sa notoriete, WP serai concerne, non?--Cqui 5 octobre 2006 à 15:47 (CEST)

En gros le débat c'est:

1. Vu qu'il y aura beaucoup de monde sur ces pages, autant mettre un bandeau avertissant que le contenu a de très fortes chance d'etre faux et vandalisé
2. Supprimer l'indexation google pour plus que les pages ne soient accessibles à tout le monde

Notre role c'est de diffuser le savoir, si on a peur des vandales et des déferlante d'internautes, autant fermer la boutique....On croit rever ::EyOne

La vrai question est faut-il rajouter la chanson Strauss Kahn y va gagner qui est libre de droit comme document sonore aux articles relatifs à cette élection? Fimac 5 octobre 2006 à 15:58 (CEST)

D'autant qu'il va pas gagner Thierry Lucas 5 octobre 2006 à 17:47 (CEST)

Ceci dit je ne serais pas conte un bandeau précisant que les pages sont particulièrement surveillées à cause des élections mais aussi risque d'être vandalisée souvent. Pallas4 5 octobre 2006 à 19:39 (CEST)

Une idée : créer un bandeau plus général concernant tout sujet éphémèrement vandalo-trollogène (élections dans l'espace francophone- hors Suisse ;-) -, controverse de Ratisbonne, etc) du genre :

Avertissement : cet article traite d'un sujet d'actualité polémique (préciser lequel, avec si besoin un petit logo pour l'identifier), il peut être victime de vandalisme ou contenir des passages violant le principe de neutralité de Wikipédia n'ayant pas encore été repérés par le contrôle communautaire
Un espèce de {{évenement récent}} plus précis. - Éclusette 5 octobre 2006 à 20:22 (CEST)

Je suis pour Pallas4 6 octobre 2006 à 13:04 (CEST)

Bonne nouvelle du Jour

Je reprends l'idée du Gorille d'une bonne nouvelle sur le bistro par jour en commençant par ce projet. En effet, la barre des 100 articles à traiter vient à nouveau d'être franchie (vers le bas...) donc, merci à Ton1, Pippobuono, Playtime, Melusyne et bien sûr Nico mais aussi tous les « occasionnels » qui passent de temps à autres et qui, à l'image de Wikipédia font, par petites touches, un grand travail. Aller, j'arrête et vous pouvez tous venir boire un coup ici, sans oublier de continuer le travail car, en effet, sur ce projet, faut aimer pousser du caillou tous les jours; mais n'en est-on pas justement heureux. Escaladix 5 octobre 2006 à 10:06 (CEST)

Un grand bravo à tous les catégorisateurs aussi. On est passé de 17 722 articles non catégorisés en février à 4000 aujourd'hui. Incroyable. Projet:Articles sans catégories. --NeuCeu 5 octobre 2006 à 10:41 (CEST)

Perso, j'ai rongé Catégorie:Wikipédia:ébauche, maintenant largement en-dessous de 1000. (Le gros du travail avait été fait cet été, pendant que je me dorais la couenne). Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:11 (CEST)

Une pierre à l'édifice : Projet:Articles sans catégories/D. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 01:23 (CEST)

Dates

Petite réflexion sur les pages concernant les dates. Il me semble que l'utilité principale de ces pages est de pouvoir replacer un fait dans son contexte, on prenant connaissance des faits concomitants. Ces pages ne sont donc utiles que dans la mesure où plusieurs faits y sont mentionnés. Pour des dates assez lointaines, comme -2074, par exemple, il est malheureusement assez improbable qu'un deuxième fait vienne s'ajouter, car nous n'avons que peu de sources concernant ces époques (de plus il y a souvent des incertitudes sur la date exacte de l'ordre de quelques années). Je proposerais donc de transformer ces dates en redirect vers des pages de décennies (années -2070) ou même de siècle (XIXe siècle av. J.-C.), selon le nombres d'info disponibles. Idem pour les catégories Naissance en... et Décès en.... On pourrait les remplacer par des catégories catégorie:Décès au XIIIe siècle av. J.-C., de manière à avoir un nombre significatif (au moins 20 personnes) d'articles. Je suis prêt à m'atteler à cette tâche, mais j'aimerais connaître l'avis de la communauté avant de m'y lancer. R@vən 5 octobre 2006 à 11:36 (CEST)

c'est pas une mauvaise idée encore faut-il définir précisément à partir de quand on passe des pages de décennies aux pages des années. Faut-il prévoir aussi des redirect pour les personnes qui taperait -1255 pour les rediriger vers la période -1260/-1250. Thierry Lucas 5 octobre 2006 à 12:19 (CEST)

Bonne idée mais il faut adapter les périodes en fonction de l'accélération historique (en résumé, plus on renvoye à une date lointaine, plus elle redirige vers une période étendue). — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 13:30 (CEST)

Tu pourrais trouver quelques redirections du genre que j'ai déjà posé il y a longtemps. :) Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 15:30 (CEST)

Très bonne idée. Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

je ne suis pas du tout d'accord : quel est l'intérêt, à part forcer la recréation de ces pages dans un futur plus ou moins proche ? Ces pages sont pour moi l'archétype de l'extraordinaire richesse de wikipédia : je n'aurais jamais cru qu'une seule d'entre elles soit un jour renseignée ; or force est de constater qu'elles le sont petit à petit. Pour résoudre ce problème de navigation, pourquoi ne pas leur ajouter plutôt une navigation pas décennie--Manu (discuter) 5 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

Je ne vois pas comment un article tel que -2074 pourrait être complété, car nous (j'entends par nous l'humanité, pas la communauté wikipédienne) n'avons pratiquement aucun document qui permettrait de le faire. Pour le seul événement qui y est présent actuellement, il n'y a même pas certitude qu'il se soit bien déroulé cette année-là. Ma proposition ne supprimerait en rien l'information, elle la regrouperait sur une page plus riche. La navigation ne serait pas non plus rendue plus difficile, grâce aux redirects. Dans l'absolu, rien n'empêcherait de scinder l'article au cas (bien improbable) où l'article devienrait trop chargé. R@vən 6 octobre 2006 à 09:30 (CEST)

N'y a-t-il pas un moyen de faire afficher sur une meme page le contenu (ou le somaire) de plusieurs pages, automatiquement? je vois plusieurs possibilites

• une "page fictive" appelee par exemple compiltation -2100 a -2000 afficherait les pages les une derniere les autres, permetant de voir l'ensemble des evenements du siecle.
• dans la page -2074, serait affiche les somaires des 100 pages anterieures et posterieures, permetant de reperer un evenement.

À propos de l'article en lumière sur la page d'accueil...

Il manque un lien super important vers Forrest Gump dans l'article sur l'élevage de crevettes. M'enfin bon... ♦ Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 11:58 (CEST)

Ca a une certaine élégance je trouve, de parler de tout sauf de ce à quoi tout le monde pense, car avec le recul, ce n'est pas assez notoire après tout. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 13:25 (CEST)

En fait, non, Forrest n’élève pas les crevettes, il les pêche. C'est toute la différence. Mea culpa, donc. ♦ Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 14:22 (CEST)

Wikipédia:Article de la semaine

Est-ce juste mon browser, ou est-ce que la table sur la page Wikipédia:Article de la semaine, est-elle peu equilibre. J'ai essayé de l'équilibrer, mais je ne pouvais pas. Quelqu'un veut essayer? C'est moche au moment. Merci. --Perfide Albion (d)(C) 5 octobre 2006 à 14:14 (CEST)

Tu as quel navigateur, et quelle résolution ? ♦ Bix? (ℹ) 5 octobre 2006 à 14:23 (CEST)

Non c'est arrangé : ca venait du cadre "logiciels libres qui était organisé avec un tableau à 3 colonnes dont 2 qui contenaient une image à 100 pixels. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 15:34 (CEST)

Comment demander la participation/intervention d'autres contributeurs ?

Bonjour,

J'ai fait ceci: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Appel_%C3%A0_commentaires/Utilisateur/powermonger pour pouvoir "attirer" l'attention d'autres contributeurs sur ce qui me semble être un problème. Mais je ne sais pas si c'est la bonne démarche à suivre. Peut-être je commets encore une bêtise de plus en écrivant ici, dans tous les cas, je compte sur vous pour m'éclairer. --Binam 5 octobre 2006 à 15:07 (CEST)

Spam ou pas

Mon avis personnel est que ça en est, mais comme j'ai tendance à être suppressionniste, je préfére demander votre avis : [[1]] Fimac 5 octobre 2006 à 15:37 (CEST)

Oui oui, ça en était bien un EyOne 5 octobre 2006 à 15:45 (CEST)

oui oui, une IP qui vient ici uniquement pour mettre des liens vers un blog ou un site commerciale, faut pas hésiter à réverter et à prévenir. Stéphane 5 octobre 2006 à 15:46 (CEST)

Blague du jour

De quoi est mort le Capitaine-Crochet ? Ludo 5 octobre 2006 à 16:30 (CEST)

Il s'est gratté les couilles Kyle_the_hacker ¿! 5 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Une poussière dans l'oeil ? --bsm15 5 octobre 2006 à 16:40 (CEST)

Oui, ou des morpions. Ludo 5 octobre 2006 à 16:42 (CEST)

De rien : il est immortel. (oui, je sais, c'est pas du jeu et je n'ai pas le sens de la blague) Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2006 à 21:04 (CEST)

Du fromage au bistro

J'en appelle aux specialistes, les 2 articles suivants ne parleraient-ils pas du meme sujet?

Meilleraye de Bretagne Trappiste de la Meilleraye

Sinon, il faut faire une page d'homonymie. --Cqui 5 octobre 2006 à 16:38 (CEST)

Homonymie d'homonymie

La page Maupertuis (homonymie) est une page orpheline qui renvoie vers une autre page d'homonymie, qui reprend la seule autre entree de la premiere.

Comment peut-on supprimer la page inutile?--Cqui 5 octobre 2006 à 16:51 (CEST)

Tu peux demander un Sup Immédiate, ou, plus simple, la blanchir (en retirant tous les liens des pages liéesAh non, y'en a pas) en exposant bien ton motif dans le résumé. Comme elle fera 0 octets, un admin patrouillant sur les pages courtes la supprimera.

Chaoborus 5 octobre 2006 à 18:19 (CEST)

On ne peut plus simple en effet--Cqui 5 octobre 2006 à 19:58 (CEST)

Sous-catégories de la catégorie "couleur"

Bonjour, j'aimerais votre avis sur le point exposé ici: Discussion Catégorie:Couleur. En bref : regrouper les sous-catégories de classement de noms de couleurs en une catégorie mère unique "noms de couleurs" (ou "nuances de couleurs"), et éventuellement, pour une question de compréhension, renommer (mais est-ce possible) les sous-catégories existantes en qqchose de plus parlant. Ex: la catégorie "blanc" en "noms de blancs" ou "nuances de blancs".

Merci. --Bwilliam 5 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

Blocage dans un appel à commentaires

L'article Sécurité sociale en France a fait l'objet d'un appel à commentaires. Cette procédure, trop peu utilisée, est moins violente qu'un arbitrage et présente l'avantage de mettre à contribution toutes les bonnes volontés. Cependant, il semble bien qu'en l'espèce elle atteigne ses limites du fait d'un seul contributeur qui campe sur une position qu'il est bien seul à défendre.

En effet, il suffit qu'un intervenant s'oppose à tous les autres et ne veuille pas démordre d'une position qu'il est seul à défendre pour que le débat soit bloqué, puisque le consensus est la règle. Il serait donc bien que ceux qui lisent ces lignes aient l'idée d'aller lire le débat et d'y donner leur avis. Sinon, je ne vois pas de solution à ce genre de situation qui soit prévue par Wikipédia ?  FH ✉ 5 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

Où est passé l'article Bretagne?

Je ne sais pas si mon navigateur a un problème ou quoi mais je vois une page blanche à la page Bretagne et un historique qui l'est quasiment autant... Si quelqu'un peut m'expliquer... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 octobre 2006 à 17:57 (CEST)

En fait je n'avais pas vu l'entête de la page de discussion et il semble donc qu'il s'agisse désormais d'une page d'homonymie, mais il manque la redirection. Je trouve quand même le procédé bizarre mais bon... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 octobre 2006 à 18:00 (CEST)

En regardant les historiques de Bretagne et Bretagnes, tu constateras que de renommage en blanchiment, le contenu initial se retrouve sur Bretagne (homonymie). GillesC -Жиль- 5 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

Ca d'accord, je viens de le voir, mais il est curieux que l'on ne trouve rien lorsque l'on tape "Bretagne"! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 5 octobre 2006 à 18:04 (CEST)

C'était en cours au milieu de l'après-midi, il semble que quelqu'un a fait une boulette, et des SI attendues pour débloquer tout ça tardent. Allô les administrateurs, y'a une relative urgence là c'est pas terrible pour notre image cette page blanche sur Bretagne... Détails sur la page de discussion de Discuter:Bretagne historique (si son nom n'a pas changé entre temps...). Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:07 (CEST)

Bon y'a aussi une fusion à faire entre Discuter:Bretagnes et Discuter:Bretagne (homonymie) à ranger sous le nom de Discuter:Bretagne (homonymie), ouille ouille ouille ça tourne à la cata cette série de renommages. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:10 (CEST) (Euh pas sur que ce soit le bon truc cette fusion, prenons notre temps) Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Bon je prends une initiative d'urgence pour débloquer ça sans pouvoirs d'administrateurs, je déplace provisoirement Bretagne (vide) vers Bretagne1 pour laisser la place de ramener Bretagne historique sur Bretagne (si vous me suivez). J'espère que je ne vais pas entrer en collision avec quelqu'un d'autre en route et aggraver tout ça. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:18 (CEST) Gaffe (sans gravité) ça ne marche pas et se contente de multiplier les trucs à passer en SI. Il nous faut un administrateur en urgence ! (Et désolé pour mon initiative malheureuse qui ne semble heureusement pas trop aggraver les choses). Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:23 (CEST)

J'ai inversé la redirection entre Bretagne et Bretagne historique, et supprimé Bretagne1 et sa page de discussion. C'est bon maintenant ? -Ash - (ᚫ) 5 octobre 2006 à 18:29 (CEST)

C'est OK merci. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:52 (CEST)

Comment ca se fait que la bretagne est la seule région francaise dont le nom renvoie vers la région historique et non la région administrative ? Si on fait des exceptions, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas pour les autres régions. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

Il faudrait qu'on en parle sur le projet de discussion du traitement commun des régions en train de mourir de sa belle mort (je ne retrouve même pas son nom de mémoire). Note qu'il y a aussi des articles séparés Corse et Collectivité territoriale de Corse —c'est à ma connaissance la seule exception. Je suis pour ma part favorable à une séparation pour toutes les autres régions où ça a un sens, sauf sans doute l'outre-mer ; mais ça ne se décrète pas, ça se fait par du travail de tri des informations, de reformatage des pages... Pour la Bretagne la séparation existait depuis longtemps et il restait seulement un problème de renommage qui a été discuté sur la page de discussions locale sans aucune opposition. Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 18:58 (CEST)

« où ca a un sens ». Où cela n'aurait-il pas de sens ? Toutes les régions francaises comprennent un territoire qui repose sur un particularisme plus ou moins lointain. Laisser passer des exceptions comme ca, c'est la porte ouverte à tous les abus : « [La Bretagne] est une nation celtique intégrée à la République française, mais non reconnue par celle-ci ». La Bretagne est une nation ? Enfin bref, on a bien vu ce qui s'est passé avec la Wallonie quand on délaisse ne serait-ce qu'un instant la rigueur dans la classification territoriale. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 19:03 (CEST)

« Où cela n'aurait-il pas de sens ? » Ben pour toutes celles où le nom actuel n'existait pas avant la création de la région administrative. Où d'autre veux-tu rediriger Poitou-Charentes que sur la page consacrée à la région administrative ? Touriste * (Discuter) 5 octobre 2006 à 19:06 (CEST)

Je préfère largement le tout-ou-rien : à savoir

1. renvoyer systématiquement vers la région ancienne ou vers une fourche redirigeant vers plusieurs régions anciennes si la région actuelle s'étend sur plusieurs anciennes.
2. renvoyer systématiquement vers la région actuelle, même si son nom n'a pas changée entre temps.

Si on renvoye un coup dans la région ancienne, un coup vers la région actuelle, nous sommes partis pour débattre pendant des jours sur chaque région. Et on aura un beau merdier au final. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 19:17 (CEST)

Pour moi le principal est qu'on laisse un article encyclopédique, c'est-à-dire qui fait le tour (cyclo = tour) du sujet, sous le titre principal. Après le point de vue principal sous lequel on l'éclaire - historique, administratif ou géographique - me semble être une question secondaire, même si elle ne manque bien sûr pas de pertinence. Je suis contre la fragmentation comme on peut l'observer dans l'article Chine, qui n'atteint pas 10 lignes !!! Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 21:18 (CEST)

Oui mais comme l'a soulevé Touriste dans cette page, ca ne peut pas être aussi simple puisque les régions actuelles ne correspondent pas toujours à leurs frontières anciennes. Donc on est obligé de faire un choix : soit on s'en tient à ce qui est stable et officiel ; soit on fait plaisir aux régionalistes de tout bord en mettant leur conception de "leur" territoire au premier plan. Et au final on se retrouve avec une situation où lorsqu'on tape "Bretagne", on est bombardé sur un article où on apprend qu'il s'agit d'une "nation" celtique, et ainsi de suite. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 21:42 (CEST)

Ce qui est officiel est plutôt instable. Par exemple la France existe depuis des siècles, mais on en est la 5^e République française. Marc Mongenet 6 octobre 2006 à 04:01 (CEST)

Oui officiel ne veut pas dire stable (voir la Serbie-Monténegro). Donc on ne s'en tient pas à ce qui est officiel ? — Meithal - Tav 6 octobre 2006 à 11:19 (CEST)

Puis-je redire à nos amis français que la Wallonie n'a jamais été appelée nation par qui que ce soit sur cette Encyclopédie (mais qu'elle est nommée parfois de cette façon par le Proposition de constitution wallonne déposé à Namur par le groupe le plus important (le PS) du Parlement wallonà même de voter une Constitution), qu'elle est comparable à la Bretagne en tant que communauté morale, mais que politiquement et jurifiquement elle est bien plus fortement organisée politiquement, son organisation reposant sur le fait que son parlement vote des lois qui ont une force égale à celle du parlement fédéral belge (voir équipollence des normes), que plusieurs parlementaires considèrent (ainsi que l'avant-dernier chef de son gouvernement ) qu'elle est une région à statut de droit international (c'est controversé mais une déclaration devant un parlement à pouvoir législatif revêt toujours un sens). Elle gère également sa culture puisqu'elle est prépondérante dans le Parlement de la Communauté Wallonie-Bruxelles qui se forme avec les Bruxellois francophones. Les articles cités dans ce petit mot peuvent vous indiquer que les difficultés à parler de la Wallonie tiennent aussi à toute cette situation qui est objective. En outre, rattacher les écrivains à la Wallonie n'est pas à proprement les détacher de la Belgique prise dans son ensemble (les écrivains flamands se disant en général flamands), mais de la seule Belgique francophone qui compte 3,4 millions de Wallons et 1 million de Bruxellois francophones qui ne se considèrent pas comme wallons, mais comme Belges francophones (l'accusation de régionalisme pouvant ainsi être renversée- ce qui sera contesté, mais je le dis). Il y a 26 ans et six mois, parler de la Wallonie comme je viens de le faire eût été militant : équipollence des normes et aussi compétence exclusive). Aujourd'hui c'est simplement décrire une situation légale qui a aussi des assises senties, ressenties, enracinées dans l'histoire etc. Un régionalisme réalisé (en quelque sorte), n'est pas la même chose qu'un régionalisme à l'état de projet (qui demeure honorable), et devient neutre au sens de WP. Parler de la Wallonie en en tenant compte ne m'apparaît donc pas comme militant ni comparable à la Bretagne qui a une forte personnalité mais aucun auto-gouvernement. La Wallonie si.

Bien cordialement,

José Fontaine 5 octobre 2006 à 22:28 (CEST)

Même si la Wallonie ou n'importe quel ensemble territorial possède toutes les caractéristiques pour être considérée officieusement comme une nation, si ca ne suit pas au niveau officiel, si ce n'est pas reconnu par la communauté internationale et écrit en toutes lettres dans une charte constitutionelle, alors wikipédia ne peut pas se permettre de briser sa structure en mettant l'entité officieuse au même niveau que l'entité officielle.

C'est une simple question de rigueur et de bon sens.

Cordialement. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 22:52 (CEST)

D'accord. Je n'ai d'ailleurs jamais revendiqué l'adjectif national pour la Wallonie qui en un certain sens mais politiquement peut être considérée comme plus autonome que la Catalogne. Or, comme vous le savez, celle-ci est reconnue comme une nation par l'Espagne. Que faire dans ce cas? Je n'en sais rien pour la Catalogne. Le parlement du Québec (unanime) a déclaré le 30 octobre 2003 que le Québec est une nation, ce qui n'est pas admis par le Canada mais a par ailleurs une réelle légitimité. Je ne sais pas non plus ce qu'il faut faire pour le Québec. Les Français (dans leurs ouvrages encyclopédiques comme le Petit Larousse soutiennent le Québec en le considérant à l'égal ou analogue à un pays souverain, ce qui me plaît car je suis pro-québécois).

Que faire par exemple si une Constitution wallonne était adoptée qui utilise peu (dans son projet actuel, mais dit une fois le mot) le mot nation mais bien le terme communauté d'hommes et de femmes unis par une identité, une histoire et des valeurs partagées (je cite l'art. I de mémoire)? Je ne revendique pas que la Wallonie soit mise à l'égal de la Belgique dans WP. Je dis que pour elle, d'ores et déjà, se pose un problème très particulier analogue à celui du Québec ou à celui de la Catalogne mais différent de la Bretagne ou de la Corse (quelque chose m'empêche - je m'en excuse auprès des Bretons et des Corses, d'être régionaliste en France, au moins dans un sens radical, pcq bêtement je suis attaché à la France et à la République, comme Wallon, mais je pense que beaucoup de Bretons et de Corses le sont aussi? Les mots "la Bretagne est une nation celtique dans la République française" ne me scandalisent pas entièrement mais pourtant, je n'userais pas de ces termes qui n'ont aucun sens dans le Royaume de Belgique et ne seront jamais employés même si la monarchie y est abolie).

Il me semble que pour résoudre le statut WP de la Wallonie, il faut admettre l'idée de communauté morale qui est loin de l'esprit communautariste ou ethnique. C'est là que je situe la Wallonie qui est, de fait, plus qu'une Région (même si c'est son nom officiel mais le Québec est une province, le mot est plus fort au Canada que dans notre langue européenne francophone si je peux le dire ainsi), et moins qu'une nation. Elle est vraiment entre les deux. C'est une réalité singulière pour laquelle on n'a pas de mots mais qui légitime à mon sens l'usage de certaines catégories qui ont peut-être été mal formulées par l'utilisateur Stéphane Dohet. Je voudrais poser dans ce cadre une revendication ou un voeu qui me semble être neutre: que la Wallonie jouisse d'un statut particulier sur WP qui corresponde à son statut juridique singulier. Je résume : "Plus qu'une Région, moins qu'une Nation. Ou : une communauté morale accompagnant son statut légal. L'expression communauté morale n'est pas inédite (au sens WP), et je la formulerai sur une page avec l'appui d'un philosophe politique comme JM Ferry qui est très français et très républicain (comme je le suis aussi en un sens, quoique n'étant pas un Français). Cette page je la rédige sur uen de mes pages de discussion d'utilisateur, à essai sur Communauté morale. Qui a un intérêt plus large que le problème posé ici.

Cordialement,

José Fontaine 6 octobre 2006 à 00:19 (CEST)

Admettre l'idée de communauté morale, c'est mettre en l'air la structure. En l'état, meme si l'article [[José Fontaine]] satisfait les critères d'admissibilité, il sera classé dans la [[Catérgorie:Personnalité belge]], à moins bien sur que la Wallonie n'accède à l'indépendance entre temps. — Meithal - Tav 6 octobre 2006 à 11:25 (CEST)

Communauté morale et personnalité wallonne

La cat. personnalité wallonne est admise jusqu'ici notamment (mais ce n'est pas le seul cas), lorsqu'il faut désigner les personnalités membres du Parlement et du Gouvernement de Namur, ceux de la Wallonie dont le pouvoir législatif est égal à celui de l'Etat belge. Entre l'Etat souverain et unitaire et l'Etat régionalisé mais dont les Régions sont seulement des structures administratives, éventuellement coiffées d'un Conseil régional mais qui n'édicte pas des lois, il y a le cas des Etats fédéraux dont les Parlements sont à pouvoir législatif et dans le cas belge, cela va même plus loin (même plus loin que l'Europe!), car le fédéralisme belge est basé sur le principe de l'équipollence des normes et de la compétence exclusive, avec au surplus le fait que ces compétences s'exercent de la même manière sur la scène internationale - disposition unique au monde d'après Lagasse (cité dans les articles désignés par mes liens bleus dans cette réponse).

Par exemple, la Wallonie signe souverainement des traités internationaux, ce qui fait dire qu'elle est une Région à statut de sujet du droit international. Tout le monde n'est pas d'accord sur cela sur WP et je cherche une référence neutre (éventuellement un avis donné de l'extérieur, par courriel), mais cela a été dit plusieurs fois au Parlement wallon par des députés faisant autorité et le chef du Gouvernement wallon (je sais que les Flamands mettent aussi cela en avant, et usent abondamment de l'expression Etat')'. Il est intéressant de voir les cas où le Gouvernement fédéral peut apposer son veto : si l'Etat en question n'est pas reconnu par la Belgique, s'il a rompu ses relations avec lui + deux autres cas dont la probabilité est tout aussi nulle. Je dis nulle parce que, en Belgique nous ne jouons qu'à deux ou à trois (Flamands, Wallons, Bruxellois: de sorte que, par exemple, un Etat non reconnu par la Belgique, c'est une chose qui a été décidée aussi par des Wallons mais agissant cette fois dans le Gouvernement fédéral, mais pas sans liens avec leurs collègues gouvernementaux wallons, fatalement), ce qui est très différent du Canada. Le sénateur Autexier l'a reconnu il y a près de 10 ans insistant sur le fait que cela pose un problème aux parlementaires français qui sont réticents à ratifier un traité avec quelque chose comme la Wallonie qu'ils confondent (sur le plan juridique), avec une simple Région au sens français. Bien entendu, ceci ce sont les dispositions légales (ou constitutionnelles), mais à ces dispositions correspondent toujours une communauté morale. N'oublions pas qu'en 1980, rien de tout cela n'existait mais que les Wallons ont réclamé leur autonomie dès 1912. IL y a donc toute une histoire - celle d'une communauté morale - derrière ces dispositions. Le sentiment de l'opinion correspond à cet état de choses: voir Sentiments d'appartenance en Belgique et Wallonie, article tiré d'un livre édité par la Fondation Roi Baudouin, du nom du prédécesseur du roi des Belges actuel. Il y a à raisonner de la même manière pour le Québec et, comme je le disais, la Catalogne, en Espagne, est reconnue comme une nation par l'Etat espagnol.

Il faut ajouter à cela que ces dispositions très autonomistes ont été inscrites dans la Constitution à cause du problème politique wallon qui a été d'échapper à un Etat unitaire dont les Flamands ont toujours été majoritaires, à tel point que dans un nombre élevé de cas depuis 1884, un garnd nombre de lois furent votées contre l'assentiment des parlementaires wallons (parfois quasimeent tous ceux-ci) jusqu'à la grave question royale de 1950 où, là, le dissentiment éclata au grand jour par le désaccord des populations elles-mêmes consultées directement.

Tout ceci pour bien montre que nous sommes dans un cas qui n'est pas comparable aux Régions françaises ou même à bien des Etats fédérés. Le régionalisme wallon n'est plus militant dans la mesure où il est consacré (en gande partie), par la Constitution belge elle-même qui ne pourrait être modifiée qu'avec l'assentiment d'une majorité de députés wallons (fédéraux).

José Fontaine 7 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

Puisqu'on est au bistro, parlons alcool

Les utilisateurs sand, K!roman et moi-même sommes actuellement en désaccord sur l'usage des Catégorie:Alcool et Catégorie:Boisson alcoolisée. J'ai trouvé hier dans la Catégorie:Boisson alcoolisée les articles Ivresse, Alcoolémie et Syndrome d'alcoolisation fœtale, entre autres. Croyant bien faire, et suivant une logique qui veut que ces sujets relèvent davantage de l'alcool et ne sont nullement des boissons alcoolisées (quoiqu'il existe peut-être des cocktails de ce nom que j'ignore), je les ai déplacés vers la catégorie mère, à savoir la Catégorie:Alcool, à l'instar du Wikipedia anglophone (voir en:Category:Alcohol), ce qui m'a rapidement valu les foudres de sand (soutenu ici par K!roman), qui m'a expliqué que la Catégorie:Alcool relève de la chimie (alors qu'il existe justement une sous-Catégorie:Alcool (chimie), et que tout ce qui a à voir avec les boissons alcoolisées doit y figurer.

Il s'agit évidemment de deux logiques qui s'affrontent, mais je ne peux qu'être un peu perplexe par l'état actuel de la Catégorie:Boisson alcoolisée, qui liste pêle-mêle noms et types de boissons et sujets divers liés à l'alcoolisme, alors que ces derniers sujets AMHA relèvent de l'alcool plus que du cocktail. sand a donc refait le ménage sous Catégorie:Alcool, qui ne contient plus que les Catégorie:Alcool (chimie) et Catégorie:Boisson alcoolisée. Du coup, gueule de bois, alcoolisme, syndrome d'alcoolisation fœtale et intoxication alcoolique figurent à nouveau sous Catégorie:Boisson alcoolisée, à côté de apéritif, grog et Lillet, et j'avoue que ça me dérange un peu.

La discussion pourra se continuer évidemment dans Discussion Catégorie:Boisson alcoolisée. Je paye la tournée. --Arnaudh 5 octobre 2006 à 18:20 (CEST)

Créer une catégorie:alcoolisme ? Marc Mongenet 5 octobre 2006 à 20:28 (CEST)

Ou alors placer les articles dans les deux catégories, ce n'est pas bien grave. nojhan→☸ 6 octobre 2006 à 09:04 (CEST)

Entre deux cons alcooliques qui sont pas d'accord je suis toujours pour celui qui est de la CGT. Coluche 5 octobre 2006 à 23:00 (CEST) l'un-e de vous est-ille de la CGT ?

L'Oracle un moteur de recherche ?

Il serait peut-être bon de rappeler aux visiteurs que l'Oracle n'est pas un moteur de recherche quand on voit ce message (on dirai une succession de mots-clés) ou encore ceux-ci. Même si les réponses semblent tomber du ciel, les gentils contributeurs ne sont pas des bots qui réagissent au quart de tour pour sonder l'encyclopédie et servir la réponse sur un plateau. Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 18:15 (CEST)

Va faire comprndre ça aux lecteurs.. perso je me contente de mettre le bandeau courtoisie mais je me demande s'il ne faudrait pas simplement effacer ces questions... Pallas4 5 octobre 2006 à 19:35 (CEST)

Problèmes

Bonjour !

Depuis quelques temps, je rencontre des problèmes de navigation avec WP : elle est ralentie et des images ne s'affichent pas (cela se produit souvent). Je ne sait pas si c'est une coïncidence, mais cela se produit depuis que je me ss créé un monobook.js. C'est mon navigateur (IE) qui ne gère pas cela bien ? Et si oui que dois-je faire ?
Merci, Rogilbert _@^@_@ 5 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

Ca le fait chez moi aussi depuis quelques jours et c'est très ch**nt :( Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 18:47 (CEST)

Je pense que c'est simplement parce que les serveurs rament en ce moment, non? Markadet∇∆∇∆ 5 octobre 2006 à 19:53 (CEST)

C'est surtout très pratique lorsqu'on est dans les RC, on passe la moitité du temps à attendre que la page se charge. Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 5 octobre 2006 à 21:28 (CEST)

Une de vos premières contributions fait l'objet d'un débat sur son admissibilité sur l'encyclopédie

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia !

Merci pour votre contribution à Wikipédia. Cependant, l'admissibilité de la page 3001, que vous avez créée, est mise en question, car un contributeur l'a estimée non conforme aux critères d'admissibilité des articles de Wikipédia, que vous êtes invité(e) à lire. Vous pouvez défendre cette page ici : ce n'est pas parce l'admissibilité d'une page est débattue qu'elle sera obligatoirement supprimée, ou qu'un bout de contenu admissible ne pourrait pas être transféré ailleurs.

Bonne continuation sur Wikipédia malgré tout !

Benjism89 5 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Vous l'obtenez par la syntaxe {{Bienvenue PàS|titre de la page en PàS}}.

Pour ne plus oublier de prévenir les créateurs des pages en PàS ... ;) Benjism89 5 octobre 2006 à 18:36 (CEST)

Ca serait pas plus simple de mettre dans le modèle {{{1}}} au lieu de {{{titre}}} ce qui éviterait de devoir mettre titre= . Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 5 octobre 2006 à 18:40 (CEST)

En effet. J'ai changé. Merci ! Benjism89 5 octobre 2006 à 18:57 (CEST)

Au lieu de "elle a été jugée non conforme" il faudrait mettre "un contributeur a estimé qu"elle n'était pas conforme"... Tella 5 octobre 2006 à 19:00 (CEST)

J'aurai enlevé le "malgré tout" Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Je suis pas d'accord, pour un nouveau une PàS c'est quasi-traumatisant ... Par contre pour le "un contributeur a estimé ..." c'est ok Benjism89 5 octobre 2006 à 20:23 (CEST)

insécables invisibles

Normalement, quand on veut rajouter un espace insécable, on tape  , mais il se trouve qu'on obtient également un insécable en copiant collant l'espace qui se trouve au milieu de ces guillemets «  » lorsqu'on leur clique dessus dans la barre des caractères spéciaux. Mais n'y a-t-il pas un moyen plus rapide d'obtenir ces insécables invisibles ? — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

Ah bon ? Les espaces entre les «  » sont insécables ? Un bon truc à savoir :D Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 20:58 (CEST)

Selon Espace insécable, option+espace sous Mac OS X. Windows et Linux n'ont pas de solution intégrés. Pour ces derniers, une astuce similaire existe pour Word et Open Office Writer, mais rien de tel dans les navigateurs (si l'article est bien complet). Quark67 5 octobre 2006 à 21:15 (CEST)

Sous linux il y a deux solutions intégrées : meta + espace ou compose + espace + espace. Ensuite, il y a un problème avec le renard en feu, mais c'est un autre problème. — Régis Lachaume ✍ 6 octobre 2006 à 03:20 (CEST)

J'ai cru comprendre que le logiciel Mediawiki insérait automatiquement les espaces insécables pour certaines ponctuations lorsqu'il génère les pages (voir Wikipédia:Conventions typographiques#Espaces et signes de ponctuation) mais dans les faits je constate que celui-ci a quand même des ratés, et un jour ça fonctionne, un jour ça ne fonctionne pas. Peut-être que cette fonctionalité est de temps en temps désactivée pour ne pas surcharger les serveurs ? --Sixsous 話 5 octobre 2006 à 22:48 (CEST)

Je pense que c'est à nous d'être rigoureux sur la typographie, et non au logiciel d'augmenter la charge serveur en corrigeant les fautes lui-même, d'autant plus qu'il semble effectivement le faire de manière irrégulière et imparfaite. PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 00:15 (CEST)

Hein ? Wikimedia ne corrige pas les fautes, voyons qu'est-ce que tu racontes ? Mediawiki ne fait le remplacement que si la typographie était déjà correcte au départ. Je détaille un peu plus pour que tu comprennes : Si on écrit (correctement) « Stop ! » (on met une espace entre le p et le point d'exclamation) alors Mediawikia remplacera (ou du moins est sensé remplacer) l'espace par une espace insécable. Si on écrit « Stop! » il ne peut plus rien pour nous. Si on veut mettre une espace insécable nous-même et être rigoureux comme tu dis, il faudrait taper le code HTML correspondant directement dans le code wiki, autrement dit il faudrait écrire « Stop&nbsp;! ». Et quand on voudra employer des guillemets, il faudrait taper «&nbsp;&nbsp;». Avouons que c'est très lourd, pas seulement à taper, mais aussi pour ceux qui viendront éditer l'article derrière. --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 00:54 (CEST)

Précisément. Je me suis mal exprimé. Par corriger les fautes de typo, je voulais dire remplacer les espaces normales par des espaces insécables dans certains cas. Il va de soi que lorsqu'il n'y a pas du tout d'espace alors qu'il devrait y en avoir un, le logiciel ne peut rien pour nous. En fait, ce que je souhaite, c'est que les espaces normales soient peu à peu remplacées par des espaces insécables, mais définitivement (contrairement à ce que fait MediaWiki, puisqu'il doit corriger à chaque chargement si j'ai bien compris). Évidemment, je ne demande pas au contributeur lambda qui ne connaît rien aux codes des entités HTML de mettre les espaces correctes. À noter qu'il est possible d'ajouter non pas le code HTML de l'espace, mais l'entité elle-même du caractère. Celle-ci apparaît comme n'importe quel espace dans le code. D'ailleurs, Med remplaçait les codes HTML par ces entités à l'aide de son bot, autrefois. PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 01:21 (CEST)

Tu parles de U+00A0 (le petit nom de l'espace insécable en Unicode) ? J'ai déjà fait le test d'essayer de l'insérer dans une page : celui-ci est transformé en espace normal dès que j'essaie de le coller dans la fenêtre d'édition. J'ai également vérifié pour les guillemets (ceux qui sont insérés via la barre des caractères spéciaux) : à la base ils sont effectivement sensés insérer une espace insécable, mais en passant par la fenêtre d'édition, ce dernier redevient une espace normal et c'est le logiciel Wikimedia qui le retransforme en code HTLM parce qu'il détecte le guillemet. C'est irritant... Je m'y suis peut-être mal pris. --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 04:37 (CEST)

Une histoire de navigateur, peut-être. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 14:08 (CEST)

Firefox 1.5.0.7... --Sixsous 話 6 octobre 2006 à 14:10 (CEST)

Wikipédia:Trolls

Des volontaires pour cette page? C'est une page un peu abandonnée malgré sa si grande pertinence. Tryphon Tournesol 5 octobre 2006 à 21:29 (CEST) au fait, où en sont les discussions sur les droits de l'INSEE et les communes françaises?

Bof, je serais plutôt pour la mettre dans PàS.. Dake^@ 5 octobre 2006 à 21:49 (CEST)

Oui, c'est un vieux private-joke qu'il faudrait déplacer dans la sous-page de àma. — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 23:30 (CEST)

Marre des articles issus de traductions qui ne veullent rien dire

Transition de flop On n'a même pas de référence en anglais pour refaire la traduction. Pour certains articles liés c'est pareil! .melusin 5 octobre 2006 à 21:38 (CEST) M:)

En manque ?

• Tu aimes polémiquer, mais tu n'as rien trouvé de rigolo à faire maintenant que tu as voté pour ou contre le fair-use ?
• Tu aimes voter la mort d'un article ?
• Tu trouves que les inclusionnistes sont des naïfs à réveiller ?
• Tu aimes les votes de suppression qui ont lieu une deuxième fois 3 mois après la première fois parce que rien n'a changé entre temps ?
• Tu aimes lire des argumentaires béton tels que ça peut intéresser quelqu'un, on manque pas de place, vous en voulez au Projet:Machin ou même du moment que c'est pas faux, ça n'a pas le doit d'être supprimé ?

Rejoins-moi vite sur Discuter:Statistique des meneurs de la LNH/Suppression, que j'ai ouverte, et qui risque de se transformer en beau champ de bataille...

Arf. Vous trouvez ma pub trop en faveur en de la suppression ? Ooh... J'aurais au moins essayé d'avertir les inclusionnistes de l'épée de Damoclès qui est au-dessus de cet article, voyons ;-) Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 octobre 2006 à 21:47 (CEST)

J'avoue qu'à la lecture de la prose ci-dessus, des insultes me sont venu à l'esprit. Cependant, je suis un garçon poli, alors non. — Poulpy 5 octobre 2006 à 22:07 (CEST)

j'adore l'esprit qui risque de se transformer en beau champ de bataille... c'est pas un WP:POINT ca? Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 22:13 (CEST)

Et me traiter de boulet dans ton vote ne serait-il pas une attaque personnelle ? Hum ! Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 octobre 2006 à 22:22 (CEST)

C'est pas moi qui est commencé' (on se met au niveau) Sebcaen | ♗ 5 octobre 2006 à 22:23 (CEST)

Alors on peut créer un article Statistique des attaques personnelles sur WP :) -- El Caro ^bla 5 octobre 2006 à 22:33 (CEST)

• Tu veux prouver à tous ceux qui pensent que wiki est un ramassis d'opinions personnelles et ait incapable de présenter des faits objectifs, qu'ils ont raison ?
• tu détestes le sport et pense qu'il doit être supprimée de wiki ?
• t'aime voter pour supprimer les articles sur des sujets que tu ne connais pas et que t'as pas envie de connaitre ?
• t'apprécie les arguments comme "ça correspond pas à mon idée d'une encyclopédie, donc c'est pas encyclopédique" ou "c'est actualisé une fois par an, dont c'est un article à news".

Alors, n'hésite pas et viens voter pour la suppression... désolé pour les sarcasmes mais j'ai pas pu résister.--Ohkami 6 octobre 2006 à 09:07 (CEST)

Très drôle.

• tu détestes le sport : j'avais bien dit que des malcomprenants diraient que j'en voulais à tel ou tel projet. J'avais raison.
• des sujets que tu ne connais pas et que t'as pas envie de connaitre : si je pense que les critères d'admissiblité ne sont pas remplis (une base de données, c'est étrange, mais je le lis ici, "Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations"), quel que soit le sujet, ouvrir une page de suppression n'est pas dénué de pertinence.
• les arguments foireux, ne te donne pas autant de peine pour en donner aux suppressionistes, les votes Conserver sont déjà pour certains aussi peu valables que ce que j'avais également annoncé craindre dans mon premier message : Utile pour celui qui les recherche, je pense que ces informations sont utiles à ceux qui les recherchent, ça ne veut pas forcément dire que ça a sa place sur Wikipédia, allez, pour une fois je fais le mouton, ben c'est bien, faute avouée à demi pardonnée, hein...
• enfin, terminons sur une note plus gaie : avertir comme tu l'as fait les contributeurs d'un projet de manière systématique afin que le nombre de votes Conserver augmente en flèche, je trouve ça... curieux. Je n'insinue pas que c'est interdit ; je trouve juste ça à peu près aussi anormal que si j'étais allé chercher 10 suppressionistes notoires pour faire l'effet bourrage d'urne inverse. C'est pas interdit, je le répète, mais ça me paraît légèrement inconvenant (un vote de PàS normal, c'est à tout casser 15 votes, alors si tu vas chercher 8 contributeurs du projet:sport, sachant pertinemment qu'ils vont voter Conserver les yeux fermés, je trouve que ça déstabilise un peu bizarrement le cours du vote. Si le sujet les intéresse vraiment, ils auraient fini par venir s'exprimer, voilà tout.). Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 octobre 2006 à 12:33 (CEST)

Tu sais, mes remarques ci-dessus ne s'appliquent pas forcément à toi... mais force est de reconnaitre que ceux qui votent pour la suppression de cet article ont, pour la plupart, 2 caractéristiques : 1) il ne connaissent pas le hockey (voir le sport tout court) - 2) ça ne les intéresse pas. Personnellement, je n'intervient pas dans les débats dont la portée m'échappe complètement. mais bon, comme tu le dis, ce type de comportement n'est pas interdit.

Deuxièmement, j'ai également trouvé étrange, maladroit, que tu ne vienne pas nous demander uen amélioration de l'article sur le projet:hockey sur glace, avant de lancer une procédure de suppression. On aurait peut-être pu éviter tout ça.

De plus, mes contacts avec les autres membres du projet:hockey sur glace avaient également pour but d'encourager ceux qui le pouvaient à améliorer l'article en question pour satisfaire à tes exigences encyclopédique (je dis tes exigences car il n'y a, semble t'il, que toi qui a des arguments autre que "le hockey, je m'en fous, supprimons-le" pour supprimer cet article). --Ohkami 6 octobre 2006 à 13:07 (CEST)

+1 Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 13:17 (CEST)

Il me semble que tu n'as pas bien lu ma motivation de suppression : j'y souligne le fait que même sur de: (qui est souvent citée comme référence), ben certes y a autre chose que les tableaux de chiffres, mais quant à savoir si c'est autre chose que du délayage d'informations... Parce qu'avec le peu d'allemand que je comprends, je lis surtout des trucs comme Machin a mis tant de points face à telle équipe à tel match, et ça me paraît pas plus pertinent que les tableaux géants : c'est ptet pas faux, mais en quoi ça mérite tellement de figurer à côté des règles du sport concerné dans une encyclopédie ? Conclusion : je n'ai pas pensé un instant que le contenu était améliorable. Et la meilleure preuve à mes yeux, c'est que comme il y a besoin, et s'il y avait moyen d'amélioration, les personnes les plus aptes à le remarquer et à y remédier (à savoir les contributeurs du projet sport) auraient un peu mis ça en chantier, en trois mois, vu que le précédent vote avait suffisament attiré leur attention ce me semble. Or là, rien. Mutatis mutandis ^{par ici !} 6 octobre 2006 à 13:19 (CEST)

Wikipédia:n'hésitez pas!. Rien de plus à dire. Il n'y aurait pas 150 000 ébauches ok ca passerait mais là pourquoi un tel acharnement sur cet article? Il y en a des centaines d'autres qui n'ont pas plus de contenu. Sebcaen | ♗ 6 octobre 2006 à 13:22 (CEST)

J'ai lu ton argumentation, je la comprends plus ou moins... je ne suis pas d'accord, c'est tout. L'article est-il améliorable ? Personnellement, si je savais comment, je le ferais, c'est pour ça que j'ai contacté les membres du projet, qui, pour beaucoup, maitrisent plus le sujet que moi. D'ailleurs l'article en allemand est, à mon avis, une bonne piste à creuser. En tout cas, sache que les membres du Projet:Hockey sur glace ne se sont pas tournées les pouces durant ces trois derniers mois et que si cet article n'a pas été amélioré, ce n'est certainement pas par fainéantise, mais parce qu'on n'y pensais plus (n'étant pas modifié si souvent que ça, il apparait rarement sur nos listes de suivi). Quand on voit la situation actuelle c'est regrettable. --Ohkami 6 octobre 2006 à 13:40 (CEST)

Wikipédia est-elle une démocratie ?

Non, parce que c'est vrai, aucune PDD n'a dit le contraire. Voyant ceci, je me dis qu'on peut faire ça vite fait bien fait, sur un coin de table :

Oui, c'est une démocratie

1. Tout le monde peut participer aux décisions. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

Non, ce n'est pas une démocratie

1. Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 22:21 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ce troll, tirez à vue !

Ben non, pas un troll : si ça peut éviter une guerre d'édition à moindre prix...

Obi-Wan Kenobi

1. — Poulpy 5 octobre 2006 à 22:22 (CEST)
2. Rémih Gronk? 5 octobre 2006 à 22:29 (CEST)
3. Seulement si c'est deux centimètres plus vert. .:|D.S. (shhht...)|:. 5 octobre 2006 à 22:46 (CEST)

Wikipédia est-elle une dictature ?

Si on regarde bien l'ancien paragraphe en question ci-dessus, il n'y est dit nulle part que wikipédia n'est pas une démocratie; par contre il y est écrit que wikipédia n'est pas une dictature; d'où le sondage (révisé) ci-dessous

Non, ce n'est pas une démocrature

1. Si p-e 5 octobre 2006 à 22:37 (CEST)

Non, Wikpedia est une wikipediature

1. Ben ouais, tiens ... Comme ce n'est une démocratie, ni une république, ni une dictature ... C'est donc une wikipediature, par definition, un régime qui se veut apolitique dans une neutralité constante avec un renouvellement continu des pouvoirs locaux sans constitution etablie mais avec des us definies de maniere semi-officielle, regime dans lequel personne ne comprend rien et ou tout le monde perd son latin (surtout lorsqu'on confond le latin et le catalan ... Bah, l'utilisation abusive de Wiki nuit gravement a la sante mentale. Utilisateur:Ektoplastor, le 6 octobre, 00:13

Autres

/me va partir pleurer dans sa couette, puis noyer son chagrin dans un gâteau aux chataignes. Mais-euh ! Esprit Fugace causer 5 octobre 2006 à 22:40 (CEST)

/me n'a pas trouvé /me dans Aide:Jargon, mais /me voudrait connaitre la signification et l'origine de cette expression. Quelqu'un-e pourrait lui expliquer ? Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 23:22 (CEST)

C'est ici (en passant, c'est dingue qu'on ne trouve pas ces infos sur le wikilivre en francais) — Meithal - Tav 5 octobre 2006 à 23:28 (CEST)

/me te remercie. Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 23:59 (CEST)

• WP n'est ni une démocratie, ni une dictature, ni une encyclopédie ! TED 5 octobre 2006 à 23:20 (CEST) tu veux du chocolat pour aller avec les châtaignes ?

Je sais pas, le mot démocratie peut avoir deux sens différents.

• Un système où on élit des chef-e-s pour décider à la place de tout le monde et mettre en prison les gens qui respectent pas les décisions des chef-e-s.
• Un système où on essaie de se mettre d'accord en discutant, sans utiliser la violence comme argument.

Suivant le sens qu'on donne au mot, je pourai être de celleux qui espèrent que Wikipédia ne devienne jamais une démocratie. Gael (Discuter) 5 octobre 2006 à 23:52 (CEST)

Questions

1. C'est quoi une démocratie ? Mao Ze Dong

   C'est une démocratie. Ektoplastor

2. C'est quoi un troll ? Hobbit l'Elfe

   C'est un troll. Utilisateur:Ektoplastor

3. C'est quoi le but de l'humanité ? PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 00:18 (CEST) ;-)
   • L'humanité n'a pas de but, mais l'homme en a un. Ektoplastor, 6 octobre 2006, 00:25
   • Le but actuel de l'Humanité, c'est de survivre financièrement. Quant au but de L'Humanité, là, franchement, je sais pas - Éclusette 6 octobre 2006 à 03:28 (CEST)
4. C'est quoi la réponse à La Grande Question sur la Vie, l'Univers et le Reste ? et on peut continuer longtemps comme ça Erasoft²⁴ 6 octobre 2006 à 01:40 (CEST)

   Six fois neuf. Gentil ♡ 6 octobre 2006 à 14:21 (CEST)

   42 ? :D PieRRoMaN 6 octobre 2006 à 19:08 (CEST)