Rogilbert

Vous êtes sur la page de discussion de Rogilbert.

---

Vous pouvez me laisser un message ici

  Archives  

---

• Archive 1 (26/07/06 → 27/08/06)
• Archive 2 (27/08/06 → 05/10/06)
• Archive 3 (05/10/06 → 23/02/07)

---

---

Preum's

Vu ! et vu également que tu as trafiqué la date :P

Si tu veux, tu peux être le premier à mettre une image pour le Bistro du 4 Mars

--Yuga 25 février 2007 à 01:35 (CET)

bien joué et merci pour la petite dédicace. Je preumserai pour toi demain . Si tu vas dormir ! Frédéric Priest-monk 25 février 2007 à 02:25 (CET)

Récompense !

Merci c'est super gentil ! C'est ma première et ça m'a toujours fait envie ! Je reste toujours là pour rendre service ! Mais c'est à moi de te remercier de m'avoir donné l'occasion de lire de tes contributions ! Frédéric Priest-monk 28 février 2007 à 16:36 (CET)

Admin

Bon, ça fait déjà quelques jours que j'ai envie de t'écrire ce petit mot. J'ai parcouru ta page de candidature et pris connaissance des votes. Je ne sais pas trop dans quel état d'esprit tu es. J'ai envie de te dire de surtout pas te décourager. J'imagine que tu prends un peu à coeur ce projet (wikipédia) sinon tu n'y consacrerais pas autant de temps. Prends les différentes remarques dans le bon sens. Profites bien de tout ce que Wikipédia t'apporte. Retente le coup d'ici quelques temps, je suis certain que ça passera. Tu es un très bon contributeur, mais la jeunesse peut parfois déservir un peu. Continues ton bon boulot, amicalement Ludo 28 février 2007 à 16:40 (CET)

Merci. A vrai dire, j'étais quasiment certain que ce ne passerait pas. J'ai quand-même voulu tenté le coup et je dois dire que j'ai été agréablement surpris par le nombre de Pour ! Je ne suis pas découragé, bien au contraire, je sais ce qu'il me reste à faire et je compte bien m'y adonner. En résumé, c'est un scrutin qui me conseille de prendre de l'ancienneté, des contributions et de l'âge (bon, ça je laisse le temps s'en occuper ). Amicalement, --Rogilbert ^∆, 28 février 2007 à 16:47 (CET)

Je suis content que tu le prennes comme ça alors. Pour la jeunesse, je parlais de celle dans wikipédia. L'âge réel n'est pas une preuve de maturité, bien au contraire. Ludo 28 février 2007 à 16:52 (CET)

Pareil que Ludo. La prochaine fois, ça passera surement comme une lettre a la poste. Et continue avec nous! Meodudlye 1 mars 2007 à 14:22 (CET)

Salut Rogilbert,

J'ai vu que Darkoneko avait cloturé ta candidature. Je venais te mettre un petit mot pour tenter de consoler mais j'ai vu tes réponses à Ludo.

Perso, j'ai voté "Réticence" en me justifiant "Jamais croisé ou presque... Comme le souligne Rémi, il serait bon d'attendre quelques mois.". Pour moi, le problème n'était pas ton jeune âge (au contraire, tu sembles plus mature que certains contributeurs et j'ai en tout cas apprécié l'honnêté que tu as eu de le signaler sur ta page d'utilisateur). Le problème, c'est que je ne t'avais pratiquement jamais croisé et surtout j'ai trouvé que ton editcount était insuffisament diversifié : ça ne me gênait pas que tu n'es que "3000 édits", mais que c'était essentiellement des reverts de vandalisme et j'ai trouvé un peu bizzare le nombre trop important d'éditions dans ton espace d'utilisateur (sauf erreur de ma part, tu n'as pas de page brouillon ???). J'ai remaqué aussi que tu n'avais pas beaucoup participer au discussion entre utilisateurs sur les 5 derniers mois et pour moi qui suis Wikipompier, cela me semble essentiel pour un admin.

Bref, je te voyais admin tout de suite, mais je n'aurai aucun problème pour voter pour ta nouvelle candidature dans quelques mois, une fois que tu auras acquis un peu plus d'expérience et que je t'aurai croisé dans ma liste de suivi...

Bref bonne continuation et ne décourages surtout pas car tu es un futur admin prometteur...

--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 22:37 (CET)

J'oubliais un truc : tu as archivé ta page de discussion en plein vote. J'ai trouvé ça un peu louche : j'ai eu l'impression que tu voulais caché quelque chose. Évites de le faire dans ta prochaine candidature ...--Bapti ✉ 1 mars 2007 à 22:39 (CET)

C'est noté. En fait, je l'avais fait car elle commencait à devenir assez volumineuse : regrettable coincidence... Merci du conseil ! --Rogilbert ^∆, 1 mars 2007 à 22:43 (CET)

Personnellement, je ne suis pas très au fait des questions administratives (à mon sens, d'autres s'en occupent pour moi, pour que je puisse profiter du site et ça me suffit, ce qui est un peu léger comme comportement ...) et je n'ai pas suivi les votes. Cependant j'espère corriger ça d'ici ta prochaine candidature, car je pense que tu apprendrais beaucoup à ce poste et que ça serait une très bonne expérience pour toi. Tu es quelqu'un de prometteur et je pense que ce site est aussi fait pour encourager ça. Frédéric Priest-monk 2 mars 2007 à 07:59 (CET)

Hi!

Can you, or any other administrator block my IP. I'm insane! --193.0.252.16 1 mars 2007 à 13:40 (CET)

Sorry, I'm not sysop. But I'm sure that you wish will be exauced. --Rogilbert ^∆, 1 mars 2007 à 13:49 (CET)

De mat !! Bon je cause pas bien le british alors ce sera en français. Si tu y tiens je peux te bloquer ? Ludo 1 mars 2007 à 13:52 (CET)

Je vais essayer :

IP 193 : Do you want that Ludo blocks you ? --Rogilbert ^∆, 1 mars 2007 à 13:55 (CET)

Vu sur la page de discussion (très chargée) du monsieur : "Bonjour! This user has been blocked indefinitely on the Dutch Wikipedia, after we found out that this person has been vandalizing on at least five wiki-projects." --Localhost 1 mars 2007 à 13:59 (CET)

Oui, bloquons-le. --Rogilbert ^∆, 1 mars 2007 à 14:01 (CET)

Pour être sérieux pas de vandalisme depuis le 4 décembre. On ne fait donc rien. par contre il lève le petit doigt ... Ludo 1 mars 2007 à 14:03 (CET)

Image:Télescope Sky Watcher.JPG est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Télescope Sky Watcher.JPG, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 mars 2007 à 04:12 (CET)

Image:Hqmc600.svg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Hqmc600.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 mars 2007 à 04:27 (CET)

C'est corrigé. Merci, --Rogilbert ^∆, 10 mars 2007 à 15:15 (CET)

Vu. T'ai-je déjà dit qu'il serait préférable d'utiliser Commons pour tes importations ? Ça ne fait de toute façon pas de mal de le répéter. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 mars 2007 à 01:26 (CET)

Bered

Bonjour Rogilbert,

je ne troue aucune référence sérieuse concernant le fait que Bered est le nom traditionnel de 12 Aql. Dans l'attente de cette référence, j'ai mis le nom traditionnel en commentaire. Alain r 21 mars 2007 à 13:39 (CET)

Bonjour Alain,

J'ai traduis l'article de l'anglais, où le nom figure, mais je ne le trouve pas ailleurs non plus (SIMBAD, Google). Cordialement, --Rogilbert ^∆, 21 mars 2007 à 14:33 (CET)

L'expérience monre qu'il faut se méfier comme de la peste des créations d'information par wp. J'en ai trouvé divers exemples ça et là. Il n'est pas exclu que ce nom traditionnel existe réellement, mais tant que je ne vois pas de source sérieuse l'attestant, je ne le ferai pas figurer dans l'article car le risque est réel qu'il s'agisse d'une erreur. Alain r 22 mars 2007 à 09:55 (CET)

Lien à brane"s"

Pour un (co)auteur de l'article Brane, vous devriez savoir que son titre est Brane et non Branes, et corriger le nom dans la liste de vos contributions. Je me propose de faire supprimer la page de redirection totalement superflue Branes, dans le cadre de la simplification des liens aberrants en physique. Voir à ce sujet ma page de discussion Trassiorf 27 mars 2007 à 15:57 (CEST)

Corrigé. Merci beaucoup, --Rogilbert ^∆, 27 mars 2007 à 16:13 (CEST)

encouragement candidature

encouragement candidature si tu as toujours l'envie n'hésite pas à te représenter pour avoir les droits administateurs. On manque d'admin sur la francophone. N'héste pas à venir me demander mon vote si jamais j'oublie. Cordialement, Gourgandin 14 mai 2007 à 01:28 (CEST)

Merci beaucoup pour cette proposition et pour votre soutient, mais je pense que je ne pourrais pas tenir ce poste actuellement. Comme vous pouvez le voir sur mon editcount, je ne suis presque plus (pour ne pas dire pas du tout) actif sur Wikipédia. Je ne crois donc pas que je saurais tenir dignement le poste de Sysop. D'ailleurs, les votes précédents n'étant pas terribles (même si je dois quand-même avouer que je n'espérait pas tant de ), cela ne saurait qu'être pire.

Cordialement, Rogilbert ^∆, 14 mai 2007 à 17:47 (CEST)

L'Atelier graphique a besoin de toi

Salut,

je me permets de te relancer pour participer à l'Atelier graphique. Comme tu le sais sans doute, les articles de notre wikipédia manquent d'illustration en général. L'atelier graphique est donc extrêmement important afin d'améliorer notre wikipédia. Cordialement. PoppyYou're welcome 29 juillet 2007 à 19:19 (CEST)

Acronyme vs mot-valise

Salut Rogilbert et merci pour ton aide sur l'atelier graphique. Je me permets juste ce mot pour apporter une précision sur ton CV. La formation de ton pseudo ne répond pas exactement à la définition d'acronyme (mot formé à partir des initiales d'une série de mots) mais de mot-valise (mot formé de la fusion de deux autres mots). Il me semble m'être déjà fait la réflexion en parcourant ton CV il y a quelques mois, je voulais juste te le signaler aujourd'hui. Merci encore & bonne continuation. --J i b i--⁴⁴ 3 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Merci Jibi ! --Rogilbert | 商谈, 3 septembre 2007 à 15:58 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Recommandations pour le traitement des sujets mathématiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je viens de créer cette prise de décision qui pourrait t'intéresser. La phase de discussion ne sera ouverte que le 20 octobre à 6:00 CEST.

A bientôt, Kelemvor 18 octobre 2007 à 00:55 (CEST)

Félicitations

Salut ! Je suis lecteur de Wikipedia depuis pas mal de temps et, étant jeune comme toi et passionné, j'aime beaucoup naviguer sur Wikipedia pour en apprendre plus sur les maths. Or bien souvent des thermes qui me sont inconnus empêchent d'assouvir ma soif de connaissance. Ainsi j'aimerais organiser des cours pour matheux, jeunes, comme toi et moi qui aimeraient en apprendre d'avantage. De plus je voulais te féliciter pour toutes tes contributions, etc, bravo à toi ! Je te laisse mon adresse, espérant que tu me contacteras : [email protected] ! A tout bientôt !

Les trous sombrent

Bonjour monsieur.

Pour commencer, excusez mon titre trompeur: chaque fois que je me trouve à chercher ou cherche à me trouver un titre, je me sens ridicule et je cherche, cherche, n'importe quoi pour ne pas écrire "Traité de cosmologie", ou "Des questions fondamentales", ou autre titre ès quelque chose.. alors je préfère choisir un titre plus pompette que pompeux.

En fait j'ai beaucoup de questions sous forme d'affirmations. Père de trois enfants et me relevant à peine (en fait encore accroupi) de la faillite d'une compagnie que j'ai voulu partir, je n'ai pas les moyens de me payer un téléscope. Je me contente de regarder les étoiles à mains nues et de mes gants yeux.

Bon, fin de l'intro. Alors mes interrogations, fort dirigées vous verrez:

1- Il me semble qu'il y a une différence immense entre l'espace euclidien à 3 dimensions et les autres dimensions (pour le temps, j'y arrive plus bas)... C'est bête, mais X, Y et Z n'existent pas. L'espace "classique" n'est pas orienté sauf dans nos petites têtes de Terriens aplatis sur le sol, en tout cas pas dans le sens où nous l'entendons en général. En fait je crois que nous ne devrions pas parler de 11 dimensions mais bien de 9 espaces interpénétrés. Cette idée de 3 dimensions est fort pratique en mathématiques et dans toutes les sciences expérimentales, mais je crois qu'elle crée un blocage dans les possibilités que nous offrent les théories cosmologiques. Partant, les espaces "cordiliens" (?) devraient aussi avoir des dimensions, auxquelles s'ajouterait une orientation probablement, non? Bien sûr il nous reste impossible de visualiser cette orientation actuellement, mais il y a ici un vaste champ de réflexion pour moi.

2 - Dans un autre ordre d'idée, je suis toujours un peu révulsé (un peu, je jure) quand je lis au sujet de la force de répulsion de M. Einstein. Lui qui a généralisé la loi de Newton pour en débarrasser tout idée de "fluide" ou de "force" un peu magique, le voilà qui nous revient avec une idée tout aussi obscure. Je crois qu'il faut fouiller cette idée de sa part. Le fait de l'accélération de l'éloignement des galaxies semble la renforcer, mais je suis convaincu qu'il faut chercher ailleurs que dans cette force de répulsion pour trouver plus juste.

3- Encore M. Einstein... ou plutôt la force d'inertie de la communauté scientifique... Cette fois-ci ça concerne le temps. Tout tend à démontrer qu'il n'existe aucun mouvement dans l'univers qui ne soit ondulatoire. Et soudain, bang, on pose comme indiscutable que le temps est vectoriel! Ouf. Je n'y crois carrément pas. Le mieux serait probablement de voir le temps lui-même comme un espace d'ordre 2 se déplaçant précisément comme un soliton parfait. L'univers au complet tiendrait fort bien sur la "crête" de ce genre de vague puisqu'il tient aussi dans les espaces de la théorie des cordes. Admettons qu'Einstein a à son crédit d'avoir vécu avant l'ère "ondulatoire", mais pas nous, s'pas. Alors évoluons un peu. En tout cas et d'autre part, le temps-espace, lui, a une orientation, ou au moins un mouvement assez évident merci. Sinon je risque de mourir avant de naître, ou en même temps.

4- D'ailleurs, et ici je parle de possibilités réelles malgré tout, on peut fort bien imaginer un univers dont le temps de vie serait justement la longueur d'onde du temps. Admettons que c'est farfelu, mais j'y vois un intérêy réel. Le moment d'amplitude zéro correspondrait au Big Crunch... et au Big Bang tout de suite après. Vers la fin, i.e. après avoir franchi le moment d'amplitude maximale, les galaxies sembleraient certainement s'éloigner de plus en plus vite puisque tous les espaces, en tout cas l'espace euclidien, continueront à s'étendre, sauf le temps, ce qui du fait de la courbe de plus en plus grande qu'auraient à franchir la lumière pour nous parvenir, nous donnerait l'illusion de l'accélération. Le modèle est simple mais plausible. Et au moment où on croirait que tout s'éloigne à une vitesse infinie... Crunch. Et Bang au même moment. Enfin c'est tout de même amusant... Et n'a rien d'indémontrable. En fait j'y "crois" bien plus qu'à cette répulsion bizarre, ou à ce temps si droit et si flou. Tout plutôt que ça!

Je crois qu'ici se tient le principal de mes réflexions et rêveries sur ces sujets. Il est surtout composé d'interrogations, et aussi de tentatives pour trouver mes propres réponses...

Est-il possible d'espérer une forme de réponse de votre part? Avec vos talents de vulgarisateur, pour une fois j'aurai peut-être un petite chance de comprendre!!!

Merci.

Jean-François Trottier Montréal [email protected]

Ze fractales...

Re-bonjour Rogilbert.

Je prends goût à ta page et j'y retombe toujours, allez savoir pourquoi.

Je me souviens que ce qui a déclenché mon retour au plaisir de la réflexion sur les sujets cosmogoniques m'est venu d'un article, enfin une entrevue publiée dans le revue Recherche.

Il y était question d'un univers fractal, ou "univers frippé". Ainsi et entre autres ce monsieur (j'ai oublié son nom) y disait qu'il était fort possible qu'il y ait beaucoup moins de galaxies que ce que nous croyons. Dans un univers frippé la même étoile pourrait être vue à plusieurs endroits en même temps, comme dans un jeu de miroir si belle en ce grand noir.

J'ai fini l'article et j'étais en colère. Oh, une colère bien exagérée si j'y pense maintenant, mais par la suite j'ai voulu surtout me démontrer à moi-même l'incohérence de cette théorie, d'où de nombreuses heures passées dans ma cour arrière la nuit. Je ne tiens pas à parler longuement au sujet de ma réaction, mais disons au moins qu'il est improbable que des forces internes à l'univers puissent ainsi le bouchonner comme une ou plusieurs feuilles de papier. Et surtout, ça n'explique rien de rien. Par contre, point de vue artistique c'est très très joli.

Cet article m'a permis surtout de constater l'étendue notre ignorance face à tout ce qui dépasse un tant soit peu notre galaxie. C'est incroyable et en tout cas fascinant. Si nos théories cosmogoniques étaient le moindrement assurées, la théorie des fractales par exemple se serait fort probablement maintenant à sa place à côté de l'astrologie et Harry Potter dans le merveilleux monde de la fiction.

Mais il reste que justement la théorie des fractales a l'immense mérite de souligner les trous immenses que nous avons face à nos observations.

Alors j'ai cherché sur Wik un article à ce sujet.

Ben, y a rien. Ou bien je cherche mal.

Alors j'ai cherché sur Wik un endroit où dire que ce serait bien d'avoir un article "Cosmogonie - fractales".

Ben, y a rien. Ou bien je cherche mal.

Alors je t'écris... Sait-on jamais? Moi je suis totalement incompétent en la matière, comme il se doit. Mais peut-être connais-tu quelqu'un qui connaît quelqu'un qui connaît l'homme qui a vu la Grande Ourse? Faut quand même aimer une théorie pour écrire à ce sujet.

En toute amitié.

Jean-François Trottier

Bonne année !

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bon anniversaire !

En passant, comme ça... --Rled44 ^blabla 15 janvier 2008 à 14:57 (CET)

Platitude

Salut Rogilbert! Je viens de re-rédiger entièrement l'article sur le problème de la platitude que tu avais si je ne me trompe pas créé sur wiki. J'espère que tu ne m'en voudras pas. Tes commentaires sont les bienvenus. Cmagnan (d) 5 février 2008 à 17:19 (CET)

Bon anniversaire

Et bonne continuation sur WP Fm791 | ✉ 14 janvier 2010 à 21:47 (CET)

Use a map.

Is it possible to use your world map for an academic publication (medical journal) ? You can answer to me at my e-mail address : [email protected]. Regards. Mathieu.

Anniversaire

Joyeuse anniversaire :) Pincourt (d) 15 janvier 2012 à 04:14 (CET)