Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2015

Le Bistro/30 octobre 2015

Sous-pages
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
30 octobre 2015
On chante aussi bien le vélocipédiste sur son vélocipède que la Marche des bicyclettiste bicyclistes [1] [2]
Fais-y pas la tête et monte avec nous !
LE SAVIEZ-VOUS ? Il y a trois ans naissait officiellement Wikidata avec la création au 29 octobre 2012 du 1er item Q1 (Univers)[3] — à moins que ce soit le Nombre de la Bête… ah non c'est l'Afrique. L'Afrique c'est d:Q15, quel rapport avec le nombre de la bête ? — Et Q0 ? En informatique, ça commence à 0 -w3

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 652 880 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 294 879 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Tertiarisation du travail
• Pascal Gigot : problème de vérifiabilité

Articles à créer

• Far Cry (série de jeux vidéo), licence de Ubisoft (14 iw)
• Ferme d'élevage
• Aliment cru
• Cuisse (viande) : voir Cuisseau et Cuissot
• Département de l'Agriculture, des Forêts et de la Pêche (en), en Afrique du Sud.
• Cuir d'autruche et Œuf d'autruche
• Département (homonymie), avec 28 interwikis.
• arbërisht, actuellement une redirection (en:Arbëresh language + 13 langues)
• Donna Woolfolk Cross, auteure américaine
• Apportez votre vin (AVV) québecois qui n'impose pas le droit de bouchon contrairement au BYOB.
• Photonovel (en), pas moyen de voir comment on appelle ça en français, plus large que anime comics

• Ne serait-ce pas le photo-roman ? Jean Marcotte (discuter) 30 octobre 2015 à 23:45 (CET)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Revue Humanitaire (revue) (1 avis depuis le 15 octobre)
• [A · D · J]  Franck-Emmanuel Roux (médecin) (1 avis depuis le 16 octobre)
• [A · D · J]  Trevyn Rupp (acteur) (1 avis depuis le 16 octobre)
• [A · D · J]  Antonio Ruiz Kiko (guitariste) (1 avis depuis le 16 octobre)
• [A · D · J]  Paul Sarrasin (acteur - radio) (2 avis depuis le 16 octobre)
• [A · D · J]  Catherine Schaub-Abkarian (danseuse - actrice) (1 avis depuis le 16 octobre)
• [A · D · J]  Revelation (série télévisée, 2009) (NB : PàS lancée le 6 octobre, mais non répertoriée ici jusqu'à aujourd'hui) (2 avis depuis le 16 octobre)
• [A · D · J]  Sébastien Labat (athlète) (1 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Le Silence de la Mule (roman) (2 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Tina Sjögren (exploratrice) (2 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Société française de sophrologie (2 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Sociétés & Représentations (revue univ.) (1 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  ? (album d'Enuff Z'nuff) (1 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Moods (album) (1 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  At the Hickory House (album) (1 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Origyn Web Browser (navigateur) (1 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Fondation Akuo (2 avis depuis le 17 octobre)
• [A · D · J]  Alila (Promoteur immobilier) (promoteur immobilier) (0 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Boombotix (entreprise) (2 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Blessing Petroleum SA (entreprise) (0 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Virage Radio (radio) (2 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Fonee (opérateur télécom) (2 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Imago Records (label) (0 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Viviane Sontag (écrivain) (2 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Marzieh Sotoudeh(nouvelliste) (0 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  St. John's International School (lycée) (1 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Standard téléphonique virtuel (télécoms) (2 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Frédéric Staniland (écrivain) (1 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Star Mag (télé) (1 avis depuis le 18 octobre)
• [A · D · J]  Studio public(photo) (0 avis depuis le 18 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contre le sexisme sur Wikipédia, le combat discret de quelques engagées...

On en parle ici... Chris a liege (discuter) 30 octobre 2015 à 02:37 (CET)

Wikipédia une encyclopédie sexiste ? Faudrait-il encore que ce soit au moins une encyclopédie...--88.138.43.185 (discuter) 30 octobre 2015 à 08:39 (CET)

C'est une non encyclopédie sexiste… Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 08:45 (CET)

C'est une désencyclopédie sexiste? Lotus 50 (discuter) 30 octobre 2015 à 08:47 (CET)

«  Un homme blanc de moins de 30 ans, fortement diplômé, célibataire. » Faux à 80/100. Qui se reconnait dans cette description?--Adri08 (discuter) 30 octobre 2015 à 09:03 (CET)

Pas moi en tout cas. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 octobre 2015 à 10:05 (CET)

Je ne suis pas « fortement diplômé », et je ne fais partie des « moins de 30 ans ». Accessoirement, je ne suis pas non plus un geek passant son temps dans les articles sur le monde linuxien, ni un aficionado dans les pages des projets sur le football, le cyclisme, le catch, ou les transports (entre autres domaines probablement « testostéronés »).

Mais répéter, depuis des années, cette lacune de contributrices, comme si c'était une preuve d'un supposé sexisme de l'encyclopédie, non seulement c'est inexact, mais en plus ce n'est pas ça qui poussera utilement à les faire venir. Si des femmes ont envie de contribuer, utilement, elles le font et l'ont toujours fait, et leur sexe/genre ne les a jamais empêchées de le faire. C'est seulement si, en ce domaine, il existait une barrière réellement mesurable (autre que le collage d'impressions très disparates de l'article de Rue89) que nous devrions nous inquiéter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 10:30 (CET)

« Un homme blanc de moins de 30 ans, fortement diplômé, célibataire. », cela dépend à partir de quand (combien) commence "fortement", mais quand j'ai commencé à contribuer, je correspondais plutôt bien à cette définition. Maintenant j'ai vieilli et je ne suis plus célibataire. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 10:48 (CET)

Ben oui, j'suis un homme (pour le reste, c'est tout faux : rouge de colère, plus du double, non, non). Si j'étais pas un homme, je serais probablement une femme, j'ai pas choisi. Par contre, j'ai choisi de m'inscrire sur WP et si j'étais une femme qu’est-ce qui m’empêcherait ? -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 octobre 2015 à 10:53 (CET) Euh, c'est pas vrai, j'suis pas en colère, ça m'fait rigoler !

« Un homme blanc de moins de 30 ans, fortement diplômé, célibataire. », oui...euh...bofff...je suis loin, très très loin de la description du wikipédien moyen...car je suis gris, j'ai passé largement les 30 années (dommage), je ne suis pas célibataire et je ne suis pas fortement diplômé ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 octobre 2015 à 11:05 (CET)

« Un homme blanc de moins de 30 ans, fortement diplômé, célibataire. Qui se reconnait dans cette description ? » ........... non, rien. Kelam (discuter) 30 octobre 2015 à 11:10 (CET)

Je suis en plein dans le descriptif. Je rencontre très souvent des personnes ayant le même profil que moi. Il y a bien entendu d'autres profils, mais n'oubliez pas qu'un « profil moyen » fait que vous pouvez être hors de cette moyenne. Un peu comme si je regardais la taille moyenne de la population de mon pays et que je décriais cette statistique parce que je suis plus grand que le chiffre donné. Tempête dans un verre d'eau, messieurs. Trizek ^bla 30 octobre 2015 à 11:11 (CET)

«  Un homme blanc de moins de 30 ans, fortement diplômé, célibataire. » Faux à 80/100 . Oui tu as raison puisque pour atteindre les 80% il faut rajouter : « Parisien et hautain. ». A ben non, en fait « Parisien » finalement ça suffit...--88.138.43.185 (discuter) 30 octobre 2015 à 11:14 (CET)

C'était faux lorsque j'ai commencé à contribué puisque je n'était pas fortement diplôme (je commençais l'université) et c'est faux depuis que j'ai passé (largement) passé les 30 ans, suis marié avec un enfant... v_atekor (discuter) 30 octobre 2015 à 11:14 (CET)

Euh, vous croyez que j'pourais demander une subvention à la fondation pour changer de sexe ? Ce serait pour le bien de notre projet d'encyclopédie, hein ! -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 octobre 2015 à 11:24 (CET)

Mais que fait cette femme ici ? Comment, tu n'es pas à la cuisine ?

--Le Galopin de Dieu (discuter) 30 octobre 2015 à 16:27 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne suis pas un homme, je ne suis pas fortement diplômée, je n'ai pas moins de 30 ans, je ne connais rien à linux, et je ne me sens pas systématiquement agressée lorsque je lis que telle ou telle femme est un écrivain. Qui va me lancer des cailloux pour ne pas rentrer dans le moule des idées préconçues du « profil-type du contributeur de Wikipédia » et de son pendant « les contributrices qui luttent contre le sexisme ordinaire » ? L'existence ne se mesure t'elle qu'en terme d'opposition ? Je trouve dommageable que qui que se soit doive se trouver un ennemi pour justifier son existence, même si c'est à ses propres yeux. Je ne me reconnais dans aucun des propos antagonistes que j'ai pu lire ça et là, je suis moi, je suis complexe, je suis unique, et ce qui est ironique c'est que je suis comme tout le monde. Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 30 octobre 2015 à 11:30 (CET)

Tu as raison.Je me rappelle la publication d'une enquête ce tantôt pour savoir si la moindre présence des femmes sur WP avait une incidence en terme de contenu. Le résultat était un oui tonitruant. A lire plus en détail les informations (répartition des articles / des sources, longueur comparées des informations privées, longueurs comparées des développements des articles, etc.) , on se rendait compte que ça dépendant fortement des cultures, que quelques versions de l'encyclopédie pouvaient avoir un effet statistique très important en défaveur des femmes, sur l'ensemble (et ce n'était pas forcément les langues les plus attendues qui avaient le principal impact !). Cependant, pour la France (et d'autres pays Européens et latins) ce déséquilibre n’existait pas, voire, pour la France en particulier était marginalement en faveur des femmes. Pour reprendre ton ressenti : je pense qu'on est là dans un biais culturel nord américain, qui est difficilement compréhensible ici v_atekor (discuter) 30 octobre 2015 à 11:44 (CET)

C'est génial, en venant ici j'apprends qu'il n'y eu aucune blague sexiste, aucun commentaire sexiste, que je n'ai pas reçu des mails de "drague" de gens qui trouvaient ça tellement formidable et fascinant "une femme qui contribue sur l'informatique". J'aimerais tellement qu'un jour, au lieu de dire "mais non ça n'existe pas" "mais non c'est culturel", "moi je m'en fous", vous ayez une attitude un peu plus humble à base de "mince, je suis pas au courant, mais si c'est vrai c'est moche. Est-ce qu'il y a des contributrices qui ont déjà eu des soucis ? Qu'est-ce qu'on peut faire pour que ça ne se reproduise plus ?". Cordialement. Léna (discuter) 30 octobre 2015 à 11:49 (CET)

+1 Léna. Trizek ^bla 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)

Plus un aussi. Après, il y a deux pans à traiter de manière différenciée (ce que l'article de Rue89 ne fait pas) : le contenu de l'encyclopédie et le comportement des contributeurs. Turb (discuter) 30 octobre 2015 à 12:09 (CET)

+1 aussi Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 12:17 (CET)

+1 aussi Lena --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 30 octobre 2015 à 14:28 (CET)

|-1 Comment ose-t-on détourner les femmes de la cuisine, du ménage ou de la garderie des enfants en les incitant à contribuer sur Wikipédia ? C'est une honte !--Le Galopin de Dieu (discuter) 30 octobre 2015 à 14:50 (CET)

 Léna : attention, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de sexisme, et qu'aucune contributrice n'a jamais eu de "soucis" en faisant face à des comportements inappropriés. Mais transformer le comportement indélicat de quelques personnes (que tu n'arriveras pas à ranger à tes vues) à une opposition systématique contributeurs vs contributrices me fait, tu me passeras l'expression, mal au tutu. Les erreurs d'expressions et les différences de ressenti sont inhérentes à la communication écrite. Je ne nie absolument pas que le « sexisme ordinaire » est une plaie, mais de là à faire le « combat discret de quelques engagées » un must do sinon tu es conspué, il y a un pas que je me refuse de franchir. Ou sont les grandes envolées lyriques quand il s'agit de contributeurs faisant l'objet de wikitraque ? Ou sont les diatribes mettant dos à dos les inclusionnistes et les suppressionistes et prenant clairement partie pour l'une des deux visions ? Parler de « sexisme ordinaire dans l'encyclopédie », c'est faire un procès d'intention pour tous les contributeurs-trices qui ne se reconnaissent pas dans cette opposition militante. Tu me pardonneras de penser que la différence un atout. Accessoirement, peux tu me dire ce que l'on peut faire pour que personne ne se sente plus jamais agressé par les propos d'autrui ? Il y a t'il une solution miracle pour transformer le commun des mortels en bisounours politiquement corrects ? Parce que le couplet "c'est pas bien, vous devriez avoir honte", même s'il déclenche mécaniquement l'approbation de tous car il dénonce une évidence, n'est pas du genre qui fait avancer le débat. Pour finir ce long pavé, je rajouterais une citation que j'adore et à laquelle je pense quand je suis confrontée à une opposition que j'estime ne pas être "fair-play" : « No one can make you feel inferior without your consent. ». Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 30 octobre 2015 à 13:02 (CET)

Et contre les trolls, on peut s'inscrire quelque part contre les Trolls ? Diderot1 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:18 (CET)

Eh bas, ça va loin... ⁺ Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 octobre 2015 à 12:38 (CET)

Deux chromosomes X, deux fois 30 ans, mariée... je ne suis pas tout à fait dans la norme...

 Léna : jamais eu de problème de ce type, j'ai même un collègue qui m'a dit que je méritais ma part du Prix Princesse des Asturies !

Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2015 à 13:46 (CET)

Personnellement, je suis un homme blanc assez diplômé de moins de trente ans et, quand j'étais célibataire, je contribuais beaucoup à Wikipédia. J'arrive bientôt à mes trente ans et mon deuxième enfant et je n'ai effectivement plus le temps de m'occuper de Wikipédia comme je le faisais avant. Je pense qu'effectivement, il s'agit d'une activité qui est possible essentiellement pour ces personnes mais, bien sûr, on verra quelques personnes venir ici nous dire qu'ils ne font pas partie de telle ou telle catégorie. Mon expérience, en rencontrant des gens dans le contexte de Wikipédia, c'est que la description ne doit pas être loin de la réalité pour ce qui est du groupe majoritaire (ou du moins qui forme une pluralité) sur l'encyclopédie Wikipédia. Letartean (discuter) 30 octobre 2015 à 14:37 (CET)

J'ai l'impression que l'article reprend globalement une trame d'arguments mis en avant par la fondation ou présent autour de wp:en. Personnellement, j'ai toujours un peu du mal quand on met en avant qu'il faudrait plus une diversité des contributeurs (même si j'entre dans l'archétype du profil type du contributeur) avant la problématique de diversité dans le contenu (qui est en faite, le cœur de la problématique au final). Sachant qu'il y a également plein de sujets masculins peu détaillés : Agriculture (j'y contribue un peu, et rien qu'au niveau du manque de photos, c'est assez désespérant des fois), Sylviculture, Pêche professionnelle, et globalement pas mal de domaine professionnel (qui ont souvent une image de dominance masculine, même si dans la réalité c'est pas forcément le cas, je pense également à la médecine vétérinaire, où j'ai vu des manques, voir même globalement la médecine, des métiers qui se féminise ou se sont féminisés). De même, la féminisation des catégories est vraiment une problématique assez compliqué, voir carrément insoluble, créer des catégories selon le genre, est pas forcément mieux (vu qu'on détache les femmes d'un domaine pour les mettre dans une catégorie à part). Il me semble dans le débat anglophone, on trouvait que ne pas créer de catégories selon le genre était du sexisme, alors que dans cet article, dis plutôt le contraire (enfin c'est ce que je comprend). Et personnellement je trouve que la problématique de franco-centrisme et de faible présence par rapport aux articles sur les pays du sud ou même plus globalement l'étranger est bien plus problématique. (Quand je vois que j'était le seul quasiment à m'intéresser à l'article Opération Lava Jato...). Bref, c'est compliqué. --Nouill 30 octobre 2015 à 14:31 (CET)

Globalement les reproches semblent faire feu de tout bois, c'est du gros rouge qui tâche. Difficile de reprocher aux habitants du nord de s'intéresser à leur monde. Certains des reproches sont tout à fait stupéfiants - dont celui implicite des diplômes. J'imagine le tollé si la conclusion était qu'en moyenne WP était rédigée par des illettrés. Et globalement les contributions viennent de personnes ayant à la fois une formation intellectuelle solide, du temps pour le faire, et une infrastructure pour le faire. A ce jeu là, il y a plus de contributeurs marocains que maliens, et donc 14 BA/AdQ pour le Maroc contre 2 pour le Mali. La statistique en dit plus long sur l'état des pays que sur les contributeurs. v_atekor (discuter) 30 octobre 2015 à 14:51 (CET)

Marylin Monroe aurait eu mieux à faire que de contribuer sur Wikipédia ------------------------------->[] 30 octobre 2015 à 15:39 (CET)

Vieux marronnier : suis-je le seul à trouver « sexiste » qu'il y ait un portail:Femmes et pas de portail:Hommes ? Y en a qui ont essayés, ils ont eu des problèmes. (C'est un peu comme le 8 mars, le reste du temps c'est la journée de l'homme ; ici le reste des articles concernent les hommes). TiboF® 30 octobre 2015 à 16:34 (CET)

portail:Hommes n'est pas pertinent. J'ai déjà proposé de renommer le portail Femmes sur Discussion Portail:Femmes/Suppression, sans consensus. --Nouill 30 octobre 2015 à 16:42 (CET)

Je n'arrive pas à afficher l'article, mais cette déclaration « sujets masculins peu détaillés : Agriculture, Sylviculture, Pêche professionnelle, et globalement pas mal de domaines professionnels [...] médecine » a failli me faire tomber de ma chaise. Et les discrètes engagées ne risquent pas de se retrouver au chômage avant longtemps. --La femme de menage (discuter) 30 octobre 2015 à 17:46 (CET)

Etant particulièrement bien placé pour le savoir (puisque je travaille dans le domaine), il faut bien avouer que les étudiantes en profession médicale ou paramédicale sont bien plus nombreuses que les hommes (orthophonistes : 80 %, dentistes : 75 %, vétérinaires : 70 %, tout cela "en gros"), mais ce n'est pas pour l'instant forcément le cas des professionnels (50 % des étudiantes en chirurgie-dentiste n'exerceront jamais, 25 % s'arrêteront après avoir fondé une famille, là encore "en gros").--SammyDay (discuter) 30 octobre 2015 à 20:25 (CET)

J'ai parlé d'"image de dominance masculine" pour la médecine, je pourrais rajouter historique, si tu veux, les trois autres métiers (agriculteurs, bucherons et pêcheurs) me semble toujours être des métiers avec une grosse majorité d'hommes... Mais même si je trompe, le propos voulez surtout dire qu'il reste quand même pas mal de domaine, qui sont peu représenté sur wp:fr et qui ne sont pas forcément liée à la faible présence de femme. --Nouill 31 octobre 2015 à 01:19 (CET)

Je me reconnais dans « Un homme blanc de moins de 30 ans, fortement diplômé, célibataire. » Je suis blanc, j'ai moins de 30 ans dans ma tête (mais mon corps est plus vieux), je suis fortement diplômé (20 ans de bancs d'école) et je suis célibataire (sinon comment j'aurais pu autant contribuer à Wikipédia ? ; ma femme pense que je fais partie d'une secte dont le gourou s'appelle Wiki). — Cantons-de-l'Est ^discuter 31 octobre 2015 à 14:55 (CET)

Problème avec un tableau

Bonjour, J'ai déjà créé des tableaux mais ici (wiki portugais ) j'ai un problème. Lorsque l'on clique sur les petites flèches pour avoir l'ordre croissant ou décroissant cela ne fonctionne pas. Comment cela se fait-il ? Cordialement --88.138.43.185 (discuter) 30 octobre 2015 à 08:37 (CET)

(1) Pour les nombres, ne pas mettre soi-même des espaces (entre groupes de trois chiffres), mais utiliser {{formatnum:}}.

(2) Rajouter class="sortbottom" à la ligne 'Total', pour qu'elle ne soit pas triée avec les autres (voir l'aide détaillée). — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 09:27 (CET)

@Ariel. Merci ! Ce qui est étrange c'est que ça marche sans "formatum" ailleurs, maintenant je comprends pourquoi l'on trouve cette commande...--88.138.43.185 (discuter) 30 octobre 2015 à 10:08 (CET)

Probleme

Bonjour, le moteur de recherche du wiki ne fonctionne pas, certains gadget non plus genre: Resumé deluxe, bistrot du jour... c'est moi ou quelqu'un d'autre à le probleme...Merci.-- KA^{Pour les intimes} 30 octobre 2015 à 08:55 (CET)

Bonjour, idem, j'ai effectivement certains gadgets qui ne fonctionnent plus: la couleur dans la liste de suivi (depuis hier soir ; je ne me rappelle plus du nom du gadget), HotCatsMulti, portail-eval, etc. --Julien1978 _(d.) 30 octobre 2015 à 09:00 (CET)

Resume Deluxe; il semble que tous les gadgets de la page Commons.js perso, ne fonctionne pas non plus. A suivre. Si un spécialiste passe par là. Merci.-- KA^{Pour les intimes} 30 octobre 2015 à 09:04 (CET)

En fait, la plupart des gadgets ne fonctionnent plus pour moi. Si d'autres victimes... se faire connaitre pour déposer plainte ensemble.-- KA^{Pour les intimes} 30 octobre 2015 à 09:22 (CET)

Idem : Pastec, xpatrol, Resume Deluxe, HotCats,... ne fonctionnent pas ou partiellement.— ALDO_CP ^Papote 30 octobre 2015 à 10:18 (CET)

EDIT : cela refonctionne.— ALDO_CP ^Papote 30 octobre 2015 à 10:58 (CET)

Moi, le résumé deluxe marche... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 octobre 2015 à 12:45 (CET)

Chez moi, ça ne fonctionne pas, et ça fait plein de petits boutons rouges sur mon ordinateur ... Que faire ? comme disait Lénine ... Je mettrai bien un coup de marteau dessus avant de le passer par la fenêtre ! Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 15:33 (CET)

Pourquoi les éléments de wikidata commencent-ils par Q ?

Bonjour, la question est dans le titre. P c'est property c'est bien ça ? Mais Q ? Quantum ? Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 09:18 (CET)

Peut-être qu'ils sont partis d'une description du projet de base de données sous forme de couples (propriété P, valeur de la propriété Q), avec des lettres qui se suivent comme en maths ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2015 à 09:33 (CET)

Très plausible. Ce serait alors comme pour x, y et z : y et z sont utilisées parce qu'elles suivent la lettre x, et cette dernière seulement pour une bonne raison, comme P pour Property. Au fait, vous vous rappelez laquelle ? — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 09:44 (CET)

Exemplum en latin ? (au hasard) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2015 à 09:47 (CET)

Et non ! Une autre idée ? En fait je ne pense pas qu'on puisse l'inventer, si on ne le sait pas déjà. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 09:56 (CET)

Pour vous mettre sur la voie : l'emploi de x est intimement lié à l'invention de l'algèbre. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 09:59 (CET)

Ah oui, c'est vrai que l'écriture algébrique ne vient pas de l'occident médiéval latin mais du monde arabe : d'après x (mathématique) et sa source c'est Al-Khwârizmî qui parlait dans ses traités en arabe de شَيْء (šayʾ) « chose », écrit xay en lettres latines (espagnol médiéval). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2015 à 09:59 (CET)

Tout juste ! Et le mot algèbre vient aussi de l'arabe, naturellement (al-jabr (الجبر), extrait du titre d'un livre de son inventeur al-Khuwārizmī, signifie « réduction d'une fracture », « restauration »). Quant au mot algorithme, il provient encore de l'arabe, certes, mais en dernier ressort du vieux-perse : Khwarezm est le nom d'une région de l'Ouzbékistan, d'où provenaient les parents de Muhammad Mūsā al-Khuwārizmī, et Khwrezm vient de *Xwāra-zmi- (« Pays du soleil »). L'étymologie est souvent passionnante, même en mathématiques. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 10:13 (CET)

Intéressant, merci. Et pour Q dans wikidata ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 10:16 (CET)

Sauf information contraire, je penche pour l'interprétation d'Oliv0. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 10:27 (CET)

Merci pour cet avis. Au-delà de cette supposition, quelqu'un sait-il ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 10:31 (CET)

C'est tout simplement l'initiale du prénom de la femme de Denny (Qamara je crois). -Ash - (Æ) 30 octobre 2015 à 10:51 (CET)

Parce que la lettre I pour Item n'était pas le plus lisible, la lettre sans empattement pouvant être confondue facilement avec d’autres caractères. GabrieL (discuter) 30 octobre 2015 à 10:56 (CET)

Et parce que les exports XML exigeaient des identifiants commençant par une lettre, et que cette contrainte a été jugée suffisamment répandue pour l'intégrer à l'identifiant lui-même. -Ash - (Æ) 30 octobre 2015 à 11:05 (CET)

Et pendant que l'on parle de Wikidata, joyeux anniversaire ! Notre base de données entame aujourd'hui sa quatrième année d'existence. Pour l'occasion, notre cousine semble avoir troqué son logo habituel pour un logo à bougies. - Bzh⁹⁹(discuter) 30 octobre 2015 à 11:20 (CET)

C'est l'annonce de l'anniversaire qui m'a fait penser à poser la question. Merci à tous. Cordialement Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 12:25 (CET)

La réponse est d:Q42. — TomT0m ^[bla] 30 octobre 2015 à 12:27 (CET)

En bases de données, l’initiale « Q » me ferait plutôt penser à « query » (comme dans Structured Query Language) ; il doit y avoir une raison, mais ça ne me semble pas super bien choisi. schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2015 à 14:28 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La région glutéale, le cul ... ??? ------------------------------------------>[] Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 15:36 (CET)

Dans WD, on a plutôt une relation Pet → Cul.

Warp3 (discuter) 30 octobre 2015 à 22:02 (CET) --------->[] a pris rapidos la même porte que Mike...

Re-!Help! Forum des nouveaux !

Repost de la demande d'hier : Bonjour à toutes et à tous, je constate avec effroi que dans toutes les demandes présentes sur le forum des nouveaux, aucune n'a été traitée ! La première date d'il a plus d'un mois ! Tous ces jeunes contributeurs qui demandent de l'aide !!!

Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 29 octobre 2015 à 14:56 (CET)

Suite à cette remarque, je suis allé faire un tour et j'ai remarqué que les demandes ne comportent que très rarement le sujet traité en clair ce qui ne rend pas la demande attractive puisqu'il faut cliquer sur toutes les pages user/Brouillon, ce qui n'aide pas à se décider dans cette longue liste. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 octobre 2015 à 10:21 (CET)

Pour être précis, il s'agit de Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture où s'accumulent les demandes de relecture; pour ce qui concerne Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow les demandes sont traitées rapidement a priori. -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 10:57 (CET)

???  louis-garden Pourquoi mon post a été re-posté ?? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 octobre 2015 à 12:46 (CET) Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 octobre 2015 à 12:48 (CET)

Pour pouvoir poser ma question aujourd'hui et pas sur un bistrot passé (celui d'hier) car peu de contributeurs lisent les anciennes parutions. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 30 octobre 2015 à 19:24 (CET)

94%

svp les solution du niveau 19 du jeux 94%

La solution c'est <spoiler>42</spoiler>. --Barada-nikto (discuter) 30 octobre 2015 à 10:33 (CET)

Chère visiteuse, cher visiteur, nous regrettons, mais nous n'avons pas compris votre question. Sachez tout de même que la réponse ultime est 42. Si cela ne répond pas à votre question, nous vous invitons à reformuler celle-ci de manière claire et néanmoins courtoise, afin que nous puissions tenter d'y répondre.

Kamoulox ! — schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2015 à 11:45 (CET) Sinon, j’aurais tendance à dire qu’il y a des sites un peu plus pertinents que Wikipédia à consulter pour trouver des soluces ; par exemple [4].

Galvaudage: écrivain

Bonjour: il me semble que le mot Écrivain s'applique à celui qui travaille l'écriture. Victor Hugo, Francis Ponge, Michel Houellebecq, par exemple.

Celui qui rédige des livres de cuisine, des guides pratiques, des comptes-rendus, voire même des essais est Auteur de...--DDupard (discuter) 30 octobre 2015 à 11:02 (CET)

tout à fait d'accord. Peux-tu donner des exemples où le terme serait galvaudé? -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 11:13 (CET)

écrivain: Personne dont l’occupation consiste à écrire des ouvrages. Pour moi, c'est très général. Defunes43 (discuter) 30 octobre 2015 à 11:15 (CET)

L'article Écrivain définit : « Un écrivain est une personne qui rédige des ouvrages littéraires ou scientifiques, ou encore qui est habile dans l'art d'écrire », mais il n'évoque plus les ouvrages scientifiques par la suite. Je ne crois pas avoir jamais entendu parler d'un auteur d'ouvrages scientifiques comme d'un écrivain. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 11:42 (CET)

C'était dans la liste des PàS de la semaine dernière (oublié le nom) une femme décrite comme écrivain, elle rédigeait des livres de cuisine africaine.--DDupard (discuter) 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)

Si jamais, on a ceci : Catégorie:Écrivain scientifique. Personnellement, je suis d'avis à ne pas faire une sur-interprétation de la définition. Selon le Littré sens 2 : Homme qui compose des livres ; selon Le Petit Larousse : Personne qui compose des ouvrages littéraires. Auteur a un sens bien plus général. On peut être auteur d'une réalisation quelconque et l'auteur d'un écrit est un écrivain, quel que soit le contenu de l'écrit. --Abaddon1337 (discuter) 30 octobre 2015 à 11:58 (CET)

Voir aussi belles lettres, Académie française, style, composition, Art, art de l'écriture..... , les auteurs par exemple de la série "XXXX pour les nuls" ne font certainement pas de l'art.--DDupard (discuter) 30 octobre 2015 à 12:39 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a une part de hasard dans le choix de la catégorisation, entre Écrivain scientifique et Vulgarisateur scientifique, la plupart étant des scientifiques ayant les honneurs de Wikipédia grâce à leurs ouvrages de vulgarisation . — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 13:19 (CET)

bandeaux "a wikifier"

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir avec quels fréquences les admins repassent sur les articles sur lequel ils ont mit un bandeau pour le cas échéant l'enlever. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter)

Bonjour, ce n'est pas du ressort des admins mais de tous les contributeurs. Il est impossible de répondre à cette question car il peut y avoir des admins qui revisitent régulièrement des pages et d'autres qui ne le font jamais. Il faut comparer ce qui est comparable. Cordialement. — Gratus (discuter) 30 octobre 2015 à 12:04 (CET)

Étant un nouveau contributeur, j'ai un peu de difficulté à déterminer si je peux enlever ce bandeau ou non après avoir amélioré l'article. Par exemple: https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_en_Estonie — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter)

Dans ce cas, utilise la page de discussion de l'article (voir Aide:Discussion), où tu proposes de retirer le bandeau en indiquant les améliorations apportées par exemple; si celui qui l'a posé a la page dans sa liste de suivi, il répondra, sinon sans réponse au bout de quelques jours tu peux procéder au retrait. Remarque: pense à signer tes interventions sur les pages de discussion -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 12:18 (CET)

D'accord pour quelques cas particuliers, mais en général la pose comme le retrait d'un bandeau ne méritent pas une grande discussion, sauf conflit. Ce qui me paraît par contre indispensable, c'est que la pose d'un bandeau soit systématiquement accompagnée d'un motif, même succinct (le nom du bandeau n'est pas suffisant, sauf peut-être pour "ébauche"). — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 13:24 (CET)

 Ariel Provost : Le bandeau Modèle:à sourcer ne requiert pas non plus d'explications complémentaires ! Cymbella (discuter chez moi) - 30 octobre 2015 à 13:57 (CET)

OK. — Ariel (discuter) 30 octobre 2015 à 14:11 (CET)

Honnêtement, je ne voit pas trop l'utilité de ces bandeaux. Est ce que les articles sont mit dans une catégorie à part qui sert aux autre contributeurs à les repérer pour les compléter?Matvo9 (discuter) 30 octobre 2015 à 16:09 (CET)

Oui, ces bandeaux servent à la maintenance, et catégorisent dans Catégorie:Article à wikifier. -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 17:56 (CET)

Vérifiabilité des articles

Afin de limiter le problème de non vérifiabilité des articles et d'absence de sources, a-t-il déjà été évoqué la possibilité d'empêcher la création de tout article qui ne possède pas au moins une source (c'est-à-dire techniquement au moins une balise <ref></ref>) ? Je sais bien que cela ne préjugera pas de la qualité de la source, mais au moins ça permettrait de demander à toute personne qui crée un article d'apporter au minimum une source (qui vaudra ce qu'elle vaudra). --Krosian2B (discuter) 30 octobre 2015 à 13:58 (CET)

Un chercheur, Gilles Sahut, va soutenir une thèse de doctorat [5] sur ce qu'il estime être une des « tensions inhérentes au projet wikipédien », l'opposition de deux logiques : « une logique d’ouverture et une logique de qualité qui peuvent s’avérer difficilement conciliables » (Gilles Sahut, « « Citez vos sources » : archéologie d’une règle au cœur du savoir wikipédien (2002-2008) », Études de communication, n^o 42,‎ 2014 (présentation en ligne)). Cordialement, — Racconish ^☎ 30 octobre 2015 à 14:10 (CET)

 Racconish : Va-t-on vraiment devoir attendre janvier 2018 pour en avoir un aperçu ? - Simon Villeneuve 30 octobre 2015 à 19:51 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée (cf Discussion:Pomme et Wikipédia:Effet_piranha), il suffit de se mettre dans les bottes d'une IP qui débarque et se heurterait à une étape de plus avant de pouvoir créer une page. Déjà que c'est compliqué pour le commun des mortels de créer un article sur Wikipédia, si en plus on empêche les gens de créer des articles, ça ne va sûrement pas améliorer les choses et fera plus fuir les nouveaux contributeurs par rapport au peu de nouveaux articles avec sources que les perséverants réussiront à créer. -- Chico75 (blabla) 30 octobre 2015 à 14:19 (CET)

Une très bonne idée... pour tuer notre wiki à moyen terme, donc . - DarkoNeko ^(mreow?) 30 octobre 2015 à 14:31 (CET)

Un pas de plus vers une bureaucratisation accrue de Wikipédia. Rendons WP encore plus difficile d'accès pour les débutants et décourageons soigneusement les bonnes volontés. Franchement, plutôt que d'empêcher la création d'articles, ne serait-il pas préférable de déposer un message sur la PDD de ceux qui créent des articles sans sources, en particulier s'il s'agit de nouveaux contributeurs en leur expliquant pourquoi il est utile de sourcer un article. Cela dit, je précise aussi que l'absence de sources ne signifie pas qu'un article n'est pas recevable. --Lebob (discuter) 30 octobre 2015 à 14:42 (CET)

 Racconish Merci, je ne connaissais pas cette thèse qui doit être intéressante (mais elle est payante grr).

 Chico75 et Darkoneko L'objectif n'est pas d'empêcher les personnes de créer des articles mais de les inciter à mettre au moins 1 source (ce qui soit dit en passant n'est absolument pas la mer à boire). De plus, si cela met un petit frein sur la création d'article pour un "novice", ce frein n'existe pas sur les articles déjà créés. Cela incitera peut être les "novices" à d'abord effectuer des modifications sur un article existant avant de se lancer dans la création d'article. Ça aurait également l'avantage de mettre un petit frein au vandalisme (au niveau de la création d'article), qui me semble-t-il mobilise l'énergie d'un certain nombre de contributeurs. J'ai l'impression que Wikipédia est actuellement plutôt orienté dans une logique de quantité (nombre d'article) plutôt que de qualité. Or, cette logique de quantité peut être tout à fait justifiable puisqu'il y a un très grand nombre d'article à créé au début, mais au fil du temps il y a de moins en moins d'articles "faciles" à créer. Il faudrait peut être du coup s'orienter doucement vers une logique de qualité, non ? A noter que chercher à augmenter la fiabilité de Wikipédia permettrait également d'attirer des personnes plus compétentes dans des domaines précis (scientifiques, chercheurs, etc.) qui actuellement n'ont pas forcément une bonne image de l'encyclopédie.

 Lebob Ce n'est pas une « bureaucratie » puisque ce serait détecté automatiquement. --Krosian2B (discuter) 30 octobre 2015 à 14:52 (CET)

Peut-être pourrait-il y avoir un message automatique (refermable sans action) disant un truc du genre "Vous venez de créer un article sans indiquer de source. En l'état, il risque d'être proposé à la suppression. N'oubliez pas d'y ajouter les sources que vous venez d'utiliser." Une façon de le rappeler au créateur (ou de l'en informer s'il ne le sait pas) sans être contraignant non plus et en indiquant qu'ils viennent (en principe) d'utiliser des sources qu'ils doivent indiquer. --Guy Delsaut (discuter) 30 octobre 2015 à 14:58 (CET)

Ce n'est pas idiot, c'est mieux que de supprimer un article sans sommation. Dans une autre vie sur wiki, j'avais au début créé un article immédiatement supprimé (un groupe de musique). Je me suis entêté à le re-créer et à envoyer balader l'auteur de la suppression (ça m'avait demandé pas mal de boulot, plus d'une heure). A la fin je me suis fait bannir... Dur de comprendre le fonctionnement. Heureusement il y a les IP flottantes... --Le Galopin de Dieu (discuter) 30 octobre 2015 à 15:02 (CET)

M'enfin. À chaque modification dans wikipédia apparait un message indiquant deux éléments :

Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide).

Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide). '

Il est peut-être nécessaire de reformuler, en y ajoutant le fait que la non vérifiabilité peut entrainer la suppression immédiate de la modification ou de l'article. Mais la demande de source est bien présente.

--H₂O^(discuter) 30 octobre 2015 à 15:14 (CET)

Oui, mais cela n'empêche que certains ont la main lourde. Le groupe passait sur France_Inter, article dans journaux régionaux, France 3... l'article a été recréé depuis. Je ne savais pas trop me débrouiller avec les liens, sources, etc. Je comptais sur quelqu'un d'autre et puis j'avais fait le plus dur. Quand je vois maintenant tous les articles pourtant sourcés de façon primaire, sans notoriété, qui ne remplissent pas les critères, même après une demande de suppression... Enfin, ça m'a calmé pendant un moment à l'époque.--Le Galopin de Dieu (discuter) 30 octobre 2015 à 15:34 (CET)

J'ai la mauvaise habitude de créer un article dans un premier temps puis de rajouter les sources dans un second. Je sais que ce n'est pas l'idéal. je trouve dommage et contre productif de supprimer un article uniquement car il manque de source. Peut être faudrait il pouvoir mettre ces articles en suspens dans une catégorie à part le temps qu'un contributeur propose des sources. Matvo9 (discuter) 30 octobre 2015 à 15:48 (CET)

L'absence de source dans un article n'amène pas forcément la suppression de l'affirmation non sourcée. En général si c'est douteux le passage écope d'un "ref-nec" qui peut rester durant plusieurs mois sans que cela ne dérange personne (meme si il n'est pas censé demeurer ad-vitam). Le fait est que une grande quantité d'articles ne sont pas rédigé avec le soucis de vérifier les informations. Mais vouloir obliger de sourcer ne permet pas forcément d'avoir des articles fiables, car le contributeur par solution de facilité peut sourcer avec un blog ou youtube, et cela ne rendra pas plus fiable l'article. Il s'agit plus de prévention de la part de la communauté contre des créations problématiques comme des canular ou des TI ou des copyvios, que l'absence de source peut servir de révélateur, dans les autres cas c'est simplement de la maintenance à gérer au cas par cas. Kirtap^{mémé sage} 30 octobre 2015 à 16:07 (CET)

Tous les articles avec le bandeau {{À sourcer}} arrive dans la Catégorie:Article manquant de référence ou dans une catégorie-fille comprenant la date. TiboF® 30 octobre 2015 à 16:44 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Je tiens à préciser qu'il n'y a malheureusement pas que les nouveaux contributeurs qui ne sourcent pas leurs articles, c'est vraiment généralisé, des articles très importants n'ont que très peu de sources. Je pense qu'une majorité de wikipédien(ne)s sont faignants ou bien se voient un peu trop comme un prof : ils savent que ce qu'ils écrivent est la vérité et ne vont pas s'embêter à citer leurs sources. Pourtant c'est très important de le faire sur le moment, car même ce qu'on a écrit soi-même est très difficile voire impossible à sourcer correctement après quelques temps. Aussi, comme je pense que la majorité des lecteurs qui ont confiance en Wikipédia prennent trop souvent ce qu'ils y lisent comme parole d'évangile, on se retrouve après avec des légendes qui se répandent sur le web. Je prends comme exemple ma réécriture de l'article Sabotage ou j'ai bien sourcé l'étymologie du terme et clairement mis qu'il n'y a aucun lien avec la prétendue histoire d'ouvriers lançant leurs sabots dans les machines pour les détruire, mais peu après, une IP a voulu remettre cela dans l'article en citant un site de cours de langue [6] (sans toutefois effacer le passage parlant de cette légende). Ce n'est pas la première fois et certainement pas la dernière que je vois ce genre de chose, et si certains vont dire qu'il n'y a pas besoin de tout sourcer, je dis que sourcer bien et au maximum permet à Wikipédia d'être une encyclopédie honorable et que ne pas le faire rend tout ce travail sans valeur. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 octobre 2015 à 19:49 (CET)

Merci Racconish pour ce lien qui semble bien poser les termes de la question. A mon sens, les sources constituent une pierre de touche pour Wikipédia. La bonne volonté ou la souplesse n'en sont pas moins déterminantes. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 31 octobre 2015 à 02:14 (CET)

Bureaucratie

En plus de contester un admin, je crois qu'il faudrait une procédure plus forte pour les destituer. De façon à ce qu'ils ne se croient pas au dessus des lois de la communauté. Ces derniers temps avec les confirmations ont bien montrés cela. Je crois qu'il faudrait un collège de quelques sages chargés de trancher. Qu'avez vous comme autres solutions ? Car je le répète le mandat à vie est ni plus ni moins une insulte aux contributeurs. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 15:58 (CET)

Plus forte ? Moi je propose un collège de sages pour trancher, oui, mais pour trancher les admins ; viande fraîche et saignante à volonté. — Jules ^Discuter 30 octobre 2015 à 16:13 (CET)

Je me sens pas insulté. Il y a déjà 2 PDD sur le sujet. --Nouill 30 octobre 2015 à 16:15 (CET)

Les vieilles méthodes avaient du bon. (Hommage à la PU hilarante de Félix Potuit)

Jules, ce n'est pas cancérigène un admin saignant ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 30 octobre 2015 à 16:26 (CET)

Pas tant que tu en consommes avec modération (une p'tite tranche d'admin une fois par semaine ?) ^^. — Jules ^Discuter 30 octobre 2015 à 16:28 (CET)

Tant que c'est bien cuit... - DarkoNeko ^(mreow?) 30 octobre 2015 à 16:50 (CET)

J'ai jeté un oeil à la liste des confirmations. A part la mienne (sept 2015), la suivante (matpib) date de ... février 2015. Puis il y en a une en janvier 2014 (Dereckson). Puis une en mai 2013 (EF).

C'est fou comme "les confirmations ces derniers temps" peut se lire "la confirmation de darkoneko". Quitte à viser une personne en particulier, ai au moins le courage d'appeler un chat un chat (et c'est le cas de le dire ), au lieu d'essayer de te cacher derrière une formulation vague.

- DarkoNeko ^(mreow?) 30 octobre 2015 à 17:28 (CET)

Non DarkoNeko, je ne pensais pas à vous mais à toutes les confirmations. Pourquoi vous sentez vous visé ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 17:53 (CET) et merci à Jules et Superjuju pour leur humour MC 18:07

Je viens d'expliquer exactement pourquoi. là, 2 lignes plus haut. Bonjour la bonne foi. - DarkoNeko ^(mreow?) 31 octobre 2015 à 06:12 (CET)

Le CAr est là pour juger des abus administratifs ; le seul hic, c’est qu’actuellement il peut être mis au placard par une simple révocation d’arbitre. Après, si un admin a vraiment fait un boulette et s’amuse à ça pour éviter l’arbitrage, j’imagine bien la suite (contestation, reconfirmation et votes contre en nombre). Un vote communautaire reste ce qui donne le plus de légitimité. schlum ^{=^.^=} 30 octobre 2015 à 18:27 (CET)

Vous n'avez pas bien lu, la question n'est pas de régler tel ou tel dérapage - façon Darkoneko pour appeler le chat - mais de pourrir en permanence la vie de tous les administrateurs. Ensuite, il importe peu comment, il suffit de pouvoir en casser un de loin en loin, voire de très loin en très loin, l'effet de fonds étant l'essentiel. En tout cas, moi c'est ce que j'ai réussi à comprendre. TigH (discuter) 30 octobre 2015 à 19:08 (CET)

Il n'y a pas de sage sur WP, Mike. Tu le sais bien ! --Jean-Rémi l. (discuter) 30 octobre 2015 à 19:23 (CET)

Il y en a beaucoup au contraire. Ici, c'est une encyclopédie pas Second Life. Ils travaillent posément aux articles - en indiquant ce qu'ils font dans la boîte de résumé - et ne pèsent sur les autres et la communauté qu'après avoir tout essayé. TigH (discuter) 30 octobre 2015 à 19:39 (CET)

Ben oui, mais ceux là, il faudra les forcer pour qu'ils viennent se foutre dans les embrouilles. -- Jean-Rémi l. (discuter) 30 octobre 2015 à 20:25 (CET)

Ce collège existe déjà, c'est le comité d'arbitrage, il manque juste quelques membres en pratique. Historiquement c'était le seul moyen d'obtenir un desysopage et c'est toujours comme ça dans de nombreuses Wikipedia, sans qu'elles s'en portent particulièrement mal il me semble. A un moment, cela a été jugé insuffisant pour wp-fr, trop lourd, pas assez efficace, trop dramatogène, trop violent, etc. avec en plus une crise des vocations des arbitres. Il y a alors eu les contestations d'admin, avec plein d'espérances, fini les admins indéboulonnables, fini les arbitres copains ou qui n'osent pas prononcer des sanctions lourdes, enfin la communauté pourra s'exprimer directement et à n'importe quel moment. Plusieurs années après, il semble que ce ne soit toujours pas suffisant pour certaines personnes, les contestations sont jugées trop violentes, pas assez efficaces, et finalement l'avis de la communauté serait peut-être trop populaire, il faudrait mieux un petit groupe de « sages », retour au principe du CAr donc. Autre solution providentielle, la limitation dans le temps du statut d'admin avec réélection nécessaire tous les x ans. Imaginons que cela passe avec une durée a priori raisonnable de 5 ans. Il faudra passer environ une année entière, à raison de 2 élections par semaine, pour confirmer tous ceux qui sont élus depuis plus de 5 ans. Cela sera assez lourd et générera un certain ras-le-bol, je ne pense pas que les admins bien connus auront de grandes inquiétudes à avoir, même s'ils ont parfois été fortement critiqués pour certaines actions, ce sont à mon avis plutôt les moins connus et les moins actifs qui auront plus de mal à se faire réélire. Est-ce vraiment le but de la démarche ? j'ai plutôt l'impression que ceux qui défendent cette idée ne pensent pas trop à cette catégorie. Au final il y des chances pour que cette procédure soit également jugée trop peu efficace, ceux qui sont populaires seront réélus malgré certaines actions discutables, certains éviteront les polémiques avant la date anniversaire, 5 ans sera trop long pour les admins problématiques, etc. alors quoi ? retour aux contestations ? retour au comité d'arbitrage ? Nouvelle usine pour aller encore plus loin ? pourquoi pas par exemple des élections permanentes, chaque admin a une page de vote constamment ouverte, chacun est libre de voter ou déplacer son vote quand il le souhaite, dés qu'un seuil magique de l'ordre de 85 % est franchi dans un sens ou dans l'autre, une annonce publique est faite, si le franchissement du seuil reste stable pendant dix jours consécutifs alors le statut est donné ou perdu et ainsi de suite. Comme ça les admins seront en permanence confirmés... à supposer qu'il y ait suffisamment de masos pour subir cela, notamment en voyant comment les contestations actuelles sont détournées pour se plaindre d'actions n'ayant pas de lien direct avec l'usage des outils d'admin, il est probable que ça sera toujours jugé insuffisant pour certains. C'est sans fin, les anglophones ont une page pour ça : Wikipedia:Perennial proposals#Adminship (il y a également l'idée du statut intermédiaire qui fait l'objet d'une nouvelle PdD actuellement). –Akéron (d) 30 octobre 2015 à 19:32 (CET)

 Akeron : Les contestations ne "détournent" pas la procédure, puisque celle-ci prévoit explicitement la contestation pour perte de confiance. Il y aurait "détournement" si cela n'était pas prévu, voire interdit. De toutes manières, c'est tout à fait indispensable que l'on puisse contester pour cette raison, ne serait-ce que par symétrie et cohérence avec le vote initial, où on se fonde essentiellement sur la confiance, comme le montre par exemple, ce n'est pas nécessaire de chercher loin, l'élection de Celette. Et également pour opposer à Mike que les admins sont d'autant plus loin d'être élus "à vie" qu'il est possible de les contester pour cette raison. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2015 à 01:10 (CET)

Il y a des usages légitimes mais aussi d'autres plus discutables où l'argument « perte de confiance » semble avant tout utilisé comme paravent alors qu'il s'agit plutôt de marquer une forte désapprobation, de faire pression, voire de chercher à punir, etc. N'y-a-t-il pas eu un jour une contestation parce qu'un admin « crée trop d'ébauches » (d'articles) ? Même lorsque les outils sont concernés c'est parfois discutable [7]. –Akéron (d) 31 octobre 2015 à 03:37 (CET)

C'est à la communauté de trancher si c'est "discutable" ou non, et l'expérience montre qu'elle ne semble pas prête à exclure un admin pour la première raison venue. Ce sont alors plutôt les contestateurs qui sont "punis" que l'admin, qui au contraire en sort renforcé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2015 à 15:26 (CET)

Le problème ne se résume pas simplement au résultat final désysopage ou non, avant cela il y toutes les pressions psychologiques subis, il est même clair que certains contestateurs ne souhaitent pas vraiment un désysopage et ne font une contestation que pour marquer plus fortement une désapprobation ponctuelle, même si elle ne concerne pas les outils. –Akéron (d) 31 octobre 2015 à 15:56 (CET)

Et si, pour limiter le soit-disant "pouvoir" incommensurable des administrateurs, plusieurs contributeurs lançaient une procédure pour être à ce "poste"? Davantage d'administrateurs, donc une banalisation de ce pouvoir, et par voie de fait des administrateurs qui ne se croiraient pas au dessus des lois. Des volontaires? Non, ou si peu!!! Et pourquoi? Car ceux qui mordent les administrateurs sont les premiers à craindre d'être mordus. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 30 octobre 2015 à 21:33 (CET)

+ 1. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2015 à 13:21 (CET).

Question là encore concernant le sexisme et les catégories

Suis-je une promoteur de catch ou une femme promoteur de catch se demande Dixie Carter ? et pourquoi pas « promotrice » ?

Bonsoir les piliers du bistro,

Une question qui me taraude depuis la création des catégorie Catégorie:Promoteur de catch et Catégorie:Entraîneur de catch : dois-je créer la catégorie Catégorie:Femme promoteur de catch (il n'y a pour le moment que deux femmes qui peuvent entrer dans cette catégorie) idem pour Catégorie:Femme entraîneur de catch (car entraîneuse c'est dans les bar glauques).--Sismarinho (discuter) 30 octobre 2015 à 20:08 (CET)

Pourquoi les femmes ne rejoindraient pas la catégorie promoteur et entraineur ? Après tout il n'y a pas précisé qu'il s'agit obligatoirement d'hommes (comme le nom des catégories que tu proposes le montre bien...)--SammyDay (discuter) 30 octobre 2015 à 20:17 (CET)

Il ne faut surtout pas créer ce genre de catégorie, car les liens WikiData sont 1-1 : deux catégories en français ne peuvent pas être liées à une seule en anglais par exemple (l'anglais ne fait pas cette distinction des genres : Professional wrestling promoters désigne les deux sexes), même s'il existe malgré tout un exploit qui permet de faire ça (mais je ne le dévoilerais pas ici )). Il ne faut pas voir comme sexiste l'accord des mots selon leur genre en français, alors qu'il ne s'agit que d'une règle grammaticale. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 30 octobre 2015 à 20:55 (CET)

Je ne suis pas un tenant de la féminisation ou de la neutralisation à tout crin des mots mais certaines langues ont plus de genres que d’autres (si on prend en compte le neutre par exemple), qui ne se recouvrent pas nécessairement et les langues évoluent aussi. Autrement dit, je ne séparerais pas aussi radicalement grammaire et sens. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 31 octobre 2015 à 02:06 (CET)

Il y a les deux écoles. Soit on considère que mettre les femmes des dans catégories à part sert à les mettre en valeur, c'est ce qui a été fait il y a quelques années (3 ans ?) quand on s'est penché sur cette problématique de l'absence des femmes dans les articles, sur pas mal de catégories (et quand on ne pouvait pas différencier parce que les termes masculins et féminins sont les mêmes, on crée des trucs du genre catégorie:Femme chimiste), soit on considère que c'est une forme de dévaluation de les mettre à part dans des sous-catégories (une forme d'essentialisation par le sexe), parce qu'on les considère comme pas assez méritantes pour figurer dans la catégorie générale. C'est notamment dans cette dernière approche que des gens comme Caroline Fourrest (qui, quoi qu'on puisse penser d'elle, pourra difficilement être qualifié d'antiféministe) en ont fait le reproche à Wikipédia. Je serais plutôt sur cette position là aussi, sans compter qu'effectivement il est difficile de mettre autre part ses catégories qu'en sous-catégorie de celles des hommes, ce qui crée cette impression de « subordination » ou de rabaissement. Ou alors :

• soit il faut créer des catégories « neutres » et y mettre en une sous-catégorie homme et une sous-catégorie homme femme, ce qui est un tantinet difficile vu qu'il n'y pas pas de vrai neutre en français ; encore pour chimiste on peut faire homme chimiste/femme chimiste < chimiste, mais pour physicien ?
• soit il faut séparer les deux strictement comme ça a été fait pour les acteurs/actrices ? mais dans ce cas, on risque de rendre les catégories « femmes » bien plus invisibles, car les choses étant ce qu'elles sont, le masculin est toujours considéré comme le neutre, et donc quand on cherchera « en général », on cherchera sur le masculin, et on ne tombera que sur les hommes.

Bref j'étais moyennement convaincu par ces initiatives à l'époque, je le suis toujours plus ou moins. — Rhadamante 31 octobre 2015 à 06:24 (CET)

Ce qui est en général complètement idiot avec ces catégorie "femme X" en sous-cat d'une cat "X", c'est que les hommes sont dans "X" et pas dans une sous-cat. Bref, il y a un problème absurde d'assymétrie. En résumé, soit on met tout le monde ensemble, soit il faudrait deux sous-cats. Mais àma ces sous-cat par sexe ne sont pas très pertinentes et embrouillent plus le monde qu'autre chose -- surtout que, comme certaines cat ont une sous-cat "femme" et d'autre pas, on ne sait jamais si la cat qu'on veut mettre l'a ou pas et donc, en pratique, je ne serait pas étonner que beaucoup de femmes soient dans les cat générales même quand une sous-cat exsite. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 11:23 (CET)

Ce serait bien si on pouvait se déterminer en fonction de ce qui est le plus adapté pour l'encyclopédie, et non en fonction d'éléments étrangers comme Wikidata ou des élucubrations de quelques féministes qui ne sont même pas d'accord entre eux. Thémistocle (discuter) 2 novembre 2015 à 22:19 (CET)

 Themisocle : Je m'inscrit en faux. Wikidata peut très bien remplacer ces catégories en mieux. Si tu veux par exemple une liste des femmes entraineur de catch, tu fais une requête du style celle là modulo le fait qu'il n’y a pas d'élément encore pour entraîneur de catch donc il faut en créer un. Mais au lieux de faire des catégories qui sont pas faites pour ça et d'en discuter à n’en plus finir dans chacune des Wikipédias, il vaut mieux rajouter "occupation : entraineur de catch" sur Wikidata dans les éléments des personnes concernées et profiter du travail de toutes les Wikipédias sur ces éléments, c'est quand même carrément mieux. Et je suis pas non plus d'accord sur le fait que Wikidata soit "un élément extérieur".

D'abord c'est Thémistocle et pas "Themisocle". Ensuite, il suffit de cliquer sur votre lien pour voir que c'est une usine à gaz : un URL de 1100 caractères et une requête de 18 lignes qui ne marche pas. Bravo! Wikidata est une usine à gaz extrêmement complexe, cela décourage les contributeurs qui sont confrontés à des commandes trop techniques, et en plus on est du coup obligé de se coller à ce que fait Wikidata sans avoir la liberté de faire différemment ; il y a uniformisation massive au détriment de la liberté des encyclopédies. Thémistocle (discuter) 2 novembre 2015 à 23:06 (CET)

C'est un langage technique pour faire des requêtes qui n'est manifestement pas prévu pour le grand public, ce n'est pas pour ça que c'est « une usine à gaz ». C'est encore le début du développement de Wikidata, ce sont les premiers essais pour faire des requêtes, après il y aura sûrement des interfaces plus faciles d'accès. Sur certaines listes qui paraissent pourtant simples comme par exemple obtenir la liste de tous les films, c'est assez simple sur Wikidata alors que sur Wikipédia fr ça serait très compliqué. –Akéron (d) 2 novembre 2015 à 23:32 (CET)

@Thémistocle J'ai écris cette requête en quelques minutes, ce n’est pas si compliqué. Il faut juste prendre l’habitude de rajouter le sexe et la fonction des gens (et le fait que ce sont des gens) pour faire ça sur Wikidata. Tu parles d'une usine à gaz ... en comparaison les catégories Wikipédia c'est peut être pas une usine à gaz, mais c'est un énorme bordel ou on est obligé de faire des choix arbitraires dans la catégorisation et discuter sans fin. Wikidata est beaucoup plus fonctionnel. On pourrait monter un projet "requête wikidata" d'ailleurs pour répondre aux demandes de ceux qui ne s'en sortiraient pas. — TomT0m ^[bla] 3 novembre 2015 à 11:17 (CET)

Un p'tit coup à boire et une question

Bonsoir, c'est peut-être un marronnier : après qu'un article XXX a été supprimé en raison d'une PàS ayant conclu à la non-admissibilité, est-il possible, dans les articles où XXX est mentionné, de placer en note un lien vers la page XXX du site wikimonde, qui copie les articles de wikipédia qu'ils soient supprimés ou non ?--Rehtse (échanger) 30 octobre 2015 à 21:54 (CET)

Non, ce ne serait pas conforme à la recommandation WP:Liens externes. -- Speculos ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:13 (CET)

Justement, il s'agit d'une RECOMMANDATION et non d'une règle de Wikipédia. Même là, sur quel point ne serait-ce pas conforme à la recommandation ? Je peux envisager le cas où un article X sur une personne aurait été supprimé parce qu'elle ne correspond pas aux critères de notoriété et voir dans un article Y la mention de cette personne et une note expliquant qui elle est et référant à la page wikimonde, celle de Wikipédia n'existant plus. Jean Marcotte (discuter) 31 octobre 2015 à 00:35 (CET)

Si ce site n'est pas dans la liste noire, il devrait y être. -Ash - (Æ) 31 octobre 2015 à 01:07 (CET)

Conceptuellement, c'est vouloir paser outre la PàS. Si il y a des infos pertinentes sur la personne et qui apportent qqch à l'article en question, autant mettre des réfs externes (celles qui devraient sourcer l'article de WP s'il existait) directement. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2015 à 11:26 (CET)

Risque d'auto-référencement si on pointe sur un calque de Wikipédia, non ? GabrieL (discuter) 1 novembre 2015 à 15:33 (CET)

C'est un LE, mais un LE peu notable/recommandable, comme un blog ou forum. On refuse les LE sur des blogs ou forums, pour de bonnes raisons, on refuse Wikimonde pour les mêmes raisons. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 juillet 2018 à 21:26 (CEST)