Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2015

Le Bistro/20 octobre 2015

Sous-pages
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
20 octobre 2015
Abracadabra... Taadaaa...! Trop fort, le lapin a fait disparaître le magicien !!!!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 octobre 2015 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 673 221 entrées encyclopédiques, dont 1 451 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 405 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 775 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Discours de Dominique de Villepin à l'ONU
• Seban & Associés : problèmes multiples

Articles à créer

• Encrinite, roche sédimentaire composée de crinoïdes fossiles.
• Bell & Howell, société américaine qui était dans la production de caméras et de projecteurs, maintenant dans l'électronique (huit interwikis).
• Lüübnitsa, village d'Estonie (sept interwikis).
• Calice (anatomie animale) (en), structure qui varie selon des invertébrés.

  Calice  existe.

• Corps de Tiedemann, structure chez les échinodermes ayant une fonction hormonale.
• Crise ministérielle
• Undertale, jeu vidéo (quatre six interwikis) issu du financement participatif, jeu très récent mais qui satisfait au 1er critère de (l'essai) Wikipédia:Notoriété des jeux vidéo
• Alliance nationale pour le soutien la légitimité (en), coalition politique égyptienne
• Lorentz Dietrichson (en), poète norvégien
• Ludwig Ferdinand Huber, écrivain allemand
• Martín Caparrós, écrivain et journaliste argentin. Sept interwikis. Le fait que curieusement, il ne dispose pas encore de page en français sur notre encyclopédie a justement été souligné au cours de l'émission 28 minutes sur Arte diffusée ce lundi soir...

  Je prends. --Frédéric (discuter) 20 octobre 2015 à 12:29 (CEST)

• Sophie Grégoire
• Numéro de la corde indienne (en)

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Guy Lardeyret (politologue) (1 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Jacques Larré (cinéaste) (1 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Le projet Flat Stanley (éducation) (2 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Le Strassbuch (association) (1 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Sophie Le Callennec (écrivain) (1 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Michel Lecourt (télé) (1 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  LeFaso.net (portail d'infos) (1 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Catherine Léveillé (chanteuse - actrice - doublage) (2 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Marcel Lévy (écrivain) (2 avis depuis le 6 octobre)
• [A · D · J]  Licence professionnelle en électronique et informatique des systèmes industriels (2 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Lightweight Interactive Multimedia Environment (IT) (0 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  LIDAX (entreprise) (0 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Liste des plus gros contrats sportifs (1 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  LMSI (loi) (2 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  London Golf Show (salon) (1 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Low Deep T (hip-hop) (1 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Lyford Cay Club (club privé) (2 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Knowdys Consulting Group (entreprise) (2 avis depuis le 7 octobre)
• [A · D · J]  Macqueen (rock) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Mactracker (logiciel) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Edmond Maisongrande (industriel) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Malakwa (musique) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Manoir de Wildcat Ridge (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Jean Paul Marchandiau (peintre) (0 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Holly Martin (chanteuse) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Vincenzo Martines (acteur) (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Brandi Lyons (actrice de films X) (1 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Communauté de communes du Massif de Perseigne et du Saosnois (2 avis depuis le 8 octobre)
• [A · D · J]  Masque lièvre (Dogon) (2 avis depuis le 9 octobre)
• [A · D · J]  Match des légendes (échecs) (1 avis depuis le 9 octobre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

PàS échéant au 20 octobre

Bonsoir,

Quand je vois que l'entête d'un PàS indique qu'une « discussion se poursuit jusqu'au 20 octobre », je m'attends à pouvoir en discuter au cours de la journée du 20 octobre. A 0h15, toutes les PàS de ma liste de suivi ayant cette indication ont été clôturées. Le summum étant Discussion:Kevin Vaz/Suppression, clôturée à 0h00, et disparue à 0h07. Je conteste formellement cette dernière suppression et demande sa restauration pour 24 h. Pour le reste, pourrait-on avoir une information explicite dans les entêtes de PàS pour savoir si la date indiquée est incluse ou pas ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 00:22 (CEST)

 Mathis73 et Chris a liege : pour info. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 00:25 (CEST)

 Fourvin : autres réponses ici. Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 20 octobre 2015 à 00:28 (CEST).

Non, elle se continue ici et je demande l'avis d'autres membres de la communauté. Je rappelle que j'ai récemment demander le moyen de pouvoir suivre facilement les PàS de ma LdS, sans résultat probant. Je viens de me faire doubler sur cette page, qui a été supprimée. Je ne dis pas qu'un vote positif supplémentaire aurait changé la décision (quoique le doute existe avec 4 pour le suppression, 2 contre et 1 neutre) mais je veux que les conditions de destruction d'information sur WP soient claires et indiscutables. Ce n'est pas le cas. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 00:39 (CEST)

La clôture des PàS dans les premières minutes (heure de Paris) de la date indiquée dans l'entête (qui est le premier jour suivant les sept, puis quatorze jours entiers de débat), à défaut de correspondre à une règle écrite, est un usage désormais bien établi. C'est un peu comme la clôture en première semaine, qui n'intervient jamais à moins de trois avis dans le même sens : ce n'est écrit (à ma connaissance) nulle part, mais c'est presque unanimement appliqué. Ce n'est effectivement pas la première fois qu'on se pose la question de clarifier ce point, mais je ne me rappelle plus ce qu'avaient donné les fois précédentes (sûrement pas grand-chose, donc). El pitareio (discuter) 20 octobre 2015 à 00:52 (CEST)

Cette PàS fait partie du § "Requêtes à traiter le 20 octobre 2015 après prolongation". Nous sommes le 20 octobre et la PàS à été traitée à cette date, comme cela se passe pour des milliers par an, dans un sens ou dans l'autre. Par ailleurs, nous avons droit à 7 jours de débat.En cas de consensus, dans un sens ou dans l'autre, le 13 octobre (dépôt de la PàS le 5 + 7 jours de débats = 12 octobre) après la fin donc des 7 jours on clôt. S'il n'y a pas consensus, on ajoute 7 jours de débat supplémentaires (soit le 5 + 7 + 7 = le 19) et on clôt le 20, après 14 jours pleins. C'est la règle. Peut-être le texte est-il mal troussé, et bien précisons le. --Chris a liege (discuter) 20 octobre 2015 à 01:01 (CEST)

Comment faire pour que le message soit explicite, genre « la clôture interviendra au cours de la journée du ... » ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 01:03 (CEST)

Je vais faire une demande, mais... --Chris a liege (discuter) 20 octobre 2015 à 01:06 (CEST)

Ce n'est pas possible de préciser une heure, tant qu'on y est (déterminée automatiquement en fonction de celle qui correspond à l'initialisation ?). Sinon, je pourrais encore me plaindre qu'il n'est pas encore telle date pour ceusses d'outre-mer comme moi . Et puis, cela évitera la chasse au « minuit » signalée en SI. Asram (discuter) 20 octobre 2015 à 03:05 (CEST)

Ce serait clairement la solution la moins indolore selon moi.... --Cangadoba (discuter) 20 octobre 2015 à 07:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Remarque technique : le modèle à modifier est {{Instructions PàS2}} est celui-ci est en protection complète depuis 2007. Lorsqu'un consensus a été trouvé, un contributeur est invité à en faire la demande sur WP:DIPP. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 10:10 (CEST)

Voir Discussion modèle:Instructions PàS2#Proposition de correction d'un calcul erroné. O.Taris (discuter) 20 octobre 2015 à 10:54 (CEST) Et surtout Discussion modèle:Instructions PàS2#Proposition alternative. O.Taris (discuter) 10 décembre 2017 à 21:08 (CET)

Charles Joseph Patissier de Bussy-Castelnau

Bonjour. Une section « Conclusions » se terminant par « Doit-il être blâmé pour ce choix ? », j'ai constaté après une rapide relecture un certain manque de neutralité. Comme la page est suivie par moins de trente contributeurs, je demande ici une relecture, pour voir comment traiter ce style de passage :

« Charles Joseph Patissier de Bussy, marquis de Castelnau, a vécu une destinée hors du commun qui est celle d'un grand soldat et d'un grand seigneur. Cet homme, presque à lui tout seul, a conquis pour la grandeur de son roi, un royaume oriental plus grand et plus peuplé que le royaume de France.

Si ses exploits militaires et ses réussites diplomatiques n'ont pas dans l'histoire de la France la notoriété qu'ils devraient avoir, c'est sans doute l'éloignement des territoires sur lesquels ils eurent lieu qui leur valent d'être presque ignorés, si non oubliés.

Une autre facette de ce grand homme est remarquable… »

Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2015 à 02:07 (CEST)

Apporter une conclusion est un pur travail inédit. Celle-ci n'est absolument pas neutre d'autre part. Déplacer en PdD ou supprimer au plus tôt a mon avis s'impose rapidement. -- KA^{Pour les intimes} 20 octobre 2015 à 07:19 (CEST)

C'est pour ça qu'on devrait rendre le sourçage obligatoire, mais après on perdrait les trois quarts de Wikipédia et on se retrouverait avec des références à des sources inutiles car ne parlant pas du sujet. J'ai réécrit Sabotage ces derniers jours et j'ai supprimé quasiment tout l'article, ce n'étaient que légendes et détournement de sources... – Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 08:55 (CEST)

+1, nous n'avons rien à conclure. Je pense que parfois, les gens mettent des conclusions car on leur a appris à faire ça en dissertation, à l'école. Parfois, le contenu de la conclusion correspond à une vraie information et il peut être déplacé en RI. Sinon, à supprimer. --Catarella (discuter) 20 octobre 2015 à 09:17 (CEST)

WP:CdS : Un article encyclopédique ne comporte jamais ni introduction, ni conclusion [...]. Askywhale (discuter) 20 octobre 2015 à 11:47 (CEST)

la dépêche du jour

je précise que c'est la faute aux Trois Princes de Serendip.
« La gazette du Mondial : one, two, three, viva l'Algérie/one, two, frites, viva la Belgique », sur lemonde.fr, 27 juin 2014.
Bon, c'est bidon mais fallait que je décompresse... Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 03:58 (CEST)

Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 08:40 (CEST)

Ça fait deux fois en quatre jours qu'on a droit à une section sans rapport avec Wikipédia. Il semblerait que dès qu'on arrête de grommeler systématiquement à chaque nouveau bouton, la démangeaison s'étende. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 09:18 (CEST)

Et ça fait quoi ?

Rien de grave.

Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 09:48 (CEST)

Tu veux que je relais ici tout ce qui m'énerve et que chacun fasse de même !

J'ai autre chose à faire que de cliquer sur des liens, que de gaspiller ma compassion à des conneries !

Dis-donc, tu ne le croiras pas mais sur France Bleu Armorique, on vient de nous apprendre qu'un enfant de trois ans tombé à l'eau avait été sauvé, un gradé de gendarme a sauté dans le port, les parents aussi d'ailleurs, on ne sait pas si c'est ensemble ni dans quel bistrot ils ont trinqué ensuite. La dernière fois, c'était une femme qui avait glissé d'une passerelle en s'embarquant pour une île. Sauvé elle aussi, un miracle, que tout le monde prie Sainte Anne !.

Non c'est dingue, il se passe des choses extraordinaires par chez moi et je vais en faire une chronique ici pour en faire profiter tout le monde.

Je ne manquerais pas également de venir pleurer ici quand je perdrai mon chien je ne serai pas le premier...

Bonne journée TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 10:14 (CEST)

Donc je t'énerve, TigH. Dont acte. Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 10:17 (CEST)

Toujours agréable d'allumer wp et de voir ce genre de réaction disproportionnée. Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 10:18 (CEST)

Mais bordel de merde, moi je ne viens pas ici pour autre chose que pour travailler à une encyclopédie ! - TOUT LE RESTE j'en ai rien à cirer ! TOUT LE RESTE C'EST CLAIR ? TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 10:33 (CEST)

comme de l'eau de roche, TigH. Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

Eh bas, viens pas à l'auberge, c'est tout ce que j'ai à dire...

Et la discussion se finit là pour ne pas enérver le méchant monsieur...

Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 10:36 (CEST)

Bonsoir. Je ne comprends pas, vous vous disputez à cause de mon article? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 20 octobre 2015 à 22:30 (CEST)

Conversation de bar, pour ma part. C'était presque 4h, je partais en after. J'ai crisé, me suis fait gronder. RAS. Des bisous, Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 22:51 (CEST)

Les joies de la traduction

En comparant en:Margaret Trudeau et Margaret Trudeau, on a l'occasion de se réjouir :

en:Margaret Trudeau

After keeping their romance private, he astonished the country by marrying the 22-year-old Sinclair on March 4, 1971, at a private ceremony in West Vancouver.[3] This raised some eyebrows among Canadians because of the age difference (Trudeau was then 52), but it was considered typical behaviour for a vivacious Prime Minister who prided himself on his "progressive" views and youthful vigour. As Pierre Trudeau was a Catholic, she converted to Roman Catholicism for their marriage.

Margaret Trudeau

Trente ans plus jeune que lui, elle étonne la nation en l'épousant le 4 mars 1971 à Vancouver. Le mariage se passe en secret et n'est révélé que quelques jours plus tard1. Elle devient catholique comme le souhaite son mari. Ses opinions progressistes et sa jeunesse vigoureuse étaient à la mode avec les jeunes gens de l'époque.

Où ai-je pu sourciller, à votre avis ? (plusieurs réponses possibles ) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 octobre 2015 à 08:12 (CEST)

Plusieurs réponses en effet. (1) Le mariage n'a pas été secret, c'est juste la cérémonie qui a été privée (ce qui n'a rien d'extraordinaire). (2) Dans le texte anglais il n'est pas précisé que le mariage n'a été révélé que quelques jours plus tard. (3) Le mariage ne s'est pas déroulé à Vancouver (ville), mais dans l'ouest de l'île du même nom. (4) Il n'est pas écrit en anglais que les opinions progressistes étaient à la mode à l'époque, mais que Pierre Trudeau s'en glorifiait. (5) Qu'est-ce que ça veut dire que sa jeunesse vigoureuse était à la mode ? (6) "Être à la mode avec quelqu'un" est un vilain anglicisme. J'en oublie ? — Ariel (discuter) 20 octobre 2015 à 09:23 (CEST)

Déduction : ils étaient sans doute mariés sous le régime de la communauté universelle, pour que les idées progressistes et la verdeur du mari soient ainsi mises au crédit de la jeune femme. Un mariage avec un jeune bachelier aurait permis de parfaire le tout.--La femme de menage (discuter) 20 octobre 2015 à 10:20 (CEST)

L'un n'est pas la traduction de l'autre, la source est différente : [1] et [2]. Ce qui peut faire sourciller est peut-être la pertinence de la remarque sur la vigueur juvénile, ou bien le fait qu'on admire la jeunesse du mari de 52 ans en anglais et celle de la femme de 22 ans en français… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 octobre 2015 à 10:41 (CEST)

On évitera tout de même soigneusement de remplacer "jeunesse vigoureuse" par la traduction correcte "vigueur juvénile" sans revoir le reste de la phrase : la question 5 d'Ariel trouverait sinon une réponse quelque peu audacieuse, pour ne pas dire diffamatoire .--La femme de menage (discuter) 20 octobre 2015 à 11:13 (CEST)

« on admire la jeunesse du mari de 52 ans en anglais et celle de la femme de 22 ans en français » : pas forcément, car "Ses opinions progressistes et sa jeunesse vigoureuse" peut aussi bien se rapporter au mari (dernier nom de la phrase précédente) qu'à la jeune mariée (sujet de la phrase précédente), à la rigueur... — Ariel (discuter) 20 octobre 2015 à 11:21 (CEST)

Cela montre aussi que les canadiens se soucient moins que les français de la mère de leur nouveau premier ministre Justin Trudeau--Fuucx (discuter) 20 octobre 2015 à 16:12 (CEST)

Lointain souvenir d'avoir vu gamin la dame et le monsieur lors d'une visite express et "privée" à Saint-Pierre et Miquelon en 1971. Pierre Trudeau était en jean et en marinière (sans doute une illustration de sa jeunesse vigoureuse ) et la jeune épouse en "gitane" selon la presse locale. Le préfet les attendait lui en grand uniforme. Cette "décontraction" avait fait un peu de bruit localement. Je vais voir si je ne retrouve pas une photo dans les albums paternels pour illustrer l'article. TCY (discuter) 20 octobre 2015 à 19:07 (CEST)

Liens externes

Bonjour

J'aimerais savoir s'il y a moyen d'enlever l'icône avec un carré et une flèche qui suit les liens externes, car je suis entrain d'adapter l'{{Infobox Langue}} pour que l'affichage de plusieurs codes ISO 639-3 avec un lien vers le site de SIL International soit possible (cf. discussions [3] et [4]).

Le problème est que ces icônes rendent la lecture difficile et cachent les numéros des notes (voir mon essai). Ce que je voudrais est modifier le modèle pour que dans cette ligne les icones ne soient pas affichés, sauf un à la fin. Je me demande donc si c'est possible (et également si c'est souhaitable).

Merci de vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 09:08 (CEST)

<span class="plainlinks">Truc</span> ? --Nouill 20 octobre 2015 à 09:52 (CEST)

Sur l'ancien en tête du forum des nouveaux c'était <div class="plainlinks">. Mais dans ce cas, cela semble revenir au même. Après je ne suis pas un pro du HTML

Au fait, cela fait plaisir de te revoir,  SyntaxTerror, après un long Wikibreak de ta part — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 octobre 2015 à 10:22 (CEST)

Merci à vous deux. Je pense qu'il vaut mieux utiliser span que div, je vais voir comment je peux me débrouiller. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 10:31 (CEST)

Ça a l'air de rentrer en conflit avec le modèle invoqué... je vais devoir me débrouiller autrement. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 10:36 (CEST)

J'ai enfin réussi, mais ce truc n'a pas l'air de fonctionner à l'intérieur des modèles, j'a du tout décortiquer pour avoir un bon résultat. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

CAA des films

Bonjour , j'aimerais créer un article sur un film, mais pas sur de son admissibilité, je voudrais bien là vérifier...
Sauf que je ne trouve pas la page dédiée. Ou-est-elle ? Merci d'avance et Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 10:40 (CEST)

Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel (attention, il ne s'agit que d'un essai). --Skouratov (discuter) 20 octobre 2015 à 10:44 (CEST)

Merci Skouratov  ! Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 10:46 (CEST)

Il est donc admissible ! Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 10:51 (CEST)

 Tyseria : tu as aussi les conventions filmographiques, qui contient notamment un gabarit modèle. Si tu as des questions, la page de Discussion Projet:Cinéma t'est ouverte. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 11:19 (CEST)

 Fourvin : Merci, ça me serra bien utile, surtout pour savoir si c'est une ébauche ! Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 13:24 (CEST)

 Tyseria : le mieux est que tu le fasses d'abord en brouillon de ta PU, fais signe le moment venu sur le projet, pose tes questions et "on" te donnera avis et tentatives de réponses -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 13:43 (CEST)

 Fourvin : C'est ce que je pensais faire. L'article sera La Grande Aventure Lego 2, film qui fait déjà bien entendre parler de lui, même bien avant sa sortie (2018 !). Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 20:38 (CEST)

 Tyseria : : a priori il y a de bonnes chances qu'il se fasse retoquer. La politique éditoriale de WP est de ne traiter que les oeuvres exploitées (films sortis), ce qui entraîne une présomption de sources (critiques de films) ouau moins dont le tournage a commencé, et qui disposent alors de sources solides. Il peut y avoir de rares exceptions pour de très grosses productions inéluctables, genre Star Wars 7 qui a eu son article avant le début du tournage, vu la quantité de sources fiables et les enjeux. A la limite, s'il n'avait pas été pas tourné, c'était déjà a priori un sujet encyclopédique en soi ! Mais j'ai bien peur que cela ne concerne pas ce film, même avec le succès du premier : l'IMDb a eu des tombereaux de projets traînés sur des années et qui n'ont pas abouti ou ont capoté. Je n'ai pas vu le premier et n'ai pas cherché à me documenter sur les chances du projet de suite, aussi mon avis n'est peut-être pas à prendre au pied de la lettre, et tu peux demander l'avis du projet, mais le mien est négatif. Si tu veux j'y pose la question pour toi . (Et puis il y a encore quelques dizaines de milliers de films existants et admissibles à rédiger pour WP ! ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 22:44 (CEST)

MédiaWiki : Le Jeu

Pour les quasi 3 ans de Wikidata, The Game de Magnus Manske a été rénové : comme on peut le constater à cette adresse. Pour les plus aventureux, on peut désormais proposer des nouveaux jeux et des nouveaux jeux de données pour alimenter les jeux existants ! Il s'agit de fusionner des éléments en doublons afin d'enrichir les interwikis des articles, d'illustrer les éléments pour rendre le truc plus humainement visualisable, de trouver les auteurs d'articles scientifiques, ... — TomT0m ^[bla] 20 octobre 2015 à 13:59 (CEST)

Aide pour une traduction

Bonjour,

Je bloque sur une traduction, c'est la partie en gras : « Plans included that the unit could be purchased as a stripped down shell ($960 installed), or as a "deluxe" unit, which included a dinette set, stand up galley, and a screened chemical toilet ». C'est quoi le stand up galley ? Cordialement, --Achenald (discuter) 20 octobre 2015 à 15:45 (CEST)

Dans les avions de ligne, le galley est le coin où les hôtesses et stewards préparent les repas. Littéralement, ça pourrait être un "coin cuisine debout"... Ceci dit, en fonction du contexte (spatial ?), ça peut être un "espace de vie". -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 15:52 (CEST)

Bonjour, C'est dans un camping car. Cordialement --Achenald (discuter) 20 octobre 2015 à 15:56 (CEST)

Kitchenette ? Cdlt, Warp3 (discuter) 20 octobre 2015 à 17:35 (CEST)

Bonjour, c'est une cuisine (ou kitchenette comme dit Wrp3) où l'on peut se tenir debout d'après moi. C'est plutôt le genre de truc qu'on a sur les bateaux je dirais (sans être vraiment sur).

Bonjour. J'ai traduit ainsi : « un coin cuisine assez haut pour se tenir debout ». --Achenald (discuter) 21 octobre 2015 à 08:48 (CEST)

puis je créer un article sur Kafka?

puis je créer un article sur Kafka? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ambenalain (discuter)

Plus précisément ? Quels en seraient le sujet et le titre ? — Ariel (discuter) 20 octobre 2015 à 18:11 (CEST)

@ Ambenalain Il y a déjà un article sur Franz Kafka, cdt --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 20 octobre 2015 à 18:17 (CEST)

Et un autre sur le film. — Ariel (discuter) 20 octobre 2015 à 18:20 (CEST)

?? Veillez précisez, svp. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 20:44 (CEST)

Site donnant des infos sur les modèles

(Re)Bonjour

J'aimerais savoir comment récupérer vite fait les noms des articles dont l'{{Infobox Langue}} à une note sur le paramètre iso3 (c'est-à-dire ceux dont la valeur du paramètre iso3 est supérieur à 3 caractères). Je sais bien que je peux trouver ça grâce à wstat.fr, mais j'ai seulement la liste de tous les articles et je dois faire le tri dans les 3000 et quelques... j'aimerais bien faire ça moi même avec mon AWB, il n'y a pas tant d'articles concernés que ça, mais sinon je demanderais le passage d'un bot (si la chose est possible).

Merci de vos réponses, cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 18:53 (CEST)

Et en chargeant justement ça : http://wstat.fr/template/index.php?title=Infobox_Langue&query=inclusions&limit=5000 dans un tableur et en filtrant ? -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 19:11 (CEST)

 Fourvin : en filtrant quoi ? j'ai déjà toutes les valeurs de iso3 avec http://wstat.fr/template/index.php?title=Infobox_Langue&query=paramvalue&param=iso3&limit=5000, mais sur cette page je ne peux rien trier. Je suis en train de me la taper à la main... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 19:24 (CEST)

J'ai trouvé en partie, il faut que je recherche le texte qui est dans les notes, c'est souvent le même, mais je risque de ne pas tout avoir. Je ne peux pas rechercher « ref » car ça va me donner beaucoup d'articles ou il y a des refs ailleurs que sur le paramètre iso3. Je vais finir ça à la main, pour être sûr. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 19:30 (CEST)

 SyntaxTerror : Voilà ce que je peux te dire d'après ma façon de procéder (exploitation des infobox cinéma) avec les techniques de base que je maîtrise : si tu es sûr que dans l'infobox, l'information que tu cherches à traiter est toujours au même endroit, tu charges le fichier plat dans Excel ou Access en utilisant le "pipe" (|) comme séparateur, tu auras donc tous tes titres d'articles dans la première colonne, et tu pourras filtrer sur les valeurs que tu veux dans la colonne correspondant au paramètre iso-3.

Si le paramètre n'est pas toujours à la même place (certains champs précédents de l'infobox non présents p.ex.), je chargerais chaque ligne du fichier dans une seule colonne et je filtrerais en déterminant s'il y a une information après "iso-3=" ou "iso-3 =". Sinon en VBA, ce n'est pas très compliqué, en parcourant la table et en testant avec LIKE "*iso-3=*" AND NOT LIKE "*iso-3=|". J'espère que c'est assez clair, et/ou que tu avais déjà pensé à ces bidouilles ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

Il y a aussi l'outil Templatetiger qui permet de filtrer les valeurs de paramètre d'un modèle avec un regexp « .{4,} » (au moins 4 caractères quelconques) : 230 articles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

Merci Oliv0. Au fait, où est-ce qu'on peut trouver une liste des outils dans ce genre ? Ça me servirait bien. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 20:07 (CEST)

Je plussoie la question ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 octobre 2015 à 22:27 (CEST)

C koi la kestion ? une liste de bidules ? là non ? Bon je sors j'ai certainement raté l'épisode précédent -->[] hop, Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 23:13 (CEST)

Code abscons dans Infobox

Bonjour, j'ai créé l'article sur l'écrivain Martín Caparrós, et un contributeur y a ajouté l'infobox qui est automatiquement alimentée avec les données de Wikidata, merci Lotus 50 (d · c · b) ; j'ai voulu changer une donnée pour ajouter le prix littéraire Herralde qu'il a reçu, mais à l'arrivée ça affiche dans l'infobox un code Q952280 qui n'est pas exactement ce que j'avais prévu... Impossible de modifier ça malgré mes efforts. Est-ce que quelqu'un pourrait m'aider? Je galère avec Wikidata. Merci, --Frédéric (discuter) 20 octobre 2015 à 19:04 (CEST)

Mieux ou ? Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 19:19 (CEST)

Les codes Qmachin apparaissent lorsque l'item Wikidata correspondant ne possède pas de libellé en français. Ça s'ajoute facilement : cf. la page d'aide correspondante. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 octobre 2015 à 19:37 (CEST)

Bref, dans l'infobox le « + » à côté mène sur Wikidata à une valeur d'une propriété sans libellé en français (on voit alors en général sur Wikidata le libellé d'une autre langue indiquée), en cliquant sur la valeur on arrive à la page (l'élément) de cette valeur, et pour mettre un libellé (ici « prix Herralde ») c'est le « [modifier] » le plus en haut de la page. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 octobre 2015 à 20:03 (CEST)

Merci à tous pour réparation + explications. --Frédéric (discuter) 20 octobre 2015 à 20:58 (CEST)

C'est chaud !

Yo, y'a un "pompier" dans la salle svp ? Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 20:36 (CEST)

L'article mérite bien une protection. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 20:41 (CEST) (et c'est peut dire...)

? hein ? kétudi ? Là, y'a une RA, moi je parle R3R (par ex.) mais là on fait comment c'est déjà out de chez out ... Bref, merde à la fin (moi aussi tin vé !) de voir les articles (de wp) subir ce genre de gué-guerre. Bonne soirée, tou2même. Un Fou (discuter) 20 octobre 2015 à 20:47 (CEST)

J'arrive après la bataille mais c'est pas la première fois que Correcteur21 fait du forcing... voir sa pdd et ses contrib. cdt --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 21 octobre 2015 à 04:42 (CEST)

Hey, p-e mais ça ne me regarde pas, je ne suis pas admin... Bref, moi je constate que je me suis déjà trouvé seul à réagir : [[5]]. Bonne journée, Un Fou (discuter) 21 octobre 2015 à 07:35 (CEST)

ps:Maintenant je précise que la gué-geurre c sans moi ! Un Fou (discuter) 21 octobre 2015 à 07:37 (CEST)

Quel pacifiste résolu ce Fou --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 21 octobre 2015 à 14:36 (CEST)

Le grand Célinien moi-je suis résolument Fou, oui, certainement... ok, ok je vais consulter le doc, -->[] hop, Un Fou (discuter) 21 octobre 2015 à 14:55 (CEST)

Page à suivre (SICPA)

Hello amis wikipédiens,

Une page à suivre, SICPA, mélée selon divers articles de presse de différents pays à des enquêtes pour corruption et dont un utilisateur nouvellement inscrit semble très soucieux, au point de passer le contenu critique en PDD. A suivre par quelques wikipédiens calmes et mesurés pour traiter le sujet avec justesse sans masquer la réalité ou à l'inverse dresser un portrait trop noir. Merci d'avance !

--Kartell (discuter) 20 octobre 2015 à 20:38 (CEST)

Valeur d'un sondage

Bonsoir. Sur les conseils d'Hégésippe, j'aimerais porter à votre attention les énormes modifications en masse de Nodulation, se référant à Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. Or, comme le souligne Frenchinmorocco [6], la page Aide:Sondage#Objectif est claire : « Un sondage sert à prendre l'avis de la communauté . Il n'est pas une prise de décision et il ne peut pas en découler une action ou un changement de Wikipedia. ». Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 21:02 (CEST)

Une action de masse ne peut s'appuyer que sur un sondage inutile, c'est-à-dire un sondage qui n'avait pas finalement besoin d'être fait, n'était pas indispensable, vu que la quasi-totalité des participants sont du même avis ; ils sont très rares heureusement (question temps perdu). Dans les autres cas, il n'y a rien d'autre à faire que de faire mûrir ou attendre la maturité du problème, éventuellement un autre sondage. TigH (discuter) 20 octobre 2015 à 21:16 (CEST)

Discussion Wikipédia:Sondage#Donner une valeur décisionnelle aux sondages. --Nouill 20 octobre 2015 à 21:21 (CEST)

Un « sondage sur les sondages » ? Euh... --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 21:29 (CEST)

Une discussion sur les sondages, si tu veux faire une PDD de 6 mois pour confirmer ou non si les sondages ont autant de valeur qu'une discussion est donc peuvent avoir une valeur décisionnelle, car une discussion peut avoir une valeur décisionnelle, je t'en pris. --Nouill 20 octobre 2015 à 21:31 (CEST)

« Si la question du sondage concerne un sujet d'envergure qui implique des modifications sur une très grande partie de la Wikipédia, il vaut mieux lancer une prise de décision. ». A fortiori pour une simple discussion. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Oui, et il y a une discussion plutôt consensuelle et qui à fait changer le texte de Wikipédia:Sondage qui a dis le contraire depuis, discussion qui mis en exemples des sondages qui ont eu "valeur décisionnelle" (c'est à dire qu'on a fait des trucs après avoir demander l'avis des gens, Wouhou) sur des chose ayant un bien plus grand impact et qui n'ont pas eu de PDD pour autant. Tout simplement car les PDD c'est très pénible et bureaucratique, et donc souvent inadéquat. --Nouill 20 octobre 2015 à 22:28 (CEST)

... tandis que ton sondage ne l'est pas du tout, non ! C'est un sac de nœuds sans nom, malheureusement, et cela en dépit de ta bonne foi, de ta bonne volonté et de ton avis que je respecte. Mais je n'aurais pas fait mieux, vu la nature d'un sondage par essence, et de la difficulté à poser les bonnes questions et à le dépouiller. --Cyril-83 (discuter) 20 octobre 2015 à 22:35 (CEST)

Le sondage n'a fait que confirmer à une majorité écrasante ce que l'on savait déjà : les titres honorifiques n'ont rien à faire sur les articles biographiques de Wikipédia. Je soutiens sans réserve les modifications de Nodulation. -- Guil2027 (discuter) 20 octobre 2015 à 23:07 (CEST)

Il va plus vite que moi avec mon AWB ! Je devrais le recruter pour éditer les articles de langues avec des codes qui vont pas... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 20 octobre 2015 à 23:38 (CEST)

@Guil2027 : si tu mets tous les titres dans le même panier (comme le fait le sondage, d'ailleurs), tu penses donc qu'il faudrait bannir de wp:fr les mots « prince », « duc », etc., sous le prétexte non exprimé (mais sous-jacent) que la France est une république ? Que donnerait donc le RI de l'article Charles de Galles, par exemple ? Bannir les mondanités et les ronds-de-jambe, du style « le très honorable » ou « Son Excellence » est une chose ; tout mettre dans le même sac est inacceptable. Cette allergie à la réalité dont souffrent certains relève tout au moins à du francocentrisme et au pire, à du républicanisme exacerbé, sans fondement et condamnable. --Cyril-83 (discuter) 21 octobre 2015 à 09:05 (CEST)

Je suis parfaitement d'accord avec Cyril. « Tout mettre dans le même sac » n'avait aucun sens, et relevait d'un francocentrisme ignorant la logique de l'emploi de certains titres à l'étranger. Wikipédia n'est pas une encyclopédie française, mais universelle. Il va de soi que les « son excellence » etc. sont évitables, et peuvent être proscrits par consensus ; d'autres titres, néanmoins, relèvent du nom usuel d'une personne dans une société donnée, et les bannir sans réflexion relève d'une déformation de la réalité. (S'interdire à indiquer en introduction que le prince Charles est communément appelé « prince Charles », par exemple, relève d'une 'logique' assez surprenante. Ce n'est faire preuve d'un quelconque monarchisme que d'informer les lecteurs, et de telles considérations ne devraient pas constituer la ligne éditoriale de l'encyclopédie. Ne pas indiquer « Son Altesse royale », c'est très bien ; ne pas indiquer « prince », c'est un peu ridicule.) Aridd (discuter) 21 octobre 2015 à 14:15 (CEST)

@Aridd, Cyril-83 Il ne s'agit pas de la France ou même de la République. Il s'agit de respecter la neutralité de point de vue, principe fondateur faut-il le rappeler ? Les "son excellence" n'ont rien à faire sur Wikipédia et démontrent l'absence totale de recul du rédacteur. Personne n'a jamais dit qu'il ne fallait pas indiquer que Charles était un prince, par contre "La princesse Louise du Royaume-Uni, princesse royale" (exemple avant la correction de Nodulation) est à bannir.-- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 08:28 (CEST)

@Guil2027 : tant qu'à balancer des phrases toutes faites, autant les expliquer et argumenter. Peux-tu donc nous expliquer clairement en quoi le fait d'écrire « La princesse Louise du Royaume-Uni, princesse royale » va à l'encontre du principe de neutralité ? --Cyril-83 (discuter) 22 octobre 2015 à 09:02 (CEST)

2 fois le mot princesse en 8 mots, ce n'est pas assez clair ? -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Qu'y pouvons-nous ? C'est son titre officiel, et il respecte la neutralité de point de vue et le principe de réalité. --Cyril-83 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:37 (CEST)

On peut déjà écrire en français, ce serait un début. La princesse X est une princesse, ça c'est de l'info ! -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:54 (CEST)

Ferais-tu partie des gens qui se plaignent sans cesse au lieu d'intervenir ? Wikipédia est une encyclopédie participative, si le style d'un article est lourd, rébarbatif ou partial, chacun peut le modifier au cas par cas sans attendre de s'engouffrer dans le « vote providentiel » dans lequel on trouve tout et son contraire. --Cyril-83 (discuter) 23 octobre 2015 à 07:22 (CEST)

Les "son excellence" n'ont rien à faire sur Wikipédia : C'est exactement ce que j'ai dit, non ? Par contre, pour les personnes dont le nom intègre le titre dans la langue usuelle (« prince », « sir », « lord » au Royaume-Uni par exemple), le principe de neutralité amène à faire figurer ce titre usuel dans l'introduction. Il y a une différence entre d'un côté les titres ronflants et peu usités au quotidien, et de l'autre les titres proprement intégrés au nom et couramment utilisés pour désigner la personne. Je répète : Il s'agit d'être un peu nuancé, de ne pas tout confondre sous le mot « titre ». Aridd (discuter) 22 octobre 2015 à 11:10 (CEST)

Mais de quoi parles-tu ? Le sondage fait justement cette distinction. -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:08 (CEST)

Je te rappelle la formulation dans le sondage : « les titres honorifiques (Sir, Dame, Lords, Mgr, The Rt Hon., S.A.R, etc) » ; « les titres (Général, Amiral, Sir, Dame, Dr, Pr, Sa sainteté, etc.) ». La confusion est totale. Aridd (discuter) 22 octobre 2015 à 23:44 (CEST)

Non justement, c'est très clair. Pour moi, il n'y a aucune confusion. -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:51 (CEST)

Ce sont des titres qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, mais qui sont tous jetés joyeusement dans le même sac… Je ne peux que te renvoyer vers ce que j'ai écris plus haut. Indiquer « Sir » ou « prince » dans la ligne d'introduction d'un article, ce n'est pas du tout la même chose, en terme de neutralité, que d'y mettre « Sa sainteté ». Aridd (discuter) 22 octobre 2015 à 23:59 (CEST)

Franchement, je ne vois même pas pourquoi il faudrait mettre "Sir" en introduction. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 00:16 (CEST)

Cette remarque est affligeante ! Et puisque tu ne vois pas, essaie de comprendre et d'apprendre. C'est un peu l'utilité d'une encyclopédie, non ? --Cyril-83 (discuter) 23 octobre 2015 à 07:22 (CEST)

Quand on fait des modifications et en particulier des modifications de masse, elles doivent être consensuelles. Ce consensus peut être supposé ou constaté.

Quand je corrige une erreur dans un article, je suppose que cette action sera consensuel ; si je me fais reverter, c'est quelle ne l'était pas tant que cela, on discute et on essaie de trouver un consensus qui sera alors un consensus constaté. Mais si j'ai un doute sur ma modification, j'en parle d'abord en page de discussion de l'article afin de constater le consensus avant de faire la modification. Même une fois le consensus constaté, il peut être remis en question : on suppose que la discussion qui a eu lieu entre trois contributeurs en page de discussion de l'article suffit à constater le consensus mais si dix autres contributeurs arrivent plus tard et contestent la modification, on ré-ouvre la discussion jusqu'au constat d'un nouveau consensus (conforme au précédent ou différent).

Pour des modifications de masse, c'est pareil mais il faut être plus prudent avant de supposer un consensus. Un discussion préalable peut-être souhaitable et si on n'y voit pas assez clair, on peut faire un sondage. Sur la base de ce sondage, on peut constater un consensus. Et après que ce consensus a été constaté, on peut le remettre en cause, par exemple si on identifie des problèmes nouveaux, et un nouveau consensus doit être constaté.

Un sondage sert à prendre le pouls de la communauté, il peut permettre de constater un consensus mais ce n'est pas pour autant une prise de décision qui définit une règle stricte.

O.Taris (discuter) 21 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

Sondage mené de façon d'autant plus absurde que certains individus sont davantage connus par leur titre que par leur nom... Refuser d'indiquer le titre dans le RI relève alors de la bêtise la plus crasse mais obéit à la pseudo règle née du sondage... Konstantinos (discuter) 21 octobre 2015 à 21:51 (CEST)

Je trouve qu'il y a un flou autour de la notion de sondage. Certains sondages débouchent sur des actions, alors que pour d'autre sondage on ne peut pas les appliquer. C'est assez étrange . Déjà si il pouvais y avoir une PdD qui dirait si les sondages ont une valeur ou non, ce serait une bonne idée. Parce qu'il n'y a pas de PdD qui dit que les sondages ne découlent sur aucune action. C'est flou autant dans un sens que dans l'autre. --Vatadoshu ... 22 octobre 2015 à 01:17 (CEST)

Exactement, Konstatinos. Lorsqu'une personne est appelée de manière usuelle par son titre, il me semble assez ridicule, et totalement injustifiable, d'insister pour l'effacer. Aridd (discuter) 22 octobre 2015 à 11:10 (CEST)

On a le même problème ou un problème analogue avec les saints qui ne sont pas nommés avec ce préfixe. On parle habituellement de Saint Bernard de Clairvaux ou de Saint François d'Assise. O.Taris (discuter) 22 octobre 2015 à 11:53 (CEST)

Je trouve dommage que la discussion ait déviée, le titre et le fond de la discussion était sur la valeur d'un sondage. --Vatadoshu ... 22 octobre 2015 à 12:29 (CEST)

Quelle que puisse être la valeur ou la portée d'un sondage dans l'absolu, il me paraît clair qu'un sondage qui mélange un peu tout avec une question peu claire et trop large n'a pas grande valeur. Après, les règles de Wikipédia disent très explicitement qu'un sondage « n'est pas une décision », et ne doit donc pas entraîner des modifications d'articles à tout-va. Aridd (discuter) 22 octobre 2015 à 22:57 (CEST)

« Une question peu claire et et trop large » ? Il y avait 4 questions dans ce sondage :

• Doit-on mettre les titres honorifiques (S.A.R, Reine, Duc, etc) devant et à la place du nom du titulaire du titre dans les palettes ?
• Doit-on mettre les lettres post-nominales (KBE, MP, MC, etc) dans la première ligne du résume introductif, ainsi que dans les infobox et le corps des articles et dans les différentes listes de postes ?
• Doit-on de manière générale (hors personnages, pseudo, etc) mettre les titres honorifiques (Sir, Dame, Lords, Mgr, The Rt Hon., S.A.R, etc) devant ou dans les liens internes présents dans les infobox et le corps d'articles ?
• Doit-on de manière générale (hors personnages, pseudo, etc) mettre les titres (Général, Amiral, Sir, Dame, Dr, Pr, Sa sainteté, etc.) en premier dans l'article, c'est à dire au tout début de résumé introductif avant le nom et les dates de naissance et de morts ? -- Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:11 (CEST)

Soit tu n'y connais rien, soit tu n'y vois rien. Ces listes sont justement le bât qui blesse : comment peut-on mettre dans un même cas des grades (général, amiral, docteur, professeur), des titres de noblesse (reine, duc) et des titres propres à une culture (Sir, Dame, Lord), tous trois non discutables et allant dans le sens de la neutralité de point de vue, et des prédicats honorifiques (Sa Sainteté, Son Altesse royale, le très honorable) ou des titres d'appel (monseigneur) que tout le monde s'accorde à bannir, tout comme les lettres postnominales (KBE, MP, MC) ? C'est ce grand n'importe quoi qui rend le sondage illisible et vicié, induisant ainsi des réponses faussées. --Cyril-83 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:37 (CEST)

C'est quand même clair : On indique le titre, le grade ou la qualité dans l'introduction (général, professeur, reine, duc...) mais il est inutile de les réutiliser dans le corps de l'article (sauf si les sources les utilisent couramment). C'est redondant et POV. --Guil2027 (discuter) 22 octobre 2015 à 23:51 (CEST)

Ce qui est clair, c'est que tu dis maintenant que tu es d'accord pour « indiquer le titre, le grade ou la qualité dans l'introduction », ce qui ressemble à un changement d'avis ! Pour le reste, c'est une question de style rédactionnel et aucunement de POV. Parler de POV dans ce cas-là relève clairement de la non-neutralité de point de vue de ta part (donc de POV !), chose que je ne m'explique pas et que j'assimile à de l'anti-monarchisme primaire et à du républicanisme exacerbé. Aucune redondance n'est souhaitable, sauf si l'usage consacre certaines répétitions (« la princesse Louise, princesse royale » ; « le prince Charles, prince de Galles » ; « la reine du Royaume-Uni », etc.). --Cyril-83 (discuter) 23 octobre 2015 à 00:07 (CEST)

Vu que ça tourne aux attaques personnelles, je ne vois pas l'intérêt de continuer cette conversation. -- Guil2027 (discuter) 23 octobre 2015 à 08:29 (CEST)

Parenthèse farceuse

Salut à tous,

Grrr une parenthèse ouvrante se promène entre les notes et le bandeau Lauréats… dans la page William P. McGivern. Pas moyen de trouver où elle se trouve cette sournoise. Quelqu’un peut-il me tirer d’affaire ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 20 octobre 2015 à 21:23 (CEST)

-- Doc103 (discuter) 20 octobre 2015 à 21:36 (CEST)

« de trouver où elle se trouve » : en plus j’y perds mon peu de français Merci ! Jihaim ✍ 20 octobre 2015 à 21:41 (CEST)

Littérature néerlandaise à partir de la seconde moitié du XXe siècle

La liste de photo en fin de page est, je trouve, quelque peu problématique... Une idée pour améliorer ça ? Je pensais les intégrer à gauche au fil de la page mais j’ai peur de faire des erreurs de placement, d'autant que je ne suis pas connaisseur sur cette thématique... --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 20 octobre 2015 à 22:09 (CEST)

Trop d'illustrations dans cet article; utiliser une ou plusieurs galeries en faisant des choix (voir WP:IMG et Aide:Galerie pour les usages). -- Speculos ^(discuter) 20 octobre 2015 à 22:30 (CEST)

Je vais le mentionner en PdD, merci Spéculos --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 20 octobre 2015 à 23:31 (CEST)

Mettre un paramètre upright=0,7 à toutes les illustrations en format portrait (ou même moins pour la statue d'Anne Frank par exemple), ça améliorerait déjà un peu. Une ou deux galeries bien placées, ça finirait probablement une présentation acceptable. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 octobre 2015 à 23:38 (CEST)