Wikipédia:Le Bistro/18 juillet 2014

Le Bistro/18 juillet 2014

Sous-pages
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
18 juillet 2014
Aujourd'hui, 404e anniversaire de sa mort, les os retrouvés du Caravage ont été expertisés en 2001 à Porto Ercole.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 526 167 entrées encyclopédiques, dont 1 324 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 096 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 223 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Déclaration d'indépendance de la Lituanie, une ébauche de trois lignes chez nous, un AdQ chez les anglophones !

Articles à créer

• Forces spéciales des États-Unis

Existe déjà sous le nom de Special Forces ? (non signé)

Celles là ce sont les SF de l' US Army. Il faudrait un art plus vaste traitant de l'histoire des SF US depuis la 2GM et parler aussi des Marines Recon, SEALs, groupes d'actions de la CIA (ceux qui portent des cagoules à t^te de mort façon Ghost Recon), les OPFORS (unités spéciales d'entraînement)... Thib Phil (discuter) 17 juillet 2014 à 13:23 (CEST)

• Histoire militaire des femmes - voir ceci !!! J'ai redirigé l'art Histoire militaire des femmes vers Histoire militaire des femmes (livre) pour dégager le terrain pour un art dédié au sujet (Jeanne d'A., les Amazones, etc.) - donc: aux armes (et à vos claviers) citoyennes ! Thib Phil (discuter) 17 juillet 2014 à 13:23 (CEST)
• Ma'an News Agency agence de presse — Jules ^Discuter 18 juillet 2014 à 00:40 (CEST)
• Vol 1812 Siberia Airlines voir « En 2001, en avion avait déjà été abattu dans la région »
• Zohra Sehgal, actrice indienne, morte le 10 (14 iw)
• Paul G. Risser (en), écologiste américain, mort le 10.
• Unnamed Patagonian titanosaur (en) (bonne traduction ?), sauropode découvert cette année et possiblement l'un des plus grands dinosaures.

Et c'est pas plus simple d'attendre qu'il soit nommé et décrit ? --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2014 à 08:17 (CEST)

Si mais ce bout de fossile a quand même eu une couverture médiatique non négligeable (il peut se passer quelques années entre la découverte et la description). --109.211.99.192 (discuter) 18 juillet 2014 à 14:01 (CEST)

La couverture médiatique est certes indéniable. Mais une dépêche AFP, même reprise par des centaines de médias, ne fait pas nécessairement un bon article, et l'étude peut la contredire. Notre ami Titanosaure attend son article depuis plusieurs millions d'années, il peut bien attendre deux ans de plus....--Cangadoba (discuter) 18 juillet 2014 à 17:34 (CEST)

Pour revenir sur la traduction du titre, l'article devra s'intituler Titanosaure argentin géant ou Titanosaure géant d'Argentine qui semble l'emporter dans les médias francophones sinon à partir de la version espagnole Titanosaure géant de Chubut (car découvert dans la région de Chubut). Dans tous les cas, il est exclu de laisser le titre dans sa version anglaise car elle ne se justifie aucunement. Parigot (discuter) 18 juillet 2014 à 17:40 (CEST)

Bon, perso je suis pas pour créer cet article tout de suite, tout le monde l'aura compris. Mais, au cas où quelqu'un s'y colle, Titanosaure géant de Chubut me paraît le meilleurs choix, il évite en effet la confusion avec un autre titanosauridé géant d'argentine. On notera que l'article de ce dernier mentionne également le spécimen de Chubut (puisque j'avais ajouté ce passage en mai dernier). --Cangadoba (discuter) 18 juillet 2014 à 17:56 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Nouvelle incohérence

Bonjour,
Pourquoi a-t-on tous ces Yamal mais en face la Iamalie (District autonome de Iamalo-Nénétsie) ? Ce serait bien de rendre ça un peu cohérent. Merci d'avance.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2014 à 01:27 (CEST)

Euh, d'après les cartes ce n'est pas tout à fait la même chose on dirait. De plus le H russe devient I en vieux françois. La chaîne du Yamal est une partie de la Iamalie. Toi Y en a compris ou faut-il te mettre les points sur les I ? Thib Phil (discuter) 18 juillet 2014 à 02:15 (CEST)

Le Yamal (péninsule) fait partie de la Iamalie : si la Iamalie s'appelle comme ça ce n'est pas par hasard ! SenseiAC (discuter) 18 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

Exact mais la Iamalie est une création administrative d'après 1917 => nouvelle ortho russe (voir infra) avec ancienne graphie pour la région géographique (à ne pas confondre avec la région administrative) - oupa ? Thib Phil (discuter) 18 juillet 2014 à 12:14 (CEST) PS: Pourquoi ne ferais tu pas une demande de renommage juste pour voir l'avis de la communauté et en particulier de nos contributeurs russophones ? Phil

D'après Transcription du russe en français indiqué par Aide:Transcription, la lettre я (dernière ligne du tableau) est transcrite ia, sauf si ya est une convention admise comme pour Yalta. Un peu comme la moindre surprise « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juillet 2014 à 08:24 (CEST)

Autant il me semble nécessaire d'appliquer la Transcription du russe en français dans les articles traduisant des noms de films récents, comme je viens de le faire dans Olga Boudina, autant il faut faire attention en géographie ou en histoire, où le nom est souvent antérieur à la réforme orthographique russe de 1917, et où il a vécu sa vie en français depuis bien longtemps. En accord avec tout ce qui a été dit au-dessus. --Catarella (discuter) 18 juillet 2014 à 08:33 (CEST)

Contenu des palettes

Bonjour que pensez-vous que les palettes devraient contenir ? Existe-t-il déjà une recommandation à ce sujet ? Pour information, voici copie d'une discussion commencée sur le contenu de la palette {{Palette Défenseur des droits}}.

---

Copie des différentes versions de la palette :

{{Méta palette de navigation
| modèle  = Palette Défenseur des droits
| titre   = [[Défenseur des droits]]

| dessus  = 

| groupe1 = Type
| liste1  = [[Autorité administrative indépendante]] [[Autorité administrative indépendante en France|française]] (AAI) de type [[ombudsman]] aux pouvoirs élargis ayant son siège à l'[[hôtel Le Maître]] (Paris).

| groupe2 = Remplace en 2011<br /><small>(date de création)</small>
| liste2  = Anciennes AAI : [[Médiateur de la République (France)|Médiateur de la République]] (1973), [[Défenseur des enfants]] (2000), [[Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l'égalité]] dite HALDE (2005) et la  [[Commission nationale de déontologie de la sécurité]] dite CNDS (2000)

| groupe3 = Membres
| liste3  = Président/s : [[Dominique Baudis]] (décédé en fonctions, 2011-2014) puis [[Jacques Toubon]] (2014-) - Adjointes / Vices-Présidentes de collèges : [[Marie Derain]] (droits de l'enfant), [[Maryvonne Lyazid]] (discriminations), [[Françoise Mothes]] (déontologie de la sécurité) - Autres : [[Bernard Dreyfus]] (délégué général à la médiation services publics), [[Antoine Grézaud]] ([[directeur de cabinet]])

| dessous = 
}}
{{Méta palette de navigation
| modèle  = Palette Défenseur des droits
| titre   = [[Défenseur des droits]]

| dessus  = 

| liste1  =  {{liste éléments
 | [[Dominique Baudis]] (2011-2014)
 | [[Jacques Toubon]] (depuis 2014)
}}
| dessous = 
}}

---

Copie de la conversation : Bonjour, vous venez de modifier la page {{Palette Défenseur des droits}} avec pour commentaire : « ca devient n'importe quoi ces palettes ... » J'ai annulé cette modification car la palette ne contient presque plus aucune information.

Le défenseur des droits est institution collégiale qui a remplacé diverses institutions en reprenant leur domaine de compétence. Je trouve important de lier toutes ses informations dans une palette. --Newnewlaw (discuter) 17 juillet 2014 à 09:04 (CEST)

 Newnewlaw :

Bonsoir,

une palette n'est pas supposée contenir d'information, ce n'est pas un résumé de l'article ni une accumulation de mots clés sans liens entre les uns et les autres façon powerpoint de marketeu.

une palette doit avoir une logique, par exemple une succession, ou des éléments d'un ensemble.

Par exemple je ne vois pas pourquoi quelqu'un qui a lu l'article Autorité administrative indépendante devrait s'intéresser soudainement à Françoise Mothes ou à Directeur de cabinet (France).

De plus, les liens rouges n'ont aucun intérêt sur une palette et Jacques Toubon n'est pas président du défenseur des droits mais bien défenseur des droits (tout court) erreur figurant également sur l'infobox que je corrigerai dès que j'aurai le temps. Par analogie, dans {{Palette Président de la République française}} on ne trouve pas les liens vers Palais de l'Élysée ou vers Premier Empire.

Je vous prie donc d'enlever tout ce qui est inutile et de corriger les erreurs.

Merci

Tiraden (discuter) 17 juillet 2014 à 22:44 (CEST)

 Tiraden :

Bonjour, tout cela n'est pas aussi simple.

1. Le défenseur des droits est une institution collégiale dont Jacques Toubon est le président.

« Le terme « Défenseur des droits » désigne aussi bien l’institution que la personne qui la préside » — Site officiel du défenseur des droits ici et ici.

2. Certaines palettes peuvent être plus ou moins en grande en fonction des besoins, même si la concision doit toujours être recherchée.

Exemple de grandes palettes : {{Palette Autorité administrative indépendante en France}}, {{Palette Droit constitutionnel en France}}, {{Palette Victor Hugo}}

Résultat :

Pour avoir l'avis des autres contributeurs, je vais laisser un message sur le bistro.

Cordialement, --Newnewlaw (discuter) 18 juillet 2014 à 09:31 (CEST)

---

Vos commentaires ci-dessous :

 Newnewlaw : plutôt d'accord avec Tiraden (d · c · b), ce que le défenseur des droits a remplacé est intéressant dans l'article même consacré aux institutions en question, mais je ne vois pas trop ce qui justifie leur présence dans la palette.

Idem pour le "type" : je n'ai jusqu'à présent pas vu une telle "information" sur d'autres palettes...

La dernière partie par contre me semble plus justifiée (c'est à dire les membres), mais à mon avis celle-ci doit être modifiée pour différencier le détenteur du poste de ses adjoints.

Une présentation dans ce genre :

---

Défenseur : Dominique Baudis (2011-2014) - Jacques Toubon (2014-....)

---

Adjointes / Vices Présidentes de collèges : Marie Derain (droits de l'enfant), Maryvonne Lyazid (discriminations), Françoise Mothes (déontologie de la sécurité)

---

Autres : Bernard Dreyfus (délégué général à la médiation services publics), Antoine Grézaud (directeur de cabinet)

---

Les palettes n'étant pas un résumé de l'article mais plutôt il me semble un moyen pour naviguer plus facilement entre les différents articles liés. --Fanchb29 (discuter) 18 juillet 2014 à 14:45 (CEST)

 Tiraden : et  Fanchb29 : - Je suis d'accord avec Fanchb29 (d · c · b). Le résultat serait le suivant :

Là, la boîte me semble complète et compacte. --Newnewlaw (discuter) 18 juillet 2014 à 16:59 (CEST)

 Newnewlaw : et  Fanchb29 :

Bonjour à tous.

Je suis globalement d'accord avec la palette ci dessus.

Quelques remarques

1. j'ai encore des doutes sur l'utilité de la troisième ligne....
2. je ne suis pas sûr que les adjoints peuvent avoir un mandat plus long que le défenseur des droits qui les a nommés. Est ce que les trois personnes citées sont encore en fonction avec Jacques Toubon ?
3. Sur les recommandations des palettes, j'ai l'impression que ce qui ressort de cette discussion soit marquée quelque part, ne faudrait il pas compléter un peu Aide:Palette de navigation ?

Tiraden (discuter) 18 juillet 2014 à 21:53 (CEST)

Effectivement, moi-même après relecture je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir l'identité du directeur de cabinet, toutefois je pense que celle du délégué reste intéressante. Après, quand à savoir si on la met au même plan que les adjointes, j'émets quelques doutes.

Quand aux adjointes, elles sont nommées sur proposition du défenseur des droits par le premier ministre, et rien n'indique que leur mandat prends fin quand le défenseur change. Soit elles démissionnent, soit le défenseur demande leur remplacement, mais cette dernière solution étant plus "compliquée" dans le sens ou il faut leur trouver un "point de chute"... --Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2014 à 00:45 (CEST)

 Tiraden : et  Fanchb29 : Bonjour à tous. Tout d'abord, merci pour cette discussion très enrichissante. Pour le directeur de cabinet, cela ne semble pas primordiale dans la palette. Pour info, les adjointes seront bientôt remplacées voir ici. Je propose donc ceci, qu'il faudra mettre à jour, quand les nouveaux noms seront donnés :

--Newnewlaw (discuter) 19 juillet 2014 à 17:16 (CEST)

Autant pour moi, il me semblait (à tord) que les adjoint(e)s étaient nommées de manière indépendante par rapport au défenseur...

Je me suis permis juste une petite modification de style dans la seconde partie, si cela ne pose pas souci. --Fanchb29 (discuter) 19 juillet 2014 à 19:57 (CEST)

Vu

Plus qu'à mettre à jour {{Palette Défenseur des droits}}.

Tiraden (discuter) 20 juillet 2014 à 11:41 (CEST)

Gaswagen - 700.000 morts

Bonjour à tous,

J'ai soumis en pdd de l'article Gaswagen un problème qui me paraît sérieux et important concernant le faramineux nombre de victimes annoncé : voir ce diff. Il n'y a eu malheureusement aucune réaction, si ce n'est l'ajout à l'article de deux références bibliographiques d'ouvrages en allemand, de deux auteurs Saul Friedländer et de:Sybille Steinbacher, certes historiens, mais dont les pages wikipédia ne semblent pas indiquer le moindre travail sur le sujet, ce qui peut laisser croire qu'ils ne font que reprendre le chiffre donné par Yad Vashem (ou la source primaire que nous ne connaissons pas pour l'instant). De plus, le contributeur, [1] est un membre qui s'est inscrit à peine 20 minutes après mon message en pdd de l'article ! Bizarre quand même...

Bref, il me semble qu'il y a là un vrai problème avec ce chiffre, et qu'il n'est donc pas vraiment réglé, aussi je le soumets à la sagacité du bon peuple

--Tomates Mozzarella (discuter) 18 juillet 2014 à 14:00 (CEST)

J'ajoute qu'apparement (mais mon allemand est très léger) ce chiffre de 700 000 n'aparait pas non plus sur l'article wikipedia allemand. C'est quand même bizarre... --Tomates Mozzarella (discuter) 18 juillet 2014 à 15:52 (CEST)

Je ne mets volontairement ci-dessous aucun lien vers des articles de wp ou des références autres, lors qu'il en a à foison, tant me fatigue, sur ce sujet comme d'autres, qu'il soit nécéssaire d'expliciter en d'aucuns qui participent à une encyclopédie universelle en revendiquant des choses, un B-A-BA sur des points précis qu'ils abordent.

Bonjour, amha le fond du problème est que nous(/historiographie) ne savons pas le nombre de personnes tuées dans des camions à gaz lors de la seconde guerre mondiale.

• Le nombre de victimes juives est appréhendable (à +- 10 %) via la soustraction entre nombre de personnes avant - nombre de personnes après et évaluée à 6 millions (--> exemple pour la population polonaise 3.000.000 >> 3.000 actuel, soit 90% de morts et 9.5% d’exilés parmi les survivants).
• Maintenant savoir où, devient plus difficile et savoir comment nécessite témoignages que nous n'avons pas forcément :
  • Songeons à Treblinka, 800.000 morts ?, peu de survivants.
  • Belzec : 600.000 morts ? Deux rescapés connus.
  • Là, l'article est centré sur les einsaztgruppen dont le nombre de victimes estimées, à ce que j'en sais, est 1.5 millions.
    • Or, l'historiographie sur ce sujet est un point noir (--> un peu partout en terres conquises par les Nazis, en Biélorussie, Ukraine, Russie, des Shtetl ont été anéantis, avec des fosses de centaines ou milliers de personnes, "oubliées" par la population locale) et quelques historiens contemporains tentent de retrouver des témoins ... qui ont maintenant plus de 80 ans)

--Epsilon0 ε₀ 18 juillet 2014 à 18:37 (CEST)

p.s: Enfin, tout de même, le nombre mentionné dans l'article, 700.000, n'est certainement pas comme le pense pense Tomates Mozzarella (d · c · b) sur [[Discussion:Gaswagen[pdd]], soit " Il y a donc manifestement soit un négationnisme par omission d'un coté, soit un affirmationnisme par mensonge de l'autre", mais simplement un nombre à tenter de préciser (en l'état des connaissances ce ne peut être qu'une fourchette Sur ce point j'agré à ce que Tomates Mozzarella dit à savoir que balancer un nmbre aussi pr"=éci que 700.000 c'est un peu du nawak sans considéraTomates Mozzarella}} n des contingences historiques ) sans théorie du complot autour.

Donc si on ne sait pas vraiment ou pas très précisement, il conviendrait d'amender et de circonstancier la phrase de l'article qui, pour l'heure, est pour le moins catégorique : « Le nombre total de victimes de ces instruments de mort au cours de la période de la Seconde Guerre mondiale est de 700 000 ». N'étant pas vraiment connaisseur de ces questions historiographiques, je laisse agir les mieux informés que moi. --Tomates Mozzarella (discuter) 19 juillet 2014 à 07:09 (CEST)

Témoignages directs

Bien que nous soyons tous contributeurs égaux en droit d'écriture et modification des textes, je proposerai de qualifier ceux parmi nous qui vont vérifier sur place les sujets accessibles (et qui souvent ramènent des photographies, mais pas que). Ainsi ma passion pour la civilisation étrusque n'est pas née des livres mais d'abord du parcours des sites alimenté ensuite des textes de référence pour mieux comprendre et ensuite pour écrire ici, décrivant précisément les choses vues. Idem pour les protagonistes de la peinture siennoise dont l'absence était patente ici avant 2006 (un exemple précis, inconnu - ou délaissé, ce qui revient au même- des spécialistes d'histoire de l'Art ou même des érudits locaux : les tavolette di Biccherna exposées mais un peu trop « planquées » à l'intérieur des archives de la cité de Sienne). Ne pourrait-on pas poser quelque part (si cela n'existe pas encore) une liste des intérêts par contributeurs, ceux allant sur place vérifier les infos écrites ici (cela concerne évidemment les sujets et lieux accessibles normalement sans autre autorisation bien qu'une accréditation permettrait d'aller plus loin encore  : accès aux collections privées - je parle en exemple pour mes sujets peinture italienne, étruscologie, monuments religieux). Cela sans empêcher la validation par les sources évidemment mais le témoignage direct offre des raccourcis intéressants pour aller sans errance au sujet traité ou à sa réalité (ainsi la page Museo delle navi antiche (Pise), m'a incité à le visiter mais, me déplaçant sur place, je n'y ai trouvé qu'une ruine sans même de panonceau officiel sur d'hypothétiques travaux engagés. J'ai donc corrigé la page en question mais quelle autorité ai-je puisque toutes les infos officielles disent qu'il existe ou est sur le point d'exister (en 2010 !), même les panneaux de la ville en affichent la position sur les cartes d'orientation ?

On (les médias) nous oppose notre profil de non-spécialistes. Et si on parlait plutôt de témoins directs impliqués - dans les sujets qui le permettent (n'est-ce pas JÄNNICK Jérémy (d · c · b) ?) et qui ont prouvé une certaine pertinence validée par l'ensemble de leurs interventions. On pourrait ainsi croiser nos compétences acquises dans le réel et constituer des relations entre contributeurs-témoins directs par sujet (sans jouer à twitter ou a facebook à l'intérieur du système wiki). Le but étant de pouvoir alimenter les sujets moins médiatiques et d'aller vers plus d'exhaustivité, principe encyclopédique. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 juillet 2014 à 11:11 (CEST)

@ Louis-garden (d · c · b), j'ai déplacé le sujet, que vous avez publié par erreur sur le bistro du 12 juillet. Pour en revenir au sujet, je crois que des collaborations de ce genre peuvent se produire par le fruit du hasard. Mais c'est vrai qu'une page listant les Wikiphotographes et leur rayon d'action pourrait être utile, quoique nous n'avons pas toujours la possibilité de nous déplacer partout, j'ai encore le souvenir de sièges sociaux que je dois aller photographier dans l'agglomération lilloise (fruit du hasard encore, j'étais au Louvre-Lens ce matin ). JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 juillet 2014 à 14:27 (CEST)

Tout dépend de l'application de cette idée. Si c'est géré un peu à la manière des sources primaires, c'est à dire uniquement pour des choses factuelles et non polémiques et sans dérive par rapport à ce cadre, pourquoi pas, mais on ressent tout de même un malaise par rapport aux points suivants :

• Une hiérarchie de contributeurs, avec certains qui auraient le droit de faire certaines choses, les autres non.
• Les "certaines choses" en question sont une dose plus ou moins importante de WP:TI ou du travail de synthèse inédite en collaboration à partir de sources primaires.

L'égalité des contributeurs est essentielle pour que personne ne se sente exclu et qu'un maximum de personnes se sente contributeur potentiel. Une des raisons de l'échec de Citizendium est la hiérarchisation des contributeurs et le comité éditorial, qui motive très peu les contributeurs "non adoubés" à contribuer. Et déjà les soupçons de "cabale" diverses sont forts dans WP bien qu'il n'y a pas de hiérarchie, ces soupçons deviendraient prégnant avec une hiérarchisation. Sans parler des problème de processus de sélection/reconnaissance de ces contributeurs (qui ont posé beaucoup de pb dans Citizendium avec sélection de personnes pas si spécialistes que ça au final).

Même en admettant que cette classe spéciale de contributeur ne pose pas de problème, "on" (les media etc..) ne nous reprochera jamais de nous tromper avec des sources notables, mais "on" ne pardonnera jamais la moindre erreur (qui arriveront inévitablement) de TI ou de synthèse inédite de ces contributeurs. Et tu sais bien à quel point les média sont friands de la moindre erreur de WP. Même un vandalisme ayant tenu 1/2 heure fait les gros titre.. alors..

Le but de Wikipédia n'est pas d'être le plus "véridique" possible (WP:EXV), ou le plus complet/exhaustif possible. Il est de donner en accès libre les connaissances notables données par les sources notables, et c'est déjà énorme si on arrive à cet objectif dont on est encore loin. Essayer de faire mieux ou plus complet que ces sources mène inévitablement à des dérives ou effets secondaires ingérables, qui ont eu lieu dans d'autres projets encyclopédiques, et qui menacent véritablement Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2014 à 14:50 (CEST)

Ok, mais une « égalité entre contributeurs » est du domaine de l'utopie... Si certains par leurs compétences et hobbys peuvent apporter plus pourquoi pas.--Adri08 (discuter) 18 juillet 2014 à 15:41 (CEST)

Pour les photos qui peuvent être requises, il existe de toute façon Wikipédia:Atelier photographique ; après, il m'est déjà arrivé de rechercher des contributeurs d'une région française grâce aux BU catégorisées dans Catégorie:Utilisateur habite France métropolitaine et ses sous-catégories, mais le plus souvent ça ne donne rien car les contributeurs ne sont pas trop motivés, n'ont pas d'appareil photo (ou pensent qu'ils sont nuls en photo), voire ne sont simplement plus actifs sur Wp. Pour les visites/sources primaires etc. je rejoins globalement le propos de Jean-Christophe BENOIST. Cordialement, --Floflo (discuter) 18 juillet 2014 à 15:53 (CEST)

Idem Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) le savoir empirique n'a jamais été le déterminant commun permettant la rédaction des articles de Wikipédia, au contraire, cela a toujours été la chose à combattre en vertu de l'interdiction du TI. De fait le contributeur qui par son expérience professionnelle, ou son activité se considèrerait comme privilégié dans un dommaine de ses compétences, ne serait pas pour autant légitime. On demande seulement à ce que des contributeurs apportent des éléments vérifiables dans des domaines qu'ils connaissent (ou pas), l'important étant que les éléments ajoutés à l'article soient fiable, neutres et pertinents. Le reste n'est qu'affaire de bon sens et de jugeote. Et pour répondre à Adri08 (d · c · b) il ne nous appartient pas d'évaluer des contributeur selon ce que l'on préjuge de leur "incompétences" Kirtap^{mémé sage} 18 juillet 2014 à 16:06 (CEST)

Adri08 (d · c · b) : c'est exactement comme la déclaration des Droits de l'Homme : égaux en droit. Pas égaux de fait, bien sûr. Le tout est d'éviter (au maximum !) : "tiens, lui il procède comme cela, je vais procéder comme ça également~", et qu'on lui réponde : "lui, il a le droit de le faire, car on a reconnu que c'est un contributeur de valeur, mais pas toi, attend un peu". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juillet 2014 à 16:09 (CEST)

De toutes façons les médias (voir le dernier sujet de TF1 sur nous), ne comprennent pas le principe collaboratif (des salariés de wikimèdia contrôleraient et valideraient les bons articles correc' ! ). Je voulais simplement dire que nous ne sommes pas tous égaux dans les faits malgré les bonnes intentions fondatrices (l'enfer est pavé de ces bonnes intentions) sinon aucune correction ne serait nécessaire. En fait j'avais oublié que nous ne défendons pas le vrai ou le véridique mais le vérifiable ; malgré tout le vérifié in situ a un intérêt : soulever plus rapidement le doute. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 juillet 2014 à 20:00 (CEST)

Mais bien sûr que si que nous sommes tous égaux, en droit, en fait ou en chépakois et en plus certains sont encore plus égaux que les autres, c'est dire ! (Merci Georgie) Barbe-Noire (discuter) 18 juillet 2014 à 20:35 (CEST)

Chauves-souris fossiles battant pourtant de l'aile

Soif de sang, moi ?

Bonjour, j'ai proposé le 22 juin au label AdQ deux articles sur des chauves-souris malgaches fossiles : Hipposideros besaoka (page de vote) et Triaenops goodmani (page de vote). Mais le moins qu'on puisse dire est qu'ils n'attirent pas les foules. Je ne m'en étonne pas trop et mets ça sur le compte de la phobie de ces animaux, puisque dernièrement même l'article Batman n'arrivait pas à trouver son quorum, mais si des braves surmontaient leur peur pour donner un avis sur ces deux lascars qui n'ont plus effrayé quiconque depuis belle lurette, ce serait cool ! Totodu74 (devesar…) 18 juillet 2014 à 14:34 (CEST)

Problème : je peux juger sur la forme : ça m'a l'air d'un AdQ, mais pas sur le fond : je n'ai aucune idée de la littérature sur la question. Donc, j'hésite à m'exprimer. Un « neutre », ça compte pour le quorum ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2014 à 15:21 (CEST)

Les articles ont l'air très bien, mais avec tous ces mots en -ide, c'est assez technique et difficile à lire. Il faut s'accrocher ! Ce n'est pas un reproche, il n'est peut-être pas possible de rendre ces articles plus "lisibles" sans sacrifier à la rigueur scientifique, mais je pense que pas mal de lecteurs (dont moi) ont du mal à suivre jusqu'au bout. Les auteurs en ont conscience, puisqu'ils ont mis pas mal de liens vers le dictionnaire. Peut-être rajouter une mise en contexte sur les dents de chauve-souris pour que le lecteur débutant ait une pente moins raide à grimper ?

Sinon, tu n'as rien sur le catch ? (Goodman Bazooka, ça ferait un bon pseudo de catcheur) ---- El Caro ^bla 18 juillet 2014 à 16:48 (CEST)

Je rejoins mes prédécesseurs. Même sans s'y connaître on voit bien que c'est un bon article mais pour le label AdQ il faut s'y connaître, justement, pour pouvoir donner un avis circonstancié. >O~ ♦M♦ ~H< 18 juillet 2014 à 18:11 (CEST)

Bonjour, je suis bien d'accord avec vous puisque j'ai aussi dû me renseigner sur tout ce jargon... je vais essayer de légender un peu les dessins. Quoi qu'il en soit merci pour vos retours ! Totodu74 (devesar…) 19 juillet 2014 à 11:01 (CEST)

Demande de relecture

Bonjour, j’ai fait une demande à l’atelier de lecture : Demander une lecture (demande1 ), mais dois-je doubler cette demande en contactant un relecteur (demande 2) ou est-ce inutile si on a déjà fait la demande 1 ? Question subsidiaire : depuis que j’ai fait cette demande, toutes les modifications que je fais sur ma page utilisateur (ou sa page de discussion) apparaissent maintenant sur la page Wikipédia:Atelier de lecture/Demandes. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 18 juillet 2014 à 14:50 (CEST)

Utilisateur:Panam2014/Affaire Typhaine Taton

Salut. J'ai terminé le travail mais j'hésite comme titre soit affaire Typhaine ou affaire Typhaine Taton. Qu'en pensez-vous ? Merci. --Panam2014 (discuter) 18 juillet 2014 à 14:55 (CEST)

Le premier est le plus utilisé par les médias. Like tears in rain ^{-_-} 18 juillet 2014 à 14:59 (CEST)

Il n'y aucune urgence à basculer tout de suite dans le main.

Dans ce qui ne va pas, le plus criant : un chapitre intitulé « Défaillances du système judiciaire ? » avec comme seul contenu, le rapport des propos tenus par les avocats des parties civiles, me semble particulièrement problématique. Lire à ce propos Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Cela dit, bravo pour l'ébauche et pour le travail déjà réalisé.

--Agamitsudo (discuter) 18 juillet 2014 à 15:34 (CEST)

Panam: Les 2-3 articles dont je t'ai donné les ources ne parlent pas spécifiquement de défaillances judiciaires, mais de défaillances en général. Aussi de l'éducation nationale : pourquoi le fait qu'une enfant non scolarisée plusieurs mois n'alerte personne ?--Bertold Brecht (discuter) 18 juillet 2014 à 15:49 (CEST)

L'article a été publié sous le nom Affaire Typhaine. Panam2014 (discuter) 18 juillet 2014 à 18:29 (CEST)

Lorsque les autorités publiques modifient Wikipedia

On parle régulièrement de ce sujet. Mais saviez-vous qu'il existe des comptes twitter qui listent les modifications des entités publiques sur wikipedia ?
cf cet article (fr) [2], celui-ci (en) [3]. En revanche dans l'article canadien on parle d'un compte twitter français qui fonctionne sur le même principe, mais je n'arrive pas à le trouver. Quelqu'un le connait ? --Bertold Brecht (discuter) 18 juillet 2014 à 15:58 (CEST)

@wikiAssemblee. --Deansfa 18 juillet 2014 à 16:12 (CEST)

Conflit d’édition — Gpesenti : oui, c'est sur sur la dernière section du Bistro d'hier ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 juillet 2014 à 16:14 (CEST)

Il y a aussi celui-ci en russe https://twitter.com/RuGovEdits

Il parait que des autorités russes tentent d'orienter l'article en russe sur Vol 17 Malaysia Airlines d'après cet article http://globalvoicesonline.org/2014/07/18/russia-ukraine-mh17-wikipedia/

Ça devient compliqué d'être wikipédien, s'il faut se colleter les services secrets russes/français/américains et autres. ---- El Caro ^bla 18 juillet 2014 à 21:27 (CEST)

Encore plus compliqué s'il faut craindre les procès : $10 million lawsuit against Wikipedia editors withdrawn, but plaintiff intends to refile. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 juillet 2014 à 21:38 (CEST)

En cas de procès, certains chapitres et la Fondation peuvent être contactés pour une assistance juridique. Trizek ^bla 18 juillet 2014 à 22:08 (CEST)